dy, zatem ponyatie
organizma kak "vnutrennej celi", v kotoroj otdel'nye chasti yavlyayutsya
odnovremenno prichinoj i sledstviem, i, nakonec, zakony tipa "priroda ne
delaet skachkov". Odnovremenno s tem, chto differenciaciya rodov, ili ponyatie
organizma kak celi, yavlyaetsya lish' apriornym pravilom nashej refleksii,
agnosticizm zaostryaetsya do predela. Ne bez osnovanij SHelling opredelyal § 64
"Kritiki suzhdeniya" istochnikom svoego vdohnoveniya v preodolenii filosofii
Fihte (v etom paragrafe dana definiciya estestvennoj celesoobraznosti). Kant,
takim obrazom, "Kritikoj suzhdeniya", tak zhe kak i svoej prakticheskoj
filosofiej, inspiriroval preodolenie svoego agnosticizma.
|tika Kanta. Kak uzhe govorilos', vtoraya problema epohi, kotoruyu reshil
Kant svoej filosofiej,- problema chelovecheskoj svobody. |to byla problema
epohi prezhde vsego potomu, chto iz chelovecheskih sposobnostej k svobodnomu
povedeniyu Kant vyvodit vzaimnoe ravenstvo vseh lyudej. Drugoe znachenie
resheniya Kantom etoj problemy sostoit v tom, chto on obosnovyvaet chelovecheskuyu
svobodu gospodstvom lyudej i ih pravom rasporyazhat'sya veshchami.
Kant energichno vstal na storonu svobody, protiv deterministskoj
koncepcii, soglasno kotoroj to, chto vystupaet kak svobodnaya motivaciya nashej
voli, na dele yavlyaetsya lish' sledstviem prichinnoj determinacii, pruzhiny
kotoroj ostayutsya skrytymi. Kant nazval etu svobodu lish' chisto
"psihologicheskoj svobodoj". Sleduyushchaya lokkovsko-yumovskaya prosvetitel'skaya
koncepciya, otstaivaemaya uzhe Vol'terom, perevodit problemu sposobnosti nashego
sobstvennogo vybora na problemu vozmozhnosti osushchestvleniya namereniya
nezavisimo ot togo, prishli my k nemu determinirovanno ili avtonomno. Obe eti
naturalisticheskie koncepcii ne podhodili Kantu ni s tochki zreniya ego teorii
cheloveka i obshchestva, ni s tochki zreniya ego teorii antropogeneza. Kant
vyvodit chelovecheskuyu sposobnost' avtonomno opredelit' svoyu volyu iz togo, chto
chelovek - eto sushchestvo, kotoroe preobrazovalo svoi estestvennye stremleniya.
Vmeste s drugimi nemeckimi filosofami Kant vystupaet protiv istolkovaniya
cheloveka kak passivnogo sozdaniya prirody ili obshchestva i vidit v nem skoree
sub®ekt avtonomnogo povedeniya i sobstvennogo samosovershenstvovaniya.
Svoyu zainteresovannost' social'nymi problemami Kant dokazyvaet takzhe
tem, chto v duhe russoistskoj tradicii osnovnym proyavleniem svobody schitaet
samoogranichenie sobstvennogo proizvola, uvazhenie k svobode ostal'nyh. Kak
izvestno, Russo, na kotorogo ravnyalsya Kant, razreshil vopros vozmozhnosti
svobody v obshchestve tem, chto vklyuchil v avtonomnuyu motivaciyu povedeniya
individa uvazhenie k drugim ravnym emu sushchestvam. |ta sushchnost' "vseobshchej
voli" Russo perehodit v nravstvennyj zakon Kanta - kategoricheskij imperativ
i obrazuet opredelennost' s tochki zreniya soderzhaniya.
K harakternym chertam moral'noj teorii Kanta otnositsya to, chto on
rassmatrivaet eticheskuyu problemu nezavisimo ot teologicheskih predposylok.
"Moral' korenitsya v ponyatii cheloveka kak... sushchestva, kotoroe svoim razumom
svyazano s neobus-lovlennymn zakonami. CHelovek poetomu ne nuzhdaetsya ni v koem
sluchae... v religii, no on polnost'yu samodostatochen blagodarya chistomu
prakticheskomu razumu". V drugom meste on opyat' provozglashaet, chto
filosofskuyu etiku nel'zya "povesit'... na nichto na nebe..." .
Samuyu tochnuyu formulu avtonomii, yavlyayushchuyusya ishodnym punktom ego
suzhdenij. Kant dal v "Metafizicheskih osnovah pravovoj nauki". Soglasno ego
formule, nasha svoboda zavisit ot togo, chto svyaz' mezhdu chuvstvennym stimulom
i povedeniem ne imeet haraktera pryamoj neobhodimosti, no vystupaet kak
obuslovlennost'. Togda kak u zhivotnogo vneshnij razdrazhitel' vyzyvaet
instinktivnuyu akciyu, u cheloveka on vyzyvaet lish' zhelanie udovletvoreniya, k
kotoromu by vela instinktivnaya akciya. Poetomu v akte voli motivaciya
avtonomna i opredelennost' voli preodolevaetsya chuvstvennym razdrazhitelem.
Otlichie avtonomno motivirovannogo povedeniya ot povedeniya, opredelyaemogo
vneshnimi prichinami, yavlyaetsya otlichiem mezhdu chelovecheskim i zhivotnym urovnyami
zhizni. Kant etim samym obosnovyvaet vysshuyu ontologicheskuyu cennost' cheloveka
otnositel'no prirody. Kak sushchestvo, sposobnoe k avtonomnoj motivacii,
chelovek yavlyaetsya "cel'yu v sebe", togda kak ostal'nye zhivotnye sut' lish'
prostye "sredstva". |ta ontologiya, razumeetsya, dejstvitel'na lish' s tochki
zreniya nravstvennogo povedeniya, a ne s teoreticheskoj tochki zreniya. Vo
vvedenii k "Kritike prakticheskogo razuma" Kant provozglashaet svobodu
"dovodom sushchestvovaniya" nravstvennogo zakona.
Posle etogo Kant pristupaet k formulirovke nravstvennogo zakona.
Povedenie cheloveka soglasno nravstvennomu zakonu motiviruetsya tem, chto
drugie, otnositel'no kotoryh ya dejstvuyu, proyavlyayut takuyu zhe avtonomiyu, kak i
ya, ili chto oni yavlyayutsya celyami v sebe, no ni v koem sluchae ne sredstvami dlya
deyatel'nosti kogo-to drugogo. Poetomu formula kategoricheskogo imperativa,
kotoraya predpisyvaet soderzhanie moral'nogo povedeniya, zvuchit tak:
"...postupaj tak, chtoby ispol'zovat' cheloveka dlya sebya tak zhe, kak i
dlya drugogo, vsegda kak cel' i nikogda lish' kak sredstvo". Soglasno bolee
patetichnoj, no menee tochnoj formule iz "Kritiki prakticheskogo razuma",
nravstvennyj zakon predpisyvaet neprikosnovennost' drugogo cheloveka ("drugoj
chelovek dolzhen byt' dlya tebya svyatym").
K formule moral'nogo zakona sleduet dobavit', chto moral'nyj zakon
postroen na dualizme estestvennogo haraktera cheloveka i obyazannosti, kotoraya
vytekaet iz togo, chto chelovek yavlyaetsya sushchestvom, sposobnym k svobodnomu
resheniyu, chem on i vozvyshaetsya nad prirodoj. Nravstvennoe povedenie vystupaet
kak ogranichenie lichnogo egoizma, kotoryj vytekaet iz instinkta
samosohraneniya otnositel'no analogichnoj cennosti drugih.
Moral'nyj zakon Kanta imeet neskol'ko formulirovok, vazhnejshaya iz nih
ta, kotoruyu my priveli,- ona v obshchem sostavlyaet soderzhanie nravstvennogo
povedeniya. Sleduyushchaya formulirovka predpisyvaet formu nravstvennogo povedeniya
i zvuchit tak: "Postupaj tak, chtoby maksima tvoego povedeniya na osnove tvoej
voli mogla stat' obshchim estestvennym zakonom". |ta formulirovka vazhna tem,
chto pomogaet isklyuchit' sluchai nezhelatel'nogo povedeniya. Esli est' somneniya
otnositel'no togo, ne nahoditsya li povedenie na osnove opredelennogo
namereniya v protivorechii s nravstvennym zakonom, to dostatochno proizvesti
obobshchenie nashego namereniya v etu obshchuyu formulu. Esli nashe namerenie ne
smozhet byt' vozvedeno v "zakon", to my dolzhny ot sootvetstvuyushchego povedeniya
otkazat'sya.
Takim obrazom, nravstvennoe povedenie, po Kantu, harakterno tem, chto
ono, s odnoj storony, soglasno zakonu, s drugoj - ego motivaciej yavlyaetsya
dostoinstvo cheloveka. Nravstvennyj zakon - eto zakon vneempiricheskij, ibo on
ne voznikaet v rezul'tate obobshcheniya chelovecheskogo povedeniya. Podobnym
obrazom on i ne mog vozniknut', ibo on kasaetsya togo, chto dolzhno byt', a ne
togo, chto est'. On osnovan na moral'noj ontologii, a ne na opyte. Opyt nam,
nakonec, i ne mozhet dat' primer moral'nogo povedeniya, ibo izvne nel'zya
ustanovit', dejstvuet li kto po zakonu, ili ego povedenie lish' vneshne
soglasno s povedeniem, kotoroe imelo by v kachestve osnovy nravstvennyj
zakon.
Kant ubezhden v tom, chto znanie zakona ne yavlyaetsya problemoj. Zakon
znaet kazhdyj apriori, t. e. znanie zakona ne obuslovleno obrazovaniem ili
vospitaniem, ono ne obuslovleno dazhe pryamym poznaniem.
Kazhdyj, ne osoznavaya etogo, vidit sut' haraktera chelovecheskogo
vozvysheniya nad veshchami i zhivotnymi i svoe ravenstvo s drugimi. Poddannyj, ot
kotorogo trebuetsya lzhesvidetel'stvo, znaet, chto on ne dolzhen tak postupat',
i znaet eto sam po sebe. I podlec znaet, chto ego povedenie ne yavlyaetsya
nravstvenno spravedlivym: "Tak vidimo i rezko ochercheny granicy
nravstvennosti i samolyubiya, chto dazhe naiprostejshij glaz ne mozhet ne poznat'
razlichie, prinadlezhit li nechto k tomu ili k inomu". Nevyrazimoe znanie
zakona yavlyaetsya faktom nashego razuma. Nravstvennyj zakon, takim obrazom, ne
tol'ko proishodit iz "razuma", no on proishodit iz "chistogo razuma", t. e.
my znaem o nem apriori.
Pri ob®yasnenii kategoricheskogo imperativa Kant ispol'zuet primery, v
kotoryh interpretiruet grazhdansko-pravovye otnosheniya burzhuaznogo obshchestva
kak primery vzaimnosti, kotorye nel'zya narushit' bez provinnosti po otnosheniyu
k nravstvennomu zakonu (primery soblyudeniya obeshchaniya, doveriya). Esli ya hochu
izrech' lozh', dat' fal'shivoe obeshchanie, razbazarit' doverennoe imushchestvo, ya
dolzhen sprosit' sebya, mozhet li eta maksima stat' obshchim "zakonom", prichem
"estestvennym zakonom". Nashim moral'nym dolgom yavlyaetsya ne narushit'
otnoshenij, osnovannyh na vzaimnosti i vyrazhayushchih etu vzaimnost'.
V formule nravstvennogo zakona kak "estestvennogo prirodnogo zakona"
paradoksal'nym yavlyaetsya termin "priroda". "Priroda" zdes' oboznachaet ne
vneshnyuyu real'nost', nezavisimuyu ot cheloveka, no soglasheniya, chitaj:
otnosheniya, kotorye opredeleny na osnove pravila ili "zakona", dejstvuyushchego
odinakovo dlya obeih storon. Po tomu, chto "priroda", po Kantu, ponimaetsya kak
"bytie veshchi, opredelennoe" obshchim zakonom", on mozhet schitat' i vzaimnost'
obeshchanij, -dogovory tipa doveriya ili tipa depozita i t. d. primerami samoj
"prirody". Obeshchaniya i doverie mogut sushchestvovat' lish' blagodarya tomu, chto
sushchestvuet obshchij dogovor, pravilo, "zakon", kotoryj predpolagaet, chto veshchi v
prirode v sobstvennom smysle slova mogut sushchestvovat' lish' blagodarya
prirodnym zakonam. Dokazatel'stvom pravil'nosti takoj interpretacii
"prirody" v nravstvennom mire yavlyaetsya upotreblenie etogo ponyatiya u
SHellinga, kotoryj v podobnom smysle govorit o "vtoroj prirode". V "Sisteme
transcendental'nogo idealizma" SHelling podcherkivaet neobhodimost'
grazhdanskogo pravovogo zakona, "vtoroj prirody" potomu, chto etot
"estestvennyj zakon imeet cel'yu svobodu". "Takoj estestvennyj zakon, o
kotorom my, sobstvenno, govorim - eto pravovoj zakon, a vtoraya priroda, v
kotoroj carit etot zakon, yavlyaetsya pravovym ustanovleniem...".
Po Kantu, moral'noe znachenie otnoshenij, osnovannyh na dogovore,
soblyudenie kotorogo obyazyvaet obe storony, vytekaet iz togo, chto
kategoricheskij imperativ imeet harakter ne tol'ko ogranicheniya sobstvennogo
egoizma, no i samoogranicheniya, chtoby ne razrushit' chelovecheskoe obshchestvo,
ustanovlennoe na osnove vzaimnyh otnoshenij tipa dogovora, soglasheniya,
obeshchaniya, sohraneniya i t. p. |ta "vtoraya priroda" poterpit ushcherb, esli ya
zanimayu poziciyu estestvennogo egoizma. Nravstvennoe povedenie presleduet
lish' tu cel', chtoby ne postradal drugoj iz-za moego povedeniya, no zdes' rech'
idet o tom, chtoby sohranit' formu chelovecheskogo obshchestva kak "vtoroj
prirody".
Gegel' obratil vnimanie, chto kategoricheskij imperativ Kanta vyrazhaet
to, chto "svobodnaya volya hochet svobodnoj voli", t. e. hochet i sama
vyrazit'sya, ob®ektivizirovat'sya kak svobodnaya volya. |to vidno iz togo, chto
povedenie na osnove zakona sovershaetsya ne tol'ko radi drugih, no i radi
sebya, chtoby oshchutit' i vyrazit' svoyu svobodu i dostoinstvo.
Soderzhanie nravstvennogo imperativa pokazyvaet takzhe, chto napravlenie
etiki Kanta ne sovpadaet s hristianskoj etikoj. Kant stremitsya k tomu, chtoby
nravstvennoe povedenie, s odnoj storony, ukreplyali i fiksirovali sluchai
vzaimnosti, ibo v nih lyudi dayut svidetel'stvo togo, chto oni ne yavlyayutsya
prosto zhivotnymi. S drugoj storony, Kant ne vydelyaet takoe povedenie, kak
beskorystnaya sluzhba, pomoshch', sochuvstvie i t. d. Tak, naprimer, sovershenie
dobra Kant rassmatrivaet lish' v smysle tak nazyvaemyh bolee shirokih
obyazannostej, kotorye ne imeyut toj zhe obyazatel'nosti, kak te, nesoblyudenie
kotoryh rushit "prirodu". |ti obyazannosti prinadlezhat ne k "strogim" i
"neminuemym" obyazannostyam, no lish' k "zasluzhennym" i "sluchajnym".
Harakternym dlya etiki Kanta yavlyaetsya tezis, chto moral'nuyu cennost'
nashemu povedeniyu soobshchaet umysel. Poetomu ob etike Kanta chasto govoryat kak o
"morali umysla", a eticheskij rigorizm Kanta chasto ob®yasnyaetsya tem, chto on
yakoby uchil v smysle nravstvennogo zakona dejstvovat' nevziraya na
posledstviya, hotya by oni byli i samoubijstvennymi. Krome togo, sleduet
skazat', chto opredelennaya avtonomnost' namereniya bezotnositel'no k
sledstviyam yavlyaetsya neobhodimym elementom kazhdoj etiki, kotoraya ishodit iz
sub®ektivnoj voli i razlichaet vybor i dejstvie, namerenie i ego
osushchestvlenie. I Gegel', kotoryj predstavlyaet oppoziciyu k morali chistogo
umysla, otstaivaet tezis o tom, chto chelovek otvetstven za dejstvie lish' v
diapazone svoej sub®ektivnoj voli: "Esli povedenie perevedeno vo vneshnee
bytie... to ono vydano na proizvol vneshnim silam, kotorye k nemu
prisovokuplyayut nechto inoe, chem ono est' dlya sebya, i vlekut ego k otdalennym,
chuzhim posledstviyam". I SHiller, kak kritik rigorizma Kanta, govorit v "Smerti
Val'dshtejna":
V moej grudi bylo moe dejstvie lish' moim;
odnako, buduchi vypushchennym iz glubin ukrytiya
svoej rodnoj pochvy v chuzhdost' zhizni,
ono prinadlezhit uzhe postoronnim silam,
kotorymi ne ovladeet nikogda iskusstvo cheloveka.
Razlichie, mezhdu namereniem i sledstviem priznaet lyubaya sovremennaya
etika. Gegel' otmechaet v "Osnovah filosofii prava", chto otvetstvennost' za
dejstvie bezotnositel'no k namereniyu harakterna dlya grecheskoj tragedii.
Gegel', razumeetsya, podcherkival, chto nashe povedenie dolzhno byt' kak mozhno
bolee osoznannym i chto ono dolzhno osnovyvat'sya na samom shirokom znanii
obstoyatel'stv, v usloviyah kotoryh my dejstvuem.
Intenciej Kanta yavlyaetsya podcherkivanie nravstvennoj cennosti motivacii,
hotya by ona i ne mogla osushchestvit'sya, no ne nravstvennoj cennosti hoteniya,
abstraktno nezavisimogo ot realizacii. V "Osnovah metafiziki nravov" on
govorit: "Esli zhe etoj vole iz-za nekoej osoboj nepriyazni sud'by ili
machehinoj skuposti prirody ne udalos' voobshche provesti svoe namerenie i esli,
nesmotrya na vse usiliya, ej ne udalos' nichego ispolnit' i ostalas' lish'
dobraya volya (odnako ne v forme nabozhnogo delaniya, no s upotrebleniem vseh
sredstv, kotorye byli v nashej vlasti), to ona, nesmotrya na eto, siyala by
sama po sebe kak dragocennost', kak nechto, chto imeet svoyu polnuyu cennost'
samo po sebe".
Moral'naya teoriya Kanta ne dopuskaet isklyuchenij iz realizacii zakona,
kotorye by byli obuslovleny neblagopriyatnymi obstoyatel'stvami. Esli
vynuzhdaetsya lzhesvidetel'stvo, ono ne dolzhno byt' uslyshano. Odnako
nravstvennyj zakon ne obyazyvaet k tomu, chtoby geroicheskie sversheniya
provodilis', nevziraya na nevozmozhnost' ih realizacii ili neblagopriyatnye
posledstviya. Kogda sam Kant byl pritesnen cenzuroj i prizvan k tomu, chtoby
on ne zanimalsya kritikoj religii, on podchinilsya i obyazalsya ne chitat' lekcij
o religii, potomu chto etogo trebuet nravstvennyj zakon.
Tezis ob etike umysla otvechaet idee Kanta o tom, chto nravstvennoe
povedenie ne dolzhno imet' v kachestve svoej osnovy "sklonnosti" i chto ono tem
bolee yavlyaetsya zasluzhennym, chem bol'she my dolzhny preodolevat' svoj
estestvennyj egoizm, |ta ideya osnovyvaetsya na strogom dualizme chuvstvennosti
i zakona, chuvstvennost' ne dolzhna byt' napravlena na to. chtoby chelovek
tyagotel k povedeniyu na osnove zakona. Naoborot, esli povedenie na osnove
chuvstvennosti (naprimer, lyubvi, druzhby, simpatii) sovpadaet s dejstviem na
osnove zakona, ono ne imeet moral'noj cennosti, ibo ono ne motivirovano
zakonom. Prozrachnuyu kritiku etogo aspekta etiki Kanta soderzhat sleduyushchie
stihi SHillera
Sovest' ne daet pokoya.
Priyatelyam sluzhit' ya rad, odnako,
k sozhaleniyu, imeyu k etomu
ya sklonnost' i chasto
mayus' ot togo, chto dobrodeteli
zdes' net
YA ne sovetuyu inogo nichego,
chem etim prenebrech' i s
otvrashchen'em delat' to,
k chemu povinnost' prizyvaet .
Lish' odno chuvstvo, po Kantu, ne narushaet nravstvennoj cennosti
povedeniya - eto chuvstvo uvazheniya k zakonu, ibo ono otnositsya k obshchej
nravstvennoj cennosti.
|tika Kanta soderzhit rassuzhdeniya o svooode, svoboda cheloveka
proyavlyaetsya takzhe v sposobnosti deyatel'nosti otnositel'no prirody. V prirode
vse proishodit soglasno zakonu prichinnosti, a poetomu i nashe povedenie,
poskol'ku ono vozdejstvuet na prirodu, dolzhno byt' podchineno etomu zakonu. V
to zhe vremya vsya moral'naya teoriya Kanta osnovana na svobode cheloveka. V
zaklyuchenii k "Osnovaniyam metafiziki nravov" Kant reshaet etu antinomiyu takim
obrazom, chto primenyaet k nej razlichie mezhdu "veshchami v sebe" i yavleniyami,
kotoroe on vvodit v "Kritike chistogo razuma". S odnoj storony, nashe YA kak
"veshch' v sebe" prinadlezhit k "intelligibel'nomu" miru, k miru, kotoryj
otkryvaetsya nam nravstvennym povedeniem. S drugoj storony, my, kak
"predstaviteli chuvstvennogo mira", prinadlezhim k miru yavlenij. Podobnym
obrazom Kant rassuzhdaet i v "Kritike prakticheskogo razuma".
Iz etogo primera mozhet pokazat'sya, chto Kant reshaet problemy svoej
eticheskoj filosofii pri pomoshchi dostizhenij teoreticheskoj filosofii. V
dejstvitel'nosti obe eticheskie raboty Kanta osnovany na predposylke, chto
putem refleksii nravstvennogo povedeniya my prihodim k opredelennym
zaklyucheniyam, k kotorym nel'zya prijti pri pomoshchi odnoj lish' teorii. |to
otnositsya i k svobode, kotoraya ostaetsya nedokazuemoj dlya "Kritiki chistogo
razuma" (vozmozhnaya "kauzal'nost' cherez svobodu" yavlyaetsya nedokazannoj,
potomu chto eto utverzhdenie yavlyaetsya odnim iz chlenov antinomii), togda kak v
eticheskih traktatah Kant dokazyvaet svobodu kak uslovie nravstvennogo
zakona, kotoryj my osoznaem.
Kant pod "prakticheskoj" oblast'yu ponimaet (ot grech. "praksis" -
povedenie) lish' oblast' moral'nogo povedeniya. Poetomu opredelennyj prioritet
poznaniya, osnovannogo na prakticheskom povedenii, pered chisto teoreticheskim
poznaniem, k kotoromu on prihodit v eticheskih traktatah, otnositsya u nego
lish' k moral'noj oblasti. Dal'nejshee razvitie nemeckoj filosofii pokazyvaet,
odnako, chto Kant stolknulsya s problemoj, kotoraya mogla byt' polnost'yu
ischerpana lish' v marksistskoj filosofii.
S pozicii, kotoroj sootvetstvuet takoj podhod,- eto poziciya ontologii,
vozvodimoj na osnove morali,- Kant ustanavlivaet novyj status idej svobody,
bessmertiya i boga (bessmertie vmeste so svobodoj otnosyatsya k idee dushi,
kotoruyu Kant vyvodit v "Kritike chistogo razuma"). |to postulaty. Postulaty
otnosyatsya k predmetam, kotorye teoreticheskij razum "dopuskaet" ili
predpolagaet kak vozmozhnye vsledstvie ih znacheniya s tochki zreniya moral'noj
ontologii. Ih funkciya ne yavlyaetsya teoreticheskoj, postulaty sluzhat
"pobuditelyami" nashego moral'nogo stremleniya, kotoroe pobuzhdaet nas k
povedeniyu soglasno zakonu. Tem ns menee eto ih znachenie vyzyvaet
opredelennye izmeneniya v teoreticheskom statuse ih predmetov.
Sredi postulatov osoboe polozhenie imeet postulat svobody, ibo
real'nost' svobody garantiruetsya tem, chto ona yavlyaetsya usloviem moral'nogo
zakona. Tem ne menee, tak kak ona garantiruetsya lish' s tochki zreniya nashego
moral'nogo povedeniya. Kant ne provozglashaet real'nost' svobody kak
teoreticheskij fakt. K sleduyushchim moral'nym postulatam otnositsya to, chto ih
predmety yavlyayutsya teoreticheski dopustimymi. Central'nyj motiv, na kotorom
osnovana funkciya postulatov,- eto realizaciya "naivysshego blaga" v mire.
My vidim, chto otnoshenie mezhdu teoreticheskoj i prakticheskoj filosofiej u
Kanta obrazuet slozhnuyu shemu, kotoraya sohranyaetsya lish' s tochki zreniya
strogogo razlicheniya granic otdel'nyh oblastej chelovecheskogo otnosheniya k
miru, t. e. na osnove strogogo razlicheniya teoreticheskih i prakticheskih
podhodov. Nemeckaya filosofskaya obshchestvennost' reagirovala na teoreticheskuyu
filosofiyu Kanta dvoyakim obrazom. CHast' obshchestvennosti usmatrivala v etih
polozheniyah Kanta "moral'noe dokazatel'stvo sushchestvovaniya boga", kak eto
vyyasnyaetsya, naprimer, iz "Pisem o dogmatizme i kriticizme", togda kak
duhovnye vozhdi drugogo napravleniya - Fihte, SHelling, a neskol'ko pozzhe
Gegel' - rassmatrivali etu situaciyu kak likvidaciyu granic mezhdu
teoreticheskoj i moral'noj filosofiej, a v mirovozzrencheskom plane - kak
sklonnost' k panteizmu.
SHelling, kotoryj v "Pis'mah o dogmatizme i kriticizme" polagal, chto
postulaty Kanta imeyut znachenie pobuditelej moral'nogo povedeniya v nekoem
pragmaticheskom smysle, eshche v bol'shej stepeni (v svoi klassicheskij period),
chem Fihte, sklonyalsya k panteizmu. K etoj tradicii prinadlezhit i Gegel',
kotoryj v mirovozzrencheskom otnoshenii sleduet za SHellingom klassicheskogo
perioda i preodolevaet etu tendenciyu podrobnoj razrabotkoj sistemy vo vseh
detalyah. V "Fenomenologii duha" on analiziruet postulaty Kanta i nahodit v
nih protivorechiya. |ta kritika Kanta Gegelem yavlyaetsya pozitivnym vyrazheniem
panteisticheskoj pozicii nelichnogo absolyuta, razvivayushchejsya chelovecheskoj
istorii vopreki teoreticheski nedokazuemomu vnemirovomu absolyutu Kanta,
kotoryj dolzhen pobuzhdat' nas k moral'nomu povedeniyu.
|stetika Kanta. K "Kritike chistogo razuma", posvyashchennoj poznaniyu, i k
"Kritike prakticheskogo razuma" (rassmatrivaetsya oblast' nravstvennogo
povedeniya) prisoedinil Kant v 1790 g. eshche i "Kritiku sposobnosti suzhdeniya"
("Kritik der Urteilskraft"), v kotoroj on izlozhil teoriyu esteticheskogo
suzhdeniya, a takzhe esteticheskoe otnoshenie k miru s teleologicheskoj tochki -
zreniya. Uzhe samo vychlenenie esteticheskogo otnosheniya k miru kak
samostoyatel'noj oblasti chelovecheskoj aktivnosti imeet bol'shoe znachenie, ibo
v predshestvuyushchej filosofii esteticheskoe vospriyatie chasto otozhdestvlyalos' s
chuvstvami - lyubimoe i nelyubimoe, priyatnoe i nepriyatnoe. Pri reshenii etoj
problemy, soglasno kotoroj v esteticheskih suzhdeniyah predmetu pripisyvayutsya v
kachestve predikata nashi sobstvennye oshchushcheniya, vyzvannye etim predmetom. Kant
vydvinul vazhnuyu ideyu, chto predmety esteticheskoj priyatnosti razygryvayut nashi
sposobnosti predstavleniya i suzhdeniya i tem samym vyzyvayut v nas oshchushcheniya
esteticheskoj priyatnosti. |steticheskoe priyatnoe, vyrazhaemoe v "suzhdeniyah
vkusa", imeet zdes' ob®ektivnyj harakter, hotya predmetu i ne mozhet
prinadlezhat' atribut krasoty bezotnositel'no k vosprinimayushchemu cheloveku.
Krasota ponimaetsya kak svojstvo predmeta i vyrazhaet v dejstvitel'nosti
soprinadlezhnost' etogo predmeta i nashego oshchushcheniya. |to "otnoshenie ego
(predmeta.-Avt.) sushchestvovaniya k moemu sostoyaniyu, poskol'ku na nego takoj
ob®ekt vozdejstvuet".
Dlya esteticheskogo priyatnogo Kant vybral termin "nezainteresovannoe
priyatnoe". |tot termin, razumeetsya, ne oznachaet, chto esteticheskij predmet
dlya nas ne interesen -togda proizvedenie iskusstva ne imelo by dlya
vosprinimayushchego nikakogo smysla. Kant hochet etim terminom podcherknut', chto
esteticheskoe otnoshenie k predmetu proishodit vne nashih prakticheskih
interesov, chto interes k obladaniyu predmetom, ego ispol'zovaniyu ili k ego
sozdaniyu otsutstvuet. Poetomu esteticheskim predmetom yavlyaetsya ne real'naya
veshch', no veshchestvennoe predstavlenie ili nereal'nyj predmet (naprimer, geroj
romana).
Dlya vyrazheniya esteticheskogo poleznogo Kant upotrebil termin "priyazn'".
|tot termin pokazyvaet, chto esli my nahodimsya v esteticheskom otnoshenii k
nekoemu predmetu, to my nahodimsya v sostoyanii osobogo rasslableniya, kotoroe
yavlyaetsya produktivnym, odnako v inom smysle, chem produktivnost' v
prakticheskoj (chitaj: nravstvennoj) oblasti.
|steticheskie suzhdeniya otlichayutsya takzhe i ot poznavatel'nyh suzhdenij.
Tak kak posredstvom esteticheskih suzhdenij my ne pripisyvaem predmetam nechto.
chto v nih ob®ektivno imeetsya i chto mozhet byt' pred, metom poznavatel'nogo
suzhdeniya. Kant govorit ob esteticheskih suzhdeniyah kak ob "ocenkah". |tim on
vyrazhaet to. chto esteticheskie suzhdeniya opredelyayut nechto o chem vyskazyvaetsya
poznavatel'noe suzhdenie, no novym sposobom, takim, chto po otnosheniyu k nemu
vyskazyvaetsya nashe sostoyanie. Akt, v kotorom eto sovershaetsya, yavlyaetsya ne
rezul'tatom rassmotreniya, kotoroe sostavlyaet otnoshenie sub®ekta i predikata
v poznavatel'nom suzhdenii, no rezul'tatom osobogo vida kotoryj Kant podvodit
pod "sposobnost' suzhdeniya" (Urteilskraft). Sila suzhdenij svyazana i s
poznavatel'nymi suzhdeniyami, no esteticheskoe suzhdenie yavlyaetsya ee
specificheskoj oblast'yu.
V otlichii "ocenok" ot "suzhdenij" i soderzhitsya obshchij znamenatel' nauki
ob esteticheskoj ocenke i nauki o prirodnoj teleologii, kotorye
rassmatrivayutsya sovmestno v "Kritike sposobnosti suzhdeniya" Po Kantu, v
prirode mozhno razlichit' dva kruga zakonov. Pervyj - eto kauzal'nye zakony
mehanisticheskogo tipa - oni voobshche yavlyayutsya usloviem sushchestvovaniya opytnyh
predmetov, produktom apriornogo rassuzhdeniya, kotoroe- obrazuet osnovnuyu
strukturu opytnyh predmetov. Vtoroj krug zakonov ne yavlyaetsya pryamo usloviem
refleksii prirody, "prinimaya vo vnimanie proishodyashchij vzaimosvyazannyj opyt".
|ti zakony (syuda otnositsya differenciaciya zhivoj privody na rody i vidy.
ponyatie organizma kak "vnutrennej celi", v kotoroj otdel'nye chasti yavlyayutsya
odnovremenno prichinoj i sledstviem, i ponyatie prirody kak celogo, k kotoromu
otnosyatsya zakony tipa "priroda ne delaet skachkov" i t. d.) bol'she podhodyat k
neobhodimoj strukture, konstatiruyushchej predmety, i zalozheny v apriornosti
"teleologicheskoj sposobnosti suzhdeniya". Kant takim obrazom raspravlyaetsya s
novymi razdelami nauki, voznikshimi v poslednej treti XVIII v. i sushchestvenno
rasshirivshimi osnovu faktov, neobhodimyh dlya filosofstvovaniya.
Uzhe govorilos', chto priyatnoe, vyzvannoe esteticheskim ob®ektom,
obuslovleno sovokupnost'yu poznavatel'nyh sil. ih "garmonicheskim
nastroeniem", ili "igroj" (Spiel). Priyatnoe, kotoroe vsledstvie etogo
oshchushchaet vosprinimayushchij sub®ekt, ne yavlyaetsya, takim obrazom, prostym
oshchushcheniem, kak, naprimer, chuvstvennoe naslazhdenie, no vystupaet kak
"ozhivlenie" obraznosti vmeste s rassuzhdeniem, kotoroe "razygryvaet"
sobstvennuyu "svobodnuyu aktivnost'".
To, chto pri etom Kant imeet v vidu, mozhno opredelit' po ego
sobstvennomu analizu allegoricheskogo znacheniya nekotoryh bozhestvennyh
simvolov. Tak, naprimer, orel kak atribut YUpitera ili pavlin kak atribut
YUnony "ne predstavlyaet, tak kak eto byvaet v sluchae logicheskih atributov,
to, chto lezhit v osnove nashih ponyatij o vozvyshennom i velichestvennom... no
nechto inoe, chto daet tolchok obrazotvorchestvu, chtoby ono rasprostranilos' na
mnozhestvo blizkih predstavlenij...".
Teper' obratimsya k voprosu, kakim dolzhen byt' predmet, kotoryj privodit
nashu mysl' k esteticheskomu priyatnomu. Po Kantu, "priyatnoe ne mozhet vyrazhat'
nichego inogo, chem sorazmernost' ob®ekta poznayushchim sposobnostyam". Iz etogo
vytekaet, chto priyatnoe voznikaet vsledstvie nekoej "ocenki" togo, yavlyaetsya
ili ne yavlyaetsya ob®ekt sorazmernym nashim poznavatel'nym sposobnostyam. |to
"ocenivanie" ne sovershaetsya, odnako, putem refleksii, no imeet formu
zhelatel'nogo, priyaznennogo sostoyaniya nashih poznavatel'nyh sil. Esli eto
sostoyanie nastupaet, predmet "ocenivaetsya" kak "sorazmernyj", a esli ne
nastupaet, to on "ocenivaetsya" kak "nesorazmernyj".
Tem samym my podhodim k harakteristike predmeta esteticheskogo
priyatnogo. "Igra" poznavatel'nyh sil, kotoruyu vyzyvaet predmet,
harakterizuetsya kak "celesoobraznoe", a otsyuda i predmet nazyvaetsya
celesoobraznym. Razumeetsya, eto ne ob®ektivnaya celesoobraznost', kotoraya
sostoit v ego poleznosti ili v ego sovershenstve (po Kantu, "vnutrennyaya
celesoobraznost'" predmeta), no celesoobraznost', kotoraya sostoit v tom, chto
predmet sorazmeren nashim poznavatel'nym silam. Poetomu esteticheskij predmet
nashej mysli ponimaetsya kak celesoobraznyj - eto, odnako, celesoobraznost'
"bez opredeleniya, chem ona dolzhna byt'" ili "celesoobraznost' bez celi".
Sleduyushchim vazhnejshim voprosom, kotoryj reshaetsya v estetike Kanta,
yavlyaetsya vopros ob obyazatel'nosti esteticheskih suzhdenij. Kogda suzhdenie o
"priyatnom" imeet harakter obyazatel'nogo utverzhdeniya lish' dlya menya (eto mne
nravitsya), esteticheskoe suzhdenie imeet obshchuyu obyazatel'nost'. V utverzhdenii
"etot predmet prekrasen" soderzhitsya to, chto on prekrasen dlya vseh.
Obyazatel'nost' esteticheskoj ocenki yavlyaetsya velichajshim paradoksom, s kotorym
my stalkivaemsya pri analize esteticheskogo fenomena. V tezise chto
esteticheskij predmet nam nravitsya "bez interesa", rech' idet o tom. chto
esteticheskoe otnoshenie prostiraetsya vne nashih prakticheskih interesov. To,
chto esteticheskij predmet yavlyaetsya "celesoobraznym bez celi", mozhno ponyat' iz
togo, chto Kant myslit celesoobraznost' kak sorazmernost' nashim
poznavatel'nym silam. Odnako to, chto esteticheskoe suzhdenie dolzhno imet'
obshchuyu obyazatel'nost', predstavlyaetsya nahodyashchimsya v protivorechii s tezisom ob
"igre" obraznosti i rassuzhdeniya, v kotoruyu nas vvodit predmet esteticheskogo
interesa. "Igra" obraznosti i rassuzhdeniya ved' ne mozhet u kazhdogo protekat'
odinakovo, ona zavisit ot zhiznennogo opyta, chuvstvennogo raspolozheniya i t.
d. |togo Kant, estestvenno, ne otricaet, no tem ne menee on nastaivaet na
tom, chto esteticheskie predmety privodyat nashi poznavatel'nye sily k
optimal'noj vzaimnoj svyazi, otnosheniyu. Kant polagaet dal'she, chto sintez
"igry" obraznosti i rassuzhdeniya, kotoryj sovershaetsya v esteticheskom
nastroenii, yavlyaetsya blagopriyatnym i poznaniyu, odnako eto ne poznanie na
osnove ponyatii, no poznanie na osnove chuvstv. Takim obrazom on prihodit k
sleduyushchim dvum paradoksal'nym tezisam. Pervyj - ob obyazatel'nosti
esteticheskogo suzhdeniya i zvuchit tak: "Prekrasnoe est' to, chto nravitsya
voobshche bez ponyatij". Drugoj utverzhdaet chto "prekrasnoe est' to, chto
poznaetsya bez ponyatij kak predmet neobhodimoj sklonnosti".
K dal'nejshej specifikacii oshchushchenij, kotorye v nas vyzyvayut esteticheskie
predmety, Kant prihodit, analiziruya "vozvyshennoe". V estetike XVIII v.
razlichiyu mezhdu krasotoj i vozvyshennym pridavalos' gorazdo bol'shee znachenie,
chem v nashe vremya. Esli my nazyvaem vershiny gor ili burnyj okean
vozvyshennymi, to, po Kantu, rech' idet ob otdel'nom sluchae prekrasnyh
predmetov. V dejstvitel'nosti vozvyshennymi ne yavlyayutsya ni gory, ni okean, no
oni svoej moshch'yu vozbuzhdayut oshchushchenie vozvyshennosti. Nahozhdenie priyatnogo v
prekrasnyh predmetah i nahozhdenie priyatnogo v vozvyshennyh predmetah podobny,
ob®yasnenie etih oboih vospriyatii analogichno. Razlichie zhe sostoit lish' v tom,
chto prekrasnye predmety vyzyvayut u nas chuvstvo dinamiki zhizni, v to vremya
kak velichestvennye predmety vnushayut nam "zatormozhenie zhiznennyh sil", posle
kotorogo, razumeetsya, sleduet i bolee sil'noe ih "izliyanie".
V dal'nejshem reshenii problem esteticheskih- suzhdenij Kant ukazyvaet na
"veshch' v sebe". On podcherkivaet, chto esteticheskie suzhdeniya osnovany na
"neopredelennoj idee sverhchuvstvennogo v nas", na osoznanii
"sverhchuvstvennogo substrata", kotoryj nevyrazim, no nastol'ko opredelenen,
chto o nem mozhno govorit' kak o "gluboko skrytom i vsem lyudyam obshchem principe
edinomysliya v ocenke form, v kotoryh predmety im dayutsya".
Iz etogo vidno, chto problematika "veshchej v sebe" ne ischerpyvaetsya
"Kritikoj chistogo razuma", chto Kant vnov' vozvrashchaetsya k etoj teme i
zakanchivaet ee v "Kritike sposobnosti suzhdeniya" bolee pozitivnym resheniem.
|stetika Kanta yavlyaetsya primerom formal'noj esteticheskoj teorii, v
kotoroj esteticheskoe priyatnoe osveshchaetsya bez otnosheniya k poznaniyu (lish' v
poslednih issledovaniyah Kant opyat' sblizhaet eti oblasti). |stetika Kanta
imeet bol'shoe znachenie. Pozdnejshaya nemeckaya filosofiya reagiruet na estetiku
Kanta teoriej istinnosti funkcii iskusstva, kotoraya byla razrabotana
SHellingom i,v chastnosti, Gegelem. V etom sluchae, odnako, iskusstvo vnov'
podchineno ponyatijnomu soznaniyu kak nizshaya sostavnaya chast', ibo ego
kommunikabel'naya funkciya yavlyaetsya oposredovannoj (eto est' "izluchenie"
vnechuvst-vennogo znacheniya real'nosti v chuvstvennom vospriyatii).
FILOSOFIYA FIHTE
Filosofiya Fihte predstavlyaetsya chem-to osobennym. Vyzyvaet nedoumenie,
kak mogla takaya slozhnaya, kazhushchayasya neponyatnoj sub®ektivno-idealisticheskaya
filosofiya imet' takoe bol'shoe vliyanie, chto togdashnie vedushchie filosofy, kak,
naprimer, propagandist Kanta K.-L. Rejngol'd i osobenno predstaviteli
sleduyushchego pokoleniya, k kotoromu prinadlezhali F.-V.-I. SHelling i G.-V.-F.
Gegel', otoshli ot kantianstva? Uzhe v samyh pervyh traktatah Gegelya, izdannyh
v 1801 i 1802 gg., my stalkivaemsya s vliyaniem Fihte. Takzhe i gegelevskaya
kritika Kanta v tak nazyvaemoj enciklopedicheskoj ("Maloj") logike imeet
opredelennye cherty vliyaniya Fihte. Eshche bol'she povliyal Fihte na SHellinga,
kotoryj ot nego polnost'yu ne otoshel i posle togo, kak izdal svoyu "Sistemu
transcendental'nogo idealizma", nesovmestimuyu s poziciej Fihte. Gegelyu
ostavalos' lish' ob®yasnit' razlichie etih dvuh filosofskih sistem v traktate
"Razlichie mezhdu sistemami filosofii Fihte i SHellinga" ("Differenz des
Fichteschen und Schellingschen Systems"), napisannom v 1801 g.
Uzhe govorilos' o prichinah uspeha Fihte. Otverzhenie nepoznavaemoj "veshchi
v sebe", podcherkivanie moral'noj i poznavatel'noj avtonomii cheloveka i
dinamicheskoe ponimanie soznaniya byli pozitivnymi elementami, kotorymi Fihte
oznamenoval dal'nejshij etap filosofskogo razvitiya.
Iogann Gottlib Fihte rodilsya v 1762 g. v Rammenau, v Luzhickom krae. On
rodilsya v sem'e tkacha i uzhe mal'chikom dolzhen byl rabotat' u stanka. Poluchit'
obrazovanie emu pomogaet sluchaj - ego zametil hozyain i reshil pomoch'. V 1774
g. Fihte byl prinyat v uchilishche v SHul'pforte. Odnako; tak kak ego pokrovitel'
v tom zhe godu umer, ucheba Fihte. soprovozhdalas' postoyannoj nuzhdoj. Nuzhda
prinudila ego ostavit' obuchenie, na nekotoroe vremya on stanovitsya domashnim
uchitelem. V 1790 g. on znakomitsya s traktatami Kanta, kotorye proizvodyat
perevorot v ego zhizni. CHtoby vstretit'sya s Kantom, on peshkom poshel v
Kenigsberg, gde i predstavil emu svoj pervyj krupnyj traktat "Opyt kritiki
vsyacheskogo otkroveniya" ("Kritik aller Offenbarung"). Kant pomog izdaniyu ego
traktata, a blagopriyatnaya recenziya vmeste s publichnym podtverzhdeniem Kantom
avtorstva Fihte pomogla molodomu filosofu stat' izvestnym. V to zhe vremya
(1793) Fihte anonimno izdaet dva traktata v zashchitu francuzskoj revolyucii.
Odin iz nih - "Zametka o pravil'nosti suzhdenij obshchestvennosti o francuzskoj
revolyucii" ("Beitrage zur Berichtigung der Urteile des Publnaims liber die
Franzosische Revolution") - Fihte izdal pod svoim imenem vnov', uzhe buduchi
professorom v Iene v 1795 g. V 1794-1795 gg. on izdaet svoj glavnyj trud -
"Osnova obshchego naukoucheniya" ("Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre").
Iz drugih ego traktatov zasluzhivaet upominaniya "Osnova estestvennogo prava"
("Grundlage des Natur-rechts"), napisannyj v 1797 g., i lekciya "Ponyatie
obrazovannogo cheloveka" ("Bestimmung des Gelehr-ten") (1794). V 1798 g.
Fihte vynuzhden byl ostavit' Ienskij universitet, gde on byl professorom
nachinaya s 1794 g. Uvol'neniyu Fihte sposobstvovala legenda o nem kak o
"demokrate" i dazhe "yakobince", kotoroj on obyazan svoimi traktatami o
francuzskoj revolyucii. Iz rabot, kotorye Fihte napisal posle, uhoda iz
universiteta, bol'shuyu oglasku poluchili ego "Rechi k nemeckoj nacii" ("Reden
an die deutsche Nation") (1807-1808), kotorye sposobstvovali rostu
nacional'nogo samosoznaniya v Germanii v period napoleonovskih vojn.
Pozzhe, kogda v 1810 g. byl osnovan Berlinskij universitet, Fihte
stanovitsya ego pervym rektorom, odnako vskore otkazyvaetsya ot svoej
akademicheskoj dolzhnosti. |to daet emu vozmozhnost' shire osushchestvlyat'
lekcionnuyu deyatel'nost'. Umer on v 1814 g. ot tifa. kotorym zarazilsya ot
svoej zheny, dobrovol'no uhazhivavshej za ranenymi soldatami.
Ishodnym punktom filosofii Fihte yavlyaetsya tezis ob avtonomnosti YA.
Vidnyj filosof iz GDR M. Bur ukazyvaet, chto znachenie Fihte svyazano s ego
podderzhkoj francuzskoj revolyucii posle otliva revolyucionnoj volny i
otrezvleniya revolyucionnogo pod®ema. On podcherkivaet, chto ideal
neobuslovlennogo YA byl ideologicheskim vyrazheniem soprotivleniya dannym
otnosheniyam, togda kak mehanisticheskij determinizm, kotoryj ne razlichal
prirodnuyu i obshchestvennuyu sfery real'nosti, a vsyu real'nost' podchinyal slepoj
neobhodimosti, ponimalsya kak podderzhka dannyh otnoshenii. V etom duhe Fihte
govorit: "Strogij determinist polnost'yu otricaet samostoyatel'nost' YA, na
kotoruyu stavit idealist, i delaet ee sluchajnym produktom", t. e. chem-to
proizvodnym.
Naryadu s obshchej vzaimosvyaz'yu, kotoraya vyhodit za ramki filosofii,
princip Fihte imeet i chisto teoreticheskij istochnik. Fihte prishel k ponimaniyu
togo, chto nashe osoznanie sushchestvovaniya vneshnego mira obuslovleno osoznaniem
svoih vospriyatii kak nezavisimyh ot nashej voli i soprovozhdaemyh "oshchushcheniem
neobhodimosti". "Otkuda vzyalas' sistema predstavlenij, soprovozhdaemyh
oshchushcheniem neobhodimosti?" - sprashivaet Fihte i otvechaet, chto nh istochnikom
yavlyaetsya ne "veshch' v sebe", no "dejstvie intellekta". "Dejstvennym" zdes'
nazyvaetsya obrazovanie chuvstvennogo opyta "chistym" YA, kotoroe, tak zhe kak i
u Kanta, podchinyaetsya kategoriyam. Ot "chistogo" YA Fihte otlichaet
"empiricheskoe" YA, kotoroe ne osoznaet eto "chistoe" YA. Osoznaetsya "chistoe" YA
po ego rezul'tatam, kotorye my, odnako, ne osoznaem. Esli by YA so svoimi
vospriyatiyami zaviselo ot vneshnego mira, to ono bylo by podchineno miru (bylo
by ego "akcidentom"), potomu chto oshchushcheniya pobuzhdayut nashi zhelaniya.
SHelling, kotoryj byl snachala posledovatelem Fihte, harakterizuya ego
poziciyu, govorit, chto dlya nego YA est' vse. V rezul'tate Fihte prishel k tomu,
chto on provozglasil oshchushcheniya sobstvennym produktom YA, odnako produktom
otchuzhdennym, kotoryj my, sobstvenno, ne osoznaem kak takovoj.
Principom teoreticheski "dejstvuyushchego" "chistogo" YA yavlyaetsya, po Fihte,
"absolyutnaya proizvoditel'nost'", t. e. nichem vneshnim ne obuslovlennoe,
spontannoe obrazovanie chuvstvennogo soderzhaniya. Ona tozhdestvenna s dejstviem
"sily predstavleniya". Vmeste s tem Fihte podcherkivaet, chto v "empiricheskom
soznanii" (kotoroe osoznaet rezul'taty deyatel'nosti "chistogo" YA i schitaet ee
chem-to chuzhim) osoznanie samogo sebya svyazano s "vneshnim" opytom. Na vershine
vsej teorii "naukoucheniya" stoit polozhenie: "YA polagaetsya kak opredelennoe
cherez ne-YA", t. e. osoznanie chego-to vneshnego predshestvuet osozna niyu samogo
sebya. V konkretnyh analizah Fihte ukazyvaet na prioritet vneshnego opyta, no,
razumeetsya, posle teoreticheskogo ob®yasneniya ego kak produkta bessoznatel'noj
deyatel'nosti samogo YA.
Privedennye idei stavyat Fihte v odnu liniyu s sub®ektivnymi idealistami.
S istoricheskoj tochki zreniya Fihte soobshchaet novye impul'sy nemeckoj
klassicheskoj filosofii. V politicheskom otnoshenii on byl progressivnoj
lichnost'yu. Nel'zya takzhe zabyvat' o tom, chto ego sub®ektivnyj idealizm
otlichaetsya ot idealizma Berkli uporom na aktivnost' YA (u Berkli YA ostaetsya
passivnym) i tem, chto "chistoe" YA imeet skoree obshchij, nadyndividual'nyj
harakter, chem tozhdestvo s nashim lichnym YA. |to ukazyvaet na to, chto Fihte
zanimaet perehodnuyu poziciyu k ob®ektivnomu idealizmu.
V tvorcheskoj obraznosti, kotoraya yavlyaetsya absolyutnoj, a poetomu mozhet
sama sebya ogranichit' (eto samoogranichenie proyavlyaetsya opredelennym
povtoreniem ee proizvedenij), ishchet Fihte predposylku empiricheskogo soznaniya.
Povtorenie chuvstvennogo soderzhaniya, tak zhe kak i ego kategorial'noe
oformlenie, obrazuet, odnako, lish' abstraktnye predposylki "opyta", k
kotoromu prinadlezhat samosoznanie i ubezhdenie v predmetnom haraktere
vosprinimaemogo mira.
Fihte provozglashaet, chto ob®yasnenie "real'noj zhizni", "empiricheskoj
zhizni" soznaniya "vo vremeni" vozmozhno, no lish' na osnove prakticheskih
otnoshenij YA k miru. Poetomu predshestvuyushchij variant "teoreticheskogo
naukoucheniya" dolzhen byt' dopolnen izlozheniem "prakticheskogo naukouchennya", v
kotorom otstaivaetsya tezis o tom, chto k osoznaniyu predmetnogo haraktera
real'nosti sub®ekt prihodit pri posredstve biologicheskih i