dobrodetel'yu spravedlivosti
ischerpyvaetsya oblast' nravstvennyh vozmozhnostej. Pokrov Maji mozhet spadat'
vse bol'she i bol'she, prozrenie v princip individuacii - stanovitsya vse
glubzhe i glubzhe; i togda ono vedet k polozhitel'nomu blagovoleniyu i
blagotvoreniyu, k chelovekolyubiyu. Moral'nyj impul's pobuzhdaet menya k zhertve
radi nuzhdy ili gorya drugih, - zhertve, kotoraya mozhet sostoyat' v napryazhenii
moih telesnyh ili duhovnyh sil na ih pol'zu, v moej sobstvennosti, v moem
zdorov'e, dazhe v moej zhizni. Zdes', v neposredstvennom, ni na kakuyu
argumentaciyu ne opirayushchemsya i v nej ne nuzhdayushchemsya uchastii, lezhit
edinstvennyj istochnik chelovekolyubiya, caritas, t.e. toj dobrodeteli, princip
kotoroj - vsem, skol'ko mozhesh', pomogaj!.. "Esli chelovek, tol'ko
spravedlivyj, ogranichivaetsya tem, chto ne prichinyaet stradaniya; esli voobshche
bol'shinstvo lyudej uznayut i vidyat podle sebya beschislennye stradaniya drugih,
no ne reshayutsya ih oblegchit', tak kak sami oni dolzhny byli by poterpet' pri
etom nekotorye lisheniya; esli, takim obrazom, vsyakomu iz podobnyh lyudej
kazhetsya ogromnym razlichie mezhdu sobstvennym ya i chuzhim, - to, naoborot, dlya
blagorodnogo cheloveka eto razlichie ne tak vazhno: principium individuationis,
forma yavleniya, uzhe ne tak sil'no vladeet im, i chuzhoe stradanie on prinimaet
pochti tak zhe blizko k serdcu, kak i sobstvennoe, on staraetsya poetomu
vosstanovit' mezhdu nimi ravnovesie, otkazyvaetsya ot naslazhdenij,
podvergaetsya lisheniyam dlya togo tol'ko, chtoby oblegchit' chuzhie stradaniya. On
postigaet, chto razlichie mezhdu nim i drugimi, kotoroe dlya zlogo
predstavlyaetsya takoj strashnoj bezdnoj, sushchestvuet tol'ko v prehodyashchem i
prizrachnom yavlenii; on priznaet neposredstvenno i bez sillogizmov, chto v
sebe ego sobstvennogo yavleniya est' i v sebe chuzhogo yavleniya, a imenno - ta
volya k zhizni, kotoraya sostavlyaet sushchnost' kazhdoj veshchi i zhivet vo vsem; on
poznaet, chto eto rasprostranyaetsya dazhe i na zhivotnyh i na vsyu prirodu, - vot
pochemu on ne stanet muchit' ni odnogo zhivotnogo. On ne mozhet bezuchastno
videt' lisheniya drugih, v to vremya kak ego samogo okruzhaet izbytok i
izlishestvo, - kak ne stanet nikto terpet' v techenie celogo dnya golod dlya
togo, chtoby zavtra imet' bol'she, chem nuzhno... Sebya, svoyu lichnost', svoyu volyu
uznaet on v kazhdom sushchestve, - sledovatel'no, i v strazhdushchem. Dlya nego
ischezlo to zabluzhdenie, v silu kotorogo volya k zhizni, ne uznavaya samoj sebya,
zdes', v odnom individuume, vkushaet mimoletnye i prizrachnye naslazhdeniya, a
zato tam, v drugom individuume, perenosit stradaniya i nuzhdu, i takim obrazom
muku prichinyaet i muku terpit, ne soznavaya, chto ona, podobno Fiestu, zhadno
pozhiraet sobstvennuyu plot', - i zatem zdes' ropshchet na nezasluzhennoe
stradanie, tam greshit, ne boyas' Nemezidy; i vse eto lish' potomu, chto ona ne
uznaet sebya v chuzhom proyavlenii i ne vidit vechnogo pravosudiya, - oderzhimaya
marevom razdroblennosti, t.e. tem sposobom poznaniya, gde carit zakon
osnovaniya. Iscelyat'sya ot etogo prizraka i tvorit' dela lyubvi - eto odno i to
zhe... Tam, gde chistaya, beskorystnaya lyubov' k drugim dostigaet vysshego
predela, chuzhaya individual'nost' i ee sud'ba otozhdestvlyayutsya s sobstvennoj...
|goist chuvstvuet sebya okruzhennym chuzhdymi i vrazhdebnymi yavleniyami i vse svoe
upovanie vozlagaet on na sobstvennoe blagopoluchie. Dobryj zhivet v mire
druzhestvennyh yavlenij: blago kazhdogo iz nih - ego sobstvennoe".
Itak, eshche raz, eticheskij princip, v ego celom, soglasno SHopengaueru,
glasit: - Neminem laede, imo omnes quantum potes, juva. "Iz spravedlivosti i
chelovekolyubiya vytekayut vse dobrodeteli, tak chto oni yavlyayutsya kardinal'nymi
dobrodetelyami, s vyvedeniem kotoryh zakladyvaetsya osnovnoj kamen' etiki.
Spravedlivost' - vse eticheskoe soderzhanie Vethogo Zaveta, a chelovekolyubie -
Novogo: eto ta novaya zapoved', v kotoroj, po Pavlu, soderzhatsya vse
hristianskie dobrodeteli".<<51>>
Takovo nravstvennoe uchenie velikogo nemeckogo "pessimista". Sam on
nepokolebimo veril v istinnost' vozveshchennyh im zavetov. "Tol'ko u menya, -
pishet on, - etika imeet prochnyj fundament i provoditsya vo vsej svoej
zakonchennosti, sootvetstvuya religiyam vozvyshennym i glubokomyslennym, t.e.
bramanizmu, buddizmu i hristianstvu, a ne tol'ko iudejstvu i islamu... |tika
u menya sovershenno neposredstvenno i bez vsyakogo somneniya krepche svyazana s
metafizikoj, chem v kakoj-libo inoj sisteme, tak chto moral'nyj smysl mira i
bytiya stoit u menya na bolee prochnoj osnove, chem u drugih... U moej etiki
est' osnovanie i cel'. Ona snachala teoreticheski nahodit metafizicheskoe
osnovanie spravedlivosti i chelovekolyubiya, a zatem pokazyvaet i cel', k
kotoroj eti dobrodeteli, v svoem sovershennom vide, dolzhny v konce privodit'.
Vmeste s tem ona otkryto priznaet, chto mir duren, i ukazyvaet, kak na put' k
izbavleniyu ot nego, - na otricanie voli. Takim obrazom, moya etika,
dejstvitel'no, - v duhe Novogo Zaveta, togda kak vse drugie - v duhe Vethogo
i, v soglasii s etim, takzhe i teoreticheski svodyatsya k prostomu iudejstvu
(golomu, despotichnomu teizmu). V etom smysle moe uchenie mozhno bylo by
nazvat' nastoyashchej hristianskoj filosofiej, - kak ni paradoksal'no pokazhetsya
eto tem, kotorye, ne dohodya do suti dela, ostanavlivayutsya na
poverhnosti["].<<52>>
My prosledili s nachala do konca put' razvitiya shopengauerovskoj mysli.
My popytalis' naskol'ko vozmozhno tshchatel'nee i tochnee rekonstruirovat'
interesuyushchuyu nas sistemu, soobrazuyas' s toj special'noj tochkoj zreniya,
kotoraya byla dlya nas rukovodyashchej, - imenno, pod znakom etiki filosofii
prava. Poetomu nekotorye cherty izlozhennogo ucheniya, byt' mozhet, podchas i
lyubopytnye, mnogie ego detali, inogda i ves'ma sushchestvennye (napr., vse
uchenie ob ideyah), ostalis' dannym ocherkom sovershenno nezatronutymi, kak ne
imeyushchie neposredstvennogo otnosheniya k ego teme. Vmeste s tem, v osnovu
nastoyashchego izlozheniya my ne sochli vozmozhnym polozhit' ni odno iz otdel'nyh
proizvedenij SHopengauera. My postoyanno imeli pered soboyu vse ego sochineniya,
i ssylki na odno iz nih staralis' dopolnyat' i osveshchat' ssylkami na drugie.
Nam ne hotelos' narushat' ego sobstvennogo strozhajshego nastavleniya:"YA
preduprezhdayu, chto kto hochet poznakomit'sya s moej filosofiej, tot dolzhen
prochest' vse moi sochineniya do edinoj stroki".<<53>> I do
izvestnoj stepeni on prav; dejstvitel'no, filosofskaya sistema predstavleniya
i voli vo vsej svoej polnote i cel'nosti mozhet vyyasnit'sya lish' cherez
sopostavlenie vsego, SHopengauerom napisannogo: ego proizvedeniya, vopreki
mneniyu Kuno Fishera,<<54>> dejstvitel'no, ne povtoryayut, a
dopolnyayut i poyasnyayut drug druga, sovmestno raskryvaya razlichnye storony
edinogo celogo. My izbrali put' sinteticheskij - ot centra k periferii, ot
metafiziki - k etike, ot vyvodov k osnovaniyam. No on sam besprestanno na
nego zhaluetsya, podcherkivaet mnogochislennye ego neudobstva i nedostatki. I
poistine nel'zya ne priznat', chto poluchivsheesya v rezul'tate ego primeneniya
issledovanie okazalos' samo po sebe odnim iz samyh neudachnyh rabot
SHopengauera; ono mozhet byt' interesnym i pouchitel'nym lish' kak illyustraciya
ili kak dopolnenie k drugim. Datskaya akademiya postupila sovsem uzh ne tak
nespravedlivo, otkazavshis' uvenchat' ego iskomoj premiej. CHto zhe kasaetsya
sinteticheskogo puti, to im idet nash myslitel' v glavnom svoem proizvedenii.
Itak, iz centra stovratnyh Fiv my vyshli cherez vorota prava za gorodskie
steny. Analiz vpechatlenij etogo pyshnogo goroda mysli dolzhen sostavit'
predmet osobogo ocherka.
N. Ustryalov.
1 Moebius, "Ueber Schopenhauer", Leipzig, 1889, s. 59.
2 I.Fol'kel't, "Artur SHopengauer", per. Fitermana, SPb.,
1902, s. 64 i 54-55.
3 L.M. Lopatin, "Tipicheskie sistemy filosofii" sm. "Vopr.
filosofii i psihologii", kn. 83, s. 267.
4 B.N. CHicherin, "Istoriya politicheskih uchenij", ch. IV,
Moskva, 1877, s. 164.
5 "Zametka o SHopengauere" YU.I. Ajhenval'da v t. IV "Poln.
sobr. soch. Artura SHopengauera" (s. 679).
6 Kuno Fisher, "Artur SHopengauer", perevod pod red.
Preobrazhenskogo, Moskva, 1896, s. 476-516.
7 Tam zhe, s. 484.
8 Fol'kel't, cit. soch., s. 55.
9 YA budu citirovat' SHopengauera po russkomu perevodu: sm.
"Polnoe sobranie sochinenij Artura SHopengauera v perevode i pod redakciej
YU.I. Ajhenval'da".
10 T. IV, s. 1, 521; t. III, s. 141.
11 T. IV, s. 577.
12 T. IV, s. 119, 246-247; t. I, s. 274. Sr. moyu stat'yu "O
fundamente etiki" v "Izvestiyah YUridicheskogo Fakul'teta v Harbine", t. III.
13 T. I, s. 29. Vprochem, vposledstvii on vyrazhaetsya o
Spinoze uzhe neskol'ko inache: "Pravda, Spinoza pytaetsya mestami spasti etiku
pomoshch'yu sofizmov, no po bol'shej chasti on pryamo zhertvuet eyu, provozglashaet
raznicu mezhdu pravdoj i nepravdoj i voobshche mezhdu dobrom i zlom - sovershenno
uslovnoj, t.e. v sushchestve svoem nichtozhnoj. Voobshche, posle togo, kak nad
Spinozoj v techenie bol'she sta tyagotelo nezasluzhennoe prenebrezhenie - v XIX
veke reakciya v mayatnike obshchestvennogo mneniya opyat' voznesla ego slishkom
vysoko" (t. II, s. 612, sr. t. III, s. 141).
14 T. IV, s. 119; t. II, s. 214, 588, 586.
15 T. II, s. 612, 173, 172.
16 T. III, s. 574, 612, 537; t. IV, s. 245.
17 T. III, s. 141; t. II, s. 625.
18 T. I, s. 3 i 427.
19 T. I, s. 18, 187, 193, 4; t. II, s. 192.
20 T. II, s. 194-195; t. I, s. 104-110; t. III, s. 18.
21 T. I, s. 444, 115; t. II, s. 177, 175, 199, 282, 293.
22 T. II, s. 241, 234, 198, 219, 297; t. III, s. 34-35, 42;
t. I, s. 119, 283, 123.
23 T. II, s. 366, 594-597, 605, 368, 364-365; t. I, s. 160,
335, 325.
24 T. I, s. 171, 111, 280, 296, 294.
25 T. II, s. 485-498, 232, 512, 241; t. I, s. 291, 286, 289.
26 T. I, s. 133; t. II, s. 329-331, t. III, s. 269, t. IV,
s. 250.
27 T. I, s. 113, 159; t. II, s. 253; t. III, s. 878; t. IV,
s. 557.
28 T. I, s. 115-117; t. IV, s. 386.
29 Th. Ribot, "La philosophie de Schopenhauer", Paris, 1874,
s. 153.
30 T. IV, s. 579; t. I, s. 279.
31 Cit. soch., s. 169, 176.
32 Oscar Damm, "Schopenhauers Ethik im Verhaltnis zu
Erkenntnislehre und Metaphysik", Annaberg, 1898, ss. 29, 39
33 T. III, s. 643, 61, 60, 117, 642; t. II, s. 613.
34 T. IV, s. 108, 49, 55, 66, 63, 64, 45-46; t. I, s. 128;
t. II, s. 326.
35 Sr. opredelenie haraktera u Gartmana: "Der Charakter ist
der Reactionsmodus (des Individuums) auf besondere Classe von Motiwen, oder,
was dasselbe sagt, die Zusammenfassung der Erregungsfahigkeiten jeder
besonderen Classe von Begehrungen" ("Philosophie des Unbewussten", 7
Auflage, s. 226).
36 T. IV, s. 65, 66, 68, 70-72, 74, 103, 105; t. III, s.
408, 60; t. I, s. 298; t. II, s. 327.
37 T. IV, s. 105, 175, 106, 176, 96, 108 i sl., 177; t. II,
s. 328; t. III, s. 61, 69, 112, 634-635, 637.
38 T. I, s. 303, 540; t. III, s. 409; t. IV, s. 128-131,
137, 139, 148, 147, 146, 153, 154, 404.
39 T. IV, s. 160, 158, 142, 143; t. I, s. 542.
40 O. s., s. 5 (sr. s. 12).
41 T. II, s. 600-601, 614, 625; t. I, s. 342, 364, 367, 381,
370, 389, 387; t. IV, s. 248, 249, 252-255; t. III, s. 627, 633, 634.
42 T. I, s. 389, 335, 329, 330, 390; t. IV, s. 203, 204; T.
III, s. 362, 369.
43 T. IV, s. 202; t. I, s. 393-413.
44 T. IV, s. 205, 206, 218.
45 T. I, s. 345-351; t. IV, s. 209, t. III, s. 653.
46 T. II, s. 618; t. I, s. 352-354, 357; t. IV, s. 210, 211,
420, 419.
47 T. IV, s. 209; t. I, s. 259, 258.
48 T. III, s. 654, 655; t. IV, s. 211, 351, 352.
49 T. I, s. 34?-345, 261, 355, 357, 358; t. IV, s. 192-194,
190, 426; t. III, s. 427, 58-59, 621-623, 342; t. II, s. 618.
50 T. IV, s. 194, 420, 421, 548, 400; t. I, s. 363, 356; t.
III, s. 657.
51 T. IV, s. 209, 217, 221; t. I, s. 384-386, 387-389.
52 T. II, s. 670; t. III, s. 21, 712.
53 T. II, s. 475.
54 Sm. "Artur SHopengauer", per. pod red. Preobrazhenskogo,
izd. "Mosk. Psih. Obshch.", s. 517.