Sredi raznoobraznyh filosofskih sistem nashego vremeni, vse yarche sozdavaemyh pod vliyaniem nauchnogo znaniya, est' ryad filosofij, predvestnikov budushchego ee rascveta, s kotorymi ne mozhet ne schitat'sya sovremennyj uchenyj. Sredi nih dolzhna obrashchat' sejchas na sebya vnimanie biologov filosofiya holizma,190 postroennaya po sushchestvu takzhe na analize estestvennyh tel, kotoryj lezhit v osnove biogeohimicheskoj raboty. Mne kazhetsya, chto ona ili analogichnaya ej drugaya filosofiya v konce koncov likvidiruyut besplodnyj spor mehanistov i vitalistov - vo mnogom sholasticheskij - vnesennyj v biologiyu filosofami i ne vytekayushchij iz nablyudavshihsya faktov. |ta filosofiya holizma interesna eshche potomu, chto ona po-novomu pytaetsya perestraivat' teoriyu poznaniya, gluboko vkorenivshuyusya za poslednee stoletie v nauchnuyu mysl' fizikov i matematikov, pozvolivshaya, prezhde chem ona pereshla v HH veke v talmudizm i sholastiku, utochnit' nekotorye osnovnye nauchnye ponyatiya. Blagodarya svoej otvlechennosti ot chastnyh real'nyh faktov i uglublennosti analiza obshchih ponyatij poznaniya, privodivshej ee k osnovnym spornym i neyasnym filosofskim, logicheskim i psihologicheskim postroeniyam, teoriya poznaniya nashla udobnuyu pochvu v estestvoznanii tol'ko sredi matematikov i teoreticheskih fizikov. V drugih oblastyah estestvoznaniya eyu pol'zuyutsya - bez zametnyh nauchnyh rezul'tatov - glavnym obrazom filosofy i uchenye s filosofskim uklonom tak nazyvaemoj nauchnoj filosofii, stoyashchej, po sushchestvu, v storone ot zhivoj nauchnoj raboty.
Mne kazhetsya, filosofiya holizma s ee novym ponimaniem zhivogo organizma, kak edinogo celogo v biosfere, t. e. estestvennogo samostoyatel'no vyyavlyayushchegosya zhivogo tela, vpervye pytaetsya dat' novyj oblik teorii poznaniya. Do sih por ona ostavlyalas' bez vnimaniya naturalistom, nablyudatelem real'noj biosfery, vse vremya stalkivayushchimsya s real'nymi estestvennymi telami, s temi desyatkami tysyach otdel'nyh faktov, kotorye on dolzhen byl v svoej rabote ohvatyvat' i derzhat' v ume. My stoim sejchas pered lyubopytnym filosofskim techeniem, mogushchim imet' bol'shoe znachenie dlya resheniya chastnoj problemy o neprohodimoj grani, razdelyayushchej zhivye i kosnye estestvennye tela biosfery, t. e. zhivoe i mertvoe v ih nauchnom real'nom vyyavlenii.
|to filosofskoe techenie ne odno. Filosofiya Uajtheda otkryvaet, mozhet byt', lyubopytnye podhody.191
Mozhno schitat' zasluzhivayushchim vnimaniya i nekotorye otgoloski novoj indijskoj filosofskoj mysli.
Blizhajshee budushchee, mozhet byt', otkroet novye puti, nauchno priemlemye, k filosofskomu analizu osnovnyh biologicheskih ponyatij.
146. Uchityvaya sovremennoe sostoyanie biologii i ee nerazryvnuyu svyaz' s filosofiej, ya popytayus' zdes' svesti v tezisah to otnoshenie mezhdu zhivym i mertvym (to est' nauchno tol'ko otnoshenie mezhdu zhivymi i mertvymi estestvennymi telami biosfery), kotoroe sejchas gospodstvuet v nauchnoj rabote biologov. |ti tezisy dayut tol'ko obshchuyu kartinu massovoj nauchnoj raboty - ostayutsya v storone odinochnye uchenye, stoyashchie vne glavnogo rusla biologicheskoj raboty.
Mozhno schitat':
1. Net nikakih nauchno tochnyh dannyh, dokazyvayushchih sushchestvovanie v zhivom osobyh zhiznennyh sil, svojstvennyh tol'ko zhivomu. Dazhe v kachestve nauchnoj gipotezy (i to lish' otnositel'no individov, slagayushchih zhivoe veshchestvo) eti kogda-to gospodstvovavshie v nauke predstavleniya yavlyayutsya pochti anahronizmom v nashe vremya.
2. Predstavleniya, ob®yasnyavshie sushchnost' zhizni i otlichie zhivyh organizmov ot kosnyh tel prirody v vide osoboj zhiznennoj energii, entelehii, monad, zhiznennogo poryva (lan vitale) i t. p., ot vremeni do vremeni voznikayushchie, po sushchestvu, yavlyayutsya obraznymi vyrazheniyami zhiznennyh sil, efemernymi sozdaniyami razuma, ni razu ne privodivshimi v proshlom k kakomu-nibud' nauchno vazhnomu otkrytiyu ili obobshcheniyu.
3. V seredine XIX v. okonchatel'no ischezli "zhiznennye sily" v nauchnoj biologicheskoj rabote vracha i naturalista. Oni ne mogli byt' zameneny dlya etoj celi svoimi idejnymi epigonami, ukazannymi v punkte 2. Otbrosiv vse eti naturfilosofskie ob®yasneniya, naturalisty-biologi v podavlyayushchem chisle stali na put' issledovaniya zhivoj prirody, ne schitayas' s ee zhivym harakterom, kak k prirode, material'no-energeticheski neotlichimoj ot kosnoj. CHast'yu oni ishodili iz materialisticheskih filosofskih predstavlenij, chto net nikakoj raznicy, po sushchestvu, mezhdu zhivoj i mertvoj prirodoj i chto v konce koncov vse yavleniya zhizni budut ob®yasneny fiziko-himicheskimi proyavleniyami do konca, tak zhe kak ob®yasnyayutsya vse yavleniya kosnoj materii. No na tot zhe samyj put' vstupili i naturalisty-biologi, ne razdelyavshie etoj filosofskoj predposylki, v sushchnosti very, no schitavshie, chto, vstupiv na etot put', oni vstretyatsya ili s novymi yavleniyami, kotorye zastavyat otvergnut' etu gipotezu, ili zhe ona okazhetsya vernoj.
4. Mozhno sejchas videt', chto v konce koncov v rezul'tate mirovoj raboty, pochti stoletnej, biolog ne poluchil ni odnogo ukazaniya, kotoroe pozvolilo by sejchas, v 1938 godu, utverzhdat', chto on blizhe k vyyasneniyu problemy, chem v 1838 godu. On, v dejstvitel'nosti, postavil filosofskij vopros o zhiznennyh silah i ih analogah, no primenil dlya ego resheniya tol'ko dostupnye emu nauchnye opyty i nablyudeniya. No tak kak on ishodil ne iz nauchnoj, a iz filosofskoj gipotezy, on, blagodarya nepravil'nosti etoj gipotezy, postavil svoi nauchnye opyty i nablyudeniya v usloviya naimenee blagopriyatnye dlya resheniya. Ibo vse vnimanie pri etom bylo napravleno ne na iskanie razlichiya mezhdu zhivym i kosnym, a na iskanie shodstva, soglasno ishodnoj filosofskoj predposylke. V ogromnoj neizuchennoj oblasti yavlenij vsegda otkryvaetsya bezgranichnoe mnozhestvo nauchnyh faktov, chasto chrezvychajno interesnyh i trebuyushchih nauchnogo issledovaniya. Nalichnost' nauchnyh issledovatel'skih sil neizbezhno ogranichena. Ne imeya vozmozhnosti srazu ocenit' znachimost' novyh otkryvaemyh faktov i uchityvaya ih nauchnyj interes, issledovatel' neizbezhno napravlyaet svoyu rabotu v napravlenii shodstva, real'no tol'ko ego vybiraet. Pri takom haraktere nauchnoj raboty nalichie razlichiya mezhdu zhivym i kosnym mozhet byt' propushcheno; kak my videli (Sec. 142), ono i bylo dejstvitel'no biologami propushcheno. |ti yavleniya okazalis' biologicheski pochti ne izuchennymi.
5. Ishodya iz togo zhe ponyatiya tozhdestvennosti zhivogo i kosnogo, vyyavlyaemoj pri okonchatel'nom uglublenii issledovaniya, zhivogo i kosnogo, biolog postavil i druguyu problemu, kotoraya vyzvala ogromnuyu rabotu i napravila mysl' na lozhnyj put'. Rabota eta do sih por okazalas' besplodnoj.
|to problema samoproizvol'nogo zarozhdeniya zhivyh organizmov iz kosnoj materii. Ogromnoe bol'shinstvo biologov, ishodya iz filosofskih predstavlenij materializma ili iz nauchnoj gipotezy vozmozhnosti tozhdestvennosti zhivogo i kosnogo, ubezhdeny v neizbezhnosti ego sushchestvovaniya. Pri etom shiroko rasprostraneno predstavlenie, chto abiogenez proishodit na kazhdom shagu v okruzhayushchej nas biosfere.192 Drugie dumayut, chto on proizoshel v odnu iz epoh geologicheskoj istorii planety. V etom poslednem sluchae on, soglasno izlozhennomu v Sec. 142, ne mozhet byt' otricaem, no trebuet takih uslovij okruzhayushchej sredy, kotorye nam predstavlyayutsya vozmozhnymi, no po sushchestvu neyasnymi. |to uslovie, sozdayushchee na Zemle to osoboe sostoyanie prostranstva, kotoroe otlichaet prostranstvo tela zhivogo organizma ot kosnyh estestvennyh tel.193 Sejchas vne zhivyh organizmov takoe prostranstvo v biosfere neizvestno.
6. V poslednie gody v biosfere otkryto novoe yavlenie sushchestvovaniya zhivyh organizmov ili ih stadij, nevidimyh dlya nashih glaz, dazhe vooruzhennyh samymi moshchnymi mikroskopami v ul'trafioletovom svete. |to organizmy odnogo poryadka po razmeru s molekulami, to est' poryadka 10-6 sm. |to yavlenie virusov, kotorye, po-vidimomu, igrayut ogromnuyu rol' v zhiznennyh processah biosfery. Virusy obladayut razmnozheniem. Ih skopleniya mikroskopicheski vidimy. Oni proizvodyat raznoobraznejshie zabolevaniya rastitel'nyh i zhivotnyh organizmov. V latentnoj forme v biosfere oni byli najdeny v biokosnoj materii - v pochvah, troposfere, v prirodnyh vodah; edva li mozhno somnevat'sya, chto oni nahodyatsya v gidrosfere - v morskoj vode i v morskih telah. Stanlej v 1936 g. vyyavil ih v vide odnorodnogo himicheskogo tela - belka opredelennoj himicheskoj formuly i velichiny molekuly.194 |ti nablyudeniya Stanleya byli provereny, podtverzhdeny i najdeny drugie belkovye tela, takzhe poluchennye v "kristallah" i takzhe obladayushchie opredelennoj himicheskoj formuloj.
Esli by eti yavleniya podtverdilis' v takoj forme, kak oni biologami i biohimikami opisyvalis', my imeli by zdes' "zhivye belki", sushchestvovanie kotoryh dopuskal ryad biologov195 i na etom osnovanii schital vozmozhnym abiogenez. Konechno, vsyakij himik pri takih ih svojstvah mog by stat' na tu zhe tochku zreniya. My dolzhny, odnako, utochnit' vyvod: mozhno poka utverzhdat' tol'ko, chto eti virusy - belkovye molekuly - nablyudalis' poka tol'ko proisshedshimi vnutri zhivyh organizmov - to est' obrazuyutsya oni v tom osobom sostoyanii prostranstva, kotoroe im otvechaet.
Delo, odnako, ne tak prosto. Stanlej i posle nego drugie poluchali belki - virusy kristallizaciej s sernokislym ammoniem, no oni ne dokazali, vo-pervyh, chto eto dejstvitel'no kristally - to est' trehmerno-anizotropnye odnorodnye tela, vo-vtoryh, chto eti kristally svobodny ot virusov.
Izvestno, chto kristally belkovyh tel obladayut osobymi svojstvami, v chastnosti, chto oni razbuhayut v zhidkostyah. Usloviya rosta ih ne izucheny; nel'zya schitat' dokazatel'stvom odnorodnosti belka mnogokratnuyu ego perekristallizaciyu v (NH4)2SO4. Pri razbuhanii belkovyh kristallov i pri roste ih intussuscepciej mel'chajshie virusy ne mogut byt' otdeleny dazhe pri desyatikratnoj kristallizacii, kak eto delal Stanlej. No, krome togo, zaklyuchenie o kristallicheskoj strukture etih belkov bylo sdelano tol'ko ishodya iz prostogo mikroskopicheskogo ih nablyudeniya po vneshnemu vidu. |to ne dokazatel'stvo.
Do proshlogo goda ne bylo voobshche ni odnogo nablyudeniya, dokazyvavshego odnorodnost' kristallov belkov i ih trehmernuyu anizotropnost'. Kristallograficheskih izmerenij dlya belkov ne bylo sdelano. Pri etih usloviyah vpolne dopustimo bylo, chto v kristallah belkov, zaklyuchayushchih virusy, my imeem delo s zhidkimi ili mezomorfnymi telami. A esli eto tak, to eto vsegda belki s nevidimymi virusami, to est' zhivogo belka net.
V proshlom godu opublikovan ryad vazhnyh rabot, kotorye pozvolyayut utverzhdat' eto bolee opredelenno. Nezavisimo drug ot druga Bernal i osobenno Bouden s sotrudnikami196 dokazali, chto kristallicheskie belki Stanleya i dr. ne yavlyayutsya kristallami pri ih izuchenii v rentgenovskom svete, a yavlyayutsya ili zhidkostyami, ili tverdymi mezomorfnymi strukturami. Oni ne obladayut svojstvami odnorodnyh trehmerno-anizotropnyh struktur. V to zhe vremya raboty Bernala i ego sotrudnikov197 dokazali odnorodnuyu anizotropnuyu strukturu, vpolne otvechayushchuyu kristallam dlya gemoglobina i ryada belkov. Novaya tochnaya metodika pozvolila vpervye dlya kristallov belkov chislenno vyrazit' elementy ih v prostranstvennoj reshetke. |to okazalos' nevozmozhnym dlya belkov, obladayushchih svojstvami virusov. Po-vidimomu, v etoj forme vopros o sushchestvovanii zhivyh belkov pri bolee tshchatel'noj proverke dolzhen otpast'. Vprochem, bez protivorechiya faktam mozhno ih schitat' belkami, soderzhashchimi zhivye (mozhet byt', v latentnom sostoyanii) virusy. Ni kristallicheskaya zhidkost', ni tverdoe izomorfnoe telo ne mogut byt' otdeleny ot mel'chajshih virusov 10-6 sm razmera "perekristallizaciej", hotya by mnogokratnoj, kak eto schitali dostatochnym dlya ustanovleniya belkov, zaklyuchayushchih fil'truyushchiesya virusy. V etih mezomorfnyh ili zhidkih "kristallah" net kristallizacionnyh tokov pri ih obrazovanii, kotorye mogut vliyat' na kristallizaciyu dazhe telec razmerami 10-7 sm i etim putem ochishchat' poluchaemye pri kristallizacii veshchestva.
147. Zdes', mozhet byt', sejchas polezno napomnit' iz arhiva nauki raboty poluzabytogo issledovatelya A. Beshama (1816-1908).198 Sud'ba etogo issledovatelya chrezvychajno svoeobrazna. My uvidim v dal'nejshem, chto on yavlyaetsya pryamym predshestvennikom i storonnikom Pastera v ustanovlenii dissimmetrii, odnogo iz osnovnyh proyavlenij zhivyh organizmov. No vse popytki Beshama obratit' vnimanie na znachenie svoih rabot i ego kritika Pastera ne nahodili otzvuka. Dozhiv pochti do 100 let, on perezhil Pastera (starshe kotorogo byl na shest' let) na trinadcat' let i pered smert'yu (1905 g. ) opublikoval memuar, ne vpolne bespristrastnyj, no zasluzhivayushchij ser'eznogo vnimaniya o rabotah Pastera.199 Ego znachenie v etoj i ryade drugih problem nachinaet sejchas vyyasnyat'sya.200
Besham yavlyaetsya predshestvennikom uchenyh, ustanovivshih ponyatie virusov - nevidimoj formy zhizni razmera molekul. On schital, chto eti mel'chajshie zhivye tela pronikayut vse organizmy i igrayut v nih bol'shuyu rol'. Tak zhe, kak kletka, v kotoroj oni nahodyatsya, oni sushchestvuyut neopredelenno dolgoe vremya i unichtozhayutsya tol'ko ot vneshnih prichin. On nazval ih mikrozimami i dal ih himicheskij analiz. Interes ego raboty zaklyuchaetsya v tom, chto on obratil vnimanie na biosferu i pytalsya dokazat', chto oni shiroko rasprostraneny v pochve, v osadochnyh i organogennyh porodah, v morskoj vode.201
Raboty Beshama v etom napravlenii zasluzhivayut vnimaniya, povtoreniya i proverki s novoj metodikoj, nesravnimoj po tochnosti s metodikoj Beshama, i v toj novoj obstanovke, kakaya sozdana otkrytiem fil'truyushchihsya virusov.202
148. Neudacha [vosproizvedeniya] abiogeneza pri nepreryvno prodolzhayushchihsya popytkah poluchit' etim putem zhivoj organizm, i kritika etih popytok, po sushchestvu, na osnove zdorovogo empirizma, zastavila mnogih biologov, soznayushchih edinstvo zhizni i masshtab processa, ej otvechayushchego v biosfere, iskat' drugoe ee proishozhdenie na nashej planete - prinosa zhizni iz kosmicheskogo prostranstva. Abiogenez myslim, kak ukazal Paster, tol'ko v dissimmetricheskoj srede. Ee net za predelami zhivyh organizmov na nashej planete. Organogennoe veshchestvo biosfery, sohranyayushchee nekotorye svojstva sostoyaniya prostranstva, otvechayushchego zhizni, takim sostoyaniem prostranstva ne yavlyaetsya. Ono soderzhit tol'ko kosnoe veshchestvo, v kotorom byloj zhizn'yu narusheno ravenstvo pravizny i levizny. Pri umiranii organizma i perehode ego v kosnoe veshchestvo prichina etogo narusheniya, kotoroe yavlyalos' proyavleniem zhizni, ischezla. Opyty abiogeneza, v takoj biokosnoj srede do sih por proizvedennye, dali otricatel'nye rezul'taty.203
Kak vytekaet iz Sec. 142, nel'zya otricat' vozmozhnost' sushchestvovaniya takoj sredy v drugie geologicheskie epohi. I dopushchenie takogo yavleniya ne protivorechit biologicheskim predstavleniyam. No geologicheski my ukazanij na real'nost' etogo yavleniya ne imeem. Obrashchayas' k zanosu zhizni iz kosmicheskih prostranstv, my vstrechaemsya s neobhodimost'yu proverit' ee vozmozhnost'. Ochen' tshchatel'nye opyty, postavlennye nedavno A. Bekkerelem nad vynoslivost'yu mikroorganizmov k nizkoj temperature v kosmicheskih prostorah i proniknovenie ih nepreryvnymi ul'trafioletovymi izlucheniyami, priveli ego k zaklyucheniyu, chto nizkaya temperatura ne yavlyaetsya prichinoj, isklyuchayushchej vozmozhnost' proniknoveniya na Zemlyu latentnyh form zhizni, no ul'trafioletovye luchi dejstvuyut gubitel'no. Bekkerel' otsyuda zaklyuchil, chto etot process nevozmozhen. Mne kazhetsya, odnako, chto pri beskonechnom raznoobrazii zhivyh organizmov i ih chrezvychajnoj prisposoblyaemosti takoe zaklyuchenie prezhdevremenno. Trebuyutsya novye opyty.
No po suti dela vopros v takoj forme - v forme proniknoveniya na Zemlyu otdel'nyh nedelimyh, ne otvechaet real'no nablyudaemomu v biosfere yavleniyu. Vopros idet o sushchestvovanii slozhnogo simbioza - sozdaniya biosfery.
149. Iz vsego ran'she ukazannogo mozhno sdelat' vyvod, chto v biologii, na osnovanii imeyushchihsya v nej nauchnyh faktov i empiricheskih obobshchenij, i po harakteru ee problematiki, kak ona sejchas postavlena, net nikakoj tverdoj opory reshit' vopros, est' li neprohodimoe otlichie mezhdu zhivymi i kosnymi estestvennymi telami biosfery. Hotya biologiya v svoej rabote ishodit iz dopushcheniya otsutstviya takogo razlichiya dlya ob®yasneniya zhizni, no eto otsutstvie prinimaetsya eyu kak gotovoe, a ne vytekaet iz tochno ustanovlennyh eyu faktov i obobshchenij. Analiz vyyasnyaet, chto vopros v dejstvitel'nosti ostavlen eyu otkrytym.
Biolog do sih por ne podverg kritike i ne prinyal vo vnimanie protivopolozhnoe nauchnoe obobshchenie, vnesennoe v nauchnuyu mysl' biogeohimiej, o rezkom, energeticheski-material'nom otlichii zhivyh organizmov ot vseh kosnyh tel biosfery, ni odnim prirodnym processom ne narushaemom. Poskol'ku my ostaemsya na pochve faktov, eto ostaetsya bezuslovno vernym.
Dva protivopolozhnyh nauchnyh vyvoda ostayutsya, ne soprikasayas', ryadom.
Konechno, dolgo tak prodolzhat'sya ne mozhet.
Mne kazhetsya, prichina etogo ochen' slozhnaya. Sto let proshlo posle krusheniya vitalisticheskih predstavlenij, odno vremya gospodstvovavshih v nauchnoj rabote biologov, no nichego polozhitel'nogo ne postavleno na ih mesto.
Odnoj iz osnovnyh prichin etogo yavlyaetsya to, chto yavlenie zhizni postavleno v biologii ne v polnom ego proyavlenii. YAvlenie zhizni po svoemu masshtabu ne mozhet nauchno reshat'sya, ishodya tol'ko iz zhivogo organizma, iz estestvennogo tela, kotorym fakticheski zanimaetsya biolog, bez predvaritel'nogo tochnogo logicheskogo, - a ne filosofskogo - analiza ponyatij zhizni i zhivogo organizma bez otryva ego ot ego sredy, bez takogo zhe analiza polozheniya ego v biosfere. Biolog govorit obychno o zhizni, a izuchaet zhivoj organizm. Ego obobshchayushchaya mysl' napravlena na ponyatie zhizni, a ne zhivogo organizma.
V osnovnoj svoej logicheskoj kategorii dlya nauchnoj raboty on beret zhivoj organizm, vernee, sovokupnost' zhivyh organizmov, a dlya svoih obobshchayushchih predstavlenij beret zhizn', ne strogo ogranichennuyu organizmom. Biolog ishodit iz edinichnyh zhivyh organizmov, otvlechennyh i vydelennyh iz biosfery. ZHizn' zhe est' planetnoe zakonomernoe geologicheskoe yavlenie, stroyashchee biosferu i noosferu i proyavlyayushcheesya v massah veshchestva, mozhet byt', nichtozhnyh po sravneniyu s massoj biosfery, no tochno kolichestvenno opredelimyh v masse veshchestva biosfery i po svoemu energeticheskomu effektu igrayushchih v biosfere vedushchuyu rol'.
Berya zhizn' v takom aspekte, biogeohimik, imeyushchij delo prezhde vsego s biologicheskimi proyavleniyami zhizni, s sovokupnostyami zhivyh organizmov, srazu vstretilsya s rezkim, neprohodimym fiziko-himicheskim otlichiem zhivogo veshchestva ot veshchestva kosnogo.
"ZHizni" vne zhivogo organizma v biosfere net. V planetnom masshtabe zhizn' est' sovokupnost' zhivyh organizmov v biosfere, so vsemi ih izmeneniyami v hode geologicheskogo vremeni.
|to polozhenie, fakticheski biologom priznavaemoe, otsutstvuet v teoreticheskih ego predposylkah, vernee, zatushevyvaetsya.
No eto tol'ko odna, pravda, osnovnaya prichina razlichiya v vyvodah dvuh techenij biologicheskoj mysli, starogo vekovogo i novogo, biogeohimicheskogo, izuchayushchego zhizn' v planetnom masshtabe, v aspekte atomov.
Vtoroj, po-vidimomu, glavnoj, vo vsyakom sluchae real'no glavnoj, prichinoj yavlyaetsya to, chto vse polozheniya biologov - kak vitalisticheskie, tak i materialisticheskie - ne vytekali iz nauchnyh faktov, a sozdany filosofskimi i religioznymi predstavleniyami. Oni, kak takovye, yavlyayutsya chuzhdym telom v toj masse faktov, s kotorymi imeet delo biolog v svoej kazhdodnevnoj nauchnoj rabote.
150. Edva li est' vozmozhnost' ostanavlivat'sya na kritike i na obsuzhdenii popytok materialisticheskih ili vitalisticheskih predstavlenij o zhizni. Pravil'nee budet ostavit' ih v storone. Spor v filosofskom ih ohvate ne podvinet nas ni na shag. Vse, chto mozhno bylo skazat', - v osnovnom skazano. Dat' zhe kartinu real'noj istorii ih proniknoveniya v nauku potrebovalo by takogo uglubleniya v istoriyu filosofskih iskanij, sledstviem kotoryh oni yavlyayutsya, kotoroe otvleklo by menya daleko ot osnovnoj celi etoj moej knigi, i v to zhe vremya ne dalo by nichego novogo, opravdyvayushchego potrachennyj trud.
Prezhde vsego, prishlos' by preodolet' ogromnuyu chernovuyu rabotu - po pervoistochnikam. Ibo neizbezhnaya podgotovitel'naya rabota k takomu issledovaniyu edva zatronuta i v nuzhnoj mere ne sdelana. My ne mozhem dat' dazhe obshchuyu pravil'nuyu shemu vneshnego hoda proniknoveniya ih v nauchnuyu mysl'. Storonniki raznyh techenij dayut raznye shemy, razobrat'sya v pravil'nosti kotoryh nel'zya bez novoj ogromnoj raboty po pervoistochnikam.
My mozhem ogranichit'sya sleduyushchim kratkim vyvodom, dlya nashej celi dostatochnym. Ibo yasno i edva li vyzyvaet somnenie, chto i materialisticheskie i vitalisticheskie predstavleniya o zhizni voshli v biologiyu v gotovom vide, vyrosli v drugoj, chuzhdoj ej oblasti idej.
Otdel'nye biologicheskie polozheniya, kotorye svyazany s etimi predstavleniyami, yavlyayutsya skoree illyustraciyami k nim, chem ih dokazatel'stvom ili iz nih sledstviem. K tomu zhe - naskol'ko ya mogu sudit' - oni glavnym obrazom svyazany so stroeniem otdel'nogo organizma, i tem samym vyhodyat za predely biogeohimii, kotoraya zanimaetsya proyavleniem zhizni, kak celogo - sovokupnost'yu organizmov - v biosfere i v noosfere, a takzhe otrazheniem etih poslednih - ih stroeniya - chast'yu sozdannom zhizn'yu, na sovokupnostyah organizmov.
Itak, v konce koncov vekovye filosofskie iskaniya filosofov i biologov ob otlichii zhivogo i kosnogo ne dayut nam nauchno vazhnyh ukazanij dlya priznaniya sushchestvovaniya shodstva ili otlichiya.
Korni ih zizhdyatsya gluboko v proshlom, v vekovoj kul'ture Zapada - kak teologicheskoj i filosofskoj mysli, tak i bytovogo ih otrazheniya v nauke poslednih stoletij - glavnym obrazom nauk o cheloveke - oni pronikayut istorikov, medikov i sociologov.
|to istoricheskoe proshloe - filosofskoe i religioznoe - dolzhno byt' uchteno i ponyato naturalistom, kogda on podhodit k etim predstavleniyam.
Naturalist-uchenyj v svoej nauchnoj rabote dolzhen eto uchityvat'. On ne mozhet otnosit'sya k etomu proshlomu bezrazlichno, kak eto on sejchas chasto delaet. Ibo on ne mozhet bez vreda dlya svoej raboty prinimat' gotovye filosofskie predstavleniya tol'ko togda, kogda oni ne stesnyayut ego tvorcheskuyu mysl' ili kogda oni kazhutsya emu istekayushchimi iz nablyudaemoj nauchnoj real'nosti.
On, schitayas' s nimi, neizbezhno vnosit v svoyu nauchnuyu rabotu sledstviya, kotorye on ne soznaet, ne mozhet predvidet' bez uglublennoj kritiki, kotoraya emu neposil'na.
Pravil'nym putem budet dlya naturalista ostavit' eti filosofskie predstavleniya o svoej rabote v storone, s nimi ne schitat'sya. Ot etogo ego nauchnaya rabota tol'ko vyigraet v chetkosti i yasnosti.
151. No sovremennoe polozhenie biologii i ee ekskursy v filosofiyu vredny i dlya filosofii.
Vyzhidatel'noe otnoshenie naturalista k utverzhdeniyam filosofii sozdaet sredi filosofov vpechatlenie, tochno uchenye, ishodya iz svoih dannyh, priznayut osnovnye polozheniya filosofskih techenij materializma ob otsutstvii korennogo razlichiya mezhdu zhivym i kosnym. V obshchem hode biologicheskoj mysli vitalisticheskie predstavleniya otoshli tak daleko v proshloe, chto ih real'noe znachenie v massovoj rabote malo skazyvaetsya. V podavlyayushchem bol'shinstve naturalisty ot nih daleki.
Filosofy-naturalisty, znachenie kotoryh v sovremennoj filosofskoj mysli, v mirovom ee ohvate, neveliko, poluchayut kak budto tverduyu pochvu i uspokaivayutsya v svoih somneniyah. |to otrazhaetsya na ih tvorchestve, kotoroe medlenno zamiraet i vyrozhdaetsya v suhuyu formal'nuyu sholastiku ili v slovesnyj talmudizm, osobenno v takih sluchayah, kak v nashej strane, gde dialekticheskij materializm yavlyaetsya gosudarstvennoj filosofiej i pol'zuetsya moguchej podderzhkoj gosudarstvennoj vlasti, idejnoj i fakticheskoj nevozmozhnost'yu svobodnoj ego kritiki i svobodnogo razvitiya vseh drugih filosofskih predstavlenij.
No i sam oficial'nyj dialekticheskij materializm, predstavlyayushchij odnu iz mnogih form etogo techeniya filosofskoj mysli, takoj svobodoj ne obladaet. A mezhdu tem on nikogda ne byl sistematicheski do konca filosofski vyrabotan, polon neyasnostej i neprodumannostej. V techenie poslednih dvadcati let oficial'nye ego izlozheniya ne raz menyalis', prezhnie priznavalis' ereticheskimi, sozdavalis' novye. Nashi filosofy surovoj disciplinoj, v kotoroj oni rabotayut, dolzhny byli besprekoslovno podchinyat'sya pod ugrozoj gonenij i material'nyh nevzgod etomu novomu, i publichno otkazyvat'sya ot izlagavshihsya imi uchenij, priznavat'sya v svoih oshibkah. Legko predstavit' sebe, kakoj poluchitsya rezul'tat, i kak plodotvorno mozhno bylo idejno rabotat' v takoj tyazheloj real'noj obstanovke. V rezul'tate sozdalos' polozhenie, ochen' napominayushchee polozhenie pravoslavnoj cerkvi pri samoderzhavii i postepenno upadok zhivoj raboty, raboty v etoj oblasti filosofii, uhod v bezopasnye oblasti znaniya, izdanie klassikov, predshestvennikov; sozdalos' novoe razvrashchenie mysli.
152. Mne kazhetsya, za eti 20 let, krome pereizdaniya staryh rabot, vyshedshih v dorevolyucionnyj period, ne vyshlo ni odnoj samostoyatel'noj chisto filosofskoj raboty i dazhe net osnovannoj na pervoistochnikah istorii sozdaniya samogo dialekticheskogo materializma.204 Takoj upadok filosofskoj mysli v oblasti dialekticheskogo materializma v nashej strane i, kazalos' by, shirokih vozmozhnostej dlya ee proyavleniya, yavlyaetsya sledstviem svoeobraznogo ponimaniya zadach filosofii i snizheniem uglublennoj filosofskoj raboty, blagodarya sushchestvovaniyu very sredi nashih filosofov, chto dostignuta filosofskaya istina, kotoraya dal'she ne mozhet izmenit'sya i podvergat'sya somneniyu.
|to predstavlenie, po sushchestvu, chuzhdo i K. Marksu, i F. |ngel'su, ne govorya uzhe o Fejerbahe.
Ono sozdalos' na russkoj pochve, v srede emigracii, i sovershenno nesoznatel'no istoricheski vyroslo v gosudarstvennoe idejnoe yavlenie, posledstviya kotorogo byli neozhidanny i dlya ryada bolee krupnyh svobodno myslyashchih kommunistov.
Bor'ba kruzhkov v konce koncov nezametno i negadanno pereshla v gosudarstvennuyu filosofiyu pobedivshego tolkovaniya dialekticheskogo materializma.
V poslednie 10 let, blagodarya usileniyu odnogo opredelennogo techeniya, eto proyavlyaetsya vse bolee i bolee yarko.
V rezul'tate my vidim ili my imeem vmesto etogo ogromnuyu literaturu prehodyashchego haraktera, vyiskivayushchuyu soznatel'nye ili bessoznatel'nye oshibki i eresi, ukloneniya ot oficial'no priznannoj gosudarstvennoj filosofii. Pri etom sama gosudarstvennaya filosofiya v ochen' vazhnyh ottenkah menyalas' v priznannom za pravil'noe tolkovanie dialekticheskogo materializma. Takoe pechal'noe polozhenie raboty v nashej strane v oblasti dialekticheskogo materializma pri ogromnyh material'nyh vozmozhnostyah, nebyvalyh nikogda eshche ni dlya odnoj iz filosofij (razve dlya teologicheskih - katolicheskih i musul'manskih filosofij v srednie veka), neizbezhno dolzhno bylo proizojti eshche i drugim putem, blagodarya ryadu osobennostej v strukture gosudarstvennoj filosofii v nashej strane, s odnoj storony - vliyanie kruzhkovoj emigracii, na znachenie kotoroj uzhe bylo ukazano, a, s drugoj - blagodarya nezavisyashchej ot zhizni nashej strany slozhnosti sredy, v kotoroj sozdavalsya dialekticheskij materializm.
153. Dialekticheskij materializm, v toj forme, v kakoj on proyavlyaetsya real'no v istorii mysli, nikogda ne byl izlozhen v svyaznom vide ego tvorcami - Marksom, |ngel'som i Ul'yanovym- Leninym. |to byli krupnye mysliteli i ne menee krupnye politicheskie deyateli. Harakteren dlya nih shirokij razmah ih nauchnogo znaniya i nauchnyh interesov, neobychnyh dlya politicheskih deyatelej. Dlya svoego vremeni oni stoyali na ego urovne, i v to zhe vremya byli volevymi lichnostyami, organizatorami narodnyh mass. Oni stoyali aktivno vrazhdebno i otnosilis' rezko otricatel'no k religioznym iskaniyam, istoricheski ocenivaya ih, v konce koncov, kak silu, vrazhdebnuyu interesam narodnyh mass i svobode nauchnogo tvorchestva. No v to zhe vremya oni pridavali ogromnoe znachenie filosofskomu myshleniyu, primat kotorogo nad nauchnym ne vozbuzhdal u nih nikakogo somneniya.
Ih filosofskaya ideologiya tesnejshim obrazom byla svyazana s ih politicheskoj deyatel'nost'yu i nakladyvala pechat' na ih nauchnye iskaniya i ponimaniya. |to byli prezhde vsego filosofy, vyraziteli chayanij i organizatory dejstvij narodnyh mass, social'noe blago kotoryh - na real'noj planetnoj osnove - yavlyalos' cel'yu i smyslom ih zhizni. My vidim na primere etih lyudej - real'noe, ogromnoe vliyanie lichnosti ne tol'ko na hod chelovecheskoj istorii, no i cherez nee na noosferu.
V osnovu sovetskoj gosudarstvennoj filosofii byli polozheny chast'yu polemicheskie sochineniya, kotorye ih avtorami - Marksom, |ngel'som, Leninym, Stalinym nikogda ne prednaznachalis' dlya takoj celi; ih vystupleniya po prakticheskim i politicheskim voprosam zhizni, v kotoryh filosofiya zanimala inogda vtorostepennoe mesto. |to byli, vo-vtoryh, chernovye tetradki, izvlechennye iz ostavshihsya posle ih smerti rukopisej, neredko referaty i konspekty svyazannye s chteniem filosofov, kotorye nikogda ne byli istoricheski, nauchno, kriticheski izdany. Oni byli izdany s nauchnym apparatom i s pietetom veruyushchih uchenikov i, kak vsegda byvaet pri etih usloviyah, polny protivorechij, a v inyh sluchayah, naprimer kak v "Dialektike Prirody" |ngel'sa, prinadlezhnost' vseh vyskazyvanij |ngel'su ne mozhet schitat'sya dokazannoj. Nemnogie raboty Marksa i otchasti |ngel'sa imeyut drugoj harakter, no oni sovershenno nedostatochny dlya togo, chtoby sozdat' na nih prochnuyu postrojku novoj filosofii. ZHiznennaya rabota Marksa i |ngel'sa shla v drugoj ploskosti. Marks byl krupnejshim uchenym, kotoryj v "Kapitale" poluchil svoi rezul'taty tochnym nauchnym putem, no izlozhil ih na yazyke gegel'yanskoj filosofii, samostoyatel'no im i |ngel'som pererabotannoj, kotoraya uzhe pri ih zhizni ne otvechala (v osnovnom) nauchnoj metodike i nauchnym iskaniyam. Krupnyj um mog pozvolit' sebe etu svoeobraznuyu formu izlozheniya.
Eshche pri zhizni Marksa - pri izdanii poslednih tomov ego "Kapitala", takoe izlozhenie bylo yavnym anahronizmom, i ono stanovitsya eshche bol'shim v nashe vremya. Po sushchestvu, konechno, vazhna ne forma izlozheniya nauchnoj raboty, a vazhna real'naya metodika, s pomoshch'yu kotoroj izlozhennoe polucheno. Forma izlozheniya u Marksa vvodit chitatelya v zabluzhdenie, budto ono polucheno im filosofskim putem. V dejstvitel'nosti ono tol'ko tak izlozheno, a v dejstvitel'nosti dobyto tochnym nauchnym metodom istorika i ekonomista-myslitelya, kakim byl v svoej nauchnoj rabote Marks.
Ono sdelalos' sovershennym anahronizmom, poskol'ku bylo pereneseno iz oblasti politicheskoj ekonomii i istorii v oblast' estestvoznaniya i tochnyh nauk. |tot perenos, kotoryj uzhe nablyudaetsya i v rabotah Marksa i |ngel'sa, poluchil sovershenno osobyj harakter pri epigonah, stav gosudarstvennoj filosofiej bol'shogo i sil'nogo gosudarstva, tesnejshim obrazom svyazannogo s Internacionalom.
V-tret'ih, polozhenie uslozhnyalos' tem, chto avtorami etih filosofskih iskanij byli lyudi, ili real'no obladavshie diktatorskoj vlast'yu v nebyvaloj ran'she glubine i stepeni, i pritom schitavshie filosofskuyu ideologiyu dialekticheskogo materializma ishodnoj osnovoj svoej politicheskoj i prakticheskoj deyatel'nosti, ili lica, kak Marks i |ngel's, svobodnoj kritike v nashej strane po toj zhe prichine ne podlezhashchie. Fakticheski ih vyvody priznayutsya nepogreshimymi dogmami, zashchishchayutsya vsem apparatom gosudarstvennoj vlasti.
Zastoj filosofskoj mysli u nas i perehod ee v besplodnuyu sholastiku i talmudizm, pyshno na etom fone rascvetayushchie, yavlyayutsya pryamym sledstviem takogo polozheniya del.
|to, po sushchestvu, bol'shoe istoricheskoe yavlenie bylo podgotovleno v nashej strane iskonnym podchineniem - neizmennom pri vseh izmeneniyah gosudarstvennyh form - religii gosudarstvu. Oficial'noe pravoslavie v knyazheskoj i v carskoj Rossii podgotovilo pochvu smenivshej ego oficial'noj filosofii, priobretshej yarkij oblik oficial'noj religii so vsemi ee posledstviyami.
154. No eto istoricheski i po sushchestvu tol'ko bytovaya storona. Gorazdo vazhnee lezhashchaya v ee osnove ideologiya i svyazannaya s neyu vera.
Dialekticheskij materializm v rezkom otlichii ot sovremennyh form filosofii isklyuchitel'no dalek ot filosofskogo skepsisa, on ubezhden, chto vladeet universal'nym metodom - nepogreshimym kriteriem filosofskoj i nauchnoj istiny. V etom skazalsya temperament ego osnovopolozhnikov Marksa i |ngel'sa, sumevshih, blagodarya vklyucheniyu zhivoj togda gegel'yanskoj filosofii, pridat' svoim nauchnym dostizheniyam zhiznenno dejstvennuyu formu very, a ne tol'ko filosofskoj doktriny - sozdat' politicheskuyu silu, mogushchuyu dvigat' massy i yarko proyavivshuyusya v "Kommunisticheskom manifeste" 48-go goda - v blestyashchem i glubokom proizvedenii, otrazhayushchem epohu serediny proshlogo stoletiya, kogda primat filosofii nad naukoj ideologicheski gospodstvoval v evropejsko-amerikanskoj civilizacii.
V otlichie ot drugih form materializma, s kotorymi on nahoditsya v korennom nesoglasii, dialekticheskij materializm tesnejshim obrazom svyazan v svoem genezise i v osnove svoih suzhdenij s idealizmom v ego gegel'yanskoj forme.
Daleko ne yasno, vozmozhno li ego schitat' svobodnym ot vliyaniya takoj istorii, otnosit' ego vsecelo k filosofskim techeniyam materializma.
Naskol'ko ya znayu, etot vopros istoricheski ne vyyasnen, i v tom ego vyyavlenii, kakoe on prinyal v nashej strane, idealisticheskie ego osnovy sil'no podcherknuty, a materialisticheskie yavlyayutsya vneshnim oblikom.
No eto spornaya oblast', dalekaya i ot moih interesov, i ot moih znanij, i ya by ne kasalsya etogo, esli by ne vyyasnilos' u nas rezkoe razlichie filosofskih techenij materializma i dialekticheskogo materializma kak raz v tom ih aspekte, kotoryj naibolee zatragivaet naturalista i rezko skazyvaetsya na nauchnoj rabote v nashej strane.
Materialisticheskaya filosofiya rezko otlichalas' - i v etom byla ee sila - ot drugih filosofskih techenij novogo vremeni tem, chto ona ne vhodila v stolknovenie s naukoj, osnovyvalas' na ee dostizheniyah, po vozmozhnosti, vsecelo. Ona ih obobshchala i razvivala. Prodolzhala, v sushchnosti, to velikoe dvizhenie, kotoroe vyrabotalos' v XVII-XVIII stoletiyah na osnove novoj nauki, novoj filosofii i novyh byta i tehniki, kotorye v eto vremya byli sozdany.
Materializm po sushchestvu pytalsya stat' nauchnoj filosofiej ili filosofiej nauki. Real'no eto ne udalos', tak kak v svoih logicheskih vyvodah on, yavlyayas' chast'yu filosofii Prosveshcheniya konca XVIII stoletiya, kogda on vpervye yarko vystupil na istoricheskuyu arenu, bystro otstal ot nauki togo vremeni.
No v aspekte etoj knigi vazhna ne udacha ili neudacha materializma v ego istoricheskom vyyavlenii v epohu ego rascveta v konce XVIII stoletiya i v 1860-h godah, a osnova ego ideologii, kotoraya vsegda priznavala primat nauki nad filosofiej. On prinimal vse, dokazannoe naukoj, kak obyazatel'noe dlya sebya.
Dialekticheskij materializm, sozdannyj Marksom i |ngel'som, etogo ne prinimal, i rezko etim otlichaetsya ot vseh form filosofskogo materializma, i s etoj tochki zreniya nichem ne otlichaetsya ot idealisticheskogo gegel'yanstva.
|tim samym on rezko otlichaetsya i ot filosofskogo skepticizma, kotoryj prinimaet realisticheskoe miropredstavlenie, kak ono nauchno vyyavlyaetsya, kak edinstvennuyu vozmozhnost' i ne priznaet po sravneniyu s nim ni religioznyh, ni filosofskih predstavlenij kak emu ravnocennyh. V otlichie ot filosofskogo materializma filosofskij skepticizm ne schitaet nauchnoe predstavlenie o real'nosti polnym ee predstavleniem, uchityvaya rost nauchnogo znaniya i nesovershenstvo chelovecheskogo razuma. No dlya nego, v dannyj istoricheskij moment i v dannoj forme chelovecheskogo mozga, nauchnye dostizheniya imeyut harakter maksimal'no tochnyh dostizhenij real'nosti. Dialekticheskij materializm ne ishodit iz dannyh nauki, ne ogranichen ih predelom, ne osnovyvaetsya na nih, no stremitsya ih izmenit' i razvit', prinoravlivaya ih k svoim predstavleniyam, ishodnymi dlya kotoryh yavlyayutsya zakony gegel'yanskoj dialektiki. Mne kazhetsya, chto eta dialektika tak tesno svyazana so vsej filosofiej Gegelya, chto cherez nee vhodyat v duhovnuyu sredu materializma chuzhdye emu postroeniya, s tochki zreniya materializma - misticheskie, ego iskazhayushchie, kakoj yavlyaetsya, naprimer, proyavlenie dialektiki v prirode, v dannom sluchae, govorya nauchnym yazykom, v biosfere.
Vvedenie dialektiki prirody v filosofskij krugozor nashej strany, v ee oficial'nuyu filosofiyu, v nashe vremya ogromnogo rosta i znacheniya nauki - yavlyaetsya udivitel'nym istoricheskim yavleniem.
|to byla forma posmertnogo vliyaniya rabot Marksa i |ngel'sa, osnovannogo na vere - oficial'no, a ne filosofski ili nauchno i t. d. vyrazhennogo.
155. V nashej filosofskoj literature rezko podcherkivaetsya i pri posredstve gosudarstvennoj vlasti vvoditsya v nauchnuyu rabotu dejstvennost', to est' ravnoe znachenie metodologicheskoj mysli i ukazanij filosofov-dialektikov dlya tekushchej nauchnoj raboty.
Filosofy-dialektiki ubezhdeny, chto oni svoim dialekticheskim metodom mogut pomogat' tekushchej nauchnoj rabote.
Oni veryat v ego znachenie dlya nauki, no real'noe proyavlenie etoj very ej ne otvechaet.
Mne predstavlyaetsya eto nedorazumeniem. Nikogda nikakaya filosofiya takoj roli v istorii mysli ne igrala i ne igraet. V metodike nauchnoj raboty nikakoj filosof ne mozhet ukazyvat' put' uchenomu, osobenno v nashe vremya. On ne v sostoyanii tochno ohvatit' slozhnye problemy, razreshenie kotoryh stoit sejchas pered naturalistom v ego tekushchej rabote. Metody nauchnoj raboty v oblasti eksperimental'nyh nauk i opisatel'nogo estestvoznaniya i metody filosofskoj raboty, hotya by v oblasti dialekticheskogo myshleniya, rezko razlichny. Mne kazhetsya, oni lezhat v raznyh ploskostyah myshleniya, poskol'ku delo idet o konkretnyh yavleniyah prirody, to est' ob empiricheski ustanovlennyh faktah i postroennyh na nauchnyh faktah empiricheskih obobshcheniyah. Mne kazhetsya, tut delo nastol'ko yasnoe, chto sporit' ob etom ne prihoditsya. Nashi filosofy-dialektiki na etu oblast' nauchnogo znaniya ne dolzhny byli by posyagat' dlya svoej zhe pol'zy. Ibo zdes' ih popytka zaranee obrechena na neudachu. Oni zdes' boryutsya s naukoj na ee iskonnoj pochve.
Nauka perezhila podobnoe vmeshatel'stvo religioznoj mysli i religioznyh postroenij, v korne oshibochnyh, v epohu Vozrozhdeniya, v XVII-XIX vekah. Hotya zdes' bor'ba eshche ne konchena, no edva li kto budet otricat', chto pobeda ostalas' na storone nauki, chto bol'shinstvo religioznyh postroenij etogo roda otoshlo v proshloe ili po sushchestvu perestraivaetsya, tolkuetsya po-novomu, othodit ot real'nosti v oblast' lichnoj very i tolkovanij. Istoricheskij opyt ne byl uchten oficial'nymi filosofami nashej strany, i oni pri svoej pryamolinejnosti i nedostatochnoj nauchnoj gramotnosti voshli v rezkoe stolknovenie s nauchnoj mysl'yu i rabotoj, kotorye v nashem gosudarstve pravil'no postavleny ideologicheski vysoko - naravne s dialekticheskim materializmom - v osnovu gosudarstvennogo stroya.
SHatkost' postanovki na takuyu vysotu "dialekticheskogo materializma" neizbezhno otrazhaetsya na real'noj ego sile v gosudarstvennom stroitel'stve, ne otvechaet real'nosti i neizbezhno okazyvaetsya prehodyashchej.
Nachinayutsya stolknoveniya s real'nymi trebovaniyami zhizni, kotorye neizbezhno dolzhny imet' te zhe sledstviya, kakie proizoshli.. .. verhovnyh ... 205 v staryh hristianskih gosudarstvah.
156. V moej nauchnoj rabote mne prishlos' mnogo raz stalkivat'sya s takogo roda polozheniem i vspominat' dazhe v publichnyh vystupleniyah bor'bu moih predshestvennikov nauchnogo znaniya proshlyh stoletij.
V 1934 g. maloobrazovannye filosofy, stavshie vo glave planirovki nauchnoj raboty byvshego Geologicheskogo komiteta, oshibochno pytalis' dokazat' putem dialekticheskogo materializma, chto opredelenie geologicheskogo vozrasta radioaktivnym putem osnovano na oshibochnyh polozheniyah - dialekticheski nedokazannyh. Oni schitali, chto fakty i empiricheskie obobshcheniya, na kotorye opiralis' radiologi, dialekticheski nevozmozhny. K nim prisoedinilis' nekotorye geologi, zanimavshiesya filosofiej i stoyavshie vo glave nauchnogo rukovodstva Komitetom. Oni zaderzhali moyu rabotu goda na dva, tak kak Radievyj institut, vo glave kotorogo ya stoyal, nikak ne mog svyazat'sya s rabotoj geologov Komiteta i postavit' issledovaniya na prochnuyu pochvu. Nakonec posle neostorozhnogo vystupleniya na publichnom zasedanii Komiteta zamestitelya direktora po nauchnoj chasti professora M. M. Tetyaeva, krupnogo geologa, ukazavshego publichno na nesovmestimost' dialekticheskogo materializma s vyvodami radiologov, mozhno bylo dobit'sya publichnoj uzhe diskussii po etomu predmetu. |to mozhno bylo sdelat' potomu, chto vsya radiologicheskaya rabota Komiteta ego vystupleniem stavilas' pod udar. YA mog vmeshat'sya v kachestve i. o. predsedatelya Komiteta po geologicheskomu vremeni, vybrannomu Vsesoyuznoj Radiologicheskoj konferenciej, i dobit'sya publichnogo obsuzhdeniya etogo voprosa. Ono sostoyalos' pod moim predsedatel'stvom v pomeshchenii Geologicheskogo komiteta, prichem