is tam, gde vina tol'ko v sub容kte. Process duhovnogo samoopustosheniya nauki idet na pol'zu mehanizirovannomu sushchestvovaniyu mass, kotoroe sposobno nagrazhdat' premiyami, kotorye zastavlyayut talantlivyh lyudej prodolzhat' planomernoe issledovanie dazhe bez inogo nauchnogo smysla. V massovom sushchestvovanii vysshih uchebnyh zavedenij proyavlyaetsya tendenciya unichtozhit' nauku kak nauku. Ona dolzhna prisposobit'sya k trebovaniyam massy, kotoraya zainteresovana tol'ko v prakticheskoj celi, v ekzamene i svyazannymi s nim pravami; issledovanie poluchaet podderzhku lish' postol'ku, poskol'ku ono obeshchaet prakticheski osushchestvimye rezul'taty. |to svodit nauku k ob容ktivnym znaniyam, kotorye dostupny rassudku i mogut byt' usvoeny v obuchenii. Vmesto universiteta, kotoryj zhivet v duhovnom bespokojstve "sapere aude" ["osmel'sya byt' mudrym"], voznikaet prosto shkola. Individ obyazatel'nym planom zanyatij osvobozhdaetsya ot opasnosti poiska svoego puti. Bez riska v svobode ne mozhet byt' zalozhena osnova vozmozhnosti samostoyatel'nogo myshleniya. V rezul'tate ostaetsya virtuoznaya tehnicheskaya specializaciya i, pozhaluj, bol'shie znaniya; reshayushchim stanovitsya tip uchenogo, a ne issledovatelya. To, chto nachinayut schitat' eto odnim i tem zhe, yavlyaetsya simptomom upadka. Podlinnaya nauka yavlyaetsya aristokraticheskim zanyatiem teh, kto sam posvyashchaet sebya etomu. Iskonnoe zhelanie znat', kotoroe edinstvenno predotvratilo by krizis nauki, - svojstvo otdel'nogo cheloveka i osushchestvlyaetsya im na svoj strah i risk. Teper', pravda, schitaetsya neveroyatnym, esli chelovek posvyashchaet svoyu zhizn' nauchnomu issledovaniyu. No eto nikogda i ne bylo delom tolpy. K nauke prichasten lish' tot, dazhe esli on primenyaet ee kak professiyu na praktike, kto po svoej vnutrennej napravlennosti yavlyaetsya issledovatelem. Krizis nauki - eto krizis lyudej, kotoryj ohvatil ih, kogda oni utratili podlinnost' bezuslovnogo zhelaniya znat'. Poetomu segodnya v mire ustanovilos' iskazhenie smysla nauki. Nauka pol'zuetsya chrezvychajnym priznaniem. Poskol'ku massovyj poryadok vozmozhen tol'ko posredstvom tehniki, a tehnika - tol'ko posredstvom nauki, v nashu epohu carit vera v nauku. No tak kak dostup k nauke vozmozhen lish' posredstvom metodicheskogo obrazovaniya, a udivlenie pered ee rezul'tatami eshche ne est' prichastnost' k ee smyslu, to eta vera yavlyaetsya sueveriem. Podlinnaya nauka - eto znanie, v kotoroe vhodit znanie o metodah i granicah znaniya. Esli zhe veryat v rezul'taty nauki, kotorye znayut tol'ko v kachestve takovyh, a ne v svyazi s metodom, posredstvom kotorogo oni dostignuty, to eto sueverie v voobrazhaemom ponimanii stanovitsya surrogatom podlinnoj very. Sozdaetsya uverennost' v mnimoj prochnosti nauchnyh dostizhenij. Soderzhanie etogo sueveriya sleduyushchee: utopicheskaya kompetentnost' vo vsem, umenie sozdavat' i tehnicheski preodolevat' lyubuyu trudnost', blagosostoyanie v kachestve vozmozhnosti obshchego sushchestvovaniya, demokratii kak spravedlivogo puti dlya vseh k svobode posredstvom resheniya bol'shinstva, voobshche vera v polozheniya rassudochnogo myshleniya kak v dogmy, kotorye schitayutsya absolyutno pravil'nymi. Sile togo sueveriya podchinyayutsya pochti vse, v tom chisle i uchenye. Inogda ona v otdel'nom sluchae kak budto preodolevaetsya, no srazu zhe poyavlyaetsya opyat'; eto sueverie razverzaet bezdnu mezhdu chelovekom, kotoryj podchinilsya emu, i kriticheskim razumom podlinnoj nauchnosti. Nauchnoe sueverie legko oborachivaetsya vo vrazhdebnost' nauke, v sueverie, kotoroe zhdet pomoshchi ot sil, otricayushchih nauku. Tot, kto v svoej vere vo vsemogushchestvo nauki zastavil molchat' svoe myshlenie pered licom svedushchego cheloveka, znayushchego i ukazyvayushchego, chto pravil'no, razocharovanno otvorachivaetsya pri neudache i obrashchaetsya k sharlatanu. Nauchnoe sueverie rodstvenno moshennichestvu. Sueverie, protivostoyashchee nauke, prinimaet, v svoyu ochered', formu nauki v kachestve podlinnoj nauki v otlichie ot shkol'noj nauki. Astrologiya, izgnanie boleznej zaklinaniyami, teosofiya, spiritizm, yasnovidenie, okkul'tizm i prochee privnosyat tuman v nashu epohu. |ta sila segodnya vstrechaetsya vo vseh partiyah i mirovozzrencheski vyrazhennyh tochkah zreniya; ona drobit povsyudu substanciyu razumnogo bytiya cheloveka. To, chto stol' nemnogie lyudi obretayut - vplot' do ih prakticheskogo myshleniya - podlinnuyu nauchnost', est' yavlenie ischezayushchego samobytiya. Kommunikaciya stanovitsya nevozmozhnoj v tumane etogo, vnosyashchego sumyaticu, sueveriya, unichtozhayushchego vozmozhnost' kak podlinnogo znaniya, tak i dejstvitel'noj very. Filosofiya. Situaciya filosofii harakterizuetsya segodnya tremya neopredelennymi vidami dejstvitel'nosti: epoha sozdala lyudej, lishennyh very, vnedrennyh v apparat; religiya, prochno peredannaya cerkovnym organizaciyam, vse-taki ne nahodit bol'she v nih tvorcheskogo vyrazheniya, kotoroe ishodilo by iz svoego nastoyashchego; filosofiya za poslednee stoletie, po-vidimomu vse bol'she prevrashchayas' v uchenie i istoriyu, teryaet svoe znachenie. Neverie v mire tehnicheskoj apparatury vyglyadit kak obvinenie. Velikolepnye dostizheniya cheloveka, kotorye pozvolili emu zaklyuchit' prirodu v nuzhnye emu formy, priveli s uvelicheniem mass k dushevnoj vyalosti beschislennyh lyudej, obvinit' kotoryh lichno pered dejstvitel'nost'yu istokov ih zhizni i hoda ih zhizni ne posmeet nikto. Odnako esli sprosyat, dolzhny li lyudi v svoem bol'shinstve otupet' na sluzhbe etomu apparatu, to otvet mozhet byt' odin: edinstvennyj put' - dal'nejshee dvizhenie v ramkah apparata i usiliya spastis', prebyvaya v nem. Ved' i neveruyushchij ne stanovitsya prosto rabochej skotinoj, no ostaetsya chelovekom. Imenno poetomu dlya nego samogo oshchutimo, chto vse stalo mutnym. Ostaetsya tol'ko slepaya volya k izmeneniyu obstoyatel'stv i samogo sebya. Gotovnost' k etomu rastet, ibo chelovek ne mozhet ne verit'. V mire neveriya koe-kto eshche sohranyaet v dobroj vole dannuyu emu vozmozhnost'; no nachatki gibnut v svoem vozniknovenii, esli chelovek lishen tradicii i zavisit lish' ot samogo sebya. Odnako ni plan, ni organizaciya ne dostignut togo, na chto sposoben lish' sam osushchestvlyayushchij svoyu volyu chelovek. V lozhnoj yasnosti, sozdannoj soznaniem massovogo obespecheniya v kachestve soznaniya togo, chto vse veshchi mogut byt' sdelany, uteryano neobosnovannoe vnutrennee prisutstvie dalekogo bezuslovnogo, kotoroe do sih por bylo v svoem istoricheskom obraze dejstvitel'nym v vide religii. Istoricheskaya osnova chelovecheskoj ekzistencii stala kak by nevidimoj; religiya, pravda, prodolzhaet sushchestvovat', upravlyaemaya cerkvami i veroispovedaniyami, no v massovom sushchestvovanii chasto - tol'ko kak uteshenie v bede, kak privychka k uporyadochennomu obrazu zhizni, redko - kak dejstvennaya zhiznennaya energiya. Naryadu s dejstvennost'yu cerkvi kak politicheskoj sily religioznaya vera otdel'nogo cheloveka vstrechaetsya vse rezhe. Velikie tradicii cerkvej chasto vyglyadyat segodnya v svoej osoznannosti kak vosstanovlenie sobstvennogo nevozvratnogo proshlogo pri shirokom ispol'zovanii vseh sovremennyh idej. Cerkov' vse menee ohotno sklonna terpet' samostoyatel'nost' nezavisimogo cheloveka. V nej net bol'she podlinnoj sily avtoriteta i svobody, no est' sposobnost' k reshitel'nomu isklyucheniyu samostoyatel'nosti v gromadnoj koncentracii ee duhovnogo apparata dlya gospodstva nad massovoj dushoj i napolnenii ee opredelennym soderzhaniem. Filosofskoe myshlenie ispokon veku sposobstvovalo proniknoveniyu soznaniya v glubochajshie osnovy chelovecheskogo bytiya, ono sekulyarizirovalo religiyu i sdelalo dejstvitel'nost'yu nezavisimost' svobodnogo individa. CHelovek ne poteryal osnovu, ona lish' glubzhe osveshchalas' v svoej absolyutnoj istorichnosti. Somnitel'noj eta dejstvitel'nost' individa ostavalas' lish' potomu, chto etot svet mog ugasnut' i opustet' v chistom soznanii, lishennom ekzistencii. A v samom dele so vtoroj poloviny XIX veka, tradicionnaya filosofiya povsyudu stala delom universitetov, kotorye vse rezhe yavlyali soboj obshchestvo filosofski myslyashchih lyudej, sformirovavshih sebya, ishodya iz sobstvennyh istokov, v peredavavshih v vide myslej to, chto oni osoznali. Filosofiya byla otorvana ot ee osnovy i utratila otvetstvennost' za vozmozhnost' sozdannoj eyu dejstvitel'noj zhizni, stala v kachestve ucheniya vtorostepennym yavleniem. Ona pytalas' opravdat' svoe sushchestvovanie pered licom priznannyh, fakticheski prevoshodyashchih ee nauk, opredelyaya sebya kak chistuyu nauku i pytayas' pod imenem teorii poznaniya utverdit' kak svoe znachenie, tak i znachenie nauk. Fakticheski, nesmotrya na vidimost' ee znacheniya v nastoyashchem, ona svelas' k znaniyu ee istorii. No eto bylo v bol'shinstve sluchaev ne stol'ko proniknoveniem v istoki, skol'ko operirovaniem principami, problemami, mneniyami i sistemami. Buduchi vneshne filologicheskoj, vnutrenne racional'noj, bez kakogo-libo otnosheniya k sobstvennomu sushchestvovaniyu individa, ona prodolzhala svoyu dostojnuyu, blagodarya unasledovannoj tradicii strogogo myshleniya, deyatel'nost' v shkolah, kotorye, nesmotrya na zharkuyu polemiku v literature, po sushchestvu, ne otlichalis' drug ot druga (nazyvayas' idealizmom, pozitivizmom, neokantianstvom, kriticizmom, fenomenologiej, teoriej dejstvitel'nosti). To, chto oni obychno ne znali K'erkegora, ne priznavali Nicshe filosofom, ob座avlyaya ego poetom i tem samym ustranyaya ishodyashchuyu ot nego opasnost', i tem ne menee govorili o nem, hotya i otvergaya ego kak nenauchnogo modnogo myslitelya, nespecialista, sluzhit harakternym simptomom ih bespomoshchnosti. Oni prevrashchali radikal'nye filosofskie voprosy v bezopasnye dlya sebya. Podobnaya filosofiya, ne otvechayushchaya postavlennym pered nej trebovaniyam, shiroko rasprostranilas', no rastvorilas' v haose. Pered nej stoyala velichajshaya zadacha. Tol'ko v nej mog chelovek, nesposobnyj bol'she zhit' v sootvetstvii s cerkovnoj veroj, udostoverit'sya v svoem sobstvennom volenii. Pravda, na togo, kto ostaetsya vernym transcendencii v obraze hristianskoj very, nikto ne smeet napadat', esli tol'ko on ne stanovitsya netolerantnym. Ibo v veruyushchego mozhno privnesti tol'ko razrushenie; on mozhet byt' otkryt filosofstvovaniyu i gotov ispytat' rasprostranyayushcheesya i na nego neustranimoe v chelovecheskom sushchestvovanii somnenie, odnako on obladaet pozitivnost'yu bytiya v istoricheskom obraze, ona sluzhit emu vyhodom i meroj, kotorye neminuemo privodyat ego k sebe. Ob etoj vozmozhnosti my zdes' govorit' ne budem. Segodnya neverie, rasprostranyayushcheesya kak potok, prochno svyazano s nashim vremenem. Sleduet zadat' vopros, vozmozhna li voobshche vera vne religii. V postanovke takogo voprosa voznikaet filosofstvovanie. Smysl filosofstvovaniya zaklyuchaetsya segodnya v tom, chtoby uverit'sya, ishodya iz sobstvennoj osnovy, v svoej nezavisimoj vere. Predshestvennikami, ukazuyushchimi put', yavlyayutsya Bruno, Spinoza, Kant. Tam, gde religiya utrachena, - a ona mozhet byt' tol'ko cerkovnoj, nazyvat' zhe chto-libo drugoe religiej ne bolee chem beskompromissnyj obman - sushchestvuet libo fantaziya i fanatizm sueveriya, libo filosofstvovanie. No poslednee est' vera lish' na osnove svoego ponimaniya sebya i blagodarya emu; myslyashchaya filosofiya stremitsya sistematicheski dovodit' etu veru do yasnosti i svyazno skazat' to, chto dejstvitel'no mozhet byt' uznano lish' v ekzistencii, a ne vo vsegda sklonnom otorvat'sya ot nee myshlenii. Upomyanutye fantazii ne nuzhdayutsya v filosofii. Cerkovnaya religioznost' mozhet obojtis' bez nee, no mozhet i iskat' ee, chtoby Dovesti sebya v svoej sokrovennosti do polnoj yasnosti; cerkovnaya vera, kak takovaya, nuzhdaetsya v svoem sushchestvovanii v kachestve soobshchestva tol'ko v teologii. Filosofiya zhe nuzhna individu kak takovomu, t. e. ego svobode, pust' dazhe ona s tochki zreniya teologii ne bolee chem bezumnyj risk, vysokomernoe prityazanie ili illyuziya neschastnyh lyudej, otvergnutyh Bogom i nesposobnyh najti spasenie vne cerkvi. Segodnya filosofiya - edinstvennaya vozmozhnost' dlya teh, kto soznatel'no ne ishchet pristanishcha. Ona uzhe ne zanyatie uzkih krugov; po krajnej mere v kachestve voprosa otdel'nogo cheloveka, sprashivayushchego, kak emu zhit', ona - delo beschislenno mnogih. Filosofiya razlichnyh shkol byla by opravdana, esli by ona sozdavala vozmozhnost' filosofskoj zhizni. V dannyj moment ona, rasseyannaya i rasseivayushchaya, proyavlyaetsya v kratkih popytkah i nigde ne obladaet celostnost'yu. Otsyuda ponyaten i sovrashchayushchij prizyv, kotoryj my uzhe dolgoe vremya slyshim: vernut'sya ot soznaniya k bessoznatel'nosti, k prizyvu krovi, very, pochvy, dushi, k istoricheskomu i besspornomu. Religiyu, poskol'ku v nee, v ee iskonnost' bol'she ne verili, vozvyshali v svoem otchayanii, dovodya ee do absurda; buduchi, po sushchestvu, neveruyushchimi, lyudi hoteli nasil'stvenno verit', razrushiv soznanie. |tot prizyv obmanyvaet. CHelovek dlya togo, chtoby ostat'sya chelovekom, dolzhen projti cherez osoznanie. Sleduet lish' prodvigat'sya vpered. Ploskoe osoznanie, kotoroe vse predstavlyaet kak dostupnoe poznaniyu znanie i kak dostigaemuyu cel', filosofstvovanie dolzhno preodolet' posredstvom yasnogo postroeniya vseh sposobov osoznaniya. Nel'zya bol'she pribegat' k maskirovke posredstvom otkaza ot soznatel'nosti, ne isklyuchaya sebya iz dvizheniya v istorii chelovecheskogo bytiya. Soznatel'nost' stala dlya nas v nashem sushchestvovanii usloviem, pri kotorom mozhet prorvat'sya podlinnoe, utverdit'sya bezuslovnoe, stanet vozmozhnym tozhdestvo s sobstvennoj istorichnost'yu. Filosofstvovanie stalo osnovoj podlinnogo bytiya cheloveka. Segodnya ono obretaet svoj harakternyj obraz: chelovek, vvergnutyj iz substancii stabil'nyh uslovij v apparat massovogo sushchestvovaniya, prebyvayushchij, utrativ svoyu religiyu, v neverii, reshitel'nee myslit o sobstvennom bytii. Iz etogo voznikayut tipicheskie, adekvatnye epohe filosofskie mysli. Pervoe uzhe ne otkryvsheesya bozhestvo, ot kotorogo vse zavisit, - ne mir, kotoryj sushchestvuet; pervoe - chelovek, kotoryj nikogda ne mozhet udovletvorit'sya samim soboj kak bytiem, no vse vremya stremitsya vyjti za svoi predely. *Pyataya chast'* Kak segodnya ponimaetsya chelovecheskoe bytie Utrativshij bezopasnost' chelovek soobshchaet oblik epohe, bud' to v proteste svoenraviya, v otchayanii nigilizma, v bespomoshchnosti mnogih, ne nashedshih vyhoda, ili v bluzhdaniyah i poiskah, otkazyvayushchihsya ot konechnoj opory i garmoniziruyushchih soblaznov. Boga net - takov vse rastushchij vozglas mass; tem samym i chelovek teryaet svoyu cennost', lyudej unichtozhayut v lyubom kolichestve, poskol'ku chelovek - nichto. Aspekt nashego mira v vynuzhdennosti ego sushchestvovaniya i otsutstviya opory v ego duhovnoj deyatel'nosti, ne dopuskaet bol'she bytiya v umirotvorennoj svyazi s sushchestvuyushchim. Narisovannaya nami kartina mozhet obeskurazhit'; vse vosprinimaetsya pessimisticheski, lyudi otkazyvayutsya voobshche chto-libo delat'. Ili zhe sohranyayut, nesmotrya na eto, optimisticheskoe soznanie sobstvennoj radosti sushchestvovaniya, vziraya na substancial'noe, kotoroe vstrechaetsya eshche i segodnya. Odnako to i drugoe slishkom prosto. Oni uklonyayutsya ot situacii. V samom dele trebovanie situacii k cheloveku kazhetsya takovym, chto udovletvorit' ego mozhet tol'ko sushchestvo, prevoshodyashchee cheloveka. Nevypolnimost' trebovanij mozhet soblaznit' popytkoj obojti ego, schitat'sya tol'ko s nastoyashchim i postavit' granicy svoim myslyam. Tomu, kto schitaet, chto vse v poryadke, i doveryaet hodu sobytij kak takovym, muzhestvo ne nuzhno. On vstupaet v hod veshchej, kotoryj i bez ego sodejstviya vedet k blagu. Ego pokaznoe muzhestvo ne bolee chem uverennost' v tom, chto chelovek ne dvizhetsya k bezdne, gde ego zhdet gibel'. Dejstvitel'nym muzhestvom obladaet tot, kto v ispytyvaemom strahe pered dostizheniem vozmozhnogo znaet: dostich' vozmozhnogo mozhet lish' tot, kto hochet nevozmozhnogo. Tol'ko opyt, svidetel'stvuyushchij o nevypolnimosti popytok vypolneniya, mozhet osushchestvit' to, chto cheloveku zadano sdelat'. Segodnya chelovek ne formiruetsya, usvaivaya to, chto idet emu navstrechu iz tradicii ego mira. Otdavayas' tol'ko etomu, on stanovitsya rasseyan. CHelovek zavisit ot sebya kak edinichnogo v novom smysle: on dolzhen sam pomoch' sebe, esli uzh on ne svoboden posredstvom usvoeniya vsepronikayushchej substancii, a svoboden v pustote nichto. Esli transcendenciya skryvaetsya, chelovek mozhet prijti k nej lish' posredstvom samogo sebya. V nashe vremya neobhodimost' pomoch' samomu sebe privodit filosofstvuyushchego k neobhodimosti ponyat', kak myslitsya bytie cheloveka. Prezhnie protivorechiya mirovozzrenij - individualizma i socializma, liberal'nogo i konservativnogo, revolyucionnogo i reakcionnogo, progressivnogo i regressivnogo, materialisticheskogo i idealisticheskogo - bol'she neprigodny, hotya oni i ispol'zuyutsya povsyudu kak znamya ili bran'. Stolknovenie mirovozzrenij - budto ih mnozhestvo, iz kotoryh nadlezhit sdelat' vybor, - bol'she ne yavlyaetsya metodom dostizheniya istiny dlya sebya. Rasprostranenie na vse vozmozhnoe videniya i uchastiya privelo segodnya k neobhodimosti, v kotoroj sushchestvuet lish' odin neprelozhnyj vybor: libo nichto, libo absolyutnaya istorichnost' sobstvennoj osnovy, kotoroj dostupna kazhdaya vozmozhnost' pri soznanii obyazatel'noj granicy. Odnako vopros o bytii cheloveka, kotoryj dolzhen vyvesti iz dogmaticheskoj ob容ktivnosti fiksirovannyh al'ternativnyh mirovozzrenij, v kachestve takovogo otnyud' ne odnoznachen. CHelovek vsegda bol'she togo, cht`o on znaet o sebe. On ne odinakov vo vseh sluchayah, on est' put'; ne tol'ko sushchestvovanie, ustanovlennoe kak prebyvanie, no i imeyushchayasya v nem vozmozhnost', daruemaya svobodoj, ishodya iz kotoroj chelovek eshche v svoem fakticheskom dejstvovanii reshaet, chto on est'. Sushchestvovanie cheloveka - ne krugovorot, prosto povtoryayushchijsya v pokoleniyah, i ne yasnoe, otkryvayushcheesya sebe sushchestvovanie. CHelovek proryvaetsya cherez passivnost' postoyanno vnov' voznikayushchih tozhdestvennyh krugov, i ot ego aktivnosti zavisit prodolzhenie dvizheniya k neznakomoj celi. Poetomu chelovek rasshcheplen v glubine svoej sushchnosti. Kak by on ni myslil sebya, myslya, on protivostoit samomu sebe i vsemu ostal'nomu. Vse veshchi on vidit v protivorechiyah. Kazhdyj raz smysl stanovitsya inym. Rasshcheplyaetsya li on kak duh i plot', kak rassudok i chuvstvennost', kak dusha i telo, kak dolg i sklonnost', protivopostavlyaetsya li ego bytie i ego yavlenie, ego deyatel'nost' i myshlenie, to, chto on delaet, i to, chto on polagaet delat'. Reshayushchee v etom - chto on vse vremya dolzhen protivopostavlyat' sebya sebe. Net chelovecheskogo bytiya bez rasshchepleniya. No on ne mozhet na etom ostanovit'sya. To, kak on sebya preodolevaet, sostavlyaet sposob ego proniknoveniya v sebya. Sushchestvuyut dve vozmozhnosti, kotorye zdes' nadlezhit harakterizovat': CHelovek prevrashchaet sebya v predmet poznaniya. To, chto on poznaet v opyte kak svoe sushchestvovanie, i to, chto lezhit v ego osnove, on schitaet svoim podlinnym bytiem. To, chto on est' v yavlenii, est' ego soznanie; to, cht`o est' soznanie, est' posredstvom social'nyh uslovij, posredstvom bessoznatel'nogo, posredstvom zhiznennogo vida. |to drugoe dlya nego bytie, sushchnost' kotorogo otrazhaetsya v ego yavlenii kak soznanie. Smysl takogo soznaniya v tom, chtoby snyat' napryazhenie posredstvom otozhdestvleniya bytiya s soznaniem. Predstavlenie o sushchestvovanii kak zavershennom v sostoyanii otsutstviya napryazheniya nevol'no predstavlyaetsya etomu poznaniyu dostizhimym: social'nyj poryadok, v kotorom vsem dano ih pravo; dusha neosoznannosti, kotoroj soputstvuet soznanie, svobodnoe ot pomeh, esli v nem ustraneny vse kompleksy; zhiznennost' rasy, kotoraya posle ochishcheniya posredstvom estestvennogo otbora mozhet schitat' sebya zdorovoj i blagorodnoj, chtoby, soznavaya svoe prevoshodstvo, udovletvorenno zavershat'sya v kachestve sushchestvovaniya. V etih usloviyah, kotorye v dvojstvennom smysle imenuyutsya estestvennymi, v kachestve neobhodimym obrazom voznikayushchih i v kachestve istinnyh, bol'she net bezuslovnosti vremennogo sushchestvovaniya: ibo bezuslovnost' voznikaet lish' v napryazhenii, v kotorom samobytie nasil'stvenno shvatyvaet samogo sebya. Bolee togo, podobnoe znanie o estestvennom bytii cheloveka obrashchaetsya protiv samobytiya kak chego-to ekstravagantnogo, boleznennogo, isklyuchayushchego sebya, poteryannogo. Odnako imenno etim putem idet vtoraya vozmozhnost'. Ona nahodit sebya v napryazhenii pogranichnyh situacij, sovershenno neustranimyh v sushchestvovanii, kotorye stanovyatsya dlya nee otkrytymi v reshitel'nosti samobytiya. Esli chelovek ne poznaetsya bolee kak bytie, kotoroe on est', on, poznavaya, privodit sebya v sostoyanie neustojchivosti absolyutnoj vozmozhnosti. V nej on slyshit prizyv k svoej svobode, ishodya iz kotoroj on lish' posredstvom sebya stanovitsya tem, chem on mozhet byt', no eshche ne est'. V kachestve svobody on zaklinaet bytie kak ego skrytuyu transcendentnost'. Smyslom etogo puti yavlyaetsya transcendentnost'. V kachestve sushchestvovaniya v konce etogo puti terpit krushenie to, chto sobstvenno est' ono samo. Otsutstvie napryazheniya schitaetsya v etom ponimanii putem obmana, na kotorom v mnimom preodolenii skryvaetsya pogranichnaya situaciya i ustranyaetsya vremya. Vsyakoe poznanie v mire, v tom chisle, sledovatel'no, i poznanie cheloveka, est' chastnaya perspektiva, posredstvom kotoroj dlya cheloveka voznikaet prostranstvo ego situacii. Poetomu poznanie nahoditsya v ruke cheloveka, kotoryj ego shvatyvaet. Odnako sam dlya sebya on - nechto sovershenno nezavershennoe i ne dopuskayushchee zaversheniya, peredannoe nekoemu drugomu. Myslya, on lish' osveshchaet sebe put'. Iz-za togo chto chelovek vo vsem svoem poznanii eshche ne nahodit sebya poznannym i vnosit predmetnoe poznanie v svoj filosofskij process, on eshche raz proryvaetsya, na etot raz cherez samogo sebya. To, chto on uteryal, kogda byl polnost'yu predostavlen samomu sebe, mozhet vnov' otkryt'sya emu v novom obraze. Lish' na mgnovennoe zabluzhdenie v beznadezhnosti svoego gologo sushchestvovaniya on schital sebya tozhdestvennym proishozhdeniyu vsego kak poznayushchij. Stremyas' ser'ezno ponyat' samogo sebya, on obnaruzhivaet opyat' to, chto bol'she, chem on. V mire on vnov' obrashchaetsya k ob容ktivnosti, kotoraya grozila zastyt' dlya nego v bezrazlichii ili poteryat'sya v sub容ktivnosti; on shvatyvaet v transcendentnosti bytie, kotoroe on v svoej svobode, predstavlyayushchejsya emu yavleniem sushchestvovaniya, smeshival s soboj v kachestve samobytiya. Obe eti vozmozhnosti izvestny segodnya pod naimenovaniem uchenij; putanica proishodit tam, gde oni eshche ne obreli prochnoj znachimosti, no volnuyut segodnya cheloveka kak edva li ne neobozrimye sposoby vyrazheniya. Poznanie chelovecheskogo bytiya, kotoroe ustanavlivalos' v otdel'nyh napravleniyah, stalo v kachestve sociologii, psihologii, antropologii tipichnymi sovremennymi naukami, kotorye v teh sluchayah, kogda oni, absolyutiziruya, polagayut, chto poznayut bytie cheloveka v celom, sleduet otvergnut' kak beznadezhnuyu popytku zamenit' filosofiyu. Lish' pri inom ponimanii voznikaet filosofiya, kotoraya v kachestve sovremennoj nazyvaetsya ekzistencial'noj filosofiej. Ona nahodit segodnya material svoego vyrazheniya v oblastyah, kotorye v kachestve poznaniya cheloveka odnovremenno ogranichivayutsya i obespechivayutsya eyu. Odnako ona perestupaet cherez nih v dvizhenii k samomu bytiyu. |kzistencial'naya filosofiya - eto filosofiya bytiya cheloveka, kotoraya vnov' vyhodit za predely cheloveka. 1. Nauki o cheloveke Sociologiya. Poskol'ku chelovek est' tol'ko v obshchestve, kotoromu on obyazan sushchestvovaniem, tradiciej i zadachami, ego prirodu sleduet izuchat' tol'ko posredstvom izucheniya obshchestva. Otdel'nyj chelovek kazhetsya neponyatnym, no ne obshchestvo. Ne znanie o cheloveke kak otdel'nom individe, a znanie ob obshchestvennyh obrazovaniyah privedut k ego bytiyu. Obshchestvennye uchrezhdeniya, kul'turnye obrazovaniya, sostavlyayushchie chelovechestvo, yavlyayutsya aspektami bytiya cheloveka. Podobnaya sociologiya sushchestvuet v raznoobraznyh razvetvleniyah. Naprimer, soglasno marksistskomu vozzreniyu na veshchi mozhno nauchno postignut' bytie cheloveka. CHelovek - rezul'tat ego obobshchestvleniya v kachestve sposoba proizvodstva neobhodimyh dlya osushchestvleniya veshchej. V svoih osobennostyah on - rezul'tat zanimaemogo im mesta v obshchestve. Ego soznanie - funkciya ego social'noj situacii. Ego duhovnost' - nadstrojka nad material'noj dejstvitel'nost'yu dannogo sposoba obespecheniya sushchestvovaniya. Mirovozzreniya - ideologii dlya opravdaniya osobyh interesov v tipicheskoj situacii. Te, kto soobshcha nahodyatsya v nej, nazyvayutsya klassom. Klassy vidoizmenyayutsya vmeste s izmeneniem sredstv proizvodstva. V nastoyashchee vremya est' dva klassa - rabochih i kapitalistov. Gosudarstvo yavlyaetsya sredstvom gospodstva klassa, kotoryj hochet podchinit' sebe drugie. Religiya dlya etih drugih - opium, kotoryj ih uspokaivaet i zastavlyaet podchinyat'sya ugneteniyu. Odnako takoj rezul'tat klassovogo razlichiya neobhodim v prehodyashchij period razvitiya proizvoditel'nyh sil. V konce razvitiya vozniknet besklassovoe obshchestvo, v kotorom ne budet ideologij, a poetomu ne budet i religii, ne budet gosudarstva, a poetomu i ekspluatacii, a budet lish' edinoe chelovechestvo, obshchestvo, kotoroe pri spravedlivom stroe v svobode vseh budet zabotit'sya o potrebnostyah kazhdogo. V istoricheskom razvitii chelovek dvizhetsya k etoj celi; ona budet dostignuta blagodarya aktivnoj vole bol'shinstva, poka eshche neznachitel'nogo, kotoroe sostavlyaet avangard na puti k luchshemu budushchemu. CHelovek postig svoyu sushchnost' i mozhet teper' planirovat' i sposobstvovat' tomu, chto i samo po sebe neobhodimo dolzhno nastupit'. Ego bytie i ego soznanie ne budut bolee razdeleny, a sostavyat edinstvo. CHelovek zavisel, ne znaya etogo, ot sozdavaemyh im veshchej. Teper' on stanet gospodstvovat' nad nimi, vzyav v svoi ruki vse svoe sushchestvovanie blagodarya nauchnomu postizheniyu svoego neizbezhnogo razvitiya. Vmesto togo chtoby podchinyat'sya gosudarstvu ili cerkvi, on shvatyvaet to, chto on est', podchinyayas' klassu, kotoryj stanet istokom svobodnogo, besklassovogo obshchestva, klassu proletariev. |to vozzrenie yavlyaetsya ne nauchnym poznaniem, a rassudochnoj veroj, kotoraya izbegaet voprosa, ne est' li ono takzhe ideologiya klassa, harakterizuyushchayasya lish' brutal'nost'yu svoej very. Esli vera oslabevaet, iz nee srazu zhe voznikaet predstavlenie, kotoroe ob座avlyaet ideologiej lyubuyu vozmozhnuyu poziciyu, ne zhelaya ponimat' nichego, chto ne ishodit iz ego sobstvennyh predposylok. Vse otnositel'no, nichto ne est' ono samo, krome material'nyh interesov i vlechenij lyudej. Podobnaya teoriya v samom dele nichego bol'she ne postigaet i vyrazhaet tol'ko veru v nichto, primenyaya ko vsemu proishodyashchemu lish' svoi etiketki. Odnako marksizm yavlyaetsya lish' naibolee izvestnym primerom sociologicheskogo analiza. V podobnyh issledovaniyah dany opredelennye chastnye i otnositel'nye poznaniya; no oni sluzhat vmeste s tem vyrazheniem duhovnoj bor'by za sposoby bytiya cheloveka. Obshchim priznakom ih yavlyaetsya absolyutnoe utverzhdenie bytiya. Pri takih menyayushchihsya predposylkah argumenty mogut byt' lyubymi i lyubym obrazom protivopostavlyat'sya drug drugu. CHelovek, kak takovoj, vsegda ischezaet v podobnom mnimom znanii. Reshayushchij, obosnovyvayushchij znanie kak znanie i poetomu osvobozhdayushchij cheloveka shag delaetsya togda, kogda v dannoj istoricheskoj situacii smysl ob容ktivnogo poznaniya rezko razlichaetsya ot vyrazheniya voli ne tol'ko v teorii, no stanovitsya i v zhizni cel'yu radikal'nyh dejstvij. |tot shag sdelan v nashe vremya Maksom Veberom. Dlya nego sociologiya - uzhe ne filosofiya chelovecheskogo bytiya. Ona yavlyaetsya otdel'noj naukoj o povedenii cheloveka i ego sledstviyah. Dostupnye poznaniyu svyazi dlya nego otnositel'ny; on znaet, chto velichina kauzal'nogo faktora nikogda ne mozhet byt' izmerena v beskonechnom perepletenii istoricheskoj dejstvitel'nosti: kartina celogo mozhet byt' tol'ko aspektom v predmetnom sozercanii, a ne znaniem dejstvitel'nogo celogo. |to relyativistskoe poznanie ne zatragivaet cheloveka kak ego samogo. Dlya nego vozzreniya stanovyatsya vozmozhnostyami i granicami; on postigaet poznavaemoe svoej situacii v sushchestvovanii, no on ne vozvyshaetsya do znaemogo i dostupnogo znaniyu. Soglasno etoj pozicii, vozmozhnye vozzreniya dolzhny byt' ohvacheny v ih otnositel'nosti i prisutstvovat' tam, gde chto-libo sovershaetsya s dolzhnoj otvetstvennost'yu; no ona zapreshchaet vozlagat' otvetstvennost' na dogmaticheskoe znanie kak na ob容ktivnuyu pravil'nost' i trebuet ponimaniya opasnosti i riska podlinnogo dejstvovaniya v mire. Psihologiya. Ran'she psihologiya byla zvenom v myslimom stroenii sushchestvovaniya. Ona predlagala konstruktivno, ishodya iz metafizicheskih principov, shemu elementov i dushevnyh sil, illyustriruya ee povsednevnymi nablyudeniyami ili rasskazami ob udivitel'nyh sobytiyah. V XIX veke ona stala sobraniem fiziologicheskih i psihologicheskih utverzhdenij, v silu neobhodimosti soedinennyh teoriyami lezhashchego v ih osnove bessoznatel'nogo. Razdelennaya na tysyachi bezrazlichnyh dannyh, vse bol'she rastvoryayas' v nichtozhestve eksperimental'nogo issledovaniya, ona v konce koncov prevratilas' lish' v podobie nauki. Novaya glubina v nej otkrylas' v ekzistencial'no-filosofskom myshlenii K'erkegora i Nicshe. K etomu prisoedinilis' neozhidannye empiricheskie otkrytiya v oblasti psihologii zhivotnyh i psihopatologii. Psihologicheskoe istolkovanie vseh veshchej stalo gospodstvovat' v romanah i dramah. Ne okazalos' issledovatelya, kotoryj v putanice uchenij i faktov, mirovozzrencheskih impul'sov i ob容ktivnogo issledovaniya, opisanij processa soznaniya i spekulyacij o bessoznatel'nom, v psihologii, lishennoj dushi i prizrakov dushi, razreshil by etu putanicu i postavil by vse dostupnoe znaniyu vo vnutrennyuyu svyaz', metodicheski razgranichiv empiricheskoe, ob容ktivno obyazatel'noe i otnositel'noe. Obshchim dostoyaniem nashego vremeni psihologiya stala, prinyav harakternyj dlya segodnyashnego dnya oblik psihoanaliza Frejda. Esli zaslugoj psihoanaliza yavlyaetsya to, chto v sfere vnimaniya okazalis' ne zamechaemye ranee v psihopatologii fakty, to nedostatok ego sostoit v tom, chto eti fakty ne byli bezuprechno opredeleny, ibo, nesmotrya na gromadnuyu literaturu, do sego dnya otsutstvuet dejstvitel'no udovletvoritel'naya i ubeditel'naya kazuistika. Ona derzhitsya oblasti veroyatnogo, kotoroe na mgnovenie dejstvitel'no mozhet pokazat'sya reshayushchim, no smysl i dejstvie kotorogo ne mogut byt' ogranicheny neiskushennymi lyud'mi. Psihoanaliz kollekcioniruet i tolkuet sny, oshibochnye dejstviya, nevol'nye associacii, stremyas' proniknut' v glubiny bessoznatel'nogo, opredelyayushchego soznatel'nuyu zhizn'. CHelovek yavlyaetsya marionetkoj bessoznatel'nogo; osvetiv ego, on stanet gospodstvovat' nad nim. V bessoznatel'nom korenyatsya osnovnye vlecheniya, kotorye ob容dinyayutsya v kachestve libido i rassmatrivayutsya prezhde vsego kak eroticheskoe vlechenie. K nim prisoedinyaetsya vlechenie k vlasti, k znachimosti i, nakonec, k smerti. Ucheniya nikogda ne stanovyatsya edinymi, dazhe evristicheski, na mgnovenie, chtoby ishodya iz etogo dvigat'sya vpered, yasno postaviv vopros, i takim obrazom reshit' chto-libo issledovaniem. Ih sozdateli ssylayutsya na to, chto oni empiriki, povtoryaya pri nalichii bezgranichnogo materiala god za godom, po sushchestvu, odno i to zhe. Istinnaya samorefleksiya, dostigshaya posle dlitel'nogo razvitiya v ramkah hristianstva vershiny u K'erkegora i Nicshe, zdes' iskazhena dlya otkrytiya seksual'nyh zhelanij i tipichnyh perezhivanij detstva; eto - maskirovka podlinnoj opasnoj samorefleksii prostym obnaruzheniem izvestnyh tipov v ih mnimoj neizbezhnosti, kotoraya absolyutiziruet chelovecheskoe sushchestvovanie v ego nizmennyh proyavleniyah. Tak soedinyaetsya prigodnoe dlya togo, chtoby pokazat' rasteryannoj masse, chto takoe chelovek. Instinkt, trebuyushchij utverzhdeniya cheloveka v ego slishkom chelovecheskom, nahodit neprednamerennoe udovletvorenie. |to uchenie ispol'zuetsya dlya samoopravdaniya sushchestvovaniya v ego fakticheskoj dejstvitel'nosti; podlinnoj dejstvitel'nost'yu stanovyatsya libido i drugie vlecheniya, podobno tomu kak v marksizme takovymi yavlyayutsya material'nye interesy. Oni v samom dele prisutstvuyut, no vse delo v tom, chtoby provesti ih podlinnuyu granicu i rassmatrivat' ih v chelovecheskom bytii kak drugoe. Molchalivo dopuskaemoe sledstvie psihoanaliza svoditsya k tomu, chtoby ne izmyshlyat', a sdelat' oshchutimym ideal, posredstvom kotorogo chelovek ne prihodit cherez napryazhenie i nasilie, kak eto bylo by vozmozhno, k samomu sebe, a vozvrashchaetsya k svoej prirode, i emu uzhe bol'she ne nuzhno byt' chelovekom. Antropologiya. Antropologiya zanimaetsya chelovekom, kak ona ego vidit v ego iznachal'noj sushchnosti. Ee cel' - ne obshchechelovecheskaya psihologiya, a tipicheskoe bytie cheloveka kak specificheskoe bytie individual'nogo haraktera. Antropologiya stanovitsya odnim iz sredstv shvatit' nepovtorimoe v ego zhiznennosti - tip stroeniya tela, rasy, haraktera, kul'tury dushevnoj zhizni. V otlichie ot idealizma, kotoryj vidit v voobrazhenii lish' duh bez dejstvitel'nosti, i v otlichie ot materialisticheskogo ponimaniya istorii, kotoraya prevrashchaet cheloveka v funkciyu, antropolog polagaet, chto vidit bytie samogo cheloveka. Antropologiya yavlyaetsya aglomeratom, svyazannym osnovnym ponyatiem rasy. Fizicheskaya antropologiya izuchaet telo, ego stroenie i funkcii v fakticheskih vidah, rasprostranennyh na zemle. Ona tochno fiksiruet ego oblik posredstvom izmerenij i drugih nablyudenij. Odnako telesnost' cheloveka stanovitsya relevantnoj dlya znaniya o bytii cheloveka lish' togda, esli ona ponimaetsya kak fiziognomicheskoe vyrazhenie ego sushchnosti. Ponimanie vyrazitel'nosti - podlinnyj istochnik antropologii v toj mere, v kotoroj ona napravlyaet svoe vnimanie na bytie cheloveka. Ot fiziognomiki i mimiki cherez grafologiyu k morfologii kul'tury prohodit metodicheski analogichnaya poziciya - intuitivno ponimayushchee videnie bytiya, proyavlyayushchegosya v ob容ktivnosti form tela, v fiksirovannom v pocherke dvizhenii, v tvoreniyah i povedenii lyudej i narodov. V znachitel'nyh v nekotoroj svoej chasti proizvedeniyah, v kotoryh eto antropologicheskoe videnie dostiglo konkretnogo soobshcheniya, prinuditel'noe ob容ktivnoe znanie i vozmozhnoe intuitivnoe ponimanie dannogo takim obrazom vyrazheniya nastol'ko tesno svyazany, chto znachimost' odnogo vnushaet chitatelyu znachimost' drugogo. Provodyatsya izmereniya, no to, chto dejstvitel'no vidyat, ne dopuskaet kakih by to ni bylo izmerenij i fiksirovaniya v cifrah. Soobshchayutsya fakty, no oni eshche ne otrazhayut smysla, kotoryj polagaetsya v nih kak samo soboj razumeyushchijsya. Ibo videnie vyrazheniya ne stanovitsya obyazatel'nym znaniem; ono ostaetsya vozmozhnost'yu i samo yavlyaetsya vyrazheniem sushchnosti togo, kto takim obrazom vidit. V vyrazhenii emu yavlyaetsya ne prosto dannost' prirody, no bytie svobody. Antropologicheskoe ponimanie vbiraet v sebya vozmozhnosti duhovnogo videniya, chtoby shvachennoe takim obrazom srazu zhe prinizit' do naturalisticheskogo bytiya. Ego myshlenie podchineno masshtabu zhiznennoj deyatel'nosti, kategoriyam rosta i gibeli; ego neproizvol'naya predposylka svoditsya k tomu, chto chelovek mozhet uhazhivat', vospityvat', sozdavat', vmeshivat'sya. Mnogoobrazie cheloveka dlya nee - ne yavlenie ekzistencii v ee sushchestvovanii kak istorichnost' k sud'ba. Impul'som etoj antropologii ne yavlyayutsya poiski opravdaniya srednego, obychnogo. Naprotiv, v etom myshlenii carit lyubov' k blagorodnomu obliku cheloveka i nenavist' k neblagorodnomu. Voznikayut aspekty cheloveka v kachestve obrazcov i protivopolozhnogo im. Tipy - to, chem ya sam hotel by byt' ili kotorym by hotel protivostoyat'. Tipy narodov, professij, stroenij tela razlichayutsya ob容ktivno, odnako tak, chto eto razlichenie vsegda ishodit iz tajnoj lyubvi ili antipatii. Drugim impul'som sluzhit zhelanie poznat' sebya v bogatstve vozmozhnogo. Sebya vidyat po-novomu, i zhazhda nablyudeniya nad lyud'mi stanovitsya nenasytnoj. Ustranyayutsya razlichiya professij, partij, narodov, chtoby privesti v blizhajshee soprikosnovenie lyudej v naibol'shej stepeni otdalennyh drug ot druga. Poznaetsya rodstvo, kotoroe zatem ob容ktiviruetsya v obrazah vysshih rangov. Odnako eti metody, kotorye kak budto priblizhayutsya k ekzistencial'noj filosofii, otdeleny ot nee bezdnoj v teh sluchayah, kogda oni absolyutiziruyutsya v poznanie bytiya. Ibo v nih dejstvuet impul's - uprostit' sobstvennoe bytie; iz bytiya svobody ono prevrashchaetsya v dannoe bytie, kotoroe takovo, v bytie kak rasu. Sklonnost' schitat' sebya po svoemu bytiyu blagorodnee ili, chuvstvuya sebya nizhe, otkazyvat'sya ot trebovanij k sebe, paralizuet svobodu, prevrashchaya ee v prirodnuyu neobhodimost'. V sociologii, psihologii i antropologii my kazhdyj raz udelyali vnimanie odnomu primeru. Ibo marksizm, psihoanaliz i rasovaya teoriya yavlyayutsya segodnya samymi rasprostranennymi maskirovkami cheloveka. V nih nahodit svoe vyrazhenie to pryamolinejno gruboe v nenavisti i voshvalenii, kotoroe stalo gospodstvovat' vmeste s utverzhdeniem sushchestvovaniya mass: v marksizme eto trebovanie massoj obshchnosti; v psihoanalize - to, kak ona ishchet odnogo tol'ko udovletvoreniya potrebnostej sushchestvovaniya; v rasovoj teorii - to, kak ona hochet byt' luchshe drugih. V nih prisutstvuet istina, no ona ne otkryta v svoej chistote. Kazhdyj iz nas odnazhdy ispytal obayanie "Kommunisticheskogo manifesta"; blagodarya emu polucheno novoe ponimanie vozmozhnyh kauzal'nyh svyazej mezhdu ekonomikoj i obshchestvom; kazhdyj psihopatolog znaet, chto psihoanaliz otkryl nechto, to, chto v rase ne postignuto dazhe kak ponyatie, veroyatno, okazhetsya chem-to, chto okazhetsya reshayushchim dlya budushchego vsego chelovechestva v ego predposylkah, odnako chto eto i kakovo to, chto zdes' zatronuto, ne stanovitsya yasnym. Naibolee relevantny vyrosshie iz marksizma otdel'nye vzglyady. Bez sociologii nel'zya zanimat'sya politikoj. Bez psihologii nikto ne smozhet spravit'sya so slozhnostyami ni v samom sebe, ni v otnosheniyah s drugimi. Bez antropologii bylo by utracheno soznanie temnyh glubin togo, v chem my dany sebe. V kazhdom dannom sluchae znachenie poznaniya ogranicheno. Ni odna sociologiya ne skazhet mne, cht`o ya hochu v kachestve svoej sud'by, ni odna psihologiya ne ob座asnit, cht`o ya takoe; podlinnoe bytie cheloveka ne mozhet byt' osoznano kak rasa. Povsyudu vse to, chto mozhet byt' planirovano i sozdano, ogranicheno. Znaniya, pravda, sluzhat impul'som dlya togo, chtoby operirovat' imi i sposobstvovat' zhelaemomu hodu sushchestvovaniya. No chelovek mozhet istinno byt' lish' v tom sluchae, esli on otlichaet dejstvitel'noe znanie ot prostoj vozmozhnosti. Teoriya diktatury proletariata, psihoterapevticheskie predpisaniya psihoanaliza, ukazaniya teoretikov po uluchsheniyu rasy yavlyayutsya pri neopredelennom soderzhanii nasil'stvennymi trebovaniyami, kotorye uzhe v nachale ih osushchestvleniya okazyvayutsya sovershenno drugimi i dejstvuyut inache, chem predpolagalos'. Ibo v marksizme, psihoanalize i rasovoj teorii zaklyucheny, sobstvenno govorya, razrushayushchie svojstva. Esli marksizm schitaet, chto vse duhovnoe sushchestvovanie ne bolee chem nadstrojka, to psihoanaliz opredelyaet ego kak sublimaciyu vytesnennyh vlechenij; v etom sluchae to, chto nazyvayut kul'turoj, stanovitsya chem-to vrode nasil'stvennogo nevroza. Rasovaya teoriya vedet k beznadezhnosti v ponimanii istorii; negativnyj otbor luchshih bystro privel by k unichtozheniyu podlinnogo bytiya cheloveka; ili v sushchnosti cheloveka zaklyucheno, chto v processe rasovogo smesheniya on dostigaet svoih vysshih vozmozhnostej, chtoby posle zaversheniya etogo smesheniya v techenie neskol'kih stoletij dopustit' uhodyashchee v beskonechnost' bessil'noe usrednennoe sushchestvovanie ostatochnyh sledov svoej rasy. Vse tri teorii sposobny unichtozhit' to, chto cenno v cheloveke. Oni prezhde vsego razrushayut bezuslovnoe, poskol'ku oni v kachestve znaniya vystupayut kak lozhnoe bezuslovnoe, kotoroe schitaet