vse ostal'noe obuslovlennym. Otricaetsya
ne tol'ko bozhestvo, no i lyuboj obraz filosofskoj very. Kak naivysshee, tak i
samoe nizkoe obretayut odinakovuyu terminologiyu, chtoby, obretya prigovor,
dvigat'sya v nichto.
|ti tri teorii uvereny v smene vremen; to, chto est', dolzhno byt'
razrusheno, chtoby vyroslo neizvestnoe novoe ili chtoby nichego ne ostalos'.
Novoe dlya nih gospodstvo intellekta. Kommunizm, Frejd, rasovaya teoriya
izmyshlyayut, kazhdyj po-svoemu, svoj ideal, no ideal takogo budushchego, v kotorom
znachimy rassudok i real'nost', a ne illyuziya i bozhestvo. Oni obrashchayutsya
protiv kazhdogo, kto vo chto-to veruet, i razoblachayut ego po-svoemu. Oni
nichego ne dokazyvayut, a lish' povtoryayut otnositel'no prostye tolkovaniya.
Oprovergnut' ih nevozmozhno, poskol'ku oni sami yavlyayutsya vyrazheniem very; oni
veryat v nichto i v svoej vere svoeobrazno fanaticheski uvereny v dogmatike
obrazov bytiya, kotorymi oni maskiruyut dlya sebya svoe nichto: est' dva
klassa... eti vlecheniya i ih prevrashcheniya... eti rasy... Otdel'nye
predstaviteli etih teorij mogut v dejstvitel'nosti verit' v sovsem inoe i
sami ne ponimat' sebya. V smysle etih teorij kak takovyh zaklyucheno opisannoe
sledstvie.
2. |kzistencial'naya filosofiya
Sociologiya, psihologiya i antropologiya uchat rassmatrivat' cheloveka kak
ob容kt, kotoryj sleduet izuchit' na osnovanii opytnyh dannyh, pozvolyayushchih
modificirovat' ego posredstvom ryada meropriyatij; takim obrazom mozhno v samom
dele uznat' koe-chto o cheloveke, no ne samogo cheloveka; chelovek zhe kak
vozmozhnost' svoej spontannosti protivitsya ponimaniyu ego kak rezul'tata. Dlya
individa sovsem ne obyazatel'no byt' tem, chem ego konstruiruet sociologiya,
psihologiya ili antropologiya. On emansipiruetsya ot togo, chto nauki stremyatsya
kak budto okonchatel'no ponyat' v nem; on rassmatrivaet dejstvitel'no
poznavaemoe kak chastnoe i otnositel'noe. Vyhod za granicu poznavaemogo v
dogmaticheskom utverzhdenii bytiya on postigaet kak obmanchivyj surrogat
filosofstvovaniya; kogda hotyat bezhat' ot svobody, opravdaniya ishchut v vidimosti
znaniya o bytii.
Specificheskoe ob容ktivnoe znanie o veshchah i o sebe kak sushchestvovanii
cheloveku neobhodimo dlya ego deyatel'nosti v lyuboj situacii i vo vseh
professiyah. No ob容ktivnogo znaniya vsegda nedostatochno. Ibo ono stanovitsya
osmyslennym lish' posredstvom togo, kto im obladaet. Lish' moe sobstvennoe
volenie opredelyaet, kak ya eto znanie ispol'zuyu. Samye luchshie zakony, samye
zamechatel'nye uchrezhdeniya, samye vernye rezul'taty znaniya, samaya dejstvennaya
tehnika mogut byt' ispol'zovany v protivopolozhnom smysle. Oni stanovyatsya
nichem, esli lyudi ne napolnyayut ih soderzhatel'noj dejstvitel'nost'yu. Poetomu
to, chto dejstvitel'no proishodit, mozhet byt' izmeneno ne uluchsheniem
ob容ktivnogo znaniya, no posredstvom bytiya cheloveka; istokom togo, chto on
sovershaet, sluzhit ego vnutrennee otnoshenie, sposob togo, kak on osoznaet
sebya v svoem mire, soderzhanie togo, chto ego udovletvoryaet.
|kzistencial'naya filosofiya est' ispol'zuyushchee vse ob容ktivnoe znanie, no
vyhodyashchee za ego predely myshleniya, posredstvom kotorogo chelovek hochet stat'
samim soboj. |to myshlenie ne poznaet predmety, a proyasnyaet i vyyavlyaet bytie
v cheloveke, kotoryj tak myslit. Privedennoe k pareniyu posredstvom vyhoda za
predely vsego fiksiruyushchego bytie poznaniya mira (v kachestve filosofskoj
orientacii v mire) ono apelliruet k svoej svobode (v kachestve proyasneniya
sushchestvovaniya) i sozdaet prostranstvo dlya svoej bezuslovnoj deyatel'nosti v
zaklinanii transcendencii (v kachestve metafiziki).
|ta ekzistencial'naya filosofiya ne mozhet obresti zakonchennogo vyrazheniya
v kakom-libo proizvedenii ili okonchatel'nogo zaversheniya v sushchestvovanii
kakogo-libo myslitelya. Svoi istoki i odnovremenno ni s chem ne sravnimoe
rasshirenie ona obrela u K'erkegora. K'erkegor, kotoryj v svoe vremya stal
sensaciej v Kopengagene, zatem byl vskore zabyt, poluchil bol'shuyu izvestnost'
nezadolgo do nachala pervoj mirovoj vojny, no okazal znachitel'noe vozdejstvie
lish' v nashe vremya. SHelling vstupil v svoej pozdnej filosofii na put', na
kotorom sovershil ekzistencial'nyj proryv v nemeckom idealizme. Odnako tak
zhe, kak K'erkegor, naprasno iskavshij metod soobshcheniya i pytavshijsya najti
vyhod v tehnike psevdonimov i v "psihologicheskom eksperimentirovanii",
SHelling pohoronil svoi podlinnye impul'sy i videniya v im samim sozdannoj
idealisticheskoj sistematike, kotoroj on v yunosti derzhalsya i ne mog
preodolet'. V to vremya kak K'erkegor soznatel'no zanimalsya samoj glubokoj
filosofskoj problemoj, problemoj soobshcheniya i, stremyas' k neposredstvennomu
soobshcheniyu, prishel k porazitel'no neudachnomu rezul'tatu, kotoryj tem ne menee
potryasaet kazhdogo chitatelya, SHelling kak by prebyval v bessoznatel'nosti i
mozhet byt' otkryt, tol'ko esli idti k nemu ot K'erkegora. Iz drugogo kornya,
ne znaya oboih myslitelej, vstupil na put' ekzistencial'noj filosofii Nicshe.
Anglosaksonskij pragmatizm sluzhil kak by predvaritel'noj stupen'yu. Razrushiv
tradicionnyj idealizm, on zalozhil kak by novuyu osnovu; odnako to, chto on
vsled za tem postroil, mozhno v kachestve aglomerata ploskogo analiza
sushchestvovaniya i deshevogo zhiznennogo optimizma schitat' ne bolee chem
vyrazheniem slepogo doveriya k nyneshnej putanice.
|kzistencial'naya filosofiya ne mozhet najti reshenie; ona sposobna stat'
dejstvitel'noj tol'ko v mnogoobrazii myshleniya kazhdyj raz iz istokov v
soobshchenii ot odnogo k drugomu. Ona prishlas' ko vremeni, no uzhe segodnya vidna
skoree ee neudacha i podchinenie sumyatice, kotoraya prevrashchaet vse, chto
poyavlyaetsya v mire, v nesvoevremennyj shum.
|kzistencial'naya filosofiya srazu zhe pogibla by, esli by ona schitala,
chto obladaet znaniem togo, chto est' chelovek. Ona vnov' stala by zanimat'sya
issledovaniem chelovecheskoj i zhivotnoj zhizni v ee tipah, stala by
antropologiej, psihologiej, sociologiej. Smysl ee sohranyaetsya tol'ko v tom
sluchae, esli ona v svoej predmetnosti ostaetsya bezosnovnoj. Ona probuzhdaet
to, chego ne znaet; proyasnyaet i volnuet, no ne fiksiruet. Dlya cheloveka,
kotoryj nahoditsya v puti, ona sluzhit vyrazheniem, posredstvom kotorogo on sam
opiraetsya na sebya v prinyatii napravleniya, sredstvom sohranit' vozvyshennye
momenty dlya osushchestvleniya posredstvom svoej zhizni.
|kzistencial'naya filosofiya mozhet snizit'sya do prostoj sub容ktivnosti.
Samobytie mozhet byt' nepravil'no ponyatym kak bytie i solipsicheski
zamykayushcheesya v sebe v kachestve sushchestvovaniya, kotoroe hochet byt' lish' takim.
Podlinnaya ekzistencial'naya filosofiya apelliruyushche voproshaet, blagodarya chemu
chelovek pytaetsya segodnya vnov' prijti k samomu sebe. Poetomu ponyatno, chto
ona est' lish' tam, gde za nee boryutsya. Pri vnosyashchem putanicu smeshenii s
sociologicheskim, psihologicheskim i antropologicheskim myshleniem ona popadaet
lish' v sofisticheskij maskarad. Togda ee libo branyat, nazyvaya
individualizmom, libo ispol'zuyut v kachestve opravdaniya lichnogo besstydstva,
i ona stanovitsya opasnoj pochvoj istericheskogo filosofstvovaniya. No tam, gde
ona sohranyaet podlinnost', tam tol'ko ona i mozhet sozdat' oshchushchenie dlya
yavleniya podlinnogo cheloveka.
|kzistencial'noe prosvetlenie, poskol'ku ono bespredmetno, ne daet
rezul'tata. YAsnost' soznaniya soderzhit trebovanie, no ne daet vypolneniya. V
kachestve poznayushchih nam prihoditsya udovletvorit'sya etim. Ibo ya ne est' to,
cht`o ya poznayu, i ne poznayu to, cht`o ya est'. Vmesto togo chtoby poznat' moyu
ekzistenciyu, ya mogu tol'ko vvesti process proyasneniya.
Poznaniyu cheloveka nastupil konec, kogda bylo postignuto, chto ego
granica nahoditsya v ekzistencii. V ekzistencial'nom proyasnenii, kotoroe
vyhodit za predely etogo poznaniya, ostaetsya neudovletvorennost'. Na pochve
ekzistencial'nogo proyasneniya sleduet eshche raz vstupit' v novoe izmerenie,
kogda delaetsya popytka obratit'sya k metafizike. Sozdanie metafizicheskogo
predmetnogo mira ili vozmozhnost' otkryt' istoki bytiya - nichto, esli oni
otdeleny ot ekzistencii. Ona s psihologicheskoj tochki zreniya lish' sozdana,
sostoit v obrazah fantazii i v svoeobrazno volnuyushchih myslyah, v soderzhanii
rasskazov i konstrukciyah bytiya, kotorye dlya kazhdogo pytayushchegosya shvatit' ih
znaniya srazu zhe ischezayut. V nej chelovek obretaet pokoj ili yasnoe ponimanie
svoego bespokojstva i grozyashchej emu opasnosti, kogda pered nim kak budto
spadaet pelena s podlinno dejstvitel'nogo.
V nashe vremya podstupy k metafizike ekzistencial'no stol' zhe zaputany,
kak i vse filosofstvovanie voobshche. Odnako ee vozmozhnost' stala, byt' mozhet,
chishche, hotya i uzhe. Poskol'ku neobhodimoe opytnoe znanie teper' ni s chem
sputat' nel'zya, metafizika kak nauchnoe znanie bol'she nevozmozhna i dolzhna
byt' postignuta v sovsem inom napravlenii. Poetomu ona stala opasnee, chem
ran'she, ibo ona legko uvodit libo v sueverie, otricaya nauku i istinnost',
libo v bespomoshchnost', kotoraya bol'she ni vo chto ne verit, poskol'ku ona
hochet, no ne mozhet znat'. Tol'ko togda, kogda eta opasnost' na pochve
ekzistencial'noj filosofii budet uvidena i preodolena, stanet vozmozhnoj ideya
svobody v shvatyvanii metafizicheskogo soderzhaniya. To, chto tysyacheletiya
pokazyvali cheloveku v transcendentnosti, mozhet vnov' zagovorit', posle togo
kak ono budet usvoeno v izmenennom oblike.
*SHestaya chast'*
Kakim mozhet stat' chelovek
1. Anonimnye sily
Vopros ob anonimnyh silah ne yavlyaetsya voprosom o neizvestnom, kotoroe
my nahodim i uznaem, chtoby vnov' v teh zhe poiskah protivostoyat' novomu
neizvestnomu. Lish' za predelom neizvestnogo i v razlichenii s nim chelovek
natalkivaetsya na nepostizhimoe, kotoroe est' ne eshche neizvestnoe, a
sushchestvenno anonimnoe. Anonimnoe, dostupnoe postizheniyu, voobshche nikogda ne
bylo by takovym.
Anonimnoe - eto i podlinnoe bytie cheloveka, ugrozhayushchee ischeznoveniem v
rasseyanii, i podlinnoe nebytie, prityazayushchee kak budto na vsyu sferu
sushchestvovaniya. Vopros ob anonimnyh silah - eto vopros o bytii samogo
cheloveka.
Popytka opisat' anonimnost' unichtozhila by ee, esli by opisanie stalo
poznaniem. No zdes' opisanie - ne ustanovlenie, a apelliruyushchaya vozmozhnost'.
Iskazhenie svobody. Sleduet napomnit' o ryade proyavlenij sovremennoj
sofistiki. Razlichnye zamaskirovannye formy neyasnosti, vozmushcheniya, mnimoj
pravdivosti, neuverennosti mneniya i voleniya dolzhny byli sluzhit' sohraneniyu
opredelennoj struktury sushchestvovaniya ili otricaniyu ee v udobnoj
pryamolinejnosti. Oni sozdali takuyu atmosferu, kotoraya vnosit soblazn v
sushchestvovanie individa, pobuzhdaya ego bezhat' ot samogo sebya, prinyav
priznannyj obraz deyatel'nosti, neobhodimyj dlya vseobshchego blaga. V strukture
sushchestvovaniya eto vseobshchee blago kak budto so vseh storon idet mne
navstrechu, chtoby osvobodit' menya ot samogo sebya kak prityazaniya na samobytie.
Delovitost', osmyslennaya lish' v ogranichennyh situaciyah, stanovitsya v
svoej absolyutizacii v "novuyu delovitost'" maskoj. Eyu mozhno zaslonit'
sobstvennoe nichtozhestvo; znachenie cheloveka - v vypolnenii funkcii, i eto
znachenie rastet vmeste s vidimost'yu bezgranichnoj trezvosti. Lyudi boyatsya
slov, zhelanij i chuvstv, otvergayut kak poshlost' ne tol'ko to, chto pridaet
obmanchivost' soderzhaniyu, no nazyvayut poshlost'yu i vse to, v chem ne nuzhdaetsya
bol'she lishennaya vseh oblachenij veshch'. Lyudyam, sobstvenno govorya, skazat'
bol'she nechego. Sushchestvuyut lish' voprosy tehniki; posle ih resheniya ostaetsya
nemota - ne glubina molchaniya, a vyrazhenie pustoty. CHelovek stremitsya
otkazat'sya ot sebya, ustremit'sya v rabotu, chtoby zabyt'sya, ne byt' svobodnym,
vnov' stat' prirodoj, budto priroda identichna tehnicheski osvaivaemoj veshchi.
Nezhelanie prinimat' resheniya stalo formoj mira, trebuemoj obshchim
interesom struktury sushchestvovaniya. Mezhdu volej, ishchushchej reshenie o svoem
bytii, i volej, otkazyvayushchejsya ot bor'by i stremyashchejsya lish' prodolzhat'
utverdivsheesya sushchestvovanie kak takovoe, idet tajnaya bor'ba. Volya,
otkazyvayushchayasya ot bor'by, ne prepyatstvovala by i tomu, chtoby sushchestvovanie
soskol'znulo v boloto, gde ischezaet vsyakaya vozmozhnost' chelovecheskogo bytiya.
Poryadok sushchestvovaniya daet cheloveku chistuyu sovest', uverennost' v tom, chto
vse sovershaemoe im i ego bytie pravil'ny, pri uslovii, chto ego povedenie
nikogda ne potrebuet prinyatiya podlinnyh reshenij.
Odnako chelovek ne mozhet otkazat'sya ot sebya. V kachestve vozmozhnosti
svobody on libo ee istinnoe osushchestvlenie, libo ee iskazhenie, kotoroe ne
daet emu pokoya. CHelovek, iskazivshij sebya kak svobodu, stanovitsya v svoem
korne nerazlichimym. On otgorozhen formami obshcheniya i oborotami rechi.
V svoem iskazhenii on protivostoit svobode. Pri tajnoj lyubvi k bytiyu,
vozmozhnost'yu kotorogo on byl, on vynuzhden unichtozhat' bytie povsyudu, gde ono
emu vstrechaetsya. Ego skrytoe blagogovenie prevrashchaetsya v glubokuyu nenavist'.
On pol'zuetsya strukturami sushchestvovaniya, chtoby lozhno ispol'zuemymi
argumentami svobody unichtozhit' ee moshch'yu apparata. Sushchnost' svobody - bor'ba;
ona stremitsya ne k uspokoeniyu, a k obostreniyu, ne k nevmeshatel'stvu, a k
ochevidnosti. Odnako anonimnaya vrazhdebnost' k svobode prevrashchaet duhovnuyu
bor'bu v iskazhennuyu duhovnost' inkvizicii: ignoriruya samobytie tam, gde ona
ne mozhet nanesti emu udar, otstupaya povsyudu, gde ej prishlos' by vystupit'
otkryto, ona pol'zuetsya lyuboj vozmozhnost'yu, chtoby napast' na sushchestvovanie
samobytiya ili unichtozhit' ego prigovorom publichnoj vlasti. Samobytiyu
vynositsya prigovor, ego ne vyslushivayut, v nego vtorgayutsya: to, chto otnositsya
k sfere podlinnoj kommunikacii, zhelanie kosnut'sya glubochajshih motivov
nastroeniya i povedeniya, ispol'zuetsya zdes' posredstvom predaniya glasnosti
chastnoj zhizni dlya publichnogo poricaniya. K takomu inkvizitorskomu povedeniyu
sposobno lish' predatel'stvo sobstvennyh vozmozhnostej, kotoroe porazitel'nym
obrazom vnezapno proryvaetsya to tut, to tam v lishennom kommunikacij mire.
Pri iskazhenii istinnoe soznanie otnositel'nosti struktury sushchestvovaniya
i nichtozhnosti svobody pered licom ee transcendencii prevrashchaetsya v otricanie
vsego. Tajnyj yad, nesposobnyj nejtralizovat'sya posredstvom struktury
sushchestvovaniya, napolnyaet zhizn' otricaniem i uprekami, a ne deyatel'nost'yu i
trudom. Otravlennyj etim yadom, ya vsegda hochu, sobstvenno govorya, tol'ko
inogo, ne togo, chto est', vsegda hochu ustranit'sya, chtoby tol'ko ne nesti
otvetstvennosti. Spravedlivaya kritika vremeni i obstoyatel'stv, v silu togo,
chto oni tayat v sebe ugrozu cheloveku, prevrashchaetsya v udovol'stvie
skepticheskogo unichtozheniya, budto otricanie v ustah nedeesposobnyh lyudej uzhe
est' zhizn'. Gotovnost' razrushit' mir - k chemu eto privedet, budet vidno, vo
vsyakom sluchae k chemu-nibud' takomu, chto takzhe budet dostojno razrusheniya, -
takova udobnaya poziciya etogo otricaniya. Poiski samosoznaniya nosyat negativnyj
harakter, ot nego otkazyvayutsya. Odnako zhiznennyj instinkt vse-taki
zastavlyaet zhelat' - pust' dazhe v kachestve nichto - ostat'sya samim soboj. Lyudi
skryvayut svoi pobuzhdeniya pod vidom neumolimoj pravdivosti, kotoraya v svoem
korne - ne chto inoe, chem lozh'. Vse produmannoe v osoznanii vremeni za
stoletie dolzhno sluzhit' mishuroj etogo otricayushchego mneniya i vyskazyvaniya.
Sofist. Konkretnoe opredelenie iskazheniya slishkom prosto. Ibo iskazhenie
sofisticheskogo sushchestvovaniya universal'no. Tam, gde ono prinyato, ono uzhe
vnov' izmenilos'. Sofist, vozmozhnost' kotorogo sozdana strukturoj
sushchestvovaniya v kachestve groznogo anonimnogo predznamenovaniya sud'by
cheloveka v budushchem, mozhet byt' opisan tol'ko kak nepreryvnoe izmenenie;
formulirovanie srazu zhe pridaet emu slishkom opredelennye cherty. V svoej kak
budto samo soboj razumeyushchejsya estestvennosti on nikogda sam ne prisutstvuet.
Svedushchij vo vsem, on ispol'zuet po svoej prihoti kazhduyu vozmozhnost' - to
odnu, to druguyu.
On vsegda vystupaet kak souchastnik, tak kak hochet prisutstvovat'. On
vsyacheski stremitsya izbezhat' lyubogo ser'eznogo konflikta, ne pozvolit' emu
otchetlivo proyavit'sya na kakom by to ni bylo urovne. Maskiruyas' vsestoronnej
svyaz'yu, on hochet tol'ko sushchestvovat' i nesposoben k podlinnoj vrazhde,
kotoraya v svoej vysokoj sushchnosti vystupaet protiv drugoj storony na ravnom
urovne v bor'be za neopredelennuyu sud'bu.
Tam, gde vse obrashchaetsya protiv nego, on gotov sklonyat'sya i ugodnichat',
no vnov' vstaet vo ves' rost, kak tol'ko vidit, chto opasnost' minovala. Emu
udaetsya najti vyhod dazhe tam, gde vse predstavlyaetsya beznadezhnym. On povsyudu
ustanavlivaet svyazi, vedet sebya tak, chto nevozmozhno ne ispytat' k nemu
simpatii i ne pomogat' emu. Na sluzhbe on gibok v otnosheniyah s vlast'yu; grub
i neveren vdali ot vlasti; patetichen, kogda eto ni k chemu ne obyazyvaet;
sentimentalen, esli ego volya slomlena.
Tam, gde on obretaet prevoshodstvo i prochnuyu poziciyu, on, tol'ko chto
takoj skromnyj, perehodit v nastuplenie protiv vsego, chto est' bytie.
Maskiruyas' vozmushcheniem, on napravlyaet svoyu nenavist' na blagorodstvo
cheloveka. Ibo on obrashchaet v nichto vse, chto vstrechaetsya na ego puti. On ne
stoit pered vozmozhnost'yu nichto, on verit v nichto. Vstrechayas' s bytiem, emu
neobhodimo ubedit'sya na svoj lad, chto eto nichto. Poetomu, hotya on vse znaet,
emu chuzhdy pochtenie, styd i vernost'.
On pateticheski ustremlyaetsya v radikal'noe neudovol'stvie pod vidom
geroicheskogo terpeniya. Dlya nego obychna lishennaya ekzistencii ironiya. On
besharakteren, ne buduchi zlym, odnovremenno dobrodushen i vrazhdeben, gotov
pomoch' i besposhchaden i, sobstvenno govorya, nichto. On sklonen k melkomu
nepristojnomu obmanu i vmeste s tem mozhet byt' poryadochnym i chestnym, no pri
etom vsegda lishen velichiya; on - ne d'yavol vo ploti.
Nikogda ne byvaya podlinnym protivnikom, on ne prizyvaet k otvetu, vse
zabyvaet i ne vedaet vnutrennej otvetstvennosti, o kotoroj, odnako, vse
vremya govorit. On lishen nezavisimosti bezuslovnogo, no sohranyaet
besceremonnost' nebytiya, a v nem siyuminutnuyu i menyayushchuyusya po nastroeniyu
neprerekaemost' utverzhdeniya.
V intellektual'nosti on obretaet edinstvennoe pribezhishche. Zdes' on
chuvstvuet sebya horosho, ibo zadacha sostoit tol'ko v tom, chtoby v dvizhenii
mysli postigat' vse, kak drugoe. On vse putaet. Vsledstvie nedostatka
samobytiya on nikogda ne mozhet usvoit' nauku. V zavisimosti ot situacii on
perehodit ot nauchnogo sueveriya k sueveriyu, pobezhdayushchemu nauku.
Ego strast' - diskussiya. On vyskazyvaet reshitel'nye mneniya, zanimaet
radikal'nye pozicii, no ne uderzhivaet ih. To, chto govorit drugoj, on ne
usvaivaet. Kazhdomu on vnushaet, chto skazannoe im verno, nado tol'ko odno
pribavit', drugoe izmenit'. On polnost'yu soglashaetsya s sobesednikom, no
zatem delaet vid, budto voobshche nichego ne bylo skazano.
Esli emu povstrechalsya protivnik, obladayushchij samobytiem, dlya kotorogo
intellektual'nost' vazhna ne sama po sebe, a kak medium yavleniya bytiya, on
stanovitsya beskonechno podvizhnym; vozbuzhdennyj do krajnosti, tak kak emu
predstavlyaetsya, chto opasnost' grozit znachimosti ego sushchestvovaniya, on
postoyanno menyaet tochku zreniya, vse vremya zanimaet raznye pozicii v
diskussii, to podcherkivaet sovershenno ob容ktivnuyu delovitost', to perehodit
k affektacii; on idet navstrechu, chtoby najti obshchuyu formulu, budto v nej
zaklyuchena istina; stanovitsya to plaksivym, to vozmushchennym, no to i drugoe
nenadolgo. On dazhe gotov byt' unichtozhennym, tol'ko by obratit' na sebya
vnimanie.
Uslovie ego zhizni - rassmatrivat' vse racional'no. On vosprinimaet
harakter myshleniya, kategorii, metody - vse eto bez isklyucheniya, no tol'ko kak
formy vyrazheniya, ne kak soderzhatel'noe dvizhenie poznaniya. On myslit v
posledovatel'nosti sillogizmov, chtoby s pomoshch'yu izvestnyh logicheskih sredstv
dostignut' mgnovennogo uspeha, primenyaet dialektiku, chtoby ostroumno
obratit' vse skazannoe v protivopolozhnoe, ispol'zuet v sozercanii i
primerah, ne obladaya podlinnym ponimaniem voprosa, ploskuyu ponyatnost', ibo
on zainteresovan v ritoricheskom vozdejstvii, a ne v ponimanii. On
rasschityvaet na obshchuyu zabyvchivost'. Pafos ego ritoricheskoj reshimosti
pozvolyaet emu uskol'zat', napodobie ugrya, ot vsego, sposobnogo ego pojmat'.
On opravdyvaet i otvergaet v zavisimosti ot togo, chto emu polezno. Vse
skazannoe im - zabava, ne menyayushchayasya vo vremeni, kommunikaciya s nim -
rastekanie v bezdne. Iz skazannogo im nichto ne vyrastaet, ibo on zhurchit, kak
emu vzdumaetsya. Vstupat' s nim v obshchenie oznachaet popustu rastrachivat' sebya.
V celom on ohvachen strahom ot soznaniya svoego nichtozhestva i vse-taki ne
reshaetsya na skachok, kotoryj mog by privesti ego k bytiyu.
Takogo zavershennogo v svoem nebytii cheloveka v rezul'tate iskazheniya
svobody byt' ne mozhet. Odnako podobnye opisaniya sleduet bezgranichno
prodolzhat'. Oni kruzhatsya vokrug nekoej anonimnoj sily, tajno stremyashchejsya
ovladet' vsemi, to li dlya togo, chtoby prevratit' nas v nee, to li dlya togo,
chtoby isklyuchit' nas iz sushchestvovaniya.
Vopros o dejstvitel'nosti vremeni. Ponimanie togo, cht`o v nastoyashchee
vremya est' istinnoe bytie, kakoe bytie v kachestve sushchestvovaniya obladaet
zrelost'yu svoego krusheniya, kotoroe poka eshche ne bolee chem rostok, kak to i
drugoe sostavlyayut osnovu budushchego chelovecheskogo bytiya, stol' zhe nedostupno
znaniyu, kak bytie sofista. Bytie ostaetsya skrytym, ono molchit dazhe i togda,
kogda ego nositel' igraet publichnuyu rol', no stanovitsya vidimym kazhdomu
vstrechnomu, esli on sam otkryt bytiyu, kotoroe on vidit skvoz' sobstvennoe
samobytie.
Vopros ob etoj podlinnoj dejstvitel'nosti vremeni neizbezhen, no otvet
na nego ne mozhet byt' dan. Sleduet lish' sformulirovat' somneniya i postavit'
vopros:
Vyzyvaet somnenie, vstrechaetsya li eta dejstvitel'nost' v obshchestvennoj
zhizni v kachestve togo, cht`o znaet i mozhet znat' kazhdyj, cht`o kazhdyj den'
ustanavlivayut i o chem tolkuyut gazety. Ibo eta dejstvitel'nost' mozhet
zaklyuchat'sya v tom, chto proishodit za etim zrimym dlya nas, v tom, chego malo
kto kasaetsya i eshche men'shee chislo lyudej obnaruzhivaet v svoih dejstviyah. Ona
mozhet byt' zhizn'yu, o kotoroj, pozhaluj, nikto ne govorit potomu, chto nikto ee
ne osoznaet.
Voznikaet somnenie v tom, sushchestvuet li duhovnoe dvizhenie, dejstvuyushchee
tak, chtoby vse prinimali v nem uchastie; byt' mozhet, eta dostupnost' vsem
byla by lish' inerciej uzhe prekrativshegosya dvizheniya, kotoroe, zakostenev v
ob容ktivnosti, sposobno sluzhit' tol'ko dlya razvlecheniya. Duhovnoe dvizhenie
moglo by vo vse vremena, ostavayas' neizvestnym tolpe, prinadlezhat'
nevidimomu carstvu duhov. V toj mere, v kakoj lyudi derzhali rul', ishodya iz
nego, eto dvizhenie kosvenno vozdejstvovalo na nih posredstvom motivov
reshenij, odnako ne tak, chtoby ih smysl mog byt' dostupen vsem ili dostupen
segodnya. To, chto stalo by ponyatno vsem, bylo by obespecheniem sushchestvovaniya v
ustrojstve mira, svodilos' by k manere povedeniya i vyskazyvanij, k tomu, chto
povsyudu dostupno i chto, po sushchestvu, ne imeet znacheniya.
Voznikaet somnenie v tom, chto takoe, sobstvenno govorya, uspeh. V mire
uspeh proyavlyaetsya v publichnom priznanii, v znachimosti skazannogo, v
dostizhenii privilegirovannogo polozheniya, v nalichii deneg. Tot, kto v
kachestve samogo sebya vstupaet v mir, budet stremit'sya k etomu uspehu dlya
rasshireniya uslovij sushchestvovaniya, no etot uspeh stanet dejstvitel'no
takovym, esli on v svoem samostanovlenii, v postroenii napolnennoj zhizni
dostignet posredstvom rasshirennyh uslovij sushchestvovaniya i v svoem gospodstve
nad nimi dejstvitel'no nastoyashchego dlya cheloveka.
To, chto nadlezhit pokazat' v obraze nastoyashchego, nikogda ne byvaet etim
nastoyashchim polnost'yu. Kazhdyj zhivet v mire eshche neosoznannyh vozmozhnostej.
Sushchestvuet kak by nekij zakon: to, chto my znaem, uzhe ne est' put'
substancial'noj istorii. Podlinno dejstvitel'noe proishodit pochti nezametno,
vnachale izolirovanno i rasseyanno. Novoe pokolenie obychno malo pohozhe na to,
o kotorom my govorim. Te molodye lyudi, kotorye posle tridcati let sovershat
reshitel'nye dejstviya, veroyatnee vsego byvayut tihimi, ozhidayushchimi; odnako uzhe
teper', nezametno dlya drugih, oni posredstvom neogranichennoj duhovnoj
discipliny polnost'yu otdayutsya svoej ekzistencii. |ti lyudi obladayut chuvstvom
vremeni i nichego ne predvoshishchayut. Nevozmozhno ustanovit', kto k nim
otnositsya. Vse popytki otbora ne chto inoe, kak grotesknoe prityazanie ne
soznayushchego svoih granic tehnicheskogo rassudka. Zaranee izvestnoe uzhe
sushchestvovalo by, i nezachem bylo by osushchestvlyat' ego vsej sud'boj svoej
zhizni. Sushchestvuet priznanie sposobnostej, prilezhaniya, nadezhnosti, no ne
anonimnosti i v kachestve predskazaniya podlinnogo bytiya i utverzhdeniya ranga.
Anonimnoe besslovesno, bezdokazatel'no, neprityazatel'no. Ono - zarodysh
bytiya, ego nevidimyj obraz, poka ono eshche rastet, i mir ne mozhet otozvat'sya
na nego. Ono podobno ognyu, kotoryj mog by vosplamenit' mir ili stat' v
prevrativshemsya v kuchu pepla mire tleyushchej iskroj, sohranyayushchej svoyu silu,
chtoby kogda-libo vnov' vozgoret'sya ili vernut'sya v zavershenii chistoj k
svoemu nachalu.
Sovremennyj chelovek. V nastoyashchee vremya my ne vidim geroev. |togo slova
opasayutsya. Vsemirno-istoricheskie resheniya ne prinadlezhat otdel'nomu cheloveku,
kotoryj prinimaet ih i mozhet v techenie nekotorogo vremeni tait' v sebe.
Reshenie absolyutno lish' v lichnoj sud'be edinichnogo cheloveka i pochti vsegda
predstavlyaetsya otnositel'nym v sud'be ogromnogo apparata sovremennosti.
Tol'ko potrebnost' dushi massy v voshishchenii sozdaet svoih geroev, kogda ona
napravlena na virtuoznost', sposobnost' riskovat' zhizn'yu i politicheskoe
predstavitel'stvo; na mgnovenie ona pomeshchaet individa v centr svoego
vnimaniya, odnako vskore sovershenno zabyvaet, kogda svet rampy padaet uzhe na
drugogo.
Vozmozhnyj geroizm cheloveka segodnya lishen v deyatel'nosti bleska, v
vozdejstvii - slavy. On ostaetsya bez priznaniya, esli, ne ustupaya
povsednevnosti, obladaet siloj samostoyaniya. On ne vedaet char nevernyh
ozhidanij i lozhnogo, otstranyayushchego ego ot samogo sebya otklika. On otvergaet
oblegchenie, kotorogo mozhno dostich', dejstvuya, kak vse, poluchaya obshchee
odobrenie, i ne daet pokolebat' sebya soprotivleniem i nepriznaniem. Emu
svojstvenna uverennost' v prodolzhenii svoego puti. |tot put' - smeloe
priyatie odinochestva, nevziraya na to chto peresudy, soglasno kotorym podobnoe
prityazanie na svoevolie dejstvitel'no zasluzhivaet odinochestva, edva li ne
prinuzhdaet sledovat' tomu, chego hotyat vse. Sohranyat' pri etom bez upryamstva
i slabosti vybrannoe napravlenie, ne poddavat'sya ni na mgnovenie obmanu,
dazhe pri ustalosti i slabeyushchem rassudke sohranyat' vernost' resheniyu - takova
zadacha, kotoraya zastavlyaet edva li ne kazhdogo inogda ostupit'sya. V
nevozmozhnosti kogda-libo byt' dovol'nym soboj bytie cheloveka v svoej
nevidimosti mozhet nadeyat'sya obresti neverificirovannoe podtverzhdenie tol'ko
pered licom svoej transcendencii.
Esli chelovek v kachestve geroya harakterizuetsya tem, chto utverzhdaet sebya
pered prevoshodstvom sily, kotoraya, buduchi svojstvenna kazhdoj epohe,
dostigaet, protivostoya emu, celi, k kotoroj ona slepo stremitsya, to segodnya
on utverzhdaet sebya pered neosyazaemoj massoj. Individ ne smeet segodnya
stavit' ee pod radikal'noe somnenie, esli on hochet zhit' v mire; on dolzhen
molcha terpet' i uchastvovat' v ee dejstviyah ili stat' muchenikom, okazat'sya vo
vlasti etogo despota, unichtozhayushchego tiho i nezametno. Podobnuyu vlast' my
obnaruzhivaem v teh individah, kotorye v kachestve funkcionerov gruppy vlasti
v ramkah vseobshchnosti na mgnovenie osushchestvlyayut volyu massy tak, kak oni ee
ponimayut, chtoby posle zaversheniya svoej funkcii - v ih ponimanii - vnov'
vpast' v nichtozhestvo. Poetomu oni i ne mogut byt' postignuty kak individy.
Sovremennyj geroj, stanovyas' muchenikom, ne uvidel by svoego protivnika i sam
ostalsya by nevidimym v kachestve togo, chto on v dejstvitel'nosti est'.
V skepsise nashego vremeni massovye proyavleniya sueveriya sluzhat kak by
vyzvannymi otchayaniem sluchajnymi fanaticheskimi svyazyami. Proroki vseh vidov
dostigayut uspehov. Dlya nezavisimosti zhe ostaetsya tol'ko odin put' - nikogda
ne otkazyvat'sya ot skepsisa po otnosheniyu ko vsemu ob容ktivno fiksirovannomu.
CHelovek, vyrazhayushchij v nem istinnoe bytie, radikal'no otlichen ot prezhnih
prorokov.
Prezhde vsego on ne priznan prorokom, on dejstvuet skryto, v protivnom
sluchae on prevratilsya by v demagoga, v efemerno obozhestvlyaemogo, zatem
otvergnutogo vozhdya massy ili v techenie nekotorogo vremeni v samogo sebya -
vozvelichivayushchego predstavitelya kul'ta v kakoj-libo gruppe. Poetomu on
otkazyvaetsya byt' prorokom; on ottalkivaet teh, kto hochet emu sledovat', ibo
ego sushchnost' otvergaet podchinenie; on vidim lish' nezavisimym, kotorye,
pronikaya vzorom v ego sushchnost', prihodyat k samim sebe. On ishchet ne
posledovatelej, a soratnikov. Stremit'sya k tomu, chtoby emu sledovali, on
mozhet tol'ko v gosudarstvennoj zhizni kak obshchej sud'be sushchestvovaniya; lish'
zdes' on stanovitsya v kachestve demagoga vozhdem, sovershaet v sozdannoj im
ponyatnoj forme dlya vseh to, chto, po sushchestvu, ponimayut lish' nemnogie, i
ostaetsya pri etom skrytym v kachestve samogo sebya. Ego sushchnost' vozdejstvuet
kosvenno; on ne stanovitsya plasticheskim obrazom, ne provozglashaet zakonov.
Ne pogruzhayas' v deyatel'nost' prihodyashchih i uhodyashchih kumirov sushchestvuyushchego
poryadka, on prebyvaet v kachestve samobytiya dlya samobytiya, ibo on sozdaet
zhizn' kak trebovanie posredstvom dejstviya v drugom, ishodya iz ego
sobstvennyh istokov, ne prevrashchayas' dlya nego v idola v svoem
protivopostavlenii emu.
On ne predskazyvaet budushchego, no govorit to, chto est'. |to on postigaet
v ego polnote kak yavlenie bytiya, ne absolyutiziruya ego v ocherednoj mif.
Ego obraz mozhno sputat' s drugim, ego ob容ktivnaya deyatel'nost' mozhet
byt' nezametnoj, ego znanie - kak by dvojstvennym. Ego sushchnost' - ochevidnaya
tajna. Otkrytost' bezgranichnogo zhelaniya videt' prevrashchaetsya u nego v
molchanie - ne dlya togo, chtoby umolchat' o tom, chto on znaet i mog by skazat',
no chtoby ne vnesti v vyskazannoe to, chto posredstvom oshibochnosti stalo by v
ekzistencii neyasnym samomu sebe. Takaya neustranimaya anonimnost' - ego
priznak. Kazhdyj dolzhen byt' gotov uslyshat' v svoem mire ee prizyv, ne delaya
ee vnov' nevidimoj dlya sebya iz-za lozhnogo utverzhdeniya o prichastnosti i
ozhidaniya.
Bor'ba bez fronta. Anonimnoe est' podlinnoe bytie, otkrytost' kotoromu
edinstvenno i sozdaet uverennost' v tom, chto ne sushchestvuet nichto. No
anonimnoe - odnovremenno i sushchestvovanie nebytiya, ch'ya sila ni s chem ne
sravnima i ne mozhet byt' postignuta, hotya ona i grozit vsemu unichtozheniem.
Ono est' to, edinenie s chem vozvyshaet menya, i est' to, s chem ya dolzhen
borot'sya, kogda ishchu bytie. No i eta bor'ba svoeobrazna. Sushchestvovanie
nebytiya kazhetsya to ischeznuvshim, to vnezapno gospodstvuet nad vsem. V nem
sosredotocheno nechto zloveshchee, svyazannoe s bespokojstvom vsledstvie
neuverennosti v tom, protiv chego i za chto idet bor'ba. V nem kak budto ne
ostaetsya nichego, krome zhestokoj bor'by za sushchestvovanie v ee postoyannoj
egocentrichnosti. No i samo eto ponimanie dano im, ibo ono pokryvaet vse
pelenoj nebytiya, potomu chto samo est' nichto.
Podobno tomu kak primitivnyj chelovek protivostoyal demonam, polagaya,
chto, nazvav ih imya, on stanet ih gospodinom, sovremennyj chelovek
protivostoit etomu nepostizhimomu, putayushchemu ego raschety: esli tol'ko mne
udastsya poznat' ego, polagaet on, ya zastavlyu ego sluzhit' mne. Analogom
demonov yavlyayutsya anonimnye sily nichto v razbozhestvlennom mire.
Bor'ba, v kotoroj yasno, s kem imeesh' delo, otkryta. V sovremennom zhe
sushchestvovanii posle minutnogo proyasneniya chelovek teryaetsya ot putanicy v
frontah bor'by. Tot, kto tol'ko chto kazalsya protivnikom, okazyvaetsya
soyuznikom. Kto po ob容ktivnomu zhelaemomu dolzhen byl byt' protivnikom,
vystupaet na tvoej storone; to, chto, sobstvenno govorya, kazhetsya
antagonistichnym, otkazyvaetsya ot bor'by, a predstavlyavsheesya edinym frontom
oborachivaetsya protiv samogo sebya. I vse eto v vihrevoj nerazberihe i
izmenyaemosti. |to mozhet prevratit' menya v protivnika togo, kto kazalsya
blizhajshim, i v soyuznika samogo dalekogo cheloveka.
Mozhno bylo by voobrazit', chto etot obraz voznik vsledstvie bor'by dvuh
epoh, proishodyashchej segodnya, prichem takim obrazom, chto otdel'nyj chelovek ne
znaet, gde on nahoditsya, i nikto ne mozhet znat', chto zhe dejstvitel'no staroe
i chto, sobstvenno govorya, budushchee; epoha eshche neyasna v svoej sushchnosti;
poetomu bez ponimaniya sebya i situacii lyudi boryutsya, byt' mozhet, protiv
podlinnogo smysla. Odnako edinstva net ni v proshedshej, ni v budushchej epohe.
Sushchestvo cheloveka v ego istorii vsegda promezhutochno, eto - bespokojstvo ego
vsegda nezavershennogo sushchestvovaniya vo vremeni. Emu ne pomozhet popytka
obnaruzhit' edinstvo nastupayushchej epohi, razve tol'ko nikogda ne
prekrashchayushchiesya popytki snyat' pelenu s anonimnyh sil, stoyashchih poperek dorogi
kak poryadku sushchestvovaniya, tak i samobytiyu.
Minuya sluchajnye i nezhelannye fronty bor'by, chelovek stremitsya popast'
na podlinnye i zhelaemye. Pust' padut fronty, okazyvayushchiesya podstupami, ibo v
nih net identichnoj voli, pust' uvidyat drug druga podlinnye protivniki. Vse
to, chto vstaet mezhdu nimi kak nepostizhimoe, tumanit yasnost', paralizuet
volyu, prepyatstvuet dostizheniyu celi, pust' ono vyjdet naruzhu. Lish' togda,
kogda ya i drugoj pojmem drug druga v bor'be, ona stanet osmyslennoj. YA hochu
soznaniya, hochu videt' protivnika. Pust' on ne pryachetsya za moej spinoj i ne
ischezaet, kogda ya oborachivayus'; pust' on smotrit mne v glaza, govorit so
mnoj i otvechaet mne. Odnako anonimnye sily uskol'zayut i menyayut svoj oblik.
Esli ya na mgnovenie kak budto uhvatil ih, oni uzhe ne to, chem byli. V
nekotoryh obrazah oni perestayut byt' siloj, esli im ne protivit'sya i prosto
ne obrashchat' na nih vnimaniya; odnako neozhidanno oni vnov' poyavlyayutsya v drugom
obraze. Oni vystupayut s odinakovym uspehom kak protivniki i kak druz'ya,
stanovyatsya dvojstvennymi kak odnim, tak i drugim. Kazhdyj, komu kogda-libo
nechto bylo bezuslovno vazhno, dolzhen byl stolknut'sya s etoj putanicej. Ona
proryvaet nashe planomernoe sushchestvovanie i opustoshaet samobytie cheloveka.
Ili zhe chelovek dolzhen sam prinimat' uchastie v etoj putanice, nichego ne vedaya
o nej.
Podlinnye protivniki vystupayut tam, gde v sushchestvovanii bytie
protivostoit bytiyu v produktivnoj bor'be. Net protivnikov tam, gde bytie
boretsya za sushchestvovanie s nebytiem. Mozhet sluchit'sya, chto nebytie nezametno
predatel'ski dostignet v kachestve sushchestvovaniya triumfa v neulovimyh obrazah
sofistiki.
2. Samobytie v usloviyah vremeni
Harakter bytiya cheloveka - predposylka vsego. Mozhno nailuchshim obrazom
naladit' dejstvie apparatov; no esli otsutstvuyut lyudi v kachestve takovyh,
nichego dostignuto ne budet. Mozhet pokazat'sya neobhodimym, chtoby chelovek ne
pogryaz v zhelanii prosto prodolzhat' sushchestvovat', postavit' ego v ego
soznanii pered nichto: pust' on vspomnit o svoem iznachal'nom sostoyanii. Esli
v nachale ego istoricheskogo puti ego fizicheskomu sushchestvovaniyu ugrozhali sily
prirody, to teper' ego sushchnosti ugrozhaet sobstvennyj, sozdannyj im mir. Na
drugom urovne, otlichayushchemsya ot neizvestnogo nachala ego stanovleniya, vnov'
vstaet vopros obo vsem.
Sushchestvovanie v nastoyashchem, v radosti zhizni, tak zhe kak i otchayannaya
reshimost' ustoyat' pered licom nichto, spasti ego ne mogut. To i drugoe,
pravda, neobhodimo kak minutnoe pribezhishche pri neudache, no ih nedostatochno.
Dlya togo chtoby byt' samim soboj, chelovek nuzhdaetsya v pozitivno
napolnennom mire. Esli etot mir prishel v upadok, idei kazhutsya umershimi, to
chelovek budet skryt ot sebya do teh por, poka on v svoem sozidanii ne obretet
v mire vnov' idushchuyu emu navstrechu ideyu.
V samobytii cheloveka nachinaetsya to, chto lish' zatem osushchestvlyaetsya v
mire. Kogda v bezdushnom sushchestvovanii mir kak budto stanovitsya beznadezhnym,
v cheloveke sohranyaetsya to, chto v dannyj moment vernulos' k chistoj
vozmozhnosti. Esli segodnya v otchayanii sprashivayut, chto zhe eshche ostalos' v etom
mire, to kazhdomu sleduet otvetit': to, chto ty est', potomu chto ty mozhesh'.
Duhovnaya situaciya trebuet segodnya soznatel'noj bor'by cheloveka, kazhdogo
cheloveka za ego podlinnuyu sushchnost'. On dolzhen ustoyat' v etoj bor'be ili byt'
pobezhdennym, i eto zavisit ot togo, naskol'ko on uveren v osnove svoego
bytiya v dejstvitel'nosti svoej zhizni.
Nastoyashchij moment vystupaet kak samoe trudnoe, nevypolnimoe trebovanie.
Teryaya v krizise mir, cheloveku nadlezhit, ishodya iz imeyushchihsya u nego
predposylok, vnov' sozdat' svoj mir iz pervonachala. Pered nim otkryvaetsya
vysshaya vozmozhnost' ego svobody; emu nadlezhit libo v nevozmozhnosti uhvatit'
ee, libo pogruzit'sya v nichtozhestvo. Esli on ne posleduet putem samobytiya, to
ostanetsya svoevol'no naslazhdayushchimsya svoim sushchestvovaniem v neotvratimosti
apparata, protiv kotorogo on bol'she ne budet oboronyat'sya. On dolzhen, ishodya
iz sobstvennoj nezavisimosti, ovladet' mehanizmom svoego sushchestvovaniya ili,
prevrativshis' v mashinu, pokorit'sya emu; dolzhen osushchestvit' v kommunikacii
svyaz' samosti s samost'yu, soznavaya, chto zdes' vse reshaetsya v vernosti ili
nevernosti; v protivnom sluchae on okazhetsya v bezdushnoj pokinutosti svoego
sushchestvovaniya prosto funkciej. On dolzhen podojti k granice, chtoby oshchutit'
svoyu transcendentnost', ili byt' oputannym prosto dayushchim sebya bytiem veshchej
mira. K nemu pred座avlyayutsya trebovaniya, budto on titan; on dolzhen ih priznat'
i ustanovit', chto emu udaetsya v stanovlenii ego samosti, ili zhe, esli on ih
otvergnet, emu pridetsya vesti sushchestvovanie, v kotorom on ne budet, po
sushchestvu, ni chelovekom, ni zhivotnym. ZHaloby na to, chto ot cheloveka zhdut
slishkom mnogogo, chto izmeneny dolzhny byt' obstoyatel'stva, ne pomogut. Ibo
lish' iz sposoba samobytiya vyrastaet podlinnoe vozdejstvie na obstoyatel'stva.
Esli ya zhdu ot izmeneniya obstoyatel'stv togo, chem ya mogu byt' iz samogo sebya,
ya predayu sobstvennye vozmozhnosti. YA uklonyayus', peredavaya drugomu to, chto
moglo by zaviset' ot menya, togda kak eto drugoe procvetaet lish' v tom
sluchae, esli ya sam stanovlyus' takim, kakim ya dolzhen byt'.
Protiv mira ili v mir. Pervym aktom probuzhdayushchegosya vnimaniya cheloveka
yavlyaetsya to, kak on otnositsya k miru. Samobytie est' to, chto iz bytiya protiv
mira vstupaet v mir.
Pervyj put' vedet iz mira k odinochestvu. Samobytie, kotoroe v svoem
negativnom reshenii, v svoem otkaze ot sebya ne ustremlyaetsya k bytiyu mira,
iznuryaet sebya v vozmozhnosti. Ono govorit lish' dlya togo, chtoby stavit' pod
vopros. Ego atmosfera - sozdanie bespokojstva. |tot put' K'erkegora,
neizbezhnyj pri perehode, stal by neistinnym, esli by chelovek v sobstvennoj
tverdosti dopuskal by bespokojstvo drugih. Kto zanimaet kakuyu-libo
dolzhnost', osushchestvlyaya v zhizni polozhitel'nuyu deyatel'nost', kto vystupaet,
obuchaya, u kogo est' sem'ya, kto zhivet v mire relevantnogo emu istoricheskogo i
nauchnogo znaniya, tot otverg put' negativnogo resheniya, otkaza ot mira. On ne
mozhet stremit'sya k tomu, chtoby drugie lishilis' pochvy pod nogami, ne pokazav
im pochvu, na kotoroj on sam stoit.
Vtoroj put' vedet v mir, no lish' cherez vozmozhnost' pervogo puti. Ibo
filosofstvuyushchee samobytie ne mozhet nahodit'sya v svoem mire s ne vedayushchej
somneniya udovletvorennost'yu.
Segodnya, kogda pogloshchenie vsego sushchestvovaniya apparatom uzhe stalo
neobratimym, kogda sushchestvovanie protekaet v uchrezhdeniyah i na predpriyatiyah i
bol'shinstvo lyudej yavlyayutsya rabochimi i sluzhashchimi, bessmyslenno stremit'sya
zaviset' tol'ko ot sebya v svoej professii i v obespechenii sredstv na zhizn'.
Uchastie v soyuze, osnovannom na obshchnosti interesov i zashchishchayushchem sushchestvovanie
cheloveka, rabota, napravlennaya na dostizhenie postavlennyh izvne celej i
uslovij, stali neotvratimy. V nekotoryh oblastyah eshche est' sledy
otnositel'noj nezavisimosti, idushchej iz proshlogo, ih sleduet sohranyat' vsyudu,
gde on