ivelo
iznachal'no nepravil'noe ponimanie prirody cheloveka: ekonomika -- bazis.
Bazisom cheloveka i chelovecheskogo obshchestva yavlyaetsya sovest', a ekonomika
odna iz vazhnejshih nadstroek. Pri etom ekonomika mozhet horosho rabotat' pri
bolee ili menee zdorovom sostoyanii bazisa -- sovesti cheloveka. |konomika bez
bazisa -- sovesti -- eto zverinec s otkrytymi kletkami, chto my vidim segodnya
u nas.
Odin kul'turnyj ekonomist skazal mne: ekonomika --
polunauka-poluiskusstvo. Mne kazhetsya eto opredelenie vernym. |konomicheskie
zakony, vidimo, srabatyvayut pri blagopriyatnyh usloviyah soprikosnoveniya s
chelovekom.
Nam mnogo govoryat ob ekonomicheskom chude vozrozhdeniya poslevoennoj
Germanii. Dejstvitel'no chudo! Tysyachi gorodov lezhali v ruinah, milliony
ubityh, milliony ranenyh, milliony golodnyh i besprizornyh detej!
No ekonomicheskoe chudo rascveta Germanii vtorichno. Glavnoe, razbuzhennaya
sovest' nacii stala moguchim fundamentom ekonomicheskogo i duhovnogo
vozrozhdeniya. Pri vide chudovishchnogo kraha nacistskih idej, pri naglyadnosti
vseobshchej razruhi u nemca ochistilas' dusha ot zlobnoj propagandy, kotoroj on
ran'she veril. I on skazal sebe: "Tak eto my sobiralis' sozdat' v Evrope i vo
vsem mire novyj poryadok? Bezumcy! Nam nado vosstanovit' stranu i mirno zhit'
v sem'e narodov". {430}
I Germaniya rascvela, no poryv sovesti byl pervichnym.
Nasha katastrofa imela gorazdo menee naglyadnyj, gorazdo bolee
razmazannyj harakter. Verit' v kommunizm te, kto veril, perestali zadolgo do
ego padeniya. Odnako vse, hotya i vyalo, delali vid, chto veryat. V etih usloviyah
posle padeniya kommunizma vsenarodnogo iskaniya ne bylo i ne moglo byt'.
Sovest' za sem'desyat let sovetskoj vlasti ne tol'ko planomerno istreblyalas'
sverhu, no i sam nash chelovek, chtoby vyzhit', istreblyal ee v sebe.
CHashche vsego eto delalos' neosoznanno. Pod strashnym davleniem diktatury
molekuly straha v chelovecheskoj dushe preobrazhalis' v formulu lyubvi. CHelovek
prosypalsya utrom i govoril samomu sebe: "YA eshche zhiv! Spasibo velikomu
Stalinu!"
Sejchas my zhdem velikogo ekonomista, kak v svoe vremya narod zhdal dobrogo
carya. |konomicheskaya nauka na nashih glazah prevrashchaetsya v nekuyu mistiku,
kotoraya yakoby spaset stranu. Vse spasaet i vse nikak ne mozhet spasti.
Razumeetsya, nam nuzhny kul'turnye, talantlivye ekonomisty. No takie lyudi
nuzhny i v lyubyh oblastyah nashej zhizni.
Odnako nas zhdut tragicheskie neudachi, poka my ne osoznaem, chto bazisom,
fundamentom chelovecheskoj zhizni i celogo gosudarstva yavlyaetsya sovest'.
Razbuzhennaya sovest' -- samyj grandioznyj istochnik chelovecheskoj energii.
No kak ee razbudit'?
Kak govoril znamenityj fizik, nado postavit' pered soboj dostatochno
bezumnuyu zadachu, chtoby ona okazalas' dostatochno realisticheskoj. Na vopros,
chto my stroim, my dolzhny imet' muzhestvo otvetit': my stroim sovestlivoe
gosudarstvo, my stroim gosudarstvo sovesti. A demokratiya i rynochnaya
ekonomika tol'ko rychagi etogo neslyhannogo v mire gosudarstva. Sovestlivoe
gosudarstvo segodnya zvuchit neskol'ko smeshno, kak slon plachushchij pri zvukah
muzyki Mocarta. No zavtra eto mozhet stat' estestvennym i radostnym nachalom
novoj zhizni, i slon zaplachet.
Samye lyudoedskie gosudarstva, dushivshie sovest', nikogda ee teoreticheski
ne otricali, a prosto iskazhali v svoyu pol'zu. Dazhe {431} oni misticheski
boyalis' pryamo i gromko ee otricat'.
Interesnyj dialog v etom otnoshenii byl u nashego znamenitogo
svyashchennika-hirurga Vojno-YAsenevskogo so Stalinym. Peredayu sut'.
-- CHto eto vy govorite -- dusha, dusha. Ee net. Ee nikto ne videl, --
skazal emu Stalin.
-- Sovest' tozhe nikto ne videl, -- otpariroval znamenityj
svyashchennik-hirurg, -- no ved' vy ne stanete otricat', chto ona est'.
I Stalin promolchal. Ne osmelilsya skazat', chto i sovesti net. V etom
velikaya, nepobedimaya tajna sovesti.
Kak eto, voskliknut skeptiki, stroit' gosudarstvo sovesti v strane, gde
odnih tryaset zolotaya lihoradka, drugih tryaset lihoradka nedoedaniya, gde
kazhdyj vtoroj -- vor?! Utopiya!
No imenno potomu, chto my doshli do samogo dna i okonchatel'no ubedilis',
chto net i ne mozhet byt' drugoj opory, chtoby podnyat'sya, sovest' nas podymet.
Takie chudesa v Rossii uzhe byvali. Za sem'desyat let, s 1820 goda --
nachalo zrelosti Pushkina do 1890 goda -- zrelost' CHehova, nashi predki sozdali
poistine velikuyu literaturu, na sozdanie kotoroj evropejskie narody
potratili ne menee pyatisot let. I nasha klassicheskaya literatura priznana vsem
mirom kak samaya sovestlivaya. "Vojna i mir" Tolstogo ili "Brat'ya Karamazovy"
Dostoevskogo -- eto ne tol'ko grandioznye hudozhestvennye obrazy, eto sut'
tysyacheletnej hristianskoj civilizacii.
Krome vsego etogo, dva Gosudarstva Sovesti vnutri odnogo, dostatochno
bessovestnogo gosudarstva, kak, vprochem, i vse gosudarstva mira.
Segodnya Rossiya okazalas' v centre krizisa mirovoj sovesti. Ves'
dvadcatyj vek -- eto krizis mirovoj sovesti, vyzvannyj utopiej progressa. No
eto otdel'naya tema. My pervye nachnem, i za nami posleduyut tak nazyvaemye
blagopoluchnye gosudarstva, blagopoluchie kotoryh dostatochno otnositel'no.
CHtoby vyzhit' v dvadcat' pervom veke, chelovechestvo dolzhno smenit'
klassicheskuyu politiku hitrosti na politiku sovestlivosti, to est' politiku
otsutstviya politiki. Vse gosudarstva dolzhny {432} usvoit' odnu chertu
istinnogo geniya -- prostodushie. V etom smysle ya by posovetoval nashemu
prezidentu vystupit' pered mirovym soobshchestvom s predlozheniem zapreta
shpionazha, odnovremenno, konechno, esli predlozhenie budet prinyato, tshchatel'no
ukrepiv kontrrazvedku. I luchshie lyudi mira oglyanutsya na nashu stranu s
uvazhitel'nym udivleniem.
No s chego vse eto nado nachinat'? Nachinat' nado s pravitel'stva. Nam
nuzhno pravitel'stvo almaznoj chistoty i prozrachnosti, i chtoby narod poveril v
etu chistotu, i togda on vospryanet duhom. No chto nado sdelat', chtoby narod v
eto poveril? Nado byt' takimi i nikakimi drugimi. Sto absolyutno chistyh,
tolkovyh lyudej -- i est' pravitel'stvo. No gde ih vzyat'? Oni est' krugom i v
samom pravitel'stve. Dostatochno najti desyat' takih lyudej i eti desyat'
privedut s soboj ostal'nyh. Na eto ponadobitsya ne bolee dvuh-treh mesyacev.
Kristall almaznoj chestnosti na vershine vlasti obyazatel'no vyzovet
postepennuyu kristallizaciyu vsej piramidy. Na etu piramidu snizu budet davit'
vospryanuvshij duhom narod, a on vospryanet duhom, vidya, chto vershina vlasti
chista, a sverhu budet davit' vershina v silu svoego novogo sostoyaniya.
Nado pomnit', chto konechnoj prichinoj padeniya carskogo i Vremennogo
pravitel'stva bylo nakopivsheesya v narode brezglivoe chuvstvo, chto oni ne
chisty. Tak ono i bylo na samom dele. I nado pomnit', chto beshenee vseh
vzryvayutsya terpelivye narody.
Nado nemedlenno privlekat' v pravitel'stvo vysokotalantlivyh
predstavitelej gumanitarnoj intelligencii. Oni utonchat psihicheskij sluh
pravitel'stva, a eto sejchas samoe glavnoe dlya mirnogo, nekrovavogo dvizheniya
v budushchee. Takih lyudej u nas dostatochno mnogo, nesmotrya na katastroficheskuyu
utechku mozgov. U nas dostatochno sil'nyh umov. Sil'nyj um -- plod stradaniya
cheloveka, ne poteryavshego nadezhdu. Sprosyat: kto, gde i kak iskat' ih budet?
Dayu tochnyj adres cheloveka, kotoryj ukazhet na vysokoobrazovannyh, umnyh,
sovestlivyh lyudej. |to adres akademika Dmitriya Sergeevicha Lihacheva. Nikto
luchshe nego ne {433} mozhet znat' ob istinnoj cene teh ili inyh nashih
gumanitariev.
...Nedavno prezident nash Boris Nikolaevich El'cin skazal po televideniyu,
chto milliardy rublej, poslannye v CHechnyu, neizvestno kuda delis'. Prezident
ne sledovatel', ne prokuror, on mozhet ne znat', kto ih ukral. No on obyazan
znat', kto imenno v pravitel'stve za eto otvechaet, i privlech' ego k
otvetstvennosti.
|to priznanie -- psihologicheskaya oshibka. U mnogih chestnyh lyudej,
uslyshavshih takoe, ruki opuskayutsya, a u zhulikov, naoborot, ruki nachinayut
chesat'sya. Esli by za spinoj prezidenta stoyal nastoyashchij pomoshchnik-gumanitarij,
on by posovetoval emu vozderzhat'sya ot etogo pechal'nogo otkroveniya.
A razve ne stydno nam vsem, chto takie blestyashchie umy, kak Sergej
Averincev i Vyacheslav Ivanov, obuchayut za granicej tamoshnih universitetskih
nedoroslej, hotya u nas v nashih ministerstvah, uveren, mozhno najti dostatochno
nedoroslej s vysshim obrazovaniem, s kotorymi oni mogli by provesti seminary
po istorii chelovecheskoj sovesti, nachinaya s Vavilona i do nashih dnej,
uchityvaya, chto Vyacheslav Ivanov znaet okolo sta yazykov.
I pochemu u nashego pravitel'stva do sih por net opublikovannoj dlya
naroda programmy svoih dejstvij na blizhajshie gody? |ta programma dolzhna byt'
napisana yasnym, moshchnym, pravdivym russkim yazykom i dolzhna vnushit' narodu
nesokrushimuyu nadezhdu na luchshee budushchee. Takuyu programmu obrabotat' do
stepeni obshchenarodnoj s®edobnosti mogut tol'ko gumanitarii vysshego klassa!
Vse, chto my vremya ot vremeni slyshim ot vysokopostavlennyh chinovnikov, vyalo i
neappetitno. Slysha eti rechi, ne tol'ko chelovek, kotenok ne sprygnet s
taburetki! Silu nastoyashchego slova nikto ne otmenyal i otmenit' ne mozhet.
Vspominayutsya strochki iz stihov Nikolaya Gumileva:
I v Evangel'e ot Ioanna
Skazano, chto slovo -- eto Bog. {434}
No on zhe v etom stihotvorenii, opuskayas' ot mechty k real'nosti,
dobavlyaet:
I kak pchely v ul'e opustelom
Durno pahnut mertvye slova.
Vdohnovennaya volya k dobru zastavlyaet slova zanovo sverkat', etoj
vdohnovennoj voli k dobru hochetsya pozhelat' nashim pravitelyam. I eshche raz
napomnit' im o tom, chto "durno pahnut mertvye slova". Kritikuya
pravitel'stvo, ya ni na minutu ne zabyvayu o mnogom horoshem, chto ono delaet.
Tak, ono tshchatel'no oberegaet nas ot mirovoj skorbi. I prekrasno s etim
spravlyaetsya.
CHto skazat' ob intelligencii? Nastoyashchij intelligent -- eto chelovek, dlya
kotorogo duhovnye cennosti obladayut material'noj ubeditel'nost'yu, a
material'nye cennosti dostatochno prizrachny. Vse ostal'noe -- obrazovanshchina.
Intelligent -- missioner sovesti i znanij, kotorye pozvolyayut cheloveku
zhit' po sovesti.
CHast' intelligencii, v osobennosti, vrachi i uchitelya, v trudnejshih
usloviyah prodolzhayut svoe geroicheskoe delo.
YA uzhe pisal v svoe vremya v "Izvestiyah", chto, esli pravitel'stvo ne v
sostoyanii kakoj-to chasti naseleniya vydavat' zarplatu, pust' ono snizit
zarplatu vsem hotya by na pyat' procentov, i den'gi eti budut. Pri etom nado
yasno ob®yasnit' narodu, chto zhertva vremennaya. Nikakogo otklika ne
posledovalo.
Prodolzhayu ob intelligencii. Bol'shaya chast' ee, k sozhaleniyu, pri vide
vsego, chto tvoritsya doma, vpala v pessimizm. I eto ne samoe hudshee. YA by
skazal tak: esli pri vyhode iz pessimizma nas ozhidaet cinizm, to luchshe
nezametno povorachivat' obratno.
Beda strane, gde slishkom mnogie lyudi dumayut o politike. CHestnye lyudi,
slishkom mnogo dumaya o politike, nevol'no otstranyayutsya ot sozidaniya, a tak
kak oni pri etom stradayut, dumaya o politike, oni ne chuvstvuyut svoyu vinu
pered otsutstviem {435} sozidaniya. Poluchaetsya gor'kij paradoks: stradat'
proshche, chem sozidat'. Vsya Rossiya -- p'yushchij Gamlet. Vyhod tol'ko odin. Hochesh'
vyrvat'sya iz stradanij -- sozidaj! Drugogo lekarstva net i ne budet. Dazhe
sizifov trud osvobozhdaet nas ot bespoleznyh rassuzhdenij o bespoleznosti
sizifova truda.
Nikto nikogda v evropejskoj i russkoj istorii ne proboval sdelat'
sovest' glavnym instrumentom upravleniya narodom. YA ne govoryu edinstvennym, ya
govoryu -- glavnym. Esli by my imeli vozmozhnost' sprosit' u Boga: "Mozhno li
upravlyat' lyud'mi pri pomoshchi sovesti?" On by otvetil: "YA imenno eto predlozhil
lyudyam cherez svoego syna, no nikto iz vlastitelej ne popytalsya".
Tak davajte poprobuem? Esli my dostignem absolyutnoj chistoty, hotya by na
vershine vlasti, a ona vidna so vseh storon, eto budet pervyj shag k
normal'noj, dostatochno garmonichnoj zhizni.
I v odin prekrasnyj den' nash chelovek skazhet svoemu naparniku po
vypivke: Van', poglyadi, chto delaetsya! U gosudarstva sovest' poyavilas'! Pora
brat'sya za um! Basta! Ne p'em do voskresen'ya!
Kogda eto skazhet prostoj russkij chelovek, togda nachnetsya nastoyashchee
vozrozhdenie Rossii. {436}
--------
* * *
Po izdaniyu: F. Iskander. Rasskazy, povest', skazka, dialog, esse,
stihi. Seriya "Zerkalo XX vek". Ekaterinburg, "U-Faktoriya", 1999. -- 704 s.
--------
Popytka ponyat' cheloveka
ZHalost' k cheloveku. Bol' za cheloveka. ZHalost' vyshe spravedlivosti, no
spravedlivost' dolgovechnej. Vspominaya moment proyavleniya zhalosti k cheloveku
uzhe s nekotorogo vremennogo rasstoyaniya, my mozhem osoznat', chto, pozhaluj,
pereborshchili. |tot chelovek byl nedostoin etoj stepeni zhalosti.
No vspominaya spravedlivoe reshenie po otnosheniyu k cheloveku, my ne mozhem
sebe skazat', chto pereborshchili po chasti spravedlivosti.
ZHalost', ya uveren, neob®yasnima nikakimi racional'nymi soobrazheniyami,
ona idet k cheloveku sverhu, ot Boga.
Odnako pochti vsyakij chelovek inogda muchitel'no vspominaet sluchai iz
svoej zhizni, gde dolzhen byl proyavit' zhalost', no ne proyavil. V chem delo, gde
byl v tot mig nash Bog? Dumayu, signaly sverhu byli, no my sami v to vremya
byli nastol'ko raschelovecheny, chto ne mogli ih prinyat'. Odnako chelovek
nravstvenno ne tupoj sohranyaet eticheskuyu pamyat' i, vosstanavlivaya kartinu
svoego ravnodushiya, muchaetsya, kaetsya i tem samym prochishchaet priemnik svoej
dushi.
No v kakom sootnoshenii mezhdu soboj chuvstvo zhalosti i chuvstvo
spravedlivosti? CHuvstvo spravedlivosti, mozhno skazat', bolee gorizontal'noe,
ono bol'she trebuet nashego lichnogo soobrazheniya. Pytayas' najti spravedlivoe
reshenie po otnosheniyu k cheloveku, my kak by myslenno perebegaem ot etogo
cheloveka ko mnogim drugim i ot mnogih -- kak vyvod -- k etomu odnomu.
Pervonachal'nym tolchkom k chuvstvu spravedlivosti mozhet byt' zhalost' k
cheloveku, no v razvitom vide chuvstvo spravedlivosti -- eto zhalost' k istine,
lyubov' k nej. No chelovek v slozhnyh sluchayah zhizni, ottalkivayas' ot zhalosti,
mozhet tak zaputat'sya v poiskah formuly dobra, chto prihodit k samym
bezzhalostnym i nespravedlivym vyvodam.
Takim byl nash socializm na praktike. Mozhno so vsej bezuslovnost'yu
utverzhdat', chto pervonachal'nym tolchkom vseh socialisticheskih teorij byla
zhalost' k obezdolennomu cheloveku. Kak zhe moglo poluchit'sya, chto uchenie, v
osnove kotorogo {588} lezhala zhalost' k cheloveku, porodilo samoe bezzhalostnoe
obshchestvo? I ne sovsem sluchajnye slova Gor'kogo stali ego lozungom: zhalost'
unizhaet cheloveka. Ved', krome prirozhdennyh palachej, byli zhe sredi
revolyucionerov iskrennie, zhelayushchie dobra lyudi? Neuzheli oni ne videli
protivorechiya mezhdu ob®yavlennym idealom etogo gosudarstva -- lyubvi k narodu i
samym bezzhalostnym otnosheniem k nemu v zhizni? Bezuslovno, videli, no
opravdyvali po neskol'kim dostatochno ser'eznym prichinam.
Predstavim sebe passazhira, v ozhidanii poezda sidyashchego na vokzale s
buhankoj hleba. |to normal'nyj, dobryj chelovek bez sklonnosti k
teoretizirovaniyu. K nemu podhodit golodnyj rebenok. (Kazhetsya, my
priblizhaemsya k takoj real'nosti.)
-- Dyaden'ka, daj kusok hleba.
On otrezaet lomot' i otdaet rebenku. Potom podhodit drugoj rebenok s
takoj zhe pros'boj. On i emu otrezaet lomot'. Potom tretij, chetvertyj, pyatyj.
V konce koncov buhanka rozdana. Mozhet podojti eshche odin ili neskol'ko detej,
zametivshih, chto on razdaet hleb. I on vynuzhden, kak eto ni bol'no, razvesti
rukami i skazat':
-- Bol'she netu. Poprobujte poprosit' u drugih.
No vozmozhen i drugoj variant. Zdes' passazhir s buhankoj hleba
dostatochno nravstvennyj chelovek, no s neschastnoj sklonnost'yu k
teoretizirovaniyu. K nemu podhodit golodnyj rebenok, on otdaet emu kusok
hleba. Potom vtoroj, potom tretij. I vdrug on dogadyvaetsya, chto hleba na
vseh golodnyh detej u nego vse ravno ne hvatit.
Nado reshit' vopros v korne. Nado dat' okonchatel'noe reshenie voprosa o
golodnyh detyah. Potryasennyj grandioznost'yu i blagorodstvom svoej zadachi, on
pryachet ostatki hleba v portfel', vynimaet ruchku i bloknot i nachinaet
lihoradochno vychislyat', kak spasti vseh golodnyh detej ot goloda. On kak by
prodolzhaet zadachu pomoshchi detyam, no napravlenie ego vnutrennego pafosa
izmenilos'.
Teper' on ne zamechaet ili dazhe otgonyaet podhodyashchih k nemu detej. I ne
ispytyvaet ni zhalosti, ni styda, potomu chto uveren, chto staraetsya dlya ih zhe
pol'zy. Teper' zhivye deti meshayut emu pomogat' teoreticheskim detyam, meshayut
okonchatel'nomu i spravedlivomu resheniyu voprosa o detskom golode. {589}
Kto pravil'nej dejstvoval iz etih dvuh passazhirov na vokzale? Po-moemu,
yasno, chto pervyj passazhir. Kak govoritsya, teoriya mertva, no vechno zeleno
drevo zhizni.
No tonkost' voprosa sostoit v tom, chto pervyj passazhir pri vsej svoej
prostote i teoreticheski vyshe vtorogo passazhira, dazhe esli vtoroj passazhir
grandiozen, kak Marks.
Ego teoreticheskoe, skoree vsego neosoznannoe prevoshodstvo nad vtorym
passazhirom sostoit v tom, chto on ponimaet: tragediya sushchestvovaniya
nepreodolima, ee mozhno tol'ko smyagchit'. Ego chastichnym utesheniem yavlyaetsya to,
chto on vypolnil svoj dolg -- razdal svoj hleb golodnym detyam. I on zaranee
prinimaet, chto, mozhet byt', pridetsya vzglyanut' v glaza golodnomu rebenku i
skazat':
-- U menya net hleba. Poprobuj poprosit' u drugih.
Pri vsem priznanii blagorodnogo poryva vtorogo passazhira, ego popytki
okonchatel'no reshit' vopros o detskom golode vkradyvaetsya podozrenie, chto im
odnovremenno dvigala, skoree vsego bessoznatel'no, popytka snyat' s samogo
sebya tragediyu sushchestvovaniya i uzhe segodnya dostatochno spokojno smotret' v
glaza golodnogo rebenka, buduchi uverennym, chto zavtra (ili cherez sto let --
eto bezrazlichno) blagodarya ego usiliyam ne budet golodnyh detej. No formuly
dobra net i nikogda ne budet. Esli by mozhno bylo teoreticheski predstavit',
chto nauka najdet takuyu formulu, eto oznachalo by, chto sovest' otmenyaetsya. No
yasno, chto tol'ko sovest' dvigaetsya vmeste s chelovekom vo vseh neissledimyh
izgibah zhizni. I chto skryvat' -- sovest' utomitel'na. No otbrosiv sovest',
chelovek prevrashchaetsya v neutomimoe zhivotnoe. Ili -- ili. No chelovek ishchet
chego-to tret'ego. Naprimer, otbrosit' sovest' v budushchee, a potom priplyt' k
nej.
Soblazn stryahnut' s sebya tragediyu sushchestvovaniya vsegda byl svojstven
lyudyam. No my dolzhny pomnit', chto kazhdyj raz, kogda my izbegaem polozhennogo
nam ushiba sovesti, on dopolnitel'noj bol'yu udaryaet kogo-to drugogo.
Vsyakaya revolyuciya, a nasha v osobennosti, blagodarya ee yavno
vsemirno-istoricheskomu zamyslu, byla velikim soblaznom snyatiya tragedii
sushchestvovaniya,
Novaya era! Naukoj bylo dokazano, chto eto budet, i eto prishlo! Lyudi,
poddavshiesya soblaznu revolyucii, sbrasyvaya s sebya tragediyu sushchestvovaniya,
odnovremenno sbrasyvayut chuvstvo dolga pered okruzhayushchimi. Mnozhestvennyj i
slozhnyj {590} harakter chuvstva dolga pered konkretnymi lyud'mi zamenyaetsya
edinym luchezarnym dolgom pered ideej.
|to sozdaet opredelennuyu legkost' sushchestvovaniya, bodrit. I chem
bezuprechnej vypolnenie edinogo revolyucionnogo dolga, tem svobodnee chuvstvuet
sebya revolyucioner ot kakogo-libo dolga pered konkretnymi okruzhayushchimi lyud'mi,
ved' on dal'she drugih poshel radi budushchej spravedlivoj zhizni. Tak on
kompensiruet svoe revolyucionnoe userdie i porozhdaet novye (vremennye!)
ugneteniya na puti k okonchatel'noj spravedlivosti.
No kuda devaetsya zhalost'? Ved' my govorim ne o prirozhdennyh
chelovekonenavistnikah i licemerah, no ob iskrennih lyudyah.
Pomnyu, v nachale vojny ya mal'chishkoj dovol'no dolgo zhil u dedushki v
CHegeme. Odnazhdy priehala k nam iz goroda moya sestra, i my vmeste s neyu i
neskol'kimi odnosel'chanami napravilis' v druguyu derevnyu. YA shel, pogonyaya
oslika s poklazhej i vremya ot vremeni poshlepyvaya ego palkoj po spine.
-- CHego ty ego b'esh'? Emu zhe bol'no, -- skazala sestra.
YA udivilsya ee slovam. YA kak-to sovsem zabyl, chto emu mozhet byt' bol'no.
YA delal to zhe samoe, chto delali mestnye krest'yane, pogonyaya osla. Mne by
nikogda ne prishlo v golovu udarit' ego palkoj, kogda on pasetsya na lugu.
No oslik s poklazhej v puti norovit ostanovit'sya, sliznut' zelenuyu vetku
nad tropoj, zamedlit' shag. Vot ya ego i pogonyal, kak i vse krest'yane.
No, na vzglyad moej sestry, gorodskoj devochki, eto bylo nepriyatnoe
zrelishche, hotya, konechno, ya ego ne sil'no udaryal. Kstati, eshche bolee neponyatnym
zrelishchem, na vzglyad gorodskogo cheloveka, bylo by, esli b on uvidel, kak tot
zhe krest'yanin, podnimayas' s nagruzhennym oslikom po ochen' krutomu sklonu,
vdrug razgruzhaet ego i beret gruz ili chast' gruza na sebya. ZHaleet. Znaet,
gde nado zhalet'.
U oslika net chuvstva dolga pered hozyainom, vot i prihoditsya pogonyat'
ego palkoj. CHelovek legko privykaet k palke (tot, kto ee derzhit), a palkoj
vsegda dvizhet ideya.
Na primere krest'yanina i oslika my vidim, chto zhalost' byvaet svyazana i
s ponimaniem suti dela. Inogda, chtoby zhalet', nado znat' sut' dela. Poroj
nas porazhayut praviteli, kotorye ne znayut suti dela, hotya u nih tysyachi
privodnyh remnej, chtoby znat'. No oni ne pol'zuyutsya imi, chtoby imet' pravo
ne zhalet'. {591}
Ogromna prisposoblyaemost' cheloveka k zhizni, v tom chisle i podlaya. Iz
zhivogo opyta zhizni chelovek znaet, chto inogda k cheloveku nado proyavit'
bezzhalostnost' dlya ego zhe pol'zy. Tak bezzhalosten uchitel', ostavlyayushchij
neradivogo uchenika v shkole posle zanyatij, tak bezzhalosten roditel',
nakazyvayushchij rasshalivshegosya rebenka, tak bezzhalosten hirurg, rasparyvayushchij
zhivogo cheloveka.
Hitryj mehanizm prisposoblyaemosti legko zatmevaet razum. Revolyucioner,
blagoslovlyayushchij prolitie krovi, ohotno upodoblyaet sebya hirurgu, chashche vsego
zabyvaya, chto hirurg prolivaet krov' cheloveka dlya togo, chtoby spasti imenno
etogo cheloveka. A revolyucioner prolivaet krov' etogo cheloveka, chtoby
sohranit' vernost' idee, pravil'nost' kotoroj nichem ne dokazana.
No takova sila soblazna sbrosit' bremya tragedii sushchestvovaniya,
okonchatel'no reshit' vyrvat'sya v carstvo svobody. Proizoshlo to, o chem ya uzhe
govoril, -- podmena zhalosti k cheloveku zhalost'yu k skazke, ponyatoj kak novaya
istina.
Mozhno skazat', chto revolyucionery zarazili grehom teoretizirovaniya
dostatochno bol'shuyu chast' naroda, kotoraya poshla za nimi. Mozhet, nasha
aziatskaya mechtatel'nost', ne slishkom obremenitel'naya svyaz' s vyrabotkoj
prakticheskih cennostej zhizni oblegchili etot process? Ne znayu. No v principe,
pri osobyh istoricheskih obstoyatel'stvah eto moglo by sluchit'sya so vsyakim
narodom, ibo sbrosit' bremya tragicheskogo soznaniya, v krajnem sluchae
kriknut': chert poberi vse! -- svojstvenno lyudyam voobshche.
Platonov v "CHevengure" eto zamechatel'no opisal. Vse kommunisty etogo
proizvedeniya vpolne iskrennie lyudi, i oni beskonechno teoretiziruyut, gde i
kak poluchshe ugnezdit' kommunizm. Poludeti, polusumasshedshie. Oni s nezhnost'yu
rassuzhdayut o kommunizme, prinimaya za nego kazhdyj vsplesk svoej ubogoj
fantazii i ubivaya kazhdogo, kto kazhetsya im vragom. Oni ne znayut, chto takoe
kommunizm, no pri etom tochno znayut, chto kommunizm uzhe osvobodil ih ot gneta
otvetstvennosti za proishodyashchee vokrug.
Nas dolgo uchili, chto revolyucii istoricheski neizbezhny. Kto eto dokazal?
Nikto. Esli v moroz hodit' bez pal'to, to vospalenie legkih tozhe istoricheski
neizbezhno. Esli v stareyushchem dome vovremya ne zamenit' gniyushchih balok, to
potolok ruhnet s istoricheskoj neizbezhnost'yu. {592}
Verhi gniyut -- nizy nagleyut. Vot novoe opredelenie revolyucionnoj
situacii. I to, i drugoe ne proishodit v odin den'. I gniyushchih mozhno vovremya
zamenit', i nagleyushchih mozhno vovremya postavit' na mesto. Est' strany, gde
proishodilo mnozhestvo revolyucij, a est' strany, kotorye oboshlis' vsego odnoj
revolyuciej. |to polnost'yu dokazyvaet bessmyslennost' klassovogo opredeleniya
revolyucii.
No vot revolyuciya proizoshla. Nasha -- samaya total'naya v mire. Ierarhiya
chelovecheskih cennostej polnost'yu razrushena. Verh stal nizom, niz stal
verhom.
Poet skazal:
Vse formy zhizni est' prisposoblen'e
I v tom chisle vzglyad v potolok.
Vzglyad v sobstvennuyu tarelku i vzglyad na nebo -- eto tozhe dve formy
prisposobleniya k zhizni. No, okazyvaetsya, ogromnaya raznica mezhdu dvumya etimi
vzglyadami. Esli v balanse obshchej zhizni vzglyad v tarelku pobezhdaet vzglyad v
potolok, to tarelka odnazhdy okazyvaetsya pustoj, skol'ko v nee ni glyadi. I
tut uzh idioticheskij vzglyad, obrashchennyj v potolok, nichego ne dast.
Tak, cerkov', prevrashchennaya v ambar, v konce koncov perestaet sluzhit' i
ambarom, potomu chto v odin prekrasnyj den' vyyasnyaetsya, chto v etot ambar
nechego zasypat'.
Sushchestvovanie vysshih potrebnostej, okazyvaetsya, obespechivaet i nizshie
potrebnosti. CHem pryamee stoit chelovek, tem emu legche nagnut'sya, chtoby
sorvat' yagodu ili zavyazat' shnurok. Gnutym trudno nagibat'sya. CHastyj vzglyad
na nebo sposobstvuet vypryamleniyu spinnogo hrebta.
Kstati, est' chto-to grustno-komicheskoe, kogda vidish' po televizoru, kak
byvshij kommunist stoit v cerkvi pered svyashchennikom so svechoj v ruke. O, esli
b svyashchennik dvizheniem ruki vtisnul ego v tolpu prihozhan: rano vysovyvaesh'sya.
No net etogo dvizheniya ruki. On blagoslovlyaet ego s nekotoroj smeshnoj
ostorozhnost'yu, kak by neskol'ko udivlennyj, kak by neskol'ko neuverennyj v
ego vnezapnom smirenii. Zrelishche maloappetitnoe.
I potomu pogovorim o brezglivosti. Otkuda ona vzyalas'? Predstavim sebe
missionera na stoyanke dikarya. Tot uzhe ovladel ognem i nastol'ko civilizovan,
chto est zharenoe myaso. On {593} zhadno otpravlyaet v rot dymyashchiesya kuski. To li
ot dyma, to li ot prostudy vdrug u nego poteklo iz nosu. Dikar' pochuvstvoval
pod nosom nepriyatnoe shchekotanie i, chtoby unyat' eto shchekotanie, ne preryvaya
priyatnoe zanyatie, maznul pod nosom ocherednym kuskom myasa i otpravil ego v
rot.
I tut nash missioner pytaetsya emu ob®yasnit', chto on nehorosho postupil.
On sryvaet lopuhoobraznyj list s blizrastushchego kusta, priblizhaet ego k
sobstvennomu nosu (platok slishkom slozhno) i pokazyvaet, kak nado bylo
postupit'. Dikar' vnimatel'no vyslushivaet ego i vdrug s sokrushitel'noj
razumnost'yu govorit:
-- No ved' eto ne menyaet vkus podzharennogo myasa!
I v samom dele, missioner vynuzhden priznat', chto dlya dikarya eto ne
menyaet vkus podzharennogo myasa. Brezglivost' -- plod civilizacii i kul'tury.
|to legko podtverzhdaetsya na primere rebenka. Malen'kij rebenok v sostoyanii
polurazumnosti, kak malen'kij dikar', tyanet v rot vse, chto popadet emu pod
ruku. Pozzhe, nauchennyj okruzhayushchimi lyud'mi, on usvaivaet uroven' brezglivosti
svoego vremeni.
No i vnutri urovnya sovremennoj brezglivosti cheloveku svojstvenny
kolebaniya vverh i vniz. Vymyvshis', my ispytyvaem nekotoruyu brezglivost' k
bel'yu, kotoroe tol'ko chto skinuli, i nadevaem svezhee. V chistoj odezhde my
oglyadchivee k okruzhayushchej gryazi. No esli na nas gryaznaya, skazhem, rabochaya
odezhda, my ravnodushnej k okruzhayushchej gryazi ili, okazavshis' v chistom
pomeshchenii, kak by ispytyvaem brezglivost' okruzhayushchih predmetov i staraemsya
pomen'she soprikasat'sya s nimi.
Kak naglyadno, chto fizicheskaya brezglivost' cheloveka razvivaetsya vmeste s
civilizaciej, i kakaya drama chelovechestva, chto nravstvennaya brezglivost'
niskol'ko ne razvivaetsya vmeste s nej! Zdes' chistoe tyanetsya k chistomu, no i
gryaznoe tyanetsya k chistomu, chtoby zapachkat' ego, chtoby pochesat'sya o nego, kak
svin'ya o derevo.
Nravstvennaya brezglivost' svyazana s prirozhdennym nravstvennym sluhom.
Sluh etot, esli on est', podderzhivaetsya kul'turoj, no niskol'ko ne
podderzhivaetsya i ne razvivaetsya dvizheniem civilizacii. |to dvizhenie so vsej
ochevidnost'yu utonchaet tol'ko nashu fizicheskuyu brezglivost', hotya i tut est'
svoi protivorechiya.
Odnorazovye shpricy -- eto horosho, No odnorazovaya posuda, iz koej menya
kormili v dobryh amerikanskih domah, menya {594} smushchaet. YA by ne hotel svoj
kofe pit' iz odnorazovoj chashki. Moya chashka -- eto malen'kaya chast' moej
domashnej vechnosti. YA bessoznatel'no blagodaren ej, chto ona mne sluzhit. Ona
ukreplyaet menya v mysli o dolgovechnosti sushchestvovaniya. No odnorazovaya chashka,
kotoraya posle upotrebleniya letit v pomojnoe vedro, -- na chto mne namekaet?
YAsno na chto. YA i tak znayu, chto zhizn' odnorazova. Zachem mne celyj den'
slushat' pohoronnyj marsh odnorazovyh predmetov?
Civilizaciya pomogla medicine sdelat' gromadnye uspehi, i medicina
spasla, mozhet byt', milliony lyudej, kotorye pri bolee nizkom urovne
civilizacii pogibli by. No i ona zhe sozdala takie orudiya unichtozheniya
cheloveka, kotorye uzhe unesli eshche bol'shee kolichestvo lyudej.
Mozhet byt', kakoj-nibud' znatok predmeta skazhet, chto etot otricatel'nyj
balans v samoj prirode chelovechestva, chto lyudej stalo slishkom mnogo i
chastichnoe samounichtozhenie nuzhno dlya ego vyzhivaniya. No, vo-pervyh, etogo
nikto ne dokazal. A vo-vtoryh, esli eto tak, chego stoit razum cheloveka, esli
im komanduyut biologicheskie zakony?
Konechno, eto ne tak, ibo my prekrasno znaem, chto lyudej ves'ma uspeshno
unichtozhali i vo vremena Aleksandra Makedonskogo, hotya ni o kakom
perenaselenii planety togda i rechi ne moglo idti.
Kstati, ob Aleksandre Makedonskom. Blestyashchij stilist i romanticheskij
chelovekonenavistnik Konstantin Leont'ev skazal izvestnuyu, kak by klyuchevuyu
frazu ko vsemu svoemu tvorchestvu. Smysl ee vkratce svoditsya k tomu, chto,
mol, dlya togo li genial'nyj krasavec Aleksandr v pernatom kakom-nibud' shleme
zateval svoi pohody, chtoby russkij ili evropejskij burzhua blagodushestvoval v
svoej bezobraznoj i komicheskoj odezhde.
V samom dele, dlya togo li? Poprobuem sravnit', raz uzh odezhde pridaetsya
takoe znachenie, kostyum sovremennogo chinovnika s hitonom drevnegrecheskogo
chinovnika.
Esli verno moe predpolozhenie, chto razvitie civilizacii soprovozhdaetsya
usileniem fizicheskoj brezglivosti i uluchsheniem kachestva myla, to kartina
budet ne v pol'zu drevnegrecheskogo hitona. Pri proverke na vshivost' hiton
dolzhen okazat'sya plodorodnej. A esli uchest', chto drevnegrecheskij chinovnik
mog poluchit' vzyatku v vide mohnatogo burdyuka s koz'im molokom, to i
blohastost' ne vpolne isklyuchaetsya. {595}
O samih pohodah Aleksandra Makedonskogo luchshe vsego mogli by rasskazat'
krest'yane teh narodov, cherez zemli kotoryh on prohodil ot Grecii do Indii.
Samo soboj razumeetsya, chto etih krest'yan grabili i vsled shlemobleshchushchim
voinam neslis' vopli i proklyatiya. I nikomu iz nih ne moglo prijti v golovu,
chto eta prozhorlivaya lavina vyglyadit krasivo.
Konstantin Leont'ev lyubil istoriyu, kak bifshteks s krov'yu. I eto
tipichno. Bezzhiznennost' esteta rokovym obrazom uravnoveshivaetsya zhestokost'yu
kak vysshim proyavleniem zhiznennosti. Takovym byl i Nicshe. Tozhe blestyashchij
stilist.
Voobshche eticheskie popravki k chuvstvu krasoty byvayut udivitel'ny.
Odnazhdy, vojdya k sebe na kuhnyu, ya uvidel po televizoru fakel'noe shestvie.
Pervoe vpechatlenie -- krasivo, velichestvenno. I vdrug iz slov diktora uznayu,
chto eto peredacha o nemeckom fashizme. To, chto za mgnovenie do etogo kazalos'
krasivym, stalo zloveshchim i temnym, nesmotrya na fakely.
To zhe samoe znamenitye voennye parady na Krasnoj ploshchadi. Na pervyj
vzglyad -- krasota, vyrazhayushchaya moshch' i prochnost' otchizny. No kogda osoznaesh',
chto eta moshch' prevratila v zamuchennyh rabov milliony tvoih sootechestvennikov,
nachinaesh' zamechat' avtomatichnost', beschelovechnuyu tupost' etoj strojnoj
gromady. A esli obo vsem etom ne dumat' -- krasivo.
Romantizaciya proshlogo, pri vsej svoej nevernosti, slishkom bol'shogo
vreda prinesti ne mozhet. Romantizaciya proshlogo -- lozhnoe vychislenie proshlogo
s lozhnym vyvodom: zhizn' byla interesnej i garmonichnej. Romantizaciya budushchego
-- lozhnoe vychislenie budushchego s lozhnym vyvodom: zhizn' budet interesnej i
garmonichnej. Lozhnoe vychislenie proshlogo -- eto to, za chto uzhe otvechat' ne
prihoditsya. To, chto bylo, -- bylo. No za lozhnoe vychislenie budushchego budem
otvechat' svoej shkuroj my ili nashi deti. I uzhe otvechaem. Kompas, kotoryj vret
po otnosheniyu k predstoyashchemu puti, gorazdo opasnej kompasa, kotoryj vret po
otnosheniyu k projdennoj doroge.
Stranno, chto pri reshenii mnogih grandioznyh, tonchajshih i slozhnejshih
intellektual'nyh zadach chelovechestvo do sih por s nauchnoj tochnost'yu ne mozhet
otvetit': izmenilsya li chelovek v istorii, kak nravstvennoe sushchestvo? K
luchshemu? K hudshemu? Ili on ostalsya takim zhe, kakim i byl?
Poprobuem operet'sya na kosvennye svidetel'stva literatury. Drevnie
greki imeli genial'nyh pisatelej i myslitelej, {596} no my kak-to
dogadyvaemsya, chto i teoreticheski u nih ne moglo byt' ni SHekspira, ni
Tolstogo, ni Dostoevskogo. Delo, konechno, ne v tehnike pis'ma. Vsyakij talant
prekrasen, i prekrasen navsegda. I vsyakij talant sam vyrabatyvaet tu tehniku
pis'ma, kotoraya neobhodima dlya izobrazheniya togo, chto on myslenno vidit.
Mozhet, strasti chelovecheskie izmenilis'? Net, legko dogadat'sya, chto i
togda vse chelovecheskie strasti byli uzhe dostatochno razvity i otchayavshayasya
zhenshchina esli ne pod poezd brosalas', to so skaly.
Veroyatno, navsegda utrativ po sravneniyu s drevnimi grekami kakie-to
hudozhestvennye dostoinstva, pisateli novogo vremeni namnogo prevzoshli ih v
glubine psihologicheskogo analiza. I eto ne plod sluchajnosti rozhdeniya
takogo-to geniya, a chto-to drugoe, i men'shie talanty novogo vremeni, ni v
kakoe sravnenie ne idushchie s velikimi grekami, byli sposobny na bolee
glubokij analiz. Zdes' v samom dele chto-to drugoe.
|to drugoe ya by nazval energiej istoricheskogo otchayaniya. Drevnyaya
grechanka, brosayushchayasya so skaly po toj zhe prichine, chto i Anna Karenina,
ispytyvala pri merno te zhe chuvstva, chto i Anna Karenina. No drevnegrecheskij
pisatel', uznav ob etom sluchae, pri ravenstve talanta so L'vom Tolstym ne
mog ispytyvat' to, chto ispytal Tolstoj. U nego ne bylo i ne moglo byt' toj
energii istoricheskogo otchayaniya, kotoraya byla u Tolstogo. |tu energiyu
otchayaniya mozhno vyrazit' prostymi slovami: etogo uzhe ne dolzhno bylo
sluchit'sya, no sluchilos'!
Drevnim grekam, govoryat, ne bylo svojstvenno chuvstvo istorii, to est'
chuvstvo, chto mir razvivaetsya v kakuyu-to storonu. YA polagayu, chto esli drevnij
grek vdrug uvidel by, chto na grecheskom korable uvelichilos' kolichestvo
parusov, on s lyubopytstvom i radost'yu otmetil by izobretatel'nost' grekov,
no ne vosprinyal by eto kak chast' izmeneniya ego mira, kak dokazatel'stvo
dvizheniya k chemu-to.
Ocharovanie drevnegrecheskogo iskusstva ne tol'ko v prostodushii, no i v
kakoj-to garmonicheskoj nepodvizhnosti: vremeni net, istorii net. Esli by
drevnemu greku skazali, chto a takoj-to strane otmenili rabstvo, on skoree
vsego rassmeyalsya by v otvet:
-- Da oni i sami raby, pochemu by im ne otmenit' rabstva.
Berdyaev pishet, chto chuvstvo istorii, po krajnej mere v evropejskij mir,
privneseno hristianstvom. I eto pohozhe na pravdu. Dlya hristianina vstrecha s
Bogom vperedi. Togda zhizn' {597} cheloveka i mnogih pokolenij vystraivaetsya v
nekuyu cel', i letopisec, veryashchij v etu cel', opisyvaya sobytiya zhizni,
pristal'nej vglyadyvaetsya v kachestvo izmeneniya zhizni, podcherkivaya pafos
dvizheniya.
Kogda poyavilos' dostatochno mnogo primerov izmeneniya zhizni, vnesennyh
siloj chelovecheskogo uma i izobretatel'nosti poyavilas' kak by gorazdo bolee
obnadezhivayushchaya, gorazdo bolee naglyadnaya, bolee korotkaya parallel'
hristianskoj linii k celi -- filosofiya progressa: istoriya i bez Boga dolzhna
privesti k mirovoj garmonii.
I hristianskaya vera, i vera v progress -- ozhidanie. Dolgoe istoricheskoe
ozhidanie ne moglo ne porozhdat' u zhdushchih pristupov istoricheskogo otchayaniya.
Okunuvshis' v nashu vokzal'nuyu zhizn', drevnij grek mog by vse ponyat', krome
odnogo: pochemu lyudej volnuet opazdyvayushchij poezd? On ne znal, chto zhizn',
krome zhizni, imeet eshche kakuyu-to cel'. I etim on byl prekrasen. Pristupy
istoricheskogo otchayaniya very v progress -- filosofiya revolyucii i
revolyucionnoj praktiki.
Pristupy istoricheskogo otchayaniya u velikih hristianskih hudozhnikov: kak
mozhno glubzhe zaglyanut' v dushu cheloveka, razgadat' ego do konca, ponyat',
gotov li on, sposoben li on k vysshej celi. Konechno, sub®ektivno bol'shoj
hudozhnik mozhet schitat' sebya neveruyushchim chelovekom, no, zhivya vnutri
hristianskoj kul'tury, on zarazhaetsya ee pristal'nym lyubopytstvom k dushe
cheloveka. V etom dele nedostatok very mozhet podhlestyvat'sya siloj talanta.
I ne ta li energiya istoricheskogo otchayaniya dvigala kist'yu Rembrandta,
kogda on pisal "Bludnogo syna"? Liricheskaya sila stokrat prevzoshla biblejskij
syuzhet. |togo uzhe ne dolzhno bylo byt', no bludnyj syn vse bludit i bludit!
Kak skazal poet Korzhavin:
No koni vse skachut i skachut,
A izby goryat i goryat.
Tak stal chelovek luchshe ili huzhe so vremen drevnih grekov? YA by skazal
tak. CHelovek stal ne luchshe i ne huzhe po sravneniyu s drevnim grekom, no on
stal neskol'ko protivnej. Protivnej -- po sravneniyu s kem? Po sravneniyu s
tem, chto my ozhidali. A zachem vy ozhidali? -- udivilsya by drevnij grek.
V nravstvennom otnoshenii chelovek -- vechnyj vtorogodnik, so vse
uvelichivayushchejsya snorovkoj upotrebleniya shpargalok. {598}
Odnostoronnee, tehnicheskoe razvitie uma, kombinacionnogo myshleniya
usililo v cheloveke tehnologiyu samoopravdaniya v beznravstvennoj situacii.
Odnako otricatel'nyj opyt chelovechestva stol' velik, chto mozhno i
po-drugomu postavit' vopros. Luchshie iz nashih sovremennikov po sravneniyu s
drevnimi grekami stali eshche luchshe, uchityvaya preodolennyj otricatel'nyj opyt,
a hudshie stali eshche huzhe, uchityvaya nepreodolennyj otricatel'nyj opyt. No
hudshih bol'she. CHelovechestvo rastyanulos', kak plohoe vojsko, i chem dal'she ono
idet, tem bol'she vytyagivaetsya. Gul zadnih zaglushaet rech' perednih, no
eticheskaya moshch' akademika Saharova nichut' ne ustupala eticheskoj sile Sokrata.
CHelovek v tolpe. CHelovek mozhet pokrasnet' ot styda, buduchi odin.
Svidetel' -- sovest'. Sovest' zatrudnyaet zhizn',chtoby oblegchit' vstrechu s
Bogom. Budem nadeyat'sya. Beskonechnaya repeticiya etoj vstrechi. Samouverennost'
cheloveka: esli tam chto-to est', sygrayu i bez repeticii.
CHelovek mozhet pokrasnet' ot styda pered drugim chelovekom. CHelovek mozhet
pokrasnet' ot styda i v tolpe, no buduchi v nizosti obvinen lichno. CHelovek
krasneet odin.
Mozhno predstavit' takoj sluchaj. Desyat' chelovek, sgovorivshis',
oklevetali odnogo cheloveka. Dopustim, chto etot chelovek uznal ob istochnike
klevety. Vstrechayas' s kazhdym iz nih otdel'no i razoblachiv kazhdogo iz nih kak
klevetnika, mozhno predpolagat', chto on uvidit nemalo lic, pokrasnevshih ot
styda. No esli by desyat' klevetnikov okazalis' vmeste i oklevetannyj ih
razoblachil odnovremenno, effekt razoblacheniya okazalsya by ves'ma nizkim.
Skoree vsego, oklevetannyj podvergsya by novoj klevete, ibo staruyu klevetu
oni postaralis' by vydat' za zlobnuyu vydumku oklevetannogo.
I delo ne v tom, chto on i ne pochuvstvoval i by nikakogo styda.
Nekotoryj styd oni, skoree vsego, pochuvstvovali by, no, uvy, doza ego
okazalas' slishkom malen'koj. Tainstvo styda predpolagaet vozdejstvie na dushu
otdel'nogo cheloveka. My pytalis' vozdejstvovat' stydom na desyat' chelovek, a
doza styda vsegda rasschitana na odnogo cheloveka. Drugoj dozy net.
Razoblachaya desyat' klevetnikov odnovremenno, my srazu prevratili ih v
edinoe udesyaterennoe telo s udesyaterennoj vozmozhnost'yu samoopravdaniya pri
udesyaterennoj ponizhennosti vospriyatiya styda. Odin iz desyati vsegda najdet
nekuyu slabost' v argumentacii razoblachitelya, a devyat' ostal'nyh ee tut zhe
{599} podhvatyat, dazhe esli za mig do etogo nikomu iz nih ne prihodila v
golovu eta mnimaya slabost' argumenta.
Orientirovannost' na istinu po svoej prirode est' gotovnost' k
vospriyatiyu vnutrennego styda v sluchae oshibochnogo hoda mysli, a eto trebuet
odinochestva, stremitsya k odinochestvu. Beremennyj mysl'yu storonitsya lyudej, a
pospeshayushchemu k lyudyam nechego skazat'.
Vot pochemu vsyakij soyuz sovestlivyh, dumayushchih lyudej vsegda otnositelen i
slab, a soyuz negodyaev splochen i krepok. Ne nado znat' programmy togo ili
inogo soyuza lyudej, dostatochno znat', naskol'ko on krepok, chtoby znat',
naskol'ko on podl.
Tolpa, ulichennaya v samom nizkom predatel'stve, nikogda ne pokrasneet ot
styda. V tolpe chelovek mozhet proyavit' hrabrost', na kotoruyu on kak lichnost'
byl nesposoben. Ved' zdes' on prevrashchaetsya v kollektivnoe t