"Resheniyu ob otmene mestnichestva, zakreplennomu sobornym ulozheniem 12 yanvarya 1682 g., soputstvovalo ... postanovlenie pravitel'stva o nachale oficial'nyh rabot po sostavleniyu rodoslovnyh knig. |ti knigi dolzhny byli ohvatit' prakticheski vse sloi sluzhilyh lyudej togo vremeni ... vse raboty po sostavleniyu rodoslovnyh knig byli vozlozheny na special'no obrazovannuyu ... rodoslovnuyu komissiyu, vposledstvii poluchivshuyu nazvanie Palata rodoslovnyh del ... V konce 1680-h godov ... byli sostavleny dve rodoslovnye knigi; odna iz nih ... izvestna pod bolee pozdnim nazvaniem Barhatnaya kniga, vtoraya kniga do nastoyashchego vremeni ne najdena" [91], s.13.
<<Ostraya kritika rodoslovnyh konca XVII veka soderzhitsya v rabote P.N.Petrova ("Istoriya rodov russkogo dvoryanstva", sPb., 1886). V pervuyu ochered' avtorom byli postavleny pod somneniya tak nazyvaemye "vyezdy" ili, inache govorya, rodoslovnye legendy, s kotoryh nachinaetsya bol'shinstvo rospisej. Po mneniyu Petrova, vse oni basnoslovny i sostavleny kompilyativnym obrazom iz letopisnyh i drugih istochnikov>> [91], s.20. V konce XIX veka issledovaniem Barhatnoj knigi zanyalsya izvestnyj specialist N.P.Lihachev. "Im vpervye byl podnyat vopros o tak nazyvaemyh sostavnyh rodosloviyah, k chislu kotoryh mozhet byt' otnesen nemalyj procent rospisej konca XVII v." [91], s.28. N.P.Lihachev obnaruzhil, chto "oznachennye v takih rodosloviyah lica, kak pravilo, zaimstvovalis' iz dostupnyh sostavitelyu istochnikov, a zatem iskusstvennym obrazom ob®edinyalis' v pokolennye rospisi, prichem chast' imen i vovse mogla byt' vydumana" [91], s.28. Naprimer, issleduya rodoslovie Golovkinyh N.P.Lihachev pokazal, chto <<sostaviteli, ne znaya svoego rodosloviya i vospol'zovavshis' vkladnoj knigoj Troice-Sergievogo monastyrya, "zhestoko naputali", raspredelyaya pokoleniya v sootvetstvii s otchestvami vkladchikov>> [91], s.28.
Dlya obosnovaniya vnov' sochinennyh rodoslovij, po-vidimomu, shiroko ispol'zovalas' fal'sifikaciya drevnih aktov. Tem bolee, chto podlinnost' ih nikto ne proveryal. Kak ustanovleno mnogimi issledovatelyami, v Palate rodoslovnyh del "dokumental'noj proverki rodoslovij ne velos'" [91], s.21. A.V.Antonov pishet: "Osoboe vnimanie uchenyj (N.P.Lihachev -- Avt.) udelil vyyavleniyu i kritike fal'sificirovannyh i interpolirovannyh aktov, podannyh vmeste s rospisyami Palate rodoslovnyh del. K chislu poddel'nyh im byli otneseny akty Izmajlovyh, Bedovyh, Protas'evyh i CHaadaevyh" [91], s.28. Po mneniyu drugogo issledovatelya "romanovskih" rodoslovnyh rospisej konca XVII veka, -- S.B.Veselovskogo, -- "bol'shinstvo rodoslovij bylo sostavleno zadnim chislom, a ne na osnove nakoplennyh iz pokoleniya v pokolenie rodoslovnyh materialov" [91], s.32. To est', prosto govorya -- bol'shinstvo etih rodoslovij bylo VYDUMANO v konce XVII veka.
Po nablyudeniyam A.A.Zimina "naibolee shiroko razmah fal'sifikacii dokumentov priobrel v konce XVII v. |to yavlenie Zimin svyazal s deyatel'nost'yu Palaty rodoslovnyh del ... Zimin pokazal, chto v genealogicheskih celyah fabrikovalis' ne tol'ko otdel'nye akty, no i celye kompleksy dokumentov" [91], s.33.
Kak my teper' ponimaem, poddelka genealogii v epohu pervyh Romanovyh byla lish' odnim iz mnogochislennyh napravlenij, po kotorym proizvodilos' planomernoe unichtozhenie i poddelka knig i dokumentov, rasskazyvayushchih o sushchestvovanii vplot' do konca XVI veka Velikoj = "Mongol'skoj" imperii i ee russkoj carskoj dinastii.
Kstati, kuda propala vtoraya rodoslovnaya kniga, sostavlennaya vmeste s Barhatnoj? I sushchestvovala li ona voobshche? Ved' o ee soderzhanii nichego ne izvestno. Bolee togo, okazyvaetsya, chto v 1741 godu (to est' vsego cherez 60 let posle ee sostavleniya) chinovniki uzhe ne mogli ee otyskat'. "Eshche v 1741 g. v Gerol'dmejsterskoj kontore obratili vnimanie na upominanie o ee (vtoroj rodoslovnoj knigi -- Avt.) sostavlenii. V Kancelyariyu Moskovskih gerol'dmejsterskih del byl poslan sootvetstvuyushchij zapros" [91], s.57. No v Moskve vtoroj knigi ne nashli. V otvet na zapros bylo prislano donoshenie, chto "drugih osobyh rodoslovnyh knig i ukazov ... ne imeetca" [91], s.58. Togda "dlya otyskaniya ... vtoroj rodoslovnoj knigi i drugih dokumentov iz Gerol'dmejsterskoj kontory v Moskvu special'no byl otkomandirovan kancelyarist. Odnako kniga i interesuyushchie kontoru dokumenty NAJDENY TAK I NE BYLI" [91], s.58.
Gipoteza: propavshaya "vtoraya rodoslovnaya kniga" -- eta i est' ta samaya "Barhatnaya" kniga, kotoraya sushchestvuet segodnya (napomnim, chto eto samo nazvanie ona poluchila lish' vposledstvii [91], s.13). A propala (byla unichtozhena) imenno PERVAYA RODOSLOVNAYA KNIGA. Delo v tom, chto soglasno ukazu 1682 goda "vnov' sozdannoj rodoslovnoj komissii predpisyvalos' popolnenie starogo rodoslovca i sostavlenie chetyreh novyh rodoslovnyh knig ... Odnako v ukaze 1686 g. ... rech' shla tol'ko o dvuh rodoslovnyh knigah, to est' o popolnenii starogo rodoslovca i sostavlenii odnoj dopolnitel'noj knigi" [91], s.31. Schitaetsya, chto Barhatnaya kniga -- eto i est' "popolnennyj staryj rodoslovec", a vtoraya kniga "tak i ne byla sostavlena" [91], s.31. No posle togo, chto my uznali ob iskazhenii istorii XVI veka romanovskimi letopiscami XVII veka, voznikaet podozrenie, chto staryj rodoslovec byl, skoree vsego, prosto unichtozhen Romanovymi, a ne "popolnen". Poetomu "pervoj" knigi veroyatno prosto ne bylo izgotovleno. A vot "vtoraya", sovershenno novaya rodoslovnaya kniga, skoree vsego, sdelana byla. No ej mogli pridat' vid "popolnennoj drevnej knigi" i nazvat' "pervoj".
|ta gipoteza ob®yasnyaet odnu izvestnuyu strannost' Gosudareva rodoslovca XVI veka. Delo v tom, chto hotya etot rodoslovec (kotoryj nazyvalsya takzhe "gosudareva bol'shaya Elizarova kniga" [91], s.25) do nashego vremeni (estestvenno) ne sohranilsya, no po otryvochnym kosvennym svidetel'stvam i ssylkam mozhno sostavit' o nem nekotoroe predstavlenie. Rekonstrukciej Gosudareva rodoslovca XVI veka zanimalsya v XIX veke N.P.Lihachev [91], s.25. Okazalos', chto s tochki zreniya skaligerovsko-romanovskoj istorii etot rodoslovec ves'ma neobychen. Naprimer, v nego vklyucheno rodoslovie Adashevyh "proishodivshih iz RYADOVYH (po mneniyu romanovskih istorikov -- Avt.) KOSTROMSKIH votchinnikov. V to zhe vremya, V GOSUDAREV RODOSLOVEC NE POPALI RODOSLOVIYA RYADA VIDNEJSHIH (opyat'-taki -- po mneniyu romanovskih istorikov -- Avt.) RODOV TOGO VREMENI" [91], s.25.
Kak my ponimaem, nichego udivitel'nogo v etom net. Soglasno nashej rekonstrukcii, Kostroma (to est' drevnij Horezm!) -- eto odna iz staryh stolic Velikoj = "Mongol'skoj" Imperii. Poetomu "kostromskoj votchinnik" Adashev vryad li byl "ryadovym". Skoree on prinadlezhal k verhushke russko-ordynskoj stolichnoj znati. I naoborot, mnogie "vidnejshie rody togo vremeni" stali "vidnejshimi" lish' blagodarya romanovskoj Barhatnoj knige. Kotoraya, kak my videli, v znachitel'noj mere yavlyaetsya poddelkoj konca XVII veka. A do Romanovyh oni osoboj znatnost'yu ne vydelyalis'. V XVI veke, v epohu Russko-Ordynskoj Velikoj = "Mongol'skoj" imperii eti romanovskie "vidnejshie rody" skoree vsego, zanimali ochen' nevysokoe polozhenie v imperskoj ierarhii. Poetomu ih i ne bylo v Gosudarevom rodoslovce.
V svyazi s etim sdelaem zamechanie po povodu unichtozheniya razryadnyh knig v 1682 godu. Soglasno nashej rekonstrukcii, posle Smuty nachala XVII veka na Rusi i razvala Russko-Ordynskoj Imperii ee staraya russkaya ("Ordynskaya") carskaya dinastiya byla polnost'yu istreblena. Veroyatno, byl istreblen i ves' vysshij sloj imperskoj mestnicheskoj ierarhii. Lyudi, stoyavshie na vershine mestnichestva i byvshie pryamymi potomkami zavoevatelej, skoree vsego, borolis' za podavlenie myatezha i sohranenie Imperii. No oni proigrali. V konce XVI -- nachale XVII veka Imperiya byla razdelena na mnozhestvo nezavisimyh gosudarstv, novye praviteli kotoryh daleko ne vsegda stoyali na pervyh stupenyah prezhnego mestnichestva.
|to, kstati, horosho vidno po rodoslovnym russkih "znatnyh" rodov ostavshihsya pri Romanovyh. Pochti vse oni, VKLYUCHAYA I SAMIH ROMANOVYH [343], proishodili ot INOSTRANCEV. Ih predki pribyli na russkuyu sluzhbu v XIV-XVI vekah iz Germanii, Anglii, SHvecii, Litvy i t.d. No eto znachit, chto v XVII veke k vlasti prishli predstaviteli tret'ego i chetvertogo urovnya mestnichestva! To znat' iz pokorennyh vo vremya Velikogo = "Mongol'skogo" zavoevaniya gosudarstv. Predki ih byli inostrancami. Ne potomu li
<<v XVII stoletii (to est' posle prihoda Romanovyh k vlasti -- Avt.) ... "russkoe proishozhdenie bylo dlya sluzhilogo cheloveka... pochti chto obidnym">> [91], s.28.
Vse eto oznachaet, chto predki samih Romanovyh i novyh lyudej, kotorye prishli s nimi, zanimali v staroj mestnicheskoj ierarhii Rusi-Ordy horosho esli tretij ili chetvertyj urovni. To est' nahodilis' v nej dovol'no nizko. I eto yasno bylo vidno iz staryh razryadnyh knig. Ne udivitel'no, chto Romanovy, pridya k vlasti na Rusi, postaralis' bessledno unichtozhit' eti knigi.
Glava 10. Kto takoj velikij zavoevatel' Tamerlan (Timur)?
Lichnost' velikogo aziatskogo zavoevatelya Timura = Tamerlana predstavlyaet bol'shoj interes. Istoriya Timura tesnejshim obrazom svyazana s russkoj istoriej. Poetomu my ne mozhem projti mimo obsuzhdeniya ego zavoevanij. Posle provedennogo nami analiza okazalos', chto poluchivshayasya rekonstrukciya sushchestvenno otlichaetsya ot tradicionnoj tochki zreniya. Vprochem, kak sejchas uvidit chitatel', problemy s Timurom u istorikov voznikali i ran'she. Naprimer, eshche akademik M.Gerasimov okazalsya v ochen' trudnom polozhenii, pytayas' soglasovat' rezul'taty svoego issledovaniya cherepa Timura s tradicionnoj tochkoj zreniya. |ta rabota M.Gerasimova nastol'ko interesna, chto my s nee i nachnem.
Oblik Timura, vosstanovlennyj Gerasimovym po cherepu, izvlechennomu iz ego grobnicy. Timur -- evropeec?
Berem knigu "Tamerlan", izdannuyu v Moskve, izd-vom "Gurash" v 1992 godu. Naryadu s "Avtobiografiej Tamerlana" i "Ulozheniem Timura" ona soderzhit ryad nauchnyh statej, osveshchayushchih raznye aspekty deyatel'nosti velikogo polkovodca Azii. V etu knigu vklyuchena, sredi prochih, stat'ya izvestnogo uchenogo M.Gerasimova "Portret Tamerlana" ([67], s.506--514). Gerasimov izvesten, v chastnosti, tem, chto razrabotal metodiku vosstanovleniya skul'pturnogo portreta po cherepu. Vosstanovlenie skul'pturnogo oblika Tamerlana -- odno iz ego naibolee izvestnyh dostizhenij.
CHto zhe rasskazyvaet nam Gerasimov o svoej rabote nad oblikom Timura? Kak horosho izvestno, grobnica Timura byla vskryta v 1941 godu pri raskopkah v mavzolee Gur-|mir (Samarkand).
Pri vskrytii grobnicy Timura byl obnaruzhen "derevyannyj grob, sovershenno identichnyj formy nyne bytuyushchim" ([67], s.506). Napomnim chitatelyu, chto soglasno tradicionnoj hronologii Timur umer v 1405 godu. Zadadim prostoj vopros: otkuda izvestno, chto v etoj grobnice dejstvitel'no lezhit Timur (na chem nastaivaet tradicionnaya istoriya)? |tot vopros my zadaem ne sluchajno. Delo v tom, chto, kak tut zhe soobshchaet Gerasimov, "odnoj iz osnovnyh zadach ekspedicii yavlyalas' dokumentaciya PODLINNOSTI zahoroneniya Timura. Posvyatitel'naya nadpis' na nadgrob'e sama po sebe eshche ne reshala dannogo voprosa (?! -- Avt.). Tol'ko izuchenie skeleta moglo dat' ischerpyvayushchij otvet" ([67], s.507).
Itak, do vskrytiya grobnicy nekotorye uchenye somnevalis': Timur li lezhit v nej. Tut, kstati, voznikaet vtoroj ne menee interesnyj vopros: esli posvyatitel'naya nadpis' na nadgrob'e "sama po sebe eshche ne reshala dannogo voprosa", to chto zhe ona nam rasskazyvaet? Da i voobshche, chto napisano na grobnice? Pochemu Gerasimov ne privodit tekst pogrebal'noj formuly? Sluchajno li eto?
Dalee Gerasimov soobshchaet:
"Narody Vostoka sohranili do nashih dnej sotni legendarnyh skazanij o velichajshem zavoevatele XV veka. Pered odnim imenem ZHeleznogo Hromca trepetala ne tol'ko Srednyaya Aziya, no i dalekie Kitaj i Indiya, a slava o ego mogushchestve i skazochnyh bogatstvah dohodila do Evropy. Biografy ne zhaleli krasok dlya opisaniya ego velikih pohodov, no, k sozhaleniyu, ochen' malo ostavili dannyh o ego vneshnosti, svedeniya protivorechivy i neyasny" ([67], s.507).
Tut my, nakonec, stalkivaemsya s tem glavnym zagadochnym protivorechiem, kotoroe sejchas zastavit Gerasimova lavirovat' mezhdu Scilloj nauchnogo metoda i Haribdoj tradicionnoj istorii. Delo vot v chem.
S odnoj storony vrode by "vsem izvestno", chto Timur byl mongolom.
A s drugoj storony, mnogochislennye srednevekovye istochniki utverzhdayut, chto Timur vyglyadel kak indoevropeec! Sm. nizhe. Segodnya im obychno ne veryat, zayavlyaya, budto "eti istochniki oshibalis'". Posudite sami: kto osmelitsya segodnya skazat', chto "mongol Timur byl indoevropejskogo tipa"?
Itak, pered Gerasimovym lezhit cherep Timura. On vosstanavlivaet ego skul'pturnyj portret i s udivleniem vidit, chto poluchilsya chelovek indoevropejskogo tipa. |to --evropeec! Vypukloe, ne ploskoe lico. Sm. fotografiyu, privedennuyu Gerasimovym v knige. Kak uchenyj, Gerasimov ne v sostoyanii skryt' etot fakt, hotya, nado polagat', vo vremya rekonstrukcii on, veroyatno, staralsya (v predelah vozmozhnogo) maksimal'no pridat' portretu mongoloidnye cherty.
Postavim sebya na mesto Gerasimova. Sleduya svoemu metodu, on poluchaet portret, izobrazhayushchij yavno evropejca. No "vsem izvestno", chto "Timur -- mongol". Esli Gerasimov zayavit publichno, chto rezul'tat sovsem drugoj: chto Timur byl evropejcem, to v pervuyu ochered' postradaet sam Gerasimov. Emu tut zhe skazhut: vash metod ploh, on prevrashchaet mongola v evropejca! Vasha metodika nenauchna. Kak sledstvie -- skandal, poterya nauchnoj reputacii i t.p. A s drugoj storony, Gerasimov vse-taki ne mozhet fal'sificirovat' svoj rezul'tat i vylepit' mongola, ignoriruya sobstvennyj metod. CHto delat'? Edinstvennyj vyhod: vylepit' to, chto poluchaetsya (a poluchaetsya vse-taki evropeec
!), no vsluh vse vremya povtoryat', chto portret "pohozh na mongola", "pohozh na mongola" (vopreki ochevidnosti).Imenno eto i delaet Gerasimov, postavlennyj prakticheski v bezvyhodnoe polozhenie.
Projdemsya po stat'e Gerasimova i posmotrim -- kak zhe on kommentiruet svoj sobstvennyj shokiruyushchij rezul'tat, chtoby izbezhat' gneva tradicionnoj istorii.
Gerasimov ostorozhno soobshchaet:
"Vremya ne sohranilo ni odnogo skol'ko-nibud' pravdopodobnogo izobrazheniya Timura. Mnogochislennye (! -- Avt.) miniatyury, po preimushchestvu iranskogo i indijskogo proishozhdeniya, chrezvychajno neshozhie mezhdu soboj i k tomu zhe datiruemye znachitel'no bolee pozdnim vremenem, ne mogut byt' prinyaty kak dostovernye. Nemnogo mozhno pocherpnut' i iz pis'mennyh istochnikov. Odnako svidetel'stvo o tom, chto Timur proishodit iz oturechennogo mongol'skogo roda, yavlyaetsya takim dokumentom, kotoryj daet pravo kategoricheski otkazat'sya ot rassmotreniya iranskih i indijskih miniatyur, nadelyayushchih Timura tipichnymi chertami indoevropejca (! -- Avt.)" ([67], s.507).
Zadadimsya rezonnym voprosom: a pochemu, sobstvenno, upomyanutoe svidetel'stvo o "mongol'skom proishozhdenii" Timura dolzhno kategoricheski perecherkivat' mnogochislennye drugie svidetel'stva, govoryashchie o indoevropejskom oblike Timura? Tem bolee, kak my teper' ponimaem, slova "Timur
--mongol" oznachayut, v dejstvitel'nosti, tol'ko to, chto on -- zhil v Mongol'skoj = Velikoj (= Megalion) Imperii. A etoj imperiej, kak my uzhe ob®yasnili, -- byla drevnyaya Rus'. Poetomu na samom dele NIKAKOGO PROTIVORECHIYA zdes' net! Segodnya, konechno, slovo "mongol'skij" utratilo svoj iznachal'nyj prezhnij smysl i priobrelo drugoj --teper' ono ukazyvaet na prinadlezhnost' k mongoloidnoj rase. No samo nazvanie "mongoloidnaya rasa" poyavilos' sravnitel'no nedavno na osnove uzhe slozhivshejsya istoricheskoj tradicii, otnosyashchej istoricheskih "mongol" daleko na Vostok (sovremennaya Mongoliya).Vprochem, otdadim dolzhnoe nauchnoj chestnosti Gerasimova. Uspokoiv svoih cenzorov--istorikov predydushchim abzacem i gromko zayaviv o svoej loyal'nosti, Gerasimov tut zhe akkuratno soobshchaet sleduyushchee:
"Obnaruzhennyj skelet prinadlezhit sil'nomu cheloveku, otnositel'no vysokogo rosta dlya mongola (okolo 170 sm)" ([67], s.507).
No vse-taki glavnaya problema dlya Gerasimova -- kak ob®yasnit' chitatelyu yavno evropejskie cherty vosstanovlennogo im skul'pturnogo portreta "mongola" Timura? I on nahodit takoj vyhod:
"Nesmotrya na slabo vyrazhennuyu verhnechelyustnuyu vyemku (sobach'yu yamku) vsledstvie rezkogo rel'efa skulovyh kostej v frontal'noj ih chasti, SOZDAETSYA VPECHATLENIE MENEE PLOSKOGO LICA, CHEM |TO IMEET MESTO NA SAMOM DELE" ([67], s.510).
Esli skazat' to zhe samoe proshche, to poluchitsya: Vy vidite na skul'pture evropejskoe (t.e. ne ploskoe) lico. No eto Vam lish' kazhetsya. Na samom zhe dele ono ploskoe!
Napisav eto, Gerasimov v sleduyushchem zhe abzace staraetsya otdat' dan' tradicionnoj istorii: "Ne nado byt' pronicatel'nym, chtoby v cherepe Timura uvidet' tipichnye mongoloidnye cherty: yarkaya brakifaliya, ochevidno, uploshchennoe lico, znachitel'naya ego shirina i vysota. Vse eto kak nel'zya luchshe svyazyvaetsya s pis'mennymi dokumentami, svidetel'stvuyushchimi o proishozhdenii Timura iz roda barlasov" ([67], s.511).
No otkrojte pervuyu stranicu knigi i eshche raz posmotrite na skul'pturu Timura. Uberite nadumanno "mongol'skuyu" shapku, kotoruyu Gerasimov nadel na golovu Timura. I vy uvidite tipichnogo evropejca.
Vprochem, i Gerasimov ne mozhet dolgo vyderzhat' vzyatuyu im "tradicionno-mongol'skuyu notu". Stoit emu na sekundu rasslabit'sya i tut zhe ego ruka uchenogo neproizvol'no vyvodit sleduyushchee: "Odnako znachitel'noe vystupanie kornya nosa i rel'ef verhnej chasti nadbrov'ya ukazyvayut, chto sobstvenno mongol'skaya skladka veka vyrazhena otnositel'no slabo" ([67], s.511). Da i chto drugoe mozhet skazat' uchenyj Gerasimov?
Dalee: "Vopreki prinyatomu obychayu brit' golovu, k momentu svoej smerti Timur imel otnositel'no dlinnye volosy" ([67], s.513). Esli Timur -- mongol, to volosy dolzhny byt' chernymi. A chto zhe my vidim v dejstvitel'nosti? Tut Gerasimov vynuzhden skazat' pravdu: u Timura byli volosy evropejca. V samom dele:
"Volosy Timura tolsty, pryamy, sedo-ryzhego cveta, s preobladaniem temno-kashtanovyh ili ryzhih. Volosy brovej sohranilis' huzhe, no vse-taki po etim ostatkam netrudno predstavit' i vosproizvesti obshchuyu formu brovi. Horosho sohranivshiesya otdel'nye voloski. Cvet ih temno-kashtanovyj. Okazyvaetsya, Timur nosil dlinnye usy, a ne podstrizhennye nad guboj, kak eto bylo prinyato pravovernymi posledovatelyami SHariata. Nebol'shaya gustaya boroda Timura imela klinovidnuyu formu. Volosy ee zhestkie, pochti pryamye, tolstye, yarko-korichnevogo (ryzhego) cveta, s znachitel'noj prosed'yu" ([67], s.514).
Tradicionnye istoriki uzhe davno znali, chto Timur byl ryzhim. |to yavno protivorechit ego "mongol'skomu proishozhdeniyu". CHto delat'? Podumav, nashli vrode by neplohoe ob®yasnenie. Predlozhili schitat', chto Timur vse-taki byl chernym, no krasilsya hnoj, a potomu "kazalsya ryzhim". Poprobujte vykrasit' hnoj chernye volosy mongola. CHto iz etogo poluchitsya? Vryad li volosy iz chernyh stanut ryzhimi. No segodnya, posle vskrytiya mogily Timura, nam ne nuzhno gadat' na etu temu. VOLOSY TIMURA BYLI RYZHIMI. Vot chto soobshchaet Gerasimov:
"Dazhe predvaritel'noe issledovanie volos borody pod binokulyarom ubezhdaet v tom, chto etot ryzhe-krasnovatyj cvet ee natural'nyj, a ne krashenyj hnoj, kak opisyvali istoriki" ([67], s.514).
Odin etot fakt polnost'yu unichtozhaet vse predydushchie tradicionno-istoricheskie popytki ujti ot ochevidnosti.
V zaklyuchenie otmetim eshche odin strannyj fakt, obnaruzhennyj Gerasimovym: "Nesmotrya na starcheskij vozrast Timura (70--72 g.) cherep ego, a ravno i skelet, ne imeyut yarko vyrazhennyh, sobstvenno starcheskih chert. Vse eto govorit skoree za to, chto cherep skeleta prinadlezhal cheloveku polnomu sil i zdorov'ya, biologicheskij vozrast kotorogo ne prevyshal 50 let (! -- Avt.)" ([67], s.513).
Itak, my postavleny pered sleduyushchej dilemmoj.
1) Esli v grobnice Timura dejstvitel'no lezhit Timur, to eto -- evropeec s ryzhimi volosami. |to polnost'yu soglasuetsya s rezul'tatami rekonstrukcii Gerasimova i s zayavleniyami srednevekovyh istochnikov, izobrazhavshih Timura ryzhim indoevropejcem.
2) Esli zhe v grobnice Timura lezhit ne Timur, to eto stavit pod ser'eznoe somnenie tradicionnuyu istoricheskuyu versiyu, nastaivayushchuyu na podlinnosti grobnicy Timura.
I poslednij vopros: a kogda, kstati, zhil Timur? Grob-to prakticheski sovremennyj! Neuzheli eto 1405 god?
Ob arabskih nazvaniyah v russkoj istorii
Soglasno predlagaemoj nami novoj hronologii, "mongolo-tatary" -- eto prosto kazaki, russkie postoyannye vojska ("Orda"). Poetomu estestvenno predpolozhit', chto i Tamerlan, buduchi mongolom, byl na samom dele odnim iz kazach'ih voenachal'nikov -- "hanov" = carej ili "emirov" = knyazej togo vremeni.
Vo izbezhanie putanicy sdelaem sleduyushchee zamechanie. V sovremennyh uchebnikah, kogda govoryat ob istorii mongol, to upotreblyayut isklyuchitel'no imena i naimenovaniya, zaimstvovannye iz tyurko-yazychnyh ili arabskih istochnikov: padishah, emir i t.d. |to sozdaet nekij "vostochnyj kolorit", kotoryj sil'no meshaet ponimaniyu suti dela. Voznikaet vpechatlenie, chto i v samom dele, vostochnye avtory vovse ne opisyvali Rus': "vostochnaya istoriografiya XV v., horosho osvedomlennaya v geografii i istorii musul'manskih stran, ne imeet dazhe samyh elementarnyh svedenij o Rusi" -- sm. ([67], s.11). No zato usilenno opisyvali nekuyu aziatskuyu stranu "Mongoliyu", imevshuyu k Rusi lish' otdalennoe otnoshenie -- lish' postol'ku poskol'ku "Mongoliya zavoevala Rus' i poetomu Rus' stala nazyvat'sya u inostrannyh avtorov Tataro-Mongoliej".
Predstav'te sebe, chto v uchebnike po istorii Rossii XIX veka, napisannom na russkom yazyke vse ostavleno kak est', tol'ko sobstvennye imena, geograficheskie nazvaniya i oboznacheniya dolzhnostej zameneny na sootvetstvuyushchie terminy iz arabskogo yazyka, skazhem prosto vzyaty iz arabskogo uchebnika po istorii Rossii. Uznaem li my posle etogo svoyu rodnuyu istoriyu? |to -- v tochnosti to, chto proishodit so srednevekovoj istoriej Rusi, kotoraya blagodarya "chistke" pri pervyh Romanovyh doshla do nas v osnovnom v zapadnyh i arabskih opisaniyah, gde ee nazyvali "Tataro-Mongoliej". Pri etom ne tol'ko nazvanie strany, no i imena, geograficheskie nazvaniya, nazvaniya dolzhnostej i t.d., araby estestvenno peredelali na svoj lad. V russkih istochnikah voobshche ne upotreblyaetsya, naprimer, slovo "mongol". Vmesto "han" govoritsya "car'", vmesto "emir" -- knyaz' ili murza. Esli chitaya sovremennyj uchebnik po istorii "Tataro-Mongolii" zamenyat' eti tyurkskie slova na sootvetstvuyushchie im russkie, upotreblyavshiesya po otnosheniyu k tem zhe "tataro-mongolam" v russkih istochnikah, to budet gorazdo legche ponimat' o chem na samom dele idet rech'
.S uchetom vyskazannogo zamechaniya i vsego togo, chto my uzhe znaem ob istorii Rusi-Mongolii, sovsem po-drugomu vosprinimaetsya i horosho izvestnaya istoriya pohodov Tamerlana. S etoj novoj tochki zreniya obraz Tamerlana yavlyaetsya v osnovnom sklejkoj dvuh real'nyh istoricheskih deyatelej: odnogo iz konca XIV veka (eto "Temir Aksak=zheleznyj hromec") i drugogo iz konca XV veka (eto Sultan Mehmet II, zavoevatel' Konstantinopolya). Oni nalozhilis' drug na druga pri 90-letnem sdvige ochen' yarko vyrazhennom v russkoj istorii (etot sdvig poluchen "v nasledstvo" ot istorii Vizantii). Povtorim eshche raz, chto govorya o "nalozhenii", my imeem v vidu, chto v "pis'mennuyu biografiyu" odnogo deyatelya voshli svedeniya iz "pis'mennoj biografii" drugogo lica. Osnovnoj vklad v obraz Tamerlana dal Mehmet II.
Kak pishut istoriki, "Timur derzhal pri sebe podstavnyh hanov -- Suyurgatmysha (1370--1388) (knyazya Surgutskogo? -- Avt.) i potom ego syna Sultan Mahmud-hana (1388--1402) (t.e. carya Mehmeta Sultana --Avt.) Posle smerti poslednego on bol'she podstavnogo hana ne derzhal i chekanil monety ot imeni umershego" ([67], s.42).
Lyubopytno, kstati, otkuda cherpayutsya eti svedeniya o "podstavnyh hanah"? Skazali by pryamo, chto imena pravitelej v hronikah ne sovpadayut s imenami na monetah, v chem ne bylo by nichego udivitel'nogo, poskol'ku v te vremena odin i tot zhe pravitel' mog imet' mnogo razlichnyh imen. Osobenno esli on pravil srazu v neskol'kih zemlyah s raznymi narechiyami.
"S Sultan Mahmud-hanom Timur byl v ochen' horoshih otnosheniyah i imel v ego lice prekrasnogo, energichnogo voenachal'nika" (citata vzyata iz stat'i A. YAkubovskogo "Timur", sm. ([67], s.42).
Temir--Tamerlan--Mehmet kak proobraz Aleksandra Makedonskogo
|tot smeshannyj obraz Temira--Mehmeta posluzhil, v chastnosti proobrazom dlya opisanij znamenityh pohodov Aleksandra Makedonskogo (sr. "indijskie pohody" Aleksandra i Timura). Nalozhenie Mehmet II = Aleksandr Makedonskij bylo obnaruzheno A.T.Fomenko v [38].
Nedarom odin iz osnovnyh istochnikov govoryashchih o Timure nazyvaetsya "Anonimom Iskendera" (t.e. "Anonim Aleksandra"): "Sovershenno v storone ot linii slozheniya dvuh "Zafar-Name" nahoditsya takoj cennyj istochnik kak "Anonim Iskendera"... Kak dopolnitel'nyj istochnik po istorii Timura on chrezvychajno vazhen, t.k
. zaklyuchaet v sebe fakty sovershenno otsutstvuyushchie v drugih istochnikah" (A.YAkubovskij, ([67], s.9)).Otmetim takzhe, chto srednevekovye romany o pohodah Aleksandra Makedonskogo poluchili shirokoe rasprostranenie imenno v XV veke -- t.e. v epohu Mehmeta II.
Kogda i zachem byla napisana istoriya pohodov Aleksandra Makedonskogo?
Mozhet vozniknut' vopros: kak mogli takie pozdnie sobytiya (XV vek!) posluzhit' istochnikom dlya znamenityh vojn Aleksandra Makedonskogo? Ved' ego imya upominaetsya vo mnogih drevnih knigah! Otvet ochen' prostoj: konechno, samo po sebe imya legendarnogo osnovatelya Imperii "Aleksandra" (kstati, bez prozvishcha "Makedonskij") bylo izvestno i ran'she XV veka. Odnako nikakih podrobnostej o ego voennyh pohodah istochniki ranee XV veka ne soderzhat. Izvestno, chto podrobnye opisaniya pohodov Aleksandra poyavilis' na Zapade "v perevode s grecheskogo" lish' v XV--XVII vekah, uzhe posle padeniya Konstantinopolya. Obstanovka, v kotoroj oni poyavilis', dostatochno yasno ob®yasnyaet pochemu "Aleksandr Makedonskij" v nih spisan s Mehmeta II. Delo v tom, chto perevodil ih s grecheskogo, v chastnosti, izvestnyj kardinal Vissarion, pereehavshij iz Vizantii v Italiyu posle zahvata Konstantinopolya Mehmetom II. (Vissarion, kstati, privez na Zapad i ptolemeevskij "Al'magest"). Schitaetsya, chto cel'yu Vissariona byla organizaciya krestovogo pohoda iz Zapadnoj Evropy v Vizantiyu s cel'yu otvoevaniya Konstantinopolya u turok. Napomnim, chto v samom Konstantinopole pered tureckim zavoevaniem bylo dve partii: "tureckaya" i "latinskaya"; pobedila pervaya, no Vissarion prinadlezhal ko vtoroj i hotel revansha. Sm., naprimer, [32]. Okazyvaetsya, prizyvaya evropejskih gosudarej k vojne s turkami, on i drugie "sravnivali turok s drevnimi varvarami-makedoncami" [68]. Tak mozhet togdashnie turki i byli makedoncami? Ved' turki prishli na zavoevanie Konstantinopolya s Balkan. Sovremennaya Makedoniya na Balkanah raspolozhena blizko ot Tirany, "goroda Tirasa" = "goroda turok"! Zametim, chto soglasno predstavleniyam dazhe XVII veka imya turok proizoshlo ot "Tirasa", sm., napr. [70].
Bolee togo, sohranilsya ekzemplyar "perevedennoj s grecheskogo" Vissarionom knigi o pohodah Aleksandra Makedonskogo, na polyah kotoroj Vissarion svoej rukoj akkuratno i podrobno krasnymi chernilami otmetil "paralleli" mezhdu vojnami Aleksandra i pohodami turok v XV veke! Fotografiyu s etoj knigi, kotoraya do sih por hranitsya v arhivah Vatikanskoj biblioteki, mozhno najti v [68].
Ne isklyucheno, chto Vissarion poprostu sam napisal etu knigu s politicheskimi celyami. A v svoem lichnom ekzemplyare otmetil paralleli dlya udobstva ispol'zovaniya etoj knigi.Nasha gipoteza: knigi o pohodah Aleksandra Makedonskogo byli napisany v XV veke s politicheskoj cel'yu: sobrat' krestovyj pohod protiv turok. |ti knigi sovsem ne delali iz Aleksandra Makedonskogo geroya -- naprotiv oni byli napravleny protiv ego zavoevanij, pytalis' podcherknut' ih "varvarskij" harakter. |to uzhe potom, v XVII--XVIII vekah pervonachal'nyj smysl sochinenij XV veka ob Aleksandre Makedonskom byl zabyt i Aleksandr prevratilsya v hrestomatijnogo geroya drevnosti, vojdya v shkol'nye uchebniki. Tem bolee, chto k tomu vremeni uzhe slozhilas' istoricheskaya koncepciya Skaligera--Petaviusa, kotoraya vsyu "drevnyuyu Greciyu" (na samom dele -- Vizantiyu) pomestila na odin tol'ko poluostrov, v ee nebol'shuyu provinciyu. Vsledstvie etogo, istoricheskaya Makedoniya, kotoraya na samom dele nahodilas' tam zhe, gde i teper' nahoditsya -- na Balkanah, -- "szhalas'" do eshche men'shej provincii vnutri etoj iskusstvennoj, miniatyurnoj "Grecii". V chastnosti, "makedoncy" byli protivopostavleny "turkam".
No, kak vidno iz [68], v XV veke eshche pomnili, chto turki proishodyat s Balkan, ottuda zhe, otkuda i makedoncy. Sredi turok, zavoevavshih Konstantinopol' navernyaka bylo mnogo makedoncev. Vozmozhno, i sam Mehmet II byl makedoncem, i ego ne sluchajno izobrazili kak Aleksandra "Makedonskogo".
Tamerlan i Konstantin Velikij = Aleksej Komnin
Est' v "Tamerlane" i tretij, sushchestvenno bolee slabyj sloj, podnyavshijsya vverh iz XI veka. Obraz "velikogo carya" Konstantina Velikogo = Alekseya Komnina v arabskoj istoricheskoj literature smeshalsya s obrazom osnovatelya Mongol'skoj imperii CHingiz-hana, t.e. knyazya Georgiya (sm. vyshe).
V srednevekovoj Evrope (v tom chisle i na Rusi) vse nasledstvennye gosudari veli svoj rod ot Avgusta (t.e. ot Konstantina Velikogo = Alekseya Komnina). A na Vostoke vse hany obyazatel'no dolzhny byli byt' potomkami "CHingiz-hana", t.e. -- togo zhe Avgusta! Prosto v arabskih istochnikah on byl izvesten pod drugim imenem.
Pri 300-letnem hronologicheskom sdvige Aleksej Komnin nakladyvaetsya na Tamerlana, chto vidimo i privelo k ih putanice. Otsyuda i imya CHingiz-hana -- "Timuchin" (t.e. prosto Timur, Tamerlan). V rezul'tate etogo smesheniya proizoshlo i obratnoe otrazhenie -- obraz Tamerlana opustilsya v XI vek: "Bespreryvnye vojny Timura nevol'no natalkivayut na sravnenie ego s takim zavoevatelem, kakim v XI veke yavlyalsya Mahmud Gaznevi" (A.YAkubovskij, ([67], s.44)). To est', -- "Mehmet kazak". Imya "Mehmet" v svyazi s Timurom voznikaet ne sluchajno, tak kak odin iz osnovnyh sloev v obraze Timura eto obraz tureckogo sultana Mehmeta II. Prozvishche "kazak" -- tozhe ne sluchajno, sm. vyshe.
Imya "Timur" bylo izvestno takzhe v forme "Temir" ([49], s.230), chto, po-vidimomu, znachit prosto "t-emir", t.e. "knyaz'" s pristavkoj "t". Vozmozhno, chto eta pristavka oznachala "velikij" i togda imya "Temir" na russkij yazyk perevoditsya prosto kak "velikij knyaz'" --horosho izvestnyj
na Rusi srednevekovyj titul. |to nablyudenie podkreplyaetsya tem, chto imya "Temir" nosil ne tol'ko Tamerlan, no, skazhem, i ego predshestvennik, "han Mogolistana Tugluk-Timur" (A.YAkubovskij, ([67], s.19).) Voobshche, eto imya v to vremya nosili imenno nezavisimye gosudari, chto kosvenno podtverzhdaet otozhdestvlenie "temir" = "t-emir"="velikij knyaz'".Soglasno russkoj letopisi, Tamerlan byl vyhodcem iz yaickih "tatarskih" (kazach'ih) starshin: "sej Temir -- syn starejshiny nekoego ot zayaickih Tatar" ( A.YAkubovskij, ([67], s.20).). Bolee togo, okazyvaetsya, chto ne prinadlezha k CHingizidam (t.e. k potomkam Avgusta-Alekseya Komnina), on byl obyazan svoim vozvysheniem zhenit'be na docheri CHingizida "hana Kazana". V perevode na russkij yazyk eto znachit -- "kazanskogo carya" (Sm. stat'yu A.YAkubovskogo, ([67], s.42)).
I eto eshche ne vse. Pokoriv mnozhestvo stran, Tamerlan vsyu svoyu zhizn', okazyvaetsya, vel postoyannuyu i neskonchaemuyu bor'bu za zemli "Urus-hana" (po-russki: russkie zemli). |ta bor'ba, nesmotrya na neizmennye pobedy Tamerlana vo vseh bitvah, tak i ne konchilas' do ego smerti. Lyubopytno, chto on nikogda ne delal popytok unichtozhit' lichno svoego postoyannogo protivnika v etoj bor'be -- Tohtamysha, hotya i razbival ego v bitvah mnogo raz. |to ponyatno: ved' Tohtamysh -- eto Dmitrij Donskoj, "carevich" -- potomok Avgusta. A bor'ba Tamerlana s Tohtamyshem byla ni chem inym kak mezhdousobnoj bor'boj v russkoj Orde. Lica carskoj krovi pri etom, kak pravilo, ne unichtozhalis'.
Privedem vkratce (s nashimi kommentariyami) izvestnuyu istoriyu vzaimootnoshenij Timura s Tohtamyshem.
"Vmeshatel'stvo Beloj Ordy v Zolotoordynskie dela. Osobenno reshitel'nye shagi v etom otnoshenii predprinyal Urus-han" ([67], s.30). Urus-Han -- eto prosto "russkij han". Pod "Beloj Ordoj" nado ponimat' zapadnuyu chast' Rusi -- "Litvu" togo vremeni, v sostav kotoroj vhodila Belorussiya, a s vostoka ona zahvatyvala Moskvu (sm. vyshe
)."Pravivshij v Ak-Orde do 1377 goda, Urus-han zadumal stat' ne tol'ko sarajskim hanom, on reshil ob®edinit' obe chasti ulusa Dzhuchi" ([67], s.30,31). Zdes' "ulus", po-vidimomu, slovo togo zhe kornya, chto i "urus", a Dzhuchi -- eto "dzhuchi" = "dzhete" = goty = tatary = kazaki. "Ulus" pisali araby, a v Megalione-Mongolii eto slovo zvuchalo, skoree vsego kak "Rus'".
"Odin iz emirov (knyazej -- Avt.) vystupil protiv Urus-hana v voprose o Zolotoj Orde, za chto i byl kaznen. Syn (etogo knyazya-emira -- Avt.) -- Tohtamysh -- bezhal iz Ak-Ordy i yavilsya k Timuru, predlagaya emu svoi uslugi. Proizoshlo eto v 1377 godu. Timur otpravil Tohtamysha v Ak-Ordu otvoevyvat' u Urus-hana ak-ordynskij prestol" ([67], s.30,31). Zdes' "ak-ordynskij", t.e. "belo-ordynskij" ("ak" perevoditsya kak "belyj")
yavno oznachaet "belo-russkij" prestol."Tol'ko v 1379 g. Tohtamyshu udalos' ovladet' akordynskim prestolom" (A.YAkubovskij, ([67], s.31).) Napomnim, chto soglasno nashej rekonstrukcii, Tohtamysh -- eto Dmitrij Donskoj, stolicej kotorogo byla pervonachal'no Kostroma. Razbiv Mamaya v Kulikovskoj bitve 1380 goda on v samom dele ovladel zapadnorusskim, "litovskim" prestolom.
"Vospol'zovavshis' polnym oslableniem Mamaya, kotorogo Dmitrij Donskoj razbil na Kulikovom pole v 1380 g., Tohtamysh v tom zhe godu dvinulsya na Mamaya i na reke Kalke nanes emu bystroe i sokrushitel'noe porazhenie" (A.YAkubovskij, ([67], s.31).)
Potom Timur i Tohtamysh possorilis' i v dal'nejshem bez konca voevali drug s drugom. Odnako "vojny Timura s Tohtamyshem ne presledovali zahvata zemel', za isklyucheniem nebol'shoj gruppy gorodov" (A.YAkubovskij, ([67], s.32).) Tak i dolzhno bylo byt', poskol'ku rech' idet o mezhdousobnyh vojnah vnutri odnogo gosudarstva.
Gorod Samara i gorod Samarkand
"Protiv Tohtamysha, stavshego v 1380 godu (t.e. posle Kulikovskoj bitvy -- Avt.) mogushchestvennym hanom, Timur provel tri krupnyh pohoda -- v 1389, 1391 i 1394--1395 godah. V 1391 g. Timur vystupil iz Samarkanda i ogromnoe vojsko Timura vstretilos' s vojskami Tohtamysha mezhdu Samaroj i CHistopolem" (A.YAkubovskij, ([67], s.32).)
Zdes' Samarkandom po-vidimomu nazvana Samara -- nastoyashchaya stolica hana Temir-Aksaka. Izvestno, chto Samara i v samom dele byla hanskoj stavkoj. Samo nazvanie "Samara", v obratnom (arabskom) prochtenii -- "A-Ramas" oznachaet "Rim", "stolica".
Dalee, okazyvaetsya, chto Samara byla svyazana s YAikom (sovremennym Uralom) drevnej bol'shoj dorogoj, kotoraya nazyvalas' "Nagajskoj". Napomnim, chto Temir-Aksak byl iz "zayaickih Tatar".
Citiruem: "|ta Samarskaya luka, obrazuemaya izgibom Volgi ot goroda Samary do goroda CHistopolya, tam letom nahodilos' obyknovennoe mestoprebyvanie hanov Zolotoj Ordy. Otsyuda lesnaya polosa ogranichivalas' s yuga bol'shoyu dorogoj, nazyvaemoj eshche i ponyne Nagajskoyu. I teper' eshche ostalis' sledy tak nazyvaemoj staroj Nagajskoj dorogi, kotoraya shla ot Volgi, napravlyayas' na vostok k Uralu (ne v dal'nem rasstoyanii ot nyneshnego pochtovogo trakta iz Samary v Orenburg, nazyvavshegosya prezhde voenno-samarskoyu liniej)" (M.Ivanin. Sostoyanie voennogo iskusstva u sredneaziatskih narodov pri Tamerlane. [67], s.441, 442).
Letopis' ukazyvaet, chto Temir-Aksak byl "ot SAMARHISKIE zemli" ([39], s.25). |to snova yavno ukazyvaet na SAMARU. Kstati, do sih por sohranilsya tekst NAPISANNOGO V SAMARE yarlyka hana Devlet-Kireya. Vot citata: "Velikoj Ordy velikogo carya Davlet-Kireya pisano iz SAMARA" ([39], s.43).
CHitatel' mozhet upreknut' nas, chto vmesto "Devlet-Girej" (kak obychno pishut istoriki) my napisali "Devlet-Kirej". Nash otvet. Vo-pervyh, imya Kirej napisano v starom dokumente, kotoryj my tol'ko chto procitirovali. A vo-vtoryh, ponyatno, pochemu istoriki zamenili Kireya na Gireya. Potomu, chto slovo Kirej -- eto ochevidno horosho izvestnoe srednevekovoe slovo KIR, oznachayushchee prosto "gosudar'" i ispol'zovavsheesya v RUSSKOJ praktike pri obrashchenii k caryu, patriarhu. |to -- to zhe samoe, chto "sir" i voobshche "car'" = CR.
Da i imya "Devlet" skoree vsego -- russkoe. Ved' slovo "dovlet'", to est' "vlastvovat'", "velet'" horosho izvestno v starorusskom yazyke. Sm., naprimer [75], t.1, s.288. Poetomu "Devlet" -- eto prosto "vlastitel'". A "Devlet-Kirej" eto -- "car'-vlastitel'", "car'-gosudar'". Vidimo, posle prihoda Romanovyh k vlasti na Rusi mnogie starye russkie tituly vyshli iz upotrebleniya i byli zabyty. A teper', vstrechaya ih na stranicah letopisej, my vosprinimaem ih kak chto-to neponyatnoe, "inostrannoe".
Imya izvestnogo russkogo roda Nagih veroyatno napryamuyu svyazano s Nogajskoj Ordoj. Otsyuda, kstati, i kazackaya nagajka. A takzhe --izvestnye nogajskie nozhi, upominaemye naprimer v istorii ubijstva carevicha Dimitriya. V etoj istorii byli zameshany Nagie. Istochniki soobshchayut, chto nogajskie nozhi byli v upotreblenii sem'i Nagih ([61], s.76).
Ne isklyucheno, chto imenno Tamerlan byl osnovatelem etoj znamenitoj Nagajskoj ordy, ostatki kotoroj prosushchestvovali do XIX veka. Ved' imenno v epohu Tamerlana, v XIV veke "na beregah CHernogo morya voznikla drugaya Orda, otlozhivshayasya ot Volzhskoj inache Zolotoj, Orda Nogaya, ne hotevshaya priznavat' vlasti volzhskih hanov" (N.I.Kostomarov. Russkaya istoriya v zhizneopisaniyah ee glavnejshih deyatelej
, vyp.1, glava IX). Ponyatno, chto otlozhivshayasya novaya Orda (chast' kazachestva) dolzhna byla voevat' so staroj. Vozmozhno eto byli kak raz vojny Timura s Tohtamyshem (Dmitriem Donskim).Sdelaem otstuplenie o znamenitom slove "goty". Avstrijskij posol v Rossii XVI veka S.Gerbershtejn soobshchaet v svoih izvestnyh "Zapiskah o Moskovii", chto v Moskve v ego vremya (XVI vek) tatar nazyvali "gotami". Sledovatel'no, "gotami" v Moskve nazyvali kazakov. Okazyvaetsya, chto tochno takzhe i osedlye mongoly nazyvali mongolov-ko