kogda on pisal
svoyu "Avtorskuyu ispoved'", on stol' zhe naivno opravdyvalsya ot obvinenij v
zabluzhdeniyah opyat'-taki ssylkami na eti avtoritety, i voobrazhal, chto
nesomnenno ubedit vseh v istinnosti svoego puti, kak skoro ob®yasnit, kakimi
avtoritetami on rukovodilsya: yasno vidish', kogda chitaesh' "Avtorskuyu
ispoved'", chto Gogolyu ne prihodit i v golovu mysl' o vozmozhnosti takogo
vozrazheniya: "Ty chital ne te knigi, kakie nuzhno bylo tebe chitat'". On
voobrazhaet, chto vse budut soglasny s nim, kogda on utverzhdaet, chto net inoj
istiny, krome istiny, zaklyuchayushchejsya v knigah, zaveshchannyh emu detskimi
vospominaniyami. V nastoyashchee vremya takaya umstvennaya bespomoshchnost' edva li
byla by vozmozhna; no dvadcat' let tomu nazad mnogoe bylo inache. Teper' nasha
literatura, kakova by ona ni byla, proniknuta mysliyu. Okolo 1835--1837 godov
etogo ne bylo; teper' v obshchestve vy ochen' chasto slyshite razgovory "o
predmetah, vyzyvayushchih na razmyshlenie", togda eto sluchalos' nesravnenno rezhe.
No komu pokazhetsya slishkom neveroyatnoj naivnost' Gogolya, tot mozhet
prismotret'sya k svoim znakomym i togda poverit' ej: kak chasto i teper' vy
vstrechaete lyudej, kotorye i russkie zhurnaly i dazhe inostrannye gazety
chitayut, a mezhdu tem v somnitel'nyh sluchayah obrashchayutsya za spravkoyu k svoim
shkol'nym urokam! Raznica mezhdu nimi i Gogolem ne slishkom znachitel'na.
Esli by Gogol' zhil v Rossii, veroyatno, on vstrechal by lyudej,
protivorechashchih emu vo mnenii o metode, im izbrannoj, hotya i tut edva li
moglo by vliyanie etih lyudej ustoyat' protiv gromkih imen, odobryavshih put', na
kotoryj stal on. No on zhil za graniceyu v obshchestve treh, chetyreh lyudej,
imevshih odinakie s nim ponyatiya ob avtoritetah, kotorymi vzdumal on
rukovodstvovat'sya. Kak vidno iz ego pisem, blizhajshimi ego druz'yami byli
ZHukovskij i YAzykov. Ton pisem pokazyvaet, chto eti dva znamenitye pisatelya
mogli tol'ko usilivat' naklonnost', razvivavshuyusya v Gogole. Tot i drugoj
daleko prevoshodili Gogolya svoeyu obrazovannostiyu; tot i drugoj v chastnoj
zhizni byli lyud'mi, vnushavshimi k sebe uvazhenie i doverie. Krome togo, YAzykov
imel mnogo sluchaev okazyvat' Gogolyu vazhnye uslugi; eshche bol'she dobra sdelal
Gogolyu ZHukovskij; chelovek vsegda byvaet raspolozhen s osobennoyu simpatieyu
prinimat' mneniya lyudej, kotoryh schitaet horoshimi lyud'mi v chastnoj zhizni. Iz
druzej, ostavshihsya v Rossii, doverennejshim licom Gogolya byl g. SHevyrev.
Sochineniya etogo uchenogo dokazyvayut, chto on dolzhen byl odobryat' naklonnosti,
kotorye ovladevali umstvennoj zhizn'yu Gogolya.
|tim znakomstvam nadobno pripisyvat' sil'noe uchastie v obrazovanii u
Gogolya togo vzglyada na zhizn', kotoryj vyrazilsya "Perepiskoyu s druz'yami". Po
vsem soobrazheniyam, osobenno sil'no dolzhno bylo byt' v etom sluchae vliyanie
ZHukovskogo.
Napravlenie, prinyatoe myslyami Gogolya, davno oharakterizovano slovom
"asketizm" 445. V blagorodnoj dushe naklonnost' k asketizmu
razvivaetsya skoree vsego pri zrelishche prazdnoj roskoshi. Imenno v etom sluchae
poluchaet spravedlivyj smysl propoved' o vozderzhanii, o bor'be s prihotyami i
strastyami. Gogol' za graniceyu byl imenno v takom polozhenii. Eshche v
Peterburge, blagodarya posrednichestvu literaturnyh druzej, nachalos' ego
sblizhenie s lyud'mi vysshego obshchestva. Za graniceyu on pochti isklyuchitel'no
vstrechal russkih puteshestvennikov iz vysshego kruga. Govorit' im o
neobhodimosti otrecheniya ot vethogo cheloveka znachilo govorit' o sochuvstvii k
bednym i strazhdushchim, i esli my budem pomnit', k kakomu klassu prinadlezhali
lyudi, kotorym staralsya vnushit' Gogol' prezrenie zemnyh blag, to mnogie iz
ego rechej priobretut smysl bolee razumnyj, nezheli kak moglo by pokazat'sya,
esli by my zabyli, chto rechi eti porozhdeny byli snosheniyami s schastlivcami
zemli. Propovedovat' umerennost' bednyaku, i bez togo uzhe lishennomu vsyakih
izlishestv, -- delo bessmyslennoe, vnushaemoe holodnym serdcem. No govorit' o
smirenii i sostradanii lyudyam znatnym i sil'nym chuvstvuet naklonnost' kazhdyj,
zhelayushchij blaga obshchestvu.
Gogolya obvinyali za to, chto on v poslednie gody zhizni sblizhalsya pochti
isklyuchitel'no s lyud'mi znatnymi i bogatymi. Pochti kazhdomu iz nas legche
uprekat' v etom drugih, nezheli opravdat' sebya. Nelepoyu klevetoyu bylo by
dumat', chto v haraktere russkogo cheloveka ot prirody lezhit cherta, stol'ko
raz osmeyannaya Gogolem. No, opisav Petrushku i Selifana, Gogol' nedarom
zamechaet, chto "ves'ma sovestitsya zanimat' tak dolgo chitatelej lyud'mi nizkogo
klassa, znaya po opytu, kak neohotno oni znakomyatsya s nizkimi sosloviyami.
Takov uzhe russkij chelovek: strast' sil'naya zaznat'sya s tem, kotoryj by hotya
odnim chinom byl ego povyshe, i shapochnoe znakomstvo s grafom ili knyazem dlya
nego luchshe vsyakih tesnyh druzheskih otnoshenij". Dejstvitel'no, eta strast' do
togo rasprostranena v obshchestve, chto obvinyat' za nee togo ili drugogo
otdel'nogo cheloveka pochti tak zhe nespravedlivo, kak negodovat' na damu,
prekrasnuyu vo vseh otnosheniyah, za to, chto ona nosila korset. Byt' mozhet,
nosit' korsety -- vrednaya privychka; byt' mozhet, imet' strast' k znatnym
znakomstvam -- durnaya privychka. No kak osuzhdat' otdel'nogo cheloveka za to, v
chem vinovato vse obshchestvo?
Byla v haraktere Gogolya drugaya cherta, imeyushchaya dovol'no tesnoe otnoshenie
s naklonnostiyu k znatnomu krugu i takzhe nesoobraznaya s idealom chelovecheskogo
haraktera. Te, kotorye govorili o Gogole durno, nazyvali ego chelovekom
podobostrastnym, iskatel'nym. Bespristrastnyj sud'ya edva li soglasitsya na
takoj rezkij otzyv. No to spravedlivo, chto zametna v Gogole kakaya-to
gibkost', kakoe-to izlishnee zhelanie izbegat' protivorechij, govorit' s kazhdym
v ego tone, voobshche prinorovlyat'sya k lyudyam bolee, nezheli sledovalo by. No i
eta slabost' prinadlezhit ne otdel'nomu cheloveku, a vsemu obshchestvu. Izbitaya
latinskaya pogovorka Saeculi vitia, non hominis, -- "poroki epohi, a ne
cheloveka", -- eta pogovorka mozhet byt' ochen' polezna ne tol'ko dlya
opravdaniya lichnostej, no, chto gorazdo vazhnee, dlya ispravleniya nravov
obshchestva. Sovershenno naprasno podrazhat' tomu, kotoryj, uvidev svoego
znakomogo, imeyushchego chast' lyubeznosti i oborotlivosti Pavla Ivanovicha,
"tolknet (po vyrazheniyu Gogolya) pod ruku svoego soseda i skazhet emu, chut' ne
fyrknuv ot smeha: "Smotri, smotri, von CHichikov, CHichikov poshel!" i potom, kak
rebenok, pozabyv vsyakoe prilichie, dolzhnoe zvaniyu i letam, pobezhit za nim
vdogonku, poddraznivaya szadi i prigovarivaya: "CHichikov, CHichikov, CHichikov!"
Vmesto etogo naprasnogo glumleniya, Gogol' predlagaet kazhdomu iz nas
posmotret' na sebya s zaprosom: "A net li i vo mne kakoj-nibud' chasti
CHichikova?" |to delo, konechno, ochen' horoshee, no opyat' edva li ne
bespoleznoe: poka ne izmenyatsya ponyatiya i privychki obshchestva, edva li udastsya
komu-nibud' iz nas, pri vseh vozmozhnyh analizah sobstvennoj dushi, izmenit' i
sobstvennye privychki: oni podderzhivayutsya trebovaniyami obshchestva, obstanovkoyu
nashej zhizni; otkazat'sya ot durnyh privychek, gospodstvuyushchih v obshchestve, tochno
tak zhe trudno, kak i narushat' horoshie privychki, utverdivshiesya v obshchestve.
Nikto iz nas ne reshitsya otravit' svoego nepriyatelya, kak otravlyali v starinu;
edva li mnogie iz nas v sostoyanii mnogo prevzojti Gogolya stoicizmom v
obrashchenii s lyud'mi, poka obshchestvo ne budet trebovat' blagorodnoj pryamoty v
obrashchenii. Itak, luchshe vsego podumat' o tom, kakimi obstoyatel'stvami i
otnosheniyami porozhdeny i podderzhivayutsya v nashem obshchestve poroki, kotorymi my
nedovol'ny, i kakim obrazom mozhno bylo by otstranit' eti obstoyatel'stva i
uluchshit' eti otnosheniya.
Kak razvitiem vseh horoshih svoih kachestv chelovek byvaet obyazan
obshchestvu, tochno tak i razvitiem vseh svoih durnyh kachestv. Na udel cheloveka
dostaetsya tol'ko naslazhdat'sya ili muchit'sya tem, chto daet emu obshchestvo. S
etoj tochki my dolzhny smotret' i na Gogolya. Naprasno bylo by otricat' ego
nedostatki: oni slishkom ochevidny: no oni byli tol'ko otrazheniem russkogo
obshchestva. Lichno emu prinadlezhit tol'ko muchitel'noe nedovol'stvo soboj i
svoim harakterom, nedovol'stvo, v iskrennosti kotorogo nevozmozhno
somnevat'sya, perechitav ego "Avtorskuyu ispoved'" i pis'ma; eto muchenie,
uskorivshee ego konchinu, svidetel'stvuet, chto po nature svoej on byl
raspolozhen k chemu-to gorazdo luchshemu, nezheli to, chem sdelalo ego nashe
obshchestvo. Lichno emu prinadlezhit takzhe chrezvychajnoe energicheskoe zhelanie
posobit' obshchestvennym nedostatkam i svoim sobstvennym slabostyam. Ispolneniyu
etogo dela on posvyatil vsyu svoyu zhizn'. Ne ego vina v tom, chto on shvatilsya
za lozhnye sredstva: obshchestvo ne dalo emu vozmozhnosti uznat' vovremya o
sushchestvovanii drugih sredstv ...
No my daleko uklonilis' ot rechi ob asketizme, kotoromu predalsya Gogol'.
Lyudyam togo pokoleniya, kotoroe priobrelo gospodstvo v nashej literature posle
ot®ezda Gogolya za granicu, asketizm etot kazalsya tak nesoobrazen s ih
ponyatiem o sledstviyah, estestvenno vytekayushchih iz prezhnih sochinenij Gogolya,
chto voobshche rasprostranilas' mysl', budto Gogol' "Perepiskoj s druz'yami"
otkazyvaetsya ot svoej prezhnej deyatel'nosti i dazhe dolzhen osuzhdat' tot ogon'
negodovaniya protiv obshchestvennyh porokov, kotoryj daval zhizn' "Revizoru" i
pervomu tomu "Mertvyh dush". Mnogie nelovkie vyrazheniya o prezhnih svoih
sochineniyah so storony samogo Gogolya podtverzhdali etu dogadku. No chtenie
pisem, teper' izdannyh, zastavlyaet nas soglasit'sya s uvereniyami Gogolya, chto
novoe napravlenie ne pomeshalo emu sohranit' svoi prezhnie mneniya o teh
predmetah, kotoryh kasalsya on v "Revizore" i pervom tome "Mertvyh dush".
Sushchnost' peremeny, proisshedshej s Gogolem, sostoyala v tom, chto prezhde u nego
ne bylo opredelennyh obshchih ubezhdenij, a byli tol'ko chastnye mneniya ob
otdel'nyh yavleniyah; teper' on postroil sebe sistemu obshchih ubezhdenij. Pri
etom dele chelovek obyknovenno sohranyaet te chastnye mneniya, kakie imel
prezhde, i esli oni logicheski ne podhodyat pod obshchij princip, im vnov'
prinimaemyj, on skoree obmanet sebya, dopustit logicheskuyu
neposledovatel'nost', dopustit ochevidnoe protivorechie, nezheli najdet nuzhnym
otkazat'sya ot prezhnih mnenij. S tak nazyvaemymi nravstvennymi obrashcheniyami
pochti takaya zhe istoriya, chto s promenom odnogo yazyka na drugoj. |l'zasskij
nemec vzdumal byt' francuzom i dejstvitel'no upotreblyaet francuzskie slova,
no vygovor ostalsya u nego prezhnij, ves' sklad rechi prezhnij, i po odnoj
fraze, po odnomu slovu vy totchas uznaete, chto pered vami vse-taki nemec, a
ne francuz. Idolopoklonniki-kitajcy vzdumali byt' buddistami, i po obshchim
frazam ih kazhetsya, budto oni stali monoteistami; no oni sohranili vseh svoih
idolov i vse svoi prezhnie ponyatiya.
S togo vremeni, kak Gogolem ovladelo asketicheskoe napravlenie, pis'ma
ego napolneny rassuzhdeniyami o takih predmetah, kotorymi prezhde on malo
zanimalsya. No esli vy, preodolev skuku, navodimuyu odnoobraziem etih pisem,
vsmotrites' v nih blizhe i tochnee, sravnite ih s pis'mami prezhnih godov, vy
uvidite, chto vo vtorom periode sohranilos', krome molodoj veselosti, vse to,
chto bylo v pis'mah pervogo perioda, i naoborot, v pis'mah pervogo perioda vy
najdete uzhe te cherty, kotorye, po-vidimomu, dolzhny byli by prinadlezhat'
vtoromu periodu. |to ubezhdenie nam samim dolgo kazalos' somnitel'no;
predpolagaya, chto ono mozhet pokazat'sya somnitel'no i chitatelyu, my schitaem
nuzhnym podtverdit' ego vypiskami dovol'no mnogochislennymi. Esli chitatel'
najdet ih izlishnimi, tem luchshe: znachit, on uzhe ubezhden, chto Gogol', esli i
zabluzhdalsya, to ne izmenyal sebe, i chto esli my mozhem zhalet' o ego sud'be, to
ne imeem prava ne uvazhat' ego.
...I ne vzdumajte govorit', chto Gogol' tol'ko drugih uchil stradat', ne
prilagaya k sebe svoih izuverskih uchenij; posle opisaniya ego predsmertnoj
bolezni, napechatannogo doktorom, ego lechivshim *, nevozmozhno somnevat'sya v
tom, chto on umoril sebya. V odnom cheloveke kakie nesoobraznye krajnosti!
CHelovek [dvinuvshij vpered svoyu naciyu,] muchit sebya i morit, kak dikij izuver
Brynskih lesov! Da, [poka ne] prishli gody, v kotorye chelovek, vmesto
instinkta prirody, dolzhen prinyat' svoim rukovoditelem razum, [on byl vozhdem
svoego naroda blagodarya moshchnomu i blagorodnomu instinktu svoej natury; no]
kogda prishlo vremya razumu ovladet' instinktom, kogda po-nastoyashchemu dolzhna
byla by nachat'sya plodotvornejshaya epoha ego deyatel'nosti, -- okazalos', o
gore, o styd nam! -- okazalos', chto zhizn' sredi nas iskazila svetlyj dar ego
razuma tak, chto on posluzhil tol'ko na pogibel' emu! Strashna i nelepa eta
zhizn'!
* Doktor etot, g. A. T. Tarasenkov, nahodit ("Moskovskie vedomosti", No
89), chto my vyveli iz ego rasskaza zaklyucheniya, chrezvychajno dalekie ot
vyvodov, kakie by dolzhno sdelat', kogda skazali v yanvarskoj knizhke nyneshnego
goda ("Zametki o zhurnalah"), chto iz faktov, predstavlennyh im, sleduet:
"Gogol' umoril sebya golodom". Po mneniyu g. Tarasenkova, sleduet skazat':
"Prichinoyu smerti Gogolya bylo poshchenie", -- eti slova dejstvitel'no gorazdo
tochnee, nezheli vyrazhenie, nami upotreblennoe.
I ne vzdumajte skazat', chto primer Gogolya -- odinokoe yavlenie; net.
Pravda, ni v kom ne bylo stol'ko energii, kak v nem, potomu nich'ya pogibel' i
ne byla tak strashna, kak ego pogibel'. No luchshie lyudi, tak ili inache,
iznemogali pod tyazhest'yu zhizni: edva prishla i pora, opomnivshis' ot strastnogo
uvlecheniya svezheyu molodost'yu, obozret' pronicatel'nym vzglyadom muzha zhizn',
vse oni pogibli. Legok i vesel byl harakter Pushkina, a na tridcatom godu,
podobno Gogolyu, iznemogaet on nravstvenno [teryaet silu byt' rukovoditelem
svoej nacii] i umiraet cherez neskol'ko let [ne po kakomu-nibud' sluchajnomu
scepleniyu obstoyatel'stv, -- net], potomu chto nevynosimo bylo emu ostavat'sya
na svete, i on iskal smerti. Lermontov? -- Lermontov [tozhe] rad byl
rasstat'sya poskoree s zhizn'yu:
Za vse, za vse tebya blagodaryu ya:
Za tajnye mucheniya strastej,
Za gorech' slez, otravu poceluya,
Za lozh' vragov i klevetu druzej;
Za zhar dushi, rastrachennyj v pustyne,
Za vse, chem ya obmanut v zhizni byl...
Ustroj lish' tak, chtoby tebya otnyne
Ne dolgo ya eshche blagodaril...
Kak vy dumaete, naprashivalsya li by on na ssory " dueli, esli by legche
kazalas' emu zhizn', nezheli smert'? A Kol'cov? O, u etogo sud'ba byla
zabotliva, ona hotela izbavit' ego ot zhelaniya smerti, preduprediv vsyakie
zhelaniya: zheleznogo zdorov'ya byl chelovek, a ne hvatilo ego zheleznogo zdorov'ya
bol'she, chem na tridcat' dva goda; zabotliva byla sud'ba, hotela predupredit'
ego zhelaniya, a vse-taki ne uspela:
V dushe strasti ogon'
Razgoralsya ne raz,
No v besplodnoj toske
On sgorel i pogas
Tol'ko teshilas' mnoj
Zlaya ved'ma sud'ba,
Tol'ko silu moyu
Sokrushila bor'ba... (i t. d.)
ZHizn'! zachem zhe soboj
Obol'shchaesh' menya?
Esli b silu bog dal,
YA razbil by tebya!
Ne vspomnit' li eshche Polezhaeva, kotoryj, po vsemu vidno, byl ne huzhe
drugih, no
Ne rascvel, i otcvel V utre pasmurnyh dnej...
No dolgo by bylo vspominat' vseh: kogo ni vspomnish' iz sil'nyh dushoyu
lyudej, vse oni godyatsya v etot spisok. CHto zhe vy, milostivyj gosudar',
pretenduete na Gogolya za to, chto byl
ZHizn'yu izmyat on...
Takova byla zh ego natura: ne emu odnomu, vsem byla takaya uchast':
nravstvennoe iznemozhenie, vedushchee za soboyu prezhdevremennuyu, pochti
umyshlennuyu, vo vsyakom sluchae zhelannuyu smert'. Mir tebe, chelovek slishkom
vysokih i slishkom sil'nyh stremlenij. [Ne mog ty ostat'sya zdorovym i
blagorazumnym sredi nas.]
Mir tebe vo t'me |reba!.. Ty svoeyu siloj pal...
... Da, my vidim iz etogo, chto Gogol' ne tol'ko ponimal neobhodimost'
byt' groznym satirikom, ponimal takzhe, chto slaba eshche i melka ta satira,
kotoroyu on dolzhen byl ogranichit'sya v "Revizore". V etoj, ostavshejsya
neudovletvorennoyu, potrebnosti rasshirit' granicy svoej satiry nadobno videt'
odnu iz prichin nedovol'stva ego svoimi proizvedeniyami. V period asketizma
eto nedovol'stvo vyskazyval on strannym yazykom, ob®yasnyaya strannymi
istochnikami; no ta prichina, kotoraya vyskazana v privedennyh nami otryvkah,
obnaruzhivaet v Gogole to glubokoe ponimanie obyazannostej i predmetov satiry,
kotoroe tol'ko teper' nachinaet perehodit' v obshchee ubezhdenie.
Ne znaem, nuzhno li bylo v nastoyashchee vremya dokazyvat', chto Gogol',
kakovy ni byli ego zabluzhdeniya v poslednij period zhizni, nikogda ne byl
otstupnikom ot stremlenij, vnushivshih emu "Revizora"; dokazyvat', chto, kak by
ni byli stranny mnogie mneniya i postupki ego s 1840 goda, on dejstvoval
voobshche ne po raschetlivomu licemerstvu -- esli v etom uzhe byli ubezhdeny vse
nashi chitateli, tem luchshe, hotya v takom sluchae stat'ya nasha lishilas' by
vsyakogo znacheniya ...
CHasto govoryat: Gogol' pogib dlya iskusstva, predavshis' napravleniyu
"Perepiski s druz'yami". Esli eto ponimat' v tom smysle, chto novye umstvennye
i nravstvennye interesy, vyrazhennye "Perepiskoyu", otvlekali ego deyatel'nost'
ot sochineniya dram, povestej i t. p., v etom mnenii est' chast' istiny:
dejstvitel'no, pri novyh zabotah u nego ostalos' menee vremeni i sily
zanimat'sya hudozhestvennoyu deyatel'nost'yu; krome togo, i organicheskoe
iznemozhenie uskoryalos' novym napravleniem. No kogda predpolozheniem o
nesovmestimosti ego novogo obraza myslej s sluzheniem iskusstvu hotyat
skazat', chto on v hudozhestvennyh svoih proizvedeniyah izmenil by svoej
prezhnej satiricheskoj idee, to sovershenno oshibayutsya. Hotya v ucelevshem otryvke
vtorogo toma "Mertvyh dush" vstrechayutsya popytki na sozdanie ideal'nyh lic, no
obshchee napravlenie etogo toma ochevidno takovo zhe, kak i napravlenie pervogo
toma, kak my uzhe imeli sluchaj zametit' pri poyavlenii vtorogo toma, dva goda
tomu nazad 446. Krome togo, nado vspomnit', chto kogda yavilsya
pervyj tom "Mertvyh dush", Gogol' uzhe gorazdo bolee goda, byt' mozhet goda
dva, byl predan asketicheskomu napravleniyu -- eto obnaruzhivaetsya pis'mami, --
odnakozh, ono ne pomeshalo emu poznakomit' svet s CHichikovym i ego svitoyu.
Esli etih dokazatel'stv malo, vot pryamoe svidetel'stvo samogo Gogolya o
tom, chto on v epohu "Perepiski" ne videl vozmozhnosti izmenyat' v
hudozhestvennyh proizvedeniyah svoemu prezhnemu napravleniyu. Strannye
trebovaniya i ozhidaniya otnositel'no prisylki emu zamechanij na "Perepisku s
druz'yami" ubezhdayut, chto eti stroki pisany vo vremya samogo preuvelichennogo
uvlecheniya oshibochnymi mechtami "Perepiski" i "Zaveshchaniya", -- i tem bol'shuyu
cenu priobretayut slova Gogolya o nevozmozhnosti izobrazit' v hudozhestvennom
proizvedenii zhizn' s primiritel'noj tochki zreniya.
"1847 g. 27 aprelya.
Poyavlenie moej knigi, nesmotrya na vsyu ee chudovishchnost', est' dlya menya
slishkom vazhnyj shag. Kniga imeet svojstva probnogo kamnya: pover', chto na nej
isprobuesh' kak raz nyneshnego cheloveka. V suzhdeniyah o nej nepremenno
vyskazhetsya chelovek so vsemi svoimi pomyshleniyami, dazhe temi, kotorye on
ostorozhno tait ot vseh, i vdrug stanet vidno, na kakoj stepeni svoego
dushevnogo sostoyaniya on stoit. Vot pochemu mne tak hochetsya sobrat' vse tolki
vseh o moej knige. Horosho by prilagat' pri vsyakom mnenii portret togo lica,
kotoromu mnenie prinadlezhit, esli lico mne neznakomo. Pover', chto mne nuzhno
osnovatel'no i radikal'no poshchupat' obshchestvo, a ne vzglyanut' na nego vo vremya
bala ili gulyan'ya: inache u menya dolgo eshche budet vse nevpopad, hotya by i
vozrosla sposobnost' tvorit'. A etih veshchej nikakimi pros'bami nel'zya
vymolit'. Odno sredstvo: vypustit' zanoschivuyu, zadirayushchuyu knigu, kotoraya
zastavila by vstrepenut'sya vseh. Pover', chto russkogo cheloveka, pokuda ne
rasserdish', ne zastavish' zagovorit'. On vse budet lezhat' na boku i
trebovat', chtoby avtor popotcheval ego chem-nibud' primiryayushchim s zhizn'yu (kak
govoritsya). Bezdelica! Kak budto mozhno vydumat' eto primiryayushchee s zhizn'yu.
Pover', chto kakoe ni vypusti hudozhestvennoe proizvedenie, ono ne voz'met
teper' vliyaniya, esli net v nem imenno teh voprosov, okolo kotoryh vorochaetsya
nyneshnee obshchestvo, i esli v nem ne vystavleny te lyudi, kotorye nam nuzhny
teper' i v nyneshnee vremya. Ne budet sdelano etogo -- ego ub'et pervyj roman,
kakoj ni poyavitsya iz fabriki Dyuma. Slova tvoi o tom, kak chorta vystavit'
durakom, sovershenno popali v takt s moimi myslyami. Uzhe s davnih por tol'ko i
hlopochu o tom, chtob posle moego sochineniya nasmeyalsya vvolyu chelovek nad
chortom". (Tom VI, str. 375--376.)
My konchili nashi izvlecheniya iz "Pisem" Gogolya, -- uzhe slishkom mnogo
privedeno nami vypisok, bol'sheyu chast'yu utomitel'nyh svoeyu monotonnost'yu i
tyazheloyu strannost'yu myslej, no pokazavshihsya nam ne lishennymi vazhnosti dlya
togo, chtoby hotya neskol'ko raz®yasnit' vopros o Gogole kak o cheloveke. CHtenie
pisem ego s 1840 goda chrezvychajno utomitel'no i ochen' nepriyatno; no mnenie,
vnushaemoe imi o Gogole, vygodno, naskol'ko mozhet byt' vygodno mnenie o
cheloveke, vdavshemsya v zabluzhdeniya, pagubnye dlya nego samogo, grustnye dlya
vseh poklonnikov ego velikogo talanta i uma. My uzhe skazali, chto svedeniya,
do sih por obnarodovannye, slishkom eshche ne polny i vovse nedostatochny dlya
togo, chtoby sostavit' o haraktere i razvitii Gogolya, kak cheloveka, tochnoe
ponyatie bez opasnosti oshibit'sya. No, naskol'ko my mozhem sudit' o Gogole po
etim nedostatochnym materialam, my dumaem, chto naibolee blizkoe k istine
mnenie budet sleduyushchee.
Rodivshis' sredi obshchestva, lishennogo vsyakih prochnyh ubezhdenij, krome
nekotoryh asketicheskih mnenij, doshedshih do etogo obshchestva po predaniyu
stariny i nimalo ne prilagayushchihsya etim obshchestvom k zhizni, Gogol' ni ot
vospitaniya, ni dazhe ot druzheskogo kruzhka svoih sverstnikov ne poluchil
nikakogo sodejstviya i pobuzhdeniya k razvitiyu v sebe strojnogo obraza myslej,
nuzhnogo dlya kazhdogo cheloveka s energicheskim umom, tem bolee dlya
obshchestvennogo deyatelya. Potom, provedya svoyu molodost' v krugu peterburgskih
literatorov, on mog poluchit' ot nih mnogo horoshego dlya razvitiya formal'noj
storony svoego talanta, no dlya razvitiya glubokih i strojnyh vozzrenij na
zhizn' i eto obshchestvo ne dostavilo emu nikakoj pishchi. Mezhdu tem instinkt
blagorodnoj i energicheskoj natury obratil ego k izobrazheniyu obshchestvennoj
zhizni s toj storony, kotoraya odna mogla v to vremya vdohnovlyat' istinnogo
poeta, poeta idei, a ne tol'ko formy. Literaturnaya izvestnost' sblizila ego
s nekotorymi literatorami, ne prinadlezhashchimi k peterburgskomu kruzhku, v
kotorom on zhil, no pol'zovavshimisya v etom kruzhke reputacieyu zamechatel'nyh
uchenyh i myslitelej 447. V to vremya Gogol' eshche malo zabotilsya ob
obshchih teoriyah, i znakomstvo s etimi myslitelyami poka eshche ne okazyvalo na
nego osobennogo vliyaniya; ego malo zanimali mysli, zanimavshie ih; oni tol'ko
zapadali, bolee ili menee sluchajnym obrazom, v ego pamyat', v kotoroj
hranilis' nekotoroe vremya bez vsyakogo razvitiya i upotrebleniya. Kak mnenie
peterburgskogo literaturnogo kruzhka, v kotorom zhil Gogol', sodejstvovalo
sblizheniyu ego s etimi uchenymi, tak ono vosprepyatstvovalo sblizheniyu ego s
drugimi togdashnimi literatorami, kotorye odni mogli by imet' poleznoe
vliyanie na ego umstvennoe razvitie: Polevoj i Nadezhdin ne pol'zovalis'
uvazheniem lyudej, sredi kotoryh zhil Gogol'.
YUnosha pogloshchen yavleniyami zhizni; emu ne vremya chuvstvovat' potrebnost'
obshchih teorij, esli eta potrebnost' ne razvita v nem vospitaniem ili
obshchestvom. Gogol' pisal o teh yavleniyah, kotorye volnovali ego blagorodnuyu
naturu, i dovol'stvovalsya tem, chto razoblachaet eti vrednye yavleniya; o tom,
otkuda voznikli eti yavleniya, kakovo ih otnoshenie k obshchim principam nashej
zhizni, nikto emu ne govoril, a samomu emu eshche rano bylo dlya takih
otvlechennostej otryvat'sya ot neposredstvennogo sozercaniya zhizni. Sobstvenno
govorya, on ne imel togda nikakogo obraza myslej, kak ne imeli ego v to vremya
nikto iz nashih literatorov [, krome dvuh zhurnalistov, ot kotoryh otstranyalsya
on svoimi literaturnymi svyazyami 448, i neskol'kih molodyh lyudej,
kotoryh ne mog on znat' po ih bezvestnosti]. On pisal tak, kak rassuzhdaet
bol'shaya chast' iz nas teper', kak sudili i pisali togda pochti vse:
edinstvenno po vnusheniyu vpechatleniya. No vpechatlenie, proizvodimoe
bezobraznymi yavleniyami zhizni na ego vysokuyu i sil'nuyu naturu, bylo tak
sil'no, chto proizvedeniya ego ozhivleny byli energieyu negodovaniya, o kotoroj
ne imeli ponyatiya lyudi, byvshie ego uchitelyami i druz'yami. |to zhivoe
negodovanie bylo vne kruga ih ponyatij i chuvstv -- oni smotreli na nego
dovol'no indifferentno, ne odobryaya i ne osuzhdaya ego myslej slishkom
reshitel'no, no sovershenno sochuvstvuya formal'noj storone talanta Gogolya,
kotorym dorozhili za zhivost' ego kartin, za vernost' ego yazyka, nakonec za
umoritel'nost' ego komizma.
Slabost' zdorov'ya, ogorcheniya, navlechennye "Revizorom", i, byt' mozhet,
drugie prichiny, ostayushchiesya poka neizvestnymi, zastavili Gogolya uehat' za
granicu i ostavat'sya tam mnogo let, pochti do konca zhizni, poseshchaya Rossiyu
tol'ko izredka i tol'ko na korotkoe vremya. Vskore posle ot®ezda za granicu
nachalsya dlya molodogo cheloveka perehod k zrelomu muzhestvu.
Pri razvitii, podobnom tomu, kakoe poluchil Gogol', tol'ko dlya ochen'
nemnogih, samyh sil'nyh umom lyudej nastaet pora umstvennoj vozmuzhalosti, ta
pora, kogda chelovek chuvstvuet, chto emu nedostatochno osnovyvat'sya v svoej
deyatel'nosti tol'ko na otryvochnyh suzhdeniyah, vyzyvaemyh otdel'nymi faktami,
a neobhodimo imet' sistemu ubezhdenij. V Gogole probudilas' eta potrebnost'.
Kakimi materialami snabdilo ego vospitanie i obshchestvo dlya utoleniya etoj
potrebnosti? V nem nichego ne nashlos' iz nuzhnyh dlya togo dannyh, krome
predanij detstva; te umstvennye vliyaniya, o kotoryh vspominal on i s kotorymi
vstrechalsya on v zagranichnoj zhizni, vse sklonyali ego k razvitiyu etih
predanij, k utverzhdeniyu v nih. On dazhe ne znal o tom, chto mogut sushchestvovat'
inye osnovaniya dlya ubezhdenij, mogut byt' inye tochki vozzreniya na mir.
Tak razvivalsya v nem obraz myslej, obnaruzhivshijsya pered publikoyu
izdaniem "Perepiski s druz'yami", pered druz'yami gorazdo ranee, do izdaniya
pervogo toma "Mertvyh dush".
V stat'e o sochineniyah ZHukovskogo my govorili ob odnom iz teh lyudej
449, vmeste s kotorymi, otchasti pod rukovodstvom kotoryh, zhil
teper' Gogol'. Teoreticheskie osnovaniya byli odni i te zhe u nih, no
rezul'taty, proizvedennye etoyu teorieyu, vovse ne odinakovo otrazilis' i na
nravstvennoj, i na literaturnoj, i dazhe na organicheskoj zhizni Gogolya i ego
sotovarishchej-uchitelej, potomu chto ego natura byla razlichna ot ih natur. To,
chto ostavalos' spokojnym, nichemu ne meshayushchim i dazhe nezametnym vo vneshnosti
u nih, stalo u nego burnym, vse odolevayushchim, neudobnym dlya zhitejskoj i
literaturnoj deyatel'nosti i nevynosimym dlya organizma. V etom otnoshenii vse
Drugie, krome Gogolya, byli shodny s ZHukovskim, kotorogo my i berem dlya
sravneniya s Gogolem, ssylayas' na nashu statejku o sochineniyah ZHukovskogo,
vyshedshih v nyneshnem godu.
Umerennost' i zhitejskaya mudrost' -- vot otlichitel'nye cherty natury
ZHukovskogo po voprosu o primenenii teorii k zhizni. Pri takih kachestvah
teoriya okazyvalas' sodejstvuyushcheyu u ZHukovskogo mudromu ustroeniyu svoej
vnutrennej zhizni, mirnyh otnoshenij k lyudyam, nimalo ne stesnyayushcheyu sil i
deyatel'nosti talanta.
U Gogolya bylo ne to. Mnogoslozhen ego harakter, i do sih por zagadochny
mnogie cherty ego. No to ochevidno s pervogo vzglyada, chto otlichitel'nym
kachestvom ego natury byla energiya, sila, strast'; eto byl odin iz teh
entuziastov ot prirody, kotorym net srediny: ili dremat', ili kipet' zhizn'yu;
uvlechenie radostnym chuvstvom zhizni ili stradaniem, a esli net ni togo, ni
drugogo -- tyazhelaya toska.
Takim lyudyam ne vsegda bezopasny byvayut veshchi, kotorye vsem drugim legko
shodyat s ruk. Kto iz muzhchin ne volochitsya, kto iz zhenshchin ne koketnichaet? No
est' natury, s kotorymi nel'zya shutit' lyubov'yu: stoit im polyubit', oni ne
otstupyat i ne poboyatsya ni razryva prezhnih otnoshenij, ni poteri obshchestvennogo
polozheniya. To zhe byvaet i v otnoshenii idej. CHelovek "razumnoj serediny"
mozhet derzhat'sya kakih ugodno teorij i vse-taki prozhivet svoj vek mirno i
schastlivo. No Gogol' byl ne takov. S nim nel'zya bylo shutit' ideyami.
Vospitanie i obshchestvo, sluchaj i druz'ya postavili ego na put', po kotoromu
bezopasno shli eti druz'ya, -- chto on nadelal s soboyu, stav na etot put',
kazhdyj iz nas znaet.
No vse-taki chto zhe za chelovek byl on v poslednee vremya svoej zhizni?
CHemu veril on, eto my znaem; no chego teper' hotel on v zhizni dlya teh men'shih
bratii svoih, kotoryh tak blagorodno zashchishchal prezhde? |togo my do sih por ne
znaem polozhitel'no. Uzheli on v samom dele dumal, chto "Perepiska s druz'yami"
zamenit Akakiyu Akakievichu shinel'? Ili "Perepiska" eta byla u nego tol'ko
sredstvom vnushit' tem, kotorye ne znali togo prezhde, chto Akakij Akakievich,
kotoromu nuzhna shinel', est' brat ih? Polozhitel'nyh svidetel'stv tut net.
Kazhdyj reshit eto po svoemu mneniyu o lyudyah. Nam kazhetsya, chto chelovek, tak
sil'no lyubivshij pravdu i nenavidevshij bezzakonie, kak avtor "SHineli" i
"Revizora", nesposoben byl nikogda, ni pri kakih teoreticheskih ubezhdeniyah
okamenet' serdcem dlya stradanij svoih blizhnih. My priveli vyshe nekotorye
fakty, kazhushchiesya nam dokazatel'stvami togo. No kto poruchitsya za cheloveka,
zhivushchego v nashem obshchestve? Kto poruchitsya, chto samoe goryachee serdce ne
ostynet, samoe blagorodnoe ne isportitsya? My imeem sil'nuyu veroyatnost'
dumat', chto Gogol' 1850 goda zasluzhival takogo zhe uvazheniya, kak i Gogol'
1835 goda; no polozhitel'no my znaem tol'ko to, chto vo vsyakom sluchae on
zasluzhival glubokogo skorbnogo sochuvstviya ...
Da, kak by to ni bylo, a velikogo uma i vysokoj natury chelovek byl tot,
kto pervyj predstavil nas nam v nastoyashchem nashem vide, kto pervyj nauchil nas
znat' nashi nedostatki i gnushat'sya imi. I chto by naposledok ni sdelala iz
etogo [velikogo] cheloveka zhizn', ne on byl vinovat v tom. I esli chem smutil
nas on, vse eto minovalos', a bessmertny ostayutsya zaslugi ego.
KOMMENTARII
OT SOSTAVITELYA
Vospominaniya sovremennikov o Gogole v bol'shinstve svoem razbrosany po
razlichnym dorevolyucionnym zhurnalam i gazetam i malodostupny dlya shirokogo
chitatelya. Neodnokratno pereizdavalis' obshcheizvestnye vospominaniya -- I. S.
Turgeneva, P. V. Annenkova, S. T. Aksakova. Iz drugih materialov
perepechatyvalis' v raznoe vremya lish' neznachitel'nye otryvki (naprimer, v sb.
"Gogol' v rasskazah sovremennikov", pod red. Vl. L'vova, M. 1909, i knige,
sost. V. V. Kallashom "N. V. Gogol' v vospominaniyah sovremennikov i
perepiske", vyshedshej dvumya izdaniyami: M. 1909 i M. 1924). Svidetel'stva
sovremennikov byli shiroko ispol'zovany v izvestnyh knigah V. V. Gippiusa
("N. V. Gogol' v pis'mah i vospominaniyah", M. 1931) i V. V. Veresaeva
("Gogol' v zhizni", M.--L. 1933). Odnako "montazhnyj" princip, polozhennyj v
osnovu etih izdanij, lishal chitatelya vozmozhnosti cel'nogo vospriyatiya
memuarnyh dokumentov. Otryvki iz nih igrali zdes' lish' chisto illyustrativnuyu
rol' v osveshchenii toga ili inogo perioda biografii Gogolya. CHto kasaetsya knigi
Veresaeva, to ee porochnost' opredelyalas' prezhde vsego sovershenno
nekriticheskim otnosheniem sostavitelya k memuarnym istochnikam. V. V. Veresaev
vosproizvodil bez kakih by to ni bylo kommentariev protivorechivye, a poroj i
vzaimno isklyuchayushchie drug druga svidetel'stva.
Nastoyashchee izdanie yavlyaetsya naibolee polnym, hotya daleko ne
ischerpyvayushchim, svodom memuarnyh materialov o Gogole. V otbore etih
materialov my rukovodstvovalis' zhelaniem dat' sovetskomu chitatelyu lish' samoe
cennoe i vazhnoe, chto pomoglo by vossozdat' zhivoj oblik velikogo russkogo
pisatelya. V knigu ne vklyucheny vospominaniya, soderzhanie kotoryh osnovano na
maloznachitel'nyh ili somnitel'noj dostovernosti faktah (I. G. Kulzhinskogo.
V. N. Repninoj, A. S. Sturdzy, I. F. Zolotareva i dr.). Nekotorye memuary
(S. V. Skalon, I. K. Ajvazovskogo, K. S. Aksakova, D. K. Malinovskogo i
dr.), ne voshedshie po tem ili inym prichinam v knigu, no soderzhashchie interesnye
svidetel'stva o Gogole, ispol'zuyutsya v kommentariyah.
Ryad vospominanij vosproizvoditsya nami s sokrashcheniyami, glavnym obrazom
za schet mest, ne imeyushchih memuarnogo znacheniya ili soderzhashchih yavnye oshibki,
grubo fal'sificiruyushchie obraz Gogolya. Iz obshchih vospominanij V. A. Solloguba,
I. I. Panaeva, V. V. Stasova, F. I. Buslaeva i dr. dayutsya otryvki, imeyushchie
neposredstvennoe otnoshenie k teme knigi.
Vospominaniya raspolozheny v knige v hronologicheskom poryadke -- v
sootvetstvii s etapami biografii Gogolya.
Teksty vospominanij vosproizvodyatsya po pervopechatnym ili poslednim
prizhiznennym izdaniyam. Memuary S. T. Aksakova, izdavavshiesya ves'ma
neispravno, so mnozhestvom oshibok, svereny s rukopis'yu.
Kommentarii presleduyut cel': dat' chitatelyu kratkuyu harakteristiku
lichnosti memuarista, raskryt' fakticheskuyu istoriyu publikuemogo materiala,
rasshifrovat' soderzhashchiesya v nem nameki, ispravit' oshibki i pr. Nekotorye
ob®yasneniya, dayushchiesya v tekste, zaklyucheny v uglovye skobki (naprimer,
inicialy, rasshifrovannye nami familii, okonchaniya sokrashchenno oboznachennyh
slov, i t. d.). Vse podstrochnye primechaniya, za isklyucheniem perevodov
inostrannyh slov i vyrazhenij, prinadlezhat avtoram vospominanij.
V konce knigi prilozhen annotirovannyj alfavitnyj ukazatel' upominaemyh
memuaristami imen.
T. G. PASHCHENKO
CHERTY IZ ZHIZNI GOGOLYA
Timofej Grigor'evich Pashchenko vmeste so svoim bratom Ivanom Grigor'evichem
byli mladshimi souchenikami Gogolya v Nezhinskoj "Gimnazii vysshih nauk", kotoruyu
oni zakonchili v 1830 g.
Nastoyashchie vospominaniya byli zapisany so slov T. G. Pashchenko literatorom
Vitaliem Pashkovym i s podzagolovkom: "Rasskaz sovremennika i souchenika
Gogolya" opublikovany v peterburgskoj gazete "Bereg" ot 18 dekabrya 1880 g.,
No 268, otkuda my i vosproizvodim ih s nekotorymi sokrashcheniyami.
1 (Str. 41) Nezhinskaya "Gimnaziya vysshih nauk" byla rasschitana
na devyatiletnij kurs obucheniya. V nej bylo tri otdeleniya: nizshee, srednee i
vysshee -- po tri klassa v kazhdom. Pri gimnazii sushchestvoval internat.
Pomeshcheniya, v kotoryh razmeshchalis' ucheniki-pansionery, nazyvalis' "muzeyami".
2 (Str. 41) Egor Ivanovich Zel'dner sluzhil v
Nezhinskoj gimnazii nadziratelem i prepodavatelem nemeckogo yazyka v
1820--1829 gg. Otec Gogolya v 1821 g. privez syna v Nezhin i poruchil Zel'dneru
prismatrivat' za mal'chikom i soobshchat' o sostoyanii ego zdorov'ya, ob uspehah v
gimnazii i pr. Uslugi Zel'dnera oplachivalis' shchedrymi darami, prisylaemymi iz
gogolevskogo imeniya. Sistema vospitaniya, kotoroj priderzhivalsya Zel'dner,
raskryvaetsya odnoj harakternoj ego frazoj v pis'me k Vasiliyu Afanas'evichu
Gogolyu: "Bez malen'kih blagorodnyh nakazanij ne vospityvaetsya ni odin
molodoj chelovek" (P. E. SHCHegolev, "Detstvo N. V. Gogolya" -- v kn.
"Istoricheskie etyudy", izd. "Prometej", izd. 2-e, str. 89. Zdes' vpervye
opublikovan ryad pisem Zel'dnera k V. A. Gogolyu). Ogranichennyj i chvanlivyj
Zel'dner ne pol'zovalsya nikakim avtoritetom u vospitannikov gimnazii. Ego
terpet' ne mog i Gogol'.
3 (Str. 42). Avtorstvo Gogolya ne podtverzhdaetsya.
4 (Str. 44). Predpolozhenie Pashchenko, chto zamysel
"Vecherov na hutore bliz Dikan'ki" otnositsya ko vremeni prebyvaniya Gogolya v
Nezhinskoj gimnazii, neverno. |ta kniga byla zadumana v nachale 1829 g., t. e.
uzhe posle pereezda v Peterburg.
Po svidetel'stvu shkol'nogo tovarishcha Gogolya, G. I. Vysockogo, "ohota
pisat' stihi vyskazalas' vpervye u Gogolya po sluchayu ego napadok na tovarishcha
B<orozdina>, kotorogo on presledoval nasmeshkami za nizkuyu strizhku
volos i prozval Rasstrigoyu Spiridonom. Vecherom, v den' imenin
B<orozdina>, 12 dekabrya *, Gogol' vystavil v gimnazicheskoj zale
transparant sobstvennogo izdeliya s izobrazheniem chorta, strigushchego dervisha, i
s sleduyushchim akrostihom:
* Imeniny byli mnimye.
Se obraz zhizni nechestivoj.
Pugalishche (dervishej) vseh,
I<nok monastyrya> stroptivoj,
Rasstriga, sotvorivshij greh.
I za sie-to prestuplen'e
Dostal on titul sej.
O chtec! imej terpen'e,
Nachal'nye slova v ustah zapechatlej",
(P. A. Kulish, "Zapiski o zhizni Gogolya", Spb. 1856, t. I, str. 24.) Iz
vospominanij sovremennikov my znaem nazvaniya proizvedenij, napisannyh
Gogolem i do nas ne doshedshih. Naprimer, po svidetel'stvu togo zhe Vysockogo,
Gogolem byla napisana satira "Nechto o Nezhine, ili durakam zakon ne pisan".
N. YA. Prokopovich rasskazyvaet, chto Gogol' chital emu v gimnazii svoyu
stihotvornuyu balladu "Dve rybki", v kotoroj izobrazil v obraze dvuh rybok
sud'bu svoyu i brata, rano umershego. Nazyvayut eshche tragediyu "Razbojniki",
napisannuyu pyatistopnym yambom (P. A. Kulish, "Zapiski o zhizni Gogolya", t. I,
str. 24--25). Iz nesohranivshihsya rannih proizvedenij Gogolya mozhet byt'
nazvano eshche odno -- poema "Rossiya pod igom tatar". G. P. Danilevskij, so
slov M. I. Gogol' -- materi pisatelya, vosproizvel ucelevshie v ee pamyati dve
stroki poemy:
Razdvinuv tuchki srebrorunny,
YAvilas' trepetno luna. (nast. izd., str. 459.)
O pervyh tvorcheskih opytah Gogolya sohranilsya ryad vospominanij ego
tovarishchej po gimnazii. "V shkole Gogol' malo vydavalsya, -- rasskazyval ego
blizhajshij drug A. S. Danilevskij, -- razve pod konec, kogda on byl nashim
redaktorom licejskogo zhurnala. Snachala on pisal stihi i dumal, chto poeziya --
ego prizvanie" (sm. zapis' V. I. SHenroka, "Vestnik Evropy", 1890, No 1, str.
79). O soderzhanii zhurnala, izdavavshegosya Gogolem, svidetel'stvuet K. M.
Bazili: "V nem byli otdely belletristiki, razbory sovremennyh luchshih
proizvedenij russkoj literatury, byla i mestnaya kritika, v kotoroj
preimushchestvenno Gogol' podnimal nasmeh nashih prepodavatelej pod vymyshlennymi
imenami" (V. I. SHenrok, "Materialy dlya biografii Gogolya", t. I, str. 250). V
gimnazii sushchestvovala literaturnaya sreda, sposobstvovavshaya probuzhdeniyu
tvorcheskih interesov Gogolya. V 1825 g. zdes' organizovalsya literaturnyj
kruzhok, uchastniki kotorogo ezhenedel'no sobiralis' i podvergali obsuzhdeniyu
svoya proizvedeniya. Na odnom iz takih sobranij byla obsuzhdena pervaya,
izvestnaya nam lish' po nazvaniyu, prozaicheskaya veshch' Gogolya -- "Brat'ya
Tverdoslavichi, slavyanskaya povest'". Odin iz ego shkol'nyh tovarishchej
rasskazyval ob etom epizode: "Nash kruzhok raznes ee besposhchadno i reshil totchas
zhe predat' unichtozheniyu. Gogol' ne protivilsya i ne vozrazhal. On sovershenno
spokojno razorval svoyu rukopis' na melkie klochki i brosil v topivshuyusya pech'"
(V. I. Lyubich-Romanovich, "Rasskazy o Gogole i Kukol'nike" v zapisi M. V.
SHevlyakova, "Istoricheskij vestnik", 1892, No 12, str. 696). Vspominaya v
"Avtorskoj ispovedi" nachalo svoego tvorcheskogo puti, Gogol' pisal: "Pervye
moi opyty, pervye uprazhneniya v sochinen'yah, k kotorym ya poluchil navyk v
poslednee vremya prebyvan'ya moego v shkole, byli pochti vse v liricheskom i
sur'eznom rode. Ni ya sam, ni sotovarishchi moi, uprazhnyavshiesya takzhe vmeste so
mnoj v sochineniyah, ne dumali, chto mne pridetsya byt' pisatelem komicheskim i
satiricheskim..." (Soch. N. V. Gogolya, izd. 10-e, pod red. N. Tihonravova, t.
IV, str. 248).
5 (Str. 45) V gimnazii vpervye proyavilas'
neobyknovennaya nablyudatel'nost' Gogolya. On vspominal v "Avtorskoj ispovedi":
"Govorili, chto ya umeyu ne to chto peredraznit', no ugadat' cheloveka, t. e.
ugadat', chto on dolzhen v takih i takih sluchayah skazat', s uderzhaniem samogo
sklada i obraza ego myslej i rechej" (Soch. N. V. Gogolya, izd. 10-e, t. IV,
str. 248). Kogda v gimnazii organizovalsya teatral'nyj kruzhok, Gogol' stal
odnim iz pervyh ego uchastnikov. On obladal yarko vyrazhennym darovaniem
komicheskogo aktera. On vladel mimikoj i iskusstvom scenicheskogo