redakciyu etogo toma, Gogol' myslenno chistit i pervyj,
privodya ego v sootvetstvie so svoim gigantskim zamyslom. On ne dovolen ni
im, ni "Revizorom", ni -- zahodya eshche dal'she nazad -- inymi svoimi
sochineniyami. |to zhelanie vse peredelat' i perebelit' sil'no tormozit ego
rabotu. S odnoj storony, on chuvstvuet, chto "ne gotov" k opisaniyu vtorogo
toma, s drugoj -- zayavlyaet, chto "golova uzhe gotova".
Gotovnost' golovy i negotovnost' serdca i otrazilis' v "Perepiske". Vot
otkuda ee velikie perepady i iskazheniya.
5
Eshche do vyhoda "Perepiski" Gogol' krepitsya, bodritsya i raduetsya, kak
vsegda, sdelannomu delu. On pishet, chto dusha ego svetla, chto vse v nem
osvezhilos', chto "solnce (v Neapole) prosto greet dushu". Serdce ego "verit,
chto "golova uzhe gotova".
Tak chuvstvuet sebya v konce 1846 goda Gogol'. On vnov' zhdet udachi,
uspeha, on verit v svoyu zvezdu -- tipichnyj pod®em ego sil, tipichnoe
obol'shchenie etim pod®emom. Net konca ego pozhelaniyam i pros'bam na rodine: i
pasport emu podavaj osobyj, i knigi on prosit prodavat' kazhdogo, kto dazhe
etogo ne zhelaet, i shlet Pletnevu spisok, po kotoromu nado rasprostranyat'
"Perepisku". "Podnesi vsemu carskomu domu do edinogo, -- pishet on, -- ne
vyklyuchaya i maloletnih". Esli Nikitenko (cenzurirovavshij knigu) zaupryamitsya,
prodolzhaet on, tut zhe nesi gosudaryu. Na zapros V. A. Panova, izdavavshego
"Moskovskij sbornik", ne dast li Gogol' tuda statej, otvechaet YAzykovu: "ne
hochet li on ponyuhat' nekotorogo slovca pod imenem: net?" I nakonec,
poslednee torzhestvennoe zayavlenie: "V etih pis'mah est' koe-chto takoe, chto
dolzhny prochest' i sam gosudar' i vse v gosudarstve".
No vse v gosudarstve prochest' etu knigu ne mogli. Potomu chto vse ne
umeli chitat'. Gogol' slishkom zanosilsya v svoih nadezhdah, slishkom dumal o
sebe, a ne o drugih. On dazhe na smert' YAzykova otozvalsya spokojno. V den'
polucheniya etogo izvestiya, 25 yanvarya 1847 goda, on otpravil pis'mo mamen'ke,
gde vygovarival ej o zabvenii istiny, chto "pamyat' smertnaya -- eto pervaya
veshch'", chto "postoyannaya mysl' o smerti vospityvaet udivitel'nym obrazom dushu,
pridaet silu dlya zhizni i podvigov sredi zhizni". On i o "zaveshchanii" svoem
govoril, chto ego nuzhno bylo napechatat', "chtob napomnit' mnogim o smerti",
sovershenno ne shchadya mamen'ku i ee chuvstva k nemu. Ved' mamen'ka bog znaet chto
mogla podumat', poluchiv eto zaveshchanie!
Mat' i sestry, prochitav snachala "Zaveshchanie", poslannoe im v pis'me, a
zatem v knige, tozhe podumali, chto Gogol' soshel s uma. Pri tom kosmicheskom
chuvstve lyubvi k Rossii i k cheloveku, kotoraya chuvstvuetsya v knige Gogolya, v
nej, kazhetsya, malo lyubvi k otdel'nomu cheloveku, k adresatam svoim, kak malo
ee i v chastnyh ego pis'mah toj pory. On dazhe slepnushchemu Aksakovu pishet, chtob
tot uteshalsya tem, chto, lishaya ego vneshnego zreniya, bog daet emu vnutrennee.
On moloden'kim sestram svoim sovetuet men'she znat'sya s muzhchinami i druzhit'
tol'ko s zhenshchinami, bol'she molit'sya i men'she veselit'sya. "YA vyzhdal... --
pishet on. -- Teper' stanu ya poprekat'..."
Byla vo vsem etom kakaya-to prezhnyaya zhestokost' novogo verovaniya,
kakoj-to oboyudoostryj ego asketizm, kotoryj ponyaten, kogda on obrashchen k
prinyavshemu veru, no neponyaten v otnoshenii teh, kto eshche ne odaren eyu. V
sovetah i napominaniyah Gogolya slyshitsya ne tol'ko zhelanie pomoch', no i
razdrazhenie -- eto ochevidno, ochevidno hotya by iz otzyvov o Pogodine, iz toj
nadpisi, kotoruyu on sdelal emu na knige, podariv ee: "Neopryatnomu i
rastrepannomu dushoj Pogodinu, nichego ne pomnyashchemu, nichego ne primechayushchemu,
nanosyashchemu na vsyakom shagu oskorbleniya drugim i togo ne vidyashchemu, Fome
nevernomu, blizorukim i grubym arshinom meryayushchemu lyudej, darit siyu knigu v
vechnoe napominanie grehov ego, chelovek, tak zhe greshnyj, kak i on, i vo
mnogom eshche neopryatnejshij ego samogo". Ogovorka poslednih strok ne snimaet
besposhchadnosti pervyh. Kak by ni byl duren Pogodin, on soglasno novoj vere
Gogolya byl ne vinovat: esli b Gogol' shel ot ego rodoslovnoj, ot krepostnogo
detstva, ot unizhenij yunosti, on by ne sudil ego tak zhestoko, ne stavil by
ego tak publichno k pozornomu stolbu. V obrashchenii Gogolya, ego duhovnom
obrashchenii net myagkosti, sochuvstviya k slabostyam blizhnego -- ne proshchaya nichego
sebe, on ne sklonen zanizhat' trebovaniya i dlya drugih. Tut-to skazalos'
prisutstvie uma v vere, gotovnost' ego golovy, ne sovpavshaya s gotovnost'yu
serdca.
Tak vstupala v protivorechie ego obshchaya lyubov' k chelovechestvu i cheloveku
s ego otnosheniem k tem, kto okruzhal ego. K etomu vremeni otnositsya i zhestkoe
pis'mo Gogolya k A. A. Ivanovu -- cheloveku, beskonechno uvazhavshemu ego i tak
zhe uvazhaemomu im. Ivanov, zhivshij s Gogolem bok o bok v Rime, byl ne tol'ko
ego sosedom, no i prilezhnym uchenikom v dushevnyh voprosah. Ivanov, skromnyj
po nature, chashche molchal v obshchestve Gogolya, inogda vstavlyaya svoi voprosy i
zamechaniya. Prozhivshij v otshel'nichestve vsyu svoyu zhizn' (i pochti ne vyezzhaya iz
Rima), Ivanov slushalsya Gogolya kak rebenok. On bedstvoval, nikak ne mog najti
sebe sredstv dlya sushchestvovaniya, i Gogol' vsegda v ego postupkah takogo roda
rukovodil im. I vdrug Ivanov vyshel iz povinoveniya. On reshil dejstvovat'
samostoyatel'no, bolee togo, vzyal na sebya smelost' predlozhit' i Gogolyu
rabotenku -- dolzhnost' sekretarya russkogo soobshchestva hudozhnikov v Rime.
Ivanov pisal Gogolyu, chto s ego "genial'nym perom" i umom i zhitejskoyu hvatkoyu
tot smozhet posluzhit' na etom meste sluzhbu dobra, pomoch' nuzhdayushchimsya
hudozhnikam i voobshche delu razvitiya hudozhestva v Rossii.
Gogol' otozvalsya na eto pis'mo gnevnoj otpoved'yu. On schel, chto Ivanov
predlagaet emu "lakejskoe mesto", -- eto on-to, pisavshij, chto ni v kakom
"meste" net pozoru, chto na kazhdom meste chelovek mozhet byt' polezen! "YA ne
mogu tol'ko postignut', -- pisal Gogol', i tut slyshalis' intonacii
"znachitel'nogo lica", -- kak moglo vdrug vyjti iz golovy vashej, chto ya,
vo-pervyh, zanyat delom, trebuyushchim, mozhet, pobol'she vashego polnogo posvyashchen'ya
emu svoego vremeni, chto u menya i sverh moego glavnogo dela, kotoroe vovse ne
bezdelica, naberetsya mnogo drugih, bolee soobraznyh s moimi sposobnostyami".
"Po slogu pis'ma, -- prodolzhaet Gogol', -- mozhno by podumat', chto eto pishet
polnomochnyj chelovek: gercog Lejhtenbergskij ili knyaz' Petr Mihajlovich
Volkonskij (ministr dvora. -- I. 3.) po krajnej mere. Vsyakomu velichavo i s
general'skim spokojstviem ukazyvaetsya ego mesto i naznachenie. Slovom, kak by
rasporyazhalsya zdes' kakoj-to krepysh... Mne opredelyaetsya i postanovlyaetsya v
zakon pisat' pyat' otchetov v god -- dazhe i chislo vystavleno! I takie strannye
vyrazheniya: pisat' ya ih dolzhen genial'nym perom (vydeleno Gogolem. -- I. 3.).
Stoyat otchety o nichem genial'nogo pera! A hotel by ya posmotret', chto skazali
by vy, esli by vam kto-nibud' sverh zanyatiya vashej kartinoj predlozhil
risovat' v al'bomy po pyati akvarelej v god". Gogol' podvodil ubijstvennyj
itog: "vy vsyakim novym podvigom vashim, kak by narochno, staraetes'
podtverdit' raznesshuyusya nelepuyu mysl' o vashem pomeshatel'stve".
Takov byl v gneve Gogol'. Net, otnyud' ne ochistilsya on ot nespravedlivyh
dvizhenij dushi svoej, ne stal tem, kem hotel by stat', -- on unizhal i stavil
na mesto Ivanova za to, chto sam delal v svoej knige. Ne on li kazhdomu v
Rossii ukazyval ego mesto, ne on li po punktam perechislyal, chto kazhdomu dano
delat', ne on li sovetoval pomeshchiku zhech' den'gi, zhenshchine nosit' odno plat'e,
raskladyvat' dohody po neskol'kim kuchkam? No to ne bylo "dymnoe nadmenie",
"rebyachestvo", to ne byl "bred cheloveka v goryachke" (frazy iz pis'ma Ivanovu),
to, po ego zayavleniyu, byla "sluzhba dobra" i "istinnaya sluzhba otechestvu". Emu
sie pozvoleno bylo -- drugim net.
Pervye otkliki iz Vasil'evki (poka na "Zaveshchanie" i pros'bu molit'sya ob
nem) i iz Peterburga (o vybroshennyh stat'yah), iz Moskvy (o tom, chto v kruzhke
Nikitenko chitali stat'i knigi i smeyalis') kak by obryvayut ego horoshee
nastroenie. On chuvstvuet trevogu, ponimaet, chto kniga idet kak-to ne tak,
chto vpechatlenie ne to. I dal'she nachinaetsya otkat ot prezhnej samouverennosti,
vse bol'shee vozmushchenie knigoj na rodine kak by otkryvaet emu glaza i na sebya
i na nee. On protestuet, sporit (s SHevyrevym, otcom Matveem), pishet pis'ma
Annenkovu v nadezhde, chto on peredast ego vozrazheniya Belinskomu i vsem
"evropistam", opravdyvaetsya, dazhe eshche pytaetsya napadat'.
No emu ne na kogo operet'sya. Prohodit vremya, i on chuvstvuet, chto
ostaetsya v odinochestve, i nedoumenie, protest, otchayanie smenyayutsya v nem
zhelaniem ob®yasnit' svoe OB¬YASNENIE. On pishet, chto pisal knigu na poroge
smerti, chto strah za zhizn' toropil ego i chto on voobshche pospeshil s neyu.
Vybroshennye iz "Perepiski" stat'i, kasavshiesya ne ego lichno, kak by ogolili
knigu i vystavili yarche avtora -- stali preobladat' stat'i o nem, i on kak by
odin okazalsya pered vsem narodom. On prosit Vyazemskogo vsyudu vo vtorom
izdanii "izgladit'" ego "ya" i dat' bolee prostora obshchemu, snyat' zanoschivye
vyrazheniya, fal'shivyj ton i neumestnuyu vostorzhennost'... YA "chinovnik 8
klassa", -- pishet on, -- ya "slishkom zaraportovalsya!".
Opleuha, pol'zu kotoroj on propovedoval v svoej knige ("O, kak nam
byvaet nuzhna publichnaya, dannaya v vidu vseh, opleuha!"), byla nanesena -- i
nanesena emu. I tut skazyvaetsya velikoe blagorodstvo i sposobnost'
samootverzheniya Gogolya. Govorya v "Vybrannyh mestah", chto on iskal pomoshchi i
soveta, on ne lgal. Vse eshche buduchi uveren vo vnutrennej pravote svoego
postupka, on nahodit v sebe sily uslyshat' pravotu kritik, vyskazannyh v ego
adres, i -- eshche raz! -- podnyat'sya nad samim soboj.
Gogol' dumal, chto uzhe podnyalsya. On oshibalsya. Kniga stala ispytaniem ego
vozmozhnosti priznat' svoe porazhenie. "YA razmahnulsya v moej knige takim
Hlestakovym", "pravo, est' vo mne chto-to hlestakovskoe", "mnogo vo mne eshche
samonadeyannosti" -- eto ego vyrazheniya iz pisem k raznym licam.
Teper' vsyudu slyshitsya odin motiv: prostite menya. "Proshu proshcheniya", --
pishet on materi i Pogodinu, "prostite" -- otcu Matveyu i Ivanovu. On nazyvaet
sebya "provinivshimsya shkol'nikom" i vnov' tverdit: prostite, "prosti menya"
(uzhe Pletnevu).
Menyaetsya ton ego perepiski s mater'yu, s Danilevskim, s Pogodinym,
Aksakovym. Donyne pouchavshij ih v prevoshodstve i general'skom spokojstvii,
on teper' pishet: "Moj dobryj Aleksandr" -- Danilevskomu, vnikaet v nuzhdy
materi i sester, ne branit ih, a sochuvstvuet.
On myagcheet ko vsem, i eta myagkost' ego samogo osvobozhdaet ot uz
zhestokosti, ot krepostnogo prava byt' tol'ko uchitelem. Nachinayut sbyvat'sya
slova iz ego knigi o tom, chto i on uchenik: "dusha cheloveka stala ponyatnej, --
pishet on, -- lyudi dostupnej, zhizn' opredelitel'nej". "Goryu ot styda", "styd
nuzhen", -- povtoryaet on i priznaetsya: "mne teper' dorog i blizok vsyakij
chelovek na Rusi".
Ot kritiki, postupivshej s rodiny, poveyalo na nego vnov' rodinoj -- on
ponyal, chto dal mahu, probuya izdaleka rassmotret' ee, hotya mysl' o pravde im
vyskazannogo i v eti minuty ne pokidaet ego. "CHto sdelano, to sdelano", --
govorit on i obrashchaet svoi vzory na ostavlennyj radi "Perepiski" vtoroj tom,
doroga k kotoromu teper' raschishchena -- raschishchena ego postupkom i prostupkom.
V nem "otrazitsya ta vernost' i prostota, -- nadeetsya on, -- kotoroj u menya
ne bylo... Moya poema, mozhet byt', ochen' nuzhnaya i ochen' poleznaya veshch', potomu
chto nikakaya propoved' (eto uzhe v adres "Perepiski". -- I. 3.) ne v silah tak
podejstvovat', kak ryad zhivyh primerov (vydeleno Gogolem. -- I. 3.), vzyatyh
iz toj zhe zemli, iz togo zhe tela, iz kotorogo i my..." "YA otnyud' ne
peremenyal napravlen'ya moego. Trud u menya vse odin i tot zhe, vse te zhe
Mertvye dushi..."
Vse to vremya, poka pisalis' "Vybrannye mesta", poka oni pechatalis' i
kogda, nakonec, gryanula na nih iz Rossii groza, on pisal "Mertvye dushi". On
dumal o nih. "Proba", "probnyj oselok" -- tak stanet nazyvat' on "Perepisku
s druz'yami" v otvet na kritiki, kotorye razdadutsya s rodiny. I eshche on skazhet
o nej tak: kryuk dlya pryamoj dorogi "Mertvyh dush".
Glava tret'ya
DIALOG
...Kak ya slishkom usredotochilsya v sebe, tak vy slishkom razbrosalis' *.
Gogol' -- V. G. Belinskomu, avgust 1847 goda
1
Dialog etot sostoyalsya zaochno i proizoshel ne v Rossii, hotya sporili v
nem o Rossii. Sluchilos' tak, chto Belinskij i Gogol' okazalis' k tomu vremeni
za granicej, prichem nedaleko drug ot druga: odin vo Frankfurte, drugoj v
Zal'cbrunne. Ne sluchis' tak, oni, vozmozhno, i ne stali by pisat' drug drugu.
V Rossii Belinskij nikogda b ne reshilsya napisat' i otpravit' po pochte takogo
pis'ma, Gogol', v svoyu ochered', vryad li by na eto pis'mo otvetil.
* Vydeleno Gogolem. -- I. 3.
Perepiska eta stala kak by dopolneniem k "Vybrannym mestam iz perepiski
s druz'yami", ih prodolzheniem: otzyv Belinskogo porodil otzyv Gogolya, na etot
otzyv Belinskij otkliknulsya novym otzyvom, voznik spor, ot nego poshlo eho.
Stolknovenie eto perestupilo granicy zhurnal'noj polemiki -- to byl
otkrytyj poedinok, ne svyazannyj uslovnostyami pechatnogo slova.
"Na podobnuyu nachinatel'nuyu rol', -- pisal I. A. Goncharov o Belinskom,
-- nuzhna byla imenno takaya goryachaya natura, kak i ego, i takie sposoby i
priemy, kakie s uspehom byli upotrebleny im; drugie, bolee myagkie, pokojnye,
strogo obdumannye, ne dali by emu sdelat' i poloviny togo, chto sdelal on,
obrazuya togda soboj vmeste s Gogolem, pochti vsyu literaturu". "Belinskij, --
dobavlyaet I. S. Turgenev, -- byl imenno tem, chto my by reshilis' nazvat'
central'noj naturoj; to est' on vsemi svoimi kachestvami i nedostatkami stoyal
blizko k centru, k samoj suti svoego naroda, a potomu samye ego
nedostatki... imeli znachenie istoricheskoe".
CHto zhe govorit' o Gogole, kotorogo Belinskij eshche god nazad, v 1846
godu, v stat'e o "Peterburgskom sbornike" nazval "samym nacional'nym" i
"samym velikim iz russkih poetov".
Oba byli central'nye figury, oba stoyali blizko k suti svoego naroda, i
ottogo spor ih priobrel znachenie istoricheskoe.
Belinskij rezko ne prinyal knigu Gogolya. "Gnusnaya kniga, -- pisal on
Botkinu, -- gnusnost' podleca". V pervom tome "Sovremennika" za 1847 god
poyavilas' ego stat'ya o "Vybrannyh mestah". Cenzura vymarala iz nee celuyu
tret'. Da i sam on, predvidya cenzurnye prepyatstviya, ne vyskazal vsej pravdy
Gogolyu. Gogol', po vyrazheniyu Belinskogo, v svoej knige "vse iz sebya vytryas"
-- emu, Belinskomu, etogo sdelat' ne udalos'.
Vprochem, koe-chto on vse-taki skazal. Kniga, kak my uzhe pisali, byla
ob®yavlena padeniem Gogolya i potereyu ego dlya iskusstva. Belinskij nazval
avtora knigi "smirennym sovetodatelem", kotoryj, "zhivya v raznyh nemeckih
zemlyah", ne znaet i ne ponimaet svoego naroda, otvorachivaetsya ot istinnoj
zloby dnya i ottogo "sam sushchestvuet dlya publiki bolee v proshedshem".
Prochitav stat'yu Belinskogo, Gogol' ponyal, chto mir mezhdu nimi narushen,
chto otnyne on teryaet v Belinskom ne tol'ko cheloveka, lyubyashchego ego, no i
cheloveka, ego podderzhivavshego. Mozhet byt', poslednee obstoyatel'stvo bylo
bolee vsego vazhno dlya Gogolya. S Belinskim on ne hotel ssorit'sya. Belinskij
byl edinstvennym, kto ponimal ego v kritike. V ego nepodkupnosti i chestnosti
on ne somnevalsya. Mnenie Belinskogo bylo iskrennim.
"Pozhalujsta, peregovori s Belinskim, -- napisal on ostorozhno N.
Prokopovichu, -- i napishi mne, v kakom on nahoditsya raspolozhenii duha
otnositel'no menya. Esli v nem kipit zhelch', pust' on ee vyl'et protiv menya v
"Sovremennike"... Esli zh v nem ugomonilos' neudovol'stvie, to daj emu pri
sem prilagaemoe pis'meco, kotoroe mozhesh' prochest' i sam".
No Gogol' oshibalsya, dumaya, chto Belinskogo i na etot raz "zaneslo". Rech'
shla o korennyh ubezhdeniyah Belinskogo, kakimi on zhil v poslednie gody, o ego
simvole very, kotoryj ne zavisel uzhe ni ot kakih lichnyh obid. Gogol' schital,
chto Belinskij obidelsya na nego za nekie "shchelchki", kak on sam vyrazilsya,
kotorye on razdal "vostochnym, zapadnym i neutral'nym" v svoej knige, za
upominanie nekih zhurnal'nyh kozlov, kotorye budto by ne znayut, kuda vesti
stada svoi.
No Belinskij byl ne tot, kto iz lichnogo oskorbleniya mog izmenit' mnenie
o cheloveke.
Ne skazav o knige Gogolya vsego, chto by emu hotelos', on, oslablennyj
bolezn'yu i tyazhkim katorzhnym trudom po zhurnalu, v mae 1847 goda vyehal na
lechenie za granicu. Deneg na lechenie ne bylo, den'gi sobrali druz'ya. |to
byla poslednyaya nadezhda ostanovit' chahotku, kotoraya pozhirala ego legkie.
V Zal'cbrunne on tomilsya. Vpervye otorvavshis' ot Rossii, on chuvstvoval,
kak emu nedostaet russkogo vozduha, russkoj rechi, russkih sporov. Telo ego
poluchilo oblegchenie, no dusha stradala. I v etot-to moment k nemu doshlo
pis'mo Gogolya. "YA prochel s priskorbiem stat'yu vashu obo mne... Ne potomu,
chtoby mne priskorbno bylo to unizhenie, v kotoroe vy hoteli menya postavit' v
vidu vseh, no potomu, chto v nej slyshitsya golos cheloveka, na menya
rasserdivshegosya. A mne ne hotelos' by rasserdit' dazhe i ne lyubivshego menya
cheloveka, tem bolee vas, o kotorom ya vsegda dumal, kak o cheloveke menya
lyubyashchem. YA vovse ne imel v vidu ogorchit' vas ni v kakom meste moej knigi.
Kak eto vyshlo, chto na menya rasserdilis' vse do edinogo v Rossii, etogo ya
pokuda eshche ne mogu sam ponyat'... YA dumal, chto... v knige moej zarodysh
primireniya vseobshchego, a ne razdora".
Gogol' diplomatnichal. On nadeyalsya svoeyu obidoj obezoruzhit' Belinskogo,
vernut' ego raspolozhenie. On vmeste s tem perenosil vse na samolyubie
opponenta, schitaya, chto milostivye ogovorki naschet togo, chto on ne imel v
vidu lichno Belinskogo, razdavaya "shchelchki" napravo i nalevo, snimut ostrotu
rashozhdeniya. Gogol' vse eshche nadeyalsya na svoe obayanie i mogushchestvo v glazah
Belinskogo.
No ne tut-to bylo. Belinskij prinyal pis'mo Gogolya kak perchatku,
broshennuyu v lico. To byl vyzov na duel', na edinoborstvo, v kotorom uzhe ni
lichnost' Gogolya, ni lichnost' Belinskogo, kak schital velikij kritik, ne imeli
znacheniya. Odna Rossiya brosila perchatku drugoj Rossii.
Belinskij s chest'yu ee podnyal. Otvet Gogolyu byl sostavlen v tri dnya,
perebelen, s nego byla snyata kopiya, i evropejskaya pochta ponesla ego po
naznacheniyu. Kak i gogolevskoe "pis'meco", v kotoroe byl posvyashchen N.
Prokopovich (a cherez nego i drugie -- eto bylo soznatel'no sdelano Gogolem),
on byl predan oglaske. Belinskij tut zhe prochital ego zhivshemu s nim v
Zal'cbrunne P. V. Annenkovu, a kogda oni vmeste s Annenkovym priehali v
Parizh -- i Gercenu.
Gogol' poluchil otvet Belinskogo v Ostende. Ton etogo otveta i podnyatye
v nem voprosy, kotorye dejstvitel'no kasalis' uzhe ne tol'ko Gogolya i
Belinskogo, no i polozheniya ih otechestva, polozheniya russkoj mysli v
literature, zastavili Gogolya sest' za prostrannoe ob®yasnenie svoih vzglyadov.
Vcherne ono bylo nabrosano tut zhe, poluchiv formu oproverzhenij dovodov
Belinskogo i otstaivaniya svoej tochki zreniya po punktam. Gogol', po sushchestvu,
raz®yasnyal v etom pis'me Belinskomu svoyu knigu i sebya.
No imenno etot prostrannyj otvet ne byl Gogolem otpravlen. Reshiv, chto
on pogoryachilsya, chto ne stoit puskat'sya v dolgie prerekaniya s Belinskim, on
poslal emu korotkoe pis'mo, v kotorom lish' kosvenno i v obshchih slovah namekal
na ih raznoglasiya.
No svoj pervyj otvet Gogol' ne unichtozhil. On snachala bylo razorval
pis'mo, no zatem slozhil ucelevshie kuski v konvert i ostavil na budushchee --
mozhet byt', dlya togo, chtoby ispol'zovat' potom v novoj knige, mozhet, na
sluchaj dopolnitel'nogo ob®yasneniya s Belinskim. Nekotorye iz polozhenij etogo
otveta voshli potom v ego "Avtorskuyu ispoved'" (1847--1848).
Tak pered potomstvom vystroilsya material dialoga, kotoryj, povtoryaem,
vyshel za predely perepiski dvuh lic.
CHto zhe napisal Gogolyu v svoem otvete Belinskij? I chto otvetil na eto
Gogol'?
Belinskij ne poveril v iskrennost' Gogolya. Eshche do polucheniya pis'ma
Gogolya po povodu svoej stat'i o "Vybrannyh mestah" on posporil s V. P.
Botkinym. Botkin uveryal ego, chto kniga Gogolya -- "zabluzhdenie". Belinskij ne
soglasilsya: "Terpimost' k zabluzhdeniyu ya eshche ponimayu i cenyu... no terpimosti
k podlosti ya ne terplyu. Ty reshitel'no ne ponyal etoj knigi, esli vidish' v nej
tol'ko zabluzhdenie (podcherknuto Belinskim. -- I. 3.), a vmeste s nim ne
vidish' artisticheski rasschitannoj podlosti". YA by hotel, pisal Belinskij,
"zazhmuriv glaza, otdat'sya moemu negodovaniyu i beshenstvu".
Prochitav v Zal'cbrunne pis'mo Gogolya, on i otdalsya im.
Gogol' v etom pis'me utverzhdal, chto mnogie mesta ego knigi "pokamest
eshche zagadka". Belinskij bralsya otgadat' etu zagadku. Gogol' nastaival na
tom, chto publikaciya "Vybrannyh mest iz perepiski s druz'yami" -- podvig
("podvig vystavit' sebya na vseobshchij pozor i osmeyanie"), Belinskij sovershal
svoj podvig, otvechaya emu.
To byl podvig duha i tela Belinskogo, vse sily kotorogo ushli, kazhetsya,
na sostavlenie pis'ma. To byl podvig literaturnyj i grazhdanskij, ibo, popadi
eto pis'mo v ruki pravitel'stva, ne snosit' by Belinskomu golovy.
Gogol' treboval ot Belinskogo nastroeniya ispovedi (potomu chto "v takie
tol'ko minuty dusha sposobna ponimat' dushu") i poluchil ispoved'. On
propovedoval v otvet na kritiku Belinskogo -- propovedoval i Belinskij.
"Sdelaj vopros napyshchennyj, poluchish' i otvet napyshchennyj", -- ironiziroval
Gogol' v "Perepiske", i teper' ironiya etih slov obrashchalas' na nego.
Vse smeshivalos' tut -- i vysokij poryv dushi, i eta napyshchennost',
samolyubie idei, schitayushchej sebya pravoj, i samolyubie sovesti, "gordost'
chistotoj svoej", kak govoril v "Perepiske" Gogol', i gordost' raskayaniya.
Poslednee bolee otnosilos' k Gogolyu, pervoe -- "gordost' chistotoj svoej" --
k Belinskomu.
Belinskij sudil Gogolya s pozicii svoej chistoty, nezapyatnannosti,
iskrennosti. Vo vsem etom on otkazyval opponentu. Gogolyu vyskazyvalis'
podozreniya, v kotoryh, kak otvechal emu Gogol', "ya by ne imel duha zapyatnat'
poslednego merzavca". Rech' shla o zaiskivanii avtora "Perepiski" pered
vlastyami. "Gimny vlastyam prederzhashchim horosho ustraivayut zemnoe polozhenie
nabozhnogo avtora", -- pisal Belinskij. Gogol', kuryashchij fimiam zemnomu bogu
bolee, nezheli nebesnomu, Gogol', izdayushchij svoyu knigu na sredstva
pravitel'stva, Gogol', ishchushchij eyu mesta vospitatelya naslednika, -- vot kakim
vyglyadel Gogol' v pis'me Belinskogo.
Vse eti obvineniya, kak pisal Gogol', "shli mimo", no oni ranili. Oni
vyzyvali v otvet gnev, kotorogo ne sumel izbegnut' Gogol' v chernovom
variante pis'ma Belinskomu. No v belovom tekste on vse lichnoe snyal.
Podozreniya i obvineniya eti uvelichivali propast', no ne iz-za nih
rashodilis' uchastniki dialoga. Vse eto lish' okrashivalo ih strastnoe
rashozhdenie. "Primiren'ya" ne bylo ne tol'ko mezhdu nimi, no i mezhdu dvumya
storonami istiny, cherez kotorye terpelivyj Gogol' hotel perebrosit' most.
Na odnom polyuse ukorenilsya radikalizm i trebovanie "peremen"
(Belinskij), na drugom -- konservatizm i opora na "predanie" (Gogol').
Gruboe opredelenie etogo razlichiya eshche ne daet predstavleniya obo vsem
razlichii, no vse zhe glavnye cherty v nem predstavleny.
"Usredotochen'e" Gogolya, o kotorom on pisal (eto slovo chernovika pereshlo
v belovik), bylo napravleno na dushu cheloveka. Belinskij stol' zhe, kak
Gogol', byl nedovolen obstoyatel'stvami, no vyhod iskal na inyh putyah -- na
puti izmeneniya gosudarstvennyh uchrezhdenij Rossii. Prichem izmenenie eto
risovalos' emu na evropejskij -- parlamentskij -- obrazec. Belinskij
nastaival na nemedlennom osvobozhdenii krest'yan, na sozdanii novyh poryadkov,
na vseobshchej gramotnosti -- Gogol' pisal emu v otvet, chto kak by eto
osvobozhdenie ne sdelalos' huzhe rabstva, chto s nim sleduet obozhdat', chto nado
prezhde prosvetit' gramotnyh, nezheli negramotnyh. Ot nih-to, gramotnyh, -- ot
chinovnikov, stoyashchih nad narodom, ot teh zhe pomeshchikov, uchivshihsya v
universitetah, no ne vospitavshihsya nravstvenno, -- ves' vred. On napominal o
neobhodimosti prosveshcheniya samoj "vlasti", kotoraya vsya splosh' tozhe gramotna,
no tvorit tem ne menee mnogo zloupotreblenij. "Narod men'she isporchen, chem
vse eto gramotnoe naselenie", -- pisal on.
Oni rashodilis' i v ponyatii prosveshcheniya. Belinskij vinil Gogolya v tom,
chto on krest'yaninu hochet otkazat' v uchen'e, chto on protiv prosveshcheniya
voobshche, i ukazyval na uspehi prosveshcheniya na Zapade. Gogol' svyazyval
prosveshchenie s iznachal'nym smyslom etogo ponyatiya -- dlya nego prosvetit'
cheloveka znachilo ne tol'ko obrazovat' ego um, dat' emu svedeniya o novejshih
znaniyah i sami znaniya, po i "prosvetlit'" ego serdce. Poetomu stol' tumanno
zvuchalo dlya nego obshchee slovo "progress". Poetomu "uspehi civilizacii", o
potrebnosti kotoryh dlya Rossii upominal Belinskij, vyzyvali ego skepticizm.
"Vy govorite, chto spasen'e Rossii v evropejskoj civilizacii, -- pisal on v
chernovike svoego otveta. -- No kakoe eto bespredel'noe i bezgranichnoe slovo.
Hot' by vy opredelili, chto takoe nuzhno razumet' pod imenem evropejskoj
civilizacii, kotoroe bessmyslenno povtoryayut vse. Tut... vse drug druga
gotovy s®est', i vse nosyat takie razrushayushchie, takie unichtozhayushchie nachala, chto
uzhe dazhe trepeshchet v Evrope vsyakaya myslyashchaya golova i sprashivaet nevol'no, gde
nasha civilizaciya? I stala evropejskaya civilizaciya prizrak, kotoryj tochno
nikto pokuda ne videl, i ezheli pytalis' ee hvatat' rukami, ona rassypaetsya.
I progress, on tozhe byl, poka o nem ne dumali, kogda zhe stali lovit' ego, i
on rassypalsya".
Belinskij schital, chto religiya ne spaset Rossiyu. Russkij narod, pisal
on, ateisticheskij narod, on govorit o boge, pochesyvaya u sebya ponizhe spiny.
On otdelyal Hrista ot cerkvi, utverzhdaya, chto cerkov' davno predala svoego
uchitelya, nadrugavshis' nad ego ucheniem. Hristos pervyj provozglasil uchenie o
svobode, ravenstve i bratstve, pisal Belinskij.
Gogol' otvechal emu: "CHto mne skazat' vam na rezkoe zamechanie, budto
russkij muzhik ne sklonen k religii i chto, govorya o boge, on cheshet u sebya
drugoj rukoj ponizhe spiny... CHto tut govorit', kogda tak krasnorechivo
govoryat tysyachi cerkvej i monastyrej, pokryvayushchih russkuyu zemlyu. Oni stroyatsya
ne darami bogatyh, no bednymi leptami neimushchih..." Otstaivaya russkuyu cerkov'
ot teh, kto, po forme sluzha ej, na dele oskvernyaet ee, Gogol' schital, chto i
cerkov', vprochem, nuzhdaetsya v ochishchenii, v priblizhenii k tomu idealu, kotoryj
sootvetstvoval by ee mestu v zhizni cheloveka. On napominal Belinskomu -- i ne
tol'ko emu -- ob "istorii cerkvi", fakty iz russkoj istorii, kogda luchshie
lyudi cerkvi pomogli ob®edinit'sya. "Opomnites'!.." -- pisal on Belinskomu.
Vozglas "Opomnites'!.." byl otvetom na tot zhe vozglas Belinskogo:
"Opomnites', vy stoite nad bezdnoyu..." Kto iz nih stoyal nad bezdnoyu, kto byl
prav i kto ne prav?.. I tot i drugoj schitali, chto govoryat ne tol'ko ot
svoego imeni (v chem ne zabluzhdalis'), no ot imeni Rossii. "YA predstavlyayu ne
odno, a mnozhestvo lic", -- pisal Belinskij i dalee govoril ot imeni russkogo
naroda, bol'shinstva i "massy naroda". Gogol', v svoyu ochered', zamechal emu,
chto u nego bol'she prav govorit' ot imeni naroda, potomu chto on byl "s
narodom nablyudatelen", i o tom govoryat, nakonec, sochineniya ego. "A chto vy
predstavite v dokazatel'stvo vashego znaniya chelovecheskoj prirody i russkogo
naroda, chto vy proizveli takogo, v kotorom vidno eto znanie?" No to byl uzhe
chistyj gnev i uzurpaciya mneniya naroda, uzurpaciya v otvet na uzurpaciyu.
V gnevnom preuvelichenii Belinskij podnyal ruku i pa Pushkina, zayaviv, chto
stoilo tol'ko Pushkinu napisat' "dva-tri vernopoddannicheskih stihotvoreniya i
nadet' kamer-yunkerskuyu livreyu (kak budto Pushkin hotel etogo!), chtoby vdrug
lishit'sya narodnoj lyubvi". I opyat' on govoril ot imeni narodnoj lyubvi i
govoril v dannom sluchae nespravedlivo: v Rossii znali o tragedii poslednih
dnej Pushkina, nikto nikogda ne lishal ego narodnoj lyubvi. Ni o kakom
vernopoddannichestve Pushkina ne moglo byt' i rechi (i ob etom pisal v svoej
knige Gogol'), pi o kakom prisluzhivanii ego caryu (slovo "livreya", zamenivshee
v pis'me Belinskogo slovo "mundir", govorilo o nizkoj roli Pushkina pri
dvore, livreyu nosyat lakei) -- i zdes' obvineniya Belinskogo "shli mimo", bolee
togo, dlya pozdnego istoricheskogo suda (a ne nastoyashchej minuty, kotoraya s
vostorgom otkliknulas' na smelost' Belinskogo, upustiv eti podrobnosti)
imeli znachenie nepopravimogo promaha.
Gogol' byl prav, uprekaya Belinskogo (v chernovom variante pis'ma), chto,
podozrevaya ego v korysti, on zabyvaet, chto u Gogolya "net dazhe ugla", a vsego
lish' odin "pohodnyj chemodan". "Vy govorite kstati, -- pisal on, -- budto ya
spel pohval'nuyu pesnyu nashemu pravitel'stvu. YA nigde ne pel. YA skazal tol'ko,
chto pravitel'stvo sostoit iz nas zhe... Esli zhe pravitel'stvo ogromnaya shajka
vorov, ili, vy dumaete, etogo ne znaet nikto iz russkih? Rassmotrim
pristal'no, otchego eto? Ne ottogo li eta slozhnost' i chudovishchnoe nakoplenie
prav, ne ottogo li, chto my vse kto v les, kto po drova? Odin smotrit v
Angliyu, drugoj v Prussiyu, tretij vo Franciyu. Tot vyezzhaet na odnih nachalah,
drugoj na drugih..."
Tut prohodila glavnaya mezha ih raznoglasij: Belinskij predlagal
usovershenstvovat' obshchestvo, Gogol' -- kazhduyu "edinicu" obshchestva. "YA vstrechal
v poslednee vremya, -- pisal on vse v tom zhe chernovike, -- mnogo prekrasnyh
lyudej, kotorye sovershenno sbilis'. Odni dumayut, chto preobrazovan'yami i
reformami, obrashchen'em na takoj i na drugoj lad mozhno popravit' mir; drugie
dumayut, chto posredstvom kakoj-to osobennoj, dovol'no posredstvennoj
literatury, kotoruyu vy nazyvaete belletristikoj, mozhno podejstvovat' na
vospitanie obshchestva. No blagosostoyanie obshchestva ne privedut v luchshee
sostoyanie ni besporyadki, ni pylkie golovy... Obshchestvo obrazuetsya samo soboyu,
obshchestvo slagaetsya iz edinic. Nadobno, chtoby kazhdaya edinica ispolnila
dolzhnost' svoyu".
|to bylo pochti to zhe samoe, chto eshche neskol'ko let nazad pisal sam
Belinskij: "Pogodite, i u nas budut chugunnye dorogi i, pozhaluj, vozdushnye
pochty, i u nas fabriki i manufaktury dojdut do sovershenstva, narodnoe
bogatstvo usilitsya, no... budet li nravstvennost' -- vot vopros. Budem
plotnikami, budem slesaryami, budem fabrikantami, no budem li lyud'mi -- vot
vopros!"
Tak ponimal Gogol' smysl "usredotochen'ya", tak opravdyval ego. "Voobshche u
nas kak-to bolee zabotyatsya o peremene nazvanij i imen", -- pisal Gogol' i
napominal, chto ne stoit speshit' s peremenami, gnat'sya za nimi, v nih -- a ne
v sebe -- iskat' panaceyu ot vseh bed.
2
Vprochem, v slovah "vy slishkom razbrosalis', ya slishkom usredotochilsya"
bylo priznanie i svoej nepravoty. V belovike, otpravlennom Belinskomu, etot
motiv zvuchit opredelenno: "Bog vest', mozhet byt', i v vashih slovah est'
chast' pravdy... na vsyakoj storone est' ravno blagorodnye i umnye lyudi.
Pokuda mne pokazalos'... chto ya ne znayu vovse Rossii, chto mnogoe izmenilos' s
teh por, kak ya v nej ne byl", i "nuzhno pochti syznova uznavat' vse to, chto ni
est' v nej teper'". On pisal ob "izlishestve", v kotoroe vpadaet kazhdaya iz
storon, o tom, chto "chut' tol'ko na odnoj storone perel'yut... kak v otpor
tomu perelivayut i pa drugoj". Takim otporom so vsemi ego izlishestvami i bylo
pis'mo Belinskogo k Gogolyu. Kak i chernovoj tekst pis'ma-otveta Gogolya.
Vot pochemu v belovom variante ego on vzyal vlast' nad soboj, ubral dazhe
svoyu programmu (svoj "otpor") i ostavil odin prizyv k miru. On lish' tumanno
namekal o svoem nesoglasii s Belinskim. "Mne kazhetsya... chto ne vsyakij iz nas
ponimaet nyneshnee vremya, v kotorom tak yavno proyavlyaetsya duh nastroen'ya
polnejshego..." (vydeleno Gogolem. -- I. 3.). "Ne vse vopli uslyshany, ne vse
stradan'ya vzvesheny". "...Nastupayushchij vek est' vek razumnogo soznaniya; ne
goryachas', on vzveshivaet vse, priemlya vse storony k sveden'yu, bez chego ne
uznat' razumnoj srediny veshchej. On velit nam oglyadyvat' mnogostoronnim
vzglyadom starca, a ne pokazyvat' goryachuyu prytkost' rycarya..." Vse eto bylo
ne to, chto pisal on v chernovike, zdes' byli gotovye vyvody, aforizmy -- tam
preobladal analiz. Lish' "prytkij rycar'" perekocheval iz chernovika v belovik:
rycarem sim byl, konechno, Belinskij. Gogol' preduprezhdal ego v chernovike,
chto tot v svoem neterpenii (i pri svoem "pylkom, kak poroh, ume") "sgorit
kak svechka i drugih sozhzhet". To bylo preduprezhden'e i uveshchevan'e v duhe
Pushkina, prizyv vernut'sya na esteticheskuyu dorogu, na sluzhbu iskusstvu,
"kotoroe vnosit v dushi mira primiryayushchuyu istinu, a ne vrazhdu", i napominanie
o nedostatochnoj gotovnosti Belinskogo sudit' o sovremennyh voprosah bez
znaniya "istorii chelovechestva v istochnikah", na osnovanii chteniya "nyneshnih
legkih broshyurok, napisannyh... bog vest' kem".
Vse bolee othodil Gogol' nazad, k Pushkinu, i zval s soboj Belinskogo:
"Ostav'te etot mir obnaglevshih... kotoryj obmer, dlya kotorogo ni vy, ni ya ne
rozhdeny... Literator sushchestvuet dlya drugogo". Tak pisal on v chernovike. V
belovike eta fraza zvuchala neskol'ko tumannee: "ostav'te na vremya
sovremennye voprosy... zhelayu vam ot vsego serdca spokojstviya dushevnogo..."
Gogol' ssylalsya pa sebya i na svoj primer. On priznaval, chto ne ego delo
vystupat' na pole brani, ego delo -- sozdan'e "zhivyh obrazov". "ZHivye
obrazy" byli obrazy vtorogo toma "Mertvyh dush", pod sen' kotoryh otstupal
Gogol'. On imenno otstupal i chestno soznavalsya v etom. "Pover'te mne, --
pisal on, -- chto i vy, i ya vinovny ravnomerno... I vy, i ya pereshli v
izlishestvo. YA, po krajnej mere, soznayus' v etom, no soznaetes' li vy?"
Belinskij nichego ne otvetil na etot ego vopros. Prochitav pis'mo Gogolya, on s
grust'yu skazal Annenkovu: "on, dolzhno byt', ochen' neschastliv v etu minutu".
No i on sam ne byl schastliv. Bolezn' i toska po domu gnali ego proch' iz
Evropy. On speshil. Prichem speshil ne k zhurnal'noj deyatel'nosti ("ya ispisalsya,
izmochalilsya, vydohsya, -- priznavalsya on Botkinu, -- pamyati net, v ruke
vsegda gotovye obshchie mesta i kazennaya manera pisat' obo vsem..."), a v uyut
sem'i, k docheri i zhene. Vse bolee on smyagchalsya, vse bolee othodil ot
gnevnogo sostoyaniya, vladevshego im do Zal'cbrunna i v Zal'cbrunne.
No bolezn' usilila razdrazhenie i ozhestochenie, op roptal i na sud'bu i
na obstoyatel'stva (otnosheniya ego s novoj redakciej "Sovremennika"
skladyvalis' negladko), na boga. S bogom on, kazhetsya, davno rasschitalsya,
zayaviv kak-to v otchayanii, chto plyuet v ego "gnusnuyu borodu". To, mozhet byt',
byl poryv, no poryv zhestokij: on uzhe otluchal ot progressa teh, kto dumal ne
tak, kak on, kto derzhalsya za starye ubezhdeniya.
|to ozhestochenie on ispytal i v Drezdene. Dolgo stoyal on v Drezdenskoj
galeree pered madonnoj Rafaelya, no ne nashel v ee vzglyade ni blagosklonnosti,
ni miloserdiya. Eshche bolee ego razdrazhil Mladenec. On uvidel v ego
prezritel'no szhatyh gubah zhestokost' i bezrazlichie k nam, "rakaliyam". S
takim nastroeniem on i priehal v Parizh, v Mekku svoih idej, no i tam ne
nashel togo, chto ozhidal. On skuchal, emu vse vremya kazalos', chto emu
pokazyvayut cvetnye illyustracii k tomu, chto on chital kogda-to v detstve.
Melochnost' interesov evropejskoj publiki (civilizovannoj, obrazovannoj)
porazila ego. V Rossii vse kak-to vyglyadelo krupnee -- samo molchanie russkih
gazet i zhurnalov otdavalo kakim-to groznym ozhidaniem, sami perebranki mezhdu
Peterburgom i Moskvoyu pokazalis' emu otsyuda chem-to bolee znachitel'nym. Op
skuchal po Rossii. Odnazhdy, kogda oni gulyali s Annenkovym po ploshchadi
Soglasiya, gde kaznili Lyudovika XVI i Mariyu-Antuanettu, on prisel na kamni i
vspomnil kazn' Ostapa. Prizrak Gogolya i gogolevskih obrazov nosilsya pered
nim.
Opravdyval li on to, chto sluchilos' na etoj ploshchadi v 1793 godu? Mog li
povtorit' slova, skazannye im neskol'ko let nazad po povodu francuzskogo
opyta: "Lyudi tak glupy, chto ih nasil'no nado vesti k schast'yu. Da i chto krov'
tysyachej v sravnenii s unizheniem i stradaniem millionov?"
V sostoyanii Belinskogo posle vozvrashcheniya v Rossiyu nablyudaetsya
razdvoenie: s odnoj storony, on prodolzhaet voevat' so slavyanofilami i
zhestoko voevat' ("katat' ih, merzavcev!" -- pishet on v odnom iz pisem),
tverdit' o preobladayushchej "pol'ze" literatury, o "dele" i "del'nosti" ee,
kotoraya vyshe vsyakoj formy, s drugoj -- v nem zarozhdaetsya nechto povoe. "...S
samogo ego vozvrashcheniya iz chuzhih kraev, -- vspominaet A. P. Tyutcheva, -- nrav
ego chrezvychajno izmenilsya: on stal myagche, krotche, i v nem stalo gorazdo
bolee terpimosti, nezheli prezhde..."
Hotya Belinskij i ne otvetil Gogolyu ("kakaya zaputannaya rech'", -- skazal
on po povodu etogo pis'ma P. V. Annenkovu), hotya dialog ih formal'no
prekratilsya, on otnyud' ne zavershilsya po sushchestvu, ibo Belinskij vse vremya
dumaet o Gogole, ego mysli kruzhat vozle "Mertvyh dush" i vsego, chto Gogol'
napisal, i sam on hochet pisat' o Gogole, "...a tam, s sentyabr'skoj knizhki,
-- pishet on, imeya v vidu sentyabr'skuyu knizhku "Sovremennika", -- o Gogole..."
V "Otvete Moskvityaninu", kotoryj on pechataet srazu po priezde i gde
"kataet" slavyanofilov (konkretno -- Samarina), on uzhe v sovsem inom tone
pishet o Gogole i, v chastnosti, o "Mertvyh dushah". "No zachem zhe zabyvayut, chto
Gogol' napisal "Tarasa Bul'bu", poemu, geroj i vtorostepennye dejstvuyushchie
lica kotoroj -- haraktery vysoko tragicheskie? I mezhdu tem, vidno, chto poema
eta pisana toyu zhe rukoyu, kotoroyu pisany "Revizor" i "Mertvye dushi". On dazhe
Korobochku, Manilova i Sobakevicha beret pod zashchitu, govorya, chto Manilov, hotya
i "poshl do krajnosti", vse zhe "ne zloj chelovek", chto tak zhe chelovek i
Korobochka, a Sobakevich, konechno, i plut i kulak, no izby ego muzhikov
postroeny hot' neuklyuzhe, a prochno, iz horoshego lesu, i, kazhetsya, ego muzhikam
horosho v nih zhit'".
V etih strochkah net i sleda toj yarosti, s kakoyu otzyvalsya avtor "Pis'ma
k Gogolyu" o "dobrodetel'nyh pomeshchikah". Tut kakoe-to spokojstvie
chuvstvuetsya, poziciya "serediny", a ne kraya. My by nazvali ee polnym
vzglyadom, ispol'zuya leksiku Gogolya. Da i sam Belinskij nezametno dlya sebya
nachinaet pol'zovat'sya etoj leksikoj (kotoraya est' otnyud' ne tol'ko stil', a
ponimanie veshchej) : slovo "polnota" to i delo mel'kaet v ego stat'yah i
pis'mah kak sinonim vsestoronnego i vzveshennogo mneniya o predmete. CHasto
ispol'zuet on ego i v opredelenii haraktera darovaniya Gogolya. "|to ne odin
dar vystavlyat' yarko poshlost' zhizni... isklyuchitel'naya osobennost' dara Gogolya
sostoit v sposobnosti pronikat' v polnotu i real'nost' yavlenij zhizni... Emu
dalsya ne poshlyj chelovek, a chelovek voobshche..."
Te zhe motivy slyshny i v poslednej stat'e Belinskogo "Vzglyad na russkuyu
literaturu 1847 goda", gde nemalo strok posvyashcheno Gogolyu i gde o ego
iskusstve eshche raz skazano, chto ono -- iskusstvo "vosproizvedeniya
dejstvitel'nosti vo vsej istine". CHego zhe bolee? |to polnoe priznanie
hudozhestvennoj pravoty Gogolya, pravoty geniya. "Prav genij", -- govorit on v
odnom iz pisem. "Genij -- instinkt, a potomu i otkrovenie, brosit v mir
mysl' i oplodotvorit eyu ego budushchee, sam ne znaya, chto sdelal, i dumaya
sdelat' sovsem ne to!" "S literaturoj znakomyatsya, -- pishet on v drugom
meste, -- ne cherez obyknovennyh talantov, a cherez geniev, kak istinnyh ee
predstavitelej". Otdelyaya Gogolya do "Perepiski" ot Gogolya "Perepiski", on
vmeste s tem otdelyaet Gogolya i ot "natural'noj shkoly", nastaivaya na tom, chto
Gogol' vyshe i dal'novidnee: "Mezhdu Gogolem i natural'noj shkoloyu celaya
bezdna... ona idet ot nego, on otec ee, on ne tol'ko dal ej formu, no i
ukazal na soderzhanie. Poslednim ona vospol'zovalas' ne luchshe ego (kuda ej v
etom borot'sya s nim!), a tol'ko soznatel'nee. CHto on dejstvoval
bessoznatel'no, eto ochevidno, no... vse genii tak dejstvuyut". Belinskogo
prityagivaet k sebe stihiya intuitivnyh postupkov geniya, kotoryj v samyh
zabluzhdeniyah svoih vyrazhaet protivorechiya istiny.
Ukazav v svoem "Pis'me k Gogolyu" na ego odnostoronnost', on uvidel i
svoyu sobstvennuyu odnostoronnost' v ocenke hudozhestvennyh sochinenij Gogolya, v
kotoryh, byt' mozhet, zaklyucheno bol'she pravdy, nezheli vo vseh "zagadkah"
"Vybrannyh mest".
|to umenie otstupat', peresmatrivat' sobstvennye krajn