Vladimir Monomah i Mstislav Velikij umelo koordinirovali politiku podruchnyh knyazhestv, rukovodstvuyas' isklyuchitel'no interesami svoej strany. No s 1132 g. stali zametny priznaki gryadushchego upadka: voknyazhenie Vsevoloda Ol'govicha v Kieve, fakticheskoe obosoblenie Novgoroda ot Rusi i prevrashchenie udelov v samostoyatel'nye gosudarstva, chto povleklo uzhestochenie konfliktov i vovlechenie knyazhestv v evropejskuyu politiku. Russkaya zemlya stala postepenno teryat' samostoyatel'nost', snachala chastichno - putem zaklyucheniya politicheskih soyuzov v chuzhih interesah, a potom i polnost'yu. Obskuraciya hot' i medlenno, no neuklonno nadvigalas'.
Neravnomernost' razvitiya i raznoobrazie elementov yavlyayutsya obyazatel'nymi usloviyami ustojchivosti lyuboj sistemy, v tom chisle i etnicheskoj. Sledovatel'no, polietnichnost' i raznoukladnost' ne razrushali, a ukreplyali drevnerusskuyu superetnicheskuyu celostnost', tak yarko i krasochno opisannuyu avtorom XIII v. v "Slove o pogibeli Russkoj zemli"[1]. No k seredine XIII v. vse peremenilos'. Sobytiya vtoroj chetverti XIII v, rassmatrivalis' sovremennikami kak "pogibel'". V chem zhe delo?
Mezhdousobicy knyazhestv v XI-XII vv. my dolzhny rassmatrivat' kak "bolezn' rosta", opredelennuyu fazu etnogeneza, muchitel'nuyu, no ne ugrozhayushchuyu zhizni etnosa. No stolknoveniya s inymi superetnicheskimi sistemami sulili kuda bolee groznye posledstviya. V nachale XIII v. vmeshatel'stvo Zapada v russkie dela ogranichivalos' ustanovleniem voennyh soyuzov. Poskol'ku Pol'sha i Vengriya nahodilis' v gvel'fskom bloke, Volyn' vystupila za gibellinov, prichem knyaz' Roman v 1205 g. pal v boyu, a ego soperniki, chernigovcy i suzdal'cy, ustanovili kontakty s papoj i podderzhali Novgorod v ego bor'be s Livonskim ordenom, stoyavshim na storone Gogenshtaufenov. Papa, vospol'zovavshis' situaciej, poslal na Rus' dominikanskih missionerov, no YUrij II vyslal ih za predely svoego knyazhestva, tak chto ot etih soyuzov bol'shogo vreda ne bylo.
Lyudyam podobnyh faz etnogeneza vsegda kazhetsya, chto oni podoshli k porogu schast'ya, chto oni okolo zaversheniya razvitiya, kotoroe v XIX v. stali nazyvat' progressom. I v kakoj-to mere eto pravil'no. Esli ponimat' pod progressom dvizhenie vpered po hodu vremeni, to posle vechernej zari nastupayut golubye sumerki, a za nimi nadvigaetsya chernaya noch'. Odnako eta poslednyaya faza sovremennikami iz vidu upuskaetsya, veroyatno, po prichinam emocional'nym. Drevnie rusichi isklyucheniem ne byli. Im, kak rimlyanam epohi Karakally, vizantijcam - sovremennikam Isaaka Angela, kitajcam dinastii YUzhnaya Sun i drevnim persam, blagodenstvovavshim v imperii Ahemenidov, predstavlyalos', chto "ukrasno ukrashennaya" Russkaya zemlya budet procvetat' do skonchaniya mira, prichem dlya podderzhaniya etogo blagopoluchiya ot obitatelej ee ne potrebuetsya nikakih usilij.
I kak legko oni zabyli zhutkij razgrom Kieva v 1203 g., unichtozhenie zemli Ryazanskoj, kotoruyu velikij knyaz' Vsevolod v 1208 g. "polozhil pustu", i devyat' s lishnim tysyach trupov na beregah reki Lipicy! Vse eto im kazalos' proshlym, o kotorom mozhno ne vspominat', chtoby ne portit' sebe nastroeniya. ZHit' stalo legko i priyatno, a glavnoe - svobodno, potomu chto Rusi nichto ne ugrozhalo, a znachit, mozhno bylo rasslabit'sya i ne dumat' o sud'be svoego Otechestva. |to blazhennoe sostoyanie prodolzhalos' 20 let. Za eto vremya ryazanskie knyaz'ya, prishedshie na vyruchku svoim soyuznikam - polovcam, daby otrazit' sel'dzhukskij desant v Krymu v 1222 g., poterpeli sokrushitel'noe porazhenie. Snizhenie passionarnogo napryazheniya etnicheskoj sistemy, konechno, ne blago, no pri nalichii dostatochnoj material'noj bazy i obilii prirodnyh resursov mozhno podderzhivat' procvetanie strany i naroda ochen' dolgo. Ved' proderzhalis' zhe Komniny v Vizantii, okruzhennoj s treh storon vragami, celyj XII vek! No, pravda, tam bylo odno obstoyatel'stvo, krajne vazhnoe dlya final'nyh faz etnogeneza, - otrabotannaya i slazhennaya duhovnaya kul'tura - pravoslavie, ochishchennoe ot eresej i perezhitkov drevnih kul'tov, poetomu vizantijskij utes prinimal udary burnyh voln: s vostoka - sel'dzhukov, s zapada - normannov, s severa - pechenegov i vengrov - i ustoyal.
Na Rusi vizantijskaya kul'tura oderzhala pobedu, zahvatila komandnye pozicii, no ukorenit'sya v massah ne uspela. Da i sami knyaz'ya, i ih boyare ne zabyli verovanij svoego naroda i sobstvennogo detstva. Kul'tura Drevnej Rusi byla blestyashchej, no ryhloj, a vokrug Rusi klubilis' chuzhie i vrazhdebnye veroucheniya. Koroche, krizis passionarnosti i krizis mirovozzreniya v XII v. na Rusi sovpadali. Passionarnost' etnosa - eto dvigatel' korablya, a kul'tura etnosa - eto rul'. Korablyu neobhodimo i to i drugoe.
Bol'she vsego otozvalas' divergenciya na slavyanskom mire. Ego razorvalo na dve chasti. Zapadnye slavyane slilis' s "hristianskim mirom" Evropy, yuzhnye podchinilis' Vizantii, a vostochnye vobrali v sebya raznoetnichnoe naselenie ot Karpat do Volgi, smeshalis' s nim i sdelalis' vtorym centrom pravoslaviya, a tochnee - dvoeveriya, okazavshegosya cementom, skrepivshim mnogie etnosy v superetnicheskuyu sistemu, kul'tura kotoroj do sih por vyzyvaet voshishchenie.
Itak, vsledstvie raskola etnicheskogo polya slavyanstvo kak etnoistoricheskaya celostnost' ischezlo, ostaviv potomkam relikt - slavyanoyazychie - i vospominaniya o bylom. V XII v. Russkaya zemlya sama prevratilas' v superetnos, gde slavyanskij element byl vedushchim, no ne isklyuchitel'nym.
Slavyanskaya Drevnyaya Rus' i Vizantiya byli rovesnikami, ibo voznikli ot odnogo passionarnogo tolchka. Nahodilis' oni v raznyh geograficheskih zonah, imeli raznyh sosedej, i hozyajstvennaya baza u nih byla raznoj, no fazy etnogeneza sovpadali, s rashozhdeniem v predelah zakonnogo dopuska. V pervoj treti XII v. Vladimir Monomah i ego syn Mstislav Velikij, podobno Alekseyu i Ioannu Komninam, reshili vse politicheskie zadachi, stoyavshie pered Kievskim gosudarstvom. Drevnee yazychestvo bylo sokrusheno kak u vyatichej na Oke, tak i u polovcev na Donce i Dnestre. Polock byl prisoedinen k Kievskoj derzhave. S Vizantiej prishlos' zaklyuchit' mir, tak kak poslednee stolknovenie na Nizhnem Dunae zakonchilos' ocherednym porazheniem. Vyyasnilos', chto gorazdo vygodnee imet' druzej, nezheli vragov. Blestyashchaya kul'tura, spasennaya v Vizantii Komninami, shirokoj struej tekla na Rus'. Ona legko vosprinimalas', i moglo pokazat'sya, chto Kiev stal kul'turnoj koloniej Konstantinopolya. Odnako delo obstoyalo kuda slozhnee.
Politicheskie uspehi byli dostignuty ne vsledstvie passionarnogo izbytka v Kieve, a za schet spada passionarnosti v prochih gorodah, iz kotoryh Kiev vysasyval energichnuyu molodezh', no, konechno, ne vsyu. A v stolice, kak v lyubom bol'shom gorode, tempy annigilyacii byli gorazdo vyshe. Takoj entropijnyj process neizbezhno dolzhen byl privesti k sblizheniyu energeticheskih urovnej stolicy i udelov, i togda preimushchestvo stolicy ischezalo, povody dlya edineniya strany teryalis', chto sulilo v nedalekom budushchem raspad politicheskoj sistemy dazhe pri sohranenii etnicheskogo i ideologicheskogo edinoobraziya. V social'nom aspekte etot process nazyvaetsya "feodal'noj razdroblennost'yu", no pri rabovladenii i kapitalizme bylo by to zhe samoe. Starost' sistemy - yavlenie prirody, i ot nee nikuda ne det'sya. A etnos - sistema, kak organizm ili sverhnovaya zvezda, i takzhe podvlasten zakonam prirody. Neskol'ko slozhnee problema kul'tury - fenomena antropogennogo. Ne pozhaleem sil, chtoby proyasnit' i etot vopros.
Prinyato schitat', chto vizantijskaya kul'tura, poluchennaya vmeste s hristianstvom, protivopostavlyalas' "primitivnosti i anarhii stroya slavyanskih plemen predshestvuyushchego doistoricheskogo perioda" [2].
Tak, P. Muratov v 1923 g. pisal: "V ryadu drugih narodov my vzyali na sebya istoricheskuyu rol' uchenichestva. Kak ucheniki civilizacii, my prinyali hristianstvo i, kak ucheniki industrial'noj Evropy, staraemsya teper' usvoit' social'nyj materializm (! - L.. G.). Dve russkih hudozhestvennyh istorii takzhe obuslovleny dvumya stradami nashego uchenichestva: drevnego - u Vizantii i novogo - u Evropy XVIII v. ...I drevnyaya Rus', i novaya Rossiya prinyali, kazhdaya v svoj chered, chuzhezemnoe iskusstvo v tot moment, kogda ono dostiglo vysshej tochki razvitiya (Vizantiya Komninov) ili stalo dazhe klonit'sya k blistatel'nomu upadku (Evropa XVIII v.). Russkaya hudozhestvennaya istoriya nikogda ne znala poetomu veyanij iskusstva arhaicheskogo, inache govorya, iskusstva, zavoevyvavshego svoyu formu i svoi sredstva vyrazheniya. Rus' drevnyaya i novaya Rossiya ne uchastvovali v slozhenii nekoej voznikayushchej hudozhestvennoj tradicii, no kak ta, tak i drugaya zhili velikoj, uzhe slozhivshejsya vne ih tradiciej". Zdes' izlozhena koncepciya, kotoraya v nachale XX v. predstavlyalas' stol' nesomnennoj), chto stoyal vopros o tom, mozhno li voobshche govorit' o "russkom iskusstve", a ne ob "iskusstve v Rossii", tak kak po etoj koncepcii v nej vsegda razvivalos' tol'ko chuzhoe, zaimstvovannoe ot drugih narodov iskusstvo, lish' prelomlyaemoe po-svoemu mestnoj sredoj[3].
Naibolee chetko vyrazhena eta tochka zreniya N.P.Kondakovym, dokazyvavshim "neobhodimost' izucheniya russko-vizantijskih drevnostej na osnove drevnostej Vizantii kak istochnika vazhnejshih form lichnogo ceremonial'nogo ubora i svyazannyh s nim obshchestvennyh otnoshenij... Samoe vazhnoe yavlenie russko-vizantijskoj sredy est' vnutrennee otnoshenie varvarskogo mira k civilizacii, svyaz' vneshnyaya i vnutrennyaya russkoj zhizni s vizantijskoj kul'turoj i ee grazhdanskim obshchestvom. |ti otnosheniya my nazyvali vnutrennimi v tom smysle, chto ih ne srazu vidno, ih otkryvaesh' lish' izucheniem, no raz oni dokazany i prinyaty v principe, oni vedut, tak skazat', vnutr' vsego etogo vneshnego mira veshchej, dayut nam postignut' ego vnutrennee soderzhanie... Nesomnenno, zhizn' svezhej, po svoemu varvarstvu, nacional'nosti v sosedstve s grazhdanskim obshchestvom napravlyaet vsyu chutkuyu ee vospriimchivost' v storonu zaimstvovaniya, usvoeniya, a zatem sopernichestva, i vse eti otnosheniya pronikayut gluboko vo vsyu narodnuyu zhizn', raznosimye iz goroda, byta vysshih soslovij v zhizn' sela i prostonarod'ya. Takovo bylo vliyanie Vizantii na drevnyuyu Rus', poka Vizantiya byla ee neposredstvennoj sosedkoj v Hersonese, T'mutarakani (v XI v.) i poka vizantijskoe vliyanie na Rus' prinosili pravoslavnaya Gruziya, Galich, berega Dunaya, svobodnye torgovye snosheniya i soobshcheniya s Caregradom..."[4]. Ishodya iz etih soobrazhenij; N. P. Kondakov nazyvaet vtoruyu polovinu velikoknyazheskogo perioda - XI-XII vv. - periodom russko-vizantijskogo iskusstva[5].
Karta "Kievskaya Rus' v X-XII vv. (55 KB)"
Vozrazhaya protiv izlozhennoj koncepcii, A.S. Gushchin spravedlivo pishet: "Nikem ne mozhet byt', konechno, osparivaem tot fakt, chto hristianskoe iskusstvo v drevnyuyu Rus' prishlo vmeste s novoj oficial'noj religiej iz Vizantii vo vpolne slozhivshemsya vide i chto na novoj pochve ono razvivalos' iz etih zaimstvovannyh izvne hudozhestvennyh osnov... No est' li kakie-libo osnovaniya rassmatrivat' eto zaimstvovannoe iskusstvo hristianskoj cerkvi kak iskusstvo, srazu zhe opredelivshee obshchij process hudozhestvennogo razvitiya drevnej Rusi, i svyazyvat' s momentom ego poyavleniya nachalo vsego russkogo iskusstva? Kakova byla ta sreda, v kotoruyu ono popalo i razvivalos' v dal'nejshem? Naskol'ko obosnovanno utverzhdenie o polnom podavlenii etim bogatym i pyshnym iskusstvom mestnogo processa hudozhestvennogo razvitiya?.. Nakonec, imeem li my pravo rassmatrivat' process razvitiya rannefeodal'nogo iskusstva v Rossii kak process slozheniya "drevnerusskogo" iskusstva, t.e. schitat', kak delalos' do sih por, eto iskusstvo produktom hudozhestvennogo tvorchestva odnoj tol'ko vostochnoslavyanskoj nacional'nosti? Ne yavlyaetsya li etot obshchij hudozhestvennyj process v takoj zhe mere delom finskih, hazarskih, kochevnicheskih, tyurkskih, kak i sobstvenno slavyanskih, narodov? Vot voprosy, na kotorye... neobhodimo iskat' te ili inye otvety"[6]. Nizhe on ukazyvaet, chto poiski v etom napravlenii proizvodilis'[7], no osnovnye cherty drevneslavyanskogo iskusstva ostayutsya v sfere "interesnyh predpolozhenij, ne bolee". Pust' tak, no nas zanimaet ne kul'tura, a etnos.
Fazy etnogeneza vizantijskogo i slavyanskogo sovpadali, no sud'by oboih etnosov raznilis'. Vizantiya byla moguchaya strana, vyderzhavshaya udary s vostoka, severa i zapada i sohranivshaya yadro svoego landshaftnogo regiona v Anatolii i Frakii. Poetomu kul'turnye cennosti v nej do XIII v. nakaplivalis', a etnos tol'ko obogashchalsya vklyucheniem yuzhnyh slavyan, armyan, gruzin i gotov. Inache govorya, Vizantiya - yarkij primer ortogennogo, nenarushennogo razvitiya. A sud'ba vostochnyh slavyan, kak my videli, slozhilas' menee blagopriyatno, i hotya zolotaya osen' u oboih etnosov nastupila odnovremenno, bogatye intellektual'nymi i esteticheskimi cennostyami greki imeli vozmozhnost' podelit'sya izbytkom ih s hrabrymi, sil'nymi i energichnymi vostochnymi slavyanami, sbrosivshimi s sebya avarskij, hazarskij i varyazhskij gnet i sumevshimi vobrat' v svoyu etnicheskuyu stihiyu potomkov rossomonov - rusov, vostochnyh baltov - golyad', finnov - vepsov i ugrov Verhnego Povolzh'ya.
Predmety iskusstva sozdayut hudozhniki, a vosprinimayut massy, vkusy koih zavisyat ot etnicheskoj tradicii i fazy etnogeneza. Drevnie rusichi ne prihodili v vostorg ot musul'manskih arabesok, katolicheskih izvayanij i vitrazhej i ot antichnoj skul'ptury, eshche sohranivshejsya v Maloj Azii. A vot vizantijskoe iskusstvo bylo im komplimentarno. Ono otvechalo ih duhovnomu skladu, no ne obyazyvalo k izmeneniyu stereotipa povedeniya. Poetomu cementom, skreplyavshim Vizantiyu i Rus', byla beskorystnaya simpatiya. |to i opredelilo shodstvo obeih kul'tur.
|poha, sozdannaya volej i muzhestvom Vladimira Monomaha, schitaetsya poroj rascveta drevnerusskoj kul'tury. I dlya etogo est' mnogo osnovanij. No v plane etnogeneza eto inercionnaya faza, kogda nakoplennye bogatstva obespechivayut komfort i dazhe roskosh', posle chego priobreteniya smenyayutsya utratami. Odnako skol'ko zhe mozhno tratit', ne vospolnyaya ushcherba?
Opyt etnicheskoj istorii pokazyvaet, chto takie rascvety byvayut nedolgimi, potomu chto vedushchee mesto v zhizni dostaetsya lyudyam potrebitel'skoj psihologii, ne umeyushchim i ne zhelayushchim zaglyadyvat' vpered. I Rus', nesmotrya na isklyuchitel'no blagopriyatnye usloviya, ne izbezhala obshchej uchasti vseh etnosov.
Poslednim uspehom Kieva byl zahvat Polocka v 1127 g. Syn Monomaha Mstislav Velikij zahvatil polockih knyazej i vyslal ih v Vizantiyu. No uzhe v 1132 g. knyaz'ya vernulis', i Polock osvobodilsya. Vsled za Polockom ot Kieva otdelilsya Novgorod i obosobilas' Rostovo-Suzdal'skaya zemlya, a v 1139 g. Vsevolod Ol'govich Severskij vzyal Kiev, ottesniv Monomashichej. S 1146 g. nachalas' vojna za Kiev mezhdu suzdal'cami i polovcami, s odnoj storony, i volynyanami, ugrami i lyahami - s drugoj, a tem vremenem obosobilas' Galickaya zemlya. Kievlyane ne lyubili suzdal'cev nastol'ko, chto zakonnyj knyaz' YUrij Dolgorukij byl imi otravlen. Za eto ego syn Andrej v 1169 g. otdal Kiev na razgrablenie svoej rati. |ti fakty pokazyvayut, chto edinstvo Rusi bylo utracheno. Rus' prevratilas' iz etnosa v superetnos, politicheski razdroblennyj, kak Zapadnaya Evropa.
No poka stolknoveniya proishodili mezhdu otdel'nymi knyazhestvami ili tol'ko mezhdu knyaz'yami, celostnost' Russkoj zemli ne vyzyvala ni u kogo somnenij. No k nachalu XIII v. eti vojny izmenili svoj harakter: iz vnutrietnicheskih oni stali mezhetnicheskimi. I proizoshlo eto ne vsledstvie usileniya provincij, a iz-za oslableniya centra, rasteryavshego passionarnyj element, skopivshijsya v Kieve pri Vladimire i YAroslave.
Rus' perestala byt' kaganatom[8]. V processe etnicheskoj dezintegracii ona iz monolitnoj derzhavy zakonomerno prevratilas' v konfederaciyu vos'mi "polugosudarstv"[9], v kotoryh vizantijskaya kul'tura bolee ili menee uspeshno vytesnyala yazycheskie slavyanskie tradicii, v tom chisle prinesenie volhvami lyudej i zhivotnyh v zhertvu temnym bogam[10]. O potere takih tradicij zhalet' ne stoit, no sopernichestvo Monomashichej i Ol'govichej tozhe drevnyaya tradiciya. I delo ne v haraktere knyazej, a v nastroeniyah etnicheskih grupp. Davidovichi (deti Davyda Svyatoslavicha) predali Ol'govichej, no te uderzhalis', potomu chto, vidimo, chernigovcy ne hoteli Monomashichej. No esli tak, to tut ne tol'ko feodal'naya vojna, a i sopernichestvo dvuh subetnosov: kievsko-volynskogo i chernigovo-severskogo, prichem v osnove teh i drugih lezhat raznye etnicheskie substraty, t.e. bylye plemena, nasil'no ob®edinennye v drevnerusskij etnos kievskimi knyaz'yami, a teper' stremyashchiesya k samostoyatel'nosti.
Konechno, priravnivat' kievlyan XI-XII vv. k polyanam, a chernigovcev k severyanam nelepo, no nel'zya ne zametit', chto na meste plemen, t.e. etnosov, ischeznuvshih vsledstvie etnicheskoj integracii v edinyj drevnerusskij etnos, voznikayut subetnosy s territorial'nymi naimenovaniyami, no vedut oni sebya tak zhe, kak do etogo plemena. Pust' suzdal'cy slozhilis' iz krivichej, meri i muromy, novgorodcy - iz krivichej, vesi i sloven, ryazancy - iz vyatichej i muromy, polochane - iz krivichej, livov i lettov, no eti novye etnosy, dazhe utrativ tradicii predkov, podderzhivali celostnost' bol'shoj etnicheskoj sistemy - Rusi - sposobami, im vedomymi, v tom chisle mezhdousobicami.
Zvuchit eto paradoksal'no, no vdumaemsya. Postoyannoe vmeshatel'stvo v dela drug druga isklyuchaet ravnodushie, a tol'ko poslednee vedet k otchuzhdeniyu. Imenno blagodarya postoyannomu vzaimodejstviyu, po tem vremenam ne myslivshemusya bez bor'by, izolirovannye etnicheskie gruppy podderzhivali svoj etnos, a na baze ego i superetnos, ibo ponyatie "Russkaya zemlya" vklyuchaet ugorskie, finskie, baltskie (golyad') i tyurkskie plemena, yavlyavshiesya komponentami superetnicheskoj celostnosti. Naprimer, soyuz s torkami byl tradiciej kievskih i volynskih knyazej, a soyuz s polovcami - knyazej chernigovskih. Poslednih osuzhdaet za eto ne letopisec, a poet - avtor "Slova o polku Igoreve". |to on nazval Olega Svyatoslavicha Gorislavichem i pripisal emu vinu za "obidu" Russkoj zemli. Dumaetsya, chto ego mnenie bylo pristrastnym[11].
Obratim vnimanie na to, chto vo vtoroj polovine XII v. tradicionnaya vrazhda Monomashichej i Ol'govichej otstupaet na vtoroj plan, a obosoblennoe Polockoe knyazhestvo pochti ne prinimaet uchastiya v "feodal'nyh vojnah", hotya tam knyazhila liniya potomkov Rognedy i ee syna Izyaslava, ne vhodivshaya v "ryad YAroslavl'". Esli by delo bylo v simpatiyah samovol'nyh knyazej, to dlya nih bylo by estestvenno vmeshat'sya v raspri svoih sopernikov, no stol' zhe ochevidno: ne bud' u polockih knyazej tesnogo kontakta s sograzhdanami - gnit' by im u Zolotogo Roga, pitayas' milostynej i ob®edkami.
V drugih zemlyah i gorodah shli te zhe processy. Popytka Ol'govichej ovladet' Kievom v 1135 g. konchilas' katastrofoj 1146 g., ibo kievlyane zayavili: "Ol'govichej ne hotim". Igor' byl zverski ubit. Za etim posledovala poluvekovaya vojna, vyigrannaya chernigovcami. Oni dvazhdy vzyali Kiev i podvergli ego zhestokomu razgromu.
Na Rusi naryadu s razdeleniem slavyanskoj celostnosti proishodilo sblizhenie novyh slavyanskih subetnosov s inorodcami. Kogda oni ne slivalis', to druzhili, a eto inogda byvalo dazhe vygodnee.
Novgorodcy protiv shvedov vystupali sovmestno s "koreloj", izhoroj, ves'yu (vepsami), a polochane druzhili s voinstvennoj vod'yu. Rati suzdal'skih knyazej umnozhali merya i muroma; zavoevannaya YAroslavom golyad' - baltskoe plemya, zhivshee okolo Mozhajska i Gzhatska, - bez ostatka slilas' s russkimi.
Itak, s mestnymi plemenami, ne obyazatel'no slavyanskimi i sovsem ne pravoslavnymi, drevnie rusichi otlichno uzhivalis'. No etnicheskie kontakty byvayut dvuh vidov: 1. Sosedstvo dvuh i bolee etnosov, zhivushchih na svoih rodnyh zemlyah i "vpisavshihsya" v landshafty, ih vmeshchayushchie, obychno osushchestvlyaetsya s pol'zoj dlya obeih storon (simbioz). 2. Vstrechi s migrantami, dlya kotoryh i strana s ee prirodoj, i narod, slozhivshijsya v etih usloviyah, tol'ko pole deyatel'nosti, pochti vsegda egoistichnoj i korystnoj. Vot etih poslednih nevzlyubili drevnie rusichi. I otdali svoi simpatii Monomashicham v Kieve i Ol'govicham v Severskoj zemle.
"Zapadniki" v XII v., poteryav populyarnost' v shirokih sloyah obshchestva, ne poluchili podderzhki ot katolicheskogo "hristianskogo mira". Ot nemeckogo "natiska na vostok" Rus' zashchishchal nadezhnyj bar'er - polabskie slavyane, prussy i esty; ot Pol'shi, prinyavshej v 965 g. latinskuyu veru, - yatvyagi; ot SHvecii- karely; a ot "vostoka", stol' zhe chuzhdogo, hotya i menee agressivnogo, - polovcy. Peredovoj otryad borcov za islam - horezmijcy, zahvativshie Hazariyu v 977-985 gg., - tak i ne vyshel na granicu kaganata Vladimira i YAroslava.
Kogda net izbytka energii, nastupaet ravnodushie ko vsemu, v pervuyu ochered' k istoricheskim tradiciyam. Zashchishchat' ih ili dazhe prosto berech' predstavlyaetsya nevazhnym i nenuzhnym. Togda na meste yarko vyrazhennyh etnokul'turnyh tipov poyavlyaetsya seraya bezlikost', pokornaya i odnoobraznaya. Tak na meste etnicheskoj mozaiki IX v. k koncu XII v. obrazovalsya etnicheskij monolit s redkimi i nesushchestvennymi vkrapleniyami reliktov, politicheski razdroblennyj i passionarno opustoshennyj. No zhit' v nem bylo legko. Itak, posle 1113 g. vse vneshnepoliticheskie zadachi byli resheny s potryasayushchej legkost'yu. Za dva goda netyazheloj vojny Vladimir Monomah podchinil poloveckie koshi do CHernogo morya i Dona, a s zadonskimi kochevnikami zaklyuchil pochetnyj mir. Vyatichi byli pokoreny, prisoedinen Polock, voinstvennye yatvyagi, dosazhdavshie i polyakam, i russkim, pobezhdeny i rasseyany, chto obespechilo bezopasnost' granic.
|konomika strany razvivalas', kul'tura i gramotnost' rasprostranyalis', divnye sobory i horomy voznosili svoi kamennye vency v gorodah, a derevyannye, no ne menee roskoshnye - na beregah rek i ozer. Nastupila "prekrasnaya pora, ochej ocharovan'e", t.e. zolotaya osen' civilizacii, vek bleska i obayaniya, zasluzhennyj drevnerusskim etnosom, geroicheski vyderzhavshim strashnye ispytaniya.
I net nichego udivitel'nogo v tom, chto za zolotoj osen'yu idet osen' dozhdlivaya, a posle tihogo vechera nastupayut sumerki etnosa. V takih, na pervyj vzglyad, pechal'nyh epohah est' glubokij smysl, kotoryj kroetsya vo vseh prirodnyh processah i ne zasluzhivaet ni odobreniya, ni poricaniya, ibo nelepo hvalit' ili osuzhdat' Prirodu, ne vedayushchuyu ni dobra, ni zla.
Zato ponyat' yavlenie - prosto: to, chto legko gorelo, vygorelo, a to, chto ucelelo, prevratilos' v ostyvayushchie ugli i pepel. V XIII v. nadvinulas' obskuraciya - starcheskaya bolezn' kazhdogo etnosa. I tol'ko novyj passionarnyj tolchok, proyavivshijsya v XIV v., pozvolil ne oborvat'sya kul'turnoj tradicii, unasledovannoj ot Vizantii. No dlya togo chtoby passionarnyj vzryv mog vyzvat' dolgoidushchee gorenie, neobhodimo, chtoby imelsya v nalichii "goryuchij material", t.e. zdorovoe i raznoobraznoe naselenie. K schast'yu, ono ucelelo.
Karta "Dinamika etnokul'turnyh sistem Evrazii I-XII vv." (30 KB)
|to byli reliktovye slavyanskie plemena, sohranivshie samobytnost' v XII v. [12].
Pochemu zhe letopisec pod 1132 g. napisal: "I razdasya vsya Russkaya zemlya..."? Posle smerti Mstislava Velikogo vse knyazhestva Rusi vyshli iz povinoveniya Kievu. Kazalos' by, slozhivsheesya polozhenie nikak nel'zya schitat' progressivnoj evolyuciej, odnako est' i takoe soobrazhenie: "Feodal'naya razdroblennost' yavlyalas', kak eto ni paradoksal'no na pervyj vzglyad, rezul'tatom ne stol'ko differenciacii, skol'ko istoricheskoj integracii" - i poyasnenie k nemu: "Kievskaya Rus' byla zernom, iz kotorogo vyros kolos, naschityvavshij neskol'ko novyh zeren-knyazhestv"[13], no nikak nel'zya schitat' eto razdrobleniem, raspadom, regressom, dvizheniem vspyat'[14], hotya Vladimir I strogo sledil za edinstvom Rusi[15]. Vidimo, on postupaet "ne progressivno", ibo uzhe "dlya epohi YUriya Dolgorukogo edinstvo Rusi - lish' dal'nyaya istoricheskaya tradiciya"[16].
Net, vidimo, bolee prav letopisec XIII v., s bol'yu v serdce konstatirovavshij estestvennyj razval Russkoj zemli kak ee upadok, chem akademik XX v., zhelayushchij videt' vo vsem tol'ko progress, hotya fakty, im zhe privedennye, govoryat protiv ego koncepcii. Nazyvat' raspad "integraciej" vryad li celesoobrazno.
Drevnyaya Rus' etnokul'turnoj celostnost'yu byla, no zato v nej burno shli etnicheskie processy, vliyanie koih na social'no-politicheskuyu istoriyu gosudarstva Ryurikovichej do sih por ne rassmatrivalos'. A zhal', ibo mnogoe ostavalos' neyasnym. Stremyas' vospolnit' etot probel, my vynuzhdeny otstupit' ot prinyatoj povestvovatel'noj manery izlozheniya, chtoby ne pisat' zanovo istoriyu Rossii, v chem net nadobnosti. Proshche i legche opisat' process etnogeneza v inercionnoj faze pri postoyannom snizhenii passionarnogo napryazheniya etno-social'noj sistemy Drevnej Rusi, vplot' do novogo passionarnogo vzryva XIV v. I pust' izlozhenie stanet suhim i lakonichnym - smysl znachitel'nee izyskov formy.
V XI v. Rus' preodolela posledstviya vnutrennego nadloma, spravilas' s varyazhskim proniknoveniem i vstala na nogi, vyigrav vojnu s Hazariej. Oslablenie vostochnyh sosedej Rusi i otdalennost' zapadnyh svodili vneshnie konflikty k minimumu. Podlinnym bichom strany byli v XII i osobenno v XIII v. mezhdousobicy, kotorye my teper' nazyvaem feodal'nymi vojnami. No, k neschast'yu, oni byli ne tol'ko feodal'nymi.
Vojna vsegda delo dorogoe, a udel'nye knyaz'ya sobstvennyh dohodov imeli malo. Dlya togo, chtoby soderzhat' 50-tysyachnuyu armiyu, i v bolee pozdnee vremya trebovalis' resursy bol'shoj strany[17]. A s takim vojskom Andrej Bogolyubskij shel na Kiev v 1169 g., i stol'ko zhe vystavil protiv nego Mstislav Volynskij. |ta bol'shaya vojna byla nemyslima bez uchastiya naseleniya Suzdal'skoj zemli i Volyni. I ne sluchajno, chto v istoriografii spor starshej i mladshej linii Monomashichej schitalsya nachalom razdeleniya Rusi na Severo-Vostochnuyu i YUgo-Zapadnuyu. Odnako delo obstoyalo eshche slozhnee.
A.I. Nasonov opisyvaet Rus' XI-XII vv. kak sistemu "polugosudarstv"[18], stoyashchih na poryadok nizhe, nezheli "Russkaya zemlya". |to: 1) Novgorodskaya respublika s prigorodami; 2) Polockoe knyazhestvo; 3) Smolenskoe knyazhestvo; 4) Rostovo-Suzdal'skaya zemlya; 5) Ryazanskoe knyazhestvo; 6) Turovo-Pinskaya zemlya: 7) Russkaya zemlya, vklyuchavshaya tri knyazhestva: Kievskoe, CHernigovskoe i Pereyaslavskoe; 8) Volyn'; 9) CHervonnaya Rus', ili Galickoe knyazhestvo (v nachale XIII v. ob®edinivsheesya s Volyn'yu). K etomu spisku nado dobavit' zavoevannuyu Vladimirom Monomahom Poloveckuyu step' mezhdu Donom i Karpatami. Velikij Bulgar, zadonskie kochev'ya polovcev, alanskie zemli na Severnom Kavkaze i Hazariya lezhali za granicej Rusi.
Esli v XI v. knyaz'ya veli voennye dejstviya silami svoih nebol'shih druzhin[19], to vo vtoroj polovine poyavilis' grandioznye armii, kotorym vzyatye goroda otdavalis' na razgrablenie. |to pokazyvaet, chto "feodal'nye" usobicy smenilis' mezhgosudarstvennymi vojnami; a eto v svoyu ochered' oznachaet, chto Rus' iz monoetnichnogo gosudarstva prevratilas' v polietnichnoe.
Takaya dezintegraciya ukazyvaet na spad passionarnosti etnicheskoj sistemy, nachavshijsya v seredine XII v. i povlekshij katastrofu XIII v. Boevoj duh upal, i potrebovalos' vospolnyat' ego nedostatok, nabiraya voinov iz naseleniya gorodov[20].
No esli tak, to iniciatorami mezhdousobic byli ne knyaz'ya Ryurikova doma, a ih okruzhayushchie, kormyashchie ih i trebuyushchie s nih za eto vpolne opredelennoj raboty, t.e. vojny s sosedyami! A ved' tak ono i bylo! I ne tol'ko v Novgorode i Galiche, gde podchinennoe polozhenie knyazej zafiksirovano istoriej, no i vo vseh drugih polugosudarstvah Drevnej Rusi. Andreya Bogolyubskogo ubili boyare, a predali holopy; tolpa kievlyan rasterzala Igorya Ol'govicha; smolyane ne dali Rostislavichej v obidu kievlyanam i vmeste s chernigovcami raspravilis' s "mater'yu gorodov russkih", otdavshej predpochtenie volynyanam. Vot kak opisyvaet etot fakt letopisec: Ryurik 2 yanvarya 1203 g. v soyuze s Ol'govichami i "vseyu Poloveckoyu zemleyu" vzyal Kiev. "I sotvorisya veliko zlo v Russtej zemli, yakogo zhe zla ne bylo ot kreshchen'ya nad Kievom... Podol'e vzyata i pozhgosha; ino Goru vzyasha i mitropol'yu svyatuyu Sof'yu razgrabisha i Desyatinnuyu (cerkov')... razgrabisha i monastyri vse i ikony odrasha... to polozhisha sebe v polon". Dalee govoritsya, chto "soyuzniki Ryurika, polovcy, izrubili vseh staryh monahov, popov i monashek, a yunyh chernic, zhen i docherej kievlyan uveli v svoi stanovishcha".
Konechno, eto uzhasno, no kto vinovat? Polovcy, kotorym vmesto platy pozvolyali grabit', knyaz' Ryurik Rostislavich ili ego vdohnovitel' Vsevolod Bol'shoe Gnezdo? I ved' krome polovcev Kiev brali chernigovcy, privedennye Ol'govichami; tak chto zhe, oni... ne grabili?!
I samoe neozhidannoe tut to, chto sozdanie antikievskoj koalicii, diplomaticheskuyu podgotovku vojny, naem polovcev na sluzhbu za obeshchanie razreshit' im razgrabit' "mat' gorodov russkih" osushchestvil sam Igor' Svyatoslavich (stavshij iz novgorod-severskogo knyazya chernigovskim), geroj "Slova o polku Igoreve"[21]. |tot fakt govorit, chto drevnyaya tradiciya mezhplemennoj vrazhdy polyan i severyan, pererosshaya v sopernichestvo Kieva i CHernigova, okazalas' eshche v XIII v. nastol'ko zhivuchej, chto v sravnenii s nej pomerkli pogranichnye schety rusichej i polovcev.
I s drugoj storony, Roman Mstislavich dlya zashchity Kieva privlek torkov, kotorye muzhestvenno otstaivali stolicu Rusi, srazhayas' so svoimi zaklyatymi vragami - polovcami. |to pokazyvaet, chto Rus' i zavoevannaya eyu Step' sostavlyali edinoe, hotya i ne centralizovannoe gosudarstvo, nahodyashcheesya v sostoyanii glubokogo krizisa, vyrazhavshegosya v ozhestochenii mezhdousobnyh vojn, prinyavshih v konce XII - nachale XIII v. harakter mezhgosudarstvennyh konfliktov.
Zdes' ya opirayus' na knigu B.A. Rybakova, analiziruyushchego tekst "Slova o pogibeli Ruskyya zemli po smerti velikogo knyazya YAroslava" -"A v ty dni bolezn' krestyanam..." |ta "bolezn'", po mneniyu B.A. Rybakova, "ne svyazana ni s poloveckoj ugrozoj, ni s tatarskim nashestviem; bolezn', vedushchaya k pogibeli, - vnutrennij razlad, raz®edayushchij "svetlo-svetluyu i ukrasno ukrashennuyu zemlyu Russkuyu". Krizis nastupit uzhe v XIII-XIV vv.
Problema etnicheskih upadkov potomu slozhna, chto nyneshnie istolkovanie istorii nahoditsya na urovne nachala XIX v. V to vremya vo vseh naukah gospodstvoval pryamolinejnyj mehanichesticheskij evolyucionizm, nyne otbroshennyj dazhe v zoologii i zamenennyj mutagenezom. Poskol'ku s takih pozicij byli neob®yasnimy letal'nye ishody ogromnyh "civilizacij", to vinovatymi v gibeli, naprimer, Rimskoj imperii schitali to varvarov, to hristian, to rabov i rabovladel'cev, no nikak ne samih rimlyan. A ved' prichina gibeli Rimskoj imperii i ee kul'tury gnezdilas' v nih, hotya schitat' ih vinovatymi tozhe nepravil'no: ved' nel'zya zhe obvinyat' starika v tom, chto on ne zanimaetsya boksom ili al'pinizmom, ssylayas' na bol'noe serdce.
Rimlyane v IV v. razuchilis' voevat' i dazhe zashchishchat'sya. Dostatochno vspomnit', chto posle razoreniya Rima vandalami v 455 g. rimlyane obsuzhdali ne kak vosstanovit' gorod, a kak ustroit' cirkovoe predstavlenie; na bol'shee oni uzhe ne byli sposobny. A vozhdyu gerulov Odoakru oni podchinilis' v 476 g. bez soprotivleniya.
Rimskij primer - ne edinstvennyj sposob gibeli "civilizacii". Vizantiya pogibla muzhestvenno i tragichno. Sledovatel'no, smert' mozhno vybirat', hotya sam vybor vsegda byvaet podskazan hodom sobytij dalekogo proshlogo. Vse sistemy, voznikshie pri negentropijnom vzryve - passionarnom tolchke, raspadayutsya, no kazhdaya po-svoemu. Napomniv eto chitatelyu, vernemsya k nashej teme i posmotrim, kuda devalas' "ukrasno ukrashennaya" Drevnyaya Rus'? I kakim obrazom eto proizoshlo? I kak na ee meste poyavilas' molodaya i moguchaya Rossiya?
[1] Sm.: Begunov YU.K. Pamyatniki russkoj literatury XIII veka. M.; L. 1965. S. 154-155, 182-184.
[2] Gushchin L.S. Pamyatniki hudozhestvennogo remesla Drevnej Rusi H- XIII vv. M.;L.,1936. S. 11 Sam A.S. Gushchin etu koncepciyu nerazdelyaet.
[3] Nikol'skij V. Istoriya russkogo iskusstva. Berlin, 1923. Analogichnye vyskazyvaniya sm.: Kuslaev F.I. Sravnitel'nye vzglyady na istoriyu iskusstva v Rossii i na Zapade//Soch. T. 1. SPb., 1880. S. 3-41; Novickij L.P. Istoriya russkogo iskusstva drevnej Rusi.M.,1924;Sychev N.P.. Iskusstvo srednevekovoj Rusi//Istoriya vseh vremen i narodov. Vyp. 4. L., 1929.
[4] Kondakov N.P. Russkie klady. T.1.SPb., 1896. S.81. On zhe. O nauchnyh zadachah drevnerusskogo iskusstva.SPb.,1899.
[5] Sm.:Gushchin L. S. Ukaz. soch. S. 13.
[6] Gushchin L. S. Ukaz. soch. S. 13-14.
[7] Sm.: Paplinov L.M. Doistoricheskaya pora iskusstva na pochve Rossii//Vestnik izyashchnyh iskusstv. 1887. T. V. Vyp. 1 i 4.
[8] Poslednim "kaganom" byl knyaz' Oleg Svyatoslavich. Tak on nazvan v "Slove o polku Igoreve". Ego sovremennik i sopernik Vladimir Monomah figural'no imenovalsya carem - prozvishche zaimstvovano u vizantijskogo imperatora Konstantina IX.
[9] Sm.: Nasonov A. II. "Russkaya zemlya" i obrazovanie territorii drevnerusskogo gosudarstva. M., 1951.
[10] Sm.:PVL.CH.1. S.117: sr.:NVL.CH.11.S.402- 405.
[11] Sm.: Gumilev L.H. Poiski vymyshlennogo carstva.
[12] Goroda vyatichej upomyanuty pod 1146 g. (sm.: Solov'ev S.M. Istoriya Rossii... Kn. 1. T. II. S. 434). Zemlya yuzhnyh dregovichej otnyata YUriem Dolgorukim u Izyaslava Davydovicha v 1149 g. (sm.: Solov'ev S.M. Istoriya Rossii... Kn. 1. T. II. S. 447). Kraniologicheskij tip drevlyan, a ne polyan i severyan leg v osnovu sovremennogo ukrainskogo tipa (sm.: Alekseev V.P. V poiskah predkov. M., 1972. S. 299-300).
[13] Rybakov K.A. Kievskaya Rus' i russkie knyazhestva HII-HIII vv. M., 1982.S. 472. Citirovannyj avtor privodit sleduyushchie dannye: v seredine XII v. - 15 knyazhestv, i nachale XIII v. - okolo 50, v XIV v. - primerno 250 knyazhestv. U sovremennikov voznikali ironicheskie pogovorki: "V Rostovskoj zemle knyaz' v kazhdom sele", "V Rostovskoj zemle u semi knyazej odin voin" (Tam zhe.S.469-470).
[14] Tam zhe. S. 470.
[15] Tam zhe. S. 404.
[16] Tam zhe. S. 65.
[17] |duard III vysadilsya v Normandii v 1346 g., imeya tysyachu rycarej, 4 tys. vsadnikov i 10 tys. anglosaksonskih i vallijskih strelkov. S etimi silami on vyigral bitvu pri Kresi (Maurois A. Histoire d'Angleterre. Paris, 1937. P. 222). Genrih V v 1415 g. povtoril operaciyu, imeya 2,5 tys. latnikov i 8 tys. strelkov, s obslugoj i transportom - okolo 30 tys. chelovek... i vyigral bitvu pri Azinkure (ltrid. P. 262). A ved' eto krupnejshie operacii Anglii - celogo korolevstva.
[18] Sm.:Nasonov A.N. "Russkaya zemlya" i obrazovanie territorii drevnerusskogo gosudarstva.
[19] Svyatoslav YAroslavich v 1068 g. razbil polovcev na r. Snovi, imeya vsego 3 tys. ratnikov protiv 12 tys.
[20] V.V. Kargalov ocenivaet chislennost' russkih voennyh sil v nachale XIII v. v 110 tys. chelovek (sm.: Vneshnepoliticheskie faktory razvitiya feodal'noj Rusi. M., 1967. S. 79).
[21] Sm.: Rybakov B.A. "Slovo o polku Igoreve" i ego sovremenniki. M., 1971.S.288-290.
