|to strannoe zaglavie odnoj drevnerusskoj rukopisi, ot kotoroj sohranilsya tol'ko fragment. Ona predpolozhitel'no datirovana XIII vekom. Schitaetsya, chto ona napisana po povodu odnogo iz vtorzhenij mongolov - v 1223 ili 1238 g.[1].
No ostavim etot spor filologam - etnologu vazhnee drugoe: avtor traktata ne tol'ko predpolagaet vozmozhnost' "pogibeli" bol'shogo, sil'nogo i bogatogo etnosa, no i uveren v tom, chto eto v XIII v. proizoshlo. Pochemu on mog tak schitat', dazhe uchtya, chto vo Vladimirskom knyazhestve vojskami Batyya zimoj 1238 g. bylo sozhzheno vsego 14 derevyannyh gorodov (iz obshchego chisla okolo 300), da i eti byli vesnoj otstroeny zanovo? Vmeste s tem ego pafos, erudiciya i patriotizm vne vsyakogo somneniya. Nado dumat', chto v utrachennoj chasti teksta bylo nechto stol' vazhnoe, chto v nashe vremya i predstavit' trudno.
My lyudi XX v., tak privykli k evolyucionnoj teorii, chto diskretnost' (razryvnost') istoricheskih processov nami ne vosprinimaetsya. V nashe vremya kazhetsya, chto russkie proishodyat esli ne pryamo ot pitekantropov, to kak minimum ot skifov, konechno paharej, a drevnie rusichi XII v. sovsem svoi, vrode dvoyurodnyh dedov. Poetomu vse razgovory o starenii etnosa, o kul'ture "zolotoj oseni", o potere tradicij i obnovlenii stereotipov povedeniya oskorbitel'ny dlya nashih velikih predkov. V etom uvereny vse obyvateli, mnogie uchenye i dazhe pisateli, krome A.K. Tolstogo, pokazavshego v svoih balladah glubinu razlichiya mezhdu Drevnej, Kievskoj, i Moskovskoj Rus'yu. Ono ne men'she, chem mezhdu Rimom cezarej i Rimom pap: i tam i tut ono ne v kul'ture, a v nravah i obychayah, t.e. v povedencheskih stereotipah, znachit, v etnogeneze, a ne v modifikaciyah institutov: gosudarstva, cerkvi,
soslovnosti, arhitektury i t.p. Ne zamechat' glubokij krizis XIII v. uchenye-istoriki ne mogli, hotya ob®yasnit' ego s pozicij evolyucionizma bylo sverhtrudno. No vyhod vse-taki nashelsya i byl mnogimi prinyat. |tot krizis i posledovavshuyu za nim "pogibel'" dolgoe vremya pripisyvali yuzhnym sosedyam Russkoj zemli. Tol'ko v XX v. eta koncepciya podvergnuta kritike. Poprobuem razobrat'sya v probleme, sdelav ekskurs v istoriografiyu.
V russkih istochnikah XII-XIII vv. Poloveckaya step' imenuetsya "Zemlej neznaemoj". |to udivitel'no potomu, chto do 1093 g., a tem bolee v H v. russkie svobodno ezdili v T'mutarakan' i v Krym i dazhe cherez stepi Severnogo Kavkaza do berega Kaspijskogo morya, i vdrug v Lavrent'evskoj letopisi pod 1252 g. pro Andreya YAroslavicha Vladimirskogo skazano: "Pobezhe v nevedomu zemlyu". I to zhe v "Slove o polku Igoreve" i v "Povesti vremennyh let". D.S. Lihachev poyasnyaet, chto eto nazvanie upotreblyaetsya ne v kachestve tochnogo geograficheskogo termina, a v kachestve emocional'nogo opredeleniya Poloveckoj stepi[2]. No eto tem bolee stranno, tak kak nazvanie utverdilos' za yuzhnoj step'yu posle pobedonosnyh pohodov Vladimira Monomaha i rezkogo sokrashcheniya russko-poloveckih stolknovenij. Naprashivaetsya mysl', chto znaniya drevnerusskih geografov v XIII v. umen'shilis' i poloveckie stepi, ranee prekrasno znakomye, stali neizvestnymi zemlyami. Takoj regress v nauke inogda nablyudaetsya. Poznanie i zabvenie menyayutsya mestami.
Itak, v XII v. byvshaya stepnaya okraina Kievskoj Rusi prevratilas' snachala v "Zemlyu neznaemu", potom v "Bol'shoj lug" i, nakonec, v "Dikoe pole", zavoevannoe russkimi i ih soyuznikami-kalmykami lish' v konce XVIII v. No togda izuchenie etoj strany prishlos' nachinat' zanovo. Stepnye prostory Severnogo Prichernomor'ya vsegda byli udobny dlya razvitiya skotovodstva. Poetomu v Vostochnuyu Evropu pereselyalis' aziatskie kochevniki. Razumeetsya, eti migracii vyzvali stolknoveniya s mestnym naseleniem - slavyanami, hozyajstvo kotoryh bylo svyazano s lesnymi massivami i rechnymi dolinami. Odnako kochevoe hozyajstvo ne mozhet sushchestvovat' vne svyazi s zemledel'cheskim, potomu chto obmen produktami odinakovo vazhen dlya obeih storon. Poetomu my nablyudaem naryadu s voennymi stolknoveniyami postoyannye primery simbioza. Pechenegi posle razgroma pri Leburne oseli v Dobrudzhe i stali soyuznikami Vizantii; torki poselilis' na pravoberezh'e Dnepra i postavlyali pogranichnuyu strazhu dlya kievskih knyazej; kumany, sil'nyj i voinstvennyj narod, posle pervyh stolknovenij s rusichami sdelalis' soyuznikami CHernigovskogo knyazhestva.
I eto ne sluchajno. |konomiko-geograficheskoe edinstvo regiona, v kotorom sochetalis' zonal'nye i azonal'nye (rechnye doliny) landshafty, opredelyalo neobhodimost' sozdaniya celostnoj hozyajstvennoj sistemy, gde chasti ne protivostoyat drug drugu, a dopolnyayut odna druguyu[3]. Razumeetsya, eto ne isklyuchalo stolknovenij, podchas krovavyh, i eto-to brosalos' v glaza sovremennikam sobytij. Avtory XIX-XX vv. sozdali koncepciyu izvechnoj bor'by "lesa so step'yu". Nachalo etoj idee polozhil S.M. Solov'ev, schitavshij, chto potok slavyanskoj kolonizacii shel po linii naimen'shego soprotivleniya - na severo-vostok, gde Rostovskaya zemlya, naselennaya finnami, bez soprotivleniya pokorilas' slavyanam, togda kak voinstvennye kochevniki byli dlya slavyanskih zemledel'cev neodolimoj pregradoj. |tu koncepciyu nekritichno prinyali V.O. Klyuchevskij, P.N. Milyukov, A.E. Presnyakov, G.V. Vernadskij i B.A. Rybakov, ne govorya uzhe ob istorikah "ukrainskogo" napravleniya, takih kak, naprimer, N.I. Kostomarov, V.V. Antonovich, M.S. Grushevskij, V.G. Lyaskoronskij i dr. Odnako prezhde chem soglasit'sya s etoj koncepciej, vzglyanem na fakty istoricheskie i geograficheskie, uchityvaya, chto poslednie byli vne polya zreniya S.M. Solov'eva.
Brosim vzglyad na blizhajshee minuvshee. Mira na granicah Rusi ne bylo. YAroslav Mudryj sovershal pohody na sever: v 1030 g. - na chud' (na ih zemle on postroil gorod YUr'ev, utrachennyj v 1224 g.), na yatvyagov - v 1038 g., na Litvu i Mazoviyu - v 1040-1041 gg., snova na Mazoviyu - v 1047 g., a syna svoego, Vladimira, posylal na yam' v 1042 g., nakonec, v 1058 g., uzhe posle smerti YAroslava, byla zavoevana golyad' - litovskoe plemya yugo-zapadnee Moskvy.
Vladimir Monomah dvumya pohodami pokoril vyatichej - poslednij oplot slavyanskogo yazychestva, no mordva pobedila knyazya YAroslava Svyatoslavicha v 1104 g. u Muroma i ostanovila pro-
dvizhenie rusichej. Mstislav Velikij podnyal novgorodcev i pskovichej protiv chudi v 1116 g. i hodil na Litvu v 1131 g., no posle smerti etogo poslednego na Drevnej Rusi edinovlastnogo knyazya latyshskoe plemya zemigola v 1166 g. razgromilo polockih knyazej. Poteri russkoj druzhiny ischislyalis' v 9 tys. ratnikov. Nastuplenie na sever bylo ostanovleno. |tot kratkij spisok pokazyvaet, chto osoboe vnimanie, udelyaemoe istorikami voennym stolknoveniyam na yuzhnoj granice, podskazano literaturnymi reminiscenciyami, a ne trezvym sopostavleniem faktov na shirokom istoricheskom fone.
Na yuge: v 1036 g. - razgrom pechenegov u Kieva, v 1060 g. - pobeda nad torkami i ih podchinenie v 1064 g., v 1068 g. - porazhenie ot poloveckogo knyazya SHarukana na Al'te i cherez mesyac revansh - razgrom ego pri r. Snovi Svyatoslavom CHernigovskim. S 1092 po 1117 g. - vojna protiv polovcev po iniciative velikogo knyazya Svyatopolka II i polnoe podchinenie ih zapadnyh kochevij Vladimirom Monomahom. Vostochnye "dikie" polovcy dobrovol'no vstupayut v soyuz s suzdal'skimi knyaz'yami. Zatem, za 120 let, s 1116 po 1236 g., poloveckih nabegov na Rus' - vsego 5; russkih pohodov na Step' - tozhe 5, sluchaev uchastiya polovcev v usobicah -16. I ni odnogo krupnogo goroda, vzyatogo polovcami! Zato v 1088 g. lesoviki-bolgary vzyali Murom!
Perejdem k geografii hozyajstva. Vmeshchayushchim landshaftom drevnih rusichej byli ne stol'ko lesnye massivy, skol'ko lesostepi, opol'ya i rechnye doliny. Pri krajne redkom naselenii Rusi v XII v. (okolo 5,5 mln) v nej praktikovalis' perelozhnye sistemy zemledeliya, trebovavshie nepolnoj osedlosti; ne isklyuchalos' i polukochevnichestvo na osnove skotovodcheskogo hozyajstva, osobenno v stepnoj zone [4].
Ne byli kochevnikami i tyurki (sm. vyshe), okolo zimnikov razvivalos' zemledelie, kak u kazakov - donskih i zaporozhskih - i u nogajcev. Raznica mezhdu "lesom" i "step'yu" byla ne tak uzh velika, tem bolee chto v XII v. step' byla pokryta ostrovkami lesa: roshchami i borami. Ih istrebili lyudi v XIX v.[5].
I nakonec, v XIII v. russkie i polovcy sovmestno otrazhayut sel'dzhukskij desant v Krym i mongol'skij rejd na Don i oba raza delyat gorech' porazheniya. Net, delo obstoyalo ne tak prosto! Odnako prezhde chem prinimat' reshenie, rassmotrim istoriyu voprosa, no ne v mikroskop, chtoby ne poteryat' perspektivy, a v teleskop, chtoby uvidet' kartinu mnenij i somnenij celikom, za vse 200 let postanovki problemy.
A teper' nam pridetsya na vremya otorvat'sya ot izlozheniya hoda sobytij i uyasnit' problemu vzaimootnoshenij polovcev i rusichej. |ta problema imeet dva resheniya, iz kotoryh mozhet byt' pravil'nym tol'ko odno. Poetomu celesoobrazno otstupit' ot hronologicheskogo principa, chtoby uchest' ves' neobhodimyj material i izbavit'sya ot perehodyashchih oshibok, prichinyayushchih nemalo vreda nauke i povsednevnoj zhizni. Ved' to, chto pri obyvatel'skom podhode kazhetsya prostym, na samom dele slozhno i sovsem ne tak, kak predstavlyaetsya na pervyj i nevnimatel'nyj vzglyad.
V XIX v. aksiomaticheski predpolagalos', i dazhe voshlo v gimnazicheskie uchebniki, chto "rycarstvennaya Rus' i trevozhnaya nedobraya step', razlivshayasya bezbrezhnym morem ot Volgi do Dunaya"[6], byli izvechnymi antagonistami. V nashe vremya eto mnenie osparivaetsya, kak predvzyatoe i ne sootvetstvuyushchee faktam, zafiksirovannym strogo i bespristrastno[7]. V samom dele, optimal'nye usloviya dlya stanovleniya kul'tury i procvetaniya hozyajstva imelis' ne v gluhih lesah Zavolzh'ya i Sibiri i ne v solnechnoj pustyne Kazahstana, a na landshaftnoj granice lesnoj i stepnoj zon, a takzhe v azonal'nyh landshaftah - rechnyh dolinah. Aborigeny lesa i stepi nauchilis' zhit' v etnicheskom simbioze, obmenivalis' izlishnimi produktami truda i ne obrazovyvali himer, nesmotrya na chastye smeshannye braki. Pri etom oba etnosa - rusichi i kumany - zhili kazhdyj za schet prirodnyh resursov svoego regiona i potomu byli ogranicheny predelami svoih landshaftov. No togda pochemu poyavilas' i ukrepilas' koncepciya izvechnogo antagonizma Rusi i Stepi i naskol'ko ona sootvetstvuet nesomnennym faktam istorii? |tomu voprosu pridetsya udelit' osoboe vnimanie.
Dlya russkih istorikov (ne tol'ko letopiscev) v XVI-XVII vv. poloveckaya problema byla ne aktual'na. Vojna na yugo-vostochnoj granice shla besprestanno, no protivnikami Rossii byli gosudarstva, vhodivshie v musul'manskij superetnos, - Krym, Kazan' i Osmanskaya imperiya, ibo uzhe vo vremya "velikoj zamyatni" v Zolotoj Orde stepnoj superetnos v Zapadnoj Evrazii raspalsya na sostavnye chasti i ischez kak celostnost'. Kogda zhe poyavilis' migrirovavshie iz Dzhungarii kalmyki, istinno stepnoj etnos, Rossiya zaklyuchila s nimi soyuz i s ih pomoshch'yu zavoevala Krym.
Poetomu, kogda v konce XVIII v. interes k proshlomu zastavil obratit'sya k drevnosti, istoriki stolknulis' s letopisnoj tradiciej i prinyali ee kak material dlya sobstvennyh teoreticheskih postroenij v duhe svoego vremeni.
Dorevolyucionnaya russkaya istoriografiya - ot V.N.Tatishcheva do G.V.Plehanova, za redkimi isklyucheniyami, reshala problemu russko-poloveckogo kontakta edinoobrazno, ne smushchayas' ochevidnymi protivorechiyami v samih istochnikah i nesootvetstviem svoih vyvodov s geografiej i vsemirnoj istoriej.
V.N.Tatishchev pisal: "Polovcy i pechenegi bolee kak cherez mnogo sot let russkim predelam nabegami, plenya i grabya, velikie vredy nanosili... chemu nesoglasie i mezhduusobie russkih knyazej nemaloyu prichinoj bylo..." Vladimir Monomah reshil zhenit' svoih synovej na poloveckih knyazhnah, "no ves'ma malo pokoya i pol'zy ischemoj chrez to priobrel"[8].
Sam Vladimir Monomah pisal, chto zaklyuchil s polovcami "19 mirov". Dumaetsya, chto emu bylo vidnee, gde pol'za, tem bolee chto imenno on pervyj privel poloveckuyu rat' na Rus' dlya razgroma Polockogo knyazhestva.
N.M. Karamzin nazyval polovcev "neutomimymi zlodeyami" i utverzhdal, chto "mir s takimi varvarami mog byt' tol'ko opasnym peremiriem"[9]. Zachem zhe russkie knyaz'ya v 1223 g. poshli vyruchat' polovcev na Kalku?
N.G. Ustryalov, hot' i privodil fakty uchastiya polovcev v mezhdousobicah kak naemnogo vojska, imenuet ih "lyutymi zlodeyami"[10]. Menee emocional'nyj S.M. Solov'ev schital, chto "Rossiya ...dolzhna byla vesti bor'bu s zhitelyami stepej, s kochevymi aziatskimi narodami..."[11]. |tu ideyu razvival vsled za Solov'evym V.O. Klyuchevskij. Oni pridavali etoj vojne harakter "bor'by lesa so step'yu"[12], chem tezisu "izvechnogo antagonizma" Rusi i Stepi pridavalsya kak by geograficheskij smysl, no sol' byla v inom: sozdateli etoj koncepcii schitali svoim dolgom opravdat' "otstalost'" Rossii ot stran Zapadnoj Evropy i dokazat' neblagodarnym evropejcam, chto "Rus' svoej stepnoj bor'boj prikryvala levyj flang evropejskogo nastupleniya"[13]. To est' istoricheskoj zaslugoj Drevnej Rusi pered mirovoj civilizaciej yavlyaetsya to, chto rusichi, ne zhaleya sebya, prikryvali katolicheskie monastyri, v kotoryh nashih predkov predavali anafeme za prinadlezhnost' k shizme; rycarskie zamki, otkuda feodaly vyhodili grabit' edinovernuyu nam Vizantiyu; gorodskie kommuny, torgovavshie slavyanskimi rabami, i projdoh-rostovshchikov, izgnannyh narodom iz Kieva. I samoe smeshnoe, chto eto iskrennee preklonenie pered Zapadom pochemu-to nazyvalos' patriotizmom?!
Neskol'ko po-inomu predstavlyal yuzhnorusskuyu situaciyu N.I. Kostomarov, schitavshij ukrainskij narod esli ne vechnym, to ochen' drevnim i vsegda ne pohozhim na velikorossov. Po ego mneniyu, v osnove russkoj istorii lezhala bor'ba dvuh nachal - udel'novechevogo i monarhicheskogo. Respublikanskim byl YUg, monarhicheskim - Velikorossiya. A kochevniki zaderzhivali razvitie civilizacii v Drevnej Rusi, dazhe torki i berendei, smeshavshiesya so slavyanami i srazhavshiesya pod znamenami kievskih knyazej. "Rus' byla okruzhena chuzhezemcami, gotovymi vmeshat'sya v ee dela. S Vostoka, kak tuchi, odna drugoj mrachnee, vyhodili polchishcha stepnyh kochuyushchih narodov Azii, zhadnyh k grabezhu i istrebleniyu"[14], i, dazhe pomogaya yuzhnorusskim knyaz'yam, kochevniki prinosili vred, ibo iz-za smeshannosti naseleniya "v Rusi ne moglo obrazovat'sya ni prochnoj knyazheskoj vlasti, ni rodovoj aristokratii, ni... narodopravleniya", a chastye poloveckie nabegi vynuzhdali "yuzhnorusov" pereselyat'sya na sever, gde oni, vidimo, prevrashchalis' v velikorossov. Poslednij udar Kievu naneslo mongol'skoe nashestvie[15]. No pochemu-to YUzhnuyu Rus' pokorili ne tatary, a litovcy!
Vzglyady N.I. Kostomarova poyavilis' v 60-h godah XIX v. i nashli posledovatelej sredi ukrainskih nacionalistov, naprimer M.S. Grushevskogo i dr.[16], no 120 let spustya etot voinstvuyushchij provincializm predstavlyaetsya neser'eznym. Ved' rusichi byli kuda sil'nee stepnyakov: Oleg Svyatoslavich polovcev ispol'zoval, a Monomah razgromil ih. Odnako psihologiya N.I. Kostomarova ponyatna: v sobstvennyh bedah priyatnee obvinit' soseda, nezheli sebya.
Oba napravleniya - gosudarstvennoe i "oblastnoe" - kazalos' by, neprimirimye, imeyut odnu obshchuyu chertu: ih predstaviteli rassmatrivali mnogochislennye i raznoobraznye stepnye etnosy Evrazii kak odnorodnuyu seruyu massu varvarov, vrazhdebnyh vsyakoj i, glavnoe, evropejskoj civilizacii. Dlya Zapadnoj Evropy eto davnee tradicionnoe mnenie. Turkmeny-sel'dzhuki i mamlyuki Egipta ostanovili krestonosnye vojska i vygnali rycarej iz "Zamorskoj zemli", ili Palestiny. Polovcy nanesli smertel'nyj udar Latinskoj imperii, posle chego polveka shla ee agoniya, i izryadno potrepali avangard katolicheskogo Zapada - Vengriyu. Poetomu antipatiya evropejcev k stepnoj Azii ponyatna. No pochemu russkie istoriki boleyut za gosudarstva, organizovavshie v XIII v. krestovyj pohod protiv Rusi?
Natisk na vostok, nachavshis' v XI v., prodolzhalsya v XIII v., i v XIV v., kogda byli zavoevany litovcami Kiev i CHernigov, i v XVII v., kogda polyaki sozhgli Moskvu; v XIX v. to zhe samoe prodelali francuzy i v XX v. hoteli uchinit' nemcy. A polovcy tol'ko prosili mira ili zashchishchalis' ot pobedonosnyh druzhin Vladimira Monomaha. No istoriki XIX v., pri prekrasnom znanii letopisej, delali vid, chto "les boretsya so step'yu" i eto zakonomerno.
Nakonec, v 1884 g. P.V. Golubovskij ubeditel'no dokazal, chto v yuzhnorusskih stepyah zhili tri raznyh tyurkskih naroda, vrazhdebnye drug drugu, i kazhdyj iz nih imel svoyu istoriyu i svoyu sud'bu. |to byli pechenegi - potomki kanglov, torki - otvetvlenie guzov i polovcy, ili kumany, narod drevnej kul'tury. Poloveckie krasavicy byli materyami mnogih russkih knyazej, v tom chisle Aleksandra Nevskogo.
I tem ne menee P.V. Golubovskij pisal: Rus' "na svoih plechah vynesla etu bor'bu (s kumanami) i grud'yu prikryla Evropu"[17]. On povtoryal tezisy N.I. Kostomarova i svoego uchitelya V.B. Antonovicha. Vot chto daet gipnoz predvzyatyh mnenij[18].
I vse-taki osnovatelem nauchnoj kumanologii sleduet schitat' P.V. Golubovskogo. S.A. Pletneva vpolne spravedlivo ukazyvaet, chto "trudy o polovcah, vyhodivshie do raboty P.V.Golubovskogo, kak pravilo, napisany krajne tendenciozno, inogda prosto po-diletantski i svidetel'stvuyut tol'ko o tom, chto nauchnyj interes k polovcam voznik eshche v pervoj polovine XIX v."[19]. No etot "interes" harakterizoval ne stol'ko predmet izucheniya, skol'ko vkusy i nastroeniya samih istorikov. P.V. Golubovskij ne vystupil protiv gospodstvovavshego predvzyatogo mneniya o sluzhebnoj roli Rossii po otnosheniyu k Zapadnoj Evrope, zato ego issledovaniya dali vozmozhnost' istorikam XX v. otkryt' seriyu podlinno nauchnyh issledovanij, bez nenuzhnoj i navyazchivoj tendencioznosti.
Dostoinstvo nauchnoj monografii opredelyaetsya stepen'yu polnoty dostovernogo materiala po dannoj teme i na zadannom urovne issledovaniya. Odnomu cheloveku takaya zadacha ne pod silu. Poetomu vpolne zakonnaya preemstvennost', pri kotoroj estafeta nauchnyh dostizhenij peredaetsya ot pokoleniya k pokoleniyu. Nyne sintez arheologii s istoriej, posle mnogokratnyh popytok raznyh issledovatelej, naibolee polno osushchestvlen S.A. Pletnevoj i G.A.Fedorovym-Davydovym[20].
No poka sud da delo, spekulyativnaya istoriosofiya v predrevolyucionnye gody razvernulas' na novoj osnove, zaimstvuya idei, eshche nosivshiesya v vozduhe londonskih tumanov, parizhskih bul'varov i tihih ulic nemeckih universitetskih gorodkov. Nashi istoriki, proyaviv slavyanskuyu neposredstvennost', inoj raz dogonyali, a inogda operezhali evropejskuyu filosofskuyu mysl', chto ne vsegda shlo na pol'zu delu.
Povyshennoe vnimanie k russko-poloveckim otnosheniyam porodilo mnogo chastnyh koncepcij, bolee ili menee ostroumnyh i vsegda protivorechivyh. Razbor ih uvel by nas iz etnologii v oblast' istoriografii[21]. No eto daet povod dlya harakteristiki ne slavyan i tyurok, a slavistov i tyurkologov, chto ne vhodit v zadachi nashego issledovaniya. Poetomu mozhno ogranichit'sya analizom dvuh koncepcij: politologicheskoj i ekonomicheskoj. Pervuyu sformuliroval A.E. Presnyakov[22], tem samym predvoshitiv teoriyu "vyzova i otveta" A. Tojnbi[23], vtoruyu - N.A. Rozhkov[24], prodolzheniem vzglyadov koego yavilas' teoriya "torgovogo kapitala" i bor'by za torgovye puti M.N. Pokrovskogo[25]. |ta storona vozzrenij Pokrovskogo ne svyazana organicheski s drugimi ego vyskazyvaniyami, hotya i te i drugie byli otvergnuty v hode dal'nejshih issledovanij[26].
Pri ob®yasnenii krupnyh istoricheskih yavlenij, naprimer vozniknoveniya ili ischeznoveniya toj ili inoj "civilizacii" (u nas ee nazyvayut "kul'tura"), vsegda voznikaet vopros "pochemu?". A. Tojnbi otvergaet vse prirodnye vozdejstviya, biologicheskie i geograficheskie, i predlagaet svoyu original'nuyu koncepciyu: "CHelovek dostigaet civilizacii ne v rezul'tate vysshego biologicheskogo darovaniya (nasledstvennost') ili geograficheskogo okruzheniya (imeyutsya v vidu legkie usloviya dlya zhizni), no v kachestve otveta na vyzov v situacii osoboj trudnosti, kotoraya voodushevlyaet ego sdelat' besprecedentnoe usilie" (Or. cit. P. 570). Poetomu odna iz glav ego truda nazvana "Dostoinstva neschast'ya".
CHto eto za vyzovy? Inogda plohie prirodnye usloviya: bolota po beregam Nila, tropicheskij les v YUkatane, more vokrug |llady, a v Rossii - snega i morozy. Da-da, a mozhet byt', prichina rascveta Anglii - londonskij tuman? Ob etom avtor molchit.
Vtoraya gruppa vyzovov - napadeniya inozemcev, chto, po mneniyu A. Tojnbi, tozhe stimuliruet razvitie civilizacij, potomu chto napadeniya nado otrazhat'. Kak primer figuriruet Avstriya, kotoraya budto by potomu obognala Bavariyu i Saksoniyu, chto na nee v XVII v. napali turki. No, kak izvestno, turki napali snachala na Bolgariyu, Serbiyu, Vengriyu, Vizantiyu, na chto te otvetili kapitulyaciej. A ot Veny turok otognali gusary YAna Sobesskogo, kotoryh turki v tot moment "ne vyzyvali". Primer ne podtverzhdaet koncepciyu, a protivorechit ej.
|to dlinnoe otstuplenie vyzvano tem, chto A.E. Presnyakov nezavisimo ot Tojnbi i dazhe ranee ego (1907-1908 gg.) dal takoe zhe ob®yasnenie rascveta Kievskogo knyazhestva: ugroza so storony kochevnikov iz yuzhnyh stepej vyzvala sozdanie v Kieve "voennoj knyazhesko-druzhinnoj organizacii... No za svoe sluzhenie delu evropejskoj kul'tury Kievshchina zaplatila rannim nadryvom svoih sil..."[27]. Eshche odin variant koncepcii "izvechnoj bor'by lesa so step'yu".
V interpretacii A.E. Presnyakova neponyatno mnogoe, esli ne vse. Kiev byl zahvachen ne pechenegami, a varyagami, pechenegi dolgoe vremya byli soyuznikami Igorya i Svyatoslava, tragicheskaya smert' kotorogo yavlyaetsya epizodom, zasluzhivayushchim otdel'nogo issledovaniya. I potom, pechenegi podderzhivayut YAropolka i Svyatopolka protiv Vladimira i YAroslava[28], t.e. uchastvuyut v usobicah, ne bolee. Napadenie na Kiev v 1036 g. svyazano so smenoj religii, a v to vremya eto oznachalo smenu politicheskoj orientacii.
Torki prosyat u Vsevoloda I soyuza i mesta dlya poseleniya. Polovcy cherez mesyac posle sluchajnoj pobedy na r.Al'te razbity nagolovu Svyatoslavom CHernigovskim pri Snovi, prichem 3 tys. rusichej okazalos' dostatochno protiv 12 tys. kumanov. Vojna 1093-1116 gg. proizoshla po iniciative russkih, a v XIII v. russkie idut na Kalku spasat' polovcev ot mongolov. S chego by eto?
Da i sam princip?! Esli odnoj neobhodimosti dostatochno, chtoby sozdat' sil'noe gosudarstvo, to pochemu oni sozdayutsya tak redko? Pochemu ne bylo sozdano takoe zhe gosudarstvo v XIII v., kogda nuzhda v nem byla eshche ostree? I pochemu kievskie knyaz'ya to i delo pokoryali ne pechenegov i polovcev, a slavyan? Da eshche kak zhestoko! Vidimo, slavyanam sil'naya derzhava v Kieve byla ne nuzhna, hotya Kiev byl centrom torgovli s Evropoj. Iz Kieva i cherez Kiev vezli meha i dragocennye izdeliya, dorogie tkani, vina i pryanosti[29]. A chto popadalo v Kiev?
Tut vstupaet v disput ekonomicheskaya koncepciya N.A. Rozhkova, prinimaemaya A.E. Presnyakovym bez kritiki[30]. |to ne osuzhdenie. Rozhkov, vidimo, vpolne prav, kogda pishet: "Vneshnyaya torgovlya togo vremeni harakterizovalas' dvumya otlichitel'nymi i imeyushchimi pervostepennuyu vazhnost' chertami; vo-pervyh, torgovaya deyatel'nost' byla zanyatiem isklyuchitel'no odnih obshchestvennyh verhov - knyazej, ih druzhinnikov i nebol'shoj gruppy sostoyatel'nyh gorozhan; massa zhe naseleniya ne prinimala v nej nikakogo uchastiya, potomu chto ne prodavala, a otdavala darom, v vide dani, produkty ohoty i pchelovodstva; vo-vtoryh, vneshnyaya torgovlya ne zatragivala... nasushchnyh... potrebnostej dazhe etih, rukovodivshih eyu, vysshih klassov naseleniya; vse neobhodimoe oni poluchali naturoj, otpravlyaya na vneshnij rynok lish' izbytok i vymenivaya tam tol'ko predmety roskoshi"[31].
Da, no eto pohozhe na "torgovlyu" s indejcami Kanady i zulusami YUzhnoj Afriki. |to sposob poraboshcheniya strany putem obmana i spaivaniya aborigenov. |to programma kolonizatorov epohi "pervonachal'nogo nakopleniya kapitala", gubitel'naya dlya narodov, stanovivshihsya ee zhertvami. I ee razdelyaet N.A. Rozhkov. On, podobno vsem perechislennym avtoram, utverzhdaet, chto "v XI v. s padeniem Hazarskogo carstva i torzhestvom polovcev v yuzhnyh i yugo-vostochnyh stepyah torgovlya s arabami slabeet i, nakonec, sovershenno prekrashchaetsya, potomu chto polovcy pererezyvayut i unichtozhayut sushchestvovavshij ran'she put' dlya etoj torgovli"[32]. Otsyuda N.A. Rozhkov delaet vyvod, chto polovcy predstavlyali naibol'shuyu opasnost' dlya drevnerusskogo gosudarstva.[33].
Rozhkovu sledovalo by pointeresovat'sya delami halifata, kotoryj v H-XI vv. podelili karmaty, dejlemity i sel'dzhuki. Vojna tam shla neprestanno. Nekomu bylo torgovat' i nechem! Nado by znat', chto kupcy v Stepi, ot Kitaya do Germanii, pol'zovalis' neprikosnovennost'yu, za chto platili poshliny.
No glavnoe ne eto, a to, zachem russkim byla deficitnaya torgovlya? |to uzh ne "les i step'", a poklonenie mamone. S nachalom XX v. preklonenie pered deficitnoj torgovlej u ryada istorikov prevrashchaetsya v navyazchivuyu ideyu, unasledovannuyu nekotorymi sovetskimi istorikami ot minuvshej epohi istoriografii problemy. P.I. Lyashchenko usmatrival v kochevnikah "dikih stepej yuga" prichinu zamedlennogo istoricheskogo razvitiya vostochnyh slavyan[34]. Kak eto ponyat'? Neuzheli vostochnym slavyanam tak bylo nuzhno besplatno, v vide dani, otdavat' svoi meha cherez knyazej kupcam i rostovshchikam?! S.V. YUshkov oplakivaet razgrom Hazarskogo kaganata - gosudarstva hishchnyh rabotorgovcev i spekulyantov - kak "otricatel'noe" yavlenie v ekonomicheskom razvitii Rusi[35]. P.P. Tolochko ukazyvaet, chto oborona i "ohrana torgovyh putej vozglavlyalas' kievskimi knyaz'yami i velas' v interesah vsej Rusi"[36]. A pochemu zhe Kiev byl podvergnut razgrableniyu - snachala suzdal'cami v 1169 g., a potom chernigovcami v 1203 g.?
Dazhe V.V. Kargalov, ves'ma nedobrozhelatel'no otnosivshijsya k malym narodam nashej Rodiny, pishet, chto v XII v. "redkaya usobica obhodilas' bez togo, chtoby tot ili inoj knyaz' ne priglashal k sebe na pomoshch' poganyh"[37]. Sledovatel'no, polovcy i russkie uzhe sostavlyali edinuyu etnosocial'nuyu sistemu, prichem chislo russkih dostigalo 5,5 mln, a polovcev - neskol'ko sot tysyach[38]. Nu i, konechno, torgovye otnosheniya Rusi s Vostokom v XII v. priostanovilis': iz inventarya drevnih pogrebenij ischezli vostochnye busy[39]. ZHal', konechno, no ved' na Vostok perestali postupat' russkie meha. Da i inozemnye kupcy lishilis' bol'shej chasti dohodov. No zato sokratilsya nalogovyj press na naselenie: prokormit' knyazya s druzhinoj slavyanskim muzham bylo legko, a vot nasytit' mirovoj rynok, pozhaluj, ne pod silu. Poetomu v XII v. na Rusi byli lyudi, simpatizirovavshie polovcam, a byli i nenavidevshie ih.
A ved' esli podumat', to eta tochka zreniya ne tak uzh original'na. Vyshe bylo pokazano, chto chernigovskie i severskie knyaz'ya nauchilis' nahodit' obshchij yazyk s polovcami. Vladimir Monomah govoril s polovcami s pozicii sily. S odnoj storony, on podavil ih samostoyatel'nost' i vklyuchil zapadnye kochev'ya v sostav Russkoj zemli, s drugoj - zaklyuchil s polovcami "19 mirov", t.e. ispol'zoval ih kak soyuznikov protiv drugih russkih knyazej. Obe pozicii isklyuchili nespravedlivost' v otnoshenii polovcev. S nimi knyaz'ya umeli dogovorit'sya, i dazhe, pozhaluj, luchshe, chem mezhdu soboj. Sovremennikam Monomaha interpretaciya sobytij XII v. istorikami XIX-XX vv. pokazalas' by nereal'noj.
No, kak bylo ukazano vyshe, byla i tret'ya programma, pravda, tol'ko v Kieve, pri dvore velikogo knyazya Svyatopolka Izyaslavicha. Ee provodili "unye" (yunye) spodvizhniki Svyatopolka II. Nazvanie ne govorit ob ih istinnom vozraste; eto prosto nazvanie partii, opiravshejsya na kupecheskij kapital i imevshej pol'sko-nemeckuyu orientaciyu. Imenno eta partiya tolkala velikogo knyazya na vojny, potomu chto plennyh prodavali v rabstvo kupcam, uvozivshim ih v Regensburg i Veneciyu dlya dal'nejshej pereprodazhi v Egipet. Greki byli konkurentami etih kupcov, i potomu mitropoliya byla v oppozicii Svyatopolku II, a Kievo-Pecherskaya lavra, sopernica mitropolii, Svyatopolka podderzhivala. V Lavre zhe rabotal Nestor - orientaciya letopisca ochevidna[40].
Tak vot, kumanofobiya XII v. byla programmoj zagranichnyh kupcov i ih prihlebatelej v Kieve. Im ona byla vygodna, i ih poziciya ob®yasnima. Istoriki XVIII-XIX vv. eshche ne uspeli izuchit' istoriyu Velikoj stepi i fantazirovali na ee schet. A vot dlya nauki XX v. eti fantazii neumestny. Vzglyady imenno etoj partii povtoryayut perechislennye avtory.
Nel'zya skazat', chto russkaya nauka predrevolyucionnogo perioda byla otstaloj, no i peredovoj ona ne byla. YUridicheskaya shkola somknulas' s ekonomicheskoj v samom ostrom voprose istorii Drevnej Rusi - probleme vostochnyh sosedej. I vyvod obeih shkol byl odin: "Bej dikarej!" Kak eto sovpadaet s izvestnym resheniem indejskoj problemy: "Horoshij indeec - mertvyj indeec!" I kak eto reshenie omerzitel'no nyne! Sami amerikancy stydyatsya togo, chto ih predki vydavali premii za skal'p indejca, kak za hvost volka. U nas, k schast'yu, net prichin stydit'sya proshlogo. Nashi predki druzhili s poloveckimi hanami, zhenilis' na "krasnyh devkah poloveckih", prinimali kreshchenyh polovcev v svoyu sredu, a potomki poslednih stali zaporozhskimi i slobodskimi kazakami, smeniv tradicionnyj slavyanskij suffiks prinadlezhnosti "ov" (Ivanov) na tyurkskij - "enko" (Ivanenko).
|tnosy voznikayut i propadayut v istoricheskom vremeni; poetomu, dlya togo chtoby razobrat'sya v geograficheskoj probleme etnogeneza, nado izuchit' istoricheskuyu nauku - istoriyu sobytij v ih svyazi i posledovatel'nosti. Istoriyu ne tekstov, ne institutov, ne kul'turnyh vliyanij, a deyanij, i tol'ko togda mozhno poluchit' dostovernyj material, kotoryj ne shokiroval by chitatelya, umeyushchego ponimat' prochitannoe i kriticheski ego vosprinimat'.
Nel'zya upreknut' perechislennyh vyshe istorikov v tom, chto oni byli nevnimatel'ny k letopisnym svedeniyam, k aktam, glossam i drevnerusskoj literature. Net, oni vse eto prekrasno znali, i ih issledovaniya ne teryayut svoej cennosti... pri odnom nepremennom uslovii: nado pomnit', chto letopiscy sami byli lyud'mi svoego vremeni i fiksirovali svoe vnimanie na sobytiyah ekstraordinarnyh, posvyashchali im yarkie stranicy. No bylo by oshibkoj ne zamechat' obshchego fona, kotoryj dlya letopiscev i ih chitatelej byl nastol'ko ocheviden, chto oni ne udelyali emu vnimaniya.
Imenno poetomu samoe pristal'noe, detal'noe izuchenie letopisnyh svedenij mozhet dat' tol'ko iskazhennuyu kartinu sobytij. Odnako privlechenie shirokogo materiala iz istorii okrestnyh stran pozvolilo A.YU. YAkubovskomu otnestis' kriticheski k banal'nomu ponimaniyu istorii Rusi i Poloveckoj stepi kak vechnoj vojny ne na zhizn', a na smert'. Eshche v 1932 g. on pisal: "Istoriografiya, zapolnennaya rasskazami o voennyh stolknoveniyah s polovcami (kumanami), ne sumela zametit' togo fakta, chto dlya otnoshenij mezhdu russkimi knyazhestvami i Poloveckoj step'yu bolee harakternymi i normal'nymi yavlyayutsya ne vojny i nabegi, a intensivnyj tovaroobmen"[41].
S eshche bol'shej uverennost'yu vyskazalis' po etomu povodu drugie issledovateli, kompetentnost' kotoryh ne vyzyvaet ni malejshego somneniya.
"Ideya izvechnoj principial'noj bor'by Rusi so step'yu - yavno iskusstvennogo, nadumannogo proishozhdeniya", - pishet V.A.Parhomenko[42]. V.A. Gordlevskij eshche bolee kategorichen: "...oficial'noe, naveyannoe cerkov'yu predstavlenie o narode, zhivushchem ne v gorodah, gde utverdilas' hristianskaya vera, a v stepi, idet... s Zapada... cherez katolicheskih missionerov; kul'turnye svyazi mezhdu Kievom i Zapadom prinesli i vzglyad na polovcev kak na "batog boga" - bich bozhij"[43]. V.A. Gordlevskij ukazyvaet, chto po mere vzaimnogo privykaniya shlo izmenenie politicheskih vzaimootnoshenij mezhdu polovcami i russkimi; v XII v. oni stanovyatsya vse bolee tesnymi i druzhestvennymi, "vrastayut v povsednevnyj byt", osobenno putem smeshannyh brakov vo vseh sloyah obshchestva[44]. Itak, pered nami dve vzaimoisklyuchayushchie koncepcii, s obeih storon solidno argumentirovannye, vsledstvie chego problema ostaetsya otkrytoj. Poprobuem reshit' ee "panoramnym" metodom, tak kak razbor letopisnyh tekstov nami prodelan v special'noj rabote[45], blagodarya chemu otsloena dostovernaya informaciya, na kotoroj mozhno bazirovat' shirokie vyvody.
Kumanofobiya osnovana na bezuslovnom doverii k ocenkam avtora "Slova o polku Igoreve". Odnako hotya genial'nost' i drevnost' poemy ne podlezhat somneniyu, kriticheskoe vospriyatie ee, kak i vsyakogo istochnika, obyazatel'no. Ocenki chasto osnovany na lichnyh simpatiyah avtora, ego svyazyah, vkusah i celyah, kotorye nam, potomkam, neizvestny. Dostovernost' informacii mozhet byt' ustanovlena tol'ko sootnosheniem suzhdeniya drevnego avtora s bessporno ustanovlennymi faktami. Dostatochno prodelat' takoe sravnenie, chtoby ubedit'sya, chto avtor "Slova o polku Igoreve" byl pristrasten [46].
Zato vtoraya koncepciya sootvetstvuet nesomnennym faktam. S H po XIII v. nevozbranno funkcionirovali torgovye puti iz Kieva k CHernomu i Azovskomu moryam i posredi stepi stoyali russkie goroda: Belaya Vezha na Donu i Belgorod v nizov'yah Dnestra, chto bylo by nevozmozhno pri postoyannyh voennyh stolknoveniyah, kotorye imeli mesto vnutri samoj Rusi (knyazheskie mezhdousobicy).
CHto zhe kasaetsya politicheskogo edinstva stepnyh narodov, yakoby sposobnogo protivostoyat' Kievskoj derzhave v H-XII vv., to eto mif. Postoyannye stolknoveniya iz-za pastbishch usugublyalis' institutom krovnoj mesti, ne ostavlyavshej mesta dlya primireniya, a tem bolee ob®edineniya. Stepnoj han skoree mog dogovorit'sya s russkim knyazem, schitavshim, chto "za udal' v boyu ne sudyat", nezheli s drugim stepnyakom, polnost'yu svyazannym rodovymi tradiciyami. Poetomu-to pokinuli rodnuyu step' vengry, bolgary i alany, ustupivshie mesto aziatam - pechenegam i torkam, kotoryh v sibirskih i aral'skih stepyah tesnili kumany imenno v to vremya, kogda v Russkoj zemle krep moguchij Kievskij kaganat. Tak mozhno li dumat', chto etomu suverennomu gosudarstvu mogli ugrozhat' razroznennye gruppy beglecov, tem bolee chto kochevniki ne umeli brat' kreposti? A nabegi i kontrnabegi - eto malaya vojna, harakternaya dlya srednevekov'ya.
Kogda zhe Vladimir Monomah navel poryadok na Rusi i v 1111 - 1116 gg. perenes vojnu v step', polovcy byli razbity, raskoloty na neskol'ko plemennyh soyuzov i nashli sebe primenenie v kachestve soyuznikov teh knyazej, kotorye nanimali ih za platu. Nezavisimye, ili "dikie", polovcy ostalis' za Donom i stali soyuznikami suzdal'skih knyazej.
Dejstvitel'no, esli by polovcy ne kapitulirovali sovremenno, a prodolzhali vojnu protiv Rusi, to oni byli by nachisto unichtozheny. Telegi, zapryazhennye volami, dvizhutsya po stepi so skorost'yu 4 km v chas, a po peresechennoj mestnosti eshche medlennee. Zato russkaya konnica na rysyah mogla prohodit' 15 km, a hlyncoj (bystrym shagom) - 8-10 km. Znajte, kochev'ya byli fakticheski bezzashchitny protiv russkih udarov, tem bolee chto legkaya poloveckaya konnica ne vyderzhivala natiska tyazhelovooruzhennyh russkih, a manevrennost' ne imela znacheniya pri oborone zhen i detej na telegah. Nakonec, poloveckie zimov'ya ne byli ni mobil'ny, ni ukrepleny, togda kak russkie kreposti nadezhno zashchishchali ih obitatelej, a les vsegda udobnoe ukrytie dlya beglecov. Poloveckie hany byli by nerazumny, esli by oni ne uchityvali vseh etih obstoyatel'stv. No oni byli umny i predpochitali soyuzy s knyaz'yami chernigovskimi, galickimi i suzdal'skimi protiv kievskih, poskol'ku te opiralis' na torkov, vrazhdebnyh polovcam. Imenno poetomu kievskoe letopisanie stol' neblagosklono k polovcam. Nado polagat', chto chernigovskie letopiscy pisali to zhe samoe pro torkov i "chernyh klobukov", no ih sochineniya, k sozhaleniyu, ne sohranilis'.
Zaselennaya polovcami step' razrezana shirokimi rechnymi dolinami, gde sohranilos' mestnoe naselenie, ne podchinivsheesya prishel'cam i ne slivsheesya s nimi. |to byli potomki hristianskih hazar - brodniki. Nalichie ih lishalo polovcev nadezhnogo tyla i delalo ih polozhenie krajne neustojchivym. Da i sami poryadki, kotorye polovcy prinesli s soboj iz Sibiri, ne sootvetstvovali toj situacii, v kotoruyu oni popali v Evrope.
Reshayushchuyu rol' v oslablenii kumanov sygralo s odnoj storony, ih slishkom shirokoe rasprostranenie - ot Altaya do Karpat, a s drugoj - shiroko praktikovavshayasya emigraciya, naprimer v Gruziyu, kuda po priglasheniyu Davida IV v 1118 r. uehal han Atrak s 45 tys. voinov. Ne rezhe poyavlyalis' kumany v Bolgarii, Vengrii i Vizantii, a mnozhestvo ih prodavalos' na nevol'nich'ih bazarah Irana i Egipta, gde ih prevrashchali v gulyamov - gvardejcev-nevol'nikov musul'manskih sultanov. U passionarnyh, neukrotimyh tyurok doma shansov na uspeh ne bylo, ibo dlya voinstvuyushchej posredstvennosti talant - glavnyj vrag. Stepnoj obyvatel' v psihologicheskom ne otlichaetsya ot derevenskogo ili gorodskogo. Poetomu neudivitel'no, chto v chisle kochevnikov nahodilis' lyudi, predpochitavshie byt' prodannymi v rabstvo skuchnoj i besperspektivnoj zhizni na svoej rodine. Vot primer, odin iz mnogih.
V XII v. polovcy prodavali rabov partiyami po 20 golov i kupivshemu partiyu davali eshche odnogo besplatno, v kachestve priza. Primerno v 1137 g. kupcu, pokupavshemu tovar, predlozhili kak premiyu mal'chika, hudosochnogo i nevzrachnogo, po imeni Il'degiz. Kupec otkazalsya i otpustil rebenka na volyu, no tot poprosil kupca vzyat' ego kak raba. Dobryj kupec ispolnil pros'bu mal'chika i posadil ego na telegu, tak kak on ehal iz donskih stepej v Iran. Ehali podolgu, ot istochnika do istochnika. Il'degiz ustal, zasnul na odnom iz perehodov i svalilsya sonnyj s telegi. Ego podobrali, no, kogda on vtoroj raz upal, kupec velel ne ostanavlivat'sya i ehat' do mesta privala.
Doehali do istochnika, ustroili prival, razveli ogon' i stali varit' pishchu dlya sebya i dlya rabov. I tut iz temnoty poyavilsya Il'degiz. Kupec udivilsya, rassmeyalsya i prikazal nakormit' mal'chika. Tak mal'chik priehal v Azerbajdzhan. Kupec vygodno dlya sebya prodal muskulistyh plechistyh polovcev veziru etoj strany Sidzhirumi, no tot otkazalsya pokupat' Il'degiza. Il'degiz vzmolilsya i skazal: "O, dobryj gospodin, kupi menya, ya prigozhus'". "Ty sam prosish'sya? - sprosil vezir. - Nu, togda ya pokupayu". I za groshi kupil nenuzhnogo emu raba.
Il'degiz popal ponachalu na kuhnyu i stal tak horosho gotovit' plov, chto, kogda sultan Masud ibn-Muhammad prishel k svoemu veziru v gosti i poproboval poloveckij plov, on poprosil prodat' emu povara, kotoryj tak horosho gotovit edu, i zachislil ego k sebe voinom na obshchih osnovaniyah.
Okazavshis' pri dvore sultana, Il'degiz nashel sposob sniskat' blagosklonnost' materi sultana i blagodarya ej poluchil naznachenie v vojsko, uzhe kak sipahsalar. Emu udalos' razbit' vojsko Gruzii, posle chego on stal pravitelem Arrana, znachitel'noj chasti Azerbajdzhana, i vazhnym vel'mozhej - atabekom, t.e. opekunom i vospitatelem syna sultana. S 1161 g. Il'degiz i ego potomki pravili Severo-Zapadnym Iranom, umelo i poroj uspeshno vedya dvorcovuyu politiku, intrigi i vneshnie vojny. Nizlozheny oni byli lish' v 1225 g. horezmshahom Dzhelyal' ad-Dinom, opiravshimsya na vragov kumanov - kanglov.
Vyvod naprashivaetsya sam soboj: "musul'manskaya" civilizaciya 300 let vytyagivala iz gomeostatichnoj Stepi svobodnuyu energiyu i gasila ee vnutri sebya. Process byl stihijnym, neupravlyaemym i neochevidnym dlya sovremennikov aberracii blizosti. Odnako on oslabil oba superetnosa i sdelal ih zhertvoj mongolov, nahodivshihsya v XIII v. v faze pod®ema.
A sami polovcy? |tnos, proshedshij vse fazy razvitiya i ne poteryavshij pervozdannoj celostnosti, "ne rassypavshijsya rozno", okazyvaetsya v sostoyanii gomeostaza, neustojchivogo ravnovesiya s vmeshchayushchim landshaftom, narushayushchegosya za schet stolknovenij s sosedyami, vozdejstvij kolebanij klimata ili stihijnyh bedstvij. No esli takie vozdejstviya ne vlekut gibeli etnosa, to on vosstanavlivaet prisushchij emu harakter zhizni i boretsya so vsemi popytkami ego izmenit'. V stabil'nyh usloviyah tyanut' tak mozhno dolgo, no pri poyavlenii hishchnyh sosedej takoj etnos obrechen. Tak proizoshlo i s polovcami.
Vryad li stoit somnevat'sya, chto Rus' byla sil'nee poloveckih soyuzov, no ona uderzhalas' ot nenuzhnogo zavoevaniya. Vse shlo samo soboyu.
V usloviyah pochti ezhegodno zaklyuchavshihsya mirov i brachnyh dogovorov mnogie polovcy nachali uzhe v XII v. perehodit' (chasto celymi rodami) v hristianstvo. Dazhe syn i naslednik Konchaka YUrij byl kreshchen. V.T. Pashuto podschital, chto, nesmotrya na rozn' russkih knyazej, poloveckie nabegi kosnulis' lish' 1/15 territorii Rusi[47], togda kak russkie pohody dostigali Dona i Dunaya, privodya poloveckie stanovishcha k pokornosti.
Process etnicheskogo stareniya prohodil u kumanov neuklonno, no medlenno. |to ostavlyaet vozmozhnost' najti ih mesto v rasstanovke politicheskih sil. Vragi kumanov - pechenegi v XI v. ohotno prinimali islam i druzhili s sel'dzhukami. Znachit, kumany okazalis' v kontroverze s musul'manskim mirom, a tem samym byli vynuzhdeny iskat' soyuza s Vizantiej i Rus'yu. Do serediny XIII v. polovcy vypolnyali rol' bar'era protiv natiska sel'dzhukov s vostoka i, krome togo, byli na storone Rusi v stolknoveniyah s vengrami i polyakami (vse izmenilos' lish' v XIV v.).
Pri podbore svedenij o russko-poloveckih stolknoveniyah po Lavrent'evskoj letopisi okazyvaetsya, chto za 180 let (1055-1236 gg.) polovcy napadali na Rus' 12 raz, rusichi na polovcev - 12 raz, a sovmestnyh russko-poloveckih operacij v mezhdousobnyh vojnah bylo 30.
No esli my rassmotrim period posle pohodov Monomaha, zavoevavshego stepi ot Dona do Karpat, to harakter stolknovenij izmenitsya znachitel'no, prichem umestno razobrat' i protorit' primery, privodimye kak dokazatel'stvo "zhestokoj vrazhdy" mezhdu "svoimi poganymi" i russkimi knyaz'yami[48].
1120 g. "YAroslav hodi na polovci za Don i, ne najdya ih, vernulsya" (stb. 292). Tak mozhno li projti po vrazheskoj zemle 1000 km bez stolknoveniya s nepriyatelem?
1125 g. "Bitva s polovcami YAropolka" (stb. 285-296) - na samom dele nabeg polovcev "na Torky proklyatiya", krovnyh vragov polovcev, kotorym YAropolk Vladimirovich okazal pomoshch'.
1152 g. "Togda zhe Mstislavu Izyaslavichu pomozhe Bog na polovci: sameh progna, a vezhe ih pojma, i kone i skoty ih zaya i mnozhestvo dush hrist'yansh otpoloni" (stb. 339). |to "togda zhe" proishodilo vo vremya pohoda YUriya Dolgorukogo na Izyaslava, kogda v 1149 g. YUrij prizval na pomoshch' polovcev (stb. 331, 323-324, 328). V 1152 g. syn Izyaslava Mstislav nanes udar soyuznikam svoego protivnika, t.e. nalico obychnoe uchastie polovcev v mezhdousobice (stb. 330-335).
1153 g. "Posla Izyaslav syna svoego Mstislava na polovci k Peslu, zane pakostyahut' togda po Sude, on zhe ne doshed do nih i v®zvratisya vspyat'" (stb. 340).
1154 g. "Toe zhe vesny prishedshe polovci voevasha po Rosi" (stb. 345). Na samom dele ih privel Gleb YUr'evich, "vborze" razbil volynskih knyazej (stb. 342-343), no berendei razbili polovcev, kotorye possorilis' s YUriem Dolgorukim i uehali v step'.
1169 g. "Pohod polovcev na Kiev i Pereyaslavl'" (stb, 357- 361). Ne bylo pohoda! 3 tys. polovcev prishli zaklyuchat' dogovor s Glebom YUr'evichem, no chast' ih po puti proizvela grabezhi i byla razgromlena 1500 berendeyami. Uchtem, chto srednie armii togo vremeni - do 50 tys.; znachit, polovcev v etot raz bylo 6 % ot normal'nogo vojska.
1171 g. "Toe zhe zimy pridosha polovci na Kievskuyu storonu i vzyasha mnozhestvo sel" (stb. 362). Pri othode polovcev izrubili torki i berendei i osvobodili polon - 400 chelovek (stb. 363).
Istorikami pravil'no otmechaetsya zhestokost' polovcev kak aktivnoj sily v mezhdousobicah. Ne budu ih opravdyvat', no byli li russkie druzhinniki dobree? I imeet li eto otnoshenie k politicheskim kolliziyam, kogda russkie knyaz'ya ispol'zovali ne tol'ko polovcev, no i torkov, livov, yatvyagov kak naemnye vojska? Nado dumat', chto vopros ob ih dobroserdechii knyazej ne interesoval. Ved' v 1216 g. v Rostovo-Suzdal'skoj zemle, bez uchastiya polovcev, "poshli synov'ya na otca, otcy na detej, brat na brata, raby na gospodina, a gospodin na rabov"[49]. I na beregah Lipicy za odin den' 21 aprelya leglo 9233 russkih voina, ubityh russkimi zhe. Obskuraciya - faza zhestokaya. |to etnicheskaya starost', a nichto tak ne starit, kak vozrast.
Poprobuem najti prichinu perehodyashchej nauchnoj oshibki. Po-vidimomu, privychnaya dlya obitatelej Moskovskoj Rusi situaciya, prodlivshayasya s XIV do konca XVIII v., t.e. do zavoevaniya Kryma, byla ekstrapolirovana v drevnost', v IX-XIII vv. Trehsotletnyaya vojna na yugo-vostochnoj granice Rossii zaslonila yavleniya sovsem inogo haraktera, ibo Krym i nogajskie ordy mogli derzhat'sya tak dolgo tol'ko potomu, chto za nimi stoyala moguchaya Osmanskaya imperiya. A ved' u polovcev i torkov takoj zaruchki ne bylo.
Dazhe v gimnazicheskih uchebnikah, formirovavshih myshlenie budushchih istorikov, figuriroval vydumannyj termin "stepnyaki-kochevniki", hotya na samom dele etnosy, naselyavshie Velikuyu step', razlichalis' mezhdu soboj i po sposobu hozyajstva, i po bytu, i po religii, i po istoricheskim sud'bam. Dostatochno bylo etogo ne uchest', chtoby vernyj vyvod stal nedostizhim.
Da i vyalaya Drevnyaya Rus' XII-XIII vv. malo pohodila na Moskovskuyu, energichnuyu, trudolyubivuyu, nabuhavshuyu novoj passionarnost'yu. Nam, lyudyam XX v., privychny ritmy akmaticheskoj fazy - molodost' i zrelost' etnosa. Poetomu nam trudno predstavit', chto nashi predki, ustupivshie nam mesto v zhizni, "dozhili do glubokoj starosti", v kotoroj tozhe est' svoe ocharovanie, no ne to, kotorogo my zhdem.
Diskretnost' etnicheskih processov trudno predstavit' lyudyam, vospitannym na evolyucionizme, no ved' i tem bylo trudno preodolet' srednevekovye predstavleniya ob istorii kak prostoj smene pravitelej. Odnako, esli pobedit' vrozhdennuyu kosnost' myshleniya, nam udastsya izbavit'sya ot mnogih nedoumenij, izbezhat' mnogih natyazhek i priblizit'sya ot otveta na voprosy "chto?" i "kak?" k otvetu na voprosy "pochemu?" i "chto k chemu?" i na Rusi, i v Poloveckoj stepi.
Vse avtory, upomyanutye vyshe i opushchennye, rassmatrivali problemu s odnoj storony - russkoj, t.e. predvzyato. A esli by to zhe samoe i takim zhe sposobom napisal chudom ucelevshij poloveckij istorik? Vse poluchilos' by naoborot i stol' zhe nepolnocenno! Vot, naprimer, V.V. Kargalov perechislyaet operacii suzdal'skih i chernigovskih knyazej, v kotoryh uchastvovali polovcy[50]... i delaet vyvod, chto polovcy - plohie lyudi. A M.S. Grushevskij pishet o gubitel'nyh pohodah suzdal'cev i smolyan na Kiev[51]... i osuzhdaet "kacapov". CHto eto: dva ravnocennyh podhalimazha ili Nauka?
A ved' mozhno obojtis' bez profanacii problemy. B.D. Grekov predlozhil otkazat'sya ot tradicionnogo uproshchennogo vzglyada na kochevnikov kak na chisto "vneshnyuyu silu" po otnosheniyu k Rusi[52]. Mogushchestvo Rusi po sravneniyu s razroznennymi ordami bylo nesomnenno, i poetomu te vystupali to naemnikami, to federatami, postepenno obrusevaya i vtyagivayas' v obshchuyu zhizn' Kievskogo gosudarstva[53].
Bol'shoj vklad v reshenie problemy vnesla S.A. Pletneva, vvedya periodizaciyu poloveckoj istorii[54]. Dejstvitel'no, esli by kto-to zahotel sopostavit' otnosheniya Rossii s Franciej i napisal by, chto oni vsegda druzhili, vryad li by ego odobrili. Otnosheniya gosudarstv menyayutsya, i zakonomernosti peremen ne prosty. Ogrublenie zhe daet ne tol'ko nauchnuyu oshibku, no i povod k shovinizmu i rasizmu, chto uzhe sovsem glupo i durno. Poetomu poprobuem predlozhit' reshenie, isklyuchayushchee narusheniya nauchnoj istoriograficheskoj metodiki.
Perehod treh passionarnyh grupp, vydelivshihsya iz treh stepnyh narodov: kanglov (pechenegi), guzov (torki) i kumanov (polovcy), pri stolknovenii s Kievskim kaganatom sozdal situaciyu etnicheskogo kontakta. No poskol'ku i stepnyaki, i slavyane imeli svoi ekologicheskie nishi, himera ne voznikla, a sozdalsya simbioz, porodivshij ocherednoj zigzag istorii. Smeshenie na granice shlo, no kak metisaciya, t.e. process, protekayushchij ne na populyacionnom, a na organizmennom urovne. Deti ot smeshannyh brakov vhodili v tot etnos, v kotorom oni vospityvalis'. Pri etom rasovye konflikty isklyuchalis', a konfessional'nye blagodarya bytovavshemu togda dvoeveriyu razreshalis' bezboleznenno.
Sliyanie narodov, t.e. integraciya etnosov, bylo nikomu ne nuzhno, tak kak rusichi ne hoteli zhit' v vodorazdel'nyh stepyah, bez reki i lesa, a polovcam v lesu bylo by slishkom trudno pasti skot. No v telegah, toporishchah, posude polovcy nuzhdalis', a russkim bylo udobno poluchat' po deshevym cenam myaso i tvorog. Obmennaya torgovlya, ne davavshaya nazhivy, svyazyvala stepnyakov i slavyan lesostepnoj polosy v ekonomiko-geograficheskuyu sistemu, chto i velo k oformleniyu voenno-politicheskih soyuzov, harakternyh dlya levoberezhnyh knyazhestv i Ryazani. Zigzag istoricheskogo processa k XIII v. postepenno raspryamilsya.
|tnicheskij vozrast, ili faza etnogeneza, u rusichej i polovcev byl razlichnym. Na Rusi, rovesnice Vizantii i polabskogo slavyanstva, shlo starenie, a u drevnego naroda kypchakov, rovesnikov skifov, nastupil gomeostaz. CHto luchshe ili, tochnee, chto huzhe? CHtoby otvetit' na etot vopros, vernemsya na Rus'.
Nakanune Batyeva pohoda "polugosudarstva", sostavlyavshie Drevnyuyu Rus', byli mnogolyudny (v celom okolo 6 mln.) i bogaty, osobenno Novgorod. Naselenie sostoyalo iz zdorovyh, muzhestvennyh lyudej. |ti lyudi byli sposobny k vospriyatiyu vizantijskoj kul'tury: zhivopisi, muzyki i etiki. V otlichie ot Zapadnoj Evropy na Rusi bylo mnogo gramotnyh, tak kak religioznye knigi na ponyatnom slavyanskom yazyke byli dostupny chitatelyam; a na Zapade dlya teh zhe celej trebovalos' znanie latinskogo yazyka. I tem ne menee lyudi Zapada v XIII v. shli v krestovye pohody, dobivalis' ot korolej hartij, obespechivavshih gorozhanam prava, a feodalam - nesmenyaemost', sporili v universitetah o sushchnosti idej: realii oni ili prosto nazvaniya, imena. Gosudarstva rasshiryali granicy, t.e. shli lokal'nye processy etnicheskoj integracii, i, nesmotrya na neprekrashchavshiesya vojny, celostnost' superetnosa byla dlya vseh ochevidna nezavisimo ot togo, kto smozhet ego vozglavit': imperator ili papa. A russkie, kak my uzhe videli, tratili sily na usobicy, oslablyaya sobstvennuyu voennuyu moshch'. Katolicheskaya Evropa v XIII v. byla strashna pravoslavnoj Rusi, a Rus' byla ne v sostoyanii otvetit' na udary, nanosivshiesya ej s teh por, kak papa ob®yavil krestovyj pohod protiv shizmatikov - grekov i russkih. Francuzskij diplomat XIII v. Vil'gel'm Rubruk pisal, chto "brat'ya Tevtonskogo ordena... legko pokorili by Rossiyu, esli by prinyalis' za eto"[55]. (No, kak izvestno, etogo ne proizoshlo.)
Rubruk proiznes etu sentenciyu v 1253 g., cherez 13 let posle padeniya Kieva, no nado dumat', chto ego ocenka rasstanovki sil otrazhala situaciyu predshestvovavshej epohi - ot Batyeva pohoda do gibeli Guyuka v 1248 g. Mongol'skij rejd i v XIII v., i pozzhe proizvodil sil'noe vpechatlenie na vseh istorikov, schitavshih "nashestvie tatarskih polchishch" stol' opustoshitel'nym, chto strana, podvergshayasya emu, opravit'sya ne mogla.
Dokazat' eto bylo legko, dazhe slishkom legko. Na naibolee obobshchennom urovne issledovaniya konstatirovalos' vnezapnoe vozniknovenie ogromnoj derzhavy, prosushchestvovavshej 240 let. Otsyuda sledovala deklaraciya: zlye mongoly vseh ubili i torzhestvovali na trupah.
Na "melochevedcheskom" urovne - podbore citat iz pervoistochnikov - poluchaetsya shodnyj vyvod, tak kak mozhno podobrat' lyubye citaty, a protivorechashchie opustit'. |tim sposobom mozhno "dokazat'" vse, chto hochet istorik ili ego zakazchik, a zakazy byli raznye, ot voshvaleniya do ponosheniya, s mnogimi gradaciyami.
Nauchnym metodom sleduet priznat' "srednij put'" - primenenie sistemnogo podhoda k istorii. V sistemologii rassmatrivayutsya ne otdel'nye fakty-elementy i ne predvzyatye ocenki, a svyazi mezhdu sobytiyami, nevidimye ochevidcu i neizvestnye pozdnemu interpretatoru. Zato oni vidny istoriku shirokogo profilya, obobshchayushchemu ne citaty, a fakty, otsloennye ot emocij informatorov i interpretatorov. Konechno, pri etom issledovatel' "nastupaet na gorlo sobstvennoj pesne", no eto nado delat' dlya polucheniya dostovernogo rezul'tata, da i radi istoricheskoj spravedlivosti.
[1] Sm.: Begunov YU.K. Pamyatniki russkoj literatury HSH v. S.100. i sled.
[2] Sm.: Slovo o polku Igoreve. M.;L.; 1950. S. 394. |to ne sovsem tak. V "Povesti vremennyh let" pod 1093 g. neizvestnaya strana (v smysle "chuzhbina") - dejstvitel'no emocional'nyj oborot. A v tekstah XIII v. to zhe slovo zvuchit kak geograficheskij termin.
[3] Sm.: Gael' A.G., Gumilev L.N. Raznovozrastnye pochvy na stepnyh peskah Dona i peredvizhenie narodov za istoricheskij period//Izv. AN SSSR. Ser. geogr. 1966. No 1.
[4] Sm.: SHennikov A.A. Zemledel'cheskaya nepolnaya osedlost' i "teoriya brodyazhnichestva" // |tnografiya narodov SSSR. L., 1971. S. 88-89.
[5] Sm.: Gribanov L.N. Izmenenie yuzhnoj granicy areala sosny v Kazahstane/ /Vestnik s.-h. nauki (Alma-Ata). 1965. No6. S. 78-86.
[6] Rybakov B.A. "Slovo o polku Igoreve" i ego sovremenniki. M., 1971. S.8.
[7] Sm.: Belyavskij V.A. Po povodu "izvechnogo antagonizma" mezhdu zemledel'cheskim i kochevym naseleniem Vostochnoj Evropy//Slavyano-russkaya etnografiya. L., 1973. S. 101-108.
[8] Tatishchev V.I. Istoriya Rossijskaya...Kn. 1.S.271-274.
[9] Karamzin N.M. Istoriya gosudarstva Rossijskogo. SPb., 1892. T. 1. S. 159; T.2. S.46-47.
[10] Ustryalov I. G. Russkaya istoriya. SPb., 1837. CH. I. S. 143-144.
[11] Solov'ev S.M. Istoriya Rossii...Kn.1. S.57.
[12] Tam zhe. S.647; Klyuchevskij V.O. Kurs russkoj istorii: Soch. v 9 t. T.1. CH. 1. M., 1987. S.68-84.
[13] Klyuchevskij V.O. Ukaz. soch. T. 1. CH. 1.
[14] Kostomarov N.I. Istoricheskie monografii i issledovaniya.SPb.,1903. S. 112.
[15] Tam zhe. S. 112, 116, 133, 158.
[16] Sm.: Mavrodina R.M. Kievskaya Rus' i kochevniki.L.,1983.S.19-20.
[17] Golubovskij P.V. Pechenegi, torki, polovcy do nashestviya tatar. Kiev, 1884.
[18] Sm.: Mavrodina R.M. Ukaz. soch. S.23-24.
[19] Pletneva S.A. Poloveckaya zemlya//Drevnerusskie knyazhestva H-XIII vv. S. 260.
[20] Sm.: Pletneva S.A. Pechenegi, torki, polovcy v yuzhnorusskih stepyah//Materialy i issledovaniya po arheologii SSSR. 1958. No 62; Fedorov-Davydov G.A. Kochevniki Vostochnoj Evropy pod vlast'yu zolotoordynskih hanov. M., 1966.
[21] Obilie issledovanij russko-poloveckih kontaktov imelo dvoyakie posledstviya. S odnoj storony, byl nakoplen bogatyj fakticheskij material, s drugoj - otdel'nye postroeniya, peresekayas', ponevole stanovilis' eklektichnymi (sm.: Mavrodina P.M. Ukaz.soch.S.25-39).
[22] Sm.: Presnyakov A. K. Lekcii po russkoj istorii. T. 1. M., 1938; T. 2. M„ 1939.
[23] Toynbee A. T. A Study of History. Abridgement of volumes I-VI by D.C. Somervell. N.Y.; Toronto, 1946. P. 570. Kritiku teorii "vyzova i otveta" sm.: Gumilev L.N. Ob antropogennom faktore landshaftoobrazovaniya ("Landshaft i etnos", VII)//Vestn. LGU. 1967. No 24. S. 104-105.
[24] Sm.: Rozhkov N.A. Russkaya istoriya v sravnitel'no-istoricheskom osveshchenii (osnovy social'noj dinamiki), 4-e izd. L., M., 1930. T. 1.
[25] Sm.: Pokrovskij M.N. Russkaya istoriya v samom szhatom ocherke. M., 1933.
[26] Sm.: Grekov B. D. Kievskaya Rus' i problema proishozhdeniya russkogo feodalizma u M.N. Pokrovskogo//Protiv istoricheskoj koncepcii M.N. Pokrovskogo. M.; L., 1939.4.1.S. 112.
[27] Presnyakov A.E. Ukaz. soch. S. 143.
[28] Tam zhe. S. 145.
[29] Tam zhe. S. 146.
[30] Tam zhe. S. 65.
[31] Rozhkov N.A. Obzor russkoj istorii s sociologicheskoj tochki zreniya. CH. I. Kievskaya Rus'. 2-e izd. M., 1905. S. 24-25.
[32] On zhe. Russkaya istoriya v sravnitel'no-istoricheskom osveshchenii (osnovy social'noj dinamiki). T. 1. S. 152.
[33] Tam zhe. T. 2. S. 5-6.
[34] Sm.: Lyashchenko P.I. Istoriya russkogo narodnogo hozyajstva. M.; L., 1927. C. 25, 60.
[35] Sm.: YUshkov S.V. Feodal'nye otnosheniya i Kievskaya Rus'//Uchen. zap. Saratov, gos. un-ta. T. 2. Vyp. 4. 1924. S. 9-10.
[36] Tolochko P.P. Kievskaya zemlya//Drevnerusskie knyazhestva H-HSH vv. S.b.
[37] Kargalov V. V. Vneshnepoliticheskie faktory razvitiya feodal'noj Rusi. S. 49.
[38] Sm.: Popov A.I. Kypchaki i Rus'//Uchen. zap. LGU. Seriya istoricheskih nauk Vyp. 14. 1949. S. 98.
[39] Sm.: Kargalov V.V. Ukaz.soch.S.58.
[40] Sm.: Gumilev L.N.//Russkaya literatura.1974. No Z. S.171-172.
[41] YAkubovskij A. YU. Feodal'noe obshchestvo Srednej Azii i ee torgovlya s Vostochnoj Evropoj v H-XV v.//Materialy po istorii Uzbekskoj, Tadzhikskoj i Turkmenskoj SSR. Vyp. 3. CH.1. L., 1932. S. 24.
[42] Parhomenko V. Sledy poloveckogo eposa v letopisyah//Problemy istochnikovedeniya: Sb. 3. M.; L., 1940. S. 39.
[43] Gordlevskij V.A. CHto takoe "bosyj volk"?//Izbrannye sochineniya. T.II .M., 1961. S. 487.
[44] Tam zhe. S. 487. Sr.: Kshibekov D. Kochevoe obshchestvo: genezis, razvitie, upadok. Alma-Ata, 1984. S. 38.
[45] Sm.: Gumilev L.N. Nuzhna li geografiya gumanitariyam?//Slavyano-russkaya etnografiya. L., 1973. S. 92-100.
[46] Sm.: Gumilev L.N. Mozhet li proizvedenie izyashchnoj slovesnosti byt' istoricheskim istochnikom?//Russkaya literatura. 1972. No 1. S. 73-82.
[47] Sm.: Pashuto V.T. Vneshnyaya politika... S. 213; a takzhe: Kononov A.N . Istoriya izucheniya tyurkskih yazykov v Rossii. M., 1982. S. 19-23.
[48] Si.: Dmitriev L. A. K sporam o datirovke "Slova o polku Igoreve" (po povodu stat'i L.N. Gumileva)// Russkaya literatura. 1972. No 1. S. 83-84.
[49] Solov'ev S.M. Istoriya Rossii. Kn.1.T.II.S.592. Primech. 411. S.710.
[50] Sm.: Kargalov V.V.Ukaz. soch.S.49- 54.
[51] Sm.: Grushevskij M. S. Kievskaya Rus'. SPb., 1911.
[52] Sm.: Grekov B.D. Kievskaya Rus' i problema proishozhdeniya russkogo feodalizma u M.N. Pokrovskogo...
[53] Sm.: Grekov B.D. Kievskaya Rus'. S.462-466.
[54] Sm.: Pletneva S.A. Poloveckaya zemlya... S. 260-300.
[55] Puteshestviya v vostochnye strany... S. 108