Lev Nikolaevich Gumilev
Opublikovano v zhurnale "Vestnik drevnej istorii" 1960, No 4 (74)
Problema tozhdestva aziatskih hunnu III v. do n.e. i evropejskih gunnov IV-V vv. n.e. v techenie 200 let schitalas' nereshennoj v evropejskoj istoricheskoj nauke. V svoe vremya K. Inostrancev, issleduya etu problemu, prishel k vyvodam, kotorye imeyut osnovopolagayushchee znachenie i sejchas.
1. "Kochevavshij k severu ot Kitaya... narod hunnu obrazovalsya iz usilivshegosya tureckogo (tyurkskogo. - L.G.) roda. Znachitel'naya chast' podchinennyh plemen sostoyala tozhe iz turkov, hotya... v sostav gosudarstva vhodili drugie plemena, kak to: mongol'skie, tunguzskie, korejskie i tibetskie".
2. "Posle raspadeniya gosudarstva na dve chasti (vyzvannogo skoree politicheskimi i kul'turnymi prichinami, chem etnicheskim razlichiem...) severnye hunnu ne mogli sohranit' samostoyatel'nost', i chast' ih vyselilas' na zapad... Hunnu proshli... cherez Dzungariyu i Kirgizskie stepi i vstupili v Vostochnuyu Evropu vo vtoroj polovine IV v.".
3. "V Severo-Zapadnoj Azii i v Vostochnoj Evrope turki hunnu, ili gunnu, stolknulis' s drugimi plemenami. Prezhde vsego na ih puti stoyali plemena finskie. CHem dalee dvigalis' gunny, tem bolee redel sredi nih tureckij element. Ves'ma veroyatno, chto mezhdu poddannymi Mode i Attily bylo malo obshchego. Odnako nam kazhetsya nesomnennym, chto vtorzhenie groznyh zavoevatelej IV-V vv. nahoditsya v svyazi i vyzvano perevorotami na krajnih vostochnyh predelah Azii" [1].
|tu tochku zreniya osparival 20 let spustya amerikanskij istorik Otto Menchen-Helfen [2], kotoryj sformuliroval sleduyushchie tri polozheniya: 1) teoriya, soglasno kotoroj gunny (Huns) samostoyatel'no prishli s Dal'nego Vostoka, ne mozhet byt' podderzhana ni pryamymi, ni kosvennymi pis'mennymi ili arheologicheskimi dokazatel'stvami; 2) net dokazatel'stv togo, chto gunny i hunny (Hsiung-nu) govorili na odnom yazyke; 3) iskusstvo gunnov, naskol'ko ono izvestno, korennym obrazom otlichno ot iskusstva hunnu (Tam zhe. S. 243).
|ti soobrazheniya, nesmotrya na ogromnuyu erudiciyu avtora v issleduemom im voprose, ne mogut byt', odnako, prinyaty. Oni zastavili nas eshche raz vernut'sya k etoj probleme i popytat'sya vnesti neobhodimye utochneniya, pozvolyayushchie, kak nam kazhetsya, bolee verno ustanovit' hod sobytij. O. Menchen-Helfen spravedlivo ukazyvaet, chto lingvisticheskih dannyh dlya otozhdestvleniya hunnu i gunnov net, tak kak yazyk teh i drugih nam neizvesten. Siratori [3] i Pel'o [4] nashli v ucelevshih slovah hunnskogo yazyka mnogo mongol'skih elementov, no tot zhe Pel'o nashel turchizmy v yazyke syan'bi. |to tol'ko ukazyvaet na to, chto v tu otdalennuyu epohu tyurkskij i mongol'skij yazyki stoyali blizko drug k drugu, i oba naroda zaimstvovali drug u druga slova, na chto ukazali uzhe Kastrep [5], Ramsted [6] i v nashe vremya Ligeti [7]. Nado zametit', odnako, chto edinstvennaya ucelevshaya hunnskaya fraza prochitana Aristovym kak tyurkskaya, a ved' stroj yazyka znachit bol'she, chem otdel'nye slova [8].
O. Menchen-Helfen, prenebregaya etim faktom, otvergaet gipotezu V. Bartol'da, chto potomkom hunnskogo yazyka v Evrope yavlyaetsya chuvashskij [9], ne predlagaya vzamen nichego. No skepsis ego ne opravdan. Issledovaniem B.A. Serebrennikova dokazyvaetsya, chto v tyurkskoj strue chuvashskogo yazyka proslezhivayutsya tyurko-mongol'skie paralleli ot vremeni bolee drevnego, chem vtorzhenie Batyya, pokazyvayushchie, chto tyurkoyazychnye predki chuvashej zhili okolo Bajkala [10].
|ti raboty ne mogli byt' izvestny Menchen-Helfenu, kogda on pisal svoi stat'i, no oni obrashchayut odin iz ego naibolee ostryh dovodov protiv nego samogo.
Gorazdo ser'eznee vozrazheniya O. Menchen-Helfena po linii istoricheskoj kritiki narrativnyh istochnikov. Hirt stroil dokazatel'stvo tozhdestvennosti gunnov i hunnu na tekste Vejshu, soobshchayushchem o zavoevanii strany Sude narodom huni. Pri etom pod Sude ponimalas' strana alan, pod huni - hunny, oni zhe gunny [11]. O. Menchen-Helfen ubeditel'no pokazyvaet, chto Sude - eto Sogd, a huni ne mogut byt' hunnami. On predpolagaet, chto huni - eto eftality, otdavaya dan' otozhdestvleniyu eftalitov s hionitami [12]. Otnositel'no slabosti argumenta, osnovannogo na lozhnom ponimanii toponima Sude, Menchen-Helfen, bezuslovno, prav. Zatem v kachestve ochen' sil'nogo argumenta protiv migracii hunnov na zapad Menchen-Helfen vydvigaet tot fakt, chto gunny (Huns) poyavilis' v Prichernomor'e do serediny II v. n.e. [13] CHtoby dokazat' nevozmozhnost' pereseleniya gunnov, on oprovergaet gipotezu Hirta o tom, chto eto byli ostatki vojsk CHzhi-chzhi shan'yuya, razgromlennye v 36 g. do n.e. I tut on takzhe polnost'yu prav. Odnako Menchen-Helfen upuskaet iz vidu pravil'nuyu datu uhoda hunnov na zapad - 50-e gody II v. n.e. [14]; vse privedennye im vozrazheniya nedejstvitel'ny.
Na tochku zreniya Menchen-Helfena v nashej nauke otkliknulsya A.N. Bernshtam ves'ma kratkoj i neubeditel'noj frazoj: "Otto Menchen-Helfen ne uchityvaet etnicheskuyu i kul'turnuyu transformaciyu gunnskih plemen, kotorye v processe svoego pereseleniya, estestvenno, izmenyali svoj oblik. Sleduet tol'ko vspomnit' ih put' i tot fakt, chto oni proshli etot put' minimum za pyat' stoletij (s serediny I v. do n.e. do vtoroj poloviny IV v. n.e.)" [15]. No imenno etu datu Menchen-Helfen otverg, k tomu zhe v sovetskoj nauke takzhe dokazano, chto nebol'shoj otryad CHzhi-chzhi shan'yuya (vsego 3000 chel.) byl polnost'yu unichtozhen v Talasskoj doline v 36 g. do n.e. i nikakogo vliyaniya na Srednyuyu Aziyu ne okazal [16]. Vmeste s tem A.N. Bernshtam neskol'ko nizhe solidariziruetsya s Otto Menchen-Helfenom: "Schitaem neobhodimym podcherknut' harakternoe ukazanie na to, chto kakaya-to chast' zapadnyh gunnov voznikla neposredstvenno na evropejskoj pochve, t.e. avtohtonno". (Uk. soch. S. 138.) Takim obrazom, po mneniyu A.N. Bernshtama, gunny imeli dvojnoe proishozhdenie - predpolozhenie, kotoroe Bernshtam ne raz®yasnil i ne dokazal. A.N. Bernshtamu vozrazili L.R. Kyzlasov i N.YA. Merpert v recenzii na ego knigu [17], ukazav, chto yadro gunnov bylo central'noaziatskogo proishozhdeniya, priznavaya tem samym fakt pereseleniya. Odnako v kratkoj recenzii oni ne priveli argumentacii i ne razvili svoej koncepcii tak, chtoby ona isklyuchala protivopolozhnuyu. Vpolne solidariziruyas' s Kyzlasovym i Merpertom, ya schitayu celesoobraznym dat' razbor sobytij hunnskoj istorii, s tem chtoby pokazat' nevozmozhnost' polemiki negativnymi argumentami.
|tnograficheskie vozrazheniya O. Menchen-Helfena svodyatsya k sleduyushchemu: gunny byli bezborody, tak kak vyshchipyvali sebe borody (ssylka na Ammiana Marcellina), a hunny borodaty i nosaty (uk. soch., s. 235); eto verno, no razve evropejcy ne menyali mody na noshenie borody i brit'e? Pochemu zhe otkazyvat' v etom hunnam? Hunny, po mneniyu Menchen-Helfena, nosili kosy, a gunny nosili volosy, "akkuratno podstrizhennye v kruzhok" (ssylka na Priska. - Tam zhe. S. 237.) Odnako kosy nosili tol'ko toba, chto i otlichalo ih ot prochih plemen nastol'ko, chto im dazhe byla dana klichka "kosoplety". Hunny nosili volosy na probor, akkuratno podstrigaya ih v kruzhok, chto vidno na blyahah iz Noin-uly, gde eta "pricheska" ukrashaet golovu antropomorfnogo byka [18]. Dalee, Menchen-Helfen otmechaet obychaj gunnov ubivat' starikov, kotorogo ne bylo u hunnov (no takie obychai mogut i voznikat'), i obychaj deformacii cherepa (ssylka na Sidoniya), kotoryj u hunnov takzhe ne otmechen. Mezhdu tem G.F .Debec ukazyvaet imenno na kraniologicheskuyu blizost' mogil'nikov Vengrii i Zabajkal'ya, schitaya, chto te i drugie prinadlezhat paleosibirskoj rase [19].
Poslednyaya gruppa vozrazhenij Menchen-Helfena - svidetel'stva arheologii: on ustanavlivaet arheologicheskuyu blizost' gunnov s sarmatami (uk. soch., s. 239), chto bolee chem estestvenno, tak kak kochevniki-gunny mogli nagrabit' veshchi u pobezhdennyh imi alan. Dalee, Menchen-Helfen ukazyvaet, chto evropejskie veshchi, pripisannye gunnam, otlichny ot aziatskih veshchej, svyazannyh s hunnami, i v etom vidit osnovanie dlya togo, chtoby otvergnut' identichnost' hunnu i gunnov (uk. soch., s. 243). Dejstvitel'no, v Ordose dlya hunnov rabotali odni mastera, a v Pannonii dlya gunnov drugie. No eto razlichie - ne dovod dlya kochevogo plemeni, ne imeyushchego sobstvennyh remeslennyh tradicij. Pomimo etogo, arheologiya vovse ne tak uzhe bezogovorochno podtverzhdaet tezis neshodstva hunnu i gunnov. Najdennaya na Katalaunskom pole ruchka zhertvennogo sosuda svidetel'stvuet o ego blizosti k bronzovym kitajskim sosudam, voshodyashchim po stilyu k epohe SHan. Podobnye nahodki byli sdelany v Vengrii, Silezii, na yuge Rossii, v Gornom Altae, Mongolii i Ordose [20].
Vsledstvie etogo vozrazheniya Menchen-Helfena protiv identifikacii hunnu i gunnov okazyvayutsya nesostoyatel'nymi, hotya postavlennaya im problema - prichina neshodstva teh i drugih - negativnym analizom ne snimaetsya. Hunnu i gunny byli dejstvitel'no ne pohozhi drug na druga, i zadacha istorika - ob®yasnit' istoki etogo neshodstva, chto mozhno i dolzhno sdelat' analizom hoda sobytij, vplot' do mel'chajshih, za period I-II vv. n.e.
Vse narody na protyazhenii svoego istoricheskogo sushchestvovaniya etnograficheski menyayutsya, i hunny ne byli isklyucheniem. Ih svyaznaya istoriya mozhet byt' vosstanovlena s III v. do n.e., kogda shan'yuj Mode osushchestvil prevrashchenie konfederacii 24 rodov v stepnuyu derzhavu (Gumilev. Hunnu. S. 71-84). No i togda rodovoj stroj ostalsya social'noj osnovoj derzhavy Hunnu, i eto polozhenie zakonservirovalos' do podchineniya hunnov imperii Han' v seredine I v. do n.e. (tam zhe, s. 195). V etu epohu slozhilsya i razvilsya tot oblik hunnskoj kul'tury, kotoryj O. Menchen-Helfen schitaet dlya nee harakternym. Dejstvitel'no, obshchestvo hunnov dostiglo otnositel'no vysokoj stepeni razvitiya; struktura upravleniya byla slozhnoj i vmeste s tem gibkoj; iskusstvo - raznoobraznym, tak kak ono vpityvalo v sebya postoronnee vliyanie [21]; zemledelie shiroko rasprostranilos', i potrebnost' v hlebe stala regulyarnoj; obshchenie s Kitaem bylo tesnym i plodotvornym, chto vyrazhalos' v stremlenii ustanovit' torgovlyu, kotoraya pozvolila otkazat'sya ot grabitel'skih nabegov ("Hunnu". S. 89-91). No poluvekovoe podchinenie Kitayu naneslo etoj sisteme nepopravimyj ushcherb. Hozyajstvo hunnov ne moglo vyderzhat' kitajskoj konkurencii. Kak tol'ko kitajskie hleb, shelk i drugie izdeliya potekli v Step', hunnskoe zemledelie i remeslo ustupili mesto razvedeniyu skota i dobyvaniyu mehov na prodazhu (tam zhe. S. 194). Molodye hunny poluchili vozmozhnost' sluzhit' v kitajskih pogranichnyh vojskah, chto uvodilo ih ot rodovogo byta. Aristokraty nachali soprikasat'sya s kitajskim obrazovaniem i usvaivat' u han'skih pogranichnyh chinovnikov styazhatel'stvo i naklonnost' k proizvolu. Tak sozdalis' predposylki dlya razlozheniya rodovogo stroya, v usloviyah kotorogo prodolzhala zhit' osnovnaya massa hunnskogo naroda.
Perevorot v Kitae, proizvedennyj Van Manom, i posledovavshaya za etim grazhdanskaya vojna vernuli hunnam svobodu, no sovershenno razrushili ekonomicheskij simbioz Stepi i Kitaya. Hunnam snova prishlos' nabegami dobyvat' produkty zemledeliya i remesla, k kotorym oni uspeli privyknut'. Razorennyj Kitaj ne mog bez ushcherba dlya sebya udovletvorit' ih potrebnosti, i vojna v I v. n.e. prinyala bolee zhestokie formy, chem do teh por. Dinastiya Hou-Han', prinyav vlast' nad razorennoj v minuvshej vnutrennej vojne stranoj, ne mogla sderzhat' hunnskogo napora, no v samom Hunnu nachalsya process raspadeniya, kotoryj spas Kitaj. Eshche ran'she sredi hunnov nametilis' dva techeniya, porodivshie dve vrazhdebnye gruppirovki: blizhajshee okruzhenie shan'yuev iz princev krovi, favoritov i kitajskih perebezhchikov, vrode Vej Lyuya i Li Lina ("Hunnu". S. 146-148; 155), i rodovye knyaz'ya, kak, naprimer, Li-vu, Gusi, Hyuchzhuj, YUgyan' i dr. (Tam zhe. S. 148-149.) Uslovno ih mozhno nazvat': pervuyu - "pridvornoj" i vtoruyu - "starohunnskoj" partiyami. Odna vbirala inozemnuyu kul'turu, kotoraya nesla sobstvennye tradicii; bor'ba "partij" privela Hunnu k krusheniyu v 53-50 gg. do n.e. Vo glave vozrozhdennogo Hunnu stali nasledniki byvshej "pridvornoj" partii, shan'yuj Hyan' i YUj. Sledovatel'no, glava potomkov "starohunnov" carevich Bi okazalsya v oppozicii i, spasaya zhizn', otkocheval v Kitaj so svoimi storonnikami v 48 g. n.e. S etogo vremeni u hunnov nachalos' intensivnoe razlozhenie rodovogo stroya.
Do sih por edinicej v hunnskom obshchestve byl rod, vystupavshij vo vnutrennih vojnah kak monolit. Teper' chleny odnogo i togo zhe roda okazyvalis' na yuge i na severe i dolzhny byli borot'sya drug s drugom. Vojna, nachavshayasya v 48 g., protyanulas' do 93 g., prichem mezhdu storonami shel nepreryvnyj obmen naseleniem. Razve mozhno zaderzhat' kochevnika v stepi?
Odnako eto delenie hunnov bylo ne sluchajnym faktom ("Hunnu". S. 213-216). Vokrug Bi sobirayutsya byvshie storonniki "oppozicii", poborniki rodovogo byta, naibolee konservativnye elementy hunnskogo obshchestva. Poskol'ku Kitaj ne vmeshivaetsya v ih vnutrennyuyu zhizn', oni soglasny snosit' kitajskoe gospodstvo.
No zhizn' vnutri roda tyazhela i besperspektivna dlya energichnyh molodyh lyudej, dal'nih rodstvennikov. Nesmotrya na svoi lichnye kachestva, oni ne mogut vydvinut'sya, tak kak vse vysshie dolzhnosti dayutsya po starshinstvu. Takim udal'cam nechego delat' v YUzhnom Hunnu, gde predel ih mechtanij - mesto druzhinnika u starogo knyaz'ka ili vestovogo u kitajskogo pristava. Udal'cu nuzhny prostory, voennaya dobycha i voennye pochesti - on edet na sever i voyuet za "gospodstvo nad narodami".
Pod vlast'yu severnyh shan'yuev skaplivaetsya ves' avantyuristicheskij element i ogromnaya massa inertnogo naseleniya, kochuyushchego na privychnyh zimovkah i letovkah. V novoj derzhave rodovoj stroj ne nuzhen; bol'she togo, on ej vreden. Obshchestvennaya aktivnost' upala nastol'ko, chto s pomoshch'yu kuchki udal'cov mozhno napravlyat' lishennuyu rodovoj organizacii massu. Rodovaya derzhava medlenno transformiruetsya v ordu.
Raskol oblegchil etot process. Na yug ushli pochtennye starcy i pochtitel'nye otroki, nositeli tradicij i lyubiteli blagoobraziya. Svoim uhodom oni razvyazali ruki voinstvennym elementam plemeni. CHto iz etogo moglo poluchit'sya?
Vo-pervyh, derzhava severnyh hunnu iz rodovoj prevratilas' v antirodovuyu i, sledovatel'no, poborniki rodovogo byta - yuzhnye hunnu, uhuani, syan'bi - stali zaklyatymi vragami severnyh hunnov, bolee ozhestochennymi, chem sami kitajcy. Voznikla bor'ba mezhdu dvumya sistemami: rodovym stroem i voennoj demokratiej [22]. Vo-vtoryh, sredi udal'cov, okruzhivshih severnogo shan'yuya, dolzhna byla vozniknut' bor'ba za mesta i vliyanie, tak kak sderzhivayushchie moral'nye rodovye nachala ischezli vmeste s tradiciyami. I otzvuki smut doshli do kitajskih istorikov, hotya podrobnosti ostalis' neizvestnymi. V-tret'ih, massy hoteli mirnoj zhizni, i opora na nih byla nenadezhna. Menyaya gospod, oni nichego ne vyigryvali i ne teryali, dlya nih ne bylo smysla derzhat'sya za shan'yuev. Poetomu v reshayushchij moment oni otkazali v podderzhke shan'yuyam, i eto obuslovilo razgrom severnyh hunnu v 93 g.
Odnako udal'cov, sostavlyayushchih silu severnyh hunnu, mozhno bylo perebit', a ne pobedit'. Perebit' ih ne udalos', oni ushli na zapad, i potomki ih, pridya v Evropu, sdelali imya "gunny" sinonimom nasiliya i razboya.
Net nuzhdy proslezhivat' vsyu istoriyu gibeli Severnogo Hunnu, no vazhno otmetit', chto eto gosudarstvo soprotivlyalos' Kitayu i syan'bijcam ne do 93 g. n.e., a do 155 g., kogda okonchatel'nyj udar byl nanesen syan'bijskim vozhdem Tanshihaem ("Hunnu" S. 237). Vsled za etim v 160 g. vstrechaetsya pervoe upominanie o gunnah v Vostochnoj Evrope. Sledovatel'no, ves' perehod ot Tarbagataya do Volgi proizoshel za dva-tri goda. A eto znachit, chto 2 600 km po pryamoj byli projdeny primerno za 1 000 dnej, t.e. po 26 km ezhednevno v prodolzhenie treh let. Sovershenno ochevidno, chto normal'naya perekochevka na telegah, zapryazhennyh volami, v etot srok ne mogla byt' osushchestvlena. K tomu zhe nado uchest', chto hunny dolzhny byli vesti ar'ergardnye boi s presleduyushchim protivnikom. No imenno eta detal' daet vozmozhnost' ponyat' sobytie. Syan'bijcy ne mogli ne nastich' obozy i, vidimo, otbili ih, pleniv starikov i detej. Voiny i chastichno ih zheny, brosiv vse na proizvol sud'by, verhom otorvalis' ot presledovatelej i poteryalis' v stepyah okolo Urala. V etih prostorah izlovit' konnyj otryad, tverdo reshivshij ne sdavat'sya, prakticheski bylo nevozmozhno, i syan'bi povernuli nazad, sochtya svoyu zadachu vypolnennoj.
Predlagaemoe reshenie problemy sopostavleniya zapadnyh i vostochnyh istochnikov yavlyaetsya interpolyaciej, no vse dal'nejshee podtverzhdaet vyvod, postroennyj na raschete [23].
Soglasno nashej rekonstrukcii hoda sobytij, ne vse hunny ushli iz svoej rodnoj stepi. "Malosil'nye", kotorye ne v sostoyanii byli sledovat' za nim (t.e. severnym shan'yuem), ostalis' v kolichestve 200 tys. chel. v oblasti "ot Usuni na severo-zapad" i "k severu ot Kuchi" [24]. |tim dannym sootvetstvuet rajon Zapadnogo Tarbagataya i bassejna Irtysha [25]. Pozdnee, vidimo, oni prodvinulis' na yug do r. Ili. YUeban'cy byli kochevym narodom s privychkami, obychnymi dlya kochevnikov, no otlichalis' udivitel'noj chistoplotnost'yu. Oni mylis' po tri raza v den' i tol'ko posle etogo prinimalis' za edu [26]. CHto zhe, "malosil'nym" hunnam bylo u kogo zaimstvovat' kul'turnye navyki: Sogdiana byla ryadom. K sozhaleniyu, istoriya ih do V v. sovershenno neizvestna.
Pomogaet istoricheskaya geografiya: na karte epohi Sango (220-280 gg.) vse Semirech'e prinadlezhit usunyam, na karte epohi Czin' usuni lokalizuyutsya v gorah okolo oz. Issyk-Kul' i v verhov'yah r. Ili [27]. Karta sostavlena do 304 g., poetomu my vprave sdelat' zaklyuchenie, chto v konce III v. "malosil'nye" hunny s Irtysha peremestilis' v Semirech'e i okazalis' dostatochno moshchnymi dlya togo, chtoby zagnat' usunej v gory. V konce V v. YUeban' byla pokorena telescami, osnovavshimi na ee meste hanstvo Gaogyuj.
S 155 g., kogda severnye hunny otorvalis' ot pobedonosnyh syan'bijcev na beregah Volgi, do 350 g., kogda gunny nachali upornuyu bor'bu s alanami, ih istoriya sovershenno neizvestna.
Pervoe upominanie plemeni "gunn" v Vostochnoj Evrope imeetsya u Dionisiya Periegeta, pisavshego okolo 160 g., no Menchen-Helfen otvodit etot dovod, schitaya, chto tut opiska perepischika [28]. Svedeniya zhe Ammiana Marcellina i Iordana otnosyatsya uzhe k IV v.
CHto zhe delali hunny v prodolzhenii 200 let? Ih tesnoe vzaimodejstvie s okruzhayushchimi plemenami bylo neizbezhno, tem bolee chto u nih, estestvenno, dolzhno bylo ne hvatat' zhenshchin. Ne kazhdaya zhe hunnka mogla vyderzhat' 2000-verstnyj perehod v sedle!
Obratimsya k literaturnym istochnikam. Po soobshcheniyu Iordana, gunny - narod, voznikshij ot sochetaniya skifskih ved'm, izgnannyh gotskim korolem Filimerom, i "nechistyh duhov", skitavshihsya v pustyne. Samoe veroyatnoe predpolozhenie, chto pod "nechistymi duhami" ponimalis' prishlye kochevniki, iskavshie zhen sredi mestnogo naseleniya.
Protiv takogo ponimaniya istochnika Otto Menchen-Helfen vozrazhaet v drugoj stat'e o proishozhdenii gunnov. Svedenie Iordana on schitaet spisannym iz hristianskih i pozdneiudejskih legend i v dokazatel'stvo privodit mnogo analogij [29]. Odnako mozhno vozrazit', chto eta gipoteza rodilas' u drevnih avtorov dlya ob®yasneniya takih uklonenij ot normy, kotorye im predstavlyalis' chudovishchnymi. (Tam zhe. S. 246.) Ravnym obrazom predstavlyalis' chudovishchami gunny gotam, chego ne moglo by byt', esli by gunny zhili po sosedstvu s gotami: togda k nim uspeli by privyknut'.
Takim obrazom, tezis K.A. Inostranceva o shirokoj metizacii prishlogo, tyurkskogo, i mestnogo, ugorskogo, elementov, pri nashej rekonstrukcii hoda sobytij podtverzhdaetsya, a eto ob®yasnyaet problemu neshodstva hunnu i gunnov.
No ne tol'ko fakt smesheniya ob®yasnyaet nam to, chto byt i stroj hunnu i gunnov byli ves'ma nepohozhi. Uzhe posle razdeleniya derzhavy v 48 g. na severe skaplivalsya aktivnyj element, teryavshij rodovye tradicii i priobretavshij za schet etogo navyki voennogo dela. Na zapad v 155-158 gg. ushli tol'ko naibolee krepkie i otchayannye voyaki, pokinuv na rodine teh, dlya kogo sedlo ne moglo stat' rodnoj yurtoj. |to byl process otbora, kotoryj povel k uproshcheniyu byta i odichaniyu, chemu sposobstvovala krajnyaya bednost', postigshaya beglecov. Vse eto opredelilo izmenenie etnograficheskogo oblika naroda. V to zhe vremya byli uteryany vysokie formy obshchestvennoj organizacii i institut nasledstvennoj vlasti.
Itak, my vidim, chto na postavlennyj Menchen-Helfenom vopros: byli li gunny hunnami, - nel'zya otvetit' ni da, ni net. Pereshedshaya v Evropu chast' hunnov byla gruppoj, slozhivshejsya v rezul'tate estestvennogo otbora, i eta gruppa unasledovala daleko ne vse storony kul'tury aziatskih hunnov. Ona vynesla tol'ko voennye navyki i razvila ih. Zatem sdelala svoe delo metizaciya i, nakonec, sosedstvo s novymi kul'turnymi narodami. Koroche govorya, gunny byli v takom otnoshenii k hunnam, kak amerikancy k anglichanam ili, eshche tochnee, meksikancy - kreolo-indejskaya pomes' - k ispancam. Fakt zhe migracii nesomnenen, i, bolee togo, imenno on ob®yasnyaet te glubokie razlichiya, kotorye obrazovalis' mezhdu aziatskimi kul'turnymi hunnami i ih degradirovavshej evropejskoj vetv'yu, tak chto dlya somnenij Otto Menchen-Helfena ne ostaetsya mesta.
[1] Inostrancev K.A. Hunnu i gunny // Tr. turkologicheskogo seminariya. T. I. L., 1926. S. 181-119.
[2] Maenchen-Heifen O. The Huns and the Hsiung-nu // Byzantion. American Series, III. T. XVII (1945). P. 222-243.
[3] Sciratori K. Uber die Sprache der Hiungnu und der Tunghu-Stamme. Bulletin de l'Academie Imperiale des Sciences de S.-Petersbourg. V Serie. Bd. XVII. N2 (otdel'nyj ottisk). SPb., 1902.
[4] Grousset R. Histoire de l'Extreme Orient. P., 1929. P. 207.
[5] Casfren M.A. Ethnologische Vorlesungen uber die altaischen Volker. SPb., 1857. S. 35-36.
[6] Ramstedt M.G.S. Uber den Ursprung der turckischeii Sprache. Helsinki, 1937. S. 81-91.
[7] Ligeti L. Mots de civilisation de Hautee Asie en transcription chinoise // Acta Orientalia. Budapest, 1950. P. 141-149. Sr.: Gumilev L.N. Hunnu. M., 1960. S. 49.
[8] Aristov N.A. Zametki ob etnicheskom sostave tyurkskih plemen i narodnostej // ZHivaya starina. T. III-IV. 1896.
[9] Bartold W. 12 Vorlesungen uber die Geschichte der Turken Mittelasiens. B., 1935. S. 30-31.
[10] Serebrennikov B.A. O proishozhdenii chuvashskogo naroda: Sb. statej. CHeboksary, 1957. S. 40-42.
[11] Aristov N.A. Uk. soch. S. 293.
[12] Sr. Gumilev L.N. |ftality i ih sosedi v IV v.// VDI. 1959. No 1. S. 131-132.
[13] Maenchen-Helfen. Op. cit. P. 232.
[14] McGovern W. The Early Empires of Central Asia. L, 1939. P. 307-308.
[15] Bernshtam A.H. Ocherki istorii gunnov. L., 1951. S. 117.
[16] Sorokin S. S. O datirovke i tolkovanii Kenkol'skogo mogil'nika // KSIIMK. Vyp. 64. 1956. S. 3-14; Gumilev L.N. Talasskaya bitva 36 g. do n.e. // Issledovaniya po istorii kul'tury narodov Vostoka: Sb. v chest' akad. I.A. Orbeli. S. 161-166.
[17] VDI. 1952. No 1. S. 101-109.
[18] Trever K. Excavation in northern Mongolia. Leningrad, 1932. Tab. 25.
[19] Debec G.F. Paleoantropologiya SSSR. M.; L., 1948. S. 121-123.
[20] Takats Z. Catalannischer Hunnenfund und seine ostasiatische Verbindungen // Acta Orientalia... V (1955). S. 143-173.
[21] Gumilev L.N. Hunnu. S. 192; Kiselev S.V. Drevnie goroda Mongolii // SA. 1957. No 2. S. 91-101.
[22] V Evrope voennaya demokratiya uzhivalas' v ramkah rodovogo stroya, tak kak druzhiny gercogov byli nemnogochislenny otnositel'no soderzhavshego ih naroda. V stepnoj Azii poyavilis' ordy, vklyuchavshie v sebya vse naselenie i organizovannye kak druzhiny, chto polnost'yu snimalo vozmozhnost' sohraneniya rodovyh otnoshenij. Rodovye konfederacii i ordy vsegda vrazhdovali mezhdu soboj.
[23] Pomimo obshchih soobrazhenij, osnovannyh na uchete geografii i istoricheskoj strategii, to, chto hunny otstupali imenno takim obrazom, nahodit neozhidannoe podtverzhdenie v materialah paleoantropologii: "Na puti sledovaniya gunnov ot Selengi do Dunaya ostatkov paleosibirskogo tipa pochti nigde ne najdeno, za isklyucheniem Altaya" (Debec G.F. Uk. soch. S. 123).
[24] Bichurin N.YA. (Iakinf). Sobranie svedenij o narodah, obitavshih v Srednej Azii v drevnie vremena. T. II. M.; L., 1950. S. 258-259.
[25] Grumm-Grzhimajlo G.E. Zapadnaya Mongoliya i Uryanhajskij kraj. T. II. L., 1926. S. 136-138.
[26] Bichurin N.YA. Uk. soch. T. II; Mc Govern W. Or. cit. S. 365.
[27] Bichurin N.YA. Uk. soch. T. III. 1953. Karty.
[28] Maenchen-Helfen O. The Legend of the Origins of Huns // Byzantion. V. XVII (1945). S. 244-252.
[29] Maenchen-Helfen 0. The Legend... S. 244-251.