Mne predstavlyaetsya eto tak. Sushchestvovali dve rasy, dinliny v Sibiri i di v Kitae, prichem poslednyuyu sleduet dlya yasnosti nazyvat' tangutskoj, hotya etnonimy di i dansyan-tangut ne pokryvayut drug druga. Obe rasy imeli mnogo chert shodstva, chto davalo kitajcam osnovanie dlya figural'nogo naimenovaniya baj-di dinlinami. I tanguty i dinliny tak otnosyatsya k severoevropejskoj rase, kak semity Aravii ili tuaregi (hamity) Sahary, kotorye takzhe, nesomnenno, prinadlezhat k beloj rase, no otnyud' ne k skandinavskomu tipu.
Predlagaemaya tochka zreniya nahodit sebe podtverzhdenie v paleoantropologii. Debec schitaet dolihocefal'nyj yuzhnosibirskij tip, t.e. dinlinov, protoevropeoidnym, "blizkim k kroman'onskomu" ([*10], s. 83), a shodstvo ego s "severnym" ob®yasnyaet konvergenciej ([*10], s. 128). Dejstvitel'no, tip etot uhodit v glubokuyu drevnost', predshestvuya po vremeni formirovaniyu arijskogo yazykovogo edinstva (seredina III tysyacheletiya). Vmeste s etim on otmechaet evropeoidnyj brahikrannyj tip, smeshannyj s mongoloidnym uzkolicym tipom, prichem eta smes' popadaet v Sibir' iz Kitaya primerno v XVII v. do n.e. ("karasukcy"). V eto vremya kitajskaya istoriya konstatiruet vyselenie iz Kitaya na sever storonnikov nizvergnutoj dinastii Sya. V 1764 g. do n.e. carevich SHun Vej i ego sputniki poselilis' s kochevnikami i prinyali ih obraz zhizni ([*4], t. 1, s. 40). Legenda podtverzhdaetsya arheologiej, no oni obe podtverzhdayut gipotezu Grumm-Grzhimajlo. Ochevidno, brahikrannyj evropeoidnyj tip prinesli iz Kitaya di. Drugaya raznovidnost' di - usuni - takzhe korotkogolova ([*10], s. 180). Takim obrazom, mozhno konstatirovat', chto "dinlinskaya gipoteza", projdya sorokaletnyuyu proverku, podtverdilas', hotya s vazhnymi ogovorkami i popravkami. Teper' eto uzhe "teoriya".
Ves'ma zhal', chto vzglyady Grumm-Grzhimajlo vstretili neobosnovanno nedoverchivoe otnoshenie i inogda ignorirovalis' (YArho [*24]). |tot probel neobhodimo vospolnit'. Iz chisla mnogochislennyh otkrytij Grumm-Grzhimajlo odna postanovka i razrabotka dinlinskoj problemy dostatochna, chtoby zasluzhit' blagodarnost' potomstva.
1. Gipoteza Grigoriya Efimovicha Grumm-Grzhimajlo o sushchestvovanii v Central'noj Azii v period do H v. n.e. evropeoidnogo mestnogo naseleniya nashla podtverzhdenie kak v arheologii na territorii SSSR, tak i v novyh istoricheskih svedeniyah, kasayushchihsya territorii Kitaya. Drevnyaya belaya rasa v Central'noj Azii dejstvitel'no sushchestvovala. YUzhnosibirskaya dolihocefal'naya (dinliny) i severokitajskaya brahicefal'naya (di) otnosilis' drug k drugu kak rasy vtorogo poryadka evropejskogo rasovogo stvola.
2. Pryamoj svyazi s evropejcami dinliny ne imeli, yavlyayas' vetv'yu, otklonivshejsya eshche v paleolite.
3. Nasledniki dinlinov - enisejskie kyrgyzy vo II tysyacheletii n.e. byli pogloshcheny mongolami s yuga i ugrami s severa. Nasledniki zhun-di chastichno voshli v sostav drevnih kitajcev v I tysyacheletii n.e., chastichno assimilirovalis' vostochnymi tibetcami, obrazovav pri smeshenii plemena tangutov.
4. Stepnye dinliny voshli v sostav hunnov, soobshchiv im nekotorye evropeoidnye cherty (vysokie nosy, pyshnye borody), a stepnye di - usuni i tele - byli assimilirovany mongol'skimi plemenami v IX-XII vv. (posle razgroma Ujgurskogo hanstva v 840 g.).
5. Istoriya i etnogenez narodov Central'noj Azii ne mogut byt' ni ponyaty, ni prodvinuty vpered vne ucheta issledovanij Grumm-Grzhimajlo.
[+1] Samonazvanie ih mi-hou, tibetskoe nazvanie minyag, kitajskoe - dansyan, mongolo-tyurkskoe - tangut ([*5], s. 26).
[+2] Grumm-Grzhimajlo ([*5], s. 168) ishchet "drevnie usun'skie zemli v Hangae, no ya ne mogu soglasit'sya s tem, chto kitajskie uchenye tak sil'no i edinodushno oshibalis'. Naprotiv, yuechzhi, kotoryh on pomeshchaet v etom rajone, vidimo, prishli iz Dzhungarii, tak kak oni soprikosnulis' s knyazhestvom Cin' lish' v IV v., chto ne moglo by byt', esli by oni izdrevle naselyali Hesi, kuda kitajcy pronikali eshche v VII v. do n.e.
[+3] Man' ne etnonim, a obshchee nazvanie vseh lesovikov, zhivshih k yugu ot kitajcev (sm. Grumm-Grzhimajlo [*5], s. 27).
[+4] Mozhet byt', dazhe nachalo V v., tak kak Totori-nyanczan zhil 120 let ([*33], s. 45-46). Nyne Damdisuren [*7] predlozhil identifikaciyu Gesera s knyazem Gosraem, zhivshim v XI v., no, pomimo neshodstva imeni, proishozhdeniya i biografij, eta koncepciya oprovergaetsya zamechaniem ladakskoj hroniki do 950 g., chto v eto vremya v verhnem Ladake knyazhili potomki Gesera ([*28], s. 47).
[*1] Aristov N.A. Opyt vyyasneniya sostava kirgiz-kazahov Bol'shoj Ordy i kara-kirgizov // ZHivaya starina. III-IV. 1894.
[*2] Aristov N.A. Zametki ob etnicheskom sostave tyurkskih plemen i narodnostej. SPb., 1896.
[*3] Bernshtam A.N. Ocherk istorii gunnov. L., 1951.
[*4] Bichurin (Iakinf). Sobranie svedenij o narodah, obitavshih v Srednej Azii v drevnie vremena. T. I-III. M.-L., 1951-1953.
[*5] Grumm-Grzhimajlo G.E. Zapadnaya Mongoliya i Uryanhajskij kraj. T. II. L., 1926.
[*6] Gumilev L.N. |ftality i ih sosedi v IV veke nashej ery // Vesti, drevn. ist. 1959. No 1.
[*7] Damdisuren C. Istoricheskie korni Geseriady. M., 1957.
[*8] Darvin CHarl'z. Soch. T. V. M., 1953.
[*9] Debec G.F. O drevnej granice evropeoidov i amerikanoidov v yuzhnoj Sibiri // Sov. etnogr. 1947. No 1.
[*10] Debec G.F. Paleoantropologiya SSSR. M.-L., 1948.
[*11] Kiselev S.V. Drevnyaya istoriya yuzhnoj Sibiri. M., 1951.
[*12] Kozlov P.K. Mongoliya i Kam. M., 1947.
[*13] Kyzlasov L.R. Tashtykskaya epoha / Avtoref. kand. diss. M., 1953.
[*14] Lo Guan'-chzhun. Troecarstvie. T. 1. M., 1954.
[*15] Malov S.E. Otchet o puteshestvii k ujguram i salaram // Izv. Russk, komiteta dlya izucheniya Srednej i Vostochnoj Azii. Ser. II. No 1. SPb., 1912.
[*16] Obruchev V.A. V debryah Central'noj Azii. M., 1956.
[*17] Okladnikov A.P. Istoriya YAkutskoj ASSR. T. 1. M.-L., 1955.
[*18] Parker |.G. Kitaj, ego istoriya, politika i torgovlya s drevnejshih vremen do nashih dnej. SPb., 1903.
[*19] Przheval'skij N.M. Mongoliya i strana tangutov. T. 1. M., 1946.
[*20] Smirnov A.P. Nekotorye spornye voprosy finno-ugorskoj arheologii // Sov. arheol. 1957. No 3.
[*21] Tolstov S.P. Po sledam drevnehorezmijskoj civilizacii. M.-L., 1948.
[*22] Tomson Dzh. Istoriya drevnej geografii. M., 1953.
[*23] CHeboksarov N.A. K voprosu o proishozhdenii kitajcev // Sov. etnogr. 1947. No 1.
[*24] YArho A.I. Altae-sayanskie tyurki. Antropologicheskij ocherk. Hakassk, n.-i. inst. Abakan, 1947.
[*25] Bell Charles. The religion of Tibet. Oxford, 1931.
[*26] Chavannes Ed. Documents sur les T'ou-kiue (turcs) Occidentaux // Sb. Trudov Orhonskoj ekspedicii. T. VI. SPb., 1903.
[*27] Chavannes Ed. Le pays d'Occident d'apres Wei-lio // T'oung Pao. Ser. II. V. 6.1905.
[*28] Francke A.N. A History of Western Tibet. London, 1907.
[*29] Kingsmill W. The intercourse of China with Eastern Turkestan and adjacent countries in the second century before Christy // The Journal of the R. Asiatic Soc. of Great Britain and Ireland. New serie. XIV. London. 1882.
[*30] Lattimore Owen. Inner Asian Frontiers of China. New York, 1940.
[*31] McGovern. The early empires of Central Asia. London, 1939.
[*32] Shiratori K. Ueber den Wu-sum Stamm in Central Asien // Keleti Szeinie. III. 1902.
[*33] Schiaginlweit E. Die Konige von Tibet. Munchen, 1860.
[*34] Soothill W.E. China and West. London, 1925.
[*35] Yule H. Cathay and the way thither / New ed., red. by H.Cordier. London. 1915.