ch v odnom iz interv'yu, - ...eto byla moshchnaya istoricheskaya shkola. YA vnimatel'no izuchal trudy etih lyudej. I ne tol'ko izuchal. Skazhem, kogda ya byl v Prage, ya vstretilsya i besedoval s Savickim, perepisyvalsya s G.Vernadskim. S osnovnymi istoriko-metodolo-gicheskimi vyvodami evrazijcev ya soglasen" ("Nash sovremennik", 1991, ¹1, s. 132.). Evraziya, po Gumilevu, - eto "ne tol'ko ogromnyj kontinent, no i sformirovavshijsya v centre ego superetnos s tem zhe nazvaniem". Obobshchaya rezul'taty svoih issledovanij po evrazijskoj istorii, L.N.Gumilev pishet: "|tot kontinent za istoricheski obozrimyj period ob®edinyalsya tri raza. Snachala ego ob®edinili tyurki, sozdavshie kaganat, kotoryj ohvatyval zemli ot ZHeltogo morya do CHernogo. Na smenu tyurkam prishli iz Sibiri mongoly. Zatem, posle perioda polnogo raspada i dezintegracii, iniciativu vzyala na sebya Rossiya: s XV v. russkie dvigalis' na vostok i vyshli k Tihomu okeanu. Novaya derzhava vystupila, takim obrazom, "naslednicej" Tyurkskogo kaganata i Mongol'skogo ulusa. Ob®edinennoj Evrazii vo glave s Rossiej tradicionno protivostoyali: na zapade - katolicheskaya Evropa, na Dal'nem Vostoke - Kitaj, na yuge - musul'manskij mir". YAdro koncepcii evrazijstva - v ob®ektivnom haraktere edinstva superetnosa, edinstva strany, voznikshej na ogromnoj territorii ot Baltijskogo morya i Karpat do Tihogo okeana. Imenno poetomu ideya evrazijstva odnovremenno yavlyaetsya dlya L.N.Gumileva kriteriem ocenki teh ili inyh figur rossijskogo proshlogo. I poetomu on - "antipetrovec". |to oshchushchaetsya uzhe po zagolovku razdela, posvyashchennogo reformatoru Rusi, - "Petrovskaya legenda" - i eshche bolee chetko iz samogo teksta: "Pri Ekaterine II rodilas' petrovskaya legenda - legenda o mudrom care-preobrazovatele, prorubivshem okno v Evropu i otkryvshem Rossiyu vliyaniyu edinstvenno cennoj zapadnoj kul'tury i civilizacii". No, kritikuya mnogie shagi Petra I, L.N.Gumilev v to zhe vremya smyagchaet ocenki, otmechaya, chto otnoshenie russkogo samoderzhca k Evrope, "pri vsej ego vostorzhennosti, v izvestnoj mere ostavalos', esli mozhno tak vyrazit'sya, "potrebitel'skim". A o reformah Petra L.N.Gumilev zamechaet, chto vse oni "byli, po sushchestvu, logicheskim prodolzheniem reformatorskoj deyatel'nosti ego predshestvennikov". Bolee togo, L.N.Gumilev pochti "amnistiruet" Petra I. Pochemu? Otvet na etot vopros, mne kazhetsya, mozhno najti v sleduyushchih slovah: "Ves' XVIII v. sosednie narody po inercii vosprinimali Rossiyu kak stranu nacional'noj terpimosti - imenno tak zarekomendovalo sebya Moskovskoe gosudarstvo v XV-XVII vv. I poetomu vse hoteli popast' "pod ruku" moskovskogo carya, zhit' spokojno, v sootvetstvii s sobstvennymi obychayami i s zakonami strany". |to oznachaet, chto i v petrovskij period prodolzhalsya process stanovleniya imperii, a poskol'ku v imperiyu vlilsya eshche "celyj ryad etnosov, organichno voshedshih v edinyj rossijskij superetnos", rasshiriv territoriyu ego rasseleniya ot Karpat do Ohotskogo morya, znachit, mozhno "amnistirovat'" dazhe "zapadnika" Petra... CHitaya L.N.Gumileva, na faktah ubezhdaesh'sya v tom, chto vopros: "Zapad ili Vostok?" - vechnyj vopros nashej istorii. Vot Rus' epohi Aleksandra Nevskogo. Aleksandr i Batyj - soyuzniki. "Russkie knyazhestva, prinyavshie soyuz s Ordoj, polnost'yu sohranili svoyu ideologicheskuyu nezavisimost' i politicheskuyu samostoyatel'nost'... Rus' byla ne provinciej Mongol'skogo ulusa, a stranoj, soyuznoj velikomu hanu". No v to zhe vremya sushchestvovala i "programma zapadnikov" - "ob®edinit' sily vseh russkih knyazej i izgnat' mongolov". Pri etom "rycari Ordena, kupcy Ganzy, papa i imperator vovse ne sobiralis' tratit' svoi sily na ob®edinenie chuzhogo im gosudarstva". Tak, analiziruya proshedshee, L. N. Gumilev pokazyvaet, chto dlya Rossii evrazijskoe edinstvo vsegda predpochtitel'nee soyuza s Zapadom. No Gumilev ne byl by Gumilevym, esli by ogranichilsya lish' populyarizaciej koncepcii evrazijstva. On otnyud' ne stal epigonom svoih velikih predshestvennikov. V 1979 g. - ne tak uzh davno - bylo opublikovano ser'eznejshee proizvedenie L'va Nikolaevicha "|tnogenez i biosfera Zemli". V nem, a takzhe v knigah, vyshedshih v poslednie gody ("Drevnyaya Rus' i Velikaya step'". - M., Mysl', 1989; "Geografiya etnosa v istoricheskij period". - L., Nauka, 1990.), izlozhena celostnaya teoriya etnogeneza s ee klyuchevym zvenom - ucheniem o passionarnosti i ee nositelyah - passionariyah. Passionarii - eto konkistadory, ustremlyavshiesya vsled za Kolumbom za okean i pogibavshie tam. Passionarii - eto ZHanna d'Ark, Kutuzov i Suvorov. A subpassionarii, u kotoryh pereveshivaet "impul's instinkta", - eto pochti vse chehovskie personazhi. "U nih kak budto vse horosho, a chego-to vse-taki ne hvataet; poryadochnyj, obrazovannyj chelovek, uchitel', no... "v futlyare"; horoshij vrach, mnogo rabotaet, no "Ionych"" ("Geografiya etnosa v istoricheskij period". Passionarnost' proyavlyaetsya u cheloveka kak nepreoborimoe stremlenie k deyatel'nosti radi otvlechennogo ideala, dalekoj celi, dlya dostizheniya kotoroj prihoditsya zhertvovat' i zhizn'yu okruzhayushchih, i svoej sobstvennoj. Imenno sila passionarnosti sozdaet takie specificheskie chelovecheskie kollektivy, kak etnosy (narody), a izmenenie vo vremeni chisla passionariev izmenyaet i vozrast etnosa, to est' fazu etnogeneza. Mne net nuzhdy pereskazyvat' zdes' teoriyu etnogeneza svoimi slovami, tem samym uproshchaya, primitiviziruya ee, ibo vkratce ona izlozhena samim L. N. Gumilevym v razdele "Vmesto predisloviya". Bolee togo, v knige "Geografiya etnosa v istoricheskij period" sut' dostatochno slozhnogo ponyatiya "passionarnost'" raskryvaetsya na prostyh primerah. |ta kniga, kak predstavlyaetsya, mozhet byt' svoeobraznym kommentariem k drugim, bolee slozhnym trudam avtora. V otlichie ot rabot, napisannyh "akademicheskim sposobom", ee stil', po vyrazheniyu G. Derzhavina, - "zabavnyj russkij slog", to est' prostoj razgovornyj yazyk. Ibo net nauchnoj idei, kotoruyu nel'zya bylo by izlozhit' yasno i chetko lyubomu cheloveku so srednim obrazovaniem. Zdes' ya hotel by kosnut'sya lish' odnogo aspekta teorii etnogeneza. Gumilevskaya koncepciya nepodgotovlennym chitatelem chashche vsego vosprinimaetsya kak chisto istoricheskaya, a eto ne sovsem verno. Na moj vzglyad, sozdavaya teoriyu etnogeneza, L. N. Gumilev vystupal prezhde vsego kak geograf. Ved' eta teoriya nerazryvno svyazana s ponyatiem "kormyashchij landshaft". "Novye etnosy, - pisal on, - voznikayut ne v monotonnyh landshaftah, a na granicah landshaftnyh regionov i v zonah etnicheskih kontaktov, gde neizbezhna intensivnaya metisaciya"5. Poetomu pervym parametrom vsej etnicheskoj istorii on nazyvaet "sootnoshenie kazhdogo etnosa s ego vmeshchayushchim i kormyashchim landshaftom, prichem utrata etogo sootnosheniya nepopravima: uproshchayutsya, a vernee, iskazhayutsya, i landshaft, i kul'tura etnosa"". V poslednej svoej knige L. N. Gumilev ostaetsya veren etim polozheniyam. Rassmatrivaya uspeshnoe prodvizhenie russkih "vstrech' solnca" - v Sibir', - on zamechaet, chto predposylkoj uspeha pohoda Ermaka, ekspedicij S. Dezhneva i E. Habarova byla ne tol'ko passionarnost' russkih togo vremeni, no i to, chto, "prodvinuvshis' v Sibir', nashi predki ne vyshli za predely privychnogo im kormyashchego landshafta - rechnyh dolin. Tochno tak zhe, kak russkie lyudi zhili po beregam Dnepra, Oki, Volgi, oni stali zhit' po beregam Obi, Eniseya, Angary i mnozhestva drugih sibirskih rek". Kstati, sovremennaya kartina rasseleniya, cepochek gorodov, transportnyh magistralej podtverzhdaet bol'shuyu inercionnost' etoj priverzhennosti k "kormyashchemu landshaftu", nesmotrya na vsyu grandioznost' peremen veka nauchno-tehnicheskogo progressa. Ideyu o Evrazii kak o edinom celom L. N. Gumilev podkreplyaet soobrazheniyami o "kormyashchem landshafte" - raznom, no vsegda rodnom dlya dannogo etnosa. "Raznoobrazie landshaftov Evrazii blagotvorno vliyalo na etnogenez ee narodov. Kazhdomu nahodilos' priemlemoe i miloe emu mesto: russkie osvaivali rechnye doliny, finno-ugorskie narody i ukraincy - vodorazdel'nye prostranstva, tyurki i mongoly - stepnuyu polosu, a paleoaziaty - tundru. I pri bol'shom raznoobrazii geograficheskih uslovij dlya narodov Evrazii ob®edinenie vsegda okazyvalos' gorazdo vygodnee raz®edineniya". V eshche nedavnee "vremya dogmatov" za podobnye vyskazyvaniya modno bylo uprekat' L. N. Gumileva v geograficheskom determinizme. Zamechu, odnako, chto geograficheskij determinizm ne predstavlyaet soboj kakoj-to edinoj koncepcii. On menyalsya so vremenem, vbiraya v sebya novyj estestvenno-nauchnyj material. Mozhno predlozhit' chitatelyu, predvzyato otnosyashchemusya k etoj problematike, prodelat' neobychnyj eksperiment, kotoryj pozvolit emu po-drugomu vzglyanut' na stereotipy: vzyat' naugad otryvok iz predlagaemoj knigi i otryvok iz pervoj chasti "Kursa russkoj istorii" V. Klyuchevskogo, sravnit' ih, otvlekayas' ot imen avtorov, a potom otvetit' na vopros: kto bol'shij geograficheskij determinist? Konechno, vozzreniya L. N. Gumileva - eto daleko ne tradicionnyj geograficheskij determinizm, a ochen' slozhnaya sistema, v kotoroj vzaimodejstvuyut ne lokal'nye ob®ekty, a Kosmos i biosfera Zemli v celom. V etoj sisteme predstavlen ves' kompleks vzaimootnoshenij etnosa i "ego" landshafta. Dostignutyj avtorom uroven' obobshchenij i vyvodov prosto porazhaet. No istinnyj masshtab sdelannogo L'vom Nikolaevichem nevozmozhno verno ocenit', ne prinimaya vo vnimanie obstoyatel'stv ego lichnoj zhizni. A byli eti obstoyatel'stva nepomerno tyazhelymi. O lageryah i chetyrnadcati godah, provedennyh tam, Lev Nikolaevich rasskazyval neohotno, nikogda ne vspominaya o svoih stradaniyah, vse bol'she - o lyudyah, s kotorymi tam stalkivalsya. I ne bylo u nego ni ozloblennosti, ni nepriyatiya vsej toj strashnoj dlya nego epohi. A mogla by byt' - ved' pervuyu svoyu dissertaciyu, kak i pervuyu knigu, on "pisal" v lageryah, to est' obdumyval koncepciyu, stroil povestvovanie, derzha v golove daty, imena, sobytiya... Mezhdu dvumya lagernymi srokami Gumileva prolegli vojna, front, i doshel Lev Nikolaevich do Berlina. No vmesto ozhestocheniya u nego byla bol'shaya dobrota k lyudyam, zhelanie podelit'sya vsem, chto znaet sam, vospitat' dostojnyh uchenikov. (I eto emu udalos' - u L. N. Gumileva ostalis' ochen' vernye i sposobnye ucheniki.) I posle osvobozhdeniya trudnostej hvatalo s izbytkom. Kogda Lev Nikolaevich blestyashche zashchitil vtoruyu doktorskuyu dissertaciyu, uzhe po geografii (pervaya byla po istorii), posledoval vyzov v Vysshuyu attestacionnuyu komissiyu. I tam "chernym recenzentom" byl zadan nelepyj vopros: "A Vy kto - istorik ili geograf?" I vtoroj doktorskoj stepeni on ne byl udostoen. Byurokraty ot nauki ne ponyali, chto uzhe togda nachalas' epoha integracii nauk, a L. N. Gumilev byl integratorom v luchshem smysle etogo slova. I ne tol'ko istorii i geografii, no i etnografii, vostokovedeniya, psihologii. On byl, v otlichie ot revnitelej "chistyh" nauk, enciklopedistom i vysoko cenil V. I. Vernadskogo, kotoryj eshche v 30-e gody skazal znamenituyu frazu: "My vse bolee specializiruemsya ne po naukam, a po problemam". Romanovskij Leningrad takzhe ne zhaloval L. N. Gumileva. ZHil on do poslednih let v komnatke nepodaleku ot stancii metro "Vladimirskaya", v kommunal'noj kvartire. V epohu dogmatov i raznosnoj kritiki ni odno "svetilo" oficial'noj nauki ne snishodilo do pryamyh popytok oprovergnut' koncepciyu etogo uchenogo, a nauchnye rabotniki rangom ponizhe ogranichivalis' "lovlej bloh" - poiskom oshibok v datah ili imenah. I eto zamalchivanie nauchnoj koncepcii, nosivshee total'nyj harakter, bylo formoj samyh zlyh i besposhchadnyh napadok na ee avtora. Predstavlyaetsya, chto gospodstvovavshij togda v oficial'noj nauke refren: "CHitat' Gumileva ne nado" - byl rozhden v tom chisle i zavist'yu. Osnovnoj trud ego zhizni - "|tnogenez i biosfera Zemli" - byl opublikovan kak by polulegal'no - deponirovan v VINITI. Tam etu knigu mozhno bylo zakazat', no dlya etogo nado bylo znat', chto ona sushchestvuet. Kupit' zhe ee bylo pochti nevozmozhno. Pomnitsya, sam Lev Nikolaevich ochen' gordilsya tem, chto na nebogatom "chernom" knizhnom rynke toj pory ee mozhno bylo priobresti lish' po ochen' vysokoj cene.. L. N. Gumilevu chasto shli priglasheniya iz-za granicy ot universitov i akademij - priehat', prochitat' lekcii. No on nikuda ne ehal, po-moemu, on prosto ne hotel poluchat' otkazov "v sootvetstvuyushchih organah". V odnom-edinstvennom pis'me v CK KPSS, napisannom Gumilevym uzhe v 80-e gody, on prosil o samom prostom: razreshenii "byt' kak vse" - chitat' lekcii, pechatat'sya, propagandirovat' svoi nauchnye idei. V seredine 80-h godov opala s L. N. Gumileva byla snyata, no s pobedoj "demokratii"... vse vernulos' na krugi svoya. Tol'ko na poslednem godu zhizni stal Lev Nikolaevich akademikom, no Akademii estestvennyh nauk, a ne Rossijskoj akademii nauk - tuda proshla novaya nomenklatura, a ego opyat' "ne sochli". Vprochem, vneshnie znaki priznaniya volnovali L. N. Gumileva malo. Dlya nego vazhno bylo drugoe. I uzhe v bol'nice, za mesyac do smerti, on skazal mne ob etom: "A vse-taki ya schastlivyj chelovek, ya vsegda pisal to, chto dumal, to, chto hotel, a oni (sluchajnye v nauke lyudi. - S.L.) - to, chto im veleli". Bezuslovno, v zhizni L'va Nikolaevicha, v tom chisle i v poslevoennoj i poslelagernoj epopee, vstrechalis' i dobrye lyudi. Odin iz nih - A. A. Voznesenskij, v 40-e gody rektor Leningradskogo universiteta, - pomog emu vernut'sya v gorod, drugoj - akademik A. D. Aleksandrov, stavshij rektorom posle rasstrelyannogo Voznesenskogo, - prinyal opal'nogo uchenogo na rabotu v universitet. S teh por tridcat' let L. L. Gumilev rabotal na geograficheskom fakul'tete LGU i schital fakul'tet i Geograficheskoe obshchestvo SSSR svoej "ekologicheskoj nishej", gde ego lyubili, gde ne bylo gonitelej i vragov, a byli druz'ya i ucheniki, gde mozhno bylo otvlech'sya ot vneshnih nepriyatnostej ("Sovetskaya kul'tura", 15 sentyabrya 1988 g.). I esli poyavlyalis' gde nauchnye stat'i L. N. Gumileva v tu poru, polnuyu "tabu", tak eto v "Izvestiyah Geograficheskogo obshchestva" i v universitetskih "Vestnikah". U L'va Nikolaevicha byla ne tol'ko svoya nauchnaya koncepciya, no i chetkaya politicheskaya poziciya, obnarodovannaya im v poslednie gody. Dlya lyudej, ne znavshih Gumileva, eto bylo dejstvitel'no stranno: ved' on vsegda podcherkival, chto zanimaetsya tol'ko istoriej do XVIII v., i vdrug vystupil... v peredache "600 sekund". A tem ne menee ponyat' eto dovol'no prosto, prinimaya vo vnimanie to, chto politicheskie ocenki L. N. Gumileva ne sushchestvovali v otryve ot ego nravstvennyh i nauchnyh ubezhdenij, sformirovavshihsya otnyud' ne za poslednie gody, a za vsyu mnogotrudnuyu zhizn'. Eshche v yunosti, v nachale 30-h godov, kogda on rabotal v Tadzhikistane malyarijnym razvedchikom, proizoshlo znakomstvo L. N. Gumileva s Vostokom. Potom lagernaya epopeya prervala vostokovedcheskie issledovaniya pochti na tri desyatka let, i tol'ko v 60-h godah rodilas' ego znamenitaya "Stepnaya trilogiya" (|to masshtabnoe proizvedenie L. N. Gumileva po izdatel'skim soobrazheniyam vyshlo v vide chetyreh knig: "Hunnu". - M., Izd-vo vostochnoj literatury, 1960; "Drevnie tyurki". - M., Nauka, 1967; "Poiski vymyshlennogo carstva". - M., Nauka, 1970; "Hunny v Kitae".- M., Nauka, 1974.). L. N. Gumilev pervym vozvysil svoj golos v zashchitu samobytnosti tyurko-mongol'skoj istorii. Pervym vystupil protiv evrocentristskoj legendy o tataro-mongol'skom ige, ob izvechnoj vrazhde kochevnikov Stepi s osedlymi zemledel'cami. I vyyavil, chto ne bylo nekoej nepreryvnoj vojny ne na zhizn', a na smert', a byla sistema dinamichnyh i slozhnyh politicheskih otnoshenij pri neizmennosti simpatij i uvazhenii etnicheskogo svoeobraziya drug druga. "Plody pylkoj fantazii, vosprinimaemye bukval'no, - zaklyuchal avtor, - porodili zluyu, "chernuyu" legendu o mongol'skih zverstvah". V svoej poslednej knige Gumilev-istorik, prodolzhaya bor'bu so "zloj legendoj", daet mnogo novogo, nestandartnogo. Takovo, naprimer, razoblachenie ustoyavshejsya versii o sobytiyah nachala XIII v. v Srednej Azii. Versiya eta, glasyashchaya: "dikie kochevniki razrushili kul'turnye oazisy zemledel'cheskih narodov v bassejnah Syrdar'i i Amudar'i", - sozdavalas', kak otmechaet L. N. Gumilev, pridvornymi musul'manskimi istoriografami. A dejstvitel'nost' byla sovsem inoj. V drevnem Horezme soldaty-tyurki sostavlyali glavnuyu voennuyu silu. Ot nih stradalo i protiv nih vosstavalo naselenie Samarkanda, Buhary, Merva. Pri etom horezmshah Muhammed sam byl iniciatorom vojny s mongolami "tol'ko iz-za togo, chto stepnyaki ne verili v Allaha". Legendoj yavlyayutsya i svedeniya o Merve, kotoryj vosstanavlival chislennost' svoih vooruzhennyh otryadov i vosstaval cherez god posle ocherednogo "total'nogo razoreniya". Lev Nikolaevich vsegda pisal pravdu o evrazijskih narodah, ispytyvaya k nim ogromnuyu lyubov' i simpatiyu. "Lichno mne, - govoril L. N. Gumilev, - tesnye kontakty s kazahami, tatarami, uzbekami pokazali, chto druzhit' s etimi narodami prosto. Nado lish' byt' s nimi iskrenne dobrozhelatel'nymi i uvazhat' svoeobrazie ih obychaev. Ved' sami oni svoj stil' povedeniya nikomu ne navyazyvayut" ("Izvestiya", 13 aprelya 1988 g.). V 1967 g. na titule odnoj iz svoih knig on napishet: "Posvyashchayu etu knigu nashim brat'yam - tyurkskim i mongol'skim narodam Sovetskogo Soyuza". Nedarom na grazhdanskoj panihide po L. N. Gumilevu, prohodivshej v Russkom Geograficheskom obshchestve, sredi mnozhestva telegramm s soboleznovaniyami osoboj teplotoj vydelyalis' dve: ot lidera Tatarstana Mintimera SHajmieva i Prezidenta Azerbajdzhana Abul'faza |l'chibeya. Dlya uchenogo-evrazijca i tatary, i mongoly, i azerbajdzhancy, voobshche vse, kto borolsya za sohranenie edinstva strany, za edinstvo ee gosudarstvennosti, vsegda byli "nashimi". CHto zhe kasaetsya politicheskih ubezhdenij L. N. Gumileva, to oni luchshe vsego proyavilis' v tom, chto on vsegda ostavalsya samim soboj. Nikogda ne menyal on svoego otnosheniya k miru iz kon®yunkturnyh soobrazhenij. On ne transformiroval ni svoe vospriyatie sovetskoj vlasti, ni svoe otnoshenie k nashej intelligencii. On ne byl fronderom ili dissidentom v epohi kul'ta i zastoya, ne uchastvoval v "samizdate". Bolee togo, on nikogda ne otrical celikom Marksa i dazhe v svoih poslednih knigah neodnokratno ssylalsya na nego. I poetomu samogo L. N. Gumileva stoit ili ne prinimat', ili - luchshe - prinimat', no celikom. Rabotaya so L'vom Nikolaevichem tridcat' let, my vsegda soznavali, chto imeem delo s velikim uchenym. Strana osoznala eto pozzhe, kogda poshli v pechat' knigi, napisannye ranee i lezhavshie v yashchike pis'mennogo stola. Vsled za "|tnogenezom", no otnyud' ne srazu, a uzhe v poru polnogo snyatiya "tabu" v gody "perestrojki" poshla novaya volna knig L. N. Gumileva, razvivayushchih etu teoriyu. Prihodilos' tol'ko porazhat'sya tomu, kak uchenyj v dovol'no preklonnom vozraste mog pravit' i obnovlyat' odnovremenno neskol'ko svoih rabot. Pomogala izumitel'naya pamyat', natrenirovannaya v lagernye, samye tyazhelye gody. Ne men'shee uvazhenie vyzyvalo umenie mastitogo uchenogo so slozhivshimisya vzglyadami vpityvat' novuyu informaciyu iz rabot sovremennyh istorikov (naprimer, iz trudov A. M. Panchenko i R. G. Skrynnikova po istorii Moskovskoj Rusi XV-XVII vv.), pereosmyslivat' ee i delat' na etoj osnove original'nye vyvody. V knige "Ot Rusi do Rossii" L. N. Gumilev priotkryvaet, na moj vzglyad, tajny mnogih sovremennyh protivostoyanij (naprimer, sunnitov i shiitov), korni kotoryh - v dalekom proshlom. V evrazijskom kontekste, po-svoemu traktuet L. N. Gumilev i prichiny vossoedineniya Ukrainy s Rossiej: "Pervostepennoe znachenie imela edinaya superetnicheskaya prinadlezhnost' Rossii i Ukrainy, massovaya podderzhka "svoih", kotorymi byli edinovercy". Kak podcherkivaet avtor, "v otnosheniyah Rossii i Ukrainy yarko proyavilos' takoe kachestvo russkogo chelo- \ veka, kak terpimost' k nravam i obychayam drugih narodov". L.N. Gumilev naglyadnymi istoricheskimi primerami podtverzhdaet zdes' vyskazyvanie Dostoevskogo o tom, chto u russkih est' umenie ponimat' i prinimat' vse drugie narody. Dumaetsya, chto v nashu epohu eto zvuchit bolee chem aktual'no. CHitaya Gumileva, legko ubedit'sya, naskol'ko glubzhe ego analiz istorii, chem nekotorye sovremennye zlobno-bezgramotnye ee interpretacii. L. N. Gumilev ne ostavlyaet kamnya na kamne ot popytok izobrazit' russkuyu istoriyu kak "seriyu pokorenii", kak istoriyu isklyuchitel'no silovogo sozdaniya "imperii", kotoraya zakonomerno dolzhna byla razrushit'sya... Davajte vspomnim eshche odin yarkij primer iz interv'yu L. N. Gumileva, ozaglavlennogo "Menya nazyvayut evrazijcem...". Primer kasaetsya Gruzii: "Dolgoe vremya pervye Romanovy - Mihail, Aleksej, dazhe Petr - ne hoteli prinimat' Gruziyu, brat' na sebya takuyu obuzu. Tol'ko sumasshedshij Pavel dal sebya ugovorit' Georgiyu XIII i vklyuchil Gruziyu v sostav Rossijskoj imperii. Rezul'tat byl takov: v 1800 godu naschityvalos' 800 tysyach gruzin, v 1900-m ih bylo 4 milliona... I kogda russkie vojska zashchitili Gruziyu ot gorcev, ona mnogo vyigrala ot etogo" ("Nash sovremennik", 1991, ¹1, s. 140.). K sozhaleniyu, "naverhu" tak i ne osoznali, naskol'ko L. N. Gumilev sovremenen, dazhe, esli mozhno tak skazat', politichen, kogda govorit o dalekom proshlom. I nevol'no voznikaet gnetushchaya mysl': a esli by evrazijskie vzglyady etogo uchenogo byli ponyaty temi, kto delaet nacional'nuyu politiku strany, esli by byl vosprinyat hotya by duh gumilevskoj koncepcii - duh vysokogo uvazheniya ko vsem narodam, esli by sovetnikami po nacional'nym voprosam byli lyudi tipa i masshtaba L. N. Gumileva? Mozhet byt', men'she bylo by togda mezhnacional'nyh konfliktov i pozharov bratoubijstvennyh vojn, polyhayushchih sejchas na rubezhah Rossii? Bolee chem sovremenno zvuchit i vot eta harakteristika vnutrennih sil, vystupavshih nekogda protiv edinstva strany: "Trebovali ot svoih knyazej provedeniya politiki separatizma i zhiteli Minska, Grodno i drugih gorodov severo-zapada Russkoj zemli. Stremlenie k samostoyatel'nosti stalo vseobshchim, raspad byl neminuem". Bud' ona svoevremenno uslyshana, mozhet byt', ne nachalas' "vojna suverenitetov" i predotvratilsya raspad velikoj derzhavy? Ved' nedarom Lev Nikolaevich lyubil takoj aforizm: "Kto vladeet proshlym - tot vladeet nastoyashchim, kto vladeet nastoyashchim - vladeet budushchim". Mne voobshche predstavlyaetsya, chto v novyh istoricheskih usloviyah idei evrazijstva, razvitye L. N. Gumilevym, mogut okazat'sya aktual'nee, chem kogda by to ni bylo. Na krutyh povorotah istorii (a my sejchas, bezuslovno, perezhivaem takoj) vsegda vstaet vopros: kakoj dolzhna byt' strategicheskaya liniya, kakie vybrat' orientiry, s kem byt'? Davajte zhe prislushaemsya, pust' i s opozdaniem, k golosu teper' uzhe pokinuvshego nas velikogo evrazijca. Razdel "Vmesto poslesloviya" poslednej knigi L. N. Gumileva mozhno schitat' zaveshchaniem vydayushchegosya uchenogo, kotoryj, uhodya iz zhizni v smutnoe, tyazheloe vremya, delitsya svoimi myslyami, stremitsya pomoch' nam vyjti iz etoj beznadezhnosti i "tupikovoe". Dalee, kak mne kazhetsya, nel'zya obojtis' bez dlinnoj citaty: "Istoricheskij opyt pokazal, chto, poka za kazhdym narodom sohranyalos' pravo byt' samim soboj, ob®edinennaya Evraziya uspeshno sderzhivala natisk i Zapadnoj Evropy, i Kitaya, i musul'man. K sozhaleniyu, v XX v. my otkazalis' ot etoj zdravoj i tradicionnoj dlya nashej strany politiki i nachali rukovodstvovat'sya evropejskimi principami - pytalis' vseh sdelat' odinakovymi. A komu hochetsya byt' pohozhim na drugogo? Mehanicheskij perenos v usloviya Rossii zapadnoevropejskih tradicij povedeniya dal malo horoshego, i eto neudivitel'no. Ved' rossijskij superetnos voznik na 500 let pozzhe. I my, i zapadnoevropejcy vsegda eto razlichie oshchushchali, osoznavali i za "svoih" drug druga ne schitali. Poskol'ku my na 500 let molozhe, to, kak by my ni izuchali evropejskij opyt, my ne smozhem sejchas dobit'sya blagosostoyaniya i nravov, harakternyh dlya Evropy. Nash vozrast, nash uroven' passionarnosti predpolagayut sovsem inye imperativy povedeniya. |to vovse ne znachit, chto nuzhno s poroga otvergat' chuzhoe. Izuchat' inoj opyt mozhno i dolzhno, no stoit pomnit', chto eto imenno chuzhoj opyt". I dalee: "Konechno, mozhno popytat'sya "vojti v krug civilizovannyh narodov", to est' v chuzhoj superetnos. No, k sozhaleniyu, nichto ne daetsya darom. Nado osoznavat', chto cenoj integracii Rossii s Zapadnoj Evropoj v lyubom sluchae budet polnyj otkaz ot otechestvennyh tradicij i posleduyushchaya assimilyaciya". Dumaetsya, chto, provedya nas cherez desyat' vekov russkoj istorii, L. N. Gumilev imel pravo sdelat' takoe zaklyuchenie. S. B. LAVROV, professor vice-prezident Russkogo Geograficheskogo obshchestva VMESTO POSLESLOVIYA My prosledili logiku osnovnyh sobytij etnicheskoj istorii Rusi i Rossii. Legko uvidet', chto izlozhenie etoj logiki vovse ne pohozhe na povestvovanie ob istorii social'noj. |tnicheskuyu istoriyu lyuboj strany, to est' istoriyu naselyayushchih ee narodov, nel'zya rassmatrivat' tak, kak my rassmatrivaem ekonomicheskie otnosheniya, politicheskie kollizii, istoriyu kul'tury i mysli. Ne sostavlyaet isklyucheniya i istoriya Rossii, izlozhennaya v etnicheskom aspekte: ee nevozmozhno predstavit' v vide linejnogo processa, idushchego ot Ryurika do Gorbacheva. Sobytiya etnogenezov narodov nashego Otechestva sostavlyayut istoricheskuyu kanvu zhizni po krajnej mere dvuh raznyh superetnosov. Poetomu neobhodimo razlichat' istoriyu Drevnej Kievskoj Rusi (s IX do XIII v., vklyuchaya i istoriyu Novgoroda do ego padeniya v XV v.) i istoriyu Moskovskoj Rusi (s XIII stoletiya do nashih dnej). Pri etom klyuchevym periodom dlya ponimaniya otechestvennoj istoricheskoj sud'by yavlyayutsya tri veka: XIII, XIV i XV, - kogda russkaya dejstvitel'nost' formirovalas' kak rezul'tat interferencii (nalozheniya) dvuh raznyh processov etnogeneza. Final'naya faza etnogeneza Kievskoj Rusi sochetalas' s nachal'nym, inkubacionnym periodom istorii budushchej Rossii, i eto sochetanie pridalo stol' tragicheskuyu okrasku vremeni Aleksandra Nevskogo, Dmitriya Donskogo i Vasiliya Temnogo. Znali li sovremenniki etih velikih gosudarej, chto oni zhivut v epohu smeny tradicij? Konechno, net! Raspad drevnerusskoj gosudarstvennosti, raspri knyazej, litovskie i tatarskie nabegi, neobhodimost' platit' hanskij "vyhod" i knyazheskie poshliny... Kazalos', budto tyazhelee vremeni i byt' ne mozhet. Imenno takoe bytovoe mirooshchushchenie epohi ostalos' zafiksirovannym v literaturnyh istochnikah XIII v. i perekochevalo v posleduyushchie istoricheskie sochineniya. S tochki zreniya tradicionnoj istoriografii, eto bylo pravil'no, no v tom-to i delo, chto, ispol'zuya metody gumanitarnyh nauk, inogo vyvoda poluchit' bylo nevozmozhno. Kogda istorik ishodit iz napisannogo v izuchaemom im tekste, on delaet vyvody, obobshchayushchie vzglyady avtora etogo teksta. Dlya togo chtoby dostignut' obobshcheniya faktov istoricheskoj dejstvitel'nosti, neobhodimo uchityvat' ih v "chistom vide", otsloennye ot literaturnyh istochnikov i podvergnutye sravnitel'noj istoricheskoj kritike. Takoj metod prinadlezhit uzhe ne gumanitarnym, a estestvennym naukam. Imenno ego i primenyaet istoriko-geograficheskaya nauka ob etnosah - etnologiya, v osnove kotoroj lezhit passionarnaya teoriya etnogeneza. Pri ispol'zovanii estestvenno-nauchnoj metodiki mozhno videt' nedostupnoe vzglyadu sovremennikov - istinnyj harakter toj ili inoj epohi. On otkryvaetsya issledovatelyu pri vzglyade na dlinnyj sobytijnyj ryad s izvestnogo vremennogo rasstoyaniya. Ocenivaya takim obrazom otrezok russkoj istorii XIII-XV vv., mozhno ubedit'sya, chto imenno v etoj epohe lezhat podlinno nachal'nye plasty nashej istorii. Po otnosheniyu k nim vse predshestvuyushchee est' zakonchennaya istoricheskaya tradiciya slavyanskogo etnogeneza, a vse posleduyushchee - transformaciya nekogda voznikshih povedencheskih stereotipov i kul'turnyh dominant. Analiziruya etnicheskuyu istoriyu Rusi - Rossii, neobhodimo prinimat' vo vnimanie etnogenezy vseh narodov nashej Rodiny. Kazhdyj iz etih etnosov, obladaya svoim etnicheskim vozrastom i sootvetstvuyushchim emu passionarnym potencialom, okazyval moshchnoe vliyanie na hod etnogeneza vsego superetnosa. I, tol'ko uchtya ves' spektr etnicheskih kontaktov i ih social'nyh posledstvij, mozhno priblizit'sya k istinnomu predstavleniyu o proshlom Otechestva. Ispol'zuya osnovnuyu harakteristiku etnicheskoj istorii - uroven' passionarnogo napryazheniya, - legko obobshchit' razlichiya mezhdu Kievskoj i Moskovskoj Rus'yu, ukazat' na dva raznyh potoka russkoj istorii. Popytaemsya predstavit' eto v vide tablicy, na kotoroj bolee naglyadno vidno, chto etnogenez Moskovskoj Rusi - Rossii tol'ko v XX v. podhodit k tem final'nym fazam, v kotoryh proshla vsya istoriya Kievskoj Rusi. Moskva ne prodolzhala tradicij Kieva, kak eto delal Novgorod. Naprotiv, ona unichtozhila tradicii vechevoj vol'nosti i knyazheskih mezhdousobic, zameniv ih drugimi normami povedeniya, vo mnogom zaimstvovannymi u mongolov, - sistemoj strogoj discipliny, etnicheskoj terpimosti i glubokoj religioznosti. SRAVNITELXNAYA DIAHRONICHESKAYA TABLICA PO |TNICHESKOJ ISTORII RUSI I ROSSII Faza etnogeneza/ Fazovyj perehod Vozrast etnosa, let Slavyane - Drevnyaya Rus' Moskovskaya Rus' - Rossiya periodizaciya osnovnye sobytiya periodizaciya osnovnye sobytiya Passionarnyj tolchok - Okolo 1 g. n. e. Vzryv etnogeneza ot yuzhnoj SHvecii do Abissinii - Velikoe pereselenie narodov Okolo 1200 g. Vzryv etnogeneza v Litve, na Rusi, v Maloj Azii i |fiopii Inkubacionnyj period fazy passionarnogo pod®ema, obrazovanie novogo etnosa 180-200 1-200 gg. Neizvestny 1200- 1380 gg. Vozniknovenie novogo etnosa - russkih - na osnove sliyaniya slavyan, tatar, litovcev, finno-ugorskih narodov. Sozdanie Velikogo knyazhestva Moskovskogo. Kulikovskaya bitva YAvnyj period fazy passionarnogo pod®ema, nachalo perehoda k akmaticheskoj faze 180-300 200-300 gg. Neizvestny 1380- 1500 gg. Ob®edinenie Velikorossii. Nachalo formirovaniya superetnosa. Razrushenie poslednego etnicheskogo oskolka Kievskoj Rusi - Novgoroda Akmaticheskaya faza etnogeneza, obrazovanie superetnosa i rasprostranenie ego v predelah svoego landshaftnogo areala 300-600 300-600 gg. Migraciya slavyanskih plemen. Rasselenie slavyan na territorii YUzhnoj i Vostochnoj Evropy 1500- 1800 gg. Ob®edinenie pod vlast'yu Moskvy narodov, zhivshih na prostorah Evrazii, ot Pribaltiki do Tihogo okeana. Sozdanie edinogo Russkogo gosudarstva Faza nadloma, rezkoe snizhenie passionarnosti superetnosa 600-800 600-800 gg. Raspad slavyanskogo edinstva. Osvoenie slavyanskimi narodami zanyatyh territorij. Obrazovanie otdel'nyh ranneslavyanskih gosudarstv Posle 1800 g. Utrata edinstva superetnicheskoj prinadlezhnosti. Narastanie vnutrennih konfliktov. Grazhdanskie vojny Inercionnaya faza, plavnoe snizhenie passionarnosti superetnosa 800-1100gg. Sozdanie slavyanskogo gosudarstva v Vostochnoj Evrope - Kievskoj Rusi. Ee hristianizaciya s posleduyushchim rascvetom kul'tury i rostom blagosostoyaniya naroda ? ? Faza obskuracii, rezkoe snizhenie passionarnosti, razrushenie sistemnyh svyazej 1100-1300 1100- 1300 gg. Raspad edinogo slavyanskogo gosudarstva na otdel'nye knyazhestva, rost mezhdousobnyh konfliktov. Razdel strany mezhdu Ordoj (severo-vostok) i Litvoj (yugo-zapad) Memorial'naya faza, utrata edinstva etnicheskoj prinadlezhnosti i transformaciya kul'turnoj tradicii. Polnoe unichtozhenie etnicheskih reliktov 1300-1500 1300-1480 gg. Utrata politicheskoj samostoyatel'nosti Novgorodom Nepodgotovlennomu chitatelyu izlozhenie koncepcii etnicheskoj istorii navernyaka kazhetsya ekstravagantnym do neprilichiya, i dlya takogo mneniya dejstvitel'no est' nekotorye osnovaniya. Vse yavleniya okruzhayushchego mira prohodyat cherez prizmu soznaniya i otrazhayutsya v tvoreniyah uma i ruk cheloveka: filosofskih traktatah, zhivopisnyh polotnah, nauchnyh otkrytiyah i tehnicheskih dostizheniyah. V tom, chto sozdano chelovekom, i zhivet kul'turnaya tradiciya, to est' summa znanij i predstavlenij, peredavaemaya vo vremeni ot etnosa k etnosu. Imenno kak kul'turnaya tradiciya doshli do nas proizvedeniya drevnerusskih knizhnikov i prekrasnye hramy, sohranivshiesya v CHernigove, Kieve, Bogolyubove. Poskol'ku kul'turnaya tradiciya, baziruyushchayasya na pravoslavii, v osnovnom byla zaimstvovana Moskvoj u Drevnej Rusi i vidoizmenyalas' lish' formal'no, to dlya lyudej XVIII-XX vv. istoricheskaya preemstvennost' polnost'yu sohranyalas'. Dlya nas nasledie Kievskoj Rusi i dostizheniya Rusi Moskovskoj slity voedino, chto i daet povod govorit' o postupatel'nom hode russkoj istorii s IX po XX v. Dejstvitel'no, esli my imeem v vidu kul'turu, to est' vse sozdannoe lyud'mi, to s tezisom o preemstvennosti s grehom popolam mozhno soglasit'sya. No kol' skoro rech' idet ob etnogeneze, to k nemu etot tezis voobshche neprimenim. V otlichie ot kul'turnoj tradicii, tradiciya etnicheskaya - eto ne preemstvennost' mertvyh form, sozdannyh chelovekom, a edinstvo povedeniya zhivyh lyudej, podderzhivaemoe ih passionarnost'yu. CHto zhe kasaetsya stereotipov povedeniya lyudej v Kievskoj Rusi i v Moskovskom gosudarstve, to oni, kak my ubedilis', otlichalis' ves'ma sushchestvenno. Konechno, i v formirovanii kul'tury passionar-nost' igraet svoyu rol', no eto rol' ne rulya, a dvigatelya. Lyudskie chuvstva, otnosyashchiesya k proyavleniyam prirody, takzhe otobrazhayutsya v delah i tvoreniyah chelovecheskih, bud' to politicheskie instituty ili proizvedeniya izyashchnoj slovesnosti. Kak izvestno, horosho risovat' ili sochinyat' ochen' trudno. Pri nekotoryh sposobnostyah remeslu poeta ili hudozhnika nauchit'sya, konechno, mozhno, no remeslo tak i ostanetsya remeslom: bez tvorcheskogo ozareniya nevozmozhno pereshagnut' granicy podrazhaniya ili kopirovaniya. Odnako i tvorcheskogo emocional'nogo poryva nedostatochno, ibo bez upornogo stremleniya k celi sozdat' zakonchennoe proizvedenie nel'zya. Iskusstvo trebuet zhertv ot svoih tvorcov, a sposobnost' zhertvovat' soboyu radi ideala - eto i est' proyavlenie passionarnosti. Sledovatel'no, v kazhdom sozdanii cheloveka soderzhitsya kombinaciya treh elementov: remeslennoj raboty, passionarnosti sozdatelya i kul'turnoj tradicii. Takim obrazom, lyuboe tvorenie ruk cheloveka - eto, v izvestnoj mere, kristallizovannaya passionar-nost' ego sozdatelej. Istoriki, estestvenno, imeyut delo s yavleniyami kul'tury v shirokom smysle slova - pamyatnikami samogo raznogo svojstva. Vot tut-to i skryvaetsya vozmozhnost' podmeny ponyatij: sozdaniya cheloveka neposredstvenno otozhdestvlyayutsya s temi, kto ih porodil, i nerazryvnost' kul'turnoj tradicii pryamo perenositsya na tradiciyu etnicheskuyu. No esli zadumat'sya, to stanovitsya ochevidnym, chto pamyatniki kul'tury soobshchayut nam daleko ne vse o sozdavshih ih lyudyah. Naprimer, kogda my lyubuemsya dejstvitel'no dostojnymi voshishcheniya statuyami i kartinami epohi Vozrozhdeniya, to upuskaem iz vidu mnogie momenty. V chastnosti, to, chto vse kul'turnoe napolnenie Renessansa sozdano trudami neskol'kih desyatkov talantlivyh hudozhnikov i ocharovannyh antichnost'yu gumanistov imenno v to vremya, kogda chelovekoubijstvo stalo dlya zapadnoevropejcev povsednevnym zanyatiem i prinyalo massovye masshtaby. Odnako ni Sikstinskaya madonna Rafaelya, ni David Mikelandzhelo nichego ne skazhut istorikam o zlodejstvah papskogo semejstva Bordzhia ili nasiliyah, tvorimyh gercogami Sforca. Poetomu dlya cheloveka, interesuyushchegosya tem, chto bylo na samom dele, predpochtitel'nee ne putat' proizvedeniya kul'tury i sistemu povedeniya etnosa, etu kul'turu sozdavshego. Imenno novaya sistema povedeniya, sozdannaya na staroj ideologicheskoj osnove - pravoslavii, - pozvolila Rossii skazat' svoe slovo v istorii Evrazii (Zdes' pod Evraziej ponimaetsya ne tol'ko ogromnyj kontinent, no i sformirovavshijsya v centre ego superetnos s tem zhe nazvaniem.). |tot kontinent za istoricheski obozrimyj period ob®edinyalsya tri raza. Snachala ego ob®edinili tyurki, sozdavshie kaganat, kotoryj ohvatyval zemli ot ZHeltogo morya do CHernogo. Na smenu tyurkam prishli iz Sibiri mongoly. Zatem, posle perioda polnogo raspada i dezintegracii, iniciativu vzyala na sebya Rossiya: s XV v. russkie dvigalis' na vostok i vyshli k Tihomu okeanu. Novaya derzhava vystupila, takim obrazom, "naslednicej" Tyurkskogo kaganata i Mongol'skogo ulusa. Ob®edinennoj Evrazii vo glave s Rossiej tradicionno protivostoyali: na zapade - katolicheskaya Evropa, na Dal'nem Vostoke - Kitaj, na yuge - musul'manskij mir. V otlichie ot landshaftov Zapadnoj Evropy landshafty Evrazii ochen' raznoobrazny. A ved' dlya lyubogo naroda krajne vazhny svyazi s rodnym landshaftom, kotoryj opredelyaet sistemu hozyajstva. |tnos prisposoblen k svoemu landshaftu, emu udobno v nem. Esli zhe landshaft izmenyaetsya radikal'no, to radikal'no menyaetsya i etnos. Pri izmeneniyah landshafta, prevyshayushchih opredelennyj kriticheskij porog, na meste starogo etnosa poyavlyaetsya novyj. Raznoobrazie landshaftov Evrazii blagotvorno vliyalo na etnogenez ee narodov. Kazhdomu nahodilos' priemlemoe i miloe emu mesto: russkie osvaivali rechnye doliny, finno-ugorskie narody i ukraincy - vodorazdel'nye prostranstva, tyurki i mongoly - stepnuyu polosu, a paleoaziaty - tundru. I pri bol'shom raznoobrazii geograficheskih uslovij dlya narodov Evrazii ob®edinenie vsegda okazyvalos' gorazdo vygodnee raz®edineniya. Dezintegraciya lishala sily, soprotivlyaemosti; raz®edinit'sya v usloviyah Evrazii znachilo postavit' sebya v zavisimost' ot sosedej, daleko ne vsegda beskorystnyh i milostivyh. Poetomu v Evrazii politicheskaya kul'tura vyrabotala svoe, original'noe videnie putej i celej razvitiya. Evrazijskie narody stroili obshchuyu gosudarstvennost', ishodya iz principa pervichnosti prav kazhdogo naroda na opredelennyj obraz zhizni. Na Rusi etot princip voplotilsya v koncepcii sobornosti i soblyudalsya sovershenno neukosnitel'no. Takim obrazom obespechivalis' i prava otdel'nogo cheloveka. Vspomnim, naprimer, chto posle prisoedineniya Povolzh'ya, Urala i Zapadnoj Sibiri, v armii moskovskih carej, naryadu s polkami inozemnogo stroya, strel'cami, dvoryanskoj konnicej, poyavilas' "nizovaya sila". Na kochevnikov, sluzhivshih v armii, pochti ne rashodovali deneg, oni zhili za schet svoej dobychi i v manevrennyh vojnah byli dovol'no udachlivy. S ih pomoshch'yu Aleksej Mihajlovich osvobodil ot Pol'shi Ukrainu i tem samym spas ee ot unichtozheniya. Istoricheskij opyt pokazal, chto, poka za kazhdym narodom sohranyalos' pravo byt' samim soboj, ob®edinennaya Evraziya uspeshno sderzhivala natisk i Zapadnoj Evropy, i Kitaya, i musul'man. K sozhaleniyu, v XX v. my otkazalis' ot etoj zdravoj i tradicionnoj dlya nashej strany politiki i nachali rukovodstvovat'sya evropejskimi principami - pytalis' vseh sdelat' odinakovymi. A komu hochetsya byt' pohozhim na drugogo? Mehanicheskij perenos v usloviya Rossii zapadnoevropejskih tradicij povedeniya dal malo horoshego, i eto neudivitel'no. Ved' rossijskij superetnos voznik na 500 let pozzhe. I my, i zapadnoevropejcy vsegda eto razlichie oshchushchali, osoznavali i za "svoih" drug druga ne schitali. Poskol'ku my na 500 let molozhe, to, kak by my ni izuchali evropejskij opyt, my ne smozhem sejchas dobit'sya blagosostoyaniya i nravov, harakternyh dlya Evropy. Nash vozrast, nash uroven' passionarnosti predpolagayut sovsem inye imperativy povedeniya. |to vovse ne znachit, chto nuzhno s poroga otvergat' chuzhoe. Izuchat' inoj opyt mozhno i dolzhno, no stoit pomnit', chto eto imenno chuzhoj opyt. Tak nazyvaemye civilizovannye strany otnosyatsya k inomu superetnosu - zapadnoevropejskomu miru, kotoryj ranee nazyvalsya "Hristianskim mirom". Voznik on v IX v. i za tysyacheletie prishel k estestvennomu finalu svoej etnicheskoj istorii. Imenno poetomu my vidim u zapadnoevropej-cev vysokorazvituyu tehniku, nalazhennyj byt, gospodstvo poryadka, opirayushchegosya na pravo. Vse eto - itog dlitel'nogo istoricheskogo razvitiya. Konechno, mozhno popytat'sya "vojti v krug civilizovannyh narodov", to est' v chuzhoj superetnos. No, k sozhaleniyu, nichto ne daetsya darom. Nado osoznavat', chto cenoj integracii Rossii s Zapadnoj Evropoj v lyubom sluch