Nesmotrya na to, chto problema sozdaniya i razrusheniya derzhavy CHingishana volnovala mnogih istorikov, ona do sih por ne reshena. V mnogochislennyh obshchih i special'nyh rabotah net otveta na pervyj i samyj vazhnyj vopros: kak proizoshlo, chto nishchij sirota, lishennyj podderzhki dazhe svoego plemeni, kotoroe ego ograbilo i pokinulo, okazalsya vozhdem moguchej armii, hanom neskol'kih narodov i pobeditelem vseh sosednih gosudarej, hotya poslednie byli kuda mogushchestvennee, chem on [†1]?
V nashem kratkom ekskurse my pytaemsya otvetit' na etot vopros, ibo pri panoramnom rassmotrenii istorii Azii yasno, chto ischeznovenie legendy o carstve presvitera Ioanna i upadok nestorianskoj cerkvi v predelah Mongol'skogo ulusa svyazany s tem oborotom sobytij, kotorye soputstvovali vozvysheniyu CHingishana. Osobenno eto kasaetsya samoj vazhnoj temy - obrazovaniya mongol'skogo gosudarstva do Velikogo kuriltaya 1206 g., tak kak vneshnie vojny mongolov izucheny podrobnee i tochnee.
Opisaniyu etogo perioda byli posvyashcheny dva sochineniya XIII v.: Altan depter (Zolotaya kniga) i YUan'-chas bi-shi (Tajnaya istoriya mongolov) [*114]. Pervoe - eto oficial'naya istoriya, proshedshaya stroguyu pravitel'stvennuyu cenzuru, vtoroe - sochinenie, sostavlennoe v 1240 g. i posvyashchennoe opisaniyu teh zhe sobytij, no preimushchestvenno vnutrennej istorii mongol'skogo naroda, chto, ochevidno, sootvetstvovalo interesam avtora i celi) kotoruyu on pered soboj postavil. Kakaya eto byla cel' i kto byl avtor - vot postavlennaya nami problema.
Pri podhode k autentichnomu narrativnomu istochniku lichnye kachestva i napravlenie myslej drevnego avtora imeyut ne men'shee znachenie, chem ego social'naya prinadlezhnost' ili politicheskaya orientaciya. Bol'she togo, odno opredelyaetsya drugim i perepletaetsya nastol'ko, chto stanovitsya nerazdel'nym. Eshche bolee vazhno uyasnit', dlya chego i radi chego napisan istochnik i v kakoj stepeni emu mozhno doveryat'. Esli avtor bezdaren, to istoriku razobrat'sya legko, no "YUan'-chas bishi" - sochinenie stol' zhe genial'noe, kak i "Slovo o polku Igoreve", i ochen' trudno opredelit', kuda klonit avtor i kakie popravki sleduet dopuskat', chtoby vosstanovit' istinnyj hod sobytij. Vot vopros principial'noj vazhnosti. Esli by my znali biografiyu i lichnye svyazi avtora, to vse bylo by prosto, no my ne znaem dazhe ego imeni.
B.I.Pankratov dopuskaet ravno dve gipotezy: zapis' so slov ochevidca i kollektivnoe tvorchestvo [†2]. Vprochem, eshche bolee vazhno ustanovit' zhanr i politicheskuyu napravlennost' samogo sochineniya, no i tut net obshchego mneniya, chto vidno iz raznyh perevodov zaglaviya knigi: "Sokrovennoe skazanie" [†3] i "Tajnaya istoriya" [†4]. |to ne sovsem odno i to zhe [†5].
Stol' zhe raznorechivy issledovateli v otnoshenii politicheskogo napravleniya sochineniya [†6]: V.V.Bartol'd schital ego apologiej aristokratii, S.A.Kozin - demokratii, B.YA.Vladimircov pisal, chto cel' ego - "sdelat'sya zavetnym predaniem doma CHingishana, ego istoriej, tak kak skazanie dejstvitel'no sokrovennyj istochnik rasskazov o mrachnyh sobytiyah, proisshedshih vnutri odnogo roda, odnoj sem'i, odnoj kosti". Naoborot, sovremennye mongol'skie uchenye C.Damdinsuren i M.Gaadamba schitayut, chto ideya avtora svoditsya k obosnovaniyu neobhodimosti ob®edineniya mongol'skih plemen i propovedi torzhestva feodalizma nad rodovym stroem. Kak my vidim, raznoboj mnenij predelen, no tol'ko V.V.Bartol'd i G.E.Grumm-Grzhimajlo [†7] stavyat vopros o stepeni dostovernosti istochnika, hotya i ne predlagayut resheniya problemy.
Mne predstavlyaetsya krajne somnitel'nym, chtoby avtor "Tajnoj istorii" razbiralsya v takih ponyatiyah, kak "feodalizm" i "rodovoj stroj" i dazhe "aristokratiya" i "demokratiya". Skoree vsego u nego byli lichnye simpatii i antipatii k tem ili drugim CHingisidam, kogda v 1240 g. sostavlyal svoe povestvovanie o dnyah minuvshih. Imenno eti simpatii opredelili tendenciyu, kotoruyu on stremilsya provesti, chasto v ushcherb istine.
V otlichie ot "Tajnoj istorii" oficial'naya istoriya mongolov, ozaglavlennaya "Sbornik letopisej", imeet avtora, biografiya kotorogo horosho izvestna. Vprochem, eto ne znachit, chto istoriya sozdaniya istochnika i ego metodologicheskie i kompozicionnye osobennosti yasny, a dostovernost' svedenij nesomnenna. Skoree naoborot, tut slishkom mnogoe navodit na razmyshlenie i daet pishchu dlya somnenij.
Rashid ad-din byl prosveshchennyj chelovek, sdelavshij administrativnuyu kar'eru pri il'hanah Gazane i Ul'chzhejtu. Razbogatel on skazochno: emu prinadlezhala chetvert' goroda Tebriza, s lavkami, karavan-sarayami, masterskimi i sadami; u nego byli ogromnye imeniya i, krome togo, neogranichennoe kolichestvo deneg, potomu chto on zavedoval finansami gosudarstva il'hanov. V 1298 g. on stal vezirom, t.e. glavoj pravitel'stva, da i sem'ya u nego trebovala zabot i vnimaniya. Legko predstavit', chto Rashid ad-din byl ochen' zanyat, a ved' istoricheskoe issledovanie - delo trudoemkoe.
I vot posredi vseh povsednevnyh zabot Rashid ad-din poluchil povelenie sostavit' "istoriyu mongolov ", da takuyu horoshuyu, kakoj nigde ne byvalo. Koncepciyu on, veroyatno, pridumal sam: nachat' s sotvoreniya mira, ohvatit' strany frankov i kitajcev i uvenchat' eto velikolepnoe sooruzhenie podrobnym opisaniem sozdaniya i rascveta mongol'skoj imperii, proslavit' CHingishana i dovesti povestvovanie do zenita - carstvovaniya ego pokrovitelya - Ul'chzhejtu-hana.
Zamysel byl poistine grandiozen, no Ratid ad-din okazalsya v polozhenii Rajskogo iz romana Goncharova "Obryv", t.e. imel idei i zhelanie, no ne imel ni vremeni, ni navykov obrashcheniya s materialom, ne znal priemov istoricheskoj kritiki i, sledovatel'no, ne mog otlichat' dostovernye versii ot iskazhennyh. Koroche govorya, velikij finansist istoriyu pisat' ne umel.
No eto ego ne smutilo. V Persii v to vremya bylo mnogo bezrabotnyh obrazovannyh lyudej. Vezir priglasil ih i poruchil sobirat' materialy, chto te i vypolnili. Zatem eti materialy i vypiski, ne sveryaya i ne kritikuya dostovernost' svedenij, podshili, perepleli i predstavili il'hanu, kotoryj tozhe ne stal vnikat' v tekst, a prosto nagradil sostavitelya [†8]. Bednye ispolniteli raznyh tem prishli v otchayanie, ibo syroj material byl vydan za zakonchennoe proizvedenie. Nekotorye, naprimer Kashani [†9], podnyali delo o plagiate, no tshchetno. Ih nikto ne hotel slushat'. A posle togo kak vezir popal v opalu, byl kaznen, a imperiya il'hanov stala bystro razvalivat'sya, ob ispravlenii istoricheskih sochinenij ne vozniklo i rechi. Bylo ne do togo. Tak my i poluchili ne "istoriyu" i dazhe ne "hroniku", a sbornik materialov, v znachitel'noj chasti protivorechivyh.
Odni i te zhe sobytiya v raznyh mestah knigi izlagayutsya po-raznomu, i neizvestno, kakim versiyam sleduet otdat' predpochtenie. No, mozhet byt', eto dazhe horosho, potomu chto u istorikov XX v. est' vozmozhnost' obrabotat' pervichnyj material, ne zatrachivaya ogromnyh usilij na preodolenie filosofskih koncepcij XIII v., davno poteryavshih aktual'nost'. No ne nado uklonyat'sya ot drugoj trudnosti, ne preodolennoj sostavitelem "Sbornika letopisej", - proverki vseh privedennyh versij putem vnutrennej i sravnitel'noj kritiki.
Prezhde vsego nado otmetit', chto "Tajnaya istoriya" v traktovke i izlozhenii sobytij ves'ma otlichaetsya ot istorii oficial'noj "Altan depter" ("Zolotaya kniga"), mongol'skij tekst kotoroj ne sohranilsya, no leg v osnovu "Sbornika letopisej" Rashid ad-dina [†10] i "YUan'-shi" - kitajskoj istorii mongol'skoj dinastii [†11]. Ustanavlivaya sovpadeniya v oboih sochineniyah, my mozhem vosstanovit' soderzhanie utrachennogo istochnika.
Dlya postavlennoj nami celi ne nuzhno sravnivat' obe versii, tajnuyu i oficial'nuyu, polnost'yu. Dostatochno lish' ukazat' na nekotorye nesovpadeniya, chtoby pokazat', chto oni pisalis' nezavisimo drug ot druga. Tak, bitva pri Dalan-balchzhutah, po "oficial'noj" istorii, zakonchilas' polnoj pobedoj CHingishana [†12] a po "Tajnoj" [†13] - porazheniem ego, kotorym Dzhamuha pochemu-to ne vospol'zovalsya. Pohishchenie Borte u Rashid ad-dina opisyvaetsya inache, chem v "Tajnoj istorii" [†14]. Kazn' Dzhamuhi u Rashid ad-dina pripisana |l'chidaj-nojonu, kotoryj razrubil Dzhamuhu na kuski, a v "Tajnoj istorii" CHingishan stremitsya spasti Dzhamuhe zhizn' i lish' po nastoyaniyu samogo Dzhamuhi pozvolyaet emu umeret' "bez prolitiya krovi", t.e. s velikim pochetom [†15]. Primery nesovpadenij mozhno umnozhit', no dostatochno lish' pribavit', chto harakteristiki istoricheskih person podchas diametral'no protivopolozhny. Naprimer, Dzhamuha v "oficial'noj" istorii izobrazhen kak besprincipnyj avantyurist, a v "Tajnoj" - kak patriot i vernyj drug CHingishana, kotorogo tol'ko obstoyatel'stva i intrigi vynudili na bor'bu, prichem, dazhe nahodyas' v stane vraga, Dzhamuha bol'she zabotitsya ob interesah CHingishana, chem o svoih sobstvennyh (170, 195, 200). Raznaya napravlennost' istochnikov ochevidna.
Stavit' vopros o tom, kto prav: "oficial'naya" ili "Tajnaya" istoriya - prezhdevremenno. Obe pisalis' v epohu napryazhennoj bor'by razlichnyh gruppirovok vnutri mongol'skoj imperii i, nesomnenno, otrazhali etu bor'bu. Dlya togo chtoby otvetit' na interesuyushchij nas vopros o napravlenii avtora "Tajnoj istorii", est' tol'ko odin sposob - razobrat' istochnik po chetyrem liniyam: 1) hronologicheskaya posledovatel'nost' sobytij; 2) princip postroeniya literaturnogo proizvedeniya - t.e. ustanovit' zhanr; 3) harakteristiki istoricheskih personazhej, s tochki zreniya avtora; 4) politicheskie simpatii avtora v 1240 g., t.e. v moment napisaniya sochineniya.
Tol'ko putem kriticheskogo analiza mozhno otvetit' na postavlennyj vopros i opredelit' stepen' dostovernosti istochnika, bez chego vse istoriko-sociologicheskie soobrazheniya o roli CHingishana budut zaviset' ot proizvola issledovatelya i, sledovatel'no, ne mogut pretendovat' na nauchnoe priznanie. Ved' v istorii vozvysheniya CHingishana somnitel'no vse, nachinaya s daty ego rozhdeniya. |to otmetil sam Rashid ad-din, dopustiv pri opredelenii etoj osnovnoj daty vopiyushchee protivorechie: snachala on govorit, chto CHingishan rodilsya v god svin'i, sootvetstvuyushchij 547 g. h. (1152-1153), a tut zhe opredelyaet vozrast CHingishana v moment smerti (avgust 1227 g.) - 72 goda, t.e. data rozhdeniya padaet na 1155 g. [†16]. Tut nesomnennaya putanica, i, po-vidimomu, bolee vernoj yavlyaetsya datirovka YUan'-shi, otnosyashchaya rozhdenie CHingishana k godu loshadi - 1161 g. [†17]. Mongol'skaya tradiciya daet datu 1162 g., no raznica lish' v mesyacah za schet kalendarej [†18]. Pochemu sleduet predpochest' etu datu - my uvidim nizhe.
V zhizni Temudzhina razlichimy periody raznogo znacheniya. Pervyj period - detstvo, do smerti ego otca, kotoraya zastala Temudzhina v vozraste 9 let (61) [†19], t.e. 1171 g. [†20]. V etot period, estestvenno, v ego zhizni ne proizoshlo nikakih sobytij, kotorye by otrazilis' na istorii.
Vtoroj period - otrochestvo, do togo momenta, kogda Targutaj Kiriltuh tajdzhiutskij vzyal Temudzhina v plen, iz kotorogo poslednij ubezhal. "Tajnaya istoriya" soobshchaet iz etogo perioda lish' odin fakt: ubijstvo Bektera Temudzhinom i Hasarom (§76-78) i nizhe vskol'z' upominaet, chto Temudzhin podruzhilsya s Dzhamuhoj, kogda emu bylo 11 let (§116), t.e. v 1173 g. Odnako mozhno dumat', chto v etot period sluchilos' nechto bolee znachitel'noe. V samom dele, tajdzhiuty napali na bordzhiginov ne s cel'yu grabezha, a tol'ko dlya togo, chtoby pojmat' Temudzhina, i, dostignuv etogo, udalilis'. Targutaj "podverg ego zakonnomu nakazaniyu". Za chto? Ochevidno, Temudzhin chto-to natvoril, ne ochen' vrednoe, tak kak ubivat' ego ne sledovalo, no vpolne opredelennoe.
|to ne prodolzhenie staroj ssory iz-za uhoda tajdzhiutov, tak kak vposledstvii Targutaj Kiriltuh, buduchi shvachen holopami, hotevshimi vydat' ego, govorit svoim brat'yam i synov'yam, sobiravshimsya ego otbit', chto on vospityval i nastavlyal Temudzhina, kogda tot osirotel, i dobavlyaet: "Govoryat, on vhodit v razum i mysl' ego proyasnyaetsya... Net, Temudzhin ne pogubit menya" (§149).
Tut avtor istochnika progovarivaetsya o teh sobytiyah, kotorye on staratel'no zamalchival: neizvestnyj postupok Temudzhina, za kotoryj on popal v kolodku, byl rascenen kak rebyachlivost', glupoe balovstvo, potomu ego i poshchadili. No tajdzhiutskie starejshiny prosmotreli probivayushchuyusya iskru vlastnosti, kotoruyu otmetil batrak Sorgan-SHira [†21], spasshij Temudzhina iz plena, i kotoruyu zatusheval avtor istochnika. Dlya chego eto bylo emu nuzhno, my uvidim v dal'nejshem.
Datirovat' eto sobytie trudno. Pochemu-to v literature prinyato dumat', chto CHingisu v eto vremya bylo 16 let, t.e. 1178 g., no podtverzhdenij etogo v istochnike net.
Tretij period - molodost' - imeet eshche bol'shie trudnosti dlya izucheniya. Sleduyushchij fakt - zhenit'ba na Borte - datiruetsya po vozrastu chlenov sem'i bordzhiginov. Opornoj datoj yavlyaetsya smert' starshego syna, Dzhuchi-hana, kotoryj rodilsya v god nabega merkitov, blagodarya chemu vyzval podozreniya v nezakonnom proishozhdenii.
Dzhuchi umer v 1227 g., buduchi tridcati s chem-to let. Znachit, nabeg merkitov byl okolo 1190 g., i Temudzhinu v eto vremya bylo 28-30 let, no, s drugoj storony, vtoromu synu, Ugedeyu, v 1241 g. bylo 56 let [†22], t.e. on rodilsya v 1185 g.
Iz mongol'skoj tradicii my znaem, chto god pervogo izbraniya Temudzhina CHingishanom byl god barsa i ego ot goda otbitiya Borte i, sledovatel'no, rozhdeniya Dzhuchi otdelyalo poltora goda. Tak kak Dzhuchi starshe Ugedeya, to etim godom ne mog byt' 1194 g. - sledovatel'no, eto byl 1182 g. i, znachit, kontrnabeg na merkitov byl okolo 1180 g. Ishodya iz etih dat, mozhno otnestis' k predlagaemym Rashid ad-dinom datam rozhdeniya Temudzhina - 1152 g. i 1155 g. - s polnym nedoveriem. Ved' izvestno, chto Temudzhin zhenilsya na Borte, dostignuv sovershennoletiya, t.e. 16 let. Sledovatel'no (dazhe vzyav pozdnyuyu datu), eto proizoshlo v 1171 g., t.e. za devyat' let do rozhdeniya pervenca. Vozmozhno li takoe?! Esli zhe my primem datu "YUan'-shi", voshodyashchuyu k mongol'skoj Altan-depter, t.e. oficial'noj istorii, to data zhenit'by padaet na 1178-1179 gg. i estestvenno ozhidat' rozhdeniya syna cherez god-poltora posle brakosochetaniya. Zatem izvestno, chto CHingishan do konca zhizni sovershal dalekie pohody lichno, t.e. v sedle. Vryad li v 72 goda on zaprosto peresekal raskalennye pustyni, no mozhno dopustit', chto eto bylo emu po silam v 65 let. Itak, za mongol'skuyu hronologiyu govorit veroyatnost' i otsutstvie protivorechij, a protiv persidskoj - ne tol'ko ee nesoobraznost', no i nalichie dvuh vzaimoisklyuchayushchih dat. My udelili etomu voprosu stol' mnogo vnimaniya, ibo vsya hronologiya konca XII v. do sih por byla uslovna i, na nash vzglyad, ne sootvetstvovala dejstvitel'nosti. Otpravnoj tochkoj dlya hronologicheskih izyskanij yavlyayutsya daty rozhdeniya i zhenit'by Temudzhina. Na etoj baze my vyshe dali ispravlennuyu hronologiyu sobytij i ni razu ne vstretili protivorechij v interpretacii faktov i ih posledovatel'nosti.
No esli tak, to istoriya mongolov v konce XII v. prinimaet te cherty, kotorye byli ochercheny vyshe. Ona byla ves'ma nasyshchena, t.e. tajdzhiutskij plen, begstvo iz nego, nabeg merkitov, kontrnabeg mongolov, druzhba s Dzhamuhoj i izbranie v hany - sobytiya, sgruppirovannye vmeste, v promezhutke mezhdu 1178 i 1182 gg. I tut avtor istochnika dopuskaet ogovorku, chrezvychajno cennuyu dlya nas: Dzhamuha, predlagaya dispoziciyu kontrnabega na merkitov, govorit: "Na puti otsyuda, vverh po Ononu, est' lyudi, prinadlezhashchie k ulusu andy (t.e. Temudzhina). Iz ulusa andy sostavitsya odna t'ma. Da odna t'ma otsyuda, vsego budet dve t'my" [†23] (§106). No ne tol'ko Boorchu i Dzhel'me primknuli k Temudzhinu, a byli eshche kakie-to lyudi, podchinennye emu, hotya by nominal'no. |to - ogromnyj shag po sravneniyu s tem vremenem, kogda Esugeevy siroty kormilis' cheremshoj i tarbaganami, no avtor istochnika predpochitaet ne zamechat' ego, hotya tol'ko on mozhet ob®yasnit' nam vnezapno voznikshuyu nenavist' tajdzhiutov k Temudzhinu.
CHetvertyj period - zrelost' - vozmozhno ogranichit' 1201 g. - godom kuricy, nachinaya s kotorogo netochnosti istochnika perehodyat iz hronologicheskoj v drugie oblasti. 1201 god - god grazhdanskoj vojny v Mongolii, nachatoj konfederaciej plemen, ochevidno vozmushchennyh i obespokoennyh energichnoj politikoj CHingishana. No kakova byla eta politika - istochnik otveta ne daet. Na vse 18 let padayut tol'ko tri sobytiya: ssora Temudzhina s Dzhamuhoj, pohod na tatar i rasprava s otlozhivshimsya rodom Dzhurki. Sobytiya eti datirovany godom sobaki, nachavshimsya s 1 dzhumada 578 g., t.e. v sentyabre 1181 g. Sledovatel'no, oni imeli mesto vskore posle izbraniya Temudzhina hanom, t.e. okolo 1183 [†24]. Ostal'nye zhe 16 let, t.e. vremya, kogda Temudzhin iz melkogo knyaz'ka prevratilsya v pretendenta na prestol ne tol'ko Mongolii, no i vsej Velikoj stepi, vremya, yavlyayushcheesya klyuchom k ponimaniyu vseh posledovavshih grandioznyh zavoevanij, vremya pereloma v social'nyh otnosheniyah i psihologii samih mongolov - eto vremya ne otrazheno v "Tajnoj istorii" nikak. Ono prosto propushcheno. Neosvedomlennost' avtora isklyuchena, tak kak s § 120, t.e. s 1182 g., on zamenyaet mestoimenie "oni" na "my", pokazyvaya, chto on byl uchastnikom sobytij. Znachit, on snova opustil sobytiya, o kotoryh pochemu-to ne hotel govorit'. Na eto strannoe obstoyatel'stvo obratil vnimanie uzhe Rashid ad-din [†25]. Ochevidno, "oficial'naya" istoriya zamalchivala te zhe sobytiya, chto i "Tajnaya". V etom sluchae tendencii obeih versij sovpadayut, no tam, gde sobytie opisano (naprimer, bitva u Dalan-balchzhutah), versii diametral'no protivopolozhny, i tut my podoshli k osnovnoj probleme - napravleniyu tendencii avtora "Tajnoj istorii" po otnosheniyu k glavnomu dejstvuyushchemu licu - Temudzhinu CHingishanu. Ustanoviv harakter napravlennosti istochnika, my smozhem ponyat', kakogo roda iskazheniya sobytij dopustil ili vvel soznatel'no v tekst povestvovaniya ego avtor.
Prezhde vsego, neobhodimo otmetit', chto hotya avtor "Tajnoj istorii" ispol'zoval mnogie rasskazy, predaniya i sobstvennye vospominaniya, oni okazalis' im nastol'ko tvorcheski pereplavleny, chto edinyj plan sochineniya ne preterpel nikakogo ushcherba. Nekotorye iz materialov obrabotany malo, naprimer spisok nojonov i voennyj artikul dlya gvardii ili fol'klornye vstavki v vide sobstvennoj rechi, voshvalenie ungiratskih zhenshchin v ustah Daj-sechena i mongol'skoj armii v ustah Dzhamuhi. V pervom sluchae avtor stremilsya k dostizheniyu tochnosti, mozhet byt' kazhushchejsya, a vo vtorom my nablyudaem obshcheupotrebitel'nyj literaturnyj priem - vvedenie v povestvovanie sobstvennoj rechi, dialogov i monologov, ozhivlyayushchih suhoe povestvovanie ot tret'ego lica. Takogo roda literaturnye priemy pokazyvayut lish' nachitannost' avtora da sushchestvuyushchuyu literaturnuyu tradiciyu, no ne bol'she.
Pervaya chast' "Tajnoj istorii" - rodoslovie mongolov - pohozha na literaturnuyu obrabotku ustnogo predaniya o predke Bodonchare, no vtoraya chast' - yunost' CHingisa do pervogo ego izbraniya v 1182 g. - imeet otlichie i ot predshestvuyushchej i ot posleduyushchej chastej. Legendarnyj harakter v nej propadaet, letopisnyj eshche ne poyavlyaetsya. Avtor pishet eshche ot tret'ego lica, no neobychajno podrobno. Naprimer, kak bylo svetlo ot luny, kogda Temudzhin bezhal iz tajdzhiutskogo plena, kak byli raspredeleny loshadi pri nabege merkitov i t.p. Esli by on byl svidetelem sobytij, to on napisal by hot' chto-nibud' ot pervogo lica, sledovatel'no, my dolzhny predpolozhit', chto on ispol'zoval uzhe sushchestvovavshee do nego sochinenie na etu temu, tol'ko pererabotav ego soglasno svoemu planu. Sushchestvovanie takoj ustnoj literatury podtverzhdaet Rashid ad-din.
"V to vremya sushchestvoval nekij mudryj i pronicatel'nyj starec iz plemeni Bayaut. On skazal: "Seche-biki iz plemeni kijyat-yurkin imeet stremlenie k carstvovaniyu, no eto delo ne ego. Dzhamuke-sechenu, kotoryj postoyanno stalkivaet drug s drugom lyudej i puskaetsya v licemernye uhishchreniya razlichnogo roda dlya togo, chtoby prodvinut' svoe delo vpered, - eto takzhe ne udaetsya. Dzhuchibara, inache govorya Dzhuchi-Kasar, brat CHingishana, tozhe imeet takoe zhe stremlenie. On rasschityvaet na svoyu silu i iskusstvo metat' strely, no emu eto takzhe ne udastsya. U Alak-Udura iz plemeni merkit, obladayushchego stremleniem vlasti i proyavivshego izvestnuyu silu i velichie, takzhe nichto ne poluchitsya. |tot zhe Temudzhin (t.e. CHingis-han) obladaet vneshnost'yu, povadkoj i umeniem dlya togo, chtoby glavenstvovat' i carstvovat', i on, nesomnenno, dostigaet carstvennogo polozheniya". |ti rechi on govoril, soglasno mongol'skomu obychayu, rifmovannoj inoskazatel'noj prozoj" [†26].
V privedennoj citate opisan zhanr, byvshij v XII v. v mode. |to ne nazidatel'noe i ne zanimatel'noe sochinenie, a literaturno obrabotannaya politicheskaya programma, prisposoblennaya dlya celej agitacii. Mozhno dumat', chto podobnye proizvedeniya byli ispol'zovany avtorom "Tajnoj istorii" kak material. Otsyuda on mog pocherpnut' podrobnye svedeniya o XII v. No, ispol'zuya razlichnye materialy, avtor nigde ne otstupaet ot namechennogo im edinogo plana.
"Tajnaya istoriya" postroena tradicionno: za kratkim vstupleniem sleduet zavyazka - pohishchenie Oelun. Zatem idet narastanie dejstviya i dramaticheskoj situacii do kul'minacionnogo punkta - smerti Dzhamuhi. Priem primenen krajne elementarnyj, no vsegda vyigryshnyj - literaturnyj parallelizm Dzhamuhi i Temudzhina. Sobytiya posle Velikogo kuriltaya 1206 g. izobrazheny gorazdo menee podrobno. |to, sobstvenno govorya, epilog, prichem avtor ozhivlyaetsya lish' v konce, kogda zastavlyaet Ugedeya publichno kayat'sya v p'yanstve, zhadnosti i nebrezhenii k boevym oficeram (ubijstvo Doholhu-cherbiya). Izlagaemyj material avtora interesuet takzhe ves'ma neravnomerno. My uzhe videli, chto on opuskaet opisaniya celyh desyatiletij. No pomimo etogo avtor chrezvychajno podrobno opisyvaet epizody grazhdanskoj vojny, nekotorye sobytiya lichnoj zhizni CHingishana, porochashchie ego, i ves'ma malo kasaetsya vneshnih vojn i zavoevanij, ochevidno izvestnyh emu lish' ponaslyshke. Vse eto ne vredit celostnosti proizvedeniya, tak kak izlozhenie istorii mongolov, po-vidimomu, ne vhodilo v zadachu avtora, tak zhe kak ne vhodilo v ego zadachu proslavlenie lichnosti Temudzhina. Ved' eto zhe "Tajnaya istoriya"! Sochinenie presledovalo opredelennye celi, kakie - eto budet vidno iz analiza harakterov glavnyh dejstvuyushchih lic. Odnako, analiziruya ih, my dolzhny tverdo pomnit', chto eti lica, propushchennye cherez soznanie avtora, stali personazhami, chto avtor otnyud' ne ob®ektiven i chto my sejchas razbiraem ne epohu, a literaturnoe proizvedenie, napisannoe mnogo let spustya i protiv kogo-to napravlennoe.
Temudzhin CHingishan - central'naya figura sochineniya; odnako sdelat' zaklyuchenie o ego lichnosti, haraktere, sposobnostyah chrezvychajno trudno. Otnoshenie avtora k geroyu na vsem protyazhenii povestvovaniya ne menyaetsya, ostavayas' dvojstvennym.
Pervaya ipostas': Temudzhin - chelovek zloj, truslivyj, vzdornyj, mstitel'nyj, verolomnyj.
Vtoraya ipostas': CHingishan - gosudar' dal'novidnyj, sderzhannyj, spravedlivyj, shchedryj.
V samom dele, Temudzhin kak lichnost' s pervogo momenta kazhetsya antipatichnym. Ego otec govorit ego budushchemu testyu: "Strast' boitsya sobak moj malysh" (§66): boleznennaya nervnost' rebenka avtorom podaetsya kak trusost', t.e. samyj postydnyj porok voennogo obshchestva.
Kogda CHarha rasskazyvaet emu ob uhode ulusa, Temudzhin plachet (§73). Vpolne chelovechnaya cherta; detal', kotoruyu mozhno bylo by opustit', govorya o miroderzhce.
Vo vremya nabegov tajdzhiutov i merkitov Temudzhin ne prinimaet uchastiya v organizacii otpora, i Borte. molodaya, lyubimaya zhena, dostaetsya v dobychu vragam tol'ko vsledstvie panicheskogo nastroeniya muzha, tak kak ee loshad' prisposobili pod zavodnuyu (egoizm) (§99). Molitva ego na gore Burhan ne mozhet schitat'sya proyavleniem blagorodstva kak po soderzhaniyu, tak i po stilyu ni s kakoj tochki zreniya.
Temudzhin govorit: "...ya, v begstve ishcha spaseniya svoemu gruznomu telu. verhom na neuklyuzhem kone... vzobralsya na goru Burhan. Burhan-haldunom izblevana zhizn' moya, podobnaya zhizni vshi. ZHalsya odnu lish' zhizn' svoyu, na odnom-edinstvennom kone, bredya losinymi brodami, gorodya shalashi iz vetvej, vzobralsya ya na Haldun. Burhan-haldunom zashchishchena, kak shchitom, zhizn' moya, podobnaya zhizni lastochki. Velikij uzhas ya ispytal" (103).
Dejstvitel'no, opasnost' byla velika, no Hasar, Bel'gutej, Boorchu, Dzhel'me podvergalis' tomu zhe risku i vse-taki derzhalis' muzhestvenno. Odnako, vypyachivaya trusost' Temudzhina, avtor nezametno dlya sebya progovarivaetsya, chto kak tajdzhiuty, tak i merkity lovili tol'ko Temudzhina. Nado dumat', chto avtor opustil opisanie kachestv, bolee nepriyatnyh vragu, chem trusost'.
Izobraziv Temudzhina trusom, avtor ne ostanavlivaetsya na etom. On pripisyvaet emu porok ne menee pozornyj v usloviyah XII v. - nepochtenie k roditelyam i nelyubov' k rodnym.
Temudzhin iz-za detskoj pustyachnoj ssory ubivaet svoego brata Bektora, zajdya szadi, kogda Bektor dazhe ne sobiralsya soprotivlyat'sya. Otnoshenie avtora skazyvaetsya v slovah materi Temudzhina, gnevno sravnivayushchej svoego syna so svirepymi zveryami i demonom (§76-78).
Avtor vlozhil svoi chuvstva v slova imperatricy-materi, prichem nesomnenno, chto eti slova ne mogla skazat' Oelun, tak kak v perechislenii zhivotnyh nazvan verblyud. Izvestno, chto v XII v. mongoly verblyudami pochti ne pol'zovalis', a poluchili ih v bol'shom kolichestve posle tangutskogo pohoda, v vide dani. Poskol'ku literaturnaya associaciya vsegda dolzhna byt' svyazana s predmetami, znakomymi chitatelyu, eta detal' pokazyvaet, chto monolog byl sochinen ne v XII, a v XIII v.
Dal'she: kogda shaman Teb-Tengri naklevetal na Hasara, CHingishan nemedlenno arestovyvaet poslednego i podvergaet unizitel'nomu doprosu, kotoryj byl prekrashchen tol'ko blagodarya vmeshatel'stvu materi. Odnako, vneshne ustupiv ej, Temudzhin ne perestaet obizhat' Hasara, chem uskoryaet smert' svoej materi (244).
V gnusnom ubijstve Teb-Tengri avtor ne uprekaet CHingisa, no podcherkivaet nebrezhenie k bratu, Otchiginu (§245, 246); nakonec, dyadya ego Daritaj obyazan zhizn'yu, a deti Dzhuchi, CHagataj i Ugedej proshcheniem tol'ko obshchestvennomu mneniyu, t.e. zastupnichestvu nojonov, s kotorymi han ne smel ne schitat'sya.
Podozritel'nost' i zloba otmecheny takzhe v epizode s Hulan, kogda vernyj i zasluzhennyj Naya popal na pytku i chut' bylo ne lishilsya zhizni iz-za neobosnovannogo i nespravedlivogo podozreniya v prelyubodeyanii s hanshej (§197).
Zloba i mstitel'nost' CHingisa special'no otmecheny avtorom v opisanii ssory s dzhurkincami na piru, kogda p'yanuyu draku on razdul v raspryu (§130-132), a posleduyushchaya rasprava s Buri-Boko, edinstvennym podlinnym bogatyrem, svoim verolomstvom shokiruet dazhe samogo avtora, privykshego k ekscessam. |tot epizod peredan suho, sderzhanno i brezglivo (§140).
Dazhe zhenshchiny - hanshi - chuvstvuyut, soglasno "Tajnoj istorii", otvrashchenie k lichnosti geroya povestvovaniya. Plennaya Esugan', stav hanshej, ishchet predlog ustupit' svoe mesto i podsovyvaet muzhu svoyu sestru, a eta poslednyaya, volej-nevolej miryas' so svoim vysokim polozheniem, prodolzhaet toskovat' o svoem zhenihe, nishchem izgnannike (§155, 156), kotorogo CHingis, opoznav, kaznit bez vsyakogo povoda ili obvineniya.
Vse eto moglo byt' v dejstvitel'nosti, no interesno, chto avtor staratel'no sobral i zapisal spletni hanskoj stavki, togda kak bolee vazhnye sobytiya im opushcheny.
V otnoshenii voennyh dejstvij Temudzhin. po "Tajnoj istorii", ne proyavlyaet talantov. Kontrnabeg na merkitov delo ruk Dzhamuhi i Vanhana (§113), bitva pri Dalan-balchzhutah byla proigrana, bitva pri Kojtene poluchila blagopriyatnyj oborot lish' vsledstvie raspada antichingisovskoj konfederacii; razgrom keraitov osushchestvil CHaurhan: dispoziciyu razgroma najmanov sostavil Dodaj-cherbi (193), a proveli ee Dzhebe, Hubilaj, Dzhel'me i Subetej.
Stanovitsya sovershenno neponyatno, kak takoj chelovek, bezdarnyj, zloj, mstitel'nyj, truslivyj, mog osnovat' iz nichego mirovuyu imperiyu. No rassmotrim ego vtoruyu ipostas'.
Prezhde vsego avtor - patriot, i uspehi mongol'skogo oruzhiya vsegda emu imponiruyut. Travlya merkitov, pogolovnoe istreblenie tatar, obrashchenie v rabstvo keraitov i najmanov on rassmatrivaet kak podvigi, i tut CHingishan poluchaet vse to pochtenie, v kotorom bylo otkazano Temudzhinu. Posle bitvy pri Kojtene CHingis vystupaet s nailuchshej storony: blagodarnyj k Dzhel'me i Sorgan-SHire, rassuditel'nyj po otnosheniyu k Dzhebe. Zakonodatel'nye ego meropriyatiya sostoyat glavnym obrazom iz blagodeyanij i nagrad oficerskomu sostavu armii. CHingishan vnimatel'no prislushivaetsya k uveshchevaniyam svoih generalov i soobrazuet resheniya s ih mneniem (§260). Odnako netrudno zametit', chto simpatii avtora prinadlezhat skoree blagodetel'stvuemym oficeram, chem ih blagodetelyu. Pri opisanii armii avtor vpadaet v pateticheskij, dazhe ekzal'tirovannyj ton (§195).
Vozzreniya avtora na CHingishana, geroya i vozhdya, vpolne vyrazheny slovami: "Itak, on postavil nojonami-tysyachnikami lyudej, kotorye vmeste s nim trudilis' i vmeste sozidali gosudarstvo" (§224). Avtor tshchatel'no otmechaet, za kakie podvigi dayutsya te ili inye milosti, prichem on ne lenitsya povtorit' opisanie zaslugi. V pateticheskom opisanii mongol'skoj armii, vlozhennom v usta Dzhamuhi, na pervom meste postavleny "chetyre psa": Dzhebe s Hubilaem da Dzhel'me s Subeteem; na vtorom - udarnye polki Urud i Manhud, a han i ego brat'ya - na tret'em, prichem avtor nahodit slova pohvaly dlya vseh, krome Temudzhina, o kotorom skazano lish', chto na nem horoshij pancir'.
Lyubimyj geroj avtora - Subetej-baatur. V usta CHingishana vlozhen celyj panegirik Subeteyu: "Esli by k nebu podnyalis' bezhavshie merkitskie knyazhichi], to razve ty, Subetej, ne nastig by ih, obernuvshis' sokolom, letya kak na kryl'yah. Esli b oni, obernuvshis' tarbaganami, dazhe i v zemlyu zarylis' kogtyami svoimi, razve ty, Subetej, ne pojmaesh' ih, obernuvshis' peshneyu, udaryaya i nashchupyvaya. Esli b oni v more uplyli, obernuvshis' rybami, razve ty, Subetej, ne izlovish' ih, obernuvshis' nevodom i lovya ih" (§199). Drugie nojony tozhe upominayutsya avtorom, no v ne stol' vostorzhennom tone i v obshchih perechisleniyah nagrazhdennyh, togda kak Subetej upomyanut eshche kak pobeditel' russkih (§277). Voobshche k boevym oficeram avtor yavno neravnodushen, i dazhe v chisle chetyreh prestuplenij Ugedeya postavleno tajnoe ubijstvo Dohoyahu, prostogo oficera (cherbiya), no "kotoryj vsegda shel vperedi vseh pered ochami svoego gosudarya" (281).
Itak, mozhno konstatirovat', chto avtor priemlet hana postol'ku, poskol'ku ego priemlet armiya, no eto eshche ne vse.
Avtor podcherkivaet vernost' "prirodnomu gosudaryu" kak polozhitel'noe kachestvo, bezotnositel'no vredu ili pol'ze, kotoruyu ono prinosit delu hana.
CHingis kaznit nukerov Dzhamuhi, predavshih svoego knyazya, i Kokochu, konyushego Sanguma, brosivshego svoego gospodina v pustyne, i, naoborot, nagrazhdaet Naya i Haadah-baatura za vernost' ego vragam, no ih "prirodnym gosudaryam". Tut po sushchestvu propoved' soldatskoj vernosti znameni i vozhdyu, vozvedennaya v religiozno-eticheskij princip, tak kak uchityvaetsya tol'ko predannost' v boyu, a otnyud' ne v mirnoe vremya. Ideologiya avtora daet retrospektivnoe iskazhenie opisyvaemyh sobytij. No nam poka vazhno ustanovit', chto polozhitel'naya traktovka CHingishana svyazana, v glazah avtora, s posledovatel'nym sluzheniem sobstvennomu vojsku, a otricatel'naya - s ego lichnymi kachestvami.
|ta traktovka sobytiya v smysle dostovernosti somnitel'na. Nado polagat', chto delo obstoyalo ne sovsem tak, kak risuet nam avtor "Tajnoj istorii", tem bolee chto on sam dvazhdy progovarivaetsya.
V pervyj raz, kogda Sorgan-SHira i ego sem'ya spasayut Temudzhina ot tajdzhiutov, oni podchinyayutsya tol'ko obayaniyu ego lichnosti, i vtoroj raz Boorchu brosaet otcovskoe hozyajstvo i idet za neznakomym emu chelovekom po toj zhe prichine.
Avtor napisal eti etyudy, zhelaya voshvalit' Boorchu i Sorgan-SHiru, no tem samym on, nezametno dlya sebya, brosil ten' na svoyu koncepciyu, sozdanie kotoroj ya otnoshu za schet uzhe neodnokratno otmechennoj tendencioznosti "Tajnoj istorii".
Dlya polnoty kartiny sleduet rassmotret' harakteristiki vragov CHingishana: Vanhana i Dzhamuhi, ego detej: Dzhuchi, CHagataya i Ugedeya i fakticheskogo preemnika ego vlasti, polnomochnogo ministra Elyuj CHucaya. Nas zhdut ne men'shie syurprizy.
S Vanhanom delo obstoit prosto. Avtor ego yavno nedolyublivaet, no, po-vidimomu, tut primeshivaetsya lichnaya zainteresovannost'. Kogda Vanhan razbil merkitov, to "iz etoj dobychi on ne dal CHingishanu nichego" (157). Ochevidno, sam avtor rasschityval na dolyu merkitskoj dobychi i obizhen, chto emu nichego ne dostalos'. CHtoby ochernit' zloschastnogo keraitskogo car'ka, avtor sobral spletni, v kotoryh obychno ne byvaet nedostatka, i povtoril ih dvazhdy: v osobom abzace (152) i v poslanii CHingisa k vozhdyam vrazhdebnoj koalicii (177). Odnako esli sobrat' vse upominaniya o Vanhane, to on predstavlyaetsya starichkom, vyalym, nedalekim i dobrodushnym. Sobol'ej shuby okazalos' dostatochno, chtoby kupit' ego blagosklonnost' i rasschitat'sya za nee, predprinyav nelegkij pohod dlya osvobozhdeniya Borte. Na rezkie upreki Dzhamuhi v opozdanii on otvechaet v primiritel'nom tone. Tak zhe spokojno otnositsya on k vyboru Temudzhina hanom, raduyas' za simpatichnogo cheloveka. Na proiski Dzhamuhi on vozrazhal razumno i spokojno, no sklonnost' k kompromissam zastavila ego poddat'sya vliyaniyu okruzheniya i vyzvala ego gibel'.
V obshchem, dazhe po mneniyu avtora, on zasluzhivaet ne poricaniya, a sozhaleniya. No na samom dele Vanhan byl ubijcej svoih dyadej, tiranom i predatelem. Mozhno li verit' istochniku?
Lichnost' Dzhamuhi - naibol'shaya zagadka istochnika. Vpervye on poyavlyaetsya, kogda nuzhno osvobodit' Borte iz merkitskoj nevoli, no my znaem, chto druzhba Temudzhina i Dzhamuhi nachalas' znachitel'no ran'she (§116). Dzhamuha s gotovnost'yu otklikaetsya na pros'bu o pomoshchi. Avtor s voodushevleniem risuet nam obraz rycarya, vernogo v druzhbe, umnogo, tak kak v ego rechi soderzhitsya vsya dispoziciya pohoda, ot sostavleniya kotoroj otkazalsya Vanhan, voinstvennogo i opytnogo. Opisanie vooruzheniya Dzhamuhi chrezvychajno podrobno. Blagorodstvo otmecheno special'no: opozdavshemu k mestu vstrechi Vanhanu Dzhamuha gordo zayavlyaet: "I v buryu na svidanie, i v dozhd' na sobranie prihodit' bez opozdaniya!" Razve otlichaetsya chem ot klyatvy mongol'skoe "da" (§108)?
Uspeh pohoda, soglasno "Tajnoj istorii", byl opredelen tochnym ispolneniem dispozicii Dzhamuhi, chto povtoreno avtorom nizhe, v blagodarstvennom slove Temudzhina (§113).
Ssora Dzhamuhi i Temudzhina - vopros, do sih por detal'no ne razobrannyj. Issledovateli voprosa pridavali reshayushchee znachenie zagadke, kotoruyu Dzhamuha zadal Temudzhinu o vybore mesta dlya kochev'ya, i v etom oni shli po puti, na kotoryj ih podtolknul avtor "Tajnoj istorii". Nesomnenno, chto v zagadke soderzhalis' elementy politicheskih programm, tak zhe kak i v replike Borte, no ne v tom vide, kak eto na samom dele proizoshlo, a v retrospektivnom vzglyade iz 1240 g. na 1182 g. Pochemu-to nikem ne zamecheno, chto uchastniki sobytij, Dzhamuha i Temudzhin, davali sovershenno inye ob®yasneniya. Dzhamuha nazyvaet vinovnikami razryva opredelennyh lyudej - mongol'skih vel'mozh Altana i Huchara (§127) i povtoryaet etu versiyu pered gibel'yu, utverzhdaya, chto "podstreknuli nas protivniki, naus'kali dvoedushnye, i my navsegda razoshlis'" (§201). Temudzhin zhe schitaet, chto vinovnik ssory sam Dzhamuha, voznenavidevshij ego iz zavisti (§179). Itak, my vidim, chto avtor "Tajnoj istorii" opyat' progovorilsya, no vse zhe talanta ego hvatalo na to, chtoby vnushit' chitatelyu versiyu, vygodnuyu dlya ego politicheskoj tendencii, smysl kotoroj zaklyuchaetsya v proslavlenii Dzhamuhi, tak kak on "mysl'yu stremilsya dal'she andy" (§201). |to utverzhdenie neobhodimo avtoru. Dlya chego - my uvidim v dal'nejshem.
Obraz Dzhamuhi stroitsya avtorom na obratnom principe, nezheli obraz Temudzhina, prichem literaturnyj parallelizm vyderzhan neobychajno chetko.
Vse, chto kasaetsya lichnosti Dzhamuhi, avtorom rascenivaetsya neobychajno vysoko, prichem eto mnenie avtor vkladyvaet v usta Temudzhina kak osnovanie dlya proshcheniya Dzhamuhi. No o politicheskoj programme Dzhamuhi avtor govorit ves'ma gluho, namekami i polunamekami. On bezapellyacionno zayavlyaet, chto "Dzhamuha razgrabil ego zhe vozvodivshij v hany narod" (§144), zabyvaya, chto dazhe posle etogo bol'shaya chast' mongolov shla za Dzhamuhoj, a ne za CHingisom.
Ochevidno, avtor pytaetsya diskreditirovat' meropriyatiya Dzhamuhi, kotorye kak budto byli vpolne ponyatny, tak kak organizovannaya konfederaciya raspadalas' i voiny dezertirovali. Intrigi, provodimye Dzhamuhoj v keraitskoj stavke, avtor osuzhdaet, no ustami keraitskih Vanhana i Gurin-baatura, t.e. vragov. Ochevidno, chto v 1240 g. Dzhamuha prodolzhal ostavat'sya figuroj odioznoj dlya nekotoryh krugov mongol'skoj pravyashchej verhushki, i poetomu avtor sugubo ostorozhen; on ne hochet slishkom chernit' Dzhamuhu, no boitsya ego obelit'.
Otnoshenie avtora k synov'yam CHingishana skepticheskoe, chtoby ne skazat' bol'she. Dzhuchi on ne lyubit i ohotno peredaet spletnyu o ego nezakonnom proishozhdenii. V CHagatae on otmechaet tol'ko svirepost', a vyalyj i bezlikij Ugedej izobrazhen p'yanicej, babnikom i zhadyugoj, ogorazhivayushchim svoi ohotnich'i ugod'ya, daby zveri na ubezhali v udely ego brat'ev. No Ugedej i v dejstvitel'nosti byl lichnost'yu slaboj, a vse dela pri nem vershil Elyuj CHucaj. CHto zhe avtor pishet pro Elyuya CHucaya? Ni odnogo slova! |to tak zhe stranno, kak esli by istorik Lyudovika XIII zabyl upomyanut' Rishel'e.
Itak, my vidim, chto nash analiz otkryl ryad zagadok istochnika. sushchestvovaniya kotoryh my vnachale ne zamechali. Klyuch k raskrytiyu ih odin i tot zhe: politicheskaya tendencioznost' avtora. Otsyuda stanovyatsya ponyatny i hronologichnye propuski, i ogovorki, i dvojstvennoe otnoshenie k velikim tenyam, i povyshennyj interes k vnutrennej istorii sravnitel'no s vneshnej. Neponyatno tol'ko, s kem zhe borolsya, s kem polemiziroval avtor, nastroennyj patrioticheski i monarhicheski?
No togda nash osnovnoj i naibolee polnyj istochnik - ne geroicheskij epos [†27], tak kak eto poema bez geroya, ne istoricheskij traktat [†28], tak kak on lishen hronologicheskoj posledovatel'nosti, i ne "izbornik" [†29], potomu chto princip otbora faktov antididaktichen. Ochevidno, pered nami politicheskij pamflet XIII v.
Cel' sochineniya sostoyala v tom, chtoby predstavit' pered chitatelyami v 1240 g. mongol'skuyu istoriyu s opredelennoj tochki zreniya i privit' im opredelennuyu politicheskuyu koncepciyu. Poetomu nazvanie "Tajnaya istoriya" nado priznat' bolee udachnym, tak kak takova zhe Historia arcana Prokopiya Kesarijskogo [*115]. Nazvanie zhe "Sokrovennoe skazanie" imeet neskol'ko inoj smyslovoj ottenok, fol'klornyj, s chem ya ne soglasen.
Dlya togo chtoby razobrat'sya v napravlennosti "Tajnoj istorii", neobhodimo issledovat' epohu ee sozdaniya, t.e. 1240 g., i rasstanovku politicheskih gruppirovok, k odnoj iz kotoryh primykal avtor "YUan'-chas bishi". CHto zhe kasaetsya interesuyushchego nas vremeni - epohi voshozhdeniya CHingishana na prestol, to sledovanie za tendencioznoj traktovkoj sobytij uvodit issledovatelya s puti analiza, ibo talantlivyj pisatel' vsegda sumeet navyazat' svoyu koncepciyu doverchivomu chitatelyu.
Vot po etoj prichine sleduet otnestis' s somneniem k bytuyushchemu nyne ponimaniyu voshozhdeniya na tron CHingishana kak konsolidacii mongol'skih plemen i feodalov pod vlast'yu sposobnogo voennogo vozhdya. Esli by delo obstoyalo tak prosto, to ne bylo by nuzhdy v hronologicheskih propuskah, a obe versii - "oficial'naya" i "tajnaya" - odinakovo povinny v nih. Ne bylo by stol' bol'shogo razbrosa v opisaniyah sobytij, inogda diametral'no protivopolozhnyh, no zato bylo by ob®yasnenie togo udivitel'nogo fakta, chto malen'kij bednyj narod za polveka pokoril polmira. Ochevidno, istochniki ne sobiralis' soobshchat' pravdu, i istoriki, doveryaya im, skonstruirovali "lozhnuyu istoriyu mongolov". |tot negativnyj vyvod ya schitayu ochen' vazhnym.
Provedennyj razbor pokazyvaet, chto ocenki i sociologicheskij analiz epohi vozvysheniya CHingishana vozmozhny lish' posle proverki svedenij, soobshchaemyh istochnikami, putem strogoj istoricheskoj kritiki, kak vnutrennej, tak i komparativnoj. Ustanovit', kto iz mongol'skih vityazej borolsya za ustanovlenie feodal'nyh otnoshenij, a kto protiv, mozhno tol'ko togda, kogda budut vskryty motivy ih deyatel'nosti, a imenno oni tshchatel'no zatushevany avtorami istochnikov. Rasprostranennyj metod argumentacii citatami uvodit na lozhnyj put', podskazannyj tendenciej, skrytoj v istochnike. Krome togo, pri otmechennom nami raznoboe v opisaniyah sobytij vsegda mozhno podobrat' citaty dlya podderzhki protivopolozhnyh vzglyadov. Imenno poetomu nauchnye spory na eti temy ne dali do sih por rezul'tatov.
Vopros o stepeni dostovernosti svedenij "YUan'-chao bi-shi" sledovalo by reshit' mongolistam-filologam. Odnako za poslednie 30 let, istekshih s vyhoda v svet perevoda S.A.Kozina, eta problema dazhe ne stavilas'. Vse spory o zamechatel'nom istochnike, vvedennom v nauchnyj oborot, ogranichivalis' detalyami perevoda, ne vliyayushchimi na smysl, kotoryj ostalsya ne raskrytym. Istoriki zhe okrestnyh stran zatragivali CHingisovu problemu v toj mere, v kakoj ona kasalas' ih syuzhetov [†30]. Poetomu mne, istoriku Sredinnoj Azii, prishlos' zanyat'sya istochnikovedeniem v aspekte ustanovleniya dostovernosti istochnikov ne filologicheskim, a chisto istoricheskim putem [*116].
Edinstvennoj nadezhnoj oporoj dlya obobshchenij yavlyaetsya logika sobytij, kogda ih posledovatel'nost' i vzaimosvyaz' ustanovleny. Tol'ko etim sposobom mogut byt' isklyucheny predvzyatye tochki zreniya avtorov XIII v., do sih por sozdayushchie pochvu dlya besplodnoj polemiki o prichinah i znachenii opisannyh imi sobytij.
V kakuyu storonu lgal avtor "Tajnoj istorii", ili inache: radi kogo on tratil talant i sily? U nas est' tol'ko odna nit' - hronologiya, no eto nit' Ariadny. Sochinenie bylo napisano v 1240 g. na fone narastayushchego konflikta bor'by chetyreh neoformlennyh partij: voennoj staromongol'skoj, mirolyubivoj mongol'skoj, byurokraticheskoj - kitaefil'skoj i voinstvennoj nestorianskoj. K kakoj partii primykal nash avtor?
Srazu mozhno isklyuchit' poslednyuyu. Avtor ne nestorianin. Vo vsem proizvedenii est' tol'ko odno upominanie o hristianstve keraitov, i to ironicheskoe, v hvastlivyh rechah odnogo iz druzej carevicha Sanguma: "Vse my, vtajne domogayas' syna, moleniya i kureniya prinosim, Abaj-Babaj tverdim, voznosya molitvy" (174) (Abaj-Babaj - znachit "avva - otche"). I bol'she nigde nash avtor ne snizoshel do vnimaniya k chuzhoj vere, togda kak o svoej on govorit mnogo. |to, pozhaluj, samyj trudnyj vopros, a v ostal'nom tvorcheskij oblik sozdatelya "Tajnoj istorii" yasen.
Uzhe otmechennye voennye simpatii nashego avtora i neupominanie imeni Elyuya CHucaya dayut nam vozmozhnost' s polnoj uverennost'yu opredelit' ego politicheskuyu nastroennost' [*117].
Rezko otricatel'na harakteristika Guyuka, kotoryj "ne ostavlyal u lyudej i zadnej chasti, u kogo ona byla v celosti" i "dral u soldat kozhu s lica", "pri pokorenii russkih i kypchakov ne tol'ko ne vzyal ni odnogo russkogo ili kypchaka, no dazhe i kozlinogo kopytca ne dobyl" (§277).
Vmeste s etim harakteristika Temuge-otchigina vsegda polozhitel'na: "Otchigin - malysh matushki Oelun, slyvet on smel'chakom. Iz-za pogody ne opozdaet, iz-za stoyanki ne otstanet" (195). V gryaznoj istorii s ubijstvom Teb-Tengri avtor stremitsya vygorodit' ne Temudzhina, a Otchigina. On podcherkivaet, chto Otchigin byl vsegda lyubimcem vysokochtimoj Oelun-eke.
|togo dostatochno dlya togo, chtoby schitat', chto avtor "Tajnoj istorii" prinadlezhal k "staromongol'skoj partii". Poetomu on i obelyaet Dzhamuhu, predstavlyayushchegosya emu nositelem drevnemongol'skoj doblesti i tradicij, uhodyashchih v proshloe. Poetomu on zashchishchaet ego ot obvineniya v izmene mongol'skomu delu ustami samogo CHingishana, budto by predlagavshego emu "byt' vtoroj ogloblej" v telege gosudarstva, drugom i sovetnikom (§200). Imenno poetomu on voshvalyaet predatel'stva Dzhamuhi po otnosheniyu k keraitam i najmanam, potomki kotoryh v 1240 g. ob®edinilis' vokrug Guyuka, nenavidimogo i preziraemogo avtorom. I ne sluchajno govorit on ustami Dzhamuhi, chto tot, "stremyas' mysl'yu dal'she andy", ostalsya kruglym sirotoj s odnoj zhenoj - "skazitel'nicej stariny" [†31]. Ved' eto nepravda! Druz'ya i soratniki Dzhamuhi v to vremya eshche ne slozhili oruzhiya. Muzhestvennye merkity i neukrotimyj najmanskij carevich Kuchluk derzhalis' do 1218 g., a Dzhamuha popal v plen sluchajno, iz-za izmeny svoih voinov. No chto do etogo avtoru "Tajnoj istorii"! Emu nado proslavit' drevnyuyu mongol'skuyu doblest' i izobrazit' keraitov i najmanov bespechnymi, iznezhennymi hvastunami, chut' li ne trusami, za isklyucheniem nekotoryh bogatyrej, vrode Hadah-baatura (§§185, 189, 195, 196), oblaskannogo za doblest' samim CHingishanom (§185). Potomu on zamalchivaet rol' |l'chidaj-nojona v kazni Dzhamuhi, ibo emu prishlos' by otmetit', chto etot drug Guyuka byl takzhe lyubimcem CHingishana, a togda sozdannaya v "Tajnoj istorii" koncepciya poteryala by svoyu politicheskuyu dejstvennost'. V "Tajnoj istorii" koncepciya poteryala by svoyu politicheskuyu dejstvennost'. V "Tajnoj istorii" |l'chidaj upomyanut lish' v toj svyazi, chto odnazhdy, prohodya mimo strazhi, byl zaderzhan, i dvazhdy ukazano, chto eto pravil'no (§§229, 278).
Vozvrat k staroj doblesti - vot ideal avtora i politicheskaya platforma, radi kotoroj on napisal svoe zamechatel'no talantlivoe sochinenie.
V 1240 g. on byl, vidimo, ochen' star, potomu chto s 1182 g. mestoimenie "oni" zamenyaet "my". Esli v oto vremya avtoru bylo dazhe tol'ko 16-18 let, to v 1240 g. emu dolzhno bylo byt' pod vosem'desyat. Po odnomu etomu mozhno skazat', chto "Tajnaya istoriya" ne mogla byt' edinstvennym ego proizvedeniem, no vremya i epoha skryli ot nas ostal'nye. Otsyuda ponyatny ne tol'ko ego grandioznaya nachitannost' i svobodnoe obrashchenie s citatami i izmenenie intonacij na protyazhenii povestvovaniya, no i samo zaglavie. |to poistine "Tajnaya istoriya" - protest protiv oficial'noj tradicii, idealizirovavshej lichnost' CHingishana.
Avtor postavil svoej cel'yu dokazat', chto ne han, a doblestnoe mongol'skoe vojsko sozdalo imperiyu. Han mozhet oshibat'sya, mozhet imet' nedostatki, no on dolzhen chtit' i holit' svoih veteranov [*118], "kotorye vmeste s nim trudilis' i vmeste sozdavali gosudarstvo" (§224).
Pamflet pisalsya togda, kogda gramotei s soizvoleniya hana ottesnyali veteranov. Pamflet byl rasschitan na propagandu sredi etih obizhaemyh oficerov, on dokazyval im, chto sol' zemli - imenno oni i chto im obyazana imperiya svoim sushchestvovaniem. Konechno, eto byla "Tajnaya istoriya", tak kak mongol'skoe pravitel'stvo nikogda ne dopustilo by otkrytoj propagandy takih vzglyadov.
My nichego ne mozhem skazat' o dal'nejshej sud'be avtora "Tajnoj istorii", no nam nevol'no kazhetsya, chto on byl sredi teh nojonov, kotorye podbivali na perevorot Otchigina v 1242 g. i kotorye zaplatili golovoj za bezdarnost' i trusost' svoego vysokorodnogo vozhdya.
Tol'ko chto my ustanovili tri vazhnyh i priskorbnyh polozheniya: 1) pobeda CHingishana nad ego sopernikami na territorii Velikoj stepi pri uchete tol'ko nesomnennyh faktov neob®yasnima i, huzhe togo, pri dannoj rasstanovke sil osushchestvit'sya ne mogla. Odnako ona imela mesto - znachit, my chto-to nedoglyadeli; 2) obe istoricheskie versii, "tajnaya" i "oficial'naya", dayut iskazhennoe predstavlenie o hode sobytij, polny umolchanij i protivorechij, do krajnosti tendenciozny i ne vospolnyayut drug druga; 3) mongol'skoe obshchestvo ne bylo primitivno i amorfno, a protivorechiya ego s nestorianskimi hanstvami smyagchalis' tol'ko politicheskoj neobhodimost'yu. Potrebnost' v kompromisse s pokorennymi sosedyami voznikla lish' posle ob®edineniya stepi, gde nestoriane sostavlyali bol'shinstvo naseleniya. A do 1206 g. mongoly i hristiane voevali drug s drugom, prichem chislennyj pereves byl na storone poslednih. Tak pochemu zhe i kakim obrazom oni proigrali?
I vot tut nam pridetsya obratit'sya k samomu kropotlivomu analizu, k razboru psihologii dejstvuyushchih lic tragedii nachala XIII v. Tut nuzhny osobye podhody k predmetu i metodika SHerloka Holmsa, patera Brauna i dazhe Agaty Kristi. Tut my budem stavit' voprosy: kak proizoshlo to ili inoe prestuplenie, kem ono soversheno i komu ono bylo vygodno? Inymi slovami, iz lzhivyh istochnikov my popytaemsya otzhat' krupicu pravdy. Horosho eshche, chto v nashih rukah est' klyuch ko vsem zamkam na vseh dveryah. |to odin iz uchastnikov sobytij - knyaz' dzhadzhiratov Dzhamuha-sechen, luchshij drug i glavnyj vrag CHingishana. V istorii ih vzaimootnoshenij, kak v fokuse kristalla, otrazilsya tot perelom, posle kotorogo poyavilas' na svet, kak feniks iz pepla, istoricheskaya Mongoliya.
Dlya issledovaniya etogo voprosa vozmozhny dva puti: vpolne banal'nyj i ne ochen' banal'nyj. Pervyj sostoyal by v tom, chtoby avtor vypisal vse mesta istochnikov, gde upomyanut Dzhamuha, slozhil vypiski v hronologicheskom poryadke i sdelal vyvod, chto problema slozhna i poka nerazreshima. Dlya dissertacii etot put' byl by nailuchshim. Vtoroj put' - prosledit' fakty (a ne citaty) zhizni Dzhamuhi i popytat'sya razobrat'sya v motivah ego povedeniya. |tim sposobom mozhno isklyuchit' iz rassmotreniya dvuh osnovnyh istochnikov "Sbornika letopisej" i "Tajnoj istorii", iz koih pervyj traktuet vsyu kanvu sobytij kak bor'bu CHingishana s vragami, a vtoroj - kak ego vzaimootnosheniya s druz'yami. Sootvetstvenno, u Rashid ad-dina Dzhamuha tol'ko besprincipnyj avantyurist, prichem neponyatno, otkuda u nego poyavilas' takaya populyarnost', chto 75% mongolov shli za nim protiv CHingisa, a v "Tajnoj istorii" avtor voobshche ne mozhet, da i ne hochet svesti koncy s koncami. Vot tut-to i nahoditsya slaboe mesto, dayushchee vozmozhnost' istoricheskoj kritike. Na nem my i sosredotochim nashe vnimanie.
Vyshe my otmetili neob®yasnimost' povedeniya Dzhamuhi v pervyh stolknoveniyah s CHingishanom: othod posle pobedy pri Dalan-balchzhutah i razgrablenie naroda, vybravshego Dzhamuhu v hany, posle porazheniya antichingisovskoj koalicii pri Kojtene. Teper' obratim vnimanie na rol' Dzhamuhi v mongolo-najmanskoj vojne 1202 g. Napomnim, chto posle pervoj udachi nabega mongolov i keraitov na najmanskogo Buyuruk-hana soyuzniki byli nastignuty glavnoj najmanskoj armiej Kokseu-Sabraha. Vanhan pokinul Temudzhina v opasnosti, no poterpel porazhenie ot najmanov, pustivshihsya ego presledovat', i byl vyruchen iz bedy velikodushiem Temudzhina, za chto i usynovil ego. Pri etom Dzhamuha, ego nedavnij vrag, pochemu-to yavlyaetsya v keraitskuyu stavku i daet Vanhanu sovety, kotorye tot prinimaet, nesmotrya na protivodejstvie svoih vel'mozh, naprimer Gurin-baatura, uprekayushchego Dzhamuhu v neiskrennosti. V rezul'tate zhe vmesto ukrepleniya druzhby mezhdu rodstvennymi i soyuznymi plemenami mongolov i keraitov pochemu-to vdrug razrazilas' vojna, okonchivshayasya polnym razgromom keraitov, nesmotrya na to chto u nih byli chislennyj pereves i iniciativa.
Istoriya etih sobytij u Rashid ad-dina i avtora "Tajnoj istorii" mestami rashoditsya dovol'no sil'no [†32], no chto kasaetsya proisshedshego na urochishche Bajdara-bel'chir sovpadaet do melochej. Ne tol'ko posledovatel'nost' sobytij, no dazhe slova ih uchastnikov peredany odinakovo. |to ne mozhet byt' sluchajnym sovpadeniem i potomu zastavlyaet nastorozhit'sya. Ved' celi i nastroeniya oboih avtorov, kak my videli vyshe. byli protivopolozhny, a tut nashli chto-to vazhnoe dlya kazhdogo iz nih. Esli uchest', chto dlya avtora "Tajnoj istorii" harakterno stremlenie k psihologizacii, a dlya Rashid ad-dina - tendenciya k poverhnostnomu ob®yasneniyu, no imenno ob®yasneniyu. to stanovitsya yasnym, vo-pervyh, chto dannyj rasskaz obladaet dvojnym smyslom - to, chto vnutri, i to, chto sverhu, i, vo-vtoryh, chto my mozhem dazhe proniknut' v glubokij smysl, ibo dlya avtora "Tajnoj istorii" ne bylo nikakoj nuzhdy vstavlyat' etot rasskaz, esli by ego glubokij smysl ne stanovilsya yavnym, hotya by i ne srazu, a po mere dal'nejshego povestvovaniya.
CHto zhe kasaetsya Rashid ad-dina, to on, vstavlyaya povestvovanie ob etoj istorii, hotel lish' podkrepit' svoe utverzhdenie o sklonnosti Dzhamuhi "k licemeriyu i zlonamerennosti". |to stanovitsya osobenno yasnym, kogda on peredaet slova Gurin-baatura, starshego nojona Vanhana. Rashid ad-din special'no sosredotochivaet vnimanie na Gurin-baature, potomu chto tot dlya nego - glavnoe lico opisyvaemogo sobytiya: nojon Vanhana obvinyaet Dzhamuhu v klevete i licemerii. Vse ostal'noe Rashid ad-dina interesuet v gorazdo men'shej stepeni. Vot pochemu my imeem pochti identichnye teksty.
My uznaem, chto bylo srazhenie CHingisa i Vanhana s najmanami, chto ono ne zakonchilos' i protivniki zanochevali drug protiv druga, s tem chtoby nazavtra snova vzyat'sya za oruzhie. My uznaem dalee, chto vdrug noch'yu Vanhan so vsemi keraitami pochemu-to pokinul CHingisa. Zatem Vanhana dognal Dzhamuha; mezhdu nimi proizoshel razgovor. Posle etogo nam soobshchaetsya o reakcii CHingisa na othod Vanhana i razgrom najmanami keraitov.
Vse sovsem ne besprichinno. Glavnoe: pochemu ushel Vanhan? Pochemu Vanhan, svyazannyj uzami druzhby s CHingisom, pokinul ego? YAsno, chto v tot vecher proizoshla ssora Vanhana s CHingisom. Iz-za etogo Vanhan i ushel, ne schitaya, odnako, eto sobytie okonchatel'nym razryvom (tak zhe smotrel na etu ssoru i Gurin-baatur). Vanhan, buduchi razgromlennym pognavshimisya za nim najmanami, obratilsya za pomoshch'yu k CHingisu, ot kotorogo on tak, na pervyj vzglyad, vnezapno i predatel'ski (esli by my ne obratili vnimaniya na chrezvychajnuyu vnezapnost' proisshedshego) ushel. Esli by eto bylo predatel'stvo, trusost', mog by li on rasschityvat' na pomoshch' CHingisa? I pomog li by tot emu? No CHingis poslal vojsko na pomoshch' Vanhanu. Znachit, tot imel pravo prosit'. Znachit, on imel poslednee slovo v tom vechernem spore. On togda skazal "net" i ushel. Ego pros'ba o pomoshchi - ego "da"!
V samom dele, obratim vnimanie na to, chto posledovalo za vsemi sobytiyami. Ob etom rasskazyvaet "Tajnaya istoriya": "...govoril Van-han: "Itak, odin raz moj utrachennyj ulus spas mne moj anda Esugej-baatur, a v drugoj raz pogibshij ulus spas mne syn Temuchin... Synovej u menya vse ravno chto net: odin-edinstvennyj Sangum! Sdelat' by mne syna moego Temuchina starshim bratom Sanguma!" [†33] Znachenie etogo shaga Vanhana ne podlezhit somneniyu. Utverzhdenie CHingisa starshim bratom Sanguma - eto utverzhdenie v keraitskom nasledstve. Vot predmet spora, vot pochemu Vanhan snachala skazal "net"; vot istinnaya prichina ego uhoda. Ego "da" vynuzhdennoe, pod davleniem obstoyatel'stv, ono - plata za pomoshch' CHingisa. Ego pros'ba o pomoshchi i bylo ego "da". Vot pochemu on pozval v trudnuyu minutu CHingisa, a tot ohotno otkliknulsya i dobilsya togo, k chemu stremilsya. A zatem: "Posle etih rechej Vanhan soshelsya s CHingishanom v Tul'skom Temnom Boru [*119], i oni dali drug drugu obety otcovstva i synovstva" [†34]. Vanhan delal eto otnyud' ne s radost'yu (no slovo est' slovo), i nedarom my potom nahodim u Rashid ad-dina rasskaz o tom, chto Vanhan gotovil vposledstvii dazhe pokushenie na CHingisa [†35]. A "Tajnaya istoriya" prodolzhaet: "CHingishan zhe zadumal eshche usugubit' ih vzaimnuyu priyazn'. Dlya etogo on reshil poprosit' dlya Dzhuchi ruki Sangumovoj mladshej sestry..." [†36]. CHingishan poluchaet vezhlivyj otkaz, i "vo vremya etih peregovorov CHingishan vnutrenne ohladel i k Vanhanu i k Nilha-Sangumu".
Kak budto yasno, odnako kakova rol' Dzhamuhi v etoj istorii? Ona neponyatna, tak zhe kak zagadochno ego poyavlenie v stavke Vanhana i CHingisa, s kotorymi on tol'ko chto voeval, i ego ischeznovenie iz povestvovaniya posle toj sceny, kotoraya proizoshla vo vremya ot®ezda Vanhana. |ta zagadka kroetsya v teh slovah, kotorye Dzhamuha skazal Vanhanu, v molchanii Vanhana i v otvete Gurin-baatura. Slova Gurin-baatura prolivayut svet na odno obstoyatel'stvo, sposobstvovavshee tomu, chto ni avtor "Tajnoj istorii", ni Rashid ad-din tak i ne uznali istinnoj prichiny uhoda Vanhana. Delo v tom, chto o proisshedshem znali tol'ko troe: Vanhan, CHingis i Dzhamuha. Vse ostal'nye ochevidcy sobytiya znali daleko ne vse, videli proisshedshee v iskazhenii. Dejstvitel'no, Gurin-baatur, chestnyj, iskrennij, no nedalekij voin, skazal (soglasno Rashid ad-dinu): "Takie licemernye rechi ne podobaet vesti mezhdu druz'yami i rodichami" [†37], ili (po "Tajnoj istorii"): "Zachem zhe ty iz ugodnichestva tak beschestish' i ponosish' svoih chestnyh brat'ev?" [†38] Vosprinimaya slova Dzhamuhi bukval'no, dovol'stvuyas' tem smyslom, kotoryj lezhal na poverhnosti, Gurin-baatur, vozrazhaya Dzhamuhe, pokazyvaet, chto u nego i ne bylo prichin doiskivat'sya glubokogo smysla. Emu kazhetsya, chto Dzhamuha kleveshchet na CHingisa. I, ne somnevayas' v otnoshenii Vanhana k ego slovam, nesmotrya na to, chto poslednij pochemu-to molchit, on rezko obryvaet Dzhamuhu. YAsno, chto on ne znaet o tom, chto proizoshlo, a esli vosprinimaet proishodyashchee kak razlad, to kak razlad vremennyj. Poetomu v ego predstavlenii slova Dzhamuhi - nizkie; Dzhamuha, po ego mneniyu, prosto stremitsya vospol'zovat'sya sluchaem, chtoby poseyat' semena nenavisti, i, znachit, ego popytki nuzhno presech'. Vot v chem logika Gurin-baatura, da i vsyakogo keraita, nablyudayushchego besedu vozhdej so storony.
My ne znaem i dazhe ne imeem prava predpolozhit', kak byl obstavlen othod Vanhana. Othodil li on odin ili odnovremenno s nim snyalsya i CHingis; ne znaem, kak oni dogovorilis' i naskol'ko soblyudali usloviya. A vdrug dogovor narushil imenno CHingis i zaderzhalsya s cel'yu sozdat' vpechatlenie, chto Vanhai predal ego?! Soobrazheniya prestizha vsegda imeyut bol'shoe znachenie. Vsego etogo my ne znaem, no nam izvestno dostatochno, chtoby ponyat' povedenie treh geroev povestvovaniya. Ono opredelyalos' dvumya faktorami: razmolvkoj i tem, chto ob Istinnyh ee prichinah i dazhe ob nej samoj nikomu iz mongolov i keraitov ne bylo izvestno.
Pochemu v etih ochen' vazhnyh peregovorah molchit sam Vanhan? Pochemu on ne vozrazhaet i ne soglashaetsya, tak chto za nego otvechaet ego polkovodec? Ne potomu li, chto on slyshal v l'stivyh i lzhivyh slovah Dzhamuhi nechto bol'shee, nezheli prostodushnyj Gurin-baatur? I ne potomu li on molchit, chto on oshelomlen uslyshannym?
CHto zhe takoe proiznes Dzhamuha? Po Rashid ad-dinu: "O han hanov, ty ved' znaesh', moi starshie i mladshie rodichi podobny vorob'yam, chto napravlyayutsya s letnego kochev'ya na zimnie pastbishcha; inache govorya. CHingishan, moj rodstvennik, on namerevaetsya bezhat'. YA zhe vsegda govoril, chto ya tvoj vorobej" [†39]. V etoj versii Dzhamuha staraetsya predstavit' svoego pobratima kak hitrogo i kovarnogo cheloveka.
Po "Tajnoj istorii": "Izvestnoe delo, chto anda moj, Temudzhin, izdavna obmenivaetsya poslami s Najmanom. Vot pochemu on ne podtyanulsya k nam teper' (!) Han, han! YA-to vot okazyvayus' postoyanno prebyvayushchej chajkoj, a moj anda pereletnoj ptashkoj - zhavoronkom" [†40]. Smysl kak budto odin i tot zhe, no obraz drugoj. Avtor "Tajnoj istorii", simpatiziruya Dzhamuhe, dal ego slovam sovsem druguyu tonal'nost'. CHto imenno on iskazil istochnik, a ne Rashid ad-din, vidno iz rezkogo tona otveta Gurin-baatura, bolee umestnogo pri variante Rashid ad-dina, gde smysl frazy tait inoskazanie o begstve. Konkretnoe vyrazhenie "moi starshie i mladshie rodichi" otnositsya i k Vanhanu i k CHingisu, kotoryj byl na poltora goda molozhe Dzhamuhi. Nagruzka u etoj chasti frazy nebol'shaya, i ona tol'ko nastorazhivaet, podgotovlyaet vopros - chto zhe hotel etim skazat' Dzhamuha? No vse-taki ona budit pervye podozreniya: associacii k slovam "perelet" i "rodich". Vanhan mog podumat', naprimer, chto Dzhamuha govorit o nem, i tut zhe myslenno sprosit': "Nu i chto?"
Osnovnuyu nagruzku neset vtoraya chast' frazy: "Inache govorya, CHingishan, moj rodstvennik, on namerevaetsya bezhat'". V "Tajnoj istorii" Dzhamuha ukazyvaet kuda - "k Najmanu" - i poyasnyaet: "Vot pochemu on ne podtyanulsya k nam teper'... YAsno, chto on peremetnulsya k Najmanu. Vot i opozdal!"
My ne znaem vseh peripetij etoj strashnoj nochi. YAsno lish', chto vse proisshedshee bylo gorazdo slozhnee toj shemy, kotoruyu dayut istochniki. Mozhet byt', mezhdu Vanhanom i CHingisom byla tol'ko ssora i ne bylo ugovora razojtis'. Mozhet byt', Vanhan reshil ujti dejstvitel'no vtajne ot CHingisa. Mozhet byt', k uhodu ego tolknula ne ssora, a promedlenie CHingishana. |to vse tol'ko gipotezy, ne dayushchie resheniya problemy. No nami mozhet byt' namechena liniya razvitiya sobytij: uhod Vanhana s polya bitvy postavil i pered CHingisom i pered samim Vanhanom vopros - kuda idti? Trudno skazat', chto imel v vidu Vanhan, no yasno, chto CHingisu men'she vsego hotelos', chtoby ego soyuznik nashel obshchij yazyk s najmanami. Sledovatel'no, on dolzhen byl zadat'sya cel'yu predupredit' podobnoe soedinenie, nezavisimo ot togo, vhodilo ono v plany Vanhana ili net. I vot opyat' poyavlyaetsya Dzhamuha. Sam fakt, chto posle bitv pri Dalan-balchzhutah i Kojtene Dzhamuha okazalsya v odnom lagere s CHingisom - udivitelen. Poka my ego ob®yasnit' ne mozhem. No novoe polozhenie Dzhamuhi - besspornyj fakt, nesmotrya na to, chto ono daleko ne ukrashaet dzhadzhiratskogo knyazya.
Gurin-baatur govorit s nim kak ravnyj i ne stesnyaetsya vykazat' skvozyashchee v ego rechi prezrenie, kotoroe Dzhamuha chem-to zasluzhil. Predpolozhenie o novom etape otnoshenij Dzhamuhi i CHingisa tol'ko i mozhet prolit' svet na ryad temnyh mest "Tajnoj istorii". Dzhamuha postoyanno nahoditsya sredi vragov CHingisa, no vedet tam dvojnuyu igru. Zdes' on igraet na ruku CHingisa, otpugivaya Vanhana ot primireniya s najmanami. Dlya etogo bylo dostatochno skazat', chto s vragom uzhe dogovorilsya sam CHingis; etoj odnoj frazy okazalos' dostatochno, chtoby ispugannyj Vanhan obratilsya v begstvo.
No pochemu Vanhan poveril Dzhamuhe, ne prinyal ego nagovory za klevetu, podobno Gurin-baaturu? Potomu chto on znal o svoej ssore s CHingisom, chego ne znali ego spodvizhniki, no, vidimo, znal Dzhamuha. Poetomu izvestie poslednego moglo pokazat'sya keraitskomu hanu pravdivym. Da i kak emu bylo ne opasat'sya kovarstva CHingisa, stremivshegosya stat' ego naslednikom?! No vot otkuda okazalsya stol' osvedomlennym Dzhamuha? Esli ne ot Vanhana, chto isklyucheno, to tol'ko ot CHingisa. Znachit, vrazhda etih dvuh vydayushchihsya mongolov byla lish' shirmoj, skryvayushchej... no vozderzhimsya ot vyvodov i proanaliziruem dal'nejshie sobytiya.
Nikogda ne byvaet i ne mozhet byt' kollizii, pri kotoroj vyigryvayut vse. V nashem sluchae proigravshim okazalsya zakonnyj naslednik Vanhana, Nilha, chelovek dostatochno hrabryj i reshitel'nyj. On uzhe svyksya s mysl'yu, chto prestol keraitskogo Hanstva vot-vot dostanetsya emu, a ego otstranili, hotya i vezhlivo, no bespovorotno. Poetomu on, estestvenno, okazalsya v stane nedovol'nyh svoim malopopulyarnym otcom i ego slishkom nastojchivym drugom i, buduchi chelovekom iskrennim, vyskazal svoyu tochku zreniya pryamo, zayaviv po povodu svatovstva Dzhuchi k ego sestre: "Ved' nashej-to rodne pridetsya, pozhaluj, sidet' u vas okolo poroga da tol'ko nevznachaj poglyadyvat' v perednij ugol. A vasha rodnya dolzhna u nas sidet' v perednem uglu da glyadet' v storonu poroga" [†41].
Kak tol'ko eto stalo izvestno, k Sangumu yavilas' deputaciya, sostoyavshaya iz Dzhamuhi. ochevidno polnost'yu pomirivshegosya s keraitami, Altana i Huchara - mongol'skih aristokratov, v svoe vremya vozvodivshih Temudzhina v CHingishany, kara-kidanya |bugedzhin-Noyakina [*120] i dvuh bogatyrej: Syugetej-Toorila [†42] i Hachiunbeki [†43]. Oni predlozhili opal'nomu carevichu pomoch' vernut' pravo na prestol, pogubiv CHingishana, no otnyud' ne sovetuya emu vystupit' protiv otca. Dejstvitel'no, hana udalos' ugovorit', i on dal soglasie na to, chtoby zamanit' CHingisa pod predlogom svatovstva v gosti i ubit'. Vernost' druz'yam i slovu ne byla otlichitel'noj chertoj keraitskogo vladyki.
Sostav deputacii govorit o mnogom. Vo-pervyh, social'noe lico ee: vsya mongol'skaya rodovaya znat', kotoraya, vidimo, teper' uzhe polnost'yu otoshla ot CHingishana. I vazhno, chto zagovor ne udalsya lish' blagodarya tomu, chto dva prostyh tabunshchika, Badaj i Kishlih, izmenili vysokorodnomu hozyainu ya izvestili CHingishana o gotovyashchemsya pokushenii na ego zhizn'. Tut nalico moment social'noj rozni: potencial'nye "lyudi dlinnoj voli" vystupayut protiv rodovoj znati, kotoraya pytaetsya operet'sya na sosednyuyu derzhavu. Vo-vtoryh, prisutstvie predstavitelya kara-kidan'skogo hanstva pokazyvaet na prodolzhayushchiesya popytki ujgurov-nestorian dobit'sya ob®edineniya stepi. Pryamyh ukazanij na rol' ujgurskih kupcov v organizacii antichingisovskoj koalicii net, no za eto govorit rasstanovka sil v 1203 g. V Horezme sel na prestol Muhammed, vrag nevernyh [†44]. Pravda, uzhe v 1204 g. emu prishlos' prosit' pomoshchi u kara-kidanej protiv Guridov, no do etogo vremeni ego otnosheniya s gurhanom byli napryazhennymi, a eto otrazhalos' na torgovle mezhdu Dal'nim i Blizhnim Vostokom. Musul'manskie kupcy pytalis' perehvatit' vygodnuyu torgovlyu s Sibir'yu, i v to vremya kogda kara-kidan'skij emissar podnimal keraitov protiv CHingisa, musul'manskij kupec Asan skupal u mongolov belok i sobolej [†45].
Sam po sebe fakt torgovli ni o chem ne govorit, no to, chto avtor "Tajnoj istorii" upomyanul o nem pri opisanii naibolee dramaticheskogo momenta vojny CHingisa s keraitami, pokazyvaet na vazhnost' etogo fakta dlya chitatelya XIII v. Ved' avtor ne storonnik hristianstva i pol'zuetsya sluchaem podcherknut', chto v kriticheskij moment ne nestoriane, a musul'mane byli druz'yami CHingishana.
No samym dlya nas interesnym yavlyaetsya poziciya Dzhamuhi. On nachinaet s nagovora na CHingisa, yakoby dogovorivshegosya s Tayan-hanom najmanskim. V eto, kazhetsya, nikto ne verit, potomu chto prichina nenavisti k CHingisu lezhit v inoj ploskosti. No pri moral'noj podgotovke obshchestvennogo mneniya klevetoj ne prenebregayut, dazhe esli ona ne prinosit protivniku real'nogo vreda iz-za polnoj absurdnosti.
No eshche interesnee posleduyushchie sobytiya. Hotya CHingis, preduprezhdennyj o predatel'stve, uspel otkochevat', vrazheskaya konnica nastigla ego. Odnako pyl', podnyataya avangardom protivnika, snova izvestila ego o nastuplenii keraitov, i CHingishan "pojmal svoego merina, zav'yuchil i uehal. Eshche nemnogo - i bylo by pozdno. Okazyvaetsya, pod®ehal Dzhamuha..." [†46]. CHto zhe eto? Nebrezhnost' ili predatel'stvo? Ved' bud' Dzhamuha posledovatel'nym vragom CHingisa, kakim ego risuet Rashid ad-din [†47], emu sledovalo by brosit'sya v pogonyu, a on vmesto etogo ostanovilsya dlya vstrechi s osnovnymi silami i stal ob®yasnyat' Vanhanu, kak sil'ny i ostorozhny mongoly. A te za eto vremya uspeli postroit'sya dlya bitvy. Nakonec, kogda Vanhan predlozhil Dzhamuhe rukovodit' boem, tot otkazalsya i, bol'she togo, peredal CHingishanu tochnuyu dispoziciyu keraitskogo vojska [†48], blagodarya chemu iz ruk Vanhana byla vyrvana vernaya pobeda. Posle etogo avtor "Tajnoj istorii" kak by zabyvaet pro Dzhamuhu, no Rashid ad-din vospolnyaet probel, soobshchaya, chto Dzhamuha snova ustroil zagovor, na etot raz protiv Vanhana. On podgovoril neskol'kih mongol'skih i tatarskih vozhdej organizovat' tret'yu partiyu, vrazhdebnuyu i CHingisu i Vanhanu. Poslednij razbil i razgrabil kochev'ya zagovorshchikov, no tem samym lishilsya svoih soyuznikov, chast' kotoryh vernulas' k CHingisu, a chast' peredalas' najmanam [†49]. V chisle poslednih okazalsya Dzhamuha.
Mozhet i dazhe dolzhno pokazat'sya strannym, chto Dzhamuha, postoyanno obvinyavshij CHingishana v svyazi s najmanami, sam okazalsya na ih storone, no my uzhe videli stol'ko ego postupkov, ne motivirovannyh pol'zoj dela, chto pora perestat' prosto udivlyat'sya [*121]. No prezhde chem iskat' razgadku stol' neobyknovennogo povedeniya mudrogo (sechen) dzhadzhiratskogo knyazya, posmotrim, kak on vel sebya v stane Tayan-hana. Okazyvaetsya, toch'-v-toch', kak v stavke Vanhana, da i ran'she. Komanduya ob®edinennymi silami mongol'skih plemen, ne pokorivshihsya CHingisu, Dzhamuha rassmatrivaetsya najmanami kak naibolee cennyj soyuznik, i Tayan-han doveryal emu. Pered boem Dzhamuha postaralsya napugat' svoego soyuznika, opisyvaya silu mongolov, zatem uvel svoi vojska i poslal CHingishanu izveshchenie, chto najmanskij han demoralizovan i mozhno nachinat' nastuplenie. Sovet okazalsya konstruktivnym - najmany poterpeli polnoe porazhenie, posle kotorogo vse mongoly Dzhamuhi sdalis' CHingishanu.
Teper' mozhno postavit' vopros: v ch'yu pol'zu dejstvoval Dzhamuha, posledovatel'no predavaya doveryavshihsya emu protivnikov CHingishana? Ili tochnee: kto vyigryval ot sovetov Dzhamuhi? Tol'ko odin chelovek - CHingishan! I bol'she togo, esli by ne bylo Dzhamuhi, esli by nikto ne podbival Nilha-Senguma na bezrassudnyj, nesvoevremennyj konflikt, ne vspugival zazevavshegosya CHingisa, ne obnazhil vo vremya boya najmanskogo flanga, to vryad li by udalos' CHingishanu podchinit' sebe hrabryh i voinstvennyh kochevnikov, v tom chisle samih mongolov. I tut naprashivaetsya odno-edinstvennoe reshenie: a chto, esli nazvanye brat'ya do konca ostavalis' druz'yami? No posmotrim, kak vosprinimal slozhivshuyusya situaciyu sam CHingishan.
Esli do sih por rashozhdeniya mezhdu obeimi issleduemymi nami versiyami kasalis' detalej, to v poslednem akte tragedii Dzhamuhi-sechena oni ves'ma sushchestvenny. Avtor "Tajnoj istorii" i Rashid ad-din soglasny i rashodyatsya po sleduyushchim punktam [†50]:
a) posle porazheniya najmanov Dzhamuha lishilsya podderzhki mongol'skih plemen i ostalsya s malym otryadom; no chislennost' etogo otryada opredelyaetsya Rashid ad-dinom v 60 chelovek, a "Tajnoj istoriej" - v 5 vsadnikov. Vo vtorom sluchae - eto banda;
b) voiny shvatili Dzhamuhu i priveli pered lico CHingisa, a tot ih kaznil za izmenu "prirodnomu gosudaryu". Odnako, po Rashid ad-dinu, bylo kazneno lish' 30 voinov, a ostal'nye zachisleny na sluzhbu;
v) Dzhamuha byl kaznen: po Rashid ad-dinu - putem razdeleniya na sustavy, kak zlejshij vrag; po "Tajnoj istorii" - on sam prosil umertvit' ego "bez prolitiya krovi", nesmotrya na to, chto CHingishan predlagal emu vtoroe mesto v kaganate i vozobnovlenie druzhby.
Takim obrazom, ne tol'ko izlozhenie sobytij, no ih osmyslenie i harakteristiki glavnogo sopernika CHingishana nastol'ko razlichny, chto my vprave postavit' vopros: komu verit'?
Veroyatnee vsego, obe versii ne tochny, kak lyubaya tendencioznaya podacha materiala. Odnako stepen' iskazheniya dejstvitel'nosti igraet vazhnuyu rol'. Ved' ne vse ravno: blizko ili daleko my nahodimsya ot istiny. Poetomu sformuliruem nashu zadachu chetche: kakoj variant predpochest' dlya issledovaniya i kritiki?
Provedem razbor raznoglasij po punktam: a) 60 vsadnikov - dlya togo vremeni boesposobnyj otryad. Otstupat' etomu otryadu bylo mozhno. Altajskie gory, kypchakskie stepi, bogatoe Semirech'e gotovy byli prinyat' geroev, srazhavshihsya protiv voennoj despotii. No pyat' chelovek - nichto. Ih legko mog izlovit' lyuboj mongol'skij otryad, a sami oni ne mogli risknut' ograbit' ch'e-libo kochev'e i dolzhny byli kormit'sya ohotoj i pryatat'sya ot vseh, chto ochen' trudno. Ishodya iz etih soobrazhenij dumaetsya, chto versiya "Tajnoj istorii" veroyatnee, i stanovitsya ponyatnoj psihologiya lyudej, nastol'ko zatravlennyh, chto u nih ne vyderzhali nervy.
b) Svedenie o tom, chto polovina voinov, pri vedshih k CHingishanu svyazannogo Dzhamuhu, byla zachislena na sluzhbu, vyrazheno ochen' neyasno, i mozhno dazhe predstavit', chto pomilovannye ne uchastvovali v plenenii svoego knyazya, a tol'ko byli rodstvennikami ego. Tekst Rashid ad-dina sostavlen obtekaemo i uzhe po etomu odnomu vnushaet men'she doveriya, chem chetkoe soobshchenie "Tajnoj istorii".
v) Vopros o sposobe kazni. Mongoly ubivali lyudej ohotno, no prosto. Libo lomali spinu, libo vyryvali serdce i prinosili ego v zhertvu znameni. Zamedlennaya kazn' s pytkoj harakterna ne dlya kochevnikov, a dlya blizhnevostochnyh musul'man. Poetomu opyat'-taki zasluzhivaet predpochteniya versiya "Tajnoj istorii", tem bolee chto avtor ee byl sovremennikom sobytij i sochinyal svoj trud dlya lyudej, kotorye ego nemedlenno pojmali by na etnograficheskih nesoobraznostyah, togda kak chitateli "Sbornika letopisej" na takie detali vnimaniya ne obrashchali.
No samoe vazhnoe to; chto interpretaciya haraktera i povedeniya Dzhamuhi, predlagaemaya Rashid ad-dinom, nikak ne ubeditel'na. S odnoj storony, skazano, chto on byl "krajne umnyj i hitryj", a s drugoj - izobrazhen besprincipnym intriganom, kotoryj "neodnokratno ubegal ot CHingishana i uhodil k ego vragam, On-hanu (Vanhanu. - L.G.) i Tayan-hanu" [†51]. No te pochemu-to prinimali ego, hotya tozhe byli ne glupy. Ochevidno, u nih byli k tomu osnovaniya.
Schitaya, chto Dzhamuhoj vladelo prosto chestolyubie, Rashid ad-din ne pytaetsya dazhe ob®yasnit', na chem zizhdilas' ego populyarnost'. Ved' nedostatochno byt' durnym chelovekom dlya togo, chtoby vesti za soboyu narody i gosudarej!..
I ne sluchajno, chto takie solidnye istoriki, kak V.V.Bartol'd, B.YA.Vladimircov, S.A.Kozin, kriticheski vosprinimaya tekst, predlagali obratnuyu koncepciyu: Dzhamuha - vozhd' stepnoj demokratii, boryushchijsya protiv aristokratii [†52], ili naoborot: aristokrat, barin, voyuyushchij s vozhdem naroda [†53], ili chelovek, imeyushchij "demokraticheskie tendencii, no... kotoryj sam ne znaet, chego hochet i, mechetsya iz odnoj storony v druguyu" [†54]. Poslednee mnenie, pozhaluj, naibolee blizko k tomu obrazu, kotoryj tak tonko narisoval avtor "Tajnoj istorii", no i ego my ne mozhem prinyat', tak kak sdelannye nami nablyudeniya tolkayut nas na druguyu dorogu. Poiskam istiny dolzhno obyazatel'no predshestvovat' raskrytie lzhi.
Avtor "Tajnoj istorii", sovremennik i uchastnik sobytij, opisyvaet vstrechu vrazhdovavshih pobratimov tak: "I skazal CHingishan: "Peredajte Dzhamuhe vot chto: Vot i soshlis' my s toboyu. Budem zhe druz'yami. Sdelavshis' snova vtoroyu ogloblej u menya, uzheli snova budesh' myslit' inako so mnoyu? Ob®edinivshis' nyne, budem privodit' v pamyat' zabyvshegosya iz nas, budit' zaspavshegosya. Kak ni rashodilis' nashi puti, vsegda vse zhe byl ty schastlivym, svyashchennym drugom moim. V dni poistine smertnyh boev bolel ty za menya i serdcem i dushoj. Kak ni inako myslili my, no v dni zhestokih boev ty stradal za menya vsem serdcem. Napomnyu, kogda eto bylo. Vo-pervyh, ty okazal mne uslugu vo vremya bitvy s kereitami pri Harahald-zhiteletah, poslav predupredit' menya o rasporyazheniyah Van-hana; vo-vtoryh, ty okazal mne uslugu, obrazno uvedomiv menya o tom, kak ty napugal najmana, umershchvlyaya slovom, ubivaya rtom" [†55].
Kak ni neozhidanno, no CHingis blagodarit Dzhamuhu imenno za to, chto tot v kriticheskie mgnoveniya okazyvalsya v stane vraga; inymi slovami: za shpionsko-diversionnuyu deyatel'nost', sovershennuyu v pol'zu ego, CHingishana. I eto ne rashoditsya s nashimi nablyudeniyami, a podtverzhdaetsya imi. I s etoj tochki zreniya ponyatno, pochemu dlya CHingisa bylo vazhno, chtoby Dzhamuha nahodilsya na vole, schitalsya ego zlejshim vragom i tem samym sniskival raspolozhenie moguchih hanov, protivnikov CHingisa. I esli by CHingis mog bez shuma i oglaski otpustit' Dzhamuhu, to on by eto, konechno, sdelal, no kretiny nuhury isportili vsyu igru, potomu chto vsya step' uznala o plenenii glavnogo sopernika mongol'skogo hana. Nado bylo pryatat' koncy v vodu, i Dzhamuhu kaznili, opovestiv ob etom vseh, kogo bylo nuzhno.CHtoby yuridicheski oformit' smertnyj prigovor voennoplennogo, nado bylo najti ego vinu i ob®yavit' ego voennym prestupnikom. A prosto uchastie v vojne grehom ne schitalos' ni pri kakom sluchae; za udal' v boyu ne sudili. I vot CHingishan vspomnil bitvu pri Dalan-balchzhutah i velel peredat' plenniku: "Ty kovarno i nespravedlivo podnyal bran' po delu o vzaimnom ugone tabuna mezhdu CHzhochi-Darmaloj i Tajcharom. Ty napal, i my bilis'... A teper' - skazhite - ty ne hochesh' prinyat' ni predlozhennoj tebe druzhby, ni poshchady tvoej zhizni. V takom sluchae da pozvoleno budet tebe umeret' bez prolitiya krovi" [†56].
V versii "Tajnoj istorii" somnitel'no tol'ko odno: chto iniciativa kazni ishodila ot samogo Dzhamuhi. I tem bolee stranno, chto u Rashid ad-dina figuriruet ta zhe versiya, hotya i v inom aspekte. Vprochem, u persidskogo kompilyatora etot epizod tak smazan, chto mozhno ostavit' ego interpretaciyu bez vnimaniya, otmetiv tol'ko, chto v dannom sluchae oba rasskaza voshodyat k odnomu, pervonachal'nomu istochniku, a naskol'ko mozhno emu verit', pust' sudit chitatel'.
Snachala Dzhamuha razgovarivaet predel'no samouverenno:
"CHernye vorony vzdumali pojmat' seleznya. Holopy vzdumali podnyat' ruku na svoego hana. U hana, andy moego, chto za eto dayut? Serye myshelovki vzdumali pojmat' kurchavuyu utku. Raby-domochadcy na svoego prirodnogo gospodina vzdumali vosstat'. U hana, andy moego, chto za eto dayut?" [†57] Ochevidno, shvachennyj princ byl uveren, chto predavshim ego budet ploho... i byl prav. No na chem zizhdetsya eta uverennost'? Ved' tochno takie zhe izmenniki prirodnomu gospodinu, Badaj i Kishlih, predupredivshie CHingishana o naezde keraitov, udostoilis' vysochajshej milosti. Da sami nukury Dzhamuhi, kotorye ne mogli ne znat' obychaev svoego naroda, zhdali ot hana nagrady, a ne kazni. Inache oni by ne sunulis' v l'vinuyu past'. Znachit, Dzhamuha znal chto-to, chego ne znali oni. |to "chto-to" bylo predlozhenie CHingisa sdelat'sya vtoroj ogloblej v telege gosudarstva za te uslugi, kotorye Dzhamuha uspel okazat'. No zatem ego ton menyaetsya (razumeetsya, v istochnike, a kak bylo na samom dele, my ne znaem): "Nyne, han moj, anda, ty milostivo prizyvaesh' menya k druzhbe. No ved' ne sdruzhilsya zhe ya s toboyu, kogda bylo vremya sdruzhit'sya".
CHto eto za deklamaciya? Ved' esli by Dzhamuha byl priznannym drugom CHingisa, to ni keraity, ni najmany ne opiralis' by na ego sovety i ne byli by predany im, a mongoly ne stali by za dva goda povelitelyami Velikoj stepi. Ved' CHingis imenno za to i blagodarit Dzhamuhu, chto tot, nahodyas' v stane vragov, pomog emu oderzhat' pobedu; sledovatel'no, sentenciya Dzhamuhi rasschitana ne na ushi hana, a na samuyu shirokuyu oglasku sredi mongol'skoj obshchestvennosti. Zatem: "K chemu tebe druzhba moya, kogda pered toboyu ves' mir? ved' ya budu snit'sya tebe v snovideniyah temnyh nochej; ved' ya budu tyagotit' tvoyu mysl' sredi belogo dnya. YA ved' stal vosh'yu u tebya za vorotom ili kolyuchkoj v podole". |to ubeditel'no kak slova ili soobrazheniya samogo CHingisa, no ne Dzhamuhi. Pol'zy ot raskrytogo agenta net, a pomeh predviditsya mnogo, i proshche ot nego izbavit'sya, hotya by dlya togo, chtoby izbezhat' vozmozhnyh komprometantnyh razgovorov s shirokim rezonansom. A s tochki zreniya Dzhamuhi? On pomog hanu oderzhat' pobedu, i yavno ne dlya togo, chtoby stat' ee zhertvoj. Byt' ubitym svoim drugom eshche obidnee, chem past' ot ruki vraga. Poetomu mne kazhetsya somnitel'noj interpretaciya "Tajnoj istorii", i dumaetsya, chto ee avtor vlozhil v usta Dzhamuhi soobrazheniya hana ili blizhajshih nojonov-sovetnikov. I sdelal on eto dlya togo, chtoby snyat' s nih otvetstvennost' za kazn' plennika - on, mol, sam togo hotel. No zloslovit' po adresu kaznennogo on ne stal, potomu chto etomu nikto iz osvedomlennyh lyudej ne poveril by, a interpretaciya sobytiya okazalas' by pod podozreniem.
To, chto istoricheskaya neobhodimost' i sluchajnost' sosedstvuyut - izvestno, no primenyat' etot tezis k konkretnoj obstanovke slozhno i trebuet esli ne artistizma, to masterstva. Odnako v nashem sluchae konstruktiven imenno etot pohod. Ob®edinenie stepi bylo istoricheskoj neobhodimost'yu, no to, chto etu zadachu vypolnili ne keraity, najmany ili kara-kidani, a imenno mongoly - tut uzhe cep' sluchajnostej, opredelennyh sochetaniem voli i chuvstv mnogih uchastnikov sobytij.
Armiya CHingishana, ili partiya "lyudej dlinnoj voli", byla slabee ne tol'ko keraitskogo i najmanskogo hanstv ili merkitskogo i tatarskogo plemennyh soyuzov, no dazhe sobstvennoj antichingisovskoj mongol'skoj aristokratii, i, kak my videli, pobeda dostalas' CHingisu blagodarya ego vyderzhke, iskusnoj diplomatii, umeniyu privlekat' i leleyat' nuzhnyh lyudej i pomoshchi Dzhamuhi-sechena, bez kotorogo devyatibunchuzhnoe beloe znamya valyalos' by v trave, ryadom s otrublennoj golovoj hana. Togda by "carstvo pervosvyashchennika Ioanna" prevratilos' iz mechty v dejstvitel'nost' [*122], no obshchij hod istorii narushilsya by razve chto v detalyah. Nu, na neskol'ko dal'nih pohodov bylo by men'she, a pis'mennyh pamyatnikov literatury i istoriografii stalo by neskol'ko bol'she.
Odnako dlya nashej temy pobeda mongolov - eto fakt ogromnogo znacheniya, potomu chto ideologicheskaya sistema ih byla nesovmestima s hristianstvom. |to ne znachilo, chto mongoly i nestoriane ne mogli uzhivat'sya v odnih kochev'yah i hodit' ruka ob ruku v dalekie pohody. No eto znachilo, chto obe religii dolzhny byli potesnit'sya, chtoby ne meshat' drug drugu, i CHingishan ponyal eto ran'she vseh svoih soratnikov, a mozhet byt', i pobezhdennyh protivnikov.
Mongol'skaya religioznaya koncepciya byla otnyud' ne primitivnoj yazycheskoj veroj ili praktikoj shamanskoj ekzal'tacii. Vo glave kul'ta stoyali proricateli, imevshie ogromnoe vliyanie i ogranichivavshie vlast' hanov. Okolo 1207 g. volhv Kokochu [†58], syn odnogo iz pervyh spodvizhnikov CHingishana,
Munlika, ochevidno pereoceniv svoe vliyanie v narode, pri pomoshchi svoih shesti brat'ev izbil hanskogo rodnogo brata Hasara, a zatem oklevetal ego, predskazav CHingisu, chto Hasar otnimet u nego prestol. Tol'ko zastupnichestvo hanshi-materi spaslo Hasara ot kazni, no ne ot opaly. Posle etogo Kokochu obnaglel i stal peremanivat' k sebe lyudej iz chisla podchinennyh princam iz hanskogo roda. Kogda zhe svodnyj brat CHingisa, Temuge-otchigin potreboval svoih lyudej nazad, to Kokochu s brat'yami zastavili prosit' u nih proshcheniya na kolenyah. Po zhalobe Otchigina CHingishan vyzval v stavku zarvavshihsya priblizhennyh, i volhvu slomali spinu, a ego otca i brat'ev, pristrozhiv, prostili. Soglasno "Tajnoj istorii", trup volhva voznessya v nebo, no CHingishan ob®yasnil, chto Tengri (Nebo), nevzlyubiv ego, unes ne tol'ko dushu, no i telo. Posle etogo rodstvenniki kaznennogo prismireli [†59], i konflikt mezhdu duhovnoj i svetskoj vlast'yu konchilsya v pol'zu poslednej.
Na etoj korotkoj i tragichnoj istorii vyigrali nestoriane, kotoryh CHingis i ego preemniki stali privlekat' k uchastiyu v gosudarstvennoj deyatel'nosti, ne trebuya otrecheniya ot very. No vse-taki sozdavshuyusya imperiyu nikak nel'zya bylo nazvat' hristianskoj, i teper' nam sleduet obratit' vnimanie na bozhestvo drevnemongol'skoj religii, okazavsheesya sopernikom Hrista. To samoe bozhestvo, radi pobedy kotorogo pogib Dzhamuha-sechen.
Odnoj iz naibolee pagubnyh dlya nauchnogo myshleniya oshibok yavlyayutsya predvzyatye mneniya, kotorye, buduchi nekogda vyskazany kak gipotezy, v dal'nejshem prinimayutsya kak neprerekaemye istiny. Sila davnosti paralizuet kritiku, i lozhnoe mnenie ukorenyaetsya, iskazhaya kartinu istoricheskogo processa. K chislu takih mnenij prinadlezhit predstavlenie o mongol'skoj religii XII-XIII vv. kak o primitivnom yazychestve. Schitaetsya, chto mongoly ravno uvazhali vse very, polagaya, chto vazhno lish' molit'sya za hana, pokrovitel'stvovali vsem svyashchennosluzhitelyam, tak chto neterpimost' ne vytekala iz ih religii. Oshibka etogo mneniya sostoit v tom, chto chastnoe proizvol'no prinyato za obshchee i chto prichiny ves'ma otnositel'noj mongol'skoj veroterpimosti pereneseny s zemli na nebo, t.e. eti prichiny otyskivalis' v mirovozzrenii, a ne v sushchestvovavshej politicheskoj situacii.
Teper', issledovav kriticheski autentichnyj istochnik - "Tajnuyu istoriyu mongolov", my berem na sebya smelost' utverzhdat', chto mongol'skaya religiya XII--XIII vv. byla zakonchennoj koncepciej mirovozzreniya, s tradiciej, voshodivshej k glubokoj drevnosti i ottochennoj ne menee, chem buddizm i islam, zoroastrizm i manihejstvo, katolichestvo i pravoslavie. Nachnem issledovanie s polemiki.
Naibolee podrobnoe opisanie drevnej religii mongolov [*123] sdelano uchenym-buryatom Dordzhi Banzarovym [†60], izlozhivshim vzglyady buryatskih yazychnikov XIX v. On snabdil svoe sochinenie bol'shim kolichestvom blestyashchih istoricheskih ekskursov i v zaklyuchenie sdelal vyvod: "tak nazyvaemaya shamanskaya religiya, po krajnej mere u mongolov, ne mogla proizojti ot buddizma ili kakoj-libo very" [†61]. Po ego mneniyu, "chernaya vera mongolov proizoshla iz togo zhe istochnika, iz kotorogo obrazovalis' mnogie drevnie religioznye sistemy; vneshnij mir - priroda, vnutrennij mir - duh cheloveka i yavleniya togo i drugogo - vot chto bylo istochnikom chernoj very".
Soglasno opisaniyu Banzarova, chernaya vera zaklyuchaetsya v pochitanii neba, zemli, ognya, vtorostepennyh bogov - tengri, i ongonov, dush umershih lyudej. Rol' shamana, po Banzarovu, zaklyuchaetsya v tom, chto on "yavlyaetsya zhrecom, vrachom i volhvom ili gadatelem" [†62]. Kak zhrec on prinosit zhertvy po prazdnikam i po drugim povodam; kak vrach on vyzyvaet duha, muchayushchego bol'nogo, i prinimaet ego v svoe telo; rol' ego kak gadatelya yasna. Mozhno dumat', chto sovremennye Banzarovu buryaty ispovedovali imenno takuyu sistemu. No tak li bylo v XII i XIII vv.
Inache vyglyadit mongol'skaya religiya XIII v. v issledovanii N.Veselovskogo, pisavshego na osnovanii pis'mennyh istochnikov. Nesmotrya na to, chto na pervoj stranice perechislena pochti vsya literatura o mongol'skih verovaniyah, Veselovskij uporno nazyvaet religiyu tatar shamanizmom, ponimaya pod etim poslednim eklekticheskoe sochetanie vsevozmozhnyh predstavlenij.
Na pervoe mesto Veselovskij stavit poklonenie ognyu, schitaya eto yavlenie svojstvennym vsem primitivnym religiyam (?!), na vtoroe - poklonenie solncu i lune [†63] (ob etom kul'te Banzarov ne soobshchaet). Zatem idet poklonenie kustu, "smysl kotorogo my razgadat' teper' ne mozhem" [†64], i poklonenie idolam, kotoryh Veselovskij otozhdestvlyaet s ongonami - duhami predkov, hotya tut zhe nazyvaet ongona "hranitelem schast'ya, stad, pokrovitelem zverolovstva" i t.d [†65]. Protivorechie ne smushchaet avtora.
Konec raboty posvyashchen voprosu o veroterpimosti tatar, vytekayushchej yakoby iz ih religioznyh predstavlenij. Poka zhe neobhodimo ustanovit', chto Veselovskij daet sovershenno inuyu kartinu, nezheli Banzarov, no vmeste s tem delaet tu zhe oshibku, smeshivaya v odno celoe kul't prirody, magiyu, primety i ekstaticheskie manipulyacii shamanskih mediumov. Podobno Banzarovu, on prinimaet istoricheski slozhivshijsya sinkretizm za dogmatiku polozhitel'noj religii.
Vernemsya k Banzarovu. Pri vnimatel'nom prochtenii ego knigi nemedlenno voznikaet ryad voprosov. Vo-pervyh, s kakimi duhami imeyut delo shamany: s duhami li umershih, t.e. ongonami, ili s duhami prirody, zemli - etugen, ot kotoryh proishodit naimenovanie shamanok - idogan? Vo-vtoryh, kakoe otnoshenie imeyut shamanskie duhi k glavnomu bogu - Nebu? V-tret'ih, pochemu glavnomu bogu shamany ne poklonyayutsya i dazhe ignoriruyut ego? V-chetvertyh, Banzarov pishet, chto "Nebo" nel'zya schitat' tozhdestvennym s Bogom [†66]. tak kak Nebo mongoly predstavlyali pravitelem mira, vechnym pravosudiem i istochnikom zhizni, no chto zhe togda Bog? V-pyatyh, pochemu Banzarov usilenno i tendenciozno staraetsya predstavit' Nebo bezlichnym nachalom, hotya fakty, privodimye im nizhe iz istochnikov XIII v., protivorechat etomu? V-shestyh, na kakom osnovanii Banzarov vyvodit kul't ognya iz zoroastrijskoj Persii vopreki svoemu pervonachal'nomu utverzhdeniyu ob avtohtonnosti shamanizma?
Vernyj predvzyatomu mneniyu ob avtohtonnosti "chernoj very", Banzarov smeshivaet v odno religioznye ponyatiya hunnov III v. do n.e., tyurok VI v. n.e., mongolov XIII v. i buryat XIX v. Estestvenno, chto eti razlichnye kul'ty uvyazat' v edinuyu sistemu nevozmozhno [†67].
Itak, my mozhem konstatirovat', chto obe raboty ne udovletvoryayut nas, glavnym obrazom so storony metoda. Pri rassmotrenii religii v istoricheskom aspekte vazhny ne psihologicheskie osnovy religioznosti, a simvol very ili otvet na vopros: "Kakomu Bogu verueshi?", t.e. princip istoriko-kul'turnoj klassifikacii.
Dlya istorika interesno razobrat'sya ne v soznanii ryadovogo veruyushchego, gde obychno mnogo religij perepleteno samym prichudlivym obrazom, a v principah oformlennyh i razvityh religij, tak kak izuchenie ih v chistom vide i elementah pozvolit nam ustanovit' sushchestvovavshie kul'turnye svyazi i dat' ob®yasnenie dosele neponyatnym istoricheskim yavleniyam. Sledovatel'no, izuchenie religii ne samocel', a vspomogatel'naya istoricheskaya disciplina. Poetomu, ostavlyaya v storone voprosy proishozhdeniya religii, ee roli v soznanii i t.p., my budem rassmatrivat' otdel'nye religii kak fakty istoricheskogo processa. My popytaemsya otsloit' sinkreticheskie vozzreniya ot osnov, kotorye harakterny dlya opredelennyh religij, i popytaemsya najti rukovodyashchie principy dlya dogmatiki mongolov XIII v.
Cennye svedeniya o drevnej religii mongolov mozhno najti u Vil'gel'ma Rubrika, monaha-minorita, ezdivshego k Munke-hanu i ves'ma interesovavshegosya voprosami religii. On predprinyal svoe puteshestvie, daby ubedit'sya, chto Sartak, syn Batyya, dejstvitel'no hristianin, kak emu soobshchali chernomorskie kupcy. Ono tak i okazalos', no lyubopytno, chto sekretar' Sartaka, Kojyak, zapretiv Rubruku govorit' Batyyu, chto Sartak - hristianin, skazal: "On ne hristianin, a Moal" [†68]. Rubruk byl vozmushchen tem, chto tatary putayut religii i nacii, odnako, nado dumat', Kojyak, sam nestorianin, ponimal, chto govoril. Kogda Rubruk pribyl k Munke-hanu, to emu udalos' uchastvovat' v religioznom dispute, gde musul'mane i hristiane, ob®edinivshis' na platforme edinobozhiya, polemizirovali s buddistami. Togda vyskazal svoyu tochku zreniya i Munke-han. On skazal: "My, mongoly, verim v Edinogo Boga, kotoryj na nebe, volyu ego my uznaem cherez proricatelej" [†69]. |to i bylo ispovedanie mongol'skoj very, sokrashchenno zapisannoe Rubrukom. Ochevidno, ee i imel v vidu Kojyak, protivopostavlyaya mongolov hristianam, i nesomnenno, chto eta doktrina znachitel'no otlichaetsya ot opisannogo Banzarovym politeizma. No mozhno li vse-taki schitat' ee monoteizmom?
Plano Karpini v glave o bogopochitanii u tatar govorit sleduyushchee: "Oni veruyut v Edinogo Boga, kotorogo priznayut tvorcom vsego vidimogo i nevidimogo, a takzhe priznayut ego tvorcom kak blazhenstva v etom mire, tak i muchenij, odnako oni ne chtut ego molitvami, ili pohvalami, ili kakim-nibud' obryadom" [†70]. Sverh togo oni nabozhno poklonyayutsya solncu, lune i ognyu, a takzhe vode i zemle, posvyashchaya im nachatki pishchi i pitiya preimushchestvenno utrom, ran'she chem nachnut est' ili pit' [†71].
Plano Karpini, hotya ne ulichennyj v soznatel'noj lzhi, trebuet vnimatel'nogo k sebe otnosheniya. Vo vremya beshenoj ezdy na perekladnyh do stavki Guyuka i obratno, pri nedoedanii i neznanii yazyka, trudno proizvesti ischerpyvayushchie nablyudeniya. Poetomu net na nem viny za to, chto poklonenie Nebu on ponyal kak poklonenie svetilam i k kul'tu zemli samochinno pribavil kul't vody. V ostal'nom on soglasen s Gajtonom-armyaninom, soobshchayushchim nam, chto tatary "znayut edinogo, vechnogo boga i prizyvayut ego imya, no eto ne vse. Oni ne molyatsya i ne uderzhivayutsya ot grehov radi straha Bozh'ego" [†72].
Ne menee opredelenno o monoteisticheskom bogopochitanii govorit Rashid ad-din. U nego priveden ryad vyskazyvanij CHingishana po etomu voprosu. V razgovore s synov'yami on skazal: "... siloyu Gospodneyu i s pomoshch'yu nebesnoyu ya zavoeval dlya vas carstvo" [†73]. Davaya nakaz Dzhebe i Subeteyu. CHingishan govoril: "Siloyu Boga velikogo, poka ne voz'mete ego (Muhammeda) v ruki, ne vozvrashchajtes'" [†74] CHingishan skazal pro sebya, chto "delo ego, slovno novyj mesyac, vozrastaet so dnya na den'; ot Neba siloyu vsevyshnego Gospoda nishodit bozh'ya pomoshch', a na zemle pomoshch'yu ego yavilos' blagodenstvie" [†75]. Nakonec, sohranilsya tekst molitvy CHingishana, kogda on molilsya na vershine holma, povesiv na sheyu poyas. razvyazav zavyazki plashcha i pav na koleni: "O predvechnyj Gospod', ty znaesh' i vedaesh', chto Altan-han nachal vrazhdu... YA sem' ishchushchij za krov' vozmezdiya i mshcheniya. Esli znaesh', chto eto vozmezdie moe pravoe, nisposhli svyshe mne silu i pobedonosnost' i poveli, chtoby mne pomogali angely, lyudi, peri i divy" [†76]. |ti slova mogli by pokazat'sya tradicionnymi musul'manskimi obrashcheniyami k allahu, no imya allaha nigde ne upominaetsya, a vezde stoit persidskoe slovo "huda", t.e. "Bog".
No samye dragocennye svedeniya o nalichii u mongolov kul'ta verhovnogo edinogo boga berem my iz "Sokrovennogo skazaniya". Tam etot bog nazyvaetsya Vechnym Nebom. Mongoly razlichali material'noe "goluboe" nebo ot duhovnogo "vechnogo" Neba [†77]. "Vechnoe Nebo", soglasno Banzarovu, kak my uzhe videli, ne bylo lichnym bogom, a lish' mirovym poryadkom.
Odnako privedennye vyshe slova CHingishana ubezhdayut nas v protivnom. K nim mozhno dobavit' eshche ryad vyskazyvanij CHingishana, v kotoryh Vechnoe Nebo vystupaet kak podatel' pomoshchi. Tak, obrashchayas' k synov'yam, on govorit: "Vechnoe Nebo umnozhit silu i moshch' vashu i predast v vashi ruki Togtaevyh synovej" [†78]. I dalee: "Kogda s pomoshch'yu Vechnogo Neba budem preobrazovyvat' vsenarodnoe gosudarstvo nashe..." [†79].
Po slovam CHingishana, Vechnoe Nebo trebuet ne tol'ko molitvy, no i aktivnosti: "...ty, Dzhurchedaj, udaril na vraga. Ty oprokinul vseh: i dzhurgincev, i tubegancev, i dunhaitov, i tysyachu otbornoj ohrany Hori-SHilemuna. Kogda zhe ty prodvinulsya do glavnogo srednego polka, to streloyu-uchumah ty ranil v shcheku rumyanogo Sanguma. Vot pochemu Vechnoe Nebe otkrylo nam dveri i put'" [†80].
Kak my vidim, Vechnoe Nebo - bog, ne tol'ko okazyvayushchij pomoshch', no i trebuyushchij aktivnosti ot svoih pochitatelej, t.e. bolee aktivnyj, chem kal'vinistskij gott, dayushchij spasenie po vere, bez del [*124].
Na osnovanii skazannogo kak budto sleduet priznat' u mongolov nalichie kul'ta edinogo, vsemogushchego i aktivnogo boga. No delo obstoit daleko ne tak prosto.
"Sokrovennoe skazanie" s polnoj opredelennost'yu soobshchaet nam, chto Tengri byl ne edinstvennym bogom mongolov. Naryadu s Nebom upominaetsya Zemlya - |tugen. Naprimer: "Temudzhin skazal: my ...umnozhaemye v sile nebom i zemlej, narechennye moguchim Tengri i dostavlyaemye mater'yu-Zemlej" [†81], dalee: "V keraitskom pohode my, vosprinyav umnozhenie sil ot Neba i Zemli, sokrushili i polonili keraitskij narod" [†82].
Tut yavnyj dualizm, no nado polagat', chto Nebo pochitaetsya bol'she Zemli, tak kak Nebo postoyanno upominaetsya bez Zemli, togda kak Zemlya bez Neba - nikogda.
Plano Karpini soobshchaet, chto tatary cherez charodeev voproshayut boga Itogu, kotorogo komany (tyurki) nazyvayut Kam [†83]. Itoga, po vpolne spravedlivoj dogadke Banzarova, - bezuslovno, mongol'skaya |tugen, a kam - shaman. Soglasno Plako Karpini, mongoly etogo bozhestva boyalis' i prinosili emu zhertvu. Dlya |tugen sooruzhalas' "obo" (kuchi kamnej na perevalah), prichem v drevnosti nad obo sovershalis' krovavye zhertvoprinosheniya [†84].
Ne menee opredelenno govorit o nalichii u mongolov dvoebozhiya Marko Polo: "Oni (?) govoryat, chto est' verhovnyj nebesnyj Bog; ezhednevno oni vozzhigayut emu kureniya i prosyat u nego dobrogo razumeniya i zdorov'ya. Est' u nih bog, zovut oni ego Nagitaj i govoryat, chto to bog zemnoj, berezhet on ih synov i ih skot da hleb" [†85]. V drugom meste tot zhe Marko Polo soobshchaet: "U kazhdogo vysoko na stene pribita tablichka, na kotoroj napisano imya, oboznachayushchee Vsevyshnego Nebesnogo Boga. Ej poklonyayutsya s kadilom fimiama, podnimayut ruki vverh i kladut zemnye poklony, chtoby Bog dal horoshij um i zdorov'e, a drugogo ne prosyat. Nizhe, na polu, stoit izobrazhenie, kotoroe zovetsya Natigaem; bog zemnyh veshchej, rozhdayushchihsya po vsej zemle. Emu pridayut zhenu, detej i poklonyayutsya takzhe. U nego prosyat horoshej pogody, zemnyh plodov, synovej i t.p." [†86].
Itak, dostovernejshij material voshel v protivorechie so stol' zhe dostovernym. Kak primirit' princip monoteizma, provozglashennyj Munke-hanom, s principom dualizma, zafiksirovannym v "Sokrovennom skazanii" i Marko Polo. Kazhetsya, chto zdes' nerazreshimaya putanica. No esli my postavim snova osnovnoj vopros: "Kakomu Bogu verueshi?", to poluchim neozhidannyj otvet: mongoly verili v Boga po imeni Hormusta.
Shodstvo naimenovanij mongol'skogo i iranskogo bogov uzhe privlekalo vnimanie istorikov i etnografov [*125]. SHmidt priznaet eto shodstvo nesluchajnym [†87]. Ratcel' takzhe fiksiruet na nem svoe vnimanie [†88]. Termin "Hormusta" shiroko izvesten. Ego upotreblyaet Gyuk v opisanii koronacii CHingishana [†89]. On pomeshchen v slovaryah Golstunskogo i Kovalevskogo, upominaetsya Banzarovym i Bloshe" [†90].
Banzarov ne somnevaetsya, chto Hormusta i Nebo - odno i to zhe. CHingishana nazyvali to synom Neba, to synom Hormusty, to po-kitajski Tyan'-czy. Buddisty, perevodya sanskritskie i tibetskie knigi na mongol'skij yazyk, imenovali Indru Hormustoj, chto ukazyvaet na ukorenenie etogo termina v Mongolii k nachalu buddijskoj propagandy.
Esli by termin "Hormusta" byl zanesen v Mongoliyu ne iz Persii, a iz Indii, vmeste s buddizmom, to eto imya sootvetstvovalo by Varune, soglasno indo-iranskoj mifologii. Tut dazhe Banzarov ustupaet ochevidnosti i vopreki sobstvennym zayavleniyam ob avtohtonnosti "chernoj very" zamechaet: "Pri luchshem znakomstve s shamanstvom mongolov najdetsya v nem, mozhet byt', mnogo obshchego s ucheniem Zoroastra" [†91]. No esli eto hot' otchasti tak. to prezhde vsego otpadaet traktovka Tengri - Vechnogo Neba kak bezlichnogo mirovogo poryadka. Ona i do etogo protivorechila faktam, a sejchas s nej mozhno vovse ne schitat'sya.
Zatem poluchaet ob®yasnenie kul't solnca i luny, otmechennyj arhimandritom Palladiem. Temudzhin na gore Burhan molilsya licom k solncu [†92]. No Veselovskij, polemiziruya protiv etogo zamechaniya, schitaet, chto tut delo ne v solnce, a v yuzhnoj storone, k kotoroj budto by mongoly obrashchalis' pri sovershenii religioznyh obryadov. V dokazatel'stvo on privodit fakt, vzyatyj iz "YUan'-shi" za 1210 g.: "CHingis, uznav o vocarenii v Kitae YUnczi, skazal: "sej slaboumnyj ne mozhet carstvovat'", - i plyunul k yugu (t.e. k Kitayu)" [†93]. Religioznogo akta ya zdes' ne vizhu, i vozrazhenie protiv pokloneniya v storonu solnca otpadaet. No v samom dele kul't solnca neyasen i ni s chem ne uvyazyvaetsya, esli ne predpolozhit', chto poklonenie solncu bylo detal'yu kul'ta, a ne otdel'nym kul'tom. Solnce - drevnij Mitra - bylo ipostas'yu Vechnogo Neba - Hormusty, i kazhushcheesya protivorechie otpadaet. CHto zhe kasaetsya luny, to u mongolov ona o chisle kul'tovyh ob®ektov ne nazvana. YA polagayu, chto inozemcy, gramotnye, no ne ochen' nablyudatel'nye, pomestili ee v panteon mongolov prosto za kompaniyu s solncem. No gde zhe zdes' Dariman?
Prezhde chem dvigat'sya dal'she, otmetim dva krajne vazhnyh obstoyatel'stva:
1) zlom v raznyh religiyah schitaetsya raznoe; no inogda byvayut i sovpadeniya: naprimer, v hristianstve i islame chert odin i tot zhe, no eto ne pravilo, a isklyuchenie iz nego. legko ob®yasnimoe tem, chto Muhammed prinyal na vooruzhenie uzhe gotovuyu obshchepriznannuyu hristianskuyu etiku, ne protivorechivshuyu original'nym chertam ego ucheniya;
2) otozhdestvlenie ponyatiya zla s sobstvennymi nepriyatnostyami est' ne bolee kak obyvatel'skoe mnenie, chuzhdoe vsem razvitym metafizicheskim koncepciyam, k chislu kotoryh otnosyatsya religii.
Ontologicheskoe zlo nikogda ne priravnivaetsya k sub®ektivnym neudacham, potomu chto formulirovka etogo ponyatiya osnovyvaetsya na tom ili inom ponimanii kosmosa. Tak, v zoroastrizme Ariman - ravnopravnyj sopernik Ormuzda, vladyka polumira; v manihejstve zlom yavlyaetsya materiya v lyuboj forme; v buddizme zlo - eto strast', tolkayushchaya cheloveka k dejstviyam, a dobro - polnyj pokoj v besstrastii; v rannem hristianstve Satana - persona, "otec lzhi i chelovekoubijca", a pozdnee on stal vosstavshim angelom, buntovshchikom, prestupnikom, t.e. v otlichie ot dualisticheskih sistem d'yavol ne iznachalen. Krome togo, est' mnogo sistem, v kotoryh voobshche otsutstvuet ponyatie metafizicheskogo zla, kak lichnogo, tak i kosmicheskogo. Zdes' ponyatie "zlo" sovpadaet s ponyatiem "durno", pod kotorym razumeetsya otstuplenie ot zakona ili plemennogo obychaya. Takovy mnogie genoteisticheskie kul'ty i shamanizm, v kotorom religiyu podmenyaet tonko produmannaya naturfilosofiya: uchenie o treh mirah i shamanskom "dreve", pronizyvayushchem ih. Po poslednemu podnimaetsya shaman, chtoby v ekstaze pronikat' v verhnij i nizhnij miry.
V kazhdom yazyke - tochnee, v kazhdoj sisteme semanticheskih signalov - est' svoi uslovnye vyrazheniya, metafory, kotorye perevodit' bukval'no - bessmyslenno. Naprimer, u nas "kvadratnyj koren'" vovse ne oznachaet kornya rasteniya, u kotorogo dlina ravna shirine. Tochno tak zhe obstoit delo s "shamanskim drevom". |to ne predmet, a obraz, kotoryj, ishodya iz konteksta, sleduet perevesti na nash filosofskij yazyk kak sposobnost' delat' transcendentnoe immanentnym, svoego roda intuiciyu. A verhnij i nizhnij miry? Ved' i oni figuriruyut v nashej naturfilosofii pod nazvaniem makromira i mikromira, togda kak my sami nahodimsya v mezomire, v perevode na russkij yazyk - srednem mire. Razumeetsya, nel'zya stavit' znak ravenstva mezhdu shamanistskoj filosofiej i sovremennoj fizikoj, no eshche menee pravil'no priravnivat' shamanizm k teisticheskim religiyam, vklyuchayushchim ponyatie bozhestva. SHamanizm kak sistema mirovospriyatiya naskvoz' mistichen, no a nem net mesta ni dlya boga, ni dlya d'yavola.
No mozhno li schitat' shamanizm religiej? I da i net, v zavisimosti ot togo, kak my uslovimsya o znachenii termina. Pryamoe znachenie slova "religiya" - eto svyaz' (podrazumevaetsya - s bozhestvom), ot latinskogo glagola religo - svyazyvayu. Sledovatel'no, esli v koncepcii net bozhestva, to ne mozhet byt' i svyazi i takie sistemy nazyvat' religiyami nel'zya. S drugoj storony, raznoobrazie ateisticheskih koncepcij stol' zhe veliko, kak i teisticheskih. Daosizm, buddizm, konfucianstvo, dzhajnizm, podobno shamanizmu, obladayut vsemi kachestvami religioznyh doktrin, isklyuchaya priznaniya Boga-sushchestva. I vse oni bol'she otlichayutsya ot ateizma materialistov, nezheli ot religioznyh sistem. Kak ih nazvat'?
A sami teisticheskie sistemy? Rodovye kul'ty na drevnem Vostoke i v |llade ochen' malo obshchego imeyut s mirovymi religiyami: hristianstvom, islamom i teisticheskim lamaizmom. S tochki zreniya srednevekovyh bogoslovov, yazychestvo ne religiya, a sobranie sueverij. Da i u samih yazychnikov otnoshenie k idolu, kotorogo to kormyat zhertvami, to stegayut knutom, ochen' nepohozhe na veru v Allaha ili Adi-Buddu (Predvechnogo Buddu, sozdatelya mira). Esli my vsyudu budem primenyat' termin "religiya", to nevol'no ob®edinim pod etim ponyatiem mnozhestvo predmetov neshodnyh i raznotipnyh.
Poetomu, isklyuchitel'no dlya udobstva pol'zovaniya terminom, ya budu v etoj rabote nazyvat' religiyami tol'ko teisticheskie sistemy, a dlya vsej sovokupnosti koncepcij i mirovozzrenij primenyu shirokij termin - "verovaniya", poskol'ku on stol' zhe rasprostranen i ponyaten bez dopolnitel'nyh ob®yasnenij.
|tot dlinnyj i skuchnyj ekskurs byl nuzhen nam tol'ko dlya togo, chtoby otgranichit' drevnemongol'skuyu religiyu ot shamanizma. Oni sosedstvovali, sosushchestvovali, vzaimodejstvovali, no v drevnemongol'skoj religii bylo to, chego ne moglo byt' v shamanizme: kosmicheskoe zloe nachalo.
Banzarov predpolagaet, chto Arimanom mongol'skogo panteona byl |rlik-han, bog podzemnogo mira [†94]. YA ne mogu soglasit'sya s takim sopostavleniem, hotya dejstvitel'no v sovremennoj buryatskoj mifologii |rlik - zloe bozhestvo altajskih shamanistov, ot kotoryh on popal k buryatam, nado dumat', v bolee pozdnyuyu epohu. Istochniki dayut nam drugoe imya: eto Itoga Plano Karpini, |tugen - zemlya "Sokrovennogo skazaniya", Natigaj Marko Polo. Hotya eto zvuchit na pervyj vzglyad paradoksal'no, no detal'noe izuchenie voprosa pokazyvaet, chto eto dejstvitel'no tak, hotya eto tozhe ne Ariman.
Prezhde vsego nado pomnit', chto zemlya v "Sokrovennom skazanii" to upominaetsya ryadom s nebom, to opuskaetsya, no nikogda ne vystupaet samostoyatel'no. Vo-vtoryh, po slovam Plano Karpini, mongoly boyalis' boga Itogi, t.e. |tugena, i prinosili emu zhertvy, v tom chisle dazhe krovavye. Prichinoj bolezni Ugedej-hana byli "duhi zemli i vod". U boga Natigaya prosyat mirskih blag, protivopostavlyaya ego tem samym nebesnomu Bogu. Sredi etih blag pervoe mesto zanimayut deti. |to mesto pereklikaetsya s predstavleniyami sovremennyh buryat, soglasno kotorym Hormuzta - glava 55 zapadnyh (dobryh) tengriev, a |rlik-han - vozhd' 44 vostochnyh (zlyh), imenuemyh takzhe dzayany, duhov zemli, vyzyvayushchih oplodotvorenie.
Lyubopytno, chto al'bast gornyh tadzhikov i yagnobcev ne tol'ko zloj duh, no takzhe duh, bez prisutstviya kotorogo ne mogut sostoyat'sya rody. Eshche odna nesluchajnaya analogiya.
Religioznye verovaniya buryat, opisanie Banzarovym, nesomnenno yavlyayutsya transformaciej bolee drevnej religii. |rlik-han popal k nim iz altajskogo kul'ta, gde on glava podzemnogo mira, no ne vrag dobrogo boga Ul'genya, a brat i pomoshchnik. Kogda lyudi ne prinosyat Ul'genyu zhertv, on po dobrote svoej ne mozhet ih nakazat' i obrashchaetsya s zhaloboj k |rliku. Tot bystro nasylaet na lyudej zarazu ili kakuyu-nibud' druguyu bedu, i togda nado prinesti zhertvu oboim bozhestvam, ibo oni zaodno. Nikakogo shodstva s Arimanom |rlik-han ne imeet.
Pozhaluj, tut gorazdo blizhe ne iranskaya, a drevnetyurkskaya narodnaya religiya, gde Zemlya i Nebo vosprinimayutsya kak dve storony odnogo nachala, ne boryushchiesya drug s drugom, a vzaimopomogayushchie. |ta koncepciya voshodit k glubokoj drevnosti, k nachalu nashej ery, t.e. k syan'bijskoj kul'turnoj stihii [†95]. Odnako za tysyachu let proizoshla neizbezhnaya transformaciya i pogloshchenie inozemnyh idej. No, po-vidimomu, iranskoe vliyanie, pronikavshee v Mongoliyu cherez maniheev v VIII-IX vv., ne povliyalo na sushchestvo vozzrenij predkov mongolov, hotya oni i usvoili iranskuyu terminologiyu. Zloe nachalo ponimalos' imi ne kak polovina miroporyadka - Ariman, a kak ego protivoestestvennoe narushenie - lozh', predatel'stvo. |to ne znachit, konechno, chto sami mongoly byli isklyuchitel'no pravdivy. Kto bez greha! No kak eticheskaya kategoriya osuzhdenie predatel'stva - moral'nyj imperativ [*126].
Avtor "Tajnoj istorii" dazhe samogo CHingishana osuzhdaet za predatel'skie ubijstva svoego svodnogo brata Bektora i bogatyrya Buri-Boko i voshvalyaet za kazn' nukerov Dzhamuhi, no krovavye ekzekucii nad pobezhdennymi tatarami i merkitami ostavlyayut ego ravnodushnym. |ta tochka zreniya vpolne logichna. Smert' vo vremya vojny - vsego lish' zakon prirody, a ubijstvo doverivshegosya - oskorblenie estestva, sledovatel'no bozhestva. Lyudi, prichastnye k predatel'stvu, ne dolzhny zhit' i proizvodit' potomkov, ibo mongoly priznavali kollektivnuyu otvetstvennost' i nalichie nasledstvennyh priznakov (my by skazali - genofonda). Potomu i postradali tatary za vydachu chzhurchzhenyam na smert' keraitskogo hana i otravlenie Esugej-baatura. Po logike mongolov eto bylo pravil'no.
Neobhodimo otmetit', chto v XII-XIII vv. eta tochka zreniya dlya bol'shinstva narodov byla neprivychna. Kitajcy, tyurki-musul'mane i dazhe evropejcy praktikovali ubijstvo poslov i parlamenterov. Soglasno mongol'skomu ucheniyu, oni sovershali etim samyj tyazhelyj greh, i poetomu mongoly tak zhestoko raspravilis' i s Sunskim Kitaem, i s horezmshahom Muhammedom, i s russkimi knyaz'yami na Kalke, i s vengrami na reke SHayave.
No ucelevshie ot rezni kitajcy, irancy, russkie i vengry dolgo ne mogli ponyat' svyazi mezhdu ubijstvom mongol'skih poslov i posledovavshim istrebleniem ih sootechestvennikov. Im kazalos', chto odno delo, kogda oni ubivayut, a drugoe - kogda oni sami stanovyatsya zhertvami! Poetomu oni schitali mongolov chudovishchami, zabyvaya o tom, chto kazhdoe sledstvie imeet prichinu. Tol'ko samye umnye evropejcy, naprimer Plano Karpini i Aleksandr Nevskij, ponyali eto. Plano Karpini postaralsya, chtoby s nim ne posylali poslov v Evropu, tak kak boyalsya, chto nemcy ih ub'yut, a "u tatar set' obychaj nikogda ne zaklyuchat' mira s temi lyud'mi, kotorye ubili ih poslov" [†96]. Aleksandr Nevskij v 1259 g., znaya etot obychaj, ne pozvolil novgorodcam perebit' tatarskih postov v Novgorode, postaviv u doma, gde te ostanovilis', vooruzhennuyu ohranu. |tim on spas ne tol'ko tatar, no i Novgorod. I kak eto nepohozhe na bezrazlichie samih novgorodcev k chuzhoj smerti! Ved' kogda YAroslav perebil ih parlamenterov i tut zhe, poluchiv izvestie o smerti svoego otca Vladimira Krasnoe Solnyshko i ubijstve Svyatopolkom Okayannym ego brat'ev Borisa i Gleba, hotel bezhat' v SHveciyu, novgorodcy, chuya pozhivu, skazali emu: "Mertvyh nam ne kresiti" - i, zabyv pro predatel'stvo, poshli sazhat' ego na prestol kievskij.
Itak, zloe nachalo mongolov nepohozhe ni na Arimana zoroastrijcev, ni na "Besnuyushchijsya mrak" maniheev, a ot hristianskoj koncepcii satany otlichaetsya tem, chto ono bezlichno. Poskol'ku my otmetili nesomnennye reminiscencii iranskoj kul'tury, to obratimsya k tret'ej iranskoj koncepcii - mitraizmu, proderzhavshemusya v Irane do arabskogo zavoevaniya. Kul't etot perezhil dlinnuyu evolyuciyu, no my ogranichimsya harakteristikoj osnovnogo napravleniya ego istoricheskoj sud'by.
Zarodivshis' na ravninah Srednej Azii sredi kochevyh plemen, mitraizm byl vosprinyat takimi zhe kochevnikami, naselyavshimi stranu SHanshun, nahodivshuyusya v Severo-Zapadnom Tibete. Ot shanshuncev etu veru perenyali osedlye tibetcy, obitavshie v doline Bramaputry, nazyvayushchejsya v Tibete Can-po. Zdes' ona stala oficial'noj religiej s kul'tom, klirom, propoved'yu i vliyaniem na gosudarstvennye dela [†97]. Tibetskoe nazvanie etoj religii - bon. Iz Tibeta bon rasprostranilsya v Central'nuyu Aziyu i, vyderzhav zhestokuyu bor'bu s buddizmom, sohranil svoi pozicii v Tibete do XX v. Tozhdestvo mitraizma i bona ustanovleno nami v special'noj rabote [†98], a shodstvo togo i drugogo s religiej drevnih mongolov my poprobuem proillyustrirovat' neskol'kimi primerami [*127].
Sredi mnogih gimnov Mitre v Aveste est' vazhnyj tekst. Ahuramazda obratilsya k Spitame-Zaratushtre, govorya: "Poistine, kogda ya sotvoril Mitru, vladyku obshirnyh pastbishch, o Spitama, ya sotvoril ego stol' zhe dostojnym zhertvoprinoshenij i molitv, kak i ya sam, Ahuramazda. Zlodej, kotoryj solzhet Mitre (ili narushit dogovor), navlechet smert' na vsyu stranu, prichinit miru takoe zhe zlo, kak sto greshnikov. O Spitama, ne narushaj dogovora, ni s veruyushchimi, ni s neveruyushchimi, tak kak Mitra i dlya vernyh i dlya nevernyh" [†99].
Drevnij Mitra - genij nebesnogo sveta, pochitalsya naravne s Ahuramazdoj, i Darij Gistasp otvel odinakovo pochetnye mesta emblemam Ormuzda i Mitry na stenah svoej usypal'nicy [†100] (486 g. do n.e.). Inogda Mitra schitaetsya bozhestvom, sovmeshchayushchim muzhskoj i zhenskij pol. Na nekotoryh mitraistskih pamyatnikah vstrechayutsya simvoly boga i bogini. Na mnogih barel'efah Mitra zakalyvaet byka ili barana, chto ukazyvaet na svyaz' kul'ta s zhertvoprinosheniyami, no glavnye kul'tovye dejstviya sovershalis' tajno. Kserks special'nym ukazom zapretil pochitanie devov v svoej imperii, no Mitra i Anahita byli isklyucheny iz chisla gonimyh bogov i upomyanuty v nadpisi Artakserksa kak soyuzniki Ahuramazdy.
Odnako kul't Mitry v Irane byl vytesnen pochitaniem Ameshaspent, i vposledstvii Mitra vystupaet kak samostoyatel'noe bozhestvo, nahodyashcheesya posredine, mezhdu Ormuzdom i Arimanom [†101]. Znachenie kul'ta Mitry v Irane zametno snizilos', a rashozhdeniya ego s zoroastrizmom obostrilis'. Zato v Maloj Azii kul't Mitry rascvel. Emu poklonyalsya Mitridat |vpator, ego chtili kilikijskie piraty, u kotoryh kul't Mitry zaimstvovali rimskie soldaty, a potom soldatskie imperatory [†102], naprimer Avrelian, Diokletian, YUlian Otstupnik, a v Irane - Bahram CHubin, "poklonyayushchijsya Mihru myatezhnik", kak ego nazval hristianskij avtor VII v. [†103].
Zapadnyj mitraizm, poklonenie "Nepobedimomu solncu", ne vyderzhal sopernichestva s hristianstvom i islamom i bessledno ischez. Zato na Vostoke on sohranilsya u eftalitov, gde pobornikom ego vystupil car' Mihirakula, borec protiv buddizma [†104]. Carstvo eftalitov v nachale VI v. vklyuchalo v sebya Dardistan v Zapadnom Tibete [†105]. Poetomu kul'turnoe obshchenie mezhdu eftalitami i stranoj SHanshun bylo legkim i dazhe neizbezhnym.
Soglasno osnovnomu tezisu mitraizma, Nebo vmeste so svoej suprugoj Zemlej pravit vsemi drugimi bogami, porozhdennymi etim osnovnym dvuedinym bozhestvom. Ne etot li kul't my nahodim u tibetcev i mongolov do prinyatiya imi buddizma? Dal'she. Zemlya-proizvoditel'nica, terra Mater, oplodotvorennaya vodoj, zanimaet vazhnoe mesto i v ritualah i v uchenii [†106].
No ne tol'ko kul'tovye detali i ne stol'ko oni opredelyayut blizost' uchenij mitraizma i bona. Vostochnyj mitraizm, sohranivshij arhaichnye cherty, ne sdelalsya, podobno zapadnomu, religiej pobedy ili voennogo uspeha, a ostalsya ucheniem bor'by za pravdu i vernost'. On ne prevratilsya v "Nepobedimoe solnce", a sohranil svoyu kosmicheskuyu prirodu, gde solnce bylo tol'ko "glaz Mitry", a sam on - bozhestvo-zhrec Belyj svet. Vragom vostochnogo Mitry, kak i bonskogo Belogo sveta, byli lozh', obman i predatel'stvo, prichem pod poslednim ponimalos' zloupotreblenie doveriem [†107]. Imenno eta dogmaticheskaya i odnovremenno psihologicheskaya cherta rodnit mitraizm s religiej bon i otvetvleniyami bona u drevnih mongolov.
I nakonec, poslednij vopros: pochemu mitraizm tak ne ladil s buddizmom, hotya dovol'no spokojno pozvolil poglotit' sebya hristianstvu i islamu? Obshchee v buddizme i bone (mitraizme) - ukazanie veruyushchim delat' dobrye dela i stremit'sya k samousovershenstvovaniyu, no ponimanie dobra i celi, radi kotoroj sleduet sovershenstvovat'sya, diametral'no protivopolozhny. Buddisty schitayut dobrom libo "nedelanie", libo propagandu svoego ucheniya, kotoroe v konechnom schete vedet k tomu zhe "nedelaniyu" radi polnogo ischeznoveniya iz zhizni. Mitraisty, naoborot, predpisyvayut bor'bu za pravdu i spravedlivost', t.e. voennye podvigi, a vo vremya vojny otshel'niki rassmatrivayutsya kak dezertiry. S tochki zreniya buddista, mir - obitel' muchenij, iz kotoroj nado bezhat'; prekrashchenie processa vosstanovleniya zhizni, t.e. bezbrachie, - obyazatel'noe uslovie spaseniya. V mitraizme Mitra - "hozyain obshirnyh polej", kotorym on daet plodorodie. On daet prirost pogolov'yu stad; on daet takzhe tem, kto chesten, zdorov'e, izobilie i bogatstvo. On tot, kto razdaet ne tol'ko material'nye, no i duhovnye blaga [†108].
Koroche govorya, mitraizm - zhizneutverzhdayushchaya sistema. No esli tak, to propoved' bor'by s zhizn'yu, utverzhdenie, chto prekrasnyj mir, okruzhayushchij nas, - majya (illyuziya), chto polnoe bezdelie - samoe podhodyashchee zanyatie dlya talantlivogo cheloveka i chto luchshee sredstvo dlya torzhestva dobra - eto neprotivlenie zlu, - vse eto predstavlyalos' mitraistam-boncam chudovishchnoj lozh'yu, a s lozh'yu nado bylo borot'sya. Tak predpisyval ih zakon. Vot pochemu buddizm vstretil takoe yarostnoe soprotivlenie v Tibete i Mongolii, a pobedil on, da i to ne polnost'yu, tol'ko togda, kogda vnutrennie vojny unesli v bezdnu samuyu deyatel'nuyu chast' narodnosti, a u ostavshihsya uzhe ne bylo ni sil, ni zhelaniya protivostoyat' novomu ucheniyu, kotoroe sulilo mir i prizyvalo vyjti iz etogo zhestokogo mira stradanij. Togda v Azii i vostorzhestvovala "ZHeltaya vera".
V nastoyashchee vremya bon ispoveduetsya v Sikkime, otchasti v butane, v yugo-zapadnyh provinciyah Kitaya - Sychuani i YUnnani, yuzhnokitajskimi narodnostyami myao, polo, lisu i drugimi, a takzhe v Zapadnom Tibete. Materialy po bonskoj religii ves'ma skudny. |to zapiski moravskogo missionera Franke [†109] i diplomaticheskogo agenta Bella [†110] i, nakonec, podlinnaya bonskaya rukopis', dostavlennaya Sarat CHandra Dasom i chastichno perevedennaya na nemeckij yazyk Lauferom [†111]. Naibolee polnye sovremennye issledovaniya po bonu soderzhatsya v rabotah Gofmana [†112] i Stejna [†113]. Svedeniya, kotorye dayutsya po bonu v evropejskih rabotah, protivorechivy i tumanny. CHto zhe kasaetsya opisaniya bona v tibetskih istochnikah, sostavlennyh buddistami, to tut prihoditsya schitat'sya s vozmozhnost'yu zavedomoj fal'sifikacii faktov.
Bozhestvo, pochitaemoe boncami, nosit nazvanie Kuntu Za-npo (kun tu bzang po), bukval'no "Vseblagoj". No tak kak nichto ne mozhet, po mneniyu boncev, poyavit'sya na svet bez otca i materi, to ryadom s etim bozhestvom sushchestvuet boginya, vystupayushchaya to kak nezhnaya "Velikaya mat' miloserdiya i lyubvi", to kak gnevnaya "Slavnaya carica treh mirov", upravlyayushchaya vsem mirom, vklyuchaya Kitaj, Tibet, SHanshun i Li (Hotan) [†114]. |ta boginya pochitaetsya dazhe bol'she, chem ee muzh, tak kak ee sila svyazana s zemlej, vsledstvie chego ona v Zapadnom Tibete nazyvaetsya Zemlya-mat' [†115].
Soglasno bonskoj kosmologii, mir ustroen iz treh sfer: nebesnaya oblast' bogov - belogo cveta, zemnaya oblast' lyudej - krasnogo cveta i nizhnij mir vodyanyh duhov - sinego cveta. Misticheskoe mirovoe derevo prorastaet vse tri vselennye i yavlyaetsya putem, po kotoromu miry snosyatsya mezhdu soboj. Po odnoj iz bonskih versij, v mire, v kotorom ne bylo ni formy, ni real'nosti, poyavilsya chudesnyj chelovek mezhdu bytiem i nebytiem, kotoryj stal nazyvat'sya "Sotvorennyj, vladyka sushchego". V mire togda ne bylo vremen goda, sami soboj rosli lesa, no ne bylo zhivotnyh. Zatem voznikli svet belyj i svet chernyj, posle chego poyavlyaetsya chernyj chelovek, olicetvorenie zla, sozdatel' razdorov i vojn. No poyavlyaetsya takzhe i belyj chelovek, okruzhennyj svetom, kotorogo nazyvayut "Tot, kto lyubit vse sushchee". On daet teplo solncu, prikazyvaet zvezdam, daet zakony i t.p. [†116].
Tibetcy znayut mnogo sortov demonov, ves'ma raznyashchihsya mezhdu soboj. |to lha, nebozhiteli, dobrye duhi belogo cveta, bol'shej chast'yu muzhchiny. Oni zhivotvorny, hotya bog vojny Dalha (Dgral-ha) yarosten i silen, kak velichajshij bes. Melkie duhi etogo sorta ispol'zuyutsya kak zashchitniki lamaizma. Zemlyu naselyaet zlye duhi can (bcan), muzhchiny krasnogo cveta. Obychno eto mstyashchij duh zhreca, nedovol'nogo svoej smert'yu. Obitayut oni preimushchestvenno v okrestnostyah hramov. Glavnye vragi lyudej - demony dud (bdud, mara), v bol'shinstve muzhchiny chernogo cveta i ochen' zlobnye. Samye zlye iz nih - de (dre) ili lhade (lha 'dre), muzhchiny i zhenshchiny. Prochie duhi znachitel'no ustupayut po sile i razmahu vysheopisannym. Perechislyayutsya besy zvezd - don (gdon), pestrye, prichinyayushchie bolezni; demony-lyudoedy - sinpo (srin po) i mnogie drugie.
Analogichnaya sistema demonologii, hotya i ne stol' razvitaya, otmechena po vsej Severnoj Evrazii. |to rodnit mezhdu soboj mirovozzrenie aziatskih kochevnikov, nesmotrya na to, chto oni ispoveduyut raznye religii: ved' demony ne yavlyayutsya ob®ektom pokloneniya, ot nih nuzhno tol'ko zashchishchat'sya. Poskol'ku eto obstoyatel'stvo ne uchityvalos' mnogimi etnografami, stavivshimi znak ravenstva mezhdu verovaniem i religiej, to molchalivo bytovala koncepciya, soglasno kotoroj bon - eto tibetskaya raznovidnost' shamanizma. Tut opyat' proizoshlo smeshenie dvuh ponyatij: shamanizm - praktika ekstaza s naturfilosofskoj osnovoj, a bon - religiya. Oba eti ponyatiya nesoizmerimy.
Krome vysheizlozhennyh verovanij, kotorye my smelo mozhem schitat' religioznymi predstavleniyami, v soznanii mongola XIII v. gnezdilos' mnogo drugih, ne imeyushchih pryamoj svyazi s dogmatikoj i tradiciej. K chislu ih otnosyatsya vera v koldovstvo, gadanie i primety.
CHasto eti yavleniya pomeshchayut v oblast' religii, no ya osnovanij k tomu ne vizhu. Religiya stavit svoej cel'yu obshchenie s bogom i ob®yasnenie otnoshenij cheloveka k bogu. Koldovstvo, t.e. magiya, osnovano na principah: 1) v mire vse vzaimosvyazano i 2) shodnoe porozhdaet shodnoe [†117]. Nalichie boga dlya kolduna ne obyazatel'no, tak zhe kak i duhovnyh sil.
Ravnym obrazom, kogda chelovek gadaet, bezrazlichno, upotreblyaet li on dlya etogo baran'yu lopatku, boby ili karty, on ne prizyvaet nikakoj sverh®estestvennoj sily.
Primety zhe - samyj yarkij primer togo, chto ne vsyakoe ubezhdenie svyazano s religiej. Vsem izvestna durnaya primeta: prikurit' tret'emu ot spichki - k smerti ili bol'shoj bede. Ona godilas' vo vremya anglo-burskoj vojny, kogda burskie snajpery bezoshibochno bili po ogon'ku spichki, esli on zaderzhivalsya hot' na mgnovenie. No eta primeta ves'ma rasprostranena vo vsej Evrope, hotya i nikak ne uvyazyvaetsya s mirovozzreniem kak materialisticheskim, tak i hristianskim. No ved' i yazycheskim eto verovanie ne nazovesh'. Tut net ni poeticheskogo mifa, ni fantasticheskoj demonologii, ni proniknovennogo, hotya i nepravil'nogo, osmysleniya sil kosmosa i haosa. Zdes' prosto durno ponyataya zakonomernost' na principe post hoc, ergo propter hoc [*128], kotoruyu s lyuboj tochki zreniya nado nazvat' sueveriem. A sueverie harakterno dlya vseh epoh.
U mongolov pod strahom smerti zapreshchalos' letom kupat'sya ili myt' odezhdu. Veselovskij pytalsya eto antigigienicheskoe zakonodatel'stvo istolkovat' kak proyavlenie shamanistskogo pochitaniya vody [†118] (?!). No mne dumaetsya, chto tut my imeem delo s primetoj. Rashid ad-din ob®yasnyaet eto zapreshchenie tem. chto kupan'e, po mongol'skim verovaniyam, vyzyvaet grozu [†119]. Groza v stepi - bol'shoe neschast'e, tak kak molniya porazhaet vertikal'no stoyashchie predmety, t.e. lyudej i skot. Dva-tri sovpadeniya mogli sozdat' primetu, kotoraya potom bytovala dolgo i uporno. No k religii eto zapreshchenie pryamogo otnosheniya imet' ne moglo.
To zhe samoe mozhno skazat' o "kul'te poroga". Pervymi puteshestvennikami v Mongoliyu otmechalos', chto prikosnovenie k porogu hanskoj yurty karalos' smert'yu. Poetomu predpolagalos', chto mongoly chtili "duha poroga" i rascenivali prikosnovenie k porogu kak svyatotatstvo. Odnako, mne kazhetsya, delo obstoyalo ne sovsem tak. Sputnik Rubruka. monah, zadel porog yurty Munke-hana i byl nemedlenno arestovan i preprovozhden k verhovnomu sud'e. No na sledstvii vyyasnilos', chto monah predstavleniya ne imel ob etom obychae, i byl otpushchen na volyu s zapreshcheniem lish' vhodit' k hanu [†120]. Esli by tut shel vopros o svyatotatstve, to neznanie ne spaslo by monaha. Skoree vsego my imeem delo ne s kul'tom, a s primetoj, soglasno kotoroj prikosnovenie k porogu prinosit neschast'e hozyainu doma. Poetomu vstat' na chuzhoj porog - znachit zhelat' bedy hozyainu, zadet' ego - znachit okazat' emu nevnimanie, a po otnosheniyu k hanu nevnimanie - oskorblenie velichestva. Tak kak monah, zadev porog, prosto pokazal svoyu neosvedomlennost' v chuzhih obychayah, to emu i ne polagalos' nakazaniya. Smeshivat' zhe primety s kul'tom nikogda ne sleduet.
YA polagayu, chto N.Veselovskij sdelal grubuyu oshibku, schitaya opisannye im verovaniya proyavleniem shamanizma, yakoby gosudarstvennoj religiej mongolov [†121].
Nash razum ves'ma sklonen vpadat' v odnu logicheskuyu oshibku: prinimat' slova za terminy. Tak, pod ponyatie shamanizma my podvodim bol'shoe kolichestvo verovanij, ves'ma raznyashchihsya mezhdu soboyu. Poetomu, prezhde chem govorit' o shamanizme, my dolzhny utochnit' eto ponyatie. SHaman - eto chelovek, izbrannyj duhom, no ne mirovym duhom, a lichnym, zhenskim, duhom v muzh'ya i po etoj prichine pol'zuyushchijsya ego pokrovitel'stvom [†122]. Blagodarya pokrovitel'stvu duha shaman mozhet i gadat', i lechit', t.e. otgonyat' drugih duhov, i provozhat' duh umershego do mesta uspokoeniya. Nalichie takih shamanov u mongolov v pozdnie vremena ne vyzyvaet somnenij, no oblik Kokochu Teb-Tengri sovsem ne takov. Teb-Tengri ne kolduet, on veshchaet volyu neba.
CHto obshchego mezhdu etim svyashchennosluzhitelem i besnuyushchimsya mediumom na spiriticheskom seanse (chem po suti dela i yavlyaetsya kamlanie), krome naimenovaniya, nami zhe proizvol'no dannogo? Vmeste s tem v "Sokrovennom skazanii" est' opisanie i podlinnogo shamanskogo dejstva: eto izlechenie Ugedeya putem vykupa ego zhizni zhizn'yu rodstvennika [†123]. No okazyvaetsya, chto dlya lecheniya byli vyzvany kitajskie, t.e. kara-kidan'skie, shamany.
Nalichie shamanizma konstatiruyut takzhe Plano Karpini i Rubruk, no oni nazyvayut shamana - kam. Slovo eto altajsko-tyurkskoe, a na Altae shamanizm v XIII v. uzhe byl sil'no razvit, uzhivayas' tam s nestorianstvom. Naprimer, Rashid ad-din govorit, chto nekogda najmanskij han yakoby imel takuyu vlast' nad dzhinnami, chto otdaival ih moloko i prigotovlyal iz nego kumys. No v otnoshenii sobstvenno mongolov my prinuzhdeny otkazat'sya ot tradicionnoj tochki zreniya i soglasit'sya s Munke-hanom, kotoryj skazal Rubruku, chto cherez proricatelej (a ne koldunov. - L.G.) mongoly uznayut volyu Edinogo Boga.
No esli tak, to naprashivaetsya mysl', chto shamanizm v uzkom i pryamom smysle slova razvivalsya kak ideologicheskaya sistema v neposredstvennoj blizosti ot Mongolii i, ochevidno, v tu zhe epohu. Poskol'ku my obnaruzhili ego u kara-kidanej i najmanov, to estestvenno iskat' ego rodinu tam zhe, gde byla rodina etih narodov, t.e. v Man'chzhurii. Dejstvitel'no, tam, v chzhurchzhen'skoj imperii Kin', my nahodim iskomye predstavleniya, obryady i terminologiyu. Samo slovo "shaman" nekotorye issledovateli schitayut chzhurchzhen'skim [†124], a chzhurchzhenej - rodonachal'nikami shamanizma [†125]. CHzhurchzheni schitali shamanami lyudej s vydayushchimisya sposobnostyami [†126], tak zhe kak my ih nazyvaem genial'nymi, ot slova "genius", duh-pokrovitel' roda.
U kidanej sushchestvovala dazhe shamanskaya ierarhiya: prostoj shaman lechil i volhvoval, no tajnye obryady proishodili pod rukovodstvom verhovnogo shamana, zanimavshego vysokoe polozhenie v imperii Lyao. I eto podlinnyj shamanizm, zafiksirovannyj v 1714 g. pri unifikacii man'chzhurskogo rituala. Bozhestva man'chzhur byli opredeleny kak duhi, svyaz' s kotorymi osushchestvlyalas' cherez shamanov i shamanok [†127]. Koroche govorya, shamanizm tozhe byl gosudarstvennym mirovozzreniem, no ne u mongolov, a u ih vostochnyh sosedej. Obe ideologicheskie sistemy - teisticheskaya i spiritualisticheskaya - na protyazhenii mnogih vekov sosedstvovali, sosushchestvovali i vzaimodejstvovali, no ne slivalis', ibo dogmatika i genezis byli raznymi. SHamanizm okazalsya bolee dolgovechnym i perekryl ischeznuvshie v Mongolii vysokorazvitye religii - bon i nestorianstvo, chto i vvelo v zabluzhdenie uchenyh XIX v., pytavshihsya smeshat' v kuchu vse verovaniya drevnih epoh; no sovremennikam sobytij otlichie mongol'skoj religii ot prochih aziatskih kul'tov bylo ochevidno. Vse svedushchie ochevidcy schitali mongol'skuyu veru monoteizmom, no ni musul'mane, ni hristiane ne otmechali shodstva mezhdu mongol'skoj veroj i svoej.
Itak, drevnemongol'skaya religiya predstala pered nami kak otrabotannoe mirovozzrenie, s ontologiej (uchenie o dvuedinom bozhestve, sozdatele i promyslitele), kosmologiej (koncepciya treh mirov s vozmozhnostyami vzaimnogo obshcheniya), etikoj (osuzhdenie lzhi), mifologiej (legenda o proishozhdenii ot "solnechnogo cheloveka") i demonologiej (razlichenie duhov-predkov i duhov prirody). Ona nastol'ko otlichalas' ot buddizma, islama i hristianstva, chto kontakty mezhdu predstavitelyami etih religij mogli byt' tol'ko politicheskimi. Vmeste s tem drevnemongol'skaya kul'tura byla stol' specifichna, chto lyuboe zaimstvovanie iz nee ili prosto zavualirovannoe upominanie o nej legko raspoznat'. Vot etim my i zajmemsya, vzyav dlya primera naibolee znakomuyu nam obstanovku - Drevnyuyu Rus' XII-XIII vv.
[†1] Merpert N.YA., Pashuto V.T., CHerepnin L.V. CHingishan i ego nasledie. S. 92.
[†2] "YUan'-chaobi-shi... " S. 5-6.
[†3] Kozin S.A. Sokrovennoe skazanie. S.30. Prim.; Palladij [Kafarov]. Starinnoe mongol'skoe skazanie o CHingis-hane...
[†4] Pelliot P. Histoire...; Haenisch E. Die Geheime Geschichte der Mongolen.
[†5] Hotya mne predstavlyaetsya vtoroj perevod zaglaviya bolee udachnym, ssylki v osnovnom dayutsya na perevod S.A.Kozina, oharakterizovannyj v predislovii kak "nalozhnyj material" dlya istorika. Sm.: Sokrovennoe skazanie. S. 6.
[†6] Bartol'd V.V. Obrazovanie imperii CHingishana. S. 111; Kozin S.A. Sokrovennoe skazanie. S. 38 i sl.: Vladimircov B.YA. Obshchestvennyj stroj mongolov. S. 7; Gaadamba M. "Sokrovennoe skazanie mongolov" kak pamyatnik... S. 5-6.
[†7] Bartol'd V.V. Turkestan... T. II. S. 43; Grumm-Grzhimajlo G.E. Zapadnaya Mongoliya. T. II. S. 407-409.
[†8] O sbornosti truda Rashid ad-Dina sm.: Petrushevskij I.P. Istoriya Irana... Gl. V. S. 168-169.
[†9] Bartol'd V.V. Izbrannye sochineniya. S. 94-95; Abul-Kasim 'Abdallah Kashani " Arajis al dzhavahir va nafajjis al atajib" (Svadebnye podarki dragocennyh kamnej i redkosti blagovonij). Izd. I. Adshar (na pers. yaz.). Tegeran, 1346 (1966). S. 357.
[†10] Petrushevskij I.P. Rashid ad-Din... S.25.
[†11] Iakinf [Bichurin]. Istoriya pervyh chetyreh hanov...
[†12] Rashid ad-Din. Sbornik letopisej. T. I, 2. S. 86-88; Iakinf [Bichurin]. Istoriya pervyh chetyreh hanov... S. 9.
[†13] Sokrovennoe skazanie. § 129. Dalee nekotorye paragrafy dany v tekste (v skobkah).
[†14] Tam zhe.§ 98 i sled. Rashid ad-Din. Sbornik letopisej. T. I. S. 115.
[†15] Rashid ad-Din. Sbornik letopisej. T.I, I. S.191; "Sokrovennoe skazanie". §201.
[†16] Rashid ad-Din. Sbornik letopisej. T.1,2.S.74. Razbor problemy s uchetom novyh dannyh sm.: Vernadsky G. The Mongols and Russia. S. 20-21. Odnako s predlagaemoj zdes' datoj rozhdeniya CHingisa - 1167 g. soglasit'sya nel'zya, kak budet vidno iz analiza hronologii po vozrastu detej CHingisa.
[†17] Iakinf [Bichurin]. Istoriya pervyh chetyreh hanov... S. 137.
[†18] Istoriya Mongol'skoj Narodnoj Respubliki. S. 109.
[†19] Po Rashid ad-Dinu, Temudzhinu bylo 13 let (T. 1, 2. S. 76).
[†20] A ne v 1166 g., sr.: "Istoriya Mongol'skoj Narodnoj Respubliki" (S. 109), gde hronologiya netochna.
[†21] Temudzhin vo vremya prazdnika, kogda vse tajdzhiuty napilis', ubezhal i spryatalsya v zavodi, ostaviv pod vodoj tol'ko lico. Ego zametil Sorgan-SHira, no skazal: "Vot za takuyu smetlivost' tvoyu... nenavidyat i presleduyut tebya... lezhi tak, ya ne donesu..." (Palladij. Starinnoe mongol'skoe skazanie o CHingishane... S.42; v perevode S.A.Kozina: "Za to ty i ne mil svoim bratcam, chto tak hiter, chto vo vzglyade - ogon', a lico - chto zarya!.. ya ne vydam" (Sokrovennoe skazanie. § 82). Na sleduyushchij den' zhena i deti Sorgan-SHiry spryatali Temudzhina pri obyske, potom dali loshad', luk i dve strely, blagodarya chemu beglec dobralsya do svoih kochevij.
[†22] Iakinf [Bichurin]. Istoriya pervyh chetyreh hanov...S.285.
[†23] Anda - pobratim (mong.): t'ma - 10 tys. vsadnikov (mong. tumyn), no obychno lichnyj sostav takogo vojskovogo soedineniya byl nepolnym.
[†24] Rashid ad-Din. Sbornik letopisej. T.1, 2. S. 120; "Sokrovennoe skazanie". § 153; P. Grusse oshibochno ukazyvaet 1198g. (Grousset R. L'Empire... C.259)
[†25] Rashid ad-Din. Sbornik letopisej.T.1,2.S.84.
[†26] Tam zhe. 1, 2. S. 119.
[†27] Bartol'd V.V. Obrazovanie imperii CHingishana. S. 111.
[†28] Vladimircov B. YA. Obshchestvennyj stroj mongolov. S.62, 8.
[†29] Kozin S.A. Sokrovennoe skazanie. Titul'nyj list.
[†30] Spisok novejshih rabot sm.: Merpert N.YA. Pashuto V.T., CHerepnin L.V. CHingishan i ego nasledie. S.92 i sled.
[†31] Tak perevel Kozin (200); u Ligeti - "boltun'ya"; po slovam akad. Rinchena - "ZHenshchina, upryamo ugovarivayushchaya muzha sdelat' to, chto ona hochet, bez dokazatel'stv, putem "zhuzhzhaniya v ushi" (nastyrnaya)".
[†32] Naibolee vazhnym raznoglasiem yavlyaetsya sud'ba Buyuruk-hana. Soglasno Rashid ad-dinu, on ubezhal ot mongolov v oblast' Kem-Kem-dzhiut k kyrgyzam, t.e. v verhov'ya Eniseya (Rashid ad-Din... 1,2.S.112),a pogib chetyre god a spustya, letom 1206 g., buduchi zahvachen vo vremya ohoty "v predelah Ulug-taga, v mestnosti, kotoruyu nazyvayut reka Sokau" (Tam zhe. S. 150). Po "Tajnoj istorii", on byl ubit tam zhe, no v 1202 g. i Kokseu-Sabrah vystupil mstitelem za svoego hana ("Sokrovennoe skazanie". § 158). Oba teksta autentichny, i ni odin iz nih ne zasluzhivaet predpochteniya. Prihoditsya ostavit' vopros otkrytym do teh por, poka ne budet ustanovlena "logika sobytij", pozvolyayushchaya primenyat' vnutrennyuyu kritiku istochnikov.
[†33] Sokrovennoe skazanie. § 164.
[†34] Tam zhe.
[†35] Rashnd ad-Din. Sbornik letopisej. S.116.
[†36] Sokrovennoe skazanie. § 165.
[†37] Rashid ad-Din. Sbornik letopisej. S.113.
[†38] Sokrovennoe skazanie. § 160.
[†39] Rashid ad-Din. Sbornik letopisej. S. 113.
[†40] Sokrovennoe skazanie. §. 160.
[†41] Sokrovennoe skazanie. § 165.
[†42] Prapravnuk voennoplennogo raba, prinyatyj v sem'yu hozyaev s nazvaniem "mladshij brat" (sm.: Sokrovennoe skazanie.§ 180), chem byl priravnen k aristokraticheskoj sem'e.
[†43] U Rashid al-dina vmesto etih dvuh nazvany drugie: Tagaj-Kulakaj iz plemeni mangut i Mukur-Kuran iz nirun-mongolov, t.e. naibolee aristokraticheskogo ih razdela (Rashid ad-Din. Sbornik letopisej. S. 123).
[†44] On vstupil na prestol fakticheski vesnoj 1197 g., no byl oficial'no provozglashen 3.VIII.1200g. (Bartol'd V.V. Turkestan... S.375).
[†45] Sokrovennoe skazanie. § 182.
[†46] Tam zhe. § 170.
[†47] "Dzhamuha byl zavistnikom i zlozhelatelem CHingishana i krajne kovaren i beznravstven po prirode" (Rashid ad-Din. Sbornik letopisej. S. 122.).
[†48] Sokrovennoe skazanie. § 170.
[†49] Rashid ad-Din. Sbornik letopisej. S.132.
[†50] Sokrovennoe skazanie. § 200, 201: Rashid ad-Din. Sbornik letopisej. T.I, 1. S. 190-192.
[†51] Rashid ad-Din. Sbornik letopisej.T.I,1. S.191.
[†52] Bartol'd V.V. Obrazovanie imperii CHingishana. S.111.
[†53] Kozin S.A. Vvedenie (sm.: Sokrovennoe skazanie. S. 39),
[†54] Vladimircov B.YA. Obshchestvennyj stroj mongolov. S. 84-85.
[†55] Sokrovennoe skazanie. § 201.
[†56] Tam zhe. § 200.
[†57] Tam zhe.
[†58] V kitajskom perevode - "vu" - tot, kto imeet snoshenie s duhami. Prozvishche Kokochu bylo Teb-Tengri, perevodimoe na persidskij yazyk kak But-Tenfi - obraz neba. Sm.: Kafarov P. Starinnoe mongol'skoe skazanie o CHingishane.S. 237.
[†59] Sokrovennoe skazanie. § 246.
[†60] Banzarov D. CHernaya vera.
[†61] Tam zhe. S. 5.
[†62] Tam zhe. S. 37 i dr.
[†63] Veselovskij N. O religii tatar... S.92.
[†64] Tam zhe. S. 94.
[†65] Tam zhe. S. 96.
[†66] Banzarov D. CHernaya vera.S.7, 8, 16.
[†67] Tam zhe. S. 45-46.
[†68] "Puteshestviya v vostochnye strany Plano Karpini i Rubruka". S. 114.
[†69] Tam zhe. S.173.
[†70] Tam zhe. S. 28.
[†71] Tam zhe. S. 29.
[†72] Bergeron P. Voyages fait principalement en Asie dans les XII, XIII, XIV et XV siecles, par Benjamin de Tudele, Jean du Plan Carpin, N. Ascelin, Guillaume de Rubruquis, Marc Paul Venitien, Hayton, Jean de Mandeville et Ambroise Conlarini accompagnies de sarasins et des tartars, et precedes d'une introduction concemant les voyages et les nouvelles decouvertes des principaux voyageurs, par Pirre Bergeron. t. I, 2. La llaye J. Neaulme, 1735. S. 72.
[†73] Rashid ad-Din. Sbornik letopisej. T.1, 2. S. 232.
[†74] Tam zhe. T. 1, 2. S. 209.
[†75] Tam zhe. S. 259.
[†76] Tam zhe. S. 263.
[†77] Banzarov D. CHernaya vera. S.b.
[†78] Sokrovennoe skazanie. § 199.
[†79] Tam zhe. § 203.
[†80] Tam zhe. § 208.
[†81] Tam zhe. §113.
[†82] Tam zhe. § 208.
[†83] "Puteshestvie v vostochnye strany Plano Karpini i Rubruka". S. 31 .
[†84] Banzarov D. CHernaya vera.S. 16, 18-19.
[†85] "Kniga Marko Polo". S. 90.
[†86] Tam zhe.S. 126.
[†87] Schmidt 1.J. Forschuagen im Gebiete...
[†88] Ratcel' F. Narodovedenie. S.758.
[†89] Hue E.R. Le Christianisme en Chine, en Tartarie et en Tibet. C.139.
[†90] BanzarovD. CHernaya vera. S.11: V1oshet E. Eludes sur l'histoire reliogleuse de l'Igan. S.41.
[†91] Banzarov D. CHernaya pera. S. 25.
[†92] Palladij (Kafarov). Starinnoe mongol'skoe skazanie o CHingishane. S.183.
[†93] Veselovskij N. O religii tatar... S.92-93; Iakinf [Bichurin].Istoriya pervyh chetyreh hanov... S. 43.
[†94] Banzarov D. CHernaya vera. S. 25.
[†95] Gumilev L.N. Drevnie tyurki. C.82.
[†96] "Puteshestvie v vostochnye strany Plano Karpini i Rubruka". S. 80.
[†97] Gumilev L.N. Velichie i padenie drevnego Tibeta. S. 156,157.
[†98] Gumilev L.N.. Kuznecov B.I. Bon.
[†99] Bettani i Duglas. Velikie religii Vostoka. S.279.
[†100] Tam zhe. S. 293.
[†101] Cumont F. Lee mysteres de Mithra. S. 4-6, 8-9.
[†102] Nikolaev YU. V poiskah za bozhestvom. S. 47.
[†103] Sebeos. Istoriya imperatora Arakliya. S. 39.
[†104] Ghirshman R.M. Les Chioniles - Hephthalites; Zelinskij A.N. Akademik Fedor Ippolitovich SHCHerbatskoj... S. 252-253.
[†105] Gumilev L.N. |ftality i ih sosedi v IV v. S. 137.
[†106] Cumont F. Lee mysleres de Mithra. S. 110-117.
[†107] Gumilev L.N., Kuznecov B.I. Bon.
[†108] Cumont F. Lee mysteres de Mithra. C.9.
[†109] Francke V. A History of Western Tibet.
[†110] Bell Ch. The Religion of Tibet.
[†111] Laufer B.Uber ein tibetisches Geschichtswerk der Bonpo.
[†112] Hoffman H. Qullen zur Geschichte der tibetishenBon-ReIlgion.
[†113] Stein R.A. La civilisation tibetaine.
[†114] Sell Ch. The Religion of Tibet. C. 15.
[†115] Francke A.H. A History of Tibet .C.53.
[†116] Francke R.A. La civilisation tibetaine.C.209.
[†117] Frezer. Fol'klor v Vethom zavete.
[†118] Veselovskij N. O religii tatar... S.92.
[†119] Sm.: D'Ohsson S. Histoire de mongols.. .S. 93-94.
[†120] "Puteshestvie v vostochnye strany Plano Karpini i Rubruka". S. 30. Prim. 1. S. 149-151.
[†121] Veselovskij N. O religii tatar... S.81-82.
[†122] SHternberg L. YA. Pervobytnaya religiya...
[†123] Sokrovennoe skazanie. § 272.
[†124] Vorob'ev M.V. O proishozhdenii... S.47.
[†125] Shirokogoroff S.M. Social Organisation. S. 86.
[†126] Vorob'ev M.V. O proishozhdenii...
[†127] Wittfogel K.A. and Feng Hsia-Sheng. History... C.14.
KOMMENTARII
[*114] Pis'mennost' na mongol'skom yazyke slozhilas' v konce XII v. Na etom yazyke napisany "Tajnaya istoriya mongolov" ili "Sokrovennoe skazanie" ("Nuuc Tobcho"), a takzhe "Altyn depter" ("Zolotaya kniga"), chto oznachaet vklyuchenie v nazvanie persidskogo slova "depter" - tetrad', kniga rashodov, prosto sochinenie. Tol'ko v XVII v. neizvestnyj avtor sostavil svodnuyu letopis' "Altai tobchi", v kotoroj est' dopolneniya k "Sokrovennomu skazaniyu" o sobytiyah sozdaniya imperii CHingishana.
Sleduet privesti mnenie Gumileva ob istochnikah HSH v.: "Ubezhden, chto "Sokrovennoe skazanie" prinadlezhit odnomu avtoru, ne menee genial'nomu, chem avtor "Slovo o polku Igoreve". Avtor, sudya po vsemu, primknul k CHingishanu posle 1182 g. Vnachale on vedet povestvovanie ot tret'ego lica, a dalee govorit "my". Polagayu, chto fol'klora v pamyatnike net. |to politicheskij pamflet i simpatii avtora obrashcheny k mongol'skomu vojsku, k tomu vremeni uzhe veteranam, a ne lichno k CHingishanu. V perevode na vengerskij i pol'skij yazyki, a takzhe v perevode na francuzskij u Pellio nazvanie pamyatnika zvuchit bolee adekvatno originalu - "Tajnaya istoriya mongolov". "Sokrovennoe skazanie" - perevod, sdelannyj v svoe vremya S.B.Kozinym do vojny, - i v atmosfere yubileev "Slova o polku Igoreve", "Vityazya v tigrovoj shkure" i ostal'nyh "eposov".
Posle smerti Ugedeya mongol'skih veteranov stali ottesnyat' predstaviteli zavoevannyh stran, vklyuchennye v armiyu, a v 1242 g. veterany byli unichtozheny kak politicheskaya sila. Napisannoe v 1240 g. "Skazanie" chudom ucelelo. YA napisal o tom, kak v istoricheskih pamyatnikah XIII v. u russkih i u mongolov mogli soderzhat'sya izlozheniya politicheskih sobytij" (cit. po: Kniga Mongolii. Al'manah bibliofila. Vyp. 24. M.. 1988. S. 344).
[*115] Gumilev ne sluchajno sopostavlyaet neizvestnogo avtora "Tajnoj istorii mongolov" s izvestnejshim vizantijskim istorikom VI v. Prokopiem Kesarijskim. Pridvornyj istorik pri imperatore YUstiniane napisal "Tajnuyu istoriyu", v kotoroj, smeshivaya zlost' i spletni, rasskazav, kak on dumal, naipravdivejshuyu istoriyu o grekah - romeyah, imperatore, imperatrice Feodore, velikom polkovodce Velizarei, sekretarem kotorogo byl istorik. Gumilev cenil mnogih proslavlennyh istorikov, no bolee vsego ego vnimanie privlekali "antipravitel'stvennye" istoriki - bud' to Syma Cyan', Prokopij ili F.Gizo i O.T'erri. V ih oppozicionnosti i nezavisimosti on nahodil sily dlya svoih oficial'no nepriemlemyh versij sobytij XIII-XIV vv. Prokopij Kesarijskij k tomu zhe priderzhivalsya idei ciklichnosti istoricheskih sobytij.
[*116] Gumilev neodnokratno ukazyval, chto raznym celyam mozhet sluzhit' citirovanie odnih i teh zhe fraz iz istochnika, v zavisimosti ot perevoda. K primeru iz "Sokrovennogo skazaniya", sdelannyj s kitajskogo yazyka na russkij o.Palladiem Kafarovym, russkim missionerom v Pekine, glasit: "Otec nash, car' CHingiz, ostavil narody eshche ne zavoevannye", i P.Kafarov delaet primechanie kitajskie ieroglify "ne zavoevannye" oznachayut sobstvenno "nedokonchennye". Dal'nejshie interpretatory etih tekstov pryamo govorili, chto rech' idet o "nedobityh" narodah i t.d. V perevode zhe s mongol'skogo originala S.A.Kozina eta fraza zvuchit tak: "Ogadaj kaan (Ugedej)... prodolzhal voennye dejstvii protiv Halibo-Soltana (halifa), nezakonchennye pri CHingis-hane". YAsno, chto rech' idet ne o "neprikonchennyh" ili "nedokonchennyh" narodah, a o prodolzhenii nezakonchennyh pri CHingishane voennyh dejstvij na frontah.
[*117] Avtor "Tajnoj istorii" - voennyj i priderzhivaetsya antikitajskih nastroenij.
[*118] Vnimanie L.N.Gumileva k "veteranskoj" tradicii v istoriografii prodiktovalo emu vozmozhnost' zainteresovanno prochitat' prakticheski vse memuary o voennyh dejstviyah i pohodah ot Aleksandra Makedonskogo do Babura, Timura i Napoleona, i vosstaniya v Kitae v 1900 g., izvestnogo kak "bokserskoe". Gumilev chital memuary pristrastno, ego osobenno volnovala gran' dozvolennogo v vospominaniyah - naskol'ko to, o chem govorit avtor, yavlyaetsya faktom ego ponimaniya istorii, i naskol'ko to, chto my vosprinimaem kak dostovernost', yavlyaetsya v vospominaniyah fol'klorom, vymyslom ili na hudoj konec, belletrizaciej. Pomoshch' v takogo roda "fol'klornyh" razyskaniyah emu okazyval pisatel' D.Balashov, sam po professii uchenyj-fol'klorist, specialist po istoricheskoj tradicii v pis'mennoj literature.
[*119] Tul'skij Temnyj Bor - sosnovyj areal po reke Tula ili Tola, mesto sbora mongolov i mesto ohoty, davnishnyaya stoyanka ulusa keraitov nedaleko ot vpadeniya reki v Orhon. Tola (Tula) oznachaet petlyayushchaya, chto napominaet o podmoskovnoj Tule. Ob etom sm. u istorikov antroponimii i etnomii.
[*120] Prisutstvie kara-kidanya Poyakina stavilo v tupik mnogih issledovatelej nachal'noj chasti stepnoj vojny. Gumilev ne zabyvaet o nestorianskih pretenziyah na verhovenstvo, no ego uverennost', chto za spinoj sobytij stoyali ujgury-nestoriane podtverzhdaetsya ne v etoj knige, a v drugih rabotah.
[*121] . Simpatii Gumileva vse vremya na storone "lyudej dlinnoj voli", uslovno govorya, lagernikov i kolodnikov, otstoyavshih svoyu svobodu. Dzhamuhe on verit, no ego analiz sobytij pozvolyaet, kak by stavya eksperiment na istochnikah, proverit', kak rabotaet etnogenez na personal'nom urovne.
[*122] Gumilev ne dal okonchatel'nogo otveta na vopros: moglo li stat' real'nost'yu carstvo Ioanna i chto bylo by, esli by ono vozniklo v rezul'tate porazheniya CHingishana? Znaya o shirokom rasprostranenii v XIX-XX vv. zapadnogo hristianstva - katolichestva i protestantizma v Kitae, Koree, YAponii, i nablyudaya protestantskih propovednikov vo vsem mire, istorik stavil myslennyj eksperiment po povodu vozmozhnosti rasprostraneniya v Stepi nestorianstva ili pravoslaviya - cherez Sibir'. V lekciyah o narodah mira on otvechal na eti voprosy.
[*123] Sm. ob etom v stat'yah L.N.Gumileva: Mitra i SHenrab (L 1967), Drevnemongol'skaya religiya (L, 1968), |tnos i kategoriya vremeni (L., 1970).
[*124] Polozhitel'nyj Bog iranskogo panteona Ormuzd, Ahuramazda po-iranski, olicetvorenie Solnca i dobra. Zlym duhom, devom, byl protivopolozhnost' Ahura-mazdy - Ariman.
[*125] SHamanizm s konca 1970-h gg. stal vazhnoj temoj issledovanij kak v Rossii, tak i za rubezhom. Sdelan ogromnyj shag v ponimanii etogo slozhnogo mirovozzreniya. Mirovuyu nauku zainteresovali osobenno sibirskie i severnye narody i drevnie tyurki, i iz ob®ektov polevyh etnograficheskih izuchenij oni prevratilis' segodnya v nositelej samoj original'noj mirovozzrencheskoj kartiny mira ili verovanij, bez rekonstrukcii kotoryh nevozmozhny dal'nejshie otkrytiya v antropologii, etnologii i biologii razvitiya chelovechestva.
[*126] Zdes' voznikayut kontury etnicheskoj etiki Gumileva, i v dal'nejshem vsya gamma vektorov etnicheskogo povedeniya byla im raspredelena kak polozhitel'nye etnicheskie sistemy (imperativy), tak i otricatel'nye - antisistemy. Lozh' kak princip povedeniya - etnicheskaya, social'naya i kul'turnaya mimikriya, predatel'stvo i sozdanie utopicheskih antiekologicheskih koncepcij byli v dal'nejshem rassmotreny im v monografii "|tnogenez i biosfera Zemli". Uchenyj udelyal vnimanie raznym faktoram "polozhitel'nogo" i "otricatel'nogo" povedeniya etnicheskih kollektivov, ot nego ne uskol'znulo, naprimer, chto soldatskie imperatory Rima i legionery I--III vv. v imperii, kotoraya eshche kazalas' vechnym Rimom, pronikalis' verovaniyami mitraizma - iranskogo boga Mitry, poskol'ku klyatva imenem etogo solnechnogo boga oznachala vernost' v boyu i chestnost' v otnosheniyah drug s drugom. A kakuyu eshche religioznuyu dominantu mogli prinyat' soldaty do togo vremeni, poka hristianstvo ne stalo mirovozzreniem Zapada i Vostoka?
[*127] Sm. rabotu L.N.Gumileva "Staroburyatskaya zhivopis'" (M., 1975), gde dan zamechatel'nyj ocherk istorii vzaimootnoshenij shamanizma, mitraizma i bona.
[*128] "Posle etogo, znachit vsledstvie etogo" (lat.).