ovii: "Bez partii,
pomimo partii, v obhod partii, cherez surrogat partii proletarskaya revolyuciya
pobedit' ne mozhet. |to est' glavnyj
* Sm. v chastnosti: L. Trockij, "Zapad i Vostok", Moskva, 1924 g.
urok poslednego desyatiletiya. Verno, chto anglijskie profsoyuzy mogut
stat' mogushchestvennym rychagom proletarskoj revolyucii; oni mogut, naprimer, v
izvestnyh usloviyah i na izvestnyj period dazhe zamenit' soboyu rabochie Sovety.
No sygrat' takuyu rol' oni mogut ne pomimo kommunisticheskoj partii i tem
bolee protiv nee, a lish' pri tom uslovii, esli kommunisticheskoe vliyanie v
professional'nyh soyuzah stanet reshayushchim. Za etot vyvod -- otnositel'no roli
i znacheniya partii dlya proletarskoj revolyucii - my slishkom dorogo zaplatili,
chtoby tak legko ot nego otkazyvat'sya ili tol'ko oslablyat' ego" (str. IX), A
menya kak raz obvinyayut v tom, chto ya otkazyvayus' ot nego ili oslablyayu ego!
Dostatochno, posle vsego skazannogo vyshe, etoj odnoj citaty, chtoby pokazat',
chto mne pripisyvayut, pod imenem "trockizma", tendenciyu, pryamo
protivopolozhnuyu ne tol'ko duhu i bukve moego predisloviya, no i vsemu moemu
ponimaniyu proletarskoj revolyucii. S etoj tochki zreniya ukazaniya na to, chto ya
zabyvayu ili soznatel'no zamalchivayu rol' v perevorote Petrogradskogo Komiteta
nashej partii, predstavlyayutsya uzhe sovsem neumestnoj pridirkoj. Predislovie
moe ne est' rasskaz o roli otdel'nyh uchrezhdenij ili organizacij partii, ne
est' voobshche izlozhenie sobytij, a est' popytka vyyasneniya obshchej roli partii v
hode proletarskogo perevorota. YA ne izlagayu faktov, a predpolagayu ih v obshchem
i celom izvestnymi. YA ishozhu iz rukovodyashchej roli partii, razumeetsya, v lice
ee zhivyh i dejstvuyushchih organizacij, - kak iz osnovnogo polozheniya. YA ne
ignoriruyu i ne zamalchivayu to, chto po hodu izlozheniya predpolagayu samo soboyu
razumeyushchimsya. Nikakie natyazhki, nikakie sofizmy ne smogut oprokinut' togo
fakta, chto central'noe obvinenie, vydvinutoe protiv menya - v umalenii
znacheniya partii - lozhno v korne i nahoditsya v vopiyushchem protivorechii so vsem
tem, chto ya na dele govoryu i dokazyvayu.
Stol' zhe nepravil'ny utverzhdeniya, budto v ocenke partii ya perenoshu
vnimanie s partijnoj massy - na "verhi", na vozhdej. Po etomu povodu koe-gde
boltali dazhe o teorii "geroev" i "tolpy". No ved' vsya sut' dela v tom, chto,
opredeliv obshchee znachenie partii v hode proletarskogo perevorota i opredeliv
eto s takoj kategorichnost'yu, k kotoroj vryad li chto mozhno pribavit', - ya
stavlyu osobyj, chastichnyj, no isklyuchitel'no vazhnyj vopros o roli central'nogo
rukovodstva v period revolyucii. Syuda, konechno, vklyuchaetsya i tak nazyvaemyj
vopros o "vozhdyah". Harakterizuya rabotu Lenina v oktyabre, ya dvazhdy ukazyvayu,
chto sila ego protivodejstviya vsyakim shataniyam sostoyala v tom, chto on vsegda
mog v reshayushchij moment operet'sya na "partijca-massovika". Esli b ya svodil vsyu
problemu revolyucii ili hotya by tol'ko vsyu problemu partijnogo rukovodstva k
voprosu o "vozhdyah", eto v korne protivorechilo by marksizmu. No kogda ya, na
osnove marksistskogo opredeleniya roli partii v proletarskom perevorote,
vydvigayu, kak special'nyj, no krajne dlya revolyucii vazhnyj vopros o
sootnoshenii mezhdu rukovodyashchim centrom partii, partiej v celom i rabochimi
massami, to takaya postanovka vpolne zakonna, a posle proshlogodnego nemeckogo
porazheniya-- vdvojne obyazatel'na. Ob etom, vprochem, budet eshche rech' vperedi.
No, govoryat mne, partiya nuzhna ne tol'ko dlya zahvata vlasti, a i dlya ee
uderzhaniya, dlya socialisticheskogo stroitel'stva, dlya mezhdunarodnogo
manevrirovaniya. Neuzheli zhe ya ob etom ne dogadyvalsya. Sut', odnako, v tom,
chto pered evropejskimi partiyami stoit eshche vo vsem svoem gigantskom ob容me
zadacha ovladeniya vlast'yu. Na nej oni dolzhny sosredotochit'sya, ej podchinit'
vse usiliya. Posle zahvata vlasti otkroyutsya novye trudnosti. Mozhno i zdes'
zaranee skazat' s uverennost'yu, chto perehod ot pobedonosnogo vooruzhennogo
vosstaniya k "organicheskoj" rabote s ee po neobhodimosti zamedlennym tempom
budet neizbezhno vyzyvat' vo vseh ili pochti vo vseh partiyah novyj krizis -
obosoblenie nedovol'nogo levogo kryla. V raznyh stranah eto budet, konechno,
proishodit' po-raznomu. No eto opasnost' i trudnost' sleduyushchego etapa. S nej
kommunizm spravitsya: nuzhno tol'ko vzyat' vlast'.
Takoj zhe harakter, to est' harakter yavno pristrastnoj, vymuchennoj
natyazhki, imeet obvinenie menya v tom, budto v svoem izlozhenii urokov oktyabrya
ya ignoriruyu proshloe nashej partii, to est' istoriyu ee do vojny i do
revolyucii. No uzhe skazano: ves' hod moego izlozheniya vedet k tomu, chto
proletariat ne mozhet ispol'zovat' samoj blagopriyatnoj revolyucionnoj
situacii, esli v predshestvuyushchij, podgotovitel'nyj period avangard
proletariata ne slozhilsya v dejstvitel'no revolyucionnuyu, to est'
bol'shevistskuyu partiyu. |to central'nyj urok oktyabrya. |tomu uroku podchineny
vse ostal'nye. Partiyu nel'zya improvizirovat' dlya potrebnostej momenta, to
est' sozdat' naspeh dlya vooruzhennogo vosstaniya: eto slishkom neoproverzhimo
obnaruzhilos' na opyte evropejskogo proletariata posle vojny. |tim odnim
znachenie vsej dooktyabr'skoj istorii nashej partii opredelyaetsya polnost'yu i
celikom, dazhe esli by ya neposredstvenno ne govoril ob etoj dooktyabr'skoj
istorii ni slova. No na samom dele ya vpolne konkretno i tochno govoryu o teh
usloviyah razvitiya partii, kotorye podgotovili ee dlya ee roli v oktyabre i
posle oktyabrya. Vot chto skazano po etomu povodu na 62 str. predisloviya:
"Istoriya obespechila nashej partii sovershenno nesravnennye preimushchestva.
Tradicii geroicheskoj bor'by s carizmom, navyki i priemy revolyucionnogo
samootverzheniya, svyazannye s usloviyami podpol'ya, shirokaya teoreticheskaya
pererabotka revolyucionnogo opyta vsego chelovechestva, bor'ba s men'shevizmom,
bor'ba s narodnichestvom, bor'ba s primirenchestvom, velichajshij opyt revolyucii
1905 goda, teoreticheskaya prorabotka etogo opyta v techenie godov
kontrrevolyucii, podhod k problemam mezhdunarodnogo rabochego dvizheniya pod
uglom zreniya revolyucionnyh urokov 1905 goda, vot chto, v sovokupnosti, dalo
nashej partii isklyuchitel'nyj zakal, vysshuyu teoreticheskuyu pronicatel'nost',
besprimernyj revolyucionnyj razmah". Gde zhe tut "ignorirovanie" partii ili ee
dooktyabr'skoj podgotovki? Ne tol'ko obshchij hod myshej predisloviya napravlen na
vyyasnenie reshayushchego znacheniya podgotovki i zakala partii dlya proletarskogo
perevorota, no imeetsya i sovershenno tochnaya, konkretnaya i, nesmotrya na svoyu
kratost', pochti ischerpyvayushchaya harakteristika teh uslovij razvitiya partii,
kotorye sdelali ee tem, chto ona est'. Razumeetsya, ya ne
rasskazyvayu na stranicah predisloviya vsej istorii partii, potomu chto
temoj knigi yavlyaetsya ne istoriya partii, a oktyabr', to est' opredelennyj
period v etoj istorii. No ya ne znayu, chto mozhno vozrazit' protiv
harakteristiki teh uslovij razvitiya partii, kotorye obespechili ej ee
"sovershenno nesravnennye revolyucionnye preimushchestva"
No i eto eshche ne vse. Obvinenie v tom, budto ya "zamalchivayu" bor'bu
bol'shevizma s toj tendenciej, kotoruyu ya lichno v proshlom otstaival, mozhno
bylo by vpolne osnovatel'no otvesti v dannom sluchae tem soobrazheniem, chto
rech' idet opyat'-taki ne o predshestvuyushchej istorii, ne o bor'be protiv
primirenchestva do revolyucii, a ob oktyabre. No i v takom dovode net
neobhodimosti. Ibo v perechislenii teh uslovij, kotorye soobshchili nashej partii
isklyuchitel'nyj zakal, vysshuyu teoreticheskuyu pronicatel'nost' i besprimernyj
revolyucionnyj razmah, u menya ukazany ne tol'ko bor'ba s men'shevizmom i
narodnichestvom, no i bor'ba s primirenchestvom.
U menya net nigde i nameka na tu mysl', budto bol'shevizm, kakim on vyshel
iz predrevolyucionnoj istorii, nuzhdalsya v izmenenii svoego sushchestva
posredstvom "trockizma"; naoborot, u menya pryamo skazano, chto neobhodimoj
sostavnoj chast'yu formirovaniya bol'shevizma byla bor'ba s temi tendenciyami,
kotorye byli izvestny pod imenem trockizma. Drugimi slovami, u menya skazano
pryamo protivopolozhnoe tomu, chto mne pripisyvayut. Bez umaleniya mnoyu roli
partii, bez ignorirovaniya mnoyu znacheniya i smysla ee besprimernoj
dooktyabr'skoj podgotovki vse postroenie vozrozhdennoj opasnosti trockizma
lishaetsya glavnogo svoego ustoya. Mezhdu tem, ni takogo umaleniya, ni takogo
ignorirovaniya u menya net i v pomine. Glavnaya moya mysl', vokrug kotoroj vse
ostal'noe vrashchaetsya, kak vokrug svoej osi, privedena vyshe, i ya ee zdes'
snova povtoryayu, "my s vami dolzhny budem uchit'sya eshche yasnee i glubzhe ponimat'
i cenit' harakter, smysl i prirodu nashej partii, obespechivshej proletariatu
pobedu v oktyabre i ryad pobed posle oktyabrya". ("Vostok i Zapad", str, 11).
|to est' mysl' leninizma. YA ee ne podmenivayu i ne razzhizhayu. YA ee otstaivayu i
propoveduyu.
"Demokraticheskaya diktatura proletariata i krest'yanstva"
Kak obstoit delo s "trockistskim" ponimaniem roli partii, my videli. No
moyu kritiku leninizma vyvodyat eshche i drugimi, pri tom dvoyakimi putyami.
Vo-pervyh, tam gde ya harakterizuyu "oktyabr'skuyu" poziciyu tov. Kameneva i
drugih tovarishchej, vystupavshih protiv vosstaniya, ya budto by pod vidom kritiki
togdashnih protivnikov Lenina, boryus' s samim Leninym. Vtoraya liniya moej
kritiki leninizma sostoit budto by v moem pryamom izobrazhenii "oshibok" Lenina
v oktyabre i moih budto by popravok k etim oshibkam. Nado vnimatel'no
ostanovit'sya na etom voprose.
V chem byla sut' oktyabr'skih raznoglasij mezhdu tov Kamenevym i Leninym?
V tom, chto tov. Kamenev stoyal za zavershenie burzhuaznoj
revolyucii pod lozungom demokraticheskoj diktatury proletariata i
krest'yanstva, v to vremya, kak Lenin, na osnove uzhe razvernuvshejsya burzhuaznoj
revolyucii, podgotovlyal i prizyval k socialisticheskoj diktature proletariata,
vedushchego za soboyu derevenskie nizy. Takovo samoe sushchestvo dvuh tendencij v
oktyabre. Lenin vystupaet so vsej reshitel'nost'yu protiv kamenevskoj
postanovki, otmetaya formulu demokraticheskoj diktatury proletariata i
krest'yanstva, kak perezhivshuyu sebya. "Nado ravnyat'sya, - govorit on, - ne po
starym formulam, a po novoj dejstvitel'nosti". Lenin sprashivaet:
"Ohvatyvaetsya li eta dejstvitel'nost' starobol'shevistskoj formuloj tov.
Kameneva: "burzhuazno-demokraticheskaya revolyuciya ne zakonchena"? "Net, -
otvechaet on, - formula ustarela. Ona nikuda ne godna. Ona mertva. Naprasny
budut usiliya voskresit' ee". Znachit li eto, chto Lenin poprostu "otrekalsya"
ot formuly demokraticheskoj diktatury proletariata i krest'yanstva? Net,
niskol'ko. Takogo otrecheniya ya ni malo ne navyazyvayu emu. Naoborot, ya pryamo
govoryu (str. XVII), chto Lenin, - v protivoves vsej shablonno-zapadnicheskoj
tradicii russkoj social-demokratii, nachinaya s Gruppy Osvobozhdeniya Truda, -
dal svoeobraziyu russkoj istorii i russkoj revolyucii politicheskoe vyrazhenie v
formule demokraticheskoj diktatury proletariata i krest'yanstva, prichem eta
formula imela dlya nego -kak i vse drugie politiko-takticheskie formuly -
naskvoz' dinamicheskij, dejstvennyj i, sledovatel'no, konkretno-obuslovlennyj
harakter. Ona byla ne dogmoj, a rukovodstvom k dejstviyu. YA sprashivayu v
predislovii: osushchestvilas' li demokraticheskaya diktatura proletariata i
krest'yanstva v usloviyah revolyucii 1917 goda, i otvechayu, tverdo opirayas' na
Lenina, chto ona osushchestvilas' v vide poluvlastnyh raboche-soldat-skih
sovetov, kotorye ne hoteli polnoj vlasti. Lenin uznal svoyu formulu i v etoj
ochen' izmenennoj i prelomlennoj dejstvitel'nosti. On ustanovil, chto dal'she
etogo polovinchatogo osushchestvleniya staraya formula v dannoj istoricheskoj
obstanovke ne pojdet. V to vremya, kak protivniki zahvata vlasti schitali, chto
nam nuzhno "zavershenie" demokraticheskoj revolyucii, Lenin otvechal: vse, chto po
"fevral'skoj" linii mozhno bylo sdelat', uzhe sdelano, uzhe osushchestvilos';
staraya formula uzhe perezhila sebya; nuzhno iz razvitiya dejstvitel'nosti vyvesti
novuyu formulu dejstviya. Lenin obvinyal svoih protivnikov v tom, chto oni ne
uznali "demokraticheskoj diktatury" v tom ee vide, v kakom ona osushchestvilas'
v usloviyah fevral'skoj revolyucii. Uzhe s nachala aprelya Lenin neutomimo
raz座asnyaet: "Kto govorit tol'ko o revolyucionno-demokraticheskoj diktature
proletariata i krest'yanstva", tot otstal ot zhizni, tot v silu etogo pereshel
na dele k melkoj burzhuazii protiv proletarskoj klassovoj bor'by, togo nado
sdat' v arhiv "bol'shevistskih" dorevolyucionnyh redkostej - mozhno nazvat':
arhiv "staryh bol'shevikov" (XIV, ch. 1, str, 29). Lenin nastojchivo povtoryaet,
chto ego protivniki, protivopostavlyayushchie izzhivshuyu sebya formulu potrebnostyam
revolyucii, tem samym "sdayutsya bespomoshchno melkoburzhuaznoj revolyucionnosti".
Vot leninskaya postanovka voprosa. V takom imenno vide ya ee i izlagayu. Pochemu
moya solidarizaciya s Leninym, a ne s tov. Kamenevym, v etom kraeugol'-
nom voprose oktyabr'skogo perevorota, okazyvaetsya reviziej leninizma?
Pochemu ponyatie leninizma v otnoshenii k oktyabryu ohvatyvaet Kameneva, kotoryj
principial'no protivostoyal Leninu, i isklyuchaet menya, kotoryj shel s Leninym?
Ne slishkom li gibkim i usluzhlivym stanovitsya tut slovo leninizm?
CHtoby postroit' podobie mosta k takomu sovershenno neozhidannomu i
neveroyatnomu protivopostavleniyu leninizma i antileninizma v oktyabre,
ponadobilos' izobrazit' delo tak, budto ya oshibku Kameneva i drugih vizhu v ih
bol'shevistskoj posledovatel'nosti; budto ya govoryu: "smotrite, vot eti
tovarishchi dejstvitel'no poshli do konca po puti leninskoj formuly i popali v
plen k melkoburzhuaznoj revolyucii". No u menya ne bylo i rechi o tom, budto
oshibka oktyabr'skih protivnikov Lenina sostoyala v tom, chto oni
"posledovatel'no" primenyali leninskuyu formulu. Net. Oshibka ih sostoyala v
tom, chto oni otnosilis' k leninskoj formule ne po-leninski, oni ne uznali
svoeobraznogo protivorechiya etoj formuly v dejstvitel'nosti: v tom, chto oni
ne ponyali perehodnogo etapnogo haraktera formuly 1905 goda; v tom, chto oni,
govorya slovami Lenina, zauchennye formuly protivopostavlyali izucheniyu
dejstvitel'nosti; v tom, drugimi slovami, chto oni ponimali leninskuyu formulu
ne po-leninski. |to konstatiroval sam Lenin i dal ischerpyvayushchij analiz etoj
oshibki.
Vse dlya toj zhe celi, to est' dlya togo, chtoby moyu (vernee leninskuyu)
kritiku tov. Kameneva i drugih prevratit' v kritiku mnoyu leninizma
ponadobilas' citata iz moej stat'i 1909 goda, ne iz predisloviya 1924 goda, a
iz stat'i 1909 goda, gde ya govoril, chto formula demokraticheskoj diktatury
proletariata i krest'yanstva ugrozhaet na izvestnom etape revolyucii obnaruzhit'
svoi antirevolyucionnye cherty. Da, ya eto pisal v 1909 godu v zhurnale Rozy
Lyuksemburg. Stat'ya eta voshla v sostav moej knigi "1905", kotoraya ne raz
pereizdavalas' posle 1917 goda i na russkom i na inostrannyh yazykah, bez
protestov ili vozrazhenij s ch'ej by to ni bylo storony, ibo vse ponimali, chto
stat'yu nado brat' v usloviyah vremeni, kogda ona pisalas'. Frazu iz
polemicheskoj stat'i 1909 goda nel'zya, odnako, vkleivat' v predislovie 1924
goda. Mozhno po povodu citaty 1909 goda s polnym pravom skazat', chto kogda ya
pisal ee, ya ne otdaval sebe otcheta v tom, chto osparivavshayasya mnoyu formula
imela dlya Lenina ne samodovleyushchij, a etapnyj, podgotovitel'nyj harakter.
Takoe obvinenie budet pravil'nym, i ya ego primu. No ved' imenno tov. Kamenev
i drugie pytalis' - protiv Lenina - prevratit' etu dinamicheskuyu formulu v
dogmu i protivopostavit' ee potrebnostyam razvivayushchejsya revolyucii. Imenno
Lenin raz座asnyal im, chto eta ih poziciya zaderzhivaet neobhodimoe razvitie
revolyucii. YA lish' konspektivno i v krajne smyagchennoj forme vosproizvel ego
kritiku i ocenku. Kak zhe otsyuda mog poluchit'sya vyvod v storonu revizii
leninizma? Pri nepremennom zhelanii privlech' k etomu davno likvidirovannomu
istoriej delu "trockizm", mozhno bylo by skazat' po etomu povodu lish'
sleduyushchee: v predislovii Trockij solidariziruetsya s leninskoj postanovkoj
voprosa o perehode demokraticheskoj revolyucii v socialisticheskuyu;
pri etom, odnako, Trockij nichego ne govorit o svoem otkaze ot staroj
formuly permanentnoj revolyucii; otsyuda prihoditsya sdelat' tot vyvod, chto
Trockij, na osnovanii opyta revolyucii 1917 goda, istolkovyvaet svoyu staruyu
formulu v leninskom duhe. Vot edinstvennyj vyvod, kotoryj mozhno bylo by
sdelat' na etot schet - i to ne na osnovanii predisloviya, gde samyj vopros o
permanentnoj revolyucii ne podnimaetsya, kak istoricheski likvidirovannyj, -- a
putem sopostavleniya predisloviya so starymi moimi rabotami, otrazhavshimi
raznye politicheskie etapy razvitiya. I takoj vyvod byl by do izvestnoj
stepeni pravil'nym. To, chto dlya menya bylo osnovnym v formule tak nazyvaemoj
permanentnoj revolyucii, eto ubezhdenie v tom, chto revolyuciya v Rossii,
nachavshayasya, kak burzhuaznaya, dolzhna budet neizbezhno zavershit'sya
socialisticheskoj diktaturoj. Esli takticheski-centristskie tendencii, kak ya
pokazal vyshe, otdelyali menya ot bol'shevizma i protivopostavlyali emu, to
osnovnoe politicheskoe ubezhdenie v tom, chto russkaya revolyuciya dolzhna budet
peredat' vlast' proletariatu, protivopostavlyalo menya men'shevikam i cherez vse
etapy velo v lager' bol'shevizma. No eto, odnako, stoit v storone ot
zanimayushchego nas voprosa. Vo vsyakom sluchae ya otvergayu, kak nechto sovershenno
smehotvornoe, pripisyvaemoe mne mnenie, budto Lenin ili bol'shevistskaya
partiya prishli k "moej" formule revolyucii, ubedivshis' v oshibochnosti
sobstvennoj formuly.
YA vynuzhden, odnako, zaranee priznat', chto mozhno, pri zhelanii, poluchit'
lyubye vyvody po chasti podmeny leninizma trockizmom, esli pol'zovat'sya
bezrazborchivo citatami, otnosyashchimisya k raznym periodam na protyazhenii dvuh
desyatkov let, proizvol'no kombiniruya eti citaty, i osobenno, esli
pripisyvat' mne to, chto ya voobshche nikogda ne govoril. Kak izvestno, bol'she
vsego poschastlivilos' v etoj diskussii formule "bez carya, a pravitel'stvo
rabochee". Dumayu, chto ne menee desyatka avtorov (i skol'ko oratorov!)
pripisyvali mne drug za drugom etu nepravil'nuyu politicheskuyu formulu.
Dolzhen, odnako, skazat', chto populyarnuyu proklamaciyu pod takim zagolovkom:
"bez carya, a pravitel'stvo rabochee!" napisal letom 1905 goda Parvus,
nahodivshijsya zagranicej, togda kak ya nelegal'no prozhival v to vremya v
Peterburge i ni v kakoj s nim svyazi ne sostoyal. Proklamaciya eta vyshla v
zagranichnom izdatel'stve za lichnoj podpis'yu Parvusa, i nikem v Rossii ne
perepechatyva-las'. Nikogda ya za etu uprostitel'skuyu formulu Parvusa na sebya
otvetstvennosti ne bral. Kak raz v tot period ya napisal ryad proklamacij, iz
kotoryh bolee sushchestvennye pechatalis' v tajnoj bakinskoj tipografii
bol'shevikov (leto 1905 goda). Odna iz takih proklamacij byla special'no
adresovana krest'yanam. Ni v odnoj iz etih moih proklamacij, v bol'shinstve
nyne rozyskannyh, net "pereprygivaniya" cherez demokraticheskuyu fazu revolyucii.
Vse oni vydvigayut lozungi uchreditel'nogo sobraniya i agrarnoj revolyucii.
Takim i podobnym oshibkam v stat'yah, napravlennyh protiv menya, nest' chisla.
Ostanavlivat'sya na etom net, odnako, nadobnosti. Vopros sostoit ved' ne v
tom, kak ya lichno na raznyh etapah svoego politicheskogo razvitiya formuliroval
perspektivy i zadachi revolyucii, a v tom, pravil'no li ya nyne, v 1924 godu,
analiziroval
leninskuyu postanovku osnovnogo takticheskogo voprosa vo vnutrennej svyazi
s hodom oktyabr'skoj revolyucii.
Nikakoj oshibki mne v etoj oblasti ne ukazali. V teoreticheskom osveshchenii
oktyabr'skogo perevorota ya v polnoj mere ostayus' na osnovah leninizma, kak i
v prakticheskom provedenii oktyabrya shel s Leninym.
Odin iz avtorov umudrilsya dazhe zayavit', budto ya ocenivayu oktyabr'... po
Suhanovu i, v protivoves etomu, soslalsya na izvestnuyu stat'yu Lenina o knige
Suhanova. YAsno: trockizm protiv leninizma! Pochtennyj avtor popal pri etom
pal'cem v nebo. 5 fevralya 1923 goda, to est' zadolgo do togo, kak my uznali
otzyv Lenina, ya napisal v redakciyu "Pravdy" pis'mo, v kotorom, mezhdu prochim,
tak harakterizuyu knigu Suhanova: "YA perelistal na dnyah odin iz vyshedshih
tomov "Zapisok o revolyucii" Suhanova Nuzhno dat' ob etoj knige, mne kazhetsya,
unichtozhayushchuyu recenziyu. Bolee poshluyu karikaturu na intelligentskij
egocentrizm trudno pridumat'... Sperva on (Suhanov) lovil za nogi
Kerenskogo, podderzhival sleva za lokot' Cereteli i Dana, vnushaya im samyj chto
ni na est' blagorodnyj obraz zhizni, a zatem - vnushal pravil'nyj
revolyucionnyj obraz dejstvij bol'shevikam Suhanov byl uzhast' kak ogorchen v
svoem blagorodstve, kogda Lenin skrylsya posle iyul'skih dnej. On, Suhanov,
tak nikogda by ne postupil"... I prochee i prochee V "Pravde" poyavilas' togda
zhe recenziya, napisannaya v duhe moego pis'ma i dazhe so vklyucheniem chasti ego v
recenziyu. CHitatel' vidit iz etogo, v kakoj mere ya byl sklonen ocenivat'
revolyuciyu "po Suhanovu"!..
Leninizm i "blankizm"
Teper' nam neobhodimo obratit'sya k obvineniyu, kotoroe yavlyaetsya v odno i
to zhe vremya i naibolee chudovishchnym po zamyslu i naibolee nelepym so storony
svoego obosnovaniya: ya, vidite li, izobrazhayu Lenina "blankistom"(!!!), a sebya
- chut' li ne spasitelem revolyucii ot leninskogo blankizma. Tol'ko polnoe
polemicheskoe osleplenie moglo podskazat' takoe obvinenie.
CHto posluzhilo, odnako, povodom dlya etih sovershenno neveroyatnyh
razgovorov o "blankizme"?
V sentyabre, v dni Demokraticheskogo Soveshchaniya, Lenin predlozhil iz
Finlyandii, gde on skryvalsya, Central'nomu Komitetu okruzhit' Aleksandrinku,
gde zasedalo Demokraticheskoe Soveshchanie, arestovat' ego, zanyat' Petropavlovku
i prochee. Ot imeni piterskogo Soveta v sentyabre eshche nel'zya bylo provesti
etot plan, tak kak organizaciya Soveta eshche neobol'shevichennaya, kak sleduet
byt', byla dlya etogo ne prisposoblena: Voenno-Revolyucionnogo Komiteta eshche ne
sushchestvovalo. "|ta postanovka voprosa,-- tak govoritsya v moej knige o
sentyabr'skom predlozhenii Lenina, -- predpolagala podgotovku i sovershenie
vosstaniya partijnym putem i ot lica partii s tem, chtoby zatem osvetit'
pobedu cherez S容zd Sovetov" Pochemu-to nekotorye tovarishchi sdelali otsyuda tot
vyvod, budto ya schitayu sentyabr'skoe predlozhenie Lenina - blankizmom (!!!). YA
sovershenno ne mogu ponyat', pri chem tut blankizm? Pod blankizmom nado
ponimat'
stremlenie zahvatit' vlast' ot imeni revolyucionnogo men'shinstva, ne
opirayushchegosya na rabochij klass. No ved' vsya sut' polozheniya v sentyabre-oktyabre
1917 goda sostoyala v tom, chto za nashej partiej shlo bol'shinstvo trudyashchihsya, i
bol'shinstvo eto yavno vozrastalo. Vopros shel, sledovatel'no, o tom, chtoby
Central'nomu Komitetu partii, za kotoroj idet bol'shinstvo, vzyat' na sebya
organizaciyu vooruzhennogo vosstaniya, zahvatit' vlast', sozvat' s容zd Sovetov
i sankcionirovat', takim obrazom, sovershivshijsya perevorot. Govorit' po
povodu etogo predlozheniya o blankizme, znachit chudovishchno iskazhat' smysl
osnovnyh politicheskih ponyatij. Vosstanie est' iskusstvo: zadacha vosstaniya
dopuskaet neskol'ko reshenij, iz kotoryh odni mogut byt' bolee udachnymi,
drugie menee udachnymi. Sentyabr'skoe predlozhenie Lenina imelo to nesomnennoe
preimushchestvo, chto pozvolyalo zastignut' protivnika vrasploh, ne davaya emu
vozmozhnosti podtyanut' vernye chasti i perejti v kontrnastuplenie. Neudobstvo
sentyabr'skogo predlozheniya sostoyalo v tom, chto ono moglo do izvestnoj stepeni
zastignut' vrasploh ne tol'ko vraga, no i chast' rabochih i garnizona, vyzvat'
v ih ryadah nedoumenie i tem oslabit' nash natisk. Vopros byl vazhnyj, no chisto
prakticheskij, ne imeyushchij nikakogo otnosheniya k principial'nomu protivorechiyu
mezhdu blankizmom i marksizmom. Central'nyj Komitet, kak izvestno, ne prinyal
sentyabr'skogo predlozheniya Lenina i ya golosoval v etom voprose vmeste so
vsemi drugimi. Delo zdes' shlo ne ob obshchem opredelenii vsego kursa razvitiya i
ne o protivorechii mezhdu blankizmom (!!!) i marksizmom, a o konkretnoj ocenke
sovershenno prakticheskih, v znachitel'noj stepeni i tehnicheskih uslovij
vosstaniya, politicheskie predposylki kotorogo byli nalico. V etom smysle ya i
upominal o tom, chto Leninu prishlos' chisto prakticheskie usloviya piterskoj
obstanovki ocenivat' "iz podpol'ya". |ti slova vyzvali sovershenno neozhidannye
protesty. Mezhdu tem, i v dannom sluchae ya lish' povtoril to, chto govoril i
pisal po etomu povodu sam Vladimir Il'ich. Vo vremya Tret'ego Kongressa
Kominterna on napisal "v uteshenie" nekotorym vengerskim tovarishcham, kotoryh
nakanune sam zhestoko razdelyval za chrezmerno "levuyu" poziciyu: "Kogda ya byl v
emigracii, mne ne raz prihodilos' zanimat' krajnyuyu "levuyu" poziciyu. V
avguste 1917 goda, nahodyas' opyat' v emigracii, ya predstavil CK nashej partii
chereschur "levyj" plan, kotoryj, k schast'yu, byl otvergnut. Sovershenno
estestvenno, chto emigranty chasto idut "slishkom daleko vlevo",* My vidim, chto
Vladimir Il'ich nazyval svoj sobstvennyj plan slishkom levym i ob座asnyal ego
"leviznu" tem, chto on osuzhden byl togda na emigrantskoe polozhenie. Takim
obrazom, ya i zdes' tol'ko izlozhil leninskuyu ocenku.
Tem ne menee, etot otvergnutyj CK plan okazal polozhitel'noe dejstvie na
hod sobytij. Lenin znal, chto za ostorozhnost'yu, osmotritel'nost'yu, voobshche
tormozheniem nedostatka ne budet, i poetomu izo vseh sil nazhimal, stremyas'
kazhdogo otvetstvennogo partijnogo rabotnika i vseh
• V etih strokah opiska: plan, o kotorom govoritsya, byl napisan ne
v avguste, a v sentyabre.
vmeste postavit' licom k licu s vooruzhennym vosstaniem, kak s
sovershenno neotlozhnoj prakticheskoj zadachej. Sentyabr'skoe pis'mo Lenina, ne
imeya nichego obshchego s blankizmom (!!!), vhodilo v ego sistemu vozdejstviya na
partiyu, bylo celesoobraznym, zastavlyaya konkretnee, tverzhe i smelee podhodit'
k voprosam vosstaniya.
V tesnoj svyazi s etim stoit drugoj sushchestvennyj epizod oktyabr'skogo
perevorota, imenno popytka Kerenskogo vyvesti petrogradskij garnizon. Ne
potomu ya ostanavlivayus' na etom epizode, chto imeyu pribavit' chto-libo novoe k
tomu, chto uzhe po etomu povodu skazano, a isklyuchitel'no po toj prichine, chto
moe izlozhenie etogo epizoda dalo povod tov. Kamenevu izobrazit' delo tak,
kak esli by ya svoyu "pravil'nuyu" politiku protivopostavlyal zdes'
"nepravil'noj" (blankistskoj) politike Lenina YA ne budu vosproizvodit' vse
te poistine ottalkivayushchie vyvody i nameki, kotorye na etot schet delalis'. YA
perechital sootvetstvennuyu chast' svoego predisloviya, buduchi, razumeetsya,
zaranee uveren, chto tam net i nameka na to, chto mne pripisyvaetsya. No ya
nashel v predislovii nechto bol'shee: tam est' mesto, kotoroe sovershenno tochno
i rezko isklyuchaet vozmozhnost' kakogo by to ni bylo lzhetolkovaniya naschet
"osobogo" moego strategicheskogo plana v svyazi s petrogradskim garnizonom.
Vot, chto govoritsya v predislovii: "Pridya v Petrogradskom Sovete k vlasti,
my, bol'sheviki, tochno prodolzhili i uglubili metody dvoevlastiya. My vzyali na
sebya proverku prikaza o vyvode garnizona. |tim samym my prikryli tradiciyami
i priemami legal'nogo dvoevlastiya fakticheskoe vosstanie petrogradskogo
garnizona. Malo togo, formal'no priurochivaya v agitacii vopros o vlasti k
momentu Vtorogo s容zda Sovetov, my razvivali i uglublyali uzhe uspevshie
slozhit'sya tradicii dvoevlastiya, podgo-tovlyaya ramki sovetskoj legal'nosti dlya
bol'shevistskogo vosstaniya vo vserossijskom masshtabe" (str. 50). Takim
obrazom, zdes' samoe izlozhenie vedetsya nikak uzh ne ot lichnogo imeni, a ot
imeni partii ("my, bol'sheviki"). I zatem, razvitie bor'by vokrug garnizona
vyvoditsya vovse ne iz ch'ego-libo plana, a iz unasledovannogo nami ot eserov
i men'shevikov rezhima dvoevlastiya. Kerenskij hotel vyvesti garnizon; etogo po
tradicii nel'zya bylo sdelat' bez soldatskoj sekcii Soveta, shtab obratilsya v
prezidium soldatskoj sekcii, no tam uzh prochno sideli bol'sheviki, voznik
konflikt, kotoryj poluchil svoe dal'nejshee razvitie, chrevatoe stol' vazhnymi
posledstviyami dlya oktyabr'skogo perevorota. Vot kak, sledovatel'no, risuetsya
u menya epizod s garnizonom, v polnom sootvetstvii s dejstvitel'nym hodom
sobytij. No i eto eshche ne vse. Kak by narochno dlya togo, chtoby isklyuchit'
vozmozhnost' kakih by to ni bylo lozhnyh tolkovanij tov. Kameneva, ya pryamo
govoryu dalee: "Esli nam nasha "hitrost'" udalas' na sto procentov, to eto
potomu, chto ona ne byla iskusstvennym izmyshleniem umnichayushchih strategov,
kotorye hotyat obojti grazhdanskuyu vojnu, a potomu, chto ona estestvenno
vytekala iz uslovij razlozheniya soglashatel'skogo rezhima, iz ego vopiyushchih
protivorechij" (str. 51). Takim obrazom, zdes' samoe slovo "hitrost'" vzyato v
kavychki, chtoby pokazat', chto eto ne ch'ya-libo sub容ktivnaya hitrost', a
rezul'tat ob容ktivnogo razvitiya otnoshenij, vyrosshih iz
dvoevlastiya. Predislovie pryamo govorit, chto tut ne bylo "izmyshleniya
umnichayushchih strategov". Takim obrazom, ne tol'ko izlozhenie vedetsya ot imeni
partii, to est' ee predstavitel'stva v Sovete, no i pryamo i yasno ogovoreno,
chto individual'naya vydumka ili lichnoe hitroumie ne imeli zdes' mesta. Na chem
zhe osnovano utverzhdenie, budto ya vozvelichivayu zdes' svoyu politiku za schet
Lenina? Reshitel'no ni na chem. Razumeetsya, nahodyas' v Finlyandii, Lenin ne mog
videt' i znat' etot epizod v moment ego zarozhdeniya i sledit' za nim na vseh
etapah ego razvitiya. Mozhno vyskazat' predpolozhenie, chto esli by Lenin znal
svoevremenno i vo vseh podrobnostyah, to est' na osnovanii lichnyh nablyudenij,
istoriyu s petrogradskim garnizonom, ego trevoga za hod perevorota byla by,
mozhet byt', men'she. No eto niskol'ko ne pomeshalo by emu, razumeetsya,
razvivat' ves' tot nazhim, kotoryj on razvival. On byl bezuslovno prav,
trebuya, chtoby vlast' byla zahvachena do sozyva s容zda Sovetov, i imenno
blagodarya ego nazhimu eto bylo osushchestvleno.
"Kombinirovannyj tip gosudarstva"
V centre oktyabr'skih raznoglasij stoyal vopros o vooruzhennom vosstanii
dlya zahvata vlasti. Ne ponyav do konca leninskoj postanovki etogo voprosa,
nel'zya, razumeetsya, ponyat' i oktyabr'skih raznoglasij. Mezhdu tem, ya sejchas
hochu pokazat' na primere, igrayushchem nyne v diskussii pervostepennuyu rol', chto
mnogie tovarishchi, obvinyayushchie menya v otstuplenii ot leninizma, na samom dele
ploho znayut Lenina i ploho produmali ego postanovku voprosa o zahvate
vlasti.
V predislovii ya mimohodom upominayu, chto, vystupiv protiv zahvata
vlasti, avtory pis'ma "K tekushchemu momentu" okazalis' vynuzhdeny zanyat'
priblizitel'no tu zhe poziciyu, kotoruyu v izvestnyj moment germanskoj
revolyucii 1918-1919 godov zanyal togdashnij vozhd' nezavisimoj
social-demokratii Gil'ferding, predlozhivshij vklyuchit' Sovety v
demokraticheskuyu konstituciyu. |to moe sopostavlenie podverglos' osobo surovoj
kritike. Menya obvinyali, vo-pervyh, v tom,chto ya sovershenno nepravil'no i dazhe
"nedobrosovestno" sblizil poziciyu tov. Kameneva s poziciej Gil'ferdinga;
odnovremenno s etim mne dokazyvali, chto i Lenin vyskazyvalsya v duhe
sochetaniya Sovetov s Uchreditel'nym Sobraniem i chto, stalo byt', ya opyat'
revizuyu leninizm. Menya obvinyali v tom, chto ya ne ponyal togo perehodnogo
momenta, kogda partiya borolas' za vlast' Sovetov, no v to zhe vremya eshche ne
otkazalas' ot Uchreditel'nogo Sobraniya. Nakonec, menya ulichali v tom, chto i
sam ya, vedya agitaciyu za vlast' Sovetov, govoril o sozyve Uchreditel'nogo
Sobraniya. Glavnoe, odnako, obvinenie, kak i vo vseh drugih sluchayah, sostoyalo
v tom, chto ya poziciyu Lenina sblizil s poziciej Gil'ferdinga: reviziya
leninizma, umalenie leninizma. Posmotrim, tak li eto? Vyyasnenie etogo
vazhnejshego epizoda brosit yarkij svet i na vopros o raznoglasiyah 1917 goda.
V samom dele, partiya borolas' togda za vlast' Sovetov i v to zhe vremya
-- za sozyv Uchreditel'nogo Sobraniya. Odin iz naibolee populyarnyh lozungov
agitacii glasil, chto bez zahvata vlasti Sovetami Uchreditel'noe
Sobranie ne budet sozvano, a esli i budet sozvano, to stanet orudiem
kontrrevolyucii. Imenno tak stavilsya vopros Leninym i partiej: put' k
Uchreditel'nomu Sobraniyu ne cherez Vremennnoe pravitel'stvo i Predparlament, a
cherez diktaturu proletariata i bednejshego krest'yanstva. Uchreditel'noe
Sobranie ne kak rasshirennoe izdanie Predparlamenta, a kak sostavnaya chast'
raboche-krest'yanskogo gosudarstva. V etom byl gvozd' voprosa. Protivniki
zahvata vlasti protivopostavlyali leninskomu puti vosstaniya - nadezhdy na
Uchreditel'noe Sobranie. Oni dokazyvali (sm. pis'mo "K tekushchemu momentu"),
chto burzhuaziya "ne posmeet" sorvat' Uchreditel'noe Sobranie i ne budet v
sostoyanii poddelat' vybory v nego. Oni dokazyvali, chto nasha partiya budet v
Uchreditel'nom Sobranii sil'noj oppoziciej, imeyushchej, primerno, tret' golosov
|to privodit ih k sleduyushchej perspektive: "Sovety, vnedrivshiesya v zhizn'(?),
ne smogut byt' unichtozheny... Tol'ko na Sovety mozhet operet'sya v svoej
revolyucionnoj (?) rabote i Uchreditel'noe Sobranie. Uchreditel'noe Sobranie i
Sovety - vot tot kombinirovannyj tip gosudarstvennyh uchrezhdenij, k kotoromu
my idem". Takim obrazom, kombinirovannyj tip gosudarstvennosti sostoit v
tom, chto vlast' cherez Vremennoe pravitel'stvo, Predparlament i sozvannoe im
Uchreditel'noe Sobranie ostaetsya v rukah burzhuaznyh klassov. My igraem rol'
oppozicii v Uchreditel'nom Sobranii i v to zhe vremya ostaemsya rukovodyashchej
partiej Sovetov. Drugimi slovami, zdes' byla perspektiva prodolzheniya
dvoevlastiya, kotoroe bylo vozmozhno v techenie izvestnogo vremeni pri
professional'nyh mezhdu klassovyh soglashatelyah, men'shevikah i eserah, no
stanovilos' absolyutno nevozmozhnym pri tom uslovii, chto v Sovetah bol'sheviki
v bol'shinstve, a v Uchreditel'nom Sobranii - v men'shinstve.
Razumeetsya, leninskaya poziciya ne imela s etim nichego obshchego. On
govoril: sperva voz'mem vlast', potom sozovem Uchreditel'noe Sobranie i, esli
ponadobitsya, skombiniruem ego s Sovetami. V chem poziciya Lenina otlichalas' ot
pozicii avtorov pis'ma "K tekushchemu momentu"? - V osnovnom voprose revolyucii:
i voprose o vlasti. U Lenina i Uchreditel'noe Sobranie i Sovety yavlyalis'
organami odnogo i togo zhe klassa, ili soyuza neimushchih klassov (proletariata i
derevenskoj bednoty); vop-ros o kombinirovanii uchredilki s Sovetami poluchal
dlya Lenina organizacionno-tehnicheskij harakter. U protivnikov ego Sovety
predstavlya-li odin klass (proletariat i bednotu), a Uchreditel'noe Sobranie
ostavalos' organom imushchih klassov. Derzhat' kurs na takoj kombinirovannyj tip
mozhno bylo lish' ishodya iz fantasticheskoj nadezhdy na to, chto bezvlastnye
Sovety budut "revol'verom u viska burzhuazii" i chto burzhuaziya budet
"kombinirovat'" s nimi svoyu politiku. Imenno v etom i bylo shodstvo s
poziciej Gil'ferdinga, kotoryj, v period svoego naibol'shego leveniya,
vystupaya protiv diktatury proletariata, predlagal vvesti Sovety v
konstituciyu, kak orudie davleniya na imushchie klassy, to est' kak ne strelyayushchij
revol'ver!
Ili eto vse eshche ne yasno? Togda obratimsya k naibolee avtoritetnomu dlya
vseh nas svidetelyu i istolkovatelyu. Obratimsya k Leninu. Esli b moi kritiki
sdelali eto svoevremenno i vnimatel'no, oni ogradili by
chitatelej ot bol'shoj putanicy. Raskroem XIV tom i najdem tam v "Pis'me
k tovarishcham" (ot 16-17 oktyabrya) sleduyushchie, poistine zamechatel'nye stroki:
"Tut ne vyvernut'sya nashim pechal'nym pessimistam nikogda. Otkaz ot vosstaniya
est' otkaz ot peredachi vlasti Sovetam i "peredacha" vseh nadezhd i upovanij na
dobren'kuyu burzhuaziyu, kotoraya "obeshchala" sozvat' Uchreditel'noe Sobranie.
Neuzheli trudno ponyat', chto pri vlasti v rukah Sovetov Uchreditel'noe Sobranie
obespecheno i ego uspeh obespechen? |to tysyachi raz govorili bol'sheviki. Nikto
ni razu ne pytalsya oprovergnut' etogo. Takoj "kombinirovannyj tip" vse
priznavali, no protashchit' teper' pod slovechkom "kombinirovannyj tip" otkaz ot
peredachi vlasti Sovetam, protashchit' tajkom, boyas' otrech'sya ot nashego lozunga
otkryto, - chto eto takoe? Mozhno li podyskat' dlya harakteristiki etogo
parlamentskie vyrazheniya? Nashemu pessimistu otvetili metko: revol'ver bez
puli? Esli da, to eto pryamoj perehod k Liberdanam, kotorye tysyachu raz
ob座avlyali Sovety "revol'verom" i tysyachi raz obmanyvali narod, ibo Sovety pri
ih gospodstve okazyvalis' nulem. A esli revol'ver "s pulej", to eto i est'
tehnicheskaya podgotovka vosstaniya, ibo pulyu nado dostat', revol'ver nado
zaryadit', da i odnoj puli malovato budet. Libo perehod k Liberdanam i
otkrytyj otkaz ot lozunga "vsya vlast' Sovetam", libo vosstanie. Serediny
net" (ss. 271-276). Kogda chitaesh' eti porazitel'nye stroki, to kazhetsya, chto
Lenin prosto podaet svoj golos v nyneshnej diskussii. Ne dozhidayas' ni ch'ih
posleduyushchih raz座asnenij, Lenin zayavlyaet, chto pod formuloj kombinirovanno
tipa "protaskivayutsya" politicheskie idei pryamo protivopolozhnye tem, kotorye
on, Lenin, otstaivaet. A kogda ya v svoem predislovii v krajne smyagchennoj
forme povtoril leninskuyu harakteristiku "kombinirovannogo gosudarstva",
osnovannogo na dvoevlastii, kritiki zayavili, chto ya pod flagom leninizma
protaskivayu... "trockizm". Nu razve zh eto ne porazitel'no?! Razve zh zdes' ne
vskryvaetsya vsya mehanika postroeniya "trockistskoj" opasnosti v partii? Esli
pod "trockizmom" (v starom, dovoennom smysle) ponimat' primirenie
neprimirimyh po sushchestvu tendencij, to kombinirovannyj tip gosudarstva, bez
zahvata vlasti, mozhno s nesomnennym teoreticheskim pravom podvesti pod
"trockizm" v ukazannom tol'ko chto smysle slova. Tol'ko ne ya etot "trockizm"
provodil. I ne ya ego nyne zadnim chislom zashchishchayu ot Lenina.
Dumayu i nadeyus', chto vopros teper' yasen. Vo vsyakom sluchae, sdelat' ego
bolee yasnym uzh ne v moih silah. Nel'zya za Lenina skazat' yasnee, chem skazal
za sebya sam Lenin. A ved' menya korili tem, chto dazhe komsomol'cy pojmali moyu
oshibku. Uvy, vsled za nekotorymi starshimi tovarishchami, komsomol'cy obnaruzhili
lish', chto ploho chitali ili ploho ponyali Lenina v osnovnom voprose
oktyabr'skoj revolyucii: v voprose o vlasti.
Ischerpyvayushchaya ves' nash spor leninskaya citata o "kombinirovannom tipe"
otnositsya k seredine oktyabrya, to est' napisana im dnej za desyat' do
vosstaniya. Odnako Lenin i pozzhe vozvrashchalsya k tomu zhe voprosu. S besposhchadnoj
teoreticheskoj yasnost'yu Lenin formuliroval poziciyu revolyucionnogo marksizma v
etom voprose 26 dekabrya 1917 goda, to est'
cherez dva s polovinoj mesyaca posle tol'ko chto citirovannogo "Pis'ma k
tovarishcham" oktyabr'skoe vosstanie bylo uzhe daleko pozadi. Vlast' byla uzhe v
rukah Sovetov. I, tem ne menee, Lenin, kotoryj ne imel sklonnosti
iskusstvenno ozhivlyat' ostavlennye pozadi raznoglasiya, esli v etom ne bylo
bezuslovnoj neobhodimosti, schel neobhodimym 26 dekabrya, to est' pered
sozyvom uchredilki, vernut'sya k spornomu voprosu. Vot chto my chitaem po etomu
povodu v ego tezisah ob Uchreditel'nom Sobranii: "Vsyakaya popytka, pryamaya ili
kosvennaya, rassmatrivat' vopros ob Uchreditel'nom Sobranii s formal'noj,
yuridicheskoj storony, v ramkah obychnoj burzhuaznoj demokratii, vne ucheta
klassovoj bor'by i grazhdanskoj vojny, yavlyaetsya izmenoj delu proletariata i
perehodom na tochku zreniya burzhuazii. Predosterech' vseh i kazhdogo ot etoj
oshibki, v kotoruyu vpadayut nemnogie iz verhov bol'shevizma, ne umevshih ocenit'
oktyabr'skogo vosstaniya i zadach diktatury proletariata, est' bezuslovnyj dolg
revolyucionnoj social-demokratii" (t. XV, str. 53).
Lenin schital, kak vidim, bezuslovnym dolgom svoim predupredit' vseh i
kazhdogo ot oshibki, obnaruzhivshejsya kak raz v spore o "kombinirovannom" tipe
gosudarstva. On schital nuzhnym sdelat' takoe preduprezhdenie, ochen' zhestkoe po
tonu, spustya dva mesyaca posle pobedonosnogo vosstaniya. My vidim, odnako, chto
smysl etogo preduprezhdeniya nekotorymi tovarishchami napolovinu zabyt,
napolovinu lozhno istolkovan. A mezhdu tem, v mezhdunarodnom masshtabe - a,
sledovatel'no, i dlya nas -ono sohranyaet i segodnya vsyu svoyu silu. Ved' vsem
kommunisticheskim partiyam eshche tol'ko predstoit projti cherez stadiyu
fakticheskogo nisproverzheniya demokraticheskogo gosudarstva. |to zadacha
gigantskoj trudnosti; v stranah staroj demokratii -- v tysyachu raz bolee
trudnaya, chem u nas. Formal'no vse kommunisty stoyat na pochve "otricaniya"
formal'noj demokratii. No ved' eto eshche ne reshaet voprosa. Ostaetsya eshche samoe
glavnoe: revolyucionno nisprovergnut' demokratiyu, gluboko vrosshuyu v
nacional'nye nravy, nisprovergnut' na dele. Davlenie
burzhuazno-demokraticheskogo obshchestvennogo mneniya okazhet na etom puti
mogushchestvennejshee soprotivlenie,