P'er Gol'bah. Galereya svyatyh ili issledovanie obraza myslej, povedeniya, pravil i zaslug teh lic, kotoryh hristianstvo predlagaet v kachestve obrazcov
Soderzhanie.
* CHASTX PERVAYA. SVYATYE, ZAIMSTVOVANNYE IZ IUDAIZMA I VETHOGO ZAVETA. *
* CHASTX VTORAYA. HRISTIANSKIE, ILI NOVOZAVETNYE, SVYATYE. *
|to mozhet ubedit' i prostakov, chto nel'zya sudit' ni o chem na osnovanii
chuzhogo mneniya. Ved' stremleniya lyudej razlichny, i ih mnenie diktuetsya
raspolozheniem ili nenavist'yu. Tol'ko togo ty mozhesh' schitat' izvestnym tebe,
kogo ty poznal sam.
Vse narody na zemle obnaruzhivali bol'shoe pochtenie k lyudyam, kotorym oni
obyazany kakimi-libo poleznymi otkrytiyami; oni rassmatrivali ih kak sushchestva
vysshego poryadka po sravneniyu s prochimi smertnymi, kak lyubimcev neba, kak
lyudej, chej genij govorit o chem-to bozhestvennom. Vsyakoe neizvestnoe ili
neobyknovennoe yavlenie tolpa pripisyvala bogam; tochno tak zhe i
neobyknovennye lyudi ej kazhutsya bozhestvennymi. Redkie kachestva dushi i tela:
sila, muzhestvo, lovkost', masterstvo, pronicatel'nost', genial'nye
sposobnosti, vyzyvayushchie vsegda udivlenie u obychnyh lyudej,-narody, lishennye
znaniya i opyta, pripisyvali nevidimym silam, pravyashchim mirom. My vidim, chto v
lyuboj strane pervye voiteli, naibolee drevnie geroi, izobretateli iskusstv,
zhrecy, zakonodateli, osnovateli religii, gadateli, charodei pri zhizni
vlastvuyut nad legkoveriem narodov, priobretayut u sovremennikov slavu
sverh®estestvennyh sushchestv i, nakonec, posle smerti popadayut v rang bogov i
stanovyatsya, takim obrazom, predmetom pochitaniya i dazhe kul'ta dlya teh
narodov, kotorym oni pri zhizni dostavili dejstvitel'nye ili voobrazhaemye
vygody. Takovy byli v Egipte, naprimer, Oziris, v Grecii-Germes, v
Indostane-Brahma, u evreev, skazhem, Avraam, Moisej, proroki, u
persov-Zoroastr, u grekov-Triptolem, Vakh, Orfej, u rimlyan - Romul, Numa, u
hristian - Iisus, apostoly, svyatye, u musul'man-Muhammed i tak dalee. Vse
oni stali ob®ektami pochitaniya dlya teh, kto schital sebya
oblagodetel'stvovannym imi.
No tak kak nevezhestvo sudit vsegda nerazumno ili privodit k tomu, chto
lyudi, oshibayas' v vybore predmeta svoego uvazheniya, rastochayut svoj fimiam
ob®ektam, vovse etogo nedostojnym, neobhodimo tshchatel'no rassmotret',
obosnovanno li eto uvazhenie, ne obmanyvaet li nas predrassudok naschet zaslug
teh lic, kotorym my okazyvaem pochtenie.
Razum znaet tol'ko odnu merku dlya ocenki lyudej ili veshchej - real'nuyu i
postoyannuyu pol'zu, kakuyu ot nih poluchaet rod chelovecheskij. Vsyakij chelovek,
dejstvitel'no poleznyj lyudyam, imeet pravo na ih uvazhenie. No esli uvazhenie,
priznatel'nost' i slava - spravedlivaya nagrada za poleznost', esli nel'zya po
sovesti otkazat' v uvazhenii tem, kto dostavlyal ili dostavlyaet obshchestvu
podlinnye blaga, to bessmyslenno pochitat' sushchestva bespoleznye, i uzh verh
bezumiya - vozdavat' pochesti sushchestvam vrednym. Ves'ma spravedlivo budet
sorvat' maski s opasnyh plutov, a interesy potomstva trebuyut, chtoby rasseyali
ego zabluzhdeniya naschet lic, kotoryh predki po gluposti pochitali. Davaya
potomkam pravil'nye predstavleniya, my tem samym ne dadim im vpred' pochitat'
zlodeev, kotorye pod predlogom, budto oni prinosyat schast'e na zemlyu, delayut
rod chelovecheskij eshche bolee neschastnym; my ne dadim budushchim obmanshchikam
ispol'zovat' te zhe hitrosti dlya razvrata i obmana; my pomeshaem tomu, chtoby
lyudi razvrashchalis', priznavaya zlodeev obrazcom dlya sebya.
Rukovodstvuyas' etimi principami i motivami, my namereny rassmotret'
povedenie nekotoryh lic, kotoryh hristianstvo pochitalo kak svyatyh, geroev,
polubogov i kotoryh ono nam izobrazhaet kak lyudej, byvshih v techenie svoej
zhizni ugodnikami mudrogo, spravedlivogo i blagogo boga, orudiyami ego voli,
tolkovatelyami ego orakulov, blyustitelyami ego verhovnoj vlasti, predmetami
ego blagovoleniya, obladatelyami ego slavy i neskazannyh nagrad, ugotovannyh
dlya izbrannyh.
|to tem bolee neobhodimo, chto hristianskaya religiya vystavlyaet etih
svyatyh kak obrazcy, kotorym vsyakij dolzhen starat'sya podrazhat', kak
nepogreshimyh uchitelej, kotorym nado sledovat', chtoby obresti vechnoe schast'e
kak v etom, tak i v inom mire. Hristiane schitayut sebya obyazannymi pochitat'
osobenno teh iz velikih lyudej, kotorye im prinesli novuyu religiyu; ved' oni v
etom videli neocenimoe blagodeyanie, poskol'ku religiya daet poznanie
istinnogo boga (poznanie, kotorogo blagoj bog reshil lishit' ostal'noe
chelovechestvo);
poskol'ku ona uchit lyudej bozhestvennoj nravstvennosti, vpolne prigodnoj,
chtoby sdelat' lyudej obhoditel'nee, spravedlivee, gumannee; poskol'ku ona
propoveduet dobrodeteli, kotoryh bez nee lyudi nikogda ne mogli by izobresti;
poskol'ku, nakonec, ona prepodnosit im udivitel'nye tainstva i dogmy, bez
kotoryh nel'zya obresti vechnoe blazhenstvo, sostavlyayushchee yakoby predmet nashih
zhelanij.
S etoj tochki zreniya ne udivitel'no, chto hristiane bezgranichno
priznatel'ny tem, komu oni schitayut sebya obyazannymi vsemi perechislennymi
blagodeyaniyami. V nekotoryh hristianskih sektah na etih svyatyh uchitelej
smotryat kak na bogov, ih slova schitayut nepogreshimymi, ih pisaniya-vnusheniyami
nebes. Narod vozdaet im takie zhe pochesti, kak i samomu bozhestvu, kul't
kotorogo chasto zatmevaetsya kul'tom, vozdavaemym ego mnimym izbrannikam.
Narody chasto rassmatrivayut svyatyh kak vsesil'nyh caredvorcev, kak
mogushchestvennyh hodataev pered verhovnym sushchestvom; eto poslednee
predstavlyaetsya im kak sushchestvo, okruzhennoe nepronicaemymi dlya nih oblakami,
kak monarh, nedostupnyj dlya svoih zemnyh poddannyh. CHuvstvuya sebya
nesposobnym sostavit' sebe yasnoe predstavlenie o boge, chelovek ohotno
obrashchaetsya k sushchestvam, bolee blizkim po prirode k nemu samomu, rasschityvaya
najti v nih pokrovitelej, posrednikov, uteshitelej, druzej. Vot pochemu tolpa
predpochitaet obrashchat' svoi molitvy k svyatym, kotorye, kak ej izvestno, byli
kogda-to lyud'mi, chem imet' delo neposredstvenno s bogom, kotorogo ona ne
mozhet postich' i kotorogo ej vsegda risuyut kak groznogo vladyku. Nashi
verouchiteli izobrazhayut boga stol' kapriznym, surovym, gnevnym, zhestokim,
nedostupnym tiranom, chto neschastnye sozdaniya ne smeyut obrashchat'sya k nemu
samomu ili podnyat' k nemu svoj robkij vzor.
Svyatoj schitaetsya lyubimcem boga. No, chtoby udostoverit'sya v svyatosti teh
lic, kotoryh hristiane pochitayut, nado prezhde vsego uyasnit' sebe to
predstavlenie, kotoroe religiya daet nam o boge. I vot esli religiya inogda
nam ego izobrazhaet kak bezumnogo despota, to chashche ona risuet ego beskonechno
mudrym, beskonechno spravedlivym, beskonechno mogushchestvennym vladykoj, otcom,
preispolnennym nezhnosti i dobroty, sushchestvom, obladayushchim v vysshej stepeni
vsemi myslimymi sovershenstvami, bez vsyakoj primesi nedostatkov. |to sushchestvo
lyubit svoi sozdaniya, ogorchaetsya za zlo, prichinyaemoe im, i poetomu nenavidit
nasilie, nespravedlivost', grabezh, ubijstvo, razdory i prestupleniya. Buduchi
preispolnen nezhnosti k lyudyam i dostavlyaya im v izobilii radosti zhizni, etot
otec kak budto vozveshchaet svoyu volyu, chtoby chelovek trudilsya radi sobstvennogo
blagosostoyaniya, zabotilsya o samosohranenii i priobretal vozmozhno bol'she
blag, kotorye ego sozdatel' zabotlivo rasseyal v prirode na pol'zu svoim
detyam.
Vot primenitel'no k etoj nravstvennoj harakteristike, kotoruyu chashche
vsego dayut bozhestvu, my i dolzhny rascenivat' i teh lic, kotoryh nam
predstavlyayut kak ego lyubimcev. Poetomu nam nadlezhit, v pervuyu ochered',
razobrat', dejstvitel'no li sootvetstvuet povedenie teh, kogo cerkov'
nazyvaet svyatymi i stavit nam v primer, bozhestvennym sovershenstvam i
blagodetel'nym celyam provideniya; drugimi slovami, yavlyaetsya li ih povedenie
mudrym, spravedlivym, vygodnym dlya obshchestva. Vo-vtoryh, nado posmotret',
bylo li eto povedenie vygodno dlya samih svyatyh, to est' sootvetstvovalo li
ih povedenie vidam provideniya, ozabochennogo blagosostoyaniem i sohraneniem
svoih tvorenij.
Takovy pravila, rukovodstvuyas' koimi my dolzhny sudit' o licah, kotorym
hristianskaya religiya velit nam podrazhat', kotoryh ona predpisyvaet pochitat',
ch'i slova i dela dolzhny sluzhit' nam primerom.
Pervye svyatye, kotoryh my vidim v hristianstve,- eto apostoly i ucheniki
Iisusa Hrista, osnovatelya hristianskoj religii. |ta religiya uchit nas, chto on
syn bozhij, chto on i sam bog, kotoromu otec poruchil sojti na zemlyu, chtoby
ukazat' lyudyam put' k spaseniyu i dat' im istinnoe poznanie nravstvennosti,
neobhodimoe dlya ih schast'ya na zemle.
Takim obrazom, sledovalo by snachala rassmotret', dejstvitel'no li
dostavilo prishestvie Iisusa Hrista chelovecheskomu rodu to schast'e, kotoroe
blagoj bog imel
v vidu.
Sledovalo by proverit', dejstvitel'no li hristianskoe uchenie i
hristianskaya moral' sdelali lyudej gumannee, obhoditel'nee, spravedlivee,
dobrodetel'nee.
Nado bylo by razobrat', bylo li povedenie Iisusa vpolne sootvetstvuyushchim
tem vozvyshennym predstavleniyam, kotorye religiya daet nam o bozhestve.
Nakonec, nado bylo by posmotret', soglasuetsya li zhizn' i smert'
spasitelya mira s temi predstavleniyami, kakie my mozhem sebe sostavit' o
mudrosti, predusmotritel'nosti, spravedlivosti i dobrote boga. Tak kak,
odnako, etot razbor uzhe sdelan v bol'shom kolichestve trudov, to my na etom
zdes' ostanavlivat'sya ne budem. My ogranichimsya rassmotreniem togo, kak
otrazilas' bozhestvennaya nravstvennost' Iisusa Hrista na teh, kto zasluzhil
zvaniya svyatyh, neuklonno sleduya ego ucheniyu.
Zametim vse zhe mimohodom, chto ochen' mnogie ne vidyat v sisteme religii
Iisusa nikakih priznakov, po kotorym mozhno bylo by obnaruzhit' mudrost',
blagost', spravedlivost' bozhestva. Oni utverzhdayut, chto mudryj, spravedlivyj,
vsemogushchij bog mog by najti bolee legkie i vernye puti dlya spaseniya roda
chelovecheskogo, chem zastavit' umeret' svoego nevinnogo syna, i k tomu zhe
naprasno.
S drugoj storony, mnogie filosofy ne nashli v propoveduemom hristianskim
messiej uchenii nichego udivitel'nogo ili bozhestvennogo. Oni uveryayut, chto
evangelie ne soderzhit nikakih istinno razumnyh predpisanij i pravil, kotorye
ne byli by luchshe dany u kakogo-nibud' Sokrata, Platona, Cicerona, Konfuciya i
u yazycheskih mudrecov, zhivshih ranee Iisusa. Verno tol'ko to, chto uchenie etogo
novogo zakonodatelya kazhetsya predpochtitel'nee pered moral'yu drevnih evreev,
kotorye, po-vidimomu, nikogda ne poznali etogo stol' neobhodimogo dlya lyudej
ucheniya.
CHto kasaetsya vozvyshennyh fanatichnyh zapovedej, kotorye hristiane
pripisyvayut osnovatelyu svoej religii, to razum nahodit v nih lish'
bezrassudnye ponyatiya, bespoleznye ili dazhe vrednye dlya obshchestva; oni
vypolnimy lish' dlya nebol'shogo chisla sumasshedshih i ne okazali nikakogo
vliyaniya na prochih smertnyh.
Kak by to ni bylo, dostoverno izvestno, chto syn bozhij ne imel uspeha u
evreev, k kotorym bozhestvennyj otec ego special'no poslal. Ob upryamstvo
etogo ocherstvevshego naroda razbilis' vse popytki, prodiktovannye mudrost'yu,
predvideniem i vsemogushchestvom boga. Naprasno Iisus staralsya podkrepit' svoyu
missiyu chudesami - eti chudesa ne vnushili doveriya k sebe. Naprasno on pytalsya
osnovyvat' svoi prava na priznannyh ego sograzhdanami prorochestvah - oni
otvergli reformy i novoe uchenie, kotoroe on prines, oni uvideli v nem
obmanshchika i osudili ego na smert'.
Ego apostoly imeli u evreev nemnogim bol'she uspeha, chem ih uchitel'.
Tshchetno oni propovedovali i tvorili chudesa, tshchetno oni citirovali i tolkovali
teksty Vethogo zaveta, dokazyvaya, chto v nih yasno, hot' inoskazatel'no,
govoritsya ob ih messii: oni sumeli najti sredi evreev lish' ochen' nebol'shoe
chislo prozelitov. Prozelity - posledovateli religioznogo ucheniya. Privedennye
nakonec v otchayanie upryamstvom svoih sograzhdan, oni obratilis' k yazychnikam,
kotorym vozvestili evangelie, to est' reformirovannyj Iisusom iudaizm.
Odnako, dazhe kogda hristianstvo okonchatel'no otdelilos' ot iudaizma,
hristiane prodolzhali pochitat' "svyashchennye" knigi evreev i schitat' ih
patriarhov, ih prorokov, ih geroev svyatymi ugodnikami bozh'imi, nepogreshimym
orudiem vsevyshnego, dostojnymi podrazhaniya obrazcami. Pravda, eti velikie
svyatye, dazhe soglasno svyashchennoj istorii, soobshchayushchej nam ob ih deyaniyah,
obnaruzhivayut chasto, kak my eto vposledstvii pokazhem, povedenie daleko ne
bezuprechnoe.
V samom dele, ochevidno, chto mnogie iz nih predstavlyayutsya
bespristrastnomu vzoru skoree obrazcami prestupnosti i gnusnosti, chem
dobrodeteli. No hristiane, predraspolozhennye pod vliyaniem religii k etim
znamenitym osobam, blagochestivo zakryvayut glaza na ih prestupleniya. Sleduya
urokam izoshchrennyh tolkovatelej pisaniya, oni vidyat tol'ko dostojnoe v samyh
vozmutitel'nyh postupkah svyatyh Vethogo zaveta.
Hristian ubezhdayut, chto ugodnikov bozh'ih nel'zya sudit' s tochki zreniya
rassudka i pravil obychnoj morali. Im govoryat, chto dejstviya etih pochitaemyh
lyudej osnovany na osobyh rasporyazheniyah i vnusheniyah boga, ch'i neispovedimye
resheniya ne podlezhat obsuzhdeniyu. Uveryayut, chto bog spravedlivosti i dobroty
vlasten narushat', kogda emu ugodno, nesokrushimye pravila spravedlivosti,
mozhet dlya svoego udovol'stviya prevrashchat' dobrodetel' v prestuplenie i
prestuplenie v dobrodetel'. Utverzhdayut, chto vladyka mira mozhet, kogda emu
ugodno, unichtozhat' zakony nravstvennosti, avtorom kotoryh ego tem ne menee
schitayut. Dumayut, chto dlya ego opravdaniya dostatochno zayavit', chto ved' "on
sozdaet spravedlivost' i nespravedlivost'", chto on derzhit v svoih rukah
sud'by smertnyh, chto on mozhet raspolagat' imi po svoemu usmotreniyu i ego
slishkom slabye tvoreniya ne imeyut prava kritikovat' ego volyu i vhodit' v
obsuzhdenie rasporyazhenij, kotorye on otdaet svoim slugam.
Vot tak religiya vsegda, v protivorechii s samoj soboj, oprokidyvaet
ustoi morali, a mezhdu tem vydaet sebya za samuyu prochnuyu oporu ee. Ona vyvodit
iz boga vse obyazannosti cheloveka, ob®yavlyaet, chto bog vklyuchaet v sebya vse
myslimye sovershenstva. Utverzhdayut, chto etot bog gnevaetsya za zlo,
prichinyaemoe ego tvoreniyam. Schitayut etogo boga neizmennym.
A mezhdu tem vskore eta samaya religiya prevrashchaet etogo stol'
sovershennogo boga v tirana, kotoryj ne znaet drugih zakonov, krome svoej
prihoti, kotoryj ne pol'zuetsya im samim ustanovlennymi pravilami, kotoryj
prikazyvaet sovershat' ubijstva, krazhi, nasiliya, nespravedlivost',
zhestokost', smutu, verolomstvo, obman i lyubit lyudej, zapyatnannyh samymi
uzhasnymi porokami i prestupleniyami.
My vidim, takim obrazom, chto dlya opravdaniya svyatyh, kotorye dolzhny
sluzhit' obrazcom, hristianstvo kleveshchet na svoego boga. Ono imeet naglost'
prevratit' ego v podstrekatelya prestupleniya. Ono dopuskaet, chto eto stol'
sovershennoe sushchestvo razzhigaet i odobryaet samye yarye strasti, privetstvuet
sovershaemye ego lyubimcami ubijstva i zhestokosti, osvyashchaet gnev, nenavist',
uzurpaciyu. Pod pokrovom imeni boga vse eto prevrashchaetsya v dobrodetel'.
Blagodarya etomu groznomu imeni chestolyubie, zhestokost', samaya beschelovechnaya
yarost' prevrashchayutsya v svyatoe rvenie; slepoj fanatizm, videniya, bezumie - v
bozhestvennoe vnushenie ili vysokuyu mudrost'; sharlatanstvo, obman i
moshennichestvo shodyat za chudesa ili za nesomnennye proyavleniya vsemogushchestva
vsevyshnego; chelovekonenavistnichestvo, zhestokost' po otnosheniyu k samomu sebe,
bespoleznost' rassmatrivayutsya kak sovershenstvo; upryamstvo, bunt, myatezh
poluchayut nazvanie geroizma, stojkosti i pylkoj very.
Odnim slovom, vse samym prichudlivym obrazom perevernuto: bezumie
stanovitsya pohval'nym, besplodnost' - dostojnoj nagrady, beshenstvo
prevrashchaetsya v dobrodetel'.
Ved' imenno takogo sorta te dobrodeteli, kakie my vstretim u
bol'shinstva svyatyh Vethogo i Novogo zavetov. Razbiraya zhizn' naibolee
vydayushchihsya geroev iudaizma, my najdem tam chestolyubivyh plutov, obol'shchayushchih
glupyj narod svoimi skazkami i fokusami;
chestolyubcev, tiranyashchih samym zhestokim obrazom nevezhestvennyh dikarej,
sovershenno osleplennyh sueveriem; prorokov, gadatelej, zhrecov, besstydno
pol'zuyushchihsya imenem boga, chtoby prikryt' svoi mrachnye dela. |ti svyatye
obmanshchiki na protyazhenii vsej istorii evrejskogo naroda yavlyayutsya bichom svoej
nacii i sosednih narodov. My uvidim, kak vozhdi Izrailya vmesto togo, chtoby
sdelat' evreev bolee gumannymi, bolee spravedlivymi, bolee obshchitel'nymi,
bolee mirnymi, bolee pokornymi svoim gospodam, postoyanno zanyaty tem, chto
delayut svoih posledovatelej bolee dikimi, nespravedlivymi, neterpimymi,
stroptivymi.
Odnim slovom, sredi samyh znamenityh svyatyh i vdohnovennyh geroev
Vethogo zaveta my vstretim tol'ko chudovishch, rozhdennyh na gore svoemu
neschastnomu otechestvu, kotoroe oni v konce koncov doveli do gibeli.
Svyatye Novogo zaveta ne dadut nam bolee veseloj kartiny i tozhe ne
okazhutsya obrazcami, dostojnymi podrazhaniya. Svyatcy hristianskoj cerkvi
pokazhut nam tol'ko besprosvetno nevezhestvennyh obmanshchikov, vydumyvayushchih
nepravdopodobnye skazki i sbyvayushchih ih tupoumnomu naseleniyu, zhadnomu do
novyh chudes i predubezhdennomu protiv razuma. My uvidim grubyh sharlatanov,
uporno zhelayushchih zhit' za schet bezgranichnogo legkoveriya svoih nabozhnyh
posledovatelej. Letopisi hristianstva pokazyvayut nam na kazhdoj stranice lish'
fanatizm, razzhigaemyj rukami plutov. My uvidim tam, kak mucheniki, eti
zhertvy, soblaznennye korystnymi obmanshchikami, prezrev pytki i smert',
zashchishchayut mnimuyu pravotu dela, kotorym ih durachat. |ti zhalkie entuziasty
ubezhdeny, chto bogu, kotoromu oni poklonyayutsya, nravitsya zrelishche ruch'ev krovi
ego naibolee vernyh pochitatelej. My uvidim, kak pustyni naselyayutsya
otshel'nikami, voobrazhayushchimi, chto oni stanut ugodny blagomu bogu, esli
udalyatsya ot obshcheniya s lyud'mi i budut dobrovol'no prichinyat' sebe dlitel'nye i
zhestokie mucheniya. No bol'she vsego my uvidim, kak mnozhestvo spesivyh
bogoslovov i neukrotimyh sporshchikov razduvayut povsyudu ogon' razdora, vnosyat
razlad v narod sporami i bessmyslennymi tonkostyami, vozbuzhdayut sredi
hristian goneniya i grazhdanskie vojny, uvekovechivayut bogoslovskuyu nenavist',
potryasayut imperii postoyannymi vozmushcheniyami - odnim slovom, imenem boga mira
pokryvayut zemlyu krov'yu i trupami.
Takovy prekrasnye obrazcy, kotorye hristianskaya religiya prepodnosit
svoim nabozhnym posledovatelyam! |tim-to velikim svyatym nado podrazhat', chtoby
nadeyat'sya poluchit' v budushchem mesto v nebesnyh obitelyah, ugotovannyh bogom
dlya svoih lyubimcev! V rezul'tate vse te, kotorye hoteli igrat' vydayushchuyusya
rol' v hristianskoj religii, staralis' vydelit'sya svoim bujstvom, uporstvom,
myatezhnost'yu. Oni besheno presledovali, kogda im predstavlyalas' vozmozhnost',
vseh, kto otkazyvalsya podpisat'sya pod ih bogoslovskimi izmyshleniyami, obychno
nepostizhimymi i ni v kakoj mere ne interesnymi dlya obshchestva. CHvanstvo etih
molodcov zastavlyalo ih vsegda rassmatrivat' bred svoego mozga kak nechto
vazhnoe dlya spaseniya, kak vnushenie svyshe, kak nepogreshimye dogmy, kak delo
vsevyshnego. Preispolnennye takih predvzyatyh idej, gordye svoej mnimoj rol'yu
zashchitnikov bozhestva, eti geroi v odinakovoj mere gotovy byli muchit' drugih i
sami stradat' i umirat' za stol' prekrasnoe delo. Miloserdie, lyubov' k
blizhnemu, snishoditel'nost' i mir, stol' chasto rekomenduemye v evangelii,
dolzhny byli ustupit' mesto pylkomu rveniyu, kotoroe vsegda prinosit v
obshchestvo smutu, goneniya i smert'.
A te, u kogo ne hvatalo haraktera na takie krajnosti, schitali sebya
obyazannymi bezhat' ot mira i udalit'sya ot sveta pod predlogom, chto oni v etom
nahodyat naibolee vernyj put' k spaseniyu i sozercayut vechnye istiny. Oni
uhodili v uzhasnye pustyni ili pod mrachnye svody monastyrej, rasschityvaya, chto
zasluzhat milost' neba, stav sovershenno bespoleznymi na zemle. Proniknutye
mysl'yu o tom, chto oni sluzhat zhestokomu bogu, kotoromu nravyatsya mucheniya ego
slabyh sozdanij, mnogie iz etih surovyh svyatosh prichinyali sebe postoyannye
mucheniya, otkazyvalis' ot vseh udovol'stvij zhizni, provodili svoi pechal'nye
dni v toske i slezah i, chtoby obezoruzhit' gnev bozhestva, zhili i umirali
zhertvami samogo varvarskogo bezumstva. Tak fanatizm v teh sluchayah, kogda on
ne delaet nas vragami drugih, delaet nas vragami samih sebya i stavit nam v
zaslugu, chto my delaem sebya neschastnymi.
CHto kasaetsya massy hristian, to bol'shinstvo iz nih ne schitali sebya
prizvannymi dlya etih vysshih sovershenstv. Veruyushchie dovol'stvovalis' tem, chto
slepo sledovali pravilam povedeniya, religioznym dejstviyam, formulam,
ceremoniyam i osobenno mneniyam, predpisyvaemym ih duhovnymi vozhdyami.
Poslednie ne tol'ko ne prepodayut im istinnoj nravstvennosti, trebuyushchej,
chtoby chelovek byl polezen obshchestvu, no pichkayut ih lish' nepostizhimymi
tajnami, svyashchennymi skazkami, neveroyatnymi legendami, kotorye oni
prepodnosyat im kak edinstvennye predmety, dostojnye razmyshlenij. |ti vozhdi -
fanatiki ili pluty - zanimayut slabye umy svoih uchenikov smeshnymi voprosami,
nelepymi dogmami, vzdornymi himerami i osobenno vnushayut im strasti,
neobhodimye dlya podderzhaniya partii ili sekty, k kotoroj oni sami
prinadlezhat. Otsyuda ta zloba, nenavist', zloslovie, obman, kleveta, kotorymi
obychno pol'zuyutsya veruyushchie s takim uspehom, chtoby rasterzat' i unichtozhit'
protivnikov svoego duhovenstva, na kotoryh smotryat vsegda kak na vragov
boga, kak na opasnyh grazhdan, podlezhashchih istrebleniyu.
|ti rukovoditeli, snishoditel'nye k porokam, zatragivayushchim obshchestvo,
niskol'ko ne zabotyatsya o podavlenii dejstvitel'no vrednyh strastej v serdcah
svoih pasomyh. Oni ustilayut put' k nebu dlya vel'mozh; v nagradu za nabozhnost'
oni proshchayut im vse ih obychnye nedostatki i dazhe poroki, za kotorye oni
vsegda naznachayut im legkie epitim'i. V svoem povedenii, stol' protivorechashchem
zdravoj morali i interesam obshchestva, nabozhnye caredvorcy sochetayut nabozhnost'
s gordost'yu, grabitel'stvom, nespravedlivost'yu, zhestokost'yu, ugneteniem,
verolomstvom, lozh'yu, samymi beschestnymi intrigami.
A sluzhiteli religii ne tol'ko ne prizyvayut tiranov imenem neba k ih
dolgu, no, esli te nabozhny, oni im l'styat i osteregayutsya stydit' ih za
postoyannye mnogochislennye prestupleniya, ot kotoryh stonut narody,
nahodyashchiesya pod gnetom despotizma. Cerkov' zakryvaet glaza na samyj vopiyushchij
razvrat despotov, esli tol'ko oni pokorny ej. Malo togo, ona ob®yavlyaet ih
svyatymi, esli tol'ko oni shchedry k nej i poslushny ee sluzhitelyam. Gosudari,
bol'she vsego zapyatnannye prestupleniyami, inogda vystavlyayutsya kak obrazcy
svyatosti. Ne budem etomu udivlyat'sya: religiya, pochitayushchaya kak svyatogo
gnusnogo Davida, predlagayushchaya ego kak obrazec caryam, uveryayushchaya, chto pustoe
raskayanie moglo primirit' eto chudovishche s ego bogom,- takaya religiya,
povtoryayu, mozhet tol'ko razvratit' vseh gosudarej.
Esli my bespristrastno proanaliziruem istoriyu bol'shinstva gosudarej,
kotoryh cerkov' vydaet za svyatyh, my obnaruzhim, chto ona vozvela v etot rang
lish' lyudej, ne obladayushchih ni talantami, ni prosveshcheniem, ni dobrodetelyami,
lyudej, kotoryh nabozhnost' delala dostojnymi skoree monastyrya, chem trona,
lyudej, ne sozdannyh dlya upravleniya imperiyami, lyudej, vsya zasluga kotoryh
sostoyala v glupoj predannosti vole zhrecov, v tom, chto oni vsegda byli gotovy
obnazhit' mech, chtoby udovletvorit' svoyu gordost', zhazhdu lesti, alchnost',
nespravedlivost', tiraniyu. Sredi svyatyh korolej my vidim varvarskih
gonitelej, krovavyh palachej, chudovishch zhestokosti ili zhe osnovatelej
monastyrej, rastochitelej, zanyatyh uvelicheniem bogatstv cerkvi, rasshireniem
ee privilegij, nagrazhdeniem leni i plutovstva. Pri blizhajshem rassmotrenii ih
mnimyh dobrodetelej my ne najdem u nih ni bditel'nosti, ni predannosti
obshchestvennomu blagu, ni lyubvi k poddannym, ni staranij uluchshit' sud'bu teh,
kogo sud'ba im podchinila. U bol'shinstva etih svyatyh korolej my ne vidim ni
shiroty krugozora, ni blagorodnyh proektov, ni poleznyh meropriyatij, ni
korolevskih dostoinstv. Naprotiv, my vidim v nih lish' zhalkuyu melochnost',
monasheskie dobrodeteli, uzkie vzglyady, a nad vsem etim gubitel'noe rvenie,
yavlyayushcheesya istinnym bichom dlya gosudarstv. Odnim slovom, strany, upravlyaemye
svyatymi, ne byli i ne mogut byt' ni cvetushchimi, ni sil'nymi, ni schastlivymi.
Esli hot' nemnogo znat' yazycheskuyu drevnost', to mozhno, na osnovanii
nashego ocherka, sravnit' zaslugi bol'shinstva hristianskih svyatyh i geroev s
zaslugami velikih lyudej - yazychnikov, v kotoryh cerkov' tem ne menee
prikazyvaet nam videt' lyudej bez dobrodeteli i kotoryh, po ucheniyu cerkvi,
bog osudil na vechnyj ogon' za to, chto oni ne poznali tainstv i dogm, kotorye
on sdelal neobhodimymi dlya spaseniya. Soglasno zhestokim pravilam
hristianskogo bogosloviya naibolee pochtennye, naibolee poleznye, mudrye,
svyatye predstaviteli antichnosti, kotorye vsyu zhizn' posvyatili schast'yu sebe
podobnyh, byli v glazah svyatosh sushchestvami prezrennymi, obladali tol'ko
"lozhnymi dobrodetelyami", zasluzhili lish' neumolimyj gnev spravedlivogo i
vseblagogo boga. Mogli li, skazhem, Tit, Trayan, Antonin, Mark Avrelij obresti
milost' pered licom boga, kotoryj sumel odobrit' povedenie takih lichnostej,
kak Iisus Navin, David, Konstantin, Feodosij i mnozhestvo drugih gnusnyh
tiranov, voshvalyaemyh cerkov'yu? Lyudi vrode Solona, Likurga, Sokrata,
Aristida, Katona naveki budut lisheny neizrechennyh milostej, kotorye bog
daruet svirepomu Moiseyu, izmenniku Samuilu, buyanu Afanasiyu, prezrennomu
Francisku, krovavomu Dominiku i otvratitel'noj tolpe prazdnyh fanatichnyh
monahov, kotorymi rimskij pervosvyashchennik hochet naselit' raj!
Vot do chego sueverie perevernulo v umah lyudej vse predstavleniya o
razume, morali, dobrodeteli. Hristianstvo otricaet vse dobrodeteli cheloveka,
ne obladayushchego temi mnimymi dobrodetelyami, kotorye ono vsegda staralos'
podsunut' vzamen istinnyh dobrodetelej, mogushchih prinosit' pol'zu obshchestvu.
Po mneniyu uchitelej cerkvi, pervaya iz dobrodetelej - vera. Bez nee samyj
chestnyj chelovek yavlyaetsya gnusnym chudovishchem, dostojnym nakazaniya,
ugotovannogo dlya prestupnikov.
No chto zhe predstavlyaet soboj eta vera, stol' neobhodimaya dlya spaseniya?
CHto eto za dobrodetel', kotoroj ne znali mudrecy, geroi, svyatye drevnosti?
|to - blagochestivoe nedomyslie, zastavlyayushchee prinyat' na veru, bez proverki,
detskie skazki, smeshnye tainstva, tajnye dogmy, bezumnye mneniya i
bessmyslennye dejstviya, pridumannye korystnymi vozhdyami dlya togo, chtoby
porabotit' chelovecheskij razum; eto - idiotskoe osleplenie, delayushchee cheloveka
rabom strastej i prihotej cerkvi.
Ne udivitel'no poetomu, chto hristianskoe duhovenstvo vozvyshaet veru nad
vsemi chelovecheskimi dobrodetelyami i vozvodit ej tron na razvalinah razuma. A
mezhdu tem etot razum - edinstvennoe preimushchestvo, otlichayushchee cheloveka ot
zhivotnogo. Dazhe po ucheniyu hristianstva razum - luch bozhestva. Po kakoj
strannoj prihoti verhovnyj bog mog by trebovat' prineseniya v zhertvu togo
samogo razuma, kotoryj on sozdal? Neuzheli samomu mudromu iz sushchestv bylo by
priyatno, chtob emu sluzhili lish' duraki ili avtomaty, ne sposobnye na
samostoyatel'noe myshlenie?
Mezhdu tem hristianstvo uchit, chto bog udelyaet svoi milosti lish' tomu,
kto v ugodu zhrecam, ni v chem nikogda ne soglasnym mezhdu soboj, staraetsya ne
obrashchat'sya k sovetam svoego razuma i ne pol'zovat'sya etim edinstvennym
svetochem, kotoryj bog emu dal dlya rukovodstva zdes', na zemle.
No esli zaglushit' golos rassudka, to kak zhe otlichat' istinu ot lzhi,
poleznoe ot vrednogo, pohval'noe ot dostojnogo prezreniya? Nesomnenno, zdes'
my imeem umysel so storony etih vozhdej-obmanshchikov: oni zainteresovany v tom,
chtoby vnesti putanicu v umy, zaputat' sposobnost' suzhdeniya, oporochit' razum,
svet kotorogo byl by dlya nih opasen. Podobno skifam, kotorye vykalyvali
glaza svoim rabam, chtoby lishit' ih vozmozhnosti izbavit'sya ot svoego
neschast'ya, svyashchenniki starayutsya vsemi merami osleplyat' narody, chtoby
utverdit' nad nimi svoyu vlast' i spokojno naslazhdat'sya plodami svoih ruk.
Takov istinnyj motiv, po kotoromu hristianskie uchiteli pridayut
velichajshee znachenie vere, to est' slepoj i nerazumnoj priverzhennosti ko vsem
mneniyam, iz kotoryh svyashchenniki mogut izvlech' kakuyu-libo vygodu dlya sebya. Ne
udivitel'no poetomu, chto oni v techenie stol'kih vekov pozoryat, presleduyut i
istreblyayut vseh teh, kto ne priderzhivaetsya etoj pokornoj very. Takogo roda
lyudi, po ih mneniyu, gordecy, podlezhashchie nakazaniyu, buntovshchiki,
osmelivayushchiesya vosstat' protiv samogo bozhestva, ved' zhrecy i bogi vsegda
odna kompaniya. Nebo hochet, chtoby bezzhalostno nakazyvali teh, komu ono ne
dalo v udel very, stol' poleznoj dlya celej nashih dostopochtennyh pastyrej.
S drugoj storony, nashi bogoslovy vozvelichili i vozveli v svyatye vseh
obladatelej etoj vysshej dobrodeteli. Ee dostatochno dlya nih, chtoby pokryt'
vse poroki i dazhe opravdat' velichajshie prestupleniya. Malo togo, vera delaet
teh lic, komu bog otpustil ee v izobilii, stol' priyatnymi bogu, chto v
nagradu za etot dar on im daet eshche i dar tvorit' chudesa, ostanavlivat'
zakonomernyj hod veshchej, "peredvigat' gory" - odnim slovom, sovershat' chudesa,
delayushchie cheloveka uchastnikom vsemogushchestva bozh'ego. Po etim podvigam
preimushchestvenno i uznayut svyatyh: chtoby pomestit' hristianina v sonme svyatyh
i ustanovit' dlya nego kul't, trebuyutsya chudesa. Na osnovanii chudes,
zasvidetel'stvovannyh cherez sto let posle smerti geroev, papa nepogreshimo
dekretiruet, chto oni vidyat boga licom k licu i chto hristiane mogut so
spokojnoj sovest'yu vozdavat' im pochitanie i molit' ih o pomoshchi. Vprochem,
esli eti udivitel'nye lyudi i ne vsegda "peredvigali gory" pri pomoshchi very,
to nel'zya otricat', chto mnogie iz nih pri pomoshchi very potryasali gosudarstva,
navlekali gibel' na narody i privodili v smyatenie ves' zemnoj shar. Takogo
roda chudesa svyatye hristianskoj religii sovershali chasto.
Itak, odnoj very dostatochno, chtoby stat' svyatym. Tol'ko slepym
podchineniem interesam cerkvi mozhno zasluzhit' ee odobrenie i svoe
obozhestvlenie. V samom dele, dazhe pri poverhnostnom rassmotrenii deyanij lic,
pochitaemyh hristianstvom, my uvidim, chto to byli libo fanatiki, kotorye
imeli glupost' prolit' svoyu krov' dlya dokazatel'stva togo, chto ih duhovnye
vozhdi ne mogli ih obmanut'; libo bujnye uchiteli, kotorye sumeli
rasprostranit' dogmy, vygodnye dlya sluzhitelej cerkvi; libo gosudari i
svyatoshi, shchedro odarivshie cerkov' i unichtozhivshie ee vragov; libo
blagochestivye bezumcy, kotorye porazili tolpu sumasbrodnymi aktami pokayaniya,
okazav etim chest' cerkvi, iz nedr kotoroj vyshli takie chudovishcha.
Sredi mnozhestva svyatyh, ukrashayushchih hristianskie svyatcy, chrezvychajno
trudno vydelit' hotya by odnogo cheloveka, kotoryj byl by dejstvitel'no
mudrym, prosveshchennym, razumnym - slovom, dejstvitel'no poleznym chlenom
obshchestva. My uvidim, chto v hristianskoj religii ochen' legko byt' svyatym, ne
buduchi chelovekom dobrodetel'nym; chto mozhno obladat' vsemi evangel'skimi
dobrodetelyami, ne imeya ni odnoj iz dobrodetelej social'nyh.
Odnim slovom, deyaniya lyudej, kotoryh religiya rassmatrivaet kak ugodnikov
bozh'ih, pokazhut nam, chto mozhno byt' ochen' nabozhnym i vmeste s tem ochen'
zlovrednym, ochen' blagochestivym i ochen' zlym, chto mozhno byt' ugodnym
bozhestvu, prichinyaya mnogo zla ego slabym sozdaniyam.
Hristiane v svoem blazhennom osleplenii veroj ne vidyat nichego durnogo v
povedenii svyatyh, kotoroe v glazah profana chasto predstavlyaetsya ves'ma
vozmutitel'nym. Religiya imeet dve morali i dva merila dlya suzhdeniya o
postupkah lyudej. Posredstvom etih dvuh moralej ej udaetsya opravdyvat' samye
protivorechivye veshchi. Pervaya iz etih moralej kasaetsya tol'ko boga i religii.
Vtoraya neskol'ko interesuetsya obshchestvennym blagom i zapreshchaet vredit' emu.
No legko ponyat', chto eta chisto chelovecheskaya i estestvennaya nravstvennost' u
svyatoshi otstupaet pered moral'yu bozhestvennoj, sverh®estestvennoj, kotoruyu
svyashchennik ob®yavlyayut beskonechno bolee vazhnoj. Oni bez truda ubezhdayut
veruyushchego, chto ego samyj bol'shoj interes ~ v tom, chtoby ugodit' bogu, i
ukazyvayut emu sredstva, neobhodimye dlya dostizheniya etogo. Kak by
otvratitel'ny, opasny i prestupny ni kazalis' vnachale veruyushchemu eti
sredstva, zhivaya i pokornaya vera zastavlyaet ego uhvatit'sya za nih. On znaet,
chto rassuzhdat' - ne delo dobrogo hristianina, chto on dolzhen povinovat'sya
svoim rukovoditelyam, blyustitelyam voli bozh'ej, tolkovatelyam "svyashchennyh" knig;
chto on dolzhen sledovat' primeru svyatyh. Esli on vidit v Biblii prestupleniya,
sovershennye po veleniyu samogo neba, on otsyuda zaklyuchaet, chto i on dolzhen
sovershat' podobnye prestupleniya bez zazreniya sovesti. On s gordost'yu budet
podrazhat' geroyam religii, on priznaet, chto vse prikazaniya bozhestva mogut
byt' lish' ves'ma spravedlivymi i ves'ma pochtennymi. A esli oni emu pokazhutsya
pagubnymi, on budet umilyat'sya pered glubinoyu mudrosti reshenij vsevyshnego,
pokorno podchinitsya im i otplatit bezogovorochnym poslushaniem za schast'e byt'
ispolnitelem neispovedimyh prigovorov pravosudiya, ne imeyushchego nichego obshchego
s lyudskim pravosudiem.
V rezul'tate nash fanatik pod vliyaniem sobstvennyh videnij ili pod
vnusheniem nepogreshimyh svyashchennikov nachnet schitat' sebya vdohnovlennym samim
bozhestvom. On budet ubezhden, chto emu vse dozvoleno v interesah cerkvi. On
budet obmanyvat', nenavidet', ubivat', buntovat', vnosit' smutu v obshchestvo.
Pri etom on ne tol'ko ne budet krasnet' za eti beschinstva, no dazhe budet
vostorgat'sya svoim rveniem. Gordyas' tem, chto podrazhaet voshvalyaemym religiej
velikim lyudyam, on budet nadeyat'sya ugodit' bogu temi zhe sredstvami, kotorye
primenyali svyatye, chtoby dobit'sya vechnoj slavy. ZHestokij svyatosha budet
kichit'sya tem, chto podrazhaet Moiseyu ili Iisusu Navinu. Blagochestivyj ubijca
budet ssylat'sya na primer YAili ili YUdifi. Vystupayushchij protiv gosudarej
krikun budet schitat' sebya podrazhatelem Samuila, Il'i i evrejskih prorokov.
Myatezhniki i krovavyj tiran budut opravdyvat' sebya primerom Davida. Bujnyj i
upornyj bogoslov budet schitat' sebya vtorym Afanasiem, Kirillom ili
Zlatoustom. Careubijca najdet opravdanie svoemu prestupleniyu v podvige Aoda.
Nakonec, esli nash svyatosha poterpit neudachu v svoih nachinaniyah i stanet
zhertvoj svoego userdiya, on uvidit otverstye nebesa, gotovye prinyat' ego, i
samogo boga na trone, podnosyashchego emu venec i pal'mu muchenika.
Po logicheskoj posledovatel'nosti principov hristianskoj religii
sluzhiteli i uchiteli cerkvi - edinstvennye sud'i nravov. V kachestve
prirozhdennyh tolkovatelej "svyashchennogo" pisaniya, to est' bogovdohnovennyh
tvorenij, oni imeyut pravo regulirovat' povedenie narodov, kotoryh oni
postaralis' oslepit' veroj. Pri pomoshchi dvojnoj morali, vozveshchaemoj lyudyam,
oni mogut, smotrya po nadobnosti, propovedovat' razdory i mir, pokornost' i
bunt, prizyvat' to k terpimosti i snishoditel'nosti, to k yarostnym
presledovaniyam. "Svyashchennoe" pisanie, budto by prodiktovannoe samim
bozhestvom, soderzhit samye protivopolozhnye pravila. Esli ono inogda
predlagaet chestnye i blagodetel'nye postupki, hotya v ochen' malen'kom
kolichestve, to chashche vsego ono voshvalyaet plutni, razboj, otvratitel'nye v
glazah razuma postupki.
Poskol'ku, odnako, eti protivorechiya ne mogut ne porazit' vsyakogo
chitatelya Biblii, sluzhiteli cerkvi mudro rassudili, chto bylo by horosho ne
dat' slishkom lyubopytnym veruyushchim ryt'sya v knige, zaklyuchayushchej veshchi, sposobnye
vvesti v soblazn i vozmutit' vseh teh, kogo vera ne uspela dostatochno
oslepit'. Oni poetomu razreshili chitat' etu knigu tol'ko svyashchennikam,
zainteresovannym v tom, chtoby nichego v nej ne videt', krome vozvyshennogo i
dostojnogo, ili zhe hristianam, utverdivshimsya v svoej vere i davno uzhe
predraspolozhennym videt' v Biblii tol'ko pouchitel'noe. Takim obrazom,
ryadovyh veruyushchih, vera koih nedostatochno krepka, chtoby perevarit' izlagaemye
v "svyashchennyh" knigah prestupleniya, rimskaya cerkov' blagorazumno lishila prava
chitat' knigu, hot' i bogovdohnovennuyu, no sposobnuyu povredit' vere. Takim
obrazom, nashi bogoslovy vozvodyat na boga obvinenie, chto on otkrylsya lyudyam
lish' dlya togo, chtoby postavit' im lovushku, chtoby bol'shinstvo veruyushchih sami
ne poznali teh veshchej, kotorym on hotel ih nauchit'. Skol' ni nelepym dolzhen
kazat'sya takoj obraz dejstvij, on, ochevidno, yavlyaetsya rezul'tatom ves'ma
tonkoj politiki. Vozhdi hristian ponyali, chto proverka ih dokumentov mozhet
beskonechno povredit' tomu bozhestvennomu ucheniyu, na kotorom osnovano ih
mogushchestvo. Oni boyalis', chtoby razum ne vosstal i ne vozmutilsya protiv ih
otkrovenij. Oni boyalis' probuzhdeniya zdravogo smysla, kotoryj vere ne vsegda
udaetsya izgnat' sovershenno iz umov lyudej. Oni boyalis', chtoby chelovecheskoe
serdce ne uzhasnulos' poroyu pered dogmami, skazkami, protivorechiyami i
osobenno pered obrazcami svyatosti, kakie pokazyvaet Bibliya.
Blagodarya etoj mudroj politike sluzhiteli hristianskoj religii ostalis'
isklyuchitel'nymi obladatelyami i edinstvennymi hranitelyami bozhestvennyh
zakonov. Oni ob®yasnyali ih po-svoemu, sumeli sami sozdat' sebe prava, stali
rasporyaditelyami strastej chelovecheskih, poluchili isklyuchitel'nuyu privilegiyu
prosveshchat' nevezhestvennye i legkovernye v svoej prostote narody, kotorye oni
zablagovremenno priuchili verit', chto cerkov', to est' soslovie duhovenstva,
nepogreshima, poluchaet postoyanno vnusheniya ot boga i ne sposobna obmanut'
doveryayushchihsya ej.
Nravstvennost' v hristianstve, poskol'ku ona osnovana edinstvenno na
pisanii, tolkovatelem kotorogo yavlyaetsya cerkov', celikom otdana na volyu
svyashchennikov, svyatyh, vdohnovennyh. V etoj nravstvennosti net nichego
ustojchivogo. Esli inogda ona predpisyvaet dobro i yakoby vedet lyudej k
dobrodeteli, to chashche vsego ona delaet ih slepymi i zlymi. Pod vidom zashchity
dela vsemogushchego ona neprestanno tverdit veruyushchim, chto "luchshe povinovat'sya
bogu, chem lyudyam". |ti blagochestivye bezumcy ne vidyat, chto, soglasno ih zhe
pravilam, bozhestvo ne mozhet predpisyvat' prestupleniya, chto istinnoj morali
ne svojstvenno menyat'sya, chto svyashchenniki, otkryvshie sposob otozhestvit' sebya s
bogom, obladayut izmenchivoj nravstvennost'yu, prisposoblennoj k ih sobstvennym
interesam. V svoem osleplenii hristiane ne zamechayut, chto postupki, o kotoryh
soobshchayut ih "svyashchennye" knigi, deyaniya, sovershennye svyatymi, odobrennye
sluzhitelyami religii, predlozhennye hristianam v kachestve obrazcov, obychno
oskorbitel'ny dlya boga, nedostojny sovershennogo sushchestva i libo gubitel'ny,
libo bespolezny dlya vsego roda chelovecheskogo.
Poetomu, kogda my zahotim najti normu dlya nashego povedeniya, ne stanem
iskat' ee v mnimyh otkroveniyah, soderzhashchihsya v pisaniyah, kotorye
hristianstvo pochitaet kak bozhestvennye, ne budem iskat' ee ni v Biblii, ni v
legendah o svyatyh; ne budem iskat' v hristianskoj morali, menyayushchejsya
soobrazno s interesami svyashchennikov, kakih-libo predpisanij, sposobnyh
regulirovat' nashe povedenie po otnosheniyu k samim sebe i k sebe podobnym.
Budem cherpat' svoyu moral' v prirode, v razume. Oni pokazhut nam
otnosheniya, neobhodimo sushchestvuyushchie mezhdu chuvstvuyushchimi, rassuzhdayushchimi,
razumnymi sushchestvami. Oni nam pokazhut, v chem sostoyat nashi obyazannosti po
otnosheniyu k drugim i k samim sebe. Oni nam dokazhut, chto, kakova by ni byla
nasha budushchaya sud'ba, no esli my hotim byt' priyatny bozhestvu i zhit' v
sootvetstvii s pripisyvaemymi emu celyami, my dolzhny po mere sil nashih
trudit'sya dlya blaga nashego roda, a takzhe i dlya svoego sobstvennogo schast'ya i
samosohraneniya. Ne zhelaya proniknut' mysl'yu v nevedomoe budushchee, budem
spravedlivy, chelovechny, blagodetel'ny; budem snishoditel'ny k nedostatkam i
zabluzhdeniyam sebe podobnyh; postaraemsya prosvetit' sebya samih, chtoby stat'
luchshe; budem podavlyat' strasti, uvlechenie koimi moglo by nam povredit';
budem iskat' zakonnyh naslazhdenij i otkazhemsya ot teh, kotorye dayutsya cenoyu
ushcherba dlya obshchestva i dlya nas samih.
Sleduya etoj morali, my budem schastlivy i dovol'ny v etom mire, priyatny
svoim sograzhdanam i nikogda ne budem neugodny bogu, kotoryj, esli schitat'
ego istochnikom spravedlivosti i dobroty, ne sposoben nakazat' v inom mire
teh, kto staralsya podrazhat' pripisyvaemym emu sovershenstvam.
Predostavim poetomu svyatosham ih nerazumnuyu veru i ih opasnuyu pokornost'
vole svyashchennikov. Ostavim blagochestivym sumasshedshim ih pokayaniya, ih
dobrovol'nye mucheniya, ih besplodnye razmyshleniya, ih mrachnuyu melanholiyu.
Ostavim pylkim revnitelyam religii ih zlobu, nenavist', duh ugneteniya,
beshenyj fanatizm. Ostavim svyatym i kichlivym bogoslovam ih bessmyslennye
spory, disputy, upryamstvo, nepokorstvo. Budem sledovat' tol'ko razumu i
dobrodeteli. Oni pokazhut nam, chto ni bogi, ni lyudi ne vprave zastavit' nas
narushat' neizmennye pravila chelovechnosti, spravedlivosti i mira, rvat' pod
kakim by to ni bylo predlogom nerastorzhimye uzy, soedinyayushchie na zemle lyudej
drug s drugom. Bogoslovam, voshvalyayushchim zaslugi svoih svyatyh ili starayushchimsya
pri pomoshchi razrushayushchih vsyakuyu nravstvennost' sofizmov opravdat' svoih geroev
za ih yavnye prestupleniya, skazhem slovami proroka: "Gore vam, kotorye
nazyvayut zlo dobrom i dobro zlom". Isaiya. 5, 20. Gore tem, kto imeet
slabost' verit' vam, pribavim my.
SVYATYE, ZAIMSTVOVANNYE IZ IUDAIZMA I VETHOGO ZAVETA.
glava pervaya.
SVYATOSTX MOISEYA I VETHOZAVETNYH PATRIARHOV AVRAAM IAKOV, IOSIF.
Hristianskaya religiya, po ee sobstvennomu priznaniyu, osnovana na religii
evreev, osnovopolozhnikom kotoroj schitaetsya Moisej. Poetomu hristiane, v
soglasii s evreyami, rassmatrivayut etogo cheloveka kak poslannika bozh'ego, kak
bogovdohnovennogo svyatogo. Utverzhdayut, chto pripisyvaemye emu proizvedeniya
prodiktovany samim bogom. Odnako nekotorye kritiki osmelilis' usomnit'sya v
tom, chto Moisej dejstvitel'no avtor Pyatiknizhiya, to est' pervyh pyati knig
Biblii. Svoi somneniya oni osnovyvayut na tom, chto v etih knigah upominayutsya
goroda, eshche ne sushchestvovavshie v epohu Moiseya. Tam rasskazyvaetsya o caryah
zadolgo do togo, kak u evreev oni poyavilis'. Nakonec, v etih knigah
govoritsya o smerti i pogrebenii samogo Moiseya.
Na etom osnovanii nekotorye uchenye, u kotoryh, po-vidimomu, ne hvatalo
dostatochnoj dozy very, nashli, chto vovse ne vidno, chtoby Moisej byl avtorom
pripisyvaemyh emu knig. Oni utverzhdali, chto proizvedeniya, pripisyvaemye
Moiseyu, napisany raznymi lyud'mi v raznoe vremya. Odnako veruyushchie, privykshie
nabozhno zakryvat' glaza na neudobnye dlya religii spornye voprosy, uporno
prodolzhayut rassmatrivat' Moiseya kak dejstvitel'nogo avtora Pyatiknizhiya i
uveryayut, chto ono ne soderzhit nichego takogo, chto ne bylo by vnusheno emu
bogom.
No dopustim, chto Moisej dejstvitel'no avtor pripisyvaemyh emu pyati knig
Biblii. Tak kak dlya hristianskoj religii ochen' vazhno podtverzhdat'
bozhestvennost' pisanij, na kotorye opiraetsya i posleduyushchaya missiya Iisusa
Hrista, rassmotrim vkratce, v kakoj stepeni mozhno doveryat' Moiseyu. |ta
proverka dast vozmozhnost' sudit' o tom, kak my voobshche dolzhny ocenivat' vseh
prochih religioznyh geroev Vethogo i Novogo zaveta i dazhe avtoritet samoj
cerkvi, kotoraya, kak izvestno, ob®yavlyaet sebya bogom ustanovlennoj.
Esli my sprosim, kakim obrazom mozhno udostoverit'sya v
bogovdohnovennosti Moiseya, nam sejchas zhe ukazhut na mnozhestvo chudes, kotorymi
bog yakoby dokazal bozhestvennost' missii etogo "zakonodatelya". A esli my
sprosim, chem zhe zasvidetel'stvovany eti chudesa, nam otvetyat, chto sam Moisej
svidetel'stvuet, budto "on videl boga licom k licu", obshchalsya s nim, "kak s
drugom", prinyal zakon iz sobstvennyh ruk boga, dejstvoval vsegda po ego
tochnym prikazaniyam. Slovom, sam Moisej soobshchaet, budto on sovershal chudesa,
dokazyvayushchie ego bogovdohnovennost'.
Otsyuda my vidim, chto "bogovidcam" predostavlyaetsya pravo byt' sud'yami v
svoem sobstvennom dele, chto ih svidetel'stvo v svoyu pol'zu schitaetsya
dostovernym;
ved' osnovnoj princip religii sostoit v tom, chto nado verit', to est'
nel'zya somnevat'sya v pravdivosti teh, kto uveryayut nas, budto oni vdohnovleny
bogom, i v dokazatel'stvo etogo sovershayut chudesa. Ochevidno, chto takogo roda
dokazatel'stva i stol' podozritel'nye svidetel'stva priemlemy lish' dlya
lyudej, u kotoryh legkoverie podavilo vsyakuyu sposobnost' rassuzhdat'.
CHtoby ustranit' eti zatrudneniya, nas uveryayut, chto Moisej ne byl
edinstvennym svidetelem teh chudes, o kotoryh soobshchaet Bibliya. Nam govoryat,
chto oni proishodili na glazah celogo naroda. No otkuda zhe my znaem, chto ves'
evrejskij narod videl chudesa Moiseya? Opyat'-taki etot "bozhij chelovek" sam
govorit, chto "shest'sot tysyach chelovek" byli svidetelyami ego chudes. Nam
govoryat: nikto ne dokazal podlozhnosti Moiseevyh chudes. No, sprosim my,
otkuda izvestno, chto nikto ne oprotestoval etih chudes? CHastyj ropot evreev i
ih postoyannye otpadeniya v idolopoklonstvo dayut osnovanie podozrevat', chto
chudesa Moiseya libo ne imeli mesta, libo ne vsegda vnushali doverie etoj
tolpe, obychno stol' legkovernoj i stol' glupoj. S drugoj storony, pri
gnevnom haraktere Moiseya dlya lyudej pronicatel'nyh bylo daleko ne bezopasno
zayavlyat' o podlozhnosti chudes. Vozmozhno, chto zhrecam, polnovlastnym vladykam
evreev, stoilo ne malo truda skryt' istinnye prichiny vozmushchenij evreev v
pustyne.
Itak, dlya podtverzhdeniya beschislennyh chudes, sotvorennyh Moiseem v
Egipte i v evrejskom lagere, edinstvennoj porukoj sluzhit tot zhe Moisej.
Tut nedoverchivye lyudi sprosyat, po kakomu pravu Moisej pretenduet na to,
chtoby v voprose o stol' neveroyatnyh veshchah, prevoshodyashchih sily prirody,
polagalis' edinstvenno na nego. Oni sprosyat, ne byl li etot izbrannik bozhij
besstydnym lzhecom, chestolyubivym moshennikom, praktikovavshim, podobno mnogim
drugim, charodejstvo ili mnimye chudesa, chtoby porazit' legkovernuyu tolpu, ne
znayushchuyu etih iskusnyh hitrospletenij? Nakonec, sprosyat oni, mozhet byt',
Moisej, kak i mnogie fanatiki, byl zhertvoj samoobmana i prinimal za
bozhestvennye vnusheniya svoj bred, svoi sny, prichudlivye porozhdeniya bol'nogo
mozga?
Bogoslovy razreshayut vse eti voprosy, zayavlyaya, chto Moisej byl svyatym
chelovekom, licom ves'ma prosveshchennym, ne sposobnym na samoobman i na veru v
himery, eshche bolee ne sposobnym na lozh' i na obman svoih sograzhdan. Oni
skazhut nam, chto vse povedenie Moiseya govorit v ego pol'zu i chto ego suzhdeniya
obnaruzhivayut v nem glubokie poznaniya.
CHto kasaetsya ego stol' svyatogo nrava, to my opyat'-taki imeem tol'ko
svidetel'stvo samogo Moiseya, i, hotya on zainteresovan v tom, chtoby pokazat'
sebya s nailuchshej storony, togo, chto on sam govorit, dostatochno, chtoby
ubedit'sya v otsutstvii u nego vseh teh kachestv, kotorye delayut cheloveka
dostojnym uvazheniya v glazah razuma. V samom dele, ego knigi risuyut nam ego s
chertami absolyutno plohogo cheloveka. Nachinaet on s ubijstva egiptyanina. |tot
postupok vynuzhdaet ego bezhat'. CHerez nekotoroe vremya on vozvrashchaetsya, chtoby
podnyat' evreev protiv ih gosudarya, i ob®yavlyaet emu otkrytuyu vojnu.
Mnogochislennymi kaznyami on gubit milliony egiptyan i, nakonec, uvodit evreev
v pustynyu, gde oni sotni raz stoyat na krayu gibeli. Kak tol'ko oni vosstayut
protiv ego rasporyazhenij, Moisej imenem boga sovershaet nad nimi samye uzhasnye
zhestokosti. On ubivaet ih tysyachami i massovymi izbieniyami privodit v
pokornost' svoim prihotyam, svyazyvaet ih po rukam i nogam i otdaet na
proizvol tiranii i vymogatel'stva zhrecov, to est' ego sobstvennogo
semejstva i plemeni. Pod flagom religii on vnushaet izrail'tyanam yadovituyu
nenavist' ko vsem prochim narodam; on obyazyvaet ih byt' beschelovechnymi,
chelovekonenavistnikami, krovozhadnymi, predpisyvaet im vorovstvo, izmenu,
verolomstvo, prikazyvaet im zahvatit' zemli hanaaneyan, vnushaya im, chto bog
obeshchal eti zemli ih otcam. |tot bog, ot imeni kotorogo vsegda govorit
Moisej, predpisyvaet lish' nasiliya i ubijstva. CHtoby darovat' svoemu
izbrannomu narodu obetovannuyu zemlyu, etot bog ne nahodit drugogo sredstva,
kak istreblenie celyh narodov, hotya on mog by, ne pribegaya k stol' zhestokim
sredstvam, darovat' evreyam bolee udobnye zemli, chem kamenistaya Iudeya.
Nesmotrya na svoe vsemogushchestvo, etot bog okazyvaetsya to pobeditelem, to
pobezhdennym v teh vojnah, kotorye vedutsya po ego rasporyazheniyu. |tot bog,
stol' shchedryj na chudesa po vsyakomu sluchayu, uporno zastavlyaet evreev
ustraivat'sya tol'ko putem prestuplenij. Odnim slovom, bog Moiseya - sushchestvo
stol' zhe zloe, kak i nerazumnoe. A Moisej, kotoryj sam o sebe govorit, chto
on byl "krotchajshij iz vseh lyudej", (CHisla, 12, 3) nadelil sebya, esli
priznat' ego avtorom Pyatiknizhiya, chertami chestolyubivogo pluta, ne
stesnyayushchegosya nikakimi zhestochajshimi prestupleniyami, chtoby dobit'sya celi, i
imevshego derzost' otnesti na schet bozhestva vse zloumyshleniya svoego
chestolyubiya protiv samogo zabitogo iz narodov, iz kotorogo emu udalos'
sdelat' samyj svirepyj, samyj beschelovechnyj narod na zemle.
CHto kasaetsya vozvyshennyh znanij Moiseya, to, za isklyucheniem magicheskih
fokusov, kotorym on mog nauchit'sya u egipetskih zhrecov, slavivshihsya v
drevnosti svoim sharlatanstvom, my v pisaniyah evrejskogo zakonodatelya ne
nahodim nichego, chto svidetel'stvovalo by ob istinnom znanii. Mnozhestvo
uchenyh spravedlivo otmechayut oshibki, kotorymi etot vdohnovennyj pisatel'
napolnil svoyu kosmogoniyu, ili istoriyu sotvoreniya mira. Iz ego ruk vyshla lish'
skazka, ot kotoroj pokrasnel by v nashi dni samyj skromnyj fizik.
To zhe samoe otnositsya k ego rasskazu o sotvorenii cheloveka. On govorit,
chto bog sotvoril cheloveka "iz praha zemnogo". |to predstavlenie on,
nesomnenno, pozaimstvoval v Egipte, gde schitali, chto chelovek sozdan iz
praha, ili ila reki Nila. CHto kasaetsya pervoj zhenshchiny, to, po Moiseyu, ona
vyshla iz rebra pervogo cheloveka. Sozdannyh takim obrazom suprugov on
pomeshchaet v sadu, oroshaemom rekami, kotorye nikak ne mogli okazat'sya v odnom
i tom zhe meste. |tot sad, kotoryj evrei nazyvayut Gan-|den, ili Gan-Adonaj, a
hristiane-zemnym raem, dolgo tshchetno zanimal umy bogoslovov, kotorye
proizvodili glupye izyskaniya, chtoby uznat' ego nastoyashchee mestopolozhenie. |ti
uchenye-geografy sberegli by mnogo bessonnyh nochej, esli by u nih hvatilo
zdravogo smysla, chtoby ponyat', chto sad etot sushchestvoval lish' v voobrazhenii
avtora skazok, ukrasivshego po-svoemu izvestnye emu ponaslyshke svedeniya o
"sadikah Adonisa", byvshih predmetom kul'ta v Sirii.
Kak by to ni bylo, iz pisanij Moiseya vidno, chto, nesmotrya na ego
blizkie otnosheniya s bogom, nikto nikogda ne imel bolee nelepyh, obidnyh i
smeshnyh predstavlenij o bozhestve. Ne uspel etot bog sozdat' cheloveka, kak on
uzhe zamyshlyaet ego gibel'; on podstavlyaet lovushku etomu prostaku; on
zapreshchaet emu est' ot dreva poznaniya; on ugrozhaet emu smert'yu za
neostorozhnoe prikosnovenie k etomu derevu, no razreshaet d'yavolu iskusit'
zhenshchinu; poslednyaya iskushaet svoego muzha, i bog, kotoryj blagodarya svoemu
vsevedeniyu dolzhen byl predvidet', chto otsyuda proizojdet, osuzhdaet na smert'
nashih praroditelej za prostupok, kotoryj sovershen, po krajnej mere, pri ego
popustitel'stve. Ne dovol'stvuyas' tem, chto stol' zhestoko nakazal ih za
s®edennoe yabloko, bog nespravedlivo rasprostranyaet svoe osuzhdenie na vse ih
potomstvo, kotoroe togda eshche ne sushchestvovalo i ne moglo, sledovatel'no,
uchastvovat' v pregresheniyah pervyh lyudej.
V rezul'tate greha Adama vse chelovechestvo stalo greshnym i neschastnym.
Po mere togo kak ono razmnozhalos', ono vse bolee i bolee razvrashchalos',
sdelal lyubimca boga, otca veruyushchih, osnovatelya evrejskoj nacii. Ne bolee
pouchitel'na istoriya ego plemyannika Lota. Gospod' posylaet k nemu angelov.
|ti poslancy vsevyshnego, po primeru demonov, iskushayut zhitelej Sodoma i
vozbuzhdayut v nih nechistye zhelaniya. CHtoby zashchitit' celomudrie etih angelov,
Lot predlagaet svoim sograzhdanam na poruganie svoih dvuh devstvennyh
docherej. Bog posylaet s neba ogon' na gorod, nazvanie kotorogo stalo
oznachat' pozornuyu strast'. Lot i ego sem'ya spasayutsya ot gibeli. Lish' zhena
ego prevrashchena v solyanoj stolb, tol'ko za to, chto oglyanulas',- prestuplenie,
ves'ma neznachitel'noe dlya lyubopytnoj zhenshchiny, interesuyushchejsya k tomu zhe
uchast'yu svoih byvshih druzej. A muzh - ochevidno, chtoby uteshit'sya po povodu
metamorfozy zheny i zapusteniya doma,-napivaetsya vmeste so svoimi dvumya
docher'mi i vstupaet s nimi v krovosmesitel'nuyu svyaz', za kotoruyu on ne byl
nakazan gospodom, hotya tot tak zhestoko nakazal zhenskoe lyubopytstvo. Bytie,
19.
Isaak, syn Avraama, imel ot Revekki dvuh synovej. Isav rodilsya na svet
pervym, a za nim posledoval Iakov, imya kotorogo, po mneniyu nekotoryh
kommentatorov, oznachaet "vyzhivayushchij". Dejstvitel'no, Iakov, izobrazhaemyj
Moiseem kak predmet blagovoleniya boga, kotoryj predpochel ego uzhe vo chreve
materi starshemu synu, postoyanno igraet rol' pluta i "vyzhivatelya". Za
kakie-to ovoshchi ili chechevicu on otkupaet u brata ego pervorodstvo. Pri
sodejstvii materi on obmanyvaet svoego slepogo otca i uhitryaetsya vygovorit'
sebe luchshuyu dolyu v otcovskom nasledstve. Spravedlivo opasayas';
mesti stol' zhestoko obizhennogo brata, nash patriarh bezhit iz domu. No
bog, osvyashchayushchij ego plutni, posylaet emu videniya i vozveshchaet o budushchem
velichii naroda, kotoryj ot nego proizojdet. Blagochestivyj Iakov zhenitsya na
dvuh sestrah i, ne dovol'stvuyas' dvumya zhenami, vstupaet v svyaz' so svoej
rabynej Valloj. Skoro on possorilsya so svoim testem, kotorogo sumel
provesti. Togda on vtihomolku uliznul ot nego, zahvativ s soboyu vse chto mog,
i vernulsya k otcu svoemu Isaaku. Ego bolee chestnyj starshij brat pri vstreche
s nim velikodushno prostil emu vse ego prodelki. Slovom, bednyj, otvergnutyj
bogom Isav vsyudu igraet luchshuyu rol', a svyatoj chelovek Iakov-rol' gnusnogo
moshennika. Bytie, 25, 27, 28.
Iosif odin iz synovej Iakova, prodannyj svoimi zavistlivymi brat'yami,
popal v Egipet i byl kuplen zhrecom On proslavilsya iskusstvom tolkovat' sny.
Kogda emu poschastlivilos' istolkovat' nekotorye strannye sny faraona, etot
gosudar' naznachil ego pervym ministrom i upravlyayushchim finansami. Na etom
vysokom postu on, vmesto togo chtoby rabotat' na blago naseleniya i dlya
oblegcheniya ego tyagot, pridumyvaet dlya svoego gospodina sposob zavladet' vsem
imushchestvom poddannyh, povergnut' ih v velichajshuyu nishchetu i prevratit' v
rabov. Vot kakimi gnusnymi podvigami etot patriarh proslavil svoe pravlenie.
Nado polagat', chto on stal predmetom vseobshchej nenavisti i chto egiptyane ne
imeli povodov radovat'sya pravleniyu etogo nabozhnogo evreya, uzhasnaya politika
kotorogo predala ih samih i ih imushchestvo vo vlast' tirana. Bytie, 45.
Takov nravstvennyj oblik patriarhov, skazochnyh geroev iudaizma. Takovy
te lichnosti, kotoryh Moisej predstavlyaet kak ugodnikov boga, a hristiane
pochitayut kak velikih svyatyh. Esli eti velikie lyudi kazalis' dostojnymi
uvazheniya bogovdohnovennomu zakonodatelyu i yavlyayutsya predmetom pokloneniya dlya
lyudej, osleplennyh veroj, to tem, kogo razum nauchil otlichat' dobro ot zla,
prestuplenie ot dobrodeteli, oni dolzhny kazat'sya gnusnymi i prezrennymi.
Vprochem, podobnye geroi byli dostojny Moiseya;
oni sootvetstvovali ego vzglyadam i harakteru pluta, tozhe neznakomogo s
elementarnymi nravstvennymi principami. Ob etom mozhno sudit' po tomu
portretu, kotoryj my uzhe narisovali, pol'zuyas' isklyuchitel'no pripisyvaemymi
emu pisaniyami. Pomogal etomu svyatomu zakonodatelyu v ego proektah starshij
brat Aaron, kotorogo on sdelal pervosvyashchennikom naroda, vo glave koego on
postavil sebya samogo. Ishod, 4. Levit, 8. Brat pomogal emu v sovershenii
chudes i byl ego tolmachom, ili prorokom; Moisej byl kosnoyazychen i ne poluchil
ot boga, tvorivshego radi nego stol'ko chudes, sposobnosti vnyatno govorit'. V
svoih neispovedimyh celyah bog izbral svoim orudiem cheloveka, ne vladevshego
darom rechi, tak chto slova, kotorye prinimal ot boga Moisej, peredaval narodu
Aaron. My vidim, odnako, chto etot prorok Moiseya izmenil emu. Buduchi
netverdym v pravilah religii, pervosvyashchennik v otsutstvie brata poddaetsya
nastoyaniyam izrail'tyan, nikak ne zhelavshih, nesmotrya na stol'ko chudes,
otkazat'sya ot egipetskogo idolopoklonstva. Ugozhdaya ih vkusu, Aaron sotvoril
im zolotogo tel'ca, ili Apisa, kotoromu oni s ego soglasiya stali
poklonyat'sya. Ishod, 23. Moisej, spustivshis' s gory, gde on imel besedu s
Bogom, udovletvorilsya vygovorom bratu za sovershennyj greh. K narodu zhe on
okazalsya menee snishoditel'nym i prikazal levitam istrebit' dvadcat' pyat'
tysyach izrail'tyan, chtoby iskupit' prestuplenie ih krov'yu.
Hotya Moisej imenem boga strogo zapretil izrail'tyanam shodit'sya s
zhenshchinami nevernyh, on, kak i vse despoty, ne stesnyayushchiesya zakonami, kotorye
oni izdayut dlya drugih, sohranil zhenu-madianitku, ili efiopku, po imeni
Sepfora. Ishod, 2-4. Aaron i Mariya, sestra Moiseya, vospol'zovalis' etim
sluchaem dlya vystupleniya protiv svoego svyatogo zakonodatelya. No bog, imeyushchij
dve merki i ne zhelayushchij, chtob ego svyatyh sudili, kak prochih lyudej, dal
Moiseyu chudesnuyu silu porazit' svoyu sestru prokazoj. |to nakazanie otkrylo
glaza Aaronu. On priznal svoyu vinu i poluchil proshchenie. Mariya vyzdorovela i
pomirilas' s bratom, proyavivshim myagkost' v otnoshenii Aarona, kotoryj byl emu
nuzhen.
V otnoshenii teh izrail'tyan, kotorye imeli neostorozhnost' vstupat' v
svyaz' s madianntskimi zhenshchinami, bog ne byl stol' snishoditelen. I
dejstvitel'no, my vidim, chto vnuk Aarona Finees, vosplamenivshis' svyatym
rveniem, ubil Zimri, odnogo iz vozhdej Izrailya, za to, chto tot vstupil v
svyaz' s tuzemnoj zhenshchinoj. |to ubijstvo nastol'ko ponravilos' bogu, chto
Finees i ego potomstvo udostoilis' za eto sana pervosvyashchennikov svoego
naroda. CHisla, 25. Hotya Moisej, kak my videli, sam uveryaet nas, chto on byl
"krotchajshim iz lyudej", no eta krotost' ischezaet i ustupaet mesto samoj
neumolimoj mstitel'nosti vsyakij raz, kak kto-nibud' osmelivaetsya
vosprotivit'sya emu. V takih sluchayah bog nikogda ne otkazyvaetsya sotvorit'
velikoe chudo, chtoby otomstit' za svoego slugu. Kogda Korej, Dafan i Aviram
vosstali protiv tiranii Moiseya i Aarona, bog vospylal gnevom protiv
buntovshchikov i razverz zemlyu, kotoraya poglotila ih so vsemi ih sem'yami, a
dvesti pyat'desyat ih storonnikov byli v to zhe vremya unichtozheny ognem. Malo
togo, tak kak narod roptal po povodu smerti stol'kih znatnyh lic, bog, ne
znayushchij nikogda predelov svoej yarosti, esli rech' idet o mesti za druzej,
poslal s neba ogon', kotoryj istrebil chetyrnadcat' tysyach sem'sot chelovek.
CHisla, 16-26.
|tih faktov, vzyatyh iz pisanij Moiseya, kazhetsya, dostatochno dlya
dokazatel'stva togo, chto etot bogovidec byl odnim iz samyh durnyh lyudej,
kakie kogda-libo sushchestvovali na zemle. A esli nam skazhut, chto ego
postupkami rukovodil bog, to my na eto otvetim, chto pripisyvat' emu,
ispolnennomu blagosti i mudrosti, obraz dejstvij, kotoryj zastavil by
krasnet' samogo zhestokogo tirana,-znachit sochetat' sharlatanstvo s
bogohul'stvom. Esli budut ukazyvat', chto pravosudie bozhie ne pohozhe na
pravosudie lyudskoe, my skazhem, chto v takom sluchae vnushaemye nam
predstavleniya o pravosudii bozh'em sposobny tol'ko okonchatel'no zaglushit'
predstavleniya o chelovecheskom pravosudii, stol' neobhodimom dlya obshchestva.
Nakonec, esli nam skazhut, chto bog vlasten delat' so svoimi tvoreniyami,
chto emu ugodno, i dovodit' svoyu mest' do lyubyh predelov, kak emu
zablagorassuditsya, to na eto my otvetim, chto takie rechi predstavlyayut
evrejskogo boga samym gnusnym tiranom, menee vsego dostojnym lyubvi
poddannyh.
Takim obrazom, predstavleniya, kakie Moisej daet o svoem boge,- yavnoe
bogohul'stvo. Nravy, kotorye on pripisyvaet svoim skazochnym geroyam, delayut
ih nenavistnymi ili prezrennymi. Obraz dejstvij, kakim on nagrazhdaet samogo
sebya, delaet iz nego vraga roda chelovecheskogo, v kotorom tol'ko sumasshedshij
ili prestupnik mozhet videt' orudie bozhestva, zhelayushchego lyudyam dobra. Slovom,
svyatost' Moiseya i patriarhov niskol'ko ne dokazana pisaniem, avtorom
kotorogo ego nazyvayut.
Glava vtoraya.
GEROI I SUDXI IZRAILYA: IISUS NAVIN, IYAILX, IEVFAJ, AOD, SAMSON I
DRUGIE.
Vozhdi, bogovdohnovennye i svyatye smenivshie Moiseya v upravlenii
izrail'skim narodom verno shli po ego stopam i prinoravlivalis' k zhestokomu
harakteru etogo beschelovechnogo zakonodatelya v istorii etogo "izbrannogo
bogom" naroda my vidim lish' dlinnyj ryad razbojnikov, obmanshchikov,
prestupnikov, proslavivshihsya svoimi zhestokostyami, nasiliyami, izmenami,
moshennichestvami, vyzyvayushchimi vozmushchenie u vsyakogo cheloveka, ne
predubezhdennogo pod vliyaniem gibel'nyh predrassudkov v pol'zu svyatoj morali.
Pervym iz preemnikov Moiseya Bibliya vyvodit Iisusa Navina. On byl
doverennym licom zakonodatelya kotoryj pri zhizni svoej naznachil ego
komandirom nad izrail'tyanami, ostaviv ego, odnako, v rasporyazhenii zhrecov,
byvshih vsegda istinnymi gospodami nad nevezhestvennym i osleplennym
sueveriyami narodom. Kniga nosyashchaya imya evrejskogo geroya, schitaetsya
bogovdohnovennoj, hotya podlinnyj avtor ee neizvesten. Odni pripisyvayut ee
Iisusu Navinu, drugie govoryat, chto ona sochinena Ezdroj. Odnako pervoe mnenie
naibolee obshcheprinyato sredi talmudistov i hristianskih bogoslovov. Im ved'
ochen' hotelos' dokazat', chto kniga bogovdohnovenna nu, a esli pripisyvaemye
Moiseyu knigi-produkt bozhestvennogo otkroveniya, to i kniga Iisusa Navina
mozhet s takim zhe pravom pretendovat' na eto, poskol'ku ona risuet boga temi
zhe kraskami i rasskazyvaet s pohvaloj o beskonechnom mnozhestve postupkov,
protiv kotoryh vozmushchaetsya i razum i nravstvennost'.
Dejstvitel'no, Iisus Navin okazyvaetsya hrabrym
razbojnikom, nahodyashchimsya v podchinenii u truslivyh zhrecov. Imenem
gospoda on s bol'shim uspehom sovershaet nespravedlivye zavoevaniya, istreblyaet
i razoryaet sosednie evreyam narody, ovladevaet ih naslediem, sovershaet
verolomstva i zhestokosti, ot kotoryh sodrogaetsya chelovechestvo, no kotorym
bog, odnako, sodejstvuet beschislennymi chudesami. Dlya takogo-to geroya,
soglasno "svyashchennomu" pisaniyu, vsemogushchij ostanovil beg solnca, kotoroe, kak
izvestno, ne dvizhetsya, i luny. I vse eto lish' dlya togo, chtoby dat' Iisusu
vremya unichtozhit' nepriyatelya, to est' zakonnyh vladel'cev strany, hanaaneyan,
kotorye zashchishchalis' protiv prestupnyh grabitelej, vzyavshihsya istrebit' i
ograbit' ih imenem nevedomogo boga. V chisle drugih podvigov Iisus pokoryaet
Ierihon, steny kotorogo chudesnym obrazom pali pri zvukah trub levitov.
Odnako bog, sypavshij chudesami radi etogo geroya, razreshil emu ispol'zovat' s
uspehom uslugi prostitutki po imeni Raav, kotoraya putem predatel'stva,
dostojnogo zhenshchiny etogo sorta, oblegchila pohod izrail'tyan protiv ee rodnogo
goroda. Iisus Navin, 2-4. |ta svyataya izmennica udostoilas' pohval otcov
cerkvi za svoe predatel'stvo, hristianskij bog Iisus Hristos proizoshel ot
etoj blagochestivoj kurtizanki, slavnoe imya kotoroj my nahodim v ego
genealogii. Matfej, 1, 5.
Nesmotrya na formal'nye obeshchaniya vsevyshnego otdat' evreyam Hanaanskuyu
zemlyu, vopreki chasto povtoryaemym prikazaniyam istrebit' ee obitatelej,
vopreki pokrovitel'stvu boga, vopreki chudesam, kotorye on tvoril dlya nih na
kazhdom shagu, oni sumeli sozdat' dovol'no hilye gosudarstvennye obrazovaniya
lish' siloyu oruzhiya. Esli oni koe-kogda i imeli uspeh, to chasto terpeli
porazheniya i popadali pod igo narodov, ne raspolozhennyh sledovat'
prednachertaniyam boga i dat' sebya ubivat' i grabit' v ugodu emu. V techenie
dolgogo vremeni izrail'skij bog ne mog ustoyat' protiv yazycheskih bogov, i
vsledstvie etogo izbrannyj narod chasto okazyvalsya v rabstve u nenavidimyh
Iegovoj carej i narodov.
|tot stol' mogushchestvennyj bog vozvelichival inogda osvoboditelej
Izrailya. My redko vidim, chtoby oni imeli uspeh blagodarya svoej doblesti.
Obychno oni pribegali k hitrostyam, obmanu i dazhe prestupleniyam, protivnym
mezhdunarodnomu pravu. Tak, Iyail' vopreki svyashchennomu pravu gostepriimstva,
uvazhaemomu vsemi yazycheskimi narodami, samym zhestokim, podlym i predatel'skim
obrazom ubila nepriyatel'skogo polkovodca Sisaru, kotorogo ona priglasila i
prinyala u sebya. Izrail'tyane vozdali blagodarnost' svoemu bogu za etu gnusnuyu
izmenu. Bibliya sohranila krasivuyu pesnyu, kotoruyu prorochica Debora slozhila po
etomu povodu. Sudej, 4-5. V chisle osvoboditelej, kotoryh daval bog svoemu
narodu, my vstrechaem imya nekoego Aoda ili |guda. Sumev vojti v milost' k
svoemu caryu Eglonu, on ispol'zoval ego raspolozhenie, chtoby ubit' ego v ego
kabinete. Sudej, 3. |tim on, ochevidno, podal primer mnogim
fanatikam-hristianam, kotorye ne ostanavlivalis' pered tem, chtoby podnyat'
ruku ubijcy protiv gosudarej, kotoryh oni schitali neugodnymi cerkvi i,
sledovatel'no, nedostojnymi zhit'. V samom dele, pravila, kotorye osushchestvil
na praktike careubijca Aod, byli prepodany hristianam bogoslovami,
ustanovivshimi, chto gosudar' - eretik ili ne pokoryayushchijsya cerkvi tem samym
stanovitsya tiranom i izbavit'sya ot nego - delo pohval'noe. Vsem izvestno,
kakie opustosheniya proizveli na zemle eti principy, soglasno kotorym kazhdyj
nabozhnyj fanatik stanovitsya vershitelem sud'by gosudarstva. Vsyakij svyashchennik
imeet vozmozhnost' pobudit' veruyushchego prestupnika na pokushenie, kotoroe on
schitaet poleznym.
Takovo dejstvie prestuplenij, odobryaemyh v knigah, kotorye schitayutsya
svyashchennymi. Inym ono i ne mozhet byt'. Svyatosha, ispolnennyj very, dolzhen bez
zazreniya sovesti sovershit' ubijstvo, raz on schitaet, chto bog mog predpisat'
i odobrit' ubijstva.
Sredi vozhdej Izrailya my nahodim i dochereubijcu Ievfaya. Vsledstvie
bezumnogo obeta, kotoryj on schital dlya sebya obyazatel'nym, etot blagochestivyj
evrej prinosit v zhertvu sobstvennuyu doch'. On voobrazhaet, chto etim on ugodit
svoemu bogu. Ved' evrei vsegda rassmatrivali svoego boga kak krovozhadnogo
tirana, milost' kotorogo mozhno zasluzhit' zlodeyaniyami. Sudej, 11.
Hristianskie svyatye otcy imeli naglost' opravdyvat' merzkij postupok Ievfaya;
oburevaemye tem zhe duhom, chto i evrei, oni utverzhdali, chto narushit' takoj
obet bylo by bolee prestupno, chem ego ispolnit'. Vot kakie "zdravye" mysli o
nravstvennosti, i v chastnosti otcovskoj lyubvi,
sposobna vnushit' Bibliya.
Nichego bolee pouchitel'nogo my ne vidim v obraze dejstvij drugogo
biblejskogo geroya, Samsona, kotorogo mozhno bylo by nazvat' evrejskim
Geraklom. Sudej, 16-17. Geroi etot, kak i ego grecheskij sobrat, otlichalsya
krajne isporchennym harakterom i neobychajnoj siloj. ZHenshchina durnogo
povedeniya, po imeni Dalila, s kotoroj u nego byla prestupnaya svyaz', vydala
ego filistimlyanam, vlastvovavshim togda nad evreyami. |ti yazychniki nakazali
Samsona za ego myatezhi i za ego durnye shutki, kotorye on s nimi sygral ne
raz: oni vykololi emu glaza i pristavili ego vertet' mel'nicu. Kommentatory
utverzhdali, budto filistimlyane, chtoby poluchit' potomstvo ot etogo
neobyknovennogo cheloveka, predostavili emu zhenshchin svoej strany i sozdali emu
garem. Kak by to ni bylo, kogda nashemu rasputnomu geroyu nadoel plen, on,
chtoby otomstit' filistimlyanam i polozhit' konec svoim stradaniyam, pribegnul k
samoubijstvu. Ohvativ rukami kolonny hrama, gde sobralsya narod, on potryas ih
s takoj siloj, chto svody obrushilis' i zadavili ego samogo so vsemi
nahodivshimisya vblizi. "Svyashchennoe" pisanie niskol'ko ne poricaet etogo
pokusheniya na samogo sebya (a ved' teper' hristianstvo ego osuzhdaet), i dazhe
zamechaet, chto umiraya Samson pogubil bol'she filistimlyan, chem za vsyu svoyu
zhizn'.
Stav blagodarya protivoobshchestvennym principam svoej religii neukrotimymi
fanatikami, evrei vsegda byli nepokorny gospodam, podchinivshim ih. Op'yanennye
velikolepnymi obeshchaniyami zhrecov i bogovidcev, oni stali narodom ochen'
bespokojnym dlya svoih vlastitelej i sosedej. Lishennye vsyakoj morali i
osleplennye sueveriem, oni vsegda schitali bozhestvennymi lyud'mi teh, kto
sluzhil im protiv vragov; a vragov sozdaval im postoyanno ih bujnyj nrav i
bezzakoniya. Kak i vse veruyushchie, oni vsegda nahodili ochen' svyatymi i ochen'
pohval'nymi vsyakie sposoby, kakie mogli prekratit' ili smyagchit' ih bedstviya,
kotorye oni vpolne zasluzhenno sami na sebya navlekali.
YAzychniki, obychno proyavlyavshie terpimost' ko vsem chuzhim kul'tam, chasto
byli vynuzhdeny presledovat' evreev, ibo oni bez truda ponimali, chto ih bozhij
zakon delal ih myatezhnymi, zhestokimi vragami vsyakoj inozemnoj vlasti.
Vot v chem, po-vidimomu, istinnaya prichina gonenij i presledovanij,
kotorym yazycheskie gosudari postoyanno podvergali izrail'skij narod. On
nikogda bezropotno ne terpel nad soboyu yarma, a bogovdohnovennye staralis'
kul'tivirovat' v nem eti nastroeniya, sposobnye tol'ko sdelat' ego
neschastnym. Iz-za svoej religii evrei vsegda byli vragami roda
chelovecheskogo, i ne udivitel'no, chto ves' chelovecheskij rod vosstal protiv
nih i staralsya im vredit'.
My vidim, dalee, kak assirijcy, sovsem v duhe evrejskih principov,
osazhdayut pod predvoditel'stvom Oloferna Betuliyu. Kogda gorod byl nakanune
padeniya, nekaya svyataya vdova, po imeni Iudif', beretsya ego spasat'. Po
bozh'emu vnusheniyu ona naryazhaetsya i pribavlyaet k svoej krasote eshche novye
ukrasheniya s cel'yu vozbudit' lyubovnuyu strast' u assirijskogo polkovodca.
Poslednij, uvlechennyj ee krasotoj, zahotel udovletvorit' s nej zhelaniya,
kotorye ona v nem vozbudila. Iudif' soglashaetsya, no, vidya, chto ee lyubovnik
usnul, voznosit molitvu bogu i, pocherpnuv v nem silu, moshchnoj rukoj otsekaet
golovu cheloveku, k kotoromu ona prishla otdat'sya vo imya gospodne. Gordaya
svoim velikim podvigom, ona vozvrashchaetsya v gorod i izveshchaet sograzhdan o
chudesnoj pobede, kotoruyu ona oderzhala nad lyubovnikom, op'yanennym lyubov'yu i
vinom. ZHrecy privetstvuyut ee rvenie i blagodaryat boga, primenivshego takoe
prekrasnoe sredstvo dlya spaseniya svoego naroda. Veruyushchie voobrazhayut, takim
obrazom, chto vsemogushchemu bogu prihoditsya pol'zovat'sya samymi beschestnymi,
prestupnymi, nizkimi sposobami, chtoby dobit'sya svoih celej.
CHto za strannyj bog, kotoryj mozhet spasti osazhdennyj gorod tol'ko rukoyu
zhenshchiny, kotoruyu on stavit v polozhenie prostitutki i kotoraya izbegaet pozora
putem samogo podlogo ubijstva!
Sdelannogo nami kratkogo obzora evrejskih geroev i geroin' dostatochno
dlya dokazatel'stva togo, chto povedenie etih svyatyh ne tol'ko ne mozhet byt'
dlya nas pouchitel'no, no, naoborot, sposobno lish' privesti v negodovanie teh,
kto osmelitsya skol'ko-nibud' sledovat' rassudku i priznaet obyazannosti,
diktuemye nam prirodoj. Kakaya mogla byt' moral' u veruyushchih evreev, esli
religiya ubezhdala ih, chto nebo predpisyvaet razboj, ubijstva, vorovstvo, chto
duh bozhij ovladeval krovozhadnymi voyakami, vdohnovlyal myatezhnikov i
izmennikov, odobryal predatel'stvo i prostituciyu? A ved' takimi ideyami
pichkali izrail'skij narod neprestanno. Ne budem posle etogo udivlyat'sya tomu,
chto narod etot vsegda byl zhestokim, verolomnym, myatezhnym, neterpimym,
lzhivym. |ti cherty sohranilis' u nego v rezul'tate rokovogo impul'sa, dannogo
emu Moiseem i drugimi bogovdohnovennymi svyatymi. Osvyashchennaya religiej, eta
isporchennost' stala estestvennoj prichinoj neschastij, obid i zhestokih
pritesnenij, kotorye evrei ispytyvali pochti vo vse vremena. Hristiane,
usvoiv ih "svyashchennye" knigi i rassmatrivaya ih geroev kak dostojnye
podrazhaniya obrazcy, unasledovali ot nih duh gonenij, religioznuyu zhestokost',
beschelovechnost', neponimanie istinnoj nravstvennosti. Iudejskie ponyatiya,
perenesennye v hristianstvo, tysyachi raz potryasali gosudarstva. Revnostnye
svyatye, nabozhnye geroi chasto okazyvalis' opasnymi poddannymi, privodivshimi
svoe otechestvo na kraj gibeli.
Glava tret'ya.
SVYATYE PROROKI I ZHRECY IZRAILYA: SAMUIL, DAVID.
Esli my razberem bespristrastno povedenie zhrecov, prorokov i
bogovdohnovennyh svyatyh evrejskogo naroda, to ono okazhetsya ne menee
pozornym, chem povedenie ego geroev. Po priznaniyu samoj Biblii, zhrecy lovko
zloupotreblyali predostavlennoj im Moiseem neogranichennoj vlast'yu i temi
bogatstvami, kotorye oni izvlekli iz sluzheniya religii, otdavavshej ves' narod
v dobychu ih alchnosti i vymogatel'stvu. |ti naglye sluzhiteli neba,
tolkovateli ego ukazanij, davavshie svoi zaklyucheniya po vsem voprosam, byli
edinstvennymi sud'yami v Iudee i, rukovodstvuyas' svoimi prihotyami i svoimi
interesami, vozbuzhdali smuty.
Porazitel'nyj primer mogushchestva zhrecov daet nam proisshestvie, privedshee
k polnomu istrebleniyu kolena (roda) Veniamina. ZHena odnogo levita
podverglas' nasiliyu so storony nekotoryh zhitelej goroda etogo kolena. ZHrec
pozhalovalsya vsemu narodu. Obratilis' za sovetom k pervosvyashchenniku, chtoby
reshit', kak postupit'. Pervosvyashchennik v svoyu ochered' obratilsya k gospodu i,
preispolnennyj zhelaniya otomstit' primernym obrazom za oskorblenie,
nanesennoe duhovenstvu v lice odnogo iz ego chlenov, on vozveshchaet, chto bog
povelel vsemu narodu vzyat'sya za oruzhie i istrebit' koleno, k kotoromu
prinadlezhali vinovniki. On obeshchaet, so svoej storony, uspeh v etom krovavom
pohode. Narod, odnako, poterpel porazhenie ot veniamityan. Snova voprosili
pervosvyashchennika. Tot, uporno pylaya mest'yu, imenem boga snova predpisyvaet
nachat' reznyu. Blagodarya ego staraniyam pochti vse koleno bylo istrebleno iz-za
zhaloby durnogo svyashchennika, obizhennogo neskol'kimi negodyayami. Sudej, 17.
Dostatochno hot' nemnogo znat' istoriyu cerkvi, chtoby bez truda zametit', chto
hristianskoe duhovenstvo neizmenno sledovalo po stopam iudejskogo
duhovenstva. Rimskij papa, yavlyayushchijsya pervosvyashchennikom samogo
rasprostranennogo, odno vremya edinstvennogo hristianskogo tolka, sotni raz
vooruzhal narody, "chtoby otomstit' za obidu, nanesennuyu kakomu-libo
nezametnomu chlenu duhovenstva. Spravedlivoe nakazanie svyashchennika chasto
privodilo k tomu, chto krov' lilas' rekoyu i shatalis' imperii. Hristianskie
svyashchenniki vsegda prisvaivali sebe pravo beznakazanno vnosit' razdory v
obshchestvo i vnushali nabozhnym narodam, chto nebo interesuetsya ih sporami i
zhelaet, chtoby za ego slug mstili bez mery.
Kak ni byli glupy i sueverny evrei, oni vse zhe tyagotilis' tiraniej
pervosvyashchennika. Samuil sumel lovko ispol'zovat' nastroenie sograzhdan. Kogda
pogib vospitavshij ego pervosvyashchennik Ilij i ego dva syna, kotorym on peredal
brazdy pravleniya, nash prorok stal sud'ej, ili, vernee, neogranichennym
vlastelinom Izrailya. Uzhe pri zhizni Iliya on sumel proslavit'sya snovideniyami,
otkroveniyami i predskazaniyami. Do preklonnogo vozrasta on pravil Izrailem,
zatem otdal evreev vo vlast' svoih dvuh synovej, do togo zloupotreblyavshih
svoim polozheniem, chto razdrazhennyj narod potreboval ot Samuila dat' emu
carya. Prorok, nesomnenno ne zhelavshij mirit'sya s tem, chtoby vlast'
uskol'znula iz ego ruk, tshchetno protivilsya trebovaniyu evreev. Oni nastaivali,
i gadatel', vynuzhdennyj ustupit', ostanovil svoj vybor na Saule, nadeyas' pri
nem prodolzhat' carstvovat'. On poetomu pomazal ego na carstvo Izrailya.
Pervaya kniga Carstv, 1-16.
Odnako nash bogovidec oshibsya v raschete. Saul hotel carstvovat' sam i
navlek takim obrazom na sebya gnev gospoda ili, vernee, ego proroka. CHtob
nakazat' Saula za nepovinovenie gospodu i otomstit' emu, Samuil iskal
vsevozmozhnye sredstva emu povredit', staralsya pogubit' vse ego predpriyatiya,
poleznye dlya naroda, podvergal ego opasnosti poterpet' porazhenie ot
nepriyatelej i, nakonec, po sobstvennomu pochinu tajkom pomazal na carstvo
novogo carya i sozdal v lice Davida opasnogo sopernika svoemu gospodinu.
Vprochem, etomu uzurpatoru udalos' ovladet' carstvom tol'ko posle smerti
Saula, protiv kotorogo etomu cheloveku bozh'emu prishlos' tajno intrigovat' do
konca ego dnej.
Slovom, v lice svyatogo proroka Samuila my vidim moshennika, kotoryj
uzurpiroval verhovnuyu vlast' nad svoim narodom i, otchasti ee lishivshis',
nikogda ne mog perevarit' nedostatka pokornosti emu, kotoruyu proyavlyal ego
zakonnyj pravitel'. Esli pointeresovat'sya, chem etot pravitel' ne ugodil
proroku, to "svyashchennoe" pisanie nam soobshchaet, chto vse delo v tom, chto Saul
vopreki rasporyazheniyu daroval zhizn' pobezhdennomu im i vzyatomu v plen caryu
Agagu. Samuil, oburevaemyj istinno evrejskoj zhestokost'yu, velel ubit'
neschastnogo carya, a Saul, bolee gumannyj, chem prorok, hotel sohranit' emu
zhizn'. No chelovek bozhij pri podderzhke zhestokogo i suevernogo naroda sam
vzyalsya byt' ispolnitelem prigovora nad neschastnym carem i "rassek ego pered
gospodom", a Saulu grozil gnevom bozhiim za otkaz obagrit' svoi ruki
predpisannym emu gnusnym ubijstvom. Takim obrazom, pohval'nyj chelovechnyj
postupok byl prichinoj togo, chto "duh bozhij otoshel ot Saula", stavshego s teh
por ob®ektom bozh'ego gneva i nenavisti proroka.
Vo vsej istorii Izrailya my vidim, chto vo vseh prorokah i
bogovdohnovennyh lichnostyah gospodstvuet tot zhe duh yarosti. My najdem sredi
nih lish' myatezhnyh propovednikov, vechno zanyatyh vozbuzhdeniem fanatizma
narodov protiv chuzhih kul'tov, protiv gosudarej, ne potakayushchih ih bezumstvam.
Slovom, proroki - nastoyashchie furii, kotorye postoyanno zanyaty tem, chto vnosyat
vsyudu rasstrojstvo, seyut razdory i terzayut evrejskij narod, kotoryj oni v
konce koncov sovsem pogubili.
V samom dele, esli prosledit' letopisi etogo suevernogo naroda, my
uvidim, chto zhrecy i bogovidcy postoyanno imeli zametnoe vliyanie na nego i
pol'zovalis' vlast'yu, prevoshodyashchej vlast' carej. Pravitelyam prihodilos'
smiryat'sya pered voleyu vsyakogo proroka, zayavlyavshego, chto u nego byli videniya
ili besedy s bogom. Prorok gorazdo bol'she imponiruet tolpe, chem samyj mudryj
gosudar'. U nevezhestvennogo i nabozhnogo naroda vlast' duhovnaya vsegda zatmit
vlast' svetskuyu. Monarh mozhet carstvovat' spokojno, lish' prevrashchayas' v
ispolnitelya voli duhovenstva, vsegda oburevaemogo strastyami chestolyubiya i
gordosti. Evrejskie cari dayut nam porazitel'nye dokazatel'stva etoj istiny.
Ih vlast' vsegda kolebalas', esli ona ne sootvetstvovala vidam svyashchennikov.
V takih sluchayah poslednie meshali im v upravlenii, seyali v narode nenavist' k
nim, proizvodili volneniya v gosudarstve, vyzyvali strashnye perevoroty, a v
svoih pisaniyah risovali ih samymi mrachnymi kraskami.
Osobenno nenavistnymi v glazah gospoda i ego prorokov delala carej
veroterpimost'. Kak tol'ko naibolee rassuditel'nye iz gosudarej, chtoby
sdelat' stranu bolee cvetushchej, razreshali chuzhezemcam otpravlenie svoego
kul'ta, proroki sejchas zhe yarostno obrushivalis' protiv verhovnoj vlasti,
predveshchali gibel' narodu, izobrazhali emu ego gospod kak tiranov, grozili
bozhestvennoj mest'yu, privodili vse v smyatenie. Zato pisanie vystavlyaet kak
svyatyh teh carej, kotorye slepo podchinyalis' duhovenstvu i, voodushevlennye
zhestokim userdiem, sodejstvovali ego beshenoj neterpimosti ili zhe
obnaruzhivali po otnosheniyu k nemu shchedrost'.
Takimi imenno dobrodetelyami i otlichilsya pered vsemi prochimi svyatoj car'
David, kotoryj i sam byl prorokom i kotorogo Bibliya nazyvaet chelovekom,
osobenno ugodnym bogu.
Hotya etot car' zarekomendoval sebya v glazah zhrecov svoego naroda
pokornost'yu, shchedrymi darami i religioznoj zhestokost'yu, no, razbiraya ego
povedenie, my uvidim lish' takie postupki, kotorye sposobny vyzvat' nenavist'
k nemu so storony vsyakogo poryadochnogo i zdravomyslyashchego cheloveka. Sama
Bibliya, rasschityvaya vozdat' emu hvalu, risuet nam ego kak odno iz samyh
gnusnyh chudovishch, kotorye opozorili rod chelovecheskij.
V samom dele, stolknuvshis' s intriganom Samuilom, on poluchaet ot nego
pomazanie na carstvo vo vred svoemu zakonnomu gosudaryu. Ne buduchi v
sostoyanii osushchestvit' prava, dannye emu prorokom-izmennikom, on nekotoroe
vremya derzhitsya v teni. No vot on otlichilsya skazochnymi podvigami, kak vse
geroi Iudei; blagodarya etomu on stanovitsya izvesten caryu, otdayushchemu za nego
svoyu doch'. Vskore, odnako, on vpadaet v nemilost' u testya, kotoromu,
konechno, dolzhny byli nadoest' ego kozni, podderzhivaemye zhrecami i prorokami.
Vynuzhdennyj bezhat' iz dvorca, chtob spastis' ot spravedlivogo gneva carya,
David napravilsya v Nomvu k pervosvyashchenniku Ahimelehu, snabdivshemu ego i ego
storonnikov proviantom. Saul zhestoko i, pozhaluj, neostorozhno nakazal zhrecov,
posobnikov vzbuntovavshegosya zyatya. Poslednij so svoej svitoj iz razbojnikov
bezhal v pustynyu, otkuda sovershal nabegi na Iudeyu i nalagal dan' na svoih
sograzhdan. Vo vremya odnogo iz takih pohodov on byl otvergnut Navalom, no
oblaskan ego zhenoj Avigeej, v kotoruyu David vlyubilsya. Posle etogo Naval
skoropostizhno umiraet, i nash svyatoj geroj zhenitsya na vdove, hotya u nego k
tomu vremeni byli uzhe dve zheny.
Odnako, kogda zhizn' Saula byla v ego rukah, on velikodushno ego poshchadil
ili, po krajnej mere, ne reshilsya ubit' svoego carya; ved' takoj postupok
vyzval by negodovanie v narode. Saul, znaya, s kem on imeet delo, ne dal sebya
obmanut' etim aktom velikodushiya. Vprochem, gosudari redko proshchayut teh, kto
pokushaetsya na ih tron. Itak, nash razbojnik vynuzhden byl iskat' ubezhishcha u
vragov gosudarstva-filistimlyan. Ih car' Anhus prinyal ego radushno. No David
otplatil emu za blagodeyaniya i za gostepriimstvo chernoj izmenoj,
zhestokostyami, gnusnymi grabezhami ego poddannyh. Nakonec Saul pogib v boyu s
filistimlyanami. Nash svyatoj v svoem bezmernom licemerii pritvorilsya, chto on
ogorchen etim proisshestviem, yavivshimsya verhom ego zhelanij, i oplakival Saula
i ego syna Ionafana, kotorogo sumel ispol'zovat' v svoih interesah.
Nakonec,-to byl verh pritvorstva-on velit kaznit' gonca, izvestivshego o
smerti carya.
Ogorchenie, kotoroe smert' Saula dostavila chuvstvitel'nomu Davidu, ne
pomeshalo emu koronovat'sya v cari Iudina plemeni v ushcherb synu Saula Ievosfeyu,
priznannomu vsem ostal'nym narodom. David podgovoril ego polkovodca Avenira,
i vskore Ievosfej byl ubit. |to ubijstvo sdelalo nashego geroya vlastelinom
vsego izrail'skogo carstva. Ne dovol'stvuyas' predelami svoego carstva, nash
geroj vskore zatevaet ochen' udachnuyu vojnu s sosedyami. K pobezhdennym on
proyavil varvarskuyu, vozmutitel'nuyu zhestokost'. Bibliya soobshchaet, chto zhitelej
Ravvaha on "prisudil k pilam, k zheleznym molotilam i zheleznym sekiram i
vvergal ih v pech' dlya obzhiganiya kirpichej; tak postupil on so vsemi gorodami
ammonityan, popavshimi v ego ruki".
Sredi vseh etih zlodeyanij nabozhnost' pobuzhdala ego postroit' hram
gospodu, no gospod' cherez zhivshego pri dvore proroka uvedomil ego, chto vpolne
udovletvoren ego dobroj volej i chto on ne hotel by, chtoby gosudar', ch'i ruki
obagreny krov'yu ot stol'kih vojn, stroil hram mira.
Slava svyatogo carya, po priznaniyu poklonnikov Biblii, neskol'ko
poporchena ego pohozhdeniyami s prekrasnoj Virsaviej. Ne dovol'stvuyas' tem, chto
on otnyal zhenu u Urii, odnogo iz svoih vernopoddannyh, on postaralsya pogubit'
ego, chtoby spokojno naslazhdat'sya ego zhenoj. On prikazal svoemu polkovodcu
Ioavu postavit' etogo oficera v boyu na takoj opasnyj post, chtob on ottuda
spastis' ne mog. Bog ostavil eto prestuplenie bez nakazaniya. David otdelalsya
vyrazheniem smireniya i priznaniem svoej viny v prisutstvii proroka Nafana,
kotoryj s bol'shim taktom i delikatno, kak eto bylo v obychae u caredvorcev,
uprekal ego za greh, kotoryj mog vyzvat' vozmushchenie v narode, ves'ma
neprimirimom v voprosah prelyubodeyaniya.
Merzkoe carstvovanie etogo tirana bylo vstrevozheno nekotorymi
vosstaniyami, podnyatymi Avessalomom i ego poddannymi, kotorye nesomnenno ne
raz vozmushchalis' gnusnym povedeniem i bezzakoniyami blagochestivogo gosudarya.
Blizkie druz'ya boga obychno ne bespokoyatsya o tom, chtoby sniskat' lyubov'
lyudej. Davidu, odnako, udalos' podavit' myatezhi i mirno prozhit' do konca
svoih dnej. On vospol'zovalsya etim mirom, chtoby proizvesti perepis' svoih
poddannyh. No bog rasserdilsya za etu razumnuyu meru; hotya on zakryval glaza
na stol'ko prestuplenij svoego slugi, on reshil primerno nakazat' ego za etu
perepis'. Odnako Davida, priznavshego svoyu vinu, on poshchadil-nakazanie
postiglo podvergnutyh ischisleniyu poddannyh, iz koih bog umertvil posredstvom
chumy sem'desyat tysyach za vinu carya. Vot kak pisanie risuet nam pravosudie
bozhie; ono proshchaet vinovnyh i obrushivaet nezasluzhenno karu na nevinnyh.
Vskore etot svyatoj, v kotorom gody ne pritupili, odnako, strasti k
zhenshchinam, vzyal sebe sverh obychnogo garema moloduyu sunamityanku, po imeni
Avisaga, chtoby ona sogrevala ego v posteli. Svyatoj Ieronim utverzhdaet, chto
eto proyavlenie sladostrastiya nado ob®yasnyat' allegoricheski i chto nado byt'
bol'shim durakom, chtoby ponimat' etot rasskaz Biblii bukval'no. Po ego
mneniyu, Avisaga, kotoruyu David v starosti vzyal k sebe, chtoby ona ego
sogrevala, "oznachaet, chto mudrost'-podruga starcev". Esli primenyat' takoj
metod, to net nichego na svete, chego bogoslovy ne smogli by opravdat'. Vidya
priblizhenie svoej konchiny, nash geroj lishil nasledstva starshego syna Adoniya i
posadil na tron Solomona, kotorogo on prizhil s Virsaviej. Svyatoj prorok ne
predvidel, chto predpochtennyj im syn stanet nechestivcem, kotoryj voz'met sebe
bol'she zhen, chem otec, i dopustit v svoih vladeniyah idolopoklonstvo. Kak by
to ni bylo, umiraya, David zaveshchal emu ubit' Ioava, polkovodca, okazyvavshego
emu v techenie vsej svoej zhizni velichajshie uslugi, i Semeya, kotoromu on
poklyalsya, chto prostit emu poluchennye ot nego oskorbleniya. Knigi Carstv i
Paralipomenon.
Tak umer, zaveshchaya prestupleniya, car', vsya zhizn' kotorogo byla sotkana
iz prestuplenij. Takov tot slavnyj David, kotorogo evrei rassmatrivali kak
samogo velikogo, samogo svyatogo, samogo zamechatel'nogo iz svoih monarhov i
kotorogo hristianskie bogoslovy imeyut naglost' eshche predlagat' gosudaryam kak
sovershennyj obrazec. Nado uporno zakryvat' glaza, chtoby ne videt' v etom
geroe ugodnogo zhrecam pluta, protivnogo licemera, kramol'nogo poddannogo,
nenavistnogo uzurpatora, gnusnogo razvratnika, otvratitel'nogo zavoevatelya,
neblagodarnogo negodyaya-slovom, chudovishche, kotoromu byli chuzhdy samye svyashchennye
trebovaniya nravstvennosti i kotoryj derzko izdevalsya nad bogom i lyud'mi.
Ne pohozhe li, chto sluzhiteli hristianskoj religii, pytayas' opravdyvat'
podobnogo prestupnika, predlagaya gosudaryam stol' uzhasnyj obrazec, priglashayut
ih sovershat' bez stesneniya i bez zazreniya sovesti vse te zlodeyaniya, na
kotorye tol'ko sposobna zlobnaya natura, kogda ona obladaet verhovnoj
vlast'yu? Razve nashi bogoslovy ne vidyat, chto, pokazyvaya, s kakoj legkost'yu
bog proshchaet tiranam postupki, bol'she vsego dostojnye nakazaniya, oni tolkayut
gosudarej na prestupleniya, kotorye vsegda mozhno zagladit' besplodnym i
pozdnim raskayaniem? Predlagat' korolyu Davida kak obrazec-eto, ochevidno,
znachit dat' emu ponyat', chto on mozhet upodobit'sya kakomu-nibud' Tiberiyu,
Neronu, Kaligule, lish' by on byl preispolnen very, tshchatel'no soblyudal
religioznye obryady, byl shchedr k sluzhitelyam cerkvi, revnostno unichtozhal teh,
kto ej ne ugodil. Skazat', chto David byl prorokom,- znachit utverzhdat', chto
duh bozhij pol'zovalsya dlya svoego proyavleniya nechistym organom samogo nizkogo
iz lyudej. Osmelit'sya uveryat', chto etot car' byl "chelovekom, ugodnym
bogu",-znachit bogohul'stvovat', nazyvat' boga soobshchnikom i pokrovitelem
poroka i vragom dobrodeteli. CHto sdelal David, chtoby iskupit' stol'ko
zlodeyanij, dostojnyh vosplamenit' gnev nebesnyj? On plyasal pered kovchegom,
slozhil evrejskie gimny, ispovedalsya v svoem grehe, skazav: "YA sogreshil".
Takoj cenoj lyuboj tiran mozhet nadeyat'sya stat' svyatym i takim obrazom deshevo
kupit' u boga zabvenie zlodeyanij, zhertvoj kotoryh byli ego poddannye.
Ochevidno, takim obrazom, chto predlagat' korolyam takogo Davida v kachestve
obrazca i utverzhdat', chto raskayanie i pokayanie sdelali ego ugodnikom
bozh'im,-znachit razvrashchat' ih.
Glava chetvertaya.
SVYATOSTX DRUGIH PROROKOV: AHIYA, ILIYA, ELISEJ I PROCHIH.
My uzhe videli, kakoj perevorot proizvel Samuil v Iudejskom gosudarstve;
v dal'nejshem my uvidim, chto posledovavshie za nim proroki staratel'no
sledovali ego primeru i neprestanno vnosili rasstrojstvo v svoe neschastnoe
otechestvo. Prorok-eto libo chestolyubivyj moshennik, zhelayushchij vo chto by to ni
stalo igrat' rol', libo on fanatichnaya zhertva svoih illyuzij i dumaet, chto
nikakie chelovecheskie soobrazheniya ne dolzhny pomeshat' emu sledovat' vnusheniyam
svoego bol'nogo mozga, kotorye on v svoem tshcheslavii prinimaet za vnusheniya
neba. Poskol'ku svyatoj ubezhden, chto on sluzhit bogu, to net takih
sumasbrodstv, kotorym on by ne predavalsya; uverennyj, chto on postupaet
pravil'no, sleduya vsegda ukazaniyam svoej izvrashchennoj sovesti, on gotov
prevratit' v pohval'nyj postupok lyuboe prestuplenie. Takim obrazom,
nabozhnost' kak i licemerie, sposobna tolknut' cheloveka bez zazreniya sovesti
na samye nizkie zlodeyaniya i do takoj stepeni ego oslepit', chto on
privetstvuet sovershaemoe zlo.
Prorok Ahiya, soglasno Biblii, yavlyaetsya glavnoj prichinoj raskola, v
rezul'tate kotorogo v carstvovanie syna Solomona Rovoama Izrail'skoe carstvo
raspalos' na dve otdel'nye monarhii. |ti dva carstva vzaimno istoshchali drug
druga nepreryvnymi vojnami, kotorye razzhigali proroki, i oba postepenno
stali legkoj dobychej dlya aziatskih gosudarej, stremivshihsya imi zavladet'.
Tret'ya kniga Carstv, 11, 14; Paralipomenon, 9. Nazvannyj Ahiya, znaya, chto ego
car' Rovoam stal neugoden narodu, pobudil Ierovoama vosstat' protiv nego.
Dlya etogo on uveril Ierovoama, chto bog hochet naznachit' ego carem nad desyat'yu
kolenami Izrailya. |togo bylo dostatochno, chtoby razzhech' ego chestolyubie. Pri
podderzhke zhrecov i prorokov, pol'zovavshihsya bol'shim vesom u tupoumnogo
naroda, Ierovoam sumel otorvat' u
svoego vladyki chast' gosudarstva i uzurpirovat' imenem gospoda
verhovnuyu vlast', na kotoruyu rozhdenie ne davalo emu prava. No on okazalsya
neblagodarnym k svoim blagodetelyam, duh bozhij ne dal svoemu proroku
predvidet', chto Ierovoam stanet zhertvovat' idolam. I vot tot samyj Ahiya,
kotoryj posadil ego na tron, vynuzhden byl izlit' svoj gnev na nego i
predskazat' gibel' ego domu v nakazanie za ego neblagodarnost'. Predskazanie
ne zamedlilo ispolnit'sya: proroki i ih storonniki-zhrecy obychno umeli
prinimat' mery k tomu, chtoby ih predskazaniya ispolnyalis'. K ih uslugam
vsegda byl fanatichnyj narod, cherez posredstvo kotorogo proroki okazyvali
davlenie na carej; poslednie chasto vynuzhdeny byli molchalivo perevarivat'
naglye oskorbleniya, kotorye im nanosili poslancy gospoda. Nashi bogovidcy
imeli i drugie sredstva protiv gosudarej, kotorym oni hoteli prichinit'
nepriyatnosti: tak kak cari Izrailya i Iudy postoyanno mezhdu soboj voevali,
gadateli perehodili to na odnu, to na druguyu storonu, v zavisimosti ot svoej
vygody; a poskol'ku sochuvstvie naseleniya im vsegda bylo obespecheno, im legko
bylo sklonyat' chashu vesov v lyubuyu storonu. Esli car' navlekal na sebya
negodovanie proroka, poslednij obychno obrashchalsya k kakomu-libo chestolyubcu,
kotoryj kazalsya emu podhodyashchim dlya ego vidov. On govoril emu, chto bog izbral
ego orudiem mesti protiv carya, vyzvavshego nedovol'stvo boga. Otnyne tomu, na
kogo upal vybor proroka, byla obespechena znachitel'naya podderzhka v strane, i
podskazannoe bozh'im chelovekom predpriyatie obychno zakanchivalos' uspeshno.
Nakonec, kogda proroki hoteli povredit' kakomu-nibud' caryu, oni ego
oporochivali v glazah naroda, demoralizovali ego soldat, predveshchaya im
neschast'ya i porazheniya, ugrozhaya im gnevom bozh'im i vnushaya im, chto oni nikak
ne sumeyut ustoyat' protiv vrazheskih sil, s kotorymi im predstoit srazit'sya.
Vmeste s tem providcy imeli soobshchnikov v protivnom lagere i imenem gospoda
pooshchryali teh, komu oni hoteli obespechit' pobedu. Takova, kak my vidim, rol',
kotoruyu v pisanii igrayut razlichnye proroki, nepreryvno vozdvigavshiesya
bozhestvom na pogibel' caryam i narodam, kotorye, kak my ukazali, posle
raskola veli postoyannye religioznye vojny.
V chisle prochih ob®ektom gneva nebesnogo stal car' Izrailya Ahav.
"Svyashchennoe" pisanie izobrazhaet ego gnusnejshim tiranom. On ne mog ne
vozbudit' protiv sebya prorokov svoej zhenit'boj na yazycheskoj princesse
Iezaveli i terpimost'yu k kul'tu bogov ego zheny v Samarii. V glazah
neterpimogo svyatoshi etoj prestupnoj snishoditel'nosti i nechestivogo braka
bylo dostatochno, chtoby sdelat' carya dostojnym proklyatiya. Iliya vospylal
rveniem protiv stol' nechestivogo carya. On bichuet ego prestupleniya i
nechestie. On predveshchaet emu zasuhu i golod-neschast'ya, kotorye sami po sebe
mogut vstrevozhit' narody. |ti bedstviya prodolzhalis', po soobshcheniyu Biblii,
tri goda. Bog nashel bolee poleznym zastavit' celyj narod pogibat' ot goloda,
chem izmenit' serdce odnogo carya. Posle etogo gospod' prikazal proroku snova
otpravit'sya k caryu Ahavu, kotorogo on stal uprekat' za kul't Vaala.
Razgnevannyj naglost'yu proroka, monarh snachala bylo stal emu ugrozhat'. No
prorok, uverennyj, nado polagat', v podderzhke legkovernogo naroda,
dovedennogo do otchayaniya neschast'yami, okazalsya dostatochno silen, chtoby
zastavit' ubit' 850 yazycheskih zhrecov, ili lozhnyh prorokov. CHetvertaya kniga
Carstv, 1; tret'ya kniga Carstv, 17, 18, 19. Iezavel' byla sil'no razgnevana
etim zhestokim izbieniem svoih zhrecov. Nesmotrya na pokrovitel'stvo gospoda i
naroda, Ilie prishlos' bezhat', chtoby spastis' ot gneva caricy. Nekotoroe
vremya on nahodilsya v pustyne, gde angel uteshal ego v ego neudache. Iz svoego
ubezhishcha on vyshel s tem, chtob snova seyat' smuty v gosudarstve. On uveryal,
budto bog povelel emu pomazat' Azaila v cari nad Siriej, a Iiuya - v cari nad
Izrailem. Posadiv na sheyu svoego gosudarya dvuh mogushchestvennyh vragov, on
yavilsya ko dvoru carya i stal poricat' ego za ego tiraniyu. Spustya dva goda
Ahav byl ubit v boyu protiv sirijcev. CHto kasaetsya Iezaveli, to, kogda Iiuj
zavladel prestolom, on vybrosil ee iz okna i trup ee otdal sobakam. Posle
etih priklyuchenij Iliya, otnyud' ne otlichavshijsya osoboj krotost'yu, dvazhdy
udostoilsya chuda, chtoby unichtozhit' svoih vragov. Dvazhdy on porazil soshedshim s
neba ognem voinov, poslannyh za tem, chtoby vzyat' ego i privesti k caryu
Ohozii, zhelavshemu sprosit' u nego soveta naschet bolezni. Prorok predrek emu,
chto on ot etoj bolezni umret. V nagradu za eti podvigi Iliya, soglasno
Biblii, byl voznesen v ognennoj kolesnice na nebo.
Svoj prorocheskij plashch i duh lukavstva Iliya ostavil svoemu ucheniku
Eliseyu; po prizyvu Ilii on ostavil plug, chtoby zanyat'sya v Izraile remeslom
proroka, stavshim dlya nego chrezvychajno pribyl'nym. Vprochem, chto-to ne vidno,
chtoby etot chelovek, stav prorokom, priobrel duh terpeniya i krotosti, kotoryj
mozhno bylo by rasschityvat' najti u svyatogo. Deti, kotorym ego vneshnost'
pokazalas' smeshnoj, nasmehalis' nad nim. Za etot prostupok, stol'
prostitel'nyj v takom nezhnom vozraste, prorok putem chuda vyzval medvedej,
kotorye pozhrali neostorozhnyh detej. Bog nikogda ne shutil s temi, kto imel
neostorozhnost' obidet' ego ugodnikov.
Samye vydayushchiesya proroki Izrailya byli zameshany vo vse gosudarstvennye
dela. Kogda Elisej nahodilsya v Damaske, sirijskij voenachal'nik Azail imel s
nim svidanie pod predlogom konsul'tacii po povodu bolezni sirijskogo carya.
Elisej skazal emu, chto bolezn' carya ne smertel'na, no predskazal Azailu, chto
tot sam stanet carem Sirii,-drugimi slovami, on dal emu ponyat', chto horosho
bylo by emu vospol'zovat'sya sluchaem i zahvatit' prestol. Vypolnyaya ukazaniya
svyatogo, Azail po vozvrashchenii v Siriyu, chtoby osushchestvit' predskazanie
proroka, zadushil carya v ego posteli i provozglasil sebya carem, vmesto nego.
Prisvoiv sebe pravo razdavat' korony, Elisej cherez odnogo iz svoih
uchenikov posvyatil na carstvo v Izraile Iiuya, predpisav emu istrebit' vse
potomstvo Ahava, kotoryj, kak my videli, byl nenavisten vdohnovennym
ugodnikam gospoda. Uzurpator Iiuj, kotoryj i sam byl v etom zainteresovan,
ne preminul akkuratno vypolnit' predpisanie, davshee emu vozmozhnost' mirno
naslazhdat'sya pohishchennoj koronoj. Nabozhnye gosudari vsegda revnostno
ispolnyayut zapovedi gospoda, esli oni vidyat v etom vygodu dlya sebya. Tret'ya
kniga Carstv, 3; chetvertaya kniga Carstv, 2.
Iz toj istorii iudejskih prorokov, kotoruyu my tol'ko chto opisali,
vidno, chto eti svyatye lichnosti ne obnaruzhivali k osobe carej otnosheniya,
kotoroe vposledstvii bylo vyrabotano hristianstvom. V samom, dele,
hristianstvo uchit, chto lichnost' gosudarya svyashchenna i neprikosnovenna. Ono
govorit, chto cari - stavlenniki samogo bozhestva i chto nel'zya pokushat'sya na
zhizn' dazhe samyh ot®yavlennyh tiranov. |ti pravila, nesomnenno, rezko
otlichayutsya ot pravil, koim sledovali proroki Vethogo zaveta, niskol'ko ne
ostanavlivavshiesya pered tem, chtoby ochistit' zemlyu ot gosudarej, kotorye
imeli neschast'e im ne ugodit'. No, hotya hristianskaya religiya teoreticheski
otvergla etot punkt ucheniya iudejskih prorokov, sluzhiteli cerkvi ne
perestavali sledovat' na praktike primeru etih svyatyh lichnostej. V samom
dele, oni nizlagali carej, razdavali trony, osvobozhdali poddannyh ot
vernosti prisyage, dannoj gosudaryu. Malo togo, pocherpnutye v Vethom zavete
pravila chasto sluzhili osnovaniem dlya ubijstva neugodnyh cerkvi gosudarej.
Mnozhestvo primerov dokazyvaet nam, chto hristianskoe duhovenstvo obnaruzhilo
ne bol'she pokornosti svetskoj vlasti, chem izrail'skie proroki i svyashchenniki.
Vopros o tom, mozhno li pogubit' tirana ili net,- odin iz naibolee spornyh
dlya hristian. Odinakovo pochtennye avtoritety vyskazyvalis' po etomu vazhnomu
voprosu i za i protiv. Velikie svyatye, celye monasheskie ordena,
uchenye-bogoslovy uveryali, chto mozhno so spokojnoj sovest'yu ubit' carya-eretika
ili nepokornogo cerkvi. Drugie rezko vystupali protiv doktriny, kotoraya
stavila pod postoyannuyu ugrozu zhizn' gosudarej i grozila uzhasnejshimi smutami.
No protivniki ubijstvennoj dlya carej doktriny ne uchli, chto ona poluchaet
odobrenie na kazhdoj stranice Biblii, podtverzhdena povedeniem vethozavetnyh
svyatyh, ostayushchihsya pochitaemymi lichnostyami, obrazcami dlya vseh dobryh
hristian. Poricat' zhestokuyu doktrinu - znachit poricat' prorokov, znachit
poricat' duh svyatoj, kotorym ona yakoby vnushena. Nam, mozhet byt', skazhut, chto
bogovidcy pol'zuyutsya privilegiej i mogut sovershat' postupki, zapreshchennye dlya
teh, kto ne udostoilsya, kak oni, bozhestvennogo otkroveniya. Na eto my
otvetim, chto i sredi hristian vo vse vremena byli blagochestivye entuziasty
ili obmanshchiki, kotorye schitali sebya bogovdohnovennymi ili vydavali sebya za
takih. Razve hristianskij pervosvyashchennik ne zayavlyaet, chto on nepogreshim, to
est' chto vse ego suzhdeniya vnusheny bogom? I vot etot pervosvyashchennik, po
obrazcu evrejskih prorokov, tysyachu raz nizlagal korolej, podnimal na bunt ih
poddannyh, odobryal pokusheniya na gosudarej, imenem boga blagoslovlyaya goneniya,
grazhdanskie vojny, ubijstva, poleznye dlya religii ili dlya ego sobstvennyh
interesov.
Nakonec, chtoby zastavit' zamolchat' teh, kto utverzhdaet, budto teper' ne
nado uzhe sledovat' primeram prorokov i vethozavetnyh svyatyh, my sprosim ih,
osudila li kogda-nibud' oficial'no cerkov' ubijstvennuyu dlya carej doktrinu?
Bogoslovy, stol' akkuratno osuzhdavshie malejshuyu eres', stol' bditel'nye v
podderzhanii chistoty hristianskogo ucheniya, nichego nikogda ne sdelali, chtoby
zashchitit' osobu gosudarej ot napadenij religioznogo fanatizma. Znamenityj
Ioann Gerson, kancler Parizhskogo universiteta i poslannik korolya Francii na
Konstancskom sobore, nesmotrya na vse svoi staraniya i na ves' avtoritet svoej
bogoslovskoj uchenosti, ne sumel dobit'sya ot sobora osuzhdeniya knigi
franciskanca Ioanna Malogo, v kotoroj tot staralsya opravdat' ubijstvo
gercoga Orleanskogo gercogom Burgundskim i utverzhdal, chto vsyakij poddannyj
imeet pravo nalozhit' ruku na tirana. Vot ego formulirovka: "Vsyakij tiran
mozhet byt' ubit kem ugodno iz svoih vassalov i poddannyh,- i eto vmenyaetsya
im v pohvalu i v zaslugu,- pritom lyubymi sredstvami, ispol'zuya dazhe zasadu,
lest' i vkradchivost', nevziraya ni na kakuyu klyatvu ili dogovor, ne ozhidaya
prigovora ili rasporyazheniya sud'i". Svyatoj Foma Akvinskij, odin iz velikih
uchitelej cerkvi, propovedoval tu zhe doktrinu, prinyatuyu zatem iezuitami,
osobenno Mariana i Buzenbaumom. Dazhe te iz predstavitelej cerkvi, kotorye
gromche vseh vystupali protiv takogo roda pokushenij, prodolzhayut, nesmotrya na
svoi kriki, chtit' prorokov, byvshih, soglasno pisaniyu, myatezhnikami,
podzhigatelyami, ubijcami.
Vot kak eti velikie biblejskie obrazcy formiruyut nravstvennost'
narodov, delayut ih krotkimi i vernymi!
Neuzheli zhe gosudari nikogda ne pojmut, chto ih sobstvennye interesy
trebuyut prosveshcheniya poddannyh dlya togo, chtoby razrushit' ih slepoe i glupoe
doverie k chestolyubivym svyashchennikam, zhelayushchim ustanovit' vlast' nad umami,
strashnuyu i opasnuyu dlya vlasti, kotoruyu gosudari imeyut nad telami?
Duhovenstvo soblyudaet vernost' lish' tem gosudaryam, kotorye poslushny ego
kaprizam i sklonny sluzhit' ego celyam. A fantazii i celi moshennikov i
fanatikov vsegda chrezvychajno vredny dlya gosudarej i ih poddannyh. V Vethom
zavete my vidim, chto zhrechestvo i ego storonniki vechno voyuyut s verhovnoj
vlast'yu. I pri Novom zavete vlast' duhovnaya postoyanno boretsya so svetskoj
vlast'yu. Predrassudki hristianskih narodov, pochti vsyudu stol' zhe suevernyh,
kak i evrei, privodyat k tomu, chto gosudari lisheny vozmozhnosti i vlasti
obespechit' narodam dolzhnoe blagopoluchie. Nahodyas' i sami vo vlasti sueveriya,
gosudari ne znayut inoj politiki kak v soyuze s duhovenstvom derzhat' narod v
glubokoj t'me, chasto ves'ma opasnoj dlya samih pravitelej. Tol'ko istina i
nravstvennost' mogut dat' schast'e narodam i caryam, osvobodit' ih ot opeki
obmanyvayushchih ih sharlatanov. Razum nesovmestim s veroj, cel'
kotoroj-unichtozhit' razum. Narody vsegda ostanutsya nerazumnymi, poka ih budut
ubezhdat', chto nevezhestvo, legkoverie, nerazumie ugodny bozhestvu, i poka
gosudari v soyuze s popami budut protivit'sya uspehu znaniya.
Glava pyataya.
PISANIYA PROROCHESKIE: ISAIYA, IEZEKIILX, IEREMIYA, IONA I PROCHIE.
My! ne obnaruzhili priznakov svyatosti v povedenii vethozavetnyh prorokov
i bogovidcev, my ne najdem priznakov mudrosti i svyatosti i v ih pisaniyah,
kotorye tem ne menee schitayutsya prodiktovannymi samim bozhestvom. V samom
dele, kak mozhno priznat' bozhestvennoe vnushenie v temnyh, neponyatnyh
pisaniyah, prednaznachennyh dlya togo, chtoby pogruzit' duh chelovecheskij vo
mrak? Mozhno li predpolozhit', chto bog, reshivshis' otkryt'sya lyudyam, govoril
tol'ko zagadkami i nerazreshimymi sharadami? Mudryj chelovek vyskazyvaetsya dlya
togo, chtoby ego ponyali;
iudejskij bog govorit tol'ko dlya togo, chtoby povergnut' slushatelej v
nedoumenie.
No esli zagadochnyj yazyk nedostoin mudrogo boga, zhelayushchego otkryt'
smertnym svoyu volyu, to on, vo vsyakom sluchae, sootvetstvuet interesam teh,
kto stavit sebe cel'yu ih obmanut'. Moshenniki nuzhdayutsya v maske. Tainstvennyj
ton podstrekaet lyubopytstvo tolpy, vsegda voobrazhayushchej, chto neponyatnoe ej
soderzhit chudesnye veshchi, i prezirayushchej to, chto ej dostupno. S drugoj storony,
obmanshchiki podbirayut dvusmyslennye vyrazheniya, pri pomoshchi kotoryh im udalos'
by uvil'nut', esli by kto-libo stal hladnokrovno razbirat' ih mnimye
otkroveniya. Kto iskrenne hochet uchit' lyudej, govorit s nimi yasno, otkryto
soobshchaet im to, chto znaet ili dumaet, chto znaet. YAzyk istiny prost i ponyaten
vsem. YAzyk lzhi vsegda temen.
Hristiane rezonno smeyutsya nad prorochestvami, kotorye nekogda izrekali
lzhivye zhrecy ot imeni lozhnyh, yazycheskih bogov. Tak kak, odnako, iz mnozhestva
prorochestv nekotorye inogda sluchajno ispolnyalis', mnogie dumali, chto orakuly
imeyut sverh®estestvennuyu sposobnost', chto ih silu sleduet pripisat' demonam,
duham lzhi i mraka, kotorye chasto predvideli sobytiya i govorili pravdu. No
esli my bespristrastno razberem predskazaniya evrejskih prorokov, kotorye
pol'zuyutsya pochitaniem u evreev i na kotoryh eshche i teper' hristiane
osnovyvayut svoyu religiyu, my najdem zdes' ne men'she dvusmyslennostej, chem v
prorochestvah Apollona ili Pifii. Bolee togo, pisaniya evrejskih prorokov
okazhutsya gorazdo bolee temnymi, i pri dobrosovestnom izuchenii ih my ne
obnaruzhim ni odnogo iz teh predskazanij, kotorye v nih yasno vidyat lica,
obladayushchie preimushchestvom religioznogo ubozhestva. Tol'ko putem neponyatnyh
kommentariev, nasil'stvennyh tolkovanij, allegorij, proizvol'nyh ili lozhnyh
utverzhdenij mozhno v nih vskryt' to, chto zaranee tverdo reshili v nih najti.
Tol'ko pod vliyaniem bogoslovov lyudi po podskazke duhovnyh rukovoditelej
vidyat u prorokov chto ugodno.
Pod vozdejstviem predvzyatoj nerazumnoj very, uklonyayushchejsya ot kakoj by
to ni bylo kritiki, hristiane uhitryayutsya videt', budto ih messiya yasno
predskazan v pisaniyah vethozavetnyh prorokov. Oni otchetlivo obnaruzhivayut ego
uzhe v knige Bytiya pod imenem SHilo v "blagoslovenii Iakova". A ved' do sih
por eshche ne resheno, oznachaet li SHilo imya cheloveka ili nazvanie goroda. Nashi
lovkie kommentatory i ih doverchivye ucheniki vidyat takzhe yavnoe prorochestvo ob
Iisuse Hriste i ego chudesnom rozhdenii v odnom meste u Isaii, gde etot
prorok, ochevidno, govorit o svoej sobstvennoj zhene, kotoroj on po prikazaniyu
gospoda sdelal rebenka, kak on ob etom naivno rasskazyvaet. Nashi bogoslovy
utverzhdayut, chto stradaniya i smert' togo zhe Iisusa dany v obraznoj kartine
stradanij evrejskogo naroda, kotoryj tot zhe prorok risuet v obraze "cheloveka
stradaniya". Isaiya, 50.
Iisusa obnaruzhivayut v takih povestvovaniyah, gde opisyvayutsya - v
napyshchennom prorocheskom stile - sobytiya, svidetelyami koih byli avtory
evrejskih letopisej.
Pri takih priemah net takoj poemy, romana ili istorii, v kotoryh nel'zya
bylo by najti predskazanij, primenimyh k lyubomu licu. Izmeniv imena, prizvav
na pomoshch' figury i allegorii, mozhno najti messiyu v "Iliade" Gomera ili
"|neide" Virgiliya s takoj zhe legkost'yu, kak i v bozhestvennyh pisaniyah
iudejskih prorokov. Ved' poslednie byli ne tol'ko gadatelyami i
predskazatelyami, no i poetami i istorikami dikogo naroda, kotoromu mogli
nravit'sya tol'ko sny, chudesnye videniya, zagadki, bredni, predstavlyavshiesya
emu nesomnennymi proyavleniyami bozhestvennogo vnusheniya. ZHenshchin, detej i chern'
gorazdo men'she trogaet prostoj i yasnyj rasskaz o dejstvitel'nom sobytii, chem
chudesnye romany i strashnye skazki, zastavlyayushchie rabotat' ih voobrazhenie.
Lozh' i himery pol'zuyutsya v masse gorazdo bol'shim uspehom, chem prostaya
istina.
No esli my rassmotrim pisaniya prorokov, otkazavshis' ot detskih
predrassudkov, to najdem v nih lish' istoriyu togo vremeni, razukrashennuyu
pyshnoj i fantasticheskoj galimat'ej, predstavlennuyu v simvolah i izlozhennuyu v
tope fanatika. Slovom, eti proizvedeniya okazhutsya prodiktovannymi skoree
p'yanym ili sumasshedshim, chem duhom bozhestva, ispolnennogo mudrosti i razuma.
Bolee togo, pri analize nravov i povedeniya etih bozhestvennyh lyudej na
osnovanii pripisyvaemyh im samim proizvedenij my ne najdem nichego
pouchitel'nogo v povedenii etih svyatyh. Oni sami soobshchayut o sebe fakty,
kotorye im luchshe bylo by skryt' ot potomstva.
Ieremiya, naprimer, sohranil nam pateticheskij rasskaz o gibeli ego
rodiny, opustoshennoj assirijcami. No u nego ne hvatilo blagorazumiya skryt'
tu gnusnuyu rol', kotoruyu on sam sygral v etom sobytii, stol' tragicheskom dlya
ego sograzhdan. Svoimi zloveshchimi predskazaniyami on ubival muzhestvo
sootechestvennikov, vnushal im mysl' o bespoleznosti soprotivleniya, dokazyval
neobhodimost' ustupit' sile Assirijskoj derzhavy, stremivshejsya pokorit' ih i
uvesti v plen. Odnako sredi teh bedstvij, kotorye prorok predvidel, on ne
teryaet golovy. On delaet priobreteniya i zakupaet zemli v strane, kotoroj,
kak on predvidit, grozit opustoshenie. Blagodarya svoemu prorocheskomu duhu on
zaranee znaet, chto obretet milost' v glazah nepriyatelya, kotoromu on
oblegchaet pobedu. I on ne obmanulsya v svoih prorocheskih dogadkah:
assirijskij car' predlagaet svoemu voenachal'niku Navuzardanu pozabotit'sya ob
etom bozh'em cheloveke i vzyat' pod svoe pokrovitel'stvo ego samogo i ego
imushchestvo. Ieremiya, 39, 9; 52, 12.
Takim obrazom, Ieremiya sam nadelil sebya chertami izmennika i obmanshchika,
smysl proricanij kotorogo zaklyuchalsya v tom, chtoby predat' otechestvo i otdat'
Ierusalim v ruki nepriyatelya, vyselivshego evreev v svoi obshirnye vladeniya i
tem polozhivshego konec Izrail'skomu gosudarstvu.
Esli my byli vozmushcheny verolomnym povedeniem Ieremii, to i pisaniya
drugih prorokov, priznavaemyh, kak i on, bogovdohnovennymi, vyzovut u nas
negodovanie. Kak mozhno, naprimer, poverit', chto bog, nenavidyashchij, kak nas
uveryayut, porochnost' i lyubyashchij celomudrie, dejstvitel'no prikazal Osii vzyat'
sebe zhenshchinu durnogo povedeniya i vstupit' s nej v svyaz', chtoby poluchit' ot
nee potomstvo? Ne dovol'stvuyas' etim, nash duhovidec, po vnusheniyu, kak on
voobrazhaet, boga, vskore beret eshche odnu prelyubodejstvuyushchuyu zhenshchinu,
blagosklonnost' kotoroj on pokupaet za "pyatnadcat' serebrennikov i za homer
yachmenya i za polhomera yachmenya". Osiya. 1. 3. Origen nahodit, chto stol'
skandal'nuyu svyaz' mozhno rassmatrivat' lish' kak prorocheskoe videnie ili
chistuyu allegoriyu. |to mnenie, prinyatoe v Egipte, podverglos' rezkim
vozrazheniyam so storony sirijskih hristian, utverzhdavshih, chto to byl
dejstvitel'nyj brak, perestavshij byt' pozornym, poskol'ku Osiya sledoval
zdes' rasporyazheniyu gospoda. Vyhodit, chto dlya spaseniya chesti iudejskogo
duhovidca hristiane vozvodyat na boga obvinenie v tom, chto on narushil
neizmennye zakony chistoty i poryadochnosti, provozglashennye im v Moiseevom
zakone.
Mozhno li, ne krasneya, povtoryat' te upreki, kotorye gospod' ustami
Iezekiilya delaet dvum padshim zhenshchinam? Kak mozhno peredat' te gnusnye detali,
v kotorye besstydno vdaetsya poistine cinichnyj prorok, opisyvaya pozornoe
rasputstvo Ogoly i Ogolivy? Iezekiil', 16, 23. Pytayutsya spasti polozhenie,
ukazyvaya, chto v etih mestah nepristojnye proroki uprekayut v besputstve
evrejskij narod. No neuzheli svyatoj duh ne mog prizyvat' narod svoj k
dobrodeteli menee nepristojnym obrazom? Neuzheli dlya etogo emu nado bylo
pokazat' nam otvratitel'nuyu kartinu razvrata, vyzyvayushchuyu krasku styda u
vseh, u kogo rasputstvo eshche okonchatel'no ne ubilo styda?
Nam, pravda, govoryat, chto chtenie Iezekiilya zapreshcheno evreyam do
tridcatiletnego vozrasta. No ne stranno li, chto dlya ograzhdeniya
nravstvennosti molodezhi prishlos' zapretit' ej chitat' knigi, vnushennye samim
bozhestvom?
Bogoslovy prodolzhayut, odnako, nastaivat' i zayavlyayut, chto bog, diktuya
svoim prorokam ih pisaniya, prisposoblyalsya k grubomu harakteru evreev i
primenyal takie obrazy, kotorye mogli by sil'nee vsego porazit' ih. No my tem
bolee dolzhny izumlyat'sya tomu, chto izlyublennyj narod predvechnogo, postoyannyj
predmet ego lyubvi, zabot i pouchenij, pogryaz v takoj grubosti i gluposti, chto
v obrashchenii s nim prihoditsya primenyat' stol' nepristojnye vyrazheniya,
oskorblyayushchie celomudrennyj sluh civilizovannogo cheloveka.
Nakonec, esli stanut opravdyvat' eti neprilichnye mesta v Biblii tem
soobrazheniem, chto vyrazheniya, vozmushchayushchie poryadochnyh lyudej v nashe vremya, ne
proizvodili takogo zhe vpechatleniya na obitatelej Iudei, my vozrazim, chto bog,
predvidyashchij vse, dolzhen byl znat', chto knigi eti nekogda popadut v ruki
lyudej, menee priuchennyh k poroku, kotorye budut vozmushchat'sya imi i dazhe
usomnyatsya v tom, mog li kogda-libo bog soobshchit' v otkrovenii podobnye
merzosti.
Hristianskie bogoslovy, starayushchiesya opravdat' podobnye gadosti, mogli
by najti u poryadochnyh yazychnikov principy prilichiya, pered kotorymi im
prishlos' by pokrasnet'. Govorya o slishkom skol'zkih obrazah lyubvi, kotorye
Platon vlagaet v usta Sokrata, Maksim Tirskij pishet: "Esli on skryvaet
dostojnye postupki pod neblagopristojnymi slovami, to eto priem ochen'
strannyj i ochen' opasnyj. Pokryvat' poryadochnoe chem-to neprilichnym,
pokazyvat' poleznoe v obolochke vrednogo, eto-obraz dejstviya cheloveka, ne
zhelayushchego tvorit' dobro, a zhelayushchego prinesti vred". |to primenimo takzhe i k
Pesne pesnej, v kotoroj, kak nas uveryayut, duh svyatoj hotel prorocheskim
obrazom izobrazit' "duhovnyj brak Iisusa s cerkov'yu".
Skazannoe o soderzhashchihsya v nekotoryh mestah u prorokov nepristojnostyah
mozhno otnesti i k nelepym i smeshnym videniyam, vstrechaemym v ih
proizvedeniyah. Pri chtenii ih kazhetsya, chto mudromu bogu zahotelos' igrat' dlya
svyatyh rol' shuta, slishkom nizkogo, chtob ego mozhno bylo terpet' v prilichnom
obshchestve.
Nezavisimo ot merzostej i nelepostej, kakie my nahodim v pisaniyah
prorokov, est', eshche obstoyatel'stva, po kotorym ih prorochestva dolzhny
pokazat'sya nam podozritel'nymi. V samom dele, vsem izvestno, chto u evreev
byli "istinnye" i "lozhnye" proroki. No kak ih otlichit' drug ot druga? I te i
drugie govorili, chto bog soobshchil im svoyu volyu v videniyah ili snah; kak
izvestno iz samoj Biblii, bog, ochevidno, pol'zovalsya imenno etimi dvumya
sposobami. CHisla. 12, 6.
Takim obrazom, u evreev vsyakij chelovek, imevshij nelepoe videnie,
voobrazhal sebya bogovdohnovennym ili vydaval sebya za takogo. Na osnovanii
snovideniya kakoj-nibud' fanatik ili moshennik-oba eti ponyatiya chasto pochti
sovpadayut - prisvaival sebe pravo propovedovat' caryam i smushchat' narod svoimi
brednyami. Pravda, Moisej skazal izrail'tyanam, chto oni sumeyut otlichit'
istinnyh prorokov ot lozhnyh po tomu, ispolnyayutsya li ih prorochestva.
Vtorozakonie, 18, 21-22. No i v takom sluchae kak mogli evrei udostoverit'sya
v bogovdohnovennosti svoih prorokov, osobenno kogda oni prorochestvovali o
sobytiyah, kotorye dolzhny byli osushchestvit'sya v dalekom budushchem? Kak,
naprimer, mogli Ahaz i evrejskij narod v svoe vremya proverit' znamenitoe
prorochestvo Isaii "deva zachnet i rodit syna i narechet emu imya Emmanuil" i
tak dalee, kotoroe hristiane otnosyat k Iisusu Hristu, raz Iisus rodilsya na
svet lish' cherez neskol'ko vekov posle predskazaniya Isaii? Govoryat eshche, chto
istinnye proroki, kogda kto-libo vyrazhal somnenie v ih missii, sovershali
kakoe-nibud' znamenie ili chudo, kotoroe nemedlenno dokazyvalo, chto oni
poslancy boga. No, esli verit' "svyashchennym" knigam evreev, eto ne bylo vernym
sposobom. V samom dele, my vidim, chto mnozhestvo charodeev sovershali te zhe
chudesa, chto i Moisej i poslancy gospoda. Bolee togo, Moisej vo Vtorozakonii
(13, 2-4) predosteregaet izrail'tyan, chto esli lozhnyj prorok sovershit chudo,
to eto bog iskushaet svoj narod. Takim obrazom, chudesa, po predstavleniyam
evreev, ne mogli byt' dostatochnym dokazatel'stvom bozhestvennoj missii
proroka.
Nedoverie evreev k prorokam bylo, nado polagat', tem bolee upornym, chto
sama Bibliya chasto zastavlyaet boga igrat' rol' lzheca, kotoromu nravitsya
obmanyvat', ozhestochat' serdca, vvodit' v zabluzhdenie voproshayushchih ego i
vozveshchat' nepravdu ustami prorokov. Tak, bog zastavil proroka Ionu
vozvestit' ot ego imeni zhitelyam Ninevii: "eshche sorok dnej, i Nineviya budet
razrushena". Iona, 3, 4.
A ved' bog dolzhen byl predvidet', chto eto predskazanie ne sbudetsya, chto
gnev ego smyagchitsya vvidu raskayaniya ninevijcev. My chitaem po etomu povodu v
Biblii, chto chelovek bozhij, revnivo otnosivshijsya k svoej chesti, sil'no
serditsya na predvechnogo za to, chto tot zastavil ego skazat' nepravdu.
My nahodim v Biblii i drugie predskazaniya, ne opravdavshiesya na dele. V
knige Bytiya Noj proklinaet Hama i predskazyvaet, chto ego potomstvo budet v
rabstve u potomkov ego brat'ev. Odnako evrei-potomki Sima stali vposledstvii
rabami egiptyan-potomkov Hama (cherez ego syna Micraima), a chtob evrei stali
kogda-libo gospodami nad egiptyanami, etogo my nigde ne nahodim. Bytie, 5. Te
zhe izrail'tyane stali rabami filistimlyan, proishodivshih tozhe ot Hama (cherez
ego syna Hanaana).
Poskol'ku priznaki, po kotorym mozhno raspoznat' istinnyh i lozhnyh
prorokov, stol' neopredelenny, ne prihoditsya udivlyat'sya, chto cari i narody
Iudei chasto okazyvali ochen' durnoj priem poslancam gospoda. Dolgij opyt
nauchil ih, kak otnosit'sya k etim duhovidcam i k mnozhestvu obmanshchikov, ch'i
opasnye bezumstva chasto potryasali naciyu. V Iudee byli proroki, i, poskol'ku
glupost' naroda davala prostor ih sharlatanstvu, im legko bylo obmanyvat'
etih lyudej, kotorye byli gotovy vsemu verit'. Posle vozvrashcheniya evreev iz
vavilonskogo plena my ne vidim bol'she u nih prorokov. Mozhno bylo by dumat',
chto ih remeslo bylo v konce koncov sovershenno diskreditirovano.
My vidim, odnako, chto vremya ot vremeni v Izraile opyat' poyavlyayutsya
bogovidcy, to est' obmanshchiki, starayushchiesya ozhivit' sredi etogo
nevezhestvennogo naroda professiyu, kotoraya, kak im bylo izvestno, byla ochen'
vygodna ih predshestvennikam. Tolpa, kotoraya nikogda ne izlechivaetsya ot
svoego bezumiya, privyazyvalas' to k odnomu, to k drugomu soblaznitelyu,
vnushavshemu ej nadezhdu na vozvrat milostej gospodnih i na vosstanovlenie
Izrail'skogo carstva. Vskore my uvidim, kakoj uspeh vypal na dolyu odnogo iz
takih missionerov, uchenikam kotorogo udalos' vozdvignut' novuyu religiyu na
razvalinah religii, sozdannoj Moiseem.
Glava shestaya.
RAZMYSHLENIYA O NRAVAH EVREEV-DREVNIH I SOVREMENNYH.
Na osnovanii narisovannoj nami vernoj kartiny svyatyh, geroev i prorokov
Vethogo zaveta legko sudit' o tom, kakie nravy dolzhen byl imet' temnyj
narod, rukovodimyj takimi svetochami. Tolpa staraetsya obychno podrazhat' svoim
vozhdyam. Kakova zhe dolzhna byla byt' v takom sluchae nravstvennost' evreev,
kotoryh nastavlyali takie svyatye, prosveshchali takie propovedniki i kotorye
glupo shli na povodu u podobnyh rukovoditelej?
My poznakomilis' s vozmutitel'nym povedeniem Moiseya, kotoryj
zhestokostyami pokoryal evreev. On osvobodil svoj narod ot egipetskogo rabstva
lish' dlya togo, chtoby vvergnut' ego v rabstvo eshche bolee zhestokoe. On stal
samym neogranichennym tiranom. Massovymi ubijstvami on zastavil povinovat'sya
sebe. On ispol'zoval imya boga dlya prikrytiya svoego chestolyubiya i zlodeyanij,
kotorye bog schital neobhodimymi dlya podderzhaniya svoej vlasti. Nakonec, on
dal zhrecam iz svoej sem'i pravo tiranit' neschastnyh, kotoryh podchinyal sebe
putem prestuplenij.
Nesomnenno, tol'ko zhestokost' i despotizm Moiseya tak chasto zastavlyali
izrail'tyan roptat', vosstavat', sozhalet' o egipetskom rabstve, vozmushchat'sya
protiv zhestokogo boga, davshego im stol' lyutogo vladyku.
V samom dele, my vidim, kak evrei besprestanno vosstayut i protiv Iegovy
i protiv ego proroka. CHastye otpadeniya ih v idolopoklonstvo yasno pokazyvayut
nam, kak eti neschastnye byli dovedeny do krajnosti strogostyami svirepogo
boga, vymogatel'stvami ego zhrecov, prodelkami ego ugodnikov. Oni iskali
podderzhki u bogov drugih narodov, zhivshih, kak oni videli, schastlivee i
luchshe.
Vse chudesa, kakie sovershali u nih na glazah, ne mogli pomeshat' im
chuvstvovat' tyazhest' svoih cepej. Kak by oni ni byli oslepleny blagodarya
svoim vozhdyam, oni ne mogli ne videt', chto izbrannyj vsemogushchim narod byl
neschastnejshim na zemle.
Nesmotrya na zamanchivye obeshchaniya, dannye im ot imeni neba, im
prihodilos' zavoevyvat' obetovannuyu zemlyu cenoyu sobstvennoj krovi. V boyah
vsevyshnij, bog voinstv, postoyanno terpel porazheniya. Vmesto togo chtoby odnim
dyhaniem svoim unichtozhit' nepriyatelej, on sam i ego narod vynuzhdeny byli
ustupat' hanaanejskim bogam, krepko derzhavshimsya za obladanie stranoj i za
vozdavaemyj im kul't.
Nakonec, kakimi by glupymi ni schitat' izrail'tyan, oni dolzhny byli
ponyat', chto svoi zavoevaniya oni sovershayut edinstvenno dlya zhrecov, chto eti
moshenniki, vozlagaya na nih dorogostoyashchie zhertvoprinosheniya, obryady i
ceremonii, tem samym styagivayut k sebe vse bogatstva naroda, kotoryj oni
dovodyat do nishchety. V samom dele, uchenyj Sel'den pokazal, chto odna tol'ko
"desyatina", kotoruyu evrei po zakonu obyazany byli platit' levitam i
svyashchennikam, sostavlyala pochti pyatuyu chast' vseh ih dohodov, ne schitaya togo,
skol'ko im dolzhny byli dat' zhertvy iskupleniya, postoyannye ceremonii, kotorye
nado bylo shchedro oplachivat'.
Vot gde, nesomnenno, kroetsya istinnaya prichina vechnyh vozmushchenij evreev,
toj neodolimoj sklonnosti k idolopoklonstvu, kotoruyu oni vsegda
obnaruzhivali. Cari, kotoryh religiya tozhe delala rabami zhrecov, chasto
predpochitali kul't idolov kul'tu svoego boga. Nekotorye iz nih, vo vsyakom
sluchae, dumali, chto dlya oslableniya mogushchestva zhrecov neploho by dopustit' i
chuzhezemnye religii. |to prestuplenie, kak my videli, zhrecy i ugodniki bozh'i
vsegda schitali neprostitel'nym, i emu eti obmanshchiki vo vse vremena
pripisyvali vse bedy, v kotoryh postoyanno prebyval evrejskij narod iz-za
svoego nedomysliya.
ZHelaya osushchestvlyat' nad evreyami absolyutnuyu vlast', Moisej ne tol'ko
privyazal ih k sebe uzami izobretennoj im religii, no on hotel takzhe, chtob
eti uzy byli prochny. On ubedil poetomu evreev, chto ih bog-"revnivyj bog",
nenavidyashchij drugih bogov, trebuyushchij, chtob ih izgnali s lica zemli,
predpisyvayushchij bezzhalostno istrebit' vseh pochitatelej ih.
|ta gnusnaya politika evrejskogo zakonodatelya vozdvigla kamennuyu stenu
mezhdu ego narodom i vsemi prochimi narodami. Pokornye tol'ko svoim
svyashchennikam, evrei stali vragami roda chelovecheskogo. Oni stali neuzhivchivy,
nenavideli drugie narody i byli nenavidimy imi. Oni schitali, chto im vse
dozvoleno protiv lyudej, byvshih predmetom gneva bozh'ego. Moisej raznuzdal ih
zhestokost', zhadnost', vse strasti protiv lyudej, kotoryh on risoval kak
bogoprotivnyh, nedostojnyh zhalosti, s kotorymi nechego ceremonit'sya, nad
kotorymi mozhno bez stesneniya tvorit' velichajshie uzhasy.
Pod vliyaniem religioznyh principov, provozglashennyh Moiseem i postoyanno
podkreplyaemyh ego preemnikami, evrei postoyanno ignorirovali samye ochevidnye
veleniya nravstvennosti i narodnogo prava. Vne ih kruga dlya nih ne bylo
nichego svyatogo. Im predpisyvali zhestokost', beschelovechnost', neterpimost',
vorovstvo, izmenu, verolomstvo. Vse eto schitalos' ugodnymi bogu dejstviyami.
Slovom, evrei stali razbojnich'im narodom, upodobivshis' svoimi nravstvennymi
principami varvarijskim korsaram, navodyashchim uzhas v evropejskih moryah.
Povedenie evreev navleklo na nih nenavist' vseh narodov, no oni ot
etogo ne stali schastlivee u sebya doma. Stav dobychej bogovdohnovennyh
obmanshchikov, demagogov, myatezhnyh tribunov, kotorye, imenuya sebya prorokami,
postoyanno smushchali umy, Izrail'skoe carstvo nikogda ne znalo pokoya. Ego
istoriya predstavlyaet soboyu nepreryvnuyu smenu myatezhej i perevorotov, ubijstv
i pokushenij, vsegda vyzyvaemyh lyud'mi, kotorye nazyvali sebya poslancami
vsevyshnego. Blagodarya ih plamennym propovedyam narod bozhij nikogda ne imel
pokoya i stal nakonec rabom svoih sosedej.
My videli uzhe, chto cari, pokoryavshie evreev v raznye vremena, nikogda ne
imeli v nih vernyh i pokornyh poddannyh. Ozverev pod vliyaniem svoej religii,
vozgordivshis' vsledstvie obetovanij prorokov, preispolnennye nenavisti i
prezreniya k svoim pravitelyam, oni podverglis' iz-za etogo samomu varvarskomu
obrashcheniyu. YAzycheskie gosudari, proyavlyavshie terpimost' k kul'tam vseh bogov,
nikogo ne trogavshie za ego obraz myslej, schitali svoim dolgom presledovat'
evreev i pribegali dazhe k pytkam, chtoby zastavit' ih otrech'sya ot zakona,
nesovmestimogo s obshchestvennym spokojstviem i s poslushaniem, kotorym
poddannye obyazany po otnosheniyu k svoim gosudaryam.
Zloj nrav evreev byl prichinoj gonenij na nih so storony grecheskih carej
Sirii, preemnikov Aleksandra Velikogo. |ti gosudari vynuzhdeny byli proyavit'
zhestokost' k neukrotimomu narodu, kotoryj nikogda ne hotel nesti na sebe
drugoe igo, krome iga sueveriya i zhrecov. No eti goneniya dali lish' muchenikov.
Upryamye evrei soglashalis' prolivat' svoyu krov' za religiyu, kotoraya vsegda
byla dlya nih neschast'em i zastavila nakonec rimlyan unichtozhit' i rasseyat' po
svetu narod, vsegda gotovyj buntovat'. Revnostnye fanatiki, izvestnye pod
imenem revnitelej, otkazyvalis' priznavat' kakogo by to ni bylo gospodina na
zemle. Oni predpochitali vynesti zhestochajshie pytki, chem dat' kakomu-nibud'
smertnomu titul "gospodin". |ta sekta fanatikov byla vskore rasseyana, no ona
vozrodilas' v pravlenie Nerona. V to vremya revniteli, schitaya, ochevidno, chto
oni dejstvuyut v duhe svoego krovavogo zakona, stali tolkat'sya v tolpe svoih
sograzhdan i ubivat' teh, kto imel neschast'e im ne ponravit'sya. Ne
dovol'stvuyas' etim, oni derznuli napast' na rimlyan. V pravlenie Vespasiana
eti nabozhnye prestupniki brosilis' na Ierusalim, osazhdennyj Titom. Nesmotrya
na svoyu nabozhnost', oni sovershali tam zhestochajshie prestupleniya i samye
vopiyushchie svyatotatstva. Osobenno oni protivilis' sdache neschastnogo goroda, i
ih upryamstvo bylo prichinoj okonchatel'nogo padeniya naroda.
Posle togo kak strana evreev byla razorena, a oni sami byli rasseyany po
vsej zemle, oni vse-taki ne stali ni bolee razumnymi, ni menee slepo
privyazannymi k religii, hotya oni dolzhny byli ponyat' istinnuyu prichinu svoih,
bedstvij. Naprotiv, oni ot etogo eshche upornee stali derzhat'sya principov
otcov, protivoobshchestvennyh norm povedeniya, ustanovlennyh zhrecami i
prorokami. Unizhaemye i preziraemye vsyudu, oni prodolzhali nenavidet'
ostal'nyh lyudej. Oni stali ob®ektom zhestochajshih presledovanij so storony
hristian. Poslednie mnozhestvo raz napravlyali protiv etogo neschastnogo naroda
potok religioznoj zhestokosti i neterpimosti, kotoryj oni cherpali v ego zhe
"svyashchennyh" knigah. Stol' zhe nevezhestvennye i dikie, kak i vethozavetnye
evrei, hristiane obrushivali na ih potomkov uzhasnejshie kazni, uvelichivali
chislo ih muchenikov i, chtob zavladet' ih dobrom, ochen' chasto vozvodili na nih
lozhnye i bessmyslennye obvineniya: religioznoe rvenie vsegda najdet povody
dlya soversheniya zla. Takim obrazom, evrei okazalis' i teper' eshche okazyvayutsya
zhertvami beschelovechnyh principov, provozglashennyh ih zakonodatelem i
svyatymi. Ih grabyat i ubivayut na osnovanii teh zhe principov, po kotorym oni
sami nekogda grabili i ubivali narody Hanaana.
Takim obrazom, sueverie rano ili pozdno obrushivaet neschast'ya na golovu
suevernyh narodov. Esli kto zasluzhivaet gonenij, to eto, nesomnenno, tot,
kto propoveduet goneniya na drugih. Ved' utverzhdat', chto imeesh' pravo
presledovat' drugih, poka sila u tebya v rukah,-znachit priznat' za sil'nejshim
pravo nas presledovat', kogda my budem slaboj storonoj.
"Spravedlivo,-govorit poet,-chtoby ubijcy pogibli ot ubijstva". (Ovidij).
Buduchi v nastoyashchee vremya sovershenno bessil'ny, evrei ne mogut proyavlyat'
po otnosheniyu k okruzhayushchim narodam svyatuyu yarost', vnushaemuyu ih "svyashchennym"
pisaniem. Zato ne udivitel'no, chto hristiane, usvoivshie evrejskij duh iz teh
zhe knig, vosplamenennye "revnost'yu k domu gospodnyu", schitayut osoboj zaslugoj
obizhat' i gubit' evreev, tak kak na nih ukazyvayut kak na predmet gneva boga,
nekogda lyubivshego ih. Esli by eti goniteli byli sposobny rassuzhdat', oni
ponyali by, chto blagoj bog nikogda ne mog by lyubit' zloj i svirepyj narod;
chto, nakonec, on ne mog vnushit' im principov, klonyashchihsya k unichtozheniyu
vsyakoj nravstvennosti. Vmesto togo chtoby szhigat' evreev, uzhe ne imeyushchih
vozmozhnosti pri nyneshnem ih polozhenii proyavit' svoe religioznoe rvenie i
svirepyj nrav, nabozhnym hristianam sledovalo by sodrogat'sya ot bezumnyh
zhestokostej drevnih izrail'tyan, ne podrazhat' ih geroyam i svyatym, a boyat'sya,
kak by ih samih ne postigli pechal'nye posledstviya religioznogo fanatizma i
neterpimosti.
Nesmotrya na to chto hristiane prezirayut i pritesnyayut evreev, poslednie
prodolzhayut uporno verit' v svoi starye bredni. Postigayushchie ih neschast'ya eshche
bol'she ih ozhestochayut. Buduchi vsyudu chuzhestrancami, oni ne znayut otechestva.
Odurmanennye mechtoj ob "osvobozhdenii", kotoraya stol' chasto ubayukivala ih
predkov, oni, v sushchnosti govorya, ne yavlyayutsya poddannymi kakogo-libo
gosudarya. V svoem legkoverii, kotorogo stol'ko vekov ne mogli oslabit', oni
vse ozhidayut vosstanovleniya Izrail'skogo carstva.
Hotya ih kolena smeshalis', oni sohranyayut unasledovannoe ot otcov slepoe
pochtenie k svyashchennikam, ili ravvinam. Oni voproshayut ih kak orakulov. Oni
dumayut, chto "ih bogoslovam nado verit' dazhe togda, kogda oni nazyvayut pravuyu
ruku levoj, a levuyu pravoj". Zanimayas' tolkovaniem temnogo, mestami
neponyatnogo pisaniya, ravviny utverzhdayut, budto obladayut predaniem, pri
pomoshchi kotorogo oni k starym basnyam pribavlyayut mnozhestvo novyh. Dlya
raz®yasneniya brednej Vethogo zaveta sluzhat bredni Talmuda. Zanyatye
isklyuchitel'no izucheniem Biblii, eti bogoslovy starayutsya otkryt' v nej
kakoj-to smysl pri pomoshchi kabbaly, v kotoroj mnogie uchenye nahodyat podlinnyj
istochnik vozzrenij Spinozy. Vyhodit, chto pod vliyaniem sueverij oni
stanovyatsya ateistami.
Takogo roda rukovoditeli ne mogut prepodat' svoim posledovatelyam
razumnuyu nravstvennost'. Strannye resheniya etih kazuistov chasto ves'ma
porazitel'ny. V samom dele, ravviny uchat, chto esli u kogo-nibud' sluchilos'
neozhidannoe obstoyatel'stvo posle togo, kak on dal klyatvennoe obeshchanie, i
teper' on raskaivaetsya v nem, emu dostatochno obratit'sya k mudrecu ili k trem
chastnym licam, kotorye i osvobodyat ego ot klyatvy. Moral' ravvinov i evreev
svoditsya k tshchatel'nomu vypolneniyu predpisanij zakona i rebyacheskih ceremonij,
ustanovlennyh, po mneniyu religii, bogom. CHto kasaetsya podlinnoj
nravstvennosti, to nyneshnie veruyushchie evrei znakomy s nej tak zhe malo, kak i
drevnie. Oni otnosyatsya k chuzhezemcam ne luchshe i ne spravedlivee, chem ih
predki. Oni schitayut, chto v otnoshenii nevernyh i eretikov im vse dozvoleno.
Ih bogoslovy uchat, naprimer, chto nahodku nado vozvratit' sobstvenniku, esli
tol'ko on ne yazychnik; yazychniku oni pryamo zapreshchayut vozvrashchat'. Evrejskie
bogoslovy pryamo govorili, chto esli evrej vidit, kak nevernyj gibnet ili
tonet, on ne dolzhen ego spasat' ili tashchit' iz vody, hotya ubivat' ego nel'zya,
esli on ne voyuet protiv Izrailya... Ne razreshaetsya lechit' nevernogo, hotya by
radi deneg, razve tol'ko est' opasenie, chto on v sluchae otkaza prichinit zlo
izrail'tyanam.
Est' eshche odno pravilo u ravvinov, o kotorom stoit rasskazat', tem bolee
chto hristianskoe duhovenstvo revnostno emu sledovalo: "Kto ne pitaet svoej
nenavisti i ne mstit vragam, ne dostoin zvaniya ravvina". Voobshche, iz
povedeniya sovremennyh i drevnih evreev vidno, chto oni ne schitayut sebya
chem-libo svyazannymi po otnosheniyu k licam, ne prinadlezhashchim k ih svyatoj
nacii. Oni proslavilis' obmanom i nedobrosovestnost'yu v torgovle, i mozhno
dumat', chto, esli by oni byli sil'nee, oni vo mnogih sluchayah vozobnovili by
te tragedii, kotorye kogda-to postoyanno razygryvalis' v ih strane.
Slovom, evrei ochen' nabozhny, ochen' privyazany k svoej religii, ochen'
userdno vypolnyayut predpisyvaemye eyu smeshnye i melochnye obryady, ochen'
poslushny golosu svoih svyashchennikov. No obychno my v nih ne vidim nikakih
dejstvitel'nyh social'nyh dobrodetelej. Esli (v chem, konechno, nel'zya
somnevat'sya) sredi nih vstrechayutsya chestnye i dobrodetel'nye lyudi, to eto
znachit, chto oni otvergli principy zakona, yavno rasschitannogo na to, chtoby
sdelat' lyudej neuzhivchivymi, zlovrednymi. Ved' tol'ko takim moglo byt'
vliyanie Biblii i svyatyh,
HRISTIANSKIE, ILI NOVOZAVETNYE, SVYATYE.
Vystavlyaemyh eyu kak obrazec. Kto smotrit na etu knigu kak na
bogovdohnovennuyu i soderzhashchuyu dolzhnye pravila povedeniya, ne mozhet ne stat'
nespravedlivym, chelovekom bez sovesti, chesti i zhalosti, chelovekom sovershenno
beznravstvennym.
Vprochem, ravviny sami pozabotilis' o tom, chtoby ogradit' nas ot svoih
"svyashchennyh" knig i oslabit' ih vliyanie. V Talmude my nahodim pravilo,
kotoroe sposobno oporochit' v nashih glazah vse pisaniya Vethogo zaveta. Tam
formal'no skazano, chto "mozhno izmenit' tekst zakona, esli ot etogo zavisit
utverzhdenie slavy boga Izrailya ili kogda sushchestvuet opasnost' oskverneniya
ego imeni". |togo dostatochno, chtob pokazat' nam, chego stoili proizvedeniya,
vydavaemye evreyami za svyashchennye. Esli dazhe predpolozhit', chto oni prinadlezhat
tem avtoram, kotorym ih pripisyvayut, to skol'ko zhe izmenenij mogli vnesti v
nih ravviny ot Moiseya do nashih dnej pod predlogom "utverzhdeniya slavy
bozh'ej"? Vprochem, hristianskie bogoslovy svyato sledovali etomu ravvinskomu
pravilu.
Kak my skoro uvidim, oni pozvolili sebe mnozhestvo "blagochestivyh
obmanov" dlya vyashchej slavy boga, to est' radi mogushchestva svoej partii. My
uvidim, dalee, chto vozhaki hristian sledovali lish' po puti, nachertannomu
evrejskimi svyashchennikami. V nashe vremya mozhno v primenenii k nravam evreev,
usvoennym hristianami, povtorit' to, chto skazal okolo semnadcati vekov nazad
drevnij pisatel': Nravy etoj prestupnoj nacii rasprostranilis' po vsej
zemle; pobezhdennye dali zakony pobeditelyam.
Glava pervaya.
SVYATOSTX IISUSA HRISTA I EGO UCHENIYA. O DEVE MARII.
Proshedshaya pered nami galereya vethozavetnyh svyatyh s dostatochnoj
yasnost'yu pokazala nam, chto nravy etih znamenitostej daleko ne takogo roda,
chtoby im dolzhny byli podrazhat' lyudi, sostavivshie sebe istinnoe predstavlenie
o nravstvennosti.
Posmotrim teper', ne najdem li my bolee dostojnye podrazhaniya primery
sredi svyatyh Novogo zaveta.
Posmotrim, naskol'ko osnovatel'ny pretenzii hristianstva, budto ono
sozdalo bolee sovershennye obrazcy, chem evrei, dejstvitel'no li ono ispravilo
teh, kto prinyal etu veru i v tochnosti sledoval ej. |ta poverka dast nam
vozmozhnost' sudit' o svyatosti hristianskoj religii. Ona nam pokazhet,
dejstvitel'no li eta religiya dostojna boga blagodarya tem blagam, kotorye ona
dostavila smertnym. Ona pomozhet nam uznat', byl li v samom dele osnovatel'
religii svyatym po preimushchestvu, istinnym synom bozh'im, kak utverzhdayut ego
pochitateli.
Svoj razbor my nachnem s samogo Iisusa Hrista. My vzvesim koe-kakie ego
dejstviya i zapovedi, ne vhodya, odnako, v obstoyatel'noe izuchenie podrobnostej
ego zhizni, kotoruyu my predpolagaem dostatochno vsem izvestnoj. My ostanovimsya
poka tol'ko na nekotoryh chertah, stavyashchih pod somnenie te bozhestvennye
sovershenstva, kotorymi hristiane nadelyayut osnovatelya svoej religii.
My ne namereny zdes' povtoryat' te dovody, posredstvom kotoryh skeptiki
stavyat pod somnenie missiyu Hrista, ego chudesa, ego bozhestvennost'. Est'
dostatochno mnogo drugih proizvedenij, gde privedeny vozrazheniya protiv
hristianstva, kotorye ne kazhutsya neoproverzhimymi lish' dlya teh, u kogo vera
okonchatel'no pomutila razum ili u kogo lichnaya zainteresovannost' i duh
partijnosti zaglushayut samye sil'nye dovody. My poka ne budem razbirat'sya,
kakim obrazom bog mog stat' chelovekom, kak on mog rodit'sya ot devy, kak etot
vlastelin prirody mog ispytat' stradaniya i smert'. My ne budem kritikovat'
povedenie spravedlivogo boga, kotoryj sumel, ne narushaya spravedlivosti,
otdat' na smert' nevinnogo syna, chtob iskupit' vinovnye sozdaniya. My ne
stanem govorit' o slabosti vsemogushchego boga, kotoromu, nesmotrya na vse
usiliya, ne udalos' odolet' upryamstva evreev i kotorogo ego tvorenie-d'yavol
dovel do tyazheloj neobhodimosti prinesti v zhertvu svoego syna, chtob
unichtozhit' zlovrednuyu vlast' d'yavola nad mirom.
My ne stanem sporit' protiv podlinnosti evangelij, v kotoryh otrazilas'
istoriya osnovaniya hristianskoj religii. My ne budem pridirat'sya k
bogovdohnovennosti avtorov evangelij, dayushchih chasto protivorechivye svedeniya.
Predpolozhim, chto evangeliya istinny, chto povestvovateli vpolne iskrenni i
horosho osvedomleny o teh faktah, o kotoryh soobshchayut nam. My rassmotrim lish'
otdel'nye fakty i postaraemsya ustanovit', dejstvitel'no li vse dejstviya
Iisusa Hrista dostojny bogocheloveka, ili boga, pereryazhennogo v obraz
cheloveka, yavlyaetsya li pripisyvaemoe emu uchenie takim blagim, takim poleznym
dlya roda chelovecheskogo, stol' prigodnym dlya ego schast'ya, kak uveryayut
pochitateli Iisusa.
Posle beglogo oznakomleniya s nekotorymi chertami povedeniya Iisusa Hrista
i s nekotorymi punktami ego ucheniya my podobnym zhe obrazom rassmotrim
povedenie i izvestnoe nam uchenie apostolov i ocenim ih dostoinstva. Zatem my
perejdem k beschislennym muchenikam, kotoryh hristianstvo izobrazhaet kak
neoproverzhimyh svidetelej. My vkratce proanaliziruem doblesti bogoslovov,
"otcov" i "pastyrej" cerkvi. My ocenim zaslugi mnozhestva otshel'nikov i
znamenityh podvizhnikov, pered svyatost'yu koih hristiane blagogoveyut. A
zakonchim my obshchimi razmyshleniyami o svyatoshah i svyatyh, chto pozvolit nam
sudit' o vliyanii religii na nravy hristian. |tot razbor dast nam vozmozhnost'
uznat', pravda li, chto syn bozhij iskupil grehi lyudej, yavlyayutsya li svyatye
obrazcami, pravda li, chto nravstvennost' nastol'ko svyazana s hristianskoj
religiej, chto bez nee ne bylo by dobrodeteli na zemle.
V glazah istinnogo hristianina Iisus Hristos- obrazec vseh sovershenstv.
No v glazah malovera on ne kazhetsya prigodnym dlya togo, chtoby emu slepo
podrazhat',- vo vsyakom sluchae, ne vo vsem. CHto kasaetsya ego bozhestvennogo
ucheniya, to mnogim ono vovse ne predstavlyaetsya zamechatel'nym. Oni nahodyat,
chto razumnaya chast' etoj morali gorazdo luchshe dana v sochineniyah mnogih
yazychnikov, chem v evangelii. A chto kasaetsya ego sverh®estestvennoj morali,
lyudi, sleduyushchie tol'ko prirode i razumu, nahodyat ee neosushchestvimoj dlya
lyudej, nesovmestimoj s potrebnostyami obshchestva, podhodyashchej lish' dlya kuchki
fanatikov, sovershenno bespoleznyh dlya ostal'nogo chelovechestva. Nachalo glava
10.
Povinovenie roditelyam-odna iz pervyh obyazannostej, predpisyvaemyh
prirodoj, i vot my s izumleniem uznaem, chto v nekotoryh sluchayah Iisus ne
priznaval etogo dolga. Pod predlogom vypolneniya dolga, vozlozhennogo na nego
otcom nebesnym, on prichinyaet svoim zemnym roditelyam ostruyu trevogu,
otsutstvuya v techenie neskol'kih dnej. Posle dolgih poiskov roditeli nahodyat
ego v hrame propoveduyushchim - v dvenadcatiletnem vozraste - sredi uchitelej. Na
laskovye upreki za prichinennoe im bespokojstvo Iisus otvechaet roditelyam v
vyrazheniyah, otnyud' ne svidetel'stvuyushchih o priznatel'nosti i povinovenii.
Luka, 2, 42-50.
Na svad'be v Kane Galilejskoj mat' v tone pros'by dolozhila emu, chto u
piruyushchih nedostaet vina. Bogochelovek rasserdilsya na mat' i surovo sprosil
ee: "ZHenshchina, chto obshchego u menya s toboj?" Ioann, 2, 3-4: "chto mne i tebe
zheno?" |tu vyhodku mozhno opravdat', tol'ko predpolozhiv, chto syn bozhij v etot
moment byl pod hmel'kom, kak i ostal'nye piruyushchie, dlya kotoryh on, mezhdu
prochim, soglasilsya prevratit' vodu v vino. Inache razve mog by Iisus zabyt',
chto bog v desyati zapovedyah povelel chtit' otca i mat'?
Nikak nel'zya odobrit' povedenie Iisusa, kogda on nasil'no vygnal
torgovcev, nahodivshihsya u preddveriya hrama; ved' oni nahodilis' tam dlya
togo, chtoby snabzhat' nabozhnyh evreev zhertvennymi zhivotnymi dlya
zhertvoprinoshenij i iskuplenij, oficial'no predpisannyh zakonom gospoda.
Vsledstvie takogo obraza dejstvij Iisus, estestvenno, dolzhen byl kazat'sya
vsem, krome svoih storonnikov, narushitelem obshchestvennogo spokojstviya,
podlezhashchim strogomu nakazaniyu. Matfej, 21, 12, 13, 14. Skeptiki, polagayushchie,
chto ot bogocheloveka, obladayushchego bozhestvennym vsemogushchestvom, mozhno ozhidat'
tol'ko proyavlenij dobroty, nepriyatno porazheny chudom, kotoroe sovershil Iisus
v strane Gadarinskoj. Izgnav legion besov iz tela oderzhimogo, on prikazyvaet
im vojti v stado svinej, kotorye brosilis' zatem s krutizny v more v ushcherb
svoemu vladel'cu. Neveruyushchie nahodyat eto chudo nespravedlivym i smeshnym.
Nashi bogoslovy ne mogut nadivit'sya gospodu, kotoryj chasto izrygaet
zhestokuyu hulu na mestnyh zhrecov, uchitelej i predstavitelej vlasti. Takogo
roda obraz dejstvij otnyud' ne sposobstvoval vovlecheniyu ih v ego gruppu.
Voobshche ego povedenie ne otlichaetsya ni blagorazumiem, ni myagkost'yu, ni
pochtitel'nost'yu, podobayushchej lyudyam, zanimayushchim vidnoe obshchestvennoe polozhenie.
Trudno, konechno, ozhidat', chtoby duhovenstvo bylo dovol'no, esli by hristiane
po primeru Iisusa Hrista vystupali protiv svyashchennikov.
Mnogie porazheny i smushcheny tem, chto my vidim Iisusa postoyanno v
okruzhenii ves'ma durnogo obshchestva. V samom dele, za nim tyanetsya svita iz
padshih zhenshchin, vrode kurtizanki Magdaliny, razbogatevshej ot torgovli svoimi
prelestyami, ili Ioanny, prelyubodejnoj zheny Kuzy, kotoraya, govoryat, obokrala
svoego muzha, prezhde chem brosila ego radi messii. Nado polagat', chto takoe
obshchestvo ne dolzhno bylo raspolozhit' chestnyh lyudej v pol'zu messii. Pravda,
na upreki po povodu poseshcheniya takogo tipa lyudej on otvetil, chto "vo vrache
nuzhdayutsya bol'nye, a ne zdorovye", no ved', po ponyatiyam hristian, vse lyudi i
bol'nye i zdorovye-odinakovo nuzhdayutsya v nebesnom celitele.
Nekotorye lyubiteli rassuzhdat' nahodyat strannym podozritel'nym, chto
velikie chudesa, sotvorennye Iisusom, okazyvalis' ubeditel'nymi lish' dlya
ochen' nebol'shogo chisla prisutstvovavshih pri nih. Oni udivlyayutsya, chto,
nesmotrya na takoe mnozhestvo chudes, o kotorom rasskazyvayut evangeliya,
uchiteli, knizhniki i farisei trebovali u nego "znameniya" v vozduhe. I oni
krajne izumleny, chto syn bozhij, stol' shchedryj na chudesa po vsyakomu povodu,
reshitel'no otkazyvaetsya sotvorit' hot' odno reshayushchee chudo v prisutstvii
lyudej prosveshchennyh, kotorye mogli podnyat' znachenie ego missii gorazdo
bol'she, chem evrejskoe prostonarod'e.
Malovery nahodyat u odnogo i togo zhe evangelista dva mesta, reshitel'no
protivorechashchie odno drugomu. V odnom sluchae Iisus govorit, chto "esli on
svidetel'stvuet sam o sebe, to svidetel'stvo ego ne est' istinno" (Ioann, 5,
31), a v drugom meste Iisus govorit, chto, hotya on i sam svidetel'stvuet o
sebe, svidetel'stvo ego istinno (Ioann, 8, 14). Nikak ne ugadaesh', kakomu iz
etih dvuh mest my dolzhny verit'.
Voobshche kritiki otmechayut otsutstvie otkrovennosti i iskrennosti v
povedenii Iisusa i ego rassuzhdeniyah. To on sovershenno yasno nazyvaet sebya
synom bozh'im, to on povorachivaet front i uvertyvaetsya ot pryamogo otveta. On
prikazyvaet molchat' o kolichestve besov, izgnannyh im iz oderzhimyh, i ob
iscelenii bol'nyh. A vmeste s tem on gnevaetsya na teh, kto otkazyvaet emu v
priznanii.
Osobenno, po-vidimomu, porazhaet ochen' mnogih soobshchaemyj v evangeliyah
sluchaj, kogda Iisus skazal yavnuyu lozh'. Na vopros, pojdet li on v Ierusalim,
chtoby prazdnovat' tam pashu, Iisus reshitel'no skazal, chto ne pojdet. Odnako
cherez neskol'ko dnej on otpravlyaetsya tuda tajno, chtoby obmanut' svoih
vragov, kotoryh, sobstvenno, takoj velikij bog ne dolzhen byl by ni boyat'sya,
ni obmanyvat'.
Iisus, kotoryj, buduchi bogom, dolzhen byl obladat' prorocheskim darom v
vysshej stepeni, predskazyval - sam i cherez drugih-strashnyj sud kak imeyushchij
nastupit' nemedlenno. Odnako etot sud do sih por ne nastal, i ne pohozhe na
to, chtoby miru grozil skoryj konec. Specificheskaya moral' Iisusa utrirovana,
rasschitana na otshel'nikov i sovershenno nevypolnima dlya lyudej, zhivushchih v
obshchestve. Ochevidno, po etoj-to prichine ee i schitayut bozhestvennoj. Ne
udivitel'no poetomu, chto ego vozvyshennye zapovedi i zavety tak redko
osushchestvlyayutsya na praktike. Te redkie fanatiki, kotorye staralis' sledovat'
Iisusovoj morali, ne byli, kak my uvidim vposledstvii, poleznymi chlenami
obshchestva. V svoej propovedi Hristos stavil sebe cel'yu razobshchit' svoih
slushatelej, zastavit' ih porvat' svyashchennejshie uzy, chtoby privyazat' ih
isklyuchitel'no k sebe.
Vryad li mozhno schitat' pouchitel'nym zayavlenie syna bozh'ego, chto on
prines "ne mir, no mech", chto on "prishel razdelit' cheloveka s otcom ego i
doch' s mater'yu ee, i nevestku s svekrov'yu ee". Kazalos' by, chto istinnyj
moralist dolzhen starat'sya skreplyat' eti svyashchennye i milye uzy, a ne
oslablyat' ih (sm. Matfej, 10, 34).
Nel'zya bez negodovaniya chitat', kak Iisus Hristos hvalit verolomnogo
upravitelya, obmanyvayushchego svoego hozyaina dlya togo, chtoby priobresti sebe
druzej. Syn bozhij sovetuet slushatelyam podrazhat' takomu upravitelyu i
priobretat' sebe druzej na nebe bogatstvom, nepravedno nazhitym (Luka, 16,
8).
Nechego udivlyat'sya, chto netverdye v vere hristiane chasto zabyvayut
vozvyshennye pravila evangel'skoj morali, ved' sam Iisus ee zabyval. V samom
dele, on skazal, chto, kogda tebya udaryayut v odnu shcheku, nado podstavit'
druguyu; odnako, kogda sluga pervosvyashchennika, zasedavshego v sinedrione dlya
suda nad Iisusom, udaril ego, on drugoj shcheki ne podstavil i otnessya k etoj
obide s negodovaniem (Ioann, 18, 22).
Nakonec, syn bozhij posle svoego voskreseniya obnaruzhivaet neodolimoe
upryamstvo v nezhelanii yavit'sya komu-libo, krome svoih uchenikov. |ti tajnye
yavleniya mogli ubedit' lish' lyudej i bez togo uzhe polnost'yu ubezhdennyh v ego
bozhestvennosti. Nam govoryat, chto raz Hristos umer publichno, to dlya
uspeshnosti obrashcheniya evreev emu sledovalo by i voskresnut' publichno. |to
yavnoe chudo proizvelo by nesomnenno na vseh lyudej, dazhe samyh predubezhdennyh,
gorazdo bol'shee vpechatlenie, chem vse podozritel'nye rasskazy ego apostolov i
storonnikov, kotorym vposledstvii stoilo stol'ko truda najti lyudej, sklonnyh
verit' v takoe chudo na slovo.
Voobshche lyudi rassuzhdayushchie nahodyat ochen' strannym vse povedenie Iisusa po
otnosheniyu k evreyam i sovershenno nesovmestimym s dobrotoj, mudrost'yu,
mogushchestvom i spravedlivost'yu boga, poslannogo na zemlyu special'no dlya togo,
chtoby reformirovat' iudaizm i yavit' bozhestvennuyu volyu izbrannomu narodu. Vo
vse vremya prebyvaniya v Iudee etot bozhestvennyj missioner igraet dovol'no
strannuyu rol' v glazah lyudej, kotoryh emu predstoyalo obratit'. On kak by
zadalsya cel'yu podstavlyat' im lovushki, iskushat', osleplyat', ozhestochat' ih.
Nesmotrya na svoe bozhestvennoe mogushchestvo, on ne imel uspeha ni v chem i kak
by special'no staralsya sdelat' svoyu missiyu besplodnoj, chtoby imet' povod
navlech' neschast'ya na teh, kogo on prizvan byl spasti.
CHto skazali by vy o ministre, kotoryj, buduchi oblechen polnomochiyami
svoego gospodina dlya peregovorov s myatezhnymi poddannymi, vospol'zovalsya by
imi dlya togo, chtoby pomeshat' uspehu peregovorov? Takoj ministr byl by,
nesomnenno, obvinen v izmene, v obmane, v kovarstve, v nedomyslii, v
bezdarnosti. Bylo by vopiyushchej nespravedlivost'yu i bezumiem, esli by
gosudar', kotoromu sluzhil etot ministr, uznav o ego povedenii, stal
nakazyvat' poddannyh za to, chto oni ne poddalis' uveshchaniyam takogo
poslannika, osobenno esli on predstavil podozritel'nye veritel'nye gramoty,
pryamo protivorechashchie prezhnim, horosho izvestnym voleiz®yavleniyam togo zhe
gosudarya.
Iisus predstavilsya evreyam kak imeyushchij poruchenie primirit' ih s bogom.
No on poterpel neudachu v svoej missii. Evrei predali smerti bozhestvennogo
poslannika, a proval ego missii bolee chem kogda by to ni bylo possoril
evreev s bogom. Bog vynuzhden byl navsegda otvernut'sya ot naroda, kotorogo
ego vsemogushchee blagovolenie nikogda ne moglo ispravit'. Lyudi, u kotoryh net
very, vooruzhennoj vsemi tonkostyami teologii, ne vidyat v etom strannom obraze
dejstvij nichego dostojnogo mudrosti i vsemogushchestva bozh'ego. Ved' odnoj
tol'ko voli i torzhestvuyushchej blagodati boga bylo by dostatochno, chtoby bez
truda odolet' vse prepyatstviya, vydvigaemye zakosnelost'yu evreev, kotoruyu
vnushil im vrag spaseniya. Vo vsem Novom zavete evrei, kotoryh on hotel
obratit', yavlyayutsya kamnem pretknoveniya dlya Iisusa.
Protivnik ego, d'yavol, oprokidyvaet vse obshirnye proekty predvechnogo.
Syn ego vpustuyu umiraet za izbrannyj narod. Velikoe delo obrashcheniya roda
chelovecheskogo ostaetsya na dolyu uchenikov boga, nichego ne sumevshego dostignut'
sam.
Kakovy zhe eti lyudi, uspevshie tam, gde sam bog poterpel neudachu? To byli
grubye lyudi, vzyatye iz podonkov naroda, lishennye obrazovaniya. Ih-to
predpochel Iisus lyudyam prosveshchennym i cherez nih vozvestil svoe evangelie na
zemle. Podobnyj vybor rassuditel'nym lyudyam predstavlyaetsya podozritel'nym;
zdravomyslyashchie lyudi polagayut, chto svidetel'stvo lyudej uchenyh, vybrannyh iz
sredy vysshego obshchestva, bylo by bolee ubeditel'nym, chem svidetel'stvo
neskol'kih legkovernyh remeslennikov ili krest'yan, kotoryh legko mozhno bylo
vvesti v zabluzhdenie i bez truda ugovorit' zasvidetel'stvovat' vsyakie basni
vvidu vozmozhnyh dlya nih vygod ot etogo. Na eti soobrazheniya vozrazhayut obychno,
chto evangelie ne sozdano dlya teh, kto rassuzhdaet, chto vsevyshnemu ugodno
"pogubit' mudrost' lyudej", chto eta mudrost' - bezumie, kotoroe bog posylaet
tem, kogo on reshil podvergnut' vechnomu osuzhdeniyu. Dalee nam govoryat, chto
uspeh propovedi nevezhestvennyh apostolov yavlyaetsya porazitel'nym chudom
vsemogushchestva boga, v rukah kotorogo samye prezrennye i slabye orudiya
stanovyatsya ves'ma dejstvennymi dlya spaseniya roda chelovecheskogo.
My vskore rassmotrim povedenie etih missionerov. V hode nashego
izlozheniya vyyasnitsya, yavlyayutsya li vygody, kotorye chelovechestvo izvleklo iz ih
propovedej i ih podvigov, stol' otmennymi, velikimi i bozhestvennymi, kakimi
schitayut ih hristiane. My uvidim, sdelalo li eto uchenie ih samih luchshe, ih
uchenikov i svyatyh preemnikov bolee prigodnymi dlya obshchestva, beskorystnymi,
gumannymi, krotkimi.
Poka chto malovery, ne prosveshchennye dolzhnym obrazom, mogut videt' v
hristianskom messii prosto vozhaka dovol'no temnoj gruppy, kotoryj, buduchi
nesposoben igrat' bol'shuyu rol' dazhe v srede samogo legkovernogo iz narodov,
staralsya verbovat' storonnikov tol'ko sredi lyudej svoego kruga.
Pri pomoshchi neskol'kih rybakov, kotoryh on otorval ot obychnogo truda, on
otpravlyaetsya iskat' priklyucheniya. On staraetsya gluho volnovat' umy tolpy. On
imeet koe-kakoj, neznachitel'nyj uspeh v derevne, no terpit neudachu, kak
tol'ko, pytayas' podnyat'sya nad svoim krugom, poyavlyaetsya v gorode.
Zdravomyslyashchie lyudi ego strany ne obrashchayut na nego vnimaniya i vidyat v nem
lish' prezrennogo sharlatana.
Tol'ko v mestechkah i v provincii on nahodit lyudej dostatochno naivnyh,
chtoby posledovat' za nim. Esli zdes' emu udaetsya sushchestvovat' vmeste so
svoej shajkoj za schet legkovernogo naseleniya, to on terpit krah, kak tol'ko
pokazyvaetsya v Ierusalime. Edva on sobiraetsya vozbuzhdat' tam volneniya, ego
predpriyatie rushitsya, i avantyuristu prihoditsya bezhat'. No zloj rok opyat'
privodit ego v stolicu, gde on nikogda ne v sostoyanii vystupit' s chest'yu.
Naprasno on sobiraet svoru glupoj cherni, kotoraya begaet za nim,
provozglashaet ego carem, krichit "osanna" vsled emu. Za etim minutnym
torzhestvom posledovala tragicheskaya smert' geroya. Kak i vse obmanshchiki,
privlekayushchie k sebe vnimanie pravitel'stva, on pogib pozornoj smert'yu, stav
zhertvoj svoih avantyuristicheskih zatej.
V takih chertah risuetsya hristianskij messiya lyudyam, ne obladayushchim veroj,
dazhe na osnovanii pamyatnikov, ostavlennyh nam ego storonnikami. Bez ochen'
obil'noj very nel'zya ne videt' v Hriste, kotorogo evangeliya izobrazhayut kak
sovershennejshij obrazec, lish' fanatika ili nelovkogo sharlatana, zhelavshego
ispol'zovat' k svoej vygode rasprostranennye sredi evreev predstavleniya,
otnosya k sebe tumannye predskazaniya, kotorymi ubayukivali evreev ih
"svyashchennye" knigi. Kak i mnogie drugie, on byl nakazan za popytku, plody
kotoroj pozhali posle nego drugie.
Prezhde chem zakonchit' etu glavu, my ne mozhem ne skazat' neskol'ko slov o
materi Iisusa, kotoraya, soglasno hristianskomu ucheniyu, ostavalas' vsegda
devstvennoj, dazhe posle rodov. V glazah hristian ona samaya vazhnaya svyataya v
rayu, a v nekotoryh hristianskih tolkah ej vozdayut bolee userdnyj kul't, chem
samomu bogu, osobenno zhenshchiny i prostonarod'e. Vo vsyakom sluchae, nel'zya
otricat', chto v rimskoj cerkvi deve Marii vozdaetsya voistinu yazycheskij
kul't. Ee nazyvayut "caricej nebesnoj", "kovchegom zaveta", "vratami raya",
"pribezhishchem greshnikov" i t. p. K nej obrashchayut molitvy i obety, kak k bogu.
Bog imeet osnovaniya - osobenno pri tom haraktere, kotorym nadelyayut ego
teologi,- zhestoko revnovat' za neumerennoe pochitanie, vozdavaemoe odnomu iz
ego tvorenij.
V poslednie stoletiya, v chastnosti, iezuity napravili nabozhnost' svoih
storonnikov bol'she na Mariyu, chem na ee syna ili dazhe na samogo vsevyshnego.
Oni kak by otnyali u nego bozhestvennyj nedelimyj suverenitet i nagradili im
mat' Iisusa, kotoruyu oni, ochevidno, prevratili vo vladychicu vselennoj i
glavnyj ob®ekt pokloneniya. Vvidu vozdavaemogo ej kul'ta svyataya deva, kak my
vidim, sovershenno zatmila bozhestvo - vo vsyakom sluchae, v predstavlenii
bol'shogo chisla veruyushchih.
Poskol'ku vysokoe mnenie o Marii prochno utverdilos' v voobrazhenii
hristian, net osnovanij boyat'sya, chto sluhi, rasprostranyaemye pro nee evreyami
i yazychnikami, sposobny pokolebat' veru, kotoruyu pitayut k nej blagochestivye
dushi. Origen, kotoromu my obyazany chast'yu argumentacii Cel'sa protiv
hristianstva, privodit nam soobshchenie etogo yazycheskogo filosofa, chto mat'
Iisusa byla bednoj poselyankoj, zhivshej svoim trudom. Izoblichennaya v
prelyubodeyanii s soldatom po imeni Pantera, ona byla vygnana svoim zhenihom
Iosifom, plotnikom po remeslu. Cel's pribavlyaet, chto Mariya, vynuzhdennaya
perehodit' s mesta na mesto, tajno razreshilas' ot bremeni Iisusom. Vyrosshi,
Iisus sovershil puteshestvie v Egipet, gde izuchil sekrety, davshie emu
vozmozhnost' tvorit' chudesa, ili, esli hotite, udivitel'nye fokusy, pered
svoimi sootechestvennikami-evreyami, u kotoryh on, vprochem, imel nichtozhnyj
uspeh.
Predaniya evreev ne delayut Marii bol'she chesti, chem soobshcheniya Cel'sa i
yazychnikov. Talmudisty utverzhdayut, chto ona zanimalas' remeslom zavival'shchicy
volos, a ee nezakonnorozhdennyj syn Iisus-vorovstvom i razboem v provinciyah
Iudei. |ti pozornye obvineniya dolzhny nam kazat'sya podozritel'nymi, tak kak
oni ishodyat ot lyudej, zainteresovannyh v tom, chtoby oporochit' hristianskuyu
religiyu, ee osnovatelya i ego mat', kotoruyu oni, kak my vidim, prevratili v
nastoyashchuyu
prostitutku.
U nashih bogoslovov sushchestvuet neizmennoe pravilo, obshcheprinyatoe v
cerkvi,-chtoby v delah, kasayushchihsya ih sobstvennyh mnenij, nikogda ne
schitat'sya so svidetel'stvom protivnikov, a ssylat'sya lish' na svidetel'stvo
svoih blagochestivyh storonnikov. Pri takom podhode mneniya hristian o Marii
imeyut gorazdo bol'she vesa, chem mneniya ravvinov, yazychnikov ili eretikov.
I vot v nash vek vse bogoslovy edinoglasno podtverzhdayut
dobrodetel'nost', celomudrie i devstvennost' materi Iisusa. Mnogie iz nih
zahodyat v svoej utonchennosti na etot schet tak daleko, chto utverzhdayut, budto
eta velikaya svyataya v vide osoboj privilegii rodilas' svobodnoj ot
"pervorodnogo greha", kotoryj, kak izvestno, prochie deti Adama nazhivayut uzhe
vo chreve materi. Nabozhnye mysliteli soobrazili, chto bylo by neveroyatno,
chtoby bog zahotel rodit'sya vo chreve zapyatnannogo sozdaniya. Iz etoj fantazii
v golovah nekotoryh monahov vyroslo uchenie o "neporochnom zachatii" Marii. Dlya
mnogih lyudej eto mnenie stalo chast'yu simvola very, stol' zhe vazhnoj, kak i
samye pochitaemye religioznye dogmy.
My videli, odnako, chto v pervye veka hristianskoj cerkvi hristiane byli
gorazdo menee revnostny v voprose o bozhestvennosti Marii. Mnogie dumali, chto
ee brak s Iosifom byl osushchestvlen. Dazhe soglasno Evangeliyu ot Matfeya (1, 18)
kommentatory schitali, chto Iosif poznal svoyu zhenu i vozderzhivalsya ot snoshenij
s nej tol'ko vo vremya ee beremennosti. Svyatoj Ieronim, po-vidimomu, obvinyaet
Tertulliana v tom, chto on derzhalsya takogo mneniya. Takovo bylo, po krajnej
mere, mnenie antidikomarianitov, to est' "protivnikov Marii", kotoryh
vposledstvii nazvali gel'vizianami, po imeni Gel'viziya, avtora odnoj knigi,
special'no napisannoj dlya dokazatel'stva togo, chto Iosif imel ot Marii, uzhe
posle rozhdeniya Iisusa, eshche detej i chto ih-to evangeliya nazyvayut ego
brat'yami. Iovinian, monah, zhivshij vo vremena Amvrosiya, byl togo zhe mneniya.
Protiv nego goryacho vystupili svyatoj Ieronim i svyatoj Avgustin, stavshie
zashchitnikami devstvennosti Marii.
Nakonec, cerkov', revnostno zashchishchaya etu samuyu devstvennost' i chudesnoe
rozhdenie osnovatelya cerkvi, rassmatrivaet kak nechestivyh eretikov i
bezzhalostno osuzhdaet teh, kto osmelivaetsya usomnit'sya v celomudrii Marii,
bud' to do ili posle braka. Soglasno veleniyu cerkvi, kazhdyj hristianin
obyazan nabozhno verit' v eto chudo, vygodnoe dlya sistemy religii. My vskore
ubedimsya, chto v kazhdom otdel'nom sluchae merilom dlya suzhdeniya ob istine
sluzhit hristianam pol'za dlya duhovenstva i uvazhenie k ego sisteme.
No lica, u kotoryh vera nedostatochno krepka, ne udovletvoryayutsya etimi
sokrushitel'nymi argumentami. Evangelie ot Matfeya soobshchaet nam, chto Mariya
okazalas' beremennoj ot vmeshatel'stva svyatogo duha. Zdes', vo-pervyh,
voznikaet trudnost': kakim obrazom moglo proizojti eto chudesnoe
vmeshatel'stvo? Ved', chtoby etomu poverit', nado obladat' do neleposti
nerassuzhdayushchej veroj. Znamenityj Tosta, episkop Avaly, utverzhdaet, chto u
Marii byvali mesyachnye, kak u vsyakoj zhenshchiny, no na polyah on zamechaet:
"Blagorazumnyj chitatel', zamet' sebe, chto vse eto-ochen' istinnye veshchi,
no ih nel'zya propovedovat' narodu, ibo mnogo est' veshchej v pisanii, kotoryh
ne sleduet propovedovat'" (sm. ego kommentarii k glave 12 knigi Levit,
vopros 13). No esli predpolozhit', chto eto vmeshatel'stvo dejstvitel'no imelo
mesto, to, sprashivaetsya, kak eto udalos' obnaruzhit' fakt, sostavlyayushchij
intimnuyu tajnu mezhdu Mariej i svyatym duhom? Vopros etot sil'no smushchal
bogoslovov. Ego razreshayut takim obrazom, chto deva otkryla vse delo svoemu
muzhu, kotoryj snachala ne poveril bylo i reshil razojtis' s zhenoj. No
yavivsheesya vovremya snovidenie uladilo delo i ubedilo Iosifa, chto zhena skazala
emu pravdu. Posle etogo nel'zya somnevat'sya, chto etot prostak byl obladatelem
samoj slepoj very.
Vysokoe mnenie, kotoroe hristiane sostavili sebe o deve Marii, mnogim
iz nih ne pozvolyaet dopuskat', chto ona umerla, kak vse lyudi. Tak kak, po ih
mneniyu, smert' vstupila v mir tol'ko iz-za greha Adama, oni voobrazili sebe,
chto Mariya, rodivshaya bez greha, dolzhna byt' iz®yata iz vseobshchego zakona,
osuzhdayushchego nas na smert'. Bogoslovy, takim obrazom, pridumali, chto Mariya ne
umerla, a voznesena s telom i dushoj na nebo. Cerkov' nazyvaet eto "uspeniem
devy" i pamyat' ob etom prazdnuet ezhegodno ochen' torzhestvenno. Avtorom etoj
velikolepnoj idei byl, po-vidimomu, Modest, patriarh ierusalimskij.
Rassuzhdenie Modesta na etu temu opublikovano v Rime v 1780 g. na grecheskom i
latinskom yazykah i posvyashcheno pape Klimentu vos'momu.
Odnako soglasno nekotorym starym tradiciyam, bolee drevnim, chem
vozvyshennye otkrytiya cerkovnikov, prevrativshiesya chut' li ne v dogmaty,
svyataya deva umerla v Efese na rukah u svyatogo Ioanna, lyubimogo uchenika
Iisusa, kotoromu Iisus, umiraya, poruchil zabotu o materi.
Glava vtoraya.
SVYATOSTX APOSTOLOV I IH POLITIKA. IH UCHENIKI I PISANIYA. NRAVY PERVYH
HRISTIAN.
Malen'kaya gruppa storonnikov Iisusa byla oshelomlena i napugana kazn'yu
vozhdya. Ego smert' razbila sladkie nadezhdy, kakie oni vozymeli na blizkoe
vosstanovlenie carstva Izrailya. Uchitel' zastavil apostolov brosit' tyazheloe
remeslo rybakov i remeslennikov, chtob posledovat' za nim i vesti prazdnuyu
zhizn' brodyag. On nauchil ih dobyvat' sredstva k zhizni deyatel'nost'yu
propovednikov, i teper' im, nesomnenno, kazalos' ochen' trudnym i ves'ma malo
pochetnym delom vernut'sya k svoim setyam i zastupam. Oni stali soveshchat'sya
mezhdu soboj. Naibolee dogadlivye iz nih ponyali i drugim raz®yasnili, chto net
nadobnosti brosat' delo. Oni, po vsej vidimosti, vspomnili, chto Hristos
obeshchal iz lovcov ryby, kakimi oni byli ran'she, sdelat' ih "lovcami
chelovekov". Priobretennyj, nado polagat', imi pri zhizni uchitelya opyt
ispol'zovaniya legkovernosti naroda, kormivshego i ih i ego, pozvolil im
ponyat', chto chelovecheskaya glupost'-obshirnoe poprishche dlya kar'ery, chto ona
yavlyaetsya neischerpaemym kladezem dlya teh, kto zhelaet vzyat' na sebya trud i
risk ekspluatirovat' ee.
|ti razmyshleniya, vnushennye svyatym duhom, nebesnym "uteshitelem", ozhivili
nadezhdy i muzhestvo apostolov. Oni sgovorilis' mezhdu soboj, prinyali mery dlya
obespecheniya uspeha, postaralis' ispol'zovat' dostizheniya, uzhe sdelannye
Iisusom, kotoryj, dolzhno byt', mnogih uzhe uspel pokolebat'. Odnako pozornaya
smert' Iisusa, kotoruyu oni ne mogli osparivat', meshala, po-vidimomu, ih
celyam. Ona mogla razocharovat' teh, kto ozhidal najti v nem vosstanovitelya
carstva Izrailya. No eta trudnost' ih ne ostanovila. Oni vooruzhilis' temnymi
i dvusmyslennymi vyskazyvaniyami prorokov, kotorye oni tolkovali
allegoricheski i vsemi merami staralis' priurochit' k svoemu messii.
Rasschityvaya, krome togo, na legkoverie, nevezhestvo i fanatizm svoih
sootechestvennikov, apostoly stali utverzhdat', chto smert' ih uchitelya
predskazana v Vethom zavete, chto eta smert' yavilas' ispolneniem
prednachertanij predvechnogo, chto Iisus umer dlya togo, chtoby primirit' greshnyh
lyudej s bogom, chto otnyne bog, poluchiv udovletvorenie, rasprostranit svoi
milosti na zemle. Nakonec, oni stali uveryat', chto Iisus voskres, chto oni
sobstvennymi glazami videli ego, chto on s nimi besedoval.
Tak kak v tumannyh virshah prorokov vsyakij mozhet najti vse, chto on hochet
najti, nekotorye evrei v samom dele poverili tomu, chto im govorili, i stali
smotret' na Iisusa kak na istinnogo messiyu, obeshchannogo ih narodu. Oni
poverili v voskresenie, voobrazili sebe, chto vosstanovlenie Izrail'skogo
carstva tol'ko otlozheno na nekotoroe vremya i chto Iisus vskore vernetsya "v
oblakah", chtoby dostavit' narodu bozh'emu schast'e, kotorogo on tak dolgo byl
lishen.
Takogo roda suzhdeniya i chudesa, kotorye apostoly imeli naglost'
zasvidetel'stvovat', zastavili legkovernyh prostolyudinov, vsegda zhadnyh k
priyatnym novostyam, raskryt' glaza i ushi. No oni ne proizvodili nikakogo
vpechatleniya na lyudej rassuditel'nyh, kotorye smeyalis' nad vsem etim. Eshche
men'she poddalis' etomu pravitel'stvennye vlasti i svyashchenniki, opasavshiesya
vozobnovleniya smuty, kotoruyu oni schitali prekrativshejsya so smert'yu Iisusa.
Duhovenstvo, po obyknoveniyu, prizvalo na pomoshch' svetskuyu vlast'. Apostolov
stali presledovat'. Goneniya, kotorym oni podverglis', vyzvali uchastie k nim
i k ih ucheniyu. Prostaki voobrazili, chto lyudi, terpyashchie stradaniya, dolzhny
byt' ochen' uvereny i ubezhdeny v pravote dela, kotoroe oni propoveduyut s
riskom dlya zhizni. Ne umeya vskryt' istinnye prichiny ih stojkosti v tyur'mah i
pod pytkami, mnogie poverili im na slovo i sochli ih nesposobnymi ni na
samoobman, ni na obman. Slovom, oni poverili v nih i prisoedinilis' k nim.
V chisle sredstv, kakie pridumali apostoly, chtoby verbovat' prozelitov,
bylo odno, nesomnenno vnushennoe im svyatym duhom i sil'no sodejstvovavshee
rostu ih sekty. Oni ugovorili svoih posledovatelej ustroit' obshchuyu kassu. |to
meropriyatie dolzhno bylo, po vsej vidimosti, sil'no raspolozhit' bednyakov k
ucheniyu apostolov. S drugoj storony, takoe polozhenie veshchej bylo ochen' vygodno
apostolam, kotorye stali rasporyaditelyami i sovladel'cami teh sredstv,
kotorye veruyushchie snosili v obshchuyu kassu.
Blagodarya etomu ostroumnomu sredstvu apostoly skoro soedinili duhovnuyu
vlast' nad dushami s vlast'yu nad zemnymi blagami i ne zamedlili sozdat' sebe
polozhenie, l'stivshee ih chestolyubiyu i udovletvoryavshee ih zhadnost'. Kak by ni
byli ogranichenny, na nash vzglyad, eti dve strasti u lyudej grubyh i bednyh,
kakimi byli pervye osnovateli hristianskoj religii, nel'zya vse zhe ne
priznat', chto eti strasti byli dostatochno sil'ny, chtoby rukovodit' ih
povedeniem. Vsyakij chelovek lyubit vlastvovat' nad drugimi. Vsyakomu cheloveku
lestno pouchat' drugih i verbovat' sebe storonnikov. Nakonec, vsyakij chelovek
rad sushchestvovat' za chuzhoj schet i pol'zovat'sya uvazheniem.
V samom dele, uzhe na zare sushchestvovaniya hristianskoj cerkvi bozhestvo
shutit' ne lyubilo. Iz Deyanij apostolov my uznaem, chto svyatoj Petr sil'no
rasserdilsya na Ananiya i Sapfiru, dvuh novoobrashchennyh, kotorye imeli derzost'
uderzhat' u sebya chast' svoego imushchestva i ne hoteli otdat' ego v obshchij kotel.
Glava apostolov byl vozmushchen etim obmanom, svidetel'stvovavshim o nedostatke
very i doveriya k nemu. On utverzhdal, chto, obmanyvaya ego, oni obmanuli svyatoj
duh, i nakazal ih vnezapnoj smert'yu, chtoby otomstit' za takoe uzhasnoe
pokushenie na duh bozhij. Otsyuda vidno, chto svyatoj Petr byl pervym iz
hristianskih pastyrej otozhestvivshim interesy boga so svoimi sobstvennymi.
Te, kto ubezhdayut sebya ili, po krajnej mere, drugih, budto apostoly v
svoej propovedi evangeliya byli beskorystnejshimi iz lyudej, budut
razocharovany, chitaya protivorechashchie etomu fakty v Deyaniyah apostolov i
osobenno v Poslaniyah svyatogo Pavla. Vse zdes' dokazyvaet, chto pervye
hristianskie pastyri staralis' pri pomoshchi very osnovat' sektu, sovershenno
izolirovannuyu ot vsego obshchestva, ne zavisyashchuyu ot grazhdanskih vlastej,
zavisyashchuyu isklyuchitel'no ot svoih duhovnyh vozhdej, postavivshih sebe cel'yu
stat' podlinnymi vladykami svoih nabozhnyh prozelitov pod vidom zaboty ob ih
spasenii.
My uvidim, dalee, chto duh gospodstva pronizyvaet vse povedenie pastyrej
cerkvi ot apostolov do nashih dnej. V sleduyushchej glave my uvidim, chto osnovnaya
prichina gonenij na hristian zaklyuchalas' v nedoverii, vpolne estestvennom po
otnosheniyu k kakoj-to respublike, nezavisimoj ot svetskih vlastej i
podchinyayushchejsya lish' vlastyam "duhovnym". Uzhe pervye propovedniki evangeliya
byli podlinnymi osnovatelyami mogushchestva cerkvi, obrazovavshej vposledstvii
povsyudu "gosudarstvo v gosudarstve", k velikomu ushcherbu dlya narodov, kotorye
okazalis' v podchinenii dvum vlastyam, dvum zakonodatel'stvam, dvum gosudaryam,
imevshim protivopolozhnye interesy.
Vse dannye govoryat za to, chto apostoly uzh ochen' rano zadumalis' nad
tem, chtoby sozdat' svoyu sobstvennuyu yurisdikciyu i osobye dohody. Hotya ih
uchitel' Iisus v neskol'kih sluchayah hotel kak budto otmenit' institut
zhrechestva, hot' on i vystupal chasto protiv duhovenstva svoej strany, ego
ucheniki vskore posle ego smerti zalozhili fundament duhovnoj vlasti, ochen'
vygodnoj dlya nih i ochen' priyatnoj dlya ih chestolyubiya. Oni stali vozhdyami,
uchitelyami i rukovoditelyami svoih prozelitov. Oni vozveli sebya v san
svyashchennikov, i, hotya eta professiya vnachale ne mogla byt' ochen' pribyl'noj,
apostoly naverno predpochitali ee trudovoj zhizni, kotoruyu oni veli do togo,
kak byli prizvany k apostol'skomu sluzheniyu.
Osobenno pokornyh posledovatelej oni nahodili sredi prostonarod'ya.
Rasporyazhayas' sredstvami obshchiny, apostoly, nado polagat', nahodili vernyh
priverzhencev v lice naibolee zhalkih nishchih. Nadezhda na dolyu v
blagotvoritel'nosti vovlekala, dolzhno byt', v zarozhdayushchuyusya sektu mnozhestvo
golodnyh. Poskol'ku im davali vozmozhnost' sushchestvovat', oni byli priverzheny
svoim svyashchennikam i sklonny verit' vo vse, chto tem ugodno bylo propovedovat'
im. Vprochem, dlya vstupleniya v sektu ot prozelitov nichego ne trebovalos',
krome priznaniya, chto Iisus-messiya, i kreshcheniya.
Obespechiv sebe doverie bol'shinstva svoih duhovnyh poddannyh, kotorye
blagodarya poluchaemym podachkam ne ochen' byli sklonny osparivat' to, chto im
prepodnosili, apostoly sami o sebe zasvidetel'stvovali, chto oni vdohnovleny
bogom i chto oni mogut udelit' i drugim ot duha svyatogo, kotoryj na nih
soshel. Koroche, oni stali episkopami i svyashchennikami i poznali vskore prelest'
etogo remesla. CHtoby podnyat' avtoritet uchitelya, poslancami kotorogo oni
byli, oni rasskazyvali ego istoriyu, velikolepno ee izukrasiv. Oni napolnili
ee chudesami. Oni prevratili Iisusa v bozhestvennoe sushchestvo, napisali ili
poruchili uchenikam napisat' zhizneopisanie etogo velikogo cheloveka i
zasvidetel'stvovali ego chudesa v kachestve ochevidcev. Ih staraniyam my obyazany
evangeliyami, sluzhashchimi eshche ponyne osnovoj hristianskoj religii. Dva iz etih
evangelij pripisyvayutsya apostolam svyatym Matfeyu i Ioannu, ostal'nye dva
prinadlezhat svyatomu Marku, ucheniku svyatogo Petra, i svyatomu Luke, ucheniku
svyatogo Pavla.
Takim obrazom, pervye propovedniki sami sozdali sebe svoi privilegii.
Oni udostoveryali te sobytiya, vera v kotorye byla dlya nih vygodna. Oni
uveryali, budto sobstvennymi glazami videli to, chto oni rasskazyvayut pro
messiyu. Im verili radi vygody. Deti pervyh prozelitov verili po privychke. I
eshche teper' na ih soobshcheniya smotryat kak na bogovdohnovennye knigi, v kotoryh
nikoim obrazom ne razreshaetsya somnevat'sya. Odnako neveruyushchie, k neschast'yu,
obnaruzhivayut, chto bogovdohnovennye avtory chasto protivorechat drug drugu. Oni
rashodyatsya v detalyah. Soglasovat' ih nevozmozhno. I do sih por ne udaetsya
privesti evangeliya v priemlemuyu garmoniyu. V glazah rassuditel'nyh miryan vse
eto predstavlyaet ser'eznye vozrazheniya. No etim niskol'ko ne smushchayutsya
veruyushchie, kotorye osteregayutsya kakoj by to ni bylo kritiki i priuchilis'
podchinyat' razum vere. Oni blagochestivo veryat, na osnovanii pokazanij
evangel'skih pisatelej, vsem chudesam, kotorymi te priukrasili svoi istorii.
A ved' te zainteresovany v tom, chtoby vnushit' prozelitam veru vo vse eto.
Vsyakij znaet, chto sluzhiteli cerkvi i bogovdohnovennye svyatye pol'zuyutsya
isklyuchitel'noj privilegiej byt' svidetelyami v sobstvennom dele i zapreshchat'
lyudyam somnevat'sya v zakonnoj sile ih pokazanij. A ved' imenno na takogo roda
prityazaniyah osnovany vse dogmy i vse chudesa, v kotoryh hristianstvo ubezhdaet
veruyushchih. Apostoly ili ih sekretari udostoveryayut istoriyu Iisusa, ego chudesa,
voskresenie, bozhestvennuyu missiyu. I na etu-to istoriyu, na eti-to chudesa
opiraetsya do sego dnya missiya apostolov i ih uchenikov.
Esli kto osmelivaetsya usomnit'sya v dobrokachestvennosti etih dokumentov,
im zatykayut rot zayavleniem, chto apostoly i ih ucheniki byli velikimi svyatymi,
povedenie kotoryh dokazyvaet, chto oni ne byli sposobny na obman.
No kto zhe udostoveryaet svyatost' etih velikih lyudej? Sami apostoly i ih
ucheniki. No, hotya eti pokazaniya ves'ma podozritel'ny, my vynuzhdeny
dovol'stvovat'sya imi. Za otsutstviem drugih, bolee dostovernyh pamyatnikov
obratimsya k Deyaniyam apostolov, pripisyvaemym svyatomu Luke, ucheniku svyatogo
Pavla, a takzhe k proizvedeniyam, pripisyvaemym apostolam, i popytaemsya po nim
sostavit' sebe predstavlenie ob etih velikih svyatyh. Razbor etih
proizvedenij dast nam vozmozhnost' ustanovit', byli li znamenitye
osnovopolozhniki hristianstva stol' dostojny uvazheniya, sovershenny i
dobrodetel'ny, kakimi hristiane ih predstavlyayut sebe.
V povedenii svyatogo Petra, "knyazya apostolov", my pri zhizni Iisusa
Hrista ne nahodim nichego pohval'nogo. Nesmotrya na milosti, kotorymi ego
osypal uchitel', on ne preminul truslivo otrech'sya ot nego, kogda uvidel ego v
rukah sudej. Pravda, on potom raskayalsya v svoej neblagodarnosti i v oshibke i
gor'ko ee oplakival. Posle soshestviya svyatogo duha na apostolov Petr, esli
verit' Deyaniyam apostolov, stal sovershenno novym chelovekom. |tot
neobrazovannyj i nevospitannyj chelovek stal propovednikom, ch'e burnoe
krasnorechie obrashchalo tysyachi evreev srazu. Tak kak on zanyal pervoe mesto
sredi apostolov Hrista, kotoryj pol'zovalsya im kak doverennym licom pri vseh
svoih sverh®estestvennyh operaciyah, to nado dumat', chto uchitel' obnaruzhil u
nego talanty, podhodyashchie dlya ego celej. |ti zhe prichiny posluzhili, nado
polagat', osnovaniem dlya togo, chtoby on zanyal vydayushcheesya polozhenie v
kollegii apostolov, glavoj kotoryh on stal. Vprochem, evangelie soobshchaet chto
Iisus special'no vozlozhil na nego obyazannost' "pasti ego ovec". Otsyuda mozhno
zaklyuchit', chto u nego byli kakie-to talanty, kotorymi ne osobenno otlichalis'
ego svyatye sobrat'ya. V silu etogo nash apostol nekotoroe vremya igraet v
zarozhdayushchejsya sekte pervuyu rol' Avtor Deyanij postaralsya pripisat' emu
mnozhestvo chudes. My videli vyshe, chto Petr ne ochen' dostojnym obrazom
vospol'zovalsya chudom v dele Ananiya i Sapfiry.
Soglasno legende, kotoruyu nado rassmatrivat' kak skazku nash svyatoj
sovershil puteshestvie v Rim, chtoby osnovat' tam svyatuyu rimskuyu cerkov'. V
silu etogo stol' somnitel'nogo puteshestviya papa ob®yavlyaet sebya preemnikom
svyatogo Petra, vidimym glavoj cerkvi, "namestnikom Iisusa". Esli verit' etoj
legende, svyatoj Petr v Rime vystupil na dispute protiv Simona-volhva,
kotoryj protivopostavlyal chudesa magii chudesam nashego apostola. Poslednij,
vmesto togo chtoby molit' boga ob obrashchenii protivnika, molit ego zhestoko
nakazat' Simona chtoby sokrushit' zlo. Soglasno etoj skazke, delayushchej malo
chesti Petru, ne proyavivshemu po etomu sluchayu osobogo obiliya lyubvi, mag po
molitve nashego svyatogo byl nizrinut s vysoty i slomal sebe nogi.
No ne budem ostanavlivat'sya na legendah, otvergaemyh dazhe nekotorymi
hristianami. Budem derzhat'sya luchshe v predelah togo, chto nam rasskazyvayut
proizvedeniya rassmatrivaemye cerkov'yu kak podlinnye i bogovdohnovennye.
Deyaniya apostolov soobshchayut nam, chto mir v cerkvi skoro byl narushen
ozhestochennymi sporami i nastoyashchim raskolom. Zachinshchikom etih sporov byl odin
iz velichajshih hristianskih svyatyh, kotorogo cerkov' pochitaet kak odnogo iz
osnovopolozhnikov hristianstva -ya imeyu v vidu Pavla. Vnachale on byl yarym
vragom hristian. No bog chudesnym obrazom izmenil ego serdce i on stal odnim
iz samyh plamennyh propovednikov novoj sekty. Tak kak ego rvenie navleklo na
nego presledovaniya so storony evreev, on byl vynuzhden bezhat' iz Ierusalima.
Nedovol'nyj izrail'tyanami, on nachal propovedovat' sredi yazychnikov.
Pavel ponimal, chto novizna vsegda prel'shchaet suevernyh lyudej. On
rasschityval na legkoverie yazychnikov i ne oshibsya v svoih predpolozheniyah.
Deyaniya apostolov soobshchayut, chto ego propoved' imela ogromnyj uspeh v Maloj
Azii i Grecii. On ponimal, chto dlya togo, chtoby oblegchit' svoi duhovnye
zavoevaniya sredi yazychnikov, nado proyavit' snishoditel'nost' k nim. On
poetomu osvobodil ih ot vypolneniya nekotoryh evrejskih obryadov i ceremonij,
kotorye byli im protivny. V chastnosti, on schel poleznym dlya uspeshnosti
propagandy izbavit' obrativshihsya v novuyu veru yazychnikov ot takoj nelepoj i
boleznennoj ceremonii, kak obrezanie.
Ustupchivost' Pavla ne ponravilas' prezhnim apostolam. Oni rassmatrivali
eto kak eres'. Buduchi, kak i ih uchitel' Iisus, evreyami, oni snachala
nahodili, chto ochen' nehorosho osvobozhdat' prozelitov iz yazychnikov ot
obrezaniya, etogo udivitel'nogo znameniya zaveta mezhdu vsevyshnim i Avraamom i
ego potomkami. Tak kak Hristos vydaval sebya tol'ko za reformatora, ne
sobiravshegosya unichtozhat' zakony Moiseya, apostoly ne mogli tak legko
soglasit'sya na to, chtoby vybrosit' iz religii obryad, kotoryj schitali
neobhodimym dlya spaseniya.
Pavel pribyl v Ierusalim, chtob podderzhat' svoyu tochku zreniya protiv
ostal'nyh apostolov. Poslednie vynuzhdeny byli ustupit'. Oni boyalis', dolzhno
byt', pogubit' zarozhdayushcheesya dvizhenie ssoroj s takim bujnym po harakteru
chelovekom, kak Pavel, k tomu vremeni skolotivshim sebe uzhe dovol'no
mnogochislennuyu gruppu storonnikov. Apostoly sobralis' na sobor v Ierusalim i
ot imeni svyatogo duha zayavili, chto, hotya sam bog ob®yavil obrezanie
neobhodimym dlya spaseniya evreev, v nem net neobhodimosti dlya spaseniya
yazychnikov.
Dobivshis' blagodarya svoemu vliyaniyu takogo resheniya, Pavel otdelilsya ot
svoih sobrat'ev i otpravilsya puteshestvovat' s Varnavoj, chtoby uvelichit'
chislo svoih storonnikov. Missioner svoej propoved'yu ved' staraetsya rasshirit'
svoi pobedy i uvelichit' chislo sobstvennyh podchinennyh. Odnako nash velikij
apostol ne zamedlil possorit'sya so svoim sobratom-svyatym Varnavoj. Otsyuda
mozhno ubedit'sya, chto mir i soglasie ne mogut dolgo sushchestvovat' dazhe mezhdu
velichajshimi svyatymi.
Pavel otpravilsya propovedovat' evangelie, obrabotannoe v ego duhe. Esli
verit' ego ucheniku svyatomu Luke, on imel kolossal'nyj uspeh, sovershil
beschislennoe mnozhestvo chudes i obratil mnogo yazychnikov. My vidim, odnako,
chto vsemogushchestvo bozh'e chasto ne moglo pomeshat' tomu, chto na nego
obrushivalis' kozni i goneniya kak so storony ozloblennyh protiv nego evreev,
tak i so storony yazycheskih vlastej, kotorye vo mnogih sluchayah podvergali ego
nakazaniyu, kak narushitelya obshchestvennogo spokojstviya. |ti presledovaniya, kak
obychno, tol'ko vozvyshali ego v glazah ego storonnikov i uvelichivali chislo
ego posledovatelej.
Hotya svyatoj Pavel po vsyakomu povodu demonstriroval svoe prenebrezhenie
obryadami, predpisannymi Moiseevym zakonom, my tem ne menee vidim, kak on v
silu licemeriya, nedostojnogo stol' velikogo svyatogo, vozvrashchaetsya v
Ierusalim i v techenie semi dnej podryad predaetsya isklyuchitel'no delam
evrejskogo blagochestiya i vypolneniyu evrejskih obryadov, rasschityvaya takim
obrazom pomirit'sya s evreyami. Poslednie, odnako, ne dali sebya obmanut'
vneshnimi ceremoniyami. Oni znali, chto Pavel povsyudu staraetsya oporochit'
svyatuyu Toru, i v pripadke svojstvennogo ih religii rveniya hoteli ego ubit'.
Pavel spassya ot nih s pomoshch'yu rimskogo oficera.
Skoro posle etogo on predstal pered vysshim sovetom strany. Vidya, chto
emu grozit osuzhdenie, on sumel lovko sostryapannoj lozh'yu vnesti raskol sredi
sudej. Zametiv, chto sobranie sostoit iz fariseev, verivshih v bessmertie dushi
i voskresenie mertvyh, i saddukeev, otricavshih eto uchenie, on stal lozhno
uveryat', chto gonenie vozdvignuto na nego vragami iz-za ego ucheniya o
voskresenii. |ta lozh' imela uspeh, na kotoryj on i rasschityval. A chto on v
svoih propovedyah v Azii postoyanno stremilsya unichtozhit' iudaizm, chtob na ego
razvalinah vozdvignut' novuyu religiyu, ob etom on blagorazumno umolchal.
V samom dele, iz pripisyvaemyh emu pisanij, osobenno iz ego Poslaniya k
galatam, sredi kotoryh on propovedoval evangelie, vidno, chto on celikom
otvergnul evrejskij zakon i zamenil ego sovershenno novoj religioznoj
sistemoj, kotoraya s teh por vse bolee i bolee otryvalas' ot iudaizma,
ispoveduemogo pisaniyami i apostolami. Deyaniya apostolov i poslaniya nashego
svyatogo dokazyvayut, chto on byl izobretatelem religii, sil'no otlichayushchejsya ot
religii, kotoruyu ispovedoval ego bozhestvennyj uchitel'. Poslednij ved' zhil i
umer posledovatelem religii svoej strany, podchinyalsya pred pisaniyam Moiseeva
zakona i byl, kak i vse evrei, obrezannym.
Odnim slovom, legko ubedit'sya, chto svyatoj Pavel stal vozhakom techeniya,
otlichavshegosya vo mnogih otnosheniyah ot napravleniya ostal'nyh apostolov.
Poslednie hoteli sohranit' iudaizm i sochetat' ego s hristianstvom, kotoroe v
pervoe vremya zaklyuchalos' lish' v priznanii Iisusa messiej i v obryade
kreshcheniya. Mezhdu tem apostol yazychnikov treboval polnoj otmeny zakona Moiseya.
On vsyudu izobrazhaet ego kak religiyu allegoricheskuyu i nesovershennuyu, kotoruyu
Iisus otmenil. Tak kak partiya svyatogo Pavla usililas' blagodarya obrashcheniyu
yazychnikov, apostolom koih on yavlyalsya, to ona oderzhala verh nad
iudejstvuyushchimi hristianami i nad apostolami-evreyami. A mezhdu tem eti
poslednie imeli takoe zhe pravo pretendovat' na bozhestvennoe vdohnovenie, kak
i Pavel, kotoryj nikogda ne videl Hrista i vstupil na put' apostol'skogo
sluzheniya pozzhe, chem ego sobrat'ya.
My vidim, takim obrazom, chto chestolyubie privelo k raskolu ili razdoram
dazhe sredi samyh velikih svyatyh, kotoryh hristiane pochitayut kak lyudej
nesravnennyh, v kotoryh oni vidyat orudie bozhestva. V silu kakogo-to
neponyatnogo roka lica nepogreshimye, osnovavshie hristianskuyu religiyu, ne
mogli stolkovat'sya naschet svoih ubezhdenij uzhe pri samom zarozhdenii etoj
bozhestvennoj religii. Bol'she vsego obnaruzhivaet v svoih pisaniyah duh
vysokomeriya, gordyni i bujstva svyatoj Pavel. A ved' men'she vsego mozhno bylo
ozhidat' etih kachestv u stol' velikogo svyatogo. Ochen' chasto on sam sebya
hvalit i sravnivaet sebya so svoimi sobrat'yami-missionerami v takom tone,
kotoryj otnyud' ne svidetel'stvuet o hristianskom smirenii. V svoih poslaniyah
k licam, kotoryh on obratil v svoyu veru, on prinimaet povelitel'nyj ton.
Korinfyan on sprashivaet, dolzhen li on prijti k nim "s zhezlom ili s duhom
krotosti". Op'yanennyj samomneniem, neterpimyj k chuzhim mneniyam, on govorit o
svoem sobstvennom evangelii kak o edinstvenno dopustimom i provozglashaet
"anafemu dazhe protiv angelov", esli oni vozveshchayut inoe. On vysokomerno
hvastaet, chto ustoyal protiv svyatogo Petra, i lozhno zayavlyaet, chto on poluchil
svoe uchenie ne ot lyudej ili ot drugih apostolov, no ot samogo gospoda v
osobom otkrovenii.
Odnim slovom, my vidim, chto s samogo zarozhdeniya hristianstva ego svyatye
osnovopolozhniki rashodyatsya vo mneniyah, vernee, ssoryatsya mezhdu soboj i
osparivayut drug u druga vlast' nad legkovernymi veruyushchimi, kotoryh vera im
pokorila.
Pri rukovodstve podobnyh vozhdej ne udivitel'no, chto duh ogranichennosti,
neterpimosti, kovarstva, eresi razdiraet hristianstvo uzhe s pervyh ego
shagov. A mezhdu tem bogoslovy risuyut nam pervyh hristian kak sovershenstva,
kak zakonchennye obrazcy krotosti, soglasiya, lyubvi. |tim predstavleniyam
sil'no protivorechat sami poslaniya svyatogo Pavla, kotorye schitayutsya
bogovdohnovennymi. Surovost', s kakoj nash apostol branit korinfyan,
pokazyvaet, chto pervye veruyushchie uzhe byli ochen' porochny i razvrashchenny. Ot
togo zhe apostola my uznaem, chto v cerkvi carili intrigi: odin nazyval sebya
storonnikom Kify, drugoj - posledovatelem Apollosa ili Pavla.
Poslanie, pripisyvaemoe apostolu Iakovu, tozhe svidetel'stvuet o
razvrashchennosti pervyh hristian. On zdes' uprekaet svoih adresatov v
ser'eznyh porokah. Malo togo, odno zamechatel'noe mesto v poslanii,
pripisyvaemom svyatomu Varnave, sposobno postavit' pod podozrenie
nravstvennost' samih apostolov. V samom dele, v nachale etogo poslaniya,
ves'ma pochitaemogo hristianskimi bogoslovami, my chitaem, chto izbrannye bogom
apostoly-lyudi razvratnye i chrezvychajno durnye. |to priznanie ne
oprovergaetsya povedeniem, kotoroe im pripisyvaetsya v bogovdohnovennyh
knigah.
Vo vsyakom sluchae, dokazano, chto iudejskaya neterpimost' gospodstvovala
dazhe v srede osnovopolozhnikov hristianskoj religii. Osobenno porazitel'no,
chto duh razrusheniya i bogoslovskoj nenavisti obnaruzhivaetsya i u apostola
Ioanna, kotoryj povsyudu prizyvaet hristian k lyubvi: "vozlyubite drug druga".
Pohozhe, chto eta zapoved', po ego mneniyu, ne rasprostranyalas' na lyudej, ne
prinadlezhavshih k ego partii. My chitaem, chto on predpisyvaet "zakryvat' dveri
pered eretikami i dazhe ne privetstvovat' ih". A predanie soobshchaet, chto etot
samyj apostol ne zahotel zajti v obshchestvennuyu banyu, tak kak znal, chto tam
nahoditsya eretik Kerinf.
Pri nalichii takih obrazcov i takih rukovodyashchih pravil ne udivitel'no,
chto hristianskaya cerkov' v techenie vekov byla i ostaetsya eshche i teper'
arenoj, gde razygryvayutsya strasti sluzhitelej gospoda. Vo vsyakom sluchae,
yasno, chto tam nikogda ne caril duh soglasiya i lyubvi, kotorym
bogovdohnovennye avtory evangeliya hvalilis', no nikogda ne osushchestvlyali na
praktike. Evangelie dejstvitel'no prineslo "ne mir, no mech". Ot apostolov i
do nashego vremeni hristianskij mir razdiraetsya nenavist'yu, presledovaniyami i
yarost'yu, chto otnyud' ne svidetel'stvuet o bogovdohnovennosti i o duhe
krotosti svyatyh osnovopolozhnikov religii. Pohozhe, chto Iisus Hristos, umiraya,
nalozhil na hristianskie narody to zhe zaklyatie, chto i Didona na |neya i ego
potomkov: Virgilij, "|neida", 6: ...plemya ego i gryadushchih potomkov Vechnoj
presledujte zloboj i nashim kostyam vozdavajte Pochest' siyu: pust' ne budet mezh
vas ni lyubvi, ni soyuza". Sekta alogian, ili alogov, otvergavshaya uchenie o
Logose, sushchestvovala v tret'em veke Alogiane otvergali ideyu o voploshchenii v
I. Hriste "bozhestvennogo slova" i videli v nem lish' duhovno sovershennogo
cheloveka, obrazec dlya povedeniya. |ta ideya v nastoyashchee vremya shiroko
rasprostranena v razlichnyh hristianskih sektah. Kak by to ni bylo, evangelie
i prochie proizvedeniya apostola Ioanna vstretili ser'eznye vozrazheniya so
storony hristian uzhe s pervyh shagov hristianstva. Alogiane, otvergavshie
platonovskoe ponyatie o Slove, kotoroe my nahodim u Ioanna, otvergali i
evangelie ego, pripisav ego eretiku Kerinfu. V samom dele, chrezvychajno
trudno poverit', chtoby apostol Ioann byl nastol'ko svedushch v platonovskoj
filosofii, kak avtor evangeliya, figuriruyushchego pod ego imenem. A mozhet byt',
platonizm byl emu soobshchen v otkrovenii?
Mezhdu prochim, avtoritet etogo apostola-platonika utverdil v cerkvi
udivitel'nyj dogmat troicy. V glave 4, stihe 7 pervogo svoego poslaniya on
pishet: "Tri svidetel'stvuyut na nebe - otec, slovo i duh svyatoj, i sii tri
sut' edino". K neschast'yu, kritiki obnaruzhili, chto eto reshayushchee mesto
otsutstvuet v bol'shinstve drevnih rukopisej. Otsyuda voznikaet podozrenie,
chto ono bylo vposledstvii vstavleno v poslanie Ioanna kakim-to blagochestivym
fal'sifikatorom, storonnikom neponyatnogo dogmata troichnosti.
Apokalipsis, prinadlezhashchij ili pripisyvaemyj tomu zhe Ioannu, tozhe
preterpel ryad napadok dazhe v pervye veka hristianstva. Mnogie svyatye
bogoslovy okazali emu etu chest'. V ih chisle byli Iustin, Irinej, Tertullian,
Kliment Aleksandrijskij, Origen, Kiprian. Drugie, kak Vasilij, oba
Grigoriya-Nisskij i Nazianskij,- ne pomestili ego v ryadu kanonicheskih knig. A
Kaj, ves'ma ortodoksal'nyj pisatel', pripisal etot izuverskij roman eretiku
Kerinfu, utverzhdaya, chto tot napisal ego, chtoby podkrepit' svoi videniya
avtoritetom znamenitogo apostola. Dejstvitel'no, v Apokalipsise my nahodim
vyskazyvaniya naschet plotskogo, svetskogo carstva Iisusa na zemle, osuzhdennye
vposledstvii cerkov'yu, kak eres'. No nashi bogoslovy pri pomoshchi allegorij
spasayut chest' svyatogo Ioanna i pripisyvaemogo emu Apokalipsisa.
Otsyuda vidno, chto hristianskoe uchenie bylo v pervye veka sushchestvovaniya
cerkvi eshche ochen' slabo obosnovano. Vprochem, kak my uzhe videli, apostoly,
hotya ih yakoby nastavil Iisus Hristos i prosvetil duh svyatoj, sil'no
rashodilis' mezhdu soboj. My vidim, chto eresiarhi sozdayut sekty uzhe vo
vremena apostolov, kotorye ved' dolzhny byli by umet' razreshat' vse voprosy,
kasayushchiesya very. Uzhe v to vremya hristiane podvergali somneniyu osnovnye dogmy
hristianskoj religii. My vidim, nakonec, nepreryvnyj ryad eretikov,
raskalyvayushchih cerkov' s samogo ee zarozhdeniya. Pri etom vse osnovyvali svoi
mneniya na evangelii i pisaniyah apostolov. Vse napadali i zashchishchalis',
ssylayas' na odni i te zhe proizvedeniya.
Ne budem, odnako, udivlyat'sya etomu. |ti proizvedeniya, kotorye hristiane
schitayut bozhestvennymi otkroveniyami, yavlyayutsya takovymi lish' po priznaku
isklyuchitel'noj tumannosti, dvusmyslennosti, zagadochnogo stilya,
protivorechivosti.
Rechi, vlagaemye evangeliem v usta Iisusa, chasto ostavlyayut nas v
nedoumenii naschet ego samogo. Na osnovanii ego sobstvennyh slov nevozmozhno
reshit', bog li on v samom dele ili tol'ko chelovek, poslannyj bogom. On
nazyvaet sebya to "synom chelovecheskim", to "synom bozh'im". On govorit, chto on
nizhe svoego otca. On znaet tol'ko to, chto otec emu otkryl. On ne mozhet
opredelit' vremya svoego vtorogo prishestviya, ili konca sveta i t. p. A ved'
ego podchinennoe polozhenie i neznanie ne soglasuyutsya s predstavleniem
hristian ob Iisuse kak o boge, ravnom v znanii, mudrosti i mogushchestve svoemu
bogu-otcu.
Odnim slovom, evangeliya svoimi protivorechiyami ostavlyayut nas v potemkah
po osnovnym punktam, kotorye schitayutsya samymi vazhnymi dlya spaseniya.
Poluchaetsya, chto oni obespechivayut uspeh samym protivorechivym vozzreniyam, chto
oni kak by special'no napisany dlya togo, chtoby dat' vozniknut' eresyam. Bog v
nih otkryvaetsya tol'ko dlya togo, chtob postavit' lovushki veruyushchim.
To zhe otnositsya i k pisaniyam, pripisyvaemym apostolam. U kogo slishkom
malo very, chtoby prinimat' vse protivorechiya i nahodit' v knigah to, chego v
nih net, vidyat v proizvedeniyah apostolov, osobenno Pavla, pyshnuyu galimat'yu,
spletenie neudobovarimyh myslej, besporyadochnuyu kuchu fanaticheskih
ponyatij-ravvinskih, kabbalisticheskih, platonicheskih i t. p., - kotorye s
ravnym uspehom mogut sluzhit' osnovoj dlya diametral'no protivopolozhnyh
bogoslovskih vozzrenij. Tak, sovremennye bogoslovy nahodyat v poslaniyah Pavla
podhodyashchie mesta dlya dokazatel'stva samyh protivorechivyh vzglyadov na
blagodat', predopredelenie, opravdanie, na pol'zu ili bespoleznost' dobryh
del dlya spaseniya hristian i t. p.
Cerkov', imenuyushchaya sebya ortodoksal'noj, chasto, kak my videli,
rashoditsya s mneniyami, utverdivshimisya v pisaniyah apostolov, i s
predpisannymi imi pravilami. Tak, vopreki formal'nomu postanovleniyu
Ierusalimskogo sobora apostolov, vdohnovlennogo svyatym duhom, cerkov'
razreshaet hristianam est' "krov' i udavleninu", togda kak eta pishcha
kategoricheski byla zapreshchena pervym hristianam.
Svyatoj Pavel rashodilsya s nyneshnim vozzreniem cerkvi na prirodu
cheloveka, kogda pisal (1 poslanie k fessalon. 13), chto chelovek sostoit iz
treh chastej: tela, dushi i duha.
Samye uchenye hristianskie kritiki nahodyatsya v bol'shom smushchenii, ne
znaya, komu pripisat' Poslanie k evreyam, kotoroe cerkov' schitaet
proizvedeniem Pavla. Origen i istorik Evsevij soobshchayut, chto v ih vremya
somnevalis', chtoby etot apostol byl avtorom Poslaniya. Tertullian pripisyval
ego svyatomu Varnave. U |razma byl po etomu povodu krupnyj spor s parizhskimi
bogoslovami. Tochno tak zhe my ne znaem, kakogo mneniya derzhat'sya naschet
prinadlezhnosti Pavlu i Ioannu pripisyvaemyh im drugih proizvedenij.
Takim obrazom, evangeliya i pisaniya apostolov nedostatochno yasno
fiksirovali hristianskoe uchenie. V rezul'tate vo vse posleduyushchie veka
voznikayut novye mneniya, eresi i novye dogmaty very. Tak kak na apostolov
smotreli kak na bozhestvennyh orakulov, to vse hoteli zaruchit'sya ih
avtoritetom. Poetomu stali vypuskat' pisaniya pod ih imenem ili vstavlyat' v
uzhe sushchestvuyushchie yakoby ih proizvedeniya sootvetstvuyushchie teksty dlya
podtverzhdeniya togo ili inogo mneniya. Samye ortodoksal'nye hristianskie
uchenye vynuzhdeny priznat', chto v pervye veka hristianstva poyavilos'
mnozhestvo fal'sifikatorov, nabozhno trudivshihsya nad poddelkoj trudov, kotorye
oni publikovali ot imeni apostolov, chtoby vernee vozdejstvovat' na veruyushchih
avtoritetom pochitaemyh uchitelej. My vidim, chto v pervoe vremya cerkov'
navodnena podlozhnymi Deyaniyami, evangeliyami, poslaniyami, kotorye vydumyvali
nabozhnye moshenniki dlya obmana prostakov. Plutovstvo doshlo do togo, chto eshche
teper' izvestny zaglaviya okolo pyatidesyati evangelij, kotorye byli otvergnuty
i ustupili mesto chetyrem, priznannym edinstvenno dostojnymi ostavat'sya v
rukah veruyushchih. No u nas net nikakih garantij, chto prinyatye nyne evangeliya
dejstvitel'no prinadlezhat tem avtoram, kotorym ih pripisyvayut, a ne
prinadlezhat k chislu blagochestivyh poddelok ili po krajnej mere fal'sifikacij
drevnih eretikov. Garantiej ih podlinnosti i chistoty soderzhashchegosya v nih
ucheniya sluzhat lish' ves'ma podozritel'naya tradiciya i avtoritet cerkvi,
kotoraya sama o sebe svidetel'stvuet nam, budto ona vdohnovlena bogom i ne
mozhet oshibat'sya. No esli dazhe predpolozhit', chto imeyushchiesya u nas chetyre
evangeliya dejstvitel'no prinadlezhat apostolam ili avtoram, ch'e imya oni
nosyat, to kak my mozhem polagat'sya na takih svidetelej, raz ih nravstvennyj
oblik nam neizvesten, nevezhestvo dokazano, a pokazaniya pristrastny, ibo rech'
idet u nih o bogocheloveke, uchenie kotorogo davalo im sredstva k zhizni? Mozhno
li polagat'sya na svidetelej, vystupayushchih v sobstvennom dele, osobenno kogda
my vidim, chto oni protivorechat drug drugu v izlozhenii sobytij, rashodyatsya
mezhdu soboj v opisanii obstoyatel'stv odnogo i togo zhe sobytiya, nichego ne
raz®yasnyayut i obnaruzhivayut povsyudu glubokoe nevezhestvo? Mozhno li prinimat'
pokazaniya takih podozritel'nyh svidetelej, kogda oni rasskazyvayut o chudesah
i o nepravdopodobnyh veshchah, gde ne prihoditsya verit' dazhe sobstvennym
glazam? Nakonec, kak mozhno priznat' nalichie otkroveniya bozh'ego v pisaniyah,
napolnennyh skazkami, neponyatnymi veshchami, vrednymi pravilami i neyasnymi
mneniyami, kotorye priveli i do sih por privodyat k vozniknoveniyu eresej,
raskolov, sporov, presledovanij i uzhasov na zemle?
"Svyashchennoe" pisanie vo vse vremena bylo nastoyashchim kamnem pretknoveniya
dlya teh, kto hotel ego izuchit'. My videli uzhe, chto izuchenie ego privelo k
poyavleniyu mnozhestva eresiarhov, rasplodivshihsya v cerkvi uzhe v pervye veka ee
sushchestvovaniya. Vot pochemu, nado polagat', glavari hristian stali
vposledstvii osmotritel'nee, chem ih svyatye predshestvenniki, i otnyali u
veruyushchih te proizvedeniya, kotorye, po ih mneniyu, mogli podvergnut' opasnosti
ih veru i vyzvat' brozhenie umov, opasnoe dlya ih duhovnyh rukovoditelej.
No izuchenie "svyashchennogo" pisaniya odinakovo opasno kak dlya miryan, tak i
dlya popov. Obychno osnovatelyami sekty okazyvayutsya popy i monahi. Net nichego
legche, chem vpast' v zabluzhdenie, obrashchayas' k proizvedeniyam, napolnennym
tumannymi rechami, zagadkami, bessvyaznymi pravilami. Net nichego trudnee, chem
privesti v sootvetstvie razroznennye chasti slozhnoj mashiny, detali kotoroj
takovy, chto mogut tol'ko meshat' odna drugoj. Tol'ko slepaya vera mozhet
derzhat' hristian v soglasii. Poetomu glavari byli zainteresovany v tom, chtob
nikomu ne davat' ryt'sya v Biblii i v pisaniyah apostolov. Kak tol'ko novaya
vera utverdilas', im nado bylo by iz®yat' eti knigi ili po krajnej mere
doverit' ih neskol'kim izbrannym lyudyam, kak eto rimlyane sdelali s
"sivillinymi knigami", kotoryh nikogda nikomu ne pokazyvali i kotoryh ne
chitali dazhe ih hraniteli.
Kak by to ni bylo, nas uveryayut, chto apostoly - takogo roda svideteli,
kotorym nado verit' na slovo na tom osnovanii, chto uchenie ih vsegda
navlekalo na nas lish' goneniya, tyur'my i kazni; chto oni svoej krov'yu
zapechatleli istinnost' ucheniya, kotoroe oni vozveshchali lyudyam edinstvenno iz
lyubvi k rodu chelovecheskomu. Odnim slovom, oni byli muchenikami.
Posmotrim zhe, kakuyu silu, kakoj ves imeet etot argument v pol'zu
hristianskoj religii i svidetel'stva apostolov, byvshih, kak my videli, ee
osnovopolozhnikami.
Glava tret'ya.
MUCHENIKI. ESTESTVENNYE PRICHINY IH MUZHESTVA. HARAKTER I POLITIKA PERVYH
PASTYREJ CERKVI. RAZBOR VOPROSA, SLUZHIT LI MUCHENICHESTVO DOKAZATELXSTVOM
ISTINY.
Knigi, rassmatrivaemye hristianami kak bogovdohnovennye, soobshchayut o
zhizni i propovedi apostolov tol'ko to, chto soderzhitsya v chetyreh evangeliyah i
v Deyaniyah. Po kakomu-to rokovomu stecheniyu obstoyatel'stv vse osnovopolozhniki
hristianskoj religii strannym obrazom vnezapno ischezayut s mirovoj areny, ne
ostaviv nikakogo podlinnogo pamyatnika o podrobnostyah svoego apostol'skogo
sluzheniya i smerti. Pravda, Deyaniya apostolov govoryat nam o koe-kakih deyaniyah
i chudesah svyatogo Petra. No Luka, osobenno blizko stoyavshij k svyatomu Pavlu,
vskore zabyvaet o vseh prochih propovednikah i rasskazyvaet tol'ko o svoem
Pavle, pritom on rasskazyvaet o puteshestvii Pavla v Rim, ne soobshchaya, chto s
nim stalos' vposledstvii. Muchenichestvo svyatogo Iakova-edinstvennoe, o
kotorom my nahodim soobshchenie v Deyaniyah apostolov.
Nam prihoditsya, takim obrazom, dovol'stvovat'sya tem, chto nam soobshchayut o
sud'be etih velikih svyatyh predaniya, ves'ma podverzhennye oshibkam, i
sovershenno skazochnye legendy. I vot legendy i predaniya uveryayut, chto svyatoj
Petr preterpel muchenichestvo v Rime v pravlenie Nerona. No, kak my uzhe
vskol'z' zametili, mnogie solidnye kritiki somnevayutsya v istorichnosti
puteshestviya svyatogo Petra v Rim, a eto delaet ves'ma nedostovernoj i smert'
ego v etom gorode. Da i, krome togo, mnogie skazochnye podrobnosti zastavlyayut
somnevat'sya v pravdivosti avtorov legend, kotorye sohranili istoriyu
muchenichestva Petra. V samom dele, tam rasskazyvaetsya, chto Neron,
pokrovitel'stvovavshij Simonu-volhvu, prikazal odnazhdy, chtoby on i Petr
yavilis' na publichnoe sostyazanie. Oba proyavili svoe iskusstvo. V konce koncov
Petr oderzhal verh i posredstvom molitvy dostig togo, chto mag, podnyavshijsya
pri pomoshchi char na vozduh, byl nizrinut s vysoty. Imperator, razgnevannyj
pobedoj svyatogo, vmesto togo chtoby priznat' ego svyatost', podkreplennuyu
chudom, osudil ego na smert'. Petr, rasskazyvaetsya dalee, iz smireniya
poprosil, chtob ego raspyali vniz golovoj. I vot na osnovanii takih skazok
hristiane ubezhdeny, chto svyatoj Petr prinyal muchenichestvo.
CHto kasaetsya svyatogo Pavla, to takoe zhe "vernoe" predanie soobshchaet, chto
emu otrezali golovu v pravlenie togo zhe Nerona. No kritiki ne znayut,
proizoshlo li eto v to zhe vremya, kogda byl raspyat Petr, ili nekotoroe vremya
spustya. Svyatoj Kliment govorit, chto vremya smerti oboih apostolov tochno ne
ustanovleno.
Svyatoj Irinej i svyatoj YUstin utverzhdayut, chto svyatoj Pavel umer lish'
cherez pyat' let posle svyatogo Petra. Tem ne menee sobor, sostoyavshijsya v Rime
pri pape Gelasii, postanovil, chto tol'ko eretiki priznayut, budto svyatoj Petr
i svyatoj Pavel prinyali muchenicheskij venec v raznoe vremya.
Legendy o smerti etih dvuh apostolov v Rime obshcheprinyaty v rimskoj
cerkvi, no ona okazalas' menee snishoditel'noj k nekotorym drugim legendam,
rasskazyvayushchim o smerti ostal'nyh chlenov kollegii apostolov, hotya oni ne
menee dostoverny. Tak, o svyatom Andree my uznaem, chto on otpravilsya
propovedovat' evangelie v Skifii i muchenicheski pogib v Ahaje. Svyatoj Foma,
soglasno predaniyam, rasprostranyal veru v Indii i tam prinyal muchenicheskij
venec. Slovom, oni soobshchayut nam ob uchasti glashataev hristianstva, no
rasskazy ih do takoj stepeni polny dikovinnyh skazok, chto prishlos' poshchadit'
veruyushchih, boyas' slishkom peregruzit' ih veru. No vse eti Deyaniya, doshedshie do
nas, mogut nam dat' predstavlenie o chudovishchnoj naglosti teh, kto ih vydumal,
i ob udivitel'nom legkoverii drevnih hristian, kotorym prepodnosili podobnye
bredni. Vse eti Deyaniya na latinskom yazyke sobrany v lyubopytnom trude,
izdannom ZHanom Al'bertom Fabriciusom pol zaglaviem.
Itak, my ne znaem nichego polozhitel'nogo o smerti apostolov; a ved' oni
edinstvennye lyudi, kotorye mogli byt' nastoyashchimi muchenikami ili svidetelyami
Iisusa Hrista, ibo oni videli ego sobstvennymi glazami i poluchali poucheniya
neposredstvenno ot nego. Prochie mucheniki, kotorymi hvalitsya hristianstvo, ne
mogut byt' zakonnymi svidetelyami chudes Hrista, kotorogo oni nikogda ne
videli. Umiraya za veru, oni nichego etim ne dokazyvali, razve tol'ko to, chto
oni byli proniknuty doveriem k uchitelyam, ot kotoryh oni vosprinyali svoyu
religiyu, i chto oni byli gluboko ubezhdeny, budto ih duhovnye vozhdi ne
sposobny na samoobman i obman. Mucheniki, zhivshie posle apostolov i uchenikov
Iisusa, nichego ne zasvidetel'stvovali vsemu miru, razve tol'ko to, chto oni
krepko verili na slovo vsemu, chto im govorili i obeshchali pastyri, kotorym oni
okazyvali slepoe doverie.
No esli dazhe predpolozhit', vsled za legendami, chto vse apostoly
dejstvitel'no byli kazneny za svoi propovedi, to eto ne dokazyvaet ni ih
iskrennosti, ni pravoty ih ucheniya. Vse reformatory, vse provozvestniki novyh
idej, osobenno po voprosam religii, obychno podvergayutsya goneniyam so storony
storonnikov staroj religii, starayushchihsya podavit' i unichtozhit' ih. Budut li
eti propovedniki obmanshchikami, budut li oni entuziastami i prostodushnymi
fanatikami-ih remeslo opasno. Ih obychno nakazyvayut kak myatezhnikov.
Svyashchenniki ih oporochivayut. Oni terpyat unizheniya ot naroda, bol'shaya chast'
kotorogo dovol'no uporno derzhitsya staryh obychaev. Vse novatory podvergayutsya
bol'shomu risku, esli tol'ko oni ne imeyut na svoej storone gosudarej ili
bol'shinstva. Opasnosti tesno svyazany s professiej lyudej, kotorye vyskazyvayut
mneniya, neugodnye pravyashchim gruppam. Zoroastr, vosstanovivshij ili
preobrazovavshij religiyu persov, stal, govoryat, muchenikom novogo ucheniya
vmeste s vos'm'yudesyat'yu storonnikami. Slovom, vse obmanshchiki, esli vlast' ne
u nih v rukah, kak u Moiseya ili Muhammeda, dolzhny rasschityvat' na durnoj
priem so storony teh, kogo oni hotyat privesti k svoim vzglyadam. Kogda eti
novye vzglyady postepenno uprochivayutsya, to lic, pogibshih radi ih utverzhdeniya,
ob®yavlyayut muchenikami i pochitayut kak geroev i svyatyh.
Iisusu ne nado bylo byt' bol'shim prorokom, chtoby predskazat', kak
soobshchaet evangelie, svoim apostolam goneniya, kakie im prishlos' preterpet',
propoveduya ego uchenie. Prinimayas' za eto remeslo, oni dolzhny byli mirit'sya s
temi neudobstvami, kotorye, estestvenno, s nim svyazany. Esli verno, chto oni
preterpeli pytki i kazn', to etim oni dali svershit'sya sud'be, kotoroj oni ne
mogli ne predvidet'.
No, skazhut nam, bez sverh®estestvennogo muzhestva nel'zya idti s veselym
serdcem na smert', i nel'zya iz odnogo tol'ko zhul'nichestva zanimat'sya
remeslom, kotoroe zavedomo dolzhno privesti k tragicheskomu i muchitel'nomu
koncu.
Na eto mozhno otvetit' ssylkami na fakty. Povsednevnyj opyt pokazyvaet,
chto prestupniki-vory, razbojniki, kontrabandisty - zanimayutsya svoim
remeslom, znaya, kakoj risk s nim svyazan. Oni znayut, chto protiv nih vooruzheno
pravosudie, i, odnako, oni ne brosayut svoego zanyatiya, poskol'ku oni nahodyat
ego pribyl'nym i udobnym i poskol'ku ono daet im sredstva k zhizni. Oni ne
zadumyvayutsya ob ozhidayushchem ih konce ili nadeyutsya, chto im udastsya uklonit'sya
ot svoej sud'by blagodarya lovkosti.
Vory-mucheniki bezdel'ya ili alchnosti. Zavoevateli, voiteli i soldaty -
mucheniki leni, slavy i lozhnoj chesti. Propovedniki novoj religii - mucheniki
zapreshchennogo ucheniya, kotoroe daet vozmozhnost' vlastvovat' nad umami i zhit'
za schet legkoveriya. Ih muzhestvo nichego ne dokazyvaet, razve lish' to, chto oni
gotovy umeret', zanimayas' remeslom, prelesti kotorogo oni vkusili, poznav
vmeste s tem i ego opasnosti. Kogda opasnyj moment nastaet, na pomoshch'
prihodit tshcheslavie; oni, chto nazyvaetsya, pokoryayutsya neobhodimosti, i vot my
vidim, chto oni muzhestvenno umirayut.
CHtoby sostavit' sebe predstavlenie o drevnih propovednikah i muchenikah,
dostatochno brosit' vzglyad na sovremennyh muchenikov i propovednikov.
Izvestno, chto merzkie, krovavye zakony Lyudovika chetyrnadcatogo (poskol'ku
oni ne otmeneny, nado zaklyuchit', chto nyneshnij monarh ih odobryaet)
ustanavlivayut smertnuyu kazn' dlya protestantskih propovednikov, propoveduyushchih
svoe uchenie vo Francii, i osuzhdayut na galery teh, kto sobiraetsya, chtoby ih
poslushat'. Nesmotrya na eti zhestokosti, gugenoty ne imeyut nedostatka v
propovednikah, kotorye nastavlyayut ih, riskuya byt' poveshennymi. A mezhdu tem
eti stol' muzhestvennye lyudi chasto yavlyayutsya ves'ma malo dobrodetel'nymi.
Inogda eto ekzal'tirovannye fanatiki, no chashche vsego hitrecy, kotorye vvidu
vygod, dostavlyaemyh ih riskovannoj professiej, zakryvayut glaza na okruzhayushchie
ee opasnosti. I v samom dele, eti kontrabandnye propovedniki izvlekayut iz
svoego remesla i chest', i vygodu. Kakoj-nibud' krest'yanin-protestant
smotrit, kak na boga, na takogo missionera, dostatochno otvazhnogo, chtob
ukradkoj ukazyvat' emu put' ko spaseniyu i predohranit' ego ot koznej rimskoj
cerkvi. CHtob vyrazit' emu svoyu priznatel'nost', krest'yanin celuet emu ruki i
nogi. On obozhaet ego, vnushaet obozhanie k nemu svoej zhene i detyam, otdaet emu
vse, chto imeet, lishaetsya vsego radi nego. Takim obrazom, chelovek bozhij
obmenivaet svoe uchenie, chasto neponyatnoe tomu, kto ego slushaet, na pochet i
podarki. On vlastvuet. On yavlyaetsya bogom-hranitelem dlya vsyakogo, kogo on
udostaivaet svoih zabot. I v raschete na takie vygody on ohotno gotov idti na
nekotoryj risk. A bespristrastnye lyudi uveryayut, chto mnogie iz etih smelyh
propovednikov v chastnoj zhizni otnyud' ne dostojnye uvazheniya lyudi. Dlya togo
chtoby sozdat' muchenikov, dostatochno chestolyubiya i zhadnosti na odnoj storone,
legkoveriya i fanatizma-na drugoj.
Itak, smert' i stradaniya za delo ne dokazyvayut ni pravoty dela, ni
istinnosti ucheniya, ni iskrennosti togo, kto stradaet ili umiraet za eto
uchenie. Prestuplenie takzhe imeet svoih muchenikov, kak i dobrodetel'.
Vsyakaya sil'naya strast', vsyakij moguchij interes zastavlyayut nas zakryvat'
glaza na neposredstvennye posledstviya nashih dejstvij. Kakova byla strast'
osnovopolozhnikov hristianskoj religii? To byla strast', svojstvennaya vsyakomu
glavaryu sekty,- zhelanie vlastvovat' nad umami lyudej i prilichno zhit' za ih
schet.
Ne nado vse zhe dumat', chto vse postradavshie ili umershie za hristianskuyu
veru byli obmanshchikami. Po vsem dannym, bol'shinstvo muchenikov byli legkoverny
mi dobrosovestnymi fanatikami, odurmanennymi svoimi duhovnymi vozhdyami,
kotorye vnushali im neobhodimyj pyl, chtoby uporno podderzhivat' delo, poleznoe
lichnym interesam vozhdej. Posledovatelyami religioznyh obmanshchikov yavlyayutsya
glupcy, a kogda eti glupcy preispolneny voodushevleniya, vnushennogo im
nastavnikami, oni gotovy prezret' mucheniya i smert'.
Bylo by, mozhet byt', nepravil'no dumat', chto vse pervye propovedniki
religii byli obmanshchikami. Dazhe sredi nih mogli nahodit'sya lyudi prostye,
legkovernye, prostodushnye, kotorye pod rukovodstvom svoih bolee hitryh
sobrat'ev stali v ih rukah poleznym orudiem dlya osushchestvleniya ih celej
Muhammed byl obmanshchikom. Emu poschastlivilos' najti dobrosovestnyh fanatikov
v lice bol'shinstva svoih pervyh posledovatelej. Iisus, soglasno evangeliyu,
imel, po-vidimomu, treh glavnyh doverennyh lic-Petra, Iakova i Ioanna. Oni
mogli byt' hranitelyami tajn svoego uchitelya. Vse prochie apostoly, vozmozhno,
chistoserdechno verili, chto ih uchitel' - messiya, predskazannyj prorokami, ili
vosstanovitel' Izrail'skogo carstva. Posle smerti Hrista lovkij i sil'nyj
Pavel prisoedinilsya k komitetu apostolov i sozdal zarozhdayushchejsya sekte uspeh,
prevzoshedshij, nesomnenno, ozhidaniya prezhnih glavarej. Vo vseh sektah
neskol'ko lovkih lyudej vsegda stanovyatsya gospodami nad prochimi.
Malo togo, chasto byvaet, chto chelovek, byvshij vnachale obmanshchikom, v
konce koncov stanovitsya dobrosovestnym entuziastom. Zainteresovannost'
sozdaet emu illyuzii, i s techeniem vremeni on ubezhdaetsya v real'nosti toj
lzhi, kotoruyu on sam ran'she vydumal. My chasto vidim, chto lzhecy v konce koncov
sami nachinayut verit' v nebylicy, kotorye oni obychno rasprostranyayut. Takim
obrazom, chasto v odnom i tom zhe lice soedinyayutsya obmanshchik i fanatik.
Itak, nado razlichat' dva vida muchenikov. Odni iz nih byli obmanshchikami,
stavshimi zhertvoj svoej opasnoj professii. Oni mogli proyavit' to zhe muzhestvo,
kak i drugie. Ved', popav v ruki sudej, oni ponimali, chto otstuplenie
nevozmozhno, chto im pridetsya ponesti nakazanie libo kak narushitelyam ukazov i
zakonov, libo kak soblaznitelyam i moshennikam. Ne imeya vozmozhnosti izbezhat'
smerti, obmanshchiki tozhe reshali umeret' muzhestvenno. |tim oni po krajnej mere
spasali svoyu chest' v glazah svoih priverzhencev. Drugoj vid muchenikov
predstavlyali fanatiki, u kotoryh fantaziya byla sil'no vozbuzhdena
pastyryami-obmanshchikami ili opyat'-taki fanatikami.
Ishodya iz etogo, posmotrim-na osnovanii istorii cerkvi i sohranivshihsya
pamyatnikov,-kakovy byli metody, kotorymi pol'zovalis' pervye hristianskie
pastyri, chtoby podavit' rassudok, vyzvat' doverie k sebe i razzhech'
voobrazhenie posledovatelej. Prezhde vsego, oni nastaivali na neobhodimosti
very, to est' slepoj pokornosti, neobhodimoj dlya celej cerkvi. Apostol,
pastyr' ili episkop, obespechiv sebe pokornost' pastvy, besedovali s neyu o
svoem sobstvennom velichii, o vozvyshennosti svoej missii, vystavlyali sebya v
kachestve posrednikov mezhdu bogom i lyud'mi i dazhe kak bogov zemnyh.
CHtoby ubedit'sya v tom, kakoe vysokoe mnenie o sebe vnushayut pastve
glavari i pastyri cerkvi, dostatochno privesti odno mesto iz Postanovlenij
apostol'skih (kniga 2, gl. 26). |ta kniga hot' i ne prinadlezhit apostolam,
kotorym ee pripisyvayut, no, vo vsyakom sluchae, voshodit k glubokoj drevnosti.
I vot chto tam pishetsya:
"Kto stal episkopom, tot yavlyaetsya sluzhitelem Slova, hranitelem very,
posrednikom mezhdu bogom i vami posredstvom pochitaniya, kotoroe on vozdaet
bogu. On uchitel' blagochestiya. Posle boga on otec vash, vozrodivshij vas krov'yu
i duhom, chtoby vy byli prinyaty bogom. On vash upravitel' i rukovoditel'. On
vash car' i gosudar'. Posle boga on vash zemnoj bog, kotorogo vy dolzhny
pochitat'". V drugom meste toj zhe knigi (kniga 2, gl. 2) skazano, chto
episkopa sleduet rassmatrivat' kak predstavitelya boga sredi lyudej, poskol'ku
on rasporyazhaetsya vsemi lyud'mi, svyashchennikami, caryami, dolzhnostnymi licami.
Hotya Postanovleniya apostol'skie, otkuda vzyaty eti citaty, schitayutsya
apokrificheskim proizvedeniem, netrudno videt', chto hristianskaya cerkov'
otnyud' ne otkazalas' ot vozveshchaemyh zdes' principov velichiya episkopata. V
chastnosti, ih celikom usvoil rimskij pervosvyashchennik, osobenno v te vremena,
kogda on, kak my vskore uvidim, rasporyazhalsya tronami. Sovremennye l'stecy ne
postesnyalis' dat' emu titul namestnika boga. V dal'nejshem my uvidim, chto
mnogie gosudari byli nizlozheny episkopami, kotorye soglasno Postanovleniyam
apostol'skim rasporyazhayutsya vsemi lyud'mi, caryami, dolzhnostnymi licami.
U nekotoryh sovremennyh hristian hvatalo duhu neskol'ko snizit' to
vozvyshennoe predstavlenie, kotoroe staralis' sozdat' o sebe episkopy v
drevnosti. No pervye hristiane, nesomnenno, byli samogo vysokogo mneniya o
svoih pastyryah. Oni smotreli na nih kak na lyudej bogovdohnovennyh, na
kotoryh pri "vozlozhenii ruk" soshel duh bozhij. Im pripisyvali dar
prorochestva, vlast' izgonyat' besov, sposobnost' tvorit' chudesa. V glazah
veruyushchih episkopy i svyashchenniki kazalis' sushchestvami, odarennymi milost'yu neba
bolee sovershennym obrazom, chem prochie smertnye. Episkopy svobodno izbiralis'
narodom, no emu vnushali, chto ego vybor - rezul'tat bozhestvennogo vnusheniya.
Episkopov, govoril svyatoj Kiprian, naznachaet bog, a ne lyudi. Smotri glavu
sed'muyu nastoyashchej knigi.
Uprochiv vygodnoe mnenie o sebe v glazah svoih posledovatelej, glavari
cerkvi priobreli pravo diktovat' ih razumu te ili inye ubezhdeniya, vynosit'
resheniya po voprosam ih very, razzhigat' ih fanatizm, vnushat' im nastroeniya,
sootvetstvuyushchie interesam episkopov.
Nezavisimo ot teh preimushchestv, kotorye delali pastyrej vlastitelyami
svoej pastvy, u nih byli i drugie sredstva, chtoby sil'no volnovat' serdca
svoih posledovatelej. Oni byli raspredelitelyami milostyni, prinosimoj
veruyushchimi. |to, estestvenno, dalo im absolyutnuyu vlast' nad bednyakami, to
est' nad samoj mnogochislennoj gruppoj veruyushchih. Poetomu-to my vidim, chto
pastyri postoyanno nastaivayut na pol'ze milostyni. Svyatoj Kiprian govorit o
nej kak o vernom sredstve iskupit' grehi, sovershennye posle kreshcheniya. Tot zhe
episkop uprekaet bogatyh zhenshchin, zabyvavshih prinosit' pozhertvovaniya v mesta
sobraniya veruyushchih, chto u nih slishkom nizkaya dusha, chtob imet' pravo
uchastvovat' v zhertvoprinosheniyah obshchiny, nichego ne vnosya za eto. Voobshche Iisus
i ego apostoly usilenno rekomendovali blagotvoritel'nost'. Est' osnovaniya
schitat', chto oni zhili za schet milostyni. Pervye pastyri cerkvi nastaivali na
etom punkte iz teh zhe soobrazhenij: episkop poluchal tret' vseh prinoshenij, a
dve treti razdaval duhovenstvu i nishchim. Otsyuda ponyatno, chto milostynya davala
emu sredstva k zhizni i delala ego hozyainom nad kongregaciej. K tomu zhe
episkop nikomu ne daval otcheta o nahodivshihsya v ego rasporyazhenii denezhnyh
summah. Svyatoj Kiprian v poslanii k Numidiku soobshchaet, chto na sobraniyah
veruyushchih chitali vsluh spisok lic, vnosivshih naibolee krupnye pozhertvovaniya.
|to bylo ochen' podhodyashchim sredstvom dlya podstegivaniya sorevnovaniya v
shchedrosti.
Mudraya politika episkopov ne lishala i yazychnikov vspomoshchestvovanij so
storony cerkvi. Takoj obraz dejstvij privlekal ih k novoj vere i uvelichival
chislo veruyushchih, to est' poddannyh episkopa. Krome togo, takaya politika
oslablyala nenavist' yazychnikov k sekte, kotoraya chasto vyzyvala gnev naroda,
kak my skoro uvidim.
|tih soobrazhenij dostatochno, chtoby vskryt' istinnye motivy neobychajnogo
rveniya pervyh propovednikov evangeliya i toj porazitel'noj strastnosti, s
kotoroj oni provozglashali svoyu veru i rasshiryali svoi zavoevaniya i svoyu
vlast' nad dushami i koshel'kami lyudej. Po mere vozrastaniya chislennosti
hristian vozrastali i cerkovnye dohody, tak kak uvelichivalas' summa
milostyn', prinoshenij i dayanij, iz koih dve treti stanovilis' sobstvennost'yu
duhovenstva.
Takim obrazom, nesmotrya na risk, svyazannyj vo vremena yazychestva s
professiej episkopa, uzhe v pervoe vremya sushchestvovaniya cerkvi etot opasnyj
san byl osobenno zhelannym. Iz-za nego voznikali intrigi, raskoly i yarostnye
spory, neredko soprovozhdavshiesya poboishchami. Zdes' net nichego udivitel'nogo:
chestolyubie i zhadnost' vsegda opredelyali povedenie samyh svyatyh lyudej.
Estestvenno, chto mnogie svyashchenniki domogalis' posta, davavshego im
vozmozhnost' vlastvovat' nad stadom, kotoroe oni mogli besprepyatstvenno
strich' i dazhe povesti na bojnyu v interesah pastuha.
Izvestno, dalee, chto v pervoe vremya sushchestvovaniya cerkvi ee duhovnye
vozhdi prisvoili sebe sudejskie funkcii po vsem grazhdanskim tyazhbam i
processam hristian. Sam Pavel vmenyal v obyazannost' veruyushchim ne obrashchat'sya k
yazycheskomu sudu. On treboval, chtoby tyazhby razbiralis' sobraniem veruyushchih pod
predsedatel'stvom episkopa. On prinimal takzhe donosy i zhaloby po obvineniyu v
nehristianskom obraze zhizni. Pravda, episkop sudil ne odin, emu
assistirovali svyashchenniki, no oni vsegda pod strahom otlucheniya ili lisheniya
doli v razdachah soglashalis' s ego mneniem. Pavel. 1 Kor. CHtoby uprochit' svoyu
vlast', pastyri cerkvi zaklyuchili nechto vrode molchalivogo soglasheniya o
vzaimnoj podderzhke. Neugodnogo episkopu hristianina ili svyashchennika otluchali
ot cerkvi. Posle etogo ego ne prinimali ni v odnu hristianskuyu obshchinu, hotya
by podchinennuyu drugomu episkopu. Dlya etoj celi pastyri cerkvi informirovali
drug druga o naibolee vazhnyh sobytiyah, to est' o takih, kotorye imeli
znachenie dlya utverzhdeniya vlasti episkopov. My vidim poetomu, chto uzhe v
pervye veka sushchestvovaniya cerkvi otluchenie vleklo za soboj mirskie
posledstviya: otluchennyj lishalsya preimushchestv prebyvaniya v obshchine, obshcheniya s
veruyushchimi i doli v milostyne. Svyatoj Kiprian, episkop karfagenskij, stavshij
vposledstvii muchenikom, vyrabotal, kazhetsya, naibolee poleznye dlya episkopata
pravila. Govorya ob otluchenii ot cerkvi, on dokazyval, chto "podobno tomu, kak
vo vremena Vethogo zaveta bog prikazal umertvit' material'nym mechom teh, kto
okazal nepovinovenie svyashchennikam, tochno tak zhe pri Novom zavete nado ubivat'
duhovnym mechom gordecov i upryamcev, izgonyaya ih iz cerkvi". No, kak my
videli, "duhovnyj mech" ubival i telesno teh, kto imel neschast'e
vosprotivit'sya episkopu, ibo, otryvaya ih ot tela cerkvi, on lishal ih sredstv
k zhizni.
Otsyuda mozhno sebe predstavit', kakoj despotizm proyavlyali pervye
hristianskie pastyri, kotoryh nam risuyut kak svyatyh i mnogie iz kotoryh
stali muchenikami. |ti znamenitosti prisvoili sebe rol' rasporyaditelej
posmertnym spaseniem svoih ovec i v ozhidanii ih smerti lishali ih-putem
otluchenij-sredstv k zhizni.
Koroche, s samogo nachala sushchestvovaniya cerkvi episkopy pol'zovalis'
ogromnoj vlast'yu nad hristianami. Poslednie pochitali ih kak bogov, pokorno i
smirenno prinimali vse ih ukazaniya, ne smeli ni na mig usomnit'sya v
pravil'nosti ih ucheniya, boyalis' ih kak sudej i vershitelej sud'by v etom mire
i na tom svete. Pri takom polozhenii del bozhestvennym pastyryam ochen' legko
bylo razzhigat' fanatizm lyudej, slepo pokorivshihsya im v silu svoego glubokogo
nevezhestva i bezoglyadnoj very.
Sredi hristian v pervye veka cerkvi sushchestvovalo vseobshchee ubezhdenie v
skorom prishestvii antihrista, kotoryj budet zhestoko presledovat' hristian, i
v konec sveta, kotoryj budet unichtozhen ognem. Verili, chto sam Hristos vskore
yavitsya v oblakah, chtoby sudit' lyudej po delam ih; chto vse budut pogloshcheny
vsepozhirayushchim plamenem, krome teh, kto prolil svoyu krov' za veru.
V te vremena verili, chto za isklyucheniem muchenikov, vstupavshih
nemedlenno vo vladenie raem, nikto ne mozhet udostoit'sya vechnogo blazhenstva
do vseobshchego voskreseniya mertvyh. Takoe predstavlenie my nahodim, naprimer,
u Grigoriya Nazianskogo.
Krome togo, nabozhnye hristiane bol'shej chast'yu vlachili takoe zhalkoe
sushchestvovanie, chto u nih voznikalo otvrashchenie k etomu miru i oni vozdyhali
ob obeshchannom im budushchem blazhenstve. Oni vechno sokrushalis' i pitali v svoih
serdcah samuyu mrachnuyu melanholiyu. Pomimo togo, oni uprazhnyalis' v postah i
umershchvlenii ploti, i eto rasstraivalo ih mozg. Stol' mrachnye nastroeniya i
dejstviya legko mogli otvlech' ot prehodyashchih blag zemnyh i vozbudit' shchedrost'
hristian, a pastyri umeli ochen' horosho ispol'zovat' takie nastroeniya.
Tak kak, dalee, glavari byli v vysshej stepeni zainteresovany v tom,
chtoby sohranit' svoyu pastvu i ukrepit' ee veru, oni schitali vazhnym pridat'
svoim storonnikam stojkost' protiv gonenij i pytok, grozivshih im kazhdyj mig.
Poetomu hristianskie bogoslovy postoyanno vnushali slushatelyam otvrashchenie k
mirskim naslazhdeniyam, polnoe prezrenie k zemnym delam i muzhestvo, kotoroe
pozvolilo by im prezirat' stradanie i dazhe prenebrech' smert'yu. Prehodyashchie
mucheniya i smert' bogoslovy risovali kak vernyj put' k obreteniyu radostej
raya, kotorye risovali v velikolepnyh kraskah, sposobnyh vosplamenit'
voobrazhenie veruyushchih. V pervye veka hristianstva svyatye bogoslovy obeshchali
nastuplenie material'nogo, zemnogo carstva Hrista, kotoryj dolzhen byl, po ih
slovam, tysyachu let carstvovat' na zemle. Togda bogoslovy, kak vidno po ih
proizvedeniyam, ne uspeli eshche pridat' spiritualisticheskij, metafizicheskij
smysl nevedomomu blazhenstvu v inom mire, kak eto vposledstvii sdelali ih
preemniki.
S nabozhnymi hristianami veli besedy o radostyah, ugotovannyh bogom dlya
svyatyh. Im trubili o "neuvyadaemyh venkah", kotorye oni poluchat. Im risovali
Hrista, sidyashchego odesnuyu otca i protyagivayushchego pal'mu tem, kto smelo
ispovedal ego imya i prolil svoyu krov' za nego.
K etim motivam, kotorye uzhe sami po sebe mogli vozbudit' entuziazm
pervyh hristian, prisoedinyalis' i chisto zemnye motivy. Hristiane videli,
kakuyu pomoshch', kakie zaboty, pochti bozhestvennye pochesti rastochalis' licam,
terpevshim za veru. Veruyushchie napereboj stremilis' uteshat' ih v zaklyuchenii,
prinosili im obil'nye dayaniya, puskali v hod vse sredstva, chtoby pomoch' im
muzhestvenno perenosit' stradaniya. Uverennye, chto ispovedniki v bol'shoj chesti
u boga, greshniki molili ih o pokrovitel'stve. Ispovedniki na samom dele
pol'zovalis' pravom priostanovit' i otmenit' epitim'i, nalozhennye cerkov'yu
na greshnikov. Dostatochno bylo vydannogo ispovednikom udostovereniya, chtoby
vernut' greshnika v lono cerkvi.
Svyatoj Kiprian chasto gor'ko zhaluetsya na tu legkost', s kakoj
ispovedniki razdavali takie udostovereniya. |to v dejstvitel'nosti oznachalo
prisvoenie prav episkopa, kotoryj v obychnyh usloviyah byl edinstvennym licom,
pravomochnym vosstanavlivat' otluchennyh i smyagchat' nalozhennye cerkov'yu
nakazaniya. Veruyushchie celovali cepi i rany muchenikov, obmakivali v ih krov'
tryapochki, kotorye potom berezhno hranili. Vsyakij staralsya vyrazit' muchenikam
svoe preklonenie, chtoby takim obrazom uteshit' ih za surovoe obrashchenie,
kotoromu ih podvergali yazychniki. A posle smerti ih bor'ba za veru
stanovilas' temoj dlya blagochestivyh pisanij. Cerkvi v cirkulyarnyh pis'mah
obmenivalis' doneseniyami o velikih podvigah svoih geroev. Pamyat' ih
prazdnovalas'. Na ih mogilah molilis'. Ih relikviyam poklonyalis'. Ih imena
pomeshchali v martirologi i diptihi, ili cerkovnye reestry. Slovom, im
vozdavali kul't, ustraivali im nekij apofeoz. Vskore nachinali rasprostranyat'
o nih legendy, polnye chudes i udivitel'nyh skazok; a vera zastavlyala
veruyushchih legko usvoit' povestvovaniya, sfabrikovannye glavaryami, kotorye
postoyanno staralis' pitat' blagochestivym obmanom fanatizm svoih
posledovatelej. Na osnove takih vydumok i vozniklo stol'ko podlozhnyh zhitij
muchenikov, stol'ko nelepyh podchas legend, iz koih nekotorye dozhili do nashego
vremeni.
S drugoj storony, lica, poddavshiesya slabosti, proyavivshie pod pytkoj
nedostatok very i otrekshiesya ot religii, tomilis' pod bremenem beschest'ya i
prezreniya. Duhovnye vozhdi zastavlyali ih vlachit' zhalkoe i pozornoe
sushchestvovanie na glazah sobrat'ev. Ih podvergali unizitel'nym epitim'yam,
kotorye chasto dlilis' vsyu zhizn'. Oni sluzhili predmetom otvrashcheniya dlya
ostal'nyh, kotorym nalozhennoe na otstupnikov nakazanie vnushalo strah.
Soedinenie vseh etih motivov dolzhno bylo okazyvat' moguchee dejstvie na
rannih hristian. Ne udivitel'no poetomu, chto zhazhda muchenichestva prinyala u
nih epidemicheskij harakter. Oni tolpami yavlyalis' k magistratam, izumlyaya ih
svoim bezumiem, istinnye prichiny kotorogo byli im neponyatny. Neveroyatnye
primery stojkosti i tverdosti yavlyali dazhe predstavitel'nicy slabogo pola,
kotorye tozhe ne v maloj stepeni byli podverzheny religioznoj ekzal'tacii i
upornomu fanatizmu.
ZHestokost' sudej dolzhna byla razdrazhat' zritelej i vyzvat' v nih
sochuvstvie k zhertvam beschelovechnoj yarosti. Stojkost' etih zhertv dolzhna byla
kazat'sya tolpe sverh®estestvennoj. Ona vnushala mysl' o tom, chto mucheniki
dolzhny byt' uzh ochen' uvereny v istinnosti teh vzglyadov, kotoryh oni
priderzhivayutsya, esli oni radi nih gotovy preterpet' takie tyazhelye mucheniya i
dazhe smert'. Vot pochemu, nado polagat', presledovaniya so storony yazychnikov
sodejstvovali rostu chislennosti hristian. Nasilie vsegda sodejstvuet
rasprostraneniyu teh vzglyadov, kotorye ono hochet zadushit'.
Kakovy zhe byli prichiny, po kotorym tak chasto, soglasno cerkovnym
letopisyam, razgoralis' krovavye goneniya protiv priverzhencev hristianskoj
religii? Kak eto sluchilos', chto rimlyane, proyavlyavshie voobshche terpimost' ko
vsem kul'tam, s takoj yarost'yu presledovali storonnikov kul'ta Iisusa Hrista?
|tot obraz dejstvij ih vyzyvalsya neskol'kimi dovol'no prostymi i vpolne
estestvennymi prichinami.
1. Rimlyane pochti vsegda smeshivali hristian s evreyami, iz sredy kotoryh
dejstvitel'no vyshlo hristianstvo. Oni ne delali mezhdu nimi nikakoj raznicy.
Utomlennye i razdrazhennye chastymi vosstaniyami naseleniya Iudei, oni byli
ubezhdeny, chto hristiane ne mogut byt' bolee vernymi poddannymi, chem evrei.
Po vsej veroyatnosti, Trayan velel umertvit' Simeona, rodstvennika Iisusa
Hrista, episkopa ierusalimskogo, tol'ko potomu, chto tot proishodil iz doma
Davida, i na etom osnovanii ego podozrevali v namerenii podnyat' vosstanie v
strane.
2. Hristianskaya sekta dolzhna byla kazat'sya rimlyanam ochen' opasnym
soobshchestvom. Krepko spayannye mezhdu soboj, hristiane zhili pochti sovershenno
izolirovanno ot ostal'nogo obshchestva. Oni podchinyalis' tol'ko vlasti
episkopov, kotorye, kak my ukazali, byli edinstvennymi sud'yami v ih
grazhdanskih tyazhbah, edinstvennymi priznavaemymi dolzhnostnymi licami,
edinstvennymi ih gospodami. Hristianskoe soobshchestvo, rasprostranivsheesya k
tomu zhe po vsej imperii, dolzhno bylo poetomu sil'no trevozhit' predstavitelej
vlasti, videvshih v etoj sekte tajnuyu organizaciyu zagovorshchikov protiv
gosudarstva.
3. Tak kak episkopy byli glavaryami hristianskoj obshchiny, osushchestvlyavshimi
v nej sudejskie funkcii, oni dolzhny byli vnushat' osoboe nedoverie rimskim
imperatoram, nesomnenno znavshim, kakuyu vlast' episkopy imeyut nad umami svoih
posledovatelej. |ta vlast' dolzhna byla kazat'sya im opasnoj. Porazitel'nyj
primer takogo nastroeniya imperatorov my imeem v dele muchenika-rimskogo
episkopa Fabiana, pogibshego vnachale pravleviya Deciya. Po etomu povodu svyatoj
Kiprian zamechaet, chto Decij predpochel by imet' sopernika v lice pretendenta
na imperatorskij titul, chem videt' v Rime episkopa sopernikom ego vlasti
(Kiprian, poslanie 52). Voobshche goniteli ponimali, chto, porazhaya pastyrya, oni
umen'shayut opasnost' so storony stada.
4. Hristiane blagodarya svoemu povedeniyu dolzhny byli kazat'sya rimlyanam
nenadezhnymi poddannymi. Oni otkazyvalis' molit'sya bogam i prinosit' im
zhertvy za blagopoluchie imperatorov. Oni nikak ne soglashalis' vozdavat'
imperatorskim statuyam pochesti, vyrabotannye obychaem i ugodlivost'yu. Svyatoj
Polikarp, uchenik svyatogo Ioanna, po primeru zelotov, o kotoryh my govorili
vyshe, predpochel umeret', chem soglasit'sya imenovat' imperatora titulom
"gospodin". Evsevij. Istoriya cerkvi, 4, 15. Ponyatno, chto takogo roda
uporstvo dolzhno bylo vyzvat' trevogu u gosudarej i vnushit' im sil'nye
podozreniya protiv hristian.
5. Pod vliyaniem agitacii yazycheskih zhrecov narod schital hristian
nechestivcami, vragami bogov i poetomu videl v nih vinovnikov vseh bedstvij,
kakie postigali imperiyu. CHasto dazhe krotkie imperatory i myagkie
predstaviteli magistratury nevol'no vovlekalis' v goneniya iz-za yarosti
naroda, kotoryj videl v hristianah prichinu vseh zol i ochen' chasto v cirke
krikami treboval "smerti nechestivcam". S drugoj storony, sud obychno byl
sklonen osuzhdat' lyudej, otkazyvavshihsya peredavat' na ego sud svoi tyazhby, ne
priznavaya, soglasno principam svoej sekty, nikakih sudej, krome episkopov, i
rassmatrivaya yazycheskuyu magistraturu kak nechestivoe uchrezhdenie, nedostojnoe
sudit® ih.
6. Tak kak hristiane ustraivali sobraniya po nocham i sovershali svoi
tainstva skrytno, to ih povedenie kazalos' yazychnikam podozritel'nym. Ih
obvinyali v tom, chto oni pol'zuyutsya temnotoj ne tol'ko dlya zagovorov protiv
gosudarstva, no i dlya soversheniya uzhasnyh prestuplenij. Tak, po materialam,
kotorye my nahodim u hristianskih apologetov, my vidim, chto idolopoklonniki
obvinyali hristian v tom, budto oni edyat detej i voskreshayut uzhasnoe
pirshestvo, kotoroe Atrej predlozhil Tiestu. Dalee, na hristian vozvodili
obvinenie v tom, chto na svoih nochnyh sobraniyah oni oskvernyayutsya
otvratitel'nym rasputstvom. |to obvinenie otchasti bylo obosnovano v
otnoshenii nekotoryh hristianskih sekt, kotoryh yazychniki ne umeli otlichat' ot
tak nazyvaemyh "pravovernyh".
7. Predstavleniya o zagrobnoj zhizni i o blizkom konce sveta, o kotorom
hristiane postoyanno vozdyhali, vnushali rimlyanam predstavlenie, chto eti
mizantropy raduyutsya bedstviyam obshchestva. Na nih poetomu smotreli kak na
protivoobshchestvennyj element. Tacit, govorya o gonenii na hristian, ukazyvaet,
chto prichinoj posluzhila "ih nenavist' k rodu chelovecheskomu". Tacit. Annaly,
15, 44.
8. V svoem fanatizme i beshenom rvenii hristiane chasto umyshlenno
navlekali na sebya goneniya. Oni derzko vyrazhali svoe prezrenie k bogam v
samih hramah, oprokidyvaya altari, razbivaya statui. ZHazhda muchenichestva chasto
tolkala ih na to, chtoby bezrassudno i derzko narushat' obshchestvennoe
spokojstvie. Ponyatno, chto yazychniki boyalis' etih bezumcev, ni pered chem ne
ostanavlivayushchihsya v svoem neistovstve, i staralis' umen'shat' ih chislennost'.
9. Hristiane ochen' chasto oskorblyali sudej v tribunale, razdrazhali i
serdili ih svoim uporstvom i derzost'yu. Vsledstvie etogo sud'i udvaivali
svoyu zhestokost', chtoby slomit' soprotivlenie etih neistovyh fanatikov i ih
vyzyvayushchuyu derzost'. Razgoralos' kak by sorevnovanie mezhdu tshcheslaviem
gonitelej i gonimyh, konchavsheesya obychno dlitel'nymi pytkami i zhestokoj
kazn'yu.
10. Hristiane, estestvenno, vozbuzhdali nenavist' k sebe ne tol'ko so
storony yazycheskih zhrecov, poskol'ku oporochivali ih kul't, no i so storony
garuspikov, proricatelej i magov, diskreditiruya ih remeslo i razoblachaya ih
plutni. Vse eti obmanshchiki so svoej storony ispol'zovali svoe vliyanie, chtoby
vozbuzhdat' narod protiv hristian i pobuzhdat' ego trebovat' kazni ih. S
drugoj storony, pisaniya pervyh hristianskih apologetov polny zhelchi protiv
yazychestva, oskorblenij i zhestokih nasmeshek nad bogami. |to, konechno, otnyud'
ne sodejstvovalo smyagcheniyu gneva i oslableniyu rveniya zhrecov i nabozhnyh
yazychnikov.
Takim obrazom, yarost', s kakoj yazychniki presledovali hristian, imela
takie zhe real'nye osnovaniya, kak i neistovstvo, s kakim hristiane shli na
smert'. Oni stradali i umirali radi himer, osnovannyh tol'ko na slovah
pastyrej, kotorye byli zainteresovany v sohranenii svoej vlasti nad rabami,
zhertvami svoego legkoveriya. Proshche skazat', hristiane dumali ili vnushali
sebe, chto oni stradayut i umirayut za veru, v dejstvitel'nosti zhe ih karali
kak gosudarstvennyh prestupnikov, tak kak ih dejstviya vnushali trevogu i
podozrenie, chto oni zloumyshlyayut protiv imperii.
Sovremennye bogoslovy, vmesto togo chtoby krasnet' za te gluposti,
kotorye neschastnye zhertvy fanatizma natvorili po naushcheniyu ih
predshestvennikov, sochli za blago preuvelichit' chislo muchenikov. No Genri
Doduel', izvestnyj anglijskij kritik, v uchenoj dissertacii dokazyvaet, chto
chislo hristianskih muchenikov gorazdo men'she, chem utverzhdayut drevnie
fal'sifikatory, fabrikovavshie legendy o muchenikah s cel'yu, ochevidno, podnyat'
prestizh cerkvi. Origen, zhivshij v tret'em veke, soglashaetsya, chto do ego
vremeni chislo muchenikov bylo neznachitel'no i "ih legko soschitat'" (Origen,
s. Celsum, 1. 3). Lish' v veka nevezhestva monahi i nabozhnye poddelyvateli
dokumentov stali fabrikovat' muchenikov tysyachami.
No mnogo li, malo li bylo hristianskih muchenikov, oni delayut malo chesti
kak cerkvi, sluzhiteli kotoroj sveli ih s puti, tak i hristianskomu bogu,
kotoryj v techenie treh vekov rasstavlyal svoim predannym pochitatelyam stol'
opasnye lovushki.
V samom dele, esli predpolozhit', chto bog dobr i zhelaet schast'ya svoim
tvoreniyam, to kakim nuzhno byt' beznadezhnym glupcom, chtoby voobrazit', budto
on sposoben byl naslazhdat'sya zrelishchem muchitel'noj smerti svoih samyh
revnostnyh sluzhitelej? Dumat', chto on, ne dovol'stvuyas' smert'yu sobstvennogo
syna, treboval eshche prineseniya v zhertvu tysyach hristian,-znachit poklonyat'sya
zhestokomu, krovavomu bogu. Neuzheli dlya utoleniya svoej zhazhdy mesti emu malo
bylo smerti syna?
Voistinu, tol'ko religiya dikarej mozhet pripisyvat' bogu takoj svirepyj
nrav. A ved' nado soznat'sya, chto imenno takoe ponyatie o boge vytekaet iz
principov hristianstva. Raz bog mog byt' nastol'ko nespravedlivym, chto
potreboval smerti nevinnogo syna, to pochemu by emu ne nahodit' udovol'stviya
v chelovecheskih gekatombah? A kak rascenivat' Tertulliana, pisavshego, chto
"smert' svyatyh dragocenna v glazah gospoda"?
Bol'shoe chislo lyudej, kotoryh cerkov' vozvela v rang muchenikov i pamyat'
kotoryh ona chtit, byli yavnymi samoubijcami, to est' dobrovol'no shli na
smert', kotoroj oni soglasno pravilam sobstvennoj religii dolzhny byli
izbegat' i otgonyat' ot sebya. Vo vsyakom sluchae, takie dejstviya protivorechat
principam sovremennogo hristianstva, vospreshchayushchego lishat' sebya zhizni i
dobrovol'no idti na smert'. No kak zhe soglasovat' eti principy s ukazaniyami
bol'shinstva svyatyh uchitelej pervonachal'noj cerkvi i s povedeniem mnogih
muchenikov? Razve samogo Iisusa, kotoryj predpisyval uklonyat'sya ot
presledovanij, ne sleduet rassmatrivat' kak nastoyashchego samoubijcu? Ved' on
tak legko mog by izbezhat'
smerti.
Dejstvitel'no, svyatoj Kiprian govorit, chto Iisus
predupredil rabotu palacha i dobrovol'no ispustil duh. Ego primeru
posledoval svyatoj Ignatij, episkop antiohijskij i uchenik evangelista Ioanna.
Kogda etogo svyatogo osudili na to, chtoby otdat' ego na rasterzanie zveryam v
cirke, on pisal hristianam v Rim, chto umiraet dobrovol'no, i prosil ne
vstupat'sya za nego. Evsevij rasskazyvaet pro odnogo muchenika, po imeni
German, chto on razdrazhal zverej, chtoby oni ego skorej rasterzali. On
pribavlyaet, chto v etom sluchae muchenik vel sebya kak istinnyj filosof. Svyatoj
Kliment Aleksandrijskij, prizyvaya hristian k muchenichestvu, ssylaetsya na
primer yazychnikov, dobrovol'no prichinyavshih sebe smert'.
Mucheniki tak daleko zahodili v svoem bezumstve, chto odin afrikanskij
prokonsul, kotoromu nadoela bessmyslennaya reznya hristian na osnovanii
imperatorskogo edikta, prikazal sprosit' cherez glashataya, "est' li eshche
hristiane, zhelayushchie umeret'". A uslyshav, chto vse v odin golos prosyat smerti,
on predlozhil im, chtob oni sami povesilis' ili utopilis' i izbavili by sud ot
truda. Koroche, pervye hristiane byli vlyubleny v smert', i yazychniki chasto,
chtoby dosadit' im, lishali ih udovol'stviya byt' gonimymi i chesti stat'
muchenikami.
Evfemity, kotorye hot' i byli eretikami, no tak zhe zhazhdali smerti, kak
i ortodoksy, dali sebe prozvishche martirian. Dokazyvaya istinnost' svoego
ucheniya, oni kichilis' tem, chto u nih gorazdo bol'she muchenikov, chem u drugih.
Montanisty, tozhe eretiki, utverzhdali, chto nel'zya spasat'sya ot gonenij
begstvom. Togda-to sobory popytalis' ustanovit' razlichie mezhdu "istinnymi" i
"mnimymi" muchenikami. Soglasno resheniyam Laodikejskogo, Karfagenskogo i
|l'virskogo soborov dobrovol'noe muchenichestvo stali schitat' grehom. Da, v
dejstviyah i uchenii cerkvi nikogda ne bylo nichego prochno ustanovlennogo.
Esli sprosit' nashih bogoslovov, po kakomu priznaku mozhno raspoznat'
istinnogo i mnimogo muchenika, oni skazhut, chto causa facit martyrem, to est'
chto tot istinnyj muchenik, ch'e delo pravoe. No kak opredelit' pravotu dela?
Razve ne vsyakij chelovek, umirayushchij za veru, ubezhden, chto ego delo - samoe
spravedlivoe? Razve musul'mane, pogibayushchie v boyah protiv nevernyh, ne
voobrazhayut sebya muchenikami za edinstvenno istinnuyu religiyu? A razve
protestanty, kotoryh stol' zhestoko presledovalo svirepoe blagochestie
Lyudovika chetyrnadcatogo, ne smotreli na sebya kak na istinnyh muchenikov?
Nam mogut vozrazit', chto ni eretiki, ni nevernye ne mogut imet'
istinnyh muchenikov, chto eta vazhnaya privilegiya prinadlezhit tol'ko
ortodoksal'noj cerkvi. No chto takoe ortodoksal'naya cerkov'? Kogda ona
presleduet ili vyrezyvaet lyudej, uporstvuyushchih v svoih verovaniyah, ona
utverzhdaet, chto ne sozdaet muchenikov, a lish' spravedlivo nakazyvaet
myatezhnikov, vystupayushchih protiv cerkvi. A vot esli buntovshchiki, prinadlezhashchie
k ortodoksal'noj cerkvi, ponesli nakazanie za prestuplenie, etih
prestupnikov prichislyayut k ispovednikam ili muchenikam. Martirolog rimskoj
cerkvi napolnen imenami mnogih poleznyh dlya nee fanatikov, kotorye byli
vpolne spravedlivo nakazany za svoi bezumnye dejstviya. My nahodim tam,
naprimer, imya svyatogo Fomy Kenterberijskogo, pogibshego vo vremya otkrytogo
vosstaniya protiv zakonov svoej strany. Iezuity vklyuchili v chislo muchenikov
vseh svoih sobrat'ev-smut'yanov, ubityh v YAponii, v Indii ili kaznennyh v
Evrope za uzhasnye prestupleniya.
Neskol'ko muchenikov etogo roda my nahodim i v drevnih martirologah. My
vstrechali tam sredi prochih imya svyatogo Fedora, soldata, kotoryj szheg v
Amasii hram Kibely i nemedlenno dones sud'yam o svoem podvige, ne dozhidayas'
dazhe, chtob ego stali doprashivat'. Nesmotrya na vysheupomyanutye postanovleniya
soborov, cerkov' eshche i teper' schitaet muchenikami i otmechaet v svoem
kalendare takih lyudej, kotorye lishili sebya zhizni, chtoby uklonit'sya ot
zhestokogo obrashcheniya gonitelej. K ih chislu otnosyatsya svyataya Pelageya i ee
mat', kotorye brosilis' obe s kryshi doma. Svyataya Apolloniya sama brosilas' v
ogon'. Svyataya Evlaliya, dvenadcati let ot rodu, vopreki uveshchaniyam materi,
pokinula dom svoj i stala poricat' sud'yu za idolopoklonstvo. V ego
prisutstvii ona brosila na zemlyu ego idolov. Sud'ya iz zhalosti k ee molodosti
pytalsya obrazumit' ee. No ona svoimi derzkimi vyhodkami vynudila ego osudit'
ee na smert'. Znamenityj Baronij ochen' smushchen takogo roda faktami i ne
znaet, chto skazat' na eto (quid ad haec dicamus noil habemus), no on lovko
vyvertyvaetsya, privodya citatu iz svyatogo Amvrosiya, ukazavshego, chto boga ne
mozhet oskorbit' nasha smert', esli my k nej pribegaem kak k celebnomu
sredstvu De Virginitate. Takoj sentenciej mozhno opravdat' lyuboe
samoubijstvo.
Vprochem, dazhe po priznaniyu samih hristianskih bogoslovov, mucheniki
proyavlyali rvenie otnyud' ne soznatel'no. Svyatoj Kiprian poricaet mnogih
ispovednikov i muchenikov za gordost', chvanstvo, durnoj nrav i, osobenno, za
nevezhestvo v pisanii. V 27-m poslanii on, govorya ob ispovednike po imeni
Lukian, pishet: "Nash brat Lukian, tozhe chislyashchijsya v ispovednikah,
obnaruzhivshij voistinu plamennuyu veru i bestrepetnoe muzhestvo, no ves'ma
netverdyj v pisanii" i tak dalee. V tom zhe poslanii Kiprian soobshchaet, chto
mnogie ispovedniki byli do takoj stepeni nevezhestvenny, chto ne v sostoyanii
byli sami pisat' "udostovereniya o vossoedinenii", kotorye oni vydavali
otstupnikam. Im prihodilos' obrashchat'sya k bolee gramotnym, chtoby za nih
napisali. Kstati skazat', obychaj vydavat' takie udostovereniya ochen' ne
nravilsya nashemu svyatomu episkopu, tak kak ot etogo stradal ego avtoritet.
Dalee, po vsem dannym, sredi umershih za veru bylo mnogo takih, kotorye
ne mogli imet' nikakogo predstavleniya o religii, za kotoruyu umirali. Kakie,
v samom dele, mogli byt' ponyatiya o hristianstve u dvenadcatiletnih detej, u
molodyh devushek ili u vseh teh, kto pri vide stojkosti hristian pod pytkoj
srazu obrashchalsya v hristianstvo, vosklical: "YA hristianin" i nemedlenno
podvergalsya kazni? Nam, pozhaluj, ukazhut, chto blagodat' chudesnym obrazom
osenyala etih lyudej, i oni vmig okazyvalis' prosveshchennymi. No togda my
sprosim, pochemu zhe bog, vmesto togo chtoby dopustit' zhestokie ubijstva
stol'kih vernyh sluzhitelej, ne nisposylal luchshe dostatochnoe kolichestvo
blagodati, chtoby obratit' i gonitelej, i sudej, i narod, videvshij vse eti
uzhasnye kazni i stol'ko chudes, o kotoryh povestvuyut zhitiya muchenikov?
CHudesa, kotoryh polny zhitiya muchenikov, pokazhutsya dovol'no nelepymi
tomu, kto zahochet nad nimi porazdumat'. Esli verit' doshedshemu do nas
rasskazu smirnskoj, cerkvi o smerti svyatogo Polikarpa, episkopa smirnskogo,
ego prigovorili k sozhzheniyu, no blagodarya velikomu chudu plamya ne kosnulos'
ego, a obrazovalo vokrug nego kak by svod, pod kotorym muchenik ostavalsya
netronutym. Odnako udar mecha umertvil svyatogo. Bog, ogradivshij ego ot ognya,
ne zahotel ogradit' ego ot mecha. S drugoj storony, zriteli-yazychniki,
prisutstvuya pri smerti muchenikov i soprovozhdavshih ee chudesah, vopreki
sklonnosti vseh narodov na zemle poddavat'sya vsemu neobychajnomu, niskol'ko
ne byvali tronuty vsem etim. Naprotiv, ih zhestokost' vozrastala, i oni ne
obrashchalis' v novuyu veru. Otsyuda prihoditsya zaklyuchit', chto chudesa videli
tol'ko hristiane, kotorye i zasvidetel'stvovali ih. Ochevidno, chto samym
nevypolnimym chudom dlya hristianskogo boga bylo sumet' ubedit' narody v
dostovernosti teh chudes, kotorye on sovershal radi svoih poslancev i svyatyh.
Nam na eto, po vsej veroyatnosti, vozrazyat, chto samym porazitel'nym
chudom, v kotorom proyavlyaetsya mogushchestvo bozhie, yavlyaetsya samyj fakt
utverzhdeniya hristianskoj religii, zdanie kotoroj, skreplennoe krov'yu
muchenikov, vozdvignuto sredi bushuyushchego morya gonenij. Nam budut v napyshchennyh
frazah tverdit', chto hristianskaya vera vyshla pobeditel'nicej iz vseh boev s
vragami. My na eto otvetim, chto mnogovekovoj opyt, v chastnosti utverzhdenie
hristianstva i bezumstva muchenikov, pokazyvaet ne silu spravedlivogo,
vsemogushchego i blagodetel'nogo boga, a silu obol'shcheniya, fanatizma i
ubezhdeniya. V umelyh rukah eti sredstva mogut dovesti lyudej do takogo
bezumiya, chto oni sami idut na smert'.
Isstuplenie, v kotorom chelovek gotov prezret' pytki i smert', otnyud' ne
dokazyvaet, chto dannaya religiya proistekaet ot istinnogo boga.
Obmanshchiki-druidy pri pomoshchi svoego ucheniya i teh pohval, kotorye oni
rastochali hrabro srazhavshimsya voinam, vnushili mnogim narodam prezrenie i dazhe
stremlenie k smerti, tak chto lyudi dazhe boyalis' umeret' u sebya v posteli. |ti
kel'tskie zhrecy, kotoryh nashi popy ob®yavlyayut obmanshchikami, ubezhdali svoih
posledovatelej, chto posmertnoe blazhenstvo ugotovano tol'ko dlya togo, kto
umiraet s oruzhiem v rukah. Odin, zavoevatel', zakonodatel' i bog severnyh
narodov, do takoj stepeni op'yanil ih voinstvennym pylom, chto oni umirali s
radost'yu, v nadezhde obresti vechnoe blazhenstvo v obiteli boga. A razve my ne
vidim, kak odna tol'ko sila ubezhdeniya zakalyaet dikarej, pozvolyaet im
prezirat' samye uzhasnye pytki, kakie sposobna izobresti chelovecheskaya zloba?
Nakonec, razve ubezhdenie ne gonit ezhednevno tysyachi soldat na yavnye
opasnosti, ne zaglushaet li v nih boyazn' pozora strah pered bol'yu i smert'yu?
Sredstva, ispol'zuemye yazycheskimi zhrecami ya chestolyubivymi
zakonodatelyami dli vnusheniya muzhestva svoim poddannym, te zhe, chto primenyali i
hristianskie bogoslovy, chtob odurmanit' neschastnyh, vsecelo na nih
polozhivshihsya. Takim obrazom, muzhestvo muchenikov, yavlyayushcheesya, po slovam
bogoslovov, dokazatel'stvom istinnosti ih ucheniya, v sushchnosti, pokazyvaet
tol'ko, k kakim pechal'nym rezul'tatam privodit isstuplenie, kogda ono
celikom zahvatyvaet cheloveka, i na kakie nizosti sposobny pluty, zhivushchie
obmanom.
Umiraya za kakoe-nibud' delo, fanatik otnyud' ne dokazyvaet etim ni
pravoty dela, ni istinnosti svoih ubezhdenij. On dokazyvaet tol'ko, chto on
uporno otstaivaet pravotu svoego dela ili chto on sil'no zainteresovan v ego
podderzhke. Drugimi slovami, on krepko derzhitsya svoih ubezhdenij, poskol'ku
oni polezny emu samomu ili drugim. Da i, nakonec, nezavisimo ot togo, chto
muchenik dumaet obo vsem etom, on mozhet prosto oshibat'sya, kogda soglashaetsya
idti na zhestokuyu smert'.
Odnako v silu predrassudka lyudi voobrazhayut, budto istina na storone
togo, kto imel muzhestvo otstaivat' svoi ubezhdeniya cenoyu zhizni. Lyudi obychno
sklonny pridavat' bol'shoe znachenie sile duha i muzhestvu i uvazhenie, kotoroe
pitayut k muzhestvennym lyudyam, perenosyat na ih ubezhdeniya. A ved' dostatochno
slegka porazmyslit', chtoby ponyat', chto muzhestvo otnyud' ne dokazyvaet
pravoty. Trus mozhet kak raz vozveshchat' ochen' poleznye ob®ektivno ili
sub®ektivno istiny no strah smerti zastavlyaet ego otkazat'sya ot nih.
Naprotiv obmanshchik mozhet okazat'sya muzhestvennym chelovekom tshcheslavie kotorogo
zastavit uporno, do smerti otstaivat' svoi mneniya, lozhnost' koih on soznaet.
Fanatik nahodyashchijsya vo vlasti himer, radostno vstretit pytki i smert',
kotorym on iz-za etih himer podvergaetsya.
Nam mogut skazat', chto, vo vsyakom sluchae, pohval'no umeret' za pravdu,
poskol'ku eto yavlyaetsya sredstvom sozdavat' ej storonnikov. No istina ne
nuzhdaetsya v muchenikah. Snachala ee osparivayut, protiv nee boryutsya, no v konce
koncov ona rano ili pozdno utverzhdaetsya v umah lyudej. Drugoe delo-lozh'. Dlya
togo chtoby uderzhat'sya, ona nuzhdaetsya vo vsyacheskih illyuziyah, v chudesah, vo
vsevozmozhnyh predrassudkah, bez kotoryh ona ne mogla by uzurpirovat' vlast',
prinadlezhashchuyu istine. Tol'ko lozh' nuzhdaetsya v fokusah, znameniyah muchenikah,
chudesah. Istine vsya eta butaforiya sovershenno ne nuzhna. Vsyakaya pylkaya strast'
porozhdaet neistovstvo, i tol'ko neistovstvo vnushaet prezrenie k mucheniyam i
smerti. Sil'naya strast' k istine, nesomnenno, pohval'naya strast', poskol'ku
istina ves'ma polezna dlya roda chelovecheskogo. No sam po sebe entuziazm eshche
ne dokazyvaet, chto my imeem delo s istinoj. Naprotiv, otkrytie istiny obychno
yavlyaetsya plodom mirnogo, spokojnogo razmyshleniya, ne sposobnogo uvlech'sya
voobrazheniem. A neistovstvo mozhet sdelat' dazhe istinu podozritel'noj v
glazah zdravomyslyashchih lyudej.
|to ne znachit, chto iskrennyaya lyubov' k istine ne soprovozhdaetsya dovol'no
chasto sil'nym entuziazmom, ves'ma pohval'nym, poskol'ku on sluzhit dlya blaga
lyudej. Nesomnenno, bol'shoj energiej dolzhny byli obladat' te, kto
osmelivalis' prorvat' gustuyu zavesu predrassudkov, postoyanno zashchishchaemyh
mogushchestvennymi negodyayami. Vsledstvie koznej obmanshchikov samye poleznye
istiny vsegda sozdavali velichajshie opasnosti dlya teh, kto imel muzhestvo ih
provozglashat'. My dolzhny poetomu chtit' pamyat' i ne umalyat' zaslug velikih
lyudej, smelo zashchishchavshih delo chelovechestva. My dolzhny oplakivat'
mnogochislennye zhertvy hanzhestva. No ne v muzhestve apostolov istiny my dolzhny
videt' dokazatel'stvo togo, chto oni otkryli istinu. My dolzhny issledovat' ih
principy hladnokrovno, ne schitayas' s tem, kakie oni imeli posledstviya dlya
avtorov. Sovershenno ochevidno, chto ochen' muzhestvennyj chelovek chasto mozhet
rassuzhdat' ochen' ploho, a chelovek truslivyj mozhet rassuzhdat' ochen'
pravil'no. Istiny, provozglashennye Evklidom, Dekartom, Galileem ili
N'yutonom, ne perestali by byt' istinami, dazhe esli by eti velikie lyudi ne
imeli muzhestva zapechatlet' ih svoej krov'yu. Esli by oni radi spaseniya svoej
zhizni otreklis' ot nih, ih otkrytiya ne stali by ot etogo menee dostovernymi
ili menee poleznymi.
CHislo lyudej, umershih za poleznuyu istinu, neveliko, chislo umershih radi
zabluzhdenij i bezumstv ogromno. Na kazhdogo filosofa, podvergshegosya gibeli
ili presledovaniyam za istiny, vygodnye rodu chelovecheskomu, prihodyatsya tysyachi
lyudej, pavshih zhertvoj za lozh'.
Hristianskie bogoslovy skazhut, konechno, chto ih mucheniki pogibli imenno
za poleznuyu istinu. No my sprosim ih: razve eti nabozhnye fanatiki obladali
znaniyami i razumom, neobhodimymi dlya tshchatel'nogo issledovaniya ucheniya, za
kotoroe oni umirali? Razve razum ne byl pervoj zhertvoj, kotoroj trebovali ot
nih glavari i nastavniki? Razve my ne vidim, chto pisaniya pervyh hristian,
stol' stremivshihsya k smerti za veru, proniknuty grubejshim nevezhestvom? Byli
li oni svidetelyami teh mnimyh istin, kotorye oni utverzhdali na zemle? Ne
byli li ih verovaniya osnovany na slepom doverii k vozhdyam? Vzvesili li oni
vse osnovaniya dlya doveriya k glavaryam, ob®yavlyavshim sebya bogovdohnovennymi?
Videli li oni chudesa, kakie te sovershali v dokazatel'stvo bozhestvennosti
svoej missii, i udostoverilis' li v nih? Ubedilis' li oni, chto vozhaki
sovershenno beskorystno propovedovali uchenie, yavno vygodnoe dlya ih chestolyubiya
i neobhodimoe dlya ih sushchestvovaniya? Udostoverilis' li oni, chto uchiteli sami
byli ubezhdeny v istinah, kotorye oni propovedovali drugim?
A esli dazhe dopustit', chto vozhaki byli lyud'mi dobrosovestnymi, to byli
li ih storonniki, gotovye umeret' za ih uchenie, sposobny sudit', v kakoj
mere ih vozhaki byli lyud'mi prosveshchennymi, besstrastnymi, dalekimi ot
fanatizma, ne sposobnymi obmanyvat'sya naschet veshchej, v kotoryh zameshany ih
krovnye interesy?
Ne pohozhe, chtoby mucheniki obladali hladnokroviem, znaniyami i
pronicatel'nost'yu, neobhodimymi dlya takogo roda proverki. Preispolnennye
very, oni ne mogli i ne hoteli putem razmyshlenij ili rassuzhdenij proverit'
to uchenie, kotoroe im podnosili glavari. -
Ostaetsya eshche reshit' vopros o tom, bylo li eto uchenie istinnym ili
lozhnym. Ob etom mozhno sudit' po pol'ze i vygode, kotoruyu ono dostavilo rodu
chelovecheskomu, po tomu, v kakoj mere ono soglasuetsya s predstavleniyami o
bozhestve, so zdravoj moral'yu i interesami obshchestva. Boimsya, chto esli s etoj
merkoj podojti k ucheniyu, radi kotorogo mnozhestvo muchenikov poshlo na smert',
my najdem, chto ono ne soglasuetsya s obychnym ponyatiem o mudrom, spravedlivom
i blagom boge, protivno prirode cheloveka, stremyashchejsya k samosohraneniyu,
reshitel'no protivorechit obshchestvennomu blagu, kotoroe ono s samogo nachala
svoego sushchestvovaniya narushaet, vrazhdebno blagopoluchiyu otdel'nyh lyudej,
kotoryh eto uchenie zastavlyaet poryvat' samye priyatnye uzy i idti na smert'.
Nakonec, my uvidim, chto hristianskaya religiya, sumevshaya do takoj stepeni
oslepit' lyudej, chto oni stanovilis' muchenikami, byla polezna tol'ko dlya
neskol'kih popov, zainteresovannyh v tom, chtoby sozdavat' sebe plamennyh
storonnikov, no ne dlya obshchestva, kotoroe trebuet ot grazhdan aktivnosti,
trudolyubiya, rassuditel'nosti. Fanatik ne mozhet byt' poleznym i spokojnym
grazhdaninom. CHelovek, vmenyayushchij sebe v zaslugu prezrenie k stradaniyam i
smerti za svoi ubezhdeniya, nachinaet schitat' sebya po sovesti obyazannym
zastavlyat' drugih primknut' k tem vzglyadam, za kotorye on sam gotov umeret'.
Dajte mucheniku vlast', on stanet palachom. U kogo hvataet slepogo rveniya,
chtoby zhertvovat' soboj, kogda on slab, tot ne zadumaetsya prinesti v zhertvu
drugih, kogda sila budet na ego storone.
Tak ono i sluchilos' s hristianstvom. Kak tol'ko ego vozhdi poluchili
vlast', oni nachali presledovat' drug druga i s velichajshej zhestokost'yu
otstaivat' svoi bogoslovskie vzglyady. Religioznoe rvenie posluzhilo, kak my
uvidim vskore, povodom dlya vseh prestuplenij hristianskih episkopov i
svyashchennikov. Ono pomogalo im ubivat' svoih brat'ev. Blagodarya staraniyam
bogoslovov my postoyanno vidim v hristianskoj srede gonitelej i muchenikov,
pokazyvayushchih lish', do chego dohodit zloba lyudej, esli ej predostavit' volyu, i
kakoe bezumie vnushaet fanatizm svoim zhertvam. Hristianstvo vo vse vremena
vydvigalo lish' palachej, obagrennyh krov'yu svoih brat'ev, i glupye zhertvy,
gotovye prolit' svoyu krov', poskol'ku im ne dano bylo vozmozhnosti prolivat'
chuzhuyu krov'.
Glava chetvertaya.
MUZHI APOSTOLXSKIE I CERKOVNYE UCHITELI V |POHU YAZYCHESTVA.
V predydushchih dvuh glavah my poznakomilis' s duhom osnovopolozhnikov
hristianstva i s temi interesami, kotorye vdohnovlyali ih. My ne byli
voshishcheny ih obrazovannost'yu. Nas ne plenilo ih povedenie. Niskol'ko ne
luchshe byli smenivshie ih cerkovniki.
Naprasno my stali by iskat' u pervyh otcov cerkvi posledovatel'nuyu
sistemu, yasnye idei, tochnye ponyatiya, zdravye rassuzhdeniya, zdorovuyu moral'.
Ih tvoreniya predstavlyayut soboj napyshchennyj vzdor, beskonechnye allegorii,
nepronicaemuyu t'mu, neob®yasnimye zagadki. Na kazhdoj stranice oni prepodnosyat
chitatelyam mrachnye kartiny konca sveta, propoveduyut otkaz ot vsego zemnogo,
mnimoe prishestvie Iisusa Hrista i radosti carstva ego. Oni postoyanno zanyaty
podgotovkoj svoih posledovatelej k muchenichestvu, razzhiganiem ih fanatizma,
dlya togo chtoby oni shli na smert'. Iz dejstvitel'nyh dobrodetelej oni
rekomenduyut lish' terpenie, kotoroe pri togdashnej slabosti zarozhdayushchejsya
tol'ko sekty bylo dlya nih neobhodimo; oni rekomenduyut takzhe edinenie i
soglasie, bez koih organizaciya ne mogla by dolgo sushchestvovat'. Osobenno oni
nastaivayut na milostyne, kotoraya, kak my vyshe ukazali, byla ochen' vygodna
duhovenstvu. No dobrodetel' na kotoruyu oni bol'she vsego napirayut,-eto vera.
Ona yavlyaetsya osnovoj duhovnoj vlasti stolpov hristianstva. |tim duhom
proniknuty proizvedeniya vseh "muzhej apostol'skih", nazvannyh tak potomu, chto
ih vospitali apostoly, uroki kotoryh oni vosprinyali.
K etim muzham apostol'skim otnositsya, mezhdu prochim, svyatoj Kliment,
episkop rimskij, kotorogo schitayut uchenikom svyatogo Pavla. Dlya dokazatel'stva
voskreseniya Hrista on ssylaetsya na primer feniksa-skazochnoj pticy, pro
kotoruyu rasskazyvayut, chto ona vozrozhdaetsya iz pepla. On, takim obrazom,
ispol'zuet egipetskuyu skazku, chtob dokazat' dostovernost' hristianskoj
skazki. No nashi bogoslovy ne stesnyayutsya v sredstvah, kogda im hochetsya
chto-nibud' dokazat'.
Proizvedeniya, pripisyvaemye svyatomu Ermu, predstavlyayut soboj roman
vrode Apokalipsisa. Kak i Apokalipsis, tvoreniya Erma napolneny skuchnymi
videniyami, kotorymi avtor, po-vidimomu, hochet razzhech' fanatizm hristian,
dat' im silu ustoyat' protiv zhestokih gonenij, kotorye bog ugotovil im, chtoby
ih ispytat'.
Tot zhe ton, takogo zhe roda uveshchaniya my nahodim v Poslaniyah svyatogo
Ignatiya, episkopa antiohijskogo i muchenika, o kotorom my uzhe govorili. V nih
on rasskazyvaet o svoih stradaniyah za veru i vse vremya govorit o sebe samom.
On lovko hlopochet o pozhertvovaniyah, risuya veruyushchim zhadnost' steregushchih ego
soldat. On ne zabyvaet propagandirovat' velichie episkopata, beseduet s
chitatelyami o slave muchenikov i o svoem plamennom zhelanii byt' rasterzannym
zveryami, ili, kak on vyrazhaetsya, byt' smolotym ih zubami, chtoby stat' pishchej
Iisusa Hrista. |tot svyatoj zapreshchaet veruyushchim predprinimat' chto by to ni
bylo bez uchastiya episkopa, bud' to obruchenie, svad'ba ili molitva, ibo, po
ego mneniyu, episkop - vidimyj bog hristian i dlya spaseniya neobhodimo byt'
svyazannym s nim, kak syn s otcom. (Smotri Poslaniya svyatogo Ignatiya.)
Svyatoj Irinej, episkop lionskij i muchenik, poluchil vse svoi znaniya ot
svyatogo Polikarpa, episkopa smirnskogo, i svyatogo Papiya, kotorogo istorik
Evsevij nazyvaet chelovekom ves'ma ogranichennogo uma i isklyuchitel'no
legkovernym. Dejstvitel'no, v svoih tvoreniyah svyatoj Irinej obnaruzhivaet
legkoverie, dostojnoe takogo uchitelya. Svyatoj episkop, po-vidimomu,
prinadlezhal po svoim ubezhdeniyam k hiliastam, to est' tem, kto utverzhdal, chto
Iisus Hristos tysyachu let budet carstvovat' na zemle i utverdit na nej
material'noe, svetskoe carstvo. Vzglyad etot byl vposledstvii osuzhden
cerkov'yu, kak ereticheskij. Cerkov' v konce koncov ponyala, chto glupo bylo by
rasschityvat' na eto voobrazhaemoe carstvo. Svyatoj Ieronim nahodit etot vzglyad
nastol'ko bogoprotivnym, chto, po ego slovam, ego mogli usvoit' tol'ko
"epikurejskie svin'i". Odnako nash svyatoj episkop, vosprinyavshij svoe uchenie
ot dvuh uchenikov evangelista Ioanna, ne predvidel, chto stanet nekogda
eretikom, i daet podrobnoe opisanie-napyshchennoe i romanticheskoe-carstva
Hristova. On utverzhdaet, chto, soglasno poluchennomu ot apostolov predaniyu,
nastanet den', kogda budet proizrastat' vinograd, kazhdyj kust kotorogo budet
imet' desyat' tysyach loz, kazhdaya loza - desyat' tysyach otpryskov, kazhdyj
otprysk-desyat' tysyach vetvej, na kazhdoj vetke budet po desyat' tysyach kistej,
sostoyashchih kazhdaya iz desyati tysyach yagod, kotorye dadut dvadcat' pyat' mer vina.
I kogda svyatoj zahochet sorvat' yagody s odnoj kisti, sosednyaya kist'
voskliknet: "YA - nailuchshaya, voz'mi menya i vozblagodari boga". Sudya po etomu,
vsyakij chelovek, ne obladayushchij veroj, sklonen budet schitat' etogo otca cerkvi
nastoyashchim duhovidcem, u kotorogo fanatizm okonchatel'no zatumanil mozg.
Takoe zhe legkoverie obnaruzhivaet svyatoj Iustin, filosof i muchenik. |tot
svyatoj otoshel ot yazychestva, chtoby prinyat' hristianstvo, k kotoromu on po
mere sil primeshal misticheskuyu temnuyu filosofiyu svoego uchitelya Platona. On,
mezhdu prochim, utverzhdaet, chto yazycheskim filosofam byl znakom Logos, ili
Slovo bozh'e. Vprochem, hristianskim bogoslovam eta smes' nastol'ko prishlas'
po vkusu, chto bol'shinstvo drevnih otcov byli platonikami, i im kazalos', chto
oni nahodyat u etogo yazycheskogo filosofa samye vazhnye hristianskie tainstva.
Voobshche v tumannyh proizvedeniyah vsyakij nahodit to, chto on tam hochet najti.
Kritiki obvinyali nashego svyatogo eshche v tom, chto on vvel v hristianstvo
nekotorye yazycheskie ponyatiya, kak, naprimer, "vechnost' materii", i chto on
pol'zovalsya dazhe yazycheskimi skazkami, chtoby dokazat' yazychnikam chudesnoe
rozhdenie Hrista. Utverzhdali takzhe, chto svyatoj Iustin, vvedennyj v
zabluzhdenie platonovskoj filosofiej, byl avtorom dogmata bozhestvennosti
Hrista, v to vremya kak apostoly i ih neposredstvennye ucheniki uchili, chto
Iisus byl prostym chelovekom, poslannym bogom i ispolnivshimsya duha svyatogo. V
svoej "Apologii hristianstva" Iustin oprovergaet yazychnikov takimi
argumentami, kotorye oni legko mogli by obratit' protiv nego. Tak, naprimer,
on nasmehaetsya nad Gomerom za ego rasskazy o priklyucheniyah bogov i o
poluchennyh imi ranah.
No pri etom on, ochevidno, zabyvaet, chto on sam poklonyaetsya bogu,
kotoryj byl podvergnut bichevaniyu i raspyatiyu. Afinagor, Tatian, Laktancij i
Tertullian vpadayut v tu zhe oshibku. No hristianskie apologety ochen' malo
bespokoyatsya o logike. Oni predostavlyayut profanam i neveruyushchim rassuzhdat':
hristianinu ili svyatomu vera zamenyaet vse.
Sploshnye allegorii, figury, emblemy i tajny predstavlyayut proizvedeniya
svyatogo Klimenta Aleksandrijskogo. On tshchatel'no izuchil sochineniya yazycheskih
filosofov s cel'yu najti v nih idei, soglasuyushchiesya s hristianstvom. Vo mnogih
otnosheniyah emu eto udalos', i on ne bez osnovaniya utverzhdaet, chto obnaruzhil
u Platona troicu. On poetomu pridaval bol'shoe znachenie antichnym filosofam i
doshel do togo, chto sravnivaet ih s vethozavetnymi prorokami. On videl v nih,
po men'shej mere, lyudej, prednaznachennyh provideniem k tomu, chtoby
podgotovit' narody k vospriyatiyu evangel'skoj propovedi. Iz vseh filosofskih
shkol bol'she vsego prishlas' po vkusu svyatomu Klimentu stoicheskaya shkola. V
samom dele, hristiane, dolzhno byt', horosho prisposobilis' k strogim pravilam
etoj fanaticheskoj i surovoj filosofii. No nash svyatoj vyskazyval vzglyady, za
kotorye on v nashe vremya neminuemo byl by osuzhden blagochestivymi teologami. U
nego ne bylo, naprimer, sovremennyh glubokih predstavlenij o "pervorodnom
grehe". On zadaval vopros:
kak eto vozmozhno, chtoby novorozhdennyj rebenok byl greshen, ili kak eto
eshche ne rodivshijsya chelovek mozhet podpast' pod proklyatie Adama? Nakonec,
vopreki obshcheprinyatomu mneniyu nyneshnej cerkvi, on imel derzost' dumat', chto
bog mog darovat' spasenie i yazychnikam.
Vprochem, vsyakij chelovek, lishennyj predrassudkov, pri chtenii
proizvedeniya svyatogo Klimenta Aleksandrijskogo ne mozhet ne zapodozrit' ego v
rasstrojstve umstvennyh sposobnostej. On byl, po-vidimomu, rodonachal'nikom
misticheskoj teologii, k kotoroj on byl predraspolozhen, veroyatno, pod
vliyaniem platonovskoj filosofii. CHto kasaetsya pravil morali, to ih on
pocherpal, nesomnenno, iz samogo utrirovannogo stoicizma.
Ego uchenik Origen schitaetsya velichajshim svetochem cerkvi. No v ego
proizvedeniyah zamechaetsya strast' k allegoricheskim tolkovaniyam, dovedennaya do
absurda. Esli verit' Origenu, ni v Vethom, ni v Novom zavete net nichego, chto
imelo by pryamoe znachenie. |tot otec cerkvi obladal sovershenno isklyuchitel'noj
dozoj fanatizma. On doshel v svoem fanatizme do togo, chto oskopil sebya, chtoby
ubit' tomlenie ploti. Hotya sovremennye bogoslovy vo mnogih otnosheniyah
smotryat na Origena kak na orakula, on byl posle smerti osuzhden, kak eretik,
osobenno za ego mnenie, chto pri sushchestvovanii spravedlivogo i blagogo boga
muki osuzhdennyh i dazhe demonov ne mogut byt' vechny. |tot vzglyad ne
soglasuetsya so zlobnym i mstitel'nym duhom cerkvi, zainteresovannoj v tom,
chtoby risovat' boga strashnym i zhestokim i ispol'zovat' dlya svoej vygody tot
strah, kotoryj dolzhno vozbuzhdat' v serdcah lyudej predstavlenie o boge.
Vprochem, izvestno, chto so vremeni pervyh uchitelej cerkov' izmenila svoi
vzglyady na mnogie dogmaty. Hotya otcy cerkvi byli gorazdo blizhe k istokam
hristianstva, sovremennye bogoslovy sochli svoim dolgom po trebovaniyu dela
izmenit' uchenie svoih svyatyh predshestvennikov. Ih proizvedeniyami pol'zuyutsya
lish' poskol'ku v nih mozhno najti podtverzhdenie teh mnenij, kotorye nyneshnee
duhovenstvo provodit ili vydaet za istiny, no ih otvergayut vsyakij raz, kogda
ih vyskazyvaniya ne sootvetstvuyut sovremennym interesam i menyayushchimsya prihotyam
ortodoksal'nyh prelatov. V takih sluchayah govoryat, chto eto-"chastnoe mnenie
takogo-to otca cerkvi". Takim obrazom, sovremennye otcy cerkvi pol'zuyutsya
pravom izmenyat' dogmaty, vykovyvat' novye, vybirat' iz pisaniya i iz otcov
cerkvi to, chto im podhodit, i otbrasyvat' neugodnoe im. Esli v kakom-nibud'
proizvedenii drevnego uchitelya nahodyatsya kakie-libo mesta, protivorechashchie
sovremennym vzglyadam, u bogoslovov ostaetsya eshche odin vyhod-ob®yavit', chto
dannoe mesto vstavleno eretikom. A ved' izvestno, chto vsyakij, kto dumal ne
tak, kak nashi bogoslovy, schitaetsya u nih eretikom, osuzhdennym goret' na
vechnom ogne.
|to nablyudenie ochen' vazhno dlya ponimaniya prichiny, po kotoroj verovaniya
i uchenie cerkvi tak chasto menyayutsya so vremenem i rashodyatsya s ucheniem,
kotoroe my nahodim v tvoreniyah drevnih otcov cerkvi. Hotya religioznuyu
sistemu hristianstva sozdal bog i propovedovali apostoly, ona predstavlyaet
soboj mozaiku, v rabote nad kotoroj uchastvovali bogoslovy vseh vekov. To oni
udalyali iz nee kusok, to vstavlyali drugoj. Inogda oni obnaruzhivali v staryh
vzglyadah trudnosti, kotoryh ne predvideli ni svyatoj duh, ni apostoly, ni
drevnie otcy cerkvi.
Tak, naprimer, vse pervye otcy cerkvi derzhalis' takih predstavlenij o
sushchestve boga i dushi, kotorye cerkov' v nastoyashchee vremya s uzhasom otvergaet.
Velikie svyatye rassmatrivali boga kak telesnoe, material'noe sushchestvo.
Svyatoj Irinej govorit, chto bog-ogon'. Tertullian govorit, chto bog - telo
osobogo roda. Takogo zhe mneniya byli, po-vidimomu, svyatoj Kliment
Aleksandrijskij i Origen.
Ochevidno, chto esli by v nashe vremya kakoj-nibud' bogoslov stal
vyskazyvat' mnenie, sootvetstvuyushchee etim vzglyadam drevnih otcov, emu,
naverno, prishlos' by imet' delo s cerkovnym sudom i svetskoj vlast'yu.
Otnositel'no bol'shogo kolichestva dogmatov, prinyatyh teper' nekotorymi
hristianskimi sektami, no otvergaemyh drugimi, svyataya drevnost' ne vynesla
nikakogo resheniya ili zhe vyskazyvalas' o nih stol' dvusmyslennym obrazom, chto
nel'zya sdelat' nikakogo vyvoda. Tak, naprimer, odni bogoslovy nahodyat, chto
troica, bozhestvennost' Logosa, presushchestvlenie, chistilishche, tajnaya ispoved',
primat i nepogreshimost' papy, privilegii duhovenstva i pr. yasno obosnovany v
"svyashchennom" pisanii i u otcov cerkvi. Mezhdu tem drugie bogoslovy ne
spodobilis' schast'ya najti v pisaniyah kakie-libo priznaki vseh etih veshchej i
utverzhdayut dazhe, chto nahodyat tam sovershenno protivopolozhnye vzglyady. V
takogo roda sporah kazhdyj uveren, chto pravda na ego storone, i nastaivaet na
svoem uchenii, poka nepogreshimaya vlast' ne razreshit voprosa i ne sdelaet
obshcheobyazatel'nym to mnenie, kotoroe ona zashchishchaet.
Po pravde skazat', voobshche ochen' trudno razobrat'sya v istinnyh vzglyadah
pervyh cerkovnouchitelej, tak kak ih bessvyaznye, besporyadochnye pisaniya,
polnye metafor i figur, predstavlyayut lish' treskotnyu, lishennuyu vsyakoj logiki.
|ti velikie lyudi, voobrazhenie kotoryh postoyanno bylo zatumaneno mrachnymi
religioznymi ideyami, nikogda ne govoryat hladnokrovno, nikogda ne rassuzhdayut
logichno. Oni vechno starayutsya nahodit' sokrovennyj smysl v neponyatnyh
pisaniyah, nad kotorymi neustanno mudrstvuyut. Voobshche oni starayutsya lish'
vozdejstvovat' na voobrazhenie putem pustogo krasnorechiya, zamenyayushchego u nih
znanie. Ne udivitel'no, chto u otcov cerkvi my ne nahodim nichego yasnogo,
posledovatel'nogo, obosnovannogo. Krome togo, v pervoe vremya religioznaya
sistema hristianstva eshche ne slozhilas' i kazhdyj derzhalsya teh vzglyadov,
kotorye emu kazalis' naibolee pravil'nymi.
Skazhem eshche o dvuh znamenitostyah pervonachal'noj cerkvi, o Tertulliane i
o svyatom Kipriane, kotoryj vzyal sebe ego za obrazec. Pervyj byl surovym i
revnostnym afrikanskim svyashchennikom. ZHestokost' haraktera tolknula ego k
montanistam, u kotoryh on zaimstvoval zhelchnye mysli, sootvetstvovavshie ego
mrachnomu, melanholicheskomu harakteru. Tem ne menee my uznaem ot svyatogo
Ieronima, chto sopernichestvo i durnoe obrashchenie so storony rimskogo
duhovenstva izmenili nastroeniya Tertulliana i pobudili ego vozmutit'sya
protiv cerkvi. CHelovek s ego harakterom, u kotorogo mozg, estestvenno, byl
razgoryachen postoyannymi postami i umershchvleniem ploti, imel, nado polagat',
videniya i otkroveniya i, vo vsyakom sluchae, legko poddavalsya chuzhim
otkroveniyam. Nesmotrya, odnako, na ego zabluzhdeniya, cerkov' zakryvaet glaza
na ego oshibki i pridaet bol'shoe znachenie ego proizvedeniyam. Samye
pravovernye bogoslovy polagayut, chto oni obyazany schitat'sya ser'ezno s ego
avtoritetom. A ved', kak my uzhe mimohodom upomyanuli, Tertullian schital boga
telesnym i, sledovatel'no, byl nastoyashchim materialistom. Tochno tak zhe on
schital material'noj i dushu. |to s nesomnennost'yu vytekaet iz sleduyushchego ego
vyskazyvaniya, kotorogo prilichie ne pozvolyaet nam privesti v perevode: in
ipso ultimo voluptatis aestu, quo genitale viru sexpellitur, nonne aliquid
de anima sentimiis exire?
CHto kasaetsya tertullianovskoj morali, to hristiane ego epohi, ochevidno,
schitali sebya svobodnymi ot kakogo by to ni bylo obshchestvennogo dolga. Vot kak
on pishet v svoem traktate "De pallio": "YA nichem ne obyazan ni advokatskoj
tribune, ni mechu, ni torgovym delam; ya ne hodatajstvuyu pered sud'yami, ne
domogayus' golosov, ni pered kem ne zaiskivayu; ya ne vedu tyazhb, ne hozhu na
vojnu, ne poyavlyayus' nikogda na sobraniyah. YA ushel ves' v sebya-v etom moe
edinstvennoe zanyatie; moya edinstvennaya zabota -osvobodit' sebya ot vsyakoj
zaboty. ZHit' horosho mozhno nauchit'sya naedine, a ne v obshchestve. Pust' stoiki
skol'ko ugodno govoryat o neobhodimosti zanimat'sya obshchestvennymi delami,-kto
umiraet sam dlya sebya, rozhdaetsya i zhivet tozhe dlya sebya".
V privedennoj citate Tertullian, po-vidimomu, hotel v nemnogih slovah
vyrazit' ves' duh hristianstva, yavno stremyashchegosya izolirovat' cheloveka,
sdelat' ego neuzhivchivym mizantropom, ozhestochit' ego, vytravit' iz nego vse
poleznye dlya obshchestva dobrodeteli. Ved', kto zhivet v polnom odinochestve, tot
neizbezhno stanovitsya zhelchnym i zlym, ne raspolozhennym delat' dobro sebe
podobnym. Esli religiya schitaet takie nastroeniya pohval'nymi, to v glazah
razuma oni otvratitel'ny. Po Tertullianu, istinnyj hristianin ne mozhet byt'
ni grazhdaninom, ni soldatom, ni sud'ej, ni chinovnikom, ni advokatom;
istinnyj hristianin - monah; no ved' monah - chelovek, sovershenno bespoleznyj
dlya gosudarstva. Uchenyj SHpangejm-syn vypustil v 1679 g. dissertaciyu,
special'no posvyashchennuyu teme o "legkoverii Tertulliana". O. Mal'bransh
nazyvaet etogo zhe uchitelya, kotoryj pol'zuetsya ogromnym avtoritetom v cerkvi,
mechtatelem.
Svyatoj Kiprian, episkop karfagenskij i muchenik, byl snachala
prepodavatelem ritoriki. Prinyav hristianstvo, on uchilsya na proizvedeniyah
Tertulliana, kotorogo nazyvaet svoim uchitelem. Poetomu ego sobstvennye
proizvedeniya predstavlyayut soboj napyshchennyj detskij lepet On staraetsya
nikogda ne vyrazhat'sya prosto. Ego stil' vsegda inoskazatel'nyj, peresypannyj
giperbolami sposobnymi porazit' voobrazhenie, no ne ubedit' rassudok. Takov
byl voobshche stil' pervyh otcov cerkvi. Poetomu imperator Mark Avrelij, govorya
o tom, chem on obyazan odnomu iz svoih uchitelej, nazyvaet takzhe umenie "pisat'
ne tak, kak hristianskie uchiteli". V epohu svyatogo Kipriana svyashchenniki
byvali eshche zhenaty. No nash svyatoj, obrativshis' v hristianskuyu veru, samym
grubym obrazom prognal svoyu zhenu, hotya, pri ego temperamente, ona emu ochen'
byla nuzhna, esli verit' ego ucheniku i biografu Pontiyu. Predstavlenie o
sovershenstve bezbrachiya dolzhno bylo legko zarodit'sya v. ume fanatika,
ubezhdennogo, chto nado otkazat'sya ot samyh nezhnyh uz, chtoby posledovat' za
Iisusom Hristom. Ne udivitel'no, chto pri takom surovom haraktere Kiprian
sil'no vosstaval protiv nravov sovremennyh emu hristian. On zapreshchaet
devushkam nosit' kakie-libo ukrasheniya ili dazhe soblyudat' chistoplotnost'.
Osobenno on vystupaet protiv odnogo dovol'no strannogo obychaya, kotoryj byl
togda v hodu: devushki, kotorye voobshche sdelali celomudrie svoej professiej,
bez vsyakogo, odnako, stesneniya spali s muzhchinami, utverzhdaya, chto mezhdu nimi
ne proishodilo nichego neprilichnogo, i predlagaya dazhe matronam issledovat'
ih. |ti devstvennicy, dejstvitel'nye ili mnimye, nazyvalis' agapetai, to
est' vozlyublennye. Cerkovniki uveryali, chto oni lyubili ih tol'ko
platonicheski;
eto, odnako, ne meshalo soblaznu, kak eto mozhno videt' u svyatogo
Ieronima v poslanii 22 k Evstahiyu.
Osobenno mnogo userdiya proyavlyaet nash svyatoj, kogda rech' idet ob
avtoritete episkopa. V takih sluchayah on razvertyvaet vse svoe krasnorechie
protiv teh, kto osmelivaetsya protivit'sya prelatu. S ego vzglyadami na
otluchenie my uzhe poznakomilis'. Oni pokazyvayut, chto etot smirennyj pastyr'
schital sebya pravomochnym rasporyazhat'sya spaseniem dush svoej pastvy i byl
uveren, chto lyubov' k blizhnemu trebuet ot nego bezzhalostnogo osuzhdeniya vseh,
kto protivitsya ego despoticheskim resheniyam.
A resheniya svyatogo Kipriana i ego storonnikov ne vsegda shodyatsya s temi
resheniyami, kakie prinyali vposledstvii cerkov' i drugie otcy. Tak, v ego
vremya kak raz voznik spor, nadelavshij vposledstvii mnogo shuma, po voprosu o
tom, nado li vtorichno krestit' eretikov, kogda oni vozvrashchayutsya v obshchinu
vernyh. Po etomu sluchayu nash svyatoj, vopreki mneniyu rimskoj cerkvi, opirayas'
na sozvannyj im mnogolyudnyj sobor afrikanskih episkopov, uporno nastaival,
chto eretikov nado vtorichno krestit'. On, takim obrazom, byl povinen v eresi
donatistov, kotoryh katolicheskaya cerkov' vposledstvii pod rukovodstvom
velikogo svyatogo Avgustina zhestoko presledovala i osudila na mnogih soborah.
Glava pyataya.
OTCY CERKVI PRI HRISTIANSKIH IMPERATORAH: SVYATYE AFANASIJ, VASILIJ,
ZLATOUST, KIRILL. AVGUSTIN, IERONIM. GRIGORIJ VELIKIJ.
Posle kratkogo razbora vzglyadov i povedeniya uchitelej cerkvi, zhivshih v
epohu yazychestva, brosim beglyj vzglyad na teh otcov cerkvi, kotorye poyavilis'
posle togo, kak hristianstvo stalo pol'zovat'sya pokrovitel'stvom imperatorov
i oderzhalo pobedu nad svoimi gonitelyami. |ti uchiteli ne byli ni
obrazovannee, ni chestnee, ni dobree. Naprotiv, oni okazalis' eshche bolee
slepymi i otkryto proyavili svoyu zlobu. V etih pastyryah cerkvi, kotoryh
prevoznosyat za svyatost' i znaniya, my nahodim lish' gordost', upryamstvo, zhazhdu
mesti, zhestokost', intriganstvo, chestolyubie i alchnost'. Slovom, prihoditsya
voskliknut' vmeste s poetom: "Stol'ko zhelchi vmeshchaet serdce svyatosh!"
S teh por kak Konstantin izbavil cerkov' ot straha presledovanij,
hristiane dali polnuyu volyu svoim strastyam i stali beschelovechno presledovat'
i unichtozhat' drug druga, srazhayas' pod znamenami svoih pochtennyh nastavnikov,
kotorye nikogda ne mogli prijti k soglasheniyu po voprosam very i vsegda
utverzhdali, chto net nichego vazhnee na svete, chem sledovat' vydumannomu imi
samimi ucheniyu. Slovom, episkopy, kotorye pri imperatorah-yazychnikah vynuzhdeny
byli sderzhivat' svoj fanatizm i yarost' i gryzt'sya vtihomolku, reshili, chto
pri imperatorah-hristianah im vse dozvoleno.
S teh por oni v svoem beshenstve pokryli ves' mir pozorom i krov'yu. Mir,
darovannyj cerkvi blagodarya pokrovitel'stvu Konstantina, posluzhil dlya ee
sluzhitelej signalom k otkrytoj vojne, dlyashchejsya do sih por.
Pervym bojcom, otlichivshimsya v etoj "svyashchennoj" vojne, byl svyatoj
Afanasij, episkop aleksandrijskij. Do nego cerkov' eshche ne pristupala k
ser'eznomu izucheniyu togo, chto soboj predstavlyal osnovatel' hristianstva
Iisus Hristos. Nahodili, chto evangelie dostatochno yasno ego opredelilo,
nazyvaya ego synom bozh'im. No evangelie nazyvaet ego i synom chelovecheskim.
Koroche, pisaniya apostolov, kak my uzhe zametili, ne vyskazyvayutsya vpolne
opredelenno naschet bozhestvennosti svoego uchitelya. Socin i ego posledovateli
utverzhdali, chto do Nikeiskogo sobora vsya hristianskaya cerkov' razdelyala v
voprose o Hriste ih tochku zreniya, otvergayushchuyu ego bozhestvennost', i chto
chleny Nikejskogo sobora vzyali na sebya smelost' vydumat' novyj dogmat,
neizvestnyj ih predshestvennikam. Takogo zhe mneniya, po-vidimomu, otec Peto,
iezuit i ochen' uchenyj kritik, a do nego uchenyj |t'en de Kur-sel',
protestant. Sandius v svoej "Istorii cerkvi" postaralsya dokazat', chto vse
otcy cerkvi do Ariya razdelyali ego tochku zreniya. Znamenityj ZHan Leklerk
ustanovil, chto na osnovanii nekotoryh rukopisej poslanij svyatogo muchenika
Ignatiya poslednij okazyvaetsya arianinem.
V takom neopredelennom polozhenii nahodilos' delo, kogda aleksandrijskij
svyashchennik Arij rassudil, chto pripisyvaemaya Iisusu bozhestvennost' neizbezhno
vedet k priznaniyu dvuh bogov v hristianstve, a ved' ono kichitsya tem, chto
propoveduet edinogo boga. Arij poetomu utverzhdal, chto syn bozhij ne byl ni
raven, ni edinosushchen otcu. Protiv etogo mneniya Ariya rezko vystupil svyatoj
Afanasij. Ono bylo zatem osuzhdeno na Nikejskom sobore, gde tochka zreniya
nashego svyatogo oderzhala verh.
No Konstantin, kotoryj otnyud' ne byl tverd v vere, skoro izmenil svoe
mnenie naschet bozhestvennosti Hrista. Vsledstvie podstrekatel'stva nekotoryh
arianskih episkopov, obvinivshih Afanasiya v chudovishchnyh prestupleniyah, on byl
osuzhden Tirskim soborom i otpravlen v izgnanie v Galliyu za to, chto on, kak
govorili, grozilsya priostanovit' podvoz hleba iz Egipta v Konstantinopol'.
Tak kak imperatorskij tron zanimali poperemenno to ariane, to storonniki
bozhestvennosti Hrista, nashego prelata to smeshchali, to vnov' vosstanavlivali,
na episkopskoj kafedre. Voobshche vsya zhizn' etogo svyatogo svidetel'stvuet o ego
bujnom, neukrotimom nrave. Ne ostanavlivayas' na tyazhkih obvineniyah so storony
ego protivnikov, davshih emu pochuvstvovat' vsyu tyazhest' bogoslovskoj
nenavisti, my dolzhny, vo vsyakom sluchae, konstatirovat', chto on ne obladal ni
krotost'yu, ni evangel'skim terpeniem. V svoih pisaniyah on ne znaet mery v
napadkah na vragov. Pryamo porazhaesh'sya, kogda chitaesh' oskorbleniya, kotorymi
on osypaet svoego gosudarya Konstantina, preuvelichivaya ego prestupleniya i
nadelyaya ego prozvishchem antihrista. Ne znaesh', chemu bol'she udivlyat'sya-derzosti
gonimogo ili terpeniyu gonitelya, kotoryj ved' mog surovo nakazat' cheloveka
bozh'ego za ego pylkost'. Harakterno pis'mo svyatogo Afanasiya k otshel'nikam. V
etom poslanii on vedet takie rechi, kak i vse bogoslovy, kogda oni ne u
vlasti,- on hvalit terpenie i govorit, chto cerkov' ni na kogo ne dolzhna
dejstvovat' prinuzhdeniem.
Svyashchennyj gnev Afanasiya nashel podrazhatelej u ryada drugih svyatyh,
prinadlezhavshih k ego gruppirovke i stavshih vposledstvii ortodoksami. Svyatoj
Ilarij, episkop g. Puat'e, pisal protiv togo zhe Konstantina v ochen'
oskorbitel'nom tone, shchedro nadelyaya ego epitetami "antihrist" i "tiran".
Pravda, eto bylo, govoryat, uzhe posle smerti Konstantina.
Svyatoj Afanasij sohranil nam zhitie svyatogo Antoniya, osnovatelya
monashestva v Egipte. V ego rasskazah my nahodim bab'i skazki, ot kotoryh
pokrasnel by samyj bezzastenchivyj obmanshchik. Mezhdu prochim, on privodit besedu
Antoniya s satirom ili favnom, kotoryj prosil molit'sya za nego i zayavil, chto
veruet v Iisusa Hrista. Svyatomu Antoniyu i svyatomu Ieronimu my obyazany
skazkoj o vorone, kotoryj regulyarno prinosil pervomu otshel'niku, svyatomu
Pavlu, po polhleba i byl nastol'ko vnimatelen, chto udvoil svoe prinoshenie,
kogda k otshel'niku prishel v gosti svyatoj Antonij. Po-vidimomu, velichajshie
svyatye vrali bez vsyakogo stesneniya, kogda oni dumali, chto ih skazki delayut
chest' religii.
Svyatye uchiteli cerkvi, stoyavshie obychno vo glave toj ili inoj partii,
byli lyudi bespokojnogo, bujnogo nrava, nastoyashchie zadiry, kotorye svoimi
teoriyami i brednyami vyzyvali velichajshee smyatenie v cerkvi i gosudarstve.
Imenno eti talanty i proslavili ih.
Lishnee dokazatel'stvo my imeem v lice svyatogo Ioanna, prozvannogo
Zlatoustom za krasnorechie, kotoroe hristiane togo vremeni nahodili v ego
pisaniyah (oni, vprochem, plohie sud'i v etom voprose). Kak by to ni bylo,
etot velikij chelovek v molodosti otdalsya izucheniyu ritoriki pod rukovodstvom
sofista Libaniya i gotovilsya k kar'ere advokata. No eshche v ochen' yunom vozraste
on peremenil svoe reshenie i izbral cerkovnoe poprishche, gde lica, v kotoryh
predpolagali kakie-libo talanty, mogli sdelat' kar'eru. No nash svyatoj,
otlichavshijsya, po-vidimomu, surovym i ves'ma melanholicheskim harakterom,
prinyal reshenie sovsem udalit'sya ot sveta i uedinit'sya v pustyne. Odnako
pros'by i slezy materi zastavili ego, po vyrazheniyu Baje, "na vremya ustupit'
lyubvi i estestvennoj predannosti". No vskore zhazhda edineniya s bogom, ili,
esli hotite, ego zhelchnost', oderzhala v nem verh nad synovnej
pochtitel'nost'yu. On udalilsya v gory, gde zhil snachala pod rukovodstvom
nekoego otshel'nika, zatem okonchatel'no otkazalsya ot obshchestva i stal
zanimat'sya umershchvleniem ploti, chto vryad li moglo smyagchit' ego ozloblennost'.
CHerez shest' let ego zdorov'e okonchatel'no rasstroilos' ot obraza zhizni
fanatika, i emu prishlos' vernut'sya v svet, gde on s pol'zoj sluzhil
antiohijskoj cerkvi. Slava o nem razoshlas' daleko, i imperator Arkadij
postavil ego na episkopskuyu kafedru v Konstantinopole. Na etom vydayushchemsya
postu on sohranil ugryumyj i surovyj harakter otshel'nika. On, konechno, ne byl
raspolozhen mirit'sya s nravami, carivshimi pri dvore. On obrushilsya so vsem
pylom protiv znati i schital sebya po sovesti obyazannym nikogo ne shchadit'. V
svoem userdii on zashel tak daleko, chto stal publichno oskorblyat' imperatricu
Evdoksiyu. Po krajnej mere, ona nahodila pryamye nameki na sebya v ego gnevnyh
rechah. Takogo roda povedenie neminuemo sozdalo emu mogushchestvennyh vragov.
Oni prinimali vse mery, chtoby pogubit' cheloveka, toptavshego vse, chto
pol'zovalos' uvazheniem lyudej. S drugoj storony, nado bylo podhodit' k etomu
prelatu s opaskoj, tak kak ego strogij nrav i ego oblicheniya znati sozdali
emu ogromnuyu populyarnost' v narode. Poetomu protiv nego postaralis'
vozdvignut' vragov v ego sobstvennom stane. Ves'ma aktivnogo protivnika on
imel v lice Feofila, patriarha aleksandrijskogo, kotoryj pri podderzhke
neskol'kih episkopov, svoih storonnikov, nizlozhil na sobore Ioanna.
Da i voobshche nash svyatoj svoim nachal'nicheskim povedeniem sozdal sebe
vragov vnutri cerkvi. On samovol'no nizlozhil mnozhestvo episkopov i voobshche
dejstvoval na Vostoke despoticheski, chto, konechno, ne moglo privlech' k nemu
simpatii sobrat'ev. Nizlozhenie Zlatousta vyzvalo raskol v cerkvi i ser'eznyj
bunt v Konstantinopole. Prishlos' tajkom udalit' ego v izgnanie. No tut
neozhidannuyu pomoshch' svyatomu prineslo ves'ma kstati sluchivsheesya zemletryasenie.
Storonniki Zlatousta pripisali eto estestvennoe proisshestvie gnevu
nebesnomu, sama Evdoksiya etomu poverila. Vo vsyakom sluchae, ona ispugalas'
yarosti naroda, po ee pros'be prelat byl vozvrashchen i vosstanovlen na
episkopskoj kafedre.
No svyatye ne poddayutsya ispravleniyu. Presledovaniya delayut ih eshche bolee
derzkimi, gordymi i upryamymi. Nash svyatoj episkop vnov' possorilsya s
imperatricej i dvorom, on po-prezhnemu ne shchadil ih i nahodil dlya sebya osoboe
udovol'stvie v oskorblenii ih gordosti. Imperatrica pri pomoshchi Feofila i ego
storonnikov vnov' dobilas' nizlozheniya etogo vitii i ego ssylki v Kukuzu, v
Armenii. CHern', razdrazhennaya nakazaniem episkopa, vzbuntovalas' protiv
imperatora Arkadij so svoej storony poslal soldat na podavlenie myatezha, chto
privelo k bol'shomu krovoprolitiyu. Odnako narod prodolzhal protivit'sya ot®ezdu
episkopa, i ego prishlos' posadit' na korabl' tajkom. No v sleduyushchuyu noch'
byli podozhzheny cerkov' i senat v Konstantinopole, i v etom usmotreli yavnoe
znamenie bozhestvennogo gneva. Bog v samom dele dovol'no chasto mstit takim
obrazom za svoih sluzhitelej, kogda na ih storone neobuzdannaya chern'.
Mezhdu tem nakazanie svyatogo proizvelo bol'shoj shum vo vsem mire. Rimskij
episkop vyskazalsya otkryto v pol'zu Zlatousta i dazhe potreboval ot
imperatora Gonoriya, carstvovavshego na Zapade, chtoby on vstupilsya za gonimogo
patriarha. No Arkadij, okruzhennyj vragami prelata, osobenno episkopami,
kotorye, kak voditsya v cerkvi, s osterveneniem iskali ego gibeli, ne tol'ko
ne soglasilsya na ego vozvrashchenie, no dazhe rasporyadilsya otpravit' ego v samye
otdalennye mesta imperii, soslat' ego v takoe mesto, gde by on ne mog
intrigovat' i vozbuzhdat' umy svoih storonnikov.
Rasporyazhenie imperatora bylo vypolneno stol' dobrosovestno, chto svyatoj,
iznurennyj ustalost'yu, umer v puti. Takim obrazom, nepreklonnyj uchitel' stal
muchenikom svoej zhelchnosti, surovosti i upryamstva, on pal zhertvoj svoego
durnogo haraktera, kotoryj on sam schital proyavleniem velikogo rveniya o slave
bozh'ej. No tak kak cerkov' v ee vechnyh raspryah s gosudaryami chasto nuzhdaetsya
v upryamyh fanatikah, zhertvuyushchih soboj radi nee, ona vydvigaet Zlatousta v
kachestve sovershennogo obrazca tverdosti i mudrosti.
Esli povedenie etogo grecheskogo otca cerkvi ne vyzyvaet uvazheniya k
sebe, to ne luchshe obstoit delo s ego nravstvennymi principami. Ih mozhno
schitat' pochti stol' zhe nelepymi, kak i ego povedenie. V kommentarii k
svyatomu Matfeyu, kotoryj nekotorye kritiki schitayut poddelkoj, Zlatoust
nazyvaet vtoroj brak bludom. No pri etom on govorit, chto s razresheniya boga
eto prestuplenie stanovitsya pochetnym i zakonnym. Prinadlezhit li eto
proizvedenie Zlatoustu ili net, vo vsyakom sluchae, on rezko osuzhdaet vtoroj
brak i v sochineniyah, kotorye edinodushno pripisyvayutsya emu. Da i voobshche on,
kak i mnogie drugie otcy cerkvi, rassmatrival brak kak sostoyanie
nesovershenstva i polagal, chto, esli by ne greh Adama i Evy, soedinenie polov
moglo by sovershat'sya bez vsyakoj chuvstvennosti.
Ne menee vrazhdeben byl nash strogij svyatoj i k torgovle. On osuzhdaet
zanyatie torgovlej, zapreshchenie kotoroj on nahodit v psalme 70. Torgovec, po
ego mneniyu, nikogda ne mozhet byt' ugoden bogu; hristianinu ne sleduet
zanimat'sya torgovymi delami, a esli on eto delaet, ego nado izgnat' iz
cerkvi. Dalee, on schitaet otdachu deneg v rost vorovstvom.
Gorazdo menee shchepetil'nym on okazyvaetsya v bolee vazhnom punkte, kogda
opravdyvaet postupok Avraama, predlozhivshego Sarre vydat' sebya za ego sestru.
|to, vo-pervyh, bylo lozh'yu ili, po krajnej mere, zayavleniem, imevshim cel'yu
vvesti v obman egiptyan. Vo-vtoryh, etim Avraam vvodil zhenu i egipetskogo
carya v greh prelyubodeyaniya. A Zlatoust hvalit Sarru za proyavlennuyu eyu v etom
dele ustupchivost' i gerojskoe muzhestvo, s kakim ona podverglas' risku
sovershit' prelyubodeyanie.
Vse zhe v morali etogo velikogo uchitelya vstrechaetsya i koe-chto bolee
umnoe, eto kogda on pryamo vyskazyvaetsya protiv gonenij. V etom punkte
Zlatoust shoditsya so vsemi uchitelyami, kotorye sami podvergalis' goneniyam.
Princip veroterpimosti osparivali lish' te, kotorye chuvstvovali sebya
dostatochno sil'nymi, chtoby dat' drugim ispytat' plody ih svyatogo rveniya.
Svyatoj Vasilij, prozvannyj Velikim, episkop kesarijskij v Kappadokii,
takzhe yavlyaet primer uporstva i svireposti, kotorye svyatoshi prikryvayut
rveniem. Imperator Valent lichno dvazhdy priezzhal v Kesariyu, chtoby vrazumit'
svyatogo. No svyatye upryamy i ne zhelayut idti na soglashenie. Kogda razgnevannyj
gosudar' gotov byl uzhe podpisat' prikaz ob izgnanii Vasiliya iz goroda, u
nego zabolel syn. Valent sejchas zhe poslal za prelatom, prisutstvie kotorogo
yakoby nemedlenno iscelilo syna. No tak kak otec okrestil syna u arian,
svyatoj nemedlenno lishil ego svoego pokrovitel'stva. Mal'chik snova zabolel i
umer. |to chudo otnyud' ne svidetel'stvuet o duhe blagotvoreniya. Ostaetsya
zapodozrit' dostovernost' chuda, kotoroe ne moglo zastavit' imperatora
otkazat'sya ot svoih zabluzhdenij, a ved', kazalos' by, takoe chudo dolzhno bylo
ubedit' ego v mogushchestve i v pravoverii svyatogo.
Po vsej vidimosti, Vasilij tak zhe malo umel byt' predannym drugom, kak
i ugodlivym poddannym svoego gosudarya. Svyatoj Grigorij Nazianskij, ego
tovarishch po zanyatiyam i starinnyj drug, nikogda ne mog primirit'sya s
besserdechnost'yu Vasiliya, kotoryj, upravlyaya pyat'yudesyat'yu eparhiyami, ne dal
emu ni odnoj, dazhe samoj malen'koj. Otsyuda vidno, chto, vo-pervyh, svyatye
postupali durno so svoimi druz'yami i chto, vo-vtoryh, svyatye ne vsegda
nechuvstvitel'ny k svoim zemnym interesam.
Svyatoj Vasilij schitaetsya uchreditelem monasheskogo ordena na Vostoke, dlya
kotorogo on razrabotal ochen' strogij ustav. Porazitel'no, chto velikij
bogoslov zdes' otkryto protivorechit predpisaniyam Iisusa Hrista. V Evangelii
ot Matfeya (gl. 6, st. 16-17) Iisus govorit: "Kogda vy postites', ne bud'te
unyly, kak licemery, kotorye prinimayut na sebya mrachnye lica... A ty, kogda
postish'sya, pomazh' golovu tvoyu i umoj lico tvoe". Vasilij, naprotiv, trebuet,
chtoby "smirenie monaha proyavlyalos' i v ego vneshnosti, chtoby vzor u nego byl
grustnyj i opushchennyj dolu, golova neprichesana, odezhda gryaznaya i nebrezhnaya".
Takim obrazom, svyatye prisvoili sebe pravo ispravlyat' predpisaniya svoego
bozhestvennogo uchitelya. Kak i mnogie drugie bogoslovy, Vasilij osuzhdaet
vtoroj brak, kak blud i mnogozhenstvo. Tochno tak zhe on poricaet zakonnuyu
samozashchitu, vsyakie vojny, processy, klyatvy. Nakonec, v kachestve zaklyatogo
vraga radosti, on utverzhdaet, chto hristianin ne dolzhen smeyat'sya.
No ne budem zaderzhivat'sya na podobnyh pustyakah. Perejdem k rassmotreniyu
svyatogo, bol'she proslavivshegosya rveniem i prestupleniyami. Pogovorim o svyatom
Kirille, patriarhe aleksandrijskom, kotoryj zatmil bol'shinstvo prelatov
svoego vremeni gnusnostyami, v kotoryh on povinen. Krupnyj zagovor vozvel
etogo cerkovnogo geroya na prestol pervosvyashchennika aleksandrijskogo.
Uverennyj v podderzhke svoih storonnikov, Kirill ne ogranichilsya tem, chto
rasporyazhalsya duhovnymi delami svoej eparhii, on zahotel osushchestvlyat'
neogranichennuyu vlast' i v delah svetskih. Pervym shagom ego bylo zakrytie
cerkvej, prinadlezhavshih raskol'nikam-novatianam. Zatem on zavladel ih
svyashchennoj utvar'yu i ukrasheniyami cerkvej. Nakonec, on konfiskoval vse
imushchestvo ih episkopa Feopempta. Sokrat. Istoriya cerkvi. V drugom sluchae v
nakazanie za neznachitel'nuyu obidu, nanesennuyu neskol'kimi evreyami odnomu iz
ego lyubimcev, on sobstvennoj vlast'yu izgnal iz Aleksandrii vseh evreev i
razreshil cherni razgrabit' ih dobro. V dannom sluchae svyatoj prelat hotel,
nado polagat', voznagradit' egiptyan za to, chto izrail'tyane nekogda ograbili
ih po prikazu Moiseya. Orest, prefekt goroda, byl spravedlivo vozmushchen takimi
dejstviyami patriarha uzhasnuvshis' pri vide togo, kak gorod srazu obezlyudel po
prihoti popa. On, dolozhil obo vsem proisshedshem imperatoru. Kirill, so svoej
storony, po-vidimomu predupredil imperatora. Tem vremenem, neuverennyj v
ishode dela, on schel nuzhnym zadobrit' prefekta kotoryj uspel sniskat' lyubov'
naroda. No Orest, znavshij, s kem imeet delo, otkazalsya pojti na soglashenie i
reshil dozhidat'sya resheniya dvora. Tem vremenem nash svyatoj, oskorblennyj
poluchennym otkazom, reshil otomstit'. On vyzval iz monastyrya v Nitrii okolo
pyatisot monahov, kotorye ostavili svoe uedinenie i napravilis' v gorod.
Uvidev prefekta v ego kolesnice yarostnye monahi osypali ego oskorbleniyami,
krichali emu, chto on "nechestivec", "idolopoklonnik", "yazychnik". Naprasno on
protestoval, ssylayas' na to, chto on kreshchen. Odin iz monahov brosil v nego
kamnem i ranil v golovu.
V to zhe vremya telohraniteli Oresta pokinuli ego, tak kak sami
ispugalis' beshenstva monahov. Vidya eto smyatenie, narod sbezhalsya, chtoby
vyrvat' Oresta iz ruk vzbesivshihsya svyatosh. Lmmoniya, nanesshego udar Orestu,
shvatili i soglasno zakonu pokarali smert'yu. Prefekt vskore izvestil
imperatora ob etom novom incidente. Svyatoj napisal emu so svoej storony.
Poka chto on rasporyadilsya torzhestvenno pohoronit' telo Ammoniya v cerkvi,
uveryaya, chto ego nado rassmatrivat' kak muchenika, i proiznes pohval'noe slovo
v ego chest', gde voshvalyal muzhestvo, s kakim tot zashchishchal pravdu.
YArost' Kirilla, odnako, ne uleglas' i obrushilas' eshche raz na odnu osobu,
lyubimuyu i uvazhaemuyu prefektom. Rech' idet ob Ipatii, deve, proslavivshejsya
blagodarya tem blestyashchim pohvalam, kotorymi pisateli togo vremeni edinodushno
nagrazhdali ee dobrodetel', znaniya i krasotu. Ona byla docher'yu Teona,
rukovoditelya znamenitoj v drevnosti aleksandrijskoj shkoly. |tot uchenyj
sdelal vse vozmozhnoe dlya vospitaniya docheri. Obnaruzhiv u nee sposobnosti, on
stal prepodavat' ej samye vozvyshennye znaniya-geometriyu, astronomiyu,
filosofiyu.
Prelestnaya devushka vpolne opravdala staraniya otca, i posle ego smerti
ee priznali dostojnoj zanyat' mesto otca i postavili vo glave znamenitoj
shkoly. Na etom postu ona privlekla bol'shoe kolichestvo slushatelej i uchenikov,
sredi kotoryh byl znamenityj Sinezij, stavshij, kak my uvidim, episkopom
Ptolemaidy. Sinezij vsegda pital k Ipatii samuyu nezhnuyu privyazannost', ob
etom mozhno sudit' po sohranivshimsya ego pis'mam.
V Aleksandrii vse vyrazhali svoe preklonenie pered Ipatiej, kotoruyu
nazyvali krasavicej-filosofom. Ves' gorod edinodushno privetstvoval ee uchenye
rechi, ishodivshie iz ust gracii. Ee bezuprechnaya nravstvennost' i strogaya
dobrodetel' vyzyvali blagogovenie u lyudej, kotoryh vlyublennost' mogla
tolknut' na legkomyslennyj shag. Odnim slovom, eta prelestnaya zhenshchina
pol'zovalas' vseobshchej lyubov'yu i uvazheniem. V chastnosti, ee cenil prefekt
Orest, kotoryj, znaya ee obrazovannost' i pryamotu, ohotno soveshchalsya s neyu po
naibolee vazhnym delam.
Stol'ko prekrasnyh kachestv Ipatii ne zamedlili vyzvat' zavist' v nizkoj
i zhestokoj dushe Kirilla. |tot svyatoj i sam pretendoval-bez dostatochnogo
osnovaniya-na krasnorechie i znaniya. Ego tshcheslavie dohodilo do togo, chto on
nanimal klakerov, chtoby aplodirovat' emu pri publichnyh vystupleniyah.
Govoryat, chto, prohodya odnazhdy mimo doma Ipatii, on pochuvstvoval dosadu, vidya
ee okruzhennoj tolpoj lyudej, yavivshihsya poslushat' ee, i s etogo momenta on
zamyslil ee gibel'.
Vo vsyakom sluchae, svyazi Oresta s Ipatiej bylo dostatochno, chtoby sdelat'
prelestnuyu devushku nenavistnoj patriarhu i ego kliru. Ee zapodozrili v tom,
chto ona chinila prepyatstviya primireniyu Kirilla s prefektom. V rezul'tate
neskol'ko fanatikov, pod predvoditel'stvom chteca po imeni Petr, stali iskat'
sluchaya ee ubit'. Oni podsteregli ee, kogda ona vozvrashchalas' s vizita,
sorvali ee s nosilok, vtashchili v cerkov', razdeli donaga i ubili udarami
cherepicy, posle etogo oni izrezali ee na kuski i okrovavlennye ostanki
otnesli v mesto, imenuemoe Kinaron, gde svyatoshi prevratili ih v pepel.
Podobnoe prestuplenie kazalos' by neveroyatnym, esli by ono ne bylo
zasvidetel'stvovano istorikami togo vremeni. Sokrat, pravda, nazyvaet sredi
ubijc tol'ko chteca Petra, no Nikifor Gregoras yasno govorit, chto fanatiki,
predvoditel'stvuemye Petrom, byli kirillovskimi popami, nenavidevshimi Ipatiyu
za vliyanie kotorym ona pol'zovalas' u Oresta, i pripisyvavshimi ej razlad,
sushchestvovavshij mezhdu prefektom i prelatom. Istorik pribavlyaet, chto beshenye
monahi dlya vypolneniya svoego gnusnogo zagovora vybrali den' torzhestvennogo
posta. Esli k etomu prisoedinit', chto eto uzhasnoe zlodeyanie soversheno v
cerkvi, to mozhno sebe predstavit', kakovy byli nravy drevnih cerkovnikov i
kakuyu moral' mog im propovedovat' pastyr' vrode Kirilla.
Tak prekrasnaya, uchenaya, dobrodetel'naya Ipatiya stala zhertvoj beshenstva
popa.
Bespolezno vhodit' v rassuzhdeniya o postupke, sposobnom vyzvat'
negodovanie u vsyakogo cheloveka, v kotorom nabozhnost' ne uspela okonchatel'no
zaglushit' golos prirody. Udovletvorimsya konstatirovaniem fakta, chto Kirill i
ego soobshchniki ostalis' beznakazannymi. Imperator okazalsya bessil'nym
nakazat' popa-ubijcu i myatezhnika. A cerkov' ne postydilas' prichislit' etogo
prestupnika k liku svyatyh.
CHto zhe sovershilo eto chudovishche, chtoby zasluzhit' chest' byt'
obozhestvlennym? On byl ochen' ortodoksalen, s obychnoj yarost'yu borolsya protiv
vzglyadov Nestoriya i intrigami dobilsya nizlozheniya etogo patriarha, kotoryj
byl luchshe ego. Osobenno obessmertil sebya svyatoj v cerkovnyh svyatcah
oproverzheniem gromovoj rechi YUliana protiv hristian. O nej nam izvestno lish'
to, chto Kirillu ugodno bylo iz nee sohranit'. On otvechaet na nee ves'ma
slabo, ogranichivayas' odnoj lish' deklamaciej. Rech' YUliana v toj chasti,
kotoraya do nas doshla, predstavlyaet soboj vechnyj pamyatnik, vozdvignutyj na
posramlenie religii i otvratitel'noj morali hristian.
Vsyakij zdravomyslyashchij chelovek ili zhelayushchij otkryt' svoi glaza, chtoby
videt', bez truda priznaet spravedlivost' obvinenii imperatora, kogda on,
obrashchayas' k fanatichnym, yarostnym hristianam, govorit im: uznajte, galileyane,
naskol'ko nashi zakony luchshe vashih.
Nashi zakonodateli i mudrecy predpisyvayut nam podrazhat' po vozmozhnosti
bogam, oni dlya etogo sovetuyut nam sozercat' i izuchat' prirodu veshchej. Takoe
sozercanie, uglublenie v tajniki sobstvennoj dushi, daet vozmozhnost'
priobresti dobrodeteli, priblizhayushchie i v nekotorom rode upodoblyayushchie nas
bogu. A u evreev chemu uchit podrazhanie bogu? Ono uchit predavat'sya yarosti,
zhestokosti, nenavisti, revnosti i pr.
Dalee YUlian sravnivaet yazycheskih filosofov s evrejskimi prorokami i
mudrecami. On sravnivaet takzhe schast'e evreev, pokrovitel'stvuemyh Iegovoj,
so schast'em yazycheskih narodov. Zatem, uprekaya hristian za zhestokost' i
neskonchaemye spory, on govorit: vy ubivaete hristian, kotoryh vy nazyvaete
eretikami, za to, chto oni priderzhivayutsya vzglyadov, neskol'ko otlichnyh ot
drugih, naschet evreya, kaznennogo evreyami. Vy unasledovali ot etih evreev
tol'ko ih zlobu i bezumie. S vami proizoshlo to zhe, chto byvaet s piyavkami: vy
izvlekli isporchennuyu krov' i ostavili bolee chistuyu.
Predostavlyaem chitatelyu sudit', obosnovanny li eti obvineniya ili net i
chto mog na eto otvetit' bogoslov tipa Kirilla.
K schast'yu dlya roda chelovecheskogo, takie chudovishcha redki na zemle, hotya v
cerkvi oni chasty. Est' svyatye uchiteli, kotorye, hotya sami ne pozvolili sebe
sovershat' takie prestupleniya, kak Kirill, no pobudili drugih sovershit' ne
menee vozmutitel'nye zlodeyaniya i eshche v bolee shirokom masshtabe. Skol'ko
prestuplenij porodil, naprimer, svyatoj Avgustin svoimi otvratitel'nymi
pravilami naschet neterpimosti! |tot fanatik, kotorogo ochen' mnogie hristiane
schitayut velichajshim svetochem cerkvi, vnachale propovedoval krotost' i
snishoditel'nost' v religioznyh voprosah, no vskore on zagovoril drugim
yazykom. Stav glavoj partii, on nemedlenno usvoil duh presledovaniya,
predstavlyayushchij soboj sushchnost' hristianstva. On doshel do utverzhdeniya, chto vse
imushchestvo nechestivcev po pravu prinadlezhit propovednikam. Skol'ko zlodeyanij
soversheno na osnovanii etogo iudejskogo principa, vosprinyatogo hristianami!
Ved' soglasno etomu otvratitel'nomu principu vse cerkvi v mire mogut stat'
dobychej razbojnikov, kotorye priznayut, chto tol'ko oni pravedniki, a vse
prochie - net. Ochevidno, na osnovanii etoj adskoj morali nabozhnye krestonoscy
zavladeli svyatoj zemlej, a nabozhnye ispancy nakladyvayut na vsyu Ameriku
uzhasnoe igo.
Avgustin stal glashataem gonenij protiv teh samyh donatistov, kotorym on
nezadolgo do etogo v stol' pateticheskoj forme i stol' pravdivo raspisyval,
kak nespravedlivo, po ego mneniyu, gonenie na nih. Tak nashi svyatye otcy
menyayut svoi vzglyady v zavisimosti ot svoih lichnyh interesov ili interesov
gruppirovki, k kotoroj oni primknuli. Mozhno li obosnovyvat' kakuyu by to ni
bylo nravstvennost' na principah podobnyh nastavnikov, esli ih nastavleniya
so vremenem menyayutsya, a ih sochineniya polny vzaimounichtozhayushchih ukazanij?
Avgustin byl, po vidimomu, avtorom uzhasnoj teorii, bezzhalostno osuzhdayushchej
detej, umershih bez kreshcheniya. - Svyatoj Grigorij Nazianskij otvodil im
"promezhutochnoe" mesto. Nel'zya nazvat' poryadochnym otnoshenie svyatogo Avgustina
k svyashchennym uzam braka. Dlya opravdaniya Sarry, kotoraya, vidya svoe besplodie,
dala Avraamu svoyu rabynyu Agar' v nalozhnicy, nash bogoslov utverzhdaet, chto
zhena mozhet ustupat' svoi prava drugim. Pravilo eto ochen' vygodno dlya
"udobnyh" muzhej: my videli vyshe, kak Avraam s uspehom primenil ego vo vremya
svoego puteshestviya ko dvorcu carya Egipta i carya Gerara.
Buduchi stol' snishoditelen v voprose o prelyubodeyanii, nash bogoslov
ves'ma strog v drugih voprosah. Otnositel'no lzhi, naprimer, on propoveduet
takie pravila, chto, esli by im sledovali bukval'no, oni yavno priveli by k
gibeli obshchestva. V samom dele, kak rascenivat' takogo roda suzhdeniya etogo
svyatogo: "Esli by vsemu rodu chelovecheskomu grozilo istreblenie i ego mozhno
bylo by spasti pri pomoshchi lzhi, to nado bylo by otkazat'sya proiznesti lozh' i
dat' chelovechestvu pogibnut';
esli posredstvom lzhi mozhno pomeshat' odnomu ili neskol'kim lyudyam
sogreshit', to luchshe dat' im sogreshit', chem solgat'; dazhe esli, solgavshi,
mozhno spasti blizhnego ot vechnogo osuzhdeniya, to luchshe dazhe emu pogibnut', chem
spasti ego cenoj nepravdy".
No, nesmotrya na nenavist' ko lzhi, kotoruyu svyatoj Avgustin obnaruzhivaet
v takih nelepyh pravilah, nado obladat' isklyuchitel'no prochnoj, ispytannoj
veroj, chtoby ne zapodozrit' dovol'no chasto nashego svyatogo v samoj
bessovestnoj lzhi. On lzhet prosto dlya svoego udovol'stviya ili iz detskogo
zhelaniya rasskazat' o chudesnyh veshchah. V samom dele, u nas sozdaetsya ochen'
nevygodnoe predstavlenie o pravdivosti otca cerkvi, kogda on v propovedi,
obrashchennoj k brat'yam v pustyne, govorit, chto videl v |fiopii lyudej bez
golovy, u kotoryh glaza pomeshchalis' posredi zhivota. Svyatoj Avgustin
pribavlyaet, chto eti lyudi imeli dazhe svyashchennikov iz svoej sredy, pritom
nastol'ko dobrodetel'nyh, chto, buduchi zhenaty, priblizhalis' k zhenam tol'ko
raz v god. |tih lyudej Avgustin videl, nado polagat', u Pliniya, Pomponiya Mely
ili Avla Gelliya, kotorye nazyvayut ih akefalami, to est' bezgolovymi. Tol'ko
lyudi etogo vida mogut poverit' v rasskaz Avgustina. Ne bol'she doveriya
zasluzhivaet ego soobshchenie, kogda on osmelivaetsya utverzhdat', budto v ego
vremya byli zhenshchiny, kotorye posredstvom izvestnyh mazej mogli prevrashchat'
lyudej v konej ili kobyl i pol'zovat'sya imi dlya perevozki tyazhestej.
Dlya ob®yasneniya podobnyh skazok prihoditsya pribegnut', sleduya primeru
samogo Avgustina, k allegoriyam vrode teh, koimi on pol'zovalsya dlya
ob®yasneniya lyubogo mesta Vethogo i Novogo zaveta; on ved' vzyalsya istolkovat'
Bibliyu nelepejshim v mire obrazom. Tak, naprimer, on nahodit, chto deti,
rugavshie proroka Eliseya, kricha emu vsled: "idi, pleshivyj, idi, pleshivyj",
simvoliziruyut evreev, kotorye, trebuya raspyatiya Iisusa, veleli emu vzojti na
krest, pomeshchennyj na Golgofe. A etot krest nash svyatoj usmatrivaet v dvuh
polenah drov, kotorye podobrala zhenshchina, vstrechennaya Il'ej. Po mneniyu nashego
uchenogo kommentatora, eta zhenshchina staralas' poznat' tajnu kresta,
simvoliziruemuyu, ochevidno, dvumya polenami drov. "Tak,-govorit on,-vdova
podobrala eti dva polena, chtob ukazat' nam, chto cerkov' poverit v togo, kto
byl privyazan k dvum perekladinam kresta". V kuske krasnoj materii, kotoruyu
bludnica Raava vyvesila na okne, Avgustin vidit krov' Hrista. Iisusa on
usmatrivaet v kozle otpushcheniya i t. p.
Bylo by vpolne estestvenno predpolozhit', chto svyatoj byl p'yan, kogda
videl takie nebylicy ili govoril o nih. V odnom meste svoih Confessiones
Avgustin sam podaet povod k takomu podozreniyu. Obrashchayas' k bogu, on govorit:
"Pohmel'e (crapula) ovladevaet inogda rabom govorit, szhal'sya nad nim i
izbav' ego ot etogo". A ved',
kak izvestno crapula oboznachaet poslednyuyu stepen' op'yaneniya nepriyatnoe
sostoyanie, ostayushcheesya posle popojki. Esli otec cerkvi vybiral takie momenty
dlya propovedi ili pisaniya, to net nichego udivitel'nogo v tom.
chto on govorit takie gluposti. Ochevidno takzhe, chto v sostoyanii crapula
on zadaval sebe tonkie voprosy, chasto ves'ma soblaznitel'nogo haraktera,
kakie my nahodim v ego sochineniyah. On, naprimer, issleduet, kakim obrazom
Adam i Eva mogli by proizvesti detej, esli by sohranili pervonachal'nuyu
nevinnost'. On soznaetsya, chto ne znaet etogo, no v processe svoego
velikolepnogo rassuzhdeniya na etu temu niskol'ko ne shchadit stydlivosti
chitatelya, chto vpolne spravedlivo stavili emu v
A mezhdu tem bredni gipponskogo episkopa schitayutsya, po mneniyu nashih
sovremennyh bogoslovov, bezapellyacionnymi resheniyami. No dazhe sredi teh
uchenyh, kotorye nazyvayut sebya ortodoksami i katolikami, mnogie ne ochen'
vysokogo mneniya ob etom otce cerkvi. Oni kritikuyut ego stil', igru slov,
uhishchreniya, zhalkie allegorii, pochti vsegda natyanutye i neestestvennye
rassuzhdeniya. Mnogie hoteli by vydat' ego knigu "O grade bozh'em" za shedevr,
no drugie spravedlivo obvinyayut ego v tom, chto on bezzastenchivo ispol'zuet
Varrona, Cicerona i Seneku - yazycheskih avtorov, obladavshih bol'shim
obrazovaniem i izyashchestvom stilya, chem on.
Ego obvinyayut takzhe v polnom neznanii evrejskogo yazyka, sovershenno
neobhodimogo dlya ponimaniya evrejskih "svyashchennyh" knig. Poetomu naprasno my
stanem iskat' v sochineniyah Avgustina sredstva ponyat' eti knigi. On vidit v
nih lish' figury i allegorii, godnye dlya togo, chtoby prikryt' ego nevezhestvo.
S etoj cel'yu on, ochevidno, vydvinul princip, chto "pisaniyu mozhno pridat'
lyuboj smysl, ne protivorechashchij blagochestiyu". |to znachit prevratit' ego v
voskovuyu igrushku, kak vpolne pravil'no zametil odin uchenyj kritik.
Avgustin byl snachala, kak izvestno, manihejcem. Esli verit' emu, to ego
obrashchenie proizoshlo chudesnym putem: on uslyhal (ili emu poslyshalsya) golos,
predlagavshij emu prochitat' tvoreniya svyatogo Pavla. Edva tol'ko on prochel
neskol'ko strok, on pochuvstvoval sebya novym chelovekom. On srazu stal
zashchitnikom "blagodati", razgadal tajny provideniya, stal glubokomyslenno
razmyshlyat' o "predopredelenii". Blagodarya umeniyu pisat' o nepostizhimyh
veshchah, kotoryh on tak i ne raz®yasnil i kotorye ostanutsya zagadkoj do
skonchaniya vekov, on stal vo glave shkoly, borovshejsya s ucheniem Pelagiya i
Celestiya. Eshche i v nashe vremya on schitaetsya nepogreshimym orakulom u
yansenistov, kotorye pod ego znamenem srazhayutsya protiv molinizma, to est'
protiv vzglyadov Pelagiya, voskreshennyh nekiim iezuitom; pri etom obe storony,
nesmotrya na svoe ozhestochenie, nichego ne smyslyat v suti svoego goryachego
spora. No ved' dlya bogoslovov kak raz ochen' vazhno, chtoby ni sami oni, ni
drugie ne ponimali predmeta ih sporov.
Nesmotrya na glubokoe pochtenie, kotoroe cerkov' pitaet k proizvedeniyam
nashego svyatogo, ego sistema v ego vremya, kak i v nashe, ne pol'zovalas',
po-vidimomu, vse obshchim priznaniem. Ego obvinyali v tom, chto on voskresil
uchenie drevnih stoikov o roke, otverg svobodu voli cheloveka i etim vnushal
svoim posledovatelyam libo bespechnost', libo otchayanie. No ego protivniki ne
zamechayut, chto vsya religioznaya sistema evreev i hristian vo vseh otnosheniyah
osnovana na chistejshem fatalizme.
Bog vozlyubil YAkova i otrinul Isava uzhe vo chreve materi. Bog izbral
evrejskij narod i otverg vse prochie. Bog udostoil poznaniya evangeliya
neskol'ko narodov, a ostal'nym predostavil gibnut' vo mrake nevezhestva.
Odnim slovom, i v Vethom i v Novom zavete bog ozhestochaet lyudej, kotoryh
nenavidit, i daruet milost' tem, kogo lyubit. Razve Pavel v Poslanii k
rimlyanam (9, 18) ne govorit sovershenno yasno, chto on "kogo hochet-miluet, a
kogo hochet-ozhestochaet"?
Dalee, razve bog, kotoryj vse predvidel i v svoih vechnyh
prednachertaniyah predopredelil iskuplenie roda chelovecheskogo, ne predvidel i
ne organizoval padeniya myatezhnyh angelov, pervorodnogo greha, smerti svoego
syna, okazavshejsya neobhodimoj dlya ispravleniya roda chelovecheskogo? Poetomu
propovedovat' fanatizm-znachit propovedovat' hristianskuyu religiyu, dlya
kotoroj ee bog vsegda byl tiranom, rukovodstvuyushchimsya edinstvenno svoimi
vsemogushchimi prihotyami. Kogda nashi bogoslovy okazyvayutsya v etom punkte
priperty k stenke, oni ischerpyvayut vopros zayavleniem, chto "eto tajna". No
pozvolitel'no sprosit' ih, zachem zhe oni postoyanno bessmyslenno rassuzhdayut
otnositel'no predmetov kotorye oni sami schitayut vyshe svoego razumeniya?
Vprochem, nesmotrya na glubokie znaniya i chistotu svoego ucheniya, Avgustin
imel kak budto ne ochen' chetkie predstavleniya o naibolee vazhnyh tajnah
hristianskoj religii. Vo vsyakom sluchae, on traktoval ih stol' legkomyslenno,
chto ego mozhno zapodozrit' v neverii. Tak, v traktate "O troice" (kniga 5,
glava 9) on govorit, chto tri lica v troice dopuskayut ne dlya togo, chtoby ne
ostavat'sya sovershenno bezglasnym naschet etogo. Takim obrazom, po mneniyu
etogo svyatogo uchitelya, odna iz velichajshih tajn hristianstva svoditsya k
slovam, lishennym vsyakogo smysla i pridumannym tol'ko dlya togo, chtoby dat'
pishchu dlya sporov ili chtoby pridat' hot' kakoj-nibud' smysl utverdivshemusya v
cerkvi vzglyadu, kotoryj nado podderzhat' vo chto by to ni stalo.
Avgustin byl sovremennikom svyatogo Ieronima, kotorogo cerkov' otnosit k
chislu uchenejshih bogoslovov. Buduchi sposobnee i obrazovannee Avgustina,
obladaya osobenno glubokim znaniem drevneevrejskogo yazyka, Ieronim proslyl
luchshim kommentatorom "svyashchennogo" pisaniya. No dostatochno hot' skol'ko-nibud'
vnimatel'no prochest' ego predisloviya, Prolegomena, chtoby razubedit'sya v
osnovatel'nosti togo pochteniya, kotoroe cerkov' vnushaet nam k biblejskim
knigam. Kritika vsegda byla opasnym kamnem pretknoveniya dlya obmana. Tem ne
menee Ieronim predprinyal perevod etih znamenityh knig. Ego namerenie
vosstanovilo protiv nego vsyu cerkov'. Ego stali nazyvat' nechestivcem,
novatorom, bezrassudnym. Naprasno sam Avgustin pytalsya ego otgovarivat'. Nash
neterpelivyj svyatoj ochen' rezko s nim oboshelsya i obvinil v zhelanii sniskat'
sebe slavu napadkami na velikih lyudej. On posovetoval emu znat' svoe mesto i
dal emu ponyat', chto slishkom nevysoko ego cenit, chtoby schitat' ego dostojnym
gneva. Koroche, nash svyatoj oboshelsya so svoim bratom v polnom smysle slova,
kak s mal'chishkoj, kotoromu on prochel urok. Perevod Biblii vyshel v svet, i
Ieronim proslyl vposledstvii bozhestvennym chelovekom, kotorogo bog chudesnym
obrazom vdohnovil na iz®yasnenie "svyashchennyh" knig.
Eshche po odnomu vazhnomu voprosu voznik ser'eznyj spor mezhdu oboimi
velikimi svyatymi, k uchenosti kotoryh cerkov' otnositsya s pochteniem. Rech' shla
o tom, chto eto bylo za rastenie, kotoroe ukrylo v svoej teni proroka
Ionu,-tykva ili plyushch? |tot spor edva ne proizvel raskola v cerkvi, do togo
vse voshli v azart po stol' "vazhnomu" voprosu. Nado polagat', chto Avgustin
ustupil v etom sluchae, kak i v drugih. Gipponskij episkop nesomnenno boyalsya
vosstanovit' protiv sebya stol' opasnogo protivnika: Ieronim kak raz osobenno
otlichalsya bogoslovskoj zloboj i zhelchnost'yu. |to obnaruzhivaetsya vo vseh ego
pisaniyah. On vsegda sohranyaet v nih nastavitel'nyj ton. V ego sochineniyah
protiv Rufina i protiv Vigilanciya my nahodim ves' yad bogoslova, no ni
malejshih priznakov hristianskoj lyubvi ili uchtivosti vospitannogo cheloveka.
Vse zdes' dyshit nenavist'yu, yarost'yu, grubost'yu. No ved' izvestno, chto u otca
cerkvi eti nedostatki yavlyayutsya rezul'tatom pohval'nogo rveniya k istine.
Mezhdu prochim, svyatoj Ieronim obnaruzhivaet vremenami vzglyady, ne
soglasuyushchiesya s sovremennym ucheniem cerkvi. On, naprimer, polagal, chto
dobrye angely mogut greshit' i chto Iisus Hristos umer radi nih. On schital,
chto zvezdy odushevleny i odareny soznaniem, chto mir prosushchestvuet tol'ko
tysyachu let, chto providenie bozh'e rasprostranyaetsya tol'ko na lyudej, chto u
boga net vpolne yasnogo znaniya vseh sobytij. Ne sleduet zabyvat' nelepogo
vzglyada svyatogo Ieronima na zhenshchin. V predislovii k knige Osii on govorit,
chto ni odna zhenshchina ne voskresnet kak zhenshchina, a vse oni pri voskresenii
prevratyatsya v muzhchin.
Ego moral' ne menee dostojna poricaniya, chem ego bogoslovie. Kak i
mnogie drugie drevnie bogoslovy, on poricaet vtoroj brak i sravnivaet teh,
kto vtorichno zhenitsya, s nechistymi zhivotnymi Noeva kovchega ili so svin'yami,
vnov' valyashchimisya v gryaz', iz kotoroj oni podnyalis'. On osuzhdaet vsyakuyu
klyatvu, ssylayas', ochevidno, na formal'noe predpisanie Iisusa Hrista. No
cerkov' po etomu punktu, kak i po mnogim drugim, ispravila zapovedi svoego
osnovopolozhnika. Dalee, nash svyatoj treboval, chtoby hristiane ne platili
nikakih nalogov nepravovernym gosudaryam. Svyatoj Ieronim utverzhdal, chto
eretiki - ne hristiane i s nimi nado obrashchat'sya, kak s yazychnikami (sm. ego
"Dialog protiv Lyucifera"). Nakonec, po obychayu vseh svyatyh, on odobryal
blagochestivyj obman i nedobrosovestnost', esli oni imeyut cel'yu ochernit'
vragov cerkvi. Ne budem, govorit on, osuzhdat' zabluzhdenie, yavlyayushcheesya
sledstviem nenavisti k evreyam i blagochestivoj very.
Hotya glavari cerkvi ves'ma sklonny proshchat' svyatym otcam vse ih
nedostatki i dazhe eresi, v kotoryh oni dovol'no chasto okazyvayutsya povinnymi,
vse zhe trudno ponyat', kak eto episkopy ne podvergli torzhestvennomu osuzhdeniyu
svyatogo Ieronima, kak eretika, za ego slishkom svobodnye, respublikanskie
vzglyady na upravlenie cerkov'yu, rezko protivorechashchie prityazaniyam vysshego
duhovenstva. V odnom meste Ieronim, po-vidimomu, otvergaet verhovenstvo
episkopov nad svyashchennikami i nizshim duhovenstvom, hotya episkopy pretendovali
na verhovenstvo na osnovanii "bozhestvennogo prava". On, takim obrazom,
oprokidyvaet svyashchennuyu ierarhiyu, kotoruyu episkopy vozvodyat k avtoritetu
Iisusa Hrista i apostolov. Dejstvitel'no, v cerkvi pervonachal'no byl
aristokraticheskij obraz pravleniya, i vozglavlyali ee apostoly. Poslednie
naznachili episkopov, ili nadziratelej, v teh mestah, gde oni utverdili veru.
Episkopov zatem stali izbirat' duhovenstvo i narod, vybiravshie sebe duhovnyh
vladyk, ne zavisyashchih drug ot druga, no svyazannyh mezhdu soboj edinstvenno
uzami obshchej very, ili, esli ugodno, obshchej politiki, osnovannoj na interesah
sosloviya. |tot obraz pravleniya prevratilsya zatem v monarhicheskij. Rimskij
episkop, kak my vskore uvidim, lovko ispol'zoval vygody zanimaemogo im posta
v stolice yazycheskogo mira i stal postepenno glavoj hristianskogo mira,
pol'zuyas' v techenie vekov samoj neogranichennoj vlast'yu.
Vopreki etim yavnym faktam, ustanovlennym istoriej, Ieronim v svoem
kommentarii k poslaniyu apostola Pavla k Titu sovershenno yasno zayavlyaet, chto
"episkop i svyashchennik - odno i to zhe. Do togo, kak po naushcheniyu d'yavola vnutri
religii obrazovalis' razlichnye tocheniya, kogda sredi narodov stali govorit'
"ya Pavlov, i Apollosov, ya Kifin", cerkov' upravlyalas' obshchim soglasiem
svyashchennikov. No posle togo, kak vsyakij voobrazil sebe, chto lyudi, kotoryh on
krestil, prinadlezhat emu lichno, a ne Hristu, vsyudu bylo resheno izbirat' iz
sredy svyashchennikov odnogo, vozvysit' ego nad drugimi i poruchit' emu odnomu
vse zaboty o cerkvi, chtoby ne ostavit' povoda dlya raskolov". Takim obrazom,
Ieronim pripisyvaet ustanovlenie raznicy mezhdu episkopami i svyashchennikami
naushcheniyu d'yavola, togda kak episkopy vydayut eto za bozhestvennoe ustanovlenie
ili za rezul'tat vnusheniya svyatogo duha.
Privedennaya citata iz svyatogo Ieronima, mezhdu prochim, ochen' horosho
vskryvaet politiku i tajnye celi osnovopolozhnikov cerkvi i podtverzhdaet to,
chto my govorili vyshe. Prezhde vsego mozhno otmetit' obvinenie, kotoroe brosaet
nash bogoslov pervym propovednikam, chto oni voobrazili sebe, budto obrashchennye
ili kreshchennye imi prinadlezhat im lichno. |togo dostatochno dlya razoblacheniya
istinnyh motivov ih plamennogo rveniya o spasenii dush i ih userdiya v
rasprostranenii svoej very. Takim obrazom, sami svyatye inogda neostorozhno
raskryvayut sekrety cerkvi i tajnye pruzhiny politiki svyatyh.
|ti stroki nash svyatoj pisal, nado polagat', v minutu obychnogo dlya nego
durnogo nastroeniya. Osobenno ego razdrazhaet rasputstvo rimskoj cerkvi,
kotoruyu on uzhe togda sravnivaet s "velikoj bludnicej"- Vavilonom. |to
sravnenie vposledstvii bylo podhvacheno protestantami, to est' temi
hristianami, kotorye otdelilis' ot etoj cerkovnoj obshchiny. Voobshche mnogie
hristiane, dazhe ortodoksy, ili katoliki, sostavili i sostavlyayut sebe takoe
zhe neblagopriyatnoe suzhdenie o rimskoj kurii, kak i Ieronim, vidya v nej
vertep porokov i prestuplenij, zarazhayushchih hristianstvo. Dejstvitel'no, kak
my vskore uvidim, nravy rimskoj kurii vo vse veka byli takovy, chto nikak ne
mogli oprovergnut' to mnenie, kakoe vyskazal o nih Ieronim uzhe dlya svoego
vremeni.
Svyatomu Ieronimu prihodilos', po-vidimomu, preodolevat' razlichnye
prepyatstviya so storony rimskoyu klira i papy. Kak izvestno, on byl zhenskim
duhovnikom, chto vsegda bylo pribyl'nym i zavidnym zanyatiem. Nash svyatoj sam
priznaet, chto ego svyazi so svyatoj Pavloj i svyatoj Melaniej vyzvali peresudy
i podali povod k skandal'nym podozreniyam: Romanae urbi fabulam praebuerunt
Paula et Melania. |ti-to tolki i pomehi pobudili, po vsej vidimosti, nashego
svyatogo udalit'sya dlya surovogo umershchvleniya ploti v Palestinu, gde on
zakonchil svoi dni. V svoih sochineniyah on chasto uprekaet rimskih svyashchennikov
za te pozornye sposoby, kotorymi oni pol'zovalis' dlya togo, chtoby im
prisuzhdali nasledstvo veruyushchih zhenshchin, ch'imi duhovnikami oni byli. Sam on,
po-vidimomu, ne obogatilsya blagodarya remeslu, stol' pribyl'nomu dlya drugih.
Kak i sledovalo ozhidat', svyatoj Ieronim, v kachestve pravovernogo otca
cerkvi, ne pridaval nikakogo znacheniya naukam, otlichnym ot teh, kotorymi on
sam zanimalsya. V svoem kommentarii k poslaniyu k Titu on otvergaet geometriyu,
arifmetiku i muzyku, tak kak oni vedut k istine, a ne k blagochestiyu, kotoroe
sostoit v znanii "svyashchennogo" pisaniya, v ponimanii prorokov i v vere v
evangelie. Konechno, nel'zya otricat', chto vse ostal'nye nauki, sodejstvuyushchie
razvitiyu uma ili osnovannye na dokazatel'stvah, skoree vredny, chem polezny
dlya hristian, kotorye nuzhdayutsya tol'ko v vere. Posle Ieronima nashlis' eshche
bolee ostorozhnye bogoslovy, kotorye zapretili veruyushchim izuchat' dazhe
"svyashchennoe" pisanie i mudro otnyali u nih eti knigi. Oni boyalis', i ne bez
osnovaniya, chto eti bogovdohnovennye knigi vvedut v soblazn "slabyh", to est'
vseh teh, u kogo net dostatochno sil'noj dozy very, chtoby ne vozmushchat'sya
gnusnymi pravilami i obrazcami, kakie soderzhatsya v etih knigah.
Da i voobshche pochti vse nashi svyatye uchiteli postavili sebe za pravilo
oporochivat' svetskie nauki, schitaya, chto oni mogut otklonit' ot puti
spaseniya, ili, vernee, ot povinoveniya tem, kto beretsya vesti ih po etomu
puti.
Takov byl princip i velikogo svyatogo Amvrosiya, arhiepiskopa milanskogo
i otca latinskoj cerkvi, o kotorom my skazhem neskol'ko slov. "CHto mozhet byt'
nelepee,-govorit on,- chem zanimat'sya astronomiej i geometriej, izmeryat'
prostranstvo i ostavit' delo spaseniya radi poiskov zabluzhdeniya?" U etogo
svyatogo hvatilo samonadeyannosti napisat' knigu De officiis, po-vidimomu,
chtob zatmit' ciceronovskoe De officiis.
Mezhdu tem moral' svyatogo Amvrosiya ne predstavlyaet nichego
zamechatel'nogo, esli ne schitat' ego fanaticheskih ponyatii o devstvennosti i
bezbrachii. |ti sostoyaniya on chrezvychajno hvalit. On dazhe dohodit do
utverzhdeniya, chto brak protiven prirode, ibo, govorit on, vse lyudi pri svoem
rozhdenii sostoyat v bezbrachii.
|tot bogoslov osuzhdaet takzhe zakonnuyu samozashchitu. Nakonec, on odobryaet
samoubijstvo, kak nam uzhe prihodilos' otmechat', kogda my govorili o
muchenikah, kotorye sami na sebya navlekayut gibel'. Nesomnenno, Ciceron,
kotoryj rukovodstvovalsya razumom, nikogda ne mog by ponyat' cennosti etih
vozvyshennyh dobrodetelej. No sredi nashih smirennyh bogoslovov net ni odnogo
zakonouchitelya, kotoryj ne schital by sebya v sostoyanii dat' uroki morali,
znachitel'no prevoshodyashchej moral' vseh velichajshih lyudej drevnosti. |ti
prityazaniya mogut vstretit' odobrenie u takih lyudej, v kotoryh neistovaya,
sverh®estestvennaya, opasnaya moral' vytravila vkus k morali prostoj,
estestvennoj, poleznoj dlya roda chelovecheskogo. Neobhodimo priznat', chto
nravstvennost', osnovannaya na razume, nesovmestima s religioznoj
nravstvennost'yu, dovol'no strannye obrazchiki kotoroj chasto dayut nam otcy
cerkvi.
Nekotorye uchenye otnosyat svyatogo Amvrosiya k chislu blagochestivyh
fal'sifikatorov, tvorcov legend, o kotoryh my uzhe govorili. Emu, mezhdu
prochim, pripisyvayut vyshedshie pod imenem Gegesippa proizvedeniya, napolnennye
vsevozmozhnymi skazkami. Esli avtorom podobnyh brednej yavlyaetsya dejstvitel'no
Amvrosij, to ne znaesh', chemu bol'she udivlyat'sya - besstydstvu svyatogo ili
neistoshchimomu legkoveriyu teh, dlya kogo fabrikovalis' skazki, lishennye vsyakogo
pravdopodobiya i podlozhnost' kotoryh obnaruzhivaetsya na kazhdom shagu. No svyatye
nikogda ne stesnyayutsya lgat' radi vyashchej slavy religii i dlya dokazatel'stva ee
istinnosti.
My ne mozhem, odnako, somnevat'sya v tom, chto svyatoj Amvrosij obladal
bol'shimi talantami v etom napravlenii. Legenda delaet ego geroem starinnoj
skazki, kotoruyu uzhe greki rasskazyvali v chest' bozhestvennogo Platona. Kogda
on eshche lezhal v kolybeli, glasit legenda, roj pchel voshel v ego usta i vyshel
iz nih. Nebo i potom shchedro sypalo chudesami radi nego. Episkopom milanskim
ego izbrali na osnovanii ukazaniya rebenka, kotorogo nemedlenno edinodushno
podderzhal ves' narod, dejstvovavshij v etom sluchae nesomnenno po vnusheniyu
neba. On vel zhestokuyu bor'bu protiv arian i uporno otkazyvalsya predostavit'
imperatrice YUstine cerkov', kotoruyu ona prosila dlya nih i dlya sebya. Opasayas'
nepriyatnostej dlya sebya za etot otkaz, nash svyatoj schel svoim dolgom porazit'
ereticheskuyu imperatricu chudesami, kotorye vsegda proizvodyat sil'noe
vpechatlenie na nabozhnyj narod. On stal utverzhdat', chto emu v nebesnom
videnii otkrylos' mesto, gde nekogda byli pohoroneny tela svyatyh Gervasiya i
Protasiya, preterpevshih yakoby muchenicheskuyu smert' pri Nerone. Do teh por
nikto v Milane ne slyhal ni ob imeni, ni ob istorii, ni o meste pogrebeniya
etih svyatyh, no k schast'yu, snovidenie otkrylo vse eto svyatomu Amvrosiyu. On
rasporyadilsya kopat' zemlyu, gde i nashli dva skeleta. Nash svyatoj ob®yavil, chto
oni prinadlezhat ukazannym dvum svyatym. Svyatoj Avgustin, byvshij svidetelem
etogo chudesnogo otkrytiya, govorit: my nashli kosti neobyknovennogo razmera,
pohozhie na kosti lyudej drevnosti. Neizvestno, na chto svyatoj uchitel' hotel
etim romanticheskim obstoyatel'stvom nameknut' i kakuyu drevnost' on imel v
vidu. Vsya eta komediya vyzvala, konechno, gromadnoe stechenie naroda k cerkvi,
gde byli pomeshcheny relikvii svyatyh. Kak voditsya, zdes' stali sovershat'sya
beschislennye chudesa. No vazhno to, chto blagodarya etomu nash prelat
predotvratil posledstviya zloj voli imperatricy YUstiny, sobiravshejsya izgnat'
ego v nakazanie za derzkij otkaz.
Okrylennyj etim uspehom, svoej pobedoj nad mogushchestvennoj gosudarynej,
nash svyatoj stal protivit'sya stol' zhe upryamoj vole svoego gosudarya Feodosiya,
kotoryj, hot' i byl imperatorom, okazalsya bessilen vernut' evreyam sinagogu,
otnyatuyu u nih hristianami. Stol' neterpimyj k evreyam, svyatoj, konechno, ne
mog byt' snishoditel'nee k yazychnikam. On sil'no vosprotivilsya vosstanovleniyu
altarya bogini Pobedy, o chem hodatajstvoval pered imperatorom po porucheniyu
rimskogo senata Simmah.
No iz vseh postupkov, v kotoryh proyavilas' tverdost' svyatogo Amvrosiya v
dele utverzhdeniya svyashchennyh prav klira, bol'she vsego proslavil ego v glazah
veruyushchih sposob, kakim on dal Feodosiyu pochuvstvovat' mogushchestvo pastyrej
cerkvi. Feodosij, byvshij po-vidimomu, tiranom ves'ma nabozhnym ili, vo vsyakom
sluchae, schitavshij neobhodimym v lichnyh svoih interesah ustupat' duhovenstvu,
prikazal, nesmotrya na svoe blagochestie, umertvit' v Soluni sem' tysyach
grazhdan za oskorblenie ego statui. Nesmotrya na takoe chudovishchnoe
prestuplenie, tiran zahotel sovershit' svoyu obychnuyu molitvu i yavilsya v
cerkov'. No Amvrosij, chuvstvuya za soboj podderzhku vozmushchennogo obshchestvennogo
mneniya, lovko ispol'zoval etot sluchaj, chtoby pokazat' svoemu gospodinu vsyu
silu duhovnoj vlasti. On smelo zapretil emu vhod v cerkov', nalozhil na nego
epitim'yu i obyazal v techenie opredelennogo vremeni oplakivat' svoe
prestuplenie. Kak budto slezy, besplodnoe raskayanie i pokornost' popu mogli
eto prestuplenie iskupit'!
Legko sebe predstavit', kak vysoko dolzhen byl etot blestyashchij zhest
predstavitelya popovskoj vlasti podnyat' prestizh Amvrosiya v glazah klira i
vseh ego sobrat'ev. On pokazal etim, kak daleko prostiraetsya ih mogushchestvo.
I oni chasto ispol'zovali ego, chtoby pokarat' gosudarej, ne zapyatnavshih sebya
takim uzhasnym prestupleniem, kak Feodosij. Sleduya primeru Amvrosiya, episkopy
prisvoili sebe pravo otluchat' gosudarej, chasto bezuprechnyh, vse prestuplenie
kotoryh zaklyuchalos' v tom, chto oni okazyvali soprotivlenie duhovenstvu. Pri
etom gosudari, kotorye ne reshalis' blagorazumno ustupit', kak Feodosij,
chasto okazyvalis' v takom polozhenii, chto poddannye protiv nih vosstavali,
chto ih koronu otdavali drugomu i dazhe zhizn' ih prinosilas' v zhertvu. A esli
dobrye gosudari okazyvalis' igrushkoj v rukah popov, to chego tol'ko ne
prihodilos' opasat'sya gosudaryam durnym! Dlya togo chtoby carstvovat' spokojno,
tiran dolzhen byt' nabozhnym, to est' zhit' v soglasii s popami i terpet' ih
tiraniyu, chtoby spokojno tiranit' svoih poddannyh.
Svyatoj Grigorij, papa rimskij, zanimaet vydayushcheesya mesto sredi
latinskih otcov cerkvi. |tot velikij svyatoj byl revnostnym pobornikom
hristianskogo nevezhestva On ob®yavil zhestochajshuyu vojnu proizvedeniyam drevnih.
On unichtozhil ogromnoe kolichestvo knig, o chem do sih por tshchetno sozhaleyut vse
te, ch'i interesy ne sovpadayut s interesami nevezhestvennogo Grigoriya.
Nekotorye avtory zhitij pripisyvayut emu chudo, kotoroe kak budto ne
soglasuetsya s predstavleniyami nashih bogoslovov o vozmozhnosti spaseniya dlya
yazychnikov. Imenno Al'fons Ciakonius napisal special'nyj traktat dlya
dokazatel'stva togo, budto molitvy svyatogo Grigoriya imeli takuyu silu, chto
oni zastavili boga osvobodit' iz ada dushu imperatora Trayana i svyatoj papa
imel udovol'stvie videt', kak ona podnimaetsya na nebo. |to chudo tem bolee
porazitel'no, chto Trayan, voobshche govorya, chelovek ves'ma pochtennyj,
presledoval hristian i osudil, mezhdu prochim, svyatogo Ignatiya Antiohijskogo,
broshennogo na s®edenie zveryam. |togo podviga Grigoriya dostatochno, chtob
ubedit' samyh zayadlyh skeptikov v beskonechnom mogushchestve papy, kotoryj,
nesmotrya na nalichie prichin, sposobnyh vozbudit' gnev boga, zastavil ego v
ugodu protezhiruemomu papoj gosudaryu otmenit' svoi strogie postanovleniya,
kakimi on osuzhdaet na vechnyj ogon' vseh, kto umiraet vne religii,
neobhodimoj dlya spaseniya.
Voobshche vse, chto govoril i videl velikij svyatoj Grigorij, nel'zya,
po-vidimomu, prinimat' na veru bezogovorochno. Ego "Dialogi", perepolnennye
nelepymi skazkami ne delayut emu mnogo chesti. V nih otec cerkvi prostodushno
soznaetsya, chto v ego vremya uznali o tom svete gorazdo bol'she, chem vo vse
predshestvuyushchie veka. Ob®yasnyaet on eto tem, chto tak kak blizitsya konec sveta,
to uzhe stanovitsya vozmozhnym zaglyanut', chto delaetsya na tom svete. CHto
kasaetsya chudes, o kotoryh on rasskazyvaet, to bol'shinstvo ih nastol'ko
nelepo, chto prihoditsya prijti k vyvodu, chto tot, kto o nih soobshchil
potomstvu, byl libo bol'shim zhulikom, libo neprohodimym idiotom. Oba eti
kachestva chasto sochetayutsya u otcov cerkvi. Vprochem, posle svyatogo Grigoriya
ego preemniki sdelali eshche mnogo novyh otkrytij v stranah budushchego.
Grigorij proyavil, kak my videli, bol'shuyu simpatiyu k Trayanu, ochen'
horoshemu gosudaryu, kotoryj ne byl sposoben na drugie prestupleniya, krome
neznaniya hristianskoj religii. No nash svyatoj ne vsegda byl schastliv v vybore
gosudarej, udostoennyh ego milostej. Tak, on podlo l'stit Foke,
uzurpirovavshemu imperatorskij tron Mavrikiya i byvshemu gnusnejshim tiranom.
Pravda, etot tiran v nagradu za nizosti Grigoriya priznal primat papy, to
est' verhovenstvo rimskogo episkopa nad vsemi episkopami v mire. Nash svyatoj,
iz smireniya prisvoivshij sebe titul "sluzhitel' sluzhitelej boga",-papy
sohranili ego do sih por-ocenil etot priznak uvazheniya, kotorogo eshche ne
udalos' dobit'sya ni ot odnogo imperatora. On prostil Foke vse ego
prestupleniya v nagradu za pochtenie i predannost' svyatomu prestolu.
Dalee my vidim, chto nash svyatoj tesno svyazan s Brungil'doj, korolevoj
Francii, kotoruyu vse istoriki risuyut kak megeru, ch'ya zhestokost' vyzyvaet
sodroganie. Pravda, vopreki svoim prestupleniyam, eta gosudarynya byla ochen'
nabozhna, ochen' shchedra po otnosheniyu k cerkvi i osnovala bol'shoe kolichestvo
monastyrej, a eto dolzhno bylo zagladit' v glazah papy mnogo grehov.
Esli sudit' o svyatom Grigorii po ego emissaram, mozhno ubedit'sya, chto
svyatoj otec proyavil plamennoe userdie v propagande very ili po krajnej mere
v rasshirenii yurisdikcii rimskogo prestola. ZHelaya sovershit' duhovnoe
zavoevanie Anglii, papa otpravil tuda monaha po imeni svyatoj Avgustin
propovedovat' tam veru. Poslednij obychno schitaetsya apostolom Anglii. Odnako
svyatoj Gil'da, monah, ochen' drevnij avtor, utverzhdaet, chto evangelie
proniklo v etu stranu uzhe vo vremena apostolov, okolo 35 goda ot rozhdestva
Hristova. Vyhodit chto po Usserius'y v Velikobritanii byli hristiane za
devyat' let do togo, kak ucheniki Iisusa Hrista poyavilis' v Rime. Soglasno
dostopochtennomu Bede (tozhe monah), britanskaya cerkov' byla strogo
ortodoksal'noj, hotya ona vo mnogom otlichalas' ot rimskoj cerkvi, osobenno v
otnoshenii obryadov. Avgustin, poslanec Grigoriya, zahotel izmenit' obryady i
unichtozhit' privilegii arhiepiskopov, postaviv ih v zavisimost' ot rimskogo
episkopa. Britanskie episkopy sil'no vosprotivilis' novshestvam Avgustina i
ego uzurpatorskim stremleniyam i otkazalis' priznat' ego svoim primasom.
Togda nash svyatoj apostol, vozmushchennyj takim svyatotatstvennym soprotivleniem,
pobudil |del'berta, korolya Kenta, perebit' tysyachu dvesti svyashchennikov i
episkopov, kotorye na sobore otkazalis' priznat' monaha Avgustina glavoj
svoej cerkvi.
Takovy metody, posredstvom kotoryh svyatoj monah sozdaval uspeh svoej
missii, a rimskaya kuriya rasshiryala svoi zavoevaniya. Ved', konechno, nado
dumat', chto prezhde, chem dohodit' do takih krajnostej, Avgustin zaprashival
svoego gospodina, svyatogo Grigoriya. Vo vsyakom sluchae, on obrashchalsya k nemu za
ukazaniyami po voprosam menee vazhnym, chem reznya, o kotoroj my upomyanuli.
Vot, naprimer, neskol'ko voprosov, kotorye postavil pape nash missioner,
i otvety na nih ego svyatejshestva. Monah zaprosil, mozhno li krestit'
beremennuyu zhenshchinu. Papa otvetil, chto ne vidit prepyatstvij k ee kreshcheniyu.
Monah zaprashivaet, kakoj srok trebuetsya dlya muzhchiny, chtoby poluchit' pravo
vojti v cerkov' ili prinyat' prichastie, posle togo kak on imel snoshenie s
zhenshchinoj. Grigorij raz®yasnyaet, chto takoj muzhchina sovershil greh,- razve
tol'ko on imel snoshenie s zhenshchinoj bez pohoti, edinstvenno radi prodolzheniya
roda. Dalee monah sprashivaet, mozhno li dopustit' v cerkov' zhenshchinu,
nahodyashchuyusya v kriticheskom periode, i mozhno li spokojno dat' ej prichastie.
Svyatejshij otec daet na eto svoe soglasie. No on strogo zapreshchaet brak mezhdu
rodstvennikami, tak kak, po ego slovam, opyt pokazyvaet, chto takogo roda
braki ne dayut potomstva. Dlya uspeha svoej missii monah, po-vidimomu,
ozabotilsya soversheniem chudes, potomu chto Grigorij v odnom pis'me sovetuet
emu ne ochen' gordit'sya svoim darom chudotvoreniya. Privedennyh obrazchikov
dostatochno, chtoby sudit' ob obrazovannosti i dobrosovestnosti svyatogo otca i
ego poslanca.
Istoriya sohranila nam odno vyskazannoe svyatym Grigoriem polozhenie,
kotoroe stoit zdes' privesti. Ono ochen' horosho vskryvaet istinnyj duh cerkvi
i skrytye pruzhiny ee politiki presledovaniya eretikov. Svyatoj papa,
okazyvaetsya, presleduya zhestoko yazychnikov i eretikov, zayavlyal, chto esli
obrashchenie nekotoryh i okazhetsya fiktivnym, to cerkov' mnogo vyigraet na tom,
chto deti ih, vo vsyakom sluchae, stanut dobrymi katolikami.
Ne budem bol'she govorit' ob otcah cerkvi. Po tem portretam ih, kotorye
my zdes' dali, vsyakij razumnyj chitatel' pojmet, chto ostaetsya dumat' ob etih
znamenitostyah, kotoryh predlagayut vsem bogoslovam v kachestve rukovodyashchih
obrazcov. Poskol'ku chleny duhovnogo sosloviya izuchali proizvedeniya etih
uchitelej i staralis' im podrazhat', net nichego udivitel'nogo, chto oni vo vse
vremena okazyvalis' zanoschivymi, svarlivymi, upryamymi, nedobrosovestnymi,
myatezhnymi, beschelovechnymi, vragami svetskoj vlasti-slovom, vechnymi
smut'yanami, narushayushchimi pokoj narodov.
V proizvedeniyah otcov cerkvi i v ih povedenii mozhno pocherpat' lish'
gubitel'nyj fanatizm, duh buntarstva, myatezha, gonenij. Lish' principy opasnoj
i neustanovivshejsya morali mozhno najti u snovidcev, kotoryh interesy ih
partii zastavlyayut dut' i na goryachee i na holodnoe. U nih nel'zya najti dazhe
reglamentacii verovanij, ibo eti bogoslovy redko soglasny mezhdu soboj, ochen'
chasto ne nahodyatsya v soglasii s samimi soboj, i inogda ne soglasny s
cerkov'yu, kotoraya posle etih velikih svyatyh mnogokratno menyala svoi vzglyady
na vazhnejshie dogmaty very. A ved' na pisaniyah etih udivitel'nyh lyudej
cerkov' osnovyvaet svoi dogmy i predaniya.
Sdelannyj nami kratkij obzor znamenityh uchitelej mozhet posluzhit'
otvetom tem, kto nam postoyanno tverdit ob ih avtoritete, nekotorymi
bogoslovami rassmatrivaemyj kak nepogreshimyj, kogda oni nahodyat ego vygodnym
dlya toj gruppirovki, k kotoroj sami prinadlezhat. V takih sluchayah nam
rashvalivayut svidetel'stvo togo ili inogo otca cerkvi kak obladayushchee vsem
vesom bozhestvennogo vnusheniya.
|tot obzor posluzhit otvetom i tem, kto, ne vzvesiv dovodov, kotorymi
obosnovyvaetsya ih religiya, schitaet sebya obyazannym verit' v nee prosto po
primeru stol'kih znamenityh uchitelej i na osnovanii ih avtoriteta, tak kak
ih priuchili smotret' na svyatyh uchitelej kak na lyudej, odarennyh glubochajshej
mudrost'yu i obshirnejshimi znaniyami. Kto ya takoj, vosklicaet veruyushchij, chtoby
otkazyvat'sya verit' v to, vo chto veril kakoj-nibud' Origen, Tertullian,
Afanasij, Kirill, Amvrosij Avgustin, Ieronim-slovom, stol'ko velikih geniev
byvshih svetochami i stolpami hristianskoj religii? Ne budet li
samonadeyannost'yu voobrazit' sebe, chto ty mozhesh' videt' veshchi yasnee, chem
stol'ko svyatyh, kotorye zanimalis' etim s velichajshej prozorlivost'yu vsyu
No, esli prismotret'sya poblizhe, my najdem, chto vse znamenitye korifei
cerkvi nikogda ne umeli pravil'no myslit'. Bez vsyakogo predubezhdeniya,
rukovodstvuyas' tol'ko ukazaniyami zdravogo smysla, vsyakij mozhet vskryt'
sofizmy, kotorymi polny ih pisaniya. Vsyakij mozhet ubedit'sya, chto eti
blagochestivye mechtateli, pogloshchennye svoim fanatizmom, priuchilis' izgonyat'
zdorovuyu logiku iz svoih proizvedenij. U samyh krasnorechivyh sredi nih my
vstrechaem lish' isstuplennye tirady, godnye skoree na to, chtoby oglushit', chem
ubedit'. Ih povedenie i ih nravstvennye pravila dokazali nam, chto vse eti
svyatye i mnimye uchenye byli lyud'mi, staravshimisya priobresti neobhodimye
talanty, chtoby vsemi putyami dostavit' pobedu gruppe, k kotoroj oni
prinadlezhali, kotoruyu oni vozglavlyali i kotoraya dostavlyala im sredstva k
prilichnoj zhizni.
Nakonec, my obnaruzhivaem, chto eti udivitel'nye svyatye byli sushchestvami,
na kotoryh ni odin poryadochnyj i rassuditel'nyj chelovek ne hotel by pohodit'.
V samom dele, najdetsya li zdravomyslyashchij chelovek, kotoryj hotel by obladat'
zhestokim sumasbrodstvom kakogo-nibud' Origena, mrachnoj melanholiej
Tertulliana, bujnym i svirepym duhom Afanasiya, derzost'yu buntovshchika i ubijcy
Kirilla, duhom gonitelya i lzheca Avgustina, zhelchnym harakterom Ieronima i t.
p.? A ved' vse eto velikie obrazcy, kotorye predlagayut vsem tem, kto otdalsya
sluzheniyu cerkvi putem pisatel'stva ili komu predstoit zanyat' vydayushcheesya
mesto v svyashchennoj ierarhii. Kto hochet podrobnee poznakomit'sya s moral'yu
otcov cerkvi, najdet dostatochno materiala v trude uchenogo Barbejraka "Traite
de la morale ries Peres", v odnom tome in 4'. |to lyubopytnoe proizvedenie,
iz kotorogo, kak chitatel' videl, my koe-chto pocherpali.
Esli nam budut govorit' o pripisyvaemoj otcam cerkvi glubokoj uchenosti,
my skazhem, chto ee ochen' trudno obnaruzhit' v ih sochineniyah. Naibolee
smyshlenye iz nih imeli lish' legkij nalet svetskogo obrazovaniya, i to ih
religiya stremilas' ego steret'.
Veruyushchim predlagali ne chitat' proizvedenij yazychnikov, kak bespoleznye i
opasnye.
V samom dele, govorili im, chego vam ne hvataet v zakone bozh'em? Hotite
istorii? U vas est' knigi Carstv. Hotite filosofii, poezii? U vas est'
proroki, Iov, Pritchi Solomonovy, gde vy najdete bol'she uma, chem u poetov i
filosofov, ibo eto slova boga, edinstvennogo obladatelya mudrosti. Vam
nravyatsya pesni? V vashem rasporyazhenii psalmy. Vy lyubitel' drevnostej? Pred
vami kniga Bytiya. Nakonec, zakon gospodnij vam dast spasitel'nye zapovedi i
sovety. Legko ponyat', kakuyu pol'zu hristiane mogli izvlech' iz takogo chteniya,
kotoroe mozhet tol'ko isportit' um i vkus, no govorya uzh o tom, kakoj ushcherb
ono prinosilo nravstvennosti.
Vse zhe bogoslovy razreshali sebe chtenie sochinenii
yazychnikov, no ne dlya togo, chtoby usvoit' ih krasnorechie ili stil', a
tol'ko dlya togo, chtoby imet' vozmozhnost' osparivat' ih. |togo oni dostigali
tem, chto protivopostavlyali svoi novye sumasbrodstva drevnim glupostyam
yazycheskoj mifologii, uprekaya bogov Gomera i grecheskih poetov v slabostyah i
glupostyah, davno otmechennyh vsemi antichnymi mudrecami. Nekotorye drevnie
otcy izuchali, krome togo, misticheskuyu i romanticheskuyu filosofiyu Platona, v
kotoroj nahodili bredni, shodnye s ih sobstvennymi. Imenno iz etoj tumannoj
filosofii vyrosli, soglasno Tertullianu, odna za drugoj mnogochislennye eresi
i raspri sredi hristian, kotoryh on uprekaet v zhelanii stat' slishkom
uchenymi.
Takogo roda zanyatiya v sochetanii s postoyannymi razmyshleniyami nad temnymi
biblejskimi knigami, kotorymi eti uchiteli zanimalis' bez peredyshki, dolzhny
byli prevratit' ih v fanatikov, vpavshih v postoyannyj bred ili v okonchatel'no
pomeshannyh. V etom mozhno ubedit'sya, chitaya ih proizvedeniya, gde vse dyshit
upoeniem neistovstvom, bezumiem. Esli oni inoj raz obnaruzhivayut nekotoroe
ostroumie, to lish' v teh sluchayah, kogda ih izobretatel'nyj um muchitel'no
doiskivaetsya kakogo-libo allegoricheskogo smysla v nepostizhimyh tekstah
nerazreshimyh zagadkah i logogrifah, kotorye oni v prostote svoej
rassmatrivali kak problemy, postavlennye pered nimi duhom gospodnim. Vot k
chemu svoditsya hvalenaya uchenost' etih orakulov hristianskoj religii. V ih
proizvedeniyah my nahodim vmesto podlinnogo stilya, istinnogo krasnorechiya,
pravil'nyh rassuzhdenij i zdorovoj kritiki lish' igru slov, treskotnyu,
sofizmy, bessvyaznye teorii, postoyanno unichtozhayushchie odna druguyu, i, osobenno,
nepokolebimoe legkoverie. CHto kasaetsya ih morali, to ona nikogda ne imela
prochnyh principov, da i voobshche moral', nachertannaya v "svyashchennyh" knigah, ne
goditsya dlya lyudej, ona skoree prednaznachena k tomu, chtoby sdelat' ih
bezrassudnymi i zlodeyami, chem povesti ih po puti dobrodeteli.
Hristianskaya religiya, po ee sobstvennomu priznaniyu, nikogda ne stavila
sebe cel'yu sozdavat' uchenyh ili razumnyh lyudej, ona stremitsya sozdavat' lish'
veruyushchih, to est' fanatikov, pokornyh vole cerkvi.
Glava shestaya.
SVYATOSTX EPISKOPOV I SOBOROV. KARTINA SVYASHCHENNOJ HRISTIANSKOJ IERARHII.
Nam ne prishlos' obnaruzhit' chto-libo nazidatel'noe v povedenii, nravah i
uchenosti otcov cerkvi, kotoryh ona pochitaet kak orakulov i predlagaet svoim
sluzhitelyam v kachestve obrazcov.
Istoriya cerkvi nas oznakomit s povedeniem ryadovyh episkopov pervyh
vekov i s soborami, ili sobraniyami, na kotoryh prelaty ustanavlivali,
peredelyvali i izmenyali hristianskie verovaniya. Grocius govorit, i vpolne
pravil'no, chto, kto chitaet istoriyu cerkvi, ne nahodit v nej nichego, krome
porokov episkopov. V samom dele, povedenie etih hristianskih pastyrej
predstavlyaet soboj, dazhe v pervye veka sushchestvovaniya cerkvi, sploshnoj ryad
uzhasnyh porokov.
My videli uzhe vyshe (chast' 2, glava 3), chto hristianskie episkopy otnyud'
ne byli lyud'mi smirennymi, beskorystnymi, svobodnymi ot alchnosti i
chestolyubiya. Vse dannye svidetel'stvuyut o tom, chto oni puskali v hod
vsevozmozhnye proiski dlya dostizheniya svoih celej. Vsyudu my vidim, chto
izbranie glavarej cerkvi bylo rezul'tatom zagovorov, intrig, sklok i
plutovstva. Vybory chasto prevrashchalis' v sceny uzhasa, vyzyvaya krovoprolitiya i
ubijstva. Lica, domogavshiesya sana episkopa, puskali v hod vse sredstva,
chtoby dobit'sya posta, obespechivavshego im neogranichennuyu vlast' i neizmerimye
bogatstva.
Esli kto dumaet, chto narisovannaya nami kartina preuvelichena, pust' on
obratitsya k cerkovnym istorikam kotorye obychno i sami byli episkopami ili
svyashchennikami. Nepravda obychno sama obrashchaetsya protiv sebya i pomogaet sebya
razoblachit'. Svyatoj Grigorij Nazianskij, imevshij osnovaniya byt' nedovol'nym
tem zhalkim postom, kotoryj on zanimal v vinogradnike gospoda,-a eto, kak my
uzhe mimohodom upomyanuli, posluzhilo osnovaniem dlya ego ssory so svyatym
Vasiliem-risuet nam episkopov svoego vremeni (chetvertyj vek) takimi chertami,
kotorye delayut malo chesti etim glavaryam cerkvi.
"Oni smotryat,-govorit on,-na etot san ne kak na post, na kotorom nado
byt' obrazcom dobrodeteli, a kak na sredstvo obogashcheniya; ne kak na sluzhbu, o
kotoroj nadlezhit davat' otchet, a kak na magistraturu, ne podlezhashchuyu
kontrolyu. Ih (episkopov) pochti bol'she, chem teh, kotorymi oni rukovodyat... i
ya dumayu, chto, poskol'ku zlo uvelichivaetsya s kazhdym dnem, im skoro nekem
budet rukovodit', vse stanut uchitelyami, i Saul okazhetsya sredi prorokov". Tot
zhe svyatoj soobshchaet, chto na post episkopa naznachali nevezhd i detej; chto
cerkovniki ne luchshe, chem knizhniki i farisei; chto v nih ne bylo ni kapli
lyubvi, a lish' ozloblennost' i strastnost';
chto ih blagochestie sostoyalo v tom, chto oni osuzhdali nechestivost'
drugih, shpionya za ih povedeniem ne dlya togo, chtoby ispravit', a chtoby
opozorit' ih; chto oni poricali ili hvalili lyudej ne za tot ili inoj obraz
zhizni, a lish' v zavisimosti ot interesov partii, k kotoroj prinadlezhali; chto
oni voshvalyali drug v druge to, chto rezko poricali v storonnikah protivnogo
lagerya;
chto ih spory mezhdu soboj napominali nochnye poboishcha, gde ne razbirayut
druga i nedruga; chto oni pridiralis' k pustyakam pod prekrasnym predlogom
zashchity very; nakonec, chto oni byli predmetom otvrashcheniya dlya yazychnikov i
prezreniya dlya poryadochnyh hristian. Vot kak velikij svyatoj risuet nravy
episkopov i cerkovnikov svoego vremeni. |ti nravy byli tochno takimi zhe i do,
i posle nego.
Tak kak chestolyubie i zhadnost' byli vo vse vremena istinnymi motivami
deyatel'nosti popov, osobenno, kak my videli, pervyh provozvestnikov
evangeliya, my dolzhny predpolozhit', chto poroki pervyh episkopov byli te zhe,
chto u episkopov pozdnejshih vekov. Esli my vidim, chto dazhe sredi episkopov
carit duh zagovorov, koznej i intrig, to my dolzhny prijti k ubezhdeniyu, chto
takie nastroeniya sostavlyayut neot®emlemoe svojstvo glavarej hristianskoj
religii. Pri imperatorah-yazychnikah eti poroki prihodilos' maskirovat', no
oni proyavilis' v polnom bleske, kogda episkopy, osmelevshie pod
pokrovitel'stvom imperatorov, poluchili polnuyu svobodu raznuzdat' vse svoi
strasti.
No eshche zadolgo do etoj blagopriyatnoj dlya duhovenstva epohi episkopy
obnaruzhivayut v svoem povedenii zanoschivost' i chvanstvo, otnyud' ne
svidetel'stvuyushchie o smirenii, o kotorom hristianstvo stol' gordo trezvonit.
CHtoby ubedit'sya v etoj istine, dostatochno rassmotret' povedenie znamenitogo
episkopa Pavla Samosatskogo, kotoroe podverglos' osuzhdeniyu na Antiohijskom
sobore v 264 g. Sobor nizlozhil Pavla za vzglyady, kotorye byli otvergnuty
episkopami, vhodivshimi v sostav sobora. Nado polagat', chto, esli by ne eti
vzglyady, ne soglasuyushchiesya so vzglyadami drugih episkopov, uchastnikam sobora
ne prishlo by v golovu stavit' Pavlu v vinu ego poroki,-ih pokryli by
"pokrovom miloserdiya". No tak kak on byl eretikom, to vozgorelos' rvenie,
vspyhnula zavist' i revnost', i Pavel podvergsya ponosheniyam i byl lishen
svoimi sobrat'yami prihoda. Nesmotrya na ego bednost', ego obvinili v tom, chto
on priobrel ogromnye bogatstva svyatotatstvom i vzyatkami. On smotrel na
religiyu kak na sredstvo obogashcheniya, govorili ego protivniki; on predpochital
titul ducenariya, to est' finansovogo chinovnika, zvaniyu episkopa; on hodil
vsegda v okruzhenii otryada lyudej, sostavlyavshih ego svitu. On vozdvig sebe
tribunu, ili vozvyshennyj tron, kak svetskie magistraty. On serdilsya na teh,
kto ne aplodiroval ego recham, kak v teatre. On izymal cerkovnye pesnopeniya i
zamenyal ih pesnyami, voshvalyavshimi ego samogo. On vsyudu taskal za soboj
molodyh zhenshchin priyatnoj naruzhnosti.
Neizvestno, byli li obvineniya protiv Pavla Samosatskogo horosho ili
ploho obosnovany, no, vo vsyakom sluchae ne podlezhit somneniyu, chto esli by
etih obvinenij bylo dostatochno dlya nizlozheniya episkopa, to v nashe vremya malo
nashlos' by takih, kotorym ne nado
bylo boyat'sya etoj zhe uchasti.
CHto kasaetsya vyborov episkopov, to nel'zya somnevat'sya v tom, chto oni
soprovozhdalis' uzhasnejshimi zagovorami. Vybory proishodili v cerkvi i
chrezvychajno besporyadochno, tak kak pastyrej vybirala hristianskaya massa.
Glupaya chern' stanovilas' igrushkoj chestolyubivyh pretendentov na dolzhnost'
episkopa. Mnogochislennye postanovleniya soborov protiv simonii dokazyvayut,
chto san episkopa obychno poluchal tot, kto imel chem podkupit' golosa.
CHtoby obmorochit' prostonarod'e, pretendenty na episkopskuyu kafedru
chasto pribegali k obmanu. Puskali v hod poddel'nye chudesa, videniya,
special'nye otkroveniya. |ti fokusy vyzyvali u veruyushchih reshenie vybrat'
cheloveka, kotorogo, kazalos', otmetilo samo providenie. Benediktinec otec
Marten v svoem traktate "De antiquis ecclesiae ritibus" soobshchaet, chto v
lionskoj cerkvi byl obychaj vsegda dozhidat'sya kakogo-nibud' otkroveniya, chtoby
opredelit' vybor episkopa. Kogda svyatoj Evherij byl vozveden v etot san,
angel yavilsya v videnii rebenku i zayavil emu, chto nebo trebuet izbraniya etogo
svyatogo cheloveka. Otsyuda vidno, chto videniya i otkroveniya byli slabym punktom
veruyushchih. Lepet rebenka byl dlya nih nesomnennym znameniem bozhestvennoj voli.
To bylo blazhennoe vremya, kogda sovershalos' stol'ko chudes i vsyakij schital ili
vydaval sebya za bogovdohnovennogo.
V vyborah episkopa v drevnie vremena chasto igrala rol' politika ves'ma
predosuditel'naya, s tochki zreniya dobryh hristian. Porazitel'nyj primer etomu
my imeem v dele znamenitogo filosofa-platonika Sineziya, kotoryj, buduchi
yazychnikom, byl vozveden v episkopy Ptolemaidy v Livii i posvyashchen Feofilom
Aleksandrijskim vopreki dostatochno sil'nym dovodam, kotorymi tot motiviroval
svoj otkaz ot etoj chesti.
V samom dele, iz ego 105-go pis'ma my uznaem, vo-pervyh, chto on ne
hotel rasstat'sya s zhenoj ili byt' vynuzhdennym sohranyat' s nej tajnuyu,
prelyubodejnuyu svyaz'. Vo-vtoryh, on zayavlyaet, chto ispoveduet vzglyady
platonikov i schitaet nevozmozhnym verit' v razlichnye dogmaty hristianskogo
bogosloviya, kotorye nahodit protivorechashchimi ego principam; chto on verit v
predsushchestvovanie dush, v vechnost' mira, v voskresenie v ponimanii Platona, a
otnyud' ne v ponimanii hristian. On prizyvaet boga i lyudej v svideteli svoih
utverzhdenij i govorit, chto ego vzglyady vsem izvestny. Odnako episkopy ne
poschitalis' s etimi vozrazheniyami. Im nuzhno bylo vo chto by to ni stalo
privlech' cheloveka uchenogo i pol'zovavshegosya bol'shim vesom v okruge.
Nadeyalis', chto, stav episkopom, on s techeniem vremeni peremenit svoi
vzglyady. Govoryat, chto tak ono i sluchilos'. Ispytav prelesti episkopata,
Sinezij obrel blagodat' very i stal takim zhe ortodoksal'nym prelatom, kak i
ego sobrat'ya.
Vseh etih faktov dostatochno, chtoby razoblachit' nravy, harakter i
politiku drevnih prelatov, iz koih mnogie vozvedeny v rang svyatyh. Ne pohozhe
dazhe, chtoby goneniya so storony yazychnikov sodejstvovali svyatosti vseh
pastyrej cerkvi. V 305 godu chelovek dvenadcat' ih sobralos' v Cirte. Na etom
sobore episkopy zanimalis' tem, chto obvinyali drug druga v samyh chudovishchnyh
prestupleniyah. Bol'shinstvo iz nih okazalis' povinny v tom, chto vydali
"svyashchennye" knigi yazychnikam, chtoby izbezhat' presledovaniya, togda kak prostye
miryane predpochli pojti na smert', chem vydat' knigi. Purpurij Limatskij byl
obvinen v tom, chto umertvil dvoih detej svoej sestry. Vmesto togo chtoby
otricat' eto ili opravdyvat'sya, on otvetil bez kolebanij: "CHto kasaetsya
menya, ya ubival i ubivayu vseh, kto protiv menya; ne zastavlyajte menya govorit'
bol'she, vy znaete, chto ya nikogo ne
boyus'".
A ved' iz takogo sorta prelatov i sostoyali sobory. Vo vse vremena
hristianskoj veroj rasporyazhalis' lyudi, lishennye nravstvennosti i znanij.
CHerez eti gryaznye kanaly doshlo do nas apostol'skoe predanie. I sobraniya
takih lyudej schitayutsya orudiem svyatogo duha!
Nam, konechno, vozrazyat, chto mnogie episkopy, pravda, veli ves'ma
skandal'nyj obraz zhizni i byli lisheny obrazovaniya, no bog vo vse veka
vozdvigal lyudej svyatyh, bezuprechnoj nravstvennosti, odarennyh glubokimi
znaniyami. Blagodarya bozhestvennoj pomoshchi oni ne davali cerkvi poterpet'
krushenie, borolis' protiv eresej, sohranyali chistotu ucheniya i predaniya.
Proshedshaya pered nami galereya portretov otcov cerkvi dala nam pravil'noe
predstavlenie ob etih velikih lyudyah, o svyatosti ih povedeniya i ob ih
prosveshchennom uchenii. My videli sredi nih splosh' vozhakov partij lyudej
dostatochno muzhestvennyh libo dostatochno lovkih intriganov, chtoby sumet'
vnushit' uvazhenie k svoim vzglyadam i navyazat' ih drugim na soborah ili
sobraniyah, prizvannyh razreshat' voprosy very. |ti sobory vsegda sostoyali iz
bol'shogo kolichestva nevezhd ili dobrosovestnyh fanatikov, shedshih na povodu u
svoih sobrat'ev, kotoryh oni schitali iskusnee sebya i na storonu kotoryh oni
stanovilis', ne znaya chasto suti voprosa.
Podpisi na protokolah ochen' mnogih soborov pokazyvayut, chto mnogie
episkopy, yavlyavshiesya na sobor dlya razresheniya samyh tonkih, samyh
abstraktnyh, samyh nepostizhimyh voprosov bogosloviya, ne umeli dazhe
podpisyvat'sya i byvali vynuzhdeny obratit'sya k svoim bolee gramotnym
sobrat'yam, kotorye raspisyvalis' za nih na protokolah sobraniya.
Nel'zya li predpolozhit', chto pod pokrovom takogo nevezhestva chasto
nahodilis' blagochestivye poddelyvateli, gotovye udostoverit' fal'shivoj
podpis'yu resheniya, kotorye im hotelos' podderzhat' v interesah svoej gruppy i
kotorye oni vydavali za dogmy, neobhodimye dlya vechnogo spaseniya? Mogli li
episkopy, do togo tupoumnye, chto pisat' ne nauchilis', imet' kakoe-nibud'
mnenie o veshchah, kotorye i teper' eshche neponyatny dazhe bogoslovam, naibolee
iskushennym v zhargone i uvertkah svoego remesla, vse bolee izoshchryayushchegosya v
processe sporov v techenie takogo bol'shogo kolichestva vekov?
Vsya istoriya cerkvi svidetel'stvuet o glubokom nevezhestve bol'shinstva
prelatov. Malo togo, my vidim, chto nevezhestvo eto vmenyaetsya im v
obyazannost'. Po slovam Fleri, nekotorye sobory zapreshchali episkopam chitat'
knigi yazychnikov, to est' edinstvennye proizvedeniya, kotorye mogli
formirovat' ih um i vkus. Svyatoj Grigorij strogo vygovarival Did'e, episkopu
v'ennskomu, za to, chto on bralsya prepodavat' grammatiku. Mozhno sebe
predstavit', kakoe obrazovanie mogli imet' pri nalichii takih pravil lyudi,
kotorym prinadlezhalo pravo ne tol'ko vynosit' resheniya ob uchenii i tradicii
cerkvi, no i reshat' sud'bu imperij.
My dolzhny, takim obrazom, prijti k zaklyucheniyu, chto pastyri byli v takoj
zhe mere lisheny znanij, kak i ih ovcy, i v takoj zhe stepeni predraspolozheny
byli prinimat' na veru vse skazki, chudesa i podlozhnye pisaniya, kakie im
prepodnosili.
Ne budet poetomu derzost'yu predpolozhit', chto na soborah vozhaki
otdel'nyh partij, to est' naibolee hitrye episkopy, naibolee krasnorechivye
pastyri, naibolee vliyatel'nye pri dvore intrigany, prodvigali svoi mneniya,
opredelyali, chto schitat' ortodoksiej, sobirali golosa baran'egolovyh tupic i
tupoumnyh svyatosh, nasiliyami i ugrozami zapugivali protivnikov, vyzyvaya
soglasie u trusov i yarostno presleduya teh, kto pytalsya protivit'sya im.
Takova pravdivaya istoriya vseh cerkovnyh soborov, ot apostolov do nashih dnej.
Vprochem, interesy vozhakov grupp chasto menyalis'. CHasto sluchalos', chto
kakaya-nibud' gruppa, k kotoroj gosudar' prislushivalsya, smenyalas' pri dvore
intrigami protivnoj storony. V takih sluchayah prihodilos' menyat' i
nepogreshimye postanovleniya cerkvi, sobravshejsya na sobor i vdohnovlennoj
svyatym duhom. Episkopy imevshie gosudarya na svoej storone, imeli za sebya i
duh svyatoj. V cerkvi, kak i na vojne, bog daruet pobedu tomu, u kogo samaya
mnogochislennaya armiya. Episkopy mogli by vsegda govorit' po primeru Favorina:
"Razve ya ne vynuzhden dumat', chto chelovek, vladeyushchij tridcat'yu legionami,
iskusnejshij v mire chelovek?"
Takim obrazom, gosudari i soldaty vsegda sluzhili reshayushchim sredstvom,
zastavlyayushchim svyatoj duh zagovorit' i prinuzhdayushchim prinyat' ego prorochestva.
Pri Konstantine cerkov' raskololas' po voprosu o bozhestvennosti Iisusa
Hrista. Konstantin, ne iskushennyj v bogoslovskih tonkostyah, vnachale smotrel
na etot vopros kak na pustyak. On dumal, chto odnogo pis'ma, obrashchennogo k
episkopu aleksandrijskomu, dostatochno budet chtoby primirit' ego s Ariem.
Imperator ne byl znakom s voinstvennym duhom duhovenstva, vsegda zhazhdushchego
vojny. On ne znal, chto bogoslov nikogda ne mozhet ni ustupit', ni zamolchat'.
Nesmotrya na mogushchestvo imperatora, vsya cerkov' okazalas' v ogne. CHtoby
utishit' plamya, on sozyvaet, cenoj bol'shih zatrat, sobor v Nikee, v kotorom
uchastvovali trista vosemnadcat' episkopov. Na sobore otcy, vdohnovlennye
duhom svyatym i podderzhannye gosudarem, opredelyayut, chto Iisus-bog,
edinosushchnyj otcu, i provozglashayut anafemu Ariyu i ego priverzhencam, krikami,
ugrozami i poboyami zatykayut rot vsem pytayushchimsya vozrazhat' protiv
postanovleniya ortodoksov. Nakonec, episkopov, otstaivavshih protivopolozhnoe
mnenie, otpravlyayut v ssylku.
No eto reshenie tem ne menee otnyud' ne bylo okonchatel'nym. Ariane i
ortodoksy eshche v techenie vekov razdirali cerkov', obe storony poperemenno
oderzhivali verh: pri caryah-arianah ariane okazyvalis' ortodoksami, a
ortodoksy prevrashchalis' v eretikov. Pobediteli neizmenno podavlyali i zhestoko
presledovali partiyu, poterpevshuyu porazhenie. Simvol very, ustanovlennyj
tremyastami vosemnadcat'yu episkopami v Nikee, byl izmenen shest'yustami
episkopami na sobore v Rimini. Ot 332 do 383 g. naschityvayut trinadcat'
vselenskih i mestnyh soborov protiv vzglyadov Ariya. S 323 do 368 g.
naschityvayut pyatnadcat' soborov - vselenskih i mestnyh-v pol'zu togo zhe Ariya.
Kazalos', ves' mir sklonyaetsya k arianstvu. |to uchenie v samom dele mnogim
dolzhno bylo kazat'sya bolee osmyslennym, chem dogma, yavno vvodivshaya v
hristianskuyu religiyu novogo boga. Odnako nikejskaya doktrina v konce koncov
oderzhala verh. Posle neskol'kih vekov yarostnyh sporov bol'shinstvo episkopov
i hristianskih svyashchennikov ponyalo, chto interesy i slava cerkvi trebuyut,
chtoby osnovatel' cerkvi byl bogom.
Voobshche pri blizhajshem rassmotrenii suti vseh bogoslovskih sporov vsegda
okazyvaetsya, chto to mnenie v konce koncov oderzhivaet verh nad prochimi,
kotoroe poleznee vsego dlya duhovenstva i bol'she vseh udovletvoryaet ego spes'
i zhadnost'. Episkopy niskol'ko ne zabotilis' o tom, chtoby mnenie, kazavsheesya
im naibolee vygodnym, bylo naibolee pravdopodobnym ili razumnym. CHtoby
prevratit' kakoe-libo mnenie, kak by ono ni bylo nelepo, v dogmat,
dostatochno bylo, chtoby ono dostavilo im slavu ili pribyl'. Esli dogmat
okazyvaetsya uzh ochen' nelepym, otdelyvayutsya zayavleniem, chto eto "tajna, v
kotoruyu nado smirenno verit'", ne pytayas' v nej chto-libo ponyat'. Takim putem
cerkov' postepenno provela v kachestve dogmatov very ponyatiya ne tol'ko
nelepye, no i sovershenno neizvestnye ni apostolam, ni otcam cerkvi.
Nesomnenno, takim sposobom posledovatel'no byli vvedeny dogmaty
presushchestvleniya, o chistilishche i pr., stavshie stol' poleznymi dlya cerkvi.
Sobory byvayut razlichnyh vidov. Vseobshchimi, ili vselenskimi, nazyvayutsya
takie, na kotoryh sobirayutsya predstaviteli vsego hristianskogo mira.
Hristiane ne soglasny mezhdu soboj naschet kolichestva takih soborov. Nekotorye
gruppirovki otvergayut sobory, priznavaemye drugimi. Vprochem, net ni odnogo
sobora, kotoryj mozhno bylo by schitat' dejstvitel'no predstavlyayushchim vse
hristianstvo. Vseobshchimi, ili vselenskimi, soborami prihoditsya schitat'
poetomu te, o kotoryh slozhilos' takoe predstavlenie v umah ih storonnikov.
Nacional'nymi nazyvayut te sobory, v kotoryh uchastvuyut episkopy otdel'noj
strany. Pomestnymi nazyvayut sobory, sozyvaemye arhiepiskopom iz episkopov
ego okruga. Sobory pervogo vida schitayutsya nepogreshimymi, i ih resheniya po
voprosam very prinimayutsya stol' zhe bezogovorochno, kak prorochestva svyatogo
duha. Vopreki, odnako, osobomu pochteniyu, kotoroe ortodoksal'nye bogoslovy
pitayut k vselenskim soboram, pozdnejshie sobory chasto izmenyali oficial'nye
postanovleniya predshestvuyushchih vseobshchih soborov. Vo vsyakom sluchae, mozhno po
etomu povodu soslat'sya na svyatogo Avgustina, kotoryj vpolne opredelenno
govorit, chto "dazhe prezhnie vseobshchie sobory byli ispravleny pozdnejshimi
soborami".
CHto kasaetsya pomestnyh soborov, to u nih my nahodim resheniya, pryamo
protivopolozhnye sovremennomu ucheniyu cerkvi. Tak, naprimer, na |l'virskom
sobore sobravshiesya otcy zapretili veruyushchim zazhigat' svechi na kladbishchah,
"chtoby ne ispugat' dushi svyatyh" (kan. 34). |to, ochevidno, svidetel'stvuet o
yazycheskih predstavleniyah naschet prividenij i manov.
No takogo roda postanovleniya ne smushchayut nashih bogoslovov. Oni berut iz
postanovlenij soborov, kak i iz pisanij otcov cerkvi, to, chto im podhodit, i
prosto otbrasyvayut vse, chto ne soglasuetsya s tem techeniem, k kotoromu oni
primknuli. Oni vynuzhdeny tak postupat', ibo vsya istoriya cerkvi pokazyvaet,
kak odin sobor vystupaet protiv drugogo, odni otcy cerkvi - protiv drugih,
soglasnoe mnenie uchitelej odnogo veka protivorechit ucheniyu drugogo veka.
Slovom, cerkov' reshitel'no menyaet svoi vzglyady, dazhe po vazhnejshim punktam.
Takim obrazom, nesmotrya na takoe bol'shoe chislo soborov, ot kotoryh
imeyutsya ogromnye sobraniya deyanij, verouchenie vse vremya ostaetsya
neopredelennym i koleblyushchimsya, i my ne znaem, ne budut li vposledstvii
vseobshchie sobory vnosit' ispravleniya vo vse prinyatye do sih por resheniya
predshestvuyushchih soborov. Hristianskaya religiya predstavlyaetsya nastoyashchim trudom
Penelopy. Ee sluzhiteli vechno zanyaty ustanovleniem ee verovanij, no nikogda
ne mogut dojti do konca. Ni bog, ni ego svyatoj duh, ni bogovdohnovennye
apostoly ne sumeli vyrazhat'sya dostatochno yasno, chtoby predupredit' spory i
krivotolki, kotorye mogli vozniknut' v budushchem po povodu ih bogootkrovennogo
ucheniya. Vprochem, svyatoj Pavel predvidel eti spory. On govorit, chto
neobhodimo, chtoby v cerkvi byli eresi. Kak by to ni bylo, nel'zya otricat',
chto eti spory pochti vsegda okazyvalis' na pol'zu duhovenstvu. A eto i est'
vidimaya cel', kotoruyu postavilo sebe providenie, zapovedav propoved'
evangeliya rodu chelovecheskomu. Eresi i spory vyzvali neobhodimost' v pisaniyah
i soborah, kotorye vsegda prinosili popam bogatstvo i slavu, vnosili
smyatenie v ryady vragov ih, zastavlyali uvazhat' cerkov', delali narody
nevezhestvennymi, derzhali ih v rabstve i, nakonec, zastavlyali ih prolivat'
svoyu krov', chtoby ustanovit' na nekotoroe vremya chistuyu veru, podlezhashchuyu,
odnako, izmeneniyam.
CHtoby vyjti iz zatrudneniya, neizbezhno sozdavaemogo raznorechivymi chasto
resheniyami cerkvi, dobrye hristiane dolzhny rukovodstvovat'sya otvetom, kotoryj
kardinal Kuzanskij dal eretikam-gusitam, citirovavshim teksty pisaniya,
podtverzhdayushchie ih vzglyady. "Nado,-skazal on,-ponimat' pisanie v sootvetstvii
s namereniyami cerkvi, kotoraya, izmenyaya ego smysl, obyazyvaet nas verit', chto
i bog ego izmenyaet".
Eshche koroche prigovor kardinala Palavichini. On uveryaet, chto vera osnovana
na edinstvennom dogmate- na nepogreshimom avtoritete cerkvi (sm. ego "Istoriyu
Tridentskogo sobora"). Kak by to ni bylo, zdravyj smysl vozmushchaetsya pri vide
nepostizhimyh ili pustyakovyh sporov, kotorye vot uzh pochti pyatnadcat' vekov
volnuyut cerkov'. Temnye mesta v Biblii, kotoryh nikto nikogda ne pojmet,
videniya, bred, skazki, pustye ceremonii postoyanno zanimali vazhnyh uchitelej
hristianstva. Glupejshie pustyaki stali punktami, imeyushchimi velichajshie
posledstviya. Hristianskaya cerkov', kotoraya v epohu yazychestva otlichalas'
prostotoj svoego kul'ta, kak tol'ko yazychestvo bylo unichtozheno, ne zamedlila
usvoit' chast' ego suevernyh obryadov, na kotorye pervye hristiane smotreli s
otvrashcheniem. Popy i episkopy ponyali, chto nado imponirovat' narodu
oblacheniyami, obryadami i obychayami, kotorye vsegda sostavlyayut dlya nego
sushchnost' religii. Poetomu cerkov' udelyala ochen' bol'shoe vnimanie takogo roda
veshcham, i otsyuda voznikali ves'ma ozhivlennye spory.
Takoe zhalkoe vremyapreprovozhdenie bylo by, mozhet byt', prostitel'no,
esli by ono sozdavalo tol'ko prazdnoshatayushchihsya myslitelej, absolyutno
bespoleznyh dlya obshchestva. No ih "vazhnye" pustyaki, prinimavshie v glazah
veruyushchih preuvelichennoe znachenie, postoyanno narushali pokoj narodov,
potryasali trony, vyzyvali ubijstva, presledovaniya i prestupleniya, o kotoryh
chitaesh' s sodroganiem.
Net ni odnogo dogmata bozhestvennoj religii, vozveshchennoj Iisusom
Hristom, kotoryj ne vyzyval by v techenie vekov potokov krovi i slez
neschastnyh hristian. To okazyvaetsya neobhodimym utverdit' bozhestvennost'
syna bozh'ego i ego edinosushchnost' otcu-celye veka sporov, pytok i uzhasov ne
mogut zastavit' prinyat' etot dogmat, slishkom tumanno izlozhennyj v
"svyashchennom" pisanii. To k otcu i synu nado prisoedinit' duh svyatoj i reshit',
ishodit li on ot otca cherez syna ili zhe ot nih oboih odnovremenno. To spor
idet o tom, obladayut li otec i syn odnoj prirodoj ili dvumya, odnoj volej ili
dvumya. A to dlya spaseniya hristian neobhodimo sozvat' sobor i reshit', imeet
li odin episkop pravo starshinstva nad drugimi. To vsya cerkov' v volnenii po
povodu ustanovleniya dnya prazdnovaniya pashi. To provodyat sobory, chtoby
vyyasnit', mozhno li imet' ikony ili net. V to vremya kak imperatrica
Irina, proslavivshayasya svoimi prestupleniyami, sozyvaet v Konstantinopole
sobor, chtoby predat' anafeme ikonoborcev, protivnikov ikon, Karl Velikij so
svoej storony, sozyvaet takoj zhe mnogolyudnyj sobor vo Frankfurte, chtoby
osudit' ikony i ih pobornikov.
My nikogda ne konchili by, esli by stali perechislyat' vse bedstviya i
neschast'ya hristianskih narodov, vyzvannye pustymi sporami cerkovnikov. Verya
svoim pastyryam na slovo, veruyushchie dumali, chto eti velikie lyudi zanyaty vsegda
isklyuchitel'no vysokimi materiyami, chrezvychajno vazhnymi dlya spaseniya, togda
kak v dejstvitel'nosti pastyri vsegda dumali tol'ko o svoih lichnyh
interesah, o svoem tshcheslavii, svoej mstitel'nosti, svoej alchnosti, i oni
nikogda ne mogli prijti k soglasheniyu naschet togo, kakimi sposobami otnyat' u
veruyushchih ih imushchestvo i sposobnost' vladet' razumom.
Pust' ne dumayut, chto tol'ko neverie zastavlyaet smotret' s prezreniem na
spory cerkovnikov i ih soborov. Svyatoj Grigorij Nazianskij, episkop,
bogoslov i svyatoj, kotoryj, nesmotrya na eto, vse zhe bol'she, chem ego
sobrat'ya, po-vidimomu, lyubil mir, sobstvennymi glazami videl eti smeshnye
sborishcha. Buduchi priglashen v 337 g. na sobor, proishodivshij v
Konstantinopole, on otvechaet priglasivshim ego sleduyushchim obrazom:
"Esli nado pisat' vam pravdu, ya skazhu vam, chto vsegda budu izbegat'
vsyakogo sobraniya episkopov, ibo ya nikogda ne videl sobora, kotoryj privel by
k uspeshnomu koncu ili kotoryj ne uvelichil by zla vmesto togo, chtoby ego
umen'shit'. Duh razdora i chestolyubiya tam, bez preuvelicheniya, nastol'ko velik,
chto ego opisat' nel'zya". Takim zhe obrazom nash svyatoj vyskazyvaetsya vo mnogih
pis'mah. A tak kak on byl poetom, to on i v stihah izlozhil svoe
prezritel'noe otnoshenie k soboram. "Net,- govorit on,-ya nikogda ne budu
uchastvovat' v soborah;
tam slyshno tol'ko, kak gusi ili zhuravli derutsya, ne ponimaya drug druga.
Tam mozhno videt' lish' razdory, raspri i postydnye veshchi, ostavavshiesya ran'she
skrytymi. Vse eto sobrano voedino v odnom meste, gde nahodyatsya zlye i
zhestokie lyudi".
Nesmotrya na trudnosti, svyazannye s sozyvom soborov, i na ih
besplodnost', cerkov' pribegala k etomu sredstvu, chtoby pokonchit' so
sporami, voznikavshimi kazhduyu minutu mezhdu ee sluzhitelyami. Kak tol'ko
kakoj-nibud' bogoslov vyskazyval mnenie, k kotoromu uho ego sobrat'ev ne
privyklo, ego obvinyali v eresi, sozyvali sobor, uchenie podvergalos'
obsuzhdeniyu. Esli ono okazyvalos' sootvetstvuyushchim vzglyadam bol'shinstva
episkopov ili naibolee vliyatel'nyh, ego prinimali; esli net, novatora
nakazyvali i presledovali. Episkopy chasto provodili sobory takzhe dlya togo,
chtoby reglamentirovat' vazhnye ceremonii, obryady, disciplinu i, osobenno,
chtoby sochinyat' sebe privilegii i sozdavat' prava protiv miryan i svetskoj
vlasti. Zakony, ili kanony, kotorye eti prelaty sostavlyali, chtoby uprochit'
uzurpirovannye prava i sobstvennye vygody, ne mogli vstretit'
protivodejstvie so storony narodov, u kotoryh bol'shej chast'yu ne bylo nikogo,
kto mog by zashchishchat' ih interesy, a cari-varvary i poludikari i
cari-svyatiteli nikogda ne ponimali ni sobstvennyh svoih interesov, ni
interesov narodov, kotorymi oni pravili. Poetomu gosudari, to li po
nevezhestvu, to li iz nabozhnosti, to li iz-za nepravil'noj politiki,
predostavlyali polnyj prostor popovskim strastyam i ostavlyali svoih poddannyh
na potok i razgrablenie duhovenstvu; a etot grabezh vskore osvyashchalsya
postanovleniyami soborov i prevrashchalsya v neprerekaemoe bozhestvennoe pravo.
My vidim, chto uzhe v chetvertom veke frankskij korol' Hil'perik gor'ko
setuet, chto ego finansy vkonec rasstroeny i vse bogatstva ego strany pereshli
v ruki duhovenstva. Nezavisimo ot bogatyh podarkov, kotorye koroli delali
cerkvi, u nee byli ogromnye pobochnye dohody ot prinoshenij, zaveshchanij,
vkladov za obryady, ceremonii i poleznye dogmy, kotorye cerkovnosluzhiteli
izobretali kazhdyj den'. V te tiranicheskie vremena vsyakoe zaveshchanie
ob®yavlyalos' ne imeyushchim sily, esli zaveshchatel' zabyl otkazat' chast' svoego
imushchestva cerkvi. V takih sluchayah cerkov' kassirovala zaveshchanie ili sama
vospolnyala upushchennoe pokojnikom. Osobenno strogo ona vzyskivala "desyatinu"
so vseh dohodov naroda. Krome togo, cerkov' pretendovala, po primeru
evrejskih svyashchennikov, na svobodu ot obshchestvennyh povinnostej Ona priznavala
svetskuyu vlast', lish' poskol'ku pol'zovalas' ee blagodeyaniyami. Lichnost' i
imushchestvo duhovenstva schitalis' podvedomstvennymi tol'ko bogu, i chleny
duhovnogo sosloviya imeli pravo beznakazanno grabit' obshchestvo, snyav s nego
predvaritel'no shkuru.
Korolyam prihodilos' snosit' naglost' i predpriimchivost' etih svyatyh
banditov, i svoej nepravil'noj politikoj oni eshche sami uvelichivali ih vlast'
za schet svoih prav, za schet svobody svoej i svoih poddannyh. "Mech duhovnyj"
stal sil'nee, chem "mech svetskij". Narody, osleplennye nevezhestvom i
sueveriem, vsegda gotovy byli stat' na storonu svoih duhovnyh tiranov,
protiv zakonnyh gosudarej. Sluzhitel' cerkvi, nakazannyj za svoi ekscessy,
zastavlyal nalagat' interdikt na celoe korolevstvo. Korolyu prihodilos'
ustupat', inache on riskoval, chto sobor nizlozhit ego ili papa, stavshij
absolyutnym monarhom cerkvi, rasporyaditsya ego koronoj, otdast ee pervomu
vstrechnomu, zapretit ego poddannym povinovat'sya emu i osvobodit ih ot
prisyagi v vernosti.
My ne budem zdes' govorit' o poslednem iz "vselenskih", ili yakoby
vseobshchih, soborov, kotoryj byl sozvan po iniciative evropejskih gosudarej v
Triente s cel'yu polozhit' konec eresyam, raskolovshim hristian posle
reformacii. Vsem izvestno, chto etot znamenityj sobor ne dal zhelannyh
rezul'tatov. |to sborishche stalo arenoj intrig i plutnej rimskoj kurii,
kotoraya lovko sumela uderzhat' vse uzurpirovannye eyu prava i prinudit' k
molchaniyu vseh, kto pytalsya protestovat' protiv zloupotreblenij duhovenstva.
Zametim tol'ko, chto blagodarya progressu prosveshcheniya koroli pojmut v konce
koncov, chto v ih interesah nikogda ne sozyvat' i ne razreshat' sobranij
lyudej, kotorye ob®yavlyayut sebya nepogreshimymi i na etom osnovanii mogut
utverdit' dogmy, ot kotoryh mozhet zaviset' spokojstvie narodov i samih
korolej. Pust' oni pomnyat po krajnej mere, chto sluzhiteli cerkvi byli i budut
vsegda vragami i sopernikami svetskoj vlasti.
V samom dele, istoriya soobshchaet nam o mnogih episkopah, kotoryh cerkov'
prichislila k svyatym i muchenikam edinstvenno za tyazhelye prepony, kotorye oni
stavili svoim gosudaryam, i za neodolimoe upryamstvo, s kotorym oni otstaivali
prisvoennye duhovenstvom prava. My by nikogda ne konchili, esli by zahoteli
ostanovit'sya na razbore povedeniya i zhizni vseh etih znamenityh borcov za
popovskuyu vlast', kotoryh cerkov' obychno voznagrazhdala apofeozom za ih
muzhestvo buntovshchikov. Ostanovimsya tol'ko na dvuh iz nih, na povedenii
kotoryh luchshe vsego mozhno postignut' duh popovshchiny.
Istoriya Anglii daet nam imena dvuh geroev, obessmertivshih sebya v ryadah
cerkvi derzkim soprotivleniem, kotoroe oni okazali gosudaryam i zakonam
strany, "prorocheskoj" naglost'yu v obrashchenii so svoimi gospodami i smutami,
kotorye oni vozbudili sredi svoih sograzhdan. Pervyj iz nih-svyatoj Dunstan. V
molodosti on svoej raspushchennost'yu i nizost'yu vyzval neudovol'stvie korolya
Atel'stana. Vidya, chto ego chestolyubivye mechty razbity, Dunstan udarilsya v
hanzhestvo, sovsem ushel ot sveta, zaklyuchil sebya v kel'e, vel strogij obraz
zhizni i dazhe tvoril chudesa. Odnim slovom, on pustil v hod vse sredstva,
chtoby sozdat' sebe reputaciyu svyatogo. Dostignuv etogo, on snova poyavilsya v
polnom bleske pri dvore korolya |dreda. Gosudar' etot, vsecelo doverivshis'
dobrodeteli Dunstana, naznachil ego svoim glavnym kaznacheem. No preemnik
|dreda, |dvi, otnyud' ne byl odurachen ego hanzhestvom i potreboval ot nego
otcheta v upravlenii kaznoj. CHelovek bozhij naotrez otkazalsya povinovat'sya.
Korol' obvinil ego vo vzyatochnichestve i izgnal ego iz korolevstva. Vo vremya
ego otsutstviya zagovor, ohvativshij vseh monahov v korolevstve, ne zagloh.
Odon, arhiepiskop kenterberijskij, vsecelo predannyj Dunstanu, stal vo
glave kliki i nachal s togo, chto nanes korolyu ves'ma chuvstvitel'noe i
zhestokoe oskorblenie. Korol' byl zhenat, vopreki zakonam cerkvi, na svoej
rodstvennice |l'dzhive, princesse redkoj krasoty, kotoruyu monarh strastno
lyubil. Brak etot prishelsya ne po dushe Dunstanu i svyatosham. Poetomu
arhiepiskop Odon sobstvennoj vlast'yu rasporyadilsya shvatit' korolevu vo
dvorce. Zatem, chtoby unichtozhit' ee krasotu, kotoruyu on schital prestupnoj, on
velel obzhech' ej lico kalenym zhelezom. V takom sostoyanii ee otpravili v
Irlandiyu. Korol' chuvstvoval sebya slishkom slabym chtoby soprotivlyat'sya naglomu
prelatu i ego zagovoru dushoj kotorogo byl Dunstan, kotoryj pol'zovalsya
podderzhkoj naroda, poraboshchennogo monahami. Emu prishlos' soglasit'sya na
razvod. Tem vremenem neschastnaya |l'dzhiva, sovershenno opravivshayasya ot ran, ot
kotoryh u nee na lice ne ostalos' sledov, vernulas' v Angliyu i stremilas'
skoree brosit'sya v ob®yatiya togo, kto prodolzhal schitat' ee svoej zakonnoj
suprugoj. No po doroge ona popala v zasadu, ustroennuyu ej arhiepiskopom. Tak
kak posle vseh etih pokushenij smert' ee stala absolyutno neobhodimoj prelatu
i ego partii, to koroleva byla po ego prikazaniyu iskalechena stol'
nepristojnym i varvarskim obrazom, chto cherez neskol'ko dnej umerla ot etogo
v neslyhannyh mucheniyah. Ne dovol'stvuyas' etimi uzhasami, svyatye i ih monahi
podnyali narod protiv korolya. Na ego mesto byl posazhen ego maloletnij
brat-|dgar. Svyatoj Dunstan vernulsya i ot ego imeni vzyal v svoi ruki brazdy
pravleniya i stal vo glave partii perevorota.
U nizlozhennogo monarha ostalos' vsego neskol'ko provincij na yuge
Anglii. CHto kasaetsya Dunstana, to v nagradu za svoi "vysokie podvigi" on byl
naznachen posledovatel'no episkopom vorchesterskim, zatem londonskim i,
nakonec, po protekcii |dgara on stal arhiepiskopom kenterberijskim v ushcherb
nekoemu Britgel'mu, zakonno izbrannomu na etot post.
Papa, celyam kotorogo nash svyatoj togda sodejstvoval, revnostno trudyas'
nad vvedeniem v Anglii bezbrachiya duhovenstva, ne chinil emu nikakih
zatrudnenij v zamyatii etogo vydayushchegosya posta. Togda Dunstan, sam byvshij
monahom, opirayas' na avtoritet papy, sdelavshego ego svoim legatom, i
pol'zuyas' podderzhkoj korolya, obyazannogo emu koronoj, stal usilenno hlopotat'
o tom, chtoby lishit' svetskih svyashchennikov ih beneficij i obogatit' za etot
schet monahov. Odnim slovom, on stal polnovlastnym gospodinom korolevstva,
kotorym on upravlyal tiranicheskim obrazom. Hotya on proyavil takuyu strogost' v
voprose o brake |dvi, on, odnako, prostil brak |dgara, podlo ubivshego odnogo
pridvornogo sen'ora, chtoby zhenit'sya na ego zhene. Svyatye chasto imeyut, takim
obrazom, dva vesa i dve mery.
Posle smerti |dgara Dunstan samovol'no koronoval |duarda tret'ego.
Znat' korolevstva vyskazalas' v pol'zu |tel'reda, no na storone prelata byli
monahi i chern'. Kogda vposledstvii |tel'red tem ne menee stal korolem,
mogushchestvo nashego svyatogo pomerklo i on umer ot ogorcheniya v 990 g.
Vtoroj iz etih "geroev"-znamenityj Foma Beket, bolee izvestnyj v cerkvi
pod imenem svyatogo Fomy Kenterberijskogo, arhiepiskopa i muchenika. |tot
svyatoj, voznesennyj Genrihom vtorym na post kanclera Anglii, dolgo zhil pri
dvore korolya, pitavshego k nemu bol'shuyu druzhbu. V to vremya u nashego svyatogo
byli vse manery caredvorca, i on dazhe vydelyalsya ves'ma skandal'noj roskosh'yu.
No, dobivshis' putem intrig izbraniya na dolzhnost' arhiepiskopa i primasa
Anglii, on reshitel'no peremenil svoj obraz zhizni. On nachal s togo, chto
otkazalsya ot posta kanclera. On sokratil svoi ekipazhi, ohotnich'ih sobak i
svitu. Nakonec, chtoby zavoevat' uvazhenie naroda, on stal demonstrirovat'
velichajshuyu strogost' povedeniya. No pod vneshnim umershchvleniem ploti on skryval
chrezvychajnoe chestolyubie i nesnosnejshee vysokomerie.
V epohu Genriha vtorogo cerkovniki, ogorodiv sebya protiv grazhdanskih
zakonov immunitetami, predalis' bez vsyakogo styda samomu neobuzdannomu
rasputstvu; grazhdanskie vlasti ne smeli nakazyvat' ih prestupnye dejstviya. V
techenie carstvovaniya etogo korolya naschityvali bol'she sta ubijstv,
beznakazanno sovershennyh chlenami duhovnogo sosloviya. Kogda Genrih zahotel
polozhit' predel etim ekscessam, on natolknulsya na soprotivlenie nashego
svyatogo prelata, zayavivshego, chto sovest' emu ne pozvolyaet soglasit'sya na to,
chtoby grazhdanskaya yusticiya razbirala povedenie svyashchennikov i chtoby ih mozhno
bylo prigovarivat' k smertnoj kazni, kak prochih lyudej. Nichto ne moglo
slomit' uporstva svyatogo. Razdrazhennyj ego nespravedlivost'yu i naglym
upryamstvom, korol' predlozhil emu dat' otchet v delah upravleniya. No Foma, po
primeru Dunstana, otkazalsya povinovat'sya. V konce koncov, obvinennyj v
klyatvoprestuplenii, nepovinovenii i oskorblenii velichestva, on bezhal vo
Franciyu, gde korol', rasschityvaya povredit' etim Genrihu, v svoej nerazumnoj
politike predostavil ubezhishche myatezhniku, dejstviya kotorogo zatragivali
interesy vseh gosudarej. Odnako vse eti nedorazumeniya uladilis'. Foma
vernulsya v svoyu stranu, no lish' zatem, chtoby vyzvat' novye smuty. Gordyj
pokrovitel'stvom papy pomogavshego ego nedostojnym meropriyatiyam, nash geroi ne
perestaval davat' chuvstvovat' korolyu i ego storonnikam silu svoego
vysokomernogo i myatezhnogo haraktera. Razdrazhennyj i dovedennyj pochti do
otchayaniya naglost'yu neblagodarnogo, izdevavshegosya nad verhovnoj vlast'yu,
Genrih v poryve nesderzhannosti progovorilsya, do kakoj stepeni etot fanatik
kazalsya emu nesnosnym. Nekotorym oficeram korolya tol'ko togo i nado bylo.
Dumaya, chto oni ugadali namerenie svoego gospodina, oni otpravilis' v
Kenterberi i ubili nenavistnogo arhiepiskopa, kotoryj na etom postu postavil
sebe zadachej sozdavat' smuty v gosudarstve i prichinyat' ogorcheniya korolyu.
Duhovenstvo ne preminulo uvidet' v Fome muchenika, muzhestvenno otstaivavshego
svoe delo. CHerez tri goda posle smerti papa ego kanoniziroval, osnovyvayas'
na sluhah o porazitel'nyh chudesah, sovershavshihsya na ego mogile. No vsyakij
zdravomyslyashchij chelovek budet rassmatrivat' etogo nedostojnogo popa kak
buntovshchika, zasluzhivshego svoyu uchast' i stavshego zhertvoj vopiyushchej
nespravedlivosti, s kakoj on podderzhival prava, kotorye uzurpirovalo
razvrashchennoe duhovenstvo i kotorye etot chestolyubivyj obmanshchik imel
besstydstvo vydavat' za prava samogo boga.
Kak by to ni bylo, korolyu prishlos' iskupit' tyazhelym i unizitel'nym
pokayaniem ubijstvo etogo buntovshchika, sovershennoe bez ego rasporyazheniya.
Rimskij episkop, kotoryj v etu epohu nevezhestva pol'zovalsya s pozvoleniya
gosudarej i ih poddannyh uzhasnejshej despoticheskoj vlast'yu nad vsem
hristianskim mirom, vmenil ubijstvo Fomy v vinu Genrihu i zastavil ego
podvergnut'sya publichno bichevaniyu rozgami i prinesti publichnoe pokayanie na
mogile svyatogo, kotoryj pri zhizni stol' zhestoko ego oskorbil.
Sluchaj iz bolee drevnej istorii Anglii mozhet nam dat' predstavlenie o
naglosti popov i nizosti korolej. Kogda Vil'gel'm Zavoevatel' zavladel
prestolom, on byl koronovan Atol'dom, arhiepiskopom jorkskim, vvidu otkaza
arhiepiskopa kenterberijskogo, zhelavshego ostat'sya vernym svoemu prezhnemu
gospodinu. Ugodlivost' jorkskogo prelata dala emu bol'shuyu silu pri dvore
novogo monarha; no, kogda poslednij odnazhdy v chem-to emu otkazal,
arhiepiskop povernulsya k nemu spinoj i proklyal ego. Vil'gel'm uzhasnulsya,
brosilsya k nogam prelata i so slezami stal prosit' proshcheniya za svoj otkaz,
obeshchaya ispolnit' ego zhelanie. No gordyj Atol'd ne byl tronut, i, kogda
pridvornye obratili ego, vnimanie na unizitel'nuyu pozu korolya, on otvetil:
"Ostav'te, ostav'te ego rasprostertym u nog Petra".
|tih primerov dostatochno, chtoby razoblachit' duh popovshchiny v epohu
nevezhestva, kogda narody i koroli, pogruzhennye v velichajshee varvarstvo,
odinakovo trepetali pod skipetrom sluzhitelej gospoda. Takovy - po krajnej
mere, v bol'shinstve svoem-te prelaty, kotoryh cerkov' vozvela v rang svyatyh.
Obychno ona izmyshlyala chudesa, yakoby sovershennye etimi velikimi lyud'mi, i,
sozdavaya im kul't, voznagrazhdala ih za to, chto oni chasto smushchali pokoj
obshchestva i protivilis' zakonam samyh spravedlivyh gosudarej. Ona prevratila
v muchenikov lyudej, kotorye pali zhertvoj sobstvennogo bezumiya i chestolyubivoj
naglosti. Esli eti mucheniki cerkovnyh immunitetov chasto byli chestolyubivymi
obmanshchikami, to mnogie iz nih byli, po-vidimomu, nevezhestvennymi fanatikami
ili glupcami, vvedennymi v zabluzhdenie vozvyshennymi principami duhovenstva.
V svoem osleplenii oni ne mogli vskryt' istinnye motivy sobstvennogo svoego
povedeniya, oni byli ubezhdeny, chto interesy ih chestolyubiya ili gordosti ih
sosloviya dejstvitel'no yavlyayutsya interesami boga. Takim obrazom, vysokomernye
nevezhdy chasto mogli dobrosovestno schitat', chto stanut ugodny bogu, esli
vnesut besporyadok i rasstrojstvo v gosudarstvo, chtoby potvorstvovat'
gordosti sosloviya, k kotoromu oni prinadlezhali.
V techenie mnogih vekov episkopy i popy byli pochti edinstvennymi
organizatorami vseh krupnyh perevorotov. Kuda by my ni napravili svoj vzor,
my vidim, kak eti zaznavshiesya poddannye, uverennye v svoej beznakazannosti,
predayutsya samym pozornym ekscessam, zamyshlyayut zagovory, stanovyatsya vo glave
buntovshchikov. Bolee togo, my vidim, chto rimskij episkop nakazyvaet korolej,
kogda oni, zhelaya osushchestvlyat' u sebya korolevskuyu vlast', imeyut
neostorozhnost' nakazat' bespokojnyh poddannyh, stavshih gorazdo sil'nee chem
oni, blagodarya toj vlasti nad umami, kotoruyu davalo im nevezhestvo i sueverie
narodov.
Osobenno otlichilas' episkopskaya bratiya svoej neterpimost'yu i duhom
gonenij. Vo vse veka my vidim, kak episkopy presleduyut svoih vragov s
besprimernym osterveneniem, svojstvennym cerkvi. V kachestve prirozhdennyh
sudej v delah very episkopy zashchishchali ee s zharom i chasto s zhestokost'yu, nikak
ne sovmestimoj s hristianskoj lyubov'yu, kotoruyu my nahodim lish' v pisaniyah
hristianskih.
Vsya istoriya cerkvi daet nam tol'ko odin primer episkopa, proyavivshego
terpimost' k licam, razoshedshimsya s oficial'noj religiej. Svyatoj Martin,
episkop turskij, yavlyaetsya etim feniksom episkopskogo sosloviya. Kogda posle
smerti Graciana Gallilej zavladel tiran Maksim, nash dobryj episkop
otpravilsya k nemu v Trev i prilozhil vse usiliya, chtoby pomeshat' osuzhdeniyu
priscillianistov, kazni kotoryh yarostno trebovali dva ispanskih episkopa,
sami vinovnye v uzhasnejshih prestupleniyah. Gumannyj prelat ne dobilsya uspeha
u tirana. No, ne sumev dobit'sya pomilovaniya neschastnyh, on ne zahotel bol'she
imet' chto-nibud' obshchee s temi dvumya episkopami, zhestokost' kotoryh nalozhila,
po ego mneniyu, na cerkov' neizgladimoe pyatno.
No po vsej vidimosti, ne etot akt chelovekolyubiya posluzhil osnovaniem dlya
vozvedeniya dobrogo episkopa v rang svyatogo. Krotost' i snishoditel'nost'
nikogda ne byli dobrodetelyami duhovenstva. V ego glazah veroterpimost'
vsegda byla priznakom nechestiya ili po krajnej mere bezrazlichiya k religii. V
samom dele, predpochitat' zakony razuma, spravedlivosti, chelovechnosti
interesam popov, dlya kotoryh, ochevidno, special'no vydumana hristianskaya
religiya,-znachit ne imet' very. Soslovie episkopov, kotoromu gosudarstvo
poruchalo zabotu ob interesah cerkvi, osobenno dolzhno bylo schitat'sya vsegda s
opasnostyami veroterpimosti. Poetomu v lice predstavitelej etogo sosloviya my
vidim tol'ko gordyh tiranov, postoyanno zanyatyh goneniem i bezzhalostnym
presledovaniem teh, kto smel protivit'sya ih vlasti. My vidim, kak oni
presmykayutsya pered rimskim pervosvyashchennikom, chtoby priobresti pravo toptat'
nogami narody, korolej i dazhe podchinennyh im svyashchennikov.
Glava sed'maya.
SVYATOSTX PAP, ILI RIMSKIH EPISKOPOV, POLITIKA SVYATOGO PRESTOLA.
SREDSTVA, KAKIMI POLXZOVALISX PAPY, CHTOBY DOSTIGNUTX MIROVOGO GOSPODSTVA.
REFORMACIYA.
Vyshe my uzhe videli, kakoe vysokoe predstavlenie hristiane imeli o svoih
episkopah. My videli, chto na nih smotreli kak na zemnyh bogov i chto narod,
hotya sam izbiral ih, byl ubezhden, chto vybor ego opredelyaetsya bozhestvennym
vnusheniem. Ved' obychno lyudi konchayut tem, chto nachinayut obogotvoryat' tvorenie
ruk svoih. Episkopy prilagali vse staraniya k tomu, chtoby zarodit' i pitat'
takie vozvyshennye idei v umah svoih poddannyh. Velikij svyatoj Kiprian, sam
byvshij episkopom, vsyudu vnushal, chto bog-a ne lyudi-naznachaet episkopa. Krome
togo, episkopy imeli - ili uveryali, chto imeyut,- videniya, sny otkroveniya,
postoyanno poluchali preduprezhdeniya svyshe-koroche, byli bogovdohnovenny i
nahodilis' v regulyarnyh snosheniyah s bozhestvom.
Vse eti ponyatiya legko byli usvoeny pervymi veruyushchimi, kotorye, po vsem
dannym, byli samymi prostodushnymi, nabozhnymi i legkovernymi iz lyudej. V
rezul'tate vse episkopy ne tol'ko stanovilis' svyatymi posle smerti, no dazhe
poluchali eto zvanie pri zhizni. Ih nazyvali svyatymi i presvyatymi. |ti slova
stali obychnoj formuloj obrashcheniya episkopov drug k Drugu, tak zhe kak u nas
vse obrashchayutsya k nim (i sami oni Drug k drugu so smirennym titulom
"monsen'er", chto sootvetstvuet v anglikanskoj cerkvi titulu "milord".
Postepenno episkopy utratili titul "svyatyh". To li hristiane, nesmotrya
na svoyu veru, zametili nesootvetstvie mezhdu povedeniem pastyrej i etim
religioznym titulom. To li episkopy, stav bolee svetskimi lyud'mi,
prenebregli etim titulom, ne zhelaya vypolnyat' to, k chemu on obyazyval. Ego
sohranili tol'ko dlya rimskogo episkopa, kotorogo i teper' hristiane ego
ispovedaniya nazyvayut "svyatym otcom", a pri obrashchenii k nemu tituluyut ego
"vashe svyatejshestvo". Dejstvitel'no, etot episkop sumel zavladet' titulami i
pravami vseh episkopov hristianskogo mira. Blagodarya hitroj politike,
blagopriyatnomu stecheniyu obstoyatel'stv i, osobenno, postigshim Rimskuyu imperiyu
bedstviyam on sozdal sebe duhovnoe carstvo na zemle, gorazdo bolee obshirnoe i
sil'noe, chem carstvo cezarej, ch'e mesto on zanyal. Stoya vo glave duhovenstva
drevnej stolicy mira, on stal glavoj hristianstva i monarhom episkopov,
kotorye v techenie vekov byli svyazany s nim tol'ko uzami obshchego
veroispovedaniya. Nakonec, on stal suverenom i dazhe sud'ej hristianskih
korolej i pol'zovalsya neogranichennoj despoticheskoj vlast'yu nad nimi i nad ih
poddannymi.
Rassmotrim vkratce, kakimi sredstvami presvyatoj otec, imenuemyj takzhe
papoj, dobilsya takoj mogushchestvennoj vlasti ne tol'ko nad duhovenstvom, no i
nad vsemi hristianami.
Hristianstvo rano utverdilos' v Rime. Propovedniki hristianstva dolzhny
byli ponyat', chto dlya nih vazhno sovershit' duhovnye zavoevaniya v stolice,
bogatom i mnogolyudnom gorode, obeshchavshem ves'ma obil'nuyu zhatvu. Iz poslaniya
Pavla k rimlyanam (1,8), gde apostol govorit, chto ih "vera vozveshchaetsya vo
vsem mire", mozhno zaklyuchit', chto evangelie bylo zaneseno v stolicu drugimi
ran'she, chem on sam tuda pribyl.
Neizvestno, nomu nado pripisat' osnovanie rimskoj cerkvi, no,
nesomnenno, hristiane byli v Rime do pribytiya tuda Pavla. CHto kasaetsya
propovedi v Rime svyatogo Petra, kotorogo uporno zhelayut prevratit' v pervogo
rimskogo episkopa, to ona otnyud' ne zasvidetel'stvovana ni Deyaniyami
apostolov, gde svyatoj Luka ne govorit o tom, chto Petr byl v Rime
odnovremenno s Pavlom, ni v Poslaniyah svyatogo Pavla, kotoryj vo Vtorom
poslanii k Timofeyu (4, 16) zhaluetsya, chto, kogda emu prishlos' vpervye
predstat' pered naznachennymi imperatorom sud'yami, "nikogo ne bylo s nim, no
vse pokinuli ego". Esli by Petr byl togda v Rime, bylo by ochen' durno s ego
storony pokinut' takim obrazom tovarishcha v bede.
Pravda, pripisyvaemoe Petru poslanie datirovano iz Vavilona; nu, tak
nashi bogoslovy utverzhdayut, chto Vavilon i Rim - odno i to zhe. No
uchenye-kritiki dokazali, chto puteshestvie Petra v Rim vymyshlenno i chto
istoriya ego muchenichestva pri Nerone osnovana tol'ko na nedostovernom
predanii, v svoyu ochered' osnovannom na avtoritete Papiya (cheloveka, kotorogo,
kak my videli, Evsevij poricaet za legkoverie), i na nekotoryh legendah,
kotorye zdravaya kritika vynuzhdena otvergnut'. Oni mogli imet' nekotoroe
znachenie tol'ko dlya lyudej vrode pervyh hristian, sklonnyh vsemu verit' bez
proverki. My videli, chto besstrashnye fal'sifikatory postoyanno poddelyvali
proizvedeniya, godnye dlya togo, chtoby rasprostranit' sredi veruyushchih predaniya
i skazki, sootvetstvuyushchie ih vidam. A tak kak eti legendy i nedostovernye
sluhi sootvetstvovali politicheskim celyam i interesam rimskih episkopov, to
oni delali vse vozmozhnoe, chtoby vnushit' doverie k nim. Ochevidno, oni schitali
vygodnym vydavat' sebya za preemnikov Petra, tem bolee chto v prinyatyh u
hristian evangeliyah oni vychitali, chto etot apostol byl pervym sluzhitelem
Hrista, ego pravoj rukoj vo vseh nachinaniyah, hranitelem ego tajn. V
"svyashchennyh" knigah prochli, chto Iisus special'no poruchil emu "pasti ego ovec"
i voobshche vo mnogih sluchayah zametno vydelyal ego pered prochimi apostolami.
Rimskie episkopy ponyali poetomu, kak vazhno podstavit' sebya na mesto
svyatogo, kotoryj, po priznaniyu veruyushchih, zanimal vazhnejshij post v kollegii
apostolov. Vse dannye nam pokazali, chto pervye hristianskie pastyri ne byli
svobodny ni ot gordyni, ni ot chestolyubiya, ni ot zhelaniya zhit' prilichno za
schet propovedi evangeliya. |ti strasti obnaruzhilis' eshche otkrovennee u ih
preemnikov. Svyatost' vsegda kazhetsya luchshe v otdalenii: maior e longinquo
reverentia. Tacit. Istoriya. Samymi svyatymi schitalis' vsegda te, kogo trudnee
vsego razglyadet' i raspoznat'. Poetomu apostoly yavlyayutsya dlya hristian
velichajshimi svyatymi. Drevnost' okutyvaet ih oblakom, skvoz' pochtennuyu
gustotu kotorogo oni vyglyadyat kak bogi. O smenivshih ih pozdnejshih svyatyh
vyrabotalos' uzh ne stol' vysokoe mnenie. A v svyatyh, nahodyashchihsya pered
glazami, obychno uzhe nichego osobenno zamechatel'nogo ne nahodyat. Vprochem,
poslednie libo vovse ne tvoryat chudes, libo esli oni sovershayut chudesa, to
sovremenniki, vidyashchie ih, podvergayut ih somneniyu, a verit v nih obychno
tol'ko potomstvo, kotoroe ih ne videlo.
Ishodya iz etogo, my mozhem predpolozhit', chto svyatye, zanimavshie rimskij
prestol posle apostolov, otnyud' ne obladali vsemi sovershenstvami etih
bozhestvennyh lyudej, chto, odnako, niskol'ko ne vredilo ih svyatosti. Voobshche,
po vsem dannym, uzhe s samyh otdalennyh vremen rimskie episkopy proyavlyali
chrezvychajnoe chestolyubie, velichajshee vlastolyubie, nepomernuyu zhazhdu
obogashcheniya, ogromnoe rvenie v propagande very, to est' v rasshirenii svoej
vlasti. |ti strasti oni, ochevidno, peredali vsem svoim preemnikam. I oni po
tradicii sohranilis' do sih por i u nyne pravyashchih pervosvyashchennikov rimskoj
cerkvi.
Esli pervye rimskie episkopy ne vse byli svyatymi, to cerkovnaya istoriya,
po krajnej mere, soobshchaet, chto pochti vse oni preterpeli muchenichestvo. |to
dokazyvaet, chto libo oni byli tverdo ubezhdeny v istinnosti svoej religii,
libo im bylo ochen' vygodno proyavit' privyazannost' k ucheniyu, dostavlyavshemu im
mnogo bogatstv i velichajshij avtoritet. |ti vygody byli ne bez neudobstv.
Remeslo episkopa, kak my uzhe ukazyvali, pri yazycheskih imperatorah bylo
beneficiej, svyazannoj s izvestnymi obyazannostyami. To byl post, okruzhennyj
opasnostyami. Mogushchestvo i vliyanie stolichnyh episkopov dolzhno bylo, kak eto
pokazyvaet odno mesto v poslanii svyatogo Kipriana po povodu svyatogo
Korniliya, vnushat' opaseniya svetskim pravitelyam Rima, kotoryh oni bespokoili
bol'she, chem episkopy dal'nih gorodov. Zdes', nesomnenno, kroetsya glavnaya
prichina togo, chto pervye papy pochti vse byli muchenikami.
Nesmotrya na neudobstva, svyazannye s postom rimskogo episkopa, on dazhe
vo vremena imperatorov-yazychnikov byl predmetom samyh strastnyh
domogatel'stv.
My uzhe upominali o smutah, raspryah i ubijstvah, kotorymi soprovozhdalis'
vybory episkopov. V etom net nichego udivitel'nogo. |tot stol' opasnyj post
imel svoi priyatnye storony. Byl, pravda, risk stat' muchenikom, zato byla
uverennost', chto mozhno budet nasladit'sya ogromnymi bogatstvami, pol'zovat'sya
bezgranichnoj vlast'yu nad veruyushchimi, stat' rasporyaditelem sokrovishch, sobrannyh
nabozhnymi hristianami, chej koshelek vsegda byl otkryt dlya pastyrej.
Esli pervosvyashchennik i predvidel muchenicheskij konec, to on mereshchilsya
gde-to vdali. On mog nadeyat'sya, chto sumeet vovremya uskol'znut' ot ugrozhayushchej
emu uchasti, a poka chto on naslazhdalsya isklyuchitel'nym uvazheniem so storony
ego partii i bogatymi prinosheniyami, sposobstvovavshimi ukrepleniyu ego vlasti
nad svoimi priverzhencami.
Tak mozhno ob®yasnit' sebe prichiny bestrepetnogo muzhestva pervyh rimskih
pervosvyashchennikov i mnozhestva drugih episkopov pervyh vekov. Blagosostoyanie v
nastoyashchem zastavlyalo ih zakryvat' glaza na nepriyatnoe budushchee. Temi zhe
soobrazheniyami, kstati skazat', mozhno ob®yasnit' sebe motivy tverdosti,
proyavlennoj svyatym Lavrentiem, d'yakonom rimskoj cerkvi i muchenikom, kotoryj
predpochel dat' sebya zazharit', chem vydat' oficeram imperatora Valeriana
kaznu, hranitelem ili kassirom kotoroj on byl. Ammian Marcellin, kniga 22,
glava. 5; kniga. 27, glava 3. Po vsej vidimosti, episkopy doveryali dorogoj
dlya nih denezhnyj sunduk lish' vpolne vernym lyudyam, lyudyam ispytannoj very. My
ne mozhem somnevat'sya, chto v te vremena shchedrost' veruyushchih byla stol' zhe
bezgranichna, kak i legkoverie ih. Propovedniki postoyanno govorili o
milostyne i blagotvoritel'nosti, kotoruyu eti svyatye umeli ispol'zovat'.
CHtoby otvlech' veruyushchih ot zemnyh del, s nimi veli besedy o blazhenstvah raya i
o blizkom prishestvii Iisusa, kotorogo zhdali s minuty na minutu. Nashe
suzhdenie ne budet neobosnovannym, esli my skazhem, chto rimskie episkopy, kak
i vse prochie, s uspehom ispol'zovali eti motivy, chtoby vyzvat' shchedrost'
veruyushchih v blagotvorenii. Papy, nado polagat', s uspehom primenyali eti
metody v mirovoj stolice, razbogatevshej ot ogrableniya vseh narodov. YAzychnik
Pretekstat skazal: "Sdelajte menya rimskim episkopom, i ya stanu
hristianinom". Ob intrigah i nasiliyah, kakie puskali v hod, chtoby dobit'sya
papskogo dostoinstva, mozhno sostavit' sebe predstavlenie po obstoyatel'stvam
izbraniya Damasiya, kotoryj svoimi proiskami pobil drugogo kandidata,
Ursicina. Obe storony doshli do takoj stepeni yarosti, chto nevziraya na
uvazhenie k cerkvi, gde oni sobralis', storonniki oboih pretendentov vstupili
vrukopashnuyu, i na meste ostalos' 137 ubityh, ne schitaya ranenyh. Po slovam
Ammiana Marcellina, net nichego udivitel'nogo v tom, chto lyudi, stremivshiesya
lish' k velichiyu i bogatstvu, borolis' s takim zharom i yarost'yu za obladanie
etim sanom, ibo oni byli uvereny, chto, poluchiv ego, oni skoro razbogateyut
blagodarya prinosheniyam matron, priobretut blestyashchuyu vneshnost', budut
vydelyat'sya velikolepiem ekipazhej, bogatymi pirami, roskosh'yu, prevoshodyashchej
carskuyu roskosh'.
Iz istorii my znaem, chto bogatye prinosheniya, prohodivshie cherez ruki
rimskogo episkopa, davali emu vozmozhnost' rasprostranit' svoyu
blagotvoritel'nost' na veruyushchih v provincii. Rimskie veruyushchie posylali im
vspomoshchestvovaniya, kotorye dolzhny byli podderzhat' ih veru. Evsevij. Istoriya
cerkvi, 4, 23.
|ti shchedroty, kotorye raspredelyal papa, v sochetanii s uvazheniem, kotoroe
pitali k imperatorskomu gorodu, estestvenno, davali rimskim pervosvyashchennikam
prevoshodstvo nad episkopami bolee bednyh provincial'nyh gorodov, kotorye,
nuzhdayas' v pomoshchi, popadali v nekotorogo roda zavisimost' ot rimskoj cerkvi.
Rimskie episkopy umelo ispol'zovali etu zavisimost', i pastyri mnogih
cerkvej ohotno priznali ih prevoshodstvo. Krome togo, rimskoe duhovenstvo
bylo mnogochislenno i sostoyalo iz stolichnyh cerkovnikov, obyknovenno bolee
obrazovannyh. Poetomu mnogie episkopy obrashchalis' za sovetami k rimskomu
episkopu, schitalis' s ego mneniem i s postanovleniyami ego klira. V
rezul'tate papy ponemnogu prisvoili sebe v nekotorom rode yurisdikciyu,
kotoruyu oni lovko sumeli prevratit' v svoe pravo.
Odnako prevoshodstvo rimskogo episkopa vnachale ne bylo takim
znachitel'nym, kakim ono stalo vposledstvii. Episkopy obrashchalis' s nim kak s
ravnym, i videli, chto svyatoj Irinej, episkop lionskij, v dovol'no rezkom,
otnyud' ne pokornom tone pishet pape Viktoru, uprekaya ego v tom, chto on
slishkom neobdumanno otluchil vostochnyh episkopov iz-za spora otnositel'no
vremeni prazdnovaniya pashi. Svyatoj Kiprian i afrikanskie episkopy otkazalis'
podchinit'sya resheniyam papy Stefana i dazhe ne priznali sebya otluchennymi ot
prichastiya. Evsevij. Istoriya cerkvi, 5, 25, 26, 27. Svyatoj Kiprian, poslanie
71, 72, 73, 74 i 75.
Odnim slovom, my vidim, chto i v drevnie vremena, i v pozdnejshie veka
episkopy vseh stran protivyatsya vole rimskogo pervosvyashchennika, i v konce
koncov vostochnaya cerkov' osparivaet ego verhovenstvo i pyshnyj titul
"vselenskogo". |tot titul vsegda byl predmetom vozhdelenij pastyrej rimskoj
cerkvi, dazhe teh pervosvyashchennikov, kotoryh vydayut za naibolee svyatyh. Nado
polagat', chto v to vremya papy uzhe ne posylali stol'ko pozhertvovanij
inogorodnim veruyushchim, oni, po-vidimomu, bol'she staralis' koncentrirovat' v
svoih rukah chuzhie bogatstva, chem razdavat' drugim svoi bogatstva.
Bogatstvo ne zamedlilo razvratit' rimskih episkopov i ih duhovenstvo.
|to chuvstvovalos' uzhe v epohu yazychestva, no proyavilos' osobo nepristojnym
obrazom posle togo, kak Konstantin izbavil cerkov' ot gonenij. V chetvertom
veke svyatoj Vasilij zhalovalsya na gordost', zanoschivost' i chvanstvo rimskoj
cerkvi. "YA nenavizhu,- govoril on,- gordynyu etoj cerkvi".
Svyatoj Ieronim, kak my uzhe videli, ochen' rezko vystupaet protiv toj zhe
cerkvi, kotoruyu nazyvaet "velikoj vavilonskoj bludnicej". Rimskie episkopy
nichego ne sdelali, chtoby rasseyat' predstavleniya, kakie dayut nam eti svyatye
uchiteli o povedenii svoih predshestvennikov. Bolee togo, my skoro uvidim, chto
papy kak by narochno staralis' unichtozhit' horoshee mnenie, kotoroe mozhno bylo
imet' ob ih svyatosti.
CHrezmernye pretenzii rimskih episkopov v konce koncov priveli k
okonchatel'nomu vozmushcheniyu ih vostochnyh sobrat'ev, kotorye hoteli sohranit'
svoyu nezavisimost' i byt' na ravnoj noge so svoim rimskim kollegoj.
Poslednij nikogda ne hotel ustupit' ili hotya by umalit' svoe verhovenstvo,
na kotoroe on pretendoval kak preemnik svyatogo Petra, byvshego, po ego
uvereniyam, osnovatelem cerkvi i "knyazem apostolov". Papa poetomu postoyanno
osushchestvlyal svoi pretenzii s bol'shim ili men'shim uspehom, smotrya po tomu, v
kakoj stepeni vizantijskie imperatory byli zainteresovany v tom chtoby imet'
rimskogo episkopa na svoej storone. Ved' volya mogushchestvennogo gosudarya, kak
izvestno, dovol'no chasto opredelyaet soboj volyu podvlastnyh emu episkopov.
Vlast' vostochnyh imperatorov v Italii byla shatkoj i neprochnoj. Im
grozila dazhe polnaya poterya vlasti, esli by oni ne sohranili dobryh otnoshenij
s rimskim episkopom, imevshim v etoj strane bol'she vlasti, chem oni. Cari,
takim obrazom, vynuzhdeny byli dogovarivat'sya so svoim poddannym, kotoryj mog
by ochen' legko lishit' ih i toj teni vlasti, kotoraya ostavalas' eshche u nih nad
stranoj, okruzhennoj varvarami, gotovymi ee zahvatit'. Papa sumel
ispol'zovat' eto polozhenie, chtoby stat' nezavisimym ot svoih gospod i
rasshirit' svoyu vlast' za ih schet. Vskore on, vidya ih slabost', obratilsya k
varvaram i, igraya na ih chestolyubii i alchnosti, sumel pri ih pomoshchi sozdat'
sebe gosudarstvo. Tak shchedrost' Karla Velikogo sdelala papu svetskim
gosudarem.
Vnachale rimskij episkop byl sgovorchiv po otnosheniyu k svoim novym
gospodam i priznaval ih vlast'. Zapadnye imperatory pol'zovalis' pravom
utverzhdat' izbranie pap. No hitrye papy sumeli ispol'zovat' k svoej vygode
razdory mezhdu potomkami Karla Velikogo, vechno zanyatymi tem, chto vyryvali
drug u druga podelennye mezhdu nimi korolevstva. Koroli, stol' zhe durnye, kak
i suevernye, chasto brali papu v arbitry v ih nedorazumeniyah, i, takim
obrazom, oni dali emu yurisdikciyu, kotoruyu on sumel ispol'zovat' protiv nih i
protiv ih preemnikov. Ih razdory, vojny i postoyannye bedstviya posluzhili
prichinoj velichiya rimskoj cerkvi. Krome togo, Evropa pogryazla v glubokom
nevezhestve, malogramotnye koroli i dikie voyaki umeli tol'ko srazhat'sya i
predostavlyali pervosvyashchenniku, luchshe razbiravshemusya v ih interesah,
carstvovat' nad nimi i ih gosudarstvami. Blagodarya etomu bezumstvu korolej i
gluposti narodov "smirennye sluzhiteli boga" stali vladykami Zapada,
podlinnymi gospodami nad korolyami i ih poddannymi, razdavatelyami koron,
despotami i dazhe bogami hristian. Dostatochno hot' skol'ko-nibud' vnimatel'no
chitat' istoriyu, chtoby ubedit'sya, chto svoim velichiem i tiraniej papy obyazany
bol'she vsego korolyam Francii. Gosudaryami sdelali ih Pipin Korotkij i Karl
Velikij. Inkviziciya byla uchrezhdena vo Francii. Lyudovik chetyrnadcatyj
iskorenil eres'. A ego preemnik sdelal vse vozmozhnoe, chtoby zadushit'
yansenizm i prinyat' bullu Unigenitus.
Nichto ne sravnitsya s toj otvratitel'noj lest'yu, kotoruyu rastochali etim
duhovnym tiranam ih raby. Nekij abbat v pohval'nom slove pape Evgeniyu
chetvertomu na Florentijskom sobore obratilsya k nemu v takih vyrazheniyah: "YA
ohvachen trepetom pri mysli o tom, chto ya, predstavlyayushchij soboj lish' prah i
pyl', imeyu chest' govorit' pered toboyu, bogom na zemle. Da, ty-zemnoj bog,
ty-Hristos i ego namestnik" i tak dalee Baronij rasskazyvaet, chto
saracinskij princ poklonyalsya pape Aleksandru tret'emu kak "svyatomu i
miloserdnomu bogu hristian". Sumasbrodstvo doshlo do togo, chto, po slovam
|razma, v ego vremya v bogoslovskih shkolah sporili o tom, "chelovek li papa
ili zhe on-kak bog i napodobie Iisusa Hrista - obladaet i bozhestvennoj i
chelovecheskoj prirodoj".
Papam pomogali v osushchestvlenii ih planov episkopy, kotoryh oni
postavili vo vseh stranah Zapada. Oni poluchali sredstva k zhizni i vlast' ot
rimskogo pervosvyashchennika.
Papy obratili v hristianstvo bol'shinstvo evropejskih gosudarstv. V
raznoe vremya papy posylali k germancam, anglam, severnym narodam, polyakam i
dr. missionerov, zadachej kotoryh bylo rasshirit' vlast' poslavshego ih
pervosvyashchennika. Takim obrazom, bol'shinstvo episkopov dolzhno bylo priznat'
rimskij prestol istochnikom mogushchestva i bogatstv, kotorymi eti prelaty
pol'zovalis' u narodov, vpervye zavoevannyh dlya hristianskoj religii. V
svoih sobstvennyh interesah oni propovedovali narodu slepuyu pokornost'
svoemu glave, a otsyuda vytekala slepaya pokornost' im samim i ih pribyl'nym
dogmam.
Takim obrazom, episkopy stali povsyudu oporoj mogushchestva papy i orudiem
ego velichiya. Upravlenie cerkov'yu, byvshee vnachale, kak my ukazali,
aristokraticheskim, prevratilos' na Zapade v absolyutnuyu monarhiyu,
vyrodivshuyusya v uzhasnyj despotizm.
Mezhdu tem, kak uzhe mozhno bylo zametit', emissary papy natalkivalis'
inogda na prepyatstviya so storony samogo duhovenstva. Dazhe ih propoved'
evangeliya nahodili ne sootvetstvuyushchej tomu evangeliyu, kotoroe bylo vozveshcheno
ranee. V samom dele, hristianstvo papy ili to, kotoroe on rasprostranyal
cherez svoih missionerov, dolzhno bylo kazat'sya ves'ma oskorbitel'nym dlya
episkopov, ne znavshih do teh por, chto oni raby rimskogo episkopa. Kak i
drevnie pastyri, oni schitali sebya ravnymi emu. Da i voobshche oni ne znali
bol'shogo kolichestva dogmatov i teorij, izobretennyh postepenno rimskoj
cerkov'yu dlya svoih vygod. Poetomu emissary svyatogo prestola vstrechali inogda
ochen' durnoj priem u episkopov, revnivyh k svoej nezavisimosti i
priverzhennyh starine. No papskie missionery pri pomoshchi korolej i ih soldat v
konce koncov odolevali vse prepyatstviya. S oruzhiem v rukah oni propovedovali
poleznye dogmaty o chistilishche, ob ispovedi, o bezbrachii duhovenstva,
ikonopochitanii, indul'genciyah i t. p. Oni takim putem zastavili episkopov
sklonit'sya pod igom namestnika Iisusa Hrista, kotoryj sam sebya vozvel v
monarhi nad cerkov'yu. My videli, chto imenno takim obrazom svyatoj Avgustin
propovedoval evangelie papy anglichanam, a svyatoj Bonifacij navyazal ego
allemanam i frizam.
Ot pervonachal'noj svobody i nezavisimosti, kotoroj ran'she pol'zovalis'
episkopy, ne ostalos' i sleda. Tol'ko v neskol'kih stranah sohranilis'
slabye vospominaniya o drevnej discipline i drevnih nravah duhovenstva i
gosudarej. |ti idei nezavisimosti izvestny vo Francii pod imenem "svobod
gallikanskoj cerkvi". Pravitel'stva etogo korolevstva utverzhdali, chto
soblyudayut drevnie prava korolej i cerkvi protiv uzurpacii rimskogo svyatogo
prestola.
Tak kak, odnako, svyashchenniki po svoej estestvennoj sklonnosti
predpochitayut zaviset' ot glavy sobstvennogo sosloviya, chem ot kogo-nibud'
chuzhogo, to rimskij pervosvyashchennik stal vo vseh stranah nastoyashchim suverenom
svyashchennikov i episkopov. Poslednie smotreli na nego kak na istochnik ih
sobstvennoj vlasti nad lyud'mi i potomu byli bol'she verny etomu duhovnomu
suverenu, chem svetskim gosudaryam. Vot pochemu v nastoyashchee vremya pochti vse
hristianskie episkopy priznayut glavenstvo papy, hotyat poluchat' svoyu
apostol'skuyu missiyu iz ego ruk, nazyvayut sebya episkopami "milost'yu svyatogo
prestola" dazhe v teh sluchayah, kogda oni poluchayut san po milosti svetskih
gosudarej. Soglasno etim principam, vo vseh stranah, imenuyushchih sebya
pravovernymi, ili katolicheskimi, rimskij episkop byl vsegda sil'nee korolej.
On byl suverenom popov, a popy, kak izvestno, gospoda nad narodami.
Politika rimskoj kurii s bol'shim uspehom ispol'zovala odno sredstvo,
sposobnoe razzhech' chestolyubie duhovenstva i derzhat' episkopov v zavisimosti
ot nee. Ona pridumala ukrasit' purpurom i titulom kardinala teh, kto v
kazhdoj otdel'noj strane proyavil osobuyu predannost' ee interesam. |ti
kardinaly schitalis' ne tol'ko knyaz'yami cerkvi,-papy ob®yavili ih ravnymi
korolyam. Poetomu san kardinala stal predmetom vozhdelenij vseh chestolyubivyh
episkopov. Koroli hodatajstvovali ob etom vydayushchemsya sane dlya teh, kogo oni
hoteli otlichit'. On stal istochnikom bogatstv, i koroli schitali svoim dolgom
osypat' pochestyami i blagami teh svoih poddannyh, kotorye, vydvinuvshis' na
etot post, stanovilis' neposredstvennymi poddannymi papy i ne priznavali nad
soboj inogo gospodina, krome nego. Takim obrazom, koroli, odurachennye svoimi
predrassudkami, neustanno rabotali na pol'zu rimskogo pervosvyashchennika, dazhe
v ushcherb svoej sobstvennoj vlasti. Kardinaly, izbiravshiesya iz sredy vseh
nacij, byli kak by predstavitelyami universal'noj cerkvi i v kachestve takovyh
poluchili pravo izbirat' papu, to est' davat' glavu etoj cerkvi.
Kak by to ni bylo, papa schitalsya centrom hristianskogo edineniya, i po
stepeni edineniya s etim vidimym glavoj cerkvi sudili o pravoverii, ili
chistote very. Te, kotorye otdelyalis' ot duhovnogo monarha, schitalis'
eretikami, shizmatikami i nechestivcami i tem samym lishennymi duhovnyh blag,
ugotovannyh dlya vernyh, to est' dlya ostayushchihsya postoyanno v okovah,
nalozhennyh na nih svyatym otcom. Kardinal Kaetan postanovil, chto "cerkov'
rodilas' rabynej svyatogo Petra i ego preemnikov i ne imeet prava
rasporyazhat'sya".
|ti soobrazheniya mogut nam raz®yasnit', pochemu eres' v glazah katolikov
predstavlyaetsya velichajshim prestupleniem, kotoroe rimskij episkop i ego
duhovenstvo presleduyut s velichajshim osterveneniem. Im vygodno, chtoby vse
dumali, kak oni, chtoby veruyushchie schitali vygodnymi dlya sebya vydumannye popami
dogmy i obryady. Dlya nih vazhno bylo, chtoby nichego ne proveryali, ibo vsyakaya
proverka mogla okazat'sya nevygodnoj pervosvyashchenniku i ego priverzhencam.
Odnim slovom, bez nerassuzhdayushchej very ni duhovenstvo, ni ego glava ne mogli
by sushchestvovat'. Znamenityj Gaspar Sk'oppius govoril, chto "miryane - osly,
muly, loshadi, katoliki - ruchnye osly, eretiki - dikie osly, a katolicheskie
koroli - osly, kotorye, s kolokol'chikom na shee, vedut za soboj ostal'nyh".
Dlya uprocheniya svoej vlasti, ili mogushchestva very, papa v razlichnye
vremena s bol'shim uspehom pol'zovalsya monahami i monastyryami, kotorye
zaviseli tol'ko ot nego i ne nahodilis' v podchinenii u episkopov, inogda
okazyvavshih neposlushanie svoemu duhovnomu suverenu. Monahi eti byli, tak
skazat', papskimi volonterami. Oni zhili privol'no vo vseh stranah, obyazannyh
povinoveniem pape, oni derzhali v strahe episkopov i vnushali pochtenie narodam
svoej svyatost'yu, smireniem i tainstvennym zhargonom.
Takim obrazom, rimskij pervosvyashchennik soderzhal vo vseh gosudarstvah
voinstvo, kotoroe bylo vsegda pod rukoj, poluchaya soderzhanie i propitanie ot
narodov, kotorye oni derzhali v glubokom nevezhestve, zato v ochen' pokornoj
predannosti svyatomu otcu. Pri pomoshchi etih emissarov papa reklamiroval svoi
prityazaniya, podavlyal protesty episkopov, zavladeval ih pastvoj, zastavlyal
vsyudu trubit' o ego prave na velichie, o ego verhovenstve nad episkopami, o
ego nepogreshimosti, o ego prevoshodstve nad soborami, o ego pravah nad
svetskimi gosudaryami - slovom, o ego neogranichennoj vlasti na nebe i na
zemle.
Lovko ispol'zuya mrak nevezhestva, pokryvavshij ves' hristianskij mir,
papy vybirali podhodyashchie momenty dlya fabrikacii dokumentov protiv korolej,
naroda i dazhe samogo duhovenstva. Togda-to i vyplyli podlozhnye dekretalii,
podlozhnye postanovleniya, podlozhnye cerkovnye zakony; a vseobshchaya glupost' ne
pozvolyala oprotestovat' eti podlogi. Pri pomoshchi takih moshennichestv svyatejshij
otec stal sud'ej hristianskogo mira. On opredelyal zakonnost' prav"
dogovorov, osobenno brakov, on vse podchinil svoej yurisdikcii, i koroli, kak
poslednie iz ih poddannyh, vynuzhdeny byli pribegat' k svyatomu prestolu,
chtoby uzakonit' vse svoi dejstviya.
Narodnoe obrazovanie zaviselo isklyuchitel'no ot rimskogo
pervosvyashchennika. On prisvoil sebe isklyuchitel'noe pravo osnovyvat'
universitety. Koroli utratili pravo vospityvat' yunoshestvo i okazalis'
vynuzhdeny pribegat' k inostrannomu svyashchenniku, chtoby prosvetit' um i serdce
svoih poddannyh. Ponyatno, chto rimskie emissary, monahi i sluzhiteli cerkvi,
na kotoryh isklyuchitel'no vozlozhena byla eta zabota, ne preminuli vdolbit'
yunoshestvu principy, vygodnye interesam cerkvi i ee vidimomu glave. K tomu zhe
v te neschastnye vremena tol'ko oni i zanimalis' naukoj.
Razdavalis', bylo slabye golosa protiv sumasbrodnyh pretenzij i tiranii
papy, no oni skoro zaglushalis' golosami mnozhestva krikunov, predannyh
interesam pap. Vsyakogo vraga tiranii pervosvyashchennika ob®yavlyali vragom boga.
Koroli, otchasti iz korysti, otchasti iz nabozhnosti, otchasti iz straha,
vynuzhdeny byli zashchishchat' delo papy, podnimat' oruzhie v ego zashchitu, ubivat' te
zhertvy, kotorye svyatoj otec predpisyval im prinesti dlya udovletvoreniya svoej
mesti ili chestolyubiya ili dazhe tol'ko iz-za podozreniya.
V techenie celyh vekov zemlya obagryalas' krov'yu iz-za razdorov, vyzvannyh
popom, kotoryj radi svoih interesov vozbuzhdal korolej drug protiv druga,
narody protiv gosudarej, narody drug protiv druga, otcov protiv synovej,
grazhdan protiv grazhdan, pravovernyh protiv eretikov. Sredi etih smut i
massovyh ubijstv svyataya rimskaya cerkov' preuspevala i spokojno naslazhdalas'
plodami bedstvij narodov. Perebiv svoih vragov rukami svoih priverzhencev,
papy spokojno carstvovali nad temi, kto stal orudiem ih beshenstva.
Pokornost' pape v te blazhennye vremena byla edinstvennym merilom predannosti
vere. Togda-to pervosvyashchennik, chtoby obespechit' svoyu vlast' ot napadenij
razuma, uchredil tribunal inkvizicii, o kotorom my eshche budem govorit' dal'she.
Takimi-to putyami svyatye rimskie episkopy dostigli mirovogo gospodstva.
Oni stali sud'yami v delah very, a vera eta byla chistoj tol'ko togda, kogda
oni nahodili ee sootvetstvuyushchej svoim prakticheskim celyam.
Voobshche mozhno skazat', chto popy vo vse vremena byli zanyaty tol'ko
vydumyvaniem i ukrepleniem dogmatov i religioznyh principov, vygodnyh
pervosvyashchennikam i sposobnyh vozvysit' popov v glazah nevezhestvennoj tolpy.
Tak, v 900 g. nemeckij monah Paskal' Rodbert izobrel znamenityj dogmat
"real'nogo prisutstviya" Iisusa Hrista v evharistii, to, chto nazyvaetsya
presushchestvleniem. Vnachale eto tainstvo osparivalos', no popy ponyali, chto
nado etot vzglyad prinyat', tak kak on ves'ma prigoden dlya podnyatiya prestizha
duhovenstva, kotoromu, takim obrazom, pripisyvaetsya vlast' sotvorit' dazhe
boga. To zhe sluchilos' i s ucheniem o chistilishche, kotoroe s momenta svoego
izobreteniya postoyanno prinosilo ogromnye dohody duhovenstvu. Ved' ego
molitvy mogli osvobodit' iz chistilishcha te dushi, kotorye osudilo bozhestvennoe
pravosudie. Takim obrazom, popy priobreli pravo tvorit' boga i zastavlyat'
ego menyat' prigovory nepokolebimogo pravosudiya.
Rimskie pervosvyashchenniki, sohranivshie preimushchestvennoe pravo na zvanie
svyatyh, byli edinstvennymi sud'yami svyatosti drugih, pravomochnymi opredelyat'
harakter pochitaniya, kotoroe sleduet vozdavat' ih pamyati, i vybirat' obrazcy,
koim nadlezhit podrazhat'. Legko dogadat'sya, kogo oni vybirali, chtoby
udostoit' chesti obozhestvleniya. To byli vsegda predannye episkopy, kotorye
svoimi myatezhami ili svoimi pisaniyami zastavlyali uvazhat' prityazanie Rima i
duhovenstva na bozhestvennost'. To byli buntovshchiki, derzavshie zashchishchat'
interesy papstva protiv interesov gosudarstva. To byli fanatichnye i bujnye
monahi, stavshie glashatayami gonenij i vojn protiv vragov svyatogo prestola. To
byli bezumcy, vnosivshie smutu, razorenie i smert' vsyudu, gde oni poyavlyalis'.
To byli koroli-goniteli, kotorye v ugodu pape nabozhno podnimali oruzhie
protiv sobstvennyh poddannyh. To byli, nakonec, tupoumnye svyatoshi, kotorye
svoimi udivitel'nymi pokayannymi podvigami podnimali znachenie cerkvi v glazah
massy i davali porazitel'nye dokazatel'stva svoej very. Odnako rimskie
pervosvyashchenniki niskol'ko ne dumali podrazhat' etim blagochestivym
entuziastam, stol' zhestokim k samim sebe. V eti veka nevezhestva i very
svyatoj prestol stal ochagom razvrata, otkuda porcha rasprostranilas' po vsej
cerkvi.
Po primeru svoego glavy vse duhovenstvo razvratilos' i vneslo zarazu
porokov v serdca narodov, kotorym ceremonii, obryady, ispoved', akkuratnaya
uplata "desyatiny", regulyarnye prinosheniya, dareniya i zaveshchaniya v pol'zu
cerkvi zamenyali dobrodetel' ili, vo vsyakom sluchae, davali legkij sposob
iskupit' samye mrachnye prestupleniya.
Nastavlyaemye nevezhestvennymi uchitelyami, kotorym neponyatnyj zhargon
bogoslovskoj sholastiki zamenyal vse znaniya, narody nichego ne ponimali, dazhe
religii.
Pod rukovodstvom korystnyh i zhestokih popov koroli-velikie i
malye-prevrashchalis' v razbojnikov, polagavshih, chto oni primiryatsya s nebom,
osnovyvaya monastyri, delaya bogatye podarki cerkvi ili organizuya protiv
eretikov i nevernyh krestovye pohody, vo vremya kotoryh oni dlya iskupleniya
svoih prezhnih zlodeyanij sovershali novye, eshche bolee vopiyushchie.
Slovom, nichto ne sravnitsya s prestupleniyami, besporyadkami, ekscessami,
kotorye sovershali v techenie vekov nevezhestva i very suevernye dikari, u
kotoryh slepaya nabozhnost' zamenyala nravstvennost' i kotorym papskie
indul'gencii pridavali smelost' na prestuplenie. A mezhdu tem imenno eti
veka, stol' lyubeznye cerkvi i ee glavaryam, sozdali velichajshee chislo
pochitaemyh hristianami svyatyh. Ob ih prosveshchenii i nravstvennosti mozhno
sudit' po epohe, v kotoruyu oni zhili.
Stav absolyutnymi sud'yami po delam cerkovnoj discipliny i dogmy, rimskie
pervosvyashchenniki bez vsyakogo smushcheniya reformirovali i regulirovali nravy
duhovenstva.
Edinstvennyj punkt, na kotorom nastaivali papy v etu epohu nevezhestva,
bylo bezbrachie duhovenstva- surovyj zakon, navyazannyj duhovenstvu glavnym
obrazom znamenitym Grigoriem sed'mym. On ponyal, naskol'ko vazhno vnushit'
takim putem narodu pochtenie i, glavnoe, zastavit' chlenov klira porvat' vse
uzy, svyazyvayushchie ih s sem'ej, otechestvom ili obshchestvom, chtoby otdat'sya
vsecelo interesam sosloviya, glavoj kotorogo byl papa. I vot, lish' by tol'ko
svyashchenniki ne byli zhenaty, svyatoj otec byl dovolen. Vprochem, im razreshalos'
imet' nalozhnic, focariae, i svyatoj prestol proshchal im ih poroki ili
osvobozhdal ih za den'gi ot kanonicheskoj kary, kotoruyu oni navlekali na sebya
uzhasnejshim rasputstvom. Takim obrazom, papy izvlekali pol'zu dazhe iz porokov
duhovenstva.
V te samye vremena svyatoj prestol zanimali lyudi, poistine dostojnye
carstvovat' nad takimi narodami i popami, o kotoryh my tol'ko chto govorili.
My ne stanem vhodit' v podrobnosti gnusnyh deyanij etih uzhasnyh
pervosvyashchennikov. Opisanie ih mozhno najti vo mnozhestve trudov, pravovernye
avtory kotoryh sami vynuzhdeny byli otdat' im dolzhnoe. My udovol'stvuemsya
tem, chto otoshlem chitatelya k etim knigam i prosto skazhem, chto, po priznaniyu
istorikov cerkvi, mnogie rimskie episkopy byli simonistami, ubijcami,
otravitelyami, chudovishchami roskoshi, krovosmesitelyami, ochen' mnogo bylo
bogohul'nikov, eretikov, neveruyushchih.
CHitatel' nesomnenno budet udivlen, chto neveruyushchie i eretiki okazyvayutsya
sredi pap, vydayushchih sebya za rupor bozhestva, za nepogreshimyh sudej v delah
very. Mezhdu tem my vidim, chto papa Liberij ob®yavil sebya arianinom i podpisal
osuzhdenie velikogo svyatogo Afanasiya. My vidim, chto papa Formoz ob®yavlen
posle smerti eretikom, a trup ego vykopan, chtoby predstat' pred sudom i byt'
vybroshennym na zhivodernyu po rasporyazheniyu ego preemnika. My vidim, naprimer,
kak Bonifacij vos'moj obmanyvaet nochnymi videniyami i mnimymi bozhestvennymi
predosterezheniyami svoego glupogo predshestvennika, Celestina, kotorogo on
staralsya takim obrazom pobudit' ustupit' emu mesto. My vidim, chto Lev
desyatyj otkryto smeetsya "nad etoj prekrasnoj skazkoj o Hriste", kotoraya
prinesla stol'ko deneg rimskoj cerkvi. Podlinnye slova papy citiruyutsya v
primechanii k traktatu "O treh obmanshchikah", gl. 3, 15, str. 53 i 54 pervogo
izdaniya.- Prim. izdatelya. Takova byla vera mnogih iz etih lyudej,
napravlyavshih veru drugih, pretendovavshih na verhovenstvo nad soborami,
hladnokrovno prisuzhdavshih eretikov k sozhzheniyu na kostre.
My ne stanem voroshit' zdes' navoz biografii kakogo-nibud' Aleksandra
shestogo, dostatochno horosho izvestnoj i po spravedlivosti obesslavlennoj, ili
gryaz' pontifikata kakogo-nibud' YUliya vtorogo, kotorogo mozhno bylo by nazvat'
Sardanapalom cerkvi. Dostatochno skazat', chto dobrodetel' do takoj stepeni
byla nesovmestima s papstvom, chto Pij pyatyj sam govoril, budto on nachal
otchaivat'sya v svoem spasenii, s teh por kak stal papoj. |to suzhdenie dolzhno
chego-nibud' stoit' v ustah pervosvyashchennika rimskoj cerkvi, prichislennogo k
sonmu svyatyh.
V 1378 g. voznik raskol mezhdu kardinalami svyatoj rimskoj cerkvi,
kotorym uzhe v techenie neskol'kih vekov bylo prisvoeno isklyuchitel'noe pravo
izbraniya namestnika Iisusa Hrista. |ti velikie stolpy svyatogo prestola
razdelilis' na dve partii, i kazhdaya utverzhdala, chto tol'ko ee papa
nastoyashchij. V rezul'tate raskola cerkov' poluchila dvuh pap. Kazhdyj iz nih
imel svoih storonnikov. Poluchilsya raskol, dlivshijsya mnogo let. Nikto iz teh,
kto okazyvalsya oblechennym v etot vydayushchijsya san, ne hotel ustupit' svoemu
konkurentu. Oni niskol'ko ne smushchalis' skandal'nym polozheniem, kakoe oni
sozdavali dlya hristianstva. Vprochem, koroli i narody togo vremeni byli
slishkom nevezhestvenny, chtoby ispol'zovat' eti raznoglasiya, a ved' oni mogli
sorvat' masku s etih velikih obmanshchikov, naglo ispol'zovavshih lyudskoe
legkoverie. Hristiane nikogda ne predstavlyali sebe, chtoby cerkov' mogla
obojtis' bez tirana.
Pri takih vozhdyah chem moglo stat' duhovenstvo? Ono ne tol'ko prozyabalo v
grubejshem nevezhestve, ono stalo nevynosimym blagodarya svoim vymogatel'stvam,
beschinstvam i vsyakogo roda ekscessam.
Koroli i narody, zhertvy naglyh meropriyatij papy i ego storonnikov,
tshchetno v techenie vekov trebovali "reformy cerkvi v glave i v chlenah".
Sozyvali sobory, mnogo govorili na nih o zloupotrebleniyah, no eti
zloupotrebleniya otnyud' ne prekrashchalis'.
Koroli i poddannye, kotorym odinakovo stalo nevterpezh perenosit'
tiraniyu svyashchennikov, gromkimi krikami trebovali reformy, no ih bezyshodnaya
tupost' ne pozvolyala im prinyat' reshitel'nye mery, chtoby etu reformu
proizvesti. Oni obrashchalis' za etim k samim episkopam i svyashchennikam,
prostodushno dumaya, chto eti razbojniki iz lyubvi k dobroporyadochnosti sami sebya
nakazhut za svoi poroki, otkazhutsya ot bogatstva, razvrativshego ih, i
vozvratyat obshchestvu imushchestvo, kotoroe oni nezakonno uzurpirovali.
V rezul'tate koroli byli oduracheny prekrasnymi obeshchaniyami. Papa nashel
sposob uvil'nut' ot reformy "v glave". On sohranil svoi prava, tyagostnye
dazhe dlya episkopov. Takim obrazom, Konstancskij sobor nichego ne sdelal ni
dlya reformy cerkvi, ni dlya oblegcheniya narodov. On udovol'stvovalsya tem, chto
nizlozhil oboih pap, chtoby izbrat' vmesto nih novogo. Nado bylo lyuboj cenoj
prekratit' skandal'nyj raskol, posledstviya kotorogo mogli stat' opasnymi,
mogli otkryt' glaza korolyam i vvergnut' glavarej cerkvi v puchinu prezreniya,
kotoroe oni zasluzhili. Sobor etot, vprochem, proslavilsya tol'ko uzhasnoj
kazn'yu, k kotoroj on prigovoril, nesmotrya na ohrannuyu gramotu imperatora,
YAna Gusa i Ieronima Prazhskogo, dvuh eretikov, nastoyashchee prestuplenie kotoryh
sostoyalo v tom, chto oni "vystupali protiv raspushchennyh nravov cerkvi", v tom,
chto oni otklonyali narod ot zhertvovaniya milostyni bezdel'nikam-monaham,
govorili, chto koroli horosho sdelali by, esli by poobchistili cerkovnikov,
uchili prezreniyu k otlucheniyu ot cerkvi i tak dalee. |ti prestupleniya,
ponyatno, dolzhny byli pokazat'sya uzhasnymi svyatym otcam, sobravshimsya dlya togo,
chtoby sebya samih ogranichit'.
Svyashchenniki nikogda ne stanut ogranichivat' sebya. Tol'ko grazhdanskaya
vlast' dolzhna otnyat' u nih sredstva, kotorymi oni odurmanivayut soznanie
narodov. Tol'ko lishennym predrassudkov korolyam nadlezhit ukrotit' lyudej,
kotorye privykli zhit' lish' obmanom i nikogda ne otkazhutsya dobrovol'no ot
professii, okazyvayushchejsya neobhodimoj ili pochtennoj lish' v silu nevezhestva
narodov. Reformy, provozglashennye episkopami, nikogda ne
Kardinal Kaetan v glava 8 svoih "Opuscula" govorit, chto Konstancskij
sobor zasluzhil togo, chtoby ego sozhgli za ego zhelanie reformirovat' cerkov'
"v glave" i podchinit' papu cenzure sobora. CHtoby uvil'nut' ot reformy, papa
postaralsya imet' vsegda bol'shinstvo golosov na Tridentskom sobore, kotoryj
byl farsom, sluzhivshim dlya zabavy korolej i legkovernyh narodov. V etom
znamenitom sobore uchastvovalo 187 episkopov-ital'yancev protiv 26 francuzov,
2 nemcev, 21 ispanca, 3 portugal'cev, 6 grekov, 2 polyakov, 2 vengrov, 1
anglichanina, 3 irlandcev, 2 flamandcev, 1 kroata, 1 morava, 3 illirijcev. Ne
udivitel'no poetomu, chto sobor etot niskol'ko ne sokratil zloupotreblenij
rimskoj cerkvi, imeli uspeha. Duhovenstvo prodolzhalo svoi grabezhi, a
papa-svoi vymogatel'stva u samogo duhovenstva. Alchnye legaty ob®ezzhali po
rasporyazheniyu papy Evropu i nalagali kontribucii na episkopov, svyashchennikov i
narod-bez razlichiya. Mezhdu prochim, oni cherez duhovnyh maklerov torgovali
indul'genciyami, iskupleniyami, dispensaciyami, razresheniyami oskorblyat' boga.
Nakonec, papy, vozhdi religii, vydayushchej sebya za velichajshuyu oporu
nravstvennosti, doveli svoe besstydstvo do togo, chto vyrabotali tarif na
grehi i na summy, potrebnye na ih iskuplenie. Tarif etot izvesten pod imenem
"Apostol'skoj taksy rimskoj kancelyarii". Kazhdyj mozhet zdes' s odnogo vzglyada
uvidet', skol'ko emu budet stoit' u svyatejshego otca proshchenie proshlyh,
nastoyashchih i budushchih zlodeyanij.
Kogda eto rasputstvo doshlo do krajnego predela, ono proizvelo, nakonec,
perevorot v umah. V Evrope nachalos' vozrozhdenie nauk, knigopechatanie sdelalo
knigi bolee dostupnymi, koe-kto nachal zadumyvat'sya.
Nedovol'nye ili revnivye k svoim sobrat'yam, svyashchenniki nachali vystupat'
protiv porokov rimskoj cerkvi, protiv zloupotreblenij duhovenstva, protiv
nekotoryh, naibolee vopiyushchih obmanov, kotorymi izdavna durachili lyudej.
Izmuchennye zloboj duhovnyh tiranov, oskorblennye ih beznravstvennost'yu,
razdrazhennye ih vymogatel'stvami, narody stali s udovol'stviem
prislushivat'sya k rassuzhdeniyam novyh uchitelej.
Pri pomoshchi svoih gosudarej severnye korolevstva, Angliya i bol'shaya chast'
Germanii sbrosili s sebya i razbili cepi Rima i ego duhovenstva. I esli by ne
neskol'ko mogushchestvennyh monarhov, kotoryh papa i ego pomoshchniki lovko sumeli
uderzhat' v svoih setyah, porazhenie bylo by vseobshchim. |ti koroli, ne ponyav
svoih sobstvennyh interesov, ognem i mechom sohranili u sebya despoticheskuyu
vlast', kotoruyu osushchestvlyal nad nimi inostrannyj svyashchennik. Stav pod
vliyaniem rimskogo duhovenstva zhestokimi obmanshchikami, oni, kak my vskore
uvidim, ustroili neslyhannuyu reznyu svoih poddannyh, kotorye ne hoteli bol'she
preklonyat' koleni pered drevnim istukanom.
Vplot' do nashego vremeni - a ved' ono schitaetsya vekom prosveshcheniya -
rimskij pervosvyashchennik v bol'shih stranah vse eshche imeet vozmozhnost'
carstvovat' nad narodami i korolyami. |ti slepye gosudari, svyazavshiesya s
duhovnym gosudarem, kotoryj vsegda vel bor'bu so svetskoj vlast'yu,
prodolzhayut i teper' sluzhit' gospodinu, kotoromu unizhenno celuyut nogi i ch'i
vypolnyayut rasporyazheniya. Prikaza iz Rima dostatochno, chtoby povergnut' v
smyatenie nekotorye gosudarstva. Koroli dostatochno slaby, chtoby verit', budto
religiya i politika trebuyut ot nih prineseniya v zhertvu vragov popa, kotoryj
sam byl vsegda zlejshim vragom vseh korolej na zemle.
No i apostolami reformy rukovodili ne razum, i ne lyubov' k istine, i ne
iskrennee zhelanie obespechit' blagosostoyanie narodov. Imi rukovodili skoree
tshcheslavnoe zhelanie otlichit'sya, zhelanie blesnut' novymi otkrytiyami ili
vydumkami, revnivoe nedovol'stvo glavaryami gospodstvuyushchej cerkvi, stremlenie
osparivat' ih mneniya, chtoby ih oporochit', povredit' im i poluchit' gospodstvo
vmesto nih. Takovy byli vo vse vremena istinnye pobuzhdeniya eresiarhov,
glavarej hristianskih sekt.
V Germanii Lyuter, avgustinskij monah, iz zavisti k
brat'yam-propovednikam, kotorym, v ushcherb ego ordenu, poruchili prodazhu papskih
indul'gencij, nachal oporochivat' etot duhovnyj tovar. |toj derzost'yu on
navlek na sebya gnev svyatogo prestola. Lyuter tozhe, v svoyu ochered', vhodit v
razh, gnev delaet ego glavarem sekty, ohvativshej vskore vse severnye strany.
Ego uchenie pronikaet daleko i nahodit vo vseh stranah lyudej, ne zhelayushchih
bolee nosit' cepi, v kotoryh razvratnoe duhovenstvo derzhalo ih stol'ko
vekov.
Primer etogo novogo uchitelya vyzval podrazhaniya. No podrazhateli ne mogli
stolkovat'sya ni s Lyuterom, ni mezhdu soboj naschet bogoslovskih tonkostej i
slovesnyh sporov. Kazhdyj hotel ponimat' Bibliyu po-svoemu. Pri takih
obstoyatel'stvah vystupil Ioann Kal'vin, francuzskij svyashchennik, kotoryj,
vkusiv ot reformy Lyutera, vozymel chestolyubivoe zhelanie razvit' ee dal'she.
Vernee, on ponyal, chto luchshe emu samomu stat' glavoj sekty. |tot lovkij i
hitryj chelovek obladal neobhodimymi dlya etogo remesla kachestvami. Prirodnyj
melanholik i chelovek nepreklonnogo haraktera, on stal pritvorno proyavlyat'
ochen' bol'shuyu strogost' nravov. On, odnako, ne prenebregal i gibkost'yu v
dele rasprostraneniya svoih vzglyadov. On stal agitirovat' zhenshchin, i emu dazhe
nastol'ko povezlo, chto on vozymel uspeh u dvuh princess, gromoglasno
ob®yavivshih sebya storonnicami ego ucheniya. Odna iz nih byla ZHanna d'Al'bre,
koroleva Navarrskaya, sestra Franciska pervogo, korolya Francii. Drugaya byla
gercoginya Ferrarskaya, doch' korolya Lyudovika dvenadcatogo. Nesmotrya na takih
mogushchestvennyh pokrovitel'nic, Kal'vinu prishlos' udalit'sya iz otechestva. No
emu ne prishlos' zhalet' o zhertve, kotoruyu on vynuzhden byl prinesti svoim
vzglyadam. Esli on poteryal prihod vo Francii, to stal carstvovat' v ZHeneve.
On stal despotom vol'nogo goroda, vlasti kotorogo skoro stali rabami i
orudiyami ego strastej.
Sbrosiv igo Rima, etot novyj apostol otnyud' ne dumal dat' svobodu umam.
Buduchi upryamym v otstaivanii sobstvennyh idej, on s trudom terpel
protivorechiya. On hotel gospodstvovat', i pravil'no o nem govorili, chto on
stal "zhenevskim papoj".
Vo vsyakom sluchae, yasno, chto etot zhelchnyj reformator, otrekshis' ot
vzglyadov rimskoj cerkvi, otnyud' ne otreksya ot duha neterpimosti i gonenij,
kotoryj byl i ostaetsya otlichitel'nym priznakom duhovenstva.
My nahodim v Kal'vine tot zhe merzkij nrav, tu zhe zhestokost', plutovstvo
i mstitel'nost', kotorye dayut emu pravo stoyat' ryadom so svyatym Kirillom,
svyatym Dominikom i samymi zlobnymi svyatymi rimskoj religii. Ispanskij
fanatik Migel' Servet osmelilsya osparivat' dogmaty troicy, bozhestvennosti
slova i t. p. drugimi slovami, voskresil vzglyady Ariya, Fotiya, Makedoniya.
ZHelaya podelit'sya svoimi vzglyadami s uvazhaemym licom, kakim schitalsya Kal'vin
v obshirnom krugu, Servet, na svoyu bedu, vstupil v perepisku s etim
bogoslovom. Poslednij otnessya k nemu s vysokomeriem. Razgnevannyj Servet
otvetil zapiskami, oskorbitel'nymi dlya tshcheslaviya zhenevskogo tirana, kotoryj,
kak istyj sluzhitel' evangeliya, stal vyzhidat' sluchaya, chtoby pokazat' svoemu
protivniku vsyu silu bogoslovskoj nenavisti. Takoj sluchaj predstavilsya cherez
neskol'ko let. Servet imel neostorozhnost' opublikovat' vo Francii svoyu
znamenituyu knigu "Christianisme restitue". Za eto on byl arestovan i broshen
v tyur'mu. Kal'vin togda po sobstvennomu pobuzhdeniyu vzyal na sebya miloserdnuyu
obyazannost' predstavit' lionskim vlastyam pis'ma, bumagi i drugie uliki,
dostatochnye dlya togo, chtob dat' im vozmozhnost' vozbudit' delo protiv
neschastnogo, oblichit' i osudit' na smert'. Servetu udalos' bezhat'. No zloj
rok privel ego v ZHenevu, gde on nadeyalsya ostat'sya nezamechennym i gde,
vprochem, dumal pobyvat' tol'ko proezdom. Edva ego bditel'nyj vrag uznal o
ego pribytii, on nemedlenno dones na nego zhenevskim vlastyam i rasporyadilsya
ego arestovat'. Skoro Kal'vin cherez svoego naemnika vozbudil protiv nego
delo i putem intrig i proiskov dobilsya togo, chto ego prigovorili k smerti na
kostre. Posle etogo on k svoej zhestokosti prisovokupil eshche i licemerie,
hodatajstvuya pered sud'yami o pomilovanii ili po krajnej mere o smyagchenii
kazni neschastnogo, gibel' kotorogo on podgotovil samym gnusnym obrazom.
Dejstvitel'no, net somneniya, chto etot reformator byl istinnym vinovnikom
smerti neschastnogo fanatika, velichajshee prestuplenie kotorogo sostoyalo,
ochevidno, v tom, chto on gluboko oskorbil samolyubie svoego verolomnogo
ubijcy. V rezul'tate blagodarya staraniyam Kal'vina Servet byl sozhzhen zhiv'em.
Malo togo, etot svirepyj chelovek ne mog otkazat'sya ot varvarskogo
udovol'stviya videt', kak ego vedut na kazn'. Govoryat, on ulybnulsya, vidya,
kak mimo ego okon veli neschastnuyu zhertvu ego verolomnoj zhestokosti. Vlasti,
kotorye tol'ko chto sbrosili s sebya igo Rima, stali podlymi palachami u
beglogo svyashchennika, kotoryj sam ispytal by podobnuyu uchast', esli by
ostavalsya v svoej strane.
Ne bolee dostojnymi lichnostyami okazyvayutsya organizatory reformacii v
Anglii. Zdes' perevorot v umah byl proizveden Genrihom vos'mym, korolem,
dostojnym prezreniya za svoi poroki i nenavidimym za svoyu zhestokost'.
Possorivshis' s rimskim pervosvyashchennikom iz-za zhenshchiny, on sbrosil ego igo,
chtoby s bol'shej svobodoj samomu byt' tiranom. Tol'ko dlya togo, chtoby samomu
obogatit'sya, a otnyud' ne dlya togo, chtoby izbavit' narod ot vymogatel'stv
monahov i svyashchennikov, on zavladel ih imushchestvom. Stremyas' k takoj
despoticheskoj vlasti nad umami, kakuyu on imel nad telami, on obrushival
uzhasnejshie kazni kak na katolikov, otkazavshihsya priznavat' ego papstvo, to
est' ego verhovenstvo, tak i na eretikov, ne prinimavshih ego sobstvennyh
bestolkovyh predstavlenij o religii. CHto kasaetsya religioznyh predstavlenij
ego poddannyh, to oni menyalis' tak zhe chasto, kak vetry, vechno duyushchie na ih
ostrove. Tiraniyu papy smenila polnejshaya anarhiya. Iz prognivshego trupa
rimskoj cerkvi vyshlo mnozhestvo sekt, bogovidcev, fanatikov, "prosvetlennyh",
kotorye propovedovali razlichnye ucheniya i vse na svoj lad bezuderzhno
opustoshali svoyu neschastnuyu rodinu.
|ti fakty nam yasno dokazyvayut, chto reformatory otnyud' ne, byli
dobrodetel'nymi lyud'mi, iskrenne uvlechennymi zhelaniem osvobodit' rod
chelovecheskij ot ego okov. Oni otkololis' ot rimskoj cerkvi tol'ko dlya togo,
chtoby samim sozdat' novoe carstvo, gde oni mogli by pol'zovat'sya
neogranichennoj vlast'yu nad svoimi novymi posledovatelyami. Peremeniv
rukovoditelej, narody lish' zamenili odnih tiranov drugimi.
Protestanty, izbavivshis' ot iga papy, ob®yavivshego sebya nepogreshimym,
podpali pod igo svoih cerkovnosluzhitelej i ih vozhdej, kotorye, hot' i ne
pretenduyut na nepogreshimost', trebovali vse-taki tochnogo vypolneniya svoih
reshenij. Ryadovye deyateli reformacii byli ne menee neterpimy, chem ih vozhaki.
Da razve mogli oni, pitayas' postoyannym chteniem Biblii, raskusit'
soderzhashchiesya v nej protivoobshchestvennye krovavye zapovedi, godnye lish' na to,
chtoby vyzvat' mezhdousobiya sredi hristian? K protestantam mozhno poetomu
primenit' slova odnogo drevnego avtora i skazat', chto oni ne mogut terpet'
ni polnogo rabstva, ni polnoj svobody (pes totam servitutem pes totam
libertatem pati possunt). Udovletvorivshis' tem, chto otmenili nekotorye
dogmaty i ustranili koe-kakie zloupotrebleniya rimskoj cerkvi, protestantskie
pastyri ne otkazalis' ot duha neprimirimosti, svojstvennogo vsem
hristianskim sektam. Predmetom propovedi dlya kazhdogo iz nih byl skoree on
sam, chem reformaciya. Kazhdyj staralsya vsemi vozmozhnymi merami priobresti
storonnikov. Kazhdyj chernil svoih protivnikov, klevetal na nih, ponosil ih, a
kogda byl v sile, gubil ih.
Slovom, ot vremen apostol'skih do nashih dnej sushchestvovala smertel'naya
nenavist' mezhdu glavaryami razlichnyh sekt. Narody schitali sebya obyazannymi
vhodit' vo vse ih bessmyslennye spory, a koroli schitali svoim dolgom - po
sovesti ili iz politicheskih soobrazhenij - podderzhivat' bogoslovov. Poslednie
borolis' mezhdu soboj posredstvom anafemy i brani. A gosudari siloj
podderzhivali te vzglyady, kotorye oni sami usvoili bez proverki. I v kachestve
poslednego argumenta puskali v hod oruzhie, chtoby reshit', kakomu ucheniyu
narody dolzhny sledovat' i kakie duhovnye vozhdi poluchat isklyuchitel'noe pravo
tiranit' sovest' lyudej. Vskore my uvidim, chto nachinaya s Konstantina i do
nashih dnej hristianskaya vera vvodilas' i utverzhdalas' na zemle lish'
posredstvom nasiliya, rezni i prestupleniya. Vo vseh hristianskih sektah
gospodstvovalo duhovenstvo. Ono imelo v svoem rasporyazhenii verhovnuyu vlast'.
Ono davalo palachej i muchenikov.
Edinstvennoj reformoj, ot kotoroj mozhno bylo by ozhidat' horoshego
uspeha, byla by takaya, kotoraya raz navsegda otnyala by u sluzhitelej religii
vozmozhnost' vredit' svoim protivnikam, vyrvala by u nih iz ruk oruzhie,
kotorym oni pol'zuyutsya vsegda, chtoby dostavit' pobedu svoim interesam nad
interesami nacij. Politiki dolzhny byli by trebovat' po krajnej mere, chtoby
grazhdanskaya vlast' nikogda ne vmeshivalas' v cerkovnye spory, kotorym
vmeshatel'stvo verhovnoj vlasti lish' pridaet ves, chrezvychajno opasnyj; nado
bylo by pozvolit' im dumat', spekulirovat' ili bredit' o religii, kak im
ugodno, lish' by ih dejstviya ne byli vredny dlya obshchestva, spokojstvie
kotorogo politika obyazana ohranyat'. Tol'ko v polnoj, absolyutnoj
veroterpimosti, prevrashchennoj v osnovnoj, neprerekaemyj gosudarstvennyj
zakon, koroli, ponimayushchie svoi sobstvennye interesy i iskrenne predannye
obshchemu blagu, najdut vernoe sredstvo protiv bezumstv fanatizma i protiv
raboty duhovenstva, chasto okazyvayushchejsya rokovoj dlya samih korolej. Gosudari
sozdany dlya podderzhaniya obshchestvennogo spokojstviya, a oni sami narushayut ego
samym vopiyushchim obrazom, kogda prisvaivayut sebe pravo nasilovat' ubezhdeniya i
davit' na mysl'. Presledovaniya mogut sozdat' lish' rabov-licemernyh
obmanshchikov i lzhecov, kotorye nikogda ne mogut byt' primernymi grazhdanami.
Tol'ko svobodnaya mysl' mozhet sozdat' razumnye sushchestva i osvobodit'
lyudej ot teh gibel'nyh idej, kotorye odurachivali i poddannyh, i korolej i
otdavali ih v zhertvu duhovenstvu. Postepenno rasprostranyayushchijsya svet razuma
gorazdo luchshe nauchil by lyudej ih obyazannostyam po otnosheniyu drug k drugu, chem
nastavleniya naemnyh rukovoditelej, imeyushchih naglost' zayavlyat', chto bog
predpisyvaet im nenavidet', presledovat', unichtozhat' drug druga i vosstavat'
protiv zakonnyh gosudarej vsyakij raz, kak delo idet ob utverzhdenii ili
podderzhke ih nelepyh vzglyadov. Dostatochno lish' slegka porazmyslit', chtoby
ubedit'sya, chto vzglyady eti, kuplennye cenoj takogo obiliya krovi, bedstvij i
volnenij v techenie mnogih vekov, sovershenno nesovmestimy so spokojstviem i
schast'em narodov i ih gosudarej i, sledovatel'no, ne mogut proistekat' ot
boga, kotoromu pripisyvayut popechenie o blagopoluchii ego tvorenij. Esli
sudit' o boge po ego nedostojnym sluzhitelyam, pridetsya schitat' ego zlejshim
tiranom.
Glava vos'maya.
SVYATOSTX SREDSTV, KAKIE PRIMENYALI HRISTIANSKIE GOSUDARI, CHTOBY
UTVERDITX I PODDERZHATX HRISTIANSKUYU RELIGIYU.
IZVESTNO, Konstantin, prinyav hristianskuyu veru, ne tol'ko prekratil
goneniya protiv ee sluzhitelej, no i osypal ih pochestyami, bogatstvom i
laskami.
Obrashchenie Konstantina, kotoroe hristianskie nastavniki vydayut za chudo,
imelo v svoej osnove chisto zhitejskie motivy. |tot imperator, byvshij, po vsem
dannym, ochen' zhestokim i zlym chelovekom, vidya, chto hristianskaya sekta shiroko
rasprostranilas' v Rimskoj imperii, stala ves'ma mnogochislennoj i groznoj,
sdelal protivnoe politike svoih predshestvennikov, kotorye bezuspeshno
presledovali ee, chtoby podavit'. On schel bolee razumnym privlech' na svoyu
storonu glavarej hristianskih-episkopov, byvshih vladykami etoj respubliki. S
ih pomoshch'yu on mog rasporyazhat'sya vsej sektoj i s uspehom ispol'zovat' ee dlya
togo, chtoby vozvysit'sya nad svoimi sopernikami. ZHelaya ugodit' svoim novym
druz'yam, hristianam, on, po primeru vseh obmanshchikov, postoyanno durachivshih
ih, pustil sluh o videnii, v kotorom yakoby Iisus pokazal emu krest i obeshchal,
chto etot znak prineset emu pobedu.
S drugoj storony, esli verit' istoriku Zosime, v "obrashchenii"
Konstantina ne bylo nichego takogo, chto delalo by chest' hristianskoj religii.
|tot pisatel' soobshchaet, chto imperator pod bremenem uzhasnyh prestuplenij-v
tom chisle ubijstva testya, zyatya, plemyannika, sobstvennogo syna Krispa i svoej
zheny Fausty - iskal v yazycheskih sueveriyah sposobov iskupleniya, chtoby
zaglushit' ukory sovesti. Ne najdya sredi yazycheskih zhrecov cheloveka,
dostatochno snishoditel'nogo, chtoby otpustit' emu ego grehi, on obratilsya k
hristianskim svyashchennikam, kotorye emu raz®yasnili, chto pri pomoshchi very v
Iisusa Hrista i kreshcheniya on sovershenno pereroditsya i grehi s nego budut
snyaty.
Nam, konechno, skazhut, chto Zosima byl yazychnikom i nel'zya poetomu
ssylat'sya na ego suzhdenie o Konstantine. Na eto my otvetim, chto vse istoriki
edinodushno pripisyvayut etomu imperatoru zlodeyaniya, o kotoryh my govorili, i
eshche mnogie drugie, yavno svidetel'stvuyushchie o ego svireposti i uzhasnoj
zhestokosti.
Odnako v nagradu za uslugi, kotorye on okazal cerkvi, hristianskie
pisateli, osobenno Evsevij Kesarijskij, prevratili Konstantina v geroya, v
obrazec dobrogo gosudarya. Nemnogo tol'ko ne hvatalo, chtoby ob®yavit' ego
svyatym. I on dejstvitel'no stal svyatym, esli ne za svoi dobrodeteli, to za
to userdie, s kakim on presledoval yazychnikov, religiyu kotoryh on brosil. On,
ochevidno, stal durno otnosit'sya k etim lyudyam, kotorye, kak on predpolagal,
dolzhny byli vozmushchat'sya ego licemeriem. Upreki, kakie emu prihodilos'
vyslushivat' v Rime po povodu proisshedshej v nem peremeny, pobudili ego
ostavit' stolicu, vozdvignut' sopernichayushchuyu s nej novuyu stolicu, kotoruyu on
postroil. On dal ej svoe imya i perenes tuda svoyu rezidenciyu.
V samom dele, istorik Zosima soobshchaet, chto posle togo, kak Konstantin
ob®yavil sebya storonnikom hristian i prinyal ih veru, on ne zahotel vo vremya
publichnoj ceremonii podnyat'sya na Kapitolij i stal nasmehat'sya nad etoj
ceremoniej. |tim on navlek na sebya takie uzhasnye proklyatiya i stal stol'
nenavisten narodu, chto reshil udalit'sya iz Rima i perenesti svoyu rezidenciyu v
drugoe mesto. |tot pereezd, po mneniyu mnogih, byl odnoj iz glavnyh prichin
oslableniya moshchi rimlyan. Vo vsyakom sluchae, Italiya iz-za etogo okazalas'
bezzashchitnoj protiv nabegov varvarov, kotorye vposledstvii unichtozhili etu
izumitel'nuyu imperiyu.
Uchrediteli hristianskoj religii obyknovenno izobrazhayut nam utverzhdenie
hristianstva kak yavnoe chudo, v kotorom proyavilos' vsemogushchestvo bozhie. No
kto zahochet poblizhe rassmotret' etot vopros, uvidit, chto utverzhdenie
hristianstva bylo chudom, v kotorom proyavilos' vsemogushchestvo i zhestokost'
Konstantina i ego preemnikov. Kodeks Feodosiya (titul. X de paganis) vpolne
dostatochno razoblachaet te krovavye metody, kotorymi v techenie sta s lishnim
let pol'zovalis' podstrekaemye hristianskimi episkopami blagochestivye
imperatory, chtoby rasprostranit' hristianskuyu veru i iskorenit' yazychestvo.
|ti svyatye, kotorym nezadolgo do etogo predstoyalo preterpet' muchenichestvo,
pospeshili v svoyu ochered' sozdavat' muchenikov. Ih svyataya religiya ne pozvolila
im zabyt' surovoe obrashchenie, kotoromu podvergali ran'she cerkov'. Oni zhestoko
mstili za eto i presledovali yazychnikov s men'shim osnovaniem, chem ran'she
yazychniki presledovali hristian.
Vnachale Konstantin ne obnaruzhil svoego zhestokogo, krovozhadnogo nrava,
ili, esli hotite, svoego hristianskogo rveniya. Nachal on s edikta, v kotorom
prizyval vseh poddannyh ostavit' idolopoklonstvo i prinyat' istinnuyu religiyu.
On zayavlyaet, chto nikogo ne hochet prinuzhdat', i ostavlyaet kazhdomu polnuyu
svobodu sovesti. On zapreshchaet bespokoit' kogo by to ni bylo iz-za
rashozhdeniya vo vzglyadah i ne odobryaet teh, kto uzhe zagovarivaet o razrushenii
yazycheskih hramov. Po-vidimomu, kurs na nasilie ne byl togda eshche naibolee
vernym ili userdie imperatora ne bylo eshche togda tak veliko, kak
vposledstvii. Vskore my uvidim, kak on zagovoril po-inomu, yazykom istinno
hristianskogo carya.
V samom dele, chtoby udovletvorit' svoyu sobstvennuyu yarost' protiv
religii, kotoruyu on oskorbil, ili chtoby pokazat' svoyu gotovnost' usluzhit'
blagochestivym episkopam, on vskore rasporyadilsya zakryt' hramy bogov;
ubrat' ottuda vse statui i snyat' kryshi s etih zdanij, chtoby pomeshat'
narodu sobirat'sya v nih. On zapretil pod strahom smerti zhertvoprinosheniya i
prikazal, chtoby prinosyashchih zhertvu bezzhalostno ubivali "mechom-mstitelem"
(gladio ultore sternantur). Krome togo, on rasporyadilsya konfiskovat'
imushchestvo kaznennyh i takim zhe obrazom i s takoj zhe strogost'yu nakazyvat'
pravitelej provincij, kotorye proyavyat nebrezhnost' v ispolnenii stol'
zhestokih rasporyazhenij. On sam rasporyadilsya razrushit' hram Apollona v
Kilikii. Krome togo, on zahotel nasil'no krestit' vseh evreev i zastavit' ih
est' svininu v den' pashi.
Takova evangel'skaya krotost', kotoruyu vnushilo Konstantinu hristianstvo
cherez episkopov, palachom u kotoryh on stal, pobyv u nih nekotoroe vremya v
roli l'steca. V techenie vsego svoego carstvovaniya on zanyat tem, chtoby
sniskat' blagovolenie etih vysokomernyh uchitelej. On tol'ko o tom i dumal,
chtoby rasshiryat' ih privilegii, bogatstva, velichie. CHtoby privlech' k nim
storonnikov iz rabov, on v 316 g. rasporyadilsya, chtoby otpusk na volyu rabov
sovershalsya v cerkvi v prisutstvii episkopov, kotorym dal pravo otpuskat' na
volyu. V 321 g. on predostavil eto pravo vsem chinam duhovenstva. |tot
blagochestivyj gosudar' ustanovil prazdnovanie voskresen'ya, ili dnya solnca,
on prikazal, chtoby v etot den' v gorodah prekrashchalis' vse raboty, razreshiv
rabotat' tol'ko sel'skim zhitelyam. V chest' Iisusa Hrista on unichtozhil kazn'
na kreste, prinyatuyu u rimlyan. Odnim slovom, etot velikij imperator trudilsya
na pol'zu duhovenstva, kotoroe on staralsya sdelat' cvetushchim i mogushchestvennym
v nagradu za velikie uslugi, kotorye ono emu okazalo, pomogaya emu odolet'
ego sopernikov. Na sobore v Arle sobravshiesya otcy sostavili special'nyj
kanon otlucheniya ot cerkvi vseh soldat-hristian, "kotorye, pust' dazhe v
mirnoe vremya, brosyat sluzhbu imperatoru". Vot pochemu, nado polagat', my vidim
u Konstantina takuyu lyubov' k soboram, kotorye on sobiral mnogokratno, sam
poyavlyalsya na nih v polnom bleske, diktoval svoimi imperatorskimi ustami
krovavye ukazy protiv eretikov, proiznosil bogoslovskie rechi na temy, o
kotoryh ne imel ni malejshego predstavleniya.
Nam prihodilos' uzhe otmechat', chto etot imperator-bogoslov, zastavivshij
priznat' na Nikejskom sobore bozhestvennost' i edinosushchnost' slova, skoro
peremenil svoe mnenie, sdelalsya arianinom i stal presledovat' svyatogo
Afanasiya, priglasiv v svoj sovet episkopo-varian. V konce koncov etot
gosudar', osnovopolozhnik ucheniya o bozhestvennosti Hrista, dolgo prozhil i umer
fakticheski protivnikom etogo vzglyada. Tochnee govorya, Konstantin nikogda ne
znal svoego mneniya po etim voprosam, neponyatnym dazhe dlya bogoslovov.
Legko ponyat', chto pri teh priemah, kakie primenyal Konstantin dlya
utverzhdeniya very, hristianskaya religiya dolzhna byla poluchit' rasprostranenie
i procvetat'. Caredvorcy, razdelyayushchie obychno religioznye vozzreniya svoego
gospodina, uverovali i obrashchalis' massami. Po krajnej mere, oni pritvorno
prinimali religiyu, ot kotoroj zavisela ih kar'era. Deti etih licemerov,
vospitannye uzhe smolodu v principah etoj religii, verili v nee uzhe iskrenne.
Kogda cari usvaivayut kakoe-libo mnenie, ono skoro stanovitsya mneniem znati i
vseh teh, kto staraetsya vydvinut'sya.
Prostonarod'e dol'she derzhitsya staryh vzglyadov. To zhe proizoshlo i pri
Konstantine i ego preemnikah. YAzychnikov ne dopuskali v imperatorskie dvorcy.
ZHiteli bogatejshih gorodov obrashchalis' v hristianstvo, chtoby poluchit' dostup k
municipal'nym dolzhnostyam, a naselenie sel'skih mestnostej, tak nazyvaemye
pagani, dolgoe vremya eshche sohranyalo privyazannost' k bogam svoih predkov.
Soglasno cerkovnym istorikam i avtoram zhitij, Elena, mat' Konstantina,
igrala krupnuyu rol' v carstvovanie svoego syna. Po vsej vidimosti, imenno
eta zhenshchina nastroila svoego muzha, Konstanciya Hlora, v pol'zu hristianstva i
poseyala v svoem syne semena neoformivshegosya hristianstva, kotoroe on prinyal.
V samom dele, kak my vskore uvidim, zhenshchiny pochti vo vseh stranah sluzhili
orudiem, kotorym s bol'shim uspehom pol'zovalis' hristianskie uchiteli, chtoby
rasprostranyat' svoe uchenie. Vse zhizneopisanie svyatoj Eleny do togo napolneno
skazkami, chto pochti nevozmozhno vydelit' v nem malejshuyu istinu.
Kritiki vyrazhali somneniya v tom, chto eta zhenshchina byla zakonnoj zhenoj
Konstanciya, i privodili ser'eznye osnovaniya, chtoby schitat' ee tol'ko ego
lyubovnicej. No, kak izvestno, bog pol'zuetsya vsyakimi sredstvami dlya
preuspeyaniya cerkvi. V ego rukah samye nizkoprobnye orudiya stanovyatsya
poleznymi dlya duhovenstva. Vo vsyakom sluchae, ne podlezhit somneniyu, chto
svyataya Elena postroila mnogo cerkvej i osypala popov blagodeyaniyami. |togo
bylo dostatochno, chtoby prichislit' ee k svyatym.
Uveryayut, krome togo, chto ona obrela "zhivotvoryashchij krest" Iisusa Hrista,
kotoryj otkryli po chudesam, kakie etot krest sovershal. Odnako istorik Sokrat
soobshchaet ob etom sobytii v takih vyrazheniyah, chto ono stanovitsya
podozritel'nym.
Synov'ya Konstantina poshli po ego stopam. V 341 g. ego syn Konstancij
podtverdil surovye ukazy svoego otca. On v tone despota prikazal, "chtoby
sueverie prekratilos', chtoby unichtozhili bezumie idolopoklonstva".
"Ibo,-govoril 6n,-esli kto-nibud', vopreki zakonu bozhestvennogo imperatora,
otca nashego, i vopreki semu rasporyazheniyu nashej krotosti, osmelitsya prinesti
zhertvu, k nemu nadlezhit primenyat' sootvetstvuyushchuyu karu, predpisyvaemuyu
nastoyashchim zakonom". A zakon etot glasit: "vsyakogo prinesshego zhertvu nadlezhit
kaznit' mechom, a ego imushchestvo dolzhno byt' konfiskovano",
V sleduyushchem godu Konstant, brat Konstanciya, v ukaze, obrashchennom k
prefektu Rima, rasporyadilsya sohranit' v celosti lish' hramy, raspolozhennye za
gorodom, radi zrelishch, kotoryh eshche ne reshalis' otnyat' u naroda. No v
ostal'nom on trebuet, chtoby vse yazycheskie sueveriya byli unichtozheny, chtoby
hramy byli povsyudu zakryty i nikomu ne bylo dozvoleno k nim priblizhat'sya.
ZHertvy byli zapreshcheny pod strahom smerti i konfiskacii imushchestva. Te zhe
nakazaniya grozili pravitelyam, esli oni upustili pokarat' eti prestupleniya.
|tot zhe imperator prikazal ubrat' iz mesta sobranij senata altar' Pobedy,
pred kotorym rimlyane po obychayu prinosili Prisyagu. On strogo zapretil
obrashchat'sya k garuspikam, gadatelyam, magam, astrologam i tak dalee
Vse eti zakony pokazyvayut nam, kakimi blagochestivymi sredstvami
pol'zovalis' uzhe v rannyuyu epohu dlya rasprostraneniya very. Oni dokazyvayut,
chto pri takogo tipa imperatorah hristianstvo bez vsyakih chudes moglo bystro
rasprostranit'sya v korotkoe vremya. Vse eti zakony sobrany v knige ZHaka
Godfrua, opublikovannoj v 1616 g. pod nazvaniem "De statu paganorum sub
christia-nis imperatoribus".
Presleduemye stol' zhestoko yazychniki ozhili v carstvovanie imperatora
YUliana. Poslednij bezuspeshno pytalsya vosstanovit' kul't, kotoromu predydushchie
carstvovaniya uzhe nanesli smertel'nye udary. Odnako on ne presledoval
hristian. On tol'ko prepyatstvoval im v poluchenii obrazovaniya putem izucheniya
nauk, kotorye on, ochevidno, schital sovershenno bespoleznymi dlya lyudej, ucheniyu
kotoryh absolyutno neobhodimo bylo nevezhestvo. V samom dele, hristianskih
verouchitelej spravedlivo uprekayut, chto oni pitalis' nevezhestvom, tak kak
propovedovali, tol'ko veru. "Vy ne myslite,-govoril im YUlian,-vy grubiyany, i
vsya vasha mudrost' sostoit v tom, chto vy govorite: "veruite"".
Derzhat' ih v nevezhestve YUlianu udavalos', no on zhaluetsya, chto ne mozhet
zastavit' ih zhit' v mire mezhdu soboj. On izdaval bezuspeshnye prikazy, chtob
utishit' smuty mezhdu pravovernymi i arianami. Istorik Ammian Marcellin,
sovremennik etogo imperatora, pribavlyaet k etomu: "A chtoby izdannye im
rasporyazheniya luchshe vozymeli dejstvie, on sozval u sebya vo dvorce
hristianskih episkopov, zhivshih v raznoglasiyah, i stal ih uveshchevat' ostavit'
svoi spory, chtoby kazhdyj mog besprepyatstvenno sledovat' svoej religii. On
sil'no na etom nastaival, chtoby obezopasit' sebya so storony naroda, u
kotorogo na pochve raznoglasij vozrastala raspushchennost'; opyt emu pokazal,
chto net dlya lyudej stol' opasnyh dikih zverej, kakimi yavlyayutsya hristiane po
otnosheniyu drug k drugu". Ammian Marcellin, kniga 22, glava 5.
My vidim otsyuda, chto YUlian, hot' i byl yazychnikom, proyavil bol'she
krotosti, terpimosti i politicheskogo takta, chem predshestvovavshie emu
hristianskie imperatory. Hotya on byl sil'no privyazan k svoej religii i
proniknut sueveriyami yazychestva, on ne prichinil nikakogo real'nogo zla
hristianam, kotorye dovol'no chasto ego oskorblyali. No etot gosudar'-filosof
ne znal haraktera hristianskih bogoslovov, esli rasschityval uspokoit' ih
yarost' uveshchaniyami. On ne znal, chto edinstvennoe oruzhie, kotoroe mozhno s
uspehom protivopostavit' fanatizmu,-eto prezrenie i chto opasno vmeshivat'sya v
spory, voznikayushchie mezhdu zlymi lyud'mi, nahodyashchimisya vo vlasti religioznyh
predrassudkov.
Nabozhnoe beshenstvo snova prorvalos' pri imperatorah, smenivshih YUliana.
Sredi gonitelej yazychestva osobenno vydelyaetsya zhestokij Feodosij, kotorogo
hristianskie verouchiteli vystavlyayut obrazcom dobrodeteli. V samom dele,
duhovenstvo, nado polagat', bylo by rado, esli by vse gosudari byli takimi
zhe poslushnymi ispolnitelyami ih krovavyh dekretov. |tot tiran, kak my uzhe
videli vyshe, dovel svoe varvarstvo do togo, chto hladnokrovno velel perebit'
sem' tysyach grazhdan Fessaloniki za neznachitel'noe oskorblenie, nanesennoe ego
statue v pylu narodnogo vozbuzhdeniya. Za eto zlodeyanie on otdelalsya tem, chto
vyrazil svoe smirenie pered milanskim episkopom. Odnogo svirepogo rveniya,
kotoroe on proyavil po otnosheniyu k yazychnikam i eretikam, bylo dostatochno,
chtoby obelit' etogo otvratitel'nogo vlastitelya v glazah nabozhnyh hristian,
polagayushchih, chto krov'yu lyudej mozhno smyt' lyubye zlodeyaniya.
Kodeks Feodosiya daet nam obrazcy nabozhnoj zhestokosti etogo nedostojnogo
imperatora. On podtverdil zakony svoih blagochestivyh predshestvennikov i
zapretil "vsem smertnym derzat' prinosit' zhertvy, izuchat' vnutrennosti
zhertvennyh zhivotnyh s cel'yu predskazaniya" pod strahom samyh surovyh
nakazanij. Tot zhe imperator po hodatajstvu velikogo svyatogo Amvrosiya
rasporyadilsya vnov' unichtozhit' altar' Pobedy, vosstanovlennyj bylo Evgeniem.
Poet Prudencij pozdravlyaet ego s etimi svyatymi podvigami i ubezhdaet ego ne
davat' poshchady vestalkam. Pri etom on pol'zuetsya temi zhe argumentami, kotorye
v nastoyashchee vremya zdravomyslyashchij chelovek privel by dlya dokazatel'stva
bespoleznosti monahin', ili hristianskih vestalok.
Ne dovol'stvuyas' zapreshcheniem publichnyh zhertvoprinoshenij, Feodosij
staralsya ne dopuskat' i tajnyh, domashnih zhertvoprinoshenij penatam, laram i
tak dalee, i vse eto pod strahom nakazaniya, kak za oskorblenie velichestva.
On zapretil ukrashat'sya girlyandami i vozzhigat' kureniya. V svoem svyatom gneve
on dovel sysk do togo, chto treboval nakazaniya dlya teh, u kogo v dome
chuvstvovalsya zapah ladana.
|tot velikij imperator proyavil takoe zhe rvenie i userdie v
presledovanii eretikov, kak i v presledovanii yazychnikov.
Arkadij i Gonorij pokazali sebya dostojnymi synov'yami takogo otca.
Pervyj otnyal vse privilegii u yazycheskih zhrecov Vostoka. Na Zapade ih davno
unichtozhili drugie gosudari. Gracian otmenil v chisle drugih privilegii
yazycheskih zhrecov v Rime.
Odnako goneniya na yazychnikov provodilis' ne vsegda s odinakovoj
strogost'yu. Po-vidimomu, pyl imperatorov vremenami ugasal, chtoby vspyhnut'
zatem s novoj siloj.
Arkadij i Gonorij snachala razreshili yazychnikam soblyudat' svoi prazdniki
i ustraivat' sobraniya, no bez zhertvoprinoshenij. Gonorij zapretil snimat' s
obshchestvennyh zdanij ukrasheniya. I hotya zhertvoprinosheniya byli strogo
vospreshcheny, on razreshil v 399 g. publichnye igry. A v 408 g. etot imperator
obrashchaet hramovye postupleniya v dohod voennoj kazny, prikazyvaet ubrat'
izobrazheniya, zapreshchaet yazychnikam "ustraivat' torzhestvennye trapezy soglasno
obryadam ih religii". Nakonec, v 415 g. on vseh afrikanskih zhrecov vysylaet
na rodinu i konfiskuet vse zemel'nye uchastki, posvyashchennye kul'tu idolov.
Arkadij, so svoej storony, v 416 g. vygnal vseh yazychnikov so sluzhby v armii
i okonchatel'no lishil ih prava zanimat' grazhdanskie dolzhnosti.
Pri imperatorah Valentiniane. i Martiane yazychnikov prinuzhdayut krestit'
svoih detej i samim obuchat'sya "svyashchennomu" pisaniyu. Nekreshchenyh ob®yavlyayut
lishennymi prava zanimat' kakie by to ni bylo grazhdanskie i voennye
dolzhnosti, u nih otnimayut vse dvizhimoe i nedvizhimoe imushchestvo. Im zapreshchayut
prepodavanie i lishayut doli a milostyne ili obshchestvennyh razdachah za schet
imperatorov.
Privedennogo dostatochno dlya dokazatel'stva togo, chto hristianskie
imperatory rasprostranyali hristianstvo putem nasilij i tiranicheskih
dejstvij, kotorye delayut etoj religii tak zhe malo chesti, kak i gnusnye
sposoby, kotorye vposledstvii primenyal Muhammed dlya propagandy svoego
Korana. Nashi bogoslovy, kotorym koryst' vsegda diktovala protivorechivye
suzhdeniya, nahodyat povedenie musul'manskogo proroka beschelovechnym,
otvratitel'nym, i v to zhe vremya oni smeyut rashvalivat' Konstantina i
Feodosiya kak sovershennyh gosudarej, kak dostojnye podrazhaniya obrazcy.
Hristiane, po-vidimomu, miloserdno ispol'zovali opalu yazychnikov, chtoby
nanosit' im vsevozmozhnye obidy. Oni prostirali svoe rvenie do togo, chto
grabili yazychnikov, rukovodstvuyas' pravilami, sformulirovannymi vposledstvii
velikim svyatym Avgustinom, chto "imushchestvo nechestivyh po pravu prinadlezhit
pravednikam". V samom dele, my vidim, chto Feodosij-mladshij vynuzhden umerit'
ih pyl v etom otnoshenii. V 423 g. on zapreshchaet hristianam "trevozhit'
yazychnikov i grabit' ih, kogda oni zhivut spokojno". Po-vidimomu, etih
neschastnyh v to vremya ostalos' uzhe nemnogo. Kasayas' ih, Feodosij govorit:
"Hotya my dumaem, chto ih, dolzhno byt', uzhe net". |to dokazyvaet, chto
propoveduemoe predshestvuyushchimi imperatorami evangelie men'she chem za sto let
sdelalo udivitel'nye uspehi. |ti revnostnye gosudari podtverdili pravilo,
vyskazannoe svyatym missionerom, propovedovavshim evangelie mnogo vekov
spustya. Pravilo glasit, chto "missionery bez mushketov redko imeyut uspeh".
Svyatoj Francisk-Ksaverij, iezuit, prozvannyj "apostolom Indii".
Vse eti nabozhnye imperatory, kak my uzhe videli, ne ogranichilis'
presledovaniem yazychnikov. Ih revnostnye zaboty o spasenii dushi
rasprostranyalis' i na eretikov, kotorye vo vse vremena vo mnozhestve
nahodilis' v cerkvi. S etimi neschastnymi chasto obrashchalis' gorazdo huzhe, chem
dazhe s evreyami. V 396 g. Arkadij izdal ukaz, "chtoby cerkvi, prinadlezhashchie
eretikam v Konstantinopole, byli konfiskovany, ih svyashchenniki izgnany; chtoby
im bylo vospreshcheno sobirat'sya dazhe hotya by tol'ko dlya soversheniya molitvy".
Porazitel'no, chto etot imperator, stol' surovyj k eretikam, verivshim, vo
vsyakom sluchae, v missiyu Iisusa Hrista, pokrovitel'stvoval i okazyval
blagovolenie evreyam, kak eto vidno po izdannym v ih pol'zu zakonam.
Voobshche opyt pokazyvaet, chto svyashchenniki proyavlyayut men'she antipatii k
nevernym, musul'manam i iudeyam, chem k hristianam, ne zhelayushchim v tochnosti
sledovat' ih prihotyam. Poetomu papa terpit v svoih vladeniyah evreev i
proshchaet im bogohul'stva i durnoe mnenie o Hriste, kaznennom ih predkami;
mezhdu tem tot zhe samyj papa nikogda ne soglasilsya by terpet' protestanta v
g. Rime ili v stranah, povinuyushchihsya ego zakonam. Eretiki v glazah
duhovenstva-buntovshchiki, kotoryh ono schitalo sebya vprave nakazyvat' za bunt,
togda kak nevernye ili evrei dlya nego inostrancy, nikogda ne nahodivshiesya v
zavisimosti ot ego duhovnoj vlasti. Voobshche, chem rodstvennee sekta, tem
sil'nee ee nenavidyat.
Legko dogadat'sya, po ch'emu naushcheniyu imperatory presledovali eretikov i
izdavali krovavye zakony protiv nih. Episkopy postoyanno budorazhili etih
slabyh i nabozhnyh gosudarej i podogrevali ih glupoe userdie protiv lyudej,
vzglyady kotoryh, po vsej veroyatnosti, vovse ne byli izvestny pri dvore.
Gonorij, naprimer, izdal krovavye zakony protiv donatistov. |tot imperator,
odin iz samyh nereshitel'nyh gosudarej, pravivshih imperiej, v 408 g. prinyal
torzhestvennuyu deputaciyu afrikanskih episkopov, sobravshihsya v Karfagene.
Deputaciya trebovala utverzhdeniya zakonov protiv eretikov i yazychnikov. No tak
kak etot put' pokazalsya svyatomu Avgustinu slishkom dlinnym, on napisal ot
svoego sobstvennogo imeni favoritu imperatora Olimpiyu, chtoby tot poprosil
imperatora uskorit' delo. Krovavyj zakon byl izdan dazhe do pribytiya
deputatov ot sobora. Zakon etot karal smert'yu donatistov, otkazavshihsya
prisoedinit'sya k vzglyadam katolikov.
My by nikogda ne konchili, esli by zahoteli zdes' rasskazat' o vseh
goneniyah, kotorye hristianskoe duhovenstvo pri pokrovitel'stve nabozhnyh
gosudarej vozbuzhdalo vo vse veka protiv teh, kto imel neschast'e rashodit'sya
s nim vo vzglyadah. Vsya istoriya Vizantijskoj imperii predstavlyaet soboj
dlinnyj ryad tupoumnyh imperatorov, kotorye po sovesti schitali svoim dolgom
presledovat' i gubit' te zhertvy, kotorye namechala popovskaya yarost'. |ti
gosudari po gluposti voobrazili sebe, budto nebo trebuet ot nih, chtoby oni
vmeshivalis' v nelepye i neponyatnye spory svoih verouchitelej. No tak kak
etimi gosudaryami rukovodili poperemenno bogoslovy to odnoj, to drugoj
partii, ih vera nikogda ne byla tochno ustanovlennoj. Sekta, schitavshayasya
ortodoksal'noj pri odnom imperatore i na etom osnovanii podavlyavshaya svoih
protivnikov, stanovilas' ereticheskoj pri drugom imperatore i okazyvalas'
gonimoj v svoyu ochered'.
K tomu zhe izoshchrennost' grekov privodila ezhednevno k vozniknoveniyu novyh
vzglyadov, kotorye sejchas zhe nahodili storonnikov i protivnikov. Takim
obrazom, bogoslovie nepreryvno vooruzhalo bednyh grekov dlya
vzaimounichtozheniya. Zavoevaniya Muhammeda i varvarov tozhe ne sumeli otvlech' ih
ot togo osterveneniya, s kakim oni sporili po neponyatnym i ne imeyushchim
znacheniya punktam veroucheniya. V konce koncov tureckoe zavoevanie,
unichtozhivshee ih imperiyu, v pyatnadcatom veke zastalo ih eshche v pylu sporov.
Tol'ko zavoevanie Vizantii turkami polozhilo konec sporam, kotorye
blagochestivye imperatory uvekovechivali svoim vmeshatel'stvom.
Podobno tomu kak evrejskie proroki nekogda pogubili carstvo Izrailya i
Iudy smutami, kotorye oni tam vyzyvali, tochno tak zhe grecheskie bogoslovy
svoimi neskonchaemymi sporami oslabili i pogubili Vizantijskuyu imperiyu. Takuyu
uchast' fanatizm gotovit vsem gosudarstvam, gde emu pozvolyat proyavit' svoe
beshenstvo.
Esli edinstvo vzglyadov chasto delo ves'ma trudnoe po naibolee yasnym
voprosam, to ono sovershenno nevozmozhno v voprosah bogoslovskih. Bylo by
samym porazitel'nym chudom, esli by hristiane okazalis' soglasnymi vo
vzglyadah. Ved' im prihoditsya cherpat' svoi dogmy iz tumannyh, dvusmyslennyh,
bessvyaznyh knig i v kovarnyh tekstah, kotorye kazhdyj mozhet ponimat'
po-svoemu. Samaya nelepaya i bessmyslennaya zateya-pytat'sya primirit' sporshchikov,
kotorye redko sami sebya ponimayut, schitayut svoi mysli nepogreshimymi,
voobrazhayut, chto sovest' ne pozvolyaet im izmenyat' chto-libo v svoih vzglyadah.
Pust' zhe gosudari predostavyat bogoslovam razdirat' drug druga. Spor
-eto ih stihiya. No pust' oni nikogda ne proyavyat slabosti vmeshivat'sya v ih
spory, razve dlya togo, chtoby paralizovat' ih vliyanie na ostal'noe obshchestvo.
Gosudarstva ispytyvayut smuty i bedstviya, oni nachinayut klonit'sya k gibeli,
kogda gosudari imeyut glupost' stat' na storonu kakoj-nibud' sekty. Tysyachi
primerov pokazyvayut, chto nabozhnyj gosudar', rukovodimyj popami,-bich dlya
svoej strany. Vse pogiblo, esli gosudar' imel neschast'e vozomnit' sebya
bogoslovom i vnushit' sebe, chto on sumeet nasil'no privesti lyudej k
edinomysliyu.
Vmeshatel'stvo v bogoslovskie spory ne daet gosudaryam ni chesti, ni
vygody. Da i ne stoyat oni togo, chtoby imi zanimalis'. Gosudar', imevshij
neostorozhnost' primknut' k odnoj kakoj-libo partii, neizbezhno stanovitsya
predmetom nenavisti drugoj, kotoraya ego pozorit. Imperatora L'va Isavra nam
risuyut kak gnusnoe chudovishche za to, chto on po ukazaniyu ves'ma mnogochislennogo
sobora vystupil protiv ikonopochitaniya. Mezhdu tem drugie istoriki, menee
pristrastnye, risuyut nam ego kak velikogo cheloveka i ves'ma dostojnogo
gosudarya.
S drugoj storony, imperatricu Irinu, kotoruyu istoriki edinodushno
izobrazhayut v samyh mrachnyh kraskah, nekotorye pisateli predstavlyayut nam kak
obrazec very, blagochestiya i userdiya. Kardinal Baronij dohodit do togo, chto
opravdyvaet sovershennoe eyu otceubijstvo i ee zlodeyaniya. V chem zdes' prichina?
A v tom, chto eta prestupnaya i nabozhnaya imperatrica sozvala sobor i
vosstanovila ikonopochitanie. Otsyuda vidno, chto zashchita gruppovyh interesov
mozhet zastavit' zabyt' samye prostye predstavleniya o spravedlivosti i
opravdyvat' samye uzhasnye prestupleniya. Razumnye gosudari ne dolzhny
stremit'sya ugodit' sporyashchim mezhdu soboj bogoslovam. Oni dolzhny delat' dobro,
prekrashchat' spory i vmeshivat'sya v nih lish' dlya togo, chtoby ne dat' im
narushat' spokojstvie gosudarstva.
Ne sposobnye na takie rassuzhdeniya, pravil'nost' kotoryh podtverzhdaetsya
vsej praktikoj, grecheskie imperatory postoyanno prinimali uchastie v delah
cerkvi. Pustye spory duhovenstva pogloshchali vse vnimanie pravitel'stva, a dlya
blaga gosudarstva nichego ne delali. Nabozhnye i pochti vsegda fanatichnye
imperatory stali v rukah popov orudiem razrusheniya imperii, kotoraya do sih
por eshche sushchestvovala by v svoem bleske, esli by ne bogoslovie, kotoromu
vlastiteli otdali svoe vnimanie i pokrovitel'stvo.
Rvenie i glupost'-chasto zhestokaya-etih blagochestivyh gosudarej nashli
ves'ma vernyh podrazhatelej v lice zapadnyh gosudarej. Hristianskie geroi,
kotoryh cerkov' nam rashvalivaet, byli obychno varvarami, ochen' nabozhnymi,
ochen' legkovernymi, ochen' pokornymi duhovenstvu, zanyatymi tol'ko uvelicheniem
ego bogatstv, rasshireniem ego vlasti, unichtozheniem ego vragov. Takovy
edinstvennye dobrodeteli, kotorye my mozhem nablyudat' u mnogih monarhov,
kotoryh cerkov' vystavlyaet kak obrazcy mudrosti i svyatosti.
CHitaya istoriyu utverzhdeniya hristianstva sredi varvarskih narodov Zapada
i Severa, my vidim, chto missionery, kotorym bylo porucheno rasprostranyat'
evangelie, lovko pol'zovalis' dvumya sredstvami, chtoby privlech' gosudarej k
vypolneniyu svoih zadanij. Obychno oni pochti vo vseh stranah starayutsya
zaluchit' zhen etih dikih voitelej, vkradyvayutsya k nim v dushu, chtoby poluchit'
dostup ko dvoru, i lovko ispol'zuyut vliyanie etogo nevezhestvennogo pola,
chtoby postepenno zavoevat' doverie gosudarej. ZHenshchiny pochti vsegda suevernee
muzhchin. Ih zhivoe i chuvstvitel'noe voobrazhenie i slabost' duha delayut ih
ves'ma vospriimchivymi k vliyaniyu religioznogo entuziazma. Ih mozg, kak i u
detej, zhazhdet chudesnogo. Samye prichudlivye skazki niskol'ko ih ne vozmushchayut.
Koroche govorya, my vidim, chto u frankov, germancev, vengrov, polyakov,
moskvityan i tak dalee glavnym obrazom caricy sodejstvuyut uspehu evangel'skoj
propovedi i chudesnoj udache hristianskih missionerov.
Obespechiv sodejstvie zhen, mozhno bylo uzhe bez truda zavoevat' i muzhej,
kotorye nachinali k nim prislushivat'sya. Togda svyatye propovedniki davali im
ponyat', chto pri pomoshchi novoj religii oni sumeyut stat' bogami v glazah
narodov, chto u nih budet absolyutnaya vlast' nad poddannymi, kotorym budut
propovedovat' samuyu smirennuyu pokornost' caryam, kak "zhivym obrazam
vsevyshnego", kak imeyushchim vlast' nad sud'bami chelovecheskimi. Poetomu
varvarskie koroli legko ponyali, chto im vygodno prinyat' religiyu, kotoraya ih
obozhestvlyaet i unichtozhaet duh svobody u narodov.
Takimi putyami blagochestivye missionery legko dobilis' togo, chto samye
dikie praviteli proniklis' ih zadachami i celyami i vskore stali plamennymi
zashchitnikami ih dela.
Dokazatel'stvo vsemu vysheskazannomu my imeem v obrashchenii velikogo
Hlodviga, frankskogo korolya. Bog vospol'zovalsya prelestyami ego zheny, svyatoj
Klotil'dy, i ee hodatajstvom, chtoby smyagchit' svirepoe serdce muzha. Koroleva
sklonila ego k tomu, chtoby on stal prislushivat'sya k svyatomu Remigiyu,
episkopu rejmsskomu, kotoryj vskore sumel emu vtolkovat', chto dlya togo,
chtoby nasladit'sya plodami svoih pobed, emu bylo by horosho svyazat'sya s
gall'skim duhovenstvom i prinyat' religiyu naroda, tol'ko chto im pokorennogo.
|ta religiya pomozhet emu poluchit' bolee neogranichennuyu vlast' dazhe nad
svobodnymi voitelyami, oruzhiyu kotoryh on byl obyazan svoim uspehom. Gabriel'
Node (glava 3) otnosit k chislu gosudarstvennyh perevorotov obrashchenie
Hlodviga i vse zamechatel'nye chudesa, soprovozhdavshie ego koronovanie, kak
"svyataya chasha s mirom", upavshee s neba ekyu i pr. Krestiv Hlodviga i s nim tri
tysyachi soldat, svyatoj Remigij prodolzhal i vpred' rukovodit' ego dejstviyami.
|to my vidim po doshedshemu do nas pis'mu, kotoroe on pisal korolyu. V etom
pis'me svyatoj rekomenduet korolyu "vybirat' sebe v sovetniki lyudej mudryh i
osobenno pochitat' sluzhitelej gospoda". |ti sluzhiteli gospoda vtyanuli nashego
obrativshegosya razbojnika v vojnu s korolem Alarihom, kotoryj byl arianinom.
Hristianstvo otnyud' ne izlechilo Hlodviga ni ot chestolyubiya, ni ot zhestokosti.
Vse ego carstvovanie zapyatnano zlodeyaniyami i prestupleniyami, voistinu
dostojnymi varvara.
CHto kasaetsya svyatoj Klotil'dy, to, ovdovev, ona vovlekla svoego syna
Klodomira v ochen' nespravedlivuyu vojnu, chtoby udovletvorit' svoyu lichnuyu
zhazhdu mesti i chestolyubiya. Ona otdelalas' za eto tem, chto ushla oplakivat'
svoi gluposti v monastyr'.
My vidim, takim obrazom, chto hristianskie pastyri vo vse vremena
provodili mudruyu politiku soyuza s gosudaryami, chtoby podchinit' narody svoemu
igu. Oni vsegda izvivayutsya uzhom vokrug mogushchestvennyh korolej. Oni s golovoj
vydayut im poddannyh, chtoby prevratit' ih v rabov, a po otnosheniyu k samim
korolyam proyavlyayut velichajshuyu pokornost'. Pri takih-to obstoyatel'stvah svyatoj
Grigorij Turskij skazal korolyu, svoemu gospodinu: "O korol', esli kto-nibud'
iz nas zahochet sojti s puti spravedlivosti, ty mozhesh' ego nakazat', no esli
ty sam sojdesh', to kto tebya nakazhet? Ved' my obrashchaemsya k tebe, kogda ty
udostaivaesh' slushat' nas, a esli ty otkazhesh'sya slushat' nas, to kto drugoj
osudit tebya, esli ne tot, kto skazal, chto on -sama spravedlivost'?" V drugom
meste on govorit, chto "tol'ko bog-sud'ya korolyam". Otsyuda vidno, chto vnachale
episkopy eshche ne prisvoili sebe prava sudit' korolej, vo vsyakom sluchae, oni
blagorazumno umalchivali o svoih prityazaniyah, kotorye vposledstvii sdelali ih
sud'yami nad korolyami.
Mezhdu prochim, privedennye fakty pomogut nam ponyat', kak my dolzhny
otnestis' k mneniyu teh, kto utverzhdaet, chto propoved' evangeliya "sil'no
sodejstvovala civilizacii i prosveshcheniyu" dikih narodov. Esli pod
civilizaciej i prosveshcheniem naroda ponimat' ego poraboshchenie, esli eto znachit
vytyanut' ego iz ego lesov, chtoby sdelat' igrushkoj korolej i popov, to nel'zya
ne soglasit'sya, chto hristianskaya religiya "civilizovala" mnogo nacij. No esli
pod civilizaciej ponimat' sredstvo prosvetit' narod, sdelat' ego
obhoditel'nym i razumnym-odnim slovom, sdelat' schastlivee, to mozhno
sovershenno smelo otricat', chto hristianstvo privelo k etim spasitel'nym
rezul'tatam. Narody, byvshie kochevniki, zhivshie vojnoj, v techenie vekov
soderzhalis' v grubejshem nevezhestve. Vmesto togo chtoby srazhat'sya za svoi
sobstvennye interesy, oni stali bit'sya radi sporov svoih svyashchennikov. Vmesto
togo chtoby zhit' svobodno, oni stali igrushkoj dvuh sil, ob®edinivshihsya, chtoby
ih ugnetat', i razdiravshih ih svoimi postoyannymi raspryami.
CHestolyubivomu Pipinu, kogda on pozhelal ovladet' koronoj Francii,
ponadobilsya avtoritet rimskogo pervosvyashchennika, chtoby osvyatit' uzurpaciyu v
glazah nabozhnogo naroda. Svyatejshij otec, osypannyj ego blagodeyaniyami,
izbavivshis' blagodarya ego oruzhiyu ot moguchego vraga, reshil, chto Pipin imeet
pravo na uzurpaciyu i chto Hil'derik ne sposoben k carstvovaniyu. Svoimi
prestupleniyami koroli sodejstvovali tomu, chto duhovenstvo priobretalo
mogushchestvo, kotoroe ono chasto obrashchalo protiv nih samih.
Karl Velikij, syn Pipina, kotorogo cerkov' vozvodit v rang svyatogo, byl
chestolyubivym i zhestokim svyatoshej, kotoryj siloj mecha rasshiryal svoi
zavoevaniya i zavoevaniya duhovenstva sredi yazychnikov-saksov. Putem
krovoprolitij on zastavil ih prinyat' kreshchenie. A chtoby zakrepit' svoyu
neogranichennuyu vlast' nad narodom, lyubivshim svoyu svobodu i nezavisimost', on
zavershil ih usmirenie, napraviv k nim polchishche monahov i episkopov, prigodnyh
dlya togo, chtoby naveki pokorit' ih pod ego igo. |tot korol', stol'
blagochestivyj i stol' shchedryj po otnosheniyu k cerkvi, ne predvidel, chto
neblagodarnye episkopy, zabyv o blagodeyaniyah otca, budut imet' naglost'
sudit' ego syna, Lyudovika Prostogo, i svergnut' ego s prestola, chtoby zatem
pozorno otravit' ego v monastyre.
Sluzhiteli gospoda myagki i pokorny pered vlastnymi i muzhestvennymi
korolyami, no oni nagleyut, kogda koroli okazyvayutsya slabymi i lishennymi
tverdosti. Karl Velikij, kotoryj v svoe vremya naznachal pap, odaryaya ih i
utverzhdaya ih izbranie, ne predvidel, chto budet nekogda den', kogda eti samye
papy budut po svoemu zhelaniyu nizlagat' preemnikov ego vlasti i prisvoyat sebe
pravo utverzhdat' ih izbranie.
Priblizitel'no v epohu Karla Velikogo boji - plemya, proishodyashchee iz
Gallii,-poselilis' v strane, izvestnoj nyne pod imenem Bavarii. Do prinyatiya
hristianstva ih koroli byli vybornye, i, esli oni osmelivalis' narushit'
zakon, ih svergali s prestola. No vladychestvo episkopov, ustanovivsheesya u
nih vmeste s hristianstvom, postepenno priruchilo bojev i prevratilo ih v
rabov. Odaryaemye korolyami, episkopy propovedovali etim svobodnym narodam
bezgranichnuyu pokornost', kotoraya vskore prevratila ih v krepostnyh korolya.
Vse eti podtverzhdaemye istoriej fakty vskryvayut nam odnu iz glavnyh
prichin mogushchestva, do kotorogo podnyalos' duhovenstvo v nekotoryh stranah,
osobenno v Germanii, gde i teper' eshche episkopy i mnogie abbaty yavlyayutsya
knyaz'yami i svetskimi gosudaryami. Politika, tak zhe kak i nabozhnost' korolej i
imperatorov, sodejstvovala vozvysheniyu duhovenstva.
CHtoby uravnovesit' mogushchestvo svoih svetskih vassalov, koroli davali
bol'shie leny episkopam i prizyvali ih k uchastiyu v sejmah, pridvornyh s®ezdah
i parlamentah, rasschityvaya, takim obrazom, obespechit' sebe opredelennoe
chislo golosov i uravnovesit' golosa naibolee bespokojnyh i nepokornyh
sen'orov. CHtoby privlech' na svoyu storonu duhovenstvo, vozhdi nacij chasto
schitali sebya obyazannymi zhertvovat' emu bol'shuyu chast' svoih sobstvennyh
domenov i predostavit' emu vlast', kotoroj ono chasto zloupotreblyalo
neobychajno. Vot v chem kroetsya istinnaya prichina togo, chto v techenie mnogih
vekov v hristianskih stranah episkopam predostavleno pravo vmeshivat'sya v
dela upravleniya, uchastvovat' v zasedaniyah gosudarstvennyh sobranij i dazhe v
grazhdanskih tribunalah.
Kogda-to koroli nichego ne predprinimali bez reshenij svoih episkopov i
baronov, ili perov. Vnachale prelatov vvodili v eti sobraniya dlya togo, chtoby
oni podderzhali interesy korolej protiv ih naibolee mogushchestvennyh vassalov.
Ryadom s poslednimi stavili cerkovnyh vassalov, ili perov, kotorye pri pomoshchi
"mecha duhovnogo" vliyali na teh, kotorye umeli pol'zovat'sya tol'ko "mechom
svetskim". No skoro, kak my videli, "mech duhovnyj" stal tak zhe opasen dlya
korolej i dlya ih poddannyh. Koroli etim putem vozdvigali mezhdu soboj i
vassalami stenu, kotoraya chasto obrushivalas' na nih samih i zadavlivala ih
svoej tyazhest'yu.
Net nichego trudnee, chem najti dejstvitel'no velikogo, dejstvitel'no
poleznogo gosudarstvu korolya vo vremena varvarstva, kogda slepaya nabozhnost'
zamenyala prosveshchenie i dobrodetel'. Pravda, nahodyat, chto francuzskij korol'
Lyudovik devyatyj blistal koe-kakimi korolevskimi doblestyami. No eti doblesti
zatmevalis' i svodilis' na net svirepym rveniem i nizmennym sueveriem. My
vidim, kak etot korol', v kotorom nabozhnost' zaglushila vsyakoe predstavlenie
o spravedlivosti, v nedobryj chas pustilsya v kachestve paladina v opasnye
avantyury i nezakonno otdaval krov' svoih poddannyh, chtoby vyrvat' "svyatuyu
zemlyu" iz ruk musul'man, kotorye uzhe shest' vekov zakonno vladeli eyu. CHtoby
ugodit' prestupnym vidam papy, vsegda zhazhdushchego ispol'zovat' veruyushchih dlya
rasshireniya svoej vlasti, etot korol'-prostak nalagaet na sebya krest,
voobrazhaya, chto nespravedlivost' i reznya okonchatel'no zagladyat ego grehi! V
konce koncov etot korol'-fanatik ne vidit, chto, prinosya poddannyh v zhertvu
svoim himeram i zabrosiv zaboty o svoem gosudarstve, on sovershaet velichajshee
iz prestuplenij, kakimi mozhet sebya zapyatnat' korol'. Odnako, tak kak
suevernyj chelovek nikogda ne byvaet posledovatelen v svoih ubezhdeniyah,
korolevskaya gordost' etogo svyatogo vozmushchaetsya poroj protiv papy, i on
osmelivaetsya protivit'sya vlasti, v rukah kotoroj on, s drugoj storony, stal
gnusnym orudiem, ili, esli ugodno, ego samym plamennym zashchitnikom.
O zhestokosti voistinu nabozhnogo svyatogo Lyudovika nedvusmyslenno
svidetel'stvuet odno pravilo, kotoroe on prepodal svoemu favoritu ZHuanvilyu:
"Kogda miryanin slyshit, chto kto-nibud' zloslovit religiyu, on dolzhen ee
zashchitit' ne tol'ko slovami, no i udarom horoshej shpagi, vonzaya ee v telo
zloslovyashchego do samoj rukoyatki". Kakim by zamechatel'nym ni kazalos' eto
pravilo svyatoshe, ono dolzhno pokazat'sya otvratitel'nym vsyakomu cheloveku, v
kom est' chuvstvo gumannosti. Malo togo, ono pokazhetsya neobdumannym i
hristianinu, kotoryj, porazmysliv nad ideyami religii, soobrazit, chto, ubivaya
"nechestivca" ili "bogohul'nika", ne dav emu vremeni pokayat'sya, riskuesh'
nizvergnut' ego v ad i obrech' ego na vechnye muki. No ob etom obstoyatel'stve
rvenie pomeshalo podumat' Lyudoviku Svyatomu, kogda on izlagal svoe
blagochestivoe pravilo.
Istoriya Severa daet nam svoeobraznyj primer, po kotoromu mozhno legko
sudit' o metodah, kakimi nasazhdalos' hristianstvo u narodov Zapada. Kogda
norvezhskij princ Olaj prinyal hristianstvo, on usilenno zanyalsya obrashcheniem
svoih poddannyh. Naschet ego rveniya ne mozhet byt' somnenij, sudya po tomu, chto
on sdelal poputno na Orknejskih ostrovah, nahodivshihsya togda v zavisimosti
ot nego. On nasil'no zastavil krestit'sya grafa Sigvarda, byvshego pravitelem
ostrovov. Snachala on primenil k nemu mery mirnogo vozdejstviya. No vidya, chto
eto bespolezno, on velel privesti maloletnego syna grafa i poklyalsya, chto
prikazhet ego ubit' v prisutstvii otca, esli tot ne primet hristianstva.
Uzhasnuvshijsya otec ne mog ustoyat' protiv sily takogo argumenta. Mozhno sebe
predstavit', chto on byl vpolne ubezhdennym hristianinom. Iz istorii my znaem,
chto tot samyj Olai, stav korolem, takim zhe obrazom trudilsya nad obrashcheniem
svoego korolevstva; on nachal s togo, chto ugrozami i obeshchaniyami obratil svoih
pridvornyh. Zatem on ob®ezdil s mechom v ruke svoi provincii, prikazyvaya
bichevat' ili ubivat' teh, kto otkazyvalsya krestit'sya. Takim obrazom on v
neskol'ko mesyacev obratil v hristianstvo vseh poddannyh. Sokrat (kniga 7,
glava 30) soobshchaet, chto odin francuzskij episkop potratil tol'ko sem' dnej,
chtoby prosvetit' i obratit' ves' burgundskij narod. Rossijskij patriarh,
govoryat, potopil v Volge desyat' tysyach tatar, ne zhelavshih prinyat' kreshchenie.
Ni svet zdravogo smysla, ni principy estestvennoj spravedlivosti, ni
tverdoe znanie zdravoj morali ne byli nikogda udelom svyatyh. Dovol'stvuyas'
tem, chto ugozhdayut bogu, sleduya pobuzhdeniyam svoej tupoj i zhestokoj
nabozhnosti, oni ochen' malo bespokoilis' o blage poddannyh. Odurmanennye
sobstvennym svoim voobrazheniem ili vnusheniem popov, oni obychno stavili sebe
v zaslugu to, chto oni toptali nogami te obyazannosti, kotorye razum ne dal by
im upustit' iz vidu. Nabozhnyj korol', zanyatyj isklyuchitel'no mysl'yu o
"neuvyadaemom vence", kotoryj emu pokazyvali v nebesah, ochen' malo
bespokoilsya o "tlennom" vence, kotorym on vladel na zemle.
Dostatochno hot' skol'ko-nibud' bespristrastno rassmotret' istoriyu
drevnih i sovremennyh hristianskih gosudarej, chtoby uvidet', chto velichajshie
gosudarstvennye bedstviya, uzhasnejshie gosudarstvennye perevoroty imeli
prichinoj zlobu duhovenstva, podkreplennuyu legkoveriem korolej libo narodov.
Neobuzdannoe chestolyubie pap v techenie chetvertogo i pyatogo vekov derzhalo
v ogne Germaniyu i Italiyu. |ti pervosvyashchenniki, zashchitniki immunitetov
duhovenstva, nad kotorym oni hoteli vlastvovat' bezrazdel'no, stremilis'
osvobodit' ego iz-pod vlasti imperatorov i podchinit' ego isklyuchitel'no
sobstvennoj tiranii. V techenie etih vekov mraka i nabozhnosti nadmennye papy
s uspehom ispol'zovali nevidimuyu silu obshchestvennogo mneniya, chtoby
nizvergnut' mogushchestvo velichajshih vlastelinov zemli.
Papa Grigorij sed'moj, kotorogo rimskaya kuriya v nashe vremya imela
naglost' vozvesti v rang svyatogo, v bor'be za investituru* sumel podnyat' vsyu
imperiyu protiv Genriha chetvertogo, svoego gosudarya. |tot gosudar',
porazhennyj gromami cerkvi, okazalsya pokinutym svoimi poddannymi i vynuzhden
byl yavit'sya bosikom, s rozgami i nozhnicami v ruke i prosit' milosti u popa,
kotoryj, chtoby unizit' ego korolevskoe velichestvo, zastavil ego tri dnya
stoyat' na moroze.
Preemnik Grigoriya, Pashalij vtoroj, podgovoril syna etogo Genriha
vzbuntovat'sya protiv sobstvennogo otca, kotoryj konchil tem, chto umer ot
goloda i lishenij. Aleksandr tretij prikazal podvergnut' Genriha vtorogo
unizitel'nomu nakazaniyu rozgami, chtoby iskupit' smert' naglogo prelata, hotya
on byl ubit ne po prikazaniyu korolya. |tot zhe pervosvyashchennik vooruzhil vsyu
Franciyu dlya istrebleniya al'bigojcev. On uvenchal popovskuyu naglost', stupiv
nogoj na gorlo imperatoru Fridrihu Barbarosse, pobezhdennomu v boyu.
Innokentij tretij, razgnevavshis' na anglijskogo korolya Ioanna, ubezhdaet
korolya Francii napast' na ego vladeniya, no zatem, udovletvorivshis'
iz®yavleniem pokornosti so storony Ioanna, soglasivshegosya sdelat'sya dannikom
svyatogo prestola, on zapreshchaet francuzskomu korolyu trogat' ego gosudarstvo.
Tot zhe papa vosprotivilsya "Velikoj hartii vol'nostej", kotoroj Ioann
garantiroval svobodu svoemu narodu. Papa ssylalsya pri etom na to, chto
korol', v kachestve vassala papy, ne mog bez soglasiya syuzerena darovat'
poddannym svobodu, prinadlezhavshuyu im po prirode i razumu.
Kliment chetvertyj, dvizhimyj samoj beschelovechnoj mstitel'nost'yu,
prikazyvaet ubit' maloletnego eshche Konradina; edinstvennyj otprysk
imperatorskogo shvabskogo doma pogibaet po ukazaniyu etogo otca hristian.
Bonifacij vos'moj podnimaet na boj vsyu Franciyu iz-za svoih naglyh
sporov s Filippom Krasivym, imevshim porazitel'noe schast'e dat' otpor uzhe v
to vremya avtoritetu rimskogo episkopa i zastavit' ego lopat'sya ot gneva i
yarosti.
Kliment pyatyj posredstvom svyatotatstvennogo predatel'stva ubivaet
Genriha shestogo, dav emu cherez monaha otravlennuyu gostiyu.
Martin pyatyj, izbrannyj v papy na Konstancskom sobore, posylaet bullu
ko vsem gosudaryam i korolyam hristianskogo mira, v kotoroj zaklinaet ih
"ranami i krov'yu Iisusa Hrista" ob®yavit' vojnu gusitam, sekta kotoryh imela
bol'shoj uspeh v CHehii. On obeshchaet indul'gencii i otpushchenie grehov vsyakomu,
kto ub'et hot' odnogo iz etih eretikov. Imperator Sigizmund vzyalsya byt'
ispolnitelem mstitel'nyh proektov papy i v techenie vsej svoej zhizni prolival
reki krovi poddannyh, chtoby otomstit' za obidu papy i ego duhovenstva.
Gnusnyj Aleksandr shestoj, izvestnyj svoimi krovosmesitel'stvami i
otravleniyami, chtoby voznagradit' korolya Ferdinanda za userdie v istreblenii
nevernyh, prisvaivaet emu pochetnyj titul "katolicheskogo". Na osnovanii
svoego bozhestvennogo avtoriteta etot pervosvyashchennik raspredelyaet mezhdu
Ferdinandom i korolem portugal'skim vlast' nad Indiej s pravom prisvoit'
sebe vsyakie vladeniya, kakie im pridutsya po vkusu v stranah nevernyh.
Posle togo, kak protestanty svergli igo Rima, hristianskie koroli byli,
tak skazat', tol'ko tem i zanyaty, chto mstili za rimskih pervosvyashchennikov i v
kazhdoj strane prinosili im zhertvy. CHestolyubie korolej nahodilo v religii
postoyannyj predlog dlya udovletvoreniya svoih strastej i uzakoneniya svoih
prestuplenij.
CHestolyubivyj Karl pyatyj, hot' i govoril obychno, chto, "v kachestve voina,
emu nevozmozhno obladat' sovest'yu i razumom", ne preminul ispol'zovat' etu
religiyu, chtoby eyu prikryt' svoe stremlenie pokorit' sebe vsyu Germaniyu. Pod
predlogom vozvrashcheniya pape ego zabludshih ovec on ubivaet etih ovec i
zastavlyaet Evropu plavat' v krovi. Ego nabozhnyj syn Filipp vtoroj vedet
glupuyu politiku, dejstvuet vsegda soobshcha s duhovenstvom, prinosit emu
beschislennye zhertvy iz chisla svoih poddannyh i, chtoby zasluzhit' ego
blagovolenie, v konce koncov bezvozvratno gubit ryad provincij, kotorye v
rezul'tate ego politicheskoj i religioznoj zhestokosti pochti sovershenno
lishilis' naseleniya. |tot korol'-fanatik govoril, chto predpochitaet poteryat'
vse svoi vladeniya, chem carstvovat' nad gosudarstvom, zarazhennym eresyami,
My vidim, kak v techenie sta s lishnim let Franciya zahlebyvaetsya v krovi
radi interesov duhovenstva, kotoroe sumelo ubedit' nevezhestvennyj,
izvrashchennyj dvor, chto nebo trebuet grazhdanskih vojn i prineseniya v zhertvu
tysyach poddannyh. Popy-moshenniki sumeli ubedit' Karla devyatogo, budto slava
boga i ego sobstvennaya bezopasnost' trebuyut, chtoby on putem samogo podlogo
predatel'stva zamanil v stolicu svoih poddannyh-eretikov i tam hladnokrovno
ih perebil. Te zhe popy vooruzhili fanatikov, chtoby ubit' odnogo za drugim
dvuh korolej. Ni doblest', ni dostoinstva velikogo Genriha ne mogli povliyat'
na beshenstvo sumasshedshego, odurmanennogo monahami.
My vidim, chto hristianskaya religiya privodit k takim zhe uzhasnym
tragediyam dazhe u protestantov. V Anglii tirany, derzhavshiesya razlichnyh
vzglyadov, shvyryayutsya verovaniyami grazhdan i odin za drugim prisvaivayut sebe
pravo nasilovat' ih sovest'. Genrih vos'moj, kotorogo strast' k zhenshchine
zastavila otojti ot katolicheskogo veroispovedaniya, ne otkazyvayas' vmeste s
tem ot verovanij Rima, vozvodit na koster bez razbora i katolikov i
protestantov, otkazyvayushchihsya priznat' ego verhovenstvo. Ego syn |duard
shestoj utverzhdaet v korolevstve protestantizm, chtoby dostavit' zatem novye
zhertvy mrachnoj nabozhnoj zhestokosti ego sestry Marii, reshivshej vosstanovit'
ognem i mechom rimskuyu religiyu. Vskore Elizaveta razrushaet blagochestivoe delo
Marii, snova privodit poddannyh v protestantskuyu veru i stanovitsya
osnovopolozhnicej anglikanskoj sekty. YAkov pervyj, korol'-bogoslov, vidit
svoe carstvovanie potryasennym strashnym "porohovym zagovorom", organizovannym
iezuitami i svyatoshami, kotorye dlya vosstanovleniya rimskoj religii sostavili
gnusnyj zagovor s cel'yu pogubit' odnim udarom monarha i parlament. Karl
pervyj v soyuze s episkopami pytaetsya vnov' ob®edinit' svoih poddannyh v
anglikanskoj sekte i etim daet povod myatezhnikam kaznit' ego na eshafote. Pri
Karle pervom vse vnimanie pravitel'stv pogloshcheno religioznymi sporami,
kotorye kazhduyu minutu privodyat k stolknoveniyam mezhdu grazhdanami. Nichtozhnyj
YAkov vtoroj, ego brat i preemnik, iz-za svoego rveniya, kotorogo ne mog
utishit' tragicheskij primer ego otca-Karla vtorogo, okazyvaetsya pozorno
svergnutym s prestola za popytku vosstanovit' v svoem gosudarstve tiraniyu
papy. |tot pechal'nyj papskij palach zhil v izgnanii monahom i ostavil posle
smerti slavu svyatosti.
Vsem izvestno, s kakim pylom Lyudovik trinadcatyj, prozvannyj
Spravedlivym, sleduya sovetam chestolyubivogo i prestupnogo kardinala, voeval
so svoimi poddannymi - protestantami. Papa Grigorij pyatnadcatyj, etot obshchij
otec hristian, ne zabyval podogret' userdie nabozhnogo monarha, chtob
podtolknut' ego na eto svyatoe predpriyatie. "Sledujte,-skazal on emu,- moj
dorogoj syn, vy, yavlyayushchijsya ukrasheniem vselennoj, sledujte ukazaniyam boga.
Pust' pochuvstvuyut vash gnev narody, ne poznavshie boga, etim vy zasluzhite
sokrovishcha miloserdiya bozhestvennogo".
Nakonec, my videli, chto Lyudovik chetyrnadcatyj, prozvannyj Velikim,
sleduet po stopam otca i dazhe prevoshodit ego svyatoj yarost'yu protiv vragov
duhovenstva. |tot chestolyubivyj monarh, ne dovol'stvuyas' tem, chto dolgo byl
bichom Evropy, hotel otlichit'sya eshche i despoticheskim rveniem protiv teh ego
poddannyh, kotorye otkazyvalis' sklonit'sya pod igo ego popov. On stal
smotret' na nih kak na vragov, on otmenil blagopriyatnye dlya nih zakony,
skreplennye klyatvoj ego predshestvennikov i ego sobstvennoj,- emu, ochevidno,
raz®yasnili, chto "po otnosheniyu k eretikam ne nado soblyudat' klyatv". Ego
ubedili, chto protivniki ego duhovenstva ne mogut byt' emu vernymi
poddannymi. Ego gnev vozbudili do takoj stepeni, chto on proyavil k neschastnym
protestantam samuyu utonchennuyu zhestokost'. Nakonec, emu vnushili, chto prolitaya
krov' gugenotov smoet gryaz' ego molodosti, provedennoj v raspushchennosti i
pozornejshih porokah. Bol'shego ne trebovalos', chtoby razzhech' rvenie etogo
suevernogo despota. On reshil, chto prikaz, ishodyashchij iz ego ust, sposoben
srazu izmenit' vzglyady lyudej. Itak, on nachinaet presledovaniya. On poruchaet
dragunam propovedovat' uchenie cerkvi. Putem nasiliya on zastavlyaet eretikov
pokinut' otechestvo i prinesti k bolee zdravomyslyashchim narodam iskusstvo,
talanty i masterstvo, kotoryh on lishil svoyu stranu. Takim obrazom, Lyudovik
Velikij prines million grazhdan, menee glupyh, chem ostal'nye, v zhertvu
beshenstvu duhovnika-iezuita i neskol'kih zanoschivyh prelatov, govorivshih
emu, chto "hristiannejshij" korol' dolzhen byt' mstitelem "vsevyshnego", chto
starshij syn cerkvi dolzhen vstupat'sya za interesy materi, chto net nichego
bolee dostojnogo velikogo korolya, chem stat' paladinom cerkvi.
Takova v kratkih slovah istoriya teh uzhasov, kotorye hristianskaya
religiya v techenie pyatnadcati vekov tvorit na zemle. Vnushaemoe eyu rvenie
sluzhilo predlogom, kotorym besstydno pol'zovalis' chestolyubivye licemery,
staravshiesya dovesti do otchayaniya rod lyudskoj, ili tupogolovye svyatoshi,
kotorye iskrenne dumali, chto sluzhat bogu, istreblyaya ognem i mechom ego
neschastnye sozdaniya. Religioznye obmanshchiki i iskrennie fanatiki v odinakovoj
stepeni opasnye bichi dlya narodov. Poslednim vsegda prihodilos'
rasplachivat'sya svoej krov'yu za plutni odnih i sumasbrodstva drugih.
Esli politik-obmanshchik pol'zuetsya religiej kak predlogom dlya soversheniya
prestuplenij, to korol'-svyatosha schitaet sebya po sovesti obyazannym sovershat'
te zhe prestupleniya iz blagochestiya. Vo vsyakom sluchae, emu prihoditsya tak
postupat', esli on hochet vykazat' sebya poslushnym predpisaniyam cerkvi. |ta
svyataya mat' prinuzhdaet vseh korolej k religioznym presledovaniyam. Esli oni
otkazyvayutsya prinyat'sya za eto, to navlekayut na sebya gnev cerkvi, za kotorym
nemedlenno sleduet i gnev gospoda. 4, Lateranskij sobor, proishodivshij o
1715 g., predpisav korolyam "istrebit' eretikov", pribavlyaet: "Esli oni
vypolnyat etot dolg svoj nebrezhno, pust' episkopy im ob®yavyat vygovor; esli
oni otkazhutsya povinovat'sya, pust' ih podvergnut otlucheniyu ot cerkvi; esli
oni celyj god budut uporstvovat' v svoem ozhestochenii, nahodyas' pod
otlucheniem, papa lishit ih vladenij ih i otdast eti vladeniya licam, bolee
revnostnym protiv eresi".
Otsyuda vidno, chto gosudari otnyud' ne vol'ny proyavlyat' terpimost' k
vzglyadam, neugodnym ih svyashchennikam. Poslednie postoyanno im tverdyat, chto bog
vruchil im mech tol'ko dlya togo, chtoby zashchishchat' religiyu, to est' ubivat' ih
vragov. Po mneniyu etih svyatyh lyudej, svetskaya derzhava poluchaet verhovnuyu
vlast' lish' dlya togo, chtoby podderzhivat' ih zhul'nichestva i mstit' za ih
oskorblennoe tshcheslavie. V protivnom sluchae duhovenstvo schitaet korolya
nedostojnym carstvovaniya.
My ne dolzhny udivlyat'sya takomu obrazu dejstvij duhovenstva. On vpolne
sootvetstvuet principam hristianstva, kotoroe, kak my videli, s samogo
svoego zarozhdeniya vvelo v gosudarstvah dve rezko razlichayushchiesya mezhdu soboj
vlasti. Pri yazycheskih vlastitelyah vlast' duhovnaya byla v oppozicii k
svetskoj. No kak tol'ko gosudari prinyali hristianskuyu veru, oni stali v
podchinenie k cerkvi, duhovnaya vlast' kotoroj neizbezhno rasporyazhalas'
hristianskimi monarhami, kak i poslednimi ih poddannymi.
Takim obrazom, v silu samoj sushchnosti etoj religii duhovenstvo dolzhno
byt' nezavisimo ot korolej, po koroli dolzhny nahodit'sya v zavisimosti ot
duhovenstva. Esli koroli otkazyvalis' povinovat'sya veleniyam cerkvi,
sluzhiteli cerkvi schitali sebya vprave vpred' smotret' na nih kak na
nechestivcev, durnyh hristian, tiranov, negodnyh dlya upravleniya hristianskimi
narodami. Ved' gosudari, ne pokoryayushchiesya popam, chinili by postoyanno
prepyatstviya spaseniyu narodov. Odnim slovom, vse dokazyvaet nam, chto
hristianstvo vsegda stremilos' unizhat' korolej i vozvyshat' duhovenstvo.
Neuzheli zhe gosudari nikogda ne pojmut, kak oni dolzhny prezirat'
sumasbrodnye vzglyady i nahal'nuyu cenzuru etih nizkih lyudej, kotorye v
techenie stol'kih vekov predostavlyali narodam i gosudaryam pechal'nuyu
privilegiyu polzat' u ih nog i davat' sebya ubivat' radi nih? Neuzheli eti
gosudari osuzhdeny na vechnoe prozyabanie v postoyannom nevedenii istiny?
Neuzheli golos razuma, gonimogo i izgonyaemogo iz dvorcov, nikogda ne sumeet
dojti do nih, zaglushaemyj postoyanno krikami obmanshchikov?
Esli zhaloby narodov, poraboshchennyh moshennikami, esli kriki chelovechestva,
stol' chasto oskorblyaemogo etimi beshenymi, ne mogut proniknut' do tronov, to
pust' koroli po krajnej mere prislushivayutsya k trebovaniyam svoej vygody.
Pust' prochtut v istorii cerkvi o napisannyh krovavymi pis'menami zlodeyaniyah
svyashchennikov. Pust' podschitayut, skol'ko oni oprokinuli tronov, skol'ko
gosudarej ubito po ih sovetu. Pust' vspomnyat o narodah, isterzannyh i
prinesennyh v zhertvu ih prihotyam, o nevezhestve i varvarstve, vossedayushchih na
razvalinah iskusstv, nauki, razuma, dobrodeteli. Pust' posmotryat, kak
promyshlennaya deyatel'nost' skovana prazdnymi monahami i popami, zhadnost',
alchnost' i vymogatel'stva kotoryh povergayut narody v gibel'noe otupenie.
Pochemu Italiya, nekogda stol' obil'naya, stala pustynej, gde carstvuet
golod i zaraza? Potomu, chto eyu pravyat svyashchenniki.
Pochemu v Ispanii net promyshlennosti, iskusstva, nauki? Potomu, chto
svyashchenniki tam obladayut bol'shej polnotoj vlasti, chem koroli.
Pochemu v Germanii gosudari, sposobnye byt' bogatymi i mogushchestvennymi,
prebyvayut v nishchete? Potomu, chto svyashchenniki i prazdnye monahi pitayutsya "tukom
zemli" i nichego ne delayut dlya gosudarstva.
Pochemu Franciya, kotoroj sama priroda prednaznachila igrat' velichajshuyu
rol' v Evrope, okazyvaetsya v takom polozhenii, chto kazna ee pusta, provincii
obezlyudeli i lishilis' samyh iskusnyh grazhdan? Potomu, chto svyashchenniki,
kotorye nikogda ne byli nastoyashchimi grazhdanami, ubedili legkovernogo monarha,
chto emu vygodnee, chtoby ego gosudarstvo lishilos' naseleniya, chem chtoby ono
bylo naseleno lyud'mi, ne zhelayushchimi byt' rabami duhovenstva.
Pochemu v teh stranah, gde koroli predostavlyayut svyashchennikam carstvovat',
my ne nahodim ni nravstvennosti, ni dobrodeteli? Potomu, chto svyashchenniki ne
dumayut nastavlyat' narody v nravstvennosti i znayut tol'ko odno
prestuplenie-ne prinimat' ih vzglyadov, ne vypolnyat' ih nelepyh obryadov. Oni
nauchayut lish' dobrodetelyam, poleznym ih sosloviyu, i legko proshchayut imenem neba
vse prestupleniya, kasayushchiesya tol'ko obshchestva.
Takim obrazom, duhovenstvo gubit nravstvennost' narodov, podavlyaet ih
aktivnost' i izvrashchaet um gosudarej. Zdes' udivlyat'sya nechemu. Takoj
rezul'tat vytekaet iz prirody samih principov hristianstva.
Dlya hristianina osnovnaya dobrodetel'-vera, to est' bezgranichnoe doverie
svyashchennikam. |toj pervonachal'noj dobrodeteli nado prinesti v zhertvu i razum,
i nravstvennye doblesti, kotorye v ih glazah imeyut cennost' lish' postol'ku,
poskol'ku oni soglasuyutsya s evangel'skimi dobrodetelyami, vydumannymi na
pol'zu duhovenstvu.
Na svyashchennikov obychno vozlagayut delo vospitaniya princev. I vot oni
starayutsya vdolbit' svoim pitomcam ubezhdenie v vazhnosti very, niskol'ko ne
zabotyas' o tom, chtoby dat' im poznanie chelovecheskih i social'nyh
dobrodetelej i razvit' v nih talanty, neobhodimye dlya upravleniya
gosudarstvom. Poetomu hristianskie koroli bol'shej chast'yu ne znayut inoj
dobrodeteli, krome very, inogo interesa, krome utverzhdeniya very, inoj uzdy
dlya sderzhivaniya narodov, krome religii, inyh sredstv zasluzhit' blagoslovenie
neba, krome podchineniya celyam duhovenstva.
Doveryat' svyashchennikam vospitanie korolej-znachit hotet' sdelat' ih
rabami, pomeshat' ih obrazovaniyu, priuchit' ih smolodu nosit' igo, stol' zhe
tyagostnoe dlya nih, kak i dlya narodov, kotorymi im predstoit nekogda
upravlyat'. V rukah takih lyudej molodoj princ uzhe s detstva priuchitsya nikogda
ne obrashchat'sya k sovetu razuma, prinosit' svoyu sposobnost' suzhdeniya v zhertvu
avtoritetu, nikogda ne otlichat' spravedlivogo ot nespravedlivogo, ne znat'
nikakogo inogo rukovodstva, krome prihotej i vygod teh gospod, kotoryh emu
dali. On ne poznaet nikakih doblestej, krome tshchatel'noj tochnosti v
vypolnenii glupyh obryadov i ceremonij. Emu budut raspisyvat' kak
prestupleniya prostupki, protivorechashchie predpisaniyam cerkvi, no ne vnushat
otvrashcheniya k samym vopiyushchim narusheniyam zakonov estestva i razuma. Koroche,
ego nauchat molit'sya, vozderzhivat'sya ot nekotoryh vidov pishchi, poseshchat'
cerkvi, doveryat' tol'ko blagochestivym duhovnym chinam, nenavidet' eretikov i
serdit'sya na teh, kto osmelitsya otkryt' emu glaza.
Bolee togo, razve hristianstvo po svoej sushchnosti yavno ne stremitsya
razvratit' korolej temi gnusnymi primerami, kakie prepodnosyat "svyashchennye"
knigi? Pokazyvat' princu kakogo-nibud' Davida, Konstantina, Feodosiya v
kachestve dostojnyh podrazhaniya obrazcov- ne znachit li tolkat' ego na to,
chtoby stat' zlejshim iz lyudej? Ne budet li prizyvom k prestupleniyu, esli
princa ubezhdayut, chto dostatochno skazat', kak David, "ya sogreshil", chtoby
primirit'sya s nebom? Vozvodit' gnusnyh gonitelej, izmennikov, uzurpatorov,
vragov roda chelovecheskogo v rang svyatyh-ne ravnosil'no li prizyvu k
bezzakoniyu i zhestokosti? Govorit' korolyu, chto vlast' on poluchaet tol'ko ot
boga i ne obyazan nikakim otchetom narodam, kotorymi pravit,-ne znachit li
podbivat' ego na to, chtoby stat' tiranom?
Nakonec, ne budet li eto raznuzdaniem vseh strastej gosudarej, esli im
vnushayut, chto im vse dozvoleno protiv vragov cerkvi i chto kovarstvo,
narushenie dogovorov i obman vmenyayutsya im v zaslugu, kogda delo idet ob
interesah religii?
Znamenityj prelat, sostavivshij dlya nastavleniya znatnogo princa knigu o
"politike, vzyatoj iz svyashchennogo pisaniya", ochevidno, postavil sebe zadachej
sdelat' svoego vospitannika stol' zhe durnym i stol' zhe poleznym dlya
svyashchennikov, kak vse nedostojnye geroi Vethogo zaveta.
Vskormlennye na etih merzkih pravilah, naibolee religioznye gosudari ne
znayut svoih obyazannostej po otnosheniyu k poddannym, prenebregayut samymi
svyashchennymi veleniyami dolga. Dovol'stvuyas' horoshimi otnosheniyami s bogom, oni
nichego ne delayut dlya schast'ya gosudarstva. Svyatoj na trone-obychno chelovek
prezrennyj s tochki zreniya razuma. Kogda korol' nabozhen, on tem samym, vo
vsyakom sluchae, priverzhen k odnoj partii. On poetomu schitaet svoim dolgom
presledovat' vse ostal'nye. Nakonec, legkovernyj korol' obychno predan
svyashchennikam, kotorye neizmenno priderzhivayutsya pravila, chto dobrye dela
rascenivayutsya po toj pol'ze, kotoruyu iz nih izvlekaet cerkov'. A eto pravilo
ne mozhet ne okazat'sya rokovym dlya ostal'nogo obshchestva.
V samom dele, iz vsego predydushchego my videli, chto sluzhiteli
hristianskoj religii, chtoby vkrast'sya v dushu gosudaryam, prevratili ih v
bogov, a ih poddannyh-v rabov. Na osnovanii etoj lestnoj doktriny gosudari
schitali, chto v ih interesah vstupat' v soyuz s duhovenstvom i dejstvovat' s
nim soobshcha, chtoby carstvovat', opirayas' na obshchestvennoe mnenie. Takim
obrazom, hristianskie gosudari, zaputavshis' v silkah svyashchennikov, bol'shej
chast'yu stanovilis' libo dobrosovestnymi tiranami, to est' iskrenne
predannymi religii, kotoruyu schitali poleznoj, libo oni byli licemernymi
tiranami, posledovavshimi sovetu Aristotelya i Makiavelli, obrashchennomu ko vsem
zlym i chestolyubivym pravitelyam, proyavlyat' mnogo rveniya i pochteniya k religii,
chtoby imet' vozmozhnost' spokojno ugnetat' poddannyh.
Esli by propovedniki evangeliya iskrenne peklis' o blage narodov, oni
ob®yasnili by korolyam, chto nikto iz nih ne imeet ni prava, ni vlasti
ugnetat'; chto blagopoluchie monarha vsegda neotdelimo ot blagopoluchiya naroda;
chto svyashchennik vsegda pereletnaya ptica i nikogda ne byvaet grazhdaninom; chto
schast'e gosudarya mozhet byt' prochno lish' togda, kogda on stoit vo glave
prosveshchennogo, cvetushchego, deyatel'nogo, promyshlennogo naroda, sostoyashchego iz
svobodnyh grazhdan, to est' podchinyayushchihsya spravedlivym zakonam, a ne prihotyam
pochti vsegda razvrashchennogo dvora ili tiranii svyashchennikov, zainteresovannyh v
obmane.
No eti principy ne byli znakomy hristianskim svyashchennikam. Interesy ih
sosloviya nikogda ne soglasuyutsya s interesami svobody. Vo vse vremena oni
stavili sebe cel'yu gospodstvovat', carstvovat' nad narodami, pol'zuyas' ih
nevezhestvom, i ispol'zovat' carej, chtoby utverdit' i sohranit' gospodstvo
vzglyadov, vygodnyh interesam duhovenstva. Poetomu tiraniya vsegda byla
doroga, ibo ih sila osnovyvalas' na slepoj vere i na strahe pered
bogom-tiranom. Vo vseh stranah oni byli zashchitnikami i oporoj despotizma. Oni
nikogda ne zashchishchali narodnogo dela, otdavali narod na volyu gospod, obespechiv
sebe neogranichennuyu vlast' nad nim. Kogda koroli ne obnaruzhivali
dostodolzhnoj pokornosti duhovenstvu, oni s uspehom ispol'zovali tu vlast'
nad sovest'yu, kotoruyu gosudari pozvolili im zahvatit', i podnimali narody na
bunt.
Takim obrazom, ochevidno, chto v soyuze, sozdavshemsya mezhdu korolyami i
duhovenstvom, vse vygody byli vsegda na storone poslednego. Gosudari
okazyvalis' v durakah, vstupiv v soyuz s sopernikami, stremivshimisya
carstvovat' v odinakovoj stepeni i nad narodami i nad caryami.
Tol'ko progress chelovecheskogo razuma sposoben osvobodit' gosudarej i
narody iz-pod popovskoj opeki. Prosveshchennye i razumnye narody v konce koncov
s prezreniem otvergnut himery, kotorye v techenie stol'kih vekov stoyat im
krovi i sokrovishch. Koroli, osvobodivshis' ot gibel'nyh predrassudkov, pojmut,
chto ih interesy, svyazannye vsegda s interesami gosudarstva, trebuyut, chtoby
gosudarstvo perestalo byt' zhertvoj obmanshchikov, kotorye smeyutsya nad nim i
seyut smuty. V poleznyh ustanovleniyah, osobenno v horoshih zakonah, stanut
iskat' oni sredstva dostavlyat' lyudyam blaga bolee vernym obrazom, chem
posredstvom religii, kotoraya v techenie stol'kih vekov sozdaet tol'ko
moshennikov ili fanatikov, rabov i neschastnyh.
Vozmozhno, chto koroli, napugannye uzhasami i ubijstvami, napravlyaemymi
stol' chasto protiv ih kolleg svyashchennikami, podumayut, chto slishkom opasno
ssorit'sya s mogushchestvennoj korporaciej, kotoraya ne ostanavlivalas' pered
velichajshimi zlodeyaniyami.
My dolzhny priznat'sya, chto popytka rasformirovat' duhovenstvo ili
zastavit' ego ulozhit'sya v ramki svoih obyazannostej-predpriyatie slishkom
ser'eznoe dlya bol'shinstva gosudarej. Ono trebuet obrazovannosti, muzhestva,
tverdosti i, osobenno, dobrodeteli. Ne slabym i malodushnym korolyam ukrotit'
naglyh sopernikov, pretenduyushchih na verhovnuyu vlast'. I ne despoty,
zastavlyayushchie narody stonat' pod ih gnetom, mogut uspeshno borot'sya s
tiranami, v kotoryh oni nuzhdayutsya, chtoby uderzhat'sya samim. |ta chest'
predstoit spravedlivym, bditel'nym gosudaryam, zabotyashchimsya o blage svoih
poddannyh i slishkom mudrym, chtoby kakie-libo himery mogli ih otklonit' ot
etoj velikoj celi. Fantomy vnushayut strah tol'ko detyam. Korol'-muzhchina sumeet
ih prognat'. Obman stanovitsya robkim, kogda ego osmelivayutsya atakovat'
oruzhiem razuma. Sila, osnovannaya tol'ko na predrassudke, dolzhna ustupit'
real'noj sile, osnovannoj na spravedlivosti i istine. Monarh, sam poznavshij
istinu, skoro sumeet prepodat' ee svoim narodam i osvobodit ih ot vlasti
mneniya.
Glava devyataya.
OTSHELXNIKI, ANAHORETY, KAYUSHCHIESYA I MONAHI, KOTORYH CERKOVX OTNOSIT K
CHISLU SVYATYH. KARTINA MONASHESTVA. BRATXYA-PROPOVEDNIKI, BRATXYA-MINORITY,
IEZUITY I PROCHIE.
Esli bol'shinstvo svyatyh, pochitaemyh hristianskoj cerkov'yu, byli, kak my
videli, lyud'mi opasnymi dlya obshchestva, to est' u nee bol'shoe chislo i drugih
svyatyh, byvshih absolyutno bespoleznymi dlya svoih sograzhdan.
Nam uzhe ne raz prihodilos' otmechat', chto hristianstvo stremitsya
otchuzhdat' lyudej drug ot druga, delat' ih surovymi i dikimi, razryvat'
naibolee priyatnye dlya nih uzy. Dobryj hristianin obyazan smotret' na sebya kak
na strannika i puteshestvennika v etom mire. Po mneniyu Tertulliana, samoe
neotlozhnoe delo-pokinut' zemlyu. Vse rasseyannye v evangeliyah zapovedi Hrista
imeyut cel'yu otorvat' cheloveka ot sem'i, zastavit' ego otrech'sya ot rodnyh,
zheny i druzej, chtoby vsecelo otdat'sya mrachnym razmyshleniyam nad himerami,
kotorye vydayut za vechnye istiny.
|ti zapovedi Hrista, rasprostranennye posle nego apostolami,
zaimstvovany, ochevidno, iz povedeniya nekotoryh nabozhnyh i fanatichnyh evreev,
izvestnyh pod imenem essenov, esseev i terapevtov, obychai kotoryh sohranil
nam Filon Evrej. Vot chto on o nih soobshchaet:
"Terapevty brosali svoe imushchestvo, zhen, detej, otcov, vseh rodnyh,
chtoby tesnee sblizit'sya s bogom. U nih bylo neskol'ko knig drevnih avtorov i
glavarej sekty, v kotoryh svyashchennoe pisanie tolkovalos' allegoricheski. Oni
vstrechalis' v razlichnyh stranah, oni zhili soobshcha, imeli svyashchennikov,
d'yakonov, dev, monastyri, ili obiteli, svyashchennye misticheskie trapezy. Oni
sobiralis' noch'yu, provodya vremya v penii gimnov, oni molilis' bogu,
obrativshis' na vostok". Tot zhe avtor pribavlyaet, chto oni soblyudali strogij
post i chasto ostavalis' bez pishchi tri dnya i dazhe shest'.
Imya esseny ili essei uchenyj Leklerk vyvodit iz sirijskogo slova,
oznachayushchego "svyatoj", "blagochestivyj", "dobryj". On polagaet, chto ih bylo
dva vida- "deyatel'nye, ili aktivnye", i "teoretiki, ili sozercateli".
Poslednie ne prinosili zhertv bogu i etim yavno otlichalis' ot drugih evreev.
Utverzhdayut takzhe, chto oni vozderzhivalis' ot vsyakih klyatv. Oni s velichajshej
strogost'yu soblyudali subbotu, ne pozvolyaya sebe v etot den' dazhe sdvinut'
posudu s mesta ili udovletvoryat' samye nastoyatel'nye potrebnosti. Oni
prezirali neschast'ya i s radost'yu vstrechali smert'. U nih byli, govoryat,
vzglyady na harakter dushi i na bessmertie, shodnye so vzglyadami Platona.
Leklerk utverzhdaet, chto "sozercatel'nye essei"-to zhe samoe, chto i terapevty,
o kotoryh govoril Filon.
Legko zametit' porazitel'noe shodstvo mezhdu obrazom zhizni etih
fanatikov-evreev i pervyh hristian. Dejstvitel'no, mnogie avtory polagayut,
chto pod imenem terapevtov Filon hotel oboznachit' hristian. Takovo bylo pochti
vseobshchee mnenie drevnih otcov cerkvi, kotorye imeli vozmozhnost' znat'
istinnoe proishozhdenie svoej sobstvennoj sekty. K etim svidetel'stvam my
pribavim eshche, chto nekotorye uchenye predpolagali, ne bez dostatochnogo
osnovaniya, chto sam Iisus mog byt' odnim iz etih esseev, ili terapevtov,
kotoryj stranstvoval po Iudee, chtoby verbovat' storonnikov, i po primeru
vseh reformatorov voobrazil, chto koe-chto izmenil v ustanovleniyah sekty. Vse
ego nravstvennye zapovedi, imeyushchie dejstvitel'no monasheskij harakter,
kazhutsya zaimstvovannymi iz ucheniya etih evreev-fanatikov, ot kotoryh on
otlichaetsya lish' tem, chto chasto proyavlyaet prenebrezhenie k subbote. CHto
kasaetsya ego pristrastiya k allegoriyam, to eto dokazyvaetsya evangeliem, i my
vidim, chto apostoly dali allegoricheskoe tolkovanie vsemu Vethomu zavetu.
Est' vse osnovaniya schitat', chto essei, ili terapevty, skoro smeshalis' s
uchenikami Hrista. Nekotorye kritiki schitali, chto essei, zhivshie po sosedstvu
s Aleksandriej, byli obrashcheny v hristianstvo evangelistom Markom. Evsevij.
Istoriya cerkvi, kniga 2, glava 17. Nakonec, nado polagat', chto eti samye
evrei bez truda prinimali religiyu Hrista, stol' shodnuyu s ih obychayami i
vzglyadami. |to predpolozhenie podtverzhdaetsya eshche odnim zamechaniem: v epohu
istorika Iosifa Flaviya byli u evreev tri sekty - farisei, saddukei i essei.
No posle etogo vremeni uzhe net rechi o esseyah. Po vsej vidimosti, oni
perestali tak nazyvat'sya, poskol'ku oni prinyali hristianskuyu religiyu.
Kak by to ni bylo, net somneniya, chto pervye hristiane v Ierusalime vo
vsem podrazhali obrazu zhizni terapevtov, ili esseev. To byli, po vsem dannym,
nastoyashchie monahi, kotorye imeli vse obshchee, postilis', molilis', nepreryvno
razmyshlyali o pisanii, kotoroe ih vozhdi tolkovali allegoricheski. Oni peli
gimny ili psalmy, "prorochestvovali", to est' krivlyalis', plyasali i
proiznosili bessvyaznye rechi, dumaya, chto oni vdohnovleny duhom gospoda.
Takovo bylo hristianstvo v kolybeli. I takovo bylo, sobstvenno govorya,
nachalo monashestva, cel'yu kotorogo bylo vernut' hristian k ih pervonachal'nym
ustanovleniyam.
|ta chest' vypala na dolyu egiptyaninu po imeni Antonij. Vojdya odnazhdy v
cerkov', on uslyshal evangel'skij tekst, gde Iisus govorit: "idite, prodajte
vse svoe imushchestvo i razdajte nishchim". Nash svyatoj voobrazil, chto eti slova
obrashcheny k nemu. On nemedlenno pospeshil vypolnit' eto ukazanie neba.
Izbavivshis' ot vseh prehodyashchih blag, on udalilsya v pustynyu, gde d'yavol,
razdrazhennyj ego velikodushnym resheniem, poslal emu tyazhelye iskusheniya, iz
koih otshel'nik, govoryat, vyshel pobeditelem. Sluh o ego dobrodeteli, to est'
o ego nelepom povedenii, razoshelsya daleko i proizvel ogromnoe vpechatlenie na
goryachie golovy ego sootechestvennikov - egiptyan. Tolpy lyudej napravilis' k
nemu, chtoby najti pod ego rukovodstvom puti k sovershenstvovaniyu. Iz
otshel'nika, kakim on byl do togo, on prevratilsya v abbata, to est' v
duhovnogo otca gruppy fanatikov, v osnovatelya, vernee, vosstanovitelya
monashestva na Vostoke.
Skoro eta maniya stala vseobshchej. Hristiane tolpami pokidali goroda,
chtoby poselit'sya v pustyne. Nekotorye iz etih nabozhnyh dikarej zhili
otshel'nikami, otdel'no drug ot druga, drugie zhili obshchinoj pod rukovodstvom
glavarya i nazyvalis' kenovitami. Mezhdu nimi zavyazalos' sorevnovanie v
fanatizme. Kazhdyj staralsya prevzojti svoih sobrat'ev v postah, umershchvlenii
ploti, strogostyah. Kto sumel udivit' vseh svoimi podvigami, vydumyvaniem
ostroumnyh sposobov samoistyazaniya, na togo smotreli kak na chudo dobrodeteli,
a te, kotorye ne mogli dostignut' takoj vysokoj stepeni sovershenstva,
vzdyhali, chto ne poluchili ot neba takih chudesnyh sposobnostej.
Voistinu, pri chtenii zhitij etih blagochestivyh sumasshedshih mozhno dumat',
chto, podobno zhongleram, starayushchimsya porazit' tolpu svoimi udivitel'nymi
fokusami, nashi svyatye ustraivali turnir, v kotorom vse napereboj staralis'
vyzvat' k sebe vozmozhno bol'she udivleniya. Te, kto polyubopytstvuet prochest'
podrobno o sumasbrodstvah pustynnikov i otshel'nikov, najdut otlichnoe
podrobnoe opisanie ih u Feodorita, episkopa tirskoyu, u Palladiya, v "Besedah"
Kas'yana, v "ZHitiyah otcov-pustynnikov", opublikovannyh Arno d'Andil'i. Iz
vseh etih kayushchihsya, pamyat' kotoryh cerkov' chtit, nikto ne priobrel stol'ko
slavy, kak svyatoj Simeon, po prozvaniyu Stolpnik. On pokinul svoj monastyr',
gde ego mrachnyj harakter sozdal emu mnozhestvo vragov. Spustya nekotoroe
vremya, zhelaya kakoj-nibud' blestyashchej vyhodkoj prevzojti vseh naibolee chtimyh
otshel'nikov togo vremeni, on vzdumal pomestit'sya na vershine gory v Sirii i
provesti svoyu zhizn' na stolbe vysotoj v tridcat' shest' loktej, na kotorom
on, kak nas uveryayut, probyl sorok let. On stoyal to na odnoj, to na drugoj
noge i delal stol'ko nepreryvnyh kolenopreklonenij, chto nekto pytavshijsya
soschitat' ih, dojdya do dvuh tysyach, ustal i brosil.
Nelepoe povedenie nashego svyatogo sozdalo emu kolossal'nuyu izvestnost'
na vsem Vostoke. Veruyushchie stekalis' tolpami, chtoby videt' i slyshat' stol'
velikogo sluzhitelya boga. Ego gordosti, nesomnenno, l'stilo nablyudaemoe s
vysoty kolonny zrelishche mnogochislennyh palomnikov, pribyvavshih peshkom, chtoby
videt' ego sovershenstva. Tshcheslavie voznagrazhdalo ego za staraniya i mucheniya,
kotorye on prichinyal sebe, chtoby porazit' mir. Imperator Lev, polagaya, chto
takoj svyatoj chelovek prosvetlen bozhestvom, zahotel uznat' ego mnenie naschet
reshenij Halkedonskogo sobora. Nash monah otvetil, chto on odobryaet etot sobor.
On prozhil 69 let. Posle ego smerti telo ego bylo dostavleno v
Konstantinopol', gde tot zhe imperator postroil v chest' ego velikolepnyj
hram.
Strogosti i bessmyslennye vydumki takih blagochestivyh sumasshedshih
hristiane vo vse vremena rassmatrivali kak nesomnennye priznaki svyatosti. Po
nevezhestvu svoemu oni ne mogli znat', chto vo vseh stranah na zemle, dazhe v
religiyah, kotorye oni schitayut samymi lozhnymi, est' sumasshedshie, kayushchiesya ili
svyatoshi, kotorye starayutsya vydelit'sya samoistyazaniyami, chtoby vyzvat'
udivlenie cherni. Tak, Indiya daet nam v lice jogov primery dobrovol'noj
zhestokosti, kotoryh hristianskie anahorety nikogda ne mogli dostignut'. |ti
idolopoklonniki doveli iskusstvo samoistyazaniya do takoj stepeni
sovershenstva, do kakoj hristianstvo do sih por ne doshlo. Odni podstavlyayut
postoyanno svoe obnazhennoe telo zhguchim lucham solnca ili ukusam nasekomyh.
Drugie prinimayut obet nepreryvno derzhat' ruki rasprostertymi. Inye
zastavlyayut podveshivat' ih golovoj vniz i raskachivayutsya nad pylayushchim kostrom!
Est' takie, kotorye ukladyvayutsya zhivymi v grob i vosprinimayut svet solnca
cherez otverstie, kotoroe sluzhit dlya peredachi im pishchi. Drugie, nakonec,
nadevayut na sebya cepi s ostriyami, kotorye skoro prevrashchayut ih telo v odnu
sploshnuyu ranu. Podobnye bezumstva sovershayutsya i v drugih yazycheskih stranah.
My vidim, chto v Karnate, na Koromandel'skom beregu, blagochestivye baniany
massami brosayutsya pod kolesa tyazheloj kolesnicy, vezushchej ih idola, i
ubezhdeny, chto eta dobrovol'naya smert' dostavit im vechnoe blazhenstvo.
Kitajskie bonzy i tatarskie kayushchiesya ne men'she vydelyayutsya svoimi
blagochestivymi bezumstvami i, kak i hristianskie anahorety, priobretayut
uvazhenie i pozhertvovaniya ot nabozhnyh chlenov sekty. Poslednie tochno tak zhe
uvereny, chto eti iskusnye fokusniki-lyudi, pol'zuyushchiesya milost'yu neba i
imeyushchie vozmozhnost' s uspehom ispol'zovat' svoe vliyanie dlya blaga prochih
smertnyh.
|ti fanaticheskie predstavleniya hristian i yazychnikov osnovany, ochevidno,
na nelepyh i oskorbitel'nyh ponyatiyah o bozhestve. Oni predstavlyayut sebe ego
svirepym tiranom, kotoromu dostavlyaet udovol'stvie naslazhdat'sya
otvratitel'nym zrelishchem cheloveka, vechno pogruzhennogo v slezy i gore. Oni
voobrazhayut, chto etot bog, kotorogo oni uporno nazyvayut beskonechno
blagim,-krovavyj despot, kotorogo mozhno ublagotvorit' tol'ko krov'yu i
kotorogo razdrazhaet blagopoluchie i naslazhdeniya ego neschastnyh tvorenij.
|ti protivorechivye predstavleniya sostavlyayut glavnuyu osnovu hristianskoj
religii, predpolagayushchej, chto bog mog smyagchit'sya tol'ko cenoj nevinnoj krovi
sobstvennogo syna. No tak kak fanatik nikogda ne rassuzhdaet i otnyud' ne
byvaet posledovatel'nym, to nashi sumasbrodnye svyatoshi, priznavaya, chto krov',
prolitaya Hristom, imeet beskonechnuyu cennost' i chto ee bol'she chem dostatochno,
chtoby smyagchit' otca, vmeste s tem dumayut, chto bog etot trebuet eshche krovi
teh, kogo syn yakoby uzhe omyl svoeyu krov'yu. Ih svyatoe nerazumie vnushaet im,
chto etomu bogu priyatno medlennoe dobrovol'noe samoubijstvo ego vernyh
sluzhitelej. Nakonec, ih bezumie i neposledovatel'nost' dohodyat do togo, chto
oni dumayut, budto eti bespoleznye samoistyazateli yavlyayutsya svyatymi, kotoryh
bog podderzhivaet svoej blagodat'yu, kotorym on daet silu i umenie stat'
sovershenno neschastnymi.
Vprochem, kak uzhe mozhno bylo zametit', pochtenie lyudej k monaham,
otshel'nikam i znamenitym kayushchimsya moglo, tak zhe kak i bozh'ya blagodat',
ukreplyat' etih fanatikov, uverennyh v uvazhenii obshchestva pri zhizni, v slave
apofeoza posle smerti i v vechnom blazhenstve na nebe. Vse eti motivy, vmeste
vzyatye, dolzhny byli pomoch' im terpelivo snosit' igo, kotoroe oni dobrovol'no
na sebya nalozhili.
V rezul'tate bezumie monashestva stalo u hristian epidemicheskoj
bolezn'yu, smenivshej epidemiyu muchenichestva. Ne imeya bol'she osnovanij
opasat'sya pytok so storony drugih, oni prichinyali ih sebe sami. Vsyudu stali
poyavlyat'sya monahi. Mnozhestvo svyatyh zahotelo proslavit'sya v cerkvi
kakim-nibud' novym ustavom. V kazhdom veke poyavlyaetsya novyj duhovidec,
starayushchijsya pereshchegolyat' svoih sobrat'ev i predshestvennikov. V Egipte
osnovatelem monastyrskoj zhizni byl svyatoj Pahomij. Svyatoj Vasilij Velikij
osnoval monastyr' na Vostoke. Svyatoj Martin Turskij uchredil pervyj monastyr'
v Gallii. No istinnym patriarhom monashestva na Zapade schitaetsya svyatoj
Benedikt. Ego primer vyzval podrazhanie so storony svyatogo Bernara, Bruno,
Norberta i dr. Vse eti izuvery byli soglasny mezhdu soboj naschet osnovnyh
principov svoih ustanovlenij. Oni hoteli vernut' svoih uchenikov k obrazu
zhizni terapevtov, ili esseev, to est' k obrazu zhizni pervyh hristian,
kotoryj davno uzhe peremenilsya, tak kak on stal sovershenno nesovmestimym s
obshchestvennoj zhizn'yu, vne kotoroj lyudi sushchestvovat' nikak ne mogut. Otsyuda
vidno, chto Iisus, nesmotrya na svoe bozhestvennoe poznanie, sozdal zakony,
godnye lish' dlya kuchki monahov, a ne dlya mnogochislennyh narodov, kotorye dlya
svoego sohraneniya dolzhny na kazhdom shagu otstupat' ot etih velikolepnyh
ustanovlenij.
Vse uchrediteli monashestva predpisyvali svoim uchenikam evangel'skuyu
bednost', absolyutnoe vozderzhanie i, osobenno, slepoe povinovenie glavaryam.
Kazhdyj osnovatel' ordena sozdaval sebe neogranichennuyu vlast' nad bol'shim
chislom lyudej, dlya kotoryh on stanovilsya despotom ili gosudarem.
Neogranichennaya vlast' vsegda byla predmetom stremlenij chestolyubivyh lyudej.
Priyatno carstvovat' hotya by nad monahami, esli nel'zya carstvovat' nad
drugimi. No eta absolyutnaya vlast' byla vredna dlya obshchestva.
Monah vsegda schitaet sebya bol'she obyazannym povinovat'sya svoim duhovnym
vlastyam, chem gosudaryam ili zakonam i pravitel'stvu svoej strany. Monah ne
znaet v mire nichego bolee svyashchennogo, chem rasporyazheniya ego rukovoditelya, v
rukah kotorogo on dolzhen byt', "kak palka v rukah starika". |to vyrazhenie
upotreblyayut "konstitucii" iezuitov; ustavy drugih ordenov govoryat vse v tom
zhe tone. V silu etogo slepogo povinoveniya pylkie monahi, vozbuzhdaemye svoimi
nastavnikami, vo vse vremena byli nastoyashchimi podzhigatelyami v hristianskih
stranah. Monah podchinen svoemu nastoyatelyu, poslednij poluchaet rasporyazheniya
ot papy, kotoryj poluchaet, takim obrazom, vozmozhnost' seyat' smuty vo vsem
hristianskom mire.
Nezavisimo ot etoj vlasti osnovateli religioznyh sekt v epohu
nevezhestva i nabozhnosti pol'zuyutsya i v miru velichajshim pochteniem, milost'yu,
shchedrost'yu i uvazheniem korolej i narodov. Tak, my vidim, chto svyatye monahi
poyavlyayutsya s bleskom pri dvorah korolej. Korolevy okruzhayut ih laskoj i
obozhaniem. Ih pochitayut znat' k samye svirepye razbojniki. Slovom, oni igrayut
velichajshuyu rol' v cerkvi i gosudarstve.
My vidim, naprimer, chto svyatoj Bernard priobretaet ogromnoe vliyanie,
vnushaet strah samomu pape, vysokomerno poricaet duhovenstvo za ego poroki,
rasporyazhaetsya tonom hozyaina v cerkvi. |tot smirennyj monah uhodit iz svoego
monastyrya, chtoby borot'sya s eresyami. On diktuet svoyu volyu vsej Evrope. On
propoveduet krestovyj pohod. On vooruzhaet Zapad protiv Vostoka. On obeshchaet
imenem neba uspeh, chto sobytiya ne zamedlili oprovergnut'. Odnako on sumel
pripisat' grehovnosti hristian proval predpriyatiya, kotoroe bylo nachato po
ego rasporyazheniyu i kotoromu on v svoih predskazaniyah garantiroval udachu. No
ego monastyr' i ego orden, govoryat, preuspevali blagodarya shchedrym
pozhertvovaniyam, kotorye vnesli im krestonoscy, prezhde chem pustit'sya v etu
neschastnuyu ekspediciyu.
Veruyushchie, ne soobraziv, chto ved' eti bozhestvennye lyudi otreklis' ot
mira, byli ocharovany, vidya, kak monahi radi nih stanovyatsya svetskimi lyud'mi.
Zabyv, chto oni dali obet nishchenstva, ih osypali darami i byli im blagodarny
za to, chto oni prinimayut prehodyashchie zemnye bogatstva, obyazuyas' obespechit'
daritelyam netlennye sokrovishcha neba. Odnim slovom, lyudyam, kotoryh pochitali
kak raz za beskorystie i za prezrenie k radostyam zhizni, davali vozmozhnost'
kupat'sya v obilii. Blagodarya nerazumnoj shchedrosti korolej monahi stali
bogatymi porochnymi bezdel'nikami. CHtoby predotvratit' soblazn, kakoj mogla
vyzvat' ih raspushchennost', stol' ne sootvetstvuyushchaya ih polozheniyu, zanimalis'
postoyanno ih "ispravleniem", chtoby vosstanovit' ih pervonachal'nye
ustanovleniya. No eti reformy ne mogli davat' dlitel'nyj rezul'tat. CHelovek v
silu neizbezhnoj sklonnosti vnov' poddavalsya prirodnym potrebnostyam, ot
kotoryh fanatizm tshchetno staralsya ego osvobodit'.
Pervye shagi monasheskih ordenov vsegda obnaruzhivayut pyl, strogij obraz
zhizni, porazitel'noe beskorystie. Narody vsegda popadalis' na etu udochku;
oni vsegda okazyvalis' odurachennymi zhertvami fanatikov i licemerov,
staravshihsya plenit' ih takimi sposobami. Kogda svetskoe duhovenstvo
okonchatel'no razvratilos', rimskij pervosvyashchennik stal vydvigat' emu
protivnikov v lice monahov. Poslednih on schital prigodnymi na to, chtoby
uderzhat' pod igom narody, kotoryh vozmutitel'noe povedenie svetskih popov v
konce koncov razocharovalo v religii, poskol'ku ee sluzhiteli tak ploho
vypolnyali ee predpisaniya. My vidim poetomu, chto monahi vsegda voevali s
prochim duhovenstvom. Beloe duhovenstvo vsegda videlo v monahah neudobnyh
konkurentov, bolee lovkih v iskusstve imponirovat' tolpe. V naibolee
suevernyh stranah monahi pol'zuyutsya neizmerimo bol'shim znacheniem, chem prochie
predstaviteli duhovenstva.
V trinadcatom veke, period, izvestnyj nevezhestvom narodov i
razvrashchennost'yu duhovenstva, poyavlyayutsya vse novye monasheskie ordena,
uchrezhdaemye libo obmanshchikami, libo fanatikami, zadavshimisya cel'yu podogret'
veru narodov. Sredi etih znamenityh geroev osobenno vydelyayutsya Francisk
Assizskij, osnovatel' ordena brat'ev-minoritov, i Dominik, osnovatel' ordena
brat'ev-propovednikov. |ti dva geroya sozdali pod pokrovitel'stvom papy dva
znamenityh ordena, kotorye v techenie mnogih vekov byli prochnoj oporoj
rimskogo pervosvyashchennika protiv gosudarej, narodov i samogo duhovenstva.
Svyatoj prestol vsegda nahodil v nih vernyh emissarov, oporu svoej
despoticheskoj vlasti, plamennyh zashchitnikov ego uzurpacij. On osobenno ih
lyubil i zapishchal protiv vragov. Pri pomoshchi izoshchrennoj i tumannoj teologii oni
uglubili nevezhestvo hristian i sotni raz potryasali ves' mir svoimi pustymi,
prezrennymi sporami.
Uchenikam Franciska mir obyazan zamechatel'nym dogmatom neporochnogo
zachatiya devy Marii. Esli by ne protesty upryamyh teologov, religiya byla by
obyazana im eshche novym evangeliem, polnym vsyakih brednej, kotorye oni
osmelilis' izdat' pod nazvaniem "Vechnoe evangelie". Papa ne zahotel proyavit'
strogost' k etim nechestivcam, kotorye, vprochem, byli polezny ego celyam.
Dominik okazal rimskomu prestolu osobenno vydayushchiesya uslugi. V golove
etogo pylkogo fanatika zarodilas' ideya tribunala inkvizicii, o kotoroj my
govorili. Monahi uchrezhdennogo etim chudovishchem ordena stali sud'yami lyudej,
palachami sovesti, uzhasnymi ispolnitelyami zhestokostej svyatejshego otca,
kotoryj, podobno Saturnu, vechno pozhiral svoih sobstvennyh detej. V
rezul'tate izobreteniya etogo proklyatogo tribunala vse grazhdane byli otdany
vo vlast' mrachnogo terrora. U celyh narodov otec boyalsya syna, zheny, blizkih.
Nabozhnost' vmenyala v obyazannost' kazhdomu donosit' po delam eresi dazhe na
krovnogo, blizkogo rodstvennika. Uzy rodstva, druzhby, obshchestvennosti byli
sovershenno porvany religiej, izoshchryavshejsya v sposobah delat' svoih
posledovatelej durnymi. Ona vmenila v svyashchennyj dolg stanovit'sya donoschikom
i predatelem. Ona izgnala iz obrashcheniya doverie i svobodu. Takovy vazhnye
uslugi, okazannye velikim Dominikom rodu chelovecheskomu.
My ne stanem zdes' rasprostranyat'sya o teh gnusnostyah, kotorye tvorilis'
vsegda v etom otvratitel'nom tribunale. Ego uchastniki imeli besstydstvo
nazvat' ego "svyatoj sluzhboj", v to vremya kak eti chudovishcha vsegda ispol'zuyut
ego dlya udovletvoreniya svoej zhadnosti, mstitel'nosti, stremleniya k roskoshi.
Zametim tol'ko, chto uchrezhdenie eto, voistinu dostojnoe kannibalov,
okazyvaetsya v pryamom protivorechii s principami hristianstva, kotoroe vsegda
licemerno proyavlyalo ogromnoe userdie v delah spaseniya dushi. V samom dele,
razve oni, predavaya upornogo eretika ognyu, ne posylali ego, po ponyatiyam
bogoslovov, pryamo v ad? Ostavlyaya takogo cheloveka v zhivyh, goniteli razve ne
mogut nadeyat'sya, chto promysl bozhij mozhet kogda-nibud' otvratit' ego ot
zabluzhdenij? No religioznoe beshenstvo ne umeet rassuzhdat'. Svoyu zhestokost' k
vragam ono dovodit do togo, chto hochet osudit' ih i na tom svete, posle togo
kak ih podvergli zhestochajshej kazni na etom svete. Pravil'nee skazat', chto
inkvizitory byli vsegda obmanshchikami, zakryvavshimi glaza na vse, kogda delo
shlo ob interesah duhovenstva. A mezhdu tem, chtoby obelit' cerkov',
zayavlyayushchuyu, chto ona gnushaetsya krovi, ot podozreniya v zhestokosti, gnusnye
inkvizitory pritvorno umolyayut svetskie vlasti o snishozhdenii k neschastnym,
kotoryh oni osudili i vydali vlastyam. Oni vpolne uvereny, chto sud'i ne
snizojdut k ih pros'be. Ved' im grozit otluchenie, esli oni posmeyut
pomilovat' teh, kogo inkviziciya priznala vinovnymi.
Takim obrazom, hristiane stali podrazhat' samym varvarskim narodam v
svoih religioznyh zhestokostyah. V to vremya kak eti slepye tverdyat nam, chto
pochitayut blagogo boga, oni ne perestayut sovershat' uzhasnejshie zhestokosti,
chtoby emu ugodit'. Oni prinosyat emu chelovecheskie zhertvy. I u nih hvataet
bezumiya nazyvat' "delami very" eti vozmutitel'nye dela svireposti popov.
Mogushchestvennye cari imeyut nizost' predostavlyat' svoj apparat k uslugam etih
izvergov. Oni dopuskayut, chtoby monahi rasporyazhalis' zhizn'yu i imushchestvom ih
poddannyh. Oni terpyat, nagrazhdayut, odaryayut krovavyj tribunal, sozdannyj dlya
togo, chtoby izgnat' iz ih gosudarstv nauku, prosveshchenie, industriyu,
deyatel'nost' i, osobenno, razum, bez kotorogo nel'zya obladat'
nravstvennost'yu. Nakonec, eti slepye koroli ne vidyat, chto despotizm cerkvi -
istinnaya prichina tupoj vyalosti, v kotoroj prebyvayut ih poddannye.
Francisk i Dominik, vidya, chto hristiane v ih vremya byli shokirovany
bogatstvom i raspushchennost'yu monahov, zapretili svoim uchenikam vladet' kakoj
by to ni bylo sobstvennost'yu i potrebovali, chtoby oni zhili tol'ko za schet
milostyni veruyushchih. Takim obrazom, eti nishchie byli eshche bolee tyazhelym bremenem
dlya narodov, chem te monahi, kotorye byli bol'she vseh nadeleny bogatstvom.
Narody dolzhny byli ezhednevno, bez pereryva dostavlyat' sredstva k zhizni
beschislennomu mnozhestvu bezdel'nikov i naglyh nishchih, kotorye umeli vyzhimat'
bogatuyu milostynyu u neschastnyh, napugannyh zrelishchem ih bezgranichnoj zloby.
Kak otkazat' v milostyne "bratu-propovedniku", esli ego neudovol'stvie mozhet
privesti cheloveka v kazematy svyatoj inkvizicii? Ne proyavit' shchedrosti po
otnosheniyu k takogo sorta nishchim dolzhno bylo sluzhit' priznakom eresi. Takim
obrazom, eti blagochestivye "nishchenstvuyushchie" trebovali milostyni, pristaviv
nozh k gorlu. Vskore oni poetomu razbogateli. Ih "sluchajnye dohody" stali
gorazdo znachitel'nee, chem tverdye postupleniya u drugih monasheskih ordenov.
Oni vozneslis' nad nimi, stali nezavisimy ot episkopov, otnyali pastvu u
kyure, zavladeli doveriem korolej, kotorye, buduchi preispolneny very i
pochteniya k etim piyavkam obshchestva, okazyvali im neogranichennoe doverie. Tak,
Lyudovik Blagochestivyj "delil svoe serdce mezhdu brat'yami-propovednikami i
brat'yami-minoritami", kotoryh prosveshchennyj korol' dolzhen byl by izgnat' iz
gosudarstva. No nabozhnye gosudari i narody nikogda ne vskryvayut obmana i ne
znayut ni nastoyashchej dobrodeteli, ni svoih sobstvennyh interesov.
CHtoby prodemonstrirovat' svoe beskorystie, brat'ya-minority razygrali
pered narodami ochen' smeshnuyu scenu, kotoraya konchilas' tragicheski dlya
moshennikov, pridumavshih ee. Mnogie iz etih monahov utverzhdali, chto im ne
tol'ko ne razreshaetsya vladet' kakoj-libo sobstvennost'yu, no chto i pishcha ih im
ne prinadlezhit. Oni zayavlyali, chto vse eto prinadlezhit pape. Poslednij, chtoby
pokazat', chto on ne ustupaet monaham v beskorystii, osudil, kak eretikov,
teh, kto osmelivalsya podderzhivat' podobnye polozheniya. V rezul'tate bol'shoe
chislo etih monahov bylo nakazano i sozhzheno za to, chto oni byli storonnikami
vzglyadov, otvergnutyh svyatym prestolom. Istoriya soobshchaet nam, chto etot
vazhnyj spor dal neskol'ko sot muchenikov.
Net takoj gluposti, kotoraya ne imela by svoih zashchitnikov i storonnikov
v hristianskom bogoslovii. |razm, prekrasno znavshij bogoslovov, bol'shinstvo
kotoryh byli monahi, govorit sovershenno pravil'no, chto "povedenie bogoslovov
zastavlyaet somnevat'sya v istinnosti bogosloviya; etot razdel nauki obladaet
kak by svojstvom otnimat' iskrennost' i zdravyj smysl u teh, kto im
zanimaetsya".
Istoriya monashestva-eto istoriya fanatizma i gluposti, podderzhivaemyh
licemeriem i obmanom. Esli neskol'ko iskrennih i revnostnyh svyatosh osnovali
monasheskie ordena, to etih blagochestivyh durakov skoro smenili lovkie
moshenniki, kotorye pozhinali plody blagochestiya ih osnovatelej i gluposti
narodov.
My nikogda ne konchili by, esli b stali perechislyat' vse fokusy, plutni,
chudesa, videniya, otkroveniya, kotoryh polny legendy ob etih znamenityh
svyatyh. Oni napisany v epohu mraka, napisany monahami, kotorye v te
blazhennye dlya cerkvi vremena byli edinstvennymi obladatelyami iskusstva
pis'ma, i oni mogli byt' uvereny, chto samoe bogatoe voobrazhenie ne sumeet
izobresti dostatochno nelepye skazki, chtoby smutit' veru narodov. Pri chtenii
etih blagochestivyh romanov ne znaesh', chemu bol'she udivlyat'sya - naglosti teh,
kto ih vydumal, ili legkoveriyu hristian, kotorye ih prinimali na veru. V te
zhe vremena monahi-obmanshchiki, chtoby podogret' shchedrost' veruyushchih i vytyanut' u
nih pobol'she prinoshenij, stali pred®yavlyat' narodu dlya pochitaniya beskonechnoe
mnozhestvo podlozhnyh relikvij, kotorye oni vydavali za ostanki muchenikov ili
drugih nikogda ne sushchestvovavshih svyatyh. CHtoby udostoverit' podlinnost'
relikvij, im pripisyvali beschislennye chudesa, kotorye neizmenno privlekali
tolpy veruyushchih v te mesta, gde, po ih ubezhdeniyu, pokoilis' ostanki etih
velichajshih ugodnikov bozh'ih. Papa, byvshij vsegda v dole s temi, kto
stremilsya svyato durachit' rod chelovecheskij, sodejstvoval celyam monahov,
postavlyal im v obilii relikvii i razdaval indul'gencii tem, kto po svoej
nabozhnosti posetit ih i vozdast im pochitanie.
Konechno, vse eti plutni ne byli raskryty v veka t'my, kogda narody i
znat', pogruzhennye v grubejshee nevezhestvo i glupejshuyu nabozhnost', ne
schitalis' dazhe s tem, chto oni sobstvennymi glazami videli raspushchennost' i
gnusnoe povedenie monahov, kotoroe oni nablyudali povsednevno i povsyudu. V
dejstvitel'nosti, kak my zametili, monahi, predavayas' prazdnosti, utopaya v
bogatstve, ne zamedlili ispol'zovat' te blaga, kotorye dostavlyala im
prostovatost' veruyushchih, chtoby dat' volyu svoim strastyam. Oni predavalis'
p'yanstvu, obzhorstvu, rasputstvu, oni dazhe ne schitali nuzhnym soblyudat'
vneshnee prilichie i, po-vidimomu, ne boyalis' shokirovat' narody, vera kotoryh,
kazalos', dolzhna byla rushit'sya pri vide togo, kak neizmerimo daleko eti
svyatye otoshli ot duha svoih uchrezhdenij.
Odnako v konce koncov vo mnogih stranah zavesa byla sorvana. Alchnye
koroli nabrosilis' na imushchestvo monahov pri odobrenii narodov, kotorym
raspushchennost' i podlosti monahov otkryli nakonec glaza. Istoriya Anglii daet
nam primer, po kotoromu my mozhem sudit' o blagochestii, carivshem v
shestnadcatom veke v monastyryah.
My imeem dokument, podpisannyj nastoyatelem i monahami abbatstva svyatogo
Andreya v Nortgemptone. V nem oni soznayutsya pered gosudarem Genrihom vos'mym
vo vseh porokah, v kotoryh ih obvinyali, priznayut, chto zasluzhili strozhajshego
nakazaniya, prosyat u nego miloserdiya i otdayut emu imushchestvo svoego monastyrya.
Vot kak oni pishut:
"My i nashi predshestvenniki, kotoryh nazyvali monashestvuyushchimi ukazannogo
monastyrya, postriglis' po ustavu ukazannoj obiteli s isklyuchitel'noj cel'yu-
provodit' zhizn' v prazdnosti, a ne uprazhnyat'sya v dobrodeteli, zhit' v
pyshnosti, a ne v poslushanii i smirenii. Pod prikrytiem ukazannogo ustava i
monasheskogo obeta my popustu rastrachivali otvratitel'nym i beschestnym
obrazom, vernee, pozhirali dohody s ukazannyh zemel', do otvala obzhirayas' i
napivayas'. My delali i drugie suetnye i svyatotatstvennye rashody,
napravlennye k tomu, chtoby pogubit' nabozhnost' nashih dush i chistotu tela i
opozorit' evangelie Iisusa Hrista, kotoroe my po prizvaniyu obyazany blyusti vo
vsej strogosti. |tim my lishili dobrye dushi utesheniya, kotoroe oni dolzhny
najti v vere v spasitelya. My otnyali u velichiya bozh'ego dolzhnuyu emu chest',
pobuzhdaya hristian vsyakogo roda uhishchreniyami poklonyat'sya bezzhiznennym ikonam i
podlozhnym relikviyam radi nashej predosuditel'noj vygody. Itak, rassmatrivaya i
voskreshaya postoyanno v nashem ume svoi otvratitel'nye merzosti, svoe
dlitel'noe licemerie, skrytoe pod vidimost'yu svyatosti, i zabluzhdeniya, v
kotorye my vveli poddannyh vashego vysochestva; vidya, chto bezdna vechnogo ognya
gotova nas poglotit', esli my pokinem etu brennuyu zhizn', ostavayas' v takom
polozhenii; vzvesiv vse eti obstoyatel'stva, dvizhimye nevynosimymi ukorami
sovesti i voodushevlennye, kak my nadeemsya, blagodat'yu boga ne ZHelayushchego,
chtoby kto-nibud' pogib v grehe,- my pripadaem k stopam vashego vysochestva,
kayas' s sokrushennym serdcem. My tyazhko oskorbili boga i vashe vysochestvo, i my
s plachem i stenaniem prosim u vas proshcheniya za ukazannye oskorbleniya,
upushcheniya i neradenie, kotorye my dopustili, soglasno tomu, kak my eto
priznali, protiv vashego vysochestva i vashih siyatel'nejshih predshestvennikov.
My priznaem, chto, poskol'ku vashe vysochestvo posle Iisusa Hrista - glava
cerkvi v nashem anglijskom korolevstve i, sledovatel'no, edinstvennyj
religioznyj reformator, vy imeete polnoe pravo zakryt' vse monastyri vseh
monasheskih ordenov, zloupotreblyayushchih svoim ustavom. Krome togo, vashe
vysochestvo v kachestve nashego suverennogo gosudarya i besspornogo osnovatelya
ukazannogo monastyrya dolzhno unasledovat' emu v svyazi s ego uprazdneniem;
tochno tak zhe ono unasleduet vse dvizhimoe i nedvizhimoe imushchestvo,
prinadlezhashchee etomu monastyryu, i mozhet rasporyazhat'sya im, kak emu budet
ugodno".
|tot dokument podpisan: "YA, Francisk, nastoyatel';
ya, Ioann, pomoshchnik nastoyatelya; ya. Iog. Pajta, Iog. Garol'd, Tom Smit,
Tom Gol'son, Robert Martin, YAkov Gopkins, Richard Banbert, Tom Barbi, Vil'yam
Uord, Tom Atterberi, Vil'yam Fauler".
|tot podlinnyj dokument mozhet nam dat' predstavlenie o svyatosti
monasheskih nravov vo vseh stranah v epohu reformacii. V samom dele, vse
istoriki edinodushno govoryat nam v tom zhe tone o raspushchennosti monahov i
duhovenstva etogo i predydushchih vekov. Kakimi by zhadnymi ili despoticheskimi
ni schitat' teh gosudarej, kotorye vzyalis' za uprazdnenie monashestva v svoej
strane, koroli eti ne posmeli by pokusit'sya na nego i vypolnit' eto
meropriyatie, esli by narody ne byli vkonec izmucheny vysokomeriem, naglost'yu
i alchnost'yu monahov, kotorye v op'yanenii svoimi uspehami pereshli, nakonec,
vse granicy i stali predmetom prezreniya narodov, kotoryh oni tak dolgo
durachili.
|to rasputstvo monahov privelo k okonchatel'nomu uprazdneniyu monasheskih
ordenov v teh stranah, gde pobedila reformaciya, no oni ostalis' v stranah,
sohranivshih pokornost' rimskomu pervosvyashchenniku, prirozhdennomu glave etogo
svyashchennogo voinstva. V naibolee nabozhnyh stranah eti monahi prodolzhayut
beznakazanno proyavlyat' to zhe svoevolie, kotorym oni otlichalis' povsyudu v
epohu nevezhestva. V drugih gosudarstvah, menee suevernyh, monahi, stav
predmetom prezreniya poryadochnogo obshchestva i prosveshchennyh lyudej, prodolzhayut
eshche vzimat' s neschastnogo naroda obychnuyu dan', demonstrirovat' emu vremya ot
vremeni chudesa, vytyagivat' u nego den'gi blagochestivymi obmanami i, vo
vsyakom sluchae, rastrachivat' bez vsyakoj pol'zy ogromnye dohody s imushchestva,
dostavshegosya nekogda ih monastyryu v dar. Nado, odnako, nadeyat'sya, chto
blagodarya progressu prosveshcheniya, vse bolee i bolee rasprostranyayushchegosya,
koroli osvobodyatsya ot svoih predrassudkov i pojmut kogda-nibud'
neobhodimost' izbavit' narod ot bremeni etih bespoleznyh lyudej, kotoryh on
dolzhen byl kormit' i oplachivat', ne poluchaya ot nih nikakoj pol'zy. Uprazdnyaya
monashestvo, gosudar', rukovodyashchijsya spravedlivoj i blagodetel'noj politikoj,
oblegchit polozhenie poddannyh, sam priobretet silu i bogatstvo i poluchit
vnov' bol'shoe kolichestvo grazhdan i grazhdanok, kotoryh nespravedlivo otnimal
u gosudarstva fanatichnyj zakon o bezbrachii.
Dejstvitel'no, monashestvo, ne dovol'stvuyas' tem, chto otnimaet u
obshchestva bol'shoe chislo muzhchin, kotorye tysyachami razlichnyh sposobov mogli by
sluzhit' obshchestvu, zabiraet u nego i zhenshchin, kotorye mogli by uvelichit' chislo
grazhdan. Strany, podchinennye pape, vo vse vremena byli polny monastyrej,
vernee, kazematov, prednaznachennyh kak mesta zaklyucheniya dlya priyatnogo pola;
a ved' on prednaznachen prirodoj dlya togo, chtoby umnozhit' chislo chlenov
obshchestva, ocharovaniem i ukrasheniem kotorogo on sluzhit.
V etih-to monasheskih tyur'mah fanatizm proizvodil naibolee zametnye
opustosheniya. Tam bednye zatvornicy s ochen' yarkim voobrazheniem i slaboj
konstituciej, predostavlennye uzhasnomu odinochestvu, pitayas' melanholiej,
vzbesivshis' ot pechalej, postov, samoistyazanij, ispytyvali bredovye videniya,
illyuzii, ekstazy, chastye otkroveniya. Odnim slovom, monahini eshche v bol'shej
stepeni, chem samye strogie otshel'niki, byli vospriimchivy k samovnusheniyu i
stanovilis' poetomu ochen' chasto ves'ma udobnym orudiem v rukah duhovenstva,
chtoby vyzyvat' volneniya cherni.
Ot vremen svyatogo Pavla do nashego vremeni my nahodim nepreryvnyj ryad
vdohnovennyh dev i zhen, prorochic, oderzhimyh, kotorye prinesli ogromnuyu
pol'zu cerkvi svoim umoisstupleniem. |ti nebesnye dary osobenno proyavlyalis'
v monastyryah i obitelyah dlya devushek, glavnym obrazom u teh iz dev, kotorye
obladali bol'shim temperamentom. |ti nebesnye suprugi Iisusa Hrista, davshie
obet vozderzhaniya, dolzhny byli chasto chuvstvovat' pravil'nost' vyskazannogo
Gippokratom * polozheniya, chto, kogda samaya chistaya krov', ne nahodya vyhoda po
obychnym putyam, podnimaetsya k serdcu, togda veny vzduvayutsya, mozg zatemnyaetsya
i chelovek vpadaet v bezumie. Takim obrazom prihoditsya ob®yasnit' ekstazy,
videniya i bessvyaznye predveshchaniya mnozhestva svyatyh monahin', bezumie kotoryh
nam prepodnosyat kak proyavlenie blagodati. Svyataya Brigitta, svyataya Ekaterina
Sienskaya, svyataya Tereza, svyataya Magdalina de Pacci, Mariya Alakok i mnozhestvo
drugih svyatyh sumasbrodok, nabozhnost' i prorocheskij dar kotoryh voshvalyayutsya
v cerkovnyh svyatcah, byli, po-vidimomu, zhenshchinami, kotoryh voobrazhenie,
vosplamenennoe slishkom strogim obrazom zhizni, delalo chasto sovershenno
bezumnymi. U zhenshchin, postoyanno predayushchihsya nabozhnoj mistike, isteriya mozhet
dat' vse te yavleniya, kotorye porazhayut u etih svyatyh fanatichek. Bozhestvennaya
lyubov' vyzyvaet u osoby s zhivym voobrazheniem i pylkim temperamentom te zhe
bezrassudstva, chto i lyubov' "mirskaya".
Voobshche net nichego udivitel'nogo v tom, chto monashki ves'ma podverzheny
chastym pristupam bezumiya. Svyatoe varvarstvo, s kotorym cerkov' i zakony
obrashchayutsya s etimi zhertvami vozderzhaniya, sposobno povergnut' ih v samuyu
mrachnuyu melanholiyu i dazhe otchayanie. Eshche na poroge detstva, v neopytnom
vozraste, sovremennye vestalki prinimayut na sebya na vsyu zhizn' obety
delikatnogo svojstva, obychno navyazyvaemye im obol'shcheniem, a inogda vlastnym
despotizmom beschelovechnyh roditelej, kotorym religiya i pravitel'stvo
pozvolyayut byt' tiranami. Trudno ponyat' motivy sovremennogo varvarstva po
otnosheniyu k etim neschastnym devushkam i osnovaniya, po kotorym cerkov'
izmenila v primenenii k nim te pravila, kotorye v bolee drevnie vremena byli
razumnee i myagche. V samom dele, my vidim, chto na sobore v Agde v 506 g., na
kotorom predsedatel'stvoval svyatoj Cezarij, episkop arl'skij, bylo
postanovleno, chto "devicy mogut prinyat' postrizhenie ne ranee sorokaletnego
vozrasta, kak by ni byli uvereny v ih dobroporyadochnosti" (kanon 19). |to
rasporyazhenie bylo podtverzhdeno papoj L'vom. No v posleduyushchie vremena i dazhe
eshche teper' devushki shestnadcati let imeyut pagubnuyu vozmozhnost' svyazat'sya s
nishchetoj na vsyu zhizn'. Raz dannyj imi obet ne podlezhit otmene, net nikakogo
spaseniya dlya etih zhalkih zhertv nerazumnogo fanatizma. V tret'em veke brak
posvyashchennyh bogu dev ne schitalsya prestupleniem. Svyatoj Kiprian (poslanie 62)
govorit o nih, chto "esli oni ne zhelayut ili ne mogut ustoyat', pust' oni luchshe
vyhodyat zamuzh, chem popadayut v ad". No varvary-bogoslovy peremenili vzglyady
na etot schet. Oni osuzhdeny na to, chtoby vsyu zhizn' stonat' v glubine
monastyrej pod nachal'stvom mrachnyh nastoyatel'nic, kotorye sami ne imeyut
nikakih radostej, krome pechal'noj privilegii izlivat' na drugih durnoe
nastroenie, kotoroe ih terzaet. Takim obrazom, tol'ko smert' mozhet polozhit'
konec mucheniyam etih neschastnyh dev, kotorye rady, esli op'yanenie fanatizmom
mozhet ih podderzhat' do konca muchitel'nogo zhiznennogo puti, polivaemogo
postoyannymi slezami. Tak - pechal'yu, slezami, otchayaniem-udostaivayutsya, po
mneniyu hristian, milosti gospodnej. Takovy te preimushchestva, kotorye
hristianskaya religiya daet prekrasnomu polu. Ona za odin mig neostorozhnosti
osuzhdaet ih na to, chtoby vlachit', vzdyhaya, zhalkoe i bespoleznoe dlya obshchestva
sushchestvovanie.
Mezhdu tem imenno etim neschastnym devam vo mnogih stranah poruchayut
vospitanie detej. |ti bednye zatvornicy, nevezhestvennye, legkovernye,
fanatichnye i neopytnye, berut na sebya zabotu o vospitanii grazhdanok i
materej semejstva. Hotya oni ne imeyut ni malejshego predstavleniya ob
obshchestvennyh obyazannostyah i o tom, chto tvoritsya na svete, im doveryayut pervye
gody zhizni togo pola, kotoromu prednaznacheno sostavit' schast'e drugogo. CHto
u detej ostaetsya ot takogo vospitaniya? Oni vyrastayut boyazlivymi i
legkovernymi svyatoshami, ne obladayushchimi ni odnim iz kachestv, neobhodimyh dlya
togo, chtoby ih cenili i lyubili lyudi, s kotorymi im prednaznacheno zhit'. Pri
vyhode iz monastyrya oni prinosyat v zhizn' tol'ko svoyu neopytnost', k kotoroj
prisoedinyaetsya uzost' uma, zanyatogo mnozhestvom melochej, delayushchih ih
neschastnymi na vsyu zhizn'.
Opustim zanaves pered etimi tyazhelymi scenami i vernemsya k monaham,
gorazdo bolee opasnym dlya razoryaemogo imi obshchestva, chem eti neschastnye devy,
kotoryh zakon v soyuze s predrassudkom osuzhdaet na vechnoe zaklyuchenie v
temnice.
Sredi ordenov, voznikshih v poslednie veka, osobenno zamechatelen orden
iezuitov. On byl uchrezhden svyatym Ignatiem, ispanskim fanatikom, u kotorogo
pod vliyaniem chteniya odnoj legendy okonchatel'no pomutilsya razum. Tak kak ego
golova romantika sklonila ego v storonu nabozhnosti, on postavil sebe zadachej
iskat' opasnyh priklyuchenij i stat' Don-Kihotom rimskoj religii, kotoraya v to
vremya podvergalas' atakam mnogochislennyh eresej. Vospitannyj v voennoj
srede, on v svoem voinstvennom pyle zadumal uchredit' monasheskoe voinstvo,
prednaznachennoe dlya neustannoj bor'by s vragami cerkvi. On poluchil odobrenie
u papy, uvidevshego v etih novyh soldatah voinstvennye otryady, kotorye s
uspehom mogli by sluzhit' emu dlya podderzhaniya ego vlasti, podvergshejsya so
vseh storon napadeniyam mnogochislennyh myatezhnikov.
Orden, uchrezhdennyj Ignatiem, v korotkoe vremya zatmil vse sushchestvovavshie
do nego v hristianstve. Poslednie, rabotavshie v techenie vekov, blagodarya
blagochestiyu veruyushchih kosneli v bezdejstvii i dumali tol'ko o tom, chtoby v
prazdnosti naslazhdat'sya bogatstvami, poluchennymi ot gosudarej i narodov. Ne
takov byl duh "Obshchestva Iisusa". Ono vspomnilo, chto ego bozhestvennyj uchitel'
yavilsya, chtoby prinesti "ne mir, no mech". Poetomu vojna stala ego stihiej, i
ono sluzhilo rimskoj cerkvi s neobyknovennym pylom. My vidim poetomu, chto za
dva stoletiya odin etot orden dal pochti stol'ko zhe svyatyh, skol'ko vse prochie
ordena, vmeste vzyatye. V samom dele, net takih monahov, kotorym rimskij
pervosvyashchennik byl by tak mnogo obyazan. Obyazavshis' special'noj klyatvoj slepo
sledovat' vole svyatejshego otca, iezuity, kazalos', byli chudesnym obrazom
special'no sozdany dlya togo, chtoby v nashu epohu podderzhat', rasshirit' i
zashchitit' despotizm namestnika
Iisusa Hrista. Gravda, nesmotrya na svoi klyatvy, oni dovol'no chasto
vyhodili iz povinoveniya. No eto vsegda byvalo lish' dlya togo, chtoby luchshe
usluzhit'. CHtoby vernee dostignut' etoj celi, oni vo vseh stranah zatevayut
zagovory, zamyshlyayut perevoroty, seyut razdory, smuty i myatezhi, pokushayutsya na
osobu korolej, i vse eto, kak oni zaveryayut, "dlya vyashchej slavy boga". Davno
skazano bylo ob "Obshchestve Iisusa", chto to byl "dlinnyj kinzhal, rukoyatka
kotorogo nahoditsya v Rime i kotoryj vsegda gotov porazit' gosudarej".
Voinstvennyj i bespokojnyj duh etih monahov-voinov ne mog
udovletvorit'sya tem, chto seyal smutu v predelah nashego polushariya pri pomoshchi
blagochestivyh fanatikov, kotoryh orden sumel sdelat' orudiem dlya vypolneniya
svoih shirokih zamyslov. On posylal lyudej v samye otdalennye strany, chtoby
tam zavoevyvat' dushi dlya boga, poddannyh dlya papy i bogatstvo dlya sebya. Po
primeru svyatogo Pavla iezuit stal "vsem dlya vseh". V Indii on sochetal kul't
idolov s kul'tom Iisusa i tem oblegchil uspeh evangeliya i torgovyh operacij
"Obshchestva".
Sleduya toj zhe politike, eti svyatye osoby v interesah znati vylushchili iz
evangeliya vse, chto est' v nem surovogo i ottalkivayushchego. |ti umelye voditeli
dush velikolepno ponyali, chto nastavleniya i sovety, prednaznachennye dlya
prezrennogo prostonarod'ya, fanatikov i monahov, ne godyatsya ni dlya korolej,
ni dlya dvora, ni dlya svetskih lyudej. Malo togo, chtoby predostavit' sovesti
bol'she prostora, oni doveli svoyu snishoditel'nost' do togo, chto sdelali
somnitel'nymi i problematichnymi samye yasnye principy estestvennoj morali.
Stremyas' ugodit' gosudaryam, oni ne zabyvali propovedovat', despotizm,
prevoznosit' bozhestvennye prava monarhov i vdalblivat' poddannym samuyu
neogranichennuyu pokornost'. Imeya na svoej storone korolej, oni obespechili
sebe vozmozhnost' carstvovat' nad narodami. Odnako eta pokornost' vlastyam
byla lish' uslovnoj. Oni umeli propovedovat' myatezh i dazhe prizyvat' k
ubijstvu korolej, kogda te okazyvalis' nedostatochno poslushny im ili rimskomu
pervosvyashchenniku. V takih sluchayah gosudari okazyvalis' prosto tiranami, i
kazuisty iz "Obshchestva Iisusa" zayavlyali v svoih pisaniyah, chto budet zakonno i
pohval'no ochistit' ot nih zemlyu.
Surovuyu hristianskuyu religiyu iezuity mudro zamenili "duhovnymi
uprazhneniyami", legko vypolnimoj obryadnost'yu, "kongregaciyami", ili
blagochestivymi soobshchestvami, chetkami, chastymi ispovedyami i prichashcheniyami
-slovom, mnozhestvom melochnyh obryadov, gorazdo menee obremenitel'nyh, chem
osushchestvlenie dobrodeteli. Znaya, chto lyudi proniknuty strahom pered bogom,
kotorogo im obychno risuyut s malopriyatnymi chertami, oni osvobodili ego
tvoreniya ot neobhodimosti lyubit' ego, uveryali, chto dostatochno ne pitat' k
nemu nenavisti, i lovko obratili nabozhnost' veruyushchih na svyatyh, osobenno na
devu Mariyu, kak my uzhe zametili vyshe.
Pri pomoshchi vseh etih ostroumnyh sredstv iezuity stali monopolistami i
arbitrami v delah religii. V stranah, podchinennyh pape, rukovodstvo korolyami
i znat'yu vozlagalos' pochti isklyuchitel'no na nih. Oni stali pokrovitelyami i
gospodami episkopov. Blagodarya intrigam i svyashchennym zagovoram oni stali
rasporyazhat'sya beneficiyami i milostyami. V rezul'tate ves' hristianskij mir
vynuzhden byl preklonit' koleni pered etimi monahami, kotorye vsegda byli
opasny dlya gosudarej i vsegda udostaivalis' ih doveriya.
Pochti vo vseh stranah im poruchali vospitanie yunoshestva. No oni
staralis' ego ne prosveshchat'. Naprotiv, znaya, kakuyu cennost' vsegda
predstavlyalo dlya sluzhitelej religii nevezhestvo lyudej, oni mudro staralis'
protivit'sya opasnomu progressu chelovecheskogo duha i vernut' narody k
nevezhestvu vekov nabozhnosti i varvarstva, okazavshihsya, kak my ubedilis',
stol' vygodnymi dlya cerkvi. Oni vozrodili legendy, chudesa, blagochestivyj
obman i svyatoe zhul'nichestvo vekov mraka.
Odnako, nesmotrya na vse svoe mogushchestvo, nashi iezuity vstretili
protivodejstvie i pomehu v provedenii svoih shirokih zamyslov so storony
sekty zhelchnyh svyatosh, izvestnyh pod imenem yansenistov, kotorye, buduchi
preispolneny svyatoj mizantropii pervyh hristian, uporno otstaivali
pervonachal'noe monashestvo. No eti zhalkie fanatiki, stavshie neumestnymi v nash
vek, kak i pervye propovedniki evangeliya, otnyud' ne vstretili sochuvstviya u
vlastej zemnyh. Ih rigorizm sozdal im vragov i ochen' malo storonnikov.
Osobenno opolchilsya protiv nih rimskij pervosvyashchennik, nepogreshimyj avtoritet
i despotizm kotorogo oni derznuli osparivat'.
Papa otkryto vyskazalsya v pol'zu "Obshchestva Iisusa", prevrativshegosya v
ego pretorianskuyu gvardiyu, v yanycharov, v oficial'nyh zashchitnikov ego
nepogreshimosti i ego neogranichennoj vlasti nad cerkov'yu. S drugoj storony,
dobrym otcam okazali podderzhku koroli, kotorye byli vpolne dovol'ny ih
netrebovatel'noj moral'yu i religiej. V rezul'tate oni pobili svoih
protivnikov s bol'shoj vygodoj dlya sebya i zastavili svyatogo otca predat' ih
anafeme. A svetskaya vlast', vsegda verno sleduyushchaya ukazke Rima, vzyala na
sebya, dazhe vopreki sobstvennym interesam, chest' presledovat' yansenistov i
sozdat' sredi nih mnozhestvo ispovednikov i muchenikov.
Odnako partiyu yansenistov s zharom zashchishchali znamenitye lyudi, pustivshie v
hod dlya zashchity dela vse svoi talanty i znaniya, kotorye byli by dostojny
udivleniya, esli by ih obratili na bolee interesnye ob®ekty, chem bogoslovskie
spory, vsegda nelepye s tochki zreniya razuma. Kakuyu pol'zu mogla by poluchit'
Franciya i vsya Evropa ot geniya Arno, Nikolya, Paskalya i uchenyh iz Por-Royalya,
esli by vmesto togo, chtoby zanimat'sya nepostizhimymi sporami o blagodati, oni
zanyalis' prosveshcheniem chelovecheskogo roda naschet predmetov, dejstvitel'no
vazhnyh dlya nego!
Odnako eti glubokie bogoslovy poterpeli porazhenie v bor'be s iezuitami.
Poslednie, bolee gibkie i lovkie, menee stesnyayushchiesya v sredstvah, okazalis'
sil'nee svoih uchenyh protivnikov.
V rukah uchenikov svyatogo Ignatiya hristianstvo utratilo svoj svirepyj,
dikij vid. Ono stalo religiej, udobnoj dlya vseh, priyatnoj korolyam,
nestesnitel'noj dlya caredvorcev, zanimatel'noj dlya zhenshchin, razvlekatel'noj
dlya naroda, kotoromu ona davala nepreryvnye zrelishcha. V to vremya kak
yansenisty pytalis' vernut' hristian k skuchnoj prostote pervonachal'nogo
kul'ta, bolee lovkie iezuity obrashchalis' k pokaznoj storone i dokazali, chto
dlya privlecheniya bol'shinstva nuzhen pyshnyj kul't.
No nichto ne dalo iezuitam stol'ko mogushchestvennyh storonnikov, kak ih
netrebovatel'naya moral' i snishoditel'nost' k tem, kto ne, hotel pokorit'sya
strogim zakonam dobrodeteli. Ih bogoslovy staralis' rasshirit' uzkij put'
spaseniya, vyrovnyat' uhabistuyu tropinku evangeliya. Kazhdyj mog nadeyat'sya
popast' na nebo, ne davaya sebe truda borot'sya so svoimi naklonnostyami.
Kazuisty zabotilis' o tom, chtoby delat' poblazhki sovesti, i izobreli tysyachi
ostroumnyh ulovok, chtoby opravdat' samye podlye postupki i samye skandal'nye
poroki. Uchenie o probabilizme * dalo lyudyam vozmozhnost' vybirat' sredi
reshenij sgovorchivyh verouchitelej te, kotorye bol'she vsego sootvetstvovali ih
nastoyashchim interesam.
Slovom, cel'yu politiki iezuitov bylo, kak vidno, zhelanie ozhivit'
poshatnuvshuyusya religiyu, stavshuyu neprivlekatel'noj iz-za nevozmozhnosti ee
osushchestvit'. Iezuity pytalis' sdelat' ee bolee radostnoj, otnyat' u nee ee
surovuyu vneshnost', sposobnuyu tol'ko otpugnut'. Oni pytalis' sdelat' lyudej
nabozhnymi i religioznymi dazhe za schet morali, ne zastavlyaya ih vmeste s tem
zhertvovat' svoimi strastyami. Oni luchshe, chem ih neistovye protivniki, ponyali,
chto pervonachal'naya hristianskaya religiya uzhe ne po sezonu i, vo vsyakom
sluchae, bez ser'eznyh popravok ne goditsya dlya bol'shogo sveta. Po vsem dannym
mozhno schitat', chto iskusnye rukovoditeli "Obshchestva Iisusa", sami lishennye
religioznyh predrassudkov, kotorye oni hoteli vnushat' drugim, postavili sebe
zadachej reformirovat' i smyagchit' uchenie Hrista, chtoby privlech' k nemu bol'she
priverzhencev.
No ih nepreklonnye protivniki schitali prestupleniem prisposoblyat'
religiyu k obstoyatel'stvam i k zadacham svetskoj politiki iezuitov. Oni
smotreli na nih kak na predatelej i nechestivcev. Oni voobrazili, chto nel'zya
vnosit' popravki v uchenie, kotoroe oni schitali bozhestvennym i kotorogo,
sledovatel'no, nel'zya kosnut'sya. V samom dele, ritorizm i mrachnoe nastroenie
sostavlyayut sut' hristianstva. Hristianin, obladayushchij horoshim harakterom,-
plohoj uchenik boga, uvenchannogo ternovym vencom, ne perestavavshego
propovedovat' surovyj obraz zhizni.
Vsledstvie etogo nashi nabozhnye rigoristy, chtoby oporochit' svoih vragov
i rasstroit' ih plany, uporno propovedovali evangelie po vsej strogosti
nebol'shoj gruppe, kotoruyu sumeli skolotit'. Ne buduchi v silah povredit'
svoim mogushchestvennym vragam, oni, po obychayu rekomenduyut soglasie,
miloserdie, terpimost', terpenie, stojkost' v stradaniyah
Po primeru pervyh glavarej cerkvi glavari etoj partii prizyvayut svoih
posledovatelej vnosit' milostynyu, kotoruyu, oni raspredelyayut, chtoby oblegchit'
polozhenie bednyakov, i "sostoyatel'nyh lyudej, gonimyh za istinu". CHtoby
dokazat', chto tol'ko oni yavlyayutsya hranitelyami etoj dragocennoj istiny, oni
postaralis' sfabrikovat' chudesa na mogile nekoego d'yakona, umershego v
predannosti: ih vzglyadam. Dalee, oni pozabotilis' o tom, chtoby razdobyt'
duhovidcev, besnovatyh, prorochic, oderzhimyh, kotorye dolzhny byli
predskazyvat' konec sveta, prishestvie proroka Il'i, strashnyj sud i mest'
vsevyshnego. V ozhidanii rezul'tatov etih predskazanij vozhaki partii zhivut
privol'no za schet svoih nabozhnyh uchenikov i blagochestivyh zhenshchin, kotorye
vzyali ih v rukovoditeli. Oni imeyut privilegiyu rukovodit' nekotorymi sem'yami
i podstrekayut svoih storonnikov protiv svoih protivnikov, s bol'yu v dushe
vidya ih obladatelyami beneficij i cerkovnyh dolzhnostej. Soglasno drevnemu
obychayu oni ponosyat ih, svyato kleveshchut i gorestno vzdyhayut o tom schastlivom
momente, kogda "dejstvennaya i pobedonosnaya blagodat'" sdelaet ih
ortodoksami, to est' bolee sil'noj storonoj, kogda na ih ulice budet
prazdnik i oni sumeyut miloserdno pokazat' molinistam vsyu tyazhest' svoego
gneva, kotoryj tajno ih pozhiraet.
Nyne, kak i vo vse veka, hristianstvo raspadaetsya na sekty, gruppy,
bogoslovskie techeniya, eresi i raskoly, storonniki kotoryh nenavidyat drug
druga i vsegda gotovy drug drugu povredit'. Sil'nejshie presleduyut slabejshih
i propoveduyut neterpimost'; a ugnetaemye protestuyut protiv beschelovechnosti
presledovatelej, kotoryh oni, odnako, stali by v svoyu ochered' presledovat',
esli by imeli vozmozhnost'. O chem idet rech' v sporah nashih sovremennyh
voitelej? O sposobah sdelat' lyudej bolee chelovechnymi, obshchezhitel'nymi,
spravedlivymi, razumnymi, schastlivymi? Net, eti zadachi nikogda ne
udostaivalis' vnimaniya bogoslovov.
Rech' idet o nepostizhimyh mneniyah naschet blagodati. Spor idet o tom, kto
luchshe razgadal tot sposob, kakim nepostizhimoe sushchestvo, upravlyayushchee mirom,
vozdejstvuet na chelovecheskoe serdce. |ta problema, nerazreshimaya dlya osobej
chelovecheskogo roda, vyzyvaet raskol sredi bogoslovov rimskoj cerkvi. Kazhdaya
storona utverzhdaet, chto pisanie i otcy cerkvi opredelenno vyskazalis' v
pol'zu ee sistemy. Koroli, narody, dazhe zhenshchiny vputyvayutsya v etot
bessmyslennyj spor. Gosudari na osnovanii zayavlenij zainteresovannogo
duhovnika ili pridvornogo episkopa presleduyut lyudej za metafizicheskie
sistemy, o kotoryh ne imeyut ni malejshego predstavleniya. Predstaviteli vlasti
schitayut svoim dolgom prinyat' uchastie v spore. Gosudarstvo potryasaetsya.
Nabozhnye muzhchiny i zhenshchiny i s toj i s drugoj storony shumyat, krichat,
intriguyut, chtoby povredit' protivnikam svoih rukovoditelej, kotorye,
prinadlezha k toj ili drugoj partii, uveryayut, chto delo idet o chesti, slave i
mogushchestve vsevyshnego i chto riskuesh' zasluzhit' vechnuyu muku, esli
otkazyvaesh'sya interesovat'sya delami, stol' vazhnymi dlya blaga predvechnogo.
Takim obrazom, nashi glupye veruyushchie po ukazke kakogo-nibud' svyashchennika
voobrazhayut, chto nelepye mneniya, ishodyashchie iz pustoj golovy sumasbrodnogo
fanatika, mogut okazat' vliyanie na slavu verhovnogo sushchestva, kotoroe, kak
pri etom govoryat, sozdalo lyudej takimi, kakie oni est', i, sledovatel'no,
hotelo, chtoby kazhdyj fantaziroval o nih po-svoemu.
Bednye bezumcy! Oni ne vidyat, chto dikovinnye voprosy, vozbuzhdaemye
prazdnymi i samonadeyannymi sumasbrodami, ne mogut interesovat' vsemogushchee
sushchestvo, kotoroe, esli dopustit', chto ono sushchestvuet, ne mozhet nuzhdat'sya
dlya svoej slavy ni v mneniyah, ni v glupostyah lyudej. Oni interesuyut v
dejstvitel'nosti lish' tshcheslavie, zavist', mstitel'nost', chestolyubie i
zhadnost' nekotoryh obmanshchikov, u kotoryh spor idet o tom, za kem ostanetsya
pravo isklyuchitel'nogo gospodstva, pravo grabit' zritelej ih bitv.
Spory nashih sovremennyh kramol'nikov ne kasayutsya i nravstvennosti. CHto
ya govoryu! oni vsemi merami stremyatsya okonchatel'no ee unichtozhit'. Odna iz
voyuyushchih storon, chtoby ukrepit' svoe vliyanie putem zavoevaniya milosti korolej
i znati, otmenyaet vsyakuyu nravstvennost', kak bozhestvennuyu, tak i
chelovecheskuyu, i zamenyaet ee obryadami, ceremoniyami, nelepym ritualom, kotorye
ne mogut povliyat' na strasti. Drugaya partiya, chtoby oporochit' svoih
protivnikov i sdelat' ih nenavistnymi v glazah glupoj cherni, demonstriruet
nadmennuyu strogost', nepreklonnyj stoicizm, propoveduet fanatichnuyu,
neosushchestvimuyu na praktike moral', sposobnuyu vyzvat' nenavist' k
dobrodeteli.
V rezul'tate etih sporov narody ne tol'ko ne stanovyatsya prosveshchennymi,
bolee spravedlivymi, obhoditel'nymi, chelovechnymi, no, naprotiv, raspadayutsya
na vrazhduyushchie gruppy, vsegda sklonnye drug druga nenavidet', muchit', vredit'
drug drugu, ne znaya, za chto; starayutsya dostavit' pobedu vzglyadam teh ili
inyh predstavitelej duhovenstva, kotorye odni tol'ko pri pomoshchi very
ispol'zuyut dlya svoej vygody zlobu lyudskuyu.
To zhe bezumie my nahodim vo vseh hristianskih tolkah. Pohozhe na to, chto
zvanie hristianina vsyudu dostavlyaet lyudyam osnovaniya dlya nenavisti, obid,
vzaimnyh ogorchenij i muchenij. Protestanty, to est' hristiane, otpavshie ot
rimskoj cerkvi, ob®edinivshis' protiv rimsko-katolicheskoj cerkvi, v svoyu
ochered' raspalis' na gruppy, vozhaki kotoryh vsegda gotovy vstupit' v
rukopashnuyu. Anglikanec nenavidit i preziraet presviterianca, kotoryj, so
svoej storony, vystupaet protiv pyshnosti tiranii episkopata. Kal'vinist na
nozhah s lyuteraninom. Kal'vinist-gomarist nenavidit kal'vinista-arminianca.
Kokkeanec nenavidit posledovatelej Boeciya. Greki na Vostoke razbilis' na
mnozhestvo tolkov po dogmaticheskim voprosam, o kotoryh ne imeyut ni malejshego
predstavleniya. Pravoslavnyj moskovit nenavidit moskovita-eretika, imeyushchego
derzost' dumat', chto krestit'sya nado obyazatel'no tremya pal'cami. Sredi
hristian tol'ko kvakery, ili tryasuny, ni s kem ne sporyat. CHem eto ob®yasnit'?
Tem, chto v etoj sekte net ni svyashchennikov, ni pastyrej, ni duhovnyh vozhdej.
Glava desyataya, i poslednyaya.
RAZMYSHLENIYA O NABOZHNOSTI, ILI RASSMOTRENIE
vliyaniya, KAKOE HRISTIANSKAYA RELIGIYA OKAZYVAET NA NRAVY LYUDEJ.
Vse skazannoe do sih por dokazyvaet, chto hristianskaya religiya vo vse
vremena byla istochnikom razdorov i smut. Hristiane vsegda okazyvalis'
obmanutymi zhertvami religioznyh strastej. Svyashchenniki vo vse vremena stavili
sebe cel'yu gospodstvovat' i zhit' v pochete za schet veruyushchih, vsecelo na nih
polagavshihsya. Svyatye vo vse veka byli myatezhnikami, zagovorshchikami,
smut'yanami, gonitelyami, kogda sila byla na ih storone. Oni stanovilis'
krotkimi, snishoditel'nymi, sgovorchivymi lish' v tom sluchae, kogda oni byli
slishkom slaby, chtoby dat' volyu svoemu durnomu harakteru. Vo vse vremena oni
pribegali k intrigam, koznyam, fokusam, predskazaniyam i chudesam, chtoby
priobresti sebe storonnikov. Vo vse vremena oni primenyali odni i te zhe
iskusnye priemy, chtoby srazit' i unichtozhit' svoih protivnikov.
Predstavlennaya nami na osnovanii dannyh istorii kartina drevnih i
sovremennyh svyatyh otnyud' ne sposobna sozdat' u nas vozvyshennoe
predstavlenie ob ih dejstvitel'nyh dobrodetelyah, to est' vygodah, kakie oni
dostavili rodu chelovecheskomu. My yasno pokazali, chto etih svyatyh mozhno
razdelit' na dve kategorii.
Odni byli vozhakami grupp, osnovatelyami sekt, lyud'mi, neizmenno
stavivshimi sebe cel'yu gospodstvovat' i zhit' za schet legkoveriya teh, komu oni
vozveshchali evangelie.
Drugie byli iskrennimi fanatikami, kotorye, stav zhertvami obmana so
storony plutov, prevratilis' v ih rukah v orudie ih strastej i korystnoj
politiki.
Ni te, ni drugie ne byli poleznymi lyud'mi. Esli obmanshchiki, posle togo
kak oni priobreli priverzhencev, nashli sekret, kak tiranit' ih i zhit' za ih
schet, to iskrennie fanatiki, entuziasty, uverennye v pravote svoego dela,
slushayushchiesya ukazanij svoej zabludshej sovesti, prichinili obshchestvu ne men'she
zla, vyzyvaya chasto smuty i opustosheniya. Otsyuda vidno, chto svyatosha-licemer i
svyatosha dobrosovestnyj - oba byli chrezvychajno vrednymi sushchestvami. Obmanshchik,
esli on obladaet zdravym smyslom i umom, mozhet dazhe okazat'sya menee opasnym,
chem svyatosha glupyj i iskrennij. Glupost' poslednego pomeshaet emu predvidet'
kogda by to ni bylo posledstviya sumasbrodstv, vnushaemyh emu nabozhnost'yu. On
chasto budet vredit' dazhe svoej partii, dumaya, chto on ej okazyvaet uslugu.
Obmanshchik znaet po krajnej mere, chto emu nado soblyusti kakuyu-to meru, v to
vremya kak userdnyj svyatosha obychno stavit sebe v zaslugu, chto on zakryvaet
glaza na kakie by to ni bylo soobrazheniya. Mozhno najti motivy, chtoby uderzhat'
obmanshchika. No sovershenno nevozmozhno najti dostatochno sil'nye argumenty,
chtoby sderzhat' bezumca, voobrazivshego, chto ego bezumstva odobreny ego bogom.
Takim obrazom, s kakoj by tochki zreniya my ni vzglyanuli na svyatyh, my
uvidim, chto oni byli i ostayutsya ochen' opasnymi iz-za svoego plutovstva i
licemeriya. Eshche bolee opasny oni svoim fanatizmom i slepoj nabozhnost'yu. Ili,
nakonec, eto lyudi, kotoryh religioznoe neistovstvo sdelalo zhestokimi k sebe
samim i sovershenno bespoleznymi dlya sograzhdan.
Ustanoviv eti polozheniya, my mozhem po sovokupnosti dannyh ponyat', kak my
dolzhny otnestis' k etim velikim osobam, kotoryh hristianstvo nam podaet kak
obrazcy svyatosti. Vse to, chto my priveli v etoj knige na osnovanii
istoricheskih pamyatnikov, avtoritet kotoryh priznayut sami hristiane, dolzhno
bylo nas ubedit', chto svyatye vseh kategorij byli sovershenno bespolezny dlya
roda chelovecheskogo.
Dejstvitel'no, my videli, chto svyatye, propovedovavshie evangelie, byli
lyud'mi, propovedovavshimi o samih sebe. Oni staralis' sozdat' sebe uchenikov,
chtoby vlastvovat' nad nimi i zhit' za ih schet. Svyatye uchiteli byli vozhakami
partij. Oni nikogda ne obnaruzhivali osoboj razborchivosti v sredstvah, chtoby
dostavit' pobedu svoemu delu, i chasto pozvolyali sebe prestupleniya radi
dostizheniya namechennyh celej. Svyatye mucheniki byli libo obmanshchikami,
pogibshimi za staraniya utverdit' kontrabandnoe uchenie, libo bezumcami,
kotorym ih vozhdi-fanatiki ili moshenniki-smutili razum. Svyatye na trone byli
libo odurachennymi zhertvami duhovenstva, libo ves'ma plohimi politikami,
vsegda gotovymi prolivat' krov', chtoby uprochit' carstvo svoih popov. Svyatye
otshel'niki byli lyud'mi, yavno vrednymi dlya samih sebya i absolyutno
bespoleznymi dlya obshchestva. Svyatye monahi byli libo opasnymi rabami svoih
nastoyatelej, libo trutnyami, zhirevshimi v bezdel'e za schet trudolyubivyh
sograzhdan. Svyatoj v sem'e byl i budet vsegda mizantropom, vragom sobstvennyh
svoih naslazhdenij i strogim cenzorom chuzhih udovol'stvij, vechno zanyatym tem,
chtoby muchit' sebya i drugih. Nakonec, vsyakij svyatoj-chelovek, kotoryj ne
rassuzhdaet, no dumaet i dejstvuet soglasno ukazaniyam teh, kogo on vzyal sebe
v vozhdi. Poslednie, poluchiv pravo zapretit' emu pol'zovat'sya razumom,
sumeyut, kogda im budet ugodno, zastavit' ego sovershit' prestuplenie.
Vse eto vskryvaet tu kolossal'nuyu raznicu, kakaya sushchestvuet mezhdu
velikim svyatym i velikim chelovekom, mezhdu apostolom very i apostolom razuma,
mezhdu muchenikom, osleplennym svoim neistovstvom, i blagorodnym zashchitnikom
istiny, mezhdu nabozhnym korolem-revnitelem i korolem velikodushnym,
bditel'nym, zabotyashchimsya o schast'e i pokoe poddannyh, mezhdu kenovitom,
otshel'nikom i monahom i trudolyubivym grazhdaninom, otcom semejstva,
chelovekom, sodejstvuyushchim na svoem poprishche blagosostoyaniyu otechestva, mezhdu
smut'yanom-popom i zakonoposlushnym miryaninom. Voobshche vse pokazyvaet, chto net
nichego obshchego mezhdu svyatoshej i poryadochnym chelovekom.
CHto ya govoryu! Esli vzyat' za merilo nashih suzhdenij o cheloveke pol'zu ili
ushcherb dlya obshchestva, my uvidim, chto velichajshie svyatye chasto prichinyali rodu
chelovecheskomu bol'she zla, chem samye ot®yavlennye prestupniki. V samom dele,
najdetsya li takoj razbojnik ili ubijca, kotoryj pogubil by takoe mnozhestvo
grazhdan, kak eti koroli-goniteli, kotorye chasto ubivali tysyachi poddannyh dlya
ukrepleniya ili rasprostraneniya very? Najdetsya li myatezhnik, kotoryj proizvel
by v kakoj-nibud' nacii takie opustosheniya, kak bol'shinstvo fanatichnyh ili
razvratnyh svyatyh, stol'ko raz prizyvavshih k myatezhu i neterpimosti? Kakoj
vor stol' zhe osnovatel'no ograbil narody, kak mnozhestvo svyatyh osnovatelej
monastyrej, zanimayushchihsya obiraniem svoih nabozhnyh sograzhdan? Najdetsya li
pisatel', kotoryj s bol'shim uspehom razvrashchal by lyudej, chem uchiteli cerkvi,
ch'i tvoreniya polny nastavlenij, samym razrushitel'nym obrazom dejstvuyushchih na
zdorovuyu moral'?
Tol'ko razum mozhet sdelat' lyudej luchshe. Vera vsegda budet sozdavat'
tol'ko rabov, glupo uporstvuyushchih vo vzglyadah svoih tiranov. |ti tirany
mysli, obladaya pravom regulirovat' povedenie lyudej, budut vsegda davat' volyu
strastyam, blagopriyatstvuyushchim ih lichnym interesam, kotorye oni umeyut iskusno
otozhestvlyat' s interesami vsevyshnego. Tak kak moshenniki lish' v redkih
sluchayah mogut prijti k soglasheniyu, kogda delo idet o delezhe vlasti i dobychi,
nagrablennoj u odurachivaemyh imi, to vsegda budut gruppirovki, partii,
raskoly i eresi sredi hristianskih vozhdej. Kazhdyj neistovyj fantazer, kazhdyj
upornyj obmanshchik najdet v pisanii, u otcov cerkvi, v kommentariyah i t. p.
dostatochno argumentov dlya podtverzhdeniya samyh protivorechivyh vzglyadov.
Vsyakij samonadeyannyj bogoslov, ubezhdennyj v pravil'nosti svoih suzhdenij i v
sobstvennoj nepogreshimosti, budet starat'sya verbovat' prozelitov, chtoby
pustit' v obrashchenie svoi mneniya i oporochit' sistemy i bredni drugih. Kazhdyj
budet schitat', chto ego obraz myslej-edinstvenno neobhodimyj dlya spaseniya.
Poetomu kazhdyj budet vse pozvolyat' sebe i svoim priverzhencam protiv vragov,
kotoryh on tut zhe prevrashchaet vo vragov boga. On ne budet ostanavlivat'sya
pered tem, chtoby vredit', klevetat', primenyat' podlogi i obman dlya
ukrepleniya svoej partii, poka ona slaba, i sovershat' nasiliya nad
protivnikami, szhivat' ih so svetu, istreblyat' ih, kogda u nego budet dlya
etogo sila.
Takov byl, est' i budet vsegda duh hristianstva. Legko zamenit', chto on
nesovmestim s samymi ochevidnymi principami marali i zdravoj politiki. Vera
slepo podchinyaet cheloveka svyashchenniku. Poslednij zapreshchaet emu rassuzhdat' i
tem garantiruet sebe vozmozhnost' sdelat' s nim, chto zahochet. Tol'ko
nabozhnost' pol'zuetsya privilegiej sovershat', ne krasneya, velichajshie
prestupleniya. Predlozhite lyubomu zdravomyslyashchemu cheloveku ubit' drugogo
cheloveka, peregryzt' glotku drugu, vosstat' protiv gosudarya, vonzit' kinzhal
v grud' korolya-vy uvidite, chto on popyatitsya ot vas v uzhase. Predlozhite te zhe
zlodeyaniya svyatoshe. Skazhite emu, chto bog tak prikazal, chto ot etogo zavisit
blagopoluchie cerkvi. Pokazhite emu razverstye nebesa i boga, gotovogo
uvenchat' ego muzhestvo. I sejchas zhe uzhasnejshie prestupleniya pokazhutsya emu
zakonnymi. I, esli u nego tverdoe ili zhestokoe serdce, on ne tol'ko ne
ustyditsya, no pochtet za chest', chto dlya ispolneniya svoih velikih celej
providenie izbralo ego.
Interesy spaseniya, interesy cerkvi - takov edinstvennyj kriterij, na
osnovanii kotorogo nabozhnyj chelovek rascenivaet te ili inye dejstviya. Raz
eti interesy trebuyut, chtoby on byl smut'yanom, myatezhnikom, buntovshchikom, pop
vnushit emu neobhodimoe rvenie, chtoby vosplamenit' ego, sdelat' ego zhestokim
i krovozhadnym. On predpishet emu pod strahom vechnogo osuzhdeniya porvat' vsyakie
otnosheniya s vragami boga, obrashchat'sya s nimi kak s sushchestvami, ne imeyushchimi
prava na poshchadu, miloserdie, spravedlivost', dobrosovestnost'. On pokazhet
emu v Biblii velikih svyatyh, kotorye dejstvovali podobnym obrazom i
blagochestivo toptali nogami vse, chto lyudyam dorogo, chtoby ugodit' svoemu
bogu. On pokazhet emu kakogo-nibud' Avraama, gotovogo pogruzit' nozh v grud'
svoego syna; Fineesa, ubivayushchego svoih sograzhdan po prikazu Moiseya; Aoda,
podnimayushchego ruku ubijcy na svoego carya; prorokov, neustanno mutyashchih svyatoj
narod i podnimayushchih ego protiv svoih gosudarej. On budet vozbuzhdat' ego
slavnym primerom muchenikov. On zab'et emu golovu lzhivymi i chasto opasnymi
nastavleniyami svyatyh otcov.
V konce koncov primerami i tekstami duhovnyj rukovoditel' vneset takuyu
sumyaticu v golovu svoego pasomogo, chto prevratit ego v fanatika, sposobnogo
pojti na chto ugodno radi "dela bozh'ego". Esli nash fanatik terpit porazhenie v
takom predpriyatii, on uteshaet sebya soznaniem, chto on svyatoj ispovednik,
muchenik i chto on obretet na nebe nagradu za bezumstva, v kotoryh on okazalsya
povinnym na zemle.
Esli nash svyatosha ne obladaet muzhestvom igrat' takuyu velikuyu rol', togda
emu ne predlagayut stol' vysokih obrazcov. V takih sluchayah dovol'stvuyutsya
tem, chto pitayut ego melanholiyu, rekomenduya emu podrazhat' velikim svyatym,
obretshim raj za to, chto oni zhili v uedinenii, bezhav ot razvrashchennogo sveta,
v postah i besprestannyh razmyshleniyah. Nash svyatoj ubezhdaetsya, chto ego
cennost' tem bolee povyshaetsya v glazah boga, chem bespoleznee on budet dlya
okruzhayushchih ego sushchestv. V svoem tshcheslavii on budet radovat'sya dazhe prezreniyu
sograzhdan, on budet schitat', chto upodobilsya svoemu bogu, kogda ego
bessmyslennoe povedenie sdelaet ego smeshnym i prezrennym v glazah vseh
zdravomyslyashchih lyudej.
Religioznyj fanatizm vsegda budet sozdavat' tol'ko sumasbrodov,
predannyh svoej cerkvi, no opasnyh dlya obshchestva, ili zhe mizantropov, vechno
nahodyashchihsya v bor'be s samim soboj, bez vsyakoj pol'zy dlya drugih. Nabozhnost'
yavno stremitsya otorvat' cheloveka ot sem'i, ot rodnyh, chtoby privyazat' ego
edinstvenno k kuchke lyudej, kotorym on doveril rukovodstvo svoej dushoj.
Nabozhnyj Paskal', kotorogo yansenisty schitayut svyatym, uprekal sebya, po slovam
ego biografa, za nezhnost', kotoruyu pital k svoej sestre. Kak sochetat' takoe
izvrashchennoe chuvstvo s toj "lyubov'yu", o kotoroj stol'ko shumela ego partiya?
Neuzheli tot zhe Paskal' iskrenne dumal, chto ne oskorblyaet lyubvi, kogda on v
svoih "Pis'mah iz provincii" napadal na iezuitov i vystavlyal ih na vseobshchee
posmeshishche? Nam skazhut, chto on pisal tak potomu, chto sovest' obyazyvala ego
razoblachit' gubitelej obshchestvennoj nravstvennosti. No razve svyatoj Avgustin,
otcy cerkvi i mnogie drugie hristianskie verouchiteli ne rasprostranyali v
svoih sochineniyah takih zhe vrednyh pravil, kak pravila kazuistov iz "Obshchestva
Iisusa"? Nakonec, razve chelovek, menee predubezhdennyj, chem Paskal', ne
dolzhen byl by priznat', chto iz vseh knig Vethij zavet bol'she vsego napravlen
k unichtozheniyu nravstvennosti ili po krajnej mere k tomu, chtoby sdelat' ee
problematichnoj?
Religioznaya nravstvennost' vsegda budet tol'ko nravstvennost'yu popov,
zhivushchih za schet religii. Ona vsegda budet menyat'sya v sootvetstvii s ih
interesami, fantaziyami, gruppovymi celyami. Istinnaya nravstvennost' neizmenno
baziruetsya na real'nyh i neprehodyashchih interesah roda chelovecheskogo, kotorye
ne mogut podvergat'sya izmeneniyam.
CHelovek obyazan pered samim soboj zabotit'sya o samosohranenii i delat'
svoyu zhizn' priyatnoj. Esli predpolozhit' sushchestvovanie blagodetel'nogo boga,
to nevozmozhno dejstvovat' v napravlenii ego celej: umershchvlyaya svoyu plot', kak
otshel'nik, ili otdavaya sebya na pytki i smert', kak muchenik. Ved' oba oni
oskorblyayut bozhestvennuyu blagost', dumaya, chto ej priyatno videt'
otvratitel'noe zrelishche stradayushchego, neschastnogo cheloveka. Poetomu mudrec,
umerenno pol'zuyas' naslazhdeniyami, stanet pozvolyat' sebe tol'ko takie,
kotorye ne mogut povredit' ni emu samomu, ni drugim, ni nemedlenno, ni po
svoim posledstviyam, kotorye razum v dostatochnoj, mere pozvolyaet emu
predvidet'.
CHelovek obyazan otdavat' obshchestvu svoi znaniya, talanty, iskusstvo,
pomoshch', chtoby sodejstvovat' celi edineniya lyudej. On dolzhen proyavlyat' k svoim
blizhnim spravedlivost', blagodetel'nost', snishoditel'nost' i lyubov'.
Slovom, on dolzhen proyavit' po otnosheniyu k nim te dobrodeteli, v kotoryh on
sam nuzhdaetsya so storony drugih dlya sobstvennogo schast'ya. Poetomu
zdravomyslyashchij chelovek nikogda ne stanet prislushivat'sya k tem, kto emu
stanet govorit', budto bog trebuet ot nego, chtob on byl slepym,
nevezhestvennym, neobshchitel'nym, inertnym, chtoby on provodil svoyu zhizn' v
bespoleznyh razmyshleniyah nad predmetami, kotoryh nikogda ne pojmet. Eshche
menee on budet rasschityvat' ugodit' etomu bogu, narushaya nepokolebimye
pravila spravedlivosti, soglasiya, chelovechnosti. On budet schitat'
prestupleniyami, a ne dobrodetelyami, vsyakie dejstviya, vredyashchie blagosostoyaniyu
i spokojstviyu obshchestva, k kotoromu on prinadlezhit.
CHelovek, priznayushchij beskonechno blagogo, beskonechno mudrogo, beskonechno
spravedlivogo boga, dolzhen poklonyat'sya emu v molchanii, no starat'sya
podrazhat' tem kachestvam, kotorye on emu pripisyvaet. On poetomu ne stanet
pridavat' veru protivorechivym utverzhdeniyam mnimyh bogovdohnovennyh svyatyh,
kotorye stali by govorit' emu, chto mozhno ugodit' bogu zhestokimi,
nespravedlivymi, bessmyslennymi dejstviyami. On nikogda ne poverit, chto
mudryj bog trebuet prineseniya emu v zhertvu razuma, v to vremya kak emu
ukazyvayut, chto etot razum-prekrasnejshij i dragocennejshij iz darov, kotorye
bog dal rodu chelovecheskomu.
CHelovek, ne imeyushchij predstavleniya o boge ili dazhe dohodyashchij do
otricaniya ego sushchestvovaniya, vo vsyakom sluchae ne mozhet ne imet'
predstavleniya o lyudyah, o svoej sobstvennoj prirode, o svoih sobstvennyh
interesah, o vygodah, kotorye emu dostavlyaet zhizn' v obshchestve, o tom, chto
emu nuzhno dlya samosohraneniya, dlya sniskaniya lyubvi rodnyh, druzej i
tovarishchej, dannyh emu sud'boj, i voobshche vseh sushchestv, kotorye, kak on eto
kazhduyu minutu chuvstvuet, neobhodimy dlya ego sobstvennogo schast'ya. Takim
obrazom, dazhe bez predstavleniya o boge ateist, kotoryj stanet razmyshlyat' o
sebe samom i o prirode veshchej, sumeet sozdat' sebe sistemu povedeniya, bolee
razumnuyu i poryadochnuyu, chem sistema etih svyatosh, dlya kotoryh net drugih
rukovodyashchih nachal, krome opasnyh pisanij, obmannyh otkrovenij, izmenchivyh i
poroj protivorechivyh nastavlenij. U takogo ateista budut bolee tverdye
principy i bolee uporyadochennaya nravstvennost', chem u svyatyh osob, nravy
kotoryh my tol'ko chto rassmotreli i v lice kotoryh my videli lish' fanatikov,
vredyashchih sebe samim, libo sumasshedshih, opasnyh dlya drugih, libo obmanshchikov,
potryasayushchih ves' mir radi svoih pagubnyh korystnyh interesov.
Vsyakij rassuditel'nyj chelovek, kakovy by ni byli ego metafizicheskie
vzglyady na boga, na dushu, na budushchee, kotoroe gotovit emu sud'ba, ne mozhet
somnevat'sya v neizmennyh zakonah prirody, s kotorymi svyazano ego
sushchestvovanie, blagopoluchie i pokoj zdes', na zemle. Pust' on otricaet
sushchestvovanie boga mesti. Pust' on v etom somnevaetsya. No on ne mozhet ni
otricat', ni somnevat'sya, chto vokrug nego nahodyatsya sushchestva, kotorye
platyatsya za svoi naslazhdeniya, raspushchennost', strasti, razvrat. On ne mozhet
ni otricat', ni somnevat'sya, chto vsyakij chelovek, smushchayushchij pokoj
obshchestva-prestupleniyami li ili sumasbrodstvom,-podvergaetsya opasnostyam,
nahoditsya pod ugrozoj zakonov, sozdannyh dlya vnusheniya straha tem, kogo
nedostatochno sderzhivayut styd, celomudrie, prilichie i osobenno samouvazhenie.
On ne mozhet somnevat'sya, chto nezavisimo ot zakonov sama priroda mstit vsegda
za oskorbleniya, kotorye ej nanosyat kakimi by to ni bylo izlishestvami. On
budet znat' poetomu, chto byt' dobrym, sderzhannym, umerennym,
spravedlivym-luchshee sredstvo zavoevat' sebe prochnoe schast'e.
My vidim, odnako, chto lyudi ves'ma religioznye, ves'ma nabozhnye, ves'ma
svyatye vo vse vremena ne priznavali etih motivov ili nedostojno popirali ih
nogami. Op'yanennye svoimi fanaticheskimi ideyami, oni ne videli na zemle
nichego svyatogo, brosalis' ochertya golovu na prestupleniya, prezirali razum i
zakony, vnosili smyatenie v sredu narodov, i ih ne mog sderzhat' dazhe strah
samoj zhestokoj smerti, navstrechu kotoroj oni v bezumii svoem shli s radost'yu.
Slovom, my mogli ubedit'sya iz istorii i nablyudaem kazhdyj den', chto
osleplennye pravilami religii, napravlyayushchej vzory k nebu i vnushayushchej
prezrenie k prirode i razumu, religioznye fanatiki bez styda, bez stesneniya,
bessovestno narushayut vpolne otkryto svyashchennejshie nravstvennye obyazannosti.
Tol'ko religioznyj fanatizm sposoben do takoj stepeni oslepit' cheloveka, chto
on gotov lyubovat'sya soboyu za sovershennoe im zlo.
Est' li takoj chelovek, k kotoromu priroda ne vzyvala by na kazhdom shagu,
chto dlya svoego lichnogo schast'ya emu neobhodimo proyavit' nezhnost', dobrotu,
krotost', spravedlivost' k tem sushchestvam, s kotorymi on stalkivaetsya? CHto on
obyazan proyavit' lyubov', gotovnost' pomoch' i zabotlivost' po otnosheniyu k
zhene, detyam, rodstvennikam, druz'yam, slugam, sograzhdanam? CHto emu nadlezhit
byt' snishoditel'nym k chuzhim oshibkam i vzglyadam, poskol'ku on i sam
nuzhdaetsya v snishoditel'nosti k sebe?
No zov prirody sovershenno zaglushaetsya v dushe svyatogo ili nabozhnogo
cheloveka, kotoromu neprestanno tverdyat, chto neobhodimo lish' odno - ujti ot
etogo mira, chto revnivyj bog ne hochet delit'sya so svoimi tvoreniyami, chto,
esli kto hochet sledovat' za nim, on dolzhen brosit' vse bez oglyadki, chto
sovershenstvo sostoit v reshitel'nom othode ot vsego togo, chto sposobno
privyazat' nas k zhizni, chto hristianin-strannik na zemle i chto "net dlya nego
bolee vazhno" zadachi,- kak govorit Tertullian,- chem ujti s nee poskorej".
Esli skeptik ili ateist ne priznayut samyh yasnyh istin, esli privychnye
svyazi delayut ih poroki slishkom dorogimi dlya nih, chtoby mozhno bylo ot nih
otkazat'sya, esli pyl ih strastej ne pozvolyaet im predvidet' to zlo, kotoroe
oni prichinyayut sebe i drugim, to chto mozhet ih ispravit'? Religiya? My videli,
chto ona vybrala sebe v geroi i v svyatye lyudej, kotorye ne yavlyayutsya ni
gumannymi, ni umerennymi, ni pochitaemymi za nravstvennost'. My videli, chto
ona sozdaet tol'ko lyudej myatezhnyh, neterpimyh, obmanshchikov, zagovorshchikov,
poleznyh dlya svoej cerkvi, no ves'ma bespokojnyh dlya narodov. My videli, chto
hristianskaya moral' godilas' lish' na to, chtoby sdelat' lyudej, pytayushchihsya ej
sledovat', melanholikami, u kotoryh pechal'nye himery gasili vse chuvstva,
kakie chelovek dolzhen pitat' k rodnym, k sem'e, k druz'yam, k sograzhdanam.
Nakonec, my nashli, chto slepaya vera, polnyj otkaz ot razuma, polnaya
pokornost' vole duhovenstva, ozhestochennoe rvenie, polnoe zhelchi, byli
edinstvennymi dobrodetelyami, kakie religiya razvila v svyatyh, kotorym ona
prizyvaet nas podrazhat'.
Delaet li eta religiya lyudej v nashih glazah bolee dostojnymi uvazheniya,
dobrodetel'nymi, poleznymi sebe podobnym? Vnushayut li ee strogie zapovedi
strah porokam gosudarej, bezzakoniyam znati, nizostyam caredvorcev,
raspushchennosti svetskih lyudej, obmanam i podlogam torgovcev, prestupleniyam
zlodeev, ezhednevno podpadayushchim pod dejstvie strogih zakonov? Razve eto
evangelie, kotoroe propoveduet poperemenno raznoglasie i mir, mech i lyubov',
terpimost' i neterpimost', prinuzhdenie i svobodu mysli, delaet hristian
bolee chelovechnymi i krotkimi? Razve eta moral', predpisyvayushchaya smirenie,
prezrenie k bogatstvu, otkaz ot zemnogo, proizvodit sil'noe vpechatlenie na
pastyrej i oratorov, vozveshchayushchih eti doblesti kak ves'ma neobhodimye usloviya
dlya obreteniya spaseniya?
Nakonec, dazhe u teh, kotorye kichatsya bukval'nym vypolneniem samyh
strogih zapovedej Hrista, razve my nahodim dejstvitel'nye dobrodeteli, to
est' takie, iz kotoryh proistekayut kakie-libo zametnye vygody dlya obshchestva?
Net, konechno. Sverh®estestvennaya, dvusmyslennaya, protivorechivaya moral'
nikomu ne vnushaet uvazheniya. Podchinennaya interesam cerkvi, ona sleduet
prihotyam ee sluzhitelej. Ona stanovitsya rastyazhimoj v ugodu znati i korolyam
zemnym. Ona ugozhdaet strastyam pridvornyh i svetskih lyudej. Neobremenitel'naya
obryadnost' zamenyaet im samye sushchestvennye obyazannosti. Poetomu my chasto
vidim, chto hristiane sochetayut shchepetil'nuyu i melochnuyu nabozhnost' s obychnymi
porokami, raspushchennost'yu i dazhe prestupleniyami. My vidim, chto chestolyubcy,
moshenniki, razvratniki, p'yanicy, prelyubodei, nepravednye sud'i, kaznokrady,
tirany vremya ot vremeni pripadayut k stopam svoih duhovnikov, kayutsya, chto
"sogreshili", i sejchas zhe vnov' predayutsya tem zhe porokam, za kotorye tol'ko
chto vymalivali miloserdie neba.
My ne nahodim bolee prochnoj dobrodeteli i u teh, kotorye ob®yavlyayut
sebya-pritvorno ili iskrenne- obrativshimisya. Radost', sdelavshaya ih na pervyh
porah privetlivymi, smenyaetsya u nih mrachnoj pechal'yu, pristupy kotoroj dayut
sebya chuvstvovat' vsem okruzhayushchim. Lisheniya, kotorym im otnyne predstoit
podvergat'sya, vyzyvayut u nih gnev protiv naslazhdenij drugih.
Kakovy zhe te udivitel'nye vygody, kotorye obshchestvo poluchaet ot takogo
mnozhestva nabozhnyh muzhchin i zhenshchin, dobrodeteli kotoryh nam voshvalyayut?
Razve eti do slashchavosti bogomol'nye osoby, vechno zanyatye razmyshleniyami i
molitvoj, revnostno zashchishchayushchie neponyatnye im vzglyady byvayut prosveshchennymi i
nezhnymi roditelyami, druzhnymi suprugami, starayushchimisya nravit'sya drug drugu,
dostupnymi i dostojnymi lyubvi hozyaevami, grazhdanami, zhelayushchimi sluzhit'
otechestvu?
Nabozhnyj chelovek zhivet tol'ko dlya svoego rukovoditelya i dlya sebya.
Mrachnoe nastroenie obychno ovladevaet etimi svyatymi i zamenyaet u nih poroki,
s kotorymi zastavlyaet ih poryvat' vozrast libo obstoyatel'stva. Vse
soprikasayushchiesya s nimi stanovyatsya ezhednevno zhertvami ih svyatogo rveniya ili
zloby, istinnyh motivov kotoroj oni i sami ne mogut vskryt'. Oni schitayut
sebya voodushevlennymi sil'noj lyubov'yu k bogu, v to vremya kak oni ne
obnaruzhivayut ni lyubvi, ni nezhnosti, ni snishoditel'nosti k ego tvoreniyam.
Predannye bez rassuzhdenij rukovoditelyu ili cerkvi, nashi mnimye svyatye,
osobenno zhenshchiny, zamyshlyayut zagovory, intriguyut, kleveshchut, blagochestivo
terzayut lyudej, chtoby dostavit' pobedu kakomu-nibud' licemeru ili fanatiku,
kotoryj rukovodit ih sovest'yu, zhivet za ih schet, stanovitsya despotom,
zastavlyaet vsyu sem'yu trepetat' pered ego rasporyazheniyami i chasto konchaet tem,
chto obiraet ee nachisto.
Itak, u nas net osnovanij dlya voshishcheniya tem vliyaniem, kotoroe
okazyvaet nabozhnost' na nravstvennost' oderzhimyh eyu lyudej. Obychno ona byvaet
pechal'noj i melanholichnoj, poetomu ona gasit to vseobshchee blagovolenie,
kotoroe sostavlyaet samuyu priyatnuyu svyaz' mezhdu lyud'mi. Nabozhnyj chelovek
obychno skrupulezen i melochen. |to ipohondrik, redko dovol'nyj sostoyaniem
zdorov'ya svoej dushi i potomu pochti vsegda nedovol'nyj drugimi. Obychno
chelovek udaryaetsya v nabozhnost' iz-za obmanutyh strastej, iz-za
neudovletvorennosti, iz-za boleznej. K bogu pribegayut togda, kogda ne
nahodyat udovletvoreniya v etom mire. Skuka i bezdel'e tolkayut v ob®yatiya
hanzhestva. Izredka ono stanovitsya pribezhishchem lyudej, umeyushchih primenyat' ego s
pol'zoj ili dlya zabavy. Slovom, vse pokazyvaet nam, chto pechal'-otec, a
nevezhestvo-mat' nabozhnosti. Vot kak odin sovremennyj avtor pisal o svyatoshah:
"CHelovek, kotoryj ne mozhet stat' vidnoj figuroj v svete, chasto reshaet
vydvinut'sya kak svyatosha. |to dostigaetsya bystro: nado tol'ko neskol'ko
izmenit' svoyu vneshnost', delat' strogoe lico, umet' na vse vozrazit' i
presledovat' poryadochnyh lyudej". Poetomu rezhe vsego u nabozhnyh vstrechaetsya
tot "vnutrennij mir", o kotorom oni neustanno govoryat, no kotoryj redko
obnaruzhivayut. Vprochem, razve dushevnoe spokojstvie-dlya hristianina? Emu
postoyanno povtoryayut, chto "trudit'sya dlya svoego spaseniya nado so strahom i
trepetom". Emu govoryat, chto svyatoj Pavel, po ego slovam, sam ne znal,
"dostoin li on lyubvi ili nenavisti". S takimi principami nastoyashchij nabozhnyj
chelovek, esli on posledovatelen, dolzhen nahodit'sya postoyanno v trevoge. On
dolzhen drozhat', kak rab, pod zhezlom surovogo i kapriznogo boga. Ved' tol'ko
gordaya i prestupnaya samonadeyannost' mozhet vnushit' cheloveku uverennost', chto
on zasluzhil milosti boga.
Dejstvitel'no, obychno my nablyudaem bol'shuyu gordynyu u lyudej,
voobrazivshih, chto dostigli hristianskogo sovershenstva. Uverennye v
pokrovitel'stve boga, oni pronikayutsya barskim prezreniem k ego tvoreniyam.
Oni obychno proyavlyayut ogromnoe vysokomerie i zhestokost' k okruzhayushchim ih
miryanam, vse poricayut, vse osuzhdayut, prevrashchayut samye legkie prostupki v
chudovishchnye zlodeyaniya. Nichto ne sravnitsya s prezreniem, kotoroe svyatoshi
pitayut k svetskim licam. Takim obrazom gordost' voznagrazhdaet nabozhnost' za
te zhertvy, chasto ves'ma dorogie, kotorye ona schitaet sebya obyazannoj
prinosit' religii. My imeem poetomu vse osnovaniya schitat', chto "vnutrennij
mir", kotorym hvastayut svyatoshi, eto lish' vnutrennee udovletvorenie,
yavlyayushcheesya rezul'tatom skladyvayushchegosya u nih predstavleniya o sobstvennom
sovershenstve i o prevoshodstve nad vsemi prochimi smertnymi. |ta gordost'
gospodstvuet v monastyryah, tak zhe kak pri dvorah. Nabozhnymi stanovyatsya
tol'ko dlya togo, chtoby igrat' rol'.
ZHenshchiny gorazdo bolee podverzheny nabozhnosti, chem muzhchiny. Vospitanie,
kotoroe im dayut vo vseh stranah, imeet, po-vidimomu, cel'yu derzhat' ih
postoyanno v sostoyanii detstva. Oni poetomu vospriimchivy ko vsyakim vliyaniyam
duhovnyh rukovoditelej. Takoe vospitanie delaet ih nevezhestvennymi, padkimi
na chudesnoe, boyazlivymi, legkovernymi, pedantichnymi, melochnymi. Vse eto
sodejstvuet tomu, chto oni - osobenno v vysshem svete-osuzhdeny na bezdel'e,
ves'ma tyagostnoe dlya nih samih. A kogda utrata prelestej pogruzhaet ih v
uzhasayushchee nichtozhestvo, oni pribegayut k nabozhnosti kak edinstvennomu oblomku,
ostavshemusya u nih posle krusheniya. Nabozhnost' stanovitsya dlya nih ves'ma
podhodyashchim sostoyaniem, chtoby skrasit' skuku prazdnosti. Ih voobrazhenie togda
nahoditsya vse vremya v dejstvii. K tomu zhe, kogda oni perestayut byt'
interesnymi dlya sveta, oni stanovyatsya zato interesnymi dlya cerkvi, gde oni
pod rukovodstvom svyashchennikov rasschityvayut sosluzhit' sluzhbu religii svoimi
peresudami, intrigami i spletnyami. Ot vozniknoveniya hristianstva do nashego
vremeni duhovenstvo zhilo v dobrom soglasii s zhenshchinami, i "nabozhnyj pol"
vsegda okazyval cerkvi velichajshie uslugi.
U zhenshchin, obladayushchih yarkim voobrazheniem i lyubovnym temperamentom,
obychno zarozhdaetsya ta "nezhnaya nabozhnost'", kotoraya inogda dovodit do polnogo
umopomeshatel'stva. ZHenshchiny etogo tipa vsegda chuvstvuyut potrebnost' lyubit'.
Oni lyubyat beta s takoj zhe strastnost'yu, kakuyu oni vlozhili by v svoyu zemnuyu
lyubov', esli by posmeli ej otdat'sya. Vozderzhanie, k kotoromu prinuzhdaet ih
religiya, privodit k tomu, chto ih tajno pozhiraet skrytaya strast'. Togda oni
vpadayut v svyatuyu vyalost', v sostoyanie ekstaza, v sudorogi. Vse eto oni chasto
sami prinimayut za milost' neba, togda kak v etom proyavlyaetsya temperament,
rasstraivayushchij voobrazhenie. Takov istinnyj istochnik kvietizma i toj nezhnoj,
lyubovnoj nabozhnosti, kotoraya osobenno chasto vstrechaetsya u monahin'.
Nabozhnost', vsegda prisposoblyayushchayasya k temperamentu i napravlyaemaya im,
nichego ne menyaet v haraktere otdavshihsya ej lyudej i dostavlyaet im lish' novye
sposoby dat' sebe udovletvorenie. Ona ne smyagchaet durnogo nrava, ne
umen'shaet gordosti. Ona ne unichtozhaet duha chestolyubiya, intrig i kovarstva u
pridvornyh i znati, ne delaet ih bolee spravedlivymi i ne vozbuzhdaet v nih
sochuvstviya k sograzhdanam. Ona ne zastavlyaet ih otkazat'sya ot krivyh i
izvilistyh putej, kotorymi prihoditsya pol'zovat'sya, chtoby dostignut'
velichiya. Ona dazhe ne zastavlyaet ih prezirat' podlost', mest' i beschestnye
priemy, kogda delo idet o dostizhenii celej, kotorye oni sebe postavili. Rezhe
vsego prihoditsya slyshat', chtoby nabozhnost' dejstvitel'no proizvela peremenu.
Stat' nabozhnym na pridvornom yazyke oznachaet s korystnoj cel'yu svyazat'sya s
mogushchestvennym zagovorom, pokrovitel'stvuemym duhovenstvom, pri pomoshchi
kotorogo rasschityvayut na uspeh. A tak kak nabozhnye lyudi obychno imeyut schast'e
byt' ubezhdennymi ili vnushat' drugim, chto ih lichnoe delo vsegda delo boga,
oni lish' v redkih sluchayah stesnyayutsya v sredstvah dlya dostizheniya svoej celi.
Cel', govoryat oni, opravdyvaet sredstva. Bog pol'zuetsya vsyacheskimi putyami
dlya ispolneniya svoih prednachertanij. Ih partiya nikogda ne stanet poricat'
obraz dejstvij, klonyashchijsya k blagu religii. Svyashchenniki vsegda v dole v
predpriyatiyah svyatosh, odobryayut ih imenem boga i vsegda zastavlyayut nas videt'
perst bozhij dazhe v samyh gnusnyh sredstvah, pri pomoshchi kotoryh dostigaetsya
torzhestvo blagogo dela.
CHasto govoryat o prosveshchennoj nabozhnosti, kotoruyu protivopostavlyayut
nabozhnosti slepoj. No kakim obrazom nabozhnost' mozhet byt' prosveshchennoj?
Lyudi, kotorye nikogda sebe ne pozvolyayut obrashchat'sya k svoemu razumu za
ukazaniyami po voprosam religii, kotorye ne smeyut sami imet' suzhdenie o chem
by to ni bylo, kotorye smotryat tol'ko glazami svoih svyashchennikov ili
nastavnikov, kotorye obladayut lish' principami, pocherpnutymi v knigah
"svyashchennogo" pisaniya, kotorye razmyshlyayut lish' o misticheskih tvoreniyah i
nepostizhimyh dogmah,-takie lyudi, povtoryayu, nikogda ne mogut byt'
prosveshchennymi. Prosveshchennaya nabozhnost' zaklyuchaet v sebe protivorechie.
Prosveshchennyj svyatosha - eto tak zhe nepostizhimo, kak slepoj yasnovidyashchij.
Na svyashchennikov, kotorym poruchena propoved' evangel'skoj morali, ona
proizvodit ne luchshee dejstvie, chem na ih slushatelej. Voobshche my vidim, chto
oni ochen' redko obmanyvayutsya naschet vozvyshennyh nastavlenij i strogih
sovetov, kotorye oni vysokoparno podnosyat hristianskim slushatelyam. Ot ust do
serdca rasstoyanie bol'shoe, kak govorit krasnorechivyj Massil'on. Vo vsyakom
sluchae, Hristova moral' ne iskorenyaet, kak vidim, v svyashchennikah ni
chestolyubiya, ni zhadnosti, ni strasti k pochestyam i chinam, ni svarlivogo i
mstitel'nogo haraktera, ni duha partijnosti. Naprotiv, vse sposobstvuet
tomu, chtoby pitat' v nih eti prestupnye naklonnosti. Primery i pisaniya ih
svyatyh predshestvennikov otnyud' ne sposobny iscelit' ih ot svojstvennyh ih
professii porokov.
V samom dele, religiya ne tol'ko ne proizvodit blagotvornogo vliyaniya na
nravy sluzhitelej evangeliya, no, naoborot, vedet k tomu, chtoby ih razvratit'
i sdelat' principial'no durnymi. Veryat li oni iskrenne v tu religiyu, kotoruyu
vozveshchayut, ili smotryat na nee lish' kak na sredstvo sushchestvovat' za schet
cherni - iv tom i v drugom sluchae vse sodejstvuet tomu, chtoby otorvat'
svyashchennika ot otechestva, sem'i i obshchestva i privyazat' ego isklyuchitel'no i
predpochtitel'no k sosloviyu, kotoromu odnomu on dolzhen sluzhit', ibo ot nego
zavisyat ego strahi i nadezhdy. Tak kak emu ne razreshaetsya zhenit'sya, to vse
obshchestvennye uzy poryvayutsya dlya nego eshche bolee dejstvitel'nym obrazom. On ne
yavlyaetsya ni suprugom, ni otcom, ni rodstvennikom, ni drugom. On svyashchennik,
on zhivet tol'ko dlya sebya. On pol'zuetsya tol'ko procentami s imushchestva,
kotorym vladeet. On znaet, chto nikakaya vlast' ne sumeet u nego otnyat' ego
imushchestvo, poka on zhiv; poetomu samo polozhenie ego vnushaet emu ravnodushie k
otechestvu i sograzhdanam.
Esli svyashchennik chestolyubiv i hochet sdelat' kar'eru on dolzhen proyavit'
userdie na sluzhbe gospodstvuyushchej partii i ne byt' razborchivym v sredstvah
ugozhdeniya glavaryam, ot kotoryh zavisit ego schast'e. On dolzhen plesti intrigi
i zagovory v pol'zu sil'nejshih, podavlyat', presledovat', davit' slabejshih.
Nakonec, po mere nadobnosti on dolzhen vnosit' smutu v gosudarstvo i
prinosit' vred, buduchi uveren chto poluchit podderzhku, nagradu i otlichiya ot
teh, komu on verno sluzhil. Otsyuda ponyatno, chto svyashchennik- bud' on fanatikom,
bud' on licemerom - vsegda budet chelovekom, svyazannym lichnymi interesami s
sosloviem vrednym dlya obshchestva, za schet kotorogo tol'ko i mozhno emu sluzhit'.
Slovom, vse vedet k tomu, chtoby delat' svyashchennikov durnymi. K nim prezhde
vsego mozhno otnesti slova: vrachi, iscelites' sami.
CHto skazat' o prelate, kotoryj s kafedry propoveduet smirenie,
beskorystie, otkaz ot prehodyashchego bogatstva lyudyam, prekrasno znayushchim
proiski, intrigi i chasto pozornye sredstva, pri pomoshchi kotoryh dostigayut
sana episkopa i dobivayutsya obiliya beneficij? CHto mozhet dat' etot samyj
prelat, lichnoe rasputstvo kotorogo horosho izvestno, kogda on vdalblivaet
drugim strogie pravila, a pastva vidit, chto on sam ploho ih vypolnyaet? Dlya
togo chtoby dostignut' kakih-nibud' rezul'tatov, emu prihoditsya obychno
perekladyvat' zabotu o prosveshchenii pastvy na naemnyh propovednikov, kotorye
takzhe ponaprasnu razglagol'stvuyut protiv porokov, ot kotoryh duhovenstvo,
kak vsyakij znaet, ne svobodno. Tshchetno eti platnye verouchiteli kazhdyj den'
vosstayut protiv raspushchennosti svoego vremeni, kotoroj oni sami zarazheny.
Tshchetno oni grozyat gromami nebesnymi, kotorye ih samih malo trogayut. Naprasno
oni u nog veruyushchih raskryvayut propast' ada, kotorogo ochevidno, sami tak malo
boyatsya. Oni proizvodyat lish' mimoletnoe vpechatlenie na zapugannye dushi.
Mnogie skoro zabyvayut strashnye uroki. Bol'shinstvo smotrit na etih vitij
prosto kak na lyudej, horosho spravlyayushchihsya so svoim remeslom. Uhodya s ih
propovedej, vsyakij vozvrashchaetsya k svoim lyubimym naklonnostyam, kotorye pustye
ritoricheskie figury nesposobny iskorenit'. Vse pochtitel'no vzirayut na
vysokie sovershenstva, kotoryh oni sami ne nadeyutsya dostignut', kotorye
otvedeny dlya pustyn' i monastyrej. Vsyakij umilyaetsya i vostorgaetsya
dobrodetelyami, kotoryh nikto, kak on vidit, ne osushchestvlyaet, i poetomu on i
sam ne daet sebe truda ih priobresti. Takova iskonnaya prichina neuspeha
evangel'skoj morali, na besplodnost' kotoroj postoyanno zhaluyutsya sami
propovedniki ee. Vsyakij schitaet ee zamechatel'noj v teorii, no sovershenno
neosushchestvimoj na praktike.
Esli eta bozhestvennaya moral' tak malo dejstvuet na hristian, to kakuyu
pol'zu oni mogut izvlech' iz dogm i tainstv, kotorymi postoyanno ih zanimayut
svyashchennye vitii? Tainstva, dazhe po priznaniyu teh, kto ih vozveshchaet, vyshe
razumeniya, nedostupny chelovecheskomu umu. Otsyuda sleduet, chto eto nechto
nepostizhimoe ni dlya teh, kotorye uchat etomu, ni dlya teh, kto ih slushaet.
Rassuzhdat' o tainstvah, skazal odin ves'ma zdravomyslyashchij chelovek, i vmeste
s tem uveryat', chto eto tajna,- velichajshee protivorechie iz teh, kakie my
nahodim v velichajshih tajnah.
Uveryayut, chto bozhestvo reshitel'no trebuet very v tajny, kotorye ono
otkrylo. No v takom sluchae bozhestvo trebuet nevozmozhnogo. Verit' - znachit
byt' ubezhdennym. CHtoby byt' ubezhdennym v istinnosti kakogo-nibud' polozheniya,
nado yasno ponimat' ego izlozhenie. Nado chuvstvovat' ego ochevidnost'. No
ponyatiya, ochevidnost' kotoryh poznavaema, otnosyatsya k vedeniyu razuma, oni
dostupny chelovecheskomu razumeniyu i, sledovatel'no, ne yavlyayutsya uzhe tajnami.
Otsyuda yasno, chto nel'zya iskrenne i tverdo verit' v tajny. Nel'zya byt' vpolne
ubezhdennym v tom, chego ne ponimaesh'. Utverzhdat', chto verish' v nechto, o chem
ne imeesh' predstavleniya ili chto zaklyuchaet v sebe protivorechivye ponyatiya,-
znachit lgat' ili ne ponimat' smysla svoih slov. Utverzhdenie, chto otec-bog,
syn-bog, svyatoj duh-bog i chto vse-taki sushchestvuet tol'ko odin bog,
predstavlyaet soboyu nepostizhimoe polozhenie, absolyutno protivorechivoe, v
kotorom, sledovatel'no, ni odin chelovek na zemle ne mozhet byt' vpolne
ubezhden.
Mezhdu tem hristianskaya religiya polna takih nepostizhimyh polozhenij,
kotorymi neustanno kazhdyj den' pichkayut prostakov. Kakuyu zhe pol'zu mozhet
poluchit' narod ot neponyatnyh dogm, o kotoryh emu postoyanno zhuzhzhat v ushi?
Razve nabozhnyj chelovek stanovitsya umnee i luchshe ottogo, chto emu kazhdyj den'
govoryat o neizrechennyh tajnah troicy, voploshcheniya, iskupleniya, evharistii,
predopredeleniya, svobody voli, blagodati i t.p.?
Mnogie uchiteli cerkvi vynuzhdeny byli priznat', chto hristianskie narody
ne sposobny byli ponyat' chto by to ni bylo v svoej religii. "Narod,-govorit
Grigorij Nazianskij,-spasaetsya blagodarya svoej nesposobnosti razbirat'sya"
(Og. 21). Blazhennyj Avgustin govorit, chto "ne sposobnost' ponimat', a
prostota very-vot v chem spasenie dlya tolpy".
Dejstvitel'no, yasno, chto hristiane ne tol'ko nichego ne ponimayut v
ispoveduemoj imi religii, no ne imeyut dazhe very, tak kak ne mogut verit' v
to, chego ne ponimayut. To, chto vyshe chelovecheskogo razumeniya, ne mozhet byt'
vosprinyato chelovecheskim umom. Otsyuda sleduet, chto kogda hristiane govoryat,
chto veryat v tu ili inuyu tajnu, to eto prosto oznachaet, chto oni s detstva
privykli soglashat'sya s nekotorymi polozheniyami. Ih svyashchenniki i nastavniki
govorili im, chto ih spasenie zavisit ot etih polozhenij, no oni sami ne mogli
i ne smeli ih razobrat'. "Verit'" na yazyke hristian oznachaet soglashat'sya s
mneniem ili verovaniem svyashchennikov ili ssylat'sya v zatrudnitel'nyh sluchayah
na svoih duhovnyh rukovoditelej.
No mogut li eti duhovnye rukovoditeli sami obladat' prochnoj veroj, to
est' byt' polnost'yu ubezhdeny v nepostizhimyh i protivorechivyh polozheniyah ili
v tajnah, kotorye oni vozveshchayut? Razve tajna ne v takoj zhe stepeni vyshe
razumeniya svyashchennika ili samogo glubokomyslennogo bogoslova, kak miryanina
ili nevezhdy? Kakaya-nibud' veshch' mozhet perestat' byt' tajnoj i ne byt' vyshe
razumeniya lish' v tom sluchae, esli by nashelsya hotya by odin chelovek, sposobnyj
ee ponyat'.
Nam stanut ssylat'sya na bozhestvennoe vnushenie, na otkrovenie samogo
boga, podtverzhdennoe chudesami. No ved' samo eto otkrovenie-nepostizhimaya
tajna. CHtoby v nego poverit', nado obladat' takoj zhe veroj, kak i dlya togo,
chtoby poverit' v samye tumannye religioznye dogmaty. Razve ne trebuetsya
very, ne schitayushchejsya ni s kakimi protivorechiyami, dlya togo chtoby poverit',
chto blagoj bog zahotel otkryt'sya tol'ko neskol'kim izbrannym lyudyam? CHto
spravedlivyj bog nenavidit i osuzhdaet vseh teh, komu on ne zahotel
otkryt'sya? Razve ne trebuetsya nepokolebimoj very dlya togo, chtoby voobrazit',
chto blagoj i mudryj bog, zhelaya otkryt'sya svoim sozdaniyam, schel nuzhnym
vozvestit' im tajny, to est' govorit' im o veshchah, kotorye im nevozmozhno
ponyat'?
CHto kasaetsya chudes, na kotorye, govoryat, opiraetsya eto otkrovenie, to
trebuetsya mnogo very, chtoby v nih poverit'. CHudesa - yavleniya
sverh®estestvennye, kotorye beskonechno prevoshodyat sily chelovecheskie i
kotoryh razum postich' ne mozhet.
Vprochem, kak eto mozhno ponyat', chtoby spravedlivyj bog mog tvorit'
chudesa dlya dokazatel'stva otkroveniya, protivorechashchego tem predstavleniyam,
kotorye my mozhem imet' o spravedlivosti, mudrosti, dobrote? Samye eti
predstavleniya okazalis' by nepostizhimymi tajnami, esli by hristianskoe
otkrovenie bylo istinno. Otsyuda sleduet, chto, poskol'ku otkrovenie samo
predstavlyaet soboyu tajnu, ono nikak ne mozhet sluzhit' obosnovaniem
tainstvennyh dogm, kotorym ono uchit hristian, i chto te, kto im eti dogmy
propoveduet, ne mogut byt' bolee osvedomleny o nih ili bolee ubezhdeny v nih,
chem lyudi, kotorye slushayut ih, nichego ne ponimaya.
Prihoditsya, takim obrazom, prijti k zaklyucheniyu, chto u naibolee
iskrennih bogoslovov, kogda oni nam zayavlyayut, chto oni vpolne ubezhdeny, ih
vera, kotoruyu oni nazyvayut ubezhdennost'yu, v sushchnosti govorya, lish' molchalivoe
prisoedinenie k vzglyadam lyudej, kotoryh oni schitayut bogovdohnovennymi, ili
uchitelej, k avtoritetu kotoryh oni privykli otnosit'sya s pochteniem. \ V
samom dele, vo vseh stranah i vo vseh sektah izuchenie bogosloviya sostoit
isklyuchitel'no v zauchivanii naizust' mnenij, prinyatyh glavaryami sekty, i v
mehanicheskom sledovanii ih sistemam. |tot metod-edinstvenno vernyj i
edinstvennyj, pri pomoshchi kotorogo mozhno vydvinut'sya v cerkvi. Bogoslov,
pretenduyushchij na samostoyatel'nyj polet mysli, riskuet zhizn'yu ili, vo vsyakom
sluchae, provalom svoej kar'ery. Esli on ne priderzhivaetsya vopreki svoim
sobstvennym znaniyam obshcheprinyatyh vzglyadov, ego skoro zatravyat, kak novatora,
eretika, nechestivca, cheloveka s bespokojnym i opasnym umonastroeniem.
Poetomu bogoslov, kak i miryanin, chtoby byt' ortodoksom, dolzhen otkazat'sya ot
sobstvennogo suzhdeniya, zastavit' umolknut' razum i starat'sya lish' bez
razboru rasprostranyat' doktriny, uzhe ustanovlennye, nezavisimo ot togo,
odobryaet li on ih ili vnutrenne ne soglashaetsya s nimi. Hristianskie
bogoslovy, kak i massa veruyushchih, ne imeyut prava samostoyatel'no myslit'. Im
navyazyvayut neobhodimost' verit' ili po krajnej mere vnushat' drugim veru v
ustanovivshiesya vzglyady. Bogoslovy vynuzhdeny zayavlyat' po primeru Dionisiya
Aleksandrijskogo: "YA ne otvergayu togo, chego ne ponimayu. Naprotiv, chem men'she
ya ponimayu, tem bol'she ya voshishchayus'".
Esli tajny, skol'ko by o nih ni razmyshlyat', ne stanovyatsya ot etogo
ponyatnee ni tem, kto ih izuchaet, ni tem, kto ih propagandiruet, to my dolzhny
prijti eshche k tomu vyvodu, chto oni privodyat lish' k bespoleznomu zagromozhdeniyu
uma duhovenstva i massy veruyushchih.
Nakonec, prihoditsya priznat', chto hristiane i ih svyashchenniki libo ni vo
chto ne veryat, libo ne imeyut podlinnogo predstavleniya o tom, vo chto veruyut.
Vera narodov predstavlyaet soboj lish' slepoe doverie k znaniyam rukovoditelej.
A vera etih rukovoditelej tozhe osnovana lish' na doverii k znaniyam i
dobrosovestnosti ih svyatyh predshestvennikov; no eta poslednyaya instanciya-
svyatye ob®yavlyayut sebya bogovdohnovennymi sami. Pravda, oni dokazali eto
chudesami, no eti chudesa zasvidetel'stvovany opyat'-taki tol'ko imi samimi,
ili o nih soobshchayut nam pisateli, svyazannye s etimi svyatymi ili predannye ih
partii. Vot i vse obosnovaniya very.
Kak by ni obstoyalo delo s zakonnost'yu etih prityazanij i s
dostovernost'yu etih pokazanij, my yasno vidim, chto propovedniki hristianstva
ne mogut byt' v bol'shej stepeni ubezhdeny v propoveduemyh imi dogmah, chem ih
poslushnye slushateli, spokojno vosprinimayushchie te glubokie tajny, kotorye
verouchiteli kazhdyj den' na nashih glazah im podnosyat. Pochemu zhe eti krasnobai
ne perestayut sotryasat' vozduh zvukami, s kotorymi oni sami ne mogut svyazat'
nikakogo predstavleniya i kotoryh, sledovatel'no, oni ne mogut osmyslit' i
dlya drugih? A potomu, chto t'ma sovershenno neobhodima dlya vseh teh. kto
zhelaet obmanyvat' potomu, chto zlodej boitsya sveta. Potomu, chto ponyatnaya i
yasnaya religiya ne prinesla by nikakoj vygody duhovenstvu. Potomu, chto
tumannye rechi, zagadki, dvusmyslennye izrecheniya imponiruyut cherni, kotoraya
cenit lish' to, chego ona ne ponimaet. Potomu, chto esli kto hochet upravlyat'
lyud'mi i raspolagat' imi po svoemu proizvolu, to dlya nego vazhno povergat' ih
v sostoyanie vechnogo smushcheniya i trevogi. |to samoe udobnoe sredstvo
uderzhivat' ih pod igom obmanshchikov, vzyavshih na sebya popechenie ob ih spasenii.
Esli tajny bespolezny dlya naroda, to oni, vo vsyakom sluchae, ochen' polezny
duhovenstvu. Ono podnosit svoi rechi ot imeni bozhestva, ostayushchegosya vsegda
skrytym ot slabogo zreniya smertnyh. Lyudi bol'shej chast'yu sleduyut primeru
Dionisiya Aleksandrijskogo: chem men'she oni ponimayut tem bol'she voshishchayutsya.
Nikogda poselyanin ne byvaet tak dovolen propoved'yu kyure, kak kogda ona
nachinena latinskimi citatami. Dlya prostakov eto - nesomnennoe dokazatel'stvo
uchenosti ih propovednika. Raz tak, to prihoditsya soglasit'sya, chto rimskaya
cerkov' ugozhdaet vkusu tolpy. Ona dostigaet togo, chto narod ne ponimaet dazhe
molitv, s kotorymi on obrashchaetsya k bogu.
|ti razmyshleniya pomogut nam razgadat' istinnyj smysl teh dobrodetelej,
kotorye propovedniki hristianstva hitroumno vveli v religiyu. Dobrodeteli eti
nichego obshchego ne imeyut s obshchestvennoj poleznost'yu i blagom naroda.
Preimushchestva etih dobrodetelej dlya bol'shinstva lyudej stol' zhe tainstvenny,
kak i glubochajshie tajny religii. My postaraemsya, odnako, vskryt' ih
tendenciyu, chtoby vyyasnit', komu eti dobrodeteli vygodny.
Rezhe vsego mozhno videt', chtoby hristianskie vitii predpisyvali svoim
nabozhnym slushatelyam chelovecheskie ili social'nye dobrodeteli. My ne vidim,
chtoby oni interesovalis' vospitaniem lyudej i grazhdan. Oni ochen' redko
govoryat nam, kak my dolzhny postupat' v kachestve otcov, suprugov, detej,
druzej, poddannyh, chlenov grazhdanskogo obshchestva.
Oni niskol'ko ne zabotyatsya o tom, chtoby raz®yasnit' vazhnost' edineniya,
soglasiya, snishoditel'nosti. Esli oni sluchajno govoryat o takih veshchah, to
lish' mimohodom. Voobshche duhovenstvo otvergaet chelovecheskie i obshchestvennye
dobrodeteli, ne soglasuyushchiesya s ego chestolyubivym i myatezhnym duhom. Ono
provozglasilo by neveruyushchim, filosofom, "lozhnym bratom" vsyakogo
svyashchennosluzhitelya, kotoryj derznul by ostavit' v storone "evangel'skie"
dobrodeteli i upotrebit' svoe krasnorechie na propoved' social'nyh
dobrodetelej. Propovednika, kotoryj imel by neostorozhnost' propovedovat'
snishoditel'nost' k chuzhim vzglyadam ili dazhe protestovat' protiv gonenij,
prognali by nemedlenno s kafedry navsegda. Sovremennye fanatiki i glavari
duhovenstva ob®yavlyayut eres'yu mnenie teh, kto vyskazyvaetsya za terpimost', i
oboznachayut ee terminom "tolerantizm".
Duhovenstvo trebuet lish' takih dobrodetelej i nastroenij, kotorye
polezny dlya nego. Pervaya dobrodetel', kotoruyu ono dolzhno vdalblivat'
lyudyam,-eto vera. Ona, ochevidno, osnova popovskoj vlasti nad umami, i ona
bystro privodit k tomu, chto lica, poluchivshie etot dar nebes, dushoyu i telom
pokoryayutsya duhovenstvu. Blagodarya etoj vere hristiane prinimayut bez
rassuzhdenij vse mneniya, dogmy, tainstva, ceremonii i pribyl'nye obryady,
blagorazumno vydumannye cerkovnikami dlya svoej lichnoj pol'zy. |tu pokornuyu
veru vo vse vremena do togo cenili, chto dazhe sam apostol Pavel dal ponyat',
chto ee odnoj, dazhe bez del, dostatochno dlya spaseniya. Po krajnej mere, v etom
smysle ponyali ego mnogie hristianskie sekty, kotorye byli ubezhdeny, chto pri
nalichii very ne stoit obremenyat' sebya dobrymi delami. Vprochem, po vsem
dannym, v epohu pervonachal'nogo hristianstva, kak my uzhe zametili, dlya
dopushcheniya v hristianskie obshchiny trebovalas' tol'ko vera. Sushchestvovala
uverennost', chto eta predvaritel'naya dobrodetel' ne zamedlit povlech' za
soboj vse prochie, kakie potrebuyutsya pastyryam.
V nagradu za vygody, kakie vera prinosit popam, oni nam dayut nadezhdu,
to est' trebuyut ot svoih uchenikov, chtob oni ni minuty ne somnevalis' v
real'nosti teh blag, kotorye bozhestvo na tom svete dostavit tem, kto v etoj
zhizni proyavil nadlezhashchuyu pokornost' popam i byl predan duhovenstvu dushoj i
telom.
Ukazannye dve dobrodeteli sovershenno bespolezny, esli oni ne
soprovozhdayutsya lyubov'yu. |ta hristianskaya dobrodetel' proyavlyaetsya razlichnymi
sposobami, i vse oni odinakovo vygodny duhovenstvu. Ona predpisyvaet nam
"lyubit' boga prevyshe vsego". Tem samym ona nas krepko privyazyvaet k orudiyam,
tolkovatelyam i predstavitelyam bozhestva, kotoroe nam predstavlyaetsya vsegda v
takih chertah, kakie popam ugodno bylo emu pridat'. Takim obrazom, lyubit'
boga prevyshe vsego - znachit predpochest' vsemu svyashchennikov, byt' gotovym radi
nih na vse.
Dalee, lyubov' predpisyvaet nam "lyubit' blizhnego, kak samih sebya".
Otsyuda ne sleduet zaklyuchat', chto my dolzhny lyubit' vse sushchestva,
prinadlezhashchie k nashemu rodu. My dolzhny darit' svoyu nezhnost', soglasno
nastavleniyam duhovenstva, lish' tem, kto myslit, kak duhovenstvo. Eretiki,
raskol'niki, neveruyushchie ne otnosyatsya k nashim blizhnim. Bog byl by ochen'
nedovolen, esli by my proyavili k nim lyubov'. Lyubov' trebuet, chtoby my ih
nenavideli, muchili, dazhe istreblyali radi velichajshego blaga ih dushi. Slovom,
ona trebuet, chtoby my vooruzhilis' svyatoj zhestokost'yu protiv teh, kogo nashi
svyashchenniki ob®yavlyayut vragami boga. Otsyuda yasno, chto lyubov'-mat'
rveniya-dobrodetel', blagodarya kotoroj cerkovniki vydvigalis' v svyatye.
Lyubov' trebuet, dalee, chtoby my tvorili milostynyu, to est' chtoby my
shchedro zhertvovali svyashchennikam, vruchili im po krajnej mere chast' nashih tlennyh
bogatstv, s tem chtoby oni rasporyadilis' imi takim sposobom, kakoj oni najdut
naibolee udobnym dlya priobreteniya nami netlennyh bogatstv v inom mire. A
poka eto daet im vozmozhnost' sohranit' v etoj zhizni vlast', blesk i silu
duhovenstva. Ved' na nego vozlozheno raspredelenie milostyni, kotoruyu ono
ispol'zuet otchasti dlya sobstvennyh nadobnostej, otchasti dlya razdachi bednym,
otchasti dlya ukrasheniya hramov gospodnih, a eto vsegda dostavlyaet sluzhitelyam
altarya libo vlast', libo chest', libo vygodu.
Nakonec, dobrodetel'yu, chrezvychajno neobhodimoj dlya hristian, to est'
ves'ma poleznoj dlya ih nastavnikov, kotorye sami ej ne sleduyut, yavlyaetsya
smirenie. Nichto tak tshchatel'no ne podcherkivaetsya v evangeliyah i pisaniyah
osnovopolozhnikov hristianskoj religii, kak eta vazhnaya dobrodetel', bez
kotoroj vera, sluzhashchaya oporoj duhovenstvu, sama ne mogla by uderzhat'sya. "Bog
protivitsya gordym i daruet svoyu blagodat' smirennym". Vo vsyakom sluchae,
ochevidno, chto nado mnogo smireniya, chtoby obresti blagodat' very - eto
nastroenie, ne pozvolyayushchee chto by to ni bylo podvergat' kritike, etu
nabozhnuyu pokornost', meshayushchuyu rassuzhdat', eto svyatoe osleplenie,
zastavlyayushchee zakryvat' glaza na protivorechiya, mogushchie vstretit'sya v uchenii
duhovnyh uchitelej, nakonec, tu "duhovnuyu nishchetu", za kotoruyu nasleduyut
carstvo nebesnoe. Pri pomoshchi smireniya verouchiteli imeyut vozmozhnost'
navyazyvat' nam te ili inye ceremonii, obryady, rasporyazheniya, dogmy, tainstva,
tolkovaniya, kotorye oni schitayut vygodnymi v dannoe vremya dlya ih interesov i
kotoryh nikto nikogda ne smeet oslushat'sya. Po ih mneniyu, gordynya vsegda
gubit lyudej i vyzyvaet neverie. Verno, pozhaluj, chto lyudi,
u kotoryh dostatochno gordosti, chtoby sledovat' sovetu zdravogo smysla,
poteryany dlya duhovenstva.
Pokornoe, ni o chem ne lyubopytstvuyushchee nevezhestvo - neizbezhnyj rezul'tat
smireniya, kotoroe propoveduyut hristianam. Poetomu my vidim, chto nauka
osuzhdena i osmeyana, a nishcheta duha rekomenduetsya evangeliem, apostolami,
otcami cerkvi i vsemi ih posledovatelyami. Znanie, govorit svyatoj Pavel,
vnushaet gordost', tol'ko lyubov' prosveshchaet. Rukovodstvuyas' takogo roda
zapovedyami, sluzhiteli religii dobilis' togo, chto pogruzili narody v techenie
mnogih vekov v uzhasayushchee varvarstvo. V techenie pochti tysyachi let u uristiyan
bylo nauki ne bol'she, chem u dikarej. Religioznaya sistema
do togo porabotila ih duh, chto oni ne smeli dat' sebe volyu. Ne
dovol'stvuyas' tem, chto prepyatstvovali sovershenstvovaniyu nravstvennosti,
bogoslovy postoyanno stavili pregrady uspeham fiziki, politiki,
yurisprudencii, filosofii. Samye velikie umy, skovannye sobstvennymi
predrassudkami ili napugannye predrassudkami drugih, ne smeli svobodno
myslit' i vynuzhdeny byli pod strahom podvergnut'sya presledovaniyam lgat' ili
delat' neveroyatnye usiliya, chtoby vvesti svoi sistemy v ramki nelepyh chasto
ponyatij, prinyatyh bogosloviem.
C drugoj storony, esli smirenie stol' neobhodimo dlya hristian, ono,
kazalos' by, tochno tak zhe neobhodimo dlya ih uchitelej. Vo vsyakom sluchae, ot
nih mozhno bylo by trebovat' dostatochno smireniya, chtoby oni dopuskali
vozmozhnost' oshibok v svoih postroeniyah i metafizicheskih gipotezah, chtoby oni
otkazalis' ot zhestokoj samonadeyannosti, vnushayushchej im, chto tol'ko oni
natolknulis' na istinu, chto nado presledovat' i ubivat' teh, kto lishen
privilegii videt' veshchi takimi zhe glazami.
Takovy te dobrodeteli kotorye ves'ma staratel'no predpisyvayut i
propoveduyut nashi svyashchennye vitii. Oni nazyvayut ih po preimushchestvu
"bogoslovskimi" ili "hristianskimi" - nado polagat', potomu, chto oni polezny
hristianskim bogoslovam. Pochti vse prochie hristianskie sovershenstva yavlyayutsya
proizvodnymi ot etih osnovnyh dobrodetelej i nahodyatsya v pryamoj i
neobhodimoj svyazi s nimi. Takovy samootrechenie, tochnoe soblyudenie obryadov,
kotorye nashi svyashchenniki schitayut delom blagochestiya, pokayanie, vozderzhanie,
ceremonii, posredstvom kotoryh cerkov', po-vidimomu, hochet uznat', do kakih
predelov mozhet dohodit' terpenie, legkoverie, nishcheta duha ee detej. Syuda,
nakonec, otnositsya i rvenie- dobrodetel', neizvestnaya yazychnikam. No, kak my
videli, blagodarya ej utverdilos' hristianstvo, a ee sluzhiteli sumeli
zastavit' korolej i narody stat' rabami ih strastej. |ta dobrodetel' vsegda
vyrazhalas' v tom, chtoby muchit', nenavidet', ogorchat' i trevozhit' lyudej vo
imya lyubvi k ih dusham i neustannyh zabot ob ih spasenii.
Pravda, nashi bogoslovy chasto govoryat nam o "prosveshchennom" rvenii, ili o
rvenii "soglasno so znaniem", kotoroe yakoby krajne neobhodimo veruyushchim, i
branyat rvenie slepoe, potomu chto ono chasto stanovitsya ochen' opasnym. No v
sushchnosti rvenie "prosveshchennoe", "soglasnoe so znaniem", tak zhe trudno
ponyat', kak i "prosveshchennuyu nabozhnost'", o kotoroj my uzhe govorili.
V samom dele, v chem sostoit znanie nabozhnogo cheloveka? Gde mozhet on
pocherpnut' znanie, sposobnoe prosvetit' ego rvenie? Ved' k ukazaniyam razuma
religiya ne pozvolyaet emu obrashchat'sya, da i voobshche fanatizm vsegda zastavlyaet
razum umolknut'. Nabozhnyj chelovek obyazan iskat' sposobov napravlyat' svoe
rvenie isklyuchitel'no v "svyashchennom" pisanii, v sovetah nastavnikov, v
primerah svyatyh. No ochevidno, chto vo vseh etih istochnikah hristianin mozhet
pocherpnut' tol'ko sovershenno slepoe rvenie, ochen' fanatichnoe, ochen'
yazvitel'noe, ochen' bujnoe, ochen' vrednoe dlya obshchestva. Esli hristianin
obrashchaetsya za sovetom k duhovniku, to, poskol'ku poslednij obychno
prinadlezhit k kakoj-nibud' partii, on najdet, chto nikogda ne greshno proyavit'
chrezmernoe rvenie, kogda delo idet ob interesah partii, k kotoroj on
prinadlezhit.
Odnim slovom, posredstvom evangel'skih dobrodetelej duhovnye tirany
hristian imeyut vozmozhnost' zastavit' ih narushat' samye elementarnye
trebovaniya chelovecheskoj nravstvennosti, chasto v korne protivopolozhnye
skrytym celyam duhovenstva. V glazah istinno veruyushchego eta nizshaya
nravstvennost' dolzhna vsegda byt' podchinena bozhestvennoj, bogoslovskoj
morali. Voobshche emu neustanno tverdyat, chto "vazhnee povinovat'sya bogu, chem
lyudyam".
No chto znachit povinovat'sya bogu, esli ne sledovat' rasporyazheniyam
duhovenstva, ob®yavivshego sebya posrednikom i predstavitelem bozhestva na
zemle? Takim obrazom, povinovat'sya bogu - znachit verno sledovat' tomu, chto
on predpisyvaet v knigah, pripisyvaemyh emu duhovenstvom. I kogda bog v etih
knigah sluchajno daet diametral'no protivopolozhnye predpisaniya, to ego
tolkovatelyam predostavleno reshat', kakomu iz etih predpisanij nado sledovat'
v tom ili inom konkretnom sluchae. Poetomu, kogda interesy duhovenstva
trebuyut nakazaniya ili istrebleniya ego vragov, togda slovo predostavlyaetsya
"bogu mesti", "revnivomu bogu", "bogu voinstv". Esli, naoborot, interesy
duhovenstva trebuyut spokojstviya, togda nado slushat' "boga miloserdiya", "boga
milosti", "boga mira".
Hristianskij bog, kak YAnus,- bog dvulichnyj, i sluzhiteli ego pred®yavlyayut
veruyushchim to ili inoe lico soobrazno s obstoyatel'stvami. Tak kak zapovedi,
vozveshchennye v "svyashchennyh" knigah, nikogda ne soglasuyutsya mezhdu soboj, to
duhovenstvu prinadlezhit pravo vzvesit' obstoyatel'stva i vybrat' te zapovedi,
kotorye nado vypolnit' predpochtitel'no pered drugimi. Pri takom podhode k
delu povinovenie bogu oznachaet inogda tvorit' dobro, inogda - zlo, inogda -
podchinyat'sya svetskoj vlasti, a inogda - vosstavat' protiv nee, inogda - zhit'
v mire s sograzhdanami, a to vnosit' smutu v obshchestvo. Slovom, esli bog
inogda predpisyvaet nam byt' spravedlivymi, gumannymi, mirnymi,
snishoditel'nymi, esli on predostavlyaet lish' sebe samomu pravo vozmezdiya, to
v drugih sluchayah on predpisyvaet grabezh, ubijstvo, myatezh, presledovanie, i
on gnevaetsya za otkaz otomstit' za oskorblenie ego slavy, to est' tshcheslaviya
duhovenstva.
Esli "svyashchennye" knigi hristian soderzhat elementy morali, poleznoj rodu
chelovecheskomu, to nel'zya otricat', chto oni zaklyuchayut v sebe v to zhe vremya
principy pagubnoj morali, sposobnoj potryasti ves' mir. Rimskie
pervosvyashchenniki, kak my videli, chasto vyzyvali uzhasnye besporyadki na zemle,
tysyachi raz obagryali ee krov'yu, sovershali strashnejshie perevoroty. No oni
vsegda opiralis' na kakie-nibud' teksty pisaniya ili na pryamoe rasporyazhenie
bozhestva, kogda oni stremilis' razzhech' nenavist' narodov i uzakonit'
velichajshie prestupleniya. Ochevidno, chto v hristianskoj religii tolkovateli
vsevyshnego yavlyayutsya edinstvennymi rasporyaditelyami nravstvennosti. Oni mogut
po svoemu zhelaniyu sozdat' spravedlivoe i nespravedlivoe, dobro i zlo.
Slovom, oni mogut pri pomoshchi Biblii izmenit' samuyu sushchnost' veshchej.
Takovy stremleniya evangel'skoj, ili sverh®estestvennoj, morali, kotoruyu
bogoslovy vozdvigli na razvalinah morali chelovecheskoj, obshchestvennoj,
estestvennoj. Dostatochno horosho izvestno, pochemu oni vo vse vremena
staralis' oporochit' etu poslednyuyu moral'. Buduchi tverdoj i neizmennoj, ona
ne vsegda sootvetstvovala menyavshimsya interesam duhovenstva. Poetomu
religioznye vozhdi ne tol'ko sami eyu ne rukovodyatsya, ne tol'ko ne razreshayut
nastavlyat' v nej drugih, no oni ee unizhayut, predosteregayut hristian protiv
nee, izobrazhayut ee kak opasnyj produkt mirskogo razvrashchennogo razuma i
utverzhdayut, chto ona mozhet dat' lish' "lozhnye dobrodeteli".
Vprochem, propovedniki hristianstva sami ne znayut etoj morali, istochnik
kotoroj lezhit v prirode cheloveka, v razume, v otnosheniyah, svyazyvayushchih nas s
sebe podobnymi. Oni ne znayut estestvennyh motivov, kotorye v sostoyanii
sdelat' dobrodetel' priyatnoj i zhelannoj ved' oni priuchilis' smotret' na boga
kak na tirana, ch'i despoticheskie resheniya opredelyayut sud'bu roda
chelovecheskogo, prichem chelovek nikogda ne mozhet kritikovat' ego obraz
dejstvij. Oni privykli ne znat' nichego svyatogo, krome togo, chto oni nahodyat
v "svyashchennyh" knigah, gde na kazhdoj stranice vstrechayutsya kategoricheskie,
proizvol'nye, prihotlivye predpisaniya. Oni s samogo nachala odurmaneny
neistovoj moral'yu, pocherpnutoj iz opasnyh knig i takih zhe obrazcov. Oni
privykli osnovyvat' nravstvennost' na avtoritete lyudej, osleplennyh
fanatizmom ili razvrashchennyh koryst'yu. Poetomu oni mogut pripisyvat' morali
lish' himericheskie motivy i ne imeyut ni malejshego predstavleniya ob
obyazannostyah cheloveka po otnosheniyu k samomu sebe i o ego dolge po otnosheniyu
k drugim v sootvetstvii s prirodoj veshchej.
Otsyuda poluchaetsya, chto mnogie iz nih iskrenne dumayut ili, vo vsyakom
sluchae, drugim vnushayut, chto tot, kto derzaet sbrosit' s sebya igo religii ili
napadat' na ee principy, tem samym sokrushaet osnovy nravstvennosti i ne
imeet nikakogo predstavleniya o dobrodeteli. No legko zametit', chto, napadaya
na neustojchivye principy religii, neizmennaya estestvennaya nravstvennost',
nravstvennost', sozdannaya dlya cheloveka, mozhet tol'ko vyigrat' ot razrusheniya
morali neopredelennoj, protivorechivoj, proizvol'noj, podchinennoj prihotyam
samyh chestolyubivyh, zhadnyh i korystnyh lyudej.
Nravstvennost' svyatyh, kak my uzhe sotni raz dokazyvali,- eto
nravstvennost' opasnaya, neosushchestvimaya i sovershenno bespoleznaya dlya
obshchestva.
Eshche chashche nravstvennost' svyatyh yavlyaetsya ubijstvennoj, beschelovechnoj i
pagubnoj dlya roda chelovecheskogo.
Nravstvennost' mudreca vsegda odna i ta zhe, ona postoyanno predpisyvaet
nam trudit'sya dlya svoego sobstvennogo blagopoluchiya, a razum pokazyvaet nam,
chto eto blagopoluchie mozhet byt' prochnym lish' togda, kogda ono osnovano na
blagosostoyanii, kotoroe my dostavlyaem sebe podobnym.
Legko poetomu ponyat', chto dlya togo, chtoby poluchit' predstavlenie o
podlinnoj nravstvennosti, nado pochti vsegda otkazyvat'sya ot pagubnyh
principov religii, kotoraya, zamenyaya razum veroj, nikogda ne pozvolyaet
cheloveku sledovat' ukazaniyam prirody i dazhe predpisyvaet emu postoyanno
borot'sya protiv nee. Dobryj hristianin dolzhen sam sebya nenavidet', on dolzhen
protivit'sya samym zakonnym svoim naklonnostyam. On dolzhen osteregat'sya vsego
togo, chto mozhet otvlech' ego ot ego prichudlivyh brednej. On dolzhen poricat' v
sebe nezhnost' k okruzhayushchim ego sushchestvam. On dolzhen nenavidet' vseh teh, u
kogo on predpolagaet nalichie vzglyadov, oskorbitel'nyh dlya ego religii.
Otsyuda yasno, chto hristianin, starayushchijsya sozdat' sebe schastlivoe
sushchestvovanie, privyazannyj krepko k zhene, detyam, rodnym, druz'yam,
snishoditel'nyj k chuzhim oshibkam,-takoj hristianin, povtoryayu, byl by
chelovekom neposledovatel'nym, kotorogo prirodnaya dobrota haraktera zastavila
otkazat'sya ot principov hristianskoj morali.
Evangel'skaya moral'-edinstvennaya, kotoraya mozhet nravit'sya veruyushchim. Ih
svyashchenniki drugoj im ne dayut. Pri toj postoyannoj neuverennosti, v kotoruyu
eta moral' povergaet ih na kazhdom shagu, im prihoditsya obrashchat'sya za
raz®yasneniyami k svyashchennikam, chtoby udalit' somneniya, obil'no voznikayushchie
kazhdyj mig v umah veruyushchih. Vprochem, eta tekuchaya i protivorechivaya moral'
stanovitsya udobnoj dlya bol'shinstva lyudej. Oni vsegda nahodyat v nej osnovaniya
dlya opravdaniya togo povedeniya, kotoroe im bol'she vsego podhodit.
Osobenno hristianskaya moral' udobna, po-vidimomu, dlya lyudej zhelchnyh,
zavistlivyh, mstitel'nyh, chestolyubivyh i zlobnyh, to est' lyudej s neschastnym
harakterom. Oni vsegda najdut v evangel'skoj morali osnovaniya i predlogi,
chtoby dat' volyu vzryvam svoego temperamenta. Oni vidyat, chto Bibliya vse eto
osvyashchaet, chto u svyatyh eto poluchaet pochetnoe naimenovanie "rveniya", i oni
ubezhdeny, chto eto mozhet sdelat' ih ugodnymi bogu. CHto mozhet byt' udobnee dlya
chestolyubivogo obmanshchika, chem najti v "svyashchennom" pisanii razreshenie narushat'
svoi obyazatel'stva i napadat' na gosudarstva nechestivyh sosedej? CHto mozhet
byt' priyatnee dlya bogoslova, revnivogo k svoemu protivniku ili soperniku,
chem ob®yavit' ego eretikom? CHto mozhet byt' vygodnee dlya nabozhnogo muzhchiny ili
zhenshchiny, chem imet' vozmozhnost' vredit' vragam i ponosit' ih zlosloviem i
klevetoj, opravdyvaya eto svyashchennym slovom "rvenie"? Esli nabozhnost' imeet
svoi nepriyatnye storony, to ona daet i naslazhdenie: ona chasto daet
vozmozhnost' veruyushchemu svyato vonzit' kinzhal v serdce vraga.
Voobshche sluzhiteli religii ochen' legko prisposoblyayutsya k strastyam i
porokam veruyushchih. Vvidu izvlekaemyh otsyuda vygod oni proyavlyayut
snishoditel'nost' k samym vrednym naklonnostyam, kotorye oni nazyvayut
"slabostyami" i ob®yavlyayut sledstviyami "nemoshchnosti chelovecheskoj". Duhovenstvo
vse proshchaet tomu, kto obnaruzhivaet glubokuyu nabozhnost'.
CHto eshche trebuetsya, chtoby ocenit' moral', dayushchuyu stol'kim lyudyam
vozmozhnost' udovletvoryat' svoi samye porochnye naklonnosti i dat' prostor - s
soizvoleniya samogo bozhestva - svoim durnym nastroeniyam, prirozhdennym i
blagopriobretennym? Otnimite u zhelchnogo svyatoshi moral', pozvolyayushchuyu emu
udovletvoryat' svoj mrachnyj i zlobnyj nrav, i on perestanet byt' svyatym. On
budet igrat' v obshchestve rol' prosto gnusnogo i prezrennogo cheloveka. On
stanet togda predmetom zhalosti ili nenavisti. On i sam budet stydit'sya svoej
zloby i bespoleznosti.
Dlya podavlyayushchego bol'shinstva hristian ne sushchestvuet istinnoj
nravstvennosti. Pod vliyaniem nastavlenij vozhdej u hristian malo kto
osmelivaetsya razmyshlyat' o cheloveke, chtoby ustanovit' ego podlinnye
obyazannosti po otnosheniyu k sebe samomu i k drugim. Nemnogie lyudi na zemle
dayut sebe trud myslit' samim. Bol'shinstvo nahodit, chto gorazdo proshche
predostavit' drugim tyazheluyu obyazannost' myslit'. V rezul'tate regulirovanie
nravstvennosti porucheno prihoti sosloviya lyudej, kotorye vo vse vremena
sushchestvovali lish' pri pomoshchi obmana, skazok, chudes i lzhi. Moralisty etogo
sorta nikogda ne byli raspolozheny prosvetit' teh, kto sdelal ih vlastitelyami
dum. Oni staralis' lish' porazit' svoimi himerami, napugat' prizrakami,
nagruzit' obryadami, pokayaniyami i ceremoniyami, poleznymi i pribyl'nymi dlya
nih samih, udivit' lozhnymi dobrodetelyami. Tolpa voshishchalas' vsemi etimi
vydumkami, tak kak ona nikogda nichego v nih ne ponimala. Ona poslushno
podchinyalas' vsem etim prihotlivym predpisaniyam, potomu chto voobrazila, chto
legko sumeet ugodit' bogu, podchinyayas' obyazannostyam, trebuyushchim lish'
pokornosti i poslushaniya. Slovom, kazhdomu kazalos', chto on mozhet byt' dobrym
hristianinom, ne davaya sebe truda razmyshlyat' i priobretat' kakuyu by to ni
bylo real'nuyu dobrodetel'.
Dlya bol'shinstva lyudej religiya-chisto mashinal'noe zanyatie, kotoroe oni s
samogo nachala privykli rassmatrivat' kak nechto ochen' vazhnoe dlya nih. Na
million hristian, schitayushchih sebya obyazannymi soblyudat' predpisaniya svoej
religii, ne najdetsya, mozhet byt', i desyati, kotorye reshilis' by sprosit'
sebya, kakova mozhet byt' real'naya pol'za vseh obryadov i pravil, kotorym oni
rabski sleduyut. Predosteregaemye s detstva protiv vsyakoj proverki ya vsyakogo
rassuzhdeniya, oni stanovyatsya na vsyu zhizn' prosto avtomatami, dvigayushchimisya po
vole svyashchennikov. Poslednie sumeli pri pomoshchi very prevratit' ih v poslushnye
mashiny, v dvizhenii kotoryh mysl' nikogda ne prinimaet uchastiya.
Pri takih nastroeniyah veruyushchie, chasto sami ne znaya pochemu, po
rasporyazheniyu svoih svyashchennikov predayutsya to pechali, postam, pokayaniyam i
slezam, to radosti. Vera, kak uzhe skazano bylo, vo vseh hristianskih sektah
vyrazhaetsya v mashinal'nom povinovenii vzglyadam, obychayam, obryadam i ritualam,
pridumannym svyashchennikami, kotorym privykli doveryat' i kotorye, kazhdyj na
svoj maner, vremya ot vremeni privodyat v dejstvie mashiny, dostavshiesya na ih
dolyu.
Sredi hristianskih sekt nekotorye nagruzheny obryadami bol'she, drugie
men'she. U protestantov eti avtomaty menee poslushny. Oni chastichno sbrosili s
sebya eto igo, i potomu im ne okonchatel'no zapreshcheno pol'zovat'sya rassudkom.
Tem ne menee my vidim, chto oni ves'ma poslushny svoim svyashchennikam, kotorye
mogut po svoemu zhelaniyu vozbuzhdat' ih nabozhnost' i privodit' v dejstvie ih
dushevnye strasti.
No osobenno tyazhelo podobnye cepi vo vse vremena davili poddannyh
rimskogo pervosvyashchennika. Oni - v'yuchnye zhivotnye hristianstva. Obremenennyj
takim zhe kolichestvom ustanovlennyh ceremonij, kak evrej, katolik v techenie
vsej svoej zhizni ne mozhet, tak skazat', shagu stupit' bez vmeshatel'stva
popov. Ot rozhdeniya do smerti i dazhe posle smerti oni ni na minutu ne
vypuskayut iz vidu dobychi, kotoroj zavladeli. Kak tol'ko on rodilsya, oni ego
krestyat, zatem ukreplyayut v vere, konfirmuyut ego. Oni vospityvayut i ezhednevno
prosveshchayut ego po-svoemu, pronikayut v pory ego sovesti. Oni vremya ot vremeni
primiryayut ego s nebom, prichashchayut ego, zhenyat, horonyat, molyatsya o nem. A iz
vseh misticheskih i duhovnyh obryadov vsegda proistekaet kakaya-nibud' mirskaya
vygoda dlya svyashchennikov. So smert'yu vlast' i dohody rimskogo duhovenstva ne
prekrashchayutsya. Oni ves'ma blagorazumno pozabotilis' rasprostranit' svoyu
vlast' dazhe na nevedomye strany togo sveta.
Dlya nabozhnogo katolika blagochestie sostoit v tom, chtoby poseshchat'
cerkov' i tam pochashche vozdavat' poklonenie svoim duhovnym vozhdyam, slushat'
obedni, pet' na neznakomom yazyke liturgicheskie pesnopeniya, v kotoryh ves'
narod nichego ne ponimaet, blagogovejno vzirat' na tainstvennye ceremonii,
vnimatel'no slushat' propovedi o dogmah, emu neponyatnyh, vozderzhivat'sya ot
myasa v opredelennye dni, periodicheski padat' na koleni u nog svyashchennika,
imeyushchego pravo ryt'sya v ego samyh sokrovennyh myslyah, s glubokim
blagogoveniem ispovedyvat'sya i prichashchat'sya, v nadezhde, chto dejstvie tainstva
sdelaet ego ugodnym bogu, krepko verit', chto on pitaetsya etim bogom,
kotorogo chary popov sumeli neizrechennym obrazom zastavit' vojti v hleb.
Vysshee sovershenstvo sostoit v chastom povtorenii etih samyh ceremonij.
Pri tshchatel'nom soblyudenii vseh etih vazhnyh obyazannostej vsyakij nabozhnyj
chelovek schitaet sebya ochen' vazhnoj personoj. Ochen' dovol'nyj svoim povedeniem
i ubezhdennyj, chto bog ne menee dovolen im, on ne daet sebe truda
dopytyvat'sya, ne obyazan li on eshche chem-nibud' prochim smertnym. Ved' na ego
storone svyashchenniki, kotorym on shchedro platil za vse vidy nevidimoj blagodati,
poluchennoj iz ih ruk. V nagradu oni ukazyvayut na nego kak na svyatogo i
raz®yasnyayut emu, chto on mozhet nekogda pretendovat' na chest' kanonizacii,
osobenno esli on vydelilsya v cerkvi rveniem i umershchvleniem ploti. Vot k chemu
svodyatsya vse hristianskie dobrodeteli! Oni yavno sluzhat lish' interesam
duhovenstva. Oni ne prinosyat nikakoj real'noj pol'zy ostal'nomu obshchestvu. A
mezhdu tem etimi ceremoniyami vo mnogih stranah podmenyayut pravila morali i
nastavleniya razuma!
Nesmotrya na stol' yavnuyu bespoleznost' etih detskih maskaradov, nashi
duhovnye sharlatany besprestanno vyhvalivayut nam ih primenenie. Poslushat' ih
- mozhno podumat', chto ih ustanovleniya proizvodyat udivitel'nejshee dejstvie na
nravy narodov. Mozhno bylo by poluchit' uverennost', chto nel'zya vybrosit' ni
odnoj iz etih blagochestivyh igrushek, ne podvergaya velichajshej opasnosti
blagopoluchie narodov.
CHtoby oprovergnut' eti utverzhdeniya, dostatochno otkryt' glaza i kinut'
vzglyad na katolicheskie strany Evropy, na samye nabozhnye nacii, to est' na
samye pokornye duhovenstvu, na strany, gde bozhestvennoe mogushchestvo
svyashchennikov ni s ch'ej storony ne vstrechaet protivodejstviya, gde, odnim
slovom, carit, po ih mneniyu, samaya chistaya vera.
Najdem li my prosveshchenie, dobrodetel', vpolne pochtennye nravy v Italii,
predstavlyayushchej v techenie mnogih vekov vladenie rimskogo pervosvyashchennika?
Najdem li my vse eto v Ispanii i Portugalii, otkuda koroli v soyuze so
svyashchennikami ognem i mechom izgnali eres' i svobodu mysli? My vidim, chto eti
neschastnye strany pogruzheny v nevezhestvo i poroki. My vidim tam veruyushchih,
kotorym odno nazvanie eretika vnushaet uzhas, pustosvyatov, kotorye ni za chto
na svete ne reshatsya narushit' post i vkusit' myasa, robkie dushi, schitayushchie,
chto oni uzhe osuzhdeny, esli upustili soblyusti samoe neznachitel'noe iz
predpisanij cerkvi, kayushchihsya, kotorye regulyarno skladyvayut svoi grehi k
nogam svyashchennika ili monaha, nabozhnyh lyudej, ochen' chasto prinimayushchih svyatoe
prichashchenie, bezumcev, bichuyushchih sebya samym varvarskim obrazom, chtoby iskupit'
svoi grehi, palomnikov, kotorye s chetkami za poyasom otpravlyayutsya v dalekoe
stranstvie, chtoby molit' kakogo-nibud' svyatogo o zastupnichestve i smirenno
prosteret'sya nic pered chudotvornym skeletom ili mumiej. My tam vidim motov,
kotorye radi blaga svoej dushi razdayut pri zhizni ili zaveshchayut posle smerti
vse svoe imushchestvo monaham ili monastyryam.
No sredi vsego etogo mnozhestva nabozhnyh lyudej nam budet stoit'
velichajshego truda najti hotya by odnogo cheloveka, dejstvitel'no znayushchego svoj
dolg i imeyushchego nekotoroe predstavlenie o podlinnoj dobrodeteli. My uvidim,
chto v etih svyatyh stranah nabozhnost' sochetaetsya s samoj neobychajnoj
razvrashchennost'yu nravov. My vidim, chto cerkvi, ispovedal'ni, chasovni svyatyh
zapolneny tam kurtizankami, prelyubodeyami, svodnikami, obmanshchikami,
moshennikami, razvratnikami, kotorye, nesmotrya na svoyu obychnuyu
beznravstvennost' i gnusnoe remeslo, prihodyat tuda ves'ma regulyarno, chtoby
uplatit' dan', kotoruyu oni, po ih mneniyu, dolzhny svoej svyatoj religii. CHasto
mozhno videt', kak oni v vidu altarya puskayut v hod svoi podlye talanty,
profaniruya cerkov' prestupnymi intrigami. Odnako eti lyudi smotryat na eti
mesta kak na svyashchennye i ispolnennye velichiya bozh'ego. V etih cerkvah my
vidim nabozhnyh prestupnikov, kotorye, rasschityvaya na legkost' iskupleniya,
vsegda ohotno daruemogo cerkov'yu, pozvolyayut sebe izmeny, zhestokuyu mest',
ubijstva, udary nozha, otravleniya. Nakonec, my vidim, chto hramy bozh'i i
monastyri strannym obrazom profaniruyutsya, yavlyayas' neprikosnovennym ubezhishchem
dlya vseh zlodeev, zhelayushchih uklonit'sya ot karayushchej ruki svetskogo pravosudiya.
Kogda-to v Ispanii ubijcy zakazyvali messy za upokoj dushi togo, kogo oni
sobiralis' ubit'. Svyashchenniki vnushali im, chto, prinyav takuyu meru
predostorozhnosti, oni naverno ne promahnutsya. Sobor izdal kanon, chtoby
prekratit' eto zloupotreblenie.
Takim obrazom, sluzhiteli altarej pod pokrovom svoih immunitetov
stanovyatsya pokrovitelyami prestupleniya i protivyatsya obshchestvennoj
bezopasnosti. Buduchi neprimirimy tol'ko po otnosheniyu k eresi, ibo ona vredit
ih vlasti, eti mnimye stolpy nravstvennosti proyavlyayut snishoditel'nost' k
zlodeyaniyam, ves'ma vrednym dlya prochih grazhdan. Pravda, eti rukovoditeli sami
nuzhdayutsya v snishoditel'nosti, kotoruyu oni proyavlyayut po otnosheniyu k drugim.
V etih stranah poslushaniya i very my vidim, chto svyashchenniki i monahi,
pogruzhennye v grubejshee nevezhestvo, stavshie porochnymi iz-za prazdnosti,
razvrashchennye dovol'stvom i bogatstvom, uverennye v svoej beznakazannosti i
dazhe v zashchite so storony glavarej, besstydno predayutsya izlishestvam razvrata,
naglo pokushayutsya na celomudrie zhenshchin i prevrashchayut dazhe monastyri v
publichnye doma. Vo chto zhe mozhet vylit'sya nravstvennost' narodov, rukovodimyh
takimi uchitelyami? Prorok pravil'no skazal: "I stal svyashchennik takov zhe, kak i
narod".
Ispancy i portugal'cy, po obshchemu mneniyu, yavlyayutsya narodami sovremennoj
Evropy, na kotoryh religiya v techenie mnogih vekov imela naibol'shee vliyanie.
Ih koroli, iz sueveriya ili po politicheskim soobrazheniyam, pri pomoshchi
inkvizicii i beschislennyh nasilij izgnali iz svoih gosudarstv eresi,
obrazovanie, svobodu mysli. K chemu zhe eto privelo? |ti koroli carstvovali
nad samymi nevezhestvennymi, lenivymi, tupymi, porochnymi i zlymi poddannymi
na zemle. Nikto ne mozhet bez sodroganiya chitat' o teh zhestokostyah, kotorye
zhadnost', prikryvayushchayasya maskoj religii, pobuzhdaet tvorit' v Amerike etih
stol' katolicheskih i stol' nabozhnyh ispancev. Las-Kazas - episkop, sam
prinadlezhashchij k etoj nacii,-sohranil nam podrobnye soobshcheniya ob uzhasah,
kotorye oni hladnokrovno sovershali nad peruancami, meksikancami, karaibami i
tak dalee. |ti podlye hristiane smeli obrashchat'sya s nimi kak s dikaryami,
togda kak oni sami veli sebya po otnosheniyu k nim ne kak sushchestva,
prinadlezhashchie k chelovecheskomu rodu, a kak adskie duhi, kotorye r'yano vzyalis'
by za istreblenie roda chelovecheskogo. Amerika, pochti vse naselenie kotoroj
pogolovno unichtozheno varvarstvom etih chudovishch, svidetel'stvuet vsemu miru,
chto samye nabozhnye narody mogut sostoyat' iz velichajshih prestupnikov, lyudej,
sovershenno lishennyh estestvennyh chuvstv.
Esli sprosyat, kak eto moglo sluchit'sya, chto narod ne znal ili zaglushil v
sebe vsyakoe chuvstvo chelovechnosti, to my skazhem, chto etim izvrashcheniem
ispancy, ochevidno, obyazany hristianskoj religii. Popy priuchili ih smotret'
na teh, kto ne razdelyaet ih verovanij, ne kak na lyudej, a kak na zhivotnyh.
Autodafe, zhestokie kazni inkvizicii, pri kotoryh ispancy videli, kak eretiki
pri polnom odobrenii naroda stanovyatsya igrushkoj zhestokosti duhovenstva,
vnushili im predstavlenie, chto mozhno takim zhe obrazom obrashchat'sya s
indejcami-idolopoklonnikami, sdelat' ih zabavoj dlya samoj utonchennoj
zhestokosti. V rezul'tate ispancy muchili indejcev edinstvenno radi zabavy i
stali, nakonec, ubivat' ih, chtoby skarmlivat' sobakam.
Nam, konechno, skazhut, chto nastoyashchimi prichinami uzhasnogo obrashcheniya
ispancev s indejcami byli skupost', zhadnost' i zhazhda zolota. No my na eto
otvetim, chto nikogda eti strasti ne doveli by ih do podobnogo varvarstva,
esli by religiya ne ubedila ih, chto mozhno bez stesneniya udovletvoryat' svoyu
zhadnost' za schet idolopoklonnikov ili nevernyh. Takim obrazom, religiya, vo
vsyakom sluchae, dala ispancam predlog dlya togo, chtoby proyavit' svoyu alchnost'
i zhestokost'. A etogo predloga oni by ne imeli, esli by ne zhestokaya religiya,
kotoraya i voobshche ne pozvolyala im ponyat' gnusnost' svoego povedeniya.
Takovo velikolepnoe dejstvie hristianskoj religii v stranah, gde ona
uderzhalas' v naivysshem bleske. Takovo ee vliyanie na nravstvennost'
duhovenstva, kotoroe ee propoveduet, i narodov, kotorye detski-poslushno ej
sleduyut. K tomu zhe ochevidno, chto politika rimskogo duhovenstva trebuet,
chtoby ego raby razvrashchalis'. Ono umeet izvlekat' vygodu iz ih izlishestv i
raspushchennosti. Suevernyj chelovek, kogda greshit, znaet, chto sovershaet greh, i
ispytyvaet ukory sovesti. CHtoby utishit' eti ukory, emu prihoditsya rano ili
pozdno pribegat' k cerkvi. Takim putem cerkov' nashla sposob izvlekat' vygody
iz postupkov lyudej i vzimat' nalog s vseobshchej raspushchennosti.
|ti razmyshleniya, osnovannye na neoproverzhimyh faktah, mogut sluzhit'
otvetom tem, kto vyhvalivaet nam udivitel'noe dejstvie tajnoj ispovedi,
vvedennoj v rimskoj cerkvi mnogo vekov nazad i byvshej odnoj iz prochnejshih
opor ee vlasti.
Mnogie vidyat v neobhodimosti zayavlyat' svyashchenniku o svoih prostupkah i
otkryvat' emu svoi samye tajnye mysli uzdu, sposobnuyu sderzhat' lyudskie
strasti. CHtoby ponyat' lozhnost' etogo predstavleniya, dostatochno posmotret',
nahodim li my bol'she nravstvennosti i men'she prestuplenij v stranah, gde
tajnaya ispoved' sushchestvuet, chem v stranah, gde ona posle reformacii
otmenena.
Sudya po tol'ko chto obrisovannoj kartine nravov Italii i Ispanii, est'
vse osnovaniya opasat'sya, chto sravnenie okazhetsya ne v pol'zu strany, gde
ispoved' prinyata. Voobshche v protestantskih stranah my vidim bol'she
nravstvennosti i prilichiya, chem v stranah katolicheskih. V shvejcarskih
kantonah i v okrugah Gollandii porok ne vystupaet tak otkryto, kak v
korolevstvah "katolicheskogo korolya" i v papskom gosudarstve.
Voobshche nravstvennost' zavisit v znachitel'noj stepeni ot vospitaniya, ot
obshchestvennogo mneniya, ot bol'shego ili men'shego rasprostraneniya obrazovaniya,
ot talantov i doblestej pravitelej i ot razumnosti zakonov.
Nevezhestvennyj narod, nahodyashchijsya pod durnym upravleniem, budet
obladat' tol'ko toj nravstvennost'yu, kotoruyu daet emu religiya. A eta
nravstvennost', kak my videli, ne mozhet sdelat' lyudej luchshimi. Vopreki
postoyannym deklamaciyam svyatyh vitij, imeyushchih dostatochno sil'nye osnovaniya
dlya togo, chtoby otvergnut' prostotu, vernee, tupoe varvarstvo prezhnih vekov,
vsyakij chelovek, chitavshij istoriyu, priznaet, chto s vozrozhdeniem nauk nravy
narodov yavno uluchshilis'. Lyudi, stav v obshchem gorazdo menee nabozhnymi,
sdelalis' bolee myagkimi, gumannymi, obhoditel'nymi. Koroli menee zhestoki i
uzh ne takie tirany. Voiteli uzhe menee svirepy. Drevnee varvarstvo i
zlobnost' nashih predkov vstrechayutsya lish' v teh stranah, gde duhovenstvo
sumelo prodolzhat' politiku travli prosveshcheniya i svobody mysli. Nacii,
naibolee prosveshchennye, naibolee svobodnye, naibolee mudro upravlyaemye,
nakonec, naimenee suevernye, budut zaklyuchat' v sebe naibol'shee chislo
dobrodetel'nyh poddannyh. Durnye koroli vsyudu razvrashchayut narody. Padenie
nravov stanovitsya eshche bolee glubokim, kogda tiraniya i sueveriya soedinyayutsya
vmeste, chtoby sdelat' lyudej nevezhestvennymi i zlymi.
Kak by to ni bylo, ispoved' perestaet byt' uzdoj s togo momenta, kak
ona vhodit v privychku. |to mozhno legko nablyudat' v stranah, gde etot obryad
utverdilsya. K tomu zhe net nichego bolee sposobnogo umen'shit' strah pered
prestupleniem, chem vnushaemaya narodam mysl', chto est' sushchestva, poluchivshie ot
samogo boga vlast' otpuskat' grehi. Veruyushchie v eto lyudi, chasto sochetayushchie
legkoverie s porochnost'yu, kak tol'ko ih nachinayut muchit' ukory sovesti ili u
nih voznikaet suevernyj strah, pribegayut k ispovedi, chtoby vosstanovit' na
vremya dushevnoe spokojstvie. Zatem oni snova nachinayut greshit' na novyj schet i
niskol'ko ne starayutsya ispravit'sya. CHelovek, ne reshayushchijsya otkazat'sya ot
svoih sklonnostej, dolzhen byl by byt' osobym neudachnikom, chtoby sredi takogo
mnozhestva svyashchennikov, zanimayushchihsya raspredeleniem "otpushchenij", ne najti
takogo, kotoryj prostil by emu ego slabosti. Vsya zhizn' bol'shinstva hristian
predstavlyaet soboyu krugovorot ispovedej i pregreshenij. Otsyuda yasno, chto eta
pustaya ceremoniya otnyud' ne mozhet sderzhat' strasti i umen'shit' chislo
bezzakonij.
S drugoj storony, zakorenelye greshniki i velikie prestupniki vovse ne
hodyat na ispoved' libo, ispoveduyas', ne otkryvayut svoih nastroenij, kotorye
byli by dlya nih slishkom pozorny. Samye ot®yavlennye prestupniki, dazhe te,
kotorye ezhednevno riskuyut popast' za svoi zlodeyaniya na viselicu, obychno lyudi
veruyushchie. Oni veryat v nakazanie na tom svete, veryat v dejstvitel'nost'
ispovedi. No oni otkladyvayut ee k starosti ili k momentu smerti. Ved' oni
ubezhdeny, chto dlya togo, chtoby zagladit' vse bezzakoniya, dostatochno
ispovedat'sya i na minutu pokayat'sya v prestupleniyah vsej zhizni. Takim
obrazom, hristianskaya religiya uteshaet velichajshih zlodeev i vozbuzhdaet
priyatnye nadezhdy u teh, kotorye za vsyu svoyu zhizn' na zemle tvoryat tol'ko
zlo. Net takogo prestupnika, kotoryj ne govoril by sebe kazhdyj den', chto
iskrennego "peccavi" ("greshen") dostatochno, chtoby dostavit' dushu v raj.
Nel'zya, odnako, otricat', chto obryad ispovedi imel i imeet dovol'no
chasto koe-kakie horoshie rezul'taty. |tot metod, ne godnyj dlya togo, chtoby
vnushit' strah lyudyam, sostarivshimsya v prestupleniyah ili utverdivshimsya v
porokah, mozhet ostanovit' robkih lyudej. No oni kak raz nikogda ne yavlyayutsya
takimi lyud'mi, ot kotoryh obshchestvo imelo by osnovanie ozhidat' opasnyh
ekscessov. My vidim, chto inoj raz cerkovnoe pokayanie uderzhivaet robkogo
veruyushchego ot koe-kakih durnyh postupkov, pobuzhdaet ego reshit'sya na nekotorye
melkie ispravleniya. No chto kasaetsya krupnyh vorov, vzyatochnikov, otkupshchikov,
piyavok, sosushchih krov' obshchestva, to my ne vidim, chtoby religiya zastavlyala ih
dazhe v minutu smerti vozvratit' ograblennym imi neschastnym bogatstvo,
nakoplennoe beschestnymi putyami, grabezhom i obmanom v techenie vsej zhizni. V
takih sluchayah umirayushchij kayushchijsya dovol'stvuetsya obychno tem, chto blagochestivo
zaveshchaet ili darit koe-chto cerkvi ili strannopriimnym domam i ne
somnevaetsya, chto posle etogo ego dusha spasena. Svyashchenniki umeyut ispol'zovat'
osobenno poslednie minuty zhizni greshnikov ves'ma vygodnym dlya sebya obrazom.
Umiraya, hristiane dostavlyayut duhovenstvu gorazdo bol'she barysha, chem v
techenie vsej zhizni, dazhe samoj nabozhnoj.
No esli ispoved' daet obshchestvu koe-kakie neznachitel'nye chastnye vygody,
to oni yavno uravnoveshivayutsya obshchimi nevygodami, dayushchimi yasno chuvstvovat'
opasnost' etogo zamechatel'nogo obryada. Institut pokayaniya-opasnoe orudie v
rukah duhovenstva. Zdes'-to obladateli vlasti "svyazyvat' i razreshat'" mogut
sil'no volnovat' umy kayushchihsya. Ot nih nachinaet zaviset' pokoj sem'i, ibo oni
znayut vse ee tajny. Zdes' duhovnik ochen' chasto sovrashchaet kayushchuyusya. Zdes'
svyashchennik podvergaetsya iskusheniyu ispol'zovat' dlya svoej vygody poroki
zhenshchiny, nad kotoroj ee otkrovennoe priznanie svoih lyubovnyh del daet emu
neogranichennye prava. Zdes'-to my vidim, kak nastavniki zloupotreblyayut
naivnost'yu naibolee nabozhnyh zhenshchin i tolkayut ih k poroku pod predlogom
"misticheskoj nabozhnosti". Zdes' sostoyashchij v bezbrachii mozhet najti uteshenie
ot strogosti celibata. Zdes' lovkij monah dobivaetsya lisheniya rodstvennikov
nasledstva v pol'zu svoego monastyrya. Zdes' lukavyj pop mozhet razzhigat'
svyatuyu yarost', zatevat' zagovory, udaryat' v nabat k buntu, tochit' nozhi
fanatizma, unichtozhat' vragov svoej partii, vyzyvat' podrazhaniya primeru Aoda,
potryasat' gosudarstvo. Slovom, istoriya uchit nas, chto imenno v ispovedal'ne
byli zadumany velichajshie prestupleniya.
Formuliruya svoi predstavleniya ob ispovedi, my skazhem vmeste s odnim
prosveshchennym chelovekom, chto "ispoved', mozhet byt', i horoshaya veshch', no
otpushchenie - veshch' ochen' plohaya". Ili luchshe: mnogochislennye nevygody etogo
obryada beskonechno pereveshivayut neznachitel'nye vygody, kakie on v redkih
sluchayah mozhet dat'.
Konechno, my ne mozhem somnevat'sya, chto etot blagochestivyj obryad, kak i
vse hitro pridumannye rimskoj cerkov'yu dogmy i obryady, ochen' vygoden
duhovenstvu i byl dlya nego neistoshchimym istochnikom vlasti i bogatstva. Esli
ishodit' iz interesov etogo sosloviya, my priznaem vse eti ustanovleniya
mudrymi, udivitel'nymi, glubokimi. S samogo osnovaniya hristianstva ego vozhdi
i pastyri, kak my mogli v etom ubedit'sya, trudilis' na pol'zu sebe samim s
uspehom, kotoryj kazalsya by dejstvitel'no chudom, esli by ne znat', do chego
mozhet dojti legkoverie narodov i ih sklonnost' k sueveriyu.
Odna i ta zhe politika vsegda rukovodila duhovenstvom, ot Moiseya do
nashih dnej. My videli, chto osnovopolozhniki hristianskoj religii verno shli po
stopam iudejskih zhrecov i prorokov. Cel'yu i teh i drugih bylo gospodstvovat'
nad umami i privol'no zhit' za schet teh, komu oni propovedovali svoe uchenie.
V etom, ochevidno, zaklyuchaetsya plan vseh obmanshchikov, ispol'zovavshih vo vseh
stranah imya bozhestva dlya obmana lyudej.
Apostoly i ih ucheniki, vozhaki zarozhdayushchegosya dvizheniya, vstretiv pomehi
na puti k vypolneniyu svoih zadach, primenyali vse sredstva, chtoby
vozdejstvovat' na dushi i verbovat' priverzhencev. Snachala oni demonstrirovali
bol'shuyu krotost', neistoshchimoe terpenie i - osobenno - absolyutnoe
beskorystie. Kogda sekta okrepla, episkopy, preemniki apostolov, priobreli
despoticheskuyu vlast' nad veruyushchimi, stali absolyutnymi gospodami nad nimi i
ih imushchestvom i, nakonec, vozbudili v nih dostatochno bezrassudnoe
neistovstvo, blagodarya kotoromu te predpochitali idti na pytki i smert', chem
otkazat'sya ot udivitel'nogo ucheniya, kotoroe oni poluchali ot svoih uchitelej.
My pokazali, kakimi sredstvami pol'zovalis' eti svyatye politiki, chtoby
otorvat' svoih slushatelej ot zemli i privyazat' ih isklyuchitel'no k svoim
duhovnym vozhdyam. My videli, chto mrachnye predstavleniya o konce sveta byli
ochen' prigodny, chtoby vyzvat' vseobshchee otreshenie ot del zemnyh, i chto
hristianskie pastyri s uspehom ispol'zovali eti predstavleniya, chtoby stat'
sobstvennikami i rasporyaditelyami blag, k kotorym oni sumeli vnushit' veruyushchim
prezrenie. My otmetili, chto s samogo nachala sushchestvovaniya cerkvi ee
sluzhiteli vnushali svoim priverzhencam samoe vysokoe mnenie o svoih osobah, o
nepogreshimosti ih znanij i bozhestvennom avtoritete.
Vsya religioznaya sistema hristian ot ee vozniknoveniya do nashih dnej
imela cel'yu, kak my eto pokazali, vozvyshenie duhovenstva i unizhenie miryan.
Pri pomoshchi very, neobhodimost' kotoroj sluzhiteli cerkvi nastojchivo
propovedovali, narody zastyli v svoem pervonachal'nom nevezhestve, v vechnom
detstve, i eto zastavilo ih ostavat'sya pod opekoj svoih nastavnikov. I
koroli i ih poddannye v odinakovoj stepeni ne v silah byli podnyat' svoi
veki, otyagoshchennye veroj, i vse vremya tol'ko tem i zanyaty byli, chtoby
trudit'sya radi velichiya i bogatstva cerkvi i podderzhivat' ee vlast'.
Sluzhiteli cerkvi v kazhdyj vek izobretali raznye dogmy, sozdavali sebe
novye prava, pridumyvali obryady, davavshie povod vzimat' novuyu dan' s
narodov. Nikto ne smel somnevat'sya v zakonnosti ih prav, vozhdi ukazyvali na
bozhestvennyj istochnik ih ili oni uhitryalis' najti ih oficial'no
ustanovlennymi v svyashchennom pisanii. Korolyam i narodam prihodilos' sklonyat'sya
pod nebesnym igom etih tolkovatelej voli vsevyshnego. Koroli stanovilis'
ispolnitelyami ih reshenij, mstitelyami za ih obidy, presledovatelyami ih
vragov. Esli koroli otkazyvalis' ugozhdat' ih svyatoj vole, ih ob®yavlyali
tiranami i lishali vlasti, kotoroj duhovenstvo priznavalo ih nedostojnymi,
raz ono ne moglo izvlech' iz nee pol'zu. Nravstvennost' etih lyudej,
pocherpnutaya iz dvusmyslennyh izrechenij Biblii, byla vsegda neustojchiva i tem
samym podchinena vsegda politicheskim celyam teh, kto vystupaet ot imeni
bozhestva. Religioznaya sistema porabotila korolej, zaklyuchila narody v okovy,
osudila razum, otmenila nauku, zadushila iskusstva i promyshlennost', sdelala
nravstvennost' somnitel'noj. A bogoslovy dobilis' togo, chto stali
carstvovat' nad mirom, kotoryj oni pokryli gustym mrakom.
Pri svete slabogo mercaniya nachinayushchej voshodit' istiny pojmem, nakonec,
nelepost' himer i skazok, kotorymi pol'zovalis' v techenie mnozhestva vekov,
chtoby uvekovechit' detstvo chelovecheskogo roda. Pust' probuditsya um cheloveka.
Pust' on stanet sil'nym i muzhestvennym i ustyditsya teh lovushek, v kotorye on
popadal po svoemu legkoveriyu. Pust' te, na kogo vozlozhena zabota ob
upravlenii narodami, pojmut vsyu opasnost' etih negodnyh lekarstv, kotorye do
sih por bezrezul'tatno sharlatany primenyali dlya isceleniya chelovechestva ot zla
i kotorye mnozhestvo raz povergali ego v uzhasnejshie potryaseniya. Primem po
krajnej mere koe-kakie mery predostorozhnosti protiv lekarej, kotorye bol'she
chem kto by to ni bylo zarazheny temi boleznyami, ot kotoryh oni bezuspeshno
pytayutsya lechit' drugih. Otkazhemsya ot fanaticheskoj neosushchestvimoj morali,
osushchestvlenie kotoroj samo po sebe privelo by k gibeli obshchestva. Lyudyam nuzhna
moral' bolee chelovechnaya, to est' osnovannaya na potrebnostyah cheloveka, na
otnosheniyah, svyazyvayushchih, ego s drugimi lyud'mi, na razume, na opyte, na
istine. Otkinem moral', osnovyvayushchuyusya lish' na prizrakah, na lzhi, na
vnusheniyah, videniyah, potustoronnih himerah, v kotoryh istina ne nuzhdaetsya
dlya svoego utverzhdeniya. CHtoby voznesti cheloveka k dobrodeteli, ne stanem
iskat' v nebesah predpisanij i ukazanij, razlichnym obrazom tolkuemyh temi,
kto prisvoil sebe pravo tolkovat' ih. Budem luchshe na zemle iskat' real'nye
motivy, osnovannye na vechnyh interesah roda chelovecheskogo. Sostavim sebe,
nakonec, zdravye ponyatiya o dobrodeteli, ne budem videt' v nej lish'
podrazhanie predlagaemym nam opasnym obrazcam, dejstviya, vzglyady i navyki,
poleznye odnomu sosloviyu. Skazhem, chto ona sostoit v dejstviyah, vzglyadah i
navykah, poleznyh obshchestvu v celom, neobhodimyh vsem lyudyam.
Razve dlya togo, chtoby raskryt' ponyatie dobrodeteli, nuzhny otkroveniya,
vnusheniya, chudesa, proroki i popy? Razve priroda ne raskryvaetsya pered vsemi,
kto hochet obratit'sya k nej za ukazaniyami? Razve razum ne krichit besprestanno
vsem, kto smeet prislushivat'sya k ego golosu, chto chelovek sozdan dlya
samosohraneniya, dlya lyubvi, dlya togo, chtoby sdelat' svoe sushchestvovanie
schastlivym? Razve vse okruzhayushchee ne govorit cheloveku, chto ego sobstvennoe
schast'e zavisit ot schast'ya teh, s kem on svyazan? Razve prostejshij opyt ne
dokazyvaet emu, chto vredit' drugim-znachit vredit' samomu sebe, navlekat' na
sebya prezrenie i nenavist' teh, kogo priroda sdelala nuzhnymi dlya ego
sobstvennogo schast'ya? Razve povsednevnye primery ne pokazyvayut yasno, chto net
poroka, kotoryj sam by sebya ne nakazal, chto net dobrodeteli, kotoraya ne
poluchila by nagrady zdes', na zemle, chto net prestupleniya, kotoroe ne nashlo
by, nezavisimo ot zakona, mstitelya v sovesti sovershivshego prestuplenie?
CHtoby shestvovat' tverdoj postup'yu po puti dobrodeteli, pust' chelovek
otstavit navsegda svoih rukovoditelej, kotorye do sih por tol'ko oglushali
ego, osleplyali, vvodili v zabluzhdenie, veli ot odnoj bezdny k drugoj. Pust'
on izuchaet samogo sebya, pust' okinet vzorom svoih sotovarishchej, i on vskore
pojmet, chto on obyazan delat' dlya nih i dlya sebya pust' on ne rukovodstvuetsya
v svoem povedenii mnimo svyashchennymi knigami, kotorye chashche predpisyvayut emu
zlodeyaniya, chem pohval'nye postupki. Pust' on ne obrashchaetsya za ukazaniyami k
zagadochnym i bessvyaznym orakulam stol'kih vdohnovennyh gadatelej, ch'i
pisaniya mogut lish' poseyat' fanatizm, vvergnut' v neuverennost' i smyatenie.
Pust' on ne stavit sebe zadachej podrazhat' fanatikam, yavlyayushchimsya vragami
samim sebe, obezumevshim muchenikam, zatvornikam, otshel'nikam, sumasbrodnym
pustynnikam, bespoleznym dlya obshchestva. Pust' rascenivaet svoi postupki ne po
toj pol'ze, kotoruyu oni prinosyat odnomu sosloviyu, odnoj sekte, odnoj partii,
a po tem vygodam, kotorye oni dostavlyayut chelovecheskomu rodu v celom. Pust'
on otkazhetsya ot bessmyslennoj very, ot kotoroj on tupeet, kotoraya delaet ego
igrushkoj strasten ego popov, i pust' vozvratitsya k bozhestvennomu razumu,
nespravedlivo oklevetannomu i unizhennomu vsemi obmanshchikami, boyashchimisya ego.
Esli on verit v boga, ispolnennogo dobroty, mudrosti i spravedlivosti, pust'
on perestanet boyat'sya, chto budet neugoden bogu, esli vospol'zuetsya
svetil'nikom, kotoryj bog etot dal emu dlya rukovodstva v etom mire; pust' on
skoree poboitsya oskorbit' etogo boga otkazom sledovat' razumu, cherez kotoryj
bog otkryvaetsya vsem razumnym sushchestvam: pust' on poboitsya obidet' etogo
boga, dumaya, chto on sposoben odobryat' prestupleniya i uzakonit' zlodeyaniya;
pust' on poboitsya oskvernit' ego slavu, slushayas' obmanshchikov, vnushayushchih
emu, chto dlya ego slavy ili dlya togo, chtoby otomstit' za nego, mozhno byt'
nespravedlivym, zhestokim, neterpimym. Pust' on, nakonec, poboitsya unizit'
bozhestvo, dumaya, chto lyudi, narushivshie vse zakony prirody i razuma, svyaty,
chto im nado podrazhat', chto ih nado pochitat' i prizyvat' kak zastupnikov
pered presvyatym, spravedlivym i miloserdnym bogom.
Occultari potest ad tempus veritas, vinci pop potest. Florere potest ad
tempus iniquitas, permancre non polest (svyatoj Avgustin).
Svyatye, s tochki zreniya hristianskogo bogosloviya,- eto lyubimcy boga,
nepogreshimye uchiteli istinnoj morali i obrazcy pravil'nogo povedeniya v
zhizni. Imenno im dolzhny podrazhat' veruyushchie, chtoby dostich' spaseniya i
obespechit' sebe carstvie nebesnoe. K nim nado obrashchat'sya s molitvami i
pros'bami, chtoby byt' uslyshannymi bogom. Oni pervye posredniki mezhdu lyud'mi
i bogom, istolkovateli ego voli i namerenii. Ih velikoe mnozhestvo. Odni iz
nih yavlyayutsya obshchimi dlya vseh hristian: pravoslavnyh, katolikov i
protestantov. |to glavnym obrazom svyatye, zaimstvovannye iz iudaizma i
Vethogo zaveta: Moisej, Avraam, Isaak, Iakov, Iisus Navin, Samson, Ievfaj,
Samuil, David, Ahiya. Il'ya, Elisej, Isaiya, Iezekiil', Ieremiya, Iona i dr.
Syuda zhe sleduet otnesti i novozavetnyh svyatyh: devu Mariyu i apostolov.
Drugie svyatye priznayutsya takovymi tol'ko katolikami ili pravoslavnymi.
Odnako pri vsem etom im prisushchi nekotorye obshchie cherty, za kotorymi ischezayut
ih individual'nye razlichiya. Tak nazyvaemye zhizneopisaniya svyatyh za nemnogimi
isklyucheniyami napisany po odnomu i tomu zhe tipu.
V hristianskoj religii svyatye igrayut rol' vtorostepennyh bozhestv,
podobnuyu toj, kakuyu v religii drevnih grekov igrali mificheskie geroi. No
kakaya raznica mezhdu temi i drugimi!
Antichnye geroi byli obrazcami istinnoj chelovechnosti, mudrosti i
geroizma. Oni zashchishchali lyudej ot zhestokosti i nespravedlivogo gneva bogov.
Hristianskie zhe svyatye, kak obshchee pravilo, vse svoi ustremleniya
napravlyali na podavlenie rassudka u lyudej, razvivali v nih slepuyu pokornost'
pered tak nazyvaemoj "bozhestvennoj volej" i vlastyami, yavlyalis'
propovednikami religioznogo fanatizma i neterpimosti, podchineniya razuma
vere. Istinno chelovecheskie chuvstva i ustremleniya oni podavlyali v ugodu
veleniyam mstitel'nogo i kapriznogo, zhestokogo i samolyubivogo boga.
V processe svoego istoricheskogo razvitiya hristianskaya religiya sozdala v
dopolnenie k osnovnomu, triedinomu bogu (bog-otec, bog-syn, bog - duh
svyatoj) slozhnuyu sistemu vtorostepennyh bozhestv-svyatyh, bol'shinstvo kotoryh
igraet v nej rol', vo mnogih otnosheniyah podobnuyu toj, kakuyu v politicheskih
religioznyh sistemah drevnosti igrali otdel'nye bogi. Tak Il'ya Prorok
zamenil bogov-gromoverzhcev: Zevsa, YUpitera, Peruna i tak dalee; Georgij
Pobedonosec-boga vojny Marsa; svyatoj Vasilij zamenil bogov-pokrovitelej
domashnego skota, a deva Mariya - raznoobraznye zhenskie bozhestva drevnih
religij, v tom chisle kul't bogini Izidy drevnih egiptyan, bogin' plodorodiya.
Na eto obratili vnimanie uzhe v semnadcatom - vosemnadcatom vekah, kogda
istoricheskaya i gnoseologicheskaya kritika hristianskoj religii eshche tol'ko
zarozhdalas'. |tot fakt brosalsya v glaza, i projti mimo nego bylo sovershenno
nevozmozhno pri popytkah racionalisticheskogo rassmotreniya sistemy
hristianskih svyatyh, vzyatoj v celom. Na nego obrashchali vnimanie Nikolaj
Frere, ZHan Mel'e i Nikolaj Bulanzhe. Kak by ni staralis' apologety
hristianskoj religii dokazat' ee protivopolozhnost' tak nazyvaemomu yazychestvu
Drevnej Grecii i Drevnego Rima, bespristrastnym issledovatelyam istorii
hristianstva bylo yasno, chto ono vpitalo v sebya pod novymi imenami, imenami
svyatyh, mnozhestvo staryh bogov i bozhestv antichnogo mira, chto ono sohranilo i
vosproizvelo mnogochislennye sueveriya drevnih religij.
Razoblachenie etoj storony hristianstva imelo ves'ma sushchestvennoe
znachenie v dele bor'by s religiej i propagandy ateizma. Ono pokazyvalo
neosnovatel'nost' pretenzij hristianskoj religii na osoboe polozhenie, kak
religii yakoby bogovdohnovennoj i edinstvenno istinnoj v protivoves vsem
prochim, "lozhnym" religiyam. Vpolne ponyatno, chto francuzskie prosvetiteli
vosemnadcatogo veka v svoej kritike hristianstva ne mogli obojti kul't
svyatyh. Osobenno bol'shoe vnimanie udelil emu Pol' Gol'bah, napisavshij
special'noe sochinenie "Galereya svyatyh", v kotorom kriticheski rassmatrivaet
glavnuyu svyashchennuyu knigu hristian - Bibliyu, pokazyvaya, chto propoveduemyj eyu
kul't svyatyh nesovmestim s chelovecheskimi predstavleniyami o dobrodeteli i
nravstvennosti, ob istinnoj chelovechnosti, o estestvennom chelovecheskom
sushchestvovanii i normal'nyh pravilah chelovecheskogo obshchezhitiya. Mimohodom on
dal racionalisticheskuyu kritiku teh mest "svyashchennogo" pisaniya hristian, v
kotoryh imeyutsya harakteristiki prorokov, apostolov i samogo osnovatelya
hristianskoj religii, to est' Iisusa Hrista. Vse sochinenie pronizano
ironiej, kotoraya pridaet emu osobyj kolorit i yavlyaetsya odnim iz ego
literaturnyh dostoinstv.
"Galereya svyatyh" byla opublikovana v 1770 g., to est' v tot period
istorii Francii, kogda filosofskaya bitva s religiej dostigla svoego apogeya.
Kniga poyavilas' pochti odnovremenno s "Sistemoj prirody", kotoruyu togda
nazyvali "Bibliej materializma i ateizma". Oba eti proizvedeniya Gol'baha
vzaimno svyazany drug s drugom.
V "Sisteme prirody" byli v sistematicheskoj i razvernutoj forme izlozheny
filosofskie vzglyady francuzskih materialistov vosemnadcatogo veka.
Vselennaya-eto grandioznaya slozhnaya mashina. Ona nikem ne mozhet byt' sozdana i
unichtozhena. Vse mnogoobrazie yavlenij i form prirody obuslovleno lish'
razlichnymi sochetaniyami chastic vechno dvizhushchejsya materii. V nej net mesta
bogu-tvorcu. Bogi, duhi, angely-eto tol'ko himery, prizraki. "CHelovek
neschasten lish' potomu, chto on ne znaet prirody.- Tak nachinaetsya "Sistema
prirody".- Cel' etoj knigi vernut' cheloveka k prirode, sdelat' dlya nego
dorogim razum, zastavit' ego lyubit' dobrodetel', rasseyat' mrak, skryvayushchij
ot nego edinstvennuyu dorogu, kotoraya mozhet verno privesti ego k celi ego
stremlenij, k schast'yu". No dlya etogo nado bylo otbrosit' himery, razoblachiv
predrassudki, zhertvoj kotoryh v techenie vekov ostavalsya chelovecheskij rod. V
etom nemaluyu rol' i sygrala "Galereya svyatyh".
Vosproizvodya, po svidetel'stvam svyashchennyh hristianskih knig, moral'nyj
i intellektual'nyj oblik "svyatyh" Vethogo i Novogo zavetov, a takzhe otcov
cerkvi, monahov, episkopov i rimskih pap, Gol'bah sryvaet s nih maski,
razvenchivaet oreol svyatosti, pokazyvaet, chto oni nikak ne mogut sluzhit'
polozhitel'nymi obrazcami poveleniya.
Vpolne estestvenno, chto bol'shoe mesto zanyala v "Galeree svyatyh" kritika
hristianskoj morali, ibo osnovnoe otlichie svyatyh ot prostyh smertnyh s tochki
zreniya teologii sostoit kak raz v ih osobom moral'nom oblike, obraze myslej,
pravilah povedeniya i isklyuchitel'nyh zaslugah pered bogom.
Mozhno bylo by skazat', chto v etom sochinenii Gol'baha dana naibolee
obstoyatel'naya i podrobnaya kritika hristianskoj morali, esli by on postavil
etu kritiku na istoricheskuyu pochvu. No otsutstvie podlinnogo
istorizma-ahillesova pyata vsego tvorchestva Gol'baha. S ego tochki zreniya,
hristianskaya moral', kak i vsya hristianskaya religiya v celom,- produkt
zlonamerennoj deyatel'nosti obmanshchikov, kotorye vsegda i vsyudu po svoej
prirode byli odinakovy. |ta otvlechennaya sociologicheskaya ideya ne mogla
ob®yasnit' slozhnyj i bogatyj protivorechiyami process stanovleniya i razvitiya
hristianskoj morali i ee sovremennogo sostoyaniya. Ona rassmatrivala etot
process slishkom odnostoronne, preuvelichivala rol' soznatel'noj deyatel'nosti
i nedoocenivala znachenie obstoyatel'stv, ne zavisyashchih ot voli i soznaniya
lyudej.
Gol'bah neredko, kak my videli, naivno vzyvaet k mudrosti gosudarej,
pytaetsya ubedit' ih; chto ne v ih interesah davat' bol'shuyu vlast'
svyashchennikam, "chto ih sobstvennye interesy trebuyut prosveshcheniya poddannyh, dlya
togo chtoby razrushit' ih slepoe i tupoe doverie k chestolyubivym svyashchennikam,
zhelayushchim ustanovit' vlast' nad umami, strashnuyu i opasnuyu dlya vlasti, kotoruyu
gosudari imeyut nad telami". Gol'bah ubezhden, chto razum pravit mirom, i esli
prosveshchennyj monarh proniknetsya veleniyami etogo razuma, to v ego carstve i
nastupit to schast'e, o kotorom mechtali filosofy-materialisty. |ta vera v
razum - i sil'naya i slabaya storona Gol'baha. S odnoj storony, ona daet emu
ogromnuyu silu dlya razoblacheniya religii i predrassudkov. S drugoj storony,
poskol'ku on v razume vidit estestvennuyu prichinu istoricheskogo razvitiya, ona
no pozvolyaet emu ponyat' dejstvitel'nye, ob®ektivnye pruzhiny, pod vliyaniem
kotoryh obshchestvo zhivet i razvivaetsya. V svoyu ochered' eto ne pozvolyalo emu
pravil'no ponyat' i proishozhdenie i razvitie religii. Religiya dlya Gol'baha
prosto produkt nevezhestva mass i rezul'tat soznatel'nogo obmana
nevezhestvennogo naroda so storony zhrecov i svyashchennikov.
Materialisticheskoe ponimanie istorii, kotoroe bylo chuzhdo Gol'bahu,
otbrasyvaet podobnoe ob®yasnenie prichin vozniknoveniya religii.
Religioznoj hristianskoj etike Gol'bah protivopostavlyal v kachestve
veleniya razuma i ee absolyutnoj protivopolozhnosti naturalisticheskuyu etiku,
kotoraya v ego glazah yavlyalas' konkretnym prilozheniem filosofskogo
materializma k voprosam etiki. Naturalisticheskaya etika imela ogromnye
preimushchestva pered spiritualisticheskoj religioznoj etikoj. Iz nee vytekalo
otricanie vrozhdennosti i bogovdohnovennosti moral'nyh principov i svobody
voli, kotoraya, s tochki zreniya cerkvi, yavlyalas' i yavlyaetsya osnovaniem samoj
vozmozhnosti greha. Kak i Didro, Gol'bah byl blizok k epikurejskomu ponimaniyu
dobrodeteli. CHelovek, po ego mneniyu, estestvenno stremitsya k schast'yu,
kotoroe sostoit v udovletvorenii estestvennyh potrebnostej prirody, v
stremlenii k udovol'stviyam, ponimaemym, konechno, ne poshlo, ne
po-obyvatel'ski. Gol'bah vsyacheski podcherkival princip pol'zy kak meru
vazhnosti i istinnoj razumnoj chelovechnosti pravil morali.
|to i dalo emu vozmozhnost' po-inomu, chem eto delali zashchitniki religii i
cerkvi, prochest' Bibliyu i podvergnut' sudu razuma deyatel'nost' svyatyh i
samogo boga. Oreol tainstvennosti i bogovdohnovennosti byl otbroshen v
storonu, i vse stalo na svoe mesto. Vyyasnilos', chto v otnoshenii veruyushchih k
bogu i svyatym est' mnogo obshchego s otnosheniem poddannyh k monarhu i
okruzhayushchim ego sanovnym licam. "Narody chasto rassmatrivayut svyatyh kak
vsesil'nyh caredvorcev, kak mogushchestvennyh hodataev pered verhovnym
sushchestvom. |to poslednee predstavlyaetsya, im kak sushchestvo, okruzhennoe
nepronicaemymi dlya nih oblakami, kak monarh, nedostupnyj dlya svoih zemnyh
poddannyh. CHuvstvuya sebya nesposobnym sostavit' yasnoe predstavlenie o boge,
chelovek ohotno obrashchaetsya k sushchestvam, bolee blizkim po prirode k nemu
samomu, rasschityvaya najti v nih pokrovitelej, posrednikov, uteshitelej,
druzej. Vot pochemu tolpa predpochitaet obrashchat' svoi molitvy k svyatym,
kotorye, kak ej izvestno, byli kogda-to lyud'mi, chem imet' delo
neposredstvenno s bogom, kotorogo ona ne mozhet postich' i kotorogo ej vsegda
risuyut kak groznogo vladyku".
|to bylo ochen' vernoe nablyudenie nad psihologiej veruyushchih. Ono
sohranilo svoe znachenie dazhe v nashu epohu, hotya za sto devyanosto let,
proshedshie s teh por, mnogie cari zemnye lishilis' svoih tronov i obnaruzhili
svoyu brennost', kak i prostye lyudi. No boga hristianskaya religiya po-prezhnemu
izobrazhaet v kachestve carya nebesnogo.
CHislo monarhov na zemle poubavilos', i oni stali gorazdo menee
strashnymi, chem byli v te vremena, kogda sostavlyalis' evangeliya i drugie
svyashchennye knigi hristian, no bog-otec po-prezhnemu vyglyadit surovym i
tainstvennym monarhom, okruzhennym caredvorcami, kak i ran'she. V etom
vyrazilsya strashnyj konservatizm, prisushchij religioznoj ideologii. Ona
prodolzhaet operirovat' ideologicheskimi kategoriyami proshlogo i ignoriruet beg
vremeni, izmenenie ponyatij i vzglyadov. Sovremennye verouchiteli malo
otlichayutsya ot teh, kotorye zhili vo vremena Gol'baha.
Hristianskaya religiya izobrazhaet boga ne tol'ko kak bezumnogo despota,
no i kak beskonechno mudrogo, mogushchestvennejsheyu i beskonechno spravedlivogo
vladyku, preispolnennogo nezhnosti i dobroty otca, kak sushchestvo, obladayushchee
vsemi sovershenstvami, kakie tol'ko mogut byt' myslimy. Odnim slovom, ona
daet emu ves'ma protivorechivye harakteristiki. Takimi zhe protivorechivymi
yavlyayutsya i harakteristiki svyatyh. Prichem vo vseh teh sluchayah, kogda svyatymi
byli ob®yavleny dejstvitel'no sushchestvovavshie lica ili istoricheskie deyateli,
ih zhizneopisaniya byli sostavleny primenitel'no k interesam cerkvi. V nih ili
umalchivalos' obo vsem tom, chto tak ili inache komprometirovalo etih svyatyh,
ili zhe ih somnitel'nye postupki byli predstavleny v idealizirovannyh tonah,
sozdavalis' povestvovaniya, ne imevshie nichego obshchego s dejstvitel'noj zhizn'yu.
Na vse eto i obratil vnimanie Gol'bah. Ego kniga poetomu neizbezhno prinyala
oblichitel'nyj harakter. On postavil pervoj svoej zadachej vyyasnit',
"dejstvitel'no li sootvetstvuet povedenie teh, kogo cerkov' nazyvaet svyatymi
i stavit nam v primer, bozhestvennym sovershenstvam i blagodetel'nym celyam
provedeniya, drugimi slovami, yavlyaetsya li ih povedenie mudrym, spravedlivym,
vygodnym dlya obshchestva".
Cerkov' uveryala i uveryaet, chto rekomenduemoe eyu povedenie yavlyaetsya dlya
veruyushchih pryamym putem k lichnomu schast'yu i vechnomu blazhenstvu, to est'
sootvetstvuet podlinnym interesam kazhdogo cheloveka. Otsyuda Gol'bah vyvodil
svoyu vtoruyu zadachu - vyyasnit', sootvetstvovalo li povedenie svyatyh "vidam
provideniya, ozabochennogo blagosostoyaniem i sohraneniem svoih poddannyh
tvorenij".
Pri etom okazyvaetsya, chto povedenie svyatyh s tochki zreniya sohraneniya
roda chelovecheskogo ne vyderzhivaet nikakoj kritiki. Esli by lyudi vser'ez
prinyali ih sovety i stali imi rukovodstvovat'sya v svoej povsednevnoj zhizni,
to ih zhizn' priobrela by samye otvratitel'nye cherty, a rod chelovecheskij stal
by vymirat'. Metod, kotorym bog reshil spasti rod chelovecheskij, na samom dele
nikakogo spaseniya ne prinosil. "Mudryj, spravedlivyj, vsemogushchij bog mog by
najti bolee legkie i vernye puti dlya spaseniya roda chelovecheskogo, chem
zastavit' umeret' svoego syna, i k tomu zhe naprasno... Evangelie ne soderzhit
nikakih istinno razumnyh predpisanij i pravil, kotorye ne byli by luchshe dany
u kakogo-nibud' Sokrata, Platona, Cicerona, Konfuciya i u drugih yazycheskih
mudrecov, zhivshih ranee Iisusa". Tak nazyvaemye zapovedi, pripisyvaemye
hristianami Iisusu, s tochki zreniya Gol'baha, protivorechivy i nevypolnimy,
bessmyslenny: "Razum nahodit v nih lish' bezrassudnye ponyatiya, bespoleznye
ili dazhe vrednye dlya obshchestva; oni vypolnimy lish' dlya nebol'shogo chisla
sumasshedshih i ne okazali nikakogo vliyaniya na prochih smertnyh".
Gol'bah rassmatrival hristianstvo kak reformirovannyj iudaizm. S
bol'shoj ironiej i sarkazmom opisyvaet on otnoshenie k nemu revnitelej
evrejskoj stariny. "Dostoverno izvestno, chto syn bozhij ne imel uspeha u
evreev, k kotorym bog-otec ego special'no poslal. Ob upryamstvo etogo
ocherstvevshego naroda razbilis' vse popytki, prodiktovannye mudrost'yu,
predvideniem i vsemogushchestvom boga. Naprasno Iisus staralsya podkrepit' svoyu
missiyu chudesami - eti chudesa ne vnushili doveriya k sebe. Naprasno on pytalsya
osnovyvat' svoi prava na priznannyh ego sograzhdanami prorochestvah-oni
otvergli reformy i novoe uchenie, kotoroe on prines, uvideli v nem obmanshchika
i osudili ego na smert'". Tak zhe otneslis' oni i k apostolam. I ih oni
rassmatrivali tozhe v kachestve obmanshchikov. "Ego (Iisusa.-Red.) apostoly imeli
u evreev nemnogim bol'she uspeha, chem ih uchitel'. Tshchetno oni propovedovali i
tvorili chudesa, tshchetno oni citirovali i tolkovali teksty Vethogo zaveta,
dokazyvaya, chto v nih yasno, hot' i inoskazatel'no, govoritsya ob ih messii oni
sumeli najti sredi evreev lish' ochen' nebol'shoe chislo prozelitov.
Privedennye, nakonec, v otchayanie upryamstvom svoih sograzhdan, oni obratilis'
k yazychnikam, kotorym vozvestili evangelie, to est' reformirovannyj Iisusom
iudaizm".
Nesmotrya na vse ostroumie, eto ob®yasnenie v nauchnom otnoshenii ostavlyaet
zhelat' mnogo luchshego. Gol'bah, kak eto chitatel' vidit v ryade mest knigi,
sovershenno ne sposoben pravil'no, ob®ektivno ob®yasnit' social'nuyu sushchnost'
iudaizma i prichiny gonenij "a evrejskij narod. Zdes' mnogoe u Gol'baha imeet
harakter sub®ektivnyh ocenok ili nekriticheskogo vospriyatiya gospodstvovavshih
v to vremya vzglyadov na osobennosti psihologicheskogo sklada i religii evreev.
V nashe vremya dlya sovetskogo chitatelya eti ocenki Gol'baha sovershenno
nepriemlemy. Rassuzhdeniya Gol'baha o evrejskom narode opredelyayutsya ego
idealisticheskim ponimaniem istorii, a ne kakoj-libo nacional'noj nenavist'yu.
V nih na pervoe mesto vystupaet nenavist' k religii kak yakoby glavnoj
prichine bedstvii i samogo evrejskogo naroda i vsego mira v epohu
hristianstva. K etomu primeshivaetsya neosoznannaya eshche vrazhdebnost' chisto
klassovogo haraktera. Francuzskaya burzhuaziya videla v bogatyh gollandskih,
niderlandskih i drugih burzhua-evreyah ves'ma opasnyh sopernikov. Gol'bah ne
videl, chto evrejskij narod pervyj vek nashej ery ne predstavlyal soboj edinoj
massy i raspadalsya na boryushchiesya drug s drugom obshchestvennye klassy.
Ne videl Gol'bah i togo, chto razlichnye klassy Rimskoj imperii
po-raznomu otnosilis' k propagande hristianstva. On ne ponimal social'nyh
prichin, vyzvavshih k zhizni hristianstvo. Hristianstvo, kak i iudaizm, bylo v
ego glazah lish' zabluzhdeniem chelovecheskogo uma i rezul'tatom zlonamerennoj
deyatel'nosti obmanshchikov. V etom proyavilas' istoricheskaya ogranichennost' ego
vzglyada na proishozhdenie hristianstva, ego odnostoronnost' i nepolnota.
P. Gol'bah, kak i vse francuzskie prosvetiteli vosemnadcatogo veka, ne
stavil vopros o proishozhdenii hristianstva v svyaz' s temi ogromnymi i
protivorechivymi social'no-ekonomicheskimi processami, kotorye proishodili v
Rimskoj imperii vremen Pompeya i Cezarya. On ne znal etnicheskogo sostava
pervyh hristianskih obshchin, da ya ne stremilsya ego vyyasnit'. Vse eto nalozhilo
opredelennuyu pechat'. No ego rassuzhdeniya o proishozhdenii hristianstva i na
vzaimootnosheniya hristianstva s iudaizmom. On operiroval tol'ko temi faktami,
kotorye davalo samo hristianskoe "svyashchennoe" pisanie, istolkovyvaya ih
po-novomu, no ne obogashchaya obshchej kartiny. Dlya pisatelya vosemnadcatogo veka
vse eto estestvenno. |to ne bylo lichnoj vinoj Gol'baha. Pri togdashnem urovne
istoricheskoj nauki inoj podhod k etoj probleme byl nevozmozhen.
Sovremennyj chitatel' legko vospolnit etot nedostatok vvodnoj chasti
"Galerei svyatyh", obrativshis' k sootvetstvuyushchej istoricheskoj literature.
Nebol'shaya kniga F. |ngel'sa "Bruno Bauer i rannee hristianstvo" dast polnoe
predstavlenie o tom, chem nado dopolnit' istoricheskuyu koncepciyu Gol'baha v
toj chasti, kotoraya kasaetsya proishozhdeniya i sushchnosti pervonachal'nogo
hristianstva. Pri etom nado pomnit', chto velikoj zaslugoj Gol'baha, i
Gel'veciya byla popytka rassmatrivat' hod istorii v svete udovletvoreniya
nasushchnyh potrebnostej cheloveka. Ih teoriya proishozhdeniya hristianstva
yavlyalas' konkretnym prilozheniem ih principov ob®yasneniya istorii:
obshchestvennaya zhizn' imi rassmatrivalas' kak otnosheniya vzaimnoj ekspluatacii
lyudej. Oni stremilis' "uyasnit' obshchenie lyudej iz ih material'nyh potrebnostej
i sposobov ih udovletvoreniya".
Kak ni naivno bylo konkretnoe vyrazhenie etogo stremleniya v prilozhenii k
istorii pervonachal'nogo hristianstva, ono vse zhe yavlyalos' ogromnym shagom
vpered v dele podgotovki nauchnogo ob®yasneniya istoricheskogo processa v
protivoves gospodstvovavshemu togda cerkovno-hristianskomu vozzreniyu. Net
nichego udivitel'nogo v tom, chto Gol'bah v svoih antireligioznyh sochineniyah
vydvinul na pervyj plan moral'noe soderzhanie teorii ekspluatacii. |to bylo
prodiktovano osobennost'yu rassmatrivavshihsya im obshchestvennyh otnoshenij. V
"Galeree svyatyh" emu nado bylo pokazat' nesostoyatel'nost' hristianskoj
morali i ee dejstvitel'noe zemnoe soderzhanie. I on sdelal eto tak, kak emu,
filosofu-materialistu, kazalos' nuzhnym sdelat' eto, ne otstupaya ot osnovnyh
nachal svoej filosofii.
Religiya neotdelima ot licemeriya. Ona prikryvaet blagovidnoj vneshnost'yu
samye nizmennye pobuzhdeniya i samye gryaznye dela. Pytayas' soglasovat' istoriyu
svyatyh s harakteristikami boga kak samogo blagogo i samogo sovershennogo
sushchestva, hristianstvo "dopuskaet, chto eto stol' sovershennoe sushchestvo
razzhigaet i odobryaet samye yarye strasti, privetstvuet sovershaemye ego
lyubimcami ubijstva i zhestokosti, osvyashchaet gnev, nenavist', uzurpaciyu. Pod
pokrovom imeni boga vse eto prevrashchaetsya v dobrodetel'. Blagodarya etomu
groznomu imeni chestolyubie, zhestokost', samaya beschelovechnaya yarost'
prevrashchayutsya v svyatoe rvenie; slepoj fanatizm, videniya, bezumie-v
bozhestvennoe vnushenie ili vysokuyu mudrost'; sharlatanstvo, obman i
moshennichestvo shodyat za chudesa ili za nesomnennye proyavleniya vsemogushchestva
vsevyshnego; chelovekonenavistnichestvo, zhestokost' po otnosheniyu k samomu sebe,
bespoleznost' rassmatrivayutsya kak sovershenstvo; upryamstvo, bunt, myatezh
poluchayut nazvanie geroizma, stojkosti i pylkoj very. Odnim slovom, vse samym
prichudlivym obrazom perevernuto: bezumie stanovitsya pohval'nym, besplodnost'
- dostojnoj nagrady, beshenstvo prevrashchaetsya v dobrodetel'. Ved' imenno
takogo sorta te dobrodeteli, kakie my vstretim u bol'shinstva svyatyh Vethogo
i Novogo zavetov".
Vse eto, po mneniyu Gol'baha, napravleno na zashchitu interesov duhovenstva
i cerkvi kak bol'shoj social'noj organizacii. Hotya on i preuvelichival
znachenie soznatel'noj deyatel'nosti i obmana, no v osnovnom byl nesomnenno
prav. Zdes' on priblizhalsya k ponimaniyu klassovoj prirody religii i
deyatel'nosti duhovenstva.
Vtoraya chast' "Galerei svyatyh" posvyashchena harakteristike novozavetnyh
svyatyh. Prezhde vsego Gol'bah issleduet povedenie samogo Iisusa za vremya ego
zemnoj zhizni i nahodit ego ves'ma protivorechivym i daleko ne vsegda razumnym
i sootvetstvuyushchim predstavleniyu o ego isklyuchitel'noj chelovechnosti i dobrote.
Tak, on okazyvaetsya ne ochen' pochtitel'nym k svoej materi i svoemu zemnomu
otcu, zabyv zapoved' "chti otca svoego i mater' svoyu". "CHudo", sovershennoe im
v strane Gadarinskoj, kogda on, izgnav legion besov iz tela oderzhimogo,
prikazal im vojti v svinej, brosivshihsya posle etogo s krutizny i pogibshih,
Gol'bah pravil'no schel smeshnym i naivnym.
Stranno i podozritel'no povedenie Iisusa do ego smerti, kogda on
okruzhal sebya samymi somnitel'nymi i nedostojnymi lyud'mi, izvinit' kotoryh za
ih gryaznye dela nevozmozhno. "Za nim tyanetsya svita iz padshih zhenshchin, vrode
kurtizanki Magdaliny, razbogatevshej ot torgovli svoimi prelestyami, ili
Ioanny, prelyubodejnoj zheny Kuzy, kotoraya, govoryat, obokrala svoego muzha,
prezhde chem brosila ego radi messii. Nado polagat', chto takoe obshchestvo ne
dolzhno bylo raspolozhit' chestnyh lyudej v pol'zu messii". Iisus kak
propovednik "stavil sebe cel'yu razobshchit' svoih slushatelej, zastavit' ih
porvat' svyashchennejshie uzy, chtoby privyazat' ih isklyuchitel'no k sebe". On ne
gnushalsya provozglashat', chto prines "ne mir, no mech", chto "prishel razdelit'
cheloveka s otcom ego i doch' s mater'yu ee i nevestku s svekrov'yu ee".
Pod etim uglom zreniya Gol'bah rassmatrivaet vsyu legendu o Hriste i
apostolah, ih moral'nom oblike i povedenii, podrobno ostanavlivayas' na
istorii otdel'nyh dogmatov i kanonov hristianstva, takih, kak bozhestvennost'
Iisusa Hrista i devy Marii, dogmaty o neporochnom zachatii, voskresenii
Hrista, presushchestvlenii i t. p. Vokrug etih dogmatov s samogo vozniknoveniya
hristianstva vedetsya neskonchaemaya bor'ba mnogochislennyh eresej i sekt,
kotorye v etoj bor'be drug protiv druga vse ssylayutsya na odno i to zhe
"svyashchennoe" pisanie. Ne konchilas' eta bor'ba i v nashe vremya. Naprotiv, chislo
sekt so vremeni Gol'baha namnogo uvelichilos'.
Razoblacheniya Gol'bahom hristianskoj morali v "Galeree svyatyh" prinesli
ogromnuyu pol'zu ateisticheskoj mysli. Idya k kommunizmu, my dolzhny izbavit'sya
ot predrassudkov proshlogo i v osobennosti ot ostatkov dvusmyslennoj,
licemernoj morali, kotoruyu propoveduet religiya vo vseh ee raznovidnostyah. Na
nashem znameni-kommunisticheskij kodeks morali. I chem luchshe my budem
razoblachat' religioznuyu moral', ispol'zuya v tom chisle i talantlivuyu, zhivuyu,
ostroumnuyu kritiku etoj morali Gol'bahom, tem bystree etot velikij kodeks
stanet dostoyaniem shirokih mass naroda.
Last-modified: Wed, 27 Dec 2000 17:00:26 GMT