("Teotokos"). Obstanovka, v kotoroj udalos' provesti etu
rezolyuciyu, byla ne tol'ko burnoj i napryazhennoj, no poroyu grotesknoj.
Storonniki kul'ta Marii obespechili sebe pobedu sleduyushchim sposobom: u
vhoda v pomeshchenie, gde proishodil sobor, oni vystavili ohranu, ne
propuskavshuyu vnutr' predstavitelej oppozicii. Episkopy, na kotoryh ne
rasprostranyalis' eti ogranicheniya, prihodili v pylu sporov v takoe
vozbuzhdenie, chto osypali drug druga proklyatiyami, taskali za borody i dazhe
puskali v hod kulaki. Do nas doshli rasskazy ochevidcev etih sobytij. Vot chto
pishet, naprimer, arhiepiskop Nikifor: "...Flavian (protivnik kul'ta Marii.-
3. K.) byl izbit Dioskurom kulakami i pinkami nogoj v zhivot i umer tri dnya
spustya" (History of the Church. Vol. 146, grecheskaya seriya "Mique"). Monah
Zonares izobrazhaet etu scenu eshche bolee krasochno, utverzhdaya, chto Dioskur, v
polnom episkopskom odeyanii, lyagalsya, "kak dikij osel", i ugrozhal episkopam
mechom ("Epitome" 13, 23). Byli dni, kogda zasedanie sobora konchalos' obshchej
potasovkoj mezhdu monahami, svyashchennikami i veruyushchimi, v to vremya kak
episkopy pryatalis' pod skam'yami. Kul't Marii, vostorzhestvovav v |fese,
bystro perekinulsya v Italiyu. Papa Sikst tretij (432-440) postroil v Rime
baziliku Santa-Mariya Madzhore na meste hrama, posvyashchennogo bogine-materi
YUnone-Lyucine, poseshchavshegosya mnogimi rimlyankami. On hotel otvlech' ih
takim obrazom ot yazycheskogo kul'ta i sklonit' k pokloneniyu Deve Marii.
Odnako raznoglasiya po povodu neporochnogo zachatiya Marii otnyud' ne zaglohli.
Kogda v nachale dvenadcatogo veka v monastyryah Normandii i Bretanii vveli
prazdnik Svyatoj Devy Marii, vystupil s vozrazheniyami odin iz samyh
vliyatel'nyh cerkovnyh deyatelej togo vremeni, osnovatel' ryada monastyrej vo
Francii Bernar Klervoskij, utverzhdaya, chto etot prazdnik protivorechit
doktrine Blazhennogo Avgustina o pervorodnom grehe. Doktrinal'nye spory
vokrug etoj teologicheskoj problemy velis' takzhe mezhdu ordenami
dominikancev i franciskancev. Sobor v Bazele, prizvannyj reshit' etot
vopros, tyanulsya dva goda v napryazhennoj atmosfere ozhestochennyh diskussij.
Kogda, v konce koncov, v 1439 godu vzyali verh storonniki vzglyada, chto vera v
neporochnoe zachatie ne idet vrazrez s hristianskim ucheniem i s religioznym
chuvstvom veruyushchih, protiv etogo oficial'no vystupil parizhskij universitet,
schitavshijsya v to vremya krupnejshim avtoritetom v oblasti hristianskoj
teologii. Mnogovekovye usiliya, napravlennye na to, chtoby "obozhestvit'"
Mariyu, zakonchilis' polnoj pobedoj lish' v 1854 godu, kogda papa Pij devyatyj
special'nym dekretom ob®yavil neporochnoe zachatie dogmatom hristianstva.
Odnako nel'zya schitat', chto eto byla pobeda isklyuchitel'no tol'ko cerkovnikov
i teoretikov bogosloviya. Oni byli lish' vyrazitelyami nastroenij i chuvstv
shirokih mass veruyushchih. Posle ischeznoveniya yazycheskogo kul'ta bogini-materi
prostye lyudi vse sil'nee oshchushchali potrebnost' kakogo-nibud' materinskogo
posrednichestva mezhdu nimi i bogom, potrebnost' v kom-to nezhnom i
snishoditel'nom, k komu oni mogli by obrashchat'sya so svoimi chelovecheskimi
delami, bedami i nevzgodami, iskat' utesheniya i podderzhki.
Poklonenie Deve Marii nashlo otrazhenie ne tol'ko v vysokom iskusstve -
zhivopisi, skul'pture, muzyke, poezii,- no i v drugih, bolee primitivnyh
formah. Ochen' chelovechnyj i poistine trogatel'nyj sled etogo kul'ta
obnaruzhen ne tak davno v abbatstve Remsej v Anglii pri restavracii
monastyrskoj cerkvi. Za freskami nad vhodom v chasovnyu Devy Marii okazalas'
nebol'shaya nisha, a v nej simvoliziruyushchaya Mariyu iskusstvennaya roza 850-
letnego vozrasta. Ona uzhe, razumeetsya, vysohla i poserela, no sohranila formy:
eshche mozhno bylo razlichit' otdel'nye, iskusno sdelannye lepestki. Arheologi
polagayut, chto vo vremya stroitel'stva hrama kakoj-to kamenshchik reshil takim
obrazom vyrazit' tajkom svoyu lyubov' k Marii. |to doshedshee do nas iz
dalekogo proshlogo, s nachala dvenadcatogo veka, svidetel'stvo govorit o
populyarnosti kul'ta Marii sredi prostogo naroda. Dlya polnoty kartiny stoit
eshche, pozhaluj, rasskazat', chto v glavnom evropejskom centre kul'ta Devy Marii
- v Loreto nahoditsya i yavlyaetsya predmetom pochitaniya malen'kaya skromnaya
hibarka, v kotoroj nekogda yakoby prozhivala Mater' bozh'ya i kotoruyu, soglasno
legende, v 1295 godu angely po vozduhu perenesli tuda iz Nazareta. Itak, o
real'noj zhizni
Marii, materi Hrista, izvestno ochen' malo. Evangelisty upominayut o nej lish'
vskol'z', v melkih epizodah. Za isklyucheniem legendarnyh scen rozhdeniya
Iisusa i pira v Kane Galilejskoj, gde ona proiznosit neskol'ko fraz,
ispolnennyh zhenskoj pokornosti, vo vseh ostal'nyh glavah evangelij ona libo
otsutstvuet, libo vedet sebya kak nemaya.
My ne znaem v tochnosti, naprimer, kogda ona zakonchila svoj zemnoj put'. Na
etot schet sushchestvuyut dve versii, vzaimoisklyuchayushchie drug druga i poetomu ne
imeyushchie istoricheskoj cennosti. Soglasno pervoj, Mariya umerla v 52 godu v
Ierusalime i pohoronena v sadu Gefsimanskom. Vtoraya otlichaetsya bol'shej
fantaziej. Soglasno ej, apostol Ioann, kotoromu Iisus, umiraya na kreste,
poruchil zabotu o svoej materi, vzyal ee s soboj v |fes, gde ona zhila eshche ochen'
dolgo i umerla vos'midesyati let ot rodu. Stranno tol'ko, chto Pavel, kotoryj
provel v |fese tri goda i dolzhen byl by vstretit' ee tam, v svoih poslaniyah ne
upominaet ob etom ni edinym slovom. Myslimo li, chtoby on tak
demonstrativno ignoriroval mat' Spasitelya? V nachale proshlogo veka
znamenitaya monahinya, duhovidica i stigmatichka  Ekaterina |mmerih,
vosproizvela v svoih videniyah vsyu zhizn' Marii i pokazala mesto v |fese, gde
ta budto by provela poslednie gody svoej zhizni. Stigmatizm - yavlenie
isterii i nejrovegetativnyh narushenij na pochve religioznoj ekzal'tacii. Na
tele stigmatika poyavlyayutsya krasnye pyatna i rany v teh mestah, gde byli yakoby
rany u Iisusa, raspyatogo na kreste. Gruppa katolicheskih svyashchennikov
otpravilas' togda v |fes, chtoby, sleduya ee ukazaniyam, otyskat' domik. Posle
dolgih raskopok oni natolknulis' na razvaliny malen'kogo stroeniya,
sootvetstvovavshego, na ih vzglyad, opisaniyu duhovidicy. Oni vosstanovili ego,
postroili ryadom gostinicu i opovestili ves' mir o svoem otkrytii. Vokrug
novogo svyatilishcha nachali vskore sozdavat'sya legendy o sluchayah chudesnogo
isceleniya, i tuda ustremilis' tolpy palomnikov. V prazdnik
Presvyatoj Devy Marii, 15 avgusta, tam ustraivali special'nye torzhestvennye
bogosluzheniya s krestnym hodom.
Bogoslovy ne mogli, odnako, primirit'sya s mysl'yu, chto Mariya umerla
estestvennoj smert'yu, kak obyknovennyj chelovek. Ved' ona byla mater'yu
bozh'ej i ne mogla podchinyat'sya zakonam prirody, ee telo ne moglo istlet'.
Poetomu, opirayas' na apokrificheskij i, znachit, otvergnutyj pervonachal'no
cerkov'yu cikl "Transitus Mariae", oni pozaimstvovali ottuda, v chastnosti,
trogatel'noe skazanie o tom, chto Mariya, pravda, umerla estestvennoj smert'yu i
byla pohoronena v Gefsimanii, no, ochevidno, telo ee vozneslos' na nebo,
potomu chto, kogda vskryli ee mogilu, vmesto ostankov nashli tam buket svezhih,
slovno tol'ko chto polozhennyh tuda roz.
Posvyashchennyj etomu sobytiyu prazdnik uspeniya vvela ponachalu tol'ko
vostochnaya cerkov', da i to lish' v chetvertom veke. CHto zhe kasaetsya rimsko-
katolicheskoj cerkvi, to proshlo eshche dvesti let, prezhde chem ona reshilas'
vklyuchit' etot prazdnik v svoyu liturgiyu. V 1950 godu papa Pij dvenadcatyj
ob®yavil uspenie bogomateri i ee telesnoe voznesenie dogmatom. Odnako novyj
dogmat ne imel pod soboj nikakoj bazy, krome apokrifov. Nado bylo najti emu
oporu v kanonicheskih tekstah Novogo zaveta. I takoj tekst byl najden. |to
nachalo dvenadcatoj glavy "Otkroveniya Ioanna Bogoslova". V "Otkrovenii"
skazano sleduyushchee; "I yavilos' na nebe velikoe znamenie: zhena, oblechennaya v
solnce; pod nogami ee luna, i na glave ee venec iz dvenadcati zvezd. Ona imela
vo chreve, i krichala ot bolej i muk rozhdeniya". Naskol'ko eto mesto podhodit
dlya obosnovaniya dogmata o telesnom voznesenii bogomateri, sudit' chitatelyam.
Odnim iz samyh intriguyushchih obrazov Novogo zaveta yavlyaetsya Iosif, otec
Iisusa. Matfej i Luka upominayut o nem v svoih rodoslovnyh i v
rozhdestvenskih skazaniyah, a zatem uporno obhodyat zhizn' ego molchaniem. CHto zhe
kasaetsya Evangelij ot Marka i Ioanna, "Deyanij apostolov" i poslanij Pavla, to
ih avtory slovno by voobshche ne znayut o ego sushchestvovanii. |to tem bolee
stranno, chto ved' Iosif sygral v zhizni Iisusa nemaluyu rol'. Vo-pervyh, esli
verit' Matfeyu, angel bozhij imenno emu, a ne Marii soobshchil blaguyu vest'.
Krome togo, Iosif kak-nikak vyrastil Iisusa, i sovershenno nevazhno, byl li
on emu rodnym otcom ili vsego lish' opekunom. Nu, a samoe glavnoe to, chto on
schitalsya pryamym potomkom Davida i imenno na ego rodoslovnoj stroilas'
versiya o carskom proishozhdenii Iisusa. Matfej i Luka dlya togo i sostavili
rodoslovnye Hrista, chtoby dokazat' eto skeptikam i maloveram. No oni vzyalis'
za eto kazhdyj na svoj strah i risk, bez soglasovaniya, i v rezul'tate v Novom
zavete soderzhatsya dve razlichnye rodoslovnye Hrista, isklyuchayushchie drug druga
v ryade zven'ev, chto, razumeetsya, stavit pod somnenie ih istoricheskuyu
dostovernost'. Po Matfeyu, Iosif - syn Iakova, a po Luke,- syn Ilii.
Vprochem, uzhe to, chto Luka vedet rodoslovnuyu Iisusa ot samogo Adama,
perechislyaya ego predkov poimenno odnogo za drugim, svidetel'stvuet o ee
fantasticheskom haraktere. Tut vspominaetsya pervoe poslanie k Timofeyu, v
kotorom Lzhepavel prizyvaet efesskih edinovercev, chtoby oni "ne zanimalis'
basnyami i rodosloviyami beskonechnymi" (1:4). Ochevidno, sostavlenie
rodoslovnyh bylo togda modoj i oba evangelista otdali ej dan'.
Podobnye protivorechiya ne dolzhny nas udivlyat'. My ih vstrechali uzhe
neodnokratno i budem vstrechat' eshche, tak chto, pozhaluj, ih mozhno nazvat'
neot®emlemym svojstvom Novogo zaveta. Huzhe to, chto Matfej i Luka
proyavlyayut neprostitel'noe otsutstvie logiki v odnom iz sushchestvennejshih
voprosov hristologii. Oni, kak govorilos' vyshe, osnovyvayut carskuyu
rodoslovnuyu Iisusa na otcovstve Iosifa, sovershenno zabyvaya, chto, po ih zhe
sobstvennoj koncepcii neporochnogo zachatiya
Marii, Iisus ne byl plot'yu ot ploti Iosifa i, sledovatel'no, ne byl
potomkom Davida. |tu vopiyushchuyu neposledovatel'nost' v stol' vazhnom
voprose mozhno ob®yasnit' lish' tem, chto evangelisty zaputalis' v sobstvennom
povestvovanii, zhelaya vo chto by to ni stalo pokazat', chto Iisus opravdyvaet
vethozavetnoe prorochestvo o proishozhdenii messii iz doma Davidova.
Nekotoryh teologov uzhe v pervye stoletiya hristianskoj ery ochen' smushchala eta
logicheskaya bespomoshchnost' evangelistov. Oni pytalis' kak-to ispravit'
polozhenie i, primeniv vse svoi kazuisticheskie sposobnosti, pridumali
sleduyushchee: Mariya byla blizkoj rodstvennicej Iosifa, i, stalo byt', v ee
zhilah tozhe tekla carskaya krov'. Trudnee bylo, odnako, obosnovat' etot tezis. Vo
vsem Novom zavete net ni edinogo nameka na chto-libo podobnoe. Poetomu
teologam prishlos' zaglyanut' v dalekoe proshloe, v drevneevrejskij zakon
levirata. Po etomu zakonu bezdetnaya vdova obyazana byla vyjti zamuzh za brata
pokojnogo muzha ili za drugogo rodstvennika. Pravda, Mariya ne byla vdovoj, no
teologi nashli vyhod i iz etogo zatrudneniya. Ona byla, po ih slovam, "docher'yu-
naslednicej", na kotoruyu rasprostranyalsya tot zhe zakon. I esli ee vydali zamuzh
za Iosifa, to, znachit, ona sostoyala v blizkom rodstve s nim. Vse eto, konechno,
chistejshij sofizm, poskol'ku v ego osnove lezhat vymyshlennye predposylki.
V doshedshih do nas pis'mennyh istochnikah net nichego, chto by pozvolilo
predpolozhit', budto u drevnih evreev sushchestvovali "docheri-naslednicy",
podchinyayushchiesya osobym zakonam, i budto Mariya prinadlezhala k ih chislu. Zato
nam izvestno so vsej dostovernost'yu, chto nikomu iz drevnih evreev i v golovu
ne moglo prijti vesti svoyu rodoslovnuyu ot predkov po materinskoj linii. U
semitskih narodov v rodoslovnyh uchityvalis' isklyuchitel'no predki
muzhskogo pola. ZHenshchiny ne igrali v nih pochti nikakoj roli. My uzhe pisali,
chto Iosif ves'ma redko upominaetsya v tekstah Novogo zaveta. Evangelisty,
dazhe vvodya v povestvovanie semejstvo Iisusa, obhodyat molchaniem ego glavu. Na
pervom plane vsegda Mariya i ee synov'ya, a v otdel'nyh sluchayah takzhe i docheri.
Issledovateli Novogo vremeni vydvinuli razlichnye predpolozheniya po povodu
etih umolchanij. David SHtraus, naprimer, vidit zdes' tri vozmozhnosti: ili
Iosif rano umer, ili ne odobryal deyatel'nost' syna, ili, nakonec, ego ne
vklyuchali v predaniya iz dogmaticheskih soobrazhenij: ved' v sootvetstvii s
bolee pozdnej hristologicheskoj doktrinoj on ne byl otcom Iisusa. Samym
ubeditel'nym nam predstavlyaetsya predpolozhenie, chto Iosif umer i Mariya
ostalas' vdovoj. Kogda zhe on mog umeret'? V dvenadcat' let Iisus, kak
rasskazyvaet Luka, tajkom pokinul svoih rodnyh i vernulsya v Ierusalim, gde v
hrame porazhal uchenyh muzhej svoej mudrost'yu. Marii prishlos' prervat' svoj
put' v Nazaret i otpravit'sya na poiski syna. Najdya ego nakonec, ona skazala:
"CHado! chto ty sdelal s nami? Vot, otec tvoj i ya s velikoyu skorb'yu iskali tebya"
(2:48). Itak, esli verit' Luke, v tu poru Iosif byl eshche zhiv. I umer on,
veroyatno, nezadolgo do sobytij, opisannyh v evangeliyah.
Treh mladshih brat'ev Iisusa - Iosiyu, Simona i Iudu - my znaem tol'ko po
imenam. |to byli, ochevidno, nichem ne primechatel'nye lyudi, stoyavshie v
storone ot vsego, chto proishodilo s ih bratom.
Zato dovol'no mnogo nam izvestno ob Iakove. My znaem, chto on v techenie
vosemnadcati let stoyal vo glave ierusalimskoj obshchiny. My znaem takzhe, chto
on pol'zovalsya bol'shim avtoritetom u vseh zhitelej Ierusalima i, kogda ego
pobili kamen'yami, vozmushchenie evrejskoj obshchestvennosti bylo tak veliko,
chto rimskij namestnik lishil vinovnika etoj kazni, Ananiyu 2, sana
pervosvyashchennika. Dazhe istorik Iosif Flavij, pri vsej svoej predannosti
moiseevoj religii, vystupil v zashchitu Iakova, zaklejmiv Ananiyu.
Blagodarya hristianskomu istoriku Evseviyu, kotoryj privodit v svoih
sochineniyah obshirnye otryvki iz ne doshedshego do nas "Dnevnika" Iegesifa
(180 g.), my uznaem eshche ryad lyubopytnyh detalej. Iegesif soobshchaet, chto Iakov
byl svyatym uzhe vo chreve materi, a stav nazoreem, ne pil ni vina, ni drugih
krepkih napitkov i ne bral v rot myasa. On nikogda ne strig volosy, ne kupalsya
pri lyudyah, ne natiralsya blagovoniyami. Ego koleni byli mozolisty, kak koleni
verblyuda, ibo on po celym dnyam, kolenopreklonennyj, molilsya v hrame o tom,
chtoby bog prostil lyudyam ih grehi. Neudivitel'no, chto sredi hristian dolgo
byla zhiva pamyat' ob etoj nezauryadnoj lichnosti. Tot zhe Iegesif rasskazyvaet,
chto eshche pri nem, to est' okolo 180 goda, sto s lishnim let posle kazni Iakova
(62 g.) lyudi sovershali palomnichestva k ego mogile, raspolozhennoj tam, gde on
pogib, nepodaleku ot hrama. Evsevij rasskazyvaet, chto v Ierusalime pokazyvali
episkopskoe kreslo, na kotorom budto by vossedal Iakov.
Zakony nazoreev byli strogi. Ot davshih obet trebovalis' asketizm i
velichajshee samootrechenie. I Iakov v etom smysle bol'she pohodil na Ioanna
Krestitelya, chem na Iisusa, i uzh sovsem byl ne pohozh na Pavla, dalekogo ot
asketizma i zhivshego tak zhe, kak vse grazhdane Rimskoj imperii. Iegesif, kak
govorilos' vyshe, pisal, chto "Iakov byl svyatym uzhe vo chreve materi". |ti slova
nel'zya tolkovat' inache, krome kak v tom smysle, chto eshche do ego rozhdeniya mat'
posvyatila ego bogu, obeshchav, chto syn pozdnee dast obet. My znaem iz Vethogo
zaveta, chto takoj obychaj u evreev dejstvitel'no sushchestvoval. Naprimer,
Samson tozhe byl posvyashchen mater'yu bogu eshche do svoego rozhdeniya.
Na osnovanii etih svedenij mozhno predpolozhit', chto vse semejstvo Iisusa
bylo kak-to svyazano s nazoreyami i v dome gospodstvovala atmosfera
ortodoksal'noj religioznosti i glubokoj predannosti tradiciyam predkov.
Iakov byl, nesomnenno, dostojnym synom etoj sem'i. Vse svoi otlichitel'nye
cherty: strogij nrav, sklonnost' k asketizmu i slepuyu predannost' zakonam
moiseevoj religii - on unasledoval ot roditelej. Dazhe messianstvo, to est'
veru v prishestvie messii, on, pozhaluj, vynes iz roditel'skogo doma, i v ego
vzglyadah vposledstvii izmenilos' lish' to, chto on priznal svoego starshego
pokojnogo brata tem samym dolgozhdannym messiej.
Znamenityj nemeckij bibleist YUlij Vel'hauzen na osnove vsego etogo sdelal
predpolozhenie, chto i Iisus byl, skoree vsego, ne bolee chem evrejskim
uchitelem. On ved' podcherkival, chto prihodit ne podstrekat', a vypolnyat'
zavety Tory i prorokov. Svoim uchenikam on pryamo zayavil: "YA poslan tol'ko k
pogibshim ovcam doma Izraileva" (Matfej, 15, 24). Bolee togo, on, kak i vse
iudei, otnosilsya k lyudyam drugoj very s prezritel'nym predubezhdeniem,
yazychnikov nazyval "psami". Svoim uchenikam Iisus zapreshchal kakie-libo
snosheniya s yazychnikami i ereticheskimi samaryanami. "No ved' Iisus potom
peresmotrel svoyu poziciyu i propovedoval universalizm, posylaya apostolov
ko vsem narodam mira",- mogut vozrazit' nam chitateli. No otvet na eto lish'
odin:
Iisus pri zhizni nikogda svoyu poziciyu ne menyal. Pravda, v evangeliyah on
trizhdy brosaet takie universalistskie prizyvy, no sleduet otmetit', chto
delaet on eto uzhe kak voskresshij Hristos. Prichem v Evangelii ot Marka,
hronologicheski samom drevnem, eto vyskazyvanie dano v poslednej glave,
kotoruyu, kak priznano uzhe vsemi bez isklyucheniya bibleistami, samovol'no
dopisal kto-to iz bolee pozdnih perepischikov. Itak, eto tekst, tendenciozno
poddelannyj vo imya opredelennoj bogoslovskoj celi. Vse dannye, na
osnovanii kotoryh my prihodim k zaklyucheniyu, chto Iisus byl tol'ko
evrejskim prorokom, sostavlyayut, nesomnenno, osnovnoj i naibolee drevnij
sloj evangelij, i oni, po vsej veroyatnosti, istoricheski dostoverny. Ved'
imenno tak vosprinimali Iisusa Iakov i ego ierusalimskie podopechnye,
kotorye i ne namerevalis' poryvat' s iudaizmom.
Vskore, odnako, nastupil vtoroj, ellinistskij etap hristianstva, kogda v
obshchiny stali vse chashche vstupat' lyudi neevrejskogo proishozhdeniya. I vse
bolee nasushchnym delalsya vopros idejnogo sankcionirovaniya etogo pritoka.
Estestvenno, nashlis' uchitelya i bogoslovy, dokazyvavshie, chto eto
sootvetstvuet vole Iisusa, kotoryj posle smerti yavilsya apostolam i velel im
obrashchat' v svoyu veru ne tol'ko evreev, no i drugie narody. Odnako ne podlezhit
somneniyu, chto etot vopros voznik pozdnee, cherez neskol'ko let posle smerti
Iisusa. Ob etom neoproverzhimo svidetel'stvuet tot fakt, chto spor ob
otnoshenii k yazychnikam razgorelsya uzhe mezhdu prodolzhatelyami dela Iisusa -
Iakovom, Petrom, Pavlom i Varnavoj. Burnyj, neprimirimyj harakter spora
ubeditel'no dokazyvaet, chto eto byl vopros sovershenno novyj, porozhdennyj
izmenivshejsya zhiznennoj obstanovkoj. Sovershenno yasno takzhe i to, chto takoj
spor nikogda by ne voznik, esli by po etomu povodu imelos' pryamoe ukazanie
voskresshego Iisusa. Takim obrazom, naprashivaetsya vyvod: v tu poru, kogda
Iakov, Pavel, Petr i Varnava possorilis' iz-za otnosheniya k yazychnikam, versii
o posmertnom rasporyazhenii Iisusa eshche ne sushchestvovalo. |ta legenda rodilas'
sredi hristian namnogo pozdnee, no vse zhe dostatochno rano dlya togo, chtoby
Matfej i Luka mogli ee ispol'zovat' v svoih evangeliyah.
Itak, Iisus byl dejstvitel'no reformatorom religii, no isklyuchitel'no v
ramkah iudaizma. On borolsya, v chastnosti, protiv bezdushnogo,
rigoristicheskogo formalizma fariseev, kotorye v svoem stremlenii zashchitit'
Toru vveli mnozhestvo absurdnyh nakazov i zapretov. Vo vremya shabasha,
naprimer, zapreshchalos' puteshestvovat', podnyat' s zemli upavshee polotence,
sorvat' kolos dlya utoleniya goloda i dazhe vytashchit' iz kanavy svalivshegosya
tuda v'yuchnogo osla. SHabash - subbotnij otdyh u evreev. Iisus protestoval
protiv etih bessmyslennyh pravil, pytayas' vernut' shabashu ego
pervonachal'nyj smysl. SHabash dlya lyudej, a ne lyudi dlya shabasha, skazal on vo
vremya odnogo disputa. Fariseyam, a takzhe sem'e samogo Iisusa takoe zayavlenie
kazalos' shokiruyushchim, ereticheskim i dazhe myatezhnym.
Raznoglasiya Iisusa s legalistami imeli eshche druguyu, skrytuyu prichinu, a
imenno, kak podcherkivaet nemeckij bibleist Barsh, glubokoe sochuvstvie k
nishchim, stradayushchim i obezdolennym, vozmushchenie tezisom fariseev, chto
nishcheta i stradaniya ne zasluzhivayut sochuvstviya, ibo oni yavlyayutsya nakazaniem za
grehi.
Iisus, kak my znaem, sadilsya za odin stol s mytaryami i greshnikami. No nel'zya
zabyvat', chto eto byli vsegda tol'ko iudei. V evangeliyah net ni slova o tom, chto
on razdelil hot' raz trapezu s yazychnikami, kak eto delali pozdnee v Antiohii
Petr, Pavel i Varnava.
Hot' Iisus nikogda ne skazal ni slova v zashchitu evrejskoj zhenshchiny,
diskriminiruemoj, lishennoj chelovecheskih prav i rassmatrivaemoj
muzhchinami kak veshch', kak sobstvennost' (v etom otnoshenii on ne obnaruzhival
nikakoj tyagi k reformam), odnako v svoej povsednevnoj zhizni on
demonstrativno narushal eti drevnie tradicii, obrashchalsya s zhenshchinami
uvazhitel'no, podcherkivaya, chto berezhet ih chelovecheskoe dostoinstvo. Tak,
naprimer, on podderzhival druzheskie otnosheniya s sestrami Lazarya, Mariej i
Marfoj, ohotno ih naveshchal i podolgu besedoval s nimi. Nedarom Ioann pishet,
chto Iisus "lyubil Marfu i sestru ee i Lazarya" (11:5). On vstal na zashchitu
zhenshchiny, vinovnoj v prelyubodeyanii, i dazhe, esli poverit' skazaniyu Ioanna,
udostoil besedy samaryanskuyu zhenshchinu, vstrechennuyu u Iakovleva kolodca. Ego
povedenie v etot raz bylo nastol'ko neobychnym, chto porazilo dazhe ego
blizhajshih uchenikov. "V eto vremya prishli ucheniki ego i udivilis', chto on
razgovarival s zhenshchinoyu; odnako zh ni odin ne skazal: chego ty trebuesh'? ili: o
chem govorish' s neyu?" (Ioann, 4:27).
Mytari, greshniki, bludnica i zhenshchina iz nenavistnogo iudeyam plemeni -
takova byla kompaniya Iisusa. Vrazhdebno nastroennye soplemenniki govorili
o nem: "Vot chelovek, kotoryj lyubit est' i pit' vino, drug mytaryam i
greshnikam" (Luka, 7:34). A zhiteli Nazareta, znavshie ego s detstva i ne
imevshie ponyatiya o tom, kakie glubokie izmeneniya proizoshli v etom
neprimetnom na vid plotnich'em syne, s vozmushcheniem sprashivali, po kakomu
pravu on uchit zakonu bozh'emu, ne imeya dlya etogo nikakoj podgotovki. "I pridya
v otechestvo svoe,- rasskazyvaet Matfej,- uchil ih v sinagoge ih, tak chto
izumlyalis' i govorili:
otkuda u nego takaya premudrost' i sily? ne plotnikov li on syn? ne ego li mat'
nazyvaetsya Mariya, i brat'ya ego Iakov i Iosij, i Simon, i Iuda? i sestry ego ne
vse li mezhdu nami? otkuda zhe u nego vse eto? I soblaznyalis' o nem. Iisus zhe
skazal im: ne byvaet prorok bez chesti, razve tol'ko v otechestve svoem i v dome
svoem" (13:54-57). Luka zakanchivaet etot incident gorazdo bolee dramatichno,
po ego slovam, zhiteli Nazareta byli tak vozmushcheny, chto vygnali Iisusa iz
goroda i pytalis' ego ubit' (4:29). Sluhi ob etih incidentah, nesomnenno,
dohodili do sem'i Iisusa, proizvodya tam tyagostnoe vpechatlenie. Mariya
stradala ot togo, chto ee pervorodnyj syn skitaetsya po svetu, vyzyvaya povsyudu
vozmushchenie. To, chto ej rasskazyvali starshie synov'ya, v osobennosti Iakov,
samyj revnostnyj sredi nih priverzhenec iudaizma, ochen' volnovalo ee. Ved'
Iisus propovedoval vzglyady, yavno nisprovergayushchie te strogie religioznye
principy, kotorye ona vnushala emu s detstva. Narisovannaya tut kartina -
otnyud' ne plod dosuzhej fantazii: iz Novogo zaveta neoproverzhimo yavstvuet,
chto semejstvo Iisusa ne verilo v ego bozhestvennuyu missiyu, ne ponimalo ni
ego samogo, ni ego ucheniya i otnosilos' k nemu pryamo-taki vrazhdebno. Kak zhe
inache tolkovat' slova Ioanna: "Ibo i brat'ya ego ne verovali v nego" (7:5)? A
znakomyj uzhe nam i zasluzhivayushchij doveriya hristianskij istorik vtorogo veka
Iegesif utverzhdaet, chto uchenye muzhi ugovarivali Iakova vystupit' publichno
protiv Iisusa. Ochevidno, v tu poru byla eshche zhiva pamyat' o tom, chto Iakov ne
veril v Iisusa i otvergal ego uchenie. On poveril, kak soobshchaet Pavel v pervom
poslanii k korinfyanam (15:7), kogda Iisus yavilsya emu posle svoego
voskreseniya. Itak, nesmotrya na to, chto Iisus proslavilsya uzhe ryadom chudesnyh
iscelenij i obrel ne tol'ko tolpy posledovatelej, no dvenadcat' postoyanno
soprovozhdavshih ego, bezzavetno predannyh emu uchenikov, ego mat' i brat'ya kak
by ne zamechali etih uspehov, pridya k ubezhdeniyu, chto on lishilsya rassudka i ego
neobhodimo srochno vzyat' pod opeku. "I, uslyshav, blizhnie ego poshli vzyat'
ego,- soobshchaet Mark, fiksirovavshij samye rannie i poetomu samye blizkie k
istine predaniya,- ibo govorili, chto on vyshel iz sebya" (3:21).
Sudya takzhe po nekotorym drugim frazam v Evangeliyah ot Matfeya, Marka i Luki,
my mozhem sdelat' vyvod, chto otnosheniya mezhdu Iisusom i ego blizkimi ne
byli chereschur nezhny (Matfej, 12:46 i dalee; Mark, 3:31 i dalee; Luka, 8:19).
Mark rasskazyvaet:
"I prishli mater' i brat'ya ego i, stoya vne doma, poslali k nemu zvat' ego. Okolo
nego sidel narod. I skazali emu: vot, mater' tvoya i brat'ya tvoi i sestry tvoi,
vne doma, sprashivayut tebya. I otvechal im: kto mater' moya i brat'ya moi? I
obozrev sidyashchih vokrug sebya, govorit: vot mater' moya i brat'ya moi; ibo kto
budet ispolnyat' volyu bozhiyu, tot mne brat, i sestra, i mater'" (3:31-35).
Kak vyrazitelen etot kratkij epizod! Harakterno prezhde vsego to, chto Iisus ne
vyshel na ulicu k materi i brat'yam, a otvetil im cherez posrednika. Slovno znal
ih namereniya i opasalsya, chto oni nasil'no uvedut ego domoj. A kakov sam
otvet?! |to rezkaya otpoved', lishennaya kakoj-libo nezhnosti, a ved' ona
adresovana rodnoj materi! CHtoby zanyat' takuyu poziciyu po otnosheniyu k
blizhnim, Iisusu, po-vidimomu, prishlos' nemalo perezhit' i vystradat'.
Polnaya mrachnyh, apokalipsicheskih tonov istoriya iskusheniya Iisusa - simvol
perezhivanij cheloveka, kotoryj v mukah i tyazheloj vnutrennej bor'be reshaet
velikuyu problemu svoego zhiznennogo prizvaniya. Bezdumnye v svoej
ortodoksal'noj ogranichennosti, brat'ya vosstanovili protiv nego rodnuyu mat',
vsyacheski prepyatstvovali emu v ego deyatel'nosti i, nakonec, doshli do togo, chto
ob®yavili ego bezumcem. Iisus, pravda, vyigral etot boj s posredstvennost'yu,
odin iz samyh tyazhelyh v ego zhizni, no v serdce u nego ostalis' glubokaya rana i
chuvstvo obidy. Skol'ko gorechi zvuchit v ego slovah, privodimyh Lukoj: "Esli
kto prihodit ko mne, i ne voznenavidit otca svoego i materi, i zheny i detej, i
brat'ev i sester, a pritom i samoj zhizni svoej, tot ne mozhet byt' moim
uchenikom" (14:26). Tolkovateli Novogo zaveta mogut vozrazit', chto eta fraza
imeet allegoricheskij smysl. Pust' tak, no samyj fakt ispol'zovaniya toj, a ne
inoj allegorii otrazhaet, nado dumat', sub®ektivnyj opyt Iisusa. Semejnyj
razlad skazalsya i v poslednie dni zhizni Iisusa. Matfej, Mark i Luka
edinodushno soobshchayut, chto nikto iz blizhajshih rodstvennikov Iisusa ne
poyavilsya u kresta, kogda on umiral, nikto ne pozabotilsya o zahoronenii tela;
ego pohoronil postoronnij chelovek, Iosif iz Arimafei. A ved' u nih ne bylo
prichin boyat'sya, rimskoe pravo razreshalo sem'yam zabirat' tela kaznennyh.
Pravda, Ioann utverzhdaet, chto Mariya vmeste s drugimi zhenshchinami stoyala
okolo raspyatogo Iisusa, no my uzhe znaem, chto etot evangelist proizvol'no
podbiral legendy, nuzhnye emu dlya ego teologicheskih celej, ne schitayas' s
istoricheskoj pravdoj. Poetomu bol'shego doveriya v etom sluchae zasluzhivayut
sinoptiki. Im nezachem bylo sochinyat' istoriyu, izobrazhayushchuyu semejstvo
Iisusa v stol' nevygodnom svete. Oni prosto fiksirovali fakt, o kotorom vse
znali i kotoryj poetomu nel'zya bylo obojti molchaniem. My uzhe privodili
tezis bibleistov o tom, chto vse evangel'skie istorii, kotorye idut vrazrez s
vedushchej hristologicheskoj ideej, ili polnost'yu dostoverny, ili soderzhat
hot' krupicu istiny. K etoj kategorii sleduet otnesti i svedeniya o semejnyh
konfliktah Iisusa. Oni diskreditiruyut odno iz samyh vazhnyh dlya
hristianstva evangel'skih skazanij. Esli Mariya znala, chto Iisus rozhden
messiej, ibo ego rozhdenie soprovozhdalos' takimi sverh®estestvennymi
yavleniyami, kak blagoveshchenie arhangela Gavriila, neporochnoe zachatie,
angel'skoe penie i poklonenie treh volhvov, to kak ona mogla ne ponimat'
povedeniya Iisusa i schitat' ego bezumcem? |to grotesknoe protivorechie
podmetil uzhe Cel's, pisavshij v svoem polemicheskom traktate "Pravdivoe
slovo" (178 g.): "CHto kasaetsya materi Iisusa, Marii, to ona nikogda ne
soznavala, chto porodila nezemnoe sushchestvo, syna bozh'ego. Naprotiv, hristiane
zabyli vycherknut' iz evangelij frazu o tom, chto Mariya schitala Iisusa
bezumcem i vmeste s drugimi chlenami sem'i pytalas' ego plenit' i
izolirovat' ot okruzhayushchih".

     Iisus i Ioann Krestitel'
Ryadovoj chitatel' evangelij, uvlechennyj ih vozvyshennoj, strogoj i vmeste s
tem strastnoj atmosferoj, poetichnost'yu i muzykal'nost'yu, kak pravilo, ne
zamechaet skrytyh iz®yanov povestvovaniya v vide vsyakogo roda
neposledovatel'nostej, protivorechij, vzaimoisklyuchayushchih svedenij. Mnogie
iz nih kasayutsya melochej, no est' i takie, kotorye zatragivayut po sushchestvu
vazhnye doktrinal'nye i istoricheskie problemy.
My uzhe mnogokratno vskryvali podobnye protivorechiya v evangel'skih
skazaniyah. No ih spisok otnyud' ne ischerpan, i v dal'nejshem nam pridetsya ego
popolnyat'. Tak, primer strannoj avtorskoj rasseyannosti my nahodim u
evangelista Ioanna, kotoryj snachala soobshchaet, chto Iisus lichno krestil svoih
posledovatelej (3:22), a vsled za etim, k nashemu udivleniyu, ob®yavlyaet, chto
krestil vovse ne Iisus, a ego ucheniki (4:2). Kazalos' by, meloch', no ved' ona
kasaetsya stol' vazhnoj dlya hristianskoj cerkvi doktrinal'noj problemy, kak
kreshchenie. A vot eshche bolee vazhnaya informaciya. Matfej (3:13-16), Mark (1:9) i
Ioann (1:31-32) soobshchayut, chto Ioann Krestitel' krestil Iisusa na reke
Iordan. V chetvertom evangelii my chitaem dazhe, chto on ne tol'ko krestil, no -
edinstvennyj iz prisutstvuyushchih - videl, kak na Iisusa soshel s neba svyatoj
duh v oblike golubya. Mezhdu tem iz Evangeliya ot Luki my uznaem, chto Ioann
Krestitel' ne mog ni krestit' Iisusa, ni videt' svyatogo duha, shodyashchego s
neba, potomu chto v to vremya, kogda Iisus prinimal kreshchenie, Ioann sidel uzhe v
tyur'me po prikazu Iroda. Kto zhe sovershil obryad, iz teksta ne yasno: "Irod zhe
chetvertovlastnik, oblichaemyj ot nego za Irodiadu, zhenu brata svoego, i za vse,
chto sdelal Irod hudogo, pribavil ko vsemu prochemu i to, chto zaklyuchil Ioanna v
temnicu. Kogda zhe krestilsya ves' narod, i Iisus, krestivshis', molilsya:
otverzlos' nebo, i duh svyatoj nisshel na nego v telesnom vide, kak golub', i byl
glas s nebes, glagolyushchij: ty syn moj vozlyublennyj; k tebe moe blagovolenie!"
(3:19-22). Iz etogo otryvka sleduet, chto svyatogo duha videli vse, kto
prisutstvoval pri kreshchenii. V protivorechiyah, vystupayushchih v razlichnyh
versiyah skazaniya ob Ioanne Krestitele,   chuvstvuyutsya   kakie-to zagadki, kakie-
to intriguyushchie nedomolvki. Davajte poetomu vspomnim vkratce istoricheskie
obstoyatel'stva, posluzhivshie osnovoj dlya etih skazanij.
Ioann, imenuemyj avtorami Novogo zaveta, a takzhe Iosifom Flaviem
Krestitelem, bol'shuyu chast' svoej soznatel'noj zhizni provel v pustyne
otshel'nikom, pitayas' saranchoj i lesnym medom. Na pyatnadcatom godu
carstvovaniya imperatora Tiberiya, to est' v 28 godu nashej ery, on vyshel iz
pustyni i nachal prorochestvovat'. V odezhde iz grubosherstnoj verblyuzh'ej
tkani, perepoyasannoj kozhanym remnem, on hodil po strane, gromovym golosom
veshchaya o skorom nastuplenii carstva bozh'ego na zemle i prizyvaya narod k
pokayaniyu. Tem, kto primet kreshchenie putem omoveniya v vodah Iordana, on
obeshchal otpushchenie grehov i dostup v budushchee carstvo bozh'e na zemle. Zdes'
net, pozhaluj, nuzhdy podrobno pereskazyvat' zhutkuyu i mrachnuyu v svoej
ekzoticheskoj krasote istoriyu ego dal'nejshej sud'by, opisannuyu
evangelistami Matfeem i Markom. CHetvertovlastnik Irod zatochil Ioanna v
krepost' za to, chto tot obvinil ego v krovosmeshenii: Irod otnyal u svoego brata
zhenu Irodiadu i zhenilsya na nej. Razygralas' tragediya, posluzhivshaya
vposledstvii syuzhetom dlya mnogih proizvedenij muzyki, zhivopisi i
literatury: pir Iroda, tanec Salomei, mstitel'nost' Irodiady, golova
kaznennogo Ioanna, prinesennaya na blyude v zal, gde proishodil pir. Istiny
radi sleduet otmetit', chto doch' Irodiady, svoim tancem plenivshaya Iroda, v
evangeliyah nikak ne nazvana. Lish' vneevangel'skie istochniki soobshchayut, chto
ee zvali Salomeej. My by ne znali takzhe mesta kazni Ioanna, esli by Iosif
Flavij ne soobshchil nam, chto eto proizoshlo v pogranichnoj kreposti Masheron.
Kstati, etot evrejskij istorik, v ch'ej pravdivosti my ne raz imeli sluchaj
ubedit'sya, inache ob®yasnyaet prichiny tragedii. Po ego mneniyu. Irod prosto
ispugalsya rastushchej populyarnosti byvshego otshel'nika, kotoryj svoimi
strastnymi, gnevnymi propovedyami sniskal sebe slavu novogo proroka, chut' li
ne messii. Ob etoj ego populyarnosti soobshchaet, v chastnosti, takzhe i Luka: "...vse
pomyshlyali v serdcah svoih o Ioanne, ne Hristos li on..." (3:15).
Osazhdavshie Ioanna istericheskie, dovedennye do krajnej stepeni ekzal'tacii
tolpy prostonarod'ya vyzyvali trevogu, ne predveshchali nichego horoshego. V
lyuboj moment mogli vspyhnut' besporyadki, konchavshiesya, kak pravilo,
vooruzhennoj intervenciej rimskih kogort i krovavoj raspravoj s
odurachennym naseleniem. Messianstvo Ioanna bylo tak zhe opasno dlya
sushchestvuyushchego poryadka, kak messianstvo predshestvovavshih emu samozvanyh
prorokov i vozhdej naroda. A sredi ugnetennyh i ozhidayushchih spasitelya sloev
evrejskogo naseleniya carili takie nastroeniya, chto u Iroda byli vse osnovaniya
opasat'sya Ioanna, i poetomu on reshil ustranit' ego. Vprochem, eto otnyud' ne
isklyuchaet i chuvstva lichnoj mesti, vyzvannogo rezkoj kritikoj so storony
derzkogo prishel'ca iz pustyni. Sleduet, odnako, otmetit', chto Iosif Flavij
nichego ne soobshchaet o mrachnoj romanticheskoj istorii, soprovozhdayushchej v
evangeliyah gibel' Ioanna Krestitelya, on ni edinym slovom ne upominaet o
beznravstvennom postupke Iroda, o nenavisti Irodiady i o Salomee,
vytancevavshej golovu Ioanna. |to umolchanie nastraivaet nas skepticheski i
podskazyvaet vyvod, chto vse skazanie yavlyaetsya literaturnym vymyslom. I nam
ostaetsya lish' vyrazit' svoe voshishchenie bogatejshej fantaziej neizvestnogo
avtora, sochinivshego ego.
Evangelisty vsyacheski podcherkivayut, chto Ioann Krestitel' podchinilsya Iisusu,
uvidel v nem predskazannogo "svyashchennym pisaniem" messiyu, kotoryj sil'nee
ego, ibo budet krestit' lyudej svyatym duhom, v to vremya kak on sam krestil
tol'ko vodoj. V Evangelii ot Ioanna on zahodit v svoem smirenii tak daleko,
chto ob®yavlyaet sebya nedostojnym razvyazat' remen' u obuvi Iisusa.
Netrudno, odnako, ubedit'sya, chto eti zayavleniya evangelistov ne
sootvetstvovali dejstvitel'nosti i yavlyalis' prosto propagandoj, imeyushchej
cel'yu dokazat', chto Iisus byl vyshe Ioanna i chto sam Ioann vo vseuslyshanie
priznal eto. Evangelisty pytalis', takim obrazom, zatushevat' tot fakt, chto
mezhdu Ioannom i Iisusom, a zatem mezhdu ih posledovatelyami sushchestvovali
postoyannye antagonizmy i sil'noe sopernichestvo. Odnako evangelisty ne
pozabotilis' o tom, chtoby vycherknut' iz teksta ryad fraz, ukazyvayushchih na eto
sopernichestvo. Tak, naprimer, v Evangelii ot Ioanna my chitaem, chto, kogda
Ioann Krestitel' nahodilsya v Enone, k nemu yavilis' ego ucheniki predupredit',
chto u Iisusa poyavlyaetsya vse bol'she priverzhencev - "on krestit i vse idut k
nemu" (3:26). Pravda, Ioann budto by otvetil na eto preduprezhdenie novoj
deklaraciej o priznanii im prevoshodstva Iisusa, no eto ne menyaet
soobshchennogo v dannom otryvke fakta, chto oba oni, kazhdyj dlya sebya, verbovali
uchenikov i posledovatelej, sopernichaya drug s drugom. Iz drugoj, hotya i
dovol'no tumannoj, frazy v etom zhe evangelii my uznaem, chto v svyazi s etim
sopernichestvom u Iisusa byli kakie-to nepriyatnosti. Emu prishlos' pokinut'
Iudeyu i otpravit'sya v Galileyu, ibo farisei vyskazyvali neudovol'stvie po
povodu togo, chto "on bolee priobretaet uchenikov i krestit, nezheli Ioann"
(4:1). Poroj voznikaet somnenie, vstrechalis' li Ioann Krestitel' s Iisusom
voobshche. V Evangelii ot Matfeya est' mesto, gde Matfej opisyvaet
vozvyshennuyu scenu, kogda Ioann priznaet primat Iisusa. "Togda prihodit
Iisus iz Galilei na Iordan k Ioannu - krestit'sya ot nego. Ioann zhe
uderzhival ego i govoril: mne nadobno krestit'sya ot tebya, i ty li prihodish' ko
mne?" (3:13, 14). V konce koncov on vse zhe krestit Iisusa.
Vyhodit, Ioann vstrechalsya s Iisusom, znal ego, priznaval ego missiyu. No v
etom zhe evangelii v drugom meste my chitaem, chto Ioann, "uslyshav v temnice o
delah Hristovyh, poslal dvoih iz uchenikov svoih skazat' emu: ty li tot,
kotoryj dolzhen pridti, ili ozhidat' nam drugogo?" (11:2, 3); to est'
vyyasnyaetsya, chto Ioann ne znal Iisusa, nikogda s nim ne vstrechalsya i ne krestil
ego.
Pohozhe, chto skvoz' sloi propagandy proglyadyvayut to tut, to tam krohi
istoricheskoj pravdy. A pravda sostoit v tom, chto sushchestvovala sekta,
pochitavshaya odnogo lish' Ioanna Krestitelya i ne priznavavshaya Iisusa. Prichem
sekta, sudya po vsemu, mnogochislennaya i deyatel'naya; ee priverzhency imelis' ne
tol'ko sredi iudeev diaspory, no i v krugah lyudej, uzhe prinyavshih
hristianstvo. V sinopticheskih evangeliyah nedvusmyslenno skazano, chto chleny
sekty sostavlyali zamknutuyu organizaciyu, soblyudali posty (Matfej, 9:14;
Mark, 2:18; Luka, 5:33) i imeli svoi molitvy (Luka, 11:1). Posle smerti Ioanna
Krestitelya odnim iz ocherednyh rukovoditelej sekty byl nekij Apollos,
pereehavshij iz Aleksandrii v |fes vmeste so svoimi dvenadcat'yu apostolami.
Vot chto rasskazano ob etom v "Deyaniyah apostolov": "Nekto iudej, imenem
Apollos, rodom iz Aleksandrii, muzh krasnorechivyj i svedushchij v Pisaniyah,
prishel v Efes. On byl nastavlen v nachatkah puti gospodnya i, gorya duhom,
govoril i uchil o gospode pravil'no, znaya tol'ko kreshchenie Ioannovo. On nachal
smelo govorit' v sinagoge. Uslyshavshi ego, Akila i Priskilla prinyali ego i
tochnee ob®yasnili emu put' gospoden'" (18:24-26). Rasskaz, kak legko zametit',
posledovatel'nost'yu ne otlichaetsya. S odnoj storony, Apollos budto by
govoril i uchil ob Iisuse pravil'no, a s drugoj - znal "tol'ko kreshchenie
Ioannovo". Hristianskaya supruzheskaya para zachem-to prinyalas' obrashchat' ego v
svoyu veru i yakoby preuspela v etom. No vot iz pervogo poslaniya Pavla k
korinfyanam my uznaem, chto eto ne tak. Pavel pishet: "Sdelalos' mne izvestnym
o vas, bratiya moi, chto mezhdu vami est' spory. YA razumeyu to, chto u vas govoryat:
"ya Pavlov"; "ya Apollosov";
"ya Kifin"; "a ya Hristov"" (1:11, 12). Po-vidimomu, v ellinskih gorodah yarostno
sopernichali mezhdu soboj razlichnye religioznye gruppirovki. Sredi nih byli
i pochitateli Ioanna Krestitelya. Pri zhizni avtora "Deyanij apostolov" bor'ba
eta byla v razgare. Ona otrazilas' v primenennom im polemicheski-
propagandistskom prieme, identichnom tomu, kotoryj primenili sinoptiki k
Ioannu Krestitelyu i Iisusu. Cel'yu etogo priema bylo ubedit' chitatelej, chto
obrazovannyj Apollos vmeste so vsej sektoj pochitatelej Ioanna prinyal
uchenie Pavla.
Hristiane byli ochen' zainteresovany v rasprostranenii etoj versii potomu,
chto s godami kul't Ioanna Krestitelya ne tol'ko ne ugas, a, naprotiv,
rasprostranyalsya vse shire. Osobenno sredi evreev, vsegda schitavshih ego
evrejskim prorokom. Kul't etot nashel blagodatnuyu pochvu takzhe i v
hristianstve, i dazhe v islame. Krestonoscy, grabya Konstantinopol', pohitili
mnozhestvo relikvij, v tom chisle celyh dve golovy Ioanna Krestitelya, kotorye
hranyatsya teper' v dvuh francuzskih hramah: v Suassone i v Am'ene. Kogda potom
Konstantinopol' zavoevali turki, sultan pomestil v svoyu sokrovishchnicu i s
blagogoveniem hranil drugie relikvii Ioanna: ladon' i oskolok cherepa.
Zakanchivaya razgovor ob otnosheniyah mezhdu Iisusom i Ioannom Krestitelem,
sleduet otmetit', chto obryad kreshcheniya, kotoryj svyazyvayut glavnym obrazom s
deyatel'nost'yu Ioanna, ne byl ego izobreteniem i ne byl v Palestine
novost'yu. On ne predstavlyal soboyu posvyashcheniya v novuyu veru i voobshche ne byl
isklyuchitel'no hristianskim obryadom. Ego soblyudali nekotorye iudaistskie
sekty, prezhde vsego sekta esseev s centrom v Kumrane, s kotoroj Ioann
Krestitel', nesomnenno, byl kak-to svyazan. No rodoslovnaya kreshcheniya namnogo
drevnee, ona uhodit kornyami v tret'e tysyacheletie do nashej ery, kogda na
beregah Evfrata rodilsya kul't vody. Kak pokazyvaet otkrytaya arheologami
mozaika, izobrazhayushchaya bozhestvo reki Evfrat, kul't etot prodolzhal
sushchestvovat' vplot' do tret'ego veka nashej ery Amerikanskij vostokoved V. F.
Olbrajt, opirayas' na drevnyuyu ikonografiyu, dokazal, chto ideya kreshcheniya, to
est' duhovnogo ochishcheniya cherez pogruzhenie v vodu, mesopotamskogo
proishozhdeniya. Krome togo, obryad kreshcheniya byl rasprostranen v Egipte, a
takzhe predstavlyal soboyu magicheskij sposob edineniya s bogom v religioznyh
misteriyah, v chastnosti v elefsiskoj i orficheskoj misteriyah, ravno kak i v
mitraizme. Itak, eto byl yazycheskij obychaj, nerazryvno svyazannyj s mirom
religioznyh predstavlenij Blizhnego Vostoka.
Hristianstvo, pod davleniem tradicij svoih novyh ellinskih adeptov,
vynuzhdeno bylo dovol'no rano vklyuchit' kreshchenie v svoj ritual, vkladyvaya v
nego, razumeetsya, novoe teologicheskoe soderzhanie. My ne znaem, odnako, kogda
proizoshla eta sinkretizaciya, poskol'ku dannye Novogo zaveta po etomu voprosu
ves'ma tumanny. Naprimer, v Evangeliyah ot Matfeya i ot Marka Iisus, pravda,
velit svoim uchenikam krestit', no delaet eto lish' posle svoego voskreseniya,
to est' posmertno. K tomu zhe v Evangelii ot Marka ob etom govoritsya v toj
chasti teksta, kotoryj priznan issledovatelyami bolee pozdnej vstavkoj, ne
prinadlezhashchej ruke samogo drevnego iz evangelistov (Matfej, 28:19;
Mark, 16:16).
Ioann mezhdu tem daet, kak uzhe govorilos', dve vzaimoisklyuchayushchie versii: po
odnoj - Iisus krestil, po drugoj - ne krestil voobshche. Krestili budto by ego
ucheniki, iz chego mozhno zaklyuchit', chto uzhe vo vtorom pokolenii kreshchenie
nachalo rasprostranyat'sya kak hristianskij obryad. Lyubopytnee vsego, odnako, to,
chto pishet Pavel v svoem pervom poslanii k korinfyanam: "Blagodaryu boga, chto ya
nikogo iz vas ne krestil, krome Krispa i Gaiya, daby ne skazal kto, chto ya krestil
v moe imya. Krestil ya takzhe
Stefanov dom; a krestil li eshche kogo, ne znayu. Ibo Hristos poslal menya ne
krestit', a blagovestvovat'..." (1:14- 17). Sudya po etim slovam, Pavel ne
pridaval osobogo znacheniya etomu obryadu; sam krestil neohotno i lish' ot
sluchaya k sluchayu. I on nedarom zdes' ssylaetsya na Iisusa, kotoryj, kak
izvestno, ves'ma kriticheski otnosilsya ko vsya