vsem podobnyj im, svyazannyj s nimi krovnym rodstvom, on stal inym; ibo dazhe takoj izumitel'nyj apparat, kak ego mozg, ne stol' rezko otlichaetsya ot mozga mlekopitayushchih, kak duhovnaya priroda cheloveka ot psihicheskoj zhizni zhivotnyh. Uspehi sovremennoj zoopsihologii delayut vse bolee ochevidnym kachestvennoe otlichie chelovecheskogo myshleniya ot psihiki zhivotnyh, kotoroe v svoe vremya nedoocenil Darvin. Ukazhem, v chastnosti, na raboty izvestnoj issledovatel'nicy N. N. Ladyginoj-Kots, kotoraya prodelala seriyu cennyh nablyudenij, sravnivaya povedenie rebenka s povedeniem detenysha shimpanze. "K koncu issledovaniya, - pisala ona, - okazyvaetsya, chto most, kotoryj ya staralas' perekinut' cherez psihicheskuyu bezdnu, razdelyayushchuyu shimpanze i cheloveka, zatreshchal". V eksperimentah s makakoj ona ustanovila, chto sposobnost' obez'yany k intellektual'nomu razvitiyu "chrezvychajno tupo-uzko-special'no ogranichena po sfere i masshtabu svoego vyyavleniya" /25/. Pravda, v analogichnyh opytah Keler i Ierks pytalis' dokazat', chto shimpanze i drugie antropoidy obladayut myshleniem, kachestvenno odnorodnym s chelovecheskim /26/. No eta poziciya vstretila ser'eznuyu kritiku ne tol'ko so storony Ladyginoj-Kots, no i so storony I. P. Pavlova, kotoryj dokazal blizost' obez'yan'ego intellekta k intellektu sobaki. Kasayas' "neudach" obez'yan vo vremya opytov, Pavlov pisal: "Nado dumat', chto k resheniyu toj zhe zadachi chelovek prihodit potomu, chto imeet obshchee ponyatie (Razryadka moya. - A. M.) o forme, a u obez'yan etogo, ochevidno, net. Obez'yana kazhdyj den' nachinaet snova" /27/. Rabotaya so starozhilom moskovskogo zooparka shimpanze Parisom, Ladygina-Kots obratila osoboe vnimanie na orudijnuyu deyatel'nost' obez'yany. |ti opyty eshche raz podtverdili "otsutstvie u shimpanze sposobnosti k ustanovleniyu prichinno-sledstvennyh smyslovyh svyazej" /28/. Zamechatel'no, chto v rezul'tate opytov sredi chert, otmechennyh v kachestve specificheski chelovecheskih, byli vydeleny voobrazhenie, chuvstvo yumora, stremlenie k tvorchestvu (risovanie). Russkij zoolog D. N. Kashkarov sovershenno spravedlivo podcherkivaet, chto "razum est' isklyuchitel'noe svojstvo cheloveka; razum otlichaet ego ot zhivotnyh. Poetomu sovershenno oshibochny predstavlekiya o zhivotnyh, dopuskayushchie u nih sposobnost' k rassuzhdeniyam. U zhivotnyh ne mozhet byt' soznaniya lichnosti s ee postoyannym interesom k sebe, k drugim i k organizovannomu obshchestvu" /29/. Drevnie nedarom nazyvali cheloveka mikrokosmom. Ego konstrukciya kak by predstavlyaet soboj vysochajshij plod evolyucii, vmestilishche vsego mnogoobraziya fizicheskih, himicheskih i biologicheskih processov. No on est' mikrokosm eshche i potomu, chto obladaet duhovnym nachalom, kotoroe mozhet otobrazhat' i poznavat' vselennuyu. "Odna tol'ko vozmozhnost' sprosit' sebya: imeet li chelovek dushu? - tem samym dokazyvaet ee sushchestvovanie, tak kak dusha est' ne chto inoe, kak eto tipichno chelovecheskoe sredotochie, obrashchennoe k beskonechnosti mira, sposobnoe chuvstvovat' sebya v kakoj-to mere nezavisimym ot nego, mogushchee smotret' na sebya so storony, stavya podobnye voprosy", - spravedlivo zamechaet odin iz sovremennyh bogoslovov ZHan Ober /30/. Psihicheskaya deyatel'nost' zhivotnogo glavnym obrazom otrazhaet zaprosy ego tela: pitaniya, razmnozheniya, samosohraneniya. Nelepo otricat', chto eto svojstvenno i chelovecheskoj psihike. No est' v sushchestve cheloveka nechto nahodyashcheesya v glubokom nesootvetstvii s zhizn'yu tela i dazhe idushchee vrazrez s vazhnejshimi fizicheskimi potrebnostyami. CHelovek ne tol'ko sposoben podnyat'sya vyshe absolyutnoj zavisimosti ot etih potrebnostej, no imenno v etom osvobozhdenii, v etoj vlasti nad sobstvennoj psihofizicheskoj prirodoj zaklyuchena osnova istinno chelovecheskogo. V izvestnom smysle mozhno dazhe skazat', chto chelovek stanovitsya samim soboj tol'ko pri obuzdanii svoej psihofizicheskoj prirody i gospodstve nad nej. Soznatel'nyj geroizm, beskorystnaya zhazhda znaniya, perezhivanie prekrasnogo, chuvstvo blagogoveniya i chuvstvo yumora - vse eti proyavleniya vnutrennej zhizni cheloveka stoyat vyshe ego prirodnoj sfery. Sledovatel'no, imenno oduhotvorennost' sozdaet cheloveka kak takovogo, i blagodarya etomu my mozhem opredelit' ego kak "zhivotnoe, nadelennoe duhovnym nachalom". Podobno vozniknoveniyu zhizni, antropogenez byl unikal'nym yavleniem, i vse sovremennoe chelovechestvo predstavlyaet soboj odin vid /31/. Odnako kakim obrazom proizoshel etot kachestvennyj skachok, ustanovit' edva li vozmozhno. Po-vidimomu, evolyuciya psihiki ne mozhet zapolnit' probel mezhdu razumom vysshego zhivotnogo i lichnostnym intellektom cheloveka. |tot shag, po vernomu zamechaniyu P. Tejyara de SHardena, "dolzhen byl sovershit'sya srazu". "Ili nado, - govorit uchenyj, - sdelat' mysl' nevoobrazimoj, otricaya ee psihicheskuyu transcendentnost' otnositel'no instinkta, ili nado reshit'sya dopustit', chto ee poyavlenie proizoshlo mezhdu dvumya individami" /32/. Razumeetsya, razvitie umstvennoj deyatel'nosti primatov podgotovilo sredu i usloviya dlya etogo perevorota. No duh, samosoznanie lichnosti kak takovye - chudo v mire prirody, i imenno oni delayut cheloveka chelovekom. |to osobenno yasno vidno, esli rassmotret' te faktory, kotorye obychno schitayut reshayushchimi dlya antropogeneza. x x x Soglasno odnoj teorii takim faktorom yavilsya trud. "Trud sozdal samogo cheloveka" - glasit znamenitaya formula |ngel'sa /33/. Mezhdu tem pri blizhajshem rassmotrenii okazyvaetsya, chto trud v smysle prodelyvaniya fizicheskoj raboty svojstven i mnogim zhivotnym. Sledovatel'no, pod trudom my dolzhny ponimat' soznatel'nuyu tvorcheskuyu deyatel'nost', i poetomu soznanie, to est' duhovnoe nachalo v cheloveke, okazyvaetsya pervichnym elementom, predshestvuyushchim trudu /34/. "ZHivotnoe, - utverzhdaet |ngel's, - tol'ko pol'zuetsya vneshnej prirodoj i proizvodit v nej izmeneniya v silu svoego prisutstviya; chelovek zhe vnosimymi im izmeneniyami zastavlyaet ee sluzhit' svoim celyam, gospodstvuet nad nej. |to yavlyaetsya poslednim sushchestvennym otlichiem cheloveka ot ostal'nyh zhivotnyh, i etim otlichiem chelovek opyat'-taki obyazan trudu" /35/. No zdes' voznikaet porochnyj krug: ibo esli u cheloveka est' svoi soznatel'nye "celi", kotorym sluzhit ego trud, to bez etih celej net i nastoyashchego truda. V chelovecheskoj sozidatel'noj deyatel'nosti, kak spravedlivo ukazyval Marks, "v konce processa poluchaetsya rezul'tat, kotoryj uzhe pered processom truda (Razryadka moya. - A. M.) imelsya ideal'no, to est' v predstavlenii rabotnika". U obez'yany net soznaniya, net "ideal'nyh predstavlenij", kak net u paukov ili pchel, kotoryh Marks protivopostavlyal arhitektoru /36/. To, chto specificheskie osobennosti chelovecheskogo duha prevrashchayut rabotu v trud, - ne gipoteza, no ochevidnyj dlya kazhdogo fakt. Emu protivopostavlyayut lish' rekonstrukcii processov, kotorye navsegda skryty v proshlom i kotorye nikto ne nablyudal. Byt' mozhet, i byla kogda-to "obratnaya svyaz'" mezhdu myshleniem i trudom, no eto otnyud' ne oznachaet, chto trud dejstvitel'no "sozdal cheloveka". Izvestno, chto obez'yany inogda izgotovlyayut nekoe podobie orudij /37/. Izgotovlyali ih i vymershie predki cheloveka. No gde osnovaniya schitat', chto eta orudijnaya deyatel'nost' namnogo vyhodit za predely obychnyh instinktivnyh processov? Bobry, naprimer, delayut plotiny, pchely - soty, pticy ne tol'ko stroyat, no dazhe "ukrashayut" svoi gnezda, os'minogi v kachestve orudij upotreblyayut kamni, no ni v odnom iz etih sluchaev ne imeet mesta podlinnyj trud. On nevozmozhen bez soznaniya, bez chelovecheskogo razuma /38/. Vydvigaetsya takzhe gipoteza, chto vozniknovenie cheloveka obuslovleno ego social'noj zhizn'yu. Dejstvitel'no, otdalennye predki cheloveka, po-vidimomu, zhili soobshchestvami, kak zhivut teper' mnogie sovremennye antropoidy. "Trud, - govoryat nam, - vyzval potrebnost' v social'nom obshchenii mezhdu lyud'mi" /39/. Odnako vspomnim, chto slozhnaya social'naya zhizn' svojstvenna i krysam, i popugayam, i gagaram, i mnogim drugim vidam vysshih i nizshih zhivotnyh. No ni u odnogo iz nih, hotya oni zhivut soobshchestvami milliony let, my ne obnaruzhivaem sozna-dl podobnogo soznaniyu cheloveka. V zhivotnom mire mozhno najti i priznaki "al'truizma", kotoryj sluzhit sohraneniyu roda. No, kak priznayut sovremennye issledovateli etogo yavleniya, al'truizm "prinyal u cheloveka osoznannuyu (Razryadka moya.- A. M.) formu, yavivshis' osnovoj morali ili formiruyas' v tesnoj vzaimosvyazi s ee razvitiem - etogo chisto chelovecheskogo svojstva" /40/. Razumeetsya, vliyanie obshchestva na soznanie ogromno, no tem ne menee imenno soznanie prevrashchaet stado v obshchestvo, delaet social'nuyu zhizn' osmyslennoj, a sovmestnyj trud - tvorcheskim. Bez nego nashi predki nedaleko ushli by ot obez'yan'ih "kommun", naselyayushchih dzhungli. Drugaya popytka opredelit' specifiku cheloveka svyazana s imenem I. P. Pavlova, kotoryj podhodil k psihologii s tochki zreniya fiziologa. On schital reshayushchim v stanovlenii cheloveka "chrezvychajnuyu pribavku k mehanizmu nervnoj deyatel'nosti" /41/ - vtoruyu signal'nuyu sistemu, to est' rech' i slovesnoe myshlenie. No pri etom Pavlov sovershenno obhodit vopros o tom, kak voznikla eta "pribavka". Avtory, razvivayushchie ego polozheniya, opyat'-taki svyazyvayut vozniknovenie vtoroj signal'noj sistemy s kollektivnym trudom. No, kak my uzhe govorili, nastoyashchij chelovecheskij kollektiv i celenapravlennyj trud trebuyut soznaniya v kachestve svoej predposylki. Rech' oblekaet soznanie v slovesnye formy, no eto vovse ne oznachaet, chto ono fatal'no s nej svyazano i chto soznanie vozniklo iz rechi. Prichinno-sledstvennaya svyaz' mozhet osoznavat'sya chelovekom obrazno. Bolee togo, samye glubokie momenty duhovnoj zhizni cheloveka: perezhivanie svoej lichnosti, chuvstvo misticheskogo, krasoty i mnogoe drugoe - zachastuyu sovsem ne nuzhdayutsya v slovah. Duhovnoe nachalo v cheloveke nastol'ko zhe shire rechi, naskol'ko intuiciya shire formal'noj logiki. Sushchestvuet mnenie, soglasno kotoromu glavenstvuyushchuyu rol' v formirovanii cheloveka otvodyat ruke - orudiyu truda. Odnako, kak ustanovleno teper', ruka cheloveka - sovershennyj apparat ne stol'ko po stroeniyu, skol'ko po funkciyam /42/. Pyatipalaya konechnost' sohranilas' u celogo ryada pozvonochnyh, hotya rukoj v polnom smysle slova ee ne nazovesh'. Esli by os'minog obladal soznaniem, to ego gibkie shchupal'ca posluzhili by emu ne menee sovershennym orudiem truda. Sledovatel'no, glavnym zdes' yavlyaetsya ne organ, a ego primenenie, kotoroe, v svoyu ochered', zavisit ot soznaniya. Est' takzhe teoriya, utverzhdayushchaya, chto golovnoj mozg kak organ soznaniya i mysli razvivalsya v processe estestvennogo otbora. |tu tochku zreniya otstaival CH. Darvin, kotoryj polagal, chto "raznica v ume mezhdu chelovekom i zhivotnym, kak ona ni velika, predstavlyaet soboj lish' raznicu v stepeni, no ne v kachestve" /43/. Soglasno darvinovskoj teorii otbora, v prirode proishodit nepreryvnaya vybrakovka menee prisposoblennyh sushchestv i pobeda sushchestv bolee prisposoblennyh. ZHivotnye, obladayushchie poleznymi dlya sohraneniya vida svojstvami, naprimer bystrotoj bega, zashchitnoj okraskoj, vysokorazvitym sluhom i t. d. pobezhdayut v zhiznennoj bor'be. Blagodarya etomu v prirode v konce koncov torzhestvuet celesoobraznost', tak kak vse necelesoobraznoe istreblyaetsya v processe estestvennogo otbora. My ne budem sejchas govorit' o tom, chto otbor daleko ne ob®yasnyaet slozhnogo mehanizma evolyucii i vozniknoveniya samih celesoobraznyh reakcij organizma. Vazhno v dannom sluchae to, chto v obshchem i celom otbor - dejstvitel'no odin iz sushchestvennyh faktorov v istorii zhizni na zemle. |tot faktor Darvin popytalsya primenit' k probleme vozniknoveniya cheloveka. No uzhe Al'fred Uolles (1823-1913), kotoryj razvil teoriyu otbora nezavisimo ot Darvina i odnovremenno s nim, postavil ego traktovku pod somnenie. Uolles ukazal, chto cheloveku prisushchi takie kachestva, kotorye ne mogli vozniknut' v processe estestvennogo otbora i vovse ne byli reshayushchimi v biologicheskoj zhizni vida. "CHuvstva abstraktnoj spravedlivosti ili lyubvi k blizhnemu, - pisal on, - nikogda ne mogli byt' priobreteny takim obrazom (to est' putem otbora), ibo eti chuvstva nesovmestimy s zakonom vyzhivaniya sil'nejshego" /44/. Uolles dokazal dalee, chto nravstvennye chuvstva, kak i chuvstva prekrasnogo i misticheskogo, vovse ne yavlyayutsya pozdnimi produktami civilizacii, kak dumal Darvin, a, naprotiv, prisushchi "dikaryam" na samyh nizshih stupenyah kul'tury. Uolles reshitel'no otverg staroe predstavlenie ob umstvennoj nepolnocennosti tak nazyvaemyh "dikarej". I v etom on poluchil polnuyu podderzhku sovremennoj antropologii, tak kak popytka Fohta Gekkelya i drugih rasistov ob®yavit' otstalye plemena perehodnoj formoj mezhdu chelovekom i obez'yanoj byla priznana sovershenno bespochvennoj. CHto zhe kasaetsya nastoyashchego pervobytnogo cheloveka, to teper' izvestno, chto vo vremena paleolita u nego uzhe sushchestvovali i religiya, i velikolepnoe iskusstvo. Esli by antropogenez ne vyhodil za ramki obychnyh evolyucionnyh zakonomernostej, itogom ego skoree vsego bylo by sushchestvo, pohozhee ne na nas, a na salamandr Karela CHapeka, trudolyubivyh, racional'no myslyashchih, kollektivno spayannyh, no bezduhovnyh, lishennyh very, iskusstva, fantazii. Uolles stavil vopros: dlya chego priroda nadelila pervobytnogo cheloveka takimi svojstvami, kak, naprimer, matematicheskie ili muzykal'nye sposobnosti? V konce koncov on prishel k vyvodu, chto "umstvennye i nravstvennye sposobnosti... dolzhny byli imet' drugoe proishozhdenie, i dlya etogo proishozhdeniya my mozhem najti dostatochnuyu prichinu v nevidimom duhovnom mire" /45/. Po ego slovam, "Vysshee Razumnoe Sushchestvo davalo opredelennoe napravlenie razvitiyu cheloveka, napravlyalo ego k special'noj celi, tochno tak zhe, kak chelovek rukovodit razvitiem mnogih zhivotnyh i rastitel'nyh form". x x x Uolles schital, chto evolyuciya cheloveka dolzhna byla otlichat'sya nekotorymi svoeobraznymi chertami. Nahodki antropologov podtverdili eto, pokazav, chto razvitie predkov cheloveka imelo graficheski vid krutogo, pochti otvesnogo pod®ema; prichem evolyuciya mozga zavershaetsya skachkoobraznym perehodom ego k vysshej stupeni organizacii. "V nastoyashchee vremya, - pishet amerikanskij antropolog Loren |jsli, - my dolzhny v spore Uollesa s Darvinom stat' na storonu pervogo. Bystroe ischeznovenie arheologicheskih dokazatel'stv sushchestvovaniya primitivnyh orudij po mere nashego uglubleniya v nizhnechetvertichnuyu epohu, naryadu s sushchestvovaniem iskopaemyh chelovekoobez'yan, obladayushchih samymi razlichnymi proporciyami tela i po ob®emu mozga malo chem otlichayushchihsya ot sovremennyh obez'yan, daet vozmozhnost' utverzhdat', chto evolyuciya golovnogo mozga protekala gorazdo stremitel'nee (Razryadka moya. - A. M.), chem predpolagali darvinisty. Ved' togda neredko vyskazyvalos' predpolozhenie, chto eskimosy yavlyayutsya predkami miocenovogo cheloveka, sushchestvovavshego 15 millionov let nazad. Naprotiv, po sovremennym gipotezam, chelovek poyavilsya nedavno i razvivalsya chrezvychajno bystro. Vse govorit za to, chto, kakova by ni byla priroda sil, vyzvavshih razvitie chelovecheskogo mozga, poyavlenie u vseh narodov mira odinakovyh umstvennyh harakteristik ne moglo byt' prosto rezul'tatom dlitel'nogo medlennogo sorevnovaniya mezhdu otdel'nymi chelovecheskimi gruppami. Sushchestvoval nekij drugoj faktor, uskol'znuvshij ot pytlivogo vzora nauki. Strashnoe potryasenie, ispytannoe nashimi predkami pri skachke ot zhivotnogo k cheloveku, vse eshche gulkim ehom raskatyvaetsya v glubinah nashego podsoznaniya. |to perevoploshchenie, veroyatno, potrebovalo ot cheloveka bystrogo prisposobleniya k srede" /46/. Ta bezdna, kotoraya razverzlas' togda mezhdu chelovekom i zhivotnym, privodila nekotoryh k mysli o polnoj nezavisimosti cheloveka ot prirody. V to zhe vremya nevozmozhno predstavit' sebe, chto chelovek voznik "iz nichego". Bibliya podcherkivaet svyaz' ego s prirodnym mirom, govorya, chto telo cheloveka obrazovano iz "praha zemnogo". I dejstvitel'no, kak my videli, po svoemu fizicheskomu stroeniyu chelovek - ditya zemli, syn prirody. Nachinaya so svoego embriogeneza, on neset na sebe yavnye sledy zhivotnogo proishozhdeniya. Pust' paleontologiya eshche ne obnaruzhila ostatkov nashego pryamogo biologicheskogo predka, izuchenie bokovyh vetvej razvitiya sushchestv, stoyavshih ochen' blizko k cheloveku, v kakoj-to stepeni pomogaet predstavit' tot izumitel'nyj hod evolyucii, kotoryj zavershilsya vozniknoveniem na Zemle noosfery*, ili sfery razuma, kak nazval chelovechestvo Vernadskij. ------------------------------------------------------ * Ot grech. "nus" - razum. Odnako samyj reshayushchij moment v prevrashchenii zhivotnogo v cheloveka lezhit za predelami antropologii i biologii. Nauka mozhet pytat'sya vosstanovit' posledovatel'nye stupeni v razvitii mozga - no ne bolee togo. Sam zhe mozg byl lish' neobhodimym instrumentom, sposobnym ulovit' tonchajshie vibracii nematerial'nogo plana bytiya, stat' orudiem duha. Vsya evolyuciya, kak i razvitie nervnogo apparata, est', po slovam Vl. Solov'eva, "neobhodimyj put' k sovershenstvu. Nikto zhe ne stanet dokazyvat', chto mollyuski ili gubka mogut poznavat' istinu ili svobodno soglasovyvat' svoyu volyu s absolyutnym Dobrom. Znachit, nuzhno bylo, chtoby vyrabatyvalis' v mire vse bolee slozhnye i utonchennye organicheskie formy, poka ne sozdana byla takaya forma, v kotoroj mozhet raskryvat'sya soznanie i zhelanie sovershenstva... Kaplya zhivoj protoplazmy, sozdanie kotoroj potrebovalo tozhe nemalyh tvorcheskih sil, hotya i zaklyuchaet v sebe vozmozhnost' chelovecheskogo organizma, no osushchestvlenie etoj vozmozhnosti chelovecheskogo organizma potrebovalo celogo biologicheskogo processa, ves'ma slozhnogo i prodolzhitel'nogo" /47/. Do togo, kak etot vopros dostig duhovnogo rubezha, my eshche nahodimsya v carstve zhivotnyh.. Zdes' dejstvuyut instinkty i chisto prirodnye zakony i faktory. Lish' v tot moment,, kogda v sushchestve, obretshem formu cheloveka, vpervye vspyhnul svet soznaniya, kogda on stal lichnost'yu, proizoshlo soedinenie dvuh mirovyh sfer: prirody i duha. "Prah zemnoj" (kak nazyvaet Bibliya psihofizicheskoe estestvo cheloveka) sdelalsya nositelem "dushi zhivoj" (Byt 2, 7). Zadolgo do Darvina i Uollesa v hristianskoj mysli uzhe vyskazyvalos' takoe ponimanie biblejskogo skazaniya. V 1816 godu mitropolit Filaret otmechal vazhnost' togo, chto v Knige Bytiya chelovek sozdan "ne edinokratnym dejstviem, no postepennym obrazovaniem" /48/. Sv. Serafim Sarovskij, ob®yasnyaya tekst Biblii, govoril: "Do togo, kak Bog vdunul v Adama dushu, on byl podoben zhivotnomu" /49/. A vo vtoroj polovine proshlogo veka izvestnyj russkij podvizhnik episkop Feofan pisal v svyazi s etim: "Bylo zhivotnoe v obraze cheloveka, s dushoyu zhivotnogo. Potom Bog vdunul v nego duh Svoj - i iz zhivotnogo stal chelovek" /50/. Imenno togda konchaetsya antropogenicheskij process i nachinaetsya istoriya chelovechestva. Novyj obitatel' Zemli otnyne budet zhit' sredi prirody podobno prishel'cu i podobno vlastitelyu. On mozhet skazat' o sebe: CHastica celoj ya Vselennoj, Postavlen, mnitsya mne, v pochtennoj Sredine estestva ya toj, Gde konchil tvarej Ty telesnyh, Gde nachal Ty duhov nebesnyh I cep' sushchestv svyazal vseh mnoj. G. Derzhavin Itak, my vidim, chto velichestvennaya kartina mirovoj evolyucii, uvenchannoj sozdaniem cheloveka, ne tol'ko ne oslablyaet religioznyj vzglyad na tvorenie, no obogashchaet ego, raskryvaya beskonechnuyu slozhnost' stanovleniya tvari. Biblejskie "dni tvoreniya" predstayut teper' pered nami v vide grandioznogo potoka, kotoryj vynes zhivotnoe - prirodnoe sushchestvo na uroven' mirov sverhprirodnyh. PRIMECHANIYA Glava pyataya TVORENIE, |VOLYUCIYA, CHELOVEK /1/. Byt 1, 11, 20, 24. V drugih mestah Pisaniya "Zemlya" izobrazhaetsya kak 6y zhivym sushchestvom: Byt 3, 17; Ps 95, 97; Dan 3, 74. /2/. |. Gekkel'. Estestvennaya istoriya mirotvoreniya. T. 1/Per. s nem. SPb.; 1913 S. 91. "Bibliya sluzhit ne estestvennonauchnym celyam, a religioznym celyam spaseniya. Poetomu nel'zya povestvovanie o tvorenii protivopostavlyat' vyvodam estestvoznaniya, i naoborot... Bog ne vmeshivaetsya neposredstvenno v estestvennyj poryadok tam, gde mozhet dejstvovat' cherez estestvennye prichiny. |to vovse ne novoe, a ves'ma staroe osnovanie, kotoroe pozvolyaet nam smotret' na teoriyu razvitiya, poskol'ku ona dejstvitel'no dokazana, kak na vpolne i sovershenie soedinimuyu s hristianskim mirovozzreniem" (|. Vasman. Hristianstvo i teoriya razvitiya. Pg., 1917. S.10, 11, 19). /3/. Sm.: I. Zlatoust. Besedy na Bytie. XII, 4; XV, 2. /4/. Semiticheskaya poeziya obychno pribegaet k parallelizmu. Gl. 1 Bytiya izobrazhaet tri parallel'nyh fazy mirotvoreniya: a) svet - svetila, 6) tverd', razdelyayushchaya vody, - vodyanye zhivotnye, v) susha - rasteniya, zemnye zhivotnye, chelovek. Sm.: V. Wawter. On Genesis. London, 1977. P. 51 ff. /5/. Byt 1; 1, 21, 27. Slovo "bara" po proishozhdeniyu svyazano s glagolom "obrazovyvat'". Sm.: V. Il'in. SHest' dnej tvoreniya. Parizh, 1930. S. 47. No v uzkom smysle ono oznachaet sozdanie chego-to novogo, nebyvshego. Sm. N. Renckens. La Bible et les Origines du monde. Tournai. 1964. P. 62-63. /6/. O roli tomizma v osvobozhdenii nauchnogo metoda issledovaniya ot slishkom pryamyh svyazej s teologiej sm.: G. K. Chesterton. Saint Thomas Aquinas. London, 1943. P. 23. /7/. Cit. po kn.: P. YA. Svetlov. Religiya i nauka. SPb., 1911. S. 126. /8/. Sm.: V. Lunkevich. Ot Geraklita do Darvina. T. I-III, a takzhe kollektivnyj trud "Istoriya biologii" (M., 1972, 1977). /9/. Sm. obobshchayushchij material po etomu voprosu v rabote: K. Villi. Biologiya. M., 1966. S. 24, 25. V bolee dostupnoj forme argument v pol'zu transformizma izlozhen v knige izvestnogo biologa i filosofa Dzh. Haksli (Udivitel'nyj mir evolyucii/Per. s angl. M., 1971). /10/. V chastnosti, ogromnuyu rol' v zhizni biosfery igrayut elektromagnitnye polya. Sm.: A. S. Presman. |lektromagnitnye polya v biosfere. M., 1971. Ob evolyucii neorganicheskogo mira sm.: YA. A. Vin'koveckij. Geologiya i obshchaya teoriya evolyucii prirody. S. 21. /11/. "Uchastie Boga v zhizni mira, - govorit katolicheskij bogoslov A. Sertijanzh, - est' lish' inoe nazvanie dlya tvoreniya mira Bogom" (A. Sertillanges. L'idee de li creation et ses retentissements en philosophic. Paris, 1945. P. 67). Drugoj zapadnyj tcojioi pishet: "Eshche sv. Foma dumal, chto gipoteza vechnosti mira (takova byla vera Aristotelya) v smysle otsutstviya vremennyh granic - ne protivorechit vernomu ponimaniyu tvoreniya, tak kak Tvorenie oznachaet prezhde vsego otnoshenie zavisimosti, svyaz' s beskonechnym; mir vechno sushchestvuyushchij nuzhdaetsya v Boge tak zhe, kak i mir konechnyj, a mozhet byt' i bolee" (J. M. Aubert. Recherche scientifique et foi chretienne. Paris, 1964. P. 88-89). /12/. Oshibku Darvina i Lamarka povtoryala i tak nazyvaemaya "michurinskaya biologiya". No starye evolyucionisty ne znali zakonov nasledstvennosti, a lysenkovcy ih prosto otricali. /13/. N. Bergson. Les deux sources de la morale et de la religion. P. 120. /14/. "Veroyatnostnyj harakter processa mutacij ne pozvolyaet predskazyvat', v kakoj imenno kletke proizojdet mutaciya" (V. G. Nikiforov. Himicheskij mutagenez. - V kn.: Obshchaya genetika. M., 1965. S. 169). Amerikanskij biolog Villi utverzhdaet, chto "principy estestvennyh mutacij neizvestny" (K. Villi. Biologiya. S. 550). /15/. Princip neopredelennosti vydvinut V. Gejzenbergom. On glasit: "Sushchestvuet nekotoryj predel tochnosti, s kotoroj my mozhem izuchat' dvizhenie malyh ob®ektov" (R. Pajerls. Zakony prirody. S. 201). /16/. "Science". 77. 1933. /17/. Sm., naprimer: M. |jgen. Samoorganizaciya materii i evolyuciya biologicheski makromolekul. M., 1973. /18/. Sm.: P. G. Kuznecov. K istorii voprosa o primenenii termodinamiki v biologii. - V prilozhenii k kn.: K. S. Trincher. Biologiya i informaciya. M., 1965. S. 118; L. A. Blyumenfel'd. Fizicheskie aspekty biologicheskoj evolyucii. - V kn.: Filosofiya i teoriya evolyucii. M., 1974. S. 67. Prof. Berlinskogo universiteta Roland Glazer v svyazi s etim pishet: "Dazhe esli predstavit' sebe celoe more organicheskih molekul, naprimer aminokislot, ostaetsya neponyatnym, kak poyavilsya pervyj belok, pervaya molekula, sposobnaya k razmnozheniyu. Na karte nashih znanij zdes' do sih por prostiraetsya ogromnoe beloe pyatno. Po-vidimomu, nam eshche neizvestny kakie-to vazhnye zakonomernosti, ibo sozdanie "razumnoj" posledovatel'nosti aminokislot vryad li moglo byt' sluchajnost'yu. ZHizn' togda byla by v vysshej stepeni neveroyatnym yavleniem" (R. Glazer. Biologiya v novom svete/Per. s nem. M., 1978. S. 154). /19/. P. Lecomte du Nouy. Entre savoir et croire. P. 185. /20/. Vpervye na eto ukazal russkij myslitel' Kropotkin. Sm.: P. A. Kropotkin. Vzaimnaya pomoshch' sredi zhivotnyh i lyudej kak dvigatel' progressa. Pg., 1922. /21/. Sm.: S. Bir. Kibernetika i upravlenie proizvodstvom. M., 1965. S. 288. /22/. N. Osborne. Aristogenesis, the Observed Order of Biomechanical Evolution. - Proceedings Natural Ac. Science. V. 19. 1933. P. 700. Podobnuyu, zhe tochku zreniya razvival akademik Berg (L. S. Berg. Trudy po teorii evolyucii. L., 1977. S. 95 sl.). /23/. |. SHredinger. CHto takoe zhizn' s tochki zreniya fiziki? M. 1947. S. 20. /24/. Principy tormozheniya razvitiya specializirovannyh vidov byli vpervye vydvinuty amerikanskim paleontologom |duardom Kopom. Sm.: SH. Depre. Prevrashcheniya zhivotnogo mira. M., 1915. S. 61; N. I. Vavilov. Zakon gomologicheskih ryadov v nasledstvennoj izmenchivosti. M., 1935. S. 16. /25/. N. N. Ladygina-Kots. Ditya shimpanze i ditya cheloveka. M., 1935. S. 494; ee zhe. Prisposobitel'nye motornye navyki makaki. M., 1928. S. 324. /26/. "My nahodim u shimpanze razumnoe povedenie togo zhe samogo roda, chto i u cheloveka" (V. Keller. Issledovanie intellekta chelovekoobraznyh obez'yan. M., 1930. S. 203). /27/. Pavlovskie sredy. M., 1949. S. 296. /28/. N. N. Ladygina-Kots. Konstruktivnaya i orudijnaya deyatel'nost' vysshih obez'yan. M., 1959. S. 308. Obzor drugih sovremennyh rabot sm. v posleslovii Ladyginoj-Kote k kn.: YA. M. Dombrovskij. Psihologiya obez'yan. M., 1963, S. 287. /29/. D. N. Kashkarov. Sovremennye uspehi zoopsihologii. S. 400. /30/. J. M. Aubert. Or. cit. R. 68. /31/. Th. Dobzhansky. Mankind Evolving. New Haven, 1966. P. 183. /32/. P. Tejyar de SHarden. Fenomen cheloveka. M.. 1965. S. 170-171. CH. Darvin, buduchi protivnikom etoj teorii "preryvnosti", ssylalsya na analogiyu mezhdu antropogenezom i embriogenezom cheloveka. "Ochen' nemnogie lyudi budut trevozhit'sya, pisal on, - nevozmozhnost'yu opredelit', v kakoj imenno period razvitiya, ot poyavleniya li pervyh sledov mikroskopicheskogo zarodyshevogo puzyr'ka do polnogo razvitiya rebenka, do ili posle rozhdeniya chelovek nachinaet stanovit'sya bessmertnym sushchestvom; i ya ne vizhu bolee ser'eznyh osnovanij trevozhit'sya po povodu togo, chto i v postepenno podnimayushchejsya organicheskoj lestnice etot period ne mozhet byt' ustanovlen tochno" (CH. Darvin. Sobr. soch. T. 2. SPb., 1896. S. 416). Odnako, hotya eta analogiya i imeet smysl, no ona daleka ot tochnosti. |mbriogenez - ne evolyuciya. Esli obrazovavshijsya v tele materi chelovek ne proyavlyaet svoih specificheskih chert, to ved' i na "zhabernoj" stadii ego nel'zya nazvat' nastoyashchej ryboj. ZHizn' embrionov, pri vsem ih shodstve so vzroslymi osobyami, otlichaetsya ryadom harakternyh osobennostej. /33/. K. Marks i F. |ngel's. Izbrannye proizvedeniya. T. III. M., 1986. S. 69. /34/. "Ponyatie "trud", - otmechaet odin iz sovetskih issledovatelej, - prizvano vyrazit' soboj ne fizicheskie dejstviya, rassmatrivaemye vne soznaniya, a opredelennyj vid prakticheskoj deyatel'nosti lyudej, vklyuchayushchij v sebya soznanie kak neobhodimyj komponent i vozmozhnyj, sobstvenno govorya, lish' blagodarya (Razryadka moya.- A. M.) poyavleniyu takih fenomenov, kak soznanie i rech' (|. Markaryan. O genezise chelovecheskoj deyatel'nosti i kul'tury. Erevan, 1973. S. 124). /35/. K. Marks i F. |ngel's. Cit. soch. S. 78. /36/. K. Marks. Kapital. T. V. S. 158. /37/. Nablyudeniya nad orudijnoj deyatel'nost'yu shimpanze byli nedavno proizvedeny Dzh. Gudoll v Afrike. Pri etom, odnako, issledovatel'nica reshitel'no podcherkivaet kachestvennoe razlichie mezhdu psihikoj obez'yan i soznaniem cheloveka. Sm.: Dzh. van Lavik-Gudoll. V teni cheloveka/Per. s angl. M., 1974. S. 180. /38/. Dazhe intellekt neandertal'ca, kotoryj stoit neizmerimo blizhe k cheloveku, nel'zya nazvat' razumom. "Vse, chto my znaem o neandertal'cah, - pishet sovetskij etnograf Tokarev, - zastavlyaet nas skoree dumat', chto v svoih dejstviyah oni rukovodstvovalis' ne soznatel'nymi predstavleniyami, a instinktami" (S. A. Tokarev. Rannie formy religii. M., 1964. S. 163). Sm. takzhe: A.A.Leont'ev. Vozniknovenie i pervonachal'noe razvitie yazyka. M., 1963. S. 62. /39/. E. K. Sepp. Istoriya razvitiya nervnoj sistemy pozvonochnyh. M., 1959. S. 415. /40/. L. V. Krushinskij. |lementarnaya rassudochnaya deyatel'nost' zhivotnyh i ee rol' v evolyucii. - V kn.: Filosofiya i teoriya evolyucii. M., 1974. S. 206. O haraktere soobshchestv u zhivotnyh sm.: R. SHoven. Ot pchely do gorilly. M., 1965. Avtor ee pishet: "Sovershenno ochevidno, chto dazhe samye primitivnye plemena vo vsem stoyat beskonechno vyshe togo, chto otkryvaetsya nam vo vzaimootnosheniyah babuinov i makak" (S. 257). /41/. I. P. Pavlov. Poln. sobr. trudov. T. III. S. 568. /42/. |ta mysl' ubeditel'no razvita v izvestnoj knige nemeckogo antropologa G. Klaacha (Proishozhdenie i razvitie chelovecheskogo roda. SPb., 1915). YArkim dokazatel'stvom togo, chto umstvennoe razvitie ne svyazano fatal'nym obrazom s pyatipaloj konechnost'yu, yavlyayutsya novejshie dannye o psihologii del'finov. V chastnosti, del'fin afalina proyavil sposobnosti, ne ustupayushchie sposobnostyam obez'yan. Sm.: D. Lilli. CHelovek i del®fin/Per. s angl. M., 1965; A. G. Tomilin. Del'finy sluzhat cheloveku. M., 1969. S. 221 sl. /43/. CH. Darvin. Proishozhdenie cheloveka i polovoj otbor. Sobr. soch. T. V. M., 1953. S. 239. Svoj vzglyad na odnorodnost' dushevnoj zhizni cheloveka i zhivotnogo Darvin izlozhil v issledovanii "Vyrazhenie emocij u cheloveka i zhivotnyh". /44/. A. R. Uolles. Estestvennyj otbor. SPb., 1878. S. 382 sl. Interesno otmetit', chto vydayushchijsya otechestvennyj psiholog Vygotskij priznaet, chto "problema "zhivotnoe - chelovek" ne mozhet byt' polnost'yu i bez ostatka razreshena s pomoshch'yu evolyucionnoj teorii" (L. S. Vygotskij. Razvitie vysshih psihicheskih funkcij. M., 1960. S. 439). /45/. A. Uolles. Darvinizm. M., 1898. S. 730. /46/. L. S. Eisley. Darwinism today. /47/. Vl. Solov'ev. Opravdanie dobra. Sobr. soch. T. VIII. S. 198. /48/. Mitr. Filaret (Drozdov). Zapiski na Knigu Bytiya. CH. 1. 2-e izd. M., 1867. S. 69. /49/. O celi hristianskoj zhizni: Beseda prep. Serafima s Motovilovym. Serg. Pos., 1914. S. 11. /50/. Ep. Feofan. Pis'ma. T. 1. S. 98. Drugoj pravoslavnyj bogoslov pisal, chto sotvorenie cheloveka "sovershalos' postepenno i pri uchastii estestvennyh sil, kak i vse tvorenie, sledovatel'no, obrazovanie (cheloveka) prohodilo raznye formy razvitiya do teh por, poka ne sdelalos' sposobnym prinyat' dyhanie Bozhie, t. e. stat' chelovekom" (prot. L. Klitin. Istoriya religii. Odessa, 1911. S. 497). Glava shestaya OBRAZ I PODOBIE Ne tem, Gospod', moguch, nepostizhim Ty pred moim myatushchimsya soznan'em, CHto v zvezdnyj den' Tvoj svetlyj serafim Gromadnyj shar zazheg nad mirozdan'em... Net, Ty moguch i mne nepostizhim Tem, chto ya sam, bessil'nyj i mgnovennyj, Nesu v grudi, kak onyj serafim, Ogon' sil'nej i yarche vsej Vselennoj A. Fet "CHelovek sozdan po obrazu i podobiyu Bozhiyu" - takova sut' biblejskoj antropologii. Mysliteli drevnosti prekrasno ponimali ee smysl; odnako v nashi dni on neredko okazyvaetsya zatemnennym. Tak, v ocherke odnogo paleontologa my vstrechaemsya s takim izumitel'nym po svoej naivnosti zamechaniem: "Nevezhestvennye drevneevrejskie zhrecy utverzhdali, chto chelovek sozdan po obrazu i podobiyu Boga. Sovremennaya nauka s nesomnennost'yu dokazyvaet, chto chelovecheskoe lico sostoit iz teh zhe elementov, chto i lico gorilly, i chto kak u chelovekopodobnyh obez'yan, tak i u cheloveka kostnyj ostov lica sostoit iz elementov, unasledovannyh ot dlinnogo ryada nizshih pozvonochnyh" /1/. Avtor privedennyh strok upuskaet iz vidu, chto Bibliya vsegda govorit o Boge kak o Nachale nevidimom. |to znaet kazhdyj, kto hotya by poverhnostno znakom s Bibliej. Knigi prorokov, naprimer, polny rezkoj kritiki yazychestva, pytavshegosya "uzakonit'" chuvstvenno-konkretnoe predstavlenie o Bozhestve. Sledovatel'no, sfera chelovecheskogo bogopodobiya ne mozhet imet' nikakogo otnosheniya k "kostnomu ostovu lica". Hotya na vsej organizovannoj materii mozhno videt' otpechatok ee razumnogo proishozhdeniya, razum v prirode - eto, skoree, nezavershennaya "programma", on bezlik, "diffuzen", raspylen. Tol'ko na chelovecheskom urovne on stanovitsya podlinnym "obrazom i podobiem" svoego Tvorca. Vselenskij bozhestvennyj Razum - Logos, proyavlyayushchij sebya v evolyucii mira, bolee vsego otobrazhen v lichnostnom razume i soznatel'noj vole cheloveka. Religioznomu opytu Bozhestvo otkryvaetsya kak Sila, prevyshayushchaya mehanicheskuyu prichinnost' mira: kak vysshaya Svoboda i vysshee Tvorchestvo. My uvidim dalee, chto i to i drugoe prisushche cheloveku. I nakonec, Bog, otkryvayushchijsya kak absolyutnoe Sovershenstvo, priobshchaet cheloveka k processu vechnogo sovershenstvovaniya. Razumeetsya, etot process ne mozhet ogranichit'sya malym otrezkom vremennogo bytiya; bessmertie chelovecheskoj lichnosti est' zalog ee bogoupodobleniya. x x x Odnako ateizm vosstaet protiv ucheniya ob "obraze i podobii", pytayas' dokazat', chto vysshie svojstva cheloveka - produkt materii, lishennoj razuma. Poltora veka nazad sredi materialistov sushchestvovalo ubezhdenie, chto mysl' est' ne chto inoe, kak odin iz vidov veshchestva. Zdes' oni vystupali kak prodolzhateli drevnego ucheniya Demokrita, kotoryj polagal, chto dusha sostoit iz atomov. Francuzskij vrach Kabanis (XVIII v.) vser'ez dumal, chto mysl' vydelyaetsya mozgom tochno tak zhe, kak zhelch' - pechen'yu /2/. Zashchitniki etogo vzglyada nashlis' i v XIX veke. Sredi nih naibol'shuyu izvestnost' priobreli Byuhner, Molishott i Foht /3/. Mezhdu tem sovershenno ochevidno, chto mysl' cheloveka i ego soznanie ne imeyut prostranstvennoj formy. My ne mozhem govorit' o krugloj ili zheltoj mysli, o mysli, imeyushchej zapah ili ves. Nikakoj pribor ne registriruet ee soderzhanie. Fiziologicheskie processy, protekayushchie v mozgu, yavlyayutsya, razumeetsya, processami material'nymi, no samo myshlenie pri vsem zhelanii nevozmozhno "vzyat' v ruki", kak eto utverzhdaet zashchitnik materializma. CHuvstvuya shatkost' svoej pozicii, materialisty odno vremya pytalis' privlech' dlya ob®yasneniya soznaniya elektromagnitnye yavleniya. Oni schitali vozmozhnym "ulovit' vo vneshnem prostranstve mysl' v vide elektromagnitnoj volny". Odnako eta popytka poterpela polnyj krah. Ne menee proizvol'nym bylo otozhdestvlenie soznaniya i mysli s biotokami mozga. Pochti 40 let nazad byla razrabotana metodika, kotoraya pomogla konstatirovat' usilenie biotokov pri napryazhennoj rabote mozga. No kak vyyasnilos' pozdnee, biotoki vovse ne yavlyayutsya chem-to voznikayushchim lish' pri myshlenii. Ne govorya o tom, chto oni soprovozhdayut aktivnye processy v nervnyh tkanyah lyuboj chasti tela, oni svojstvenny dazhe tkanyam rastenij. I poetomu bespolezno videt' v nih "pojmannuyu mysl'". Eshche v XVIII veke velikij nemeckij matematik i filosof Lejbnic naglyadno pokazal nevozmozhnost' tozhdestva mysli i materii. On predlagal sovershit' voobrazhaemuyu progulku po nashej sobstvennoj "myslitel'noj mashine". "Pri osmotre ee, - govoril on, - my ne najdem vnutri ee nichego, krome chastej, tolkayushchih odna druguyu" /4/. Za polveka do otkrytiya biotokov mozga Vl. Solov'ev, razvivaya mysl' Lejbnica, pisal: "Esli by postoronnij nablyudatel' poluchil vozmozhnost' videt' vse proishodyashchee v nashem mozgu, vrode togo, kak eto izobrazhaetsya v skazke Bul'vera "The Strange Story", to chto by on uvidel? On uvidel by strukturu mozga, kolebaniya mel'chajshih mozgovyh chastic, uvidel by, mozhet byt', svetovye yavleniya ("krasnoe i goluboe plamya", kak opisyvaetsya v skazke),- no ved' eto bylo by sovershenno ne pohozhe na tot obraz, kotoryj vy sebe v etu minutu predstavlyaete, chasto dazhe nichego ne znaya o mozgovyh dvizheniyah i elektricheskih tokah. V to zhe vremya postoronnij nablyudatel' tol'ko eto i vidit: otsyuda pryamo sleduet, chto mezhdu tem i drugim formal'nogo tozhdestva net" /5/. Itak, issledovanie elektricheskih processov v mozgu ne est' issledovanie samogo soznaniya kak takovogo. |to teper' priznali i materialisticheski orientirovannye avtory. "V elektroencefalogrammah, - pishet odin iz nih, - mozhet otrazhat'sya to ili inoe funkcional'noe sostoyanie mozga. S pomoshch'yu elektrofiziologicheskih metodov mozhno dat' bolee polnuyu harakteristiku fiziologicheskoj deyatel'nosti golovnogo mozga... Otyskivanie neposredstvennyh korrelyacij elektroencefalogramm s kachestvenno raznoobraznymi psihicheskimi yavleniyami teoreticheski ne opravdano" /6/. Poetomu odin iz krupnejshih nejrofiziologov nashego veka CHarlz SHerrington spravedlivo schitaet, chto esli estestvoznanie dolzhno izuchat' rabotu mozga, to soznanie kak takovoe lezhit vne ego kompetencii /7/. Amerikanskij nejrofiziolog P. Bejli utverzhdaet, chto my "ne imeem nauchnogo prava issledovat' psihiku pri pomoshchi fiziologii" /8/. Sredi issledovatelej, kotorye priznali nevozmozhnost' estestvennonauchnogo analiza myslitel'nyh processov, takie vydayushchiesya uchenye, kak |kkls, Uolsh, Kossa, Penfild, |drian, Le-Gro-Klark i dr. Materialisty vynuzhdeny postoyanno peresmatrivat' svoi pozicii, chtoby najti novye principy i novye formulirovki i spasti svoi osnovnye polozheniya. Tozhdestvo materii i soznaniya imi teper' otvergnuto. "CHto v ponyatie materii nado vklyuchit' i mysli... eto putanica, ibo pri takom vklyuchenii teryaet smysl protivopostavlenie materii duhu" /9/. "Ob®yasnenie sub®ektivnogo dannymi odnoj fiziologii privodit k metafizicheskoj teorii tozhdestva psihicheskogo i fizicheskogo" /10/. Takovy novye ustanovki materializma, kotoryj otkazalsya ot starinnogo upodobleniya mozga pecheni. Ved' teper' stalo dostatochno yasno, chto i pechen' i zhelch' - prostranstvennye fizicheskie predmety, a mysl' - real'nost' nefizicheskaya. Pri etom vspomnili, chto i klassiki marksizma ne reshalis' stavit' myshlenie v fatal'nuyu zavisimost' ot fiziologicheskih processov, utverzhdaya, chto soznanie vozmozhno "lish' blagodarya predmetnomu razvernutomu bogatstvu chelovecheskogo sushchestva... CHelovechnost' chuvstv voznikaet lish' blagodarya nalichiyu sootvetstvuyushchego predmeta, blagodarya ochelovechennoj prirode" /11/. Tem ne menee materialisty ne otkazalis' ot idei, chto etot "predmet", to est' vnutrennee sushchestvo cheloveka so vsem ego bogatstvom, est' vse zhe proizvodnoe mozga. Mysl', govoryat oni, "neotdelima ot svoego substrata - mozga, tak zhe kak neotdelima, naprimer, belizna lezhashchego peredo mnoj lista bumagi ot etoj samoj bumagi" /12/. Inymi slovami, mysl' est' ne chto inoe, kak svojstvo materii. Odnako legko uvidet', chto eto suzhdenie osnovano na nedorazumenii. Ved', kak govorit izvestnyj russkij psiholog G. I. CHelpanov, "kogda my proiznosim slova: sila, svojstvo, sposobnost', to ne nuzhno dumat', chto my priznaem za nimi kakuyu-to real'nost', - eto tol'ko slova dlya oboznacheniya myslimyh otnoshenij mezhdu veshchami" /13/. Govorit' o belizne kak o svojstve bumagi oznachaet ne vskryt' nechto real'noe, a lish' sozdat' obobshchenie nekotoryh vpolne material'nyh vzaimosvyazej. Mozhno ne govorit' slovo "svojstvo", a prosto izlozhit' na yazyke fiziki i himii, kakim obrazom nashi zritel'nye receptory vosprinimayut bumagu beloj, kak vo vzaimootnoshenii molekul, sveta i glaza rozhdaetsya oshchushchenie "cveta". Tochno tak zhe, ne pribegaya k ponyatiyu "svojstvo", mozhno raskryt' lyuboj material'nyj process. Net kakoj-to abstraktnoj sily tyagoteniya, a est' real'noe fizicheskoe vzaimodejstvie material'nyh tel. Zakon zhe tyagoteniya est' nasha konstataciya faktov i ih obobshchenie. No poskol'ku trudno somnevat