Ocenite etot tekst:



----------------------------------------------------------------------------
     Vnimanie!
     |to skanirovannyj i raspoznannyj tekst.
     Abzacnaya razbivka, v osnovnom, sverena.
     CHastichno vosstanovleny tekstovye vydeleniya (kursiv, razryadka).
     Vychitka na predmet oshibok ne proizvodilas'!
     AK 9.05.01
     BBK
     M 51
     Predislovie Mitropolita Surozhskogo Antoniya Redaktor N. Matyash
     Men' A. Trudnyj put'  k  dialogu:  Sbornik.  M51  Predisl.  Mitropolita
Surozhskogo Antoniya. - M.: Raduga, 1992. - 464 s.
     Origin: alexandrmen.libfl.ru
----------------------------------------------------------------------------

     Imya otca Aleksandra Menya znayut segodnya pochti  vse  chestnye  i  dumayushchie
lyudi v nashej strane.  V  ego  knigah,  vpervye  opublikovannyh  za  rubezhom,
populyarizirovalos'  Evangelie  i  osnovy   hristianskoj   very;   po-novomu,
chelovechno, bez dogmatizma osveshchalis' privychnye, kazalos' by, voprosy.
     V sbornik "Trudnyj put' k dialogu" voshli stat'i i esse,  bol'shaya  chast'
kotoryh publikovalas' v 1988- 1990 gg. v sovetskoj pechati. Sobrannye vmeste,
oni  otrazhayut  ego  napryazhennye  razmyshleniya  o  sud'bah  strany,  putyah  ee
razvitiya,  o  roli  kul'tury  i  nravstvennosti  v  nashe  neprostoe   vremya.
Predislovie k knige napisano Mitropolitom Surozhskim Antoniem.

     M4703050200-030 bez ob®yavl.
     030(01)-92

     c Izdatel'stvo "Raduga"
     Protoierej Aleksandr Men'
     c Predislovie Mitropolit
     Surozhskij Antonij
     c Oformlenie izdatel'stvo
     "Raduga", 1992




     Trudnyj put' k dialogu
     Moskva. Raduga. 1992g.
     464 s.
     Soderzhanie
     Predislovie. Mitropolit Surozhskij Antonij
     Na perelome (interv'yu)
     Vchera, segodnya, zavtra
     Sueveriya, razum, vera
     Trudnyj put' k dialogu. O romane Grema Grina "Monsen'or Kihot"
     Molodezh' i idealy
     "Karabah" ili "Vifleem"? Rozhdestvenskoe razmyshlenie
     |kkleziast i sovremennost'
     CHto proishodit s nashej kul'turoj? Interv'yu
     Poznanie dobra i zla
     Konec spora? beseda v redakcii zhurnala "YUnost'"
     Religiya, "kul't lichnosti" i  sekulyarnoe  gosudarstvo  Zametki  istorika
religii
     Demokratiya i tolpa
     O duhovnosti Interv'yu
     "ZHizn' posle zhizni"
     Kontakt
     Kamen',  kotoryj  otvergli  stroiteli  Razmyshleniya,  naveyannye  romanom
Migelya Otero Sil'vy
     Nasledie
     Pochemu nam nuzhny "vozvrashchennye imena"
     K problematike "Osevogo vremeni" O dialoge kul'tury i religii
     Poborniki chelovechnosti K 500-letiyu otkrytiya Ameriki
     Tragediya geniya O religiozno-filosofskih traktatah L. Tolstogo
     Vstrecha
     Vozvrashchenie k istokam (ob istorike G.P. Fedotove)
     CHelovek v biblejskoj aksiologii
     Svideteli
     Dva interpretatora Evangel'skoj istorii
     Osnovnye zhiznennye principy Hristianstva po ucheniyu Slova Bozhiya i  opytu
Cerkvi




     Peredo mnoj lezhit sbornik statej, napisannyh v raznoe  vremya,  vyshedshih
na stranicah  razlichnyh  gazet  i  zhurnalov.  YA  dolgo,  vnimatel'no  v  nih
vchityvalsya, ishcha samogo otca Aleksandra, i snachala ne mog ego tam najti.  Ego
rech' byla obrashchena ne ko mne, ya ne uznaval ego golosa. I vnezapno mne  stalo
yasno - pochemu. Kogda vstrechalis' my s nim, my govorili o  tom,  chto  my  oba
znali, chem my zhili. radi chego my zhili. Ne nuzhny  byli  ssylki,  citaty;  shla
mezhdu nami proverka - tak li my ponimaem puti Bozhij, Ego  Slovo:  mysl'  shla
vglub', v te glubiny, gde, kak v glubinah morskih, net ni voln, ni ryabi,  ni
zvukov, a tol'ko torzhestvenno carit sozercatel'noe molchanie, to molchanie, iz
kotorogo, i tol'ko iz kotorogo, mozhet  prozvuchat'  slovo  Istiny,  predel'no
yasno raskryvayushchee vse to, chto mozhno vyrazit' na chelovecheskom yazyke. Pravdivo
skazal  odin  iz  zapadnyh  molchal'nikov  -  kartuziancev,  chto   "esli   my
spravedlivo nazyvaem Hrista Slovom Bozhiim, to my tak zhe  spravedlivo  dolzhny
prozret' v Boge i Otce to bezdonnoe molchanie, iz  kotorogo  tol'ko  i  mozhet
prozvuchat' Slovo, yavlyayushcheesya samoj Istinoj". Kak i  ya,  mnogie  iz  duhovnyh
detej otca Aleksandra stanut iskat' v predlagaemyh stat'yah togo  nastavnika,
kotorogo oni znali, kotoryj svoyu veru perelival iz svoego  serdca  v  serdca
prihodyashchih k nemu s uzhe sozrevshimi voprosami, i ne srazu ego v etih  stat'yah
uznayut. Prichina tomu, kak mne kazhetsya, v tom, chto stat'i napisany ne  tol'ko
i ne stol'ko v  otvet  na  nazrevshie  voprosy,  skol'ko  s  cel'yu  vozbudit'
takovye, zastavit' chitatelya prizadumat'sya, razvernut' pered ego  vzorom  kak
mozhno bolee shirokuyu kartinu  chelovecheskoj  mysli  i  chelovecheskogo  opyta  -
pomoch' emu vyrvat'sya  iz  plena  suzhennogo,  obednevshego  mirovospriyatiya  na
prostory zhizni, takoj zhe glubokoj, kak sam chelovek, takoj zhe bezdonnoj,  kak
glubiny Bozhij. |tim ob®yasnyaetsya to, chto otec Aleksandr privodit  primery  iz
vsemirnoj istorii, iz literatury vseh narodov  i  pokolenij;  prizyvaet  kak
svidetelej toj pravdy, kotoruyu on provozglashaet, myslitelej i deyatelej  vseh
stran i yazykov. V etom nel'zya usmotret' zhelanie pohvalit'sya svoej uchenost'yu,
nachitannost'yu i v oblasti  nauki,  kotoruyu  on  znal  professional'no,  i  v
oblasti vsemirnoj kul'tury. No, kak Svyatoj Apostol Pavel skazal o  sebe,  on
hotel byt' "vsem dlya vseh", govorit' na yazyke  kazhdogo  chitatelya,  vstretit'
sobesednika na ego sobstvennoj pochve, vsego lish' otkryvaya emu dostup k bolee
shirokomu, k bolee glubokomu ponimaniyu veshchej. On bez  straha,  bez  stesneniya
vstupal na pochvu inakomyslyashchego i berezhno raskryval pered nim gorizonty, emu
dotole nevedomye, puti, po kotorym on mog idti, ne boyas' sebya osramit',  ibo
esli velichajshie umy drevnosti i  sovremennosti,  i  pisateli,  i  uchenye,  i
filosofy, i politicheskie teoretiki  i  deyateli,  mogli  byt'  veruyushchimi,  to
kazhdyj imeet pravo na veru. Osnovoj  statej  otca  Aleksandra  Menya  sluzhila
dvoyakaya vera - vera v Boga, kotorogo on znal vnutrennim svoim opytom, i vera
v cheloveka, no ne ushcherblennogo, umalennogo cheloveka, kakim ego  predstavlyaet
sebe bezbozhnik, a cheloveka stol' velikogo po prizvaniyu, stol' glubokogo, chto
on mozhet - ne  perestavaya  byt'  tvar'yu  i  samim  soboj  -  "priobshchit'sya  k
Bozhestvennoj prirode", po slovu Svyatogo Apostola Petra. "Esli hochesh' uznat',
kak velik  chelovek,  podymi  vzor  k  Prestolu  Bozhiyu,  i  uvidish'  CHeloveka
(Hrista), sidyashchego odesnuyu Boga i Otca".
     |ti stat'i mogut, dolzhny kazhdogo probudit' k vere v cheloveka,  raskryt'
ego ponimanie, nauchit' kazhdogo, kto hochet  byt'  uchenikom  i  posledovatelem
otca Aleksandra  Menya,  otkryt'sya  "vneshnim",  prinyat'  ih  v  svoe  serdce,
nauchit'sya govorit' s nimi ih  yazykom,  chtoby  nasha  rech'  stala  zhivotvornoj
struej, rosoj, blagodarya kotoroj chahnushchie dushi vzdrognut  i  ozhivut.  Tol'ko
togda stanem my,  chitayushchie  stat'i  otca  Aleksandra,  ego  posledovatelyami,
naslednikami. V svoyu meru i on obrashchaetsya k nam so slovami Spasitelya Hrista:
"YA vam dal primer - posledujte  emu!"  Pust'  kazhdyj  prikosnuvshijsya  k  ego
svetloj i mudroj dushe vozblagodarit Boga za to, chto  i  v  nashe  bezvremenie
est' podobnye emu svideteli Very, ZHizni, Pravdy - i Bozhiej, i chelovecheskoj.

     Mitropolit Surozhskij Antonij



     Interv'yu

     V chetyrehmetrovoj komnatke prihoda v Novoj Derevne na ego stole  vmeste
s prosvirami lezhit kniga Galicha  s  mnozhestvom  zakladok.  Zdes'  on  ego  i
krestil, vzroslogo uzhe. No esli knigi izgnannogo Galicha  my  vse-taki  mogli
dostat', to o ego knigah  do  nedavnego  vremeni  vryad  li  znali...  knigah
bogoslova i filosofa Aleksandra  Menya,  kotorye  teper'  izredka,  no  mozhno
uvidet' v magazine "Raritet".
     Izredka. Imenno poetomu  v  raznyh  koncah  Moskvy  stoyat  ocheredi  "na
Menya"... Lyudi hotyat znat' ot nego  o  Nadezhde  Mandel'shtam,  s  kotoroj  byl
druzhen, o Tarkovskom, s kotorym uchilsya, o tom, pochemu u nego  20  let  nazad
byl povod posporit' s Dudincevym o "Belyh odezhdah". Lyudi hotyat znat', pochemu
v bryussel'skom izdanii Biblii ispol'zovany imenno ego kommentarii. My chitaem
ego  stat'i  v  svetskih  zhurnalah,  vidim  ego  vystupleniya  v  teatre  "Na
doskah"...
     Vremya! No on vse-taki vynuzhden ob®yasnyat': "YA takoj zhe chelovek, kak  vy,
ponimaete?" Trudno ponyat'. No  sejchas  my  blizki  k  etomu  ponimaniyu,  kak
nikogda.

     - Otec Aleksandr, rasskazhite o vospitanii v vashej sem'e.
     - Moj otec okonchil dva vuza.  Rabotal  inzhenerom-tekstil'shchikom.  Eshche  v
detstve, pod vliyaniem uchitelya, on otoshel ot very, hotya voinstvuyushchim ateistom
ne  stal,  byl  prosto  chelovekom  nereligioznym.  A  moya  mat'   v   yunosti
samostoyatel'no obrela veru, zhila lyubov'yu k Hristu, i ya  byl  vospitan  eyu  v
tradiciyah Pravoslavnoj cerkvi. V detstve ya dumal  sluzhit'  Bogu  na  poprishche
nauki ili iskusstva, uvlekalsya biologiej, istoriej, risoval.  No  let  s  12
prinyal reshenie posvyatit' sebya cerkovnomu  sluzheniyu,  togda  i  napisal  svoj
pervyj bogoslovskij "opus". V 15 let uzhe byl  altarnikom,  chital  i  pel  na
klirose... K koncu shkoly osvoil pochti ves' seminarskij kurs, no ne  ostavlyal
zanyatij po estestvoznaniyu i istorii. V stremlenii sochetat' nauku i veru menya
podderzhival moj duhovnyj nastavnik, drug  nashej  sem'i  Boris  Aleksandrovich
Vasil'ev, etnograf, antropolog, bogoslov i literaturoved. YA nikogda ne videl
protivorechiya mezhdu veroj i znaniem.
     - Otec Aleksandr, kak-to vy skazali, chto  inakomyslie  -  eto  svojstvo
dushi...
     - Inakomyslie - eto, na moj vzglyad, zashchita  lichnost'yu  prava  po-svoemu
vosprinimat' dejstvitel'nost'. Ne poddavat'sya gruppovym  predstavleniyam.  Ne
prinimat' slepo, nekriticheski  tak  nazyvaemye  kollektivnye  predstavleniya,
kotorye idut eshche ot pervobytnoobshchinnogo stroya. Kogda lichnost' stavit ih  pod
somnenie, ona proyavlyaet svoyu estestvennuyu samostoyatel'nost', svoyu svobodu. A
kogda net takoj  lichnostnoj  ocenki,  togda  dejstvuet  zakon  tolpy,  togda
chelovek prevrashchaetsya v chastichku massy, kotoroj mozhno legko manipulirovat'.
     - Kak znat' togda, budut li dosyagaemy dlya nas  te  vysoty  dushi,  kogda
razreshat lyudyam ne byt' massoj?
     - Opredelennye krugi nashego obshchestva, v chastnosti v sfere kul'turnoj  i
tvorcheskoj intelligencii, vosprinyali etu  cel'  vser'ez.  Sdelany,  konechno,
pervye shagi, no ochen' vazhnye.  Mne  kazhetsya,  chto  revolyucionnost'  dvizheniya
Gorbacheva v tom, chto on vpervye sdelal stavku na narod, a ne na massu.  Ved'
narod - eto celoe, kotoroe osoznaet sebya v teh lyudyah, kotorye imeyut naibolee
svobodnoe  i  samostoyatel'noe  myshlenie.  Poetomu  vazhnejshim  predstavitelem
naroda yavlyaetsya intelligenciya. |to ego golos. Estestvenno, ne vsegda  vernyj
i adekvatnyj, no vse-taki golos ne tolpy, a naroda.
     - Vy mogli by privesti  primery  iz  istorii,  kogda  inakomyslie  bylo
dobrom?
     -  Voz'mite  istoriyu  russkoj  literatury.  Tolstoj  strastno   oblichal
social'nuyu nepravdu i mnogie tradicii. I pust'  on  tshchetno  pytalsya  sozdat'
universal'nuyu  religiyu  iz  oblomkov  vostochnyh  verovanij  i  nazyval   eto
obnovlennym hristianstvom. |to tragediya ego lichnosti.  No  my  budem  vsegda
voshishchat'sya ego nravstvennym pafosom. Oblichitelyami i inakomyslyashchimi  byli  i
CHaadaev, i Gogol', i Saltykov, i Dostoevskij...
     - Kak togda otnosit'sya k nashej literature perioda zastoya?
     - Esli eto byla nastoyashchaya literatura, ona vsegda pochti byla hotya  by  s
podtekstom svobodnogo myshleniya. Preimushchestvenno eto byla fantastika - za nej
ne tak priglyadyvali.
     - Poetomu vy ee tak lyubite?
     - Net, ne tol'ko poetomu, fantastika daet mnogo prostora mysli. No  vot
nekotorye romany Strugackih yavno soderzhali  v  sebe  vyzov  epohe  zastoya  i
pechatalis' s trudom, ih tesnili, no vse-taki ih knigi vyhodili.  Takie,  kak
"Obitaemyj ostrov" i "Ulitka  na  sklone".  "Ulitku"  ya  schitayu  genial'nym,
luchshim proizvedeniem etih let voobshche. Kstati, celikom  ona  tak  i  ne  byla
napechatana. CHasti knigi razbrosany po raznym zhurnalam i al'manaham.
     - V to vremya, kogda my zhdali novyh knig ot  Strugackih,  vashi  chitateli
zhdali knig ot vas. No, kak izvestno, u nas bogoslovskih  avtorskih  knig  ne
pechatayut.
     - V marte etogo goda kak raz ispolnilos' 30 let  so  vremeni  poyavleniya
moej  pervoj  stat'i  v  "ZHurnale  Moskovskoj  Patriarhii".  Ih  potom  bylo
opublikovano neskol'ko desyatkov. Odnovremenno ya pisal  knigi  dlya  druzej  i
prihozhan. Imeni svoego ya ne stavil, poskol'ku moi chitateli sami  znali,  kto
avtor. Konechno, uvidet' sveta oni ne mogli - rasprostranyalis' v samizdate. A
v 1968 godu neozhidanno dlya menya v Bel'gii vyshla moya kniga "Syn chelovecheskij"
- o zhizni i lichnosti Hrista.  Izdateli  iz  centra  Vostochnogo  hristianstva
snabdili ee psevdonimom, to zhe proizoshlo s drugimi knigami. Lish'  potom  oni
stali vyhodit' pod moim imenem.
     -  Otec  Aleksandr,  za  granicej  vse  eto  vremya   pechatali   russkih
bogoslovov, v osnovnom umershih, iz  zdravstvuyushchih  -  tol'ko  vas  i  Dudko.
Izvinite za lyubopytstvo, no ono estestvenno, - a  gonorary  za  bogoslovskie
knigi vyplachivayut?
     - Russkie izdaniya tam bezgonorarnye. YA im blagodaren uzhe za to, chto  ne
platil za krasku i za bumagu.
     Russkih religioznyh filosofov znayut vo vsem  mire.  Dvadcatyj  vek  imi
gorditsya. Tol'ko u nas oni do poslednego vremeni byli nevedomye sushchestva.  I
eto neudivitel'no. Cerkovnaya nauchnaya mysl' u nas byla  razrushena  polnost'yu.
Vse  duhovnye  shkoly  byli  zakryty,  pechatnye  organy  likvidirovany.   Vse
bogoslovy libo pogibli, libo lishilis'  Otechestva.  Pravoslavnomu  bogosloviyu
eto naneslo ser'eznyj udar.
     - My znaem, chto ateizm poyavilsya ne v 1917-m. Vidite li vy raznicu mezhdu
ateizmom do i posle revolyucii, ili ee net?
     - Ateizm vsegda  byl  ateizmom.  Tol'ko  "do"  on  byl  voleiz®yavleniem
cheloveka  i  svobodnym  nepriyatiem  very,  a  "posle"  stal  vygodnym,   ego
podderzhivalo i ohranyalo gosudarstvo. I eto uzhe narushenie principa  svetskogo
gosudarstva. Govoryat, chto cerkov' vstupila v Konstantinovskuyu eru,  kogda  v
IV veke poluchila podderzhku imperii. Tak vot, nekotorye  istoriki  ironicheski
govoryat, chto s 1920 goda ateizm vstupil v svoyu "Konstantinovskuyu eru",  stal
u nas gosudarstvennoj religiej, a vovse  ne  svobodnym  mirovozzreniem.  Pri
etom on proyavlyal sebya isklyuchitel'no truslivo, potomu  chto  ne  daval  drugim
mneniyam otkryto vyskazyvat'sya, ispol'zuya svoe privilegirovannoe polozhenie.
     - Kak, po-vashemu, menyalos' otnoshenie gosudarstva k cerkvi?
     - YA dumayu, chto vnachale s cerkov'yu vse zhe schitalis'. Pozzhe, v 20-e gody,
kogda nachalis' cerkovnye raskoly, kogda ona ochen'  oslabla  i  ee  avtoritet
utratilsya vo mnogih sloyah obshchestva, eto  bylo  ispol'zovano  dlya  total'nogo
podavleniya religii. CHto kasaetsya politiki  Stalina  vo  vremya  vojny...  |to
takticheskaya ulovka. Manevry s uchetom interesov voennyh  soyuznikov  i  obshchego
nastroeniya v massah.
     - Pisali, on byl luchshim uchenikom v duhovnoj seminarii...
     - Edva li on byl luchshim uchenikom. I voobshche on byl  posredstvennost'yu  -
kovarnyj  intrigan,  patologicheskij  vlastolyubec.  Dazhe  ego  zaslugi  pered
marksizmom - ne bolee chem politicheskij mif.
     - Vy, otec Aleksandr, schitaete, chto religiya ne imela nikakogo otnosheniya
k ego kul'tu?
     - Samoe  pryamoe.  On  soznatel'no  stremilsya  ustranit'  religiyu,  chtob
zamenit' ee  svoim  kul'tom,  potomu  chto  eto  dlya  nego  bylo  politicheski
vygodnym. On ponimal, chto ne prosto strah dolzhen ukreplyat' ego vlast'  vozhdya
i  polnuyu  emu  predannost'.  Esli  ego  budut  schitat'  vysshim   sushchestvom,
bozhestvom, eta predannost' budet obespechena.
     - A v yunosti vy v nego verili?
     - Dumayu, ya rano  poluchil  privivku  protiv  kul'ta  Stalina.  Imenno  v
stalinskoe vremya na rynke, sredi gvozdej i morskih svinok, ya nashel... starye
knigi Vladimira Solov'eva, Sergiya Bulgakova i chital... s drozh'yu. V to vremya,
kogda ne bylo ni samizdata,  ni  tamizdata,  v  sfere  filosofii  pechatalas'
tol'ko ahineya, kotoruyu nel'zya bylo  brat'  v  ruki,  ya  otkryl  mir  velikih
myslitelej.
     - "Izuchal biologiyu v Moskve  i  Irkutske"  -  tak  pishut  o  vas,  otec
Aleksandr, o svyashchennosluzhitele, i dlya nas eto udivitel'no...
     - Posle shkoly ya reshil okonchit' vuz.  A  seminariyu  -  posle  togo,  kak
otrabotal polozhennye gody. Biologiya byla moim hobbi. Vybor, estestvenno, pal
na nee. Nash moskovskij pushno-mehovoj institut pri Hrushcheve byl rasformirovan.
I posle vtorogo kursa nas otpravili v Irkutsk. V studencheskie gody, kak i  v
shkole, ya prodolzhal  usilenno  izuchat'  bogoslovskuyu  religioznuyu  filosofiyu,
cerkovnyj ustav. Tak i osvoil  osnovy  akademicheskogo  kursa.  CHto  kasaetsya
biologii... Porabotat' na ee poprishche mne tak i ne prishlos'. YA  byl  isklyuchen
vo vremya gosekzamenov - otchislili kak aktivnogo cerkovnika.
     - Kak vy sebya chuvstvovali posle etogo?
     - YA vosprinyal eto kak Bozhij znak. I otpravilsya v armiyu.  A  letom  1958
goda v vozraste 23 let byl rukopolozhen. Pozdnee, zaochno, okonchil seminariyu i
akademiyu.
     - Esli by politika po otnosheniyu k religii togda byla drugoj,  stali  by
vy svyashchennosluzhitelem ili predpochli nauku?
     - Moe reshenie ne zaviselo ot politiki. No esli by situaciya byla inoj, ya
by, veroyatno, sochetal nauchnuyu rabotu s pastyrskoj i  bogoslovskoj,  kak  eto
delali na Zapade Vasman, Tejyar de SHarden ili Pauell.
     - Vremena menyayutsya i u nas. I sejchas nekotorye svyashchennosluzhiteli  mogut
sochetat'  svoyu  deyatel'nost'  s  rabotoj  v  Sovetah.  Kak   vy   ocenivaete
predvybornuyu kampaniyu v nashej strane?
     -  Samoe  polozhitel'noe  -  pervyj  eksperiment   nekotoryh   elementov
demokratii. Ih  nel'zya,  konechno,  vvesti  polnost'yu  i  srazu.  Potomu  chto
demokratiya  -  eto  ne  krolik,  kotorogo  fokusnik  vytaskivaet  iz  shlyapy.
Nedostatochno edinichnyh vyborov. Demokratiya  dolgo  vynashivaetsya  v  soznanii
lyudej. V tradiciyah obshchestva. Obshchestvo,  lishennoe  demokraticheskih  tradicij,
ploho podgotovleno k demokratii, poetomu ee principy  neobhodimo  razvivat'.
Nado  rabotat'  terpelivo,  uporno  i  nastojchivo.  Nuzhno  podlinnye  vybory
provodit' tak, chtoby lyudi privykli k etomu. CHtoby nakonec oni poverili,  chto
eto ser'ezno, a ne igra.
     - Komu, vy dumaete, posle togo kak igry otlozheny  v  storonu,  trudnej?
Trudno li molodezhi?
     - Net! Net! Ona chashche vsego ravnodushna k politike. Esli komu  i  trudno,
to eto starym lyudyam. U menya tetka - pozhiloj  partijnyj  chelovek,  kommunist.
Ona... ona dazhe televizor ne vynosit. Ej  muchitel'no  smotret'  na  to,  chto
razrushaet mifologiyu. A ya ej govoril vsegda: pridet u nas  vremya.  Sejchas  my
svideteli  pyatoj  Rossijskoj  revolyucii  -  posle  1905  goda.  fevral'skoj,
Oktyabr'skoj i hrushchevskoj. YA ponimayu, chto risk pyatoj revolyucii  ochen'  velik,
ne znayu, pobedit li ona. No chto ona nachalas' - nesomnenno.
     - A my pri etom dumaem i gadaem: budet chto-to sdvigat'sya ili net  i  ot
kogo eto zavisit: ot verhov ili ot nizov.
     - Poka ot verhov. Poka tak. Potomu  chto  pyataya  revolyuciya...  ona  idet
sverhu. I ona dolzhna idti sverhu,  poskol'ku  v  nizah  razbrod  i  inerciya,
soprotivlyayushchiesya - ogromnaya sila. Pri etom nel'zya srazu...
     - Itak, vremya prishlo. I molodezh' uprekayut za to, chto ona zhivet na  vsem
gotovom, syta i eshche chego-to hochet, besitsya. Kak vy otnosites' k etim uprekam
i uprekaete li vy? Stal li fil'm "Legko li byt'  molodym?"  otkroveniem  dlya
vas?
     - |to bylo otkrytiem dlya teh, kto schital, chto istoriya bor'by  za  nekij
social'nyj ideal est' bor'ba za obespechennoe, sytoe i  odetoe  budushchee.  CHto
vot tol'ko vseh obespechat - i budet vse prekrasno. My znaem, s  hristianskoj
tochki zreniya, chto eto ne tak. Obespechennost' vsem, a u nas  i  ee  net,  vse
ravno ne reshaet problemy sugubo chelovecheskoj -  problemy  duha.  "Ne  hlebom
edinym  zhiv  chelovek",  poetomu  tragichnost'  nravstvennoj  netverdosti  mne
ponyatna - krome hleba nuzhny eshche i duhovnye idealy, a oni otsutstvuyut.  Ploho
ne to, chto lyudi syty i obuty, a to, chto im nechem  zhit'.  Potomu  chto  nel'zya
zhit' tem, chto predlagali im. Materializm zdes' nesostoyatelen.
     -  Poetomu  imenno  sredi  molodezhi  sovershaetsya  sejchas   vse   bol'she
prestuplenij?
     -  |to  rezul'tat  glubokogo  nravstvennogo  i  duhovnogo,  idejnogo  i
social'nogo krizisov. U nas shlo iskusstvennoe obednenie duhovnoj kul'tury. V
to vremya kak ona dolzhna byla razvivat'sya organicheski,  ee  pytalis'  lomat',
podhlestyvat' vpered ili urezat', kogda proizvodili ideologicheskuyu selekciyu.
Vot  pochemu  proizoshel  razryv  v  duhovnoj  tradicii.  Neudivitel'no,   chto
vyrvalis' takie temnye stihii na poverhnost'. Oni mogut obuzdyvat'sya  tol'ko
duhovnym nachalom. Esli etogo  nachala  net,  esli  chelovek  o  nem  ne  imeet
predstavleniya - v nem vylezaet zver'. Huzhe zverya - demon.
     - Skazhite, a so  svoimi  det'mi  vy  nashli  vzaimoponimanie?  Oni  lyudi
veruyushchie?
     - Da. Dumayu, chto nashel. YA im vse ob®yasnyal s samogo nachala. I situaciyu v
strane ob®yasnyal. Govoril im o pravde, o Boge, o  zhizni.  V  shkole  vse  bylo
drugoe. Verit' ili ne verit' - oni  sdelali  svoj  vybor...  Doch'  zakonchila
medicinskij, no rabotaet ikonopiscem. Syn -  muzykant  v  rok-ansamble.  Oni
veruyushchie lyudi.
     - Otec Aleksandr, tol'ko li iz-za 1000-letiya kreshcheniya  Rusi  izmenilos'
sejchas otnoshenie k cerkvi?
     - Dumaetsya, chto eto lish' umestnyj i horoshij povod. YA uveren,  chto  nashi
gosudarstvennye rukovoditeli ponyali, chto diskriminaciya  millionov  veruyushchih,
prezrenie k vekovym nravstvennym i kul'turnym cennostyam  nichego  dobrogo  ne
prinesli. K tomu zhe vrazhda protiv  veruyushchih,  nasazhdavshayasya  antireligioznoj
propagandoj, vnosila raskol i razdor v obshchestvo, sozdavala bol'shuyu kategoriyu
lyudej "tret'ego sorta". |to bylo  opasno,  nespravedlivo,  bessmyslenno.  I,
razumeetsya, nedemokratichno. Ved' odno iz pervyh uslovij demokratii - svoboda
lichnyh ubezhdenij. A eta svoboda predpolagaet i svobodnyj obmen  informaciej,
kotoraya u nas byla ogranichena.
     - Teper' mestnye vlasti ne vprave diktovat', skazhem, byt'  kolokol'nomu
zvonu na ih  territorii  ili  net.  Nuzhny  li  eshche  kakie-to  akty,  kotorye
ustranili by protivorechiya s Konstituciej i ukrepili svobodu veroispovedaniya?
     - I ukazy i akty nuzhny,  bezuslovno.  Bor'ba  budet  idti.  No  mestnye
vlasti mogut gorazdo bol'she, chem oni  vprave.  Ne  dumajte,  chto  zvonok  iz
Moskvy teper'  mnogih  mozhet  odernut'.  Mestnye  vlasti  ostayutsya  mestnymi
vlastyami.
     - I ne tol'ko po otnosheniyu k cerkvi.
     - Novye ustanovki vstretili mnogo trudnostej. Prichina prosta:  kosnost'
myshleniya, nesposobnost' bystro perestroit'sya, ponyat' izmeneniya. Oni  slishkom
bystro proizoshli, a lyudi zhivut inerciej. Ved' chinovnik  -  samyj  ostorozhnyj
chelovek na svete. On potomu i takoj zhivuchij - so vremen Drevnego Vavilona do
nashih dnej. Naprimer, obshchina prosit ee zaregistrirovat', mestnye  vlasti  ej
otkazyvayut. Nachinayutsya poezdki  v  Moskvu  i  obratno.  Sejchas  eto  neredko
otrazhaetsya v presse, a ran'she otrazhalos' v programmah "radio - golosov".  Po
etomu voprosu u nas vystupali svyashchenniki YAkunin  i  |shliman.  No  ih  lishili
prava sluzhit'. |shliman umer, a YAkunin popal v lager', potom v ssylku. Sejchas
on vypushchen i sluzhit, aktivno dejstvuet.
     - Govoryat, u vas tozhe byli nepriyatnosti.
     - V yunosti u menya byl duhovnik, otec Petr SHipkov. On probyl v lageryah i
ssylkah 30 let. Potom ego reabilitirovali. Na fone  ego  mytarstv  mne  dazhe
kak-to nelovko govorit' o tom, chto bylo so mnoj. Skazhu tak: v trudnye gody ya
nauchilsya cenit' kazhduyu minutu. Blagodaryu Boga za to,  chto  imeyu  vozmozhnost'
sluzhit' bez pereryva chetvertyj desyatok let.
     - Pri vsem etom mnogie schitayut vas eretikom.
     - Vse eto pustye domysly. YA nikogda ne zashchishchal uchenij, kotorye byli  by
osuzhdeny cerkov'yu. V pravoslavii  prisutstvuet  duh  svobody  i  dopuskayutsya
razlichiya v tak nazyvaemyh "teologumenah",  bogoslovskih  mneniyah.  No  poroj
lyudi, kotorye zabyvayut ob etom, vydayut neugodnye im mysli za eres'. Tol'ko i
vsego.
     - Sudya po vashim publikaciyam  v  svetskih  zhurnalah,  vy  pishete  i  dlya
veruyushchih lyudej, i dlya neveruyushchih...
     - Dlya menya vse lyudi - deti Bozhij. I v neveruyushchih ya  nikogda  ne  veril.
Dlya menya ateist - eto veruyushchij, ne osoznavshij  svoyu  veru.  Potomu  chto  Bog
zhivet v dushe kazhdogo cheloveka.
     - I vy schitaete sovmestimym prebyvanie v partii i komsomole s religiej?
     - Vo  mnogih  kompartiyah  mira  eto  dopuskaetsya.  Cerkov'  ne  diktuet
cheloveku  politicheskih  ubezhdenij.  No  po  ustavam  nashej  partii,   nashego
komsomola takoe sochetanie ne priznaetsya.
     - A kak vy dumaete, predohranyaet li vera ot prestupleniya ?
     - Ona ne yavlyaetsya absolyutnoj  garantiej,  chto  chelovek  zastrahovan  ot
prestupleniya. No v nej soderzhitsya moguchij vnutrennij  impul's,  napravlennyj
protiv zla. A imenno eto i  vazhno.  Pozhaluj,  namnogo  vazhnej  straha  pered
ugolovnym nakazaniem. Prestuplenie sil'nee tormozitsya iznutri, chem izvne.
     - I esli by sejchas svyashchennikam razreshili idti sluzhit' v tyur'my,  vy  by
poshli?
     - Konechno! Tam obyazatel'no nashlis' by lyudi, kotorym my  nuzhny.  Kstati,
zakon  ne  zapreshchaet  poseshcheniya  tyurem  duhovenstvom.  No  prakticheski   eto
dopuskaetsya krajne redko. YA znayu lish' odin-dva sluchaya - isklyuchitel'nye.
     - Vy chasto citiruete na anglijskom...
     -  Sejchas  vse  na   anglijskom.   Estestvenno,   mne   ne   prihoditsya
razgovarivat' s kem-to, i  hudozhestvennuyu  literaturu  chitayu  redko,  tol'ko
fantastiku. V osnovnom filosofskie, biblejskie raboty - eto moya glavnaya tema
voobshche.
     - Togda hotelos' by znat', kak vy  otnosites'  k  rok  -  opere  "Iisus
Hristos - superzvezda"?
     - |to muzykal'nyj apokrif. Kto chital libretto, tot znaet, kakie smeshnye
i zhalkie slova tam napisany. No  muzyka  otlichnaya.  Lyudi  dolzhny  po-raznomu
vyrazhat' svoi chuvstva. My ne dolzhny diktovat' iskusstvu i tvorchestvu. Muzyka
opery mne ochen' nravitsya. No libretto skvernoe. I horosho, chto trudno ponyat',
chto poyut.
     - Otec Aleksandr, mogli by vy  god  nazad  predstavit'  sebe  neskol'ko
lekcij  v  den',  vash  tvorcheskij  vecher  v  CDL,  stat'i   v   "Inostrannoj
literature", "Gorizonte"?..
     - Sejchas ya chuvstvuyu sebya podobnym  strele,  kotoruyu  dolgo  derzhali  na
natyanutoj tetive. YA vsegda delal to, chto treboval moj dolg, no masshtaby byli
ogranicheny. Apostol Pavel govoril: "Gore mne, esli ne  vozveshchayu  Evangelie".
No vse moi mechtaniya sbylis'. Krome odnogo poka - raboty v  kino.  Sovershenno
ser'ezno! Nekotorye moi teoreticheskie trudy mozhno ekranizirovat'.
     - Teoreticheskie bogoslovskie trudy?
     - Da. YA hotel  by  sdelat'  seriyu  dokumental'nyh  fil'mov  ob  osnovah
hristianstva. Veroyatno, dlya menya bylo by idealom sdelat' fil'm  "Bibliya".  I
dokumental'nyj,  i  hudozhestvennyj.  Dumayu,  chto  i  eto  v  kakoj-to   mere
ispolnitsya.
     - Pri vashej sverhzanyatosti? Kak skladyvaetsya vash obychnyj den'?
     - Kazhdyj cerkovnosluzhitel' prinoravlivaet den' k obstoyatel'stvam  svoej
zhizni. U menya lichno i dni, i dazhe chasy dovol'no strogo raspisany. Kogda est'
sluzhba, ya vstayu rano, okolo  pyati.  Edu  v  Novuyu  Derevnyu  -  v  hram.  Tam
bogosluzhenie, ispoved', treby, a  zatem  besedy  i  obshchenie  s  prihozhanami,
kotorye v etom nuzhdayutsya. Potom, esli net vyzova k bol'nym,  edu  po  delam.
Pri  udobnom  sluchae  idu  do  stancii  peshkom  vmesto  progulki.  YA  zhitel'
prigorodnoj zony - za kartoshkoj v magazin  ne  hozhu.  U  nas  sad.  Esli  zhe
vyhodnoj - s utra do obeda pishu, a posle obeda - hozyajstvennye dela, pis'ma,
redaktura, otdyh -  knigi,  muzyka,  teleprogrammy.  Kak  i  vse  hristiane,
ezhednevno chitayu  Bibliyu,  tvoreniya  svyatyh  i  posvyashchayu  opredelennoe  vremya
molitve. V teatr prakticheski ne hozhu.  Kino  lyublyu.  Odnako  na  nego  redko
hvataet vremeni. CHashche ogranichivayus', kak teper' govoryat, "yashchikom".
     - A vy pozvolite zadat' poslednij vopros? Kaverznyj. Byl li ranee konec
sveta - Atlantida, vsemirnyj potop? I budet li on?
     - Vtoroj vopros  aktual'nej.  I  vasha  gazeta  o  nem  pisala  v  samyh
ser'eznyh  tonah.  CHto  kasaetsya  pervogo  -  priznat'sya  chestno,  koncepciya
zamanchivaya. Ona uvlekaet nas romanticheskimi kartinami pogibshej  civilizacii.
No dolzhen vas ogorchit'.  Ser'eznyh  dannyh  o  tom,  chto  byla  civilizaciya,
kotoraya pogibla pri potope, - net. ZHalko, pravda?
     CHto  kasaetsya  blizhajshego  konca  sveta,  ya  dumayu...   veryu,   sluchis'
katastrofa na Zemle, chelovecheskij rod vse  zhe  ostanetsya,  budet  prodolzhat'
razvivat'sya. I chem bol'she on budet uchityvat'  svoi  oshibki  v  proshlom,  tem
men'she on budet ih povtoryat' v budushchem. K sozhaleniyu, poka my  tak  postupaem
redko. I tyazhelo rasplachivaemsya za eto.




     V pyatom nomere zhurnala "Gorizont" za 1988 g,  poyavilas'  novaya  rubrika
"Mirovozzrenie", kotoraya otkryvaetsya interesnoj stat'ej Aleksandra  Gangnusa
"Demokratiya duha". Avtor ostro stavit voprosy ob ateizme i sueverii,  razume
i vere i, kak mne kazhetsya, priglashaet k diskussii.

     Diskussiya - dobryj simptom, otrazhayushchij osnovnuyu tendenciyu perestrojki i
obnovleniya nashego obshchestva. Ved' to bezogovorochnoe "edinomyslie", o  kotorom
kogda-to mechtal Koz'ma Prutkov, - luchshee sredstvo sozdavat'  i  podderzhivat'
zastoj. Raznoobrazie mnenij,  naprotiv,  ne  tol'ko  pomogaet  kriticheski  i
tvorcheski myslit', no i vedet k bolee polnomu ponimaniyu opponentov  i  bolee
glubokomu obdumyvaniyu sobstvennoj pozicii.

     Do nedavnego vremeni my, veruyushchie, - svyashchenniki i  miryane  -  pochti  ne
uchastvovali v obsuzhdenii mirovozzrencheskih i obshchestvennyh tem.  U  nas  byla
lish'  vozmozhnost'  vystupat'  po  voprosam  zashchity  mira,  kotorye,   govorya
otkrovenno, imeyut v osnovnom vneshnepoliticheskuyu napravlennost'  (edva  li  v
nashej strane nuzhno kogo-nibud' ubezhdat', chto vojna - eto zlo).

     Sejchas situaciya izmenilas': V pechati neodnokratno podcherkivaetsya,  chto,
hotya cerkov' i otdelena ot gosudarstva, ot obshchestva  veruyushchie  ne  otdeleny.
|poha glasnosti pobuzhdaet mnogih iz nas k otkrytomu  vyrazheniyu  svoih  tochek
zreniya.

     Razumeetsya, v  etoj  korotkoj  zametke-replike  nevozmozhno  vsestoronne
obsudit' temy, postavlennye v stat'e Aleksandra Gangnusa. No ved' i  sam  on
ne pretendoval na podobnuyu polnotu.

     Ishodnym ego tezisom yavlyaetsya vydelenie treh podhodov k probleme very i
razuma, slozhivshihsya v nastoyashchij moment. |to,  vo-pervyh,  kapitulyaciya  pered
irracionalizmom,  vo-vtoryh,  "prokurorskaya"  tendenciya  zapretitel'stva  i,
v-tret'ih,  priznanie  nravstvennosti  edinstvennoj  tochkoj  soprikosnoveniya
mezhdu religiej i ateizmom. Vse tri podhoda Aleksandr Gangnus schitaet  (i  ne
bez osnovaniya) "ushcherbnymi" i vydvigaet chetvertyj - kriticheskij, kotoryj,  po
ego slovam, trebuet "polnoj pravdy i glasnosti". S etim vpolne mozhno bylo by
soglasit'sya, esli b ne sozdavalos' vpechatlenie, chto  avtor  stat'i  yavlyaetsya
storonnikom absolyutnogo racionalizma i vidit v nauchnyh metodah, v  rassudke,
v "zdravom smysle" poslednyuyu instanciyu dlya  resheniya  vseh  mirovozzrencheskih
voprosov. Poetomu mne by hotelos'  dopolnit'  ego  koncepciyu,  vnesya  v  nee
nekotorye sushchestvennye korrektivy.

     V stat'e  spravedlivo  konstatiruetsya,  chto  za  poslednie  desyatiletiya
sil'no  vozros  interes  k  parapsihologii,  ekstrasensam,  NLO   i   drugim
nestandartnym yavleniyam. Nesomnenno, prav avtor i v  tom,  chto  etot  interes
zachastuyu perepleten s nezdorovoj sensacionnost'yu, ekscessami i sueveriyami. I
vse zhe ya ne toropilsya by ogul'no otnosit'  vsyu  takogo  roda  "ekzoticheskuyu"
problematiku k oblasti chisto irracional'noj. Dannye o neobychajnyh  fenomenah
vse eshche trebuyut tshchatel'nogo analiza, rezul'taty kotorogo nel'zya dogmaticheski
predreshat'.  Izvestno,  chto  v  istorii   mnogie   otkrytiya   soprovozhdalis'
oshibochnymi tolkovaniyami i vnachale vyzyvali rezkoe  nepriyatie.  Itak,  podhod
dolzhen byt' ob®ektivnym: esli fakty podtverdyatsya, ih sleduet  prinyat',  esli
net - libo otvergnut', libo zhdat' dal'nejshih issledovanij. Poka  zhe  vopros,
po-moemu, ostaetsya otkrytym. No eshche raz  podcherknu:  tut  neumestna  dilemma
"verit' ili ne verit'".  Esli,  naprimer,  budut  najdeny  besspornye  sledy
kosmicheskih prishel'cev, znachit, oni sushchestvuyut. Ved' ih real'nost' otnositsya
vovse ne k oblasti very, a k kompetencii nauki (imeyu v vidu  tak  nazyvaemye
estestvennye nauki, tak kak gumanitarnye slishkom ideologizirovany).

     Drugoe delo - vechnye voprosy, kotorye  ne  poddayutsya  eksperimental'noj
proverke s pomoshch'yu nauchnyh metodov. |to voprosy  o  smysle  zhizni,  konechnyh
prichinah, duhovnom bytii, vysshej  Real'nosti.  Oni  nosyat  inoj  harakter  i
opirayutsya na inoj opyt, otlichnyj ot  nauchnogo.  Zdes'  sporyat  ne  osyazaemye
fakty, a razlichnye ubezhdeniya i formy very. |volyuciya kul'tury  nemyslima  bez
etogo dialoga, diskussii mirovozzrenij.

     Imet' mirovozzrenie, veru,  principy  -  privilegiya  cheloveka.  Opytnym
putem poznayut mir i zhivotnye (konechno, na svoem  urovne),  no  mirovozzreniya
oni, estestvenno, imet' ne mogut.

     Nauchnye metody i dannye lish' sposobstvuyut konkretizacii  teh  ili  inyh
vzglyadov, bud' oni ateisticheskie ili religioznye. No sam istochnik  ubezhdenij
lyubogo tipa korenitsya ne stol'ko  v  material'nom  opyte,  skol'ko  v  opyte
duhovnom, vnutrennem, proistekaet  iz  opredelennogo  videniya  mira.  Ateizm
sushchestvoval v Indii, Grecii i Kitae, kogda  nauka  byla  eshche  v  zachatke,  a
religiya evolyucioniruet i v epohu NTR.

     Kak  verno  zametil  izvestnyj  anglijskij  istorik   Arnol'd   Tojnbi,
neveruyushchih, strogo govorya, ne sushchestvuet.
     Vse lyudi imeyut kakuyu-libo veru, osoznannuyu ili bessoznatel'nuyu. Vera  v
beznachal'nost' Vselennoj imeet ne  bol'she  eksperimental'nyh  dokazatel'stv,
chem vera v Tvorca. Dlya ateista zakony prirody  yavlyayutsya  argumentami  protiv
bytiya  Bozhiya,  a  dlya  religioznogo  cheloveka   kak   raz   eti   zakony   i
svidetel'stvuyut o vselenskom Zakonodatele. Ego  ne  mozhet  smutit'  razvitie
nauchnyh znanij. Skoree naoborot. CHem slozhnee predstavlyaetsya emu priroda, tem
sovershennee dolzhna byt' ee pervoprichina. "Vselennaya, - pisal astronom Dzhejms
Dzhine, - postepenno vyrisovyvaetsya skoree kak velikaya Mysl', chem kak bol'shaya
mashina".

     Krome very i nauki v soznanii vseh obshchestv  opredelennuyu  rol'  izdavna
igrali sueveriya. No v otlichie ot nauki i religii oni nikogda ne obladali toj
moguchej kul'turotvoryashchej siloj, kotoraya prisushcha velikim religioznym ucheniyam.
Imenno eti ucheniya porodili filosofiyu Platona i  freski  Adzhanty,  sobor  sv.
Sofii i "Troicu"  Andreya  Rubleva,  vdohnovlyali  Dante  i  Baha,  Paskalya  i
Dostoevskogo. Ot idej,  kotorye  pitali  chudesnye  plody  mirovoj  kul'tury,
nel'zya otmahnut'sya kak ot sueverij, kak ot intellektual'noj pleseni, kak  ot
izderzhek  chelovecheskogo  duha.  I  v  to  zhe  vremya  eti  idei   daleko   ne
ischerpyvalis' racional'nym aspektom.

     Gete kak-to skazal, chto v podlinnoj real'nosti pri analize vsegda budet
obnaruzhivat'sya nekij nerazlozhimyj ostatok. Tochno tak zhe  glubinnaya  sushchnost'
religioznogo opyta ne mozhet byt' polnost'yu vskryta  s  pomoshch'yu  rassudochnogo
skal'pelya. I  v  etom  religioznaya  vera  otnyud'  ne  yavlyaetsya  isklyucheniem,
obnaruzhivaya rodstvo s tajnami lyubvi, poezii, muzyki, iskusstva voobshche. Nikto
ne stanet otricat', chto  proizvedeniya  literatury,  podchinennye  rassudochnym
shemam, suhi i bezzhiznenny. ZHizn' slozhnee shem. V  nej  est'  mnogo  takogo,
chto, kak govoril SHekspir, ne snilos' nashim mudrecam.

     CHistaya racional'nost' mozhet stat' duhovno ubijstvennoj.  V  svoe  vremya
Karel CHapek izobrazil civilizaciyu, postroennuyu na  odnom  rassudke,  v  vide
carstva trudolyubivyh i ogranichennyh salamandr,  a  sovetskij  fantast  Sever
Gansovskij v zamechatel'nom  rasskaze  "Den'  gneva"  izobrazil  iskusstvenno
sozdannoe plemya Monstrov-otarkov, kotorye, hotya i znali  vysshuyu  matematiku,
ostavalis'    krovozhadnymi    hladnokrovnymi    hishchnikami.    |to    groznye
"antiutopicheskie" preduprezhdeniya lyudyam. Odnoj lish' nauki, znaniya, razuma dlya
razvitiya chelovecheskogo duha i chelovechnosti nedostatochno. U nauki net otvetov
na voprosy etiki i smysla bytiya.

     YA  hochu  byt'  pravil'no  ponyatym.  Religiya  ne  vystupaet   pobornicej
absolyutnogo irracionalizma, Irracionalizm sposoben prinimat' i ateisticheskie
formy. Dostatochno vspomnit' imena SHopengauera i  Nicshe,  Kamyu  i  Sartra.  I
naoborot, mnogie religioznye mysliteli, v  chastnosti  russkie  (P.  CHaadaev,
B.CHicherin, S. Trubeckoj, S. Bulgakov i Dr.), vysoko stavili  rol'  razuma  i
nauki.

     U  Gilberta  CHestertona,  horosho  izvestnogo  nashim  chitatelyam  po  ego
detektivam, est' rasskaz-pritcha (vprochem, vse rasskazy CHestertona -  pritchi)
"Brilliantovyj krest". V nem otec Braun, svoego  roda  "hristianskij  SHerlok
Holms", razoblachil prestupnika,  prikinuvshegosya  bogoslovom.  Tot  energichno
rugal nauku, polagaya, chto tak on legche  sojdet  za  teologa.  No  imenno  na
etom-to on i popalsya.

     Konechno,  zdes'  mogut  privesti  hrestomatijnye   primery   cerkovnogo
obskurantizma i gonenij na uchenyh v proshlom. Odnako nado  uchest',  chto  sami
goniteli tozhe ssylalis' na nauku, pust' k tomu  vremeni  uzhe  ustarevshuyu  (v
chastnosti, na sistemu Ptolemeya). Vsya beda  shla  ne  ot  hristianstva,  a  ot
neterpimosti i primeneniya "silovyh priemov" v spore. No eto v ravnoj stepeni
mozhet byt' nedugom i hristian, i ateistov  (vzyat'  hotya  by  trudnuyu  sud'bu
genetiki, kosmologii, kibernetiki i t. d.).

     Ochen' verno bylo skazano, chto son razuma rozhdaet chudovishch. No  ne  menee
strashnyh chudovishch  -  salamandr  i  ogarkov  -  mozhet  proizvesti  absolyutnyj
racionalizm.

     Gde zhe vyhod? Dumaetsya, chto put' k istine nuzhno iskat' ne  v  odnobokoj
rassudochnosti i ne v temnom irracionalizme, a v organicheskom  vzaimodejstvii
razuma i intuicii, very i znaniya.

     |tot  princip  eshche  so  vremen  Otcov  Cerkvi  postoyanno  razrabatyvalo
hristianskoe  bogoslovie.  V  russkoj  religioznoj  mysli   on   byl   chetko
sformulirovan  Vladimirom  Solov'evym,  kotoryj   utverzhdal,   chto   slozhnoj
ierarhicheskoj  strukture  real'nosti  sootvetstvuyut  tri   osnovnyh   metoda
postizheniya: material'naya  dejstvitel'nost'  poznaetsya  empiricheskoj  naukoj,
ideal'nyj plan -  otvlechennoj  filosofiej,  vysshaya  zhe  duhovnaya  real'nost'
postigaetsya intuitivnym opytom.  U  kazhdogo  roda  znaniya  svoya  sobstvennaya
sfera, i oni ne dolzhny sluzhit' prepyatstviem drug dlya druga.

     Esli K. |. Ciolkovskij, razrabatyvaya  teoriyu  reaktivnyh  dvigatelej  i
kosmicheskih poletov, opiralsya na empiricheskoe znanie i matematiku, to sovsem
inache on prishel k idee Prichiny Kosmosa, kotoraya, po ego slovam, "est' vysshaya
lyubov', bespredel'noe miloserdie i razum".

     Differencirovannyj podhod k  bytiyu  otvechaet  samoj  prirode  cheloveka,
kotoraya otnyud'  ne  odnorodna.  V  nej  dejstvuyut  elementarnyj  rassudok  i
otvlechennyj   razum,   intuiciya   i   chuvstvo.   Garmonichnost'   individuuma
opredelyaetsya sbalansirovannym sootnosheniem etih nachal.  Tochno  tak  zhe  puti
postizheniya,  pri  vsem  ih  kachestvennom  svoeobrazii,  ne  izolirovany,   a
nahodyatsya vo vzaimodejstvii. 06 etom  krasnorechivo  svidetel'stvuet  istoriya
mysli.

     "Intuiciya, vdohnovenie, - pisal Vladimir Ivanovich Vernadskij, -  osnova
velichajshih nauchnyh otkrytij". A Al'bert |jnshtejn v svoej stat'e  "Religiya  i
nauka" utverzhdal, chto dlya uchenyh nemalovazhnym  stimulom  byla  ih  "glubokaya
vera v razumnoe nachalo mirozdaniya". Po ego slovam, "znanie o tom,  chto  est'
sokrovennaya Real'nost',  kotoraya  otkryvaetsya  nam  kak  vysshaya  Mudrost'  i
blistayushchaya  Krasota,  -  eto  znanie  i  eto  oshchushchenie  est'  yadro  istinnoj
religioznosti". CHarlz Tauns, laureat Nobelevskoj premii, odin iz  sozdatelej
kvantovyh generatorov, schitaet dazhe, chto  v  budushchem  religioznye  ucheniya  i
nauchnye teorii pridut k sushchestvennomu edinstvu.

     V lyubom sluchae tot fakt,  chto  mnogie  vydayushchiesya  uchenye  nashih  dnej,
takie,  naprimer,  kak   Tejyar   de   SHarden,   svyashchennik   P.   Florenskij,
Timofeev-Resovskij (geroj  romana  D.  Granina  "Zubr"),  byli  religioznymi
lyud'mi, pokazyvaet, chto garmoniya mezhdu veroj i naukoj vozmozhna.

     "Istoriya  vseh  vremen  i  narodov,  -  pishet  Maks  Plank,  -   ves'ma
ubeditel'no svidetel'stvuet o tom, chto  iz  neposredstvennoj,  nezamutnennoj
very, kotoruyu
     religiya  vnushaet  svoim  posledovatelyam,  zhivushchim  deyatel'noj   zhizn'yu,
ishodili samye sil'nye stimuly i znachitel'nye tvorcheskie dostizheniya,  prichem
v
     oblasti social'noj ne men'she, chem v oblasti iskusstva i nauki".

     Konechno, eto vozmozhno lish'  pri  tom  uslovii,  esli  religiya  izbegaet
uchasti byt' "opiumom". Vprochem, im mozhet stat'  i  muzyka,  i  iskusstvo,  i
mnogoe drugoe. No podlinnaya religioznaya vera ne uvodit ot zhizni i  dejstviya.
Menee vsego ona byla "anestezicheskim  sredstvom"  dlya  apostola  Pavla,  YAna
Gusa, Mahatmy Gandi, materi Marii,  Al'berta  SHvejcera  ili  Martina  Lyutera
Kinga...

     Ne sluchajno, chto cheloveka eshche v drevnosti nazyvali  mikrokosmom,  malym
mirom. On i v samom dele vklyuchaet neorganicheskie,  rastitel'nye  i  zhivotnye
elementy. No on ne proizvel  ih.  Oni  dany  emu  prirodoj,  iz  kotoroj  on
prodolzhaet cherpat'  sily  dlya  svoego  sushchestvovaniya.  Esli  zhe  govorit'  o
specificheskom, unikal'nom svojstve cheloveka, otlichayushchem ego ot zverya, to ono
skladyvaetsya iz mysli, tvorcheskogo dara, soznaniya, sovesti -  slovom,  togo,
chto prinyato nazyvat' duhom. My, hristiane, verim, chto  duh,  podobno  ploti,
dan cheloveku; odnako,  buduchi  nematerial'nym,  on  imeet  i  nematerial'noe
proishozhdenie. Kak telo est' chast' prirody, tak duh prinadlezhit k  duhovnomu
izmereniyu bytiya. Telo podchineno zakonu raspada, duh prichasten Vechnosti.

     Govorya biblejskim yazykom,  lichnost'  cheloveka  neset  v  sebe  obraz  i
podobie  Tvorca.  Poetomu  Evangelie  provozglashaet  ee   vysshuyu   cennost'.
Hristianstvo otkazyvaetsya rassmatrivat' lichnost' tol'ko  kak  chast'  "massy"
ili sredstvo.  Znamenatel'no,  chto,  soglasno  evangel'skoj  pritche,  pastuh
ostavlyaet devyanosto devyat' ovec,  chtoby  otyskat'  odnu,  propavshuyu.  "Kakaya
pol'za cheloveku, - govorit Hristos, - esli on priobretet ves'  mir,  a  dushe
svoej povredit?" Bogatstvo dushi umnozhaetsya tem, chto chelovek otdaet: v lyubvi,
v trude, v sluzhenii. Po ucheniyu Evangeliya, Bog otkryvaetsya lyudyam kak ih  Otec
i tem samym delaet ih brat'yami.

     Zdes', v personalizme Novogo Zaveta, mne  kazhetsya,  mozhno  najti  obshchuyu
pochvu dlya hristian i predstavitelej vseh vidov gumanizma  -  religioznogo  i
svetskogo. Pochvu, na kotoroj  vozmozhen  dialog  i  sotrudnichestvo,  a  takzhe
sovmestnaya bor'ba protiv antigumannyh sil.

     Kakimi by kardinal'nymi ni byli razlichiya nashih  vzglyadov,  u  nas  est'
nemalo obshchih zadach v sfere razvitiya lichnosti  i  svobody,  spravedlivosti  i
miloserdiya, prava i sem'i, v sfere social'nyh i  nacional'nyh  otnoshenij,  v
voprosah vyzhivaniya chelovecheskogo roda, ekologicheskoj i  trudovoj  etiki.  Vo
vse eto hristiane mogut vnesti svoj vklad. No bez umeniya uvazhat' drug druga,
uvazhat' chuzhie vzglyady nam ne obojtis'.

     I u veruyushchih, i u ateistov v proshlom bylo dostatochno temnyh stranic. Ob
etom nado govorit' chestno i  otkryto.  Prizyv  k  pokayaniyu,  prozvuchavshij  v
fil'me Abuladze, kasaetsya i Cerkvi. No ne  menee  vazhno  ne  prosto  svodit'
starye schety, a nachat' spokojnyj dialog. Terpimo i terpelivo  razbirat'sya  v
obshchih problemah. Rabotat' vmeste nad sozidaniem luchshih uslovij dlya  duhovnoj
i material'noj zhizni lyudej.





     O romane Grema Grina "Monsen'or Kihot"

     Dejstvie romanov Grema Grina neredko proishodit v krayah, dalekih ot ego
rodiny. |to ob®yasnyaetsya ne prosto tem, chto pisatel' mnogo puteshestvoval, ili
ego lyubov'yu k ekzotike. Grina prityagivayut te rajony zemli, gde geroev  legche
vsego postavit' v ekstremal'nuyu situaciyu, gde  osobenno  brosayutsya  v  glaza
yazvy nashego  stoletiya:  proizvol  i  cinizm  politikov,  bespravie,  nishcheta,
nevezhestvo. Kogda zhe on obrashchaetsya k Evrope, to obychno vybiraet napryazhennye,
krizisnye momenty ee istorii ("Vedomstvo straha", "Desyatyj" i dr.). Pri etom
on dalek ot mysli, chto dramatizm zhizni  obuslovlen  isklyuchitel'no  vneshnimi,
politicheskimi i obshchestvennymi, faktorami. S kakoj by stranoj on ni  svyazyval
sud'bu svoih geroev - s Angliej ili Franciej, Meksikoj ili V'etnamom,  -  na
pervom meste u nego stoyat vechnye voprosy o dobre i zle, dolge i kompromisse,
muzhestve i izbranii  zhiznennogo  puti.  On  vsegda  gotov  sryvat'  maski  s
fal'shivyh avtoritetov i umeet nahodit' geroizm tam,  gde  ego  men'she  vsego
ozhidaesh' najti.
     Novaya kniga Grina perenosit nas v Ispaniyu  70-h  godov,  kotoraya  posle
smerti  generalissimusa  Franko  stoit  na  rasput'e.  Kommunisty  vyshli  iz
podpol'ya. Cerkov', uzhe pri Franko stavshaya na put' oppozicii despotizmu,  vse
bolee sklonyaetsya v  pol'zu  demokraticheskih  preobrazovanij.  No  storonniki
zhestkogo rezhima vse eshche rvutsya k vlasti, sozdavaya atmosferu podozritel'nosti
i straha.
     K vospriyatiyu "Monsen'ora Kihota" nash chitatel' v  kakoj-to  stepeni  uzhe
podgotovlen nedavnimi vystupleniyami Grina  v  Moskve,  kogda  on  mnogo  raz
publichno  vyrazhal  nadezhdu  na  vozmozhnost'  ne   tol'ko   dialoga,   no   i
sotrudnichestva mezhdu hristianami  i  kommunistami.  Govoril  on  ob  etom  s
ulybkoj, soznavaya, chto vyskazyvaet ideyu, neprivychnuyu dlya sovetskoj auditorii
(ved'   rech'   shla   o    tradicionno    konfrontiruyushchih    mirovozzreniyah).
Paradoksal'nost' ego zayavlenij usugublyalas' eshche i  tem,  chto  Grin,  katolik
(pust' i svobodomyslyashchij), kritikoval ravno i marksistov, i Vatikan.
     V takom zhe paradoksal'nom klyuche postroena ego kniga "Monsen'or  Kihot",
odnovremenno i filosofskaya, i nemnogo ozornaya.
     Nado zametit',  chto  Grin,  govorya  o  ser'eznyh  veshchah,  kak  pravilo,
uklonyaetsya ot ser'eznogo tona. Trudno  otdelat'sya  ot  vpechatleniya,  chto  on
hochet lyuboj cenoj  izbezhat'  lozhnogo  pafosa  i  dlya  etogo  ispol'zuet  kak
kamuflyazh  ironiyu,  satiru,  yumor,  podchas  dazhe   grubovatyj,   pryachas'   za
paradoksami, kak to izdavna bylo prinyato v anglijskoj literature.
     Veroyatno, v etom zaklyuchen odin iz otvetov na vopros, pochemu  "Monsen'or
Kihot" predstavlyaet soboj svoeobraznuyu parallel' k epopee Servantesa. Imenno
Servantes s udivitel'nym iskusstvom  raskryl  velichie  svoego  "blagorodnogo
bezumca", rassmatrivaya ego skvoz' prizmu ironii.
     Mozhno najti i druguyu prichinu togo, chto patronom svoej knigi Grin izbral
Servantesa.
     Figury Rycarya Pechal'nogo Obraza i ego oruzhenosca inogda  tolkuyutsya  kak
"literaturnyj mif", kak simvol dvuh protivorechivyh likov odnoj dushi (podobno
Faustu  i  Mefistofelyu  u  Gete).  Otpravlyaya  v  puteshestvie  svyashchennika   i
kommunista, kotorye schitayut sebya potomkami geroev Servantesa, Grem Grin daet
ponyat', chto ih svyazyvaet glubokoe rodstvo, gorazdo bol'shee, chem  kazhetsya  na
pervyj vzglyad.
     Monsen'or Kihot - prostodushnyj i krotkij starik,  sklonnyj,  odnako,  k
nezavisimym myslyam,  somneniyam  i  nestandartnym  postupkam.  Vo  mnogom  on
napominaet  personazh  drugogo  anglijskogo  romana  -  missionera  iz  knigi
Archibalda Kronina "Klyuchi Carstva",  hotya  harakter  very  u  nih  raznyj.  U
kroninskogo otca CHisholma ona korenitsya v  vystradannom  duhovnom  opyte;  u
otca Kihota ee v bol'shej stepeni opredelyaet vernost' prizvaniyu i dolgu.  Oba
svyashchennika - "neudobnye lyudi" v glazah svoego nachal'stva,  oba  nahodyatsya  s
nim ne v ladah, no oba do konca sohranyayut vernost' Cerkvi.
     Veren svoej partii i mer-kommunist Sancho, nevziraya na to, chto ego  tozhe
periodicheski ohvatyvayut somneniya. Kak i podobaet  potomku  Sancho  Pansy,  on
trezvee i praktichnee otca Kihota, no vse zhe v nem slishkom  mnogo  idealizma,
chtoby  byt'  tochnym  dvojnikom  svoego  predka.  Ne   sluchajno   v   gluhom,
provincial'nom gorodke edinstvennym chelovekom, kotoryj emu  dushevno  blizok,
okazyvaetsya, kak ni stranno, katolicheskij svyashchennik.
     Oni postoyanno sporyat i poddevayut drug  druga,  no  etot  spor  idet  na
ravnyh, poskol'ku oba nahodyatsya v shodnom polozhenii i oba v kakom-to  smysle
oshchushchayut sebya autsajderami.
     Za smeshnoj i pechal'noj istoriej dvuh druzej, pustivshihsya,  kak  nekogda
geroi Servantesa, navstrechu priklyucheniyam, v romane stoit razdum'e  o  lyudyah,
ispoveduyushchih "dve very", osevye dlya nashej epohi.
     Razumeetsya, Grem Grin znaet,  chto  krome  etih  "dvuh  ver"  sushchestvuet
nemalo i drugih religioznyh,  politicheskih  i  filosofskih  doktrin.  V  ego
sobstvennyh knigah izobrazhayutsya podchas samye ekstravagantnye  kul'ty,  vrode
voduizma. No on znaet i to, chto po sej den' hristianstvo i marksizm ostayutsya
vedushchimi  i  naibolee  vliyatel'nymi  ucheniyami,  hotya  by  po   chislu   svoih
priverzhencev.
     Sleduet   srazu    ogovorit'sya:    marksistskij    ateizm    interesuet
pisatelya-katolika bol'she kak uchenie, a ne kak politicheskaya sistema, prinyataya
v tom ili inom gosudarstve. Tochno tak zhe i hristianstvo ne ischerpyvaetsya dlya
nego sistemoj katolicheskih cerkovnyh institutov. Hotya v romane k mestu i  ne
k  mestu  pominayutsya  imena  Lenina,  Stalina,  Trockogo,  glavnym  ostaetsya
protivostoyanie idej, a ne politicheskaya real'nost' social'nyh struktur.
     K etim strukturam Grin v luchshem sluchae otnositsya ves'ma prohladno  i  s
bol'shoj dolej skepticizma. Cerkovnyh  i  partijnyh  funkcionerov  on  obychno
nadelyaet chvanstvom, neterpimost'yu, uzost'yu vzglyadov i cherstvost'yu.  Iz  knig
Grina mozhno zaklyuchit', chto pri gospodstve politicheskih bonz  i  klerikal'nyh
chinovnikov luchshe vsego zhivetsya zakonoposlushnym beskrylym obyvatelyam,  lovkim
prohodimcam i byurokratam.
     Sporu net, v etom zaklyuchena pechal'naya dolya pravdy,  no  otnyud'  ne  vsya
pravda. Inache  u  hristianstva  i  marksizma  bylo  by  kuda  men'she  umnyh,
ubezhdennyh i zhertvennyh posledovatelej.
     Ob®ektivnost' trebuet priznat', chto dve vedushchie mirovye  sily  obladayut
moshchnoj prityagatel'nost'yu, chto idei ih namnogo bogache, chem  mozhet  pokazat'sya
pri chtenii nezatejlivyh perepalok otca Kihota i mera Sancho.
     Ponimayut eto, po-vidimomu, i sami geroi romana. Kogda  rech'  zahodit  o
suti dela, Sancho,  zadumavshis',  vynuzhden  soglasit'sya,  chto  emblemy  obeih
"ver",  ego  i  Kihota,  kazhdaya  po-svoemu,  "simvoliziruyut  protest  protiv
nespravedlivosti". Hotya on napominaet monsen'eru o razdelyayushchej ih  "glubokoj
propasti", Grin ni na minutu ne daet zabyt', chto na protivopolozhnyh ee krayah
stoyat lyudi, kotorye ponimayut i lyubyat drug druga.
     Vmesto anafemy - protyanutaya ruka.
     Vmesto "obraza vraga" - "obraz druga".
     Dumaetsya,  podobnyj  podhod  podskazan  Grinu  tem   nebyvalym   prezhde
sotrudnichestvom  hristian  i  marksistov-oppozicionerov,   s   kotorymi   on
poznakomilsya v stranah  Latinskoj  Ameriki.  On  navernyaka  chital  izvestnyj
dokument chilijskoj kompartii, v kotorom skazano, chto Cerkov' "mnogo  sdelala
dlya zashchity presleduemyh i stradayushchih, stav  golosom  teh,  kto  lishen  prava
golosa, kto podvergaetsya goneniyam so storony tiranii.  Ee  dejstviya  sozdali
usloviya, sposobstvuyushchie nyneshnemu sotrudnichestvu hristian  i  marksistov  vo
imya  CHili  i  ee  naroda,  i  pomogayut  sozdaniyu  osnov  dlya  tvorcheskogo  i
plodotvornogo sushchestvovaniya v budushchem".
     Grinu, vidimo, znakomy i vzglyady teh kommunistov, kotorye schitayut,  chto
u "hristian est' osnovaniya, chtoby uchastvovat' v dvizhenii za  demokraticheskie
peremeny i sodejstvovat' postroeniyu bolee spravedlivogo obshchestva".
     S drugoj storony, pisatel' horosho znaet o  tak  nazyvaemom  "bogoslovii
osvobozhdeniya", kotoroe bylo populyarno sredi latinoamerikanskih  katolikov  v
60-70-e gody. Imenno idei "bogosloviya osvobozhdeniya" zvuchat v epiloge  romana
Grina "Komedianty". Pri  pogrebenii  povstancev  gaityanskij  svyashchennik-metis
govorit: "Cerkov' zhivet v mire, ona chast' mirskih stradanij, i, hotya Hristos
osudil uchenika Svoego, otsekshego uho rabu  pervosvyashchennika,  serdca  nashi  s
temi, kogo muki lyudskie pobuzhdayut k  nasiliyu.  Cerkov'  protiv  nasiliya,  no
ravnodushie ona osudit eshche surovee. Na nasilie mozhet  podvignut'  lyubov',  ot
ravnodushiya zhe etogo  zhdat'  nel'zya.  Odno  est'  nesovershenstvo  miloserdiya,
drugoe - sovershennyj oblik sebyalyubiya..."
     Grin ubezhden, chto imenno "protest protiv nespravedlivosti",  stremlenie
zashchitit' stradayushchih sozdayut most mezhdu marksistami i hristianami. |ta  mysl'
pisatelya podtverzhdaetsya opytom evropejskogo  Soprotivleniya,  a  pravoslavnym
lyudyam ona ponyatna po opytu Otechestvennoj vojny, kogda oni,  slovno  zabyv  o
nedavnih  tragicheskih  sobytiyah-o  gibeli  soten   tysyach   veruyushchih,   zhertv
stalinskogo terrora, - sohranili duh  solidarnosti,  srazhalis'  i  trudilis'
vmeste so svoimi neveruyushchimi sograzhdanami.
     Geroi "Monsen'ora Kihota" postoyanno prihodyat k vyvodu,  chto  oba  zhivut
veroj, v chastnosti veroj v luchshee budushchee, hotya kazhdyj ponimaet ego na  svoj
lad, chto v toj i drugoj "partii" est' kak istinnye posledovateli, tak i  te,
kto ispol'zuet ee dlya udovletvoreniya svoego vlastolyubiya, kar'erizma ili  dlya
togo,  chtoby  sbrosit'  s  sebya  gruz  otvetstvennosti.  Monsen'or   uvazhaet
iskrennost' vzglyadov svoego sputnika. Malo togo, v  mechtah  on  predstavlyaet
sebe, "kak budet krepnut' ih druzhba i  uglublyat'sya  vzaimoponimanie  i  dazhe
nastupit takoj moment, kogda ih stol' raznye very pridut k primireniyu".
     CHto eto? Ocherednoj paradoks Grema Grina? Ili eshche odna popytka  sblizit'
evangel'skoe uchenie i marksizm? Takie popytki dejstvitel'no sushchestvovali,  i
Grinu oni izvestny. Nashi chitateli mogli poznakomit'sya  s  nimi  cherez  knigu
H'yuletta Dzhonsona "Hristiane i kommunizm", izdannuyu  v  russkom  perevode  v
1957 godu. Pokojnogo nastoyatelya Kenterberijskogo  sobora  nastol'ko  uvlekla
eta ideya tozhdestva dvuh doktrin, chto  v  svoej  knige  on  doshel  do  ves'ma
strannogo utverzhdeniya, budto Iisus Hristos  lish'  provozglasil  nravstvennyj
ideal, a Stalin osushchestvil ego na praktike...
     No dazhe esli ostavit' v storone podobnye ekscentrichnosti,  vyzvavshie  v
Anglii nastoyashchij shok, i vzyat' ideyu  v  ee  umerennoj  forme,  Grin  vryad  li
celikom ee razdelyaet. On prezhde vsego imeet v vidu obshchie cherty "dvuh ver"  i
vozmozhnost' ih konvergencii v zhiznennoj praktike.
     I vse zhe radi sblizheniya marksizma  i  hristianstva  Grinu,  byt'  mozhet
nevol'no, prihoditsya uproshchat' i to i drugoe. Razbrosannye po knige citaty iz
"Manifesta Kommunisticheskoj partii" i trudov  Otcov  Cerkvi  neharakterny  i
malovyrazitel'ny. I edva li verna analogiya mezhdu "Manifestom",  hristianskoj
klassikoj i obvetshalymi rycarskimi romanami, kotorye chitayut i kotorym  veryat
odni chudaki.
     V rassuzhdeniyah  otca  Kihota  sovsem  nezametny  te  peremeny,  kotorye
proizoshli v katolicheskom hristianstve posle II  Vatikanskogo  Sobora  (mozhet
byt', etim podcherknuta provincial'nost' monsen'era?). Nravstvennye  doktriny
po-prezhnemu  zaklyucheny  dlya  nego  v  prokrustovo  lozhe  nudnoj  kazuistiki.
Boleznennaya i trudnaya problema regulyacii rozhdaemosti vyglyadit  v  diskussiyah
druzej pochti farsom.  Ne  zhelaya,  vidimo,  chtoby  ego  sochli  bezogovorochnym
apologetom Cerkvi, Grin vkladyvaet v  usta  otca  Kihota  malo  ubeditel'nyh
dovodov i ne otdaet preimushchestva ni odnoj iz sporyashchih storon.
     V  rezul'tate,  hochet  togo  Grin  ili  ne  hochet,  korennoe   razlichie
hristianstva i marksistskogo ateizma v romane pochti stiraetsya.
     Ostaetsya tol'ko poverhnostnoe shodstvo.
     I zdes' i tam - vera v budushchee; i zdes' i tam - mechta o  luchshej  uchasti
dlya lyudej; i zdes' i tam - stolknovenie mezhdu byurokratami i entuziastami.
     V dejstvitel'nosti delo obstoit kuda slozhnee.
     Mozhno prinyat' tochku zreniya pisatelya, schitayushchego, chto v oboih sluchayah my
imeem delo s opredelennoj summoj  verovanij.  Ved'  kak  nel'zya  empiricheski
dokazat' real'nost' Vysshego  Nachala  i  gryadushchego  Carstva  Bozhiya,  tak  net
empiricheskih  dokazatel'stv  neizbezhnosti  nastupleniya  na  Zemle   svetlogo
budushchego.  Istoriya  skoree,  naprotiv,  svidetel'stvuet,   chto   tiraniya   i
varvarstvo vozvrashchayutsya vnov' i vnov' s neizmennym uporstvom.
     I esli Grin nazyvaet hristianstvo i marksizm "verami", eto  ne  znachit,
chto on umalyaet ih rol' i cennost'. Imenno intuitivnaya vera rozhdaet razlichnye
formy mirovozzrenij, dlya kotoryh uzhe potom lyudi  podyskivayut  obosnovanie  i
podtverzhdayut ih nauchnymi i logicheskimi argumentami. Dazhe dlya  estestvoznaniya
vera okazyvaetsya vazhnoj predposylkoj. |jnshtejn,  v  chastnosti,  podcherkival,
chto nel'zya izuchat' prirodu, ne verya v to, chto ona racional'no ustroena.
     Lyudi obychno upodoblyayutsya slepcam iz indijskoj pritchi, kotorye  pytalis'
opredelit', chto takoe slon, oshchupyvaya otdel'nye chasti ego tela. Ni  intuiciya,
ni empiricheskoe, ni logicheskoe znanie ne  mogut  ohvatit'  vo  vsej  polnote
Mnogomernuyu Real'nost'. Otsyuda i raznoobrazie, protivorechivost', rashozhdenie
verovanij.
     Pri chestnom dialoge  kazhdaya  iz  storon  dolzhna  otchetlivo  videt'  eti
rashozhdeniya.   Inache   voznikaet   putanica,   kotoraya   malo   sposobstvuet
vzaimoponimaniyu.
     Marksistskij   ateizm   vystupaet   kak   "posyustoronnyaya",   sekulyarnaya
ideologiya. On  so  vsej  opredelennost'yu  ogranichivaet  bytie  prirodnymi  i
obshchestvennymi silami i ih otrazheniem v chelovecheskom soznanii. V etom  punkte
on, po sushchestvu, ne otlichaetsya ot drugih  vidov  ateizma,  odin  iz  kotoryh
opisan Grinom v romane "Sila i slava". Ego  geroj,  meksikanskij  lejtenant,
podobno gonimomu im svyashchenniku, imeet svoyu veru, hotya i ateisticheskuyu. "Est'
mistiki,  -  chitaem  my  v  romane,  -  kotorye  govoryat,  chto  imeli   opyt
neposredstvennoj blizosti Boga. On (lejtenant - A. M) tozhe byl mistikom,  no
ego opyt govoril o pustote - on byl sovershenno uveren v tom, chto  est'  lish'
gibnushchij, ostyvayushchij mir i chelovecheskie sushchestva,  razvivshiesya  iz  zhivotnyh
bezo vsyakoj celi". Odnako v  otlichie  ot  takogo  pessimisticheskogo  ateizma
marksistskij ateizm celi ne otricaet.  On  verit  v  vozmozhnost'  dostizheniya
spravedlivogo  poryadka,  kotoryj   budet   sposobstvovat'   raskrytiyu   vseh
polozhitel'nyh nachal v cheloveke. V etoj vere - ego glavnaya nadezhda i istochnik
sil dlya bor'by.
     Hristianstvo obladaet inym videniem. Ono  ispoveduet  veru  v  to,  chto
Poslednyaya  Real'nost'  -  eto  ne  bezdushnaya  materiya,   sluchajnym   obrazom
porodivshaya razum, i dazhe ne holodnaya dalekaya Pervoprichina mira, a Bog ZHivoj,
s Kotorym chelovek svyazan nezrimymi  uzami.  Ono  utverzhdaet,  chto  kak  telo
cheloveka vosproizvodit osnovnye elementy Vselennoj, tak  i  ego  bessmertnyj
duh est' otobrazhenie Duha Mirovogo. Vysshee  dostoinstvo  cheloveka,  soglasno
Biblii, opredelyaetsya ne tol'ko tem, chto on est' obraz i podobie Tvorca, no i
tem, chto Bog yavlen lyudyam v lice Hrista, cherez Kotorogo On  vozvyshaet  ih  do
Sebya.  Vperedi  hristianstvo  vidit   eshatologicheskuyu   cel'   -   konechnoe
preobrazhenie  chelovechestva  i  mirozdaniya:  "novoe  nebo  i  novuyu   zemlyu".
Velichajshej dinamicheskoj siloj na puti k etoj  celi  Evangelie  provozglashaet
lyubov'.
     Vsyakoe  ubezhdenie,   vsyakaya   ideya   voobshche,   soglasno   tradicionnomu
marksistskomu tezisu,  proveryaetsya  praktikoj,  chto  vpolne  prilozhimo  i  k
hristianstvu, k religii. No "praktika" religii realizuetsya prezhde  vsego  vo
vnutrennem  duhovnom,  nravstvennom  opyte  cheloveka.  Imenno  v  tom,   chto
radikal'no otlichaet nas ot zhivotnyh.
     Vot pochemu hristianstvo sosredotocheno na lichnosti cheloveka, imeyushchej dlya
nego absolyutnuyu cennost'. A polnota bytiya lichnosti nevozmozhna bez svobody.
     Zdes' Grem Grin  nashchupyvaet  nakonec  specifiku  hristianskoj  very.  V
polnom soglasii s fundamental'nymi ideyami Biblii ego otec  Kihot  nastaivaet
na vazhnosti svobodnogo vybora,  pered  kotorym  postavlen  chelovek.  |to  to
smeloe volevoe reshenie, ili "risk very", o kotorom govoril v svoih  "Myslyah"
Blez Paskal'. Bog vyshe "propagandy"; On ne "navyazyvaet"  Sebya.  On  zhdet  ot
synov chelovecheskih very, kotoraya tozhdestvenna bezuslovnomu doveriyu Ego vole.
Tot, kto religiozen lish'  pod  vliyaniem  straha,  eshche  ne  poznal  podlinnoj
biblejskoj very. Potomu-to otcu Kihotu kazhetsya stol' ottalkivayushchej  mysl'  o
religii, "zaciklennoj" na idee nebesnogo vozmezdiya. On schitaet, chto "pravit'
s pomoshch'yu straha" nedostojno Tvorca. "Gospod' Bog, - govorit on, - vpolne by
mog predostavit' eto Gitleram  i  Stalinym.  YA  veryu,  chto  smelost'  -  eto
dobrodetel'. YA ne veryu, chto trusost' tozhe dobrodetel'" .
     Izdavna lyudi zadavalis' voprosom, pochemu, esli Bog  sushchestvuet,  On  ne
yavil  Sebya  s  polnoj  ochevidnost'yu,  chtoby  podavit'  neveryashchih  Emu  Svoim
neoborimym mogushchestvom.  No  v  glazah  potomka  Don  Kihota  eto  stalo  by
velichajshim posyagatel'stvom  na  chelovecheskuyu  svobodu.  Nasiliem,  stol'  zhe
protivnym podlinnoj  vere,  kak  i  neoproverzhimye  nauchnye  ili  logicheskie
argumenty, ot kotoryh nekuda devat'sya...
     Svyashchennik vidit son: Hristos shodit s kresta i vynuzhdaet Svoih  palachej
v uzhase sklonit'sya pered Nim.  Otec  Kihot  oshchushchaet  takuyu  vozmozhnost'  kak
gnetushchij koshmar. I hotya dlya mnogih  podobnyj  ishod  Golgofy  byl  by  samym
zhelannym, geroj Grina otshatyvaetsya ot nego. V etom otkaze  torzhestvuet  vera
kak muzhestvo, kak gotovnost' svobodno ustremlyat'sya navstrechu nevedomomu.
     Zametim, chto v russkoj religiozno-filosofskoj  mysli  problema  svobody
byla odnoj iz vazhnejshih. Ona, v  chastnosti,  zanimala  central'noe  mesto  v
tvorchestve Nikolaya Berdyaeva, kotoroe eshche zhdet u nas  izucheniya  i  priznaniya.
Berdyaev pokazal, chto v hristianskom  soznanii  ideya  svobody  nosit  gluboko
duhovnyj harakter.  Ona  ne  svoditsya  k  social'nomu  egalitarizmu.  CHayanie
"carstva  svobody",  vyrazhennoe  v   marksizme,   nel'zya   otozhdestvlyat'   s
obetovaniem Iisusovym; "Vy poznaete istinu, i istina sdelaet vas svobodnymi"
- ili so slovami apostola Pavla: "K svobode prizvany vy, brat'ya!"
     No Berdyaev zhe pokazal, chto hristianskij  personalizm  ne  rassmatrivaet
lichnost'  cheloveka  kak  nechto  izolirovannoe  i  samodovleyushchee.  Hotya   ona
beskonechno bol'she "summy obshchestvennyh otnoshenij", ona mozhet proyavlyat' sebya i
sovershenstvovat'sya  tol'ko  v  kontakte,   vo   vzaimodejstvii   s   drugimi
lichnostyami. Inymi slovami, hristianstvo, yavlyayas' chisto religioznoj veroj,  v
konce koncov, vklyuchaet i social'nuyu sferu. Otstaivaya  dostoinstvo  cheloveka,
ono ne mozhet byt' ravnodushnym k social'noj nespravedlivosti.
     Pravda, otcu Kihotu,  kak  i  mnogim  hristianam,  ne  raz  prihodilos'
vyslushivat' uprek, chto za veka svoego vneshnego  gospodstva  Cerkov'  sdelala
slishkom malo  dlya  "strazhdushchih  i  obremenennyh",  predpochitaya  podderzhivat'
sil'nyh mira  sego.  No  uprek  etot  ne  sovsem  spravedliv.  |ticheskie  (a
sledovatel'no, i social'nye) idealy Evangeliya nikogda ne ostavalis'  mertvoj
relikviej, otrezannoj ot zhizni i  ee  zhguchih  obshchestvennyh  problem.  Uzhe  v
pervye veka hristianstva  Otcy  Cerkvi  vystupali  protiv  social'nogo  zla.
Vasilij Velikij i Ieronim Stridonskij  rascenivali  ugnetenie  kak  greh,  a
bogatstvo nazyvali ogrableniem bednyh.  Soznavali  Otcy  Cerkvi  i  vazhnost'
pravovyh norm. V  knige  "O  Grade  Bozhiem"  Avrelij  Avgustin  pisal:  "CHto
predstavlyayut soboj gosudarstva,  lishennye  spravedlivosti,  kak  ne  bol'shie
razbojnich'i  shajki?  I  sami  razbojnich'i  shajki  ne  yavlyayutsya   li   takimi
gosudarstvami v miniatyure?" Teper' u nas uzhe vsemi priznano, chto Cerkov'  ne
byla  bezdeyatel'na  v  obshchestvennoj  sfere.  Ona  sluzhila  delu  miloserdiya,
sozdavala shkoly,  bol'nicy,  priyuty,  blagotvorno  vozdejstvovala  na  nravy
narodov  i  neredko  operezhala  v  etom  svetskie  instituty.  Bez   vliyaniya
hristianskih eticheskih principov trudno predstavit' sebe ne tol'ko  gumanizm
Dostoevskogo ili SHvejcera, no dazhe samo marksistskoe ponyatie o  spravedlivom
obshchestve. Ved' v znachitel'noj mere ideya spravedlivosti svyazana  s  antitezoj
dobra i zla, kotoroj nauka ne znaet.
     Razumeetsya, daleko ne vse chleny  Cerkvi  byli  na  vysote  sobstvennogo
eticheskogo ideala. Odnako v etom oni pohodili na posledovatelej vseh  drugih
uchenij. Mer Sancho s negodovaniem govorit ob avtoritarnom despotizme  Franko,
schitavshego  sebya  katolikom,  ob  inkvizitore  Torkvemade  i  drugih  temnyh
yavleniyah v istorii hristian. No  i  sam  mer-kommunist  chuvstvuet,  chto  ego
argumenty v spore s Kihotom slaby, esli  vspomnit',  kak  on  vyrazhaetsya,  o
"nashem bednom Staline" (otvetstvennost'  za  takoe  opredelenie,  kak  i  za
neobdumannye slova, budto  v  stalinskih  lageryah  lyudi  "trudilis'  vo  imya
budushchego svoej Rodiny", neset, konechno, ne Grin, a ego geroj).
     Podobnuyu "perestrelku" mozhno bylo by vesti  beskonechno,  otyskivaya  vse
novye i novye primery.  V  samom  dele,  esli  ateisty  lyubyat  vspominat'  o
tragicheskoj sud'be Bruno i Galileya, to ih  opponenty  mogut  vozrazit',  chto
uchast' Vavilova i CHayanova i mnogih drugih  byla  ne  legche.  Slovom,  kazhdaya
storona ostaetsya pri svoem, i vperedi viden lish' tupik...
     Est', odnako, nadezhda, chto vyhod iz nego sushchestvuet.
     V poiskah etogo vyhoda hochetsya napomnit' ob  odnom  poluzabytom  slove.
Tom slove, kotorym nazvan potryasshij mir fil'm Tengiza Abuladze.
     Pokayanie! Grin znaet o nem i fakticheski k nemu  prizyvaet.  On  kak  by
govorit: esli partiya, sozdannaya Leninym, segodnya  nahodit  v  sebe  smelost'
otkrovenno govorit' o prestupleniyah, omrachivshih ee proshloe, to dlya  hristian
takoj povorot sobytij ne mozhet sluzhit'  povodom  dlya  zloradstva,  a  dolzhen
pobuzhdat' ih samih posledovat' primeru chestnyh kommunistov.
     Ved'  v  hristianskom  pokayanii  est'  ne  tol'ko  lichnyj  plan,  no  i
obshchecerkovnyj.
     Pravda, u nas, pravoslavnyh, inkvizicii ne bylo. No eto eshche ne  znachit,
chto my ne nuzhdaemsya v nravstvennom peresmotre i pereocenke nashego  proshlogo.
Na  hristianskom  Vostoke  tozhe  byli  i  presledovaniya   inakomyslyashchih,   i
nepravomernoe smeshenie religii s politikoj, i  zhestkaya  cenzura,  i  soyuz  s
silami podavleniya. Dostatochno napomnit'  o  repressiyah  protiv  pavlikian  i
bogomilov v Vizantii, protiv drevnerusskih eretikov i  reformatorov,  protiv
staroobryadcev i sektantov. Da, byli  i  kostry,  i  zastenki,  i  tyur'my,  i
ssylki. Vse eto bylo. I sovershalos' pod  prikrytiem  vysokogo  evangel'skogo
ucheniya, podobno tomu kak terror vo  Francii  osushchestvlyalsya  pod  blagorodnym
devizom - "Svoboda, ravenstvo, bratstvo"...
     Davno zamecheno, chto neterpimost', fanatizm - bud'  to  religioznyj  ili
ateisticheskij - est' proyavlenie  ne  stol'ko  very,  skol'ko  neuverennosti.
Kogda chelovek somnevaetsya v svoej  pravote,  kogda  oshchushchaet  shatkost'  svoej
pozicii, u nego chasto  voznikaet  soblazn  pustit'  v  hod  kulachnye  priemy
dokazatel'stva, chtoby  i  sebya  utverdit',  i  drugih  zastavit'  zamolchat'.
Neterpimost' est' rod dushevnogo neduga,  sposobnogo  izvratit'  lyubuyu,  dazhe
samuyu svetluyu, ideyu.
     No u fanatizma est' antipod, kotoryj nichem ego  ne  krashe.  Vspomnim  o
slovah propovednika iz "Komediantov", govorivshego o grehe ravnodushiya. Imenno
ravnodushie,   bezduhovnost'   ili,   kak   vyrazhalsya   Berdyaev,    "duhovnaya
burzhuaznost'"  sozdaet   to   poslushnoe   i   bezglasnoe   panurgovo   stado
konformistov, o kotorom gnevno pisal Pushkin:
     Pasites', mirnye narody!
     Vas ne razbudit chesti klich.
     K chemu stadam dary svobody?
     Ih dolzhno rezat' ili strich'.
     Bezduhovnaya poshlost' profaniruet vse svyatoe. Ona  podlinnyj  antagonist
hristianstva, bolee opasnyj dlya very, chem tiraniya i tem pache chestnyj ateizm.
Monsen'or Kihot, gotovyj molit'sya za upokoj dushi Franko i Stalina, nahodyashchij
u Marksa mudrye  mysli,  teryaet  samoobladanie,  kogda  vidit  koshchunstvennyj
krestnyj hod so statuej Bogomateri,  obkleennoj  kreditkami.  I  po  primeru
svoego predka-rycarya ustremlyaetsya v boj.
     Vyhodit, emu vovse ne svojstvenno "primirenchestvo",  smotryashchee  na  vse
skvoz' pal'cy. Sostradatel'nyj, krotkij, on v reshitel'nyj moment vstupaet  v
bor'bu. Ego ne ostanavlivaet opasenie,  chto  lyudi  sochtut  ego,  kak  i  Don
Kihota, sumasshedshim.
     Tak po uzkoj  trope  mezhdu  dvumya  propastyami  -  slepym  fanatizmom  i
mertvennym ravnodushiem -  sovershaetsya  trudnyj  put'  k  dialogu.  |to  put'
pokayaniya i svidetel'stva o svoej vere slovom i delom.
     My, i hristiane i ateisty, luchshe pojmem  drug  druga,  esli,  ostavayas'
samimi soboj, budem rabotat', ispolnyaya kazhdyj svoj  chelovecheskij  dolg.  Pri
vsem razlichii nashih mirovozzrenij u nas est' i obshchee pole dlya truda, i obshchie
opasnosti. "Politicheskie i ekonomicheskie  uspehi  istoricheski  prehodyashchi,  -
govoril ne tak  davno  v  Kazani  Aleksandr  YAkovlev.  -  Vechen  chelovek,  i
neprehodyashchi ego nravstvennye cennosti. Ego zhizn',  ego  radosti  i  trevogi,
nadezhdy i razocharovaniya, ego vera i somnenie - slovom, vse to, chto  vyrazhaet
sut' chelovecheskogo bytiya".  Pod  etimi  slovami  kommunista  novoj  formacii
podpishetsya, ya dumayu, lyuboj hristianin, lyuboj veruyushchij.
     Druzhba so svyashchennikom ne prevratila Sancho v katolika, no on  chuvstvuet,
chto mezhdu nimi ustanovilas' vnutrennyaya svyaz', nad kotoroj ne vlastny vremya i
dazhe smert'. V svoyu ochered' otec Kihot otnyud'  ne  stal  marksistom,  no  on
nashel v lice Sancho nastoyashchego brata, kotoryj, on verit, "nedalek ot  Carstva
Nebesnogo". I simvolom  etoj  very  stanovitsya  nezrimaya  CHasha,  iz  kotoroj
umirayushchij potomok Don Kihota prichashchaet potomka Sancho Pansy.
     Duh,  pronizyvayushchij  roman  Grina,  harakteren  dlya  nashego  burnogo  i
protivorechivogo veka, kotoryj otmechen ne tol'ko nasiliem i zhestokost'yu, no i
strastnym stremleniem lyudej k miru  i  vzaimoponimaniyu.  Imenno  sejchas,  na
ishode XX stoletiya, my so vsej ser'eznost'yu stali zadumyvat'sya nad tem, kuda
vedet razduvanie "obraza vraga".
     Vojna verovanij, ideologij, sistem imeet dolguyu i mrachnuyu  istoriyu.  No
postepenno chelovechestvu stanovitsya vse yasnee, chto, kul'tiviruya  nenavist'  -
religioznuyu,  politicheskuyu,  nacional'nuyu,  -  ono  razdiraet  samoe   sebya.
Priblizhaet tot rubezh, gde mayachit prizrak apokalipsicheskoj katastrofy.
     Poetomu  segodnya  vopros  ob  otnosheniyah  mezhdu   "verami"   (pol'zuyas'
terminologiej Grina) priobretaet neobyknovennuyu ostrotu.
     Mozhem li my, stol' raznye, vse-taki zhit' vmeste na odnoj Zemle?
     Vselennaya, Priroda, a v ponimanii hristian - Providenie uzhe otvetili na
etot vopros, postaviv cheloveka pered licom groznoj pravdy.
     Esli ne smozhem - neizbezhno pogibnem...




     Pochemu, kogda  rech'  zahodit  o  bolevyh  tochkah  obshchestva,  tak  chasto
vyplyvaet vopros o molodezhi?
     I voobshche, otkuda voznikla eta kategoriya - "molodezh'"? Ved'  eshche  v  XIX
veke vo glave pravitel'stv, armij, sredi pisatelej i  obshchestvennyh  deyatelej
splosh' i ryadom my nahodim lyudej, kotoryh  segodnya  otnesli  by  k  kategorii
"molodezhi".      Po-vidimomu,      proizoshlo       kakoe-to       vozrastnoe
social'no-psihologicheskoe smeshchenie, kotoroe, kstati govorya, zametno pochti vo
vsem mire.
     V perspektive istorii etot  fakt  ob®yasnim  i  opravdan.  I  ne  tol'ko
istorii, no i - evolyucii. Izvestno,  chto  chem  vyshe  razvito  sushchestvo,  tem
dlitel'nej u nego period "vospitaniya", zaboty o  podrastayushchem  pokolenii.  V
chelovecheskoj kul'ture etot period rastyagivaetsya eshche i potomu, chto  postoyanno
rastet ob®em informacii, osvoit'  kotoruyu  neobhodimo  dlya  professional'noj
deyatel'nosti.
     Esli poltorasta let nazad mozhno bylo schitat'sya obrazovannym  chelovekom,
uchas' "ponemnogu, chemu-nibud' i kak-nibud'",  to  v  nashi  dni  gody  ucheniya
zanimayut 10 - 15 let, t. e. pochti chetvert' srednej soznatel'noj  i  aktivnoj
zhizni. V etom zaklyuchaetsya odna iz prichin vozniknoveniya takoj kategorii,  kak
"molodezh'".
     Segodnya my vse s trevogoj otmechaem krizisnye i  boleznennye  yavleniya  v
molodezhnoj srede. CHastichno pomogla tomu glasnost', otkryvshaya  mnogim  glaza.
No ya uveren, chto sociologi, vladeyushchie ne fiktivnymi dannymi,  a  dostovernym
materialom, uzhe davno vynuzhdeny priznat', chto prestupnost', apatiya,  cinizm,
pogonya za ostrymi oshchushcheniyami nagnetayutsya v ugrozhayushchem tempe.
     Kak by ni ocenivali nashumevshij fil'm "Legko  li  byt'  molodym?",  nado
priznat', chto on pravdivo  otrazil  simptomy  "molodezhnogo  neblagopoluchiya",
hotya i ne pretendoval osvetit' vse ego aspekty.
     Neredko  mozhno  slyshat'  golosa,  uprekayushchie  vo  vsem  perestrojku   i
demokratizaciyu. Bolee togo, vragi obnovleniya  cherpayut  v  ugolovnoj  hronike
glavnye zaryady dlya svoej "tyazheloj artillerii".
     No podobnaya postanovka voprosa smahivaet na  strausovu  politiku.  Ved'
skal'pel' glasnosti neizbezhno dolzhen byl vskryt' mnogie naryvy,  kotorye  do
sih por lish' stydlivo pripudrivali. A ved' lyuboj hirurg znaet,  chto  process
vskrytiya naryva daet otnyud' ne priyatnuyu kartinu, tak zhe kak i vesna, kotoraya
podchas osvobozhdaet iz-pod snega gryaz', trupy - slovom, vse, chto bylo  skryto
pod beloj pelenoj.
     Vazhnejshaya cel' etoj social'noj operacii v nashem  obshchestve  uzhe  ne  raz
byla sformulirovana. Ee mozhno vyrazit' voprosom:  "Kak  my  doshli  do  zhizni
takoj?"
     Vot otkuda segodnya pristal'noe vnimanie k stalinshchine, k  tomu,  chto  ee
porodilo i chto sama ona  proizvela  na  svet.  |to  otnyud'  ne  politicheskij
mazohizm, zhelanie "kopat'sya v nashem temnom proshlom" i  ne  zhelanie  "svalit'
vse na Stalina". Bez takogo, pust' muchitel'noyu, analiza my nikogda ne najdem
otvetov  na  aktual'nye  voprosy.  Gde-gde,  a  imenno  tut   s   naibol'shej
ochevidnost'yu rabotaet pravilo: nel'zya ponyat' segodnyashnego dnya bez  ponimaniya
dnej minuvshih.
     Sporu net, eshche XX s®ezd i smelyj shag N. Hrushcheva vyzvali sredi  molodezhi
opredelennoe smushchenie i rasteryannost'. Krushenie  kumira  povleklo  za  soboj
krizis toj "idejnosti", iskrennej, a podchas licemernoj, na kotoruyu opiralas'
Administrativnaya Sistema. No vinovat v etom byl ne Hrushchev, a te, kto  godami
nasazhdali kul't kumira, vospityvali lyudej vernopoddannymi slugami "Drakona",
nazyvaya eto "sovetskim patriotizmom". Te, kto osushchestvil na praktike mrachnye
antiutopii Zamyatina i Oruella, kto, po krylatomu vyrazheniyu nashih  dnej,  byl
"rozhden, chtob Kafku sdelat' byl'yu".
     SHarl' Bodler pisal  kogda-to  o  "cvetah  zla".  Teper'  my  vidim  uzhe
cvetochki, a yagodki - neizbezhnye "plody zla". Plody  teh  yadovityh  sornyakov,
kotorye byli poseyany neskol'ko desyatiletij nazad.
     Oni ne mogli vyzret' v odin den'.
     No v konce koncov etot den' prishel.
     Odnako prishel ne tol'ko on. Odnovremenno zazvuchal  prizyv  k  pokayaniyu,
prizyv k pereocenke i peresmotru vsego...
     Hochetsya verit', chto konsilium sobralsya k bol'nomu vovremya, chto vrachi ne
opozdali.
     Vazhno, chtoby oni ne otkladyvaya  iskali  prichiny  nedugov,  chtoby  nashli
dejstvennye sposoby lecheniya.
     V etoj svyazi ya hochu nametit' lish' tri temy dlya obshchego obsuzhdeniya.

     1.  YA  uveren,  chto  rost  prestupnosti  proistekaet  ne  ot   slabosti
pravoohranitel'nyh organov, hotya i k  nim  pred®yavlyayut  nemalo  obosnovannyh
pretenzij.  Dazhe  esli  uvelichit'  vdvoe  sostav   rabotnikov   Ministerstva
vnutrennih   del,   dazhe   esli    usovershenstvovat'    metody    sledstviya,
sudoproizvodstva, uzhestochit' zakony, korennaya prichina prestupnosti ne  budet
ustranena. Ne unichtozhit ee i povyshenie zhiznennogo  urovnya  (vse  znayut,  chto
chasto pravonarushiteli - deti obespechennyh semej).
     Dlya cheloveka nedostatochno "chtit' ugolovnyj kodeks" . Esli v  nem  samom
ne budet zhit' i razvivat'sya duh chelovechnosti,  on  rano  ili  pozdno  stanet
"potrebitelem", cinikom, obyvatelem,  mizantropom,  sdelaet  svoim  simvolom
very shkurnicheskie interesy. A ot etogo do  prestupleniya  -  odin  shag.  Esli
nravstvennye osnovy zhizni - illyuziya, uslovnost', to strah  pered  nakazaniem
edva li smozhet stat' nadezhnoj plotinoj ot voli chelovecheskogo zla. Vot pochemu
dlya otca Brauna, geroya detektivnyh rasskazov G. K. CHestertona, bylo vazhno ne
prosto razoblachit' prestupnika, pojmat'  ego,  skol'ko  -  probudit'  v  nem
sovest'. Otec Braun horosho pomnil slova Hrista o radosti  na  nebesah  iz-za
kazhdogo obrativshegosya greshnika. My, hristiane, ubezhdeny, chto bor'ba dobra  i
zla proishodit  vo  vnutrennem  mire  lyudej  i  lish'  potom  proeciruetsya  v
obshchestvennye deyaniya. My ubezhdeny, chto nravstvennost' ne uslovnaya  koncepciya,
izobretennaya toj ili inoj  epohoj,  a  ob®ektivnyj  zakon,  dannyj  cheloveku
svyshe, kak otrazhenie voli Tvorca. Dar etot dan nam  ne  v  gotovom  vide,  a
trebuet razvitiya i uglubleniya, trebuet " kul'tivirovaniya".
     |toj celi i sluzhat religioznye tradicii.
     Mne vozrazyat, chto podobnyj podhod umesten lish' dlya veruyushchih.  Soglasen.
No ved' veruyushchie sostavlyayut znachitel'nyj procent nashego obshchestva. Ne sleduet
zabyvat' ob etom sushchestvennom fakte.
     Mezhdu tem, veruyushchie uzhe neskol'ko pokolenij ne prosto  tretirovalis'  i
podvergalis' davleniyu, no i  vnutri  svoih  obshchin  byli  lisheny  vozmozhnosti
razvivat' svoyu duhovnuyu i nravstvennuyu kul'turu. Pochemu?
     Dlya takogo  razvitiya  neobhodimy  byli  opredelennye  usloviya:  svoboda
vnutriobshchinnoj zhizni,  svobodnoe  rasprostranenie  informacii,  prosveshchenie,
katehizaciya, sozdanie kul'turnyh obshchestvennyh religioznyh dvizhenij, tak  ili
inache vozglavlyaemyh cerkovnym  rukovodstvom  (v  hristianstve  i  vne  ego).
Ostaetsya pechal'nym paradoksom, chto bol'shinstvo ryadovyh chlenov obshchin utratilo
predstavleniya o mnogih religiozno-nravstvennyh principah svoej religii.
     Takoe  polozhenie  del  nasazhdalos'  i   podderzhivalos'   edva   li   ne
soznatel'no,  a  prosveshchennye  i  aktivnye  veruyushchie   rassmatrivalis'   kak
podryvnoj  element.  Ih  tolkali  na  put'   dissidentstva,   klejmili   kak
otshchepencev. O kakom zhe pozitivnom vliyanii na obshchestvo mozhno bylo govorit'  v
takoj obstanovke?.
     Esli zhe govorit' o lyudyah nereligioznyh i ateistah, to, mne kazhetsya, dlya
nih prishla pora  bolee  ob®ektivno  ocenit'  eticheskie  osnovy  religij.  Ne
otbrasyvat' ih kak "predrassudok" i "perezhitok".  Bolee  togo,  evangel'skoe
uchenie ob absolyutnoj cennosti lichnosti i  dolge  miloserdiya  dolzhno  segodnya
privlekat' novoe, blagozhelatel'noe vnimanie so  storony  teh,  kto  ozabochen
nravstvennym sostoyaniem obshchestva.

     2. Stalinizm vyrastil pokolenie konformistov, panicheski boyashchihsya  imet'
sobstvennoe mnenie. On  igral  na  polubiologicheskom  instinkte  "podchineniya
vozhdyu",  na  psihologii  holopa,  zhazhdushchego  Hozyaina,  tverdoj   ruki.   |ta
psihologiya daleko ne izzhita i podchas priobretaet agressivnye  cherty.  Ej  my
obyazany portretami Stalina, kotorye to tut, to tam  poyavlyayutsya  na  vetrovom
stekle...
     Process "vydavlivaniya v sebe raba" proishodit medlenno. On  dlitsya  uzhe
tret' stoletiya.
     K sozhaleniyu, emu slishkom malo pomogayut. Skoree naoborot.
     My davno uzhe privykli k knigam i fil'mam,  gde  odinochki,  svoego  roda
donkihoty, chasto iz chisla molodezhi,  vedut  tshchetnuyu  i  neravnuyu  bor'bu  so
sklerotichnym i kosnym apparatom. Ih sud'ba vdohnovlyaet nemnogih.
     CHitateli i zriteli nahodyat zdes'  podtverzhdenie  tomu,  chto  oni  chasto
vidyat v zhizni. Sozdaetsya psihologiya tipa "moya hata s krayu", "zachem  mne  eto
nuzhno?".
     Molodezh'  gluboko  razocharovana  v  effektivnosti  chestnoj  grazhdanskoj
pozicii, v celesoobraznosti bor'by za spravedlivost'. Otsyuda - ee ravnodushie
k obshchestvennym voprosam, dovol'no  rasprostranennaya  tendenciya  ukryt'sya  ot
nih.
     Snizhenie podlinnoj grazhdanskoj aktivnosti (ya, konechno, imeyu v  vidu  ne
cepkij kar'erizm) - vtoraya prichina prestupnosti.
     Social'naya energiya yunoshi ili devushki,  ne  imeya  zdorovogo  primeneniya,
neredko napravlyaetsya po kanalam, vedushchim k pravonarusheniyam.
     Sozdayutsya zamknutye paraziticheskie "psevdoobshchestva" so svoimi zakonami,
kotorye  bol'she  vliyayut  na   soznanie   prichastnyh   k   nim   lyudej,   chem
obshchechelovecheskie i grazhdanskie principy. Melkaya  mafioznost',  zarozhdayushchayasya
inogda uzhe v shkole, neredko podmenyaet radikalizm, svojstvennyj molodezhi.
     Nashi hippi i im podobnye gruppirovki obyazany  svoim  vozniknoveniem  ne
presyshchennost'yu blagami civilizacii, a nedoveriem k obshchestvennoj zhizni.
     Sledovatel'no, nachinat' nado ne s molodezhi, a  so  starshego  pokoleniya.
Imenno ono dolzhno vozrodit' v sebe  chuvstvo  grazhdanskoj  otvetstvennosti  i
tol'ko togda budet vprave sprashivat' s molodyh...

     3. Mne kazhetsya, vse uzhe ustali ot zaklinanij takogo roda, kak "my samaya
gramotnaya strana v mire", "samaya chitayushchaya" i t. d.  V  etom,  konechno,  est'
dolya pravdy. Literatura, naprimer, igraet u nas rol', po-vidimomu,  bol'shuyu,
chem na Zapade, gde inye sem'i voobshche obhodyatsya  bez  knig  i  dovol'stvuyutsya
gazetno-zhurnal'nym chtivom. No pochivat' na lavrah opasno. V processe vse chashche
poyavlyayutsya zhaloby na  plachevnoe  sostoyanie  bibliotek,  muzeev,  pamyatnikov.
Koroche, zabota o kul'ture rassmatrivaetsya bol'shinstvom chinovnikov kak  nekaya
roskosh'.
     Odnako eto, s pozvoleniya skazat', upushchenie  boleznenno  b'et  po  vsemu
obshchestvu. Probely  v  kul'turnom  vospitanii  tesno  svyazany  s  voprosom  o
svobodnom vremeni.
     Kak osushchestvlyaetsya dosug molodezhi?
     Mozhno li schitat' normoj eti sirotlivye  sborishcha  v  pod®ezdah  -  poroj
nevinnye, a poroj uzhe vovlechennye v krug prestuplenij?
     Dazhe v Moskve, odnoj iz krupnejshih mirovyh stolic,  pojti  v  svobodnyj
vecher ili v vyhodnoj prakticheski nekuda. V kafe - ocheredi, muzei zakryvayutsya
rano, i ih porazitel'no malo. Molodezhnye organizacii s problemoj dosuga yavno
ne spravlyayutsya. Diskoteki,  sportgruppy,  kino,  teatry  (esli  horoshie,  to
malodostupny)... Po pal'cam mozhno perechislit' varianty, kotorymi raspolagaet
molodezh'. Neuzheli eto ne stoit vnimaniya? Neuzheli ne hvataet  fantazii?  Ved'
lyuboj ochag zdorovogo vremyapreprovozhdeniya mozhet  spasti  mnogih  ot  soblazna
pojti po krivoj dorozhke...
     Sejchas, kazhetsya, vse eto nachinayut prinimat' vser'ez.
     Poyavlyayutsya diskussionnye kluby,  neformal'nye  ob®edineniya,  gruppy  po
zashchite i restavracii pamyatnikov. Odnako i zdes' ne vse  tak  prosto.  Pol'zy
budet malo, esli dvizheniya ne stanut napravlyat' opytnye  i  kvalificirovannye
lyudi, talantlivye, lyubyashchie molodezh', soznayushchie vazhnost' dela. I  oni  krajne
nuzhdayutsya v podderzhke. Da chto  v  podderzhke!  Kak  minimum  im  hotya  by  ne
sledovalo meshat'.
     Davnym-davno, eshche  dvadcat'  vosem'  vekov  nazad,  velikij  biblejskij
prorok Amos zagovoril o duhovnom golode, kotoryj nekogda budet terzat'  mir.
Esli golod fizicheskij razrushaet telo lyudej, to golod duhovnyj - ih dushu.  On
sozdaet vakuum v tom nematerial'nom yadre cheloveka, kotoroe otlichaet  ego  ot
zhivotnogo. A, kak govoritsya, "priroda ne  terpit  pustot'r>.  I  vot  v  etu
opustoshennuyu  dushu  vtorgayutsya  polchishcha  vragov:   narkomaniya,   alkogolizm,
vsevozmozhnye  formy  "baldeniya"  sredi  molodezhi.  Takov  gor'kij  rezul'tat
bezduhovnosti.
     I  opyat'-taki  religioznye  obshchiny  nashej  strany   mogli   by   vnesti
opredelennyj vklad v vozrozhdenie duhovnyh cennostej.
     Pust' u nas net poka opyta. My ne budem stydit'sya zaimstvovat' opyt  iz
nashego proshlogo  i  u  nashih  zarubezhnyh  sobrat'ev  po  vere.  Neformal'nye
dvizheniya religioznoj molodezhi - delo budushchego. No eto vesh' vpolne real'naya i
konstitucionnaya. Esli, povtoryayu, ona budet ne anarhicheskoj,  a  svyazannoj  s
rukovodstvom, s  fundamental'nymi  principami  cerkvej  i  religij,  ona  ne
povredit obshchestvu v celom, a tol'ko budet sposobstvovat' ego ozdorovleniyu.
     Kogda ya pisal eti zametki i podelilsya ih ideyami s  odnim  nereligioznym
chelovekom, on skazal: "Vy kasaetes' tem,  kotorye  u  nas  prinyato  nazyvat'
"negativnymi". A ne zadumyvalis' li  vy:  pochemu  Bog,  esli  on  blago,  ne
ostanovil vseh uzhasov nashego stoletiya?"
     V otvet ya napomnil emu znamenatel'nyj dialog v romane  Gerberta  Uellsa
"Dzhoan i Piter". Uells ne byl  hristianinom,  no  podchas  vyskazyval  mysli,
blizkie hristianstvu.
     Geroj romana sprashivaet Boga o tom zhe: pochemu v mire tak mnogo zla?
     - A chto? Vam, lyudyam, eto ne nravitsya? - sprosil Bog.
     - Konechno, net.
     - Togda izmenite vse eto, - byl otvet.
     I v samom dele, chelovechestvu dany  idealy  zhizni,  kotorye  vdohnovlyali
Paskalya i Dostoevskogo Andreya Rubleva i Sergiya Radonezhskogo, doktora Gaaza i
mat' Mariyu. Pri etom lyudyam bylo skazano, chto othod ot idealov vvergnet mir v
haos.
     Stoit li nam passivno zhdat' novogo vsemirnogo Potopa,  ili  my  vse  zhe
pridem v sebya i vernemsya na put' razuma, tvorchestva, lyubvi?..



     (Rozhdestvenskoe razmyshlenie)

     Govorya "Karabah", ya imeyu v vidu ne tol'ko "etu  goryachuyu  tochku"  nashego
otechestva.  Ono  -  sobiratel'nyj  simvol  beschislennyh  tragedij,   kotorye
stremitel'no sleduyut odna za drugoj na samyh raznyh shirotah Zemli.
     Pust' razlichny konkretnye prichiny, vyzyvayushchie to tut,  to  tam  vspyshki
ozlobleniya i nasiliya, ostaetsya obshchaya kartina bedy. Ploshchadi Pekina i Tbilisi,
Ol'ster i Ierusalim, Sumgait i Kabul, Afrika  i  Latinskaya  Amerika...  Dazhe
tradicionno mirolyubivaya Indiya stala arenoj krovavyh  stolknovenij.  Nevol'no
rozhdaetsya chuvstvo, chto narody i plemena, strany i  pravitel'stva,  vozhaki  i
tolpy - ves' rod chelovecheskij fatal'no katitsya v bezdnu samoistrebleniya.
     Ideologii i tradicii, politicheskie i  nacional'nye  lozungi,  kul'ty  i
yazyki stanovyatsya oruzhiem, napravlennym protiv cheloveka.
     Govoryat, chto  samaya  protivoestestvennaya  vojna  -  vojna  grazhdanskaya.
Nedarom ee tak strashno izobrazil Sal'vador Dali na svoem znamenitom polotne.
Odnako ne pora li, nakonec,  priznat',  chto  my  stali  svidetelyami  mirovoj
grazhdanskoj vojny vseh "detej Adama", terzayushchej ego edinoe telo?
     Ona ne utihaet ni v dni boevyh dejstvij, ni  v  dni  "mira".  Terror  i
nenavist' ne znayut peremirij. Ih podogrevaet  neslyhannyj  rost  bezzakonij,
prestupnosti,  narkomanii.  Kazhetsya,  nash  vek,  slomav  kakuyu-to  pregradu,
okazalsya pered licom raz®yarennyh voln. |to proishodit na  nashih  glazah,  no
nachalos' eto ne segodnya i dazhe ne vchera.
     Groznaya pesn' rekviema o "Dne Gneva" zvuchit nad Zemlej uzhe desyatki let.
Nado li napominat'?  Bujstvo  nacistov,  stalincev,  polpotovcev...  Slishkom
velik i strashen perechen', Zabyt'? "Spryatat' golovu pod krylo" ? No razve eto
mozhet izmenit' chto-libo v eskalacii demonizma?..
     I vot segodnya snova, kak dve tysyachi let  nazad,  nad  klokochushchim  mirom
tiho siyaet Rozhdestvenskaya Zvezda, Zvezda Vifleema. Prizyv i  predosterezhenie
Vechnosti, obrashchennye ko vsem nam.
     Vot pochemu Rozhdestvo - eto ne  tol'ko  "detskij  prazdnik",  ne  prosto
"prazdnik sem'i", prazdnik vesel'ya i otdyha,  kakim  ego  podchas  delayut  vo
mnogih stranah mira.
     Dlya nekotoryh Rozhdestvenskaya Zvezda - ne bolee chem ukrashenie na elke, i
tem samym oni vyholashchivayut glubinnyj smysl etogo svyashchennogo dnya.
     Zvezda  Hristova  napominaet  lyudyam  ob  ih  vysshem  prizvanii.  O  toj
svyashchennoj iskre, kotoruyu Tvorec zaronil v nih, chtoby  oni  prevratili  ee  v
zhivitel'noe  plamya  lyubvi  i  svobody,  very  i  tvorchestva,  miloserdiya   i
solidarnosti.
     Kogda-to Nikolayu Berdyaevu predlozhili izvestnyj  sofizm:  mozhet  li  Bog
sozdat' takoj kamen', kotoryj Sam ne smog  by  sdvinut'?  I  filosof  bystro
otvetil: etot kamen' - chelovek.
     Cerkov' vsegda uchila, chto spasenie cheloveka ot zla,  a  s  nim  i  vsej
prirody, nevozmozhno bez aktivnogo uchastiya samih lyudej. My - obraz i  podobie
zverya, no v tom, chto sostavlyaet glavnuyu nashu sushchnost', my - obraz i  podobie
Sozdatelya. Poetomu svoboda, nashe  neot®emlemoe  svojstvo,  prizvana  sluzhit'
preobrazheniyu zverya, realizacii teh chudesnyh  potencij,  kotorye  zalozheny  v
nas. No vozmozhno li eto, esli chelovek budet ishodit' tol'ko iz samogo sebya?
     Vot uzhe neskol'ko vekov mir teshitsya takogo roda illyuziej. On  staraetsya
ne zamechat' "Vifleema", ne videt' krotkogo siyaniya toj, evangel'skoj, zvezdy.
     Upoennye naukoj, gordyas' svoej vlast'yu nad stihiyami, my, lyudi,  slishkom
dolgo rasschityvali na poznanie zakonov prirody, ot  kotorogo  zhdali  mira  i
schast'ya. No etogo ne proizoshlo. Popav v ruki zverya,  nadelennogo  rassudkom,
znanie ne tol'ko ne spaslo civilizaciyu, no i stalo  ee  "memento  mori",  ee
damoklovym mechom. I povinno zdes' ne samo znanie, ne razum, dannyj  cheloveku
ot Boga, a pomrachennost' duha, okazavshegosya bessil'nym pered stihiej zverya.
     My, lyudi, rasschityvali na  idealy  sekulyarnogo,  svetskogo,  gumanizma,
kotorym tak gordilos' istekshee stoletie. Ono schitalo, chto uzhe ne nuzhdaetsya v
svete Vifleemskoj Zvezdy,  ibo  nashlo  svoi  nravstvennye  skrizhali.  Odnako
skrizhali eti okazalis' hrupkimi, kak steklo, pervye zhe udary  Mirovoj  vojny
raznesli  ih  vdrebezgi.  Gumanizm   byl   bezzhalostno   razdavlen   sapogom
diktatorov, politicheskih  man'yakov,  razbushevavshihsya  tolp.  Okazalos',  chto
zver' lish' pritailsya i, nabrav sil, vnov' ponessya po planete, krusha  vse  na
svoem puti. I opyat'-taki delo ne v gumanizme,  kak  takovom,  a  v  zabvenii
vysshih, bozhestvennyh istokov Dobra.
     My, lyudi, dumali, chto tehnika, komfort, byt, obespechivayushchij optimal'nye
usloviya truda i otdyha, reshat vse problemy. No primer  vysokorazvityh  stran
dokazal,  chto  i  etot  raschet  -  illyuziya.  Primer   vysokorazvityh   stran
krasnorechivo pokazyvaet, kakimi nravstvennymi, kul'turnymi i  ekologicheskimi
opasnostyami  chrevata  tehnicheskaya  civilizaciya,   kuda   vedet   presyshchenie,
"eticheskij materializm", zhadnoe i neutolimoe "potrebitel'stvo".  Razumeetsya,
horosho, kogda lyudi syty, odety, imeyut normal'noe zhil'e i mogut  pol'zovat'sya
dostizheniyami tehniki v bytu. No prevratit' eto v edinstvennyj ideal - znachit
sdelat' smysl zhizni ushcherbnym, vvesti cheloveka v tupik bezduhovnosti.
     My, lyudi, vekami  grezili  o  takom  preobrazovanii  obshchestva,  kotoroe
prineslo  by  vsem  blagodenstvie  i  procvetanie,  gde  vocaryatsya  Svoboda,
Ravenstvo, Bratstvo. No eshche opyt terrora v dni francuzskoj revolyucii  yavilsya
preduprezhdeniem, proobrazom vsego, chto sovershalos' v nash vek. Esli svyashchennym
na  zemle  stanovitsya  ne  chelovek,  ego  zhizn',  prava  i  dostoinstvo,   a
obshchestvennyj poryadok, to vo imya etogo poryadka  mozhno  istreblyat'  tysyachi,  a
potom milliony, slovno nichtozhnuyu nakip' ili plesen'. I snova nuzhno priznat',
chto ideya uluchsheniya social'nogo  poryadka  kak  takovaya  obladaet  velichiem  i
cennost'yu. Odnako, stav samodovleyushchej, pretenduya na  rol'  religii,  popiraya
lichnost', ona prihodit k obratnym rezul'tatam.
     Hochu napomnit', chto recepty "vseobshchego schast'ya" prishli k nam iz glubiny
vekov.
     Ne zarodilsya li kul't  nauki  eshche  v  antichnye  vremena,  ne  togda  li
epikurejcy propovedovali gedonizm, kul't naslediya (hotya, vprochem, sam |pikur
v etom ne byl povinen) ? Ne  Platon  li  sozdal  svoyu  sistemu  policejskogo
gosudarstva,  iz  kotorogo,  radi   "blaga   grazhdan",   izgonyalis'   poety,
vol'nodumcy, inakomyslyashchie?..
     Iz proshlogo prishla k  nam  i  zloveshchaya  ideya  nasil'stvenno  navyazannoj
religii. V tom, chto  eta  ideya  voznikla,  net  nichego  udivitel'nogo.  Esli
Svobodu, Ravenstvo, Bratstvo prevrashchali v terror i novye  vidy  poraboshcheniya,
pochemu tak zhe ne mogli postupit' i s religiej?
     No ved' religiya, skazhut, v otlichie ot kul'ta nauki,  ot  gedonizma,  ot
sekulyarnoj etiki, ot politicheskih utopij orientirovana  na  duh,  na  vysshee
Nachalo. |to bessporno tak. No kogda ona  stanovilas'  instrumentom  v  rukah
vlast' imushchih, kogda ee ispovedniki dejstvovali putem vneshnego  prinuzhdeniya,
vera utrachivala svoyu podlinnuyu prirodu, prevrashchalas' v sluzhanku politicheskih
strastej  i  "interesov"  toj  ili  inoj  obshchestvennoj  gruppy.  Vo   mnogom
sovremennyj duhovnyj krizis neset v sebe otdalennye posledstviya imenno  etoj
podtasovki,  etoj  metamorfozy  religii,  omrachennoj  fanatizmom,  nasiliem,
sliyaniem  religii  s  tem  ili  inym  gosudarstvennym  poryadkom   (neizbezhno
nesovershennym) .
     "Karabah" (povtoryayu - v shirokom, istoriko-simvolicheskom  smysle  slova)
yavilsya ne na pustom meste. Segodnya  my  nachinaem  ponimat',  chto,  hotya  mir
mnogoe priobrel, poteryal on eshche bol'she. Nastupaet vremya resheniya i vybora.
     O nem napominaet nam Zvezda Hristova, den' Rozhdestva, kogda vifleemskie
pastuhi uslyshali pesn': "Slava v vysshih Bogu i na  zemle  mir,  v  chelovekah
blagovolenie". Kogda rodilsya Syn CHelovecheskij, Syn Bozhij,  v  potok  istorii
voshla novaya sila, sila lyubvi i duhovnogo preobrazheniya.  Vsem,  kto  idet  za
etoj zvezdoj, ona daet ne tol'ko orientir v temnom mire. Ona vlivaet  v  nih
tainstvennuyu energiyu Duha, pomogayushchuyu raskryt' obraz i podobie Bozhie.
     Hristos idet k  lyudyam  ne  v  oreole  zemnoj  mudrosti,  ne  na  plechah
legionov, ne s hartiej social'nyh doktrin. Slovo Evangeliya obrashcheno k serdcu
i razumu cheloveka, chtoby  ne  prosto  izmenit'  ego  "ideologiyu",  no  chtoby
sdelat' ego "novym tvoreniem".
     Mezhdu tem mir stoit na rasput'e, dojdya do poslednej rokovoj cherty.
     Ona mozhet oboznachat' zakat civilizacii.
     Kogda-to farisei, prevoznosivshiesya svoim vekovym  naslediem,  govorili:
"My syny Avraama". Na chto Ioann Krestitel' vozrazil im,  chto,  esli  oni  ne
pokayutsya, Bog mozhet iz kamnej sozdat' novyh detej Avraamovyh.
     Tochno tak zhe v nashi dni my dolzhny znat', chto,  esli  ne  najdem  vernoj
dorogi, nashe stoletie mozhet stat' poslednim v istorii. Ne  volen  li  Tvorec
nachat' ee syznova - s  malyh  ostrovkov,  kotorye  ostanutsya  posle  yadernoj
katastrofy? Ili voobshche s drugoj planety, s drugogo chelovechestva?..
     V eto ne hochetsya verit'.
     Kogda ya glyazhu  na  rublevskuyu  Troicu,  nevol'no  vspominaetsya  drevnee
biblejskoe povestvovanie, podskazavshee  syuzhet  velikomu  ikonopiscu.  Bog  v
obraze treh  Strannikov  yavilsya  na  zemlyu,  chtoby  poslednij  raz  ispytat'
nechestivye i grehovnye goroda. I Avraam, "otec veruyushchih", molil o tom, chtoby
goroda byli poshchazheny radi gorstki pravednikov. Uvy, ih nashlos' tak malo, chto
Bog predpochel vyvesti ih iz obrechennyh Sodoma i Gomorry.
     No sredi nas, hristian, zhivet nadezhda, chto nash obshchij dom,  nasha  Zemlya,
vse prekrasnoe, sozdannoe chelovekom, izbezhit  uchasti  Sodoma.  My  dumaem  o
zhertvennosti i geroizme podvizhnikov, o molitve i bor'be, o sluzhenii blizhnemu
i miloserdii, osvyashchayushchih noch' XX stoletiya. My vspominaem o vernosti  Hristu,
dazhe o smerti takih lyudej, kak rossijskie novomucheniki i Martin Lyuter  King,
o materi Marii i geroyah Soprotivleniya, o teh,  kto  sbereg  chistotu  duha  v
carstve bezumiya i zloby, o svyatosti  russkogo  starca  Siluana,  zhivshego  na
Afone,  o  sestre  Tereze  i  ee  spodvizhnikah  v  Indii,  o  vozvyshennyh  i
blagorodnyh myslyah Berdyaeva i Tejyara de SHardena, o samootdache Mahatmy Gandi,
Ditriha Bonheffera i episkopa |ldera Kamary. O vrachah i uchitelyah,  pisatelyah
i filosofah, tvorcah, obshchestvennyh deyatelyah i o beschislennyh  drugih,  nashih
sovremennikah,  kotorye  brosili  vyzov  carstvu  bezduhovnosti,   alchnosti,
potrebitel'stva, zla i nasiliya. Oni yavili miru vernost' Hristu, hotya inye iz
nih i ne byli v svoem soznanii hristianami. No ne govoril  li  Sam  Hristos:
"Ne vsyakij, govoryashchij Mne: Gospodi, Gospodi!, vojdet v Carstvo Nebesnoe,  no
ispolnyayushchij volyu Otca Moego Nebesnogo..."
     My takzhe verim, chto eta neodolimaya sila Dobra  korenitsya  ne  tol'ko  v
prirode cheloveka, sushchestva razdvoennogo i  protivorechivogo,  a  pitaetsya  iz
togo Istochnika, Kotoryj sozdal, podderzhivaet i zhivotvorit Vselennuyu.
     On zhdet nas. On otkryl Sebya nam.
     Teper' nash chered dat' Emu otvet.




     Nashe vremya - vremya voprosov. I voprosov daleko ne prazdnyh. Oni  tesnyat
drug druga, porozhdaya vse novye i novye nedoumeniya.  Lyudi  Vostoka  i  Zapada
slishkom dolgo zhili utopicheskimi illyuziyami; no  vot,  nakonec,  prishla  pora,
kogda nachinaetsya otrezvlenie. Mif o  nauke,  kak  panacee  ot  vseh  bed,  o
neuklonnom progresse, kotoryj lyubymi putyami  privedet  cheloveka  k  schast'yu,
rushitsya  pod  naporom  zhestokoj  dejstvitel'nosti.  Imenno   vek   nebyvalyh
tehnicheskih otkrytij i social'nyh preobrazovanij stal  vekom  Mirovyh  vojn,
razgula zhestokosti, proizvola, glubochajshego nravstvennogo krizisa.
     No edva li nauka i social'no-ekonomicheskie teorii sami po sebe porodili
etot krizis.  Osnovnaya  ego  prichina  v  prenebrezhenii  iskonnymi  duhovnymi
cennostyami, na kotoryh vekami vyrastali luchshie  plody  kul'tury.  Ushcherblenie
duhovnosti ne tol'ko rasshatalo fundament  kul'tury,  no  i  sozdalo  vakuum,
kotoryj  lyudi  tshchetno  silyatsya  zapolnit'   bystroj   smenoj   poverhnostnyh
interesov, pogonej za komfortom, ostrymi oshchushcheniyami.
     V nashej strane eta situaciya oshchushchaetsya osobenno ostro, hotya my  vse  eshche
vedem  bor'bu  za  elementarnyj  pravoporyadok  i  hleb   nasushchnyj.   Ostrota
obuslovlena v pervuyu ochered' tem, chto nas slishkom  dolgo  pytalis'  ubedit',
chto  vse  razvivalos'  blagopriyatnym   obrazom,   nesmotrya   na   "vremennye
trudnosti". Kogda zhe stala otkryvat'sya pravda o nedavnem proshlom i pravda  o
segodnyashnem polozhenii veshchej, ne dumat' o korennyh  prichinah  krizisa  teper'
uzhe nevozmozhno i dazhe riskovanno.
     Esli  ostavit'  v  storone  chastnosti,  vazhnejshej   prichinoj   yavlyaetsya
bezduhovnost', zabvenie togo, chto sostavlyaet samuyu sut' cheloveka. Stalinshchina
i predvaryavshaya ee total'naya vojna protiv  kornevogo  duhovnogo  naslediya  ne
mogli projti bezboleznenno  i  dlya  teh  pokolenij,  kotorye  prishli  pozzhe.
Naprotiv, imenno na nih obrushilas' glavnaya tyazhest' nravstvennyh  posledstvij
bezvremen'ya, imenno oni pozhinayut gor'kie plody togo,  chto  bylo  poseyano  ih
otcami i dedami.
     Vot pochemu segodnya slovo "pokayanie" zvuchit stol' aktual'no.
     V Biblii ono oznachaet ne prosto sozhalenie o sodeyannom i byvshem, a imeet
bolee  glubokij  smysl:  prizyv  k  pereocenke  i  pereosmysleniyu  vazhnejshih
zhiznennyh ustanovok, vozvrat  k  organicheskim  istokam  duhovnosti,  kotorye
okazalis' zabytymi ili byli otvergnuty.
     Dumaetsya,  chto  vopreki  somneniyu  skeptikov  ne  sleduet   predavat'sya
pessimizmu. Pokayanie pust' medlenno,  no  proishodit.  I  ono  est'  svetlyj
obnovlyayushchij process, kotoryj, pribegaya k hodovoj terminologii, mozhno nazvat'
"perestrojkoj v sfere duha". Vozvrat k tem  sokrovishcham,  kotorye  imeyutsya  v
russkoj literature, filosofii, obshchestvennoj mysli, k principam plyuralizma  i
dialoga - vse eto u nas lish' pervye otdel'nye  priznaki  dobryh  peremen.  I
pust' oni trevozhat teh, kogo muchit nostal'giya po  totalitarnosti  i  zastoyu,
pust' neterpelivye umy trebuyut nemedlennyh effektov  i  "chudes",  v  plotine
obrazovalas' bresh', i vody istoricheskoj reki postepenno  obretayut  svobodnoe
techenie.
     Tysyacheletnij yubilej Russkoj Pravoslavnoj Cerkvi obratil vnimanie nashego
obshchestva na te velikie idealy, bez kotoryh ne bylo by ni Andreya Rubleva,  ni
Dostoevskogo,  ni  hramov,  ni  russkoj  cerkovnoj  muzyki,   ni   Vladimira
Solov'eva, ni Nikolaya Berdyaeva. |ta novaya ocenka  istokov  po  men'shej  mere
spravedliva. U nas slishkom dolgo razrushali, nazojlivo tverdya, chto  "stroyat".
A ved' zdanie duhovnoj kul'tury ne mozhet viset' v vozduhe. Ono dolzhno  imet'
tverduyu oporu.
     Sredi  takih  opor  na  odnom  iz  pervyh  mest  stoit  Bibliya,  kniga,
perevedennaya pochti na dve tysyachi yazykov, rashodyashchayasya  po  miru  v  desyatkah
millionov  ekzemplyarov,  vdohnovlyavshaya  beschislennyh  russkih   i   zapadnyh
hudozhnikov, pisatelej, poetov,  myslitelej.  Kniga,  govoryashchaya  o  poslednej
Tajne bytiya i o vysshem prizvanii cheloveka.
     Nam dolgo pytalis' vnushit', chto eto lish' sbornik arhaicheskih mifov ili,
na hudoj konec,  literaturnyj  pamyatnik  nevozvratno  ushedshih  epoh.  Odnako
pozvolitel'no sprosit': pochemu zhe togda  ee  tak  boyalis'?  Pochemu  izdavali
Gomera, Platona, Gegelya, a na etih "obvetshalyh  mifah"  desyatiletiyami  lezhal
gluhoj zapret? Pochemu, dazhe kogda on byl snyat, bumagi  hvatalo  na  ogromnye
tirazhi makulatury, a dlya Biblii ee nedostaet?
     Nikolaj I, stremivshijsya zamorozit'  Rossiyu,  horosho  znal,  chto  delal,
kogda vsemi silami protivilsya perevodu Biblii na  russkij  yazyk.  |kzemplyary
etih  perevodov  zhgli  na  kirpichnyh  zavodah,  a  perevodchiki  podvergalis'
goneniyam, I vse eto  delalos'  na  fone  oficioznogo  lozunga  "Pravoslavie,
Samoderzhavie, Narodnost'". Legko ponyat', pochemu eto soprotivlenie stalo  eshche
sil'nej, kogda Pravoslavie zamenilos'  "chetvertoj  glavoj",  Samoderzhavie  -
"kul'tom lichnosti", a Narodnost'  -  konformizmom  i  iskusstvenno  razdutym
entuziazmom zapugannyh mass...
     Skazat', chto lyudyam, dazhe bezreligioznym, nuzhno  imet'  predstavlenie  o
svyashchennyh  knigah  chelovechestva,  -  znachit  skazat'  nechto   obshcheizvestnoe,
povtoryaemoe pri  lyubom  udobnom  sluchae.  No  slova  eti  ostanutsya  pustymi
zaklinaniyami,  esli  ne  predprinimat'  kakih-to  konkretnyh  shagov.  K  nim
otnosyatsya  v  pervuyu  ochered'  biblejskie  publikacii,   dostupnye   shirokim
chitatel'skim krugam. Poetomu nel'zya ne privetstvovat'  iniciativu  al'manaha
"Detektiv i politika", kotoryj nachal pechatat' na svoih stranicah otryvki  iz
Biblii i drugih knig, osnovopolagayushchih dlya duhovnoj kul'tury.
     Razumeetsya, pravil'nee bylo by obratit'sya snachala k sterzhnevomu razdelu
Pisaniya - Evangeliyam. No ih tekst uzhe nachal pechatat' zhurnal "V mire knig", i
hotelos' by nadeyat'sya, chto eto nachinanie ne zahlebnetsya. (K  sozhaleniyu,  eta
nadezhda ne opravdalas'. - Zdes' i  dalee  primechaniya  avtora.)  Al'manah  zhe
otkryl svoj biblejskij cikl  odnoj  iz  poslednih  knig  Vethogo  Zaveta  (v
perevode vidnogo vostokoveda I. M. D'yakonova).
     V drevneevrejskom originale ona nazyvaetsya "Kohelet",  chto  po-grecheski
peredano kak "|kklesiast". I to i drugoe slovo oznachaet cheloveka, govoryashchego
v sobranii, Propovednika.
     |kklesiast predstavlyaet soboj cikl nebol'shih poem,  ob®edinennyh  obshchej
mysl'yu. Avtor vedet rech' ot lica legendarnogo carya Solomona (X v. do n. e.),
obraz kotorogo v tradicii stal  olicetvoreniem  bogatstva  i  mudrosti.  Kak
verno otmechaet nash izvestnyj issledovatel' S. S. Averincev, "avtor ne prosto
nadpisyvaet nad knigoj svoej imya Solomona, no po-nastoyashchemu vhodit  v  obraz
velikolepnejshego iz  carej  Izrailya,  vvodya  neodnoznachnoe  sopryazhenie  dvuh
planov: ispovedal'no-lichnogo i legendarno-istoricheskogo".
     Dolgoe vremya chitateli,  ne  zadumyvayas',  prinimali  etot  literaturnyj
priem, horosho izvestnyj na Vostoke, za chistuyu monetu.  Tol'ko  v  XVII  veke
gollandec  Gugo  Grocij,  uchenyj,   teolog   i   yurist,   sozdatel'   teorii
mezhdunarodnogo prava, ustanovil, chto kniga napisana  znachitel'no  pozdnee  H
veka do n. e. S  teh  por  etot  vyvod  poluchil  mnozhestvo  podtverzhdenij  -
istoricheskih i filologicheskih. No dlya ponimaniya suti  Biblii  data  toj  ili
inoj ee chasti - delo vtorostepennoe, otnosyashcheesya  k  kompetencii  nauki.  Na
pervom meste stoit samo ee soderzhanie, uchenie, smysl.
     |kklesiast byl,  po-vidimomu,  napisan  okolo  IV  stoletiya  do  n.  e.
Pisatel' delitsya svoimi melanholicheskimi razdum'yami o  zhizni  cheloveka.  Ona
konechna i efemerna.  Lyudi  dolzhny  yasno  soznavat',  chto  nikakoe  obladanie
blagami zemli ne prinosit polnogo i glubokogo udovletvoreniya. Vsya eta pogonya
za naslazhdeniyami lish' "lovlya vetra", "sueta" - nechto tshchetnoe i beznadezhnoe.
     Bibliya mnogo govorit o stradaniyah cheloveka, o ego vere  i  somneniyah  v
Pravde Bozhiej, o vernosti idealu i padeniyah. V |kklesiaste  narisovan  obraz
mudreca, kotoryj dostig vsego, ispytal vse, o chem mechtaet chelovek, i  prishel
k vyvodu,  chto  gonyalsya  za  prizrakami.  Mir  neizmenen  v  svoem  krugovom
dvizhenii; tajna Tvorca i Ego putej nepostizhima. Nuzhno prekratit'  bescel'nyj
beg i zhit' - kak dano.
     Lyubomu, kto znakom s Bibliej, hotya by poverhnostno, brosaetsya v  glaza,
chto v |kklesiaste otsutstvuyut vazhnejshie duhovnye ustanovki Pisaniya. U  etogo
pechal'nogo mudreca net ni very v vysshuyu cel' mirozdaniya i istorii,  ni  idei
zaveta - glubinnoj duhovnoj svyazi  mezhdu  chelovekom  i  Predvechnym.  Esli  v
Psaltiri  i  v  Knige  Iova  zvuchit  golos  mistika,   zhazhdushchego   vstretit'
Zapredel'nogo licom k licu, to |kklesiast dovol'stvuetsya pokornost'yu sud'be,
prizyvaet ostavit' vse prityazaniya i smirit'sya pered zagadkoj zhizni...
     No ved' Bibliya stroilas' kak edinyj organizm, kak zdanie,  sostavlennoe
iz chastej, sluzhashchih odnoj  grandioznoj  zadache:  ukazat'  na  puti,  vedushchie
cheloveka k edineniyu s Vechnost'yu. Kak zhe mogli ee sozdateli dopustit',  chtoby
v nee voshlo takoe mrachnoe proizvedenie?
     Otvet na vopros my najdem, esli budem uchityvat', chto Pisanie -  eto  ne
odnorodnyj svod zapovedej i uchenij. Ono raskryvaet rost  chelovecheskogo  duha
pered licom Tvorca. Bibliya est' istoriya duha, ona dramatichna  i  dialogichna,
protivorechiva, kak sama zhizn'. Vse ee ruch'i i reki vlivayutsya  v  obshchuyu  reku
bogochelovecheskoj tajny, kotoraya techet v Bespredel'noe.
     Na  opredelennom  etape  soznaniya  zemnye  blaga   vosprinimalis'   kak
vozdayanie za dobro. |to byla prostejshaya model' nravstvennogo miroporyadka,  I
v nej, bezuslovno, soderzhalas'  chastichnaya  istina.  No  po  mere  uglubleniya
chelovecheskogo soznaniya i lichnostnogo  nachala  dolzhny  byli  otkryt'sya  novye
duhovnye  gorizonty.  Dlya  etogo  chelovek  dolzhen  byl  otchetlivo   uvidet',
naskol'ko "suetny", neprochny eti prehodyashchie  blaga.  Vot  pochemu  |kklesiast
okazalsya vklyuchennym  v  kontekst  Vethogo  Zaveta.  On  sluzhil  svoego  roda
protivoyadiem ot "posyustoronnih"  illyuzij  (sleduet  otmetit',  chto  v  svoej
okonchatel'noj forme |kklesiast okazalsya bolee svyazan s  central'nymi  ideyami
Vethogo Zaveta. Pervyj,  drevnij,  "izdatel'"  knigi  snabdil  ee  epilogom,
kotoryj  smyagchal  ee  zhestkuyu  pessimisticheskuyu  tonal'nost'.  |tot   epilog
predstavlyaet soboj  neobhodimoe  zveno,  pomogayushchee  uvidet'  |kklesiasta  v
celostnom kontekste Pisaniya. Literatura po etomu voprosu  privedena  v  kn.:
Svetlov |. (A. Men'). Na poroge Novogo Zaveta. Bryussel', 1983, s. 218 i el.,
779 i sl..)
     Odnako sovremennyj  chitatel'  vprave  sprosit':  a  nuzhno  li  nam  eto
protivoyadie? Ne ustarelo li ono v vek NTR, kogda lyudi vsemi silami stremyatsya
sdelat' svoyu zhizn' bolee priyatnoj,  udobnoj,  legkoj,  umnozhayut  i  izoshchryayut
razvlecheniya, naslazhdeniya, mimoletnye radosti? No, vo-pervyh,  |kklesiast  ne
otricaet cennost', pust' i ogranichennuyu, vseh etih "skoroportyashchihsya"  veshchej.
A  vo-vtoryh,   imenno   na   fone   poval'nogo   styazhatel'stva,   alchnosti,
potrebitel'stva nashim sovremennikam polezno, hotya by na mig, ostanovit'sya  i
postavit' pered soboj vopros: mozhno li,  stoit  li  otdavat'  svoyu  korotkuyu
zhizn' odnoj "suete"?
     V konechnom schete |kklesiast  ne  otvechaet  na  vechnye  voprosy.  No  on
pomogaet tomu, chtoby oni priobreli otchetlivuyu  formu.  Otvet  my  nahodim  v
posleduyushchih knigah Biblii, i glavnym obrazom v Evangelii.
     No stoit zadumat'sya nad tem, chto i Hristos  preduprezhdaet  cheloveka  ob
opasnosti, kotoraya idet so storony duha  styazhatel'stva.  On  uchit  o  vysshej
chelovecheskoj svobode, kotoraya stavit lichnost' i obshchestvo nad prehodyashchim.  Na
predlozhenie iskusitelya privlech' massy obeshchaniem hleba, material'nyh blag  on
otvechaet vethozavetnym izrecheniem: "Ne hlebom odnim budet zhit'  chelovek,  no
vsyakim slovom, ishodyashchim iz ust Bozhiih".



     Interv'yu

     Otec Aleksandr, chto, po vashemu mneniyu, proishodit  s  nashej  kul'turoj?
Ona v krizise, s etim vse soglasny. No chto dal'she? Gibel'?
     - Mysl' o gibeli kul'tury i dazhe vsego chelovechestva  vovse  ne  primeta
imenno nashego vremeni. Eshche do Rozhdestva Hristova v Rime zhdali blizkogo konca
sveta. I ozhidanie takoe s teh por mnogo raz stanovilos' zloboj dnya. Logichno,
chto ono vozniklo  v  vek  mirovyh  vojn  i  termoyadernogo  oruzhiya,  v  epohu
nravstvennyh i kul'turnyh krizisov.
     Dlya lyudej moego i predydushchego  pokoleniya  takie  prorochestva  okazalis'
neozhidanny lish' potomu, chto nam slishkom  dolgo  vnushali:  istoriya  neizbezhno
dvizhetsya "k luchshemu". Mnogie szhilis' s takim predstavleniem, hotya  nikto  ni
razu ne dokazal ego pravotu. Vprochem, i predstavlenie eto tozhe poyavilos'  ne
vchera. V XVIII veke ego razvival francuzskij  uchenyj  Kondorse,  pozzhe  ideya
bezgranichnogo  progressa  stala  otlichitel'noj  chertoj  mnogih  filosofskih,
social'nyh i politicheskih sistem.
     A real'naya istoriya etu ideyu edva li  podtverzhdaet.  V  dejstvitel'nosti
slishkom mnogoe v zhizni ne  uluchshaetsya,  a  vozvrashchaetsya  na  krugi  svoya.  I
grandioznyj nauchno-tehnicheskij progress nashego veka imeet stol'ko  izderzhek,
chto nevol'no zadaesh'sya  voprosom:  progress  li  eto?  Da,  sovershenstvuyutsya
sredstva peredvizheniya, sredstva kommunikacii,  sposoby  dobychi  energii,  no
ved' vse eto slishkom chasto oborachivaetsya protiv cheloveka. Deklariruyutsya idei
svobody,  prava,  gumannosti,  a  chelovechnost'   popiraetsya   v   nevidannyh
masshtabah. S odnoj storony -  progress  mediciny,  s  drugoj  -  rost  novyh
zabolevanij, takih strashnyh, kak SPID.
     Krizis kul'tury voznikaet v teh sluchayah,  kogda  lyudi  teryayut  duhovnye
orientiry, kogda nravstvennaya pochva uhodit  u  nih  iz-pod  nog,  kogda  oni
poryvayut s vechnymi cennostyami i  nachinayut  pogonyu  tol'ko  za  siyuminutnymi.
Simptomy etogo krizisa est'  segodnya  vo  vseh  razvityh  stranah.  Osobenno
ostrymi stali oni segodnya u nas.
     - My zhivem v epohu deficita - ne tol'ko material'nogo, no i  duhovnogo.
Nadezhda na spasenie, mne kazhetsya, v tom, chto medlenno, no  verno  my  nachali
osoznavat' sushchestvovanie etogo deficita. S  material'nym  proshche  -  poprobuj
zabyt', chto net myla, ne  poluchitsya.  My  uzhe  govorim,  chto  bez  duhovnogo
vozrozhdeniya ne budet i myla, hotya iz  ust  dazhe  ochen'  umnyh  lyudej  inogda
slyshish':  hvatit  boltat',  nado  snachala  nakormit'  lyudej.   Mozhet   byt',
dejstvitel'no v etom est' rezon? I vovse ne  strashno  ostavit'  kul'turu  na
potom?
     - Eshche  nedavno  schitalos'  aksiomoj,  chto  social'nyh  i  ekonomicheskih
preobrazovanij dostatochno, chtoby mir  stal  inym.  |ta  illyuziya  nam  dorogo
oboshlas'.
     Lyudyam vazhny i lechenie, i krov, i pishcha. No eto zhe neobhodimo i zhivotnym.
Esli chelovek nachinaet prenebregat' tem,  chto  vozvyshaet  ego  nad  prirodoj,
obshchestvo neizbezhno okazyvaetsya v krizise. Tak bylo na zakate antichnogo mira,
na ishode proshlogo veka. Tak stalo segodnya.
     Bibliya otricaet i svojstvennuyu antichnosti mysl' o neuklonnom vyrozhdenii
chelovechestva, i teoriyu bezgranichnogo ego razvitiya v ramkah  zemnoj  istorii.
Bibliya ishodit iz idei o parallel'nom narastanii  dvuh  protivostoyashchih  sil:
dobra i zla. Iz postoyannoj bor'by mezhdu nimi. I chelovek  v  etoj  bor'be  ne
mozhet byt' passivnym nablyudatelem; on prizvan uchastvovat' v nej.  I  on  sam
vybiraet, na kakuyu storonu vstat'.
     Vspomnite kartinu,  narisovannuyu  Svetoniem  v  ego  "ZHizni  dvenadcati
cezarej".  V  to  vremya  mnogie  hristiane,  reshiv,  chto   gryadet   vseobshchaya
katastrofa, brosali rabotu i zhdali neizbezhnoj razvyazki. I togda  zhe  apostol
Pavel rezko vystupil  protiv  etogo.  Tajna  zaversheniya  istorii,  uchil  on,
sokryta ot cheloveka; lyudi dolzhny zhit' i trudit'sya, ispolnyat'  svoj  dolg  na
zemle, ne gadaya o "vremenah i srokah".
     Bibliya priznaet, chto civilizacii  ne  vechny.  Ona  predskazyvala  zakat
Assirijskoj, Vavilonskoj i drugih  imperij.  |ti  predskazaniya  sbylis'.  No
gibel' kul'tur ne vosprinimaetsya v nej kak nechto  fatal'noe.  V  Knige  Iony
rasskazyvaetsya,  kak  prorok   byl   poslan   v   gorod   Nineviyu,   stolicu
carej-porabotitelej, s groznoj vest'yu: cherez tri dnya  ona  budet  razrushena.
Sam Iona s radost'yu zhdal etogo vozmezdiya - podtverzhdeniya svoego prorochestva.
Odnako zhiteli goroda vovremya prinesli vseobshchee  pokayanie  i  otvratili  svoyu
gibel'.
     - Tak pokayanie - put' k spaseniyu? No real'no li segodnya  spastis'  lish'
pokayaniem? |to i ran'she bylo neprosto. Moisej ved' ne sluchajno vel iudeev iz
Egipta na rodinu celyh sorok let, vodil  narod  po  pustyne,  ozhidaya,  chtoby
umerli te, kto pomnil rabstvo. CHtoby  vyroslo  pokolenie,  sposobnoe  nachat'
zhizn' uzhe svobodnyh lyudej.
     - I tem ne menee vyhod iz situacii est' v Evangelii. Apostoly otkryvali
pered lyud'mi vozmozhnost'  duhovnogo  preobrazheniya,  prizyvaya  k  miloserdiyu.
Prizyv takoj vozrozhdalsya vnov' i vnov'  v  chelovecheskoj  istorii,  prichem  v
samye tyazhelye vremena. V srednevekov'e on ozhil blagodarya propovedi Franciska
Assizskogo, uchivshego lyubit' ne tol'ko  lyudej,  no  vsyu  prirodu.  V  istorii
Russkoj Pravoslavnoj Cerkvi  analogichnuyu  rol'  sygral  Sergij  Radonezhskij,
kotorogo Klyuchevskij nazyval "blagodatnym vospitatelem naroda".
     YA veryu, chto esli v minuvshie epohi nahodilis' lyudi, kotorye vyvodili mir
iz duhovnogo tupika, to najdutsya oni i v nashi dni. A chto kasaetsya  pokayaniya,
to provozvestiyu Hrista predshestvovala propoved' pokayaniya:  k  nemu  prizyval
Ioann Krestitel'. I pervoe slovo propovedi Iisusa bylo: "Pokajtes'".  Prichem
v evrejskom yazyke eto slovo  oznachaet  "obratites'",  "vernites'  s  lozhnogo
puti". V grecheskom zhe tekste Evangelij ono peredaetsya eshche bolee emkim slovom
"metanoite", to est' pereosmyslite svoyu zhizn'.  Zdes'  -  nachalo  isceleniya.
Pokayanie - ne besplodnoe "kopanie v sebe", ne  mazohistskoe  "unizhenie  pache
gordosti", a  pereocenka,  pobuzhdayushchaya  k  dejstviyu.  Takoe  dejstvie  Ioann
Krestitel' nazyval "plodami pokayaniya".
     Vot pochemu tak obnadezhivayut mnogochislennye  popytki  peresmotret'  nashu
istoriyu minuvshih let, "peremenit' um". Naryv neobhodimo vskryt'.  Bez  etogo
lechenie nevozmozhno.
     - No mnogih lechenie pugaet bol'she,  chem  samaya  bolezn'.  Oni  schitayut:
sosredotochennost' na proshlom "otvlekaet" ot  resheniya  nasushchnyh  problem,  my
udarilis' v krajnost', otvernulis' ot budushchego.
     - |to neverno. Budushchee voobshche riskovanno  prevrashchat'  v  uspokoitel'nyj
"opium" (teper', mol,  ploho,  a  potom  budet  horosho).  Neuzheli  nam  malo
muchitel'nyh urokov  nedavnih  let?  Samo  soboj  nichto  ne  idet  v  storonu
uluchsheniya.  I  odni  lish'  social'nye  peremeny  pomogut  ne   bol'she,   chem
manipulyacii  krylovskogo  kvarteta.  Sovremennaya  civilizaciya  mozhet  sovsem
lishit'sya budushchego, esli ona ne vzglyanet  pravde  v  glaza,  esli  ne  najdet
tverdogo obosnovaniya nravstvennym principam. Dlya podlinnoj duhovnosti, kak i
dlya iskusstva, net "proshlogo". Ono est' dlya nauki i tehniki, a ne dlya  samih
osnov zhizni. Reshat' nasushchnye problemy, ne vglyadyvayas' v to, kak ih reshal mir
na protyazhenii vekov, znachit otkazat'sya ot velikogo  prava  naslediya.  U  nas
sejchas nakonec ocenili krasotu drevnih cerkovnyh  pamyatnikov.  No  ne  menee
vazhno ocenit' duhovnoe nasledie  minuvshego.  I  nado  vzyat'  iz  nego  samoe
prekrasnoe, samoe zhivoe, samoe dejstvennoe. Tem bolee chto duhovnost' nikogda
ne umirala. Ee tvorcheskij potok byl lish' zagnan gluboko "pod zemlyu"  v  gody
bezvremen'ya i bezzakoniya, No on ne issyak.
     Glavnaya nasha beda - razmyvanie nravstvennyh  cennostej.  YA  uzhe  kak-to
privodil znamenatel'nye slova zabytogo u nas, no horosho  izvestnogo  v  mire
russkogo uchenogo Pitirima Sorokina (v proshlom godu ispolnilos'  sto  let  so
dnya ego rozhdeniya). On govoril primerno tak: esli sravnit' uroven'  dobychi  i
ispol'zovaniya energii s segodnyashnim urovnem etiki, to pridetsya priznat', chto
razvitie "energii lyubvi" nahoditsya u nas na stadii kamennogo veka.
     Nravstvennoe vozrozhdenie vsegda sovershalos'  na  duhovnoj,  religioznoj
osnove. YA vovse ne hochu skazat', chto lyudi bezreligioznye v etom processe  ne
uchastvuyut. Prosto oni tozhe, pust' i kosvennym  obrazom,  pitayutsya  iz  etogo
iskonnogo istochnika nravstvennosti.
     - No ateisticheski nastroennye lyudi mogut sprosit' vas: zachem v  poiskah
istiny vse vremya obrashchat'sya k mificheskomu Bogu? Razve  nel'zya  ottalkivat'sya
ot cheloveka, ot ego gumanisticheskih idealov?
     - Eshche Renessans pytalsya sozdat' "svetskuyu moral'", ishodyashchuyu tol'ko  iz
cheloveka. Pri etom gumanisty spravedlivo uprekali srednevekov'e  v  unizhenii
chelovecheskogo dostoinstva. Odnako, ishodya tol'ko  iz  cheloveka,  sdelav  ego
poslednim merilom i kriteriem pravdy, sam gumanizm v konce koncov  prishel  k
degumanizacii. V samom dele, esli my lish'  "myslyashchie  zhivotnye",  kotorym  v
ravnoj stepeni svojstvenny dobro i zlo, esli my sami sebe  merilo,  to  etim
otkryvaetsya prostor dlya razrushitel'nyh sil. Pervoj eto pokazala i sama epoha
Renessansa  -  s  nee  nachalas'  sovremennaya  gumanisticheskaya   hristianskaya
civilizaciya, i ona zhe dala obrazec moral'nogo  razlozheniya.  I  v  rezul'tate
podobnoj gordyni chelovek vse chashche stal vosprinimat'sya kak "massa", sostoyashchaya
iz  nichtozhnyh  pylinok,  kak  sluchajnyj  produkt  slepyh  sil  prirody,  kak
"drozhashchaya ili buntuyushchaya tvar'", dostojnaya prezreniya. Dazhe utopisty, kotorye,
kazalos' by, zhelali blaga dlya vseh, ishodili iz ponyatiya o  "masse",  kotoroj
mozhno i nuzhno manipulirovat'. V ih proektah  svoboda  i  cennost'  lichnosti,
pust' dazhe vopreki ih zamyslu, svodilis' na net.
     Takov byl itog. I my vse tak ili inache oshchushchaem na sebe ego posledstviya.
     Mnogim sejchas kazhetsya, chto  spasenie  -  v  vozvrate  k  srednevekovomu
soznaniyu, s ego fanatizmom, otricaniem cennosti zemnoj zhizni.  |to  edva  li
verno. Kritika gumanistami temnyh storon srednevekov'ya, povtoryayu, vo  mnogom
spravedliva. No ya hotel by napomnit', chto bylo nemalo gumanistov, takih, kak
Mirandola, Savonarola, |razm, kotorye prizyvali ne k restavracii "svetskogo"
vzglyada na zhizn', vzyatogo  iz  antichnogo  arsenala,  a  k  vozrozhdeniyu  duha
Evangeliya, duha svobody, lyubvi, terpimosti, uvazheniya k lichnosti -  obrazu  i
podobiyu Tvorca. Na etu liniyu v Renessanse, kotoruyu chastichno predvoshitil uzhe
Dante, do sih por ne obrashchali dostatochno vnimaniya. A imenno ona nesla v sebe
ogromnye vozmozhnosti dlya budushchego.
     CHeloveku v civilizacii daetsya svobodnyj vybor. Odnako  eta  svoboda  ne
izbavlyaet lyudej ot gubitel'nyh posledstvij vybora  lozhnogo.  Poetomu  i  dlya
sovremennogo cheloveka vazhno sdelat'  pravil'nyj  vybor.  Mne  kazhetsya  ochen'
glubokoj mysl' anglijskogo istorika Arnol'da Tojnbi, kotoryj  schital  upadok
lyuboj kul'tury rezul'tatom nevernogo "otveta", oshibochnogo vybora.
     No kak zhe sdelat' vybor pravil'nyj? Kak otlichit' proroka  istinnogo  ot
proroka lozhnogo? Tem  bolee  chto  sejchas,  kak  i  v  lyuboe  smutnoe  vremya,
poyavlyaetsya ogromnoe mnozhestvo proricatelej, celitelej tela i dushi  bukval'no
vo vseh sferah nashej zhizni. Oni krajne populyarny, potomu chto  lyudi  izmucheny
proshlym, ne vidyat radosti v nastoyashchem, napugany budushchim. Oni gotovy poverit'
kazhdomu, kto dast otvet  na  "proklyatye"  voprosy  i  poobeshchaet  nemedlennye
peremeny k luchshemu. Tak, kstati, voznikayut diktatury.
     - No ved' i vsya Cerkov' sostoit iz lyudej, s ih slabost'yu i porokami. Ne
tol'ko v epohu inkvizicii, no i sejchas poroj ona daet povody dlya  uprekov  v
formalizme, neterpimosti, presledovanii inakomyslyashchih. Gde  "garantiya",  chto
ona smozhet ukazat' pravil'nyj put'?
     - Religiya kak takovaya v ee empiricheskoj zemnoj istorii - yavlenie daleko
ne odnoznachnoe. I kritiki ee, esli oni  chestny  i  dobrosovestny,  okazyvali
uslugu samim veruyushchim, pomogaya im yasnej  osoznat'  sobstvennye  istoricheskie
grehi.
     Eshche velikij cerkovnyj uchitel' Avgustin govoril o dvuh "Gradah", o  dvuh
tipah  duhovnosti.  Vodorazdel  mezhdu  nimi  chasto  prohodit  vnutri   samih
religioznyh obshchin. Ne  sluchajno,  chto  Hristos  preduprezhdaet:  "Ne  vsyakij,
govoryashchij Mne: Gospodi! Gospodi!, vojdet v Carstvo Nebesnoe, no  ispolnyayushchij
volyu Otca Moego Nebesnogo".
     Russkie religioznye mysliteli Vladimir Solov'ev, Mihail Tareev, Nikolaj
Berdyaev,  sleduya  Avgustinu,  podcherkivali,   chto   sushchestvuyut   dve   formy
religioznosti: "otkrytaya", svobodnaya, chelovechnaya, i  "zakrytaya",  mertvyashchaya,
unizhayushchaya  cheloveka.  Vechnym  primerom  stolknoveniya  mezhdu  nimi   yavlyaetsya
antiteza Evangeliya i farisejstva.
     Vse eto ya govoryu potomu, chto ne mogu  razdelyat'  vzglyada,  po  kotoromu
lyubaya religioznost'  sluzhit  eticheskomu  vozrozhdeniyu.  Imenno  protiv  etogo
vzglyada vystupal apostol Ioann, predosteregaya: "Ne vsyakomu duhu ver'te".  On
dal i kriterii dlya "razlicheniya" duhov, skazav: "Kto govorit: "YA lyublyu Boga",
a brata svoego nenavidit, tot lzhec". V  etom  apostol  byl  veren  Evangeliyu
Hristovu i prorokam Vethogo  Zaveta,  kotorye  provozglashali,  chto  sluzhenie
istine i Bogu nevozmozhno bez vernosti nravstvennym zavetam, dannym cheloveku.
     Kto  budet  osushchestvlyat'  vozvrat  k  duhovnym  cennostyam,  kotoryh  my
lishilis'? V vashem voprose skryto  neosoznannoe  zhelanie  perelozhit'  trud  i
otvetstvennost' na kogo-to, hotya by, naprimer,  na  Cerkov'.  No  Cerkov'  -
chast' obshchestva. I teper' vsem izvestno, chto ona tozhe ponesla tyazhelye poteri.
Konechno, my, hristiane, hotim vnesti  svoyu  skromnuyu  leptu  v  nravstvennoe
vozrozhdenie. Odnako i u  nas  za  eti  gody  nakopilos'  nemalo  sobstvennyh
vnutrennih problem, a krome togo, my ne smozhem dejstvovat' plodotvorno, esli
sami ne perezhivem pokayaniya, esli ne budet i dal'she menyat'sya obshchij  klimat  v
strane. Neobhodimy sovmestnye usiliya lyudej raznyh vzglyadov na  obshchej  pochve,
kotoraya ob®edinyaet veruyushchih i neveruyushchih. Takoj pochvoj yavlyaetsya ozdorovlenie
pravoporyadka, miloserdie, sohranenie i razvitie kul'turnogo naslediya.
     CHto kasaetsya prorokov, to obshchego kriteriya, kotoryj podoshel by dlya lyuboj
sistemy vzglyadov, zdes' net. Bibliya zhe uchit nas, chto istinnyj prorok -  tot,
kto vozveshchaet otkrytoe emu Slovo Bozhie, ne miryas' s  yazychestvom,  s  lyudskim
tshcheslaviem - lichnym, politicheskim, soslovnym, nacional'nym.
     Kogda  prorok  Isajya  oblichal   vdohnovitelej   vojny,   brosaya   vyzov
obshchestvennomu mneniyu i vlastyam, on  dejstvoval  kak  poslannik  Neba.  Kogda
Mitropolit Filipp vstupil v edinoborstvo s Ivanom Groznym, on  proyavil  sebya
podlinnym prorokom. Takim zhe prorokom v nashi  dni  byl  Martin  Lyuter  King.
Kazhdyj iz nih byl glashataem vysshih duhovno-nravstvennyh idealov.
     Priroda  v  svoem  razvitii  byla  napravlena  na  sozdanie   sushchestva,
sposobnogo byt' nositelem duha. Takovym stal chelovek. No on eshche ochen'  dalek
ot  podlinnoj  oduhotvorennosti.  To,  chto   ej   sodejstvuet,   sodejstvuet
vselenskomu  zamyslu  o  mire.  To,  chto  prepyatstvuet,   idet   vrazrez   s
bozhestvennoj cel'yu, kotoraya na yazyke Biblii imenuetsya Carstvom  Bozhiim.  My,
hristiane, ne somnevaemsya, chto ono nastupit, chto nasha nesovershennaya  istoriya
vyjdet za svoi predely i otkroet chelovechestvu put' v beskonechnoe.  Vse,  chto
sluzhilo Carstvu, poluchit v nem  svoe  vysshee  osushchestvlenie.  Vse,  chto  shlo
protiv nego, ischeznet. Kazhdyj iz  nas  -  uchastnik  etogo  bogochelovecheskogo
processa. Ego mozhno nazyvat' |volyuciej. No mne eto slovo kazhetsya obednennym,
poskol'ku predpolagaet slepoe techenie sobytij. A ya veryu v smysl, v  duhovnuyu
celenapravlennost' bytiya.
     I eto nakladyvaet na vseh nas ogromnuyu otvetstvennost'.
     - No kak zhe svyazan zavet Hrista  zhit'  segodnyashnim  dnem,  ne  dumaya  o
zavtrashnem ("podobno pticam nebesnym"), ne gadaya "o vremenah  i  srokah",  s
ochevidnoj nam segodnya otvetstvennost'yu pered budushchim?
     - Govorya "ne zabot'tes'", Iisus Hristos ne prizyvaet k legkomysliyu  ili
bespechnosti.  On  predosteregaet  lish'  ot  toj  muchitel'noj  i   besplodnoj
"ozabochennosti", kotoraya  tak  chasto  terzala  lyudej,  ne  pomogaya  delu,  i
poselyala v nih strah,  trevogu,  chuvstvo  bessiliya.  My  slishkom  poraboshcheny
vremennym, prehodyashchim. |to bolezn' i Zapada, i Vostoka. My  ne  razvivaem  v
sebe vnutrennej svobody. A imenno etu svobodu imeet v  vidu  Hristos,  kogda
prizyvaet: "Ne zabot'tes'". Hristianstvo blagoslovlyaet trud, sluzhenie,  vidya
v nih sredstva dlya duhovnogo rosta cheloveka. Napomnyu, chto izrechenie "kto  ne
rabotaet, pust' i ne est" vzyato  iz  Novogo  Zaveta,  iz  poslaniya  apostola
Pavla. Tot zhe apostol uchil ob otvetstvennosti cheloveka pered prirodoj.
     - Svoyu otvetstvennost' pered prirodoj my,  kazhetsya,  uzhe  osoznali,  ne
ran'she, pravda, chem "gryanul grom". No nedarom v poslednee vremya v presse vse
chashche mel'kaet ponyatie "ekologiya kul'tury". Nam neobhodimo  osoznat'  deficit
duhovnosti, navesti most cherez propast', otdelyayushchuyu nas ot mnogih  cennostej
proshlogo,   svyazat'   "nit'   vremen".   Dolgie   gody    nam    prihodilos'
dovol'stvovat'sya  populyarnymi  izlozheniyami,   "kritikami",   interpretaciyami
filosofskih uchenij. Ne bylo dostupa k pervoistochnikam. V etom, ya dumayu, nasha
beda.
     - Put' kul'tury - process celostnyj,  organicheskij.  Razryvy  dlya  nego
boleznenny i pagubny, To,  chto  u  nas  celye  pokoleniya  byli  otrezany  ot
tradicii, v tom chisle eticheskoj, religioznoj i filosofskoj, naneslo obshchestvu
ogromnyj uron. Pust' daleko ne vse mogli by osvoit'  bogatuyu  mysl'  russkoj
religioznoj filosofii, no ee idei tak ili inache prosachivalis' by v soznanie,
poluchili by vozmozhnost' "nosit'sya v  vozduhe".  A  poskol'ku  "kislorod  byl
perekryt", kul'tura neveroyatno obednela. Otradno, chto sejchas, hotya  by  i  s
opozdaniem, probel etot zapolnyaetsya.
     - Dlya  nashego  pokoleniya,  pokoleniya  semidesyatyh,  odnim  iz  osnovnyh
istochnikov znaniya o evangel'skih sobytiyah,  o  Hriste  byl  roman  Bulgakova
"Master i Margarita". Naskol'ko nashi  predstavleniya  byli  verny,  my  mozhem
sudit'   sejchas,   kogda   poluchaem   vozmozhnost'   chitat'   Evangelie.   No
paradoksal'nost' situacii v tom, chto roman stal dlya nas pregradoj na puti  k
pervoistochniku. Bulgakov-hudozhnik  tak  ubeditel'no  izobrazil  evangel'skie
sobytiya, chto mnogie iz nas, chitaya "Evangelie ot Matfeya" posle "Evangeliya  ot
Bulgakova", vidyat pered soboj ne Iisusa Hrista, a  Ieshua.  I  eto,  kak  mne
kazhetsya, gorazdo  sushchestvennee,  chem  bytuyushchee  sejchas  mnenie  o  tom,  chto
Bulgakov napisal "Evangelie ot Satany", kotoroe-de i  dokazyvaet  porochnost'
nashego vremeni.
     - |to osobaya  tema,  o  kotoroj  nado  by  pogovorit'  otdel'no.  Skazhu
korotko. Razumeetsya, "Master i Margarita"- shedevr. No bulgakovskij Ieshua  ne
imeet pochti nichego obshchego s real'nym  Iisusom  Nazaryaninom.  |to  mechtatel',
naivnyj brodyachij filosof, kotoryj vseh i kazhdogo nazyvaet "dobryj  chelovek".
Ne takov Hristos v Evangeliyah. Ot Nego ishodit sila. On mozhet byt'  strog  i
dazhe surov. On rezko oblichaet vlast' imushchih: Iroda, knizhnikov i fariseev. On
ne iskatel' istiny, a sama Istina. On ne "brodit", a, kak vyrazhaetsya  o  Nem
CHesterton, sovershaet pohod protiv sil zla.  YA  uzh  ne  govoryu,  chto  i  sami
evangel'skie sobytiya v romane iskazheny. Pisatel'  ispol'zoval  modnuyu  togda
gipotezu, budto evangelisty  peredali  fakty  neverno  (na  etom  nastaival,
naprimer, Anri Barbyus, kniga kotorogo o Hriste byla u nas perevedena v  1928
godu). Edinstvennyj podlinnyj evangel'skij motiv u  Bulgakova  -  eto  motiv
"umyvaniya ruk", motiv predatel'stva. I Pilat, i  Master,  i  mnogie  drugie,
kazhdyj po-svoemu, predayut sebya i drugih. |ta tema  byla  osobenno  ostroj  v
epohu donosov i razgula bezzakonij.
     Mne  dumaetsya,  chto  v  lice  Volanda  Bulgakov  (podobno   Lermontovu)
izobrazil vovse ne d'yavola. |to lish' maska. Vspomnite zaklyuchitel'nyj  epizod
poleta. Pisatel' vzyal starinnyj  syuzhet  "chudesnogo  poseshcheniya",  prihoda  na
zemlyu sushchestv iz inyh  mirov.  Stalkivaya  prishel'cev  iz  inyh  izmerenij  s
lyud'mi, pisatel' poluchaet vozmozhnost' dat' ocenku vsemu obshchestvu.  Zamet'te,
chto Voland rukovodstvuetsya nravstvennymi principami otnyud' ne "d'yavol'skimi"
i v etom stoit vyshe lyudej, kotoryh on posetil...
     -  Vashe  rassuzhdenie  lishnij  raz  navodit  na  mysl',  chto   iskusstvo
nesovmestimo so "zlodejstvom", ne mozhet sluzhit'  zlu.  My  kak-to  zabyli  o
tesnejshej svyazi etiki s estetikoj. I fraza Dostoevskogo "krasota spaset mir"
vosprinimaetsya kak abstrakciya, my prevratili  ee  (kak,  vprochem,  i  mnogoe
drugoe) v klishe. CHto vy dumaete ob idee spaseniya mira iskusstvom? Segodnya na
rol' spasitelya pretenduet nash avangard. No ved' on  neset  v  sebe  dovol'no
sil'nyj razrushitel'nyj impul's.
     - YA ploho razbirayus' v nyuansah tak nazyvaemogo "avangarda". Konechno, vo
mnogom, mne dumaetsya, on otrazhaet urodlivoe, boleznennoe  sostoyanie  nravov.
Est' v nem i element  molodezhnogo  epatirovaniya,  bravady,  zhelaniya  brosit'
vyzov vsem ustoyam. Tak byvalo chasto. I  v  dalekom  proshlom  protest  protiv
zathlogo, opostylevshego, skuchnogo  vyrazhalsya  podchas  samym  ekscentricheskim
obrazom. Brili golovy, otrashchivali dlinnye volosy,  hodili  v  lohmot'yah.  To
krichali "nazad, k prirode", to prizyvali "ujti ot prirody".  Vse  eto  pena,
neizbezhnaya pri estestvennom  razvitii,  gde  dobro  i  zlo,  um  i  glupost'
prichudlivo peremeshany. No rano ili pozdno bum utihal,  esli  tol'ko  ego  ne
ozhivlyali travlej ili davleniem.
     Tem ne menee ochen' spornoj kazhetsya  mysl',  bud-to  vsyakij  "avangard",
vsyakij poisk novyh form tvorchestva - yavlenie razrushitel'noe. Ved' novizna  i
neobychnost' neredko vosprinimalis' kak podryv osnov. Po-svoemu  "avangardom"
byla  ikonopis',  esli  sravnit'  ee  s  antichnym   iskusstvom,   gotika   i
vostochno-pravoslavnoe    zodchestvo,    hristianskaya    filosofiya,    kotoruyu
konservatory schitali kompromissom s yazychestvom.
     CHasto, i ne bez osnovaniya, rugayut sovremennuyu muzyku. No ne nado vmeste
s vodoj vypleskivat' rebenka. V chastnosti, dzhaz rodilsya v lone  opredelennoj
religioznoj kul'tury (sredi severoamerikanskih negrov), i hotya ne  vsem  eta
kul'tura blizka, nel'zya s poroga otricat' ee.
     - Uzhe nikto  ne  otricaet  neobhodimosti  vklyucheniya  nashej  kul'tury  v
kontekst kul'tury mirovoj. No, po ostroumnomu utverzhdeniyu odnogo amerikanca,
my pereputali  krany  i  vmesto  vodoprovoda  podsoedinilis'  k  kanalizacii
mirovoj kul'tury. I dejstvitel'no, est' opaseniya, chto masskul'tura  "zab'et"
kul'turu istinnuyu.
     - Vy izvinite, chto ya, kak istorik, opyat' obrashchus' k  primeru  proshlogo.
Vo II veke do Rozhdestva Hristova v Rim stali  pronikat'  grecheskie  vliyaniya.
|to privelo v uzhas rimlyan starogo zakala. I v  chem-to  oni  byli  pravy.  Ih
sootechestvenniki soprikosnulis' s |lladoj vremen upadka. Oni poluchili ot nee
ne stol'ko Platona ili Sofokla,  skol'ko  "othody  kul'tury",  raspushchennost'
nravov,  skepticizm,  bezverie,  kul't  udovol'stviya  i  razvlechenij.  Nechto
podobnoe proizoshlo i v nashem kontakte s mirovoj  kul'turoj.  Mnogie  krupnye
hudozhniki, mysliteli, glubokie pisateli, ser'eznye uchenye do sego dnya u  nas
ostayutsya neizvestny. Ih ne perevodili, s ih tvorchestvom ne znakomili. O  nih
znali v luchshem sluchae ponaslyshke,  po  ves'ma  pristrastnoj  "oblichitel'noj"
kritike. No gorazdo legche prosachivalos' poverhnostnoe, pustoe,  poshloe.  Vot
harakternyj  primer.  V  bol'shih  gorodah  bystro  razvivaetsya   potreblenie
"video". No te, komu doverena sfera kul'tury, i pal'cem  ne  poshevelili  dlya
togo, chtoby lyudi priobshchilis'  k  shedevram  zapadnoj  kinoklassiki.  Zato  ne
dremlyut videobiznesmeny, kotorye postavlyayut na  rynok  more  kinomakulatury,
rasschitannoj na samye nizmennye vkusy.
     Borot'sya s etim nado ne zapretami,  a  znakomstvom  zritelya  s  luchshim.
Zapretami vkusa ne priv'esh'. |to kasaetsya vseh storon i proyavlenij kul'tury.
Bor'ba s durnym  dolzhna  vyrazhat'sya  prezhde  vsego  v  utverzhdenii  cennogo,
obogashchayushchego, prekrasnogo. YA uveren, chto v svobodnoj konkurencii  ono  budet
pobezhdat'.
     Sejchas mnogie molodye hotyat i sposobny nezavisimo myslit'. Esli  u  nih
ne otnimut pravo  glasno  obsuzhdat'  problemy,  kotorye  prezhde  byli  tabu,
znachit, nashi dela eshche ne tak plohi. Znachit, est' eshche nadezhda.




     Idet dopros. Vernee skazat', ne dopros, a predvaritel'naya beseda, pochti
diskussiya.    Podozrevaemyj    kogda-to    konchal    yuridicheskij,    molodaya
sledovatel'nica tozhe. No ponyat' im drug druga trudno. Kak tol'ko  on  stavit
pod somnenie zakonnost' ee metodov  sledstviya,  ona  vnezapno  vzryvaetsya  i
brosaet emu v lico: ego starye predstavleniya o morali i  prave  rodilis'  na
"fakul'tete nenuzhnyh veshchej".
     |to  klyuchevoj  epizod  iz  stavshego  teper'  znamenitym   romana   YUriya
Dombrovskogo.
     Veshchi, kotorye sledovatel'nica opredelila kak "nenuzhnye",  -  ne  prosto
yuridicheskie normy; u Dombrovskogo oni oznachayut nechto  gorazdo  bol'shee.  |to
celyj mir duhovnyh i nravstvennyh cennostej, i geroj romana ubezhdaetsya,  chto
oni otbrosheny kak zhalkaya vetosh'.
     Takov  pervyj  shag  po  puti,  vedushchemu   k   razrusheniyu   cheloveka   i
chelovechnosti. K Kuropatam i Dahau.
     Pravda, vstupit' na etot put'  bylo  ne  tak  prosto.  Vnachale  mnogim,
naverno, prihodilos' preodolevat' v sebe perezhitki teh  "nenuzhnyh"  veshchej  i
emocij, kotorye oni unasledovali  ot  predydushchih  pokolenij.  Im  nado  bylo
lomat' i kalechit' sebya. Pomnyu, v Sibiri mne  rasskazyvali,  kak  gruzili  na
podvodu  trupy  detej  "kulakov"  i  kak  eto  zrelishche  potryaslo  odnogo  iz
ohrannikov. Odnako on ovladel soboj i s mrachnoj  torzhestvennost'yu  proiznes:
"Tak nuzhno  dlya  pobedy  mirovoj  revolyucii".  |tot  chelovek  eshche  ispytyval
potrebnost' v  kakom-to  opravdanii,  a  drugie  uzhe  dejstvovali  spokojno,
vslepuyu, kak avtomaty.
     Tem ne menee palachi vseh mastej staralis' zametat' sledy. Orudovali  po
nocham, zaglushali  vystrely  shumom  motorov,  speshili  uvezti  tela,  bystree
zakopat' v tajnom meste. Instinkt podskazyval im, chto "ne  vse  ih  pojmut",
chto terror i demoralizaciya  -  oboyudoostroe  oruzhie.  Edva  li  oni  pomnili
evangel'skie slova: "Vzyavshij mech ot mecha i pogibnet", kotorye trevozhili lish'
nemnogih,  takih,  kak  Boris  Savinkov.  No  ostavalsya   strah,   gryzushchij,
neizbyvnyj:  a  chto,  esli  kakaya-to  cherta  budet  perejdena   i   sluchitsya
nepredvidennoe?..
     Dejstvitel'no, prihodil srok, kogda  karateli  ubezhdalis',  kak  dorogo
prihoditsya  platit'  za  prezrenie  k  "nenuzhnym  veshcham".  Dzhinn   neistovoj
zhestokosti i bezzakoniya, vypushchennyj imi na volyu, obrushivalsya na nih samih.
     " Vremya sobirat' kamni", - govoryat sejchas odni s  bol'yu  i  pechal'yu,  a
drugie, tak nichemu i ne nauchivshis', ostayutsya ravnodushnymi, ne zhelayut dumat',
povtoryaya kak zaklinanie: "Zachem voroshit' proshloe?"
     A ved' zakryvat' glaza na zlo proshlogo, a tem bolee ego  opravdyvat'  -
znachit dat' emu novyj shans v  budushchem.  Istoriya,  osobenno  nedavnyaya,  zhivet
sredi nas. Ee korni v nashem soznanii, v nashem bytu, v nashem slovare. Poetomu
razbirat'sya v nej, davat' ocenku strashnym sobytiyam, kotorye sotryasali mir na
protyazhenii pochti vsego nashego veka, - odna iz nasushchnyh zadach.
     No ponyat' ih i ocenit' nel'zya, ne imeya tochki otscheta, shkaly  cennostej,
nravstvennogo  kriteriya.  Bez  etogo   rabota   istorikov   ostanetsya   lish'
akademicheskim uprazhneniem.
     Vot pochemu segodnya, kak, vprochem, i vsegda, politicheskie, ekonomicheskie
i social'nye problemy nuzhdayutsya v nravstvennom osveshchenii.
     Kogda-to v nochnom Petrograde na  ulice  u  kostra  Vladimir  Mayakovskij
vstretil Aleksandra Bloka. Blok tol'ko chto uznal, chto  u  nego  v  SHahmatove
sozhgli dom i biblioteku. Odnako poet, preodolevaya  sebya,  proiznes  zavetnoe
slovo: "Horosho!" Mayakovskij tozhe schital, chto vse eto "horosho". Vremya,  kogda
emu pridetsya nastupat' na gorlo sobstvennoj pesne, togda eshche ne prishlo. Lish'
potom on pojmet, chto ne tak uzh vse bylo horosho, i  zadumaet  poemu  "Ploho",
kotoruyu, vprochem, napisat' ne uspeet.
     My ponyali sejchas, kakuyu zluyu shutku sygral s lyud'mi gipnoz rashozhih slov
i vyrazhenij; "vrag  naroda",  "svetloe  budushchee",  "zavoevaniya  socializma",
"dialektika" i t. d. A razve ne pomogaet ispol'zovanie terminov "abort"  ili
"preryvanie beremennosti" millionam zhenshchin vytesnyat' iz  soznaniya  mysl'  ob
ubijstve sobstvennyh detej?
     Da, nazyvat' veshchi svoimi imenami, i pritom vovremya, -  delo  daleko  ne
vtorostepennoe. ZHal' tol'ko, chto poroj prozrenie nastupaet pozdno.
     Rasskazyvayut, chto Genrih YAgoda pered smert'yu govoril: "Mnogih ya zamuchil
i  pogubil.  Teper'  prishla  rasplata.  Znachit,  est'  Bog".  Pechal'no,  chto
zadumyvat'sya o Boge i pravde, zakone i  spravedlivosti  lyudi  nachinayut  chashche
vsego, lish' kogda sozdannyj imi instrument zla obrashchaetsya  protiv  svoih  zhe
sozdatelej.  I  voobshche  pechal'no,  chto  o  vazhnosti  duhovnyh  nachal  u  nas
zagovorili vser'ez lish' pered licom katastrofy. A poka vse  shodilo  s  ruk,
eti nachala bespechno i bezdumno otnosili k razryadu "nenuzhnyh veshchej". Vprochem,
luchshe pozdno, chem nikogda.
     To, chto nash vek, kotoryj zagubil  bol'she  zhiznej,  chem  lyubaya  epidemiya
chumy,  byl  naslednikom  XIX   stoletiya,   kichivshegosya   svoim   progressom,
demokratizmom i gumannost'yu, - otnyud'  ne  paradoks.  Kogda  gryanula  vtoraya
mirovaya, obnaruzhilos', chto slishkom mnogoe v proshlom bylo postroeno na peske,
pitalos' nesbytochnymi illyuziyami.
     Nad etim togda vser'ez zadumalsya  nemeckij  filosof,  muzykant  i  vrach
Al'bert SHvejcer i sumel postavit' diagnoz obshchestvennoj bolezni:  civilizaciya
v pogone  za  blagosostoyaniem  nezametno  utratila  eticheskij  fundament.  I
SHvejcer nachal pisat' knigu, nad kotoroj emu prishlos'  trudit'sya  mnogo  let.
"Rokovym dlya nashej kul'tury, - konstatiroval  on,  -  yavlyaetsya  to,  chto  ee
material'naya  storona  razvilas'  namnogo  sil'nee,  chem  duhovnaya".  Odnako
SHvejcer hotel ne tol'ko kriticheski rassmotret' istoriyu  etiki,  no  i  najti
ob®ektivnoe osnovanie nravstvennosti.
     Rezul'tat   raboty   okazalsya   neskol'ko   neozhidannym.   Edinstvennym
universal'nym principom nravstvennosti  SHvejcer  provozglasil  "blagogovenie
pered zhizn'yu". Sam po sebe etot princip prekrasen, odnako celi svoej SHvejcer
ne dostig. Ego etika obosnovana  ne  luchshe,  chem  mnogie  iz  teh  eticheskih
sistem, kotorye on kritikoval.
     Samym cennym v issledovanii SHvejcera byl, mne kazhetsya, vyvod,  soglasno
kotoromu priroda ne mozhet nauchit'  cheloveka  nravstvennosti.  Pust'  v  mire
zhivotnyh my i nahodim zachatki eticheskogo povedeniya (ved' eshche Petr Kropotkin,
odin  iz  otcov  anarhizma,  otmechal,  chto  vzaimopomoshch'  -  vazhnyj   faktor
evolyucii); odnako v celom mirozdanie, pri vsem svoem velichii i slozhnosti, ne
znaet dobra  i  zla.  Kak  hishchnik,  tak  i  ego  zhertva  podchinyayutsya  obshchemu
biologicheskomu zakonu.
     Po sushchestvu, SHvejcer povtoril tot povorot mysli,  kotoryj  odnazhdy  uzhe
imel mesto v istorii - v antichnom mire. Esli do  Sokrata  grecheskie  mudrecy
iskali glavnyj orientir zhizni v  zakonah  kosmosa,  to  Sokrat  provozglasil
glavnym principom izrechenie: "Poznaj samogo sebya". Tem samym on  sdelal  shag
iz mira prirody v mir duha.
     Konechno, dlya togo, chtoby duh mog proyavit' sebya v  materii,  ona  dolzhna
byla dostich' opredelennogo urovnya sovershenstva. Vl. Solov'ev verno  zametil,
chto nizshie organizmy edva li mogut rassuzhdat' o  svobode  voli.  No  s  togo
momenta, kogda poyavilsya nastoyashchij chelovek, nositel' duha, ego  bytie  dolzhno
bylo opredelyat'sya ne tol'ko estestvennymi, no  i  sverhprirodnymi  nachalami.
Potomu  "sverhprirodnymi",  chto  priroda  ne  obladaet  duhom  -   svobodnym
tvorchestvom, lichnym razumom i samosoznayushchej volej.
     Poznavat' samogo sebya Sokrat prizyval ne prosto radi  lyuboznatel'nosti.
On veril, chto cherez  duhovnyj  mir  cheloveka  otkroyutsya  ob®ektivnye  zakony
duhovnogo bytiya, stoyashchego nad chelovekom. On rezko polemiziroval s sofistami,
kotorye videli v cheloveke "meru vseh veshchej".
     A ved' tendenciya, idushchaya ot sofistov, ne ischezla  i  ponyne.  Ona-to  i
rozhdaet  vzglyad,  soglasno  kotoromu  lyudi   sami   pridumyvayut   dlya   sebya
nravstvennye normy. No vozmozhna li, dejstvenna li takaya "avtonomnaya etika" ?
S etim mozhno bylo by soglasit'sya, esli prinyat' teoriyu  ZH.  ZH.  Russo,  budto
chelovek po nature svoej dobr i portyat  ego  tol'ko  vneshnie  neblagopriyatnye
obstoyatel'stva. Mezhdu tem zhizn' i istoriya oprovergli  podobnyj  vzglyad.  Kto
risknet ser'ezno utverzhdat', chto v cheloveke bol'she dobra, chem zla? V  luchshem
sluchae oni raspredelyayutsya ravnomerno. No togda otkuda u nas  pravo  ishodit'
imenno iz dobryh nachal? Fridrih Nicshe, naprimer, ispovedoval pravo sil'nogo,
velichie voli k vlasti, besposhchadnost' v  dostizhenii  prinyatyh  celej.  Pochemu
chelovek dolzhen "blagogovet' pered zhizn'yu", a ne prezirat' ee? Pochemu  dolzhen
schitat', chto podlost' - eto zlo, a geroicheskoe  samopozhertvovanie  -  dobro?
Byt' mozhet, i vpravdu  vse  eto  "nenuzhnye  veshchi",  porozhdennye  samozashchitoj
slabyh?
     Kogda vojska soyuznikov, vstupiv v  Dahau,  osmatrivali  lager'  smerti,
soldaty byli porazheny neveroyatnym zrelishchem. Na krematorii, gde esesovcy zhgli
tela zamuchennyh i ubityh, torchal shest so skvorechnikom.  Kto-to  iz  palachej,
okazyvaetsya, trogatel'no pozabotilsya o ptichkah.
     Trudno najti drugoj, stol'  groteskno-absurdnyj,  simvol  razdvoennosti
cheloveka. No eto lish' krajnij sluchaj. My  stalkivaemsya  s  protivorechiyami  v
lyudskih myslyah, chuvstvah i postupkah na kazhdom shagu.
     Tol'ko  v  romane  Bulgakova  Ieshua  Ga-Nocri  nazyvaet  vseh  "dobrymi
lyud'mi". U real'nogo, evangel'skogo Hrista my ne najdem takoj rozovoj ocenki
chelovecheskoj prirody. Odnazhdy on  dazhe  nazyvaet  lyudej  "rodom  nevernym  i
razvrashchennym". Hristos govorit o neobhodimosti "zapovedej", t. e. o tom, chto
dano lyudyam svyshe, a ne vytekaet iz ih sushchestva estestvennym  obrazom.  Ved',
esli by dobro gospodstvovalo v nashej nature, esli by ono bylo  by  stol'  zhe
neproizvol'nym, kak dyhanie, zachem by ponadobilis' "zapovedi" ?
     Govorya o  religioznyh  zapovedyah,  Vladimir  Tendryakov  pisal:  "Nelepo
dokazyvat',  chto   ubijstvo   -   nedopustimyj   postupok,   chto   zavedomoe
lzhesvidetel'stvo - durno,  chto  zhit'  v  lyubvi  k  blizhnemu  -  horosho.  |ti
nemudrenye istiny i bez vsyakih dokazatel'stv znaet lyuboj i kazhdyj s  rannego
detstva na opyte  svoej  zhizni".  Tem  samym  pisatel'  hotel  skazat',  chto
principy religioznoj etiki  samoochevidny  i  prisushchi  cheloveku.  No  my  uzhe
ubedilis',  chto  ne  raz  eti  "nemudrenye  istiny",  esli  u  nih  ischezalo
obosnovanie, ob®yavlyalis' svalkoj "nenuzhnyh veshchej".
     Mogut vozrazit': praktika pokazala, chto gumannye  obshchestva  preuspevayut
bol'she, chem obshchestva, gde moral'nye normy  narusheny.  V  kakoj-to  mere  eto
verno. No ved' izvestno i drugoe. Izvestno,  chto  i  tirany,  i  prestupniki
chasto imeli uspeh. Razve ne byvalo,  chto  despoticheskie  imperii  oderzhivali
pobedy?
     Povtoryayu, esli etika stroitsya tol'ko na cheloveke kak "mere vseh veshchej",
esli ona est' izobretenie, otnositel'noe i peremenchivoe,  chto  meshaet  lyudyam
prinyat' volch'i zakony? Relyativiruya nravstvennost', my otkryvaem prostor  dlya
zverinoj  bor'by  za  sushchestvovanie,  dlya  "vojny  vseh  protiv  vseh",  dlya
bezgranichnogo  vlastolyubiya,  kotoroe  ne  ostanovitsya  pered  piramidami  iz
cherepov i prevrashcheniem celyh narodov v "lagernuyu pyl'"...
     Vsya sut' imenno v tom voprose, kotoryj byl postavlen  SHvejcerom:  mozhno
li schitat' nravstvennyj miroporyadok stol' zhe ob®ektivnym i  nezyblemym,  kak
miroporyadok kosmicheskij?  Ili  zhe  razlichie  dobra  i  zla  -  nechto  vpolne
uslovnoe?
     Vladimir Tendryakov,  kak  i  mnogie  drugie,  sklonyalsya  k  mysli,  chto
moral'nye zakony est' i oni prinadlezhat k sfere social'noj. No  ved'  socium
skladyvaetsya iz lichnostej, iz lichnyh vol'. I sociumy byvayut raznye. Esli  my
govorim, chto ugnetenie rabochego klassa, o kotorom pisal Marks,  "kazarmennyj
socializm" Stalina ili nacistskij poryadok -  istoricheskoe  zlo,  to  my  vse
ravno daem ocenku s  kakoj-to  vysshej  eticheskoj  pozicii,  a  ne  prosto  s
social'noj. Kogda my osuzhdaem  ugnetenie  kak  zlo,  my  soznatel'no  delaem
nravstvennyj vybor, stanovimsya na storonu  stradayushchih.  A  ved'  vozmozhen  i
drugoj podhod, ishodyashchij iz prava sil'nogo, iz prava  pobeditelya.  Dlya  teh,
kto vidit v cheloveke lish'  efemernyj  produkt  prirody,  posle  kotorogo  ne
ostanetsya nichego, krome "lopuha na mogile", kak vyrazhalsya F. M. Dostoevskij,
zabota o strazhdushchih,  nravstvennye  zapovedi  -  poistine  "nenuzhnye  veshchi",
staryj hlam.
     Byvali, pravda, lyudi, kotorye, otkazavshis' ot very  v  vysshij  istochnik
etiki, vse zhe otdavali svoi sily, svoi darovaniya  i  dazhe  zhizn'  "na  blago
naroda". No ved' oni sohranili  bezotchetnuyu  veru  v  te  cennosti,  kotorye
vpitali s molokom materi iz hristianskoj  tradicii.  Vera  Figner  postoyanno
chitala  Evangelie,  a  ZHelyabov  na  sude  zayavil,  chto,  hotya  i  porval   s
Pravoslaviem, verit v zavet Iisusa Hrista  "borot'sya  za  pravdu,  za  prava
ugnetennyh i slabyh, i esli nuzhno, to za nih i postradat'". Vspomnim  takzhe,
chto bol'shinstvo russkih  demokratov-shestidesyatnikov  vyshlo  iz  seminarij  i
svyashchennicheskih semej.
     No svyaz' s religioznoj tradiciej, pri soznatel'nom ee  otricanii,  rano
ili pozdno slabeet i vyvetrivaetsya.  Voznikaet  rokovoj  vakuum,  v  kotoryj
vsegda gotovy hlynut' chernye potoki. Itog zhe poluchaetsya samyj plachevnyj.
     Narkotiki byli izvestny uzhe v pervobytnom obshchestve, a vozrast vinodeliya
naschityvaet neskol'ko tysyach let; no tol'ko duhovnyj vakuum XX veka prevratil
p'yanstvo i narkomaniyu v nacional'noe bedstvie  u  nas  i  vo  mnogih  drugih
stranah. |to krasnorechivyj priznak togo, chto chelovechestvo perezhivaet  tyazhkij
krizis.  Ono  obokralo  sebya,  otorvalos'  ot  vechnyh  istochnikov,   kotorye
tysyacheletiyami pitali ego duhovnoe razvitie.
     No razve ne vdohnovlyali cheloveka inye, nereligioznye formy very? Vera v
cheloveka, v nauku, v progress, vera v nepogreshimost' mudryh  vozhdej.  Odnako
takie  formy  very  rano  ili  pozdno   okazyvalis'   ne   chem   inym,   kak
idolopoklonstvom. Oni  rushilis',  neredko  pogrebaya  pod  razvalinami  svoih
priverzhencev.
     Tol'ko vera v vysshij smysl zhizni,  vysshuyu  cel'  bytiya,  v  ob®ektivnyj
harakter eticheskih trebovanij, inymi slovami, vera  religioznaya,  sostavlyala
na  vsem  protyazhenii  istorii  kornevuyu  oporu  nravstvennosti  i   istochnik
kul'turnogo tvorchestva. Takaya vera est' i istochnik poznaniya dobra i zla.
     Razumeetsya, neverno bylo by utverzhdat', budto lyudi  religioznye  vsegda
sootvetstvovali nachertannomu pered nimi  idealu.  Odnako  ideal  byl,  budil
sovest'. Postoyanno napominal  o  sebe.  Pushkinskij  Boris  Godunov  muchilsya,
soznavaya tyazhest' sodeyannogo im; dazhe Ivana Groznogo poroj poseshchali  pristupy
raskayaniya. I trudno emu bylo sporit' s oblichavshim ego mitropolitom Filippom.
No predstavim sebe na ih meste kogo-nibud' iz oprichnikov Gimmlera ili Berii.
U nih-to problem, naverno, uzhe ne bylo.
     Lyuboj istorik, zanimayushchijsya social'nymi voprosami,  horosho  znaet,  chto
sto  let  nazad  prestuplenie,  osobenno  tyazhkoe,  bylo  v  Rossii  sobytiem
chrezvychajnym. A segodnya? Edva li tut nuzhny kommentarii.
     A otkuda zhe, skazhut togda,  zlo,  tvorivsheesya  vo  imya  samoj  religii,
otkuda neterpimost', fanatizm, presledovanie inakomyslyashchih? YA ne budu  i  ne
mogu govorit' za musul'man, induistov ili sikhov. No vse zhe otmechu, chto i  v
ih srede podobnye ekscessy ne byli  prodiktovany  trebovaniyami  samoj  very.
Naprotiv,  oni  yavilis'  yarkim  primerom   izmeny   religioznym   zapovedyam,
dokazatel'stvom  togo,  chto  chelovecheskie  dushi  eshche  ne  byli   preobrazheny
religiej. No eti izmeny ne sostavlyayut  osnovnogo  fona  religioznoj  istorii
Vostoka. Napomnyu hotya  by  o  terpimosti  i  gumannosti  ryada  srednevekovyh
islamskih halifatov, gde nahodili ubezhishche lyudi, gonimye v Evrope.
     Esli zhe govorit' o  nas,  hristianah,  to  zdes'  delo  obstoit  sovsem
prosto.  Voz'mem,  v  chastnosti,  vopros  o  kaznyah   eretikov,   inovernyh,
inoslavnyh. Kogda Groznogo sprosili,  kak  s  nimi  postupat',  on  otvetil:
obrashchat' v istinnuyu veru. - Dobrovol'no? - utochnili sprashivavshie. - Da. -  A
esli ne soglasyatsya? - Togda vseh utopit'.
     Inache smotrel na delo velikij pravoslavnyj podvizhnik Feodor Studijskij.
V pis'me k episkopu  Feofilu  on  pryamo  utverzhdal,  chto  nel'zya  ne  tol'ko
eretikov kaznit', no dazhe zhelat' im zla. V tom  zhe  duhe  vyskazyvalis'  sv.
Afanasij Aleksandrijskij, kotorogo nazyvayut "otcom Pravoslaviya", i  sv.  Nil
Sorskij, odin iz duhovnyh vozhdej drevnerusskih "nestyazhatelej".
     Vopros, kto byl veren Evangeliyu:  car'  Ivan  ili  eti  svyatye,  zvuchit
vpolne ritoricheski.
     Iisus Hristos nazval vazhnejshimi dve zapovedi: "lyubov' k Bogu i lyubov' k
blizhnemu". I, chtoby kto-nibud' ne reshil, chto "blizhnij" - eto  soplemennik  i
edinoverec, On rasskazal  pritchu  o  miloserdnom  samaryanine.  Nekij  iudej,
ograblennyj i ranennyj razbojnikami, lezhal u dorogi. Mimo proshel  svyashchennik,
a zatem hramovyj sluzhitel'. Ni tot ni drugoj ne  obratili  na  postradavshego
vnimaniya. Pomoshch' zhe okazal emu neizvestnyj samaryanin, chelovek inogo  plemeni
i k tomu zhe schitavshijsya eretikom. Ne sprashivaya ni o chem, on  perevyazal  rany
neznakomca, otvez ego na  postoyalyj  dvor  i  zaplatil  za  nego.  Rasskazav
pritchu, Hristos sprosil: kto zhe byl blizhnim dlya etogo cheloveka? -  Tot,  kto
proyavil k nemu miloserdie, - vynuzhden byl otvetit' emu sobesednik. - Idi,  i
ty postupaj tak zhe, - skazal Hristos.
     "CHem vyshe religiya, tem trudnee cheloveku usvoit' ee". |ta  mysl'  Tomasa
|liota v pervuyu ochered' otnositsya  k  hristianstvu.  Ona  ob®yasnyaet,  pochemu
mnogie ego ispovedniki ne tol'ko otstupali ot Evangeliya,  no  i  maskirovali
svoi ambicii, grehi, uzost' i egoizm dymovoj zavesoj "vysshih soobrazhenij". I
v  etom  u  nas,  hristian,  proyavlyalis'  cherty,  svojstvennye  vsem  lyudyam,
priverzhencam  vseh  ver.  Prichem  ne  sleduet   zdes'   obyazatel'no   videt'
soznatel'noe dvulichie. Inkvizitory iskrenne schitali kazni eretikov  "deyaniem
very". (Takov bukval'nyj smysl slova  "autodafe".)  Te,  kto  szheg  v  srube
protopopa Avvakuma, byli, veroyatno, ubezhdeny,  chto  sovershili  blagoe  delo.
Vspomnim, chto farisei, kotoryh Hristos sravnival s  ukrashennymi  grobnicami,
vnutri kotoryh lish' gniyushchij prah, smotreli na sebya kak na oplot  blagochestiya
i nabozhnosti.
     Itak, delo ne v samoj vere kak takovoj, a v ee izvrashcheniyah.  Tochnee,  v
"zakrytom", agressivnom tipe religioznosti, kotoraya soderzhit proekciyu  nashih
strastej ili neset na sebe pechat' social'nogo i nravstvennogo okosteneniya.
     To,  chto  takaya  religioznost'   sushchestvuet,   ne   udivitel'no.   Kuda
udivitel'nee, chto cherez gluhuyu plotinu chelovecheskogo nesovershenstva  vse  zhe
probivayutsya strui zhivoj vody: otkrytoj duhovnosti,  orientirovannoj  na  dve
glavnye zapovedi o lyubvi k Tvorcu i k lyudyam.
     |ta duhovnost', kotoraya nashla svoe vysshee voploshchenie  k  Evangelii,  ne
bezdumnaya vera v novuyu teoriyu, v  otvlechennuyu  koncepciyu;  ona  osnovana  na
zhivom vnutrennem opyte, na dostovernosti  vstrechi  s  Zapredel'nym.  Ona  ne
unizhaet razum, a lish' pokazyvaet,  chto  predely  racional'nogo  poznaniya  ne
bezgranichny. Ona dopuskaet osmyslenie opyta. Imenno ona i daet nam  kriterii
dlya razlicheniya dobra i zla, vysshee obosnovanie etiki.
     Predvizhu, chto te, kto hotya by  poverhnostno  znakom  s  Bibliej,  mogut
sprosit': pochemu zhe v nej govoritsya, chto Tvorec zapretil cheloveku vkushat' ot
Dreva poznaniya dobra i zla? No Drevo  eto  otnyud'  ne  simvoliziruet  tol'ko
nravstvennye ponyatiya, kotorye Bog yakoby skryl ot lyudej. V Biblii "poznat'" -
znachit vladet', a "dobro i zlo" - idioma, oboznachayushchaya vse  sozdannoe.  Rech'
idet o  prityazanii  cheloveka  vlastvovat'  nad  mirom  nezavisimo  ot  Boga,
rasporyazhat'sya im po svoemu usmotreniyu.  V  tom  chisle  -  po-svoemu  stroit'
eticheskie principy. |to i oznachaet zhelanie "byt', kak bogi".
     Bibliya uchit, chto hotya chelovek sozdan po obrazu i podobiyu Tvorca, odnako
ne  v  nem  samom  zalozheny  osnovy  istinnoj  zhizni.   |ta   zhizn'   dolzhna
osushchestvlyat'sya v svobodnom soglasii s  Bozhestvennoj  volej.  Takov  glubokij
neprehodyashchij smysl biblejskogo skazaniya ob Adame, kotoryj  chasto  zatemnyalsya
nasmeshkami i uproshchennymi tolkovaniyami.
     Ponyat', kakim obrazom v cheloveke vozobladali samost', svoevolie, lozhnoe
samoutverzhdenie, ne tak uzh trudno. Ved', po slovam apostola Pavla,  tragediya
Adama  povtoryaetsya  v  kazhdom  iz  nas.  |to  iskonnyj  nedug  chelovechestva,
preodolenie  kotorogo  vozmozhno  lish'  na  putyah  vozrastaniya  v  nem   chert
bogopodobiya, vozrastaniya, smenivshego u Home Sapiens biologicheskuyu  evolyuciyu.
Process etot slozhen  i  ispolnen  dramatizma.  Slovo  "duh"  Bibliya  neredko
upotreblyaet v negativnom smysle. V silu zalozhennoj v  nego  svobody  chelovek
mozhet napravlyat' svoyu duhovnost' ko zlu. Vot pochemu Bibliya udelyaet tak mnogo
vnimaniya bor'be mezhdu duhom korystnoj samosti i duhom otkrytosti  k  Bogu  i
Ego zavetu. Vot pochemu v nej vstrechayutsya mrachnye stranicy, poroj pugayushchie  i
ottalkivayushchie teh, kto vpervye ee otkryvaet. Ved' Bibliya ne tol'ko  kniga  o
vere i o Boge, no i o  nas,  lyudyah;  i  izobrazhaet  ona  nas  s  besposhchadnoj
pravdivost'yu.
     V to zhe vremya Bibliya -  kniga  o  protivostoyanii.  Hotya  chelovek  chasto
zayavlyal: "Da budet volya moya!", vsegda nahodilis'  dushi,  gotovye  vnimat'  i
povinovat'sya zovu Vechnosti.
     Prinosya na altar' zhertvy, drevnij chelovek zachastuyu iskal ne  podlinnogo
edineniya s Tvorcom, a tol'ko Ego darov. Odnako biblejskie proroki reshitel'no
izoblichali   eti   popytki   "zadobrit'"   Nebo   v    utilitarnyh    celyah.
ZHertvoprinosheniya ubijcy ravnosil'ny koshchunstvu,  uchili  oni.  "O  chelovek!  -
chitaem my v knige proroka Miheya. - Skazano tebe, chto - dobro i chego  trebuet
ot  tebya  Gospod':  dejstvovat'  spravedlivo,  lyubit'  dela   miloserdiya   i
smirennomudrenno  hodit'  pred  Bogom  tvoim".  Proroki  zapovedali   lyubit'
Sozdatelya vsem serdcem i blizhnego, kak samogo sebya.
     |ti fundamental'nye osnovy etiki osvyashcheny,  zakrepleny  i  uglubleny  v
Evangelii. V sfere nravstvennoj ono  prodolzhaet  prorokov,  hotya  mnogie  iz
shiroko priznannyh v drevnosti eticheskih norm Hristos otklonil. V  chastnosti,
eto kasaetsya klyatvy i dolga "svyashchennoj mesti".
     YUridicheskomu pravilu spravedlivosti "oko  za  oko"  On  protivopostavil
umenie proshchat' (shekspirovskij Gamlet ob etom libo ne znal, libo ne  pomnil).
Svoyu zapoved' o vysshej samootverzhennoj lyubvi Hristos nazyvaet  "novoj".  Ego
zavet  "otvergni  sebya"  napravlen  protiv   samogo   sredotochiya   greha   -
egocentrizma.
     Sledovanie Hristu formiruet duh, otkrytyj nebesnomu Otcu,  lyudyam,  vsej
tvari. Ved' i priroda sozdana Tvorcom,  a  sledovatel'no,  ee  deti  -  nashi
mladshie brat'ya i sestry, kak lyubil ih nazyvat' Francisk Assizskij.
     Pust' chelovek voznesen nad mirom, emu pri etom zapovedano  "vozdelyvat'
i hranit'" Bozhie sozdanie. Emu vazhno pomnit', chto plot'  ego  obrazovana  iz
"praha zemnogo", chto tol'ko pechat' Vechnosti delaet ego vencom  tvoreniya.  Ne
tol'ko v sebe, no i  v  krasote  Vselennoj  chelovek  mozhet  uvidet'  otblesk
Tvorca. Esli perevesti etu mysl' na yazyk poezii, to,  pozhaluj,  luchshe  vsego
ona vyrazhena v strokah Nikolaya Gumileva:

     Est' Bog, est' mir, oni zhivut vovek,
     a zhizn' lyudej mgnovenna i uboga.
     No vse v sebe vmeshchaet chelovek,
     kotoryj lyubit mir i verit v Boga.

     V hristianstve vera i etika  nerazdel'ny.  "Vera  bez  del  mertva",  -
govoril apostol Iakov. Lyudi, po izvestnomu sravneniyu  sirijskogo  podvizhnika
avvy Dorofeya, podobny radiusam: chem blizhe oni k centru, k  Bogu,  tem  blizhe
drug k drugu.
     Odnako my uzhe znaem, chto na protyazhenii istorii lyudi, formal'no prinimaya
hristianstvo, neredko iskazhali ego nravstvennyj smysl. Oni prevrashchali  Vest'
o  lyubvi  v  orudie  social'nogo  i  duhovnogo  podavleniya.  |tu   tendenciyu
Dostoevskij olicetvoril v obraze Velikogo Inkvizitora. Znachenie etogo obraza
vyhodit daleko za predely  tragicheskoj  izmeny  Evangeliyu  vnutri  cerkovnoj
ogrady. Velikij Inkvizitor imeet  mnozhestvo  perevoploshchenij.  Menyayutsya  lish'
emblemy: kresty, zvezdy, pogony, no sut' ostaetsya toj zhe.
     Inkvizitor voznamerilsya "ispravit'" Hrista i utverdit'  zhizn'  na  inyh
principah.  On  ne  darom  napomnil  ob  iskushenii  Hrista  v  pustyne,  gde
Bogochelovek otverg put' Satany, put' rabstva. Velikij zhe Inkvizitor  schital,
chto prav byl Satana, chto  blago  dlya  lyudej  dostigaetsya  lish'  cherez  lozh',
koryst', poraboshchenie.
     Sumrachnyj  geroj  Dostoevskogo  verno  ulovil,  chto  dialog  v  pustyne
ukazyvaet  na  vazhnejshij  vodorazdel,  prolegayushchij  mezhdu  Hristom   i   Ego
antipodom. Mnogoe v evangel'skoj etike proyasnyaetsya, esli  podojti  k  nej  v
svete etogo skazaniya o treh putyah  zhizni,  kotorye  byli  predlozheny  Hristu
iskusitelem i kotorye On osudil.
     "Prevrati kamni v hleby". Takovo bylo pervoe iskushenie.  Ono  oznachalo,
chto vo glavu ugla nuzhno postavit' obeshchanie material'nyh  blag.  Poluchiv  ih,
rod lyudskoj obretet pokoj i schast'e. |tot soblazn byl i ostaetsya  postoyannym
sputnikom razvityh civilizacij. Logika ego prosta. Nakormi  cheloveka,  i  on
budet gotov na vse. Bez ustali ishchi vse novye i novye  istochniki  propitaniya;
pust' krov  i  odezhda  stanovyatsya  vse  luchshe  i  sovershennee.  Udovletvoryaj
potrebnosti...
     No, byt' mozhet, eto vovse i ne soblazn? Ved' i Hristos ne  skazal,  chto
chelovek mozhet obhodit'sya bez "hleba". Ne On  li  odnazhdy  nakormil  golodnuyu
tolpu?
     Da, konechno, otvetiv Satane  biblejskim  izrecheniem  "Ne  hlebom  odnim
budet zhit' chelovek...", Hristos priznal, chto "hleb" neobhodim. No ne  tol'ko
on.
     Kogda lyudi zahvacheny vsepogloshchayushchej pogonej za  material'nymi  blagami,
oni upuskayut nechto  beskonechno  vazhnoe.  Stanovyatsya  nenasytnymi.  Begut  za
prizrakom, kotoryj tak nikogda i ne  prinosit  im  schast'ya,  polnoty  zhizni.
Tupiki sovremennogo mira - krasnorechivoe tomu dokazatel'stvo.
     Podlinnomu hristianstvu chuzhd  odnobokij  spiritualizm.  Ono  uchit,  chto
lyubov' k blizhnemu trebuet zaboty i o  ego  material'nyh  zaprosah.  Odin  iz
hristianskih mistikov govoril: esli ty, sozercaya tajnu Vsevyshnego,  voznessya
duhom na "sed'moe nebo", a ryadom s toboj  -  chelovek,  kotoryj  nuzhdaetsya  v
pishche, sojdi s "sed'mogo neba" i nakormi ego. Vo vse vremena cerkovnye obshchiny
i monastyri zabotilis'  o  "hlebe",  o  delah  prakticheskogo  miloserdiya.  I
segodnya bor'ba  s  nishchetoj  i  golodom  v  mire  yavlyaetsya  svyashchennym  dolgom
hristian. Geroinya Soprotivleniya russkaya monahinya Mariya, kotoraya polozhila vse
svoi sily na spasenie obezdolennyh, i  sovremennaya  kal'kuttskaya  podvizhnica
mat' Tereza - eto lish' naibolee izvestnye primery  takogo  sluzheniya.  Odnako
ono pitaetsya duhovnymi misticheskimi istochnikami. Neset  lyubov',  pronizannuyu
veroj. Pomnit, chto chelovek nuzhdaetsya i v drugom, nebesnom, Hlebe.
     Soblazn zaklyuchen  v  absolyutizacii  material'nogo,  kogda  chelovek,  po
vyrazheniyu Nikolaya Berdyaeva, ishchet ne  smysla  zhizni,  a  tol'ko  blag  zhizni.
Vozmezdiem za eto  stanovitsya  potrebitel'stvo,  rost  egoizma,  prituplenie
chuvstv,  opustoshennost'.  K  trebovaniyu   "hleba"   dobavlyaetsya   trebovanie
"zrelishch",  etogo  erzaca  duhovnosti.  Prakticheski   "materializm"   rozhdaet
neudovletvorennost', kotoraya v  svoyu  ochered'  trebuet  zapolneniya  pustoty.
Sfera "zrelishch" nepreryvno rasshiryaetsya. I  konca  etomu  ne  vidno.  A  zatem
prihodit  chas  bezumstva,  narkotikov,  razlozheniya.   Takova   rasplata   za
tretirovanie vysshego nachala v cheloveke.  Ee  edva  li  predvideli  sozdateli
razlichnyh utopij...
     Hristianskaya  asketika  ishodit  iz   cennostej,   nevedomyh   Velikomu
Inkvizitoru. Ona napravlena na razvitie v cheloveke ego duhovnogo  yadra,  chto
nevozmozhno bez kontrolya nad  instinktami.  Obuzdyvaya  ih,  ona  ukreplyaet  v
cheloveke te nachala,  kotorye  otlichayut  ego  ot  zhivotnogo.  "Obshchee  pravilo
fizicheskogo posta, - govorit  Vladimir  Solov'ev,  -  ne  davaj  pishchi  svoej
chuvstvennosti; polagaj granicu  tomu  ubijstvu  i  samoubijstvu,  k  kotorym
neizbezhno vedet pogonya za material'nymi udovol'stviyami, ochishchaj i  pererozhdaj
svoyu sobstvennuyu telesnost'" |to, konechno, ne znachit, chto Evangelie osuzhdaet
ili unizhaet "plot'". Ved', povtoryayu, Hristos ne skazal chto  cheloveku  "hleb"
ne nuzhen. On dazhe vklyuchil slova  o  hlebe  v  molitvu  "Otche  nash".  Odnako,
osvyashchav   plot',   prirodu,   material'nyj   aspekt   zhizni,    hristianstvo
nedvusmyslenno ukazyvaet na prevoshodstvo  vysshego  duhovnogo  nachala.  Telo
nuzhdaetsya v "hlebe", duh -  v  Slove  Bozhiem.  Presyshchennost'  ugnetaet  duh.
Sosredotochennost'  lish'  na  "pishche  i  odezhde"  oborachivaetsya   otkazom   ot
podlinnogo dostoinstva cheloveka kak bogopodobnogo sushchestva.
     Vo vtorom  iskushenii  Satana  predlozhil  Hristu  privlech'  lyudej  Svoej
vlast'yu nad zakonami prirody. I opyat'-taki sila lzhi zaklyuchalas'  v  tom  chto
ona soderzhala chastichnuyu, iskazhennuyu pravdu.
     Bibliya uchit, chto chelovek prizvan  "vladychestvovat'"  nad  prirodoj.  No
kogda eta vlast' stanovitsya samocel'yu, kogda ona  osushchestvlyaetsya  avtonomno,
lish' radi samoutverzhdeniya, ne soprovozhdayas' duhovnym sovershenstvovaniem, ona
stanovitsya razrushitel'noj. Nasiluet prirodu, kotoraya v svoyu ochered' mstit za
sebya...
     Tehnicheskaya civilizaciya nachinaet  s  zadachi  sdelat'  zhizn'  udobnej  i
sozdat' byt, bolee dostojnyj cheloveka, no konchaet tem, chto stavit pod ugrozu
samo sushchestvovanie  lyudej,  zhizni,  Zemli.  Sredstva  vytesnyayut  cel'.  Lyudi
stanovyatsya  pridatkom  mertvoj  "evolyucii   mashin",   ugrozhayushchej   total'noj
degumanizaciej.
     V   rasskaze   Reya   Bredberi   "Budet   laskovyj   dozhd'"   my   vidim
sverhblagoustroennyj  dom,  gde  na  kazhdom  shagu  hozyaev  zhdut   usluzhlivye
mehanizmy. No  samih  hozyaev  uzhe  net.  Oni  ischezli,  pogibli,  zadushennye
iskusstvennym mirom, kotoryj prednaznachali dlya sebya. Ran'she tol'ko  fantasty
govorili o bunte robotov. Segodnya my  znaem,  chto  bunt  etot  uzhe  nachalsya.
Uteryav duhovnye celi, chelovek teryaet i kontrol' nad silami prirody,  kotorye
nadeyalsya podchinit'.
     Tehnika est' chelovecheskij sposob  prisposobleniya  k  okruzhayushchej  srede.
Pavel Florenskij nazyval ee "organoproekciej". On imel v vidu, chto s pomoshch'yu
tehniki  lyudi  snabzhayut  sebya  otsutstvuyushchimi  organami:  poleta,   bystrogo
dvizheniya, dal'novideniya, manipulyacii gruzami i mikroob®ektami.  No  kogda  v
zhizni cheloveka glavnoe mesto nachinayut zanimat' prisposobitel'nye funkcii, on
fakticheski ustremlyaetsya nazad, v carstvo zhivotnyh i rastenij. Tehnika,  sama
po sebe nejtral'naya, stanovitsya troyanskim konem,  kotoryj  skryvaet  v  sebe
istochnik gibeli.
     Iz zhitij svyatyh izvestno, chto ih ponimali i slushalis'  zhivye  sushchestva.
|ti skazaniya soderzhat v sebe kak by namek  na  vozmozhnost'  inogo  otnosheniya
mezhdu chelovekom i mirom. Priroda, chast'yu  kotoroj  yavlyaetsya  chelovek,  mozhet
sluzhit' emu. No sluzhit, tol'ko nahodya v lyudyah obraz i podobie Tvorca.  Bolee
togo, po slovam apostola Pavla, "vsya tvar'", vsya priroda, budet stradat'  do
teh por, poka lyudi ne stanut podlinnymi "det'mi  Bozhiimi".  Poka  ne  nachnut
vovlekat'   kosmos   vo   vseobshchij   process   prosvetleniya,   preobrazheniya,
oduhotvoreniya. |to put', protivopolozhnyj  tomu  tehnologicheskomu  despotizmu
cheloveka, kotoryj vedet k unichtozheniyu prirody.
     Tret'e iskushenie svyazano s drugoj formoj nasiliya,  s  vlast'yu  cheloveka
nad chelovekom. Satana predlagaet Hristu pojti po putyam "carstv  mira  sego",
po putyam diktatorov i tiranov, kotorye zastavlyali lyudej  obogotvoryat'  sebya.
No Hristos otverg put' nasiliya.
     Bogopodobno  cheloveka  proyavlyaetsya  v  dare  svobody.  Lichnoj  svobody.
Duhovnoe stanovlenie cheloveka est' odnovremenno i razvitie  v  nem  svobody.
Poetomu i samo blagovestie Hrista ostavlyalo za chelovekom  pravo  vybora,  Ne
navyazyvalo emu Istinu. Prinyatie ee dolzhno byt' svobodnym aktom voli.
     Vlast' nasiliya, "vozhdizm"  rukovodyat  zhivotnymi  soobshchestvami.  Soblazn
ustupit' etim  biologicheskim  zakonam  zhizni  oznachaet  opyat'-taki  regress,
vozvrat ot chelovecheskogo k zverinomu.
     "Knyaz'ya narodov gospodstvuyut nad nimi, i  vel'mozhi  vlastvuyut  imi;  no
mezhdu vami da ne budet tak: a kto hochet mezhdu vami byt'  bol'shim,  da  budet
vam slugoyu", - govorit Hristos uchenikam.  V  Ego  Cerkvi  dolzhna  byt'  odna
vlast' - vlast' lyubvi i sluzheniya.
     Odnako Velikij Inkvizitor schitaet etot zavet naivnym  zabluzhdeniem.  On
cinichnyj realist. On preziraet  lyudej  i  hochet  spasti  ih  ot  samih  sebya
nasil'no. Poraboshchaya ih yakoby dlya ih zhe sobstvennogo blaga.  I  zamysel  etot
byl osushchestvlen. V Srednie veka - vlastitelyami klerikal'nymi i svetskimi,  a
v nashi dni - v raznyh variantah  na  ogromnom  prostranstve  ot  Madrida  do
Pekina. Pochti vse bylo imenno tak, kak zadumal Inkvizitor. V odnom  lish'  on
oshibsya. Schastlivee mir ne stal. Naprotiv, on stal tonut' v more neischislimyh
bedstvij, perezhil edva li  ne  agoniyu.  Popytka  "ispravit'  podvig  Hrista"
okazalas' mirazhem...
     V etih treh iskusheniyah soderzhitsya surovoe predosterezhenie chelovecheskomu
rodu. I naprasno pered licom katastrof  XX  veka  mnogie  setuyut:  "Kak  Bog
dopustil?.." Da, On dopustil; dopustil nashu svobodu, no ne  ostavil  nas  vo
t'me nevedeniya. Put' poznaniya dobra i zla ukazan. I cheloveku samomu prishlos'
rasplachivat'sya za vybor lozhnyh putej.
     YA dumayu, vsem  pamyaten  zloveshchij  obraz  "mankurta"  v  romane  CHingiza
Ajtmatova "Burannyj polustanok". "Mankurt"  byl  lishen  pamyati,  on  ne  mog
oglyanut'sya i osoznat' sebya. Esli my ostanemsya takimi "mankurtami",  esli  ne
pojmem, chto civilizaciya v celom katitsya v propast', my ne smozhem  ostanovit'
ee dvizheniya vniz.
     Bibliya povestvuet o tom, kak vavilonskij car' Valtasar uvidel na  stene
tainstvennye znaki. On piroval, uverennyj, chto tron ego prochen, kak nikogda.
I tol'ko prorok poyasnil emu smysl ognennyh slov: carstvo Valtasara obrecheno.
     Odnako tiran ne opomnilsya i prodolzhal svoj pir. Toj zhe noch'yu v  stolicu
vstupil vrag, i Valtasar byl ubit.
     |ta  istoriya  chem-to  napominaet  nyneshnyuyu  situaciyu.  Nad  mirom   uzhe
vspyhnuli trevozhnye znaki. Kol'co szhimaetsya. Kak pisal poet Aleksandr Zorin:

     Oblozheny so vseh storon.
     Ne do poslednih li vremen
     doshli my, oshchutiv ustalost'..
     Odno, poslednee ostalos' -
     u Boga pomoshchi prosit'.

     Odnako ne sleduet dumat',  chto  eta  mol'ba  dolzhna  svodit'sya  lish'  k
passivnomu ozhidaniyu "manny nebesnoj". Vopros v tom: najdet  li  v  sebe  mir
sily dlya pokayaniya, pridet li v sebya, rasshifruet li smysl  znamenij,  uslyshit
li golos prorokov? A esli eto proizojdet, ot  lyudej  potrebuetsya  ne  tol'ko
vera, no i dejstvie.
     Razumeetsya, zdes' mozhno vozrazit': dlya podobnogo povorota nuzhno,  chtoby
vse vnyali prorocheskomu golosu very; a mezhdu tem est' nemalo  lyudej,  kotorye
ne zhelayut ili ne v sostoyanii ego uslyshat'.
     |to, konechno, tak. No kogda v bol'nom organizme est' zdorovye  uchastki,
oni mogut celitel'no povliyat' na vse telo. Vspomnim, chto  Hristos  sravnival
Carstvo Bozhie, istinnuyu zhizn', s zakvaskoj,  kotoraya  dejstvuet  medlenno  i
postepenno. Poetomu dazhe dlya teh, kto dalek ot Blagoj Vesti hristianstva ili
dazhe voobshche ot very v verhovnyj Istochnik razlicheniya dobra i zla, rost ochagov
duha, pust' i neprimetnyh, ne projdet bez blagotvornyh posledstvij.
     "Svet vo t'me svetit", - chitaem my v Evangelii.
     |tot svet utverzhdaet dostoinstvo cheloveka. On govorit o radosti  lyubvi,
svobodnogo sluzheniya  blizhnemu,  samootdachi.  On  otkryvaet  pered  lichnost'yu
gorizonty bessmertiya.  On  ozaryaet  trud,  poznanie,  tvorchestvo,  napolnyaet
vechnym smyslom krasotu mira. Pomogaet raskrytiyu duhovnyh darov  v  cheloveke.
On zovet nas k tomu, chtoby byt' nam ne zhalkoj parodiej, a istinnym obrazom i
podobiem Tvorca.
     V   kazhduyu   epohu,   osvobozhdayas'   iz-pod   gneta   istoricheskih    i
psihologicheskih  iskazhenij,  duh  Evangeliya,  zhivushchij  v  Cerkvi,   ostaetsya
putevodnoj zvezdoj, kotoraya plameneet sredi rasstupivshihsya temnyh tuch.
     Istoriya imeet smysl, i ya veryu, chto v nej ne pogasnut zhivye ogni dobra i
pravdy.
     Ob  etom  dumal  Aleksandr  Solzhenicyn,  kogda  napomnil  nam   drevnee
izrechenie o pravednikah, na kotoryh  stoit  zemlya.  Vsej  svoej  zhizn'yu  oni
otvechayut na prizyv  tainstvennogo  Sveta  i  tem  samym  ne  pozvolyayut  miru
pogruzit'sya v neproglyadnuyu noch'.
     Oni vsegda byli. Oni est'. Oni budut.
     A znachit, u nas est' eshche nadezhda.



     Beseda v redakcii zhurnala "YUnost'"

     V.  CHitaya  klassikov  i  slysha,  chto   Rossii   byla   prisushcha   osobaya
religioznost', nevol'no zadaesh'sya  voprosom:  kak  sluchilos',  chto  ona  tak
bystro byla utrachena?
     O. Mne dumaetsya, chto v spore na etu temu mezhdu Belinskim i Gogolem prav
byl vse-taki Gogol'. Esli tak mozhno vyrazit'sya, "temperatura"  duhovnosti  v
Rossii izdavna byla vysokoj. CHto zhe kasaetsya krizisa, porodivshego  u  nas  v
strane massovyj ateizm, to  on  byl  podgotovlen  celoj  cep'yu  istoricheskih
sobytij. V chisle etih  sobytij  -  othod  obrazovannoj  elity  ot  cerkovnoj
kul'tury, ot  ee  tradicij.  Ob  etom  ubeditel'no  pishet  Georgij  Fedotov,
zamechatel'nyj myslitel' i istorik;
     Do petrovskoj reformy Cerkov' hotya  i  sluzhila  gosudarstvu,  no  imela
vozmozhnost' otstaivat' svoi nravstvennye pozicii. Posle Petra ona  okazalas'
v tyazhkoj zavisimosti ot gosudarstvennogo  mehanizma.  |to  otrazilos'  i  na
otnoshenii k Pravoslaviyu aristokratii, obrazovannogo  obshchestva.  Nabrosivshis'
na hudshie plody zapadnogo prosveshcheniya,  mnogie  lyudi  okazalis'  zarazhennymi
vol'ter'yanstvom i drugimi  formami  skepticizma.  Duhovenstvo  zhe  popalo  v
polozhenie social'noj unizhennosti. Ne sluchajno, chto, po svidetel'stvu  A.  S.
Pushkina,  mnogie  ryadovye  svyashchenniki  perehodili   na   storonu   Pugacheva.
Bol'shinstvo iz nih velo polunishchenskoe sushchestvovanie. Odnovremenno uglublyalsya
razryv mezhdu tradicionnoj cerkovnoj kul'turoj  i  novoj,  svetskoj.  Pravda,
nel'zya tretirovat' tak  nazyvaemuyu  "Peterburgskuyu  kul'turu".  Ona  dala  i
Pushkina, i Gogolya, i Dostoevskogo, i Bloka.  Odnako  fakt  razryva  okazalsya
tragicheskoj real'nost'yu.
     Vozvrat chasti elity k religii v konce XVIII veka ne  stal  vozvratom  k
Pravoslaviyu.  Lyudi  iskali  istinu   v   tumannom   misticizme,   masonstve,
okkul'tizme, ezotericheskih doktrinah. Vspomnite poiski  tolstovskogo  P'era.
Oni byli tipichny.
     Raskol usugublyalsya vynuzhdennoj obosoblennost'yu duhovnogo sosloviya.  Ono
okazalos' kak by zamknutym v samom sebe. Deti svyashchennikov, dazhe esli oni  ne
imeli prizvaniya k pastyrskomu sluzheniyu, lish' s ogromnym  trudom  probivalis'
na svetskoe poprishche. Vot  pochemu,  uzhe  pozdnee,  seminarii  neredko  byvali
ochagami myatezhej. Vot pochemu mnogie revolyucionery vyshli iz seminarij.
     Slozhilos' paradoksal'noe polozhenie. Gosudarstvo, hotya i iskalo v Cerkvi
podderzhku dlya ukrepleniya obshchestvennogo stroya, fakticheski razrushalo avtoritet
Cerkvi v  glazah  lyudej.  Tem  samym  ono  podorvalo  i  sobstvennye  ustoi.
Privodit' primerov mozhno mnogo.  Ot  svyashchennikov  trebovali  vydavat'  tajnu
ispovedi (chto po nashim kanonam absolyutno nedopustimo), spravki  o  prichastii
dolzhny  byli  byt'  svidetel'stvami  o  blagonadezhnosti.  Perehod  v  drugoe
ispovedanie schitalsya ugolovnym  prestupleniem  (eto  pravilo  otmenili  lish'
posle 1905 goda). Vneshne eto vse  vyglyadelo  kak  gosudarstvennaya  podderzhka
Cerkvi, a po sushchestvu "rabotalo" protiv nee.
     Gosudarstvo bditel'no sledilo za pravoveriem. ZHestoko  presledovali  ne
tol'ko staroobryadcev i sektantov,  no  i  samih  pravoslavnyh,  esli  u  nih
zamechalis' hotya  by  iskry  nezavisimogo  myshleniya.  Pri  Nikolae  I  uporno
tormozilsya perevod Biblii na russkij yazyk. A  lyudi,  kotorye  samostoyatel'no
delali  popytki  perevoda,  takie,  kak  protoierej  Gerasim   Pavskij   ili
arhimandrit Makarij Gluharev, popadali v razryad  "dissidentov",  kak  teper'
vyrazhayutsya. Prestarelogo Pavskogo, doktora bogosloviya, neskol'ko let terzali
doprosami, a Makarij podvergsya surovym vzyskaniyam. Biblejskie perevody zhgli.
Svirepstvovala cenzura. CHaadaeva ob®yavili sumasshedshim,  ne  dav  sebe  truda
celikom  poznakomit'sya  s  ego  gluboko  patrioticheskoj  knigoj.  Homyakov  i
Vladimir Solov'ev  vynuzhdeny  byli  pechatat'  svoi  bogoslovskie  raboty  za
rubezhom...
     V pervoj  polovine  XIX  veka  propovedovali  v  osnovnom  episkopy,  a
svyashchenniki  -  kak   isklyuchenie.   Za   propoved',   zadevavshuyu   aktual'nye
obshchestvennye temy, mozhno bylo poplatit'sya. Vspomnite "Soboryan" Leskova.
     Vse eto ispodvol' podgotavlivalo vzryv. S odnoj storony, byli sokrovishcha
cerkovnoj kul'tury i duhovnosti, massa  talantlivyh  i  svyatyh  lyudej,  a  s
drugoj  -  sklerotichnost'  konsistorij,  kontrol'  nad  ierarhami,  davlenie
gosudarstva vo vseh oblastyah zhizni Cerkvi.
     V  nachale  XX  veka  nachalos'   sblizhenie   nekotoryh   krugov   elity,
intelligencii s Cerkov'yu i v samoj Cerkvi nametilas' tendenciya k reformam  i
obnovleniyu. No process etot byl prervan buryami vojn i revolyucij. Oni zastali
cerkovnoe    soznanie    ploho    podgotovlennym.    Voznik    novyj     tip
cerkovno-politicheskogo raskola. Odni  schitali,  chto  Cerkov'  neotdelima  ot
starogo poryadka, drugie - kto iskrenno, a kto iz  privychnogo  konformizma  -
zayavlyali, chto marksizm - eto "Evangelie, napechatannoe ateisticheskim shriftom"
(vyrazhenie Aleksandra Vvedenskogo). Istoriya  zhe  pokazala,  chto  ni  te,  ni
drugie ne byli pravy...
     Strah, rasteryannost',  raskoly,  razbrod  sozdali  usloviya  dlya  uspeha
antireligioznoj  vojny,  kotoraya  ne  shchadila  ni  lyudej,  ni  tradicij,   ni
pamyatnikov, ni shkol. Udary  razrushali  i  te  nacional'no-kul'turnye  ustoi,
kotorye pitali  narod,  kotorye  razvivalis'  vopreki  vsemu  na  protyazhenii
stoletij. |to i  ponyatno.  Ved'  religii  estestvennee  vsego  vyrazhat'sya  v
nacional'no-tradicionnyh formah.
     No ya ubezhden, chto, nesmotrya na istrebitel'nuyu vojnu,  korni  duhovnosti
uceleli.  Pochva  byla  povrezhdena,  no  ne  unichtozhena.  I  veryu,  chto   ona
vozroditsya.
     Otvechaya na vash vopros, mogu eshche  dobavit',  chto  lyudi  maloobrazovannye
okazalis'  naibolee  bezzashchitnymi  ot   natiska   ateizma,   podderzhivaemogo
vlastyami. CHto zhe kasaetsya religioznoj intelligencii, elity,  sposobnoj  dat'
otpor, to ona libo  sginula  v  lageryah,  libo  okazalas'  za  rubezhom.  |to
kasaetsya i naibolee aktivnyh deyatelej samoj Cerkvi.
     Podavlyat' duhovnost' naroda mozhno i drugim putem. Ubedit' ego,  chto  na
pervom meste v  shkale  cennostej  stoyat  material'nye  blaga  (real'nye  ili
sulimye).  |tot  vid  prakticheskogo  materializma  Nikolaj  Berdyaev  nazyval
"duhovnoj burzhuaznost'yu", i svojstvenna ona otnyud'  ne  tol'ko  "burzhuaznym"
obshchestvam. I rezhim, podavlyayushchij  duhovnuyu  svobodu,  i  ideal  "potrebleniya"
ravno opasny dlya chelovechestva. I v etom ya soglasen s osnovnym tezisom stat'i
SHafarevicha, nedavno opublikovannoj v "Novom mire" (hotya po nekotorym  drugim
punktam ya by s nim posporil).
     V. A teper' vopros lichnyj. Ne mogli by vy nemnogo rasskazat' o sebe?
     O. Biografiya moya ne slozhnaya. YA rodilsya  zdes',  v  Moskve,  na  Arbate.
Konchil shkolu i postupil v biologicheskij vuz. No uzhe s detstva prinyal reshenie
stat' svyashchennikom. Rukopolozhen byl srazu posle pyatogo kursa instituta v 1958
godu. |to bylo vozmozhno, poskol'ku eshche so shkol'nyh let pel, chital v  cerkvi,
dazhe istopnikom rabotal. Pozdnee zakonchil seminariyu v Leningrade i  Akademiyu
v Zagorske.
     Sluzhil ya tol'ko v selah. I ochen' rad etomu. Ved' iz-za  perepolnennosti
gorodskih hramov v nih trudno vesti pastyrskuyu rabotu. V derevne  zhe  znaesh'
vseh prihozhan v lico, znaesh' ih biografii, ih nuzhdy i  t.  d.  Pisat'  nachal
davno. Pervaya moya stat'ya poyavilas' v nashem cerkovnom zhurnale v 1959 godu, to
est' kak raz 30 let nazad. A knigi moi v te vremena  ne  mogli  byt'  izdany
zdes'. Oni  vyhodili  za  rubezhom.  Konechno,  eto  sozdavalo  dlya  menya  ryad
slozhnostej. No govorit' o  nih  ne  budu.  Teper'  stalo  modnym  vystavlyat'
napokaz  svoi  shramy.  Skazhu  lish',  chto  bylo  mnogo  trudnogo,   gor'kogo,
prihodilos', kak govoritsya, ne raz plyt' protiv techeniya. Teper', slava Bogu,
mnogoe izmenilos' korennym obrazom.
     V. Kak vy dumaete, kakoe mesto dolzhna zanyat'  religiya  v  zhizni  nashego
obshchestva v blizhajshie desyatiletiya? Vashi predpolozheniya po etomu povodu.
     O. Tut ne nuzhny "predpolozheniya". Vse i tak ochevidno. Eshche kogda  chelovek
vyshel iz peshcher, ili, vernee, zhil v  peshcherah,  on  uzhe  togda  svyazyval  svoyu
zhizn', svoyu kul'turu s oshchushcheniem Vechnogo, s  orientaciej  na  Vysshee  Bytie.
Pervye zhe proizvedeniya pervobytnyh hudozhnikov  byli  svyazany  s  religioznoj
tradiciej. V toj ili inoj  forme  religioznaya  vera  vsegda  byla  sputnicej
chelovechestva, dushoj kul'tury. Kosvenno eto podtverzhdaet  i  tot  fakt,  chto,
kogda lyudi pytalis' otkazat'sya ot Boga - u nas li, u nacistov ili v Kitae, -
na meste Boga neizbezhno okazyvalsya idol.
     Vse eto svyazano s problemoj utopij. Mne kazhetsya, chto my zhivem v  epohu,
kogda spor o tom, mozhno li postroit' raj  na  zemle,  otkazavshis'  ot  Neba,
prihodit k koncu. Vernee, spor okonchen.
     V. Nasha zhizn'  sejchas  pronizana  sporami.  Kosnulis'  li  oni  Russkoj
Pravoslavnoj Cerkvi?
     O. Konkretno, chto vy imeete v vidu?
     V. Otnoshenie k vlasti...
     O. YA uzhe govoril, chto te, kto ee v toj ili inoj mere ne prinimal,  byli
unichtozheny ili izgnany. Diskussiya  togda  zavershilas'  "kulachnym  sposobom".
Uceleli preimushchestvenno naibolee ostorozhnye  ili  konformistski  nastroennye
lyudi.
     Teper'  vsem  horosho  izvestno  ob  ubijstvennyh  dlya  nauki  sobytiyah,
svyazannyh  s  diktaturoj  Lysenko.  Uron  ponesla  ne  tol'ko  nauka,  no  i
literatura, iskusstvo, filosofiya, sociologiya. Odnako vse  eto  nesravnimo  s
temi poteryami, kotorye imelis' v Cerkvi. Poetomu ee vozrozhdenie  sovershalos'
robko, medlenno. My byli  skovany  i  vneshne  i  vnutrenne.  Byvali  u  nas,
konechno,  episkopy  i  svyashchenniki,   kotorye   v   period   zastoya   otkryto
vyskazyvalis' i dejstvovali dovol'no smelo: arhiepiskopy Germogen, Feodosij,
svyashchenniki |shliman, YAkunin, Dudko i drugie.  No  eto  skorej  isklyucheniya,  i
sud'ba ih byla dramatichnoj. Slovom, poka osobennyh sporov u nas sejchas  net.
No eto ne znachit, chto v budushchem diskussij ne budet.
     V. Kak vy otnosites' k  mitropolitu  Aleksandru  Vvedenskomu,  kotorogo
upomyanuli?
     O. |to protivorechivaya, tragicheskaya figura. Vvedenskij  i  podobnye  emu
deyateli Cerkvi v samye trudnye dlya nee gody pytalis'  provodit'  skorospelye
reformy, vnesli v nee  opasnyj  raskol.  V  samoj  idee  reform  net  nichego
nepravoslavnogo. V nashej  Cerkvi  oni  byvali  (vspomnite  hotya  by  reformy
Patriarha Nikona). No Vvedenskij i drugie "obnovlency" dejstvovali porochnymi
metodami, razrushali ne tol'ko otzhivshee, no i  korennye  cerkovnye  principy,
tradicii. K tomu zhe oni ispol'zovali kak  oruzhie  svyaz'  s  gosudarstvennymi
organami. A, kak verno zametil sekretar' Vvedenskogo, eto ne  luchshij  sposob
provodit' reformy. V obshchem, hotel togo Vvedenskij ili net, on prines  Cerkvi
nemalyj vred i nadolgo diskreditiroval samu ideyu cerkovnogo obnovleniya.
     V.  Vy  polagaete,  chto   socializm,   kommunizm   bez   soedineniya   s
hristianstvom postroit' ne udastsya? Ili vozmozhny drugie, nereligioznye  puti
obnovleniya.
     O. CHestno govorya, ya ne ochen'-to ponimayu, chto  takoe  socializm.  V  eto
slovo vkladyvayut slishkom mnogo, ploho sovmestimogo.  Marksizmu  ya  uchilsya  v
vuze v stalinskie vremena. CHto takoe socializm, my znali togda po 1937  godu
iz "Kratkogo kursa". Gitler tozhe svoj rezhim  nazyval  socializmom.  I  shvedy
govoryat, chto u nih socializm, i anglichane - vremya ot vremeni...
     Ne stoit sklonyat' takogo roda neopredelennye terminy. Budem govorit'  o
kul'ture nashej bol'shoj mnogonacional'noj strany.  I  zdes'  ya  ubezhden,  chto
podlinnaya kul'tura ne budet razvivat'sya v otryve ot religioznyh kornej.  Pri
takom  otryve  mozhet  vlachit'  sushchestvovanie  lish'  parodiya   na   kul'turu.
Ozdorovlenie   vozmozhno   tol'ko   togda,   kogda   kul'tura   vernetsya   iz
iskusstvennogo rusla v svoe estestvennoe techenie. Pust' v etom techenii budut
i musor i brevna, no eto  budet  zhivaya  normal'naya  reka.  A  ne  kanal,  iz
kotorogo i pit'-to nel'zya.
     Nel'zya, vprochem, brosat'sya v obratnuyu  krajnost':  ot  obyazatel'nogo  v
shkolah ateizma - k stol' zhe obyazatel'nomu Zakonu Bozhiyu.  Lyudyam  nuzhno  imet'
pravo vybora. Idei dolzhny videt' ih stolknovenie i davat' svobodnuyu ocenku.
     No vot chto obyazatel'no dlya vseh  -  eto  razvitie  pravovogo  soznaniya.
Lyubaya revolyuciya ego podryvaet, poskol'ku posyagaet na sushchestvuyushchie zakony.  I
ne vsegda poluchaetsya tak, chto novoe pravo bystro  vnedryaetsya  v  soznanie  i
ukreplyaetsya. Rostok ego lish' poyavilsya, no ego  legko  zatoptat'  anarhii,  a
zatem tiranii. Vzyat', k primeru, Antonova-Ovseenko, arestovavshego  ministrov
v Zimnem. On dejstvoval v te pamyatnye oktyabr'skie dni iskrenno i  ubezhdenno,
no poshel protiv zakonnosti. I  etot  shag  pozdnee  dlya  nego  i  dlya  celogo
pokoleniya revolyucionerov okazalsya samoubijstvennym...
     U nas segodnya est' zakony, no chasto upravlyayut ne zakony,  a  lyudi.  |to
isklyuchitel'no opasno. I  ya  rad,  chto  segodnya  obshchestvo  nachinaet  ponimat'
neobhodimost' razvitiya imenno pravovogo soznaniya. Izvestno, chto eto soznanie
ochen' pomogaet narodam Zapada. A ved' tam zhivut takie zhe lyudi, i tam est'  i
mafioznost', i korrupciya, i pravonarusheniya, i mnogoe drugoe. I vse zhe  rol',
tak  skazat',  "pravovogo  fanatizma"   chasto   spasaet.   Vzyat'   hotya   by
uotergejtskoe delo.
     Zakonnost' - odna iz vazhnejshih form vneshnego sushchestvovaniya lyudej. Zdes'
vedushchaya rol' pravitel'stva ochevidna.
     Naprotiv, iskusstvo, nauka, duhovnaya zhizn', religiya dolzhny  razvivat'sya
svobodno. V etoj sfere gosudarstvennyj chinovnik ne  dolzhen  pretendovat'  na
rol' arbitra, kak, naprimer, delal ZHdanov, kotoryj "uchil"  SHostakovicha,  kak
pisat'  muzyku,  ili  kak  Hrushchev,  gromivshij  hudozhnikov.   Kazhdyj   dolzhen
ostavat'sya v ramkah svoego professional'nogo dolga. |to budet estestvennym i
normal'nym. Sozdast garantii stabil'nosti.
     V. Znachit, vy schitaete normal'nym otdelenie cerkvi ot gosudarstva?
     O. Konechno. No do sih por  eto  otdelenie  ostaetsya  u  nas  daleko  ne
polnym.  Zakon,  vneshnyaya  i  oboronnaya  politika,  nacional'nye  resursy   -
kompetenciya gosudarstva. No samoe zavetnoe - ubezhdeniya cheloveka - ne  dolzhno
im vsecelo opredelyat'sya. Skazhem, Kennedi byl katolikom; no eto ne  oznachalo,
chto on dolzhen byl davit' na amerikancev, chtoby  oni  tozhe  byli  katolikami.
Avtonomiya religioznoj zhizni - vystradannoe pravo sovremennogo obshchestva.
     Pust' v proshlom bylo inache. No  to  byli  monoideologicheskie  obshchestva.
Monarh poluchal sankciyu na pravlenie ot  religii,  kotoruyu  ispovedovalo  vse
naselenie - kak v Vizantii ili Drevnej Rusi. Tut rechi ob otdelenii ne  bylo.
No v obshchestve, gde grazhdane ispoveduyut  razlichnye  vzglyady  i  religii,  eto
nevozmozhno i nedopustimo.
     V. Vidite li vy kakoj-nibud' vyhod iz tragicheskoj situacii neterpimosti
mezhdu religiyami?
     O. Ona, razumeetsya, krajne opasna. No ne v nej  koren'  mezhnacional'nyh
konfliktov. Inache, naprimer, v Fergane musul'mane ne izbivali by musul'man.
     V. A Ol'ster?
     O. Tam religiya  tol'ko  povod.  Rukovodstvo  katolikov  i  protestantov
postoyanno boretsya protiv mezhkonfessional'noj vrazhdy.  A  sushchestvuet  ona  na
pochve nacional'nyh, politicheskih ambicij. Na  pochve  agressivnosti,  kotoraya
vsegda najdet dlya sebya povod. Pomnite - u  Svifta:  vojna  tupokonechnikov  s
ostrokonechnikami.
     Terpimost' - rezul'tat vysokogo razvitiya lichnosti  i  kul'tury  voobshche.
|to nasha cel'.  Dostigaetsya  ona  ochen'  neprosto.  Ej  sodejstvuet  shirota,
blagorodstvo  dushi,  otsutstvie  kompleksa   nepolnocennosti.   Neterpimost'
rozhdaetsya glavnym obrazom u nevrotikov i ushcherbnyh lyudej.
     V. I u neveruyushchih...
     O. I u neveruyushchih, razumeetsya, fakty eto dokazyvayut.
     V. My vse znaem, chto dlya polyakov katolicheskaya cerkov' okazalas' oplotom
v teh kolebaniyah, kotorye sotryasali stranu. U nas, konechno, vse slozhnee,  no
ne mozhet li, po vashemu mneniyu, pravoslavnaya cerkov' sdelat'  shag  v  storonu
bol'shej politizacii, s tem chtoby stat' oplotom v  predstoyashchih,  mozhet  byt',
bolee sil'nyh kolebaniyah?
     O. V Pol'she delo obstoit proshche, v chastnosti,  imenno  potomu,  chto  ona
yavlyaetsya  stranoj,  gde  gospodstvuet  odna  religiya,  kotoraya  byla  vsegda
fundamentom ee kul'tury. U nas zhe polovina veruyushchih - musul'mane, polovina -
hristiane, razdelennye k tomu zhe na pravoslavnyh,  katolikov,  protestantov.
Ne govorya uzh o nereligioznyh lyudyah. |to menyaet delo, hotya, konechno,  Russkaya
Pravoslavnaya Cerkov' kak mnogonacional'naya  mozhet  vnesti  bol'shoj  vklad  v
primirenie lyudej.
     CHto  zhe  kasaetsya  ee  "politizacii",  to  ee  i  tak  bylo   mnogo   v
stalinsko-brezhnevskoe  vremya,  kogda  nashi  predstaviteli   vynuzhdeny   byli
povtoryat' zady gazetnyh peredovic i vystupat' na politicheskih  kongressah  s
oficioznymi zaklinaniyami. Takaya, s pozvoleniya skazat', "politizaciya" edva li
ukrashala nashu cerkovnuyu zhizn'.
     V. Net, ya prosto hotel by utochnit'. Ved' situaciya tragichna i  tam,  gde
pravoslavie  zanimaet  dominiruyushchee  polozhenie.  Rossiyu  eshche  ne   zatronuli
sobytiya, podobnye ferganskim  ili  karabahskim,  a  ved'  oni,  byt'  mozhet,
nagotove. I ya podumal, chto v otsutstvie idei, kotoraya okazalas' utopicheskoj,
Cerkov' dolzhna byt' oplotom, sdelat' shag po napravleniyu k etim  politicheskim
sobytiyam...
     O. "Po volshebstvu" zdes' edva li chto poluchitsya. Ved' na  nashem  Vostoke
mnogie religioznye rukovoditeli prizyvali k miru i spokojstviyu,  no  tshchetno.
Pochemu?  Desyatki  let  vliyanie  duhovenstva  vseh   religij   sistematicheski
podryvalos'. Podderzhivalis', kak my znaem, naprimer, v islame,  rukovoditeli
malo dostojnye.  Propaganda  godami  vnushala,  chto  "popy"  -  krovopijcy  i
tuneyadcy. |to ne moglo ne ostat'sya bez posledstvij. Avtoritet byl v toj  ili
inoj mere pokoleblen. Otsyuda i trudnost', voznikayushchaya pered  duhovenstvom  v
moment massovyh krizisov. Odnako hochu verit', chto situaciya izmenitsya. |to  i
stanet tem, chto inogda nazyvayut perestrojkoj v sfere religii.
     V. A  sushchestvuyut  li,  krome  chisto  cerkovnyh,  inye  formy  duhovnogo
vozrozhdeniya?
     O. Tut vse tesno svyazano: i vera, i iskusstvo, i tradicii, i  etika,  i
filosofiya. V chastnosti, russkaya religioznaya mysl' yavlyaetsya velichajshim  nashim
sokrovishchem mirovogo masshtaba. I eto  ogromnoe  schast'e,  chto  sejchas  nachali
izdavat'sya, pust' i  ogranichennymi  tirazhami,  Vladimir  Solov'ev,  CHaadaev,
Homyakov, Berdyaev, Fedotov.  No  beda  v  tom,  chto  ih  trudy  napisany  dlya
vdumchivogo i nespeshnogo chteniya. I ne dlya vseh oni dostupny. Ne kazhdyj  mozhet
ponyat' glubinu mysli otca  Pavla  Florenskogo  ili  otca  Sergiya  Bulgakova.
Odnako propagandirovat', populyarizirovat' ih bescennoe sokrovishche neobhodimo.
Po krajnej mere myslyashchie, intelligentnye lyudi smogut osvoit' ih. A  eto  uzhe
mnogo. My do sih por nedoocenivali rol' elity v obshchestve.  Ne  nado  boyat'sya
slova "elita". Lyuboe obshchestvo razvivalos' pod vliyaniem svoej elity. I  knyaz'
Kurbskij, i Pushkin, i Aleksej Konstantinovich Tolstoj prinadlezhali  k  elite.
Ona formiruet vse luchshee v narode, i ona zhe otvetstvenna za duhovnyj upadok.
V znachitel'noj mere. No tol'ko dolzhna ona rabotat' v usloviyah svobody.
     V. A kak vy otnosites' k duhovnym iskaniyam L'va Tolstogo?
     O. Ko vsem duhovnym  iskaniyam  ya  otnoshus'  s  uvazheniem.  No  vzglyadov
Tolstogo, razumeetsya, ne razdelyayu. Tut est' pechal'noe nedorazumenie. Esli by
on otkrovenno zayavil, chto osushchestvlyaet svoyu davnyuyu mechtu  -  sozdanie  novoj
religii, vse bylo by yasno. No on  ne  reshilsya  skazat'  eto  vsluh  (povedal
tol'ko dnevniku), a govoril, chto propoveduet hristianstvo, Evangelie.  Mezhdu
tem, uchenie Tolstogo - eto ne Evangelie i ne hristianstvo.
     V. A v chem vy vidite ego osnovnoe otlichie ot hristianstva?
     O.  Otlichij  slishkom  mnogo,  shodstva  zhe  malo.  Glavnoe  otlichie   v
nehristianskom ponimanii lichnosti Hrista.
     V. Odin iz ego ser'eznyh tezisov - bor'ba protiv  togo,  chtoby  Cerkov'
sluzhila Gosudarstvu, chto bylo pri nem faktom. O. |tu ideyu mozhno razvivat'  i
vne  hristianstva.  V  ideale  nikakaya  religiya  ne  dolzhna  byt'  sluzhankoj
politiki. Nichego specificheski hristianskogo v etom tezise net, hotya imenno v
stranah, gde rasprostranyalos' hristianstvo, i voznikla ideya otdeleniya Cerkvi
ot Gosudarstva.
     Konechno, Tolstoj koe-chto zaimstvoval iz  hristianstva,  no  ne  bol'she,
chem, skazhem, Gandi  ili  drugoj  posledovatel'  vostochnyh  religij.  Kstati,
tolstovstvo  i  prinadlezhit  skoree  k  kategorii  vostochnyh  religij,  tipa
konfucianstva. V eticheskih normah mirovyh religij vsegda mozhno  najti  nechto
obshchee. V chastnosti - prizyv protiv izlishestv, opredelennyj asketizm.
     V. No u nas i tak mnogo lyubitelej borot'sya s lishnim v  chuzhoj  zhizni.  YA
somnevayus', chto asketicheskie trebovaniya mozhno pred®yavlyat' k komu-libo, krome
sebya. Gde prohodit vodorazdel mezhdu  hristianskim  asketizmom  i  ideologiej
"ravenstva v bednosti"?
     O. Ponyatie "bogatstva" v Evangelii nosit v znachitel'noj  mere  duhovnyj
harakter. Kogda Hristos skazal, chto legche verblyudu  projti  skvoz'  igol'noe
ushko, chem bogatomu vojti v Carstvo Bozhie, ucheniki uzhasnulis'.  No  ved'  oni
byli lyud'mi bednymi. Pochemu zhe oni prinyali Ego slova na  svoj  schet?  Potomu
chto ponyali, chto rech' idet ne prosto o material'nyh  blagah,  a  o  tom,  chto
poraboshchaet cheloveka, chto stavit eti blaga na pervoe mesto v shkale cennostej.
Potrebitel'stvo, alchnost', bezuderzhnaya pogonya  za  material'nymi  blagami  -
nravstvennaya bolezn', a ne problema ekonomiki. Lyudyam nuzhno zhit' v normal'nyh
dostojnyh usloviyah. |to ochevidno, inoe delo - ustroenie dushi.  CHto  dlya  nee
vazhnee vsego - duhovnoe ili material'noe? Esli material'noe  dovleet  -  duh
neset ogromnye poteri...
     V. Otec Aleksandr, ya vse vozvrashchayus'  k  teme  kul'turnogo  vozrozhdeniya
obshchestva. |tot process uzhe o  sebe  zayavil.  I  vspominayu  v  etoj  svyazi  o
biblejskih obshchestvah v nachale XIX veka, kotorye ochen' sil'no prodvinuli nashu
kul'turu...
     O.  |ti  obshchestva  podderzhivalo  pravitel'stvo,  lichno  car'.  A  kogda
podderzhka ischezla, ischezli i obshchestva...
     V. Tak vot, net li zdes' analogii s segodnyashnim duhovnym dvizheniem?
     O. |to byla by ochen' pechal'naya analogiya. Rossijskoe Biblejskoe obshchestvo
bylo interkonfessional'nym. V nego vhodili  ne  tol'ko  pravoslavnye,  no  i
predstaviteli drugih ispovedanij. |to davalo  emu  shirotu  i  obshcherossijskij
razmah.  K  sozhaleniyu,  v  nego   voshli   lyudi   somnitel'nyh   vzglyadov   -
psevdomistiki,  yurodivye  mechtateli,  okkul'tisty,  masony,  sektanty,   chto
pozvolilo konservativnym silam  diskreditirovat'  obshchestvo  v  glazah  carya.
Mitropolit Filaret otmechal, chto eto byl neosnovatel'nyj povod, chto  zakrytie
obshchestva bylo shagom nazad k vremenam sholasticheskim. Krome togo,  na  sud'be
obshchestva skazalos'  uzhestochenie  politiki,  kogda  k  vlasti  prishla  partiya
Arakcheeva.
     CHto  zhe  kasaetsya  mezhkonfessional'nogo,  kak  by  my  teper'  skazali,
"ekumenicheskogo"  haraktera  obshchestva,  to  eto,  povtoryayu,  bylo   yavleniem
polozhitel'nym. Nasha Cerkov'  i  sejchas  aktivno  uchastvuet  v  ekumenicheskom
dvizhenii, sodejstvuyushchem dialogu, vzaimoponimaniyu hristian raznyh konfessij.
     |kumenizm ne  predusmatrivaet  eklektiki.  Za  nee  ratuyut  lish'  lyudi,
rasschityvayushchie prevratit' vse religii v nekuyu amorfnuyu  massu.  |togo  hotel
Tolstoj, teosofy. No eklektika v religii tak zhe urodliva, kak  v  iskusstve.
Terpimost', dialog, vzaimoponimanie ne imeyut s nej nichego obshchego.  Blazhennyj
Avgustin govoril: "V glavnom edinstvo,  v  spornom  -  svoboda,  vo  vsem  -
lyubov'".
     Nravstvennye zadachi mogut ob®edinyat' ne  tol'ko  predstavitelej  raznyh
konfessij, no i veruyushchih s nereligioznymi lyud'mi. Hotya my, veruyushchie,  znaem,
pochemu dobro - eto vysshaya cennost', a ateizm, dazhe priznavaya eto,  ne  imeet
dlya etiki prochnogo obosnovaniya.
     V. V etoj svyazi - sejchas obshchestvo razdelilos' na opredelennye lagerya...
     O. |to estestvenno...
     V. Da, no kak v takom sluchae ob®edinit' lyudej? Ved'  sejchas  oni  stali
pochti vragami! Vzyat' hotya by protivostoyanie v literature,  v  zhurnalah.  Kak
byt'?
     O. Sergej Sergeevich Averincev ochen' verno otmetil kak-to, chto v proshlom
slavyanofily i zapadniki byli lyud'mi, protivostoyashchimi drug drugu, no umevshimi
uvazhat' opponenta. Mnogie iz nih lyubili i cenili svoih idejnyh  protivnikov.
U nih byli raznye koncepcii, shli spory, no shli oni v  atmosfere  kul'turnogo
dialoga, bez ozlobleniya. V etom my sil'no  otstali  ot  proshlogo.  Okazalis'
nesposobnymi slushat' drug druga.
     Duhovnoe vozrozhdenie i predusmatrivaet takoj rost kul'tury, kogda spor,
dialog ne prevrashchaetsya v  nenavist'.  Zdes'  dlya  vseh  nas  put'  ukazan  v
principe hristianskoj lyubvi, v Evangelii.
     V. Evangeliyu posvyashchena vasha kniga "Syn  CHelovecheskij",  kotoruyu  sejchas
chitaet molodezh'. |ta kniga naibolee ponyatna iz  teh,  chto  napisany  na  etu
temu...
     O. YA k etomu i stremilsya. YA ved' ne kabinetnyj teolog, a pastyr'.
     V. No etu knigu dostat' tak trudno.
     O. Sejchas  ona  besprepyatstvenno  prohodit  po  pochte.  Krome  togo,  ya
nadeyus', chto i  u  nas  ee  izdadut.  Ona  ne  prityazaet  na  rol'  nauchnogo
issledovaniya. |to prosto rasskaz o Hriste. Rasskaz dlya vseh...
     V. Vy poluchali sankciyu na svoi lekcii, vechera i vystupleniya?
     O.  YA  imeyu  blagoslovenie  i  podderzhku  svoego  pravyashchego   episkopa,
mitropolita YUvenaliya. I Sovet po delam religii ne prepyatstvuet etoj  rabote,
kotoraya, krome togo, imeet i obshchij kul'turno-prosvetitel'nyj harakter.
     V. Skazhite, naskol'ko ogranicheno dlya svyashchennika sluzhenie nauke?
     O. YA znal arhiepiskopa  Luku  Vojno-YAseneckogo.  On  byl  zamechatel'nyj
uchenyj, hirurg, laureat Gosudarstvennoj premii. Mne poschastlivilos' gotovit'
k izdaniyu ego trud "O duhe, dushe i tele".  Segodnya  v  mire  est'  mnozhestvo
krupnyh uchenyh, kotorye odnovremenno yavlyayutsya sluzhitelyami Cerkvi. |to horosho
izvestnyj u nas antropolog Tejyar de SHarden, psiholog Pauell, genetik  |lens.
V  oblasti  arheologii  podvizalis'  Brejl',  v   entomologii   Vejsman,   v
astrofizike abbat Lemetr, odin iz avtorov teorii rasshiryayushchejsya Vselennoj. Vy
vse, naverno, znaete, chto  Mendel',  osnovatel'  genetiki,  byl  monahom,  a
Kopernik - kanonikom.  Vklad  duhovenstva  v  nauku,  literaturu,  iskusstvo
ogromen.
     V. A kak byt' s religioznym fanatizmom? Ved' islamskij  fundamentalizm,
naprimer, real'naya opasnost'!
     O. To-to i delo, chto - fundamentalizm, t.  e.  uzost',  ogranichennost',
agressiya. A islam kak takovoj  ne  svoditsya  k  etomu.  Nikogda  ne  sleduet
zabyvat', chto est'  i  drugoj  islam.  Islam  Ibn-Siny  i  Saadi,  Nizami  i
Ibn-Rushta, Nizami i Alishera Navoi, islam sufiev i Hajyama. Oni  byli  vragami
fanatizma. A fanatizm mozhet byt' svojstven i ateistam. YA  veryu,  chto  kazhdaya
religiya budet postepenno razvivat' vse samoe  cennoe,  chto  v  nej  est',  i
preodolevat' svoi duhovnye nedugi. |to zadacha budushchego. Otnositsya  ona  i  k
nam, hristianam.
     Po slovam odnogo iz velikih svyatyh, Ioanna Zlatousta, "Cerkov' Hristova
vechno obnovlyaetsya". Dve  tysyachi  let  dlya  takogo  dela,  kak  osushchestvlenie
evangel'skogo ideala, - odin mig, pervye shagi, podchas i ne  vsegda  udachnye.
Ved', hotya Cerkov' osnovana Bogochelovekom, ona sostoit iz lyudej, so vsemi ih
slabostyami, ogranichennost'yu, grehami. I v chislo  ee  zadach  vhodit  takzhe  -
sodejstvovat' chelovechnomu otnosheniyu mezhdu lyud'mi raznyh vzglyadov. |to  pryamo
vytekaet iz zaveta Hrista: zhelat' blaga nenavidyashchim nas, molit'sya za vragov,
byt' miloserdnymi ko vsem, kto nuzhdaetsya v nas.
     V. Prostite, otec Aleksandr, vozmozhno li eto v nashej strane?
     O. Hristos ne govorit, chto Ego  zapovedi  otnosyatsya  lish'  k  kakomu-to
opredelennomu obshchestvu, strane ili epohe. V Nem - svet  miru,  i  etot  svet
lyudi  mogut  uvidet'  povsyudu.  Esli  my,  hristiane,  budem  verny  zavetam
Evangeliya, nas togda luchshe pojmut lyudi inoj very ili  zhivushchie  vne  religii.
CHto zhe kasaetsya nashej strany, to vot primer:  ya  kak-to  byl  v  Derbente  i
zametil, chto mechet', sinagoga i pravoslavnyj hram nahodyatsya na odnoj  ulice.
Mne skazali, chto ih  prihozhane  zhivut  mirno,  ne  obizhaya  drug  druga.  |to
optimal'nyj  variant.  Ne  znayu,  kak  tam  sejchas.  Uzhasno  hochetsya,  chtoby
otvratitel'naya volna nenavisti ne kosnulas' hotya by etogo goroda.
     V.  Znachit,  vy  schitaete,  chto   "mirnoe   sosushchestvovanie"   i   dazhe
sotrudnichestvo religij vozmozhny?
     O. |to trudno,  no  vozmozhno.  Raz  takoe  byvalo  v  istorii,  znachit,
vozmozhno. Hochu obratit' vashe  vnimanie  na  severoamerikanskuyu  model',  nad
kotoroj stoit zadumat'sya. YA ne utverzhdayu, chto ee nado mehanicheski perenosit'
na nashu zhizn', no vse zhe  stoit  ee  izuchit'.  U  amerikancev  est'  ponyatie
"grazhdanskoj religii". Ono obnimaet vseh veruyushchih, vklyuchaet veru  v  edinogo
Boga vseh  narodov.  Ispovedniki  razlichnyh  religij  ponimayut  i  chtyat  ego
po-svoemu, no nahodyat nechto obshchee, chto  rodnit  hristianina  i  konfucianca,
iudaista i musul'manina. V etu sferu "grazhdanskoj religii"  vhodyat  osnovnye
nravstvennye ponyatiya, obshchie dlya veruyushchih, kotorye mogut  byt'  prinyaty  dazhe
agnostikami, skeptikami, ateistami. Takim obrazom, v dannoj modeli plyuralizm
ne isklyuchaet opredelennogo duhovnogo edinstva grazhdan odnogo gosudarstva. Po
krajnej mere veruyushchih...
     V.  Sejchas  mnogih   volnuet   problema   nacionalizma   i   shovinizma.
Razgovarivaya s podobnymi lyud'mi, natykaesh'sya  slovno  na  nekuyu  pregradu  v
mozgah. To, o chem vy govorili, - ushchemlennost', ushcherbnost'...
     O. CHeloveku, svobodnomu ot ushcherbnosti, eti strasti  chuzhdy.  Estestvenno
lyubit' svoj narod, svoyu kul'turu, rodnuyu stranu. |to kak lyubit' svoyu mat'. I
takoj patriotizm - svyatoe delo. No kogda, lyubya svoyu mat', chelovek  nenavidit
ili preziraet chuzhuyu, eto uzhe ushcherbnost', eto shovinizm,  ksenofobiya.  A  ved'
vse  "fobii"  patologicheskogo  ili  zhivotnogo  proishozhdeniya.  YA  ne   boyus'
povtorit'sya:  skazhu  to,  chto  govoril  na  vstreche  v  "Kinopanorame".   Po
obrazovaniyu ya biolog. Izuchal zoopsihologiyu. Estestvennyj otbor  vyrabotal  v
zhivotnyh ksenofobiyu - boyazn' chuzhogo,  neznakomogo,  neponyatnogo.  Inoe  delo
chelovek. My vse prinadlezhim k odnomu vidu. |to dokazyvaet  besprepyatstvennaya
i beskonechnaya metizaciya sredi ras, narodov  i  plemen,  kotoraya  proishodila
pochti vsyudu na protyazhenii tysyach let. No  drevnij,  zverinyj  ksenofobicheskij
instinkt ostalsya kak nasledie dalekogo dochelovecheskogo  proshlogo.  |to  est'
pochti v kazhdom iz nas. No chem vyshe nravstvennyj, duhovnyj uroven' lyudej, tem
polnokrovnee stanovitsya  vospriyatie  imi  mnogoobraziya  chelovecheskih  tipov,
harakterov, kul'tur, yazykov. My nachinaem ponimat', chto my bogache ottogo, chto
est'  takoe  krasochnoe  mnogoobrazie   mira.   Nivelirovka,   utrata   etogo
mnogoobraziya kul'tur, tak zhe opasna, kak  nacionalisticheskoe  samozamykanie.
Predstav'te sebe takuyu fantasticheskuyu  kartinu:  vsya  zemlya  govorit  tol'ko
po-anglijski. Togda by ne bylo ni "Evgeniya Onegina", ni "Poemy  bez  geroya".
Osmatrivaya  odnazhdy  pamyatniki  Buhary,  ya  podumal,  kak  byl  by   obednen
chelovecheskij rod, esli by vse eto ischezlo v odnochas'e! No v to  zhe  vremya  ya
predstavil sebe, chto bylo by, esli by etot  stil'  zhizni  i  iskusstva  stal
povsemestnym. Opyat'-taki - neveroyatnaya poterya. Ne bylo  by  ni  Rubleva,  ni
Rafaelya...
     Garmonichnoe socvetie, ansambl' kul'turnogo i yazykovogo mnogoobraziya  ne
dany nam v gotovom vide. |to zadannost'. I osushchestvlyaetsya ona odnovremenno s
rostom duhovnosti, shiroty, otkrytosti. V etom dele  na  intelligencii  nashih
narodov lezhit ogromnaya otvetstvennost', surovaya, dazhe  krovavaya.  Ved'  vsem
nam   vypalo   na   dolyu   zhit'   v   mnogonacional'nom   gosudarstve.   Vse
mnogonacional'nye imperii raspadalis', i poroj ochen' boleznenno.  Neobhodimo
reshat'  etu  problemu  mirnym  putem.  Inache  voz'mut  verh  shovinisticheskie
centrobezhnye  sily  i  strana  istechet   krov'yu.   Postradaet   neischislimoe
kolichestvo ni v chem ne povinnyh lyudej, postradaet  kul'tura,  my  vse  budem
otbrosheny v kamennyj vek.
     Ochen' pechal'no, chto  sejchas  nekotorye  predstaviteli  intelligencii  v
raznyh respublikah ploho otdayut sebe v etom otchet.  Ne  ponimayut,  chto  rech'
idet ne ob akademicheskoj diskussii, a o zhizni, o cheloveke. O  budushchem  nashih
detej i vnukov. Zabyvayut poroj, chto  razmahivayut  fakelami  okolo  porohovoj
bochki. Snachala nuzhno libo ubrat' bochku, libo pogasit'  fakel,  a  potom  uzhe
sporit'. U disputov, u poiskov,  u  obshcheniya,  u  formal'noj  i  neformal'noj
deyatel'nosti cel' dolzhna byt' odna: sberech'  stranu,  sberech'  zhivyh  lyudej,
razvit' vse luchshee,  chto  zaveshchalo  nam  vekovoe  nasledie  otechestvennoj  i
mirovoj duhovnoj kul'tury.
     V. Cerkov' uchit pomnit', chto my vremenno v etom mire. Ne svyazana  li  s
etoj  tradiciej  nasha  nedostatochnaya  lyubov'   k   ustroeniyu   zemli,   nashe
nedostatochnoe meshchanstvo - v luchshem smysle etogo slova, ot  "mesto",  -  nashe
oslablennoe "chuvstvo hozyaina" ?
     O. To, chto my na zemle zhivem vremenno, eto neosporimyj fakt. Cerkov' zhe
uchit o tom, chto nashi  vremennye,  zemnye  dela  otzovutsya  v  vechnosti,  gde
sohranyaetsya bessmertnym chelovecheskij duh, yadro lichnosti. Poetomu  sovsem  ne
malovazhno, kak chelovek zhil, chto on  sdelal  dlya  blizhnih.  Pust'  telo  nashe
slabeet, stareet, umiraet, no lyubov' i mudrost' dolzhny vozrastat', chtoby duh
mog stat' polnocennym v zapredel'nom bytii. Ustroenie zemli etomu ne pomeha.
Ved'  ono  vklyuchaet  zabotu  o  blizhnem,   znachit,   lyubov',   sluzhenie.   I
sledovatel'no, chelovek, dazhe pomnya o svoej "vremennosti" na zemle, ne dolzhen
otnosit'sya k zhiznennomu  dolgu  kak  k  pustoj  trate  vremeni.  Vazhno  lish'
izbezhat' dvuh krajnostej: vsecelogo pogruzheniya v zhitejskuyu  suetu,  s  odnoj
storony, i otreshennosti, ravnodushiya k Bozhiemu tvoreniyu i svoemu  trudu  -  s
drugoj. Slovom, hristianskij vzglyad, ne absolyutiziruya  zemnoe,  pridaet  emu
vechnyj smysl, kak shkole dushi, kak mestu, gde my prizvany  rabotat',  lyubit',
tvorit'. I  dlya  segodnyashnego  dnya,  i  dlya  budushchego.  Radi  blizhnih,  radi
bozhestvennogo zamysla o cheloveke kak souchastnike mirovogo processa,  idushchego
v napravlenii k polnote bytiya, k Carstvu Bozhiyu.



     (Zametki istorika religii)

     I divilas' vsya zemlya, sledya za zverem,
     i poklonilis' drakonu, kotoryj dal Vlast' zveryu.
     I poklonilis' zveryu, govorya:
     kto podoben zveryu semu
     i kto mozhet srazit'sya s nim?
     I dany b'li emu usta,
     govoryashchie gordo i bogohul'no.
     Apokalipsis 13. 3-5

     |ta mysl' porazila menya eshche v shkol'nye  gody,  kogda  na  trenirovke  v
rezul'tate neschastnogo sluchaya pogib moj odnoklassnik. Te,  kto  nahodilsya  s
nim v poslednie minuty, rasskazyvali, chto, umiraya, on govoril  so  Stalinym,
kotoryj prishel vzyat' ego k sebe. Nas, ego tovarishchej, eto  ozadachilo:  prezhde
my ne zamechali v nem kakoj-to osoboj "idejnosti" (kak togda vyrazhalis'). I v
tot moment u menya vpervye mel'knula dogadka:  "Ved'  eto  religiya!"  V  dushe
umirayushchego nechto vysshee, svyashchennoe prinyalo oblik otca, kotorogo my  privykli
blagodarit'  za  schastlivoe  detstvo.  S  godami  dogadka   prevrashchalas'   v
ubezhdenie, podkrepilas' mnozhestvom nablyudenij i,  v  konce  koncov,  pomogla
ponimaniyu  ogromnoj  istoricheskoj  tragedii,  stavshej  fonom  yunosti   moego
pokoleniya.


     Neotlozhnost' voprosa

     Segodnya, kogda u  nas  nachinaetsya  nelegkij,  no  blagotvornyj  process
otrezvleniya i ozdorovleniya obshchestva,  vse  chashche  i  nastojchivee  povtoryaetsya
vopros: kak eto moglo sluchit'sya? CHto porodilo  etu  dolguyu  "polyarnuyu  noch'"
istorii, svyazannuyu s imenami I. V. Stalina i ego soobshchnikov? CHto pobudilo ih
s neimovernoj zhestokost'yu vesti vojnu protiv narodov svoej strany?  I  kakim
obrazom chelovek, dejstvovavshij u sebya doma kak zavoevatel' na okkupirovannoj
territorii, smog okazat'sya v roli zemnogo bozhestva?
     Zagadka eta otnyud' ne ogranichena  sferoj  istoricheskoj  nauki,  kotoraya
mozhet besstrastno i  nespeshno  izuchat'  "dela  davno  minuvshih  dnej"  vrode
pohodov CHingishana ili Batyya. Ved' rech' idet o chem-to  isklyuchitel'no  vazhnom
dlya vseh nas v dannyj moment, o tyazhkom social'nom neduge,  porodivshem  potok
prestuplenij, milliony svidetelej i uchastnikov kotoryh segodnya zhivy.
     Trudno lechit' bolezn', ne znaya ee prichin, a esli  ne  najdeny  sredstva
lecheniya, to vozmozhny ee recidivy, dazhe esli pervaya opasnost'  minovala.  Vot
otkuda u lyudej poyavlyaetsya strah pered vozvratom Bezzakonij.  Vskrytie  novyh
chudovishchnyh faktov terrora prinosit ne tol'ko udovletvorenie tem, chto  pravda
vyshla na svet Bozhij, no i ponyatnuyu trevogu za budushchee, v  chastnosti  budushchee
nashih detej. I vpolne estestvenno, chto ekonomisty i  sociologi,  pisateli  i
psihologi tak speshat otyskat'  ob®yasnenie  stalinshchine.  Ee  rassmatrivayut  s
samyh raznyh storon,  vydvigayut  mnogochislennye  gipotezy  o  ee  prirode  i
proishozhdenii.
     Naibolee poverhnostno i neubeditel'no zvuchat ssylki na durnoj  harakter
Iosifa  Dzhugashvili.  Vlastolyubivyh  i  besprincipnyh   lyudej,   sadistov   i
intriganov vsegda i vezde bylo nemalo. No kak ponyat',  chto  v  rukah  takogo
cheloveka okazalas' shestaya chast'  zemli,  i  pochemu  imenno  on  byl  okruzhen
oreolom  bozhestvennosti?  Odnimi  svojstvami  haraktera  Stalina  etogo   ne
ob®yasnish'.
     A chto, esli  on  i  v  samom  dele  byl,  kak  schitayut  ego  apologety,
universal'nym geniem, po pravu zavoevavshim vseobshchee preklonenie,  kotoroe  i
postavilo ego na sverhchelovecheskij p'edestal,  a  v  itoge  -  nad  zakonom?
Odnako i eto ves'ma somnitel'no. Stalina ne otlichalo obayanie Mahatmy  Gandi.
On ne obladal leninskim intellektom, ne  byl  velikim  pisatelem,  kak  YUlij
Cezar',  ne  proyavil  lichnoj  otvagi  kak  polkovodec,  podobno   Aleksandru
Makedonskomu, Suvorovu ili Napoleonu. On dazhe  ne  byl  blestyashchim  oratorom,
sposobnym zarazit' tolpu svoim entuziazmom. Hotya  Stalin  i  pretendoval  na
reshayushchee slovo vo vseh oblastyah nauki i kul'tury, prityazaniya  ego  -  chistaya
fikciya. Nedouchivshijsya seminarist, on svel filosofiyu k preslovutoj "chetvertoj
glave", prevratil istoricheskuyu i ekonomicheskuyu nauku  v  klubok  lzhi,  dushil
genetiku i sociologiyu, lingvistiku i kibernetiku, na desyatki let  zatormozil
razvitie iskusstva i literatury.
     To, chto vse uspehi naroda, vklyuchaya pobedu v vojne, pripisyvali Stalinu,
mozhno bylo by nazvat' "effektom Kroshki Cahesa".  No  v  gofmanovskoj  skazke
zatmenie umov, otnosivshee lyuboe dobro na schet zlobnogo karlika, -  rezul'tat
koldovstva. Kto zhe okoldoval, pomrachil soznanie millionov vzroslyh  lyudej  v
te dni, kogda stranu terzal golod, kogda pogibal  cvet  krest'yanstva,  kogda
moral'no i fizicheski istreblyalis' pisateli i uchenye,  muzykanty  i  artisty,
veterany revolyucii i voenachal'niki?
     Bezotvetstvennye,  postroennye  na  lyudskih  kostyah   eksperimenty   so
vsevozmozhnymi kanalami i "preobrazovaniyami prirody", genocid protiv nacij  i
soslovij,   kolyuchaya   provoloka   lagerej,   razlagayushchee   vozdejstvie    na
nravstvennost'  obshchestva,  v  kotorom  nasazhdalsya  duh  nedoveriya,   straha,
donositel'stva, i naryadu s etim - slepaya vera v genij,  mudrost'  i  dobrotu
"otca narodov".  Poistine  tut  chto-to  nepostizhimoe,  ne  ukladyvayushcheesya  v
soznanie...
     Nekotorye istoriki i publicisty, osobenno na  Zapade,  utverzhdayut,  chto
stalinskij  rezhim  -  yavlenie  chisto  rossijskoe,  obuslovlennoe   slabost'yu
demokraticheskih tradicij v byvshej carskoj imperii. No  esli  delo  tol'ko  v
etom,  kak  togda  ob®yasnit'   analogichnye   yavleniya   v   drugih   stranah:
obozhestvlenie Mao Czeduna, diktaturu Pol Pota, "malye  kul'ty"  v  Vostochnoj
Evrope? Kak,  nakonec,  ob®yasnit'  avtokratiyu  (pust'  inache  okrashennuyu)  v
Germanii, Italii, v ryade stran Latinskoj Ameriki? Pri razlichii  ideologij  i
lozungov u narodov raznyh kul'tur, tradicij  i  ras  my  nahodim  udruchayushchee
shodstvo  osnovnyh  simptomov  bolezni.  Podmenu   demokratii   avtoritarnym
vozhdizmom,  kotoryj,  kak  pravilo,  perehodil  v  isstuplennoe   poklonenie
diktatoru. Mnogim iz nas prihodilos' zadumyvat'sya  nad  etim,  hotya  by  pri
prosmotre rommovskogo fil'ma "Obyknovennyj fashizm".
     Po-vidimomu, blizhe vsego k ponimaniyu etih yavlenij stoyat  te,  kto  ishchet
prichiny  sluchivshegosya  ne  tol'ko   v   social'no-politicheskoj,   no   i   v
social'no-psihologicheskoj oblasti, v samoj prirode cheloveka.
     Lyudyam svojstvenny kak lyubov' k svobode, tak i  tendenciya  izbegat'  ee,
perekladyvat' otvetstvennost' za risk, za iniciativu, za  dela  i  slova  na
chuzhie plechi. Podobnaya tendenciya ochen'  tochno  opisana  v  stat'yah  psihologa
Leonida Radzihovskogo. "Strah sveta, - pishet on, - strah razuma, neprivychka,
nezhelanie samomu dumat', samomu pol'zovat'sya  svoim  rassudkom.  Potrebnost'
very, tajny, avtoriteta. Potrebnost' vsem  slit'sya  voedino,  utratit'  svoyu
individual'nost', stat' chast'yu tolpy - tol'ko tak zhit' ne  strashno,  v  etom
viditsya kakoj-to vysshij smysl, zalog bessmertiya" [1][1] Radzihovskij  L.  S.
tochki zreniya psihologa. - Znanie - sila 1988, 10..
     Pochti vse avtokraty, soznatel'no ili neosoznanno, ekspluatirovali  etot
slozhnyj kompleks chuvstv. Nado  priznat',  chto  nechto  podobnoe  byvalo  i  v
istorii religii. No k etomu my eshche vernemsya, a poka otmetim, chto v ukazannom
psihologicheskom  uzle  prichudlivo   splelis'   dva   raznorodnyh   elementa:
vo-pervyh, tak nazyvaemoe "stadnoe soznanie",  zhazhdushchee  pokorit'sya  tverdoj
ruke, a vo-vtoryh, izvechnoe  i  opravdannoe  stremlenie  chelovecheskogo  duha
obresti vysshuyu istinu, smysl bytiya.
     Kak by tesno ni perepletalis' eti elementy v hode istorii, korni u  nih
raznye.
     ZHazhda  podchineniya  yavlyaetsya   atavizmom,   instinktom,   kotoryj   lyudi
unasledovali ot zverinyh soobshchestv, kak pravilo, rukovodimyh vozhakami. Poisk
zhe smysla bytiya, ideala - neot®emlemaya cherta kul'tury, svojstvo cheloveka kak
duhovnogo sushchestva.
     Izvestnyj psihiatr i filosof |rih Fromm  schital  orientaciyu  na  vysshie
cennosti nepremennym usloviem garmonichnogo soznaniya. No  vse  zhe  daleko  ne
bezrazlichno, kuda eta orientaciya napravlena, Esli ob®ekt ee  ne  vyhodit  za
predely ogranichennogo, prehodyashchego, "tlennogo", ona riskuet  porozhdat'  lish'
razlichnye formy idolopoklonstva. Takogo roda risk, v chastnosti,  soderzhit  v
sebe ideya cheloveka kak "mery vseh veshchej", prishedshaya k nam iz antichnosti.
     Dlya poyasneniya privedu konkretnyj primer. V odnoj iz svoih poem  Evgenij
Evtushenko, veteran nashej demokratii, s pravednym gnevom govorit  o  Gitlere,
Berii, Pinochete. No pri etom on zhe deklariruet svoyu veru v  cheloveka.  Mezhdu
tem, uvy, ved' i Gitler, i Beriya, i  Pinochet,  i  drugie  prestupniki  s  ih
podruchnymi tozhe predstaviteli roda chelovecheskogo. Znachit,  dlya  poeta  "mera
vseh veshchej" ne prosto chelovek, a nechto inoe, chto podnimaet lyudej nad urovnem
gitlerov, berij i pinochetov...
     Odin iz sekretov uspeha stalinshchiny sostoit imenno v  tom,  chto,  sozdav
religioznyj vakuum, ona soedinila v obshchee ruslo  atavisticheskie  i  duhovnye
stremleniya lyudej, sumela slit' v soznanii naroda verhovnyj ideal, "meru vseh
veshchej", s mifologizirovannoj figuroj Vozhdya i tem samym nadelilaegoatributami
bozhestvennosti i bezgranichnoj vlasti. V nashi  dni  anatomiya  etogo  processa
stanovitsya vse bolee yasnoj, i vse otchetlivee vidny ego rokovye posledstviya.

     Priznat'sya, ya dalek ot togo, chtoby ogul'no osuzhdat' nyneshnih  advokatov
Stalina. Ih sud'ba, ih dushevnoe sostoyanie kazhutsya  mne  gluboko  tragichnymi.
Vpolne ponyatno, pochemu oni zakryvayut glaza na besspornye fakty, otrazhennye v
partijnyh postanovleniyah, v podlinnyh dokumentah i  svidetel'stvah.  I  delo
dazhe ne v tom, chto priznanie etih faktov perecherkivaet cennost'  mnogogo  iz
ih proshlogo. Razvenchanie diktatora i ego oprichnikov nanosit udar po zavetnym
verovaniyam  "stalinistov",  koleblet  pochvu  u  nih  pod   nogami,   trebuet
radikal'nogo pereosmysleniya pochti vsego, na  chem  stoyalo  ih  mirovozzrenie.
Slovom, rech' idet o pokushenii na veru, kotoraya predstavlyala  soboj  odin  iz
vazhnejshih "privodnyh remnej" avtokratii.
     Vpervye termin "kul't lichnosti" stal upotreblyat'sya  v  vide  stydlivogo
evfemizma  dlya  oboznacheniya  stalinshchiny,   i   snachala   dazhe   skladyvalos'
vpechatlenie, budto obsuzhdaetsya chisto akademicheskaya problema o roli  lichnosti
v istorii. Tem ne menee,  slovo  "kul't"  bylo  vybrano  udachno.  Ono  verno
otrazhaet religioznyj ili, esli hotite, psevdoreligioznyj harakter yavleniya.
     Lish' v budushchem, kogda kartina bedstviya stanet dostatochno polnoj,  mozhet
byt' najdeno ischerpyvayushchee ob®yasnenie sluchivshemusya. Mne zhe hochetsya kosnut'sya
lish' odnogo aspekta problemy: kakoe mesto kul't Stalina zanimaet  v  istorii
religij imenno kak kul't. A  zatem  postavit'  vopros,  kakie  est'  segodnya
protivoyadiya, sposobnye pomeshat' vozvratu bolezni?


     Ot kolduna do rimskogo imperatora

     Nachat' pridetsya izdaleka, s sedoj drevnosti.
     Naskol'ko  mne  izvestno,  v  nashej  literature  pervyj  shag   v   etom
napravlenii byl sdelan L. SHaumyanom v ego stat'e "Kul't lichnosti", vklyuchennoj
v 3-j tom "Filosofskoj enciklopedii" (M.,  1964).  Hotya  avtor  sosredotochen
glavnym obrazom  na  politicheskoj  storone  dela,  ego  besspornoj  zaslugoj
yavlyaetsya  ukazanie  na   genezis   "kul'ta",   ego   svyaz'   s   sakral'nymi
teokraticheskimi monarhiyami drevnosti.
     Dejstvitel'no, obozhestvlenie nositelej  verhovnoj  vlasti  bylo  shiroko
izvestno v ryade gosudarstv klassicheskogo Vostoka. V caryah tam  chasto  videli
ne prosto lyudej, ch'e gospodstvuyushchee polozhenie sankcionirovano religiej, no i
pryamyh potomkov bogov, olicetvorenie sverhchelovecheskih sil.
     Sotni i tysyachi let etot vzglyad vosprinimalsya  bez  kritiki,  kak  nechto
samoochevidnoe, t. e. prinadlezhal k kategorii idej,  kotorye  etnolog  Lyus'en
Levi-Bryul' nazyval "kollektivnymi predstavleniyami".
     Vera v bozhestvennost' pravitelej byla  sostavnoj  chast'yu  mirovozzreniya
drevnevostochnyh obshchestv i igrala nemaluyu rol' v ih kul'turnoj  i  social'noj
zhizni. Imenno eta vera vdohnovlyala egiptyan na stroitel'stvo "vechnyh  domov",
piramid dlya faraonov (zametim, k slovu, chto oni ne byli  tol'ko  nadgrobiyami
ili pamyatnikami, a schitalis' obitelyami duha carya,  kotoryj  i  posle  smerti
prodolzhal uchastvovat' v delah strany).
     Pouchitel'naya  analogiya  s  nashim  vremenem:  "cari-bogi"   ne   slishkom
rasschityvali na lyudej tvorcheskih i iniciativnyh; svoim poslushnym orudiem oni
delali razvetvlennuyu set'  chinovnikov.  O  deyatel'nosti  drevnih  byurokratov
svidetel'stvuyut ogromnye zalezhi glinyanyh i  papirusnyh  dokumentov,  kotorye
nahodyat arheologi (a skol'ko takih dokumentov ischezlo bessledno!).
     V otdel'nyh sluchayah mozhno dazhe datirovat' nachalo carepoklonstva. Tak, v
mesopotamskoj klinopisi "bozhij  znak",  zvezdu,  stali  soedinyat'  s  imenem
monarha v III tysyacheletii do n. e. pri Naram-Suene. Odnako po bol'shej  chasti
istoki carskogo kul'ta teryayutsya v sumrake dopis'mennyh epoh.

     Est' osnovaniya dumat',  chto  etomu  kul'tu  predshestvovali  pervobytnye
formy vlasti, opiravshiesya na magiyu, na magizm kak sistemu  vzglyadov.  Magizm
ishodil iz ubezhdeniya, chto sushchestvuet izvechnyj kosmicheskij poryadok,  kotoromu
chelovek dolzhen podchinyat'sya i na kotoryj on vse zhe sposoben vliyat' s  pomoshch'yu
opredelennyh dejstvij - magicheskih obryadov.
     Hotya na praktike magizm chasto prosachivalsya v religioznoe  soznanie,  po
sushchestvu on byl  antagonistom  religii.  Podlinno  religioznoe  blagogovenie
pered Zapredel'nym vytesnyalos' v magizme raschetom na vlast'  lyudej,  umeyushchih
prinudit' kosmicheskie sily sluzhit' svoim korystnym interesam.
     Otsyuda ponyatno, pochemu  v  Biblii  magiya  protivostoit  istinnoj  vere,
vyrazhayushchejsya v lyubvi i  doverii  k  Tvorcu.  |to  vidno  uzhe  v  skazanii  o
Pervocheloveke, posyagnuvshem  na  ravenstvo  s  Bozhestvom.  Ego  pretenziya  na
avtonomnuyu vlast' ("poznanie") nad prirodoj, nad  "do6rom  i  zlom"  (chto  v
Biblii oznachaet ves'  mir)  rassmatrivaetsya  kak  razrushitel'naya  i  opasnaya
gordynya,
     Istoriya pervobytnogo obshchestva napolnyaet  kontury  biblejskogo  rasskaza
vpolne konkretnym soderzhaniem. Lica, kotorye schitalis' vladel'cami "rychagov"
magii, - zaklinateli, shamany, kolduny - priobreli v etom obshchestve neob®yatnuyu
vlast' i vliyanie. Vyrazhayas' slovami Zigmunda Frejda, mag, kudesnik  na  zare
chelovechestva  byl  tem  sverhchelovekom,  kotorogo  Nicshe  ozhidal  tol'ko  ot
budushchego [2][2] Frejd Z. Izbrannoe. London, 1969, t. 1, s, 125. .
     Kak by ni tolkovat' eto yavlenie  (s  pomoshch'yu  li  social'nyh  faktorov,
paranormal'nyh fenomenov ili vnusheniya), dlya nas sejchas vazhno, chto ono  stalo
prelyudiej k kul'tu monarhov i vozhdej. Dzhejms Frezer v svoej "Zolotoj  vetvi"
dazhe pytalsya prosledit', kakimi  putyami  iz  sverh®estestvennogo  avtoriteta
maga rodilas' ideya sakral'noj vlasti, razvivshayasya na bolee pozdnih  stupenyah
civilizacii.

     I vse zhe, kak eto na pervyj vzglyad ni paradoksal'no, vlast' "carya-boga"
ne smogla stat' absolyutnoj v polnom smysle slova.
     Drevnij Vostok ne  prinyal  polnogo  tozhdestva  voli  monarha  s  vysshej
bozhestvennoj volej, s eticheskimi zapovedyami i tradiciyami  religii.  Nesmotrya
na spoi sakral'nye prerogativy,  pravitel',  tak  ili  inache,  vynuzhden  byl
schitat'sya s etimi zapovedyami  i  tradiciyami,  vystupat'  ih  ispolnitelem  i
hranitelem. Vot pochemu caryam Egipta, Vavilona, Irana  postoyanno  prihodilos'
demonstrirovat'  svoe  blagochestie  i  zayavlyat'   o   vernosti   "pravde   i
spravedlivosti".  Slovom,  v  principe,  v  idee  monarh,  dazhe   okruzhennyj
svyashchennym oreolom, ne rassmatrivalsya kak poslednyaya instanciya istiny.
     Podobnoe   polozhenie   veshchej   sozdavalo   dlya   avtokratii   izvestnye
ogranicheniya, stesnyavshie ee dejstviya, S naibol'shej  siloj  takie  ogranicheniya
proyavilis' v dvuh kul'turnyh ochagah - vethozavetnom i drevnegrecheskom.
     V Vethom Zavete Zakon Bozhij byl  nedvusmyslenno  provozglashen  etalonom
povedeniya dlya  lyubogo  cheloveka,  bud'  on  prostoj  krest'yanin,  vozhd'  ili
pomazannik-car'. Bolee togo, v samoj monarhicheskoj vlasti Bibliya vidit  lish'
terpimoe zlo,  svoego  roda  ustupku  nesovershenstvu  lyudej.  "Ne  tebya  oni
otvergli, - govorit Bog proroku Samuilu, kogda narod potreboval postavit' im
parya, -  no  otvergli  Menya,  chtob  YA  ne  carstvoval  nad  nimi".  A  Kniga
Vtorozakoniya povelevaet monarhu postoyanno perechityvat' svitok Zakona  Bozhiya,
"chtoby ne nadmevalos' serdce ego pred brat'yami ego, i chtoby ne uklonyalsya  on
ot zakona ni napravo, ni nalevo".
     Otstupleniya  "pomazannikov"  ot  Zakona   Bozhiya   publichno   klejmilis'
prorokami. Sam status proroka kak svobodnogo glashataya nebesnoj voli pozvolyal
propovednikam otkrytye i rezkie vypady protiv vlastej, hotya byvali, konechno,
sluchai, kogda za svoyu smelost' oni rasplachivalis' svobodoj i dazhe zhizn'yu.
     Drugoj variant kontrolya nad dejstviyami vlasti my nahodim na  Zapade,  v
demokraticheskih Afinah. Zdes' na  pervyj  plan  vystupala  ideya  prava.  Kak
pokazal Fyustel' de Kulanzh v svoej znamenitoj rabote po antichnosti, eta  ideya
imela religioznoe proishozhdenie i tem sblizhalas'  s  social'nymi  principami
Vethogo Zaveta. No so vremenem ona priobrela racional'nyj i pochti sekulyarnyj
harakter.
     Vprochem, v te otdalennye vremena  Afiny  i  Ierusalim  byli  kroshechnymi
ostrovkami sredi  morya  gosudarstv,  gde  gospodstvoval  princip  sakral'noj
monarhii. Poetomu neudivitel'no,  chto  dazhe  ekspansiya  grecheskoj  kul'tury,
centrom kotoroj byli Afiny, ne smogla demokratizirovat' mir. Naoborot,  sami
greki,  podchinivshis'  Aleksandru  Makedonskomu,  vernulis'  k  drevnej  idee
bozhestvennogo carya.
     V  etom   regressivnom   dvizhenii   bylo   nemalo   chert   politicheskoj
mistifikacii, k kotoroj lyubili pribegat' monarhi epohi  ellinizma.  No  oni,
po-vidimomu, otdavali sebe otchet  v  tom,  chto  idut  navstrechu  potrebnosti
narodov imet' "zhivyh bogov" v lice nositelej vlasti.
     Velikie religioznye i filosofskie dvizheniya, predshestvovavshie  ellinizmu
i svyazannye s imenami Buddy, Lao-Czy,  Zaratustry,  izrail'skih  prorokov  i
antichnyh myslitelej, rasshatali mnogie ustoyavshiesya vzglyady.  Te  zhe,  kto  ne
smog najti obnovlenie v etih novyh ideyah, ispytyvali, projdya cherez  skepsis,
nostal'giyu po starinnym formam zhizni i mysli.  V  rezul'tate  carskij  kul't
obrel v period ellinizma "vtoroe dyhanie".
     Primer byl pokazan samim Aleksandrom, kotoryj,  uzurpirovav  privilegiyu
faraonov,  ob®yavil  sebya  synom  egipetskogo  boga  Amona.  A  posle  smerti
zavoevatelya sredi ego preemnikov i naslednikov  odin  za  drugim  poyavlyayutsya
cari i diktatory, aktivno pretenduyushchie na bozhestvennost'. Ne vhodya v detali,
otmetim hotya by tituly, kotorye oni sebe  prisvaivayut:  Soter  -  spasitel',
|pifan - yavlennyj bog i dazhe prosto Teos  -  bozhestvo,  V  Sirii  Antioh  IV
nazyvaet  sebya  voploshcheniem  Zevsa,  a  znamenityj  sopernik  Rima  Mitridat
Pontijskij schitaetsya Mitroj-Dionisom. Kogda Demetrij Poliokret izbral  svoej
rezidenciej hram Parfenon, afinyane privetstvovali ego vostorzhennym gimnom:

     Drugie bogi daleko ili ne imeyut ushej.
     Byt' mozhet, oni vovse ne sushchestvuyut
     Ili ne smotryat na nas...
     No ty pered nami, ne derevyannyj i ne kamennyj,
     A telesnyj i zhivoj,
     I vot my obrashchaemsya k tebe s molitvoj. [3]

     [3]  Cit.  po:  Vasilevskij  V.  Politicheskie  reformy  i  ++social'nye
dvizheniya v Drevnej Grecii v period ee upadka. SPb., 1869, s- 35.

     Zavershilsya etot process vtorichnoj sakralizacii vlasti v Sredizemnomor'e
rimskim imperatorskim kul'tom, kotoryj byl vveden Oktavianom Avgustom  v  29
godu do n. e.
     Na sej raz politicheskij raschet, granichashchij  s  cinizmom,  byl  osobenno
ocheviden. Dlya  Avgusta  kul't  ego  lichnosti  yavlyalsya  lish'  instrumentom  v
politicheskoj  igre,  sredstvom   ukrepit'   svoe   edinovlastie   -   idejno
integrirovat' mnogochislennye narody imperii. Eshche  do  togo,  kak  on  odolel
konkurentov, Oktavian  stal  svidetelem  vozvedeniya  v  rang  bozhestva  YUliya
Cezarya, pogibshego ot ruk respublikancev-zagovorshchikov.  No  takoe  posmertnoe
pochitanie ne ustraivalo  Avgusta.  I  vot  ispodvol',  nachinaya  s  vostochnyh
provincij, vozdvigayutsya hramy v chest' "geniya imperatora". Avgusta izobrazhayut
v poze i odeyanii YUpitera, pered ego statuyami voskuryayut fimiam. Dazhe  rimskie
intellektualy, ustav ot grazhdanskih vojn,  prinimayut  kul't  chelovekoboga  i
vklyuchayutsya v slavyashchij ego  hor.  Vergilij  privetstvuet  ego  pravlenie  kak
vechnoe Saturnovo carstvo, Goracij v svoih "Poslaniyah" obrashchaetsya k Avgustu:

     Tol'ko tebya odnogo speshim my postich' i pri zhizni
     Stavim tebe altari, chtoby klyast'sya toboyu, kak bogom,
     verya - nichto ne vzojdet tebe ravnogo i ne voshodilo. [4]
     [4] Goracij. Poslaniya, 1, I, 13.

     Posle smerti Avgusta, v period ot Tiberiya do Diokletiana,  prodolzhaetsya
eskalaciya kul'ta imperatora, kotoryj osnashchayut novymi hramami i  ceremoniyami.
Tem ne menee, prityazaniya vlasti na absolyutizm,  polnost'yu  udovletvoreny  ne
byli. S odnoj storony, mnogie  obrazovannye  lyudi,  osobenno  priobshchennye  k
filosofii, otnosilis' k kul'tu imperatora s ploho skryvaemoj  ironiej,  a  s
drugoj - samo yazychestvo meshalo  pochitaniyu  chelovekoboga  stat'  edinstvennoj
religiej. Ved' dazhe te, kto prinosil zhertvy na ee  altar',  chtili  naryadu  s
cezarem drugih bogov.
     I, nakonec, eshche v pravlenie "avtorov" rimskogo monarhicheskogo kul'ta  -
Avgusta i Tiberiya - v mir voshla novaya duhovnaya sila,  radikal'no  otricavshaya
poklonenie glave gosudarstva.
     |toj siloj bylo hristianstvo.


     Hristos i Kesar'

     Odnoj iz glavnyh prichin  pochti  trehsotletnih  gonenij  na  hristian  v
Rimskoj imperii byl imenno ih otkaz priznat' v Kesare zemnogo boga. V drugih
sluchayah Rim  byl  sklonen  proyavlyat'  veroterpimost',  no  zdes'  kompromiss
okazalsya nevozmozhen. Ot hristian trebovali hotya  by  formal'nogo  akta:  oni
mogli ogranichit'sya tem, chto brosyat gorst' ladana na  zharovnyu  pered  altarem
Kesarya. Odnako tysyachi lyudej, muzhchin, zhenshchin, podrostkov,  predpochli  ssylku,
tyur'mu, pytki i smert', poskol'ku dlya nih dazhe takaya, kazalos' by,  nevinnaya
ustupka byla izmenoj Hristu...
     Hristiane otnyud' ne byli anarhistami ili myatezhnikami, vydvigavshimi svoj
al'ternativnyj variant gosudarstvennogo stroya. YAvlyayas'  duhovnym  dvizheniem,
novaya vera ne stavila pered soboj zadachu sozdavat' politicheskie proekty  ili
utopii. Ona prinimala sushchestvuyushchij poryadok i zakony kak pozitivnuyu dannost'.
Ved' pri vsem svoem nesovershenstve Rimskaya imperiya unasledovala i  razvivala
grecheskuyu ideyu prava, zakonnosti. S etim faktom tesno svyazan zavet  apostola
Pavla o "pokornosti  vysshim  vlastyam".  Soglasno  ego  ucheniyu,  sam  princip
vlasti, protivostoyashchej social'nomu i  politicheskomu  haosu,  ustanovlen  "ot
Boga".
     No pri etom Cerkov' utverzhdala i drugoj princip,  vyrazhennyj  v  slovah
apostola Petra. On peredan v Knige Deyanij uchenikom  ap.  Pavla,  sv.  Lukoyu:
"Dolzhno povinovat'sya bol'she Bogu, nezheli chelovekam". Konkretno  rech'  shla  o
religioznoj sfere, a, sledovatel'no, v etih  slovah  zaklyuchalos'  trebovanie
svobody sovesti.
     Krome togo, hristianstvo ne otkazyvalos' ot svoego  prava  nravstvennoj
ocenki deyanij  Kesarya.  V  chastnosti,  Apokalipsis  izobrazhaet  tiranicheskuyu
imperiyu, kotoraya vvedet vojnu so svyatymi, v vide  chudovishcha,  zaimstvuya  etot
obraz  iz  vethozavetnoj  Knigi  Daniila,  pervogo  v   istorii   "manifesta
religioznoj svobody".

     Vystupaya protiv obozhestvleniya Kesarya, hristianstvo brosalo vyzov i  toj
tendencii v religioznoj psihologii, kotoraya  sostoyala  iz  smeshannyh  chuvstv
podchineniya i straha, vostorga i zhazhdy sil'noj ruki, prekloneniya pered  moshch'yu
kapriznogo Vlastelina, proizvol'no karayushchego  i  miluyushchego,  pered  nebesnym
Despotom, obraz kotorogo legko slivalsya s obrazami zemnyh nositelej vlasti.
     Lik Vechnosti, otkryvshijsya v Iisuse  Nazaryanine,  svoboden  ot  podobnyh
chert. Men'she vsego v nem mozhno videt' proekciyu zataennyh  zhelanij,  pitayushchih
kul't zemnogo mogushchestva.
     Eshche proroki Vethogo Zaveta, vozvysivshis' nad  soblaznom  "bozhestvennogo
despotizma", predskazyvali, chto Izbavitel' pridet na zemlyu bez  tradicionnyh
atributov zemnogo vlastelina. I dejstvitel'no, v  Evangelii  net  togo,  chto
podavlyalo by svobodu chelovecheskogo vybora i  resheniya.  Hristos  rozhdaetsya  i
zhivet sredi bednyakov, neznatnyh, preziraemyh lyudej. Ego ucheniki ne elita,  a
prostye, ryadovye lyudi. On ne sovershaet ni odnogo chuda s cel'yu dokazat'  Svoyu
vlast'. On ne imeet poslushnogo vojska, kak Muhammed,  ne  sovershaet  nasiliya
nad dushami. Ego ne podderzhivayut ni religioznye, ni svetskie  avtoritety.  On
prohodit po zemle ne kak triumfator, a  kak  chelovek  otverzhennyj,  gonimyj,
okruzhennyj stenoj neponimaniya. On  poznaet  gorech'  predatel'stva,  klevetu,
osuzhdenie. Umiraet ne kak Budda, v preklonnyh godah sredi vernyh druzej, a v
rascvete let, kak poslednij prestupnik, na pozornom stolbe,  pod  ulyulyukan'e
cherni, ostavlennyj vsemi. I dazhe posle tainstvennyh pashal'nyh sobytij On ne
yavlyaetsya Svoim vragam dlya togo, chtoby slomit' ih volyu, zastavit' poverit'  v
Sebya
     Pust' v kakie-to momenty Hristos byvaet surov i dazhe grozen, On  vsegda
oberegaet chelovecheskuyu svobodu, ishchet ne rabov,  a  synov.  V  Evangelii  net
davyashchih argumentov, kotorye paralizuyut volyu, bud' to neoproverzhimye chudesnye
fenomeny ili neosporimye  dovody  logiki.  |to  otchetlivo  soznaval  apostol
Pavel, kogda govoril: "V Iudei trebuyut chudes, i elliny ishchut mudrosti;  a  my
propoveduem Hrista raspyatogo, dlya iudeev soblazn, a dlya ellinov bezumie, dlya
samih  zhe  prizvannyh,  iudeev  i  ellinov,  Hrista,  Bozhiyu  silu  i   Bozhiyu
premudrost'".
     Nedarom Dante govoril, chto velichajshim chudom  hristianstva  yavilos'  to,
chto ono zavoevalo mir bez chudes. Kak  i  sluzhenie  Iisusovo,  propoved'  Ego
uchenikov stala zovom duhovnoj svobody, obrashchennym k svobodnoj sovesti lyudej.
"K svobode prizvany vy, brat'ya!", - vosklicaet Pavel. Apostoly shli  pokoryat'
zemlyu, ne opirayas' ni na kakuyu vneshnyuyu silu, dav tem samym ideal'nyj obrazec
dlya  vseh  posleduyushchih  hristianskih   pokolenij.   I   etot   evangel'skij,
apostol'skij ideal ne mogut zatmit' nikakie izmeny emu, ne raz sluchavshiesya v
hode istorii.


     "Hristianskaya imperiya"

     V nachale IV veka mirovaya Rimskaya derzhava peremenila  taktiku  bor'by  s
hristianstvom. Ona priznala ego i dazhe sdelala gosudarstvennoj religiej,  no
pri etom nezametno podchinila  sebe.  Nachinalsya  vo  mnogom  tragicheskij  dlya
Cerkvi  period,   kotoryj   prinyato   nazyvat'   "konstantinovskim",   kogda
politicheskaya vlast' osushchestvlyala svoi celi, ssylayas' na  Imya  Hrista  i  Ego
Cerkov'.
     V svete Evangeliya sami idei "gosudarstvennoj religii" i  "hristianskogo
gosudarstva"  predstavlyayutsya  ves'ma   somnitel'nymi   i   spornymi.   Lyuboe
gosudarstvo, dazhe s samym sovershennym stroem, vse  zhe  est'  organ  nasiliya,
kotoroe trudno sovmestit' s duhom hristianskoj svobody.
     V yazychestve obshchestvennyj poryadok obychno vosprinimalsya kak chast' poryadka
kosmicheskogo.  Gosudarstvo  i  religiya  byli  prosto  razlichnymi   aspektami
mirovogo stroya. Hristianstvo, naprotiv, otdelyalo svoyu sobstvennuyu  duhovnuyu,
"Bozhiyu" sferu ot sfery "Kesarevoj".  V  takoj  polyarizacii  uzhe  soderzhalis'
predposylki otdeleniya Cerkvi ot gosudarstva, hotya etu formulu togda  eshche  ne
upotreblyali. Kogda zhe imperatory prikovali Cerkov' k svoej kolesnice,  stalo
sovershat'sya nasilie  nad  duhom,  kotoroe  velo  k  religiozno-politicheskomu
diktatu, k "hristianskim" goneniyam protiv inakomyslyashchih...
     Kak zhe mogla religiya lyubvi okazat'sya v takoj roli?
     Lyubaya  imperiya  stremitsya  k  udobnoj  dlya  vlastej  monoideologicheskoj
strukture obshchestva. Na ishode Drevnego mira i v Srednie veka  sredstvom  dlya
ukrepleniya "edinomysliya" stala gosudarstvennaya religiya. Cari, koroli, knyaz'ya
i  praviteli  neredko   pribegali   k   nasil'stvennoj   hristianizacii,   k
repressivnomu utverzhdeniyu konfessional'nogo edinstva,  Tak,  esli  imperator
byl arianinom, on gnal pravoslavnyh, esli byl pravoslavnym,  to  presledoval
arian. Fal'shivyj, hotya istoricheski, byt' mozhet, neizbezhnyj,  soyuz  Cerkvi  i
Kesarya nanosil Cerkvi ogromnyj nravstvennyj uron. Podchinyayas' stilyu  svetskoj
politiki, cerkovnoe rukovodstvo postepenno usvaivalo ee  taktiku  i  metody,
prevrashchalo Cerkov', osobenno na srednevekovom Zapade, v podobie gosudarstva.
     Odnako, kak eto byvalo eshche v  Vethom  Zavete,  kogda  proroki  oblichali
vlast' imushchih, v istorii Cerkvi vsegda nahodilis'  sily,  kotorye  sohranyali
vernost' Evangeliyu i protivilis' vtorzheniyu Kesarya v duhovnuyu zhizn'. Napomnim
hotya by o protestah sv. Amvrosiya Mediolanskogo i  sv.  Ioanna  Zlatousta,  o
tverdosti papy Martina i  sv.  Maksima  Ispovednika,  o  zashchitnikah  ikon  i
russkih nestyazhatelyah, o deyatel'nosti Savonaroly  i  YAna  Gusa,  sv.  Maksima
Greka i sv. Filippa Moskovskogo. |ti oppozicionnye ochagi v Cerkvi  postoyanno
napominali avtokratam, chto est'  bozhestvennaya  "mera  vseh  veshchej",  kotoraya
stoit nad mirskoj vlast'yu.
     Tochno tak zhe,  hotya  v  Srednevekov'e  obraz  Hrista  poroj  podmenyalsya
obrazom  Gromoverzhca,  vnov'  i  vnov'   sovershalos'   kak   by   "otkrytie"
poluzabytogo Evangeliya s ego duhovnoj svobodoj i primatom zapovedi o  lyubvi.
Tak bylo, naprimer, na Zapade v propovedi Franciska Assizskogo, a na Vostoke
v tvorchestve Andreya Rubleva.
     Zamysel sozdaniya sakral'nogo hristianskogo gosudarstva byl, v  konechnom
schete, obrechen na neudachu uzhe hotya by  potomu,  chto  Blagaya  Vest'  Iisusova
chuzhda nasiliyu i idee vlastitel'stva. Obrashchayas'  k  apostolam  kak  k  chlenam
Cerkvi Novogo Zaveta, Hristos govorit: "Vy znaete, chto pochitayushchiesya knyaz'yami
narodov gospodstvuyut nad nimi, i vel'mozhi ih vlastvuyut imi; no mezhdu vami da
ne budet tak; a kto hochet byt' bol'shim mezhdu vami, da budet vsem slugoyu".  V
opirayushchihsya na  religioznye  sankcii  monarhiyah  "hristianskogo  mira"  byli
predprinyaty popytki obojti etu zapoved', ispol'zuya principy  gosudarstvennoj
religii, "simfonii", teorii "dvuh mechej", svetskogo i cerkovnogo. No vse eto
okazalos'  nesostoyatel'nym  i   v   period   upadka   feodalizma   konchilos'
bankrotstvom teokraticheskoj vlasti i zarozhdeniem idei svetskogo gosudarstva.

     Sekulyarizaciya vlasti

     Process etot pitali dva glavnyh istochnika.
     Vo-pervyh,  konfessional'nyj  plyuralizm,  usilivshijsya   na   Zapade   v
rezul'tate  Reformacii,  postavil   pod   somnenie   idei   gosudarstvennogo
veroispovedaniya. Vspyhnuvshie v XVI-XVII vekah evropejskie religioznye  vojny
pokazali, chto pravitel'stvo dolzhno  schitat'sya  s  cerkovnym  raznomysliem  i
mozhet sohranit' mir i ustojchivost', lish' sleduya principu veroterpimosti.
     Vo-vtoryh, Renessans, voskresivshij  respublikanskie  i  demokraticheskie
idei antichnosti, otkryl put' dlya razrabotki teorii i  praktiki  gosudarstva,
nezavisimogo ot religioznyh sankcij.
     Otcom politicheskogo sekulyarizma Novogo vremeni obychno  schitayut  Nikkolo
Makiavelli   (1469-1527).   Vystupaya   protiv   statusa   hristianstva   kak
gosudarstvennoj  ideologii,  on  fakticheski  okazal  emu  vazhnuyu  uslugu   i
osvobodil ot chuzherodnoj mirskoj stihii. No v svoih razmyshleniyah  ob  osnovah
obshchestva  Makiavelli  poshel   gorazdo   dal'she.   Buduchi   pragmatikom,   on
rassmatrival egoizm ("interesy") kak glavnuyu dvizhushchuyu silu  istorii.  Hudshie
storony  chelovecheskoj  prirody  byli  vydvinuty  im  na  perednij  plan.   V
rezul'tate Makiavelli otsek politiku ne tol'ko ot religii, no  i  ot  vsyakoj
morali.
     Tak vpervye voznikla  koncepciya  podlinno  absolyutnoj  vlasti,  kotoruyu
bol'she ne sderzhivali nikakie ogranichitel'nye  bar'ery.  Ona  prevratilas'  v
nechto samodovleyushchee, a eto opravdyvalo primenenie eyu lyubyh sredstv.  Pravda,
sam Makiavelli dumal, chto gosudar' mozhet sodejstvovat' blagu naroda. No  eto
blago on, kak i pozdnee Tomas Gobbs, videl v zhestkom poryadke, zheleznoj uzde,
kotoruyu gosudar' vsegda dolzhen derzhat' v svoih rukah.
     Teorii Makiavelli opravdyvali odnu iz sil'nejshih chelovecheskih  strastej
- volyu k vlasti. Izvestny tysyachi primerov,  kogda  lyudi  po  raznym  motivam
dobrovol'no otkazyvalis' ot bogatstva, sem'i, doma  i  mnogogo  drugogo,  no
istoriya znaet lish' edinichnye sluchai dobrovol'nyh otkazov ot vlasti.  Poetomu
"makiavellizm" stal v vysshej  stepeni  zamanchivoj  model'yu  dlya  avtokratii,
stremivshejsya osvobodit'sya ot religioznyh ogranichenij.
     Zabegaya vpered, mozhno skazat', chto cel'  eta  byla  dostignuta  lish'  v
totalitarizme XX veka. No poka ona eshche vidnelas' daleko vperedi. V XVIII-XIX
vekah   "makiavellizm"   ne   sumel   zahvatit'   gospodstvuyushchie    pozicii,
dovol'stvuyas' otdel'nymi vremennymi  pobedami.  Religioznye  i  nravstvennye
idei, vpitannye vmeste  s  hristianstvom,  ostavalis'  dostatochno  sil'nymi,
chtoby vlast' mogla sbrosit' ih so scheta. Dazhe vozhdi  Francuzskoj  revolyucii,
nachav s ateizma, vynuzhdeny byli vskore prinyat'  religiyu,  pust'  i  v  forme
deizma (kul't Vysshego Sushchestva, vvedennyj Robesp'erom),
     Parallel'no razvivalis' i demokraticheskie tendencii, vpervye  zayavivshie
o sebe eshche v Srednevekov'e (Novgorod na Rusi, gorodskie kommuny na  Zapade).
Oni neminuemo dolzhny byli napravlyat' obshchestvo na put', vedushchij  k  otdeleniyu
Cerkvi ot Gosudarstva, Boga ot Kesarya. Neobhodimost' v  etom  podtverzhdalas'
na Zapade vse vozrastavshim idejnym i veroispovednym mnogoobraziem.

     V  otlichie  ot  vozhdizma  demokratiya  poyavilas'  lish'  v   chelovecheskom
obshchestve, zhivotnomu miru ona neizvestna. Ona ishodit kak iz soznaniya vysokoj
cennosti lichnosti, vyrosshego na pochve religioznogo personalizma,  tak  i  iz
stremleniya dat' obshchestvu racional'nuyu strukturu.
     Rost demokratii v proshlom veke shel ruka ob ruku  s  razvitiem  nauchnogo
racional'nogo myshleniya, kotoroe,  soglasno  koncepcii  anglijskogo  istorika
Kristofera Dausona,  naryadu  s  hristianstvom  bylo  vtorym  fundamental'nym
elementom evropejskoj  kul'tury.  V  Evangelii  korenilas'  vera  Evropy,  v
antichnosti - ee nauka, v tom chisle i politicheskaya.
     Eshche  Otcy  Cerkvi  pervyh  vekov  pokazali,  kakim   obrazom   vozmozhno
tvorcheskoe vzaimodejstvie etih  dopolnyayushchih  drug  druga  elementov.  No  na
praktike  v  Novoe  vremya  vozobladal  duh  raskola  mezhdu  nimi,   chrevatyj
potryaseniem vsego zdaniya evropejskoj kul'tury. V chastnosti, eto zatronulo  i
sferu, svyazannuyu s zadachej optimal'nogo obshchestvennogo ustrojstva,
     To,  chto  rukovodstvo  Cerkvej  v  toj  ili   inoj   mere   protivilos'
sekulyarizacii gosudarstva, nauki, politiki, stalo odnoj iz tragicheskih  glav
v istorii hristianstva. Mnogovekovaya  inerciya,  privychka  videt'  v  religii
formu gosudarstvennoj  ideologii,  iskat'  podderzhki  Kesarya  veli  k  samym
pechal'nym rezul'tatam. Te zhe cerkovnye deyateli, kotorye, podobno F. Lamenne,
protyagivali ruku demokratii i sekulyarizmu, okazyvalis'  na  podozrenii  i  v
izolyacii.
     V  XVIII-XIX   vekah   raskol   mezhdu   veroj   i   naukoj   uglublyalsya
antiklerikalizmom demokratov i prosvetitelej, kotoryj postepenno perehodil v
agressiyu  protiv  religii  kak  takovoj.  V  nej  videli  soyuznika  reakcii,
royalizma, konservativnyh tendencij, i v chem-to takoj  vzglyad  sootvetstvoval
dejstvitel'nosti.  Dlya  nastupleniya  na  religiyu  ispol'zovalis'  dostizheniya
razlichnyh nauk, evolyucionizm, biblejskaya kritika, social'nye,  ekonomicheskie
sistemy. Mezhdu tem razmyvanie religioznyh  i  eticheskih  osnov  obshchestva  ne
moglo  projti  bessledno.  Imenno  ono  nagnetalo  tot  boleznennyj   krizis
kul'tury, kotorym otmechen rubezh XIX i XX vekov.
     Hristianskoe chayanie Carstva Bozhiya, preobrazheniya mira  i  cheloveka  bylo
zameneno veroj v  Progress  -  svetskim  variantom  biblejskoj  eshatologii.
Soglasno etoj vere, razvitie  nauki  i  tehniki,  prosveshcheniya  i  social'nyh
institutov samo po sebe sdelaet  rod  chelovecheskij  schastlivej  i  gumannej.
Odnako prognozam samouverennogo XIX veka sbyt'sya bylo ne suzhdeno.
     Naprotiv, istoriya stremitel'no priblizhalas' k epohe mirovyh vojn...


     Rossijskij variant

     Lyuboj ob®ektivnyj istorik dolzhen priznat', chto v period treh  revolyucij
1905-1917 godov bol'shinstvo naseleniya  Rossijskoj  imperii  sostavlyali  lyudi
veruyushchie, ispovedniki dvuh mirovyh religij - hristianstva i  islama  (prochie
religii imeli zdes' sravnitel'na maloe chislo  priverzhencev).  Nikakie  samye
odarennye vozhdi ne smogli by sovershit' revolyuciyu bez podderzhki mass. No esli
razrushenie starogo poryadka osushchestvlyalos' rukami veruyushchih, to kak ponyat' vse
dal'nejshee razvitie sobytij?
     Za otvetom nuzhno snova obratit'sya k dalekomu proshlomu.

     Rus',  Rossiya,  stavshaya  yadrom  budushchej  carskoj  imperii,   vmeste   s
Pravoslaviem vosprinyala ot Vizantii i ee cerkovno-politicheskie koncepcii.  V
chastnosti,  ideyu  "simfonii",  t.  e.  garmonichnogo   vzaimodejstviya   mezhdu
hristianskoj  gosudarstvennoj  vlast'yu  i  Cerkov'yu,   ee   ierarhiej.   |ta
koncepciya,  nesomnenno,  sygrala   vazhnuyu   rol'   v   stanovlenii   russkoj
gosudarstvennosti.  Cerkov'  mirila  knyazej,  borolas'  protiv  centrobezhnyh
tendencij, osvyashchala svoim avtoritetom  prava  velikoknyazheskogo  prestola,  V
epohu Ordynskogo iga ona stala vedushchej siloj, kotoraya sohranyala nacional'nuyu
kul'turu, vdohnovlyala  "sobiratelej  Rusi".  No  pervyj  zhe  velikij  knyaz',
oficial'no venchavshijsya na carstvo  -  Ivan  Groznyj  -  otverg  nravstvennyj
avtoritet Cerkvi, kotoraya v lice mitropolita Filippa  vystupila  protiv  ego
krovavoj tiranii.
     Patrioticheskaya rol' Cerkvi v Smutnoe vremya horosho izvestna. Odnako edva
monarhiya  vozrodilas'  posle  katastrofy,  kak  vnov'   nachala   planomernoe
nastuplenie  na  Cerkov',  hotya  i   sohranyala   vidimost'   "hristianskogo"
pravitel'stva. Vtoroj car' iz doma Romanovyh nizlagaet patriarha  Nikona,  a
ego syn  Petr  I,  uprazdniv  patriarshestvo,  sozdaet  sinodal'nuyu  sistemu,
podchinivshuyu Cerkov' samoderzhaviyu v eshche  bol'shej  stepeni,  chem  v  Vizantii.
Ekaterina   II   formal'no   ob®yavlyaet   sebya   "glavoj   Cerkvi".   Uchenica
enciklopedistov, ona pri etom sleduet sovetu Didro "derzhat' popov v nishchete i
nevezhestve". Neudivitel'no,  chto  ryadovye  svyashchenniki,  kak  otmechal  A.  S.
Pushkin, splosh' i ryadom perehodili na storonu Pugacheva...

     Vse  istoriki  Russkoj  Pravoslavnoj  Cerkvi  rascenivayut  "sinodal'nyj
period" kak tyazhkij i zastojnyj. Samoderzhavie, prikryvayas' svoimi sakral'nymi
privilegiyami, postoyanno i grubo  vmeshivalos'  v  cerkovnye  dela  i  dazhe  v
verouchitel'nye,  bogoslovskie  diskussii.  |to  vnosilo  v  cerkovnuyu  zhizn'
kazenno-byurokraticheskij duh, ronyalo  avtoritet  pastyrej  v  glazah  naroda.
Dostatochno skazat', chto vlasti trebovali narushat' v politicheskih celyah tajnu
ispovedi, A chego stoila hotya by instrukciya vydavat' spravku o prichastii  kak
garantiyu  blagonadezhnosti!  Bolee  vernyj  sposob  diskreditirovat'  Cerkov'
trudno bylo izobresti.
     Razumeetsya,  podobnaya  politika   ne   mogla   polnost'yu   paralizovat'
vnutrennyuyu zhizn' Cerkvi. I v "sinodal'nyj period" ona imela velikih svyatyh i
podvizhnikov, ierarhov i bogoslovov.  No  pochti  vsem  im  prihodilos'  vesti
nelegkuyu bor'bu  za  duhovnoe  sushchestvovanie.  Vspomnim  hotya  by  situaciyu,
opisannuyu v romane N. S. Leskova "Soboryane".

     K   koncu   XIX   veka   cerkovno-politicheskaya   kartina    v    Rossii
harakterizovalas' sleduyushchimi chertami.
     Opeka   i   kontrol'   gosudarstva    lishali    Pravoslavnuyu    Cerkov'
samostoyatel'nosti. Ona nahodilas' pod bditel'nym okom ober-prokurora.
     Religioznoe inakomyslie -  staroobryadchestvo,  sektantstvo  i  t.  d.  -
zhestoko podavlyalos'. Peremena konfessii, v smysle vyhoda iz "gospodstvuyushchego
veroispovedaniya", rassmatrivalas' (do 1905 goda) kak ugolovnoe prestuplenie.
     Istoricheski navyazannyj Cerkvi soyuz s samoderzhaviem podryval  doverie  k
nej sredi teh, kto zhelal  preobrazovaniya  obshchestva,  a  takzhe  sredi  mnogih
deyatelej kul'tury, v tom chisle i  veruyushchih,  dlya  kotoryh  svoboda  mysli  i
tvorchestva byla neosporimoj cennost'yu.
     Nravstvennaya energiya hristianstva  peretekala  v  ruslo  nereligioznyh,
oppozicionnyh,   osvoboditel'nyh   dvizhenij   (primechatel'no,   chto   mnogie
revolyucionery-demokraty  vyshli  iz  duhovnogo  zvaniya  i  konchali  cerkovnye
shkoly),
     Krizis  samoderzhaviya,  uglublennyj  russko-yaponskoj  i  pervoj  mirovoj
vojnami, probudil u  mnogih  veruyushchih  nadezhdu  na  radikal'nye  peremeny  k
luchshemu. Vot pochemu rukovodstvo Russkoj Pravoslavnoj  Cerkvi  ne  vosprinyalo
krushenie monarhicheskogo stroya v  fevrale  1917  goda  kak  katastrofu.  Ved'
imenno eto sobytie pozvolilo, nakonec, sozvat' Vserossijskij cerkovnyj Sobor
dlya resheniya davno nazrevshih slozhnyh i mnogoobraznyh problem.
     Oktyabr' deklariroval otdelenie Cerkvi ot Gosudarstva, t.e. tot princip,
kotoryj byl uzhe prinyat v SSHA, Francii  i  drugih  stranah.  A  dlya  obshirnoj
respubliki, v kotoroj zhili milliony pravoslavnyh, staroobryadcev,  katolikov,
armyano-gregorian,  lyuteran,  predstavitelej  razlichnyh  hristianskih   sekt,
iudaistov,  musul'man,  buddistov,  priverzhencev  arhaicheskih   tradicionnyh
kul'tov, etot put' byl naibolee estestvennym i zakonomernym.
     Sama ideya "gosudarstvennoj religii", fakticheski, izzhila sebya. "Ni  odin
chinovnik, - pisal V. I. Lenin, - ne dolzhen dazhe imet' pravo sprashivat'  kogo
ni na est' o vere: eto delo sovesti i nikto tut  ne  smeet  vmeshivat'sya.  Ne
dolzhno byt' nikakoj "gospodstvuyushchej very ili  cerkvi"  [5][5]  Lenin  V.  I.
Poln. sobr. soch., t. 7, s. 173. |ta koncepciya  vyrazhena  i  v  "Obrashchenii  k
trudyashchimsya musul'manam Rossii i Vostoka", prinyatom vskore  posle  revolyucii.
"Otnyne, - govoritsya tam, - vashi verovaniya i  obychai,  vashi  nacional'nye  i
kul'turnye uchrezhdeniya ob®yavlyayutsya  svobodnymi  i  neprikosnovennymi"  [6][6]
Dekrety Sovetskoj vlasti. M., 1957, t. I, s. 114.).  Religiya,  svobodnaya  ot
nadzora i davleniya  vlasti,  i  vlast',  svobodnaya  ot  sakral'nyh  sankcij,
postroennaya na racional'noj i demokraticheskoj osnove, - takim, kazalos'  by,
mog stat' ego ideal i cel' budushchego razvitiya.
     Predposylkami dlya etogo byli i  ob®yavlennye  v  revolyucionnyh  dekretah
svobody, i ideya narodovlastiya,  i  religioznyj  plyuralizm  strany.  Osobenno
vazhna v etom otnoshenii deklarirovannaya Oktyabrem svoboda sovesti. V yanvarskom
dekrete 1918 goda utverzhdalos', chto  "kazhdyj  grazhdanin  mozhet  ispovedovat'
lyubuyu  religiyu  ili  ne  ispovedovat'  nikakoj".  V  iyule  togo  zhe  goda  v
Konstituciyu RSFSR byl vklyuchen  punkt  o  tom,  chto  "svoboda  religioznoj  i
antireligioznoj  propagandy  priznaetsya  za  vsemi  grazhdanami"   (V,   13).
Raz®yasnyaya etot punkt. V, I. Lenin v svoej rechi na mitinge v Moskve  govoril:
"Religiya - chastnoe delo. Pust' kazhdyj veruet vo chto hochet ili ni vo  chto  ne
verit... Sovetskaya respublika ne znaet  nikakih  religioznyh  razlichij.  Ona
nahoditsya vne vsyakoj religii, otdelila religiyu ot Sovetskogo gosudarstva".
     |to bylo nedvusmyslennym  ukazaniem  na  to,  chto  novoe  pravitel'stvo
orientiruetsya na sekulyarnuyu model', kotoraya  teoreticheski  dolzhna  isklyuchat'
konfrontaciyu mezhdu Cerkov'yu i Gosudarstvom.
     Odnako istoriya, kak izvestno, ne  Nevskij  prospekt.  Vopreki  nadezhdam
konfrontaciya nachalas', i ochen' skoro.

     Sejchas, v perspektive desyatkov let, stanovitsya  vse  ochevidnee,  chto  v
konflikte nel'zya vinit' kakuyu-libo odnu storonu. Vsyakaya revolyuciya  neizbezhno
osvobozhdaet stihiyu nasiliya, upravlyat' kotoroj  isklyuchitel'no  trudno.  Sredi
institutov, svyazannyh so starym rezhimom, okazalas' i Cerkov', chto opredelyalo
negativnoe k nej otnoshenie. V to  zhe  vremya  ekstrenno  izdannyj  dekret  ob
otdelenii Cerkvi ot Gosudarstva vyzval protest religioznyh krugov,  videvshih
v nem akt  diskriminacii.  |to,  kazalos'  by,  podtverzhdali  mnogochislennye
antiklerikal'nye i antireligioznye ekscessy.
     Dumaetsya, uzhe davno pora rasstat'sya s legendoj, kotoraya vse eshche  kochuet
iz knigi v knigu, budto patriarh Tihon predal novuyu vlast' anafeme. On  lish'
otluchil  ot  Tainstv  teh  veruyushchih,  kotorye  uchastvovali  v   bezzakoniyah,
zhestokostyah, raspravah. I voobshche, Sobor eshche 1 sentyabrya 1917 goda zayavil, chto
"Cerkov' Pravoslavnaya ne prinimaet uchastiya  v  bor'be  politicheskih  partij"
[7][7]  Kommunist,  1957,  4,  s.   19.).   Patriarh   osudil   emigrantskih
raskol'nikov, izbravshih po politicheskim motivam put'  samochiniya.  I  vse  zhe
sleduet  priznat',  chto  znachitel'naya  chast'  ierarhov  i  cerkovnyh   lyudej
okazalas' negotovoj k radikal'nym peremenam i otneslas' k nim s otkrytoj ili
molchalivoj vrazhdebnost'yu.
     Vse eto v  pervye  posleoktyabr'skie  gody  sposobstvovalo  razvyazyvaniyu
nastoyashchej vojny protiv religii, vojny, kotoraya byla obuslovlena ne  zakonom,
a obshchimi tendenciyami i atmosferoj vremeni,  Osobuyu  ostrotu  ona  prinyala  v
svyazi s voprosom ob "iz®yatii cerkovnyh cennostej".

     Cerkov'  vo  vse  vremena  rassmatrivala   sobrannye   v   ee   vedenii
material'nye cennosti kak obshchenarodnoe dostoyanie i s gotovnost'yu otdavala ih
v momenty nacional'nyh bedstvij. Tak moglo proizojti i  pered  licom  goloda
nachala  20-h  godov.  No  na  praktike  tradiciya  byla  podmenena  prikaznym
nasil'stvennym "iz®yatiem", chto povleklo za soboj protesty veruyushchih, krovavye
stychki, processy i smertnye prigovory. Patriarh Tihon byl  arestovan.  Posle
osvobozhdeniya on predprinyal ryad shagov dlya normalizacii otnoshenij s  vlastyami,
no oshchutimyh plodov eto ne prineslo.

     Naskol'ko prizrachnymi okazalis' togda nadezhdy na primirenie,  vidno  iz
opyta  tak  nazyvaemogo  "obnovlencheskogo"  raskola,  rukovoditeli  kotorogo
energichno vystupili za podderzhku  sovetskoj  vlasti.  Vyyasnilos',  chto  dazhe
takaya peremena kursa malo chto izmenila, kak ne spasla  polozheniya  deklaraciya
glavy Patriarshej Cerkvi, mitropolita Sergiya (1927). Repressii obrushilis'  na
vseh: "tihononcev" i "obnovlencev", "nepominayushchih" i sektantov, katolikov  i
dazhe shamanistov. V konce 20-h godov byli unichtozheny sektantskie  kommuny,  v
tom chisle sozdannye tolstovcami. Byli zakryty religioznye shkoly,  postepenno
svedena na net cerkovnaya pechat', perestali  izdavat'sya  Biblii,  zakryvalis'
hramy i monastyri, shli pod sklady ili vzryvalis' pamyatniki arhitektury. ZHgli
knigi, ikony. Vse shire stanovilsya razmah antireligioznoj propagandy, kotoraya
neredko pribegala k otkrovennym  glumleniyam  i  koshchunstvam.  |kstremisty  ot
ateizma zatevali "komsomol'skie  rozhdestva"  i  "pashi",  vo  vremya  kotoryh
molodezh' ustraivala shutovskie processii,  odevshis'  v  oblacheniya  sluzhitelej
razlichnyh kul'tov.
     Ne sluchajno geroi poemy Aleksandra Bloka, dvenadcat' apostolov  "novogo
evangeliya", krichat: "Pal'nem-ka pulej v svyatuyu  Rus'".  Anticerkovnaya  vojna
nezametno prevrashchalas' v antinacional'nuyu, ibo tradicii narodov strany  byli
tem ruslom, po kotoromu izdavna protekali tradicii  hristianstva,  islama  i
drugih  religij.   "SHturm   nebes"   sprovociroval   tot   rod   kul'turnogo
samoubijstva, gor'kie plody kotorogo my pozhinaem i segodnya.
     A kak zhe vse-taki vera? Kak  mogli  dopustit'  eto  lyudi,  vyrosshie  na
tysyacheletnih religioznyh osnovah? CHast' pogibla  ili  okazalas'  v  lageryah,
chast' lishilas'  otechestva,  ucelevshie  posle  uragana  ushli  v  svoego  roda
duhovnoe  "podpol'e",  izolyacionizm.  V   grazhdanskom   otnoshenii   veruyushchie
soznavali sebya pariyami, izgoyami, lyud'mi vtorogo sorta,  ih  schitali  vragami
obshchestva. Nemalo bylo i takih, kto perezhil  nechto  vrode  obrashcheniya  v  inuyu
veru. Narodnye mechty o rae na  zemle,  yarko  opisannye  Andreem  Platonovym,
stihijnaya eshatologiya mass nahodili  pishchu  v  utopizme,  kotoryj  vdohnovlyal
stroitelej novoj zhizni. Mnogie verili v opravdannost' lozunga,  nachertannogo
v Solovkah: "ZHeleznoj rukoj zagonim chelovechestvo v schast'e!"
     Podobnye chuvstva nashli otrazhenie v  togdashnej  literature,  naprimer  v
poeme Sergeya Esenina "Inoniya". V nej on, imitiruya  rech'  proroka-oblichitelya,
klyanet  staryj  mir,  "proklinaet  Radonezh"  i  "laj  kolokol'nyj"  vo   imya
tainstvennogo Grada, kotoryj viditsya vperedi,
     YAzykom vylizhu na ikonah ya
     Liki muchenikov i svyatyh.
     Obeshchayu vam grad Inoniyu,
     Gde zhivet bozhestvo zhivyh...
     V bogoborcheskom ekstaze, vyplevyvaya Prichastie, on provozglashaet:
     Novyj na kobyle
     edet k miru Spas.
     Nasha vera - v sile.
     Nasha pravda - v nas!
     I novyj "Spas" ne zamedlil yavit'sya. Tol'ko priehal  on  ne  na  kobyle.
Tovarishch Stalin, hotya i rodilsya gorcem, ne lyubil pokazyvat'sya  pered  narodom
verhom na loshadi...


     "Vse my zhili pod Bogom"

     V revolyuciyah pochti  vsegda  prisutstvuet  risk,  svyazannyj  s  momentom
pravovogo vakuuma. Razrushaya zakonnost' starogo tipa, lyudi ne srazu  sposobny
szhit'sya s novym  pravovym  poryadkom,  prinyat'  ego  vser'ez.  Razrushitel'naya
stihiya podchas vse eshche bushuet, kogda uzhe nastalo vremya  sozidat',  etim,  kak
pokazyvayut primery istorii,  legko  pol'zuyutsya  "korifei  vlastolyubiya".  Tak
vozvyshalis' Kromvel', Robesp'er. Napoleon. Ne  minovala  takaya  opasnost'  i
Oktyabr'.
     K nej prisoedinilsya i  drugoj  trevozhnyj  simptom;  othod  ot  principa
sekulyarnogo gosudarstva, Takoe gosudarstvo po samoj  svoej  prirode  obyazano
nelicepriyatno oberegat' grazhdan, a iz chelovecheskih svobod svoboda sovesti  -
odna iz vazhnejshih. V razgare bor'by, v op'yanenii pobed  ob  etom  fakticheski
bylo zabyto. A v  1929  godu,  raspravlyayas'  s  krest'yanstvom,  Stalin  vvel
zakonodatel'stvo o kul'tah, kotoroe inache kak diskriminacionnym ne nazovesh'.
Po slovam Konstantina Harcheva, byvshego predsedatelya Soveta po delam religij,
eto stalinskoe  zakonodatel'stvo  popralo  dekret  ob  otdelenii  Cerkvi  ot
Gosudarstva i ustanovilo "polnuyu zavisimost' cerkvi ot vlasti".
     K tomu vremeni v religioznyh  obshchinah  uzhe  ischezli  vse  oppozicionnye
elementy. Pochti vse oni otkryto zayavili o svoej  grazhdanskoj  loyal'nosti.  I
vse zhe Stalin prodolzhal uzhestochat' nazhim.
     V kakoj-to mere eto bylo chast'yu  ego  obshchego  pohoda  protiv  kul'tury,
duhovnosti, protiv naroda, no zdes' prisutstvoval eshche  odin  skrytyj  motiv,
vazhnyj lichno dlya  Vozhdya.  Neuklonno  i  celenapravlenno,  sleduya  revnitelyam
"makiavellizma", stroil on zdanie absolyutnoj diktatury, S holodnym  raschetom
ubiral s puti vse i vsya, chto moglo imet' hotya  by  ten'  opasnosti  dlya  ego
samoderzhaviya. Nel'zya bylo bol'she otdelyat' ot ego lichnosti i voli  ni  nauku,
ni iskusstvo, ni literaturu. Ni tem bolee religiyu. No sohranyat'  ee  dazhe  v
"priruchennom" vide bylo riskovanno. Bog  dolzhen  byt'  odin  -  tot,  chto  v
Kremle,  i  vera  v  nego  prizvana  stat'  gospodstvuyushchej   gosudarstvennoj
ideologiej. Vozhd' - edinstvennyj orakul i nositel' istiny. Ego ne limitiruet
dazhe  formal'no  ispoveduemyj  im  marksizm,   ibo   sam   Vozhd'   polnost'yu
olicetvoryaet ego doktrinu.
     I vot zavershayutsya "poslednie  boi".  Stalinskaya  Konstituciya  isklyuchaet
punkt  o  dopustimosti  religioznoj  propagandy.  Simvolom  pobedy  "kul'ta"
stanovitsya vzryv hrama Hrista Spasitelya.  Pered  vtoroj  mirovoj  vojnoj  ot
religioznyh struktur strany ostayutsya odni oblomki*(* Stalinskaya  religioznaya
politika  vremen  voiny  yavno   byla   Vynuzhdennym   takticheskim   manevrom,
predprinyatym  pered  licom  groznoj  opasnosti  i   radi   ustupki   voennym
soyuznikam.)
     S togo momenta, kogda Vozhd' reshil,  chto  religioznyj  vakuum  daet  emu
dostatochnyj prostor, nachinaetsya kratkaya, no prinesshaya neischislimye stradaniya
istoriya novoj religii, recidiva  yazycheskogo  chelovekobozhiya.  "Otec  narodov"
voshodit na svoj odinokij Olimp, otkuda  zablagovremenno  byli  izgnany  vse
drugie bozhestva, idealy i principy. O takom absolyutizme ne mog  pomyshlyat'  i
sam imperator Avgust...
     Portrety  genseka,  podobno  ikonam,  pishutsya  po  strogo  oboznachennym
kanonicheskim  pravilam.  Ih  razmeshchayut  povsyudu,  slovno   obraza.   Za   ih
oskorblenie mogut sudit' kak za pokushenie na samu lichnost' Vozhdya. Ego statui
torzhestvenny, slovno izvayaniya faraonov. Mnogim pamyatno polotno teh let "Utro
Rodiny", gde nikakoj Rodiny net, a est' odin On, podobnyj  yavleniyu  iz  inyh
mirov. Muzej ego podarkov stanovitsya  svoego  roda  svyatilishchem,  napolnennym
totemami, zhertvennymi suvenirami. Ego biografiya pechataetsya krupnym  shriftom,
kak Evangelie. Izrecheniya "korifeya vseh nauk" citiruyut  kak  reshayushchee  slovo,
kak Svyashchennoe pisanie.
     Skaziteli i akyny Vostoka sorevnuyutsya v sozdanii gimnov v chest' "otca",
izukrashennyh  vostochnoj  fantaziej.  Ego  siloj  vstaet  solnce,  ego  siloj
derzhatsya kryl'ya orla v nebe. I ne odni aziatskie rapsody byli  natrenirovany
v takogo roda slavosloviyah. V pamyati  nashego  pokoleniya  vse  eshche  navyazchivo
zvuchat slova etih suevernyh molitv, slozhennyh vo vseh koncah strany. Esli ty
ranen v boyu, ne otchaivajsya, "ranu zazhmi,  slezy  utri,  imya  zavetnoe  vsluh
povtori", i togda "s vozduhom sinim, s techeniem rek silu  prishlet  tebe  tot
chelovek". On carit povsyudu.

     On s nami v bor'be i rabote,
     On s Gromovym v vozduhe byl,
     On vel stratostaty v polete,
     Rukoj pianistov vodil.

     My znaem - strana nas rastila,
     Sud'bu doveryaya svoyu.
     S kem Stalin - s tem schast'e i sila.
     Gde Stalin - tam slava v boyu.

     (Dzh. Al'tauzen. Pesnya o Vozhde)

     Kovarstva "hozyainu"  6ylo  ne  zanimat'.  On  umel  dejstvovat'  chuzhimi
rukami. Umel prikinut'sya, chto ustal ot etih vostorgov i otnositsya  k  nim  s
legkoj snishoditel'nost'yu, kak k detskoj naivnosti. Tak  bylo  v  besedah  s
odurachennym Fejhtvangerom i drugimi gostyami Soyuza. No on  horosho  znal,  chto
delal. Byl uveren, chto ego kul't uspeshno zapolnyaet prostranstvo,  ostavsheesya
na meste razrusheniya vseh konkuriruyushchih s nim religij. V  kakoj-to  mere,  na
poverhnosti zhizni tak ono i bylo. No dostigalas' eta cel' strashnoj cenoj.  I
po mere togo, kak uvelichivalsya razryv mezhdu real'nost'yu  i  mifom,  raspravy
stanovilis' vse bolee zhestokimi.
     Po svidetel'stvu M. I. Kalinina, v 1920 godu V. I. Lenin govoril,  chto,
"pozhaluj, krome teatra, net ni odnogo instituta, ni odnogo  organa,  kotorym
mogli by zamenit' religiyu" [8][8] Lenin i iskusstvo. A., 1934, s. 169.). |to
bylo  svoego  roda  istoricheskim  predvideniem,  V   strane   razvorachivalsya
grandioznyj zloveshchij spektakl'. Ego rezhissery, artisty,  hudozhniki,  rabochie
sceny nadeyalis', chto im vozdadut za staraniya ili, po krajnej mere,  poshchadyat.
No ne takova byla logika neumolimogo Moloha. Dazhe  samye  blizkie  soobshchniki
Vozhdya ischezali bessledno ili postoyanno viseli na voloske...

     Mogut, konechno,  vozrazit':  a  razve  vera  v  Boga  ne  apelliruet  k
verhovnomu avtoritetu? Razve vo imya drugih religij ne tvorilis' nasiliya?
     S etim nel'zya ne soglasit'sya, no lish' s dvumya ogovorkami.
     Vo-pervyh, na protyazhenii vekov nikakie izvrashcheniya  religiozno-eticheskih
principov ne  mogli  polnost'yu  ih  ustranit'.  Oni  vsegda  ostavalis'  kak
istochnik obnovleniya i pokayaniya.  Stalinshchina  zhe  za  schitannye  gody  prochno
usvoila vse hudshie cherty istoricheskih  religij,  proyavivshiesya  v  period  ih
krizisa: inkviziciyu, neterpimyj dogmatizm, "ohotu na ved'm".
     Vo-vtoryh, est' sushchestvennaya  raznica  mezhdu  veroj  v  Vysshee  Nachalo,
Kotoroe sozidaet, ob®emlet i pronizyvaet Vselennuyu,  i  soznatel'noj  lozh'yu,
mifom, izgotovlennym v  laboratorii  politicheskih  fal'shivomonetchikov.  Dazhe
ateist, podhodya k voprosu ob®ektivno, mozhet soglasit'sya, chto ideya Verhovnogo
Dobra i Razuma, kotoraya trebuet ot cheloveka eticheskogo  povedeniya,  soderzhit
glubokij duhovnyj smysl. Ne sluchajno, chto v istorii chelovechestva bol'shaya ego
chast' prinimala etu ideyu. A kakova duhovnaya cennost' navyazannoj lyudyam very v
to,  chto  glava  gosudarstva  obladaet  vsemogushchestvom,   vsevedeniem,   vse
prisutstviem, tem bolee chto v dejstvitel'nosti  etot  chelovek  byl  palachom,
fal'sifikatorom, gubitelem zhiznej i dush?
     Ob istoricheskih religiyah mozhno imet' raznye  suzhdeniya  i  ocenivat'  ih
po-raznomu; no v otnoshenii kul'ta Stalina dvuh mnenij byt' ne  dolzhno,  esli
my ne hotim snova vernut'sya v krovavyj  haos.  Pust'  dazhe  ostayutsya  teper'
lyudi, kotorye napominayut nam, kak  bojcy  shli  a  ataku  s  imenem  Stalina;
ochevidno, chto oni imeli v vidu  vovse  ne  real'nogo  Iosifa  Dzhugashvili,  a
politicheskij fantom, surrogat izvechnoj idei Bozhestva.
     Poroj  govoryat,   chto   Stalin   otkryl   dlya   ateizma   svoego   roda
"Konstantinovskij period", t. e. epohu gosudarstvennoj podderzhki. No skazat'
tak - znachit skazat' ne vse, ne glavnoe. V "kul'te lichnosti" gosudarstvennaya
vlast' prishla k polnomu samoobozhestvleniyu, utverdila sebya  kak  edinstvennuyu
bezuslovnuyu cennost'.
     Strashnyj opyt diktatur XX  veka  mozhet  posluzhit'  urokom  i  dlya  nas,
veruyushchih. On daet  nam  vozmozhnost'  uvidet'  "so  storony"  oblik  duhovnoj
tiranii, paternalizma, igry na infantil'nyh chuvstvah  i  massovyh  nevrozah.
|tot opyt dolzhen privesti k otkazu ot samoj  idei  gosudarstvennoj  religii,
kotoraya imela stol'ko analogij so stalinizmom, idet li  rech'  o  ZHeneve  pri
Kal'vine ili o Tegerane pri Homejni.


     K sekulyarnomu gosudarstvu

     Zakanchivaya etot beglyj obzor, vernemsya k  voprosu,  podnyatomu  vnachale:
est' li protivoyadie, sposobnoe predotvratit' recidivy "kul'ta"?
     Dumaetsya, ono svyazano s chestnym i posledovatel'nym  prinyatiem  principa
sekulyarnogo gosudarstva, kotoroe sluzhit interesam grazhdan nezavisimo  ot  ih
veroispovedaniya,
     Nikita Hrushchev, velikoj zaslugoj kotorogo stalo  "nizverzhenie  kumirov",
ne smog do konca osoznat' neobhodimost' etogo principa. Sohraniv ot  prezhnih
vremen privychku rasporyazhat'sya vo vseh oblastyah zhizni kak v svoej votchine, on
grubo navyazyval spoi lichnye vkusy v literature, iskusstve, ekonomike. Po ego
kaprizu byli dopushcheny grubye narusheniya dazhe v tom zhestkom zakonodatel'stve o
kul'tah, kotoroe sohranilos' ot vremen Stalina. Protivopravnoe  zakrytie,  a
podchas i razrushenie tysyach hramov i molitvennyh domov, davlenie na religii  i
veruyushchih yavilis' grotesknym ehom vremen "hozyaina",  a  to,  chto  proishodilo
posle Hrushcheva, hotya v chem-to i zatormozilo volnu nasilii, po sushchestvu,  malo
chto izmenilo. Zastoj on ved' i est' zastoj,

     "Pyataya rossijskaya revolyuciya", kotoruyu  prinyato  nazyvat'  perestrojkoj,
stala smelym i dlya mnogih neozhidannym povorotom kursa. Ona osushchestvlyaet  to,
chto diktuyut trebovaniya real'noj zhizni. Vstrecha M.S. Gorbacheva s Patriarhom i
chlenami  Sinoda  Russkoj  Pravoslavnoj  Cerkvi,  obshchenarodnoe   prazdnovanie
tysyacheletiya Kreshcheniya Rusi oznamenovali besprecedentnyj  dlya  vsej  sovetskoj
istorii perehod na novye pozitivnye pozicii v  otnoshenii  k  religiyam.  Bylo
podcherknuto, chto u vseh nas - veruyushchih i ateistov,  odno  otechestvo  i  odna
istoriya. Predprinyaty effektivnye shagi dlya preodoleniya izolyacii veruyushchih,
     Konechno, pri  etom  hristianin  ostaetsya  hristianinom,  musul'manin  -
musul'maninom, kak i ateist - ateistom. No prodolzhitel'nomu  i  boleznennomu
raskolu obshchestva  po  religioznomu  principu  vnov'  protivopostavlena  ideya
sekulyarnogo gosudarstva,  ravno  zashchishchayushchego  prava  buddista  i  krishnaita,
agnostika i baptista. V obshchestve,  gde  zhivut  mnogie  narody  i  sushchestvuyut
desyatki millionov veruyushchih, inogo puti, ochevidno, byt' ne dolzhno.
     Ot  sekulyarizacii  gosudarstva  vyigryvaet  ves'  nash  narod  v  celom.
Oberegaya  svyataya  svyatyh  cheloveka,  ego  ubezhdeniya,  ego  svobodu  sovesti,
pravitel'stvo sodejstvuet edinstvu grazhdan, postroennomu na veroterpimosti.
     Peremena kursa budet sposobstvovat' i vozvratu k  uteryannym  kul'turnym
cennostyam. Ved' imenno v religioznyh tradiciyah formirovalos' u  nas  velikoe
iskusstvo Rossii, Pribaltiki, Kavkaza,  Azii,  bogatoe  nasledie  v  oblasti
mysli. Priznanie cennostej, soderzhashchihsya v etom nasledii, est' put' k  bolee
berezhnomu i otvetstvennomu podhodu k nacional'nym tradiciyam. CHto zhe kasaetsya
problemy mezh religioznyh otnoshenij, to zdes',  pomimo  gosudarstva,  nemalaya
otvetstvennost' vozlagaetsya  na  rukovoditelej  religioznyh  obshchin,  kotorye
teper' poluchili bol'she sredstv dlya vliyaniya na mysli i chuvstva veruyushchih.
     Pomimo   etogo,   novye   vozmozhnosti,   predostavlennye    religioznym
institutam,  privedut  k  povysheniyu  obshchego  duhovnogo  urovnya  sredi  samih
ispovednikov razlichnyh religij. Ved' do poslednego vremeni  oni  byli  pochti
lisheny  elementarnyh   istochnikov   informacii,   vsego,   chto   sodejstvuet
religiozno-nravstvennomu  prosveshcheniyu,  dazhe  svoih  osnovopolagayushchih  knig,
naprimer Biblii.
     I, nakonec, segodnya  stanovitsya  vse  yasnee,  chto  ne  administrativnye
manipulyacii i ne obozhestvlenie vlasti, a nravstvennyj  rost  lyudej  yavlyaetsya
reshayushchim faktorom vo vseh sferah zhizni. Pust' eticheskie  principy,  vyrosshie
na religioznoj pochve, tak ili inache, voshli v plot' i krov' nashego  obshchestva;
bez vozvrata k ih istokam etogo nedostatochno. Takoj  vozvrat  mozhet  sygrat'
nemaluyu  rol'  v  nravstvennom  ozdorovlenii:  v  semejnyh  i   nacional'nyh
otnosheniyah, v etike truda, v hozyajstve, v ekologii, miloserdii.
     Oshibkoj bylo by, odnako, dumat', chto  vsyu  rabotu  v  etom  napravlenii
voz'mut na sebya tol'ko "instancii", politicheskie i  religioznye.  Ih  usiliya
ostanutsya tshchetnymi, esli k  nim  ne  prisoedinitsya  soznatel'naya  aktivnost'
mnogih  i  mnogih  lyudej.  V  etom  otnoshenii  obnadezhivaet  razvitie   ryada
neformal'nyh ob®edinenij, takih kak "Memorial", "Kul'turnoe  vozrozhdenie"  i
drugih,  idushchih  "snizu".  Pust'  zdes'  trudno   budet   izbezhat'   oshibok,
razocharovanij, krajnostej. No zhizn' na to i zhizn',  chtoby  idti  vpered,  ne
opasayas', riska.
     Hochetsya verit' v pobedu razuma, svobody, chelovechnosti,  dazhe  esli  eta
pobeda nikogda ne budet polnoj v  etom  mire.  Uveren,  chto  takuyu  nadezhdu,
"vopreki vsemu", razdelyayut mnogie nashi  sootechestvenniki  nezavisimo  ot  ih
vzglyadov na religiyu.




     iz knigi "Trudnyj put' k dialogu"

     U Stanislava Lema est' fantasticheskij rasskaz o tom, kak konchilas' odna
vojna.
     Vrazhduyushchie praviteli odnovremenno dodumalis'  sformirovat'  "absolyutnuyu
armiyu". Sekret etih boevyh soedinenij byl  prost  (dlya  fantasta,  konechno).
Soznanie vseh gotovyh k boyu soldat v  kazhdom  iz  nih  nastroili  s  pomoshch'yu
osobyh apparatov  -  v  unison.  Oni  mogli  teper'  dejstvovat'  "kak  odin
chelovek". Poluchilos' nechto vrode kollektivnogo razuma,  ili  pchelinogo  roya,
sostoyashchego iz massy myslyashchih sushchestv.
     Odnako  rezul'tat   poluchilsya   protivopolozhnyj   tomu,   chto   ozhidali
voinstvennye generaly. Dve sposobnye  dumat'  "roevye  massy",  vstretivshis'
licom k licu, vnezapno ponyali nelepost' vojn i zaklyuchili mir...
     Skazka proniknuta optimizmom, obychno Lemu nesvojstvennym.
     No, uvy, eto tol'ko skazka. Tol'ko lozh'. I edva li v  nej  mozhno  najti
namek i urok dobrym  molodcam.  V  dejstvitel'nosti  vse  proishodit  inache.
Pochemu?
     V nashem soznanii davno prizhilas' mysl' o  tom,  chto  volya  tolpy,  volya
massy dolzhna obyazatel'no vyrazhat' podlinnuyu volyu naroda. Sluzhit' demokratii.
     Mezhdu tem sobytiya  Novogo  i  Novejshego  vremeni,  nachinaya  hotya  by  s
francuzskoj revolyucii, dokazali,  chto  na  dele  "vosstanie  mass"  sposobno
skoree   sluzhit'   tiranii,   instinktam,   slepym    social'nym    stihiyam,
"bessmyslennym i  besposhchadnym",  nezheli  razumu  ili  dejstvitel'nomu  blagu
naroda.  |to  bylo  ustanovleno  zamechatel'nym  russkim  istorikom  Georgiem
Fedotovym i ispanskim filosofom Hose Ortegoj-i-Gassetom.
     Privedu v svyazi s etim odin pokazatel'nyj i nemnogo zabavnyj primer  iz
nedavnej cerkovnoj istorii. Kogda katolikami  gotovilsya  Vtoroj  Vatikanskij
Sobor, bylo uslovleno, chto na ego zasedaniyah pod vvodami hrama svyatogo Petra
ne budut zvuchat' aplodismenty. No edva v  hode  Sobora  stolknulis'  pozicii
konservatorov i reformistov, ob etom pravile vse mgnovenno zabyli.
     Dve tysyachi  pochtennyh  ierarhov  i  vedushchih  teologov  oshchutili  v  sebe
irracional'nyj "zov massy". Oni ne tol'ko hlopali, no poroj dazhe  krichali  i
stuchali o pyupitry. Bol'shinstvo iz sobravshihsya v otdel'nosti  navernyaka  byli
obrazovannymi,  razumnymi  i,  skazhem,  stepennymi  lyud'mi.  Kogda  zhe   oni
sobralis' vmeste, oni nevol'no podchinilis' inoj modeli povedeniya.
     Drugoj primer. Menee zabavnyj.  Pochti  vse  revolyucii  sovershalis'  pod
znakom  bor'by  za  spravedlivost'.  No  kak  tol'ko  v   dejstvie   vstupal
psihologicheskij zakon massy, spravedlivost' nemedlenno otbrasyvalas', slovno
staraya vetosh'...
     Dushi lyudej, vovlechennyh v potok massy,  bezzashchitny  i  uyazvimy.  V  tom
smysle, chto oni utrachivayut soznanie otvetstvennosti i razumnost'.
     Vot pochemu vse diktatory tak lyubyat massu. Tak bezzastenchivo l'styat ej.
     Massa nekritichna. Ona vsecelo vo vlasti nastojchivyh emocij.  Nichego  ne
stoit povernut' ee v nuzhnuyu diktatoru storonu, manipulirovat' eyu v  vygodnom
dlya demagoga napravlenii. Nedarom evangel'skij obraz tolpy,  kotoraya  sperva
krichala "Osanna!", a cherez neskol'ko dnej - "Raspni Ego!", ostaetsya i ponyne
bessmertnym arhetipom.
     YArost'  massy,  kak  i  ee  preklonenie  pered  chem-to  ili  kem-to,  -
proyavlenie ne kollektivnogo razuma, a kuda chashche est'  sindrom  obshchestvennogo
pomeshatel'stva.
     Mozhno privesti tysyachi primerov togo,  kak  velikie  svojstva,  prisushchie
lichnosti,  v  tolpe  zatuhayut,  slabeyut,  podmenyayutsya  arhaichnymi   stadnymi
instinktami. Koefficient chelovechnosti svoditsya k minimumu.
     Otsyuda eta strashnaya volya k  razrusheniyu,  kotoraya,  naprimer,  pobuzhdala
krest'yan dazhe tam, gde oni  vovse  ne  ispytyvali  ugneteniya,  zhech'  imeniya,
grabit',  istreblyat'  nacional'noe  dostoyanie.  CHem,   skazhem,   provinilos'
blokovskoe SHahmatovo? A ved' dom poeta, slozhennyj iz  dubovyh  breven,  zhgli
celuyu nedelyu s uporstvom, dostojnym luchshego primeneniya...
     |to  otnyud'  ne  demokratiya.  |to  fenomen,  kotoryj  Platon   okrestil
"ohlokratiej", vlast'yu cherni, a Fedotov uzhe pryamo - "demonokratiej".
     Voistinu vse demony, gnezdyashchiesya v  bol'nom  chelovecheskom  podsoznanii,
vyryvayutsya na svobodu, kogda gospodstvuet "duh tolpy". Tolpe  chuzhdy  dialog,
analiz, dazhe polemika. Ona sklonna  k  rabolepstvu  i  nasiliyu,  kaprizna  i
infantil'na. "Isstuplenie mass", slovno  narkotik  ili  op'yanenie,  topit  v
primitivnyh mifah chelovecheskij razum i sovest', vzryvaet  vekovye  eticheskie
ustoi. Ee rodnaya stihiya - sud Lincha, pogrom, ohota na ved'm,  poisk  "kozlov
otpushcheniya" i vragov, francuzskij sociolog Gabriel' Tard tak  oharakterizoval
ee svojstva:  "Porazitel'naya  neterpimost',  smeshnaya  gordost',  boleznennaya
vpechatlitel'nost', uvlekayushchee soznanie  bezotvetstvennosti,  rozhdayushcheesya  ot
illyuzii vsemogushchestva, i polnaya poterya chuvstva mery,  zavisyashchaya  ot  vzaimno
podderzhivaemogo krajnego vozbuzhdeniya". Vse  eto  s  uspehom  ekspluatirovali
mitingovye vitii 20-h godov i totalitarnye rezhimy, pol'zuyas' uslugami lyudej,
podobnyh avtoru "Bronenosca Potemkin"...
     Ustremleniya tirana i massy porazitel'no pereklikayutsya, kak eto  otmechal
eshche prozorlivyj mudrec Maksimilian Voloshin. Massa despotichna. Ona  podavlyaet
vse individual'noe. Tochno tak zhe i dlya tirana lichnost' - nichto,  a  narod  -
eto "zhivaya sila", "pushechnoe myaso",  potencial'naya  lagernaya  pyl'.  Podobnyj
vzglyad - porozhdenie ushcherbnoj antiduhovnosti, kotoraya ishchet sebe opravdaniya  v
cinichnoj biologizacii cheloveka, v svedenii osnov ego bytiya k "bazisu".
     Razumeetsya, byvalo tak, chto bujnaya reka massy napravlyalas' i po dobromu
ruslu. No eto uzhe zaviselo ne  ot  nee  samoj,  a  ot  napravlyayushchih.  Ot  ih
individual'nogo  razuma  i  voli.  Ot  togo,  chem  rukovodstvovalas'   elita
obshchestva.
     Francuzskij filosof  Anri  Bergson  sravnival  kogda-to  dva  vozmozhnyh
varianta social'nogo  razvitiya.  Po  odnomu  puti  poshli  nasekomye,  sozdav
muravejnik,  roj,  termitnik.  Po  drugomu  -   chelovek,   razvivavshijsya   v
sravnitel'no nebol'shih gruppah. CHto moglo sluchit'sya, esli by razum  byl  dan
roevoj massovoj strukture, pytalsya voobrazit' Gerbert Uells v  svoem  romane
"Pervye lyudi na Lune". Polnoe  podchinenie  individuuma  celomu.  Rastvorenie
lichnosti v kollektive. Razlichie tol'ko po formam funkcionirovaniya.
     No takoj put' byl zakazan razumu.  Ogon'  duha  vspyhnul  v  lichnostyah,
obrazuyushchih  sravnitel'no   nebol'shie   populyacii.   Po   sushchestvu,   istoriya
chelovecheskoj duhovnosti  i  kul'tury  est'  bor'ba  tvorcheskogo  lichnostnogo
nachala  protiv  massovoj  nivelirovki,  otbrasyvayushchej  cheloveka  nazad  -  v
bezlichnoe carstvo prirodnyh sil.
     Hristianskaya  mysl'  protivopostavlyaet  hrupkomu  vsevlastiyu  anonimnoj
massy ideal "sobornosti", v kotoroj lichnost', lichnyj vybor i otvetstvennost'
ne dolzhny prinosit'sya v zhertvu edinstvu.
     Iisus Hristos uchit o vysokom prednaznachenii lichnosti. Imenno v nej i  v
garmonichnom  vzaimodejstvii  svobodnyh  vol'  i  sozidayutsya   vse   duhovnye
cennosti. Sozidaetsya to, chto my nazyvaem narodom, ego kul'turoj.
     Kul'tura nikogda ne tvorilas' bezlikoj  massoj,  Ona  vyrabatyvalas'  v
elite, sostavlyayushchej yadro, sovest', samosoznanie  lyuboj  nacii.  Preimushchestvo
kul'turnoj  elity  v  tom,  chto  ona  imeet  vozmozhnost'  aktivno  osmyslyat'
informaciyu, shiroko  smotret'  na  veshchi,  kriticheski  myslit'.  Sohranyat'  te
podlinno chelovecheskie svojstva, kotorye  v  tolpe,  kak  pravilo,  teryayutsya.
Poetomu Fedotov tak nastaival na neobhodimosti dlya kazhdogo naroda  oberegat'
svoyu elitu, prislushivat'sya k nej, davat' ej prostor dlya svobodnogo razvitiya.
     Vse eto osobenno  aktual'no  dlya  nashego  bespokojnogo  vremeni,  kogda
mnogie problemy pytayutsya reshat' "na ploshchadyah i ulicah".
     Social'naya aktivnost' shirokih sloev naseleniya -  harakternaya  cherta  XX
veka. No razve  ne  idet  s  nej  ruka  ob  ruku  ee  dvojnik  -  aktivnost'
totalitarnyh rezhimov, podavlenie svobody, beschinstva "vozhdej"?
     Sledovatel'no, bor'ba za demokratiyu ne dolzhna  delat'  stavku  na  "duh
tolpy", na massovuyu psihologiyu.
     V  etom  smysle  ideya  narodnogo  predstavitel'stva  obladaet  ogromnoj
cennost'yu.
     Vystupaya ot lica izbravshih ih lyudej, predstaviteli naroda imeyut bol'shij
shans sohranit' kritichnost', trezvost' uma i prinimat' resheniya, ne podchinyayas'
impul'sam i instinktam.
     Slov net, kogda mnozhestvo lyudej zapolnyayut  ploshchadi,  chtoby  vyskazat'sya
protiv toj ili inoj formy nespravedlivosti, eto  yavlenie  otradnoe.  No  ono
lish' moment v processe razvitiya. Esli ostanovit'sya na nem,  process  riskuet
pojti  po  nepredskazuemomu  puti.  Ved'  tolpu  netrudno  i   obmanut',   i
natravit'...
     Mitingovaya vspyshka -  lish'  tolchok,  stimul  k  dvizheniyu,  svoego  roda
startovyj vystrel, za kotorym bez promedleniya dolzhna  nachat'sya  spokojnaya  i
intensivnaya rabota. Trud  narodnyh  predstavitelej.  |tot  trud  vklyuchaet  i
preodolenie chert massovogo soznaniya v  samoj  elite.  A  chto  pechat'  takogo
soznaniya  poka  ostaetsya,  dokazala  reakciya  mnogih  uchastnikov  S®ezda  na
vystupleniya Andreya Saharova. I naprotiv - v produmannyh, smelyh, pust' poroj
i spornyh tezisah posledovatel'nyh storonnikov demokratii uzhe  zvuchal  golos
probuzhdayushchejsya elity, sbrosivshej  s  sebya  starye  okovy.  Ona  okazalas'  v
sostoyanii  prislushat'sya  k  dovodam  razuma  i  sovesti  i   peredat'   spoyu
ubezhdennost' Drugim.
     Razumeetsya, eto nalagaet na predstavitelej  naroda,  na  ego  podlinnuyu
intelligenciyu i pravitel'stvo nemaluyu  otvetstvennost'.  Vspomnim  starinnoe
kitajskoe  pravilo  periodicheski  ekzamenovat'  chinovnikov.  Vspomnim  slova
Platona,  kotoryj  govoril,  chto  esli  lyudi  ne  mogut   doverit'   korabl'
neobuchennym kormchim, to tem bolee nel'zya doveryat' lyubitelyam  gosudarstvo.  K
schast'yu, kak kazhetsya, professionaly u nas  postepenno  smenyayut  "lyubitelej",
avantyuristov i slepyh chestolyubcev, gotovyh  radi  vlasti  obrech'  na  gibel'
milliony. No vse eshche ostaetsya  opasnost',  chto  razgul  strastej  zahlestnet
razum. I togda "duh massy", duh bezumiya i nasiliya snova budet ispol'zovan  v
interesah teh, kto ne zhelaet razvitiya svobody,  kul'tury  i  nravstvennosti.
Vprochem, esli dazhe tak i sluchitsya, budem pomnit' veshchie  slova  poeta:  "Est'
groznyj Sudiya, On zhdet..."
     Haos i rastushchaya na ego drozhzhah tiraniya  vse  ravno  obrecheny.  O6  etom
svidetel'stvuyut velikie  prozreniya  Ioannova  Apokalipsisa.  Skol'ko  by  ni
bushevala stihiya t'my, noch' ne mozhet byt' beskonechnoj, Slovo Bozhie  uchit  nas
verit' v pobedu sveta.




     (Interv'yu)

     - Otec Aleksandr, sejchas mnogo govoryat o duhovnosti, no dumayu, chto lyudi
neredko vkladyvayut raznyj smysl v eto ponyatie. CHto zhe est' duhovnost'?
     - Slovo "duhovnost'", kotoroe  stalo  modnym,  im  zloupotreblyayut,  ego
zataskali, kak eto u nas chasto byvaet,  etim  slovom  oboznachayut  dve  veshchi,
ochen' raznye, hotya i tesno svyazannye mezhdu soboj.
     Pervoe.  Duhovnost'  -  svojstvo  prirody  samogo  cheloveka,   eto   to
unikal'noe, isklyuchitel'noe, vazhnejshee, chto otlichaet cheloveka ot drugih samyh
vysokorazvityh zhivyh sushchestv, eto to, chto dazhe  trudno  opredelit'  slovami.
Duh  nevidim,  neprostranstven,  on  nigde  ne  nahoditsya.  No  duh  nam  ne
vnepolozhen, on ne chto-to chuzhdoe nam, a eto sama nasha chelovecheskaya priroda, i
dlya togo, chtoby dat' opredelenie etomu svojstvu, duhovnosti i duhovnostnosti
- chelovek neset v sebe duh, -  prishlos'  by  vstat'  na  nekuyu  inuyu  tochku,
otkuda-to smotret', chto dlya nas nevozmozhno, ibo duh - eto my sami i est',  I
duh vyshe, on po svoej prirode shire racional'nyh opredelenij,  on  v  nih  ne
vtiskivaetsya. Duh - eto i myshlenie, i soznanie,  i  volya  chelovecheskaya,  eto
ves' tot kontinuum, slozhnyj i v to zhe vrsmya edinyj celostnyj potok,  kotoryj
sostavlyaet osobennost' cheloveka.
     - CHto otlichaet duh ot dushi?
     - Dusha est'  i  u  rasteniya,  i  u  zhivotnogo  -  eto  psihika,  a  vot
tvorchestvo, soznanie, svoboda, dobro i zlo - eto duh, Esli otnyat' u cheloveka
vse,  chto  nematerial'no,  -  mysl',  chuvstvo,  sovest'  i  t.  d.,  vo  chto
prevratitsya chelovek? V govoryashchego robota, v orangutanga v pidzhake. Net, dazhe
huzhe!
     Duh - eto hram cheloveka, i esli duh svyat, to on kak by zahvatyvaet  vse
sushchestvo cheloveka, i telo ego stanovitsya hramom.  Poetomu  nam  dorogi  moshchi
svyatyh.
     My znaem, chto  chelovek  tesnejshim  obrazom  svyazan  s  mirozdaniem.  On
nastol'ko tesno svyazan s bytiem prirody i ee zakonami,  chto,  esli  cheloveka
hotya by na sekundu iz®yat' iz etogo okruzheniya, on pogibnet. Ne  tol'ko  pishcha,
vozduh, voda, no vse v  celom  yavlyaetsya  nashej  sredoj,  i,  esli  my  hotim
sushchestvovat', my dolzhny byt'  chast'yu  sredy,  byt'  vpisannymi  v  nee.  |to
biologicheskoe, psihofizicheskoe bytie cheloveka principial'no ne otlichaetsya ot
prirody drugih vysokorazvityh zhivotnyh, eto est'  dar  prirody,  kotoryj  my
vozvrashchaem ej, umiraya, obrashchayas' v prah. Duhovnost' zhe est'  to,  chto  my  u
prirody ne zaimstvuem, ona otsutstvuet v prirode. V prirode net  tvorchestva,
net takih osobennostej, kak lichnostnoe samosoznanie, dobro  i  zlo,  ona  ne
mozhet nauchit'  dobru  i  zlu  (nedarom  ona  nazvana  u  poeta  "ravnodushnaya
priroda"), v nej net stradaniya, dlya nee sushchestvuyut  lish'  stihii.  Tak  vot,
osobennost' cheloveka, delayushchaya ego tragicheskim carem mirozdaniya, zaklyuchena v
duhovnom nachale, kotoroe emu prisushche, darovano.
     - Duh i dusha cheloveka sushchestvuyut do ego zachatiya i rozhdeniya?
     - V Cerkvi net edinogo mneniya na etot schet, mogu vyskazat' tol'ko  svoe
mnenie. YA dumayu, chto duh cheloveka nahoditsya v obshchem duhe chelovechestva, no ne
v individual'nom vide, a kak by v slitnom. Stanovitsya zhe on samim soboj  pri
zachatii, pri rozhdenii. On ne sozdaetsya, a kak by otdelyaetsya ot etogo stvola.
     - A posle smerti?..
     - Ubezhden, chto duh cheloveka ne razrushaetsya smert'yu, chto v  vechnost'  my
ponesem to zhe soznanie, kotoroe v  nas  est'  teper',  no  kak  eto  nelegko
predstavit', izobrazit'... Vot vy, navernoe, chitali knigu Moudi "ZHizn' posle
zhizni" i obratili vnimanie, chto pochti nikto ne mog peredat', chto zhe  za  mir
im otkryvalsya, u nas i slov takih net.
     - Otec Aleksandr, u nas milliony lyudej vynuzhdeny byli zhit' tak,  slovno
duhovnosti ne sushchestvuet vovse.
     - Nedoocenka, a vernee, prenebrezhenie duhovnost'yu privelo  k  nyneshnemu
sostoyaniyu obshchestva, kotoroe  okazalos'  orientirovannym  na  nizshie  storony
chelovecheskogo bytiya. Iz izvestnogo aforizma o tom, chto, prezhde chem  cheloveku
nachat' zanimat'sya filosofiej, religiej, poeziej, on dolzhen est' i pit', - iz
etogo aforizma rozhdalos' molchalivoe priznanie togo, chto samoe  vazhnoe  est',
pit'  i  tak  dalee.  Otsyuda  unizhenie  cheloveka  kak  duhovnogo   sushchestva,
fakticheskoe  obescenivanie  svobody,  dostoinstva  lichnosti  i  dazhe  zhizni.
"CHelovecheskij faktor" okazalsya vtorichnym po sravneniyu s vyplavkoj  chuguna  i
stali. I tol'ko kogda stalo yasno, chto popranie duhovnosti v cheloveke vedet k
umstvennoj, moral'noj i professional'noj degradacii,  kogda  antiduhovnost',
prikryvayushchayasya  pustoj  psevdoduhovnoj  frazeologiej,  stala   razrushitel'no
skazyvat'sya na social'nyh i hozyajstvennyh voprosah, mnogie  spohvatilis',  i
daj Bog, chtob ne 6ylo pozdno.
     - CHelovecheskaya duhovnost' ne  est'  nashe  izobretenie.  Mysl'  cheloveka
otobrazhaet  Mysl'  kosmicheskuyu,  soznanie  cheloveka  otobrazhaet  kosmicheskoe
Sverhsoznanie, duhovnost' cheloveka svyazana s vysshim duhovnym  planom  bytiya.
Bibliya uchit nas, chto duhovnost' cheloveka zaklyuchaetsya  v  tom,  chto  on  est'
obraz i podobie Tvorca. Kogda chelovecheskaya duhovnost' prihodit  v  sostoyanie
disgarmonii  so  svoim  pervoobrazom,  eto  vlechet  za  soboj   duhovnye   i
nravstvennye nedugi, duhovnuyu i nravstvennuyu gibel'. Poetomu  ya  ochen'  rad,
chto  ponyatie  duhovnosti  stalo  postepenno  vozvrashchat'sya   v   obshchestvennoe
soznanie,  eto  mozhet  stat'  nachalom  obreteniya  chelovekom   samogo   sebya,
utrachennogo v processe materialisticheskogo samootchuzhdeniya.
     - Vy govorili o dvuh aspektah ponyatiya "duhovnost'"...
     - Vtoroj aspekt svyazan s formami realizacii nashej duhovnoj  prirody.  S
ee otnosheniem k Vechnosti, svoemu prizvaniyu,  lyubvi  i  tvorchestvu,  miru,  k
drugim lyudyam. Mozhet sushchestvovat' temnaya, ya by skazal -  demonicheskaya,  forma
realizacii. Kak talant,  kak  nauka,  kak  lyubye  drugie  vozmozhnosti,  nasha
duhovnost' mozhet byt' napravlena i na dobro, i na zlo. Kannibal'skie  kul'ty
dokolumbovoj Ameriki ili nacizm - eto tozhe, uvy, est' proyavleniya duhovnosti.
Sledovatel'no,  etot  unikal'nyj   dar,   kak   teper'   lyubyat   vyrazhat'sya,
ambivalenten, Potomu chto samo bogopodobie cheloveka, to est', po  suti  dela,
ego  duhovnost',   neotdelimo   ot   svobody.   ZHestko   zaprogrammirovannaya
napravlennost' duhovnosti byla lishena odnoj iz vazhnejshih prerogativ  duha  -
svobody. A esli est' svoboda, znachit, sushchestvuyut po men'shej mere dva puti  -
put' k Pervoobrazu i put' udaleniya ot nego.
     - Kak genij i zlodejstvo?
     - Genij yavlyaetsya  darom,  prisushchim  duhovnosti,  chelovek  ego  sebe  ne
vybiraet, a put' zlodejstva - eto  vybor,  napravlennost'  i  ustremlennost'
voli cheloveka.
     - Vybor - soznatel'nyj?
     - Neobyazatel'no, Volevaya napravlennost' ishodit iz glubin  chelovecheskoj
prirody i ne vsegda prohodit cherez fil'tr razuma i soznaniya, Bolee togo, ona
chasto iskusno  pryachetsya  ot  sveta.  Raz  vy  upotrebili  formulu  "genij  i
zlodejstvo", vspomnim pushkinskogo  Sal'eri.  Imeya  elementarnye  religioznye
predstavleniya, on otlichno znal  o  zapovedi  "Ne  ubij",  no  terzavshaya  ego
zavist' ne pozvolila emu osoznat'  prestupnost'  etogo  shaga.  Naprotiv,  on
opravdal sebya s pomoshch'yu  nekoej  absurdnoj  logiki,  v  kotoroj  normal'nomu
razumu net mesta.
     - CHto porozhdaet absurdnuyu logiku?
     - Volya k zlu, napravlennaya v protivopolozhnuyu  ot  Pervoobraza  storonu,
Nikolaj Berdyaev pisal, chto irracional'naya priroda zla ne  pozvolyaet  ego  do
konca racionalizirovat'. |to podobno tomu,  kak  nel'zya  perevesti  na  yazyk
strogoj logiki haoticheskij bred dushevnobol'nogo.
     - Znachit li eto, chto Bog ostavlyaet cheloveka?
     - Dumaetsya mne, chto polnost'yu On  nikogda  cheloveka  ne  ostavlyaet,  On
ryadom s nim, vsegda gotovyj prinyat' ego pokayanie, do poslednej  minuty,  kak
bylo s razbojnikom na kreste.
     - Kak zhe cheloveku spastis'?
     - A chto vy ponimaete pod spaseniem?
     - Kak uberech'sya ot togo, chtoby volya tvoya 6yla napravlena ko zlu?
     - |tu zadachu stavyat pered soboj vse mirovye religii. Oni vyrabotali  na
protyazhenii tysyach let opredelennye religiozno-eticheskie kodeksy  i  zapovedi,
na ispolnenie kotoryh orientirovali svoih  posledovatelej.  Rol'  religij  v
vospitanii polozhitel'nyh nachal duhovnosti vsegda byla ne tol'ko ogromnoj, no
fakticheski glavnoj.
     - A rol' hristianstva?
     - Hristianstvo ne  stoit  v  ryadu  drugih  religij,  hotya  v  nem  tozhe
vyrabotany kodeksy i zapovedi. Ono otkryvaet nam, chto priobshchenie k Vysshej  i
Bozhestvennoj zhizni i pobeda nad zlom vnutri nas  ne  mogut  byt'  dostignuty
odnimi chelovecheskimi usiliyami. Kak by ni byli vazhny popytki i usiliya zhit' po
Bozh'emu zakonu, Novyj Zavet,  v  chastnosti  apostol  Pavel,  uchit  nas,  chto
reshayushchim yavlyaetsya Blagodat'. Slovo eto imeet  mnogo  znachenij,  no  v  Novom
Zavete ono oznachaet Vysshuyu Bozhestvennuyu silu, kotoraya preobrazhaet duhovnost'
cheloveka v otvet na ego veru. Vot  pochemu  apostol  Pavel  govorit,  chto  my
spasaemsya ne delami zakona, a veroj vo Iisusa Hrista.
     - CHto takoe "dela zakona" ?
     - |to i est' sledovanie kodeksam, kotorye vyrabotany  v  dohristianskih
religiyah. Konkretno apostol imeet v vidu Vethozavetnye zapovedi. Razumeetsya,
on ne otricaet,  chto  eti  zapovedi  svyashchenny,  oni  otkryty  Bogom,  no,  ya
povtoryayu, nalichiya kodeksa nedostatochno. Dolzhno  osushchestvlyat'sya  tainstvennoe
edinenie Vysshego Nachala s nesovershennoj chelovecheskoj volej.
     - No vy govorite: veroj vo Iisusa Hrista, a ne v Boga...
     - V etom-to i otlichie  Evangel'skogo  Otkroveniya  ot  mirovyh  religij.
Kazhdaya  iz  nih  dvizhima  prekrasnym  i  vozvyshennym  stremleniem  vvys',  k
Absolyutnomu i Bezuslovnomu, i ya ne veryu, chto takoe stremlenie mozhet ostat'sya
tshchetnym. Odnako preodolet' bezdnu, kotoraya otdelyaet  Vechnoe  ot  vremennogo,
Absolyutnoe ot otnositel'nogo. Bozhestvennoe ot chelovecheskogo, vozmozhno,  lish'
esli nad etoj bezdnoj perekinut most. Esli net mosta, my  mozhem  videt'  tot
dalekij chudesnyj bereg, ego svet, ego krasotu. CHerez propast' do  nas  mogut
donestis' i "zvuki  nebes",  i  veyanie  bessmertnoj  krasoty,  i  nam  mozhet
pokazat'sya, chto my uzhe tam, na drugom beregu, no v dejstvitel'nosti -  mosta
net. |tim mostom stanovitsya bogochelovecheskaya misteriya, kogda  Vechnost'  sama
prihodit k nam, sama perekidyvaet most, govorit s nami chelovecheskim  yazykom,
otkryvaet  sebya  v  bogochelovecheskoj  lichnosti.  |to  -   Iisus   Nazaryanin,
vozvestivshij miru radostnuyu vest' o  spasenii.  Dlya  nas,  hristian,  On  ne
prosto zhil i umer v pravlenie prokuratora Pilata, On - pobeditel' smerti. Ne
v tom smysle, chto On ostavil posle sebya "delo", uchenie, knigi, a V tom.  chto
On Sam nezrimo ostalsya na zemle,  i  kazhdyj,  kto  ishchet  vstrechi  s  Vechnym,
nahodit Boga vo vnutrennem edinenii so Hristom.
     - Znachit, tol'ko cherez Hrista put' k Bogu?
     - Imenno tak.
     - No ved' est' pravoslavnaya duhovnost', katolicheskaya, protestantskaya  -
ili eto odno i to zhe?
     - Konechno, v chem-to glavnom, v lyubvi k Bogu cherez  Bogocheloveka  Iisusa
Hrista, hristianskaya duhovnost' edina.  Odnako  v  silu  konfessional'nyh  i
kul'turno-istoricheskih osobennostej kazhdogo iz hristianskih  veroispovedanij
slozhilis' razlichnye tipy hristianskoj realizacii duhovnosti.
     - A est' li inoj, krome religioznogo,  nu,  skazhem,  nravstvennyj  put'
realizacii duhovnosti?
     -  V  obshchem-to  est',  sushchestvuet.  No  on  fakticheski   neotdelim   ot
religioznyh tradicij, ibo tol'ko v  etih  tradiciyah  byla  sformulirovana  i
utverdilas' shkala nravstvennyh cennostej. Potomu  chto,  esli  nam  sledovat'
etike, nado znat', kakoj etike: nicsheanskoj, drevnerimskoj ili hristianskoj.
SHkala nravstvennyh cennostej zadaetsya mirosozercaniem.
     - |to znachit - veroj?
     - Da, konechno.
     - A esli chelovek ne veruet?
     - Takogo ne byvaet. Hotya by v podsoznanii u lyubogo cheloveka zhivet shkala
cennostej, kotoraya i opredelyaetsya ego veroj.
     - V Boga?
     -  Neobyazatel'no.  Mozhet  byt'  ateisticheskaya  vera  v  to,   chto   mir
bessmyslen. Kak u Sartra. V takom sluchae bessmyslenno vse,  v  tom  chisle  i
eticheskoe povedenie. No v podsoznanii u etih lyudej obychno zhivut nravstvennye
predstavleniya, unasledovannye ot tradicionnyh religioznyh  ponyatij.  Znachit,
opyat'-taki vse opredelyaet vera - libo osoznannaya, libo neosoznannaya.
     - CHasto sovremennoe soznanie somnevaetsya vo vsem, nichego  "ne  prinimaya
na veru". Kak vy otnosites' k takomu sposobu poznaniya mira?
     - Racional'nyj aspekt poznaniya trebuet imenno takogo podhoda, i v nauke
on neobhodim. No est' poznanie inoe, celostnoe, intuitivnoe, emu svojstvenna
neposredstvennaya  dostovernost'  vnutrennego  postizheniya.   |to   vocse   ne
"prinyatie na veru", a zhivoj real'nyj opyt, i zdes' nuzhny tol'ko korrekciya  i
formiruyushchaya deyatel'nost'  razuma.  CHtoby  byt'  ponyatnej,  skazhu:  kogda  my
vosprinimaem netlennuyu krasotu rublevskoj "Troicy", eto vovse ne znachit, chto
my  chto-to  prinyali  na  veru,  My  vosprinyali,  a  razum  mozhet  dat'  lish'
vspomogatel'nyj material analiticheskogo  svojstva  otnositel'no  kompozicii,
struktury, zamysla ikony.
     - Sushchestvuet religioznaya zhivopis', religioznaya literatura. Vozmozhno  li
sushchestvovanie religioznogo kinematografa, kak vy dumaete?
     - Vozmozhno, konechno. Vsyakij kinofil'm, stavyashchij vechnye  voprosy,  mozhet
byt' otnesen k kategorii religioznogo kinematografa.
     - Andzhsj Vajda kak-to nazval osnovopolozhnikom sovremennoyu  religioznogo
kinematografa Andreya Tarkovskogo...
     - Da, ya dumayu, chto proizvedeniya Tarkovskogo naskvoz' pronizany duhovnoj
i religioznoj problematikoj. Ego kartiny - pritchi i simvoly. Oni govoryat - v
"Andree Rubleve" - o chude duhovnosti, kotoroe ne  pogibaet  sredi  mraka;  o
stremlenii cheloveka nachat' dialog s kosmicheskim  Razumom  (v  "Solyarise")  i
nravstvennoj drame, otkryvayushchejsya v etom stremlenii, - ved' imenno kontakt s
Okeanom  porozhdaet  voploshchennye  ukory  sovesti;  o   velikom,   trudnom   i
otvetstvennom puti very, chto ne tol'ko vozvyshaet cheloveka, no  i  izoblichaet
ego, - v "Stalkere".
     - My  sejchas  mnogo  govorim  o  nacional'nyh  kul'turah,  o  tom,  chto
desyatiletiya popraniya duhovnosti osobenno gubitel'no skazalis' imenno na nih.
     - I vse zhe, mne  kazhetsya,  krovoobrashchenie  v  kul'turah  narodov  nashej
strany ne ostanovilos' polnost'yu. Tvorcheskij potencial ne issyak, nesmotrya na
popytki prevratit' kul'turnyj organizm v mehanizm, zhizn' vse zhe beret  svoe.
YA ochen' nadeyus', chto nyneshnie processy  vernut  nashej  civilizacii  i  nashim
kul'turam hotya by chast' utrachennoj organichnosti.
     - Kak vy otnosites' k yavleniyu kosmopolitizma v zhizni, v iskusstve?
     -  Slovo  "kosmopolit"  bylo  unizheno,  poskol'ku  ispol'zovalos'   kak
instrument repressij  stalinskim  apparatom.  Dlya  drevnih  grekov,  kotorye
izobreli etot  termin,  slovo  "kosmopolit",  "  grazhdanin  Vselennoj"  bylo
velikim slovom. Ono vovse ne oznachalo  otkaza  ot  svoej  kul'tury.  Stoiki,
naprimer,  byli  kosmopolitami,  no  pri  etom   tipichnymi   predstavitelyami
grecheskogo i rimskogo  mira.  Po  mere  rosta  sredstv  kommunikacii  nauka,
iskusstvo i mnogoe drugoe estestvenno priobretayut  kosmopoliticheskie  cherty.
Glavnaya  opasnost'  zdes'  lish'  v  tom,  chtoby  ne  proishodilo  kul'turnoj
entropii, chtoby vmesto bratskogo vzaimoobogashcheniya kul'tur ne sovershalos'  ih
istrebleniya tipovym, standartnym, bezdushnym. Hristianstvo vsegda voploshchalos'
v zhivyh konkretnyh svoeobraznyh  formah  kul'tur.  Net  kakoj-to  odnorodnoj
hristianskoj kul'tury,  no  pri  etom  hristianstvo  yavlyaetsya  universal'nym
ucheniem, kotoroe, priznavaya cennost' kul'turnyh  razlichij,  v  vysshem  plane
ob®emlet vse. Apostol Pavel priznaval, chto v zemnoj zhizni sushchestvuyut  elliny
i iudei, varvary i skify, no vo Hriste, govoril on, net uzhe  ni  ellina,  ni
iudeya,  ni  varvara,  ni  skifa.  |to   isklyuchaet   kak   antikul'turnuyu   i
antinacional'nuyu nivelirovku, tak i shovinisticheskuyu konfrontaciyu i izolyaciyu.
     -  CHto  s  tochki  zreniya  hristianstva  mozhet  i  dolzhno  protivostoyat'
nacional'noj ogranichennosti, ravno kak i shovinizmu?
     - Dlya nacional'nyh kul'tur  ochen'  opasna  tendenciya  k  samozamykaniyu.
Kul'tura ne  mozhet  razvivat'sya  v  izolyacii  -  eto  dokazala  vsya  istoriya
chelovechestva. Kul'tura obyazatel'no dolzhna sushchestvovat' na vdohe i vydohe, na
tom, chtoby ona byla otkryta drugim kul'turam  i  mogla  by  delit'sya  svoimi
sokrovishchami s okruzhayushchim mirom. Neobhodim  obmen  duhovnyj,  chtoby  ne  bylo
kul'turnogo izolyacionizma. CHto kasaetsya nashej strany, to ee  sud'ba  -  byt'
stranoj mnogonacional'noj, a znachit, nasha  zadacha  -  uchit'sya  zhit'  vmeste,
uchit'sya preodolevat'  v  sebe  ksenofobiyu  i  nacional'noe  otchuzhdenie,  |to
pervobytnye  stihii,  ochen'  vrednye  dlya  cheloveka,  ochen'  nizmennye,  oni
protivorechat i patriotizmu, potomu chto chelovek, ne uvazhayushchij drugih, - on  i
sebya ne uvazhaet. |to vse boleznennye kompleksy, kogda narody, zhivushchie bok  o
bok, sryvayut svoe razdrazhenie,  tyazhkie  moral'nye  sostoyaniya  na  inorodcah,
zhivushchih ryadom. My znaem o tragedii Karabaha, kogda tam nabrasyvalis' drug na
druga lyudi, zhivshie ryadim, - eto tozhe istoriya, tozhe ksenofobiya, eto nenavist'
k chuzhomu, i eto - greh, kotoryj chelovek dolzhen preodolevat'.
     - Spasibo vam za vstrechu.




     Ne tak davno v moskovskom  "Dome  knigi",  v  ego  inostrannom  otdele,
poyavilas' rabota amerikanskogo issledovatelya  Rejmonda  Moudi  "ZHizn'  posle
zhizni", vyshedshaya v 1975 godu. Ona vyzvala burnye diskussii kak u nas, tak  i
za rubezhom (k sozhaleniyu, v russkom perevode ee net). Vsled  za  etim  doktor
Moudi izdal i prodolzhenie svoej knigi: "Razmyshleniya  o  zhizni  posle  zhizni"
(1977).
     My uzhe privykli, chto v  XX  veke  nauka  prepodnosit  nam  vsevozmozhnye
syurprizy; no v dannom sluchae rech' idet o probleme, kotoraya nikogo  ne  mozhet
ostavit'  ravnodushnym,  dazhe  teh,  kto  malo  interesuetsya   nauchnymi   ili
filosofskimi problemami.
     Doktor Moudi utverzhdaet, chto oproverg staroe izrechenie "Ottuda  (t.  e.
iz mogily) nikto ne vozvrashchalsya" . I v samom dele, segodnya progress mediciny
pozvolyaet  v  nekotoryh  sluchayah  reanimirovat'  cheloveka,  nahodivshegosya  v
sostoyanii klinicheskoj smerti. I eto v kakoj-to mere pozvolyaet  zaglyanut'  za
zavesu tajny.
     Razumeetsya,  daleko  ne  vse  "ozhivlennye"  pomnyat  svoi   oshchushcheniya   i
perezhivaniya v eti momenty. No ved'  i  snovideniya  my  pomnim,  v  obshchem-to,
redko, hotya izvestno, chto oni poseshchayut nas kazhduyu noch'.

     Eshche do vyhoda "ZHizni posle  zhizni"  ya  stalkivalsya  s  lyud'mi,  kotorye
sohranyali v  pamyati  to,  chto  bylo  s  nimi  mezhdu  klinicheskoj  smert'yu  i
reanimaciej. Pri chtenii  knigi  doktora  Moudi  menya  porazilo  shodstvo  ih
rasskazov s materialami, sobrannymi v ego issledovanii. On oprashival  mnogie
desyatki bol'nyh i postradavshih v  katastrofah,  kotorye  vernulis'  k  zhizni
blagodarya usiliyam i iskusstvu vrachej.
     Vyyasnilos', chto muzhchiny  i  zhenshchiny,  molodye  i  pozhilye,  veruyushchie  i
neveruyushchie, lyudi raznyh vzglyadov, temperamentov i  social'nyh  grupp  proshli
cherez opyt pochti  tozhdestvennyj.  Vse  oni  videli  svoe  telo  so  storony,
pronosilis'  cherez  kakoj-to  "tunnel'",  v  konce  kotorogo  videli   svet,
ispytyvali  nebyvaluyu  legkost'  i  chuvstvo  schast'ya.  Vse   vstrechalis'   s
Istochnikom radosti i sveta, ot kotorogo ishodil vopros: gotovy li  oni  ujti
iz zemnoj zhizni? Vse oni posle reanimacii obreli tverduyu veru v  bessmertie.
Oni utverzhdali, chto dal'nejshee sostoyanie ushedshego  iz  etoj  zhizni  cheloveka
opredelyaetsya tem, naskol'ko on byl  bogat  lyubov'yu  i  poznaniem,  naskol'ko
polno osushchestvil svoj dolg na zemle...
     Dlya nas, hristian, takogo roda perezhivaniya otnyud'  ne  yavlyayutsya  chem-to
neozhidannym. My vsegda  znali,  chto  "so  smert'yu  ne  vse  konchaetsya".  |to
podtverzhdaet i neob®yatnyj v prostranstve i vremeni opyt vsego  chelovechestva,
bol'shinstvo filosofskih i religioznyh uchenij, kotorye  na  protyazhenii  vekov
otstaivali mysl' o nerazrushimosti chelovecheskogo duha, nashego "YA". Isklyuchenie
predstavlyali lish' doktriny, schitavshie materiyu edinstvennoj real'nost'yu.

     Eshche ohotniki kamennogo veka horonili  svoih  umershih  v  poze  rebenka,
nahodyashchegosya v utrobe materi, slovno zhelaya skazat', chto  dlya  nih  smert'  -
nachalo inogo bytiya. I eta vera perezhila vse stadii civilizacii,  filosofskoe
osmyslenie vpervye dali ej Platon i Lejbnic; ee  zashchishchali  takie  vydayushchiesya
uchenye, kak Dzhejms Maksvell i |r-vin SHredinger, odin iz sozdatelej kvantovoj
mehaniki.
     Oni ishodili iz togo, chto duh cheloveka kak nachalo  sverhmaterial'noe  i
vneprostranstvennoe ne mozhet ischezat' bessledno i sohranyat'sya lish' v "delah"
ili v "pamyati potomkov". Slishkom neobychen i moguch  duhovnyj  faktor,  dayushchij
cheloveku samosoznanie i vlast' nad  prirodoj,  chtoby  on  tak  zaprosto  mog
annigilirovat'sya. To, chto ne sostoit iz  material'nyh  elementov,  ne  mozhet
byt' i "demontirovano" .
     No ya by ne hotel uglublyat'sya zdes'  v  filosofskij  i  nauchnyj  aspekty
problemy.
     Dlya nas poka dostatochno fakta, chto milliony nashih sovremennikov, v  tom
chisle i zhivushchie v nashej strane, veryat v bessmertie.
     Neredko ih obvinyayut v zhelanii "spryatat'sya", "ubezhat'" ot resheniya zemnyh
zadach, v ravnodushii k svoemu social'nomu prizvaniyu,  v  otkaze  ot  aktivnoj
zhiznennoj pozicii.  Inymi  slovami,  glavnyj  argument  zdes'  nravstvennyj,
poskol'ku  nauchno  nikem  nikogda  ne  bylo  dokazano,  chto  bessmertiya   ne
sushchestvuet.
     Dovod etot dostatochno ser'ezen, i otmahivat'sya ot nego ni hristiane, ni
drugie veruyushchie ne  imeyut  prava.  Ved'  trudno  otricat',  chto  poroj  ideya
bessmertiya ispol'zuetsya kak  povod  dlya  opravdaniya  passivnosti.  Odnako  v
dannom sluchae proyavlyaetsya osobyj tip "autsajderskoj"  psihologii,  vovse  ne
vytekayushchej iz samogo ucheniya o bessmertii.
     Velichajshie tvoreniya chelovecheskoj kul'tury - piramidy i sobory, poemy  i
simfonii,  filosofskie  i  social'nye   idei   -   vdohnovlyalis'   veroj   v
nerazrushimost' duha. Esli nashu  lichnost'  ozhidaet  lish'  nebytie,  ee  mozhno
rassmatrivat' kak nechto maloznachitel'noe, nedolgovechnoe, sluchajnoe. I  togda
vse ee celi i stremleniya obrashchayutsya v prah. Nam skazhut: nado  trudit'sya  dlya
potomkov, dlya budushchego, no razve ne ochevidno, chto i v ih zhizni  net  osobogo
smysla, poskol'ku oni  v  svoyu  ochered'  obrecheny  na  pogruzhenie  v  bezdnu
"nichto"? Imenno ob etom pisal na smertnom odre Derzhavin:

     Reka vremen v svoem stremlen'e
     Unosit vse dela lyudej
     I topit v propasti zabven'ya
     Narody, carstva i carej.
     A esli chto i ostaetsya
     CHrez zvuki liry il' truby,
     To vechnosti zherlom pozhretsya
     I obshchej ne ujdet sud'by.

     "Stihi byli tol'ko nachaty, - zamechaet biograf Derzhavina V. Hodasevich, -
no prodolzhenie ih ugadat' netrudno. Otkazyvayas' ot istoricheskogo bessmertiya,
Derzhavin dolzhen byl obratit'sya k mysli o lichnom  bessmertii  -  v  Boge.  On
nachal poslednyuyu iz svoih religioznyh od, no ee uzhe ne zakonchil" .
     Dogadka Hodasevicha nahodit podtverzhdenie v drugih proizvedeniyah  poeta.
Napomnyu hotya by stroki iz ego znamenitoj ody "Bog":

     Tvoe sozdan'e ya. Sozdatel'!
     Tvoej premudrosti ya tvar'!
     Istochnik zhizni, blag podatel',
     Dusha dushi moej i car'!
     Tvoej to pravde nuzhno bylo,
     CHtob smertnu bezdnu prehodilo
     Moe bessmertno bytie,
     CHtob duh moj v smertnost' oblachilsya
     I chtob chrez smert' ya vozvratilsya,
     Otec! v bessmertie Tvoe.

     Bez etoj  very,  bez  etogo  postizheniya  chudo  duha,  podnyavshegosya  nad
izmenchivym i efemernym carstvom materii,  okazyvaetsya  lish'  produktom  igry
slepyh sil.
     Pochemu v cheloveke zhivet stol' neiskorenimaya  zhazhda  bessmertiya?  Pochemu
nebytie tak uzhasaet  ego?  Otkuda  u  nego  potrebnosti,  prevoshodyashchie  ego
ogranichennoe bytie? Nedarom Zigmund Frejd zametil, chto podsoznatel'no  nikto
ne verit v svoe polnoe unichtozhenie. Dlya chego zhe nuzhen tot instinkt? Ved'  my
znaem, chto vse instinkty imeyut opredelennuyu, vpolne prakticheskuyu cel'.
     Samka os'minoga ubivaet sebya posle togo, kak otlozhit yajca. Ee zhiznennoe
prednaznachenie vypolneno. No  u  duha  chelovecheskogo,  u  ego  stremleniya  k
svobode, krasote, polnote bytiya net predelov. Sluchajno li eto?
     Kogda otdel'nye organizmy pogibayut, to vse  zhe  ostaetsya  edinoe  Drevo
ZHizni Biosfera. No v chelovechestve, v Noosfere, vazhny ne prosto rod ili vid v
celom,  a  imenno  individual'naya  lichnost',  tvorcheskoe,  razumnoe  nachalo,
sposobnoe vybirat' mezhdu dobrom i zlom.
     Eshche Al'fred Uolles, odnovremenno s Darvinom sozdavshij  teoriyu  evolyucii
putem otbora, utverzhdal, chto vysshie sposobnosti cheloveka vyhodyat za  predely
chisto prirodnyh potrebnostej.
     Da, telo cheloveka neizbezhno razrushaetsya i umiraet.  No  duh  prodolzhaet
svoj put' v inyh transfizicheskih planah Vselennoj.
     Osnovopolozhnik  eksperimental'noj  psihologii  Gustav   Fehner   pisal:
"CHelovek zhivet ne odin raz, a tri. Pervaya stupen' ego  zhizni  -  nepreryvnyj
son,  vtoraya  -  cheredovanie  sna  i  bodrstvovaniya,  tret'ya  -  nepreryvnoe
bodrstvovanie. Na pervoj stupeni chelovek prozyabaet v  sumerkah  odinochestva;
na vtoroj on zhivet lichnoj zhizn'yu i odnovremenno vstupaet v obshchenie s drugimi
lyud'mi, v luchah sveta, ozaryayushchih emu  mir  yavlenij;  na  tret'ej  zhizn'  ego
duhovnosti perepletaetsya s zhizn'yu duhovnostej drugih lyudej dlya vysshej  zhizni
vo Vsevyshnem Duhe i sozercaet sushchnost' vsego proishodyashchego".
     K etomu nado dobavit', chto est' glubokaya  svyaz'  mezhdu  tremya  stadiyami
chelovecheskogo sushchestvovaniya. Kak harakter i usloviya vnutriutrobnogo  perioda
obyazatel'no skazyvayutsya na  dal'nejshej  zhizni  cheloveka,  tak  i  vremennyj,
zemnoj otrezok bytiya formiruet duh dlya vechnogo stanovleniya.
     Otsyuda vytekaet nravstvennyj vyvod: nashi dejstviya, slova i  dazhe  mysli
nebezrazlichny dlya nashej sud'by i po etu, i po tu storonu smertnoj cherty.
     Podobnyj vzglyad otnyud' ne opravdyvaet "potustoronnego krena  soznaniya".
Naoborot, on napolnyaet cheloveka chuvstvom glubokoj otvetstvennosti za  kazhdyj
den' i chas Nashej zhizni.
     Tot, kto vnimatel'no chital Evangelie,  vozmozhno,  zametil,  chto  v  nem
pochti net opisanij posmertiya. Propoved' Iisusova, bezuslovno podrazumevayushchaya
bessmertie duha, sosredotochena na nashih deyaniyah "zdes' i  teper'".  CHelovek,
kotoryj sluzhit lyudyam,  sluzhit  dobru,  pravde,  kotoryj  otdaet  sebya,  svoi
talanty,  svoi  sily,  svoe  vremya,  svoe  serdce  blizhnim,  "sobiraet  sebe
sokrovishche na nebesah". Velikij uchitel' hristianstva apostol Pavel,  poslaniya
kotorogo voshli v Bibliyu, v Novyj Zavet, govoril, chto u nas net ni adekvatnyh
slov,  ni  sily  voobrazheniya,  sposobnyh  peredat'  obraz  inyh   izmerenij.
Harakterno, chto i lyudi, otvechavshie na voprosy doktora Moudi, chuvstvovali eto
i s bol'shim trudom podbirali vyrazheniya, dayushchie lish' namek na ih  "posmertnye
perezhivaniya". No vazhnejshee znanie sohranyalos'. Im bylo  dostatochno  pomnit',
chto est' pryamaya zavisimost' mezhdu zemnoj  zhizn'yu  i  sostoyaniem  duha  posle
gibeli tela. V etom zaklyuchalas' glavnaya sut' ih opyta.
     Znachit, men'she vsego vera v bessmertie yavlyaetsya prostym "utesheniem".  V
nej zvuchit vlastnyj prizyv k dejstviyu. Opyt posmertnoj  radosti  i  polnoty,
tak zhe kak i opyt duhovnogo mraka, - ili, govorya  v  tradicionnyh  terminah,
opyt "raya" i "ada" - korenitsya uzhe  v  etoj  zhizni,  otkuda  proeciruetsya  v
vechnost'...
     Pust' korotka nasha zhizn' i  prehodyashchi  nashi  dela  na  zemle.  V  svete
vechnosti oni priobretayut neprehodyashchij smysl. Vechnost' raskryvaet pered  nami
ogromnyj oslepitel'nyj gorizont, no k etoj  celi  chelovek  idet  cherez  svoi
posyustoronnie  dela.  To,  chto   delaetsya   "vo   vremeni"   radi   svobody,
spravedlivosti, prinosit plod  ne  tol'ko  na  zemle,  v  istorii,  no  i  v
posmertnom stanovlenii duha.
     Pomnit' o kratkosti zhizni ne  znachit  tol'ko  konstatirovat'  ochevidnyj
fakt, ne  znachit  zhit'  v  postoyannom  ugnetenii.  Naprotiv,  takaya  "pamyat'
smertnaya" est'  prizyv  k  deyatel'nosti,  k  trudu,  k  samootdache.  "Pamyat'
smertnaya" uchit nas otdelyat' nesushchestvennoe ot  vazhnogo,  orientirovat'sya  na
idealy sluzheniya, uchit berezhno otnosit'sya k povsednevnomu, k svyashchennomu  daru
zhizni.
     Est' vyrazhenie "ubit' vremya",  i  my  chasto  zabyvaem  o  ego  poistine
zloveshchem smysle. Vremya - velichajshij dar, dannyj nam dlya  razvitiya  lichnosti,
dlya obogashcheniya ee lyubov'yu, dlya tvorcheskih  usilij,  dlya  raskrytiya  ogromnyh
potencij duha. I esli  my  ne  cenim  vremeni,  my  dejstvitel'no  sovershaem
ubijstvo.
     Povtoryayu, duhovnyj opyt chelovechestva  predpolagaet  velikuyu  znachimost'
nashih  posyustoronnih  del.  Vera  v  bessmertie  pomogaet  lichnosti   iskat'
nravstvennoj realizacii, celeustremlenno razvivat' v sebe otkrytost' i  sily
dejstvennogo dobra.
     Bessmertie edva li mozhet byt' dokazano  matematicheski.  Bud'  eto  tak,
nravstvennyj  imperativ  okazalsya  by  chem-to  navyazannym,  davyashchim,   pochti
ustrashayushchim. Poetomu cheloveku predostavlena svoboda  resheniya,  svoboda  very
kak absolyutnogo doveriya k Vysshemu.  Odnako  tot,  kto  prinimaet  etu  veru,
dolzhen so vsej ser'eznost'yu otnestis' i  k  ee  predosterezheniyam.  Esli  duh
nerazrushim, to, chto  ozhidaet  lichnost'  cheloveka,  zhivshego  lish'  dlya  sebya,
seyavshego zlo, pogruzhennogo v boloto nichtozhestva i  elementarnyh  instinktov?
CHto my seem vo vremeni, to i pozhnem v beskonechnosti.

     Itak, nravstvennye pretenzii, pred®yavlyavshiesya ucheniyu o bessmertii duha,
po men'shej mere nespravedlivy.
     Ponyatoe vo vsej polnote, eto uchenie ozaryaet smyslom nashu zhizn'  i  nashi
kazhdodnevnye postupki.
     Mogut, konechno, sprosit': a ved' est' lyudi, kotorye, ne imeya etoj very,
vse zhe otdayut svoi sily dlya dobra?
     Bezuslovno, kak nerazrushim duh, tak i ne mozhet byt' unichtozhena cennost'
dobra, dazhe esli tvoryashchij ego  nichego  ne  znaet  o  Vechnosti.  V  Evangelii
skazano o teh, kto, ne podozrevaya, chto sluzhit Nebu,  sluzhil  brat'yam  i  byl
prinyat bozhestvennym  Otcom,  Kotoryj  skazal,  chto  sdelannoe  dlya  blizhnego
sdelano dlya Boga. Znachit, semena muzhestva, dobroty, zhertvennosti, sozidaniya,
poseyannye dazhe rukoj cheloveka, ne vedayushchego o Vechnosti, dadut svoi rostki.
     YA znayu,  chto  takih  semyan  rasseyano  neischislimoe  mnozhestvo  na  vsem
protyazhenii nashego stoletiya. Pust' ono  otravleno  nenavist'yu,  bezzakoniyami,
unizheniem  chelovecheskogo  dostoinstva,  vojnami   i   raspravami,   ono   ne
predstavlyaetsya mne periodom sploshnogo mraka.
     I  v  nedalekom  proshlom,  i  segodnya  my   mozhem,   esli   vnimatel'no
priglyadimsya,   otkryt'   udivitel'nye   prosvety   chelovechnosti.   Logicheski
rassuzhdaya,  sledovalo  by  ozhidat'   pochti   povsyudu   polnoj   nravstvennoj
degradacii. No vopreki vsem stihiyam zla "obraz i podobie Bozhie"  v  cheloveke
okazalis'  nachalom  dostatochno  stojkim.  Udivlyaet  ne  zlo  v  lyudyah   (ono
zakonomernyj produkt eticheskoj katastrofy) , a to, chto v takoe vremya svet ne
pogas. CHto v mir prihodyat vse novye pokoleniya, v  kotoryh  chudesnym  obrazom
daet o sebe znat' tajna Dobra.
     Mnogie  sejchas  zadumyvayutsya,  kak  ukrepit'  eti  rostki  v  obshchestve.
Abstraktnye idealy i mertvye shemy, hotya by i  apelliruyushchie  k  "nauchnosti",
edva li smogut okazat' tut bol'shuyu pomoshch'.
     Nash, hristianskij, otvet dostatochno yasen. Neobhodimo otkryt' dostup dlya
estestvennogo, organicheskogo razvitiya duhovnosti, dlya priobshcheniya  ee  k  tem
podlinnym religioznym cennostyam, kotorye vsegda  byli  kornem  i  osnovaniem
kul'tury.





     Trudno sporit' s tem, chto kinematograf uyazvim bol'she, chem lyubaya  drugaya
oblast' iskusstva, chto fil'my moral'no ustarevayut kuda bystree  proizvedenij
zhivopisi ili literatury. Prichin dlya etogo mnogo, no, po  vidimomu,  problema
ustarevaniya kasaetsya ne tol'ko kino. Ved' i v  drugih  vidah  tvorchestva  ne
obhoditsya bez celogo roya odnodnevok, kotorye vspyhivayut i gasnut (a poroj  i
vovse  ne  vspyhivayut),  slovno  ogon'ki  raket,  eshche  pri  zhizni   avtorov.
Dolgozhitie daetsya lish' tem tvoreniyam, kotorye zadevayut v cheloveke  nechto  ne
zavisyashchee ot strany i epohi. |to v polnoj mere otnositsya i k kinematografu.
     Est' fil'my, prosmotr kotoryh ne ostavlyaet v myslyah i chuvstvah nikakogo
sleda, budto ih i ne bylo. No est' i takie, chto pobuzhdayut zritelya obrashchat'sya
k nim vnov' i vnov', nahodit' v nih ne zamechennye prezhde smyslovye aspekty i
izmereniya. Dumaetsya, chto k podobnym mnogomernym dolgozhitelyam sleduet otnesti
kinoshedevry Andreya Tarkovskogo.
     Rodivshiesya ne v kon®yunkturnoj speshke, ne na zlobu dnya, oni  vynosheny  i
vystradany v muchitel'noj bor'be, vneshnej i vnutrennej,
     Tarkovskomu suzhdeno bylo sdelat' sravnitel'no nemnogo, no eto  nemnogoe
dorozhe beschislennogo roya podelok i serialov. Ego fil'my  ne  tol'ko  produkt
masterstva, a svoego roda ispoved', smelyj opyt simvolicheskoj avtobiografii.
     Mne ne zabyt', kak zavorazhival menya i potryasal bukval'no kazhdyj kadr  v
"Solyarise", "Zerkale", "Stalkere", i ya dumal  o  tom,  kakoj  ogromnyj  put'
dolzhen byl projti tvorec etih  gluboko  filosofskih  veshchej.  Dumal  o  nashem
neuyutnom voennom  i  poslevoennom  detstve,  vspominal  nizkie,  obsharpannye
domiki Zamoskvorech'ya, unyluyu muzhskuyu shkolu N 554, dazhe vneshne pohodivshuyu  na
kazarmu. Tarkovskij byl u nas aktivnym chlenom  dramkruzhka  i  vydelyalsya  kak
figura yarkaya i nestandartnaya. Uchitelya penyali emu, chto on, shkol'nik, hodit  v
shlyape:  togda  eto  nazyvalos'  "byt'  stilyagoj".  I  malo  kto  v  te  gody
dogadyvalsya, chto skryto za etim nanosnym epatazhem...
     S kartinami Tarkovskogo - kak s horoshimi knigami. Ih malo smotret' odin
raz. Pri novyh vstrechah s  nimi  voznikayut  novye  "prochteniya".  Poroj  dazhe
kazhetsya, chto avtor ne vsegda polnost'yu osoznaval, chto  on  sdelal.  Vprochem,
eto ne redkost' v istorii tvorchestva. Neredko ono izvlekaet  na  svet  Bozhij
gorazdo bol'she, chem zadumal sam tvorec, chto zhilo v ego soznanii. Byvaet, chto
master s udivleniem, pochti so strahom smotrit na svoe proizvedenie. I  togda
on oshchushchaet pravotu slov Alekseya Tolstogo:

     Tshchetno, hudozhnik, ty mnish', chto tvorenij svoih ty sozdatel'.
     Vechno nosilis' oni nad zemleyu, nezrimye oku.

     Zdes' obnaruzhivaet sebya tajna vdohnoveniya - etogo  nerazgadannogo  chuda
chelovecheskogo duha.
     No podobno tomu, kak  nachinaet  sverkat'  kamen',  obrabotannyj  umeloj
rukoj, tak i dar, i vdohnovenie nuzhdayutsya v upornom trude voli i  mysli.  Za
fil'mami Tarkovskogo oshchushchaetsya imenno  eta  napryazhennaya  rabota,  neutomimyj
poisk, pohod v nevedomoe.

     Isklyuchitel'no vazhno prosledit', kakovo sootnoshenie mezhdu "Solyarisom"  i
"Stalkerom" i fabul'noj literaturnoj kanvoj, polozhennoj v ih osnovu.
     Zamechatel'nyj roman  Stanislava  Lema  o  planetarnom  myslyashchem  Okeane
postroen na gipoteze, soglasno kotoroj  zhizn'  i  soznanie  mogut  imet'  vo
Vselennoj sovershenno inye formy, pochti zapredel'nye zemnym predstavleniyam. S
nastojchivost'yu,  svojstvennoj  mnogim  bol'shim  pisatelyam,   Lem   postoyanno
vozvrashchalsya k etoj idee v svoih romanah, povestyah i rasskazah.
     Kazalos' by, chto moglo tak prityagivat' i volnovat' pol'skogo fantasta v
podobnogo roda teme? CHuvstvuetsya, chto dlya nego ona ne  prosto  igra  uma.  A
ved' v svoej teoreticheskoj knige "Summa tehnologii" on  sam  priznaval,  chto
dostovernyh priznakov sushchestvovaniya kosmicheskogo "inobytiya" net. I tem bolee
net dokazatel'stv, chto vo Vselennoj, podchinennoj  edinym  zakonam,  evolyuciya
dolzhna pojti po kakim-to nemyslimym putyam. Lem, krome togo, nastaivaet,  chto
dlya  materialista  ideya  unikal'nosti  razuma   na   Zemle   "chudovishchna"   i
"porazitel'na",  a  dlya  spiritualista  imeet  "uspokaivayushchij"  harakter.  V
dejstvitel'nosti vse naoborot.  Imenno,  esli  videt'  v  osnove  mirozdaniya
tol'ko lishennye razuma  processy,  legko  dopustit',  chto  oni  mogut  i  ne
porozhdat' razuma, a esli uzh porodili, to v silu  sluchajnosti.  Vprochem,  eto
lish' k slovu. Vernemsya k voprosu: zachem  Lemu  ponadobilas'  ideya  vnezemnyh
razumov? Skoree vsego, eta gipoteza pozvolyala emu perenosit' v  kosmos  svoi
razdum'ya i prognozy o budushchem Zemli, o transformaciyah mysli v predelah nashej
planety (tak so vremen Gerberta Uellsa postupali i drugie fantasty).
     V  "Solyarise"   Tarkovskogo   vse   eto   est':   i   mrachnyj   prizrak
urbanisticheskoj civilizacii, i kosmos, i chuzhoj neponyatnyj razum, i glavnoe -
problema kontakta. Odnako temy, trevozhashchie  pol'skogo  pisatelya,  v  kartine
russkogo rezhissera radikal'nym obrazom pereosmyslyayutsya. U  Tarkovskogo  rech'
idet ne stol'ko o kontakte s  problematichnymi  inoplanetyanami  ili  budushchim,
skol'ko o Kontakte v glubochajshem smysle - mezhdu lyud'mi,  mezhdu  chelovekom  i
prirodoj, mezhdu nim i samim Bytiem.  I  etot  lejtmotiv  priobretaet  v  ego
fil'mah tragicheskoe zvuchanie.
     Kontakt neobhodim. No on rokovym obrazom narushen.
     Po sushchestvu, eto drama chelovecheskogo "otchuzhdeniya" i odinochestva.
     Odinoki i  obitateli  stancii,  povisshej  nad  pustynnym  i  molchalivym
Okeanom, i Stalker, tshchetno nadeyushchijsya najti v  lyudyah  ponimanie  i  veru,  i
geroj "ZHertvoprinosheniya", kotoryj zhivet v svoem zakrytom  dlya  drugih  mire.
Odinochestvo  stanovitsya  u  Tarkovskogo  svoego  roda  "sovremennym  mifom",
gor'kim slovom o cheloveke, utrativshem svyaz' s chem-to zhiznenno vazhnym.
     Fil'my-pritchi dayut vozmozhnost' samyh razlichnyh interpretacij. Vot  odna
iz nih.
     Okean mozhet vosprinimat'sya kak emkij simvol mirovoj  tajny,  s  kotoroj
lyudi ne nashli obshchego yazyka. Odni gromozdyat  umozritel'nye  gipotezy,  drugie
mahnuli na zagadku rukoj, reshiv, chto  ponyat'  Okean  vse  ravno  nevozmozhno,
tret'i, delaya popytki Kontakta, vdrug obnaruzhivayut ego pervye priznaki...  I
v tot moment, kogda Okean i chelovek vpervye  soprikasayutsya,  proishodit  dva
znamenatel'nyh sobytiya.
     Dlya dialoga Oksan prinimaet chelovecheskuyu formu, voploshchaetsya v cheloveka.
     U lyudej, vstretivshihsya s Okeanom, vskryvayutsya tajniki  sovesti,  prezhde
nagluho zakuporennye.
     Reakciya geroev na luch sveta,  pronikshij  v  ih  podsoznanie  i  pamyat',
razlichna. Gibaryan ne vyderzhivaet i bezhit iz  zhizni,  Sartorius  ozhestochen  i
zamykaetsya   v   sebe,   Snaut   pytaetsya   zaglushit'   vnutrennyuyu   trevogu
psevdofilosofskoj boltovnej. Tol'ko Kris, perezhiv shok, prihodit  k  mysli  o
pokayanii. Ne sluchajno zaklyuchitel'nye kadry fil'ma pokazyvayut ego u nog  otca
v kolenopreklonennoj poze evangel'skogo bludnogo syna...
     Itak, v kameru, gde dobrovol'no zaklyuchil sebya duh cheloveka,  vtorgaetsya
tainstvennyj Kontakt. Pochemu zhe on okazyvaetsya stol' trudnym ispytaniem?
     My rozhdaemsya v mir sredi  mraka,  ne  vidya  nichego  vokrug  sebya.  Lish'
postepenno glaza rebenka, nachinayut razlichat' okruzhayushchee. No chuvstvo, chto  ty
edinstvennyj ogonek, svetyashchijsya vo mgle, ne ischezaet polnost'yu. "YA" ostaetsya
os'yu nashego sushchestvovaniya.
     Takov  istok  i  koren'  nashej   samosti,   egocentrizma,   otchuzhdennoj
zakrytosti.
     Est', konechno, velikaya pravda v tom, chto my  soznaem  nekuyu  absolyutnuyu
cennost'  svoego  "YA".  Tejyar  de  SHarden   spravedlivo   podcherkival,   chto
"personalizaciya", rozhdenie lichnostnogo samosoznaniya - odin iz vysshih  etapov
evolyucii. V lichnosti soderzhatsya predposylki tvorchestva i svobody,  vmeste  s
nej voznikaet demarkacionnaya liniya mezhdu chelovekom i biosferoj.
     No  odnovremenno  lichnost'  podsteregaet  opasnost'  stagnacii,  ugroza
ostat'sya  na  urovne  mladenca,  mnyashchego  sebya  centrom  mirozdaniya.   Takoj
infantilizm samosti okruzhaet nashe "YA" gluhimi  stenami,  delaet  nevozmozhnym
ili krajne trudnym real'nyj Kontakt.
     V  patologicheskih  sluchayah  voznikaet  polnaya  otgorozhennost'  dushi  ot
okruzhayushchego. No i "zdorovyj" chelovek v izvestnom smysle mozhet byt'  zakrytym
i soprikasat'sya s mirom lish' perifericheski. A esli on i vyhodit iz  temnicy,
to chasto stradaet ot kompleksa lozhnogo samoutverzhdeniya. Paskal' govoril: "YA"
hochet videt' sebya velikim, a  soznaet,  chto  nichtozhno,  schastlivym,  a  samo
neschastno,  sovershennym,  a  preispolneno  nesovershenstv".  Vyhod  iz  etogo
protivorechiya filosof videl v  sledovanii  evangel'skomu  prizyvu:  "Otvergni
sebya", t. e. svoyu samost'. Preodolet' zhe samost' pomogaet lyubov'.
     Po opredeleniyu Vladimira Solov'eva, smysl lyubvi "sostoit v tom, chto ona
zastavlyaet nas dejstvitel'no, vsem nashim sushchestvom  priznat'  za  drugim  to
bezuslovnoe central'noe znachenie, kotoroe v silu egoizma my oshchushchaem tol'ko v
samih sebe".
     Lish'   lyubov'   sposobna    osushchestvit'    podlinnyj    Kontakt.    |to
rasprostranyaetsya ne tol'ko na otnosheniya mezhdu lyud'mi,  no  i  na  vospriyatie
chelovekom Bytiya - Okeana po simvolike Tarkovskogo. My  mozhem  lyubit'  Bytie,
kak mozhem lyubit' "drugogo" i prirodu.

     Bytie, vzyatoe v celom,  tainstvenno  i  mnogoznachno.  Nesmotrya  na  vse
otkrytiya nauki, sam fakt  ego  ostaetsya  neob®yasnimym,  nedeterminirovannym,
imeyushchim osnovu v samom sebe. Esli v izvestnoj nam  prirode  dejstvuet  zakon
prichinnosti, to istok Bytiya dolzhen nahodit'sya glubzhe etogo prichinnogo ryada.
     V prologe "Solyarisa" rassuzhdeniya uchenyh ob  Okeane  napominayut  popytki
postroit' religioznye  i  filosofskie  koncepcii  o  Bytii.  No  bez  zhivogo
kontakta s Nim oni ostayutsya lish' spornymi i hrupkimi sooruzheniyami.
     A vozmozhen li voobshche takoj Kontakt?
     V fil'me on dan ne prosto kak vozmozhnost', no kak nechto  sovershivsheesya.
Razmyshlyaya nad zagadkoj, Kris nachinaet uchit'sya molchalivomu dialogu s Bezdnoj.
A zatem sam Okean  nachinaet  "govorit'"  s  nim.  Govorit'  sperva  stranno,
pugayushche, no imenno eto obshchenie nanosit udar,  probuzhdayushchij  bol'nuyu  sovest'
geroya.
     Kontakt, vstrecha s Bytiem izdavna svyazyvalas' s veroj. Veroj v to,  chto
razum i volya, prisushchie nam, ne  yavlyayutsya  nashim  isklyuchitel'nym  dostoyaniem.
Proyavleniya  duhovnosti  -  glavnogo  otlichiya  Homo  sapiens  ot  zhivotnyh  -
predpolagayut, chto ona v pervuyu ochered' prinadlezhit Bytiyu kak  Celomu,  a  ne
tol'ko cheloveku ili drugim razumnym sushchestvam, esli  takovye  i  voznikli  v
lone prirody. |to ubezhdenie sozrelo vo mnogovekovom opyte  mirovyh  religij.
Oni utverzhdayut, chto vysshee Nachalo ne  mozhet  do  konca  byt'  poznano  nashim
ogranichennym myshleniem  (kak  i  Okean  v  kinopritche);  no  real'nost'  Ego
otkryvaetsya, kogda chelovek s blagogoveniem ishchet Kontakta  i  Bytie  nachinaet
govorit' s nim.
     Togda razdvigayutsya steny, okruzhayushchie nashe "YA", i Celoe vystupaet uzhe ne
v vide bezlikogo "Nechto", a kak "Nekto", beskonechnyj, inoprirodnyj  nam,  no
vse zhe sootnesennyj s nami i dazhe v chem-to podobnyj nam.

     Vo  vremya  plavaniya  Tura  Hejerdala  na  "Tigrise"   na   palubu   ego
trostnikovogo sudna chasto popadali obitateli  morskih  glubin.  Rassmatrivaya
ih, puteshestvennik nevol'no zadumyvalsya nad tem, mozhet li takoe sovershenstvo
stroeniya byt' rezul'tatom slepogo sluchaya, bescel'nogo razvitiya.  Ne  govorit
li priroda, sprashival on sebya, o Tvorce?
     Eshche bolee, chem struktura organizmov, porazitel'na  sama  tajna  mirovyh
zakonomernostej. Dazhe skeptik Vol'ter  prishel  k  vyvodu,  chto  poznavaemaya,
racional'no ustroennaya Vselennaya svidetel'stvuet, chto v  ee  osnove  sokryta
mudrost' Sozdatelya.
     V  1986  godu  byli,  nakonec,  pereizdany  filosofskie  trudy  K.   |.
Ciolkovskogo, v tom chisle kniga "Prichina kosmosa". No napechatana ona, uvy, s
kupyurami. V nej, naprimer, opushcheny slova uchenogo o tom, chto Prichina  kosmosa
"est'  vysshaya  lyubov',  bespredel'noe  miloserdie  i   razum".   |ta   mysl'
Ciolkovskogo  pereklikaetsya  s  izvestnymi  slovami  A.  |jnshtejna:   "Samoe
prekrasnoe chuvstvo svyazano s perezhivaniem tainstvennogo... CHelovek, kotoromu
eto oshchushchenie chuzhdo, kotoryj poteryal sposobnost'  udivlyat'sya  i  blagogovet',
mertv. Znanie o tom, chto est' sokrovennaya  Real'nost',  kotoraya  otkryvaetsya
nam kak vysshaya mudrost' i blistayushchaya krasota, - eto znanie  i  eto  oshchushchenie
est' yadro istinnoj religioznosti".
     I vse zhe etoj intuicii i etih razmyshlenij o  Vysshem  nedostatochno.  Oni
ishodyat iz prirody, v kotoroj est' sovershenstvo, no net razlicheniya  dobra  i
zla. Kuda vazhnee  duhovnyj  opyt  mirovyh  religij,  otkrytyj  imi  Kontakt,
kotoryj probuzhdaet v cheloveke nravstvennyj imperativ.
     No tut nado sdelat' odnu vazhnuyu ogovorku.
     Esli nauka, racional'noe poznanie trebuyut usilij i podchas podviga, to v
ne men'shej stepeni neobhodimy oni i dlya  very,  ishchushchej  Kontakta.  |ta  tema
stoit v centre "Stalkera".
     Roman brat'ev Strugackih "Piknik na obochine", stavshij otpravnoj  tochkoj
dlya  fil'ma  Tarkovskogo,  i  posvyashchen  kak  raz  podvigu  uchenogo,  geroike
beskorystnogo poznaniya, kotoroe ne ostanavlivaetsya  dazhe  pered  smertel'noj
opasnost'yu.  A  ryadom  idet  alchnost',  zhelayushchaya   izvlech'   iz   nevedomogo
prakticheskuyu, osyazaemuyu pol'zu (hotya v itoge pod vliyaniem  postupka  uchenogo
Kirilla stalker SHuhart podnimaetsya do zhelaniya dat' "schast'e dlya vseh").
     Fil'm vse perestraivaet.  U  Tarkovskogo  Stalker  -  eto  svoego  roda
prorok, provodnik v mir Nepostizhimogo. Takie "provodniki" v  istorii  vsegda
sushchestvovali. Im dano bylo ne tol'ko podnimat'sya nad obydennym opytom v  mir
misticheskogo Kontakta, no i vlech' za soboj drugih.  Periodicheskoe  poyavlenie
etih "stalkerov  duha"  otmechaet,  slovno  vehami,  vse  razvitie  kul'tury.
Drevnyaya Rus', naprimer, nahodila ih v lice svoih svyatyh i pravednikov.
     Mogut vozrazit', chto est' nemalo lyudej,  dalekih  ot  etogo  opyta.  Na
podobnyj argument francuzskij filosof  Anri  Bergson  otvechal:  "Vstrechayutsya
ved' i lyudi, dlya kotoryh muzyka lish' shum, i mnogie iz nih s tem zhe gnevom  i
v tom zhe tone lichnogo razdrazheniya sudyat o muzykantah. Nel'zya zhe schitat'  eto
argumentom protiv muzyki".
     Put' "stalkerov duha" ne prost. Oni chashche drugih natalkivayutsya na  stenu
neponimaniya. Geroj  Tarkovskogo  v  otchayanii  ubezhdaetsya,  chto  Professor  i
Pisatel', kotorye  poshli  s  nim,  ishchut  tol'ko  svoego.  U  nih  kak  budto
atrofirovan organ very. V fil'me eti dva puteshestvennika,  probirayushchiesya  po
Zone,  olicetvoryayut  bezduhovnuyu  civilizaciyu   s   ee   prizemlennost'yu   i
pragmatizmom.
     I tak zhe kak v "Solyarise" vstrecha  s  Okeanom  sovershaet  operaciyu  nad
sovest'yu lyudej, v "Stalkere" Professor i Pisatel', pridya k celi, okazyvayutsya
izoblichennymi.  Ih  vnutrennee  nravstvennoe  bankrotstvo  obrazno  peredaet
unylyj pejzazh zapusteniya, apokalipsicheskoj gibeli civilizacii,  prevrativshej
Zemlyu v mertvuyu svalku...
     Slepym okazyvaetsya bezverie, a ne vera.
     Vera proyavlyaetsya ne v otkaze ot  razuma,  a  v  doverii  k  Bytiyu,  ona
otkryvaet v  nem  osmyslennost'  i  oduhotvorennost',  otkryvaet  vechnoe  vo
vremennom, svyazyvaet bystrotekushchuyu dejstvitel'nost' s  Neprehodyashchim,  uchitsya
govorit' Bytiyu "Ty" i  slushat'  Ego  otvet.  Dlya  nee  nedostatochno,  sleduya
Vol'teru, prinyat' prirodnuyu zakonomernost' kak svidetel'stvo o  Tvorce.  Ona
smelo idet navstrechu Kontaktu. Vnimaet Okeanu.
     Naibolee ostro problema very postavlena v biblejskoj tradicii,  kotoraya
yavilas'  pitatel'noj  pochvoj  dlya  vsej  evropejskoj  kul'tury.  Bibliya   ne
stremitsya k "ob®yasneniyu vsego". Dlya nee vera  ne  prosto  logika,  teoriya  o
kosmicheskom Razume  i  ne  koncepciya,  prizvannaya  lish'  ob®yasnyat'  svojstva
prirody i cheloveka. Evangelie,  sostavlyayushchee  vershinu  Biblii,  vozveshchaet  o
real'nosti Kontakta i  o  vselenskom  svershenii,  k  kotoromu  etot  Kontakt
napravlen.
     Soglasno hristianskomu videniyu, u Vselennoj i u cheloveka  est'  cel'  -
priblizhenie k svoemu Pervoobrazu, k Tvorcu. I eta cel' dostigaetsya na  putyah
lyubvi k Bogu i k lyudyam. Apostol Pavel govorit, chto, esli chelovek poznal  vse
tajny i  sovershil  nemyslimye  podvigi,  no  ne  imeet  lyubvi,  -  on  "med'
zvenyashchaya". |ti slova zvuchat v  fil'me  Tarkovskogo  "Andrej  Rublev".  I  ne
sluchajno, chto v "Solyarise" my vidim rublevskuyu "Troicu" na bortu kosmicheskoj
stancii. Tvorenie russkogo ikonopisca est'  velichajshij  simvol  bozhestvennoj
Lyubvi, toj lyubvi, kotoraya, po slovu Dante, "dvizhet Solnce i svetila".
     Lyubov' - eto ne tol'ko vnutrennee perezhivanie. |to preobrazhayushchaya  sila,
put' k kosmicheskomu soznaniyu, konec ot'edinennosti, samosti.  A  proyavlyat'sya
ona dolzhna v dejstvii.
     Hristianstvo, govorit Al'bert SHvejcer, pessimistichno lish' v tom smysle,
chto priznaet v mire nalichie zla. No po suti svoej ono optimistichno, ibo  "ne
pokidaet etogo mira, no opredelyaet v nem mesto  cheloveku  i  povelevaet  emu
zhit' v mire i trudit'sya v nem v duhe eticheskogo Boga?.

     V  "Solyarise"  dlya  dialoga  s  lyud'mi   Okean   sozdaet   chelovecheskie
voploshcheniya. |to  mozhno  rassmatrivat'  kak  simvol,  otdalenno  svyazannyj  s
central'nym blagovestiem Novogo Zaveta. Tvorec - ne  "ravnodushnaya  priroda",
ne zapredel'nyj Absolyut. Ego Kontakt  s  nami  ne  ischerpyvaetsya  ni  nashimi
dogadkami,  ni  intuitivnymi   prozreniyami,   ni   gnosticheskimi   popytkami
proniknut' v Ego tajnu. Svyashchennoe Bezmolvie obretaet  chelovecheskij  golos  v
misterii  Voploshcheniya,  Carstvo  Bozhie,  ili,   govorya   inache,   osvyashchennoe,
preobrazhennoe Bytie, kotoroe yavlyaetsya  cel'yu  mirovogo  voshozhdeniya,  prezhde
svoego polnogo torzhestva otkryto miru v lichnosti Iisusa Nazaryanina, umershego
na  kreste  i  pobedivshego  smert'.   CHerez   Nego   chelovechestvo   poluchaet
neissyakaemyj impul's lyubvi, kotoraya vedet ego k Carstvu...
     "Boga ne videl nikto nikogda, - govorit evangelist Ioann, - edinorodnyj
Syn, sushchij v nedre Otchem, On yavil".
     Odnako tot zhe evangelist svidetel'stvuet, chto bogochelovecheskij  Kontakt
mozhet stat'  groznym,  on  vlechet  za  soboj  krizis.  "Krizis"  po-grecheski
oznachaet "sud". Slovo Iisusovo est' i prizyv Vechnosti, obrashchennyj k  nam,  i
surovaya proba, ispytanie duha. "Nyne sud miru semu..."
     S togo momenta, kak sredi holmov Galilei  vpervye  prozvuchala  vest'  o
Carstve, tainstvennoe vysshee Bytie vysvetlyaet temnye  ugolki  nashej  dushi  i
zhdet, chtoby my, projdya cherez pokayanie, sdelali svoj vybor.



     Razmyshleniya, naveyannye romanom Migelya Otero Sil'vy

     Eshche ne  utihli  pervye  ozhivlennye  diskussii  vokrug  "Plahi"  CHingiza
Ajtmatova  i  "Fakul'teta  nenuzhnyh  veshchej"  YUriya  Dombrovskogo  -  romanov,
vklyuchayushchih evangel'skie motivy,  -  kak  poyavilsya  perevod  poslednej  knigi
venesuel'ca Migelya Otero  Sil'vy,  na  sej  raz  celikom  posvyashchennoj  zhizni
Hrista(1)[1] Roman "I stal tot kamen' Hristom" opublikovan v "IL".  1989,  N
3.)
     Fakt etot po-svoemu  znamenatelen.  S  odnoj  storony,  on  oprovergaet
mnenie, budto evangel'skaya tema v  nashej  literature  -  prosto  dan'  mode,
voznikshej v svyazi s obshchej pereocenkoj kul'turnogo naslediya. Ved'  na  Zapade
takoj pereocenki ne bylo, a v sovetskoj  literature  obraz  Hrista  poyavilsya
otnyud' ne segodnya (vspomnim hotya by "Mastera i Margaritu" ili cikl stihov  v
"Doktore ZHivago"). S drugoj, obrashchenie  pisatelej  XX  veka  k  Evangeliyu  -
yavlenie otnyud' ne sluchajnoe. Stoletie,  nasyshchennoe  tragicheskimi  krizisami,
oznamenovavsheesya  razgulom  nenavisti,  krusheniem  utopij,  idet  k   svoemu
zaversheniyu v atmosfere ugrozy, navisshej nad civilizaciej. Vse eto dokazyvaet
zhiznennuyu neobhodimost' ukrepleniya nravstvennyh ustoev v  obshchestve.  A  ved'
sovsem nedavno ih schitali, po suti dela, chem-to vtorostepennym v sravnenii s
social'no-politicheskimi problemami.
     Razumeetsya, voprosy o smysle zhizni, o podlinnom  prizvanii  i  cennosti
cheloveka nikogda ne nosili otvlechennogo haraktera, no  segodnya  elementarnyj
instinkt samosohraneniya trebuet zadumat'sya nad  rol'yu  eticheskih  cennostej.
Vot pochemu Evangelie, na pochve kotorogo vekami  vozrastala  kul'tura  mnogih
narodov, snova i snova vhodit v krug  zhivotrepeshchushchih  tem  v  hudozhestvennoj
literature.
     Velikie hristianskie mysliteli poslednih sta let, takie,  kak  Vladimir
Solov'ev, Nikolaj Berdyaev ili P'er Tejyar de SHarden, spravedlivo  utverzhdali,
chto demonicheskim, razrushitel'nym nachalam v lyudyah mozhet protivostoyat'  tol'ko
duh lyubvi i miloserdiya, zhertvennosti i uvazheniya k lichnosti. Oni ukazyvali na
Evangelie kak na fundament obshchechelovecheskoj etiki.
     Odnako  nado  ogovorit'sya.  Evangelie  predstavlyaet  soboj  ne   tol'ko
moral'nyj kodeks. Ono povestvuet o Lichnosti. Lichnosti, kotoruyu  Novyj  Zavet
nazyvaet Spasitelem, to est' Tem,  Kto  otkryl  cheloveku  put'  spaseniya  ot
mirovogo zla. Tajna Hrista yavlyaetsya sredotochiem Novogo Zaveta, i  ne  tol'ko
ego, no i vsej Biblii.
     Ne potomu li za knigu o Hriste  vzyalsya  na  sklone  dnej  Migel'  Otero
Sil'va, pisatel'-kommunist. Ved' on ne prosto iskal v Evangelii  syuzheta  dlya
istoricheskogo romana ili belletrizirovannoj  biografii.  Tema  Hrista  tesno
svyazana dlya nego s duhovnymi i politicheskimi problemami sovremennosti.
     Ne boyus' eshche raz podcherknut': Migel' Otero Sil'va, povestvuya o  Hriste,
ishchet otvetov na voprosy sovremennosti.  I  v  etom  on  sredi  pisatelej  ne
odinok. Ego kniga organicheski vpisana v hudozhestvennuyu tradiciyu,  voshodyashchuyu
eshche k antichnym vremenam.  I  v  kazhduyu  epohu  zhizn'  i  lichnost'  Hrista  v
tvorchestve pisatelej prelomlyalis' po-svoemu.
     Nado skazat', chto sredi marksistskih interpretatorov  etoj  temy  Otero
Sil'va ne odinok i ne yavlyaetsya pionerom. Ego knige predshestvuet napisannyj v
20-e gody cikl proizvedenij Anri Barbyusa, kotoryj ishodil iz gipotezy  Karla
Kautskogo, tozhe marksista.  Soglasno  etoj  gipoteze,  Iisus  Nazaryanin  byl
revolyucionerom, kaznennym kak predvoditel' vosstaniya.
     M. Otero Sil'va ostavil v storone podobnogo roda fantazii,  postroennye
na  peske,  ne  podtverzhdennye  tekstami.  Po  ego  sobstvennomu  priznaniyu,
pisatel' predpochel "v kachestve  osnovnyh  istochnikov  ispol'zovat'  rasskazy
chetyreh evangelistov", - eto bylo vernoe reshenie, poskol'ku Evangeliya do sih
por ostayutsya unikal'nymi  i  nadezhnymi  svidetel'stvami  o  zhizni  i  uchenii
Hrista.
     Mozhet byt', stoit srazu ogovorit' nekotorye osobennosti  romana  -  oni
sostavili osnovu ego hudozhestvennoj tkani.
     Mestami on yavlyaetsya  prostym  perelozheniem  Evangelij,  poroj  udachnym,
poroj neskol'ko vyalym i  mnogoslovnym.  CHerez  vsyu  knigu  prohodyat  dlinnye
monologi  personazhej,  kotorye  opisyvayut  te  ili  inye  sobytiya,   delyatsya
perezhivaniyami, izlagayut svoi vzglyady. |to naibolee "modernizirovannaya" chast'
romana. YAzyk i stil' myshleniya v nej sootvetstvuyut ne I veku n. e., a  skoree
nashemu vremeni.
     Podobnyj priem vpolne opravdan  i  chasto  upotreblyalsya  v  istoricheskoj
belletristike.  Cel'  ego  -  aktualizirovat'  proshloe,  priblizit'  ego   k
chitatelyu, vydvinut' na pervyj plan to, chto volnuet lyudej v lyuboj strane.
     I vse zhe soblyusti meru M. Otero Sil've polnost'yu ne udalos'.  Postoyanno
balansiruya mezhdu proshlym i nastoyashchim, on to peregruzhaet  tekst  istoricheskim
materialom, to oblekaet rechi geroev v formu novejshej esseistiki.
     Osobenno eto brosaetsya v glaza v monologah Iisusa. YArkaya  lapidarnost',
obraznost' evangel'skih aforizmov prevrashchaetsya pod perom pisatelya v  tyaguchie
rassuzhdeniya, zachastuyu lishennye vnutrennej sily. Vprochem, inogda oni soderzhat
takoj parafraz slov  Hrista,  kotoryj  pomogaet  nashemu  sovremenniku  luchshe
ponyat' ih smysl.
     Odnako ya ne hochu podrobno ostanavlivat'sya na etoj,  chisto  literaturnoj
storone romana, hochu ostanovit'sya na  mysli,  zalozhennoj  uzhe  v  samom  ego
zaglavii. Na mysli o Kraeugol'nom kamne.
     Kraeugol'nyj kamen' - drevnij i mnogoznachnyj biblejskij simvol.
     Za vosem' vekov do nashej ery prorok Isajya nazyval tak  duhovnye  osnovy
zhizni obshchestva, kotorye ostayutsya nezyblemymi,  dazhe  esli  sovest'  i  razum
lyudej omracheny nenavist'yu i zabluzhdeniyami. Istoriya, uchil prorok, dvizhetsya  k
polnote tvoreniya, k  torzhestvu  konechnyh  zamyslov  Predvechnogo,  k  Carstvu
Bozhiyu. I hotya mnogoe v mire  prepyatstvuet  etomu  dvizheniyu,  zalogom  pobedy
yavlyaetsya Kraeugol'nyj kamen' very i pravdy, darovannyj miru. Isaiya  svyazyval
etot dar s tainstvennym Izbavitelem, potomkom carya Davida, Messiej, gryadushchim
Hristom. On soberet narody voedino i priobshchit  ih  k  vysshemu  bozhestvennomu
bytiyu. On ne budet pohozh na tiranov-porabotitelej. Ego sila - eto sila duha.
     Real'nye  sobytiya,  real'nyj  hod  istorii  vnushali  malo   nadezhd   na
ispolnenie etih prorochestv. Lyudi zhili, pogruzhennye  v  povsednevnye  zaboty.
Trudilis', zanimalis' politikoj,  voevali,  greshili.  Prizyv  prorokov  idti
navstrechu Carstvu, ispolnyaya zavety  Bozhii,  ostavlyal  ih  gluhimi  ili  dazhe
vyzyval protest. Odnako luchshie umy ne otrekalis' ot zavetnogo chayaniya.  Pust'
mir ishchet svoih putej v suete, lzhi i korysti - ostaetsya Kraeugol'nyj  kamen',
ego nichto ne smozhet pokolebat'.
     |to napryazhenie mezhdu idealom i dejstvitel'nost'yu vyrazil  vethozavetnyj
psalmopevec, voskliknuv:

     Kamen', kotoryj otvergli stroiteli,
     sodelalsya glavoyu ugla.

     Bankrotstvo teh, kto rasschityval lish' na silu  oruzhiya,  kto  bluzhdal  v
labirinte zemnyh illyuzij, budet postoyanno obnaruzhivat'sya,  napominaya  lyudyam,
chto est' lish' odno tverdoe osnovanie zhizni - vera, nadezhda, lyubov'.
     Iisus Hristos pryamo ssylaetsya na slova  psalma  ob  otvergnutom  kamne,
kogda govorit o Svoej missii v  mire.  Ego  blagovestie  vstrechalo  aktivnoe
soprotivlenie. Ego propoved' byla bor'boj. Ona nesla "ne mir, no mech", v tom
smysle, chto blagodarya ej obnazhalas' pravda, chelovek stavilsya pered  reshayushchim
vyborom.
     Na etoj bor'be i sosredotochil svoe vnimanie Migel' Otero Sil'va.

     V Evangelii Hristu protivostoyat chetyre vedushchie sily: zakonniki-farisei,
zeloty, saddukei i gosudarstvennaya vlast' v lice Iroda i Pilata. Krome togo,
hotya v Novom Zavete nigde ne upomyanuta gruppirovka esseev, ih doktrina  tozhe
vo mnogom byla antipodom Blagoj Vesti Iisusovoj.
     Otero  Sil'va  harakterizuet  fariseya  kak  "obuyannogo  patriotizmom  i
religioznym  pylom  fanatika-bukvoeda".   V   celom   takaya   harakteristika
istoricheski verna, nesmotrya na to, chto i sredi fariseev  bylo  nemalo  lyudej
chistyh, s shirokimi vzglyadami. Hristos neredko obshchalsya s nimi i nahodil v  ih
srede posledovatelej.
     Vprochem, dlya osnovnogo  zamysla  romana  sushchestvenna  ne  rekonstrukciya
oblika partii fariseev, kakoj ona byla v istorii, a  nekij  obobshchayushchij  tip,
svojstvennyj vsem vekam i narodam. V epiloge knigi Mariya Magdalina  govorit,
chto nastupit vremya, kogda yavyatsya "novye farisei...  popytayutsya  izurodovat'"
zavety Hrista "v tiskah  fanatizma"  i  "zadushit'  vol'nuyu  mysl'  lyudskuyu".
Odnako, chtoby ponyat'  sut'  farisejskoj  "modeli",  stoit  oglyanut'sya  i  na
evangel'skuyu  epohu.  Togdashnie  zakonniki  byli  proobrazom  vseh,  kto   v
dal'nejshem shel za nimi.
     Te farisei iz drevnih vremen schitali,  chto  istovo  predany  Bogu.  Oni
otlichalis' blagochestiem i znaniem svyashchennogo Zakona. Ih vzglyady byli v celom
bolee pravovernymi. Primechatel'no, chto i Hristos  govorit  narodu:  "...vse,
chto oni velyat vam soblyudat',  soblyudajte  i  delajte;  po  delam  zhe  ih  ne
postupajte..." Pagubnoj "zakvaskoj farisejskoj"  On  nazyval  ne  teoriyu,  a
"praktiku" fariseev. V chem zhe ona zaklyuchalas'?
     Slovo "farisej" znachit "otdelivshijsya". CHleny etogo religioznogo  soyuza,
gordyas' svoej nabozhnost'yu i pravednost'yu,  smotreli  svysoka  na  ves'  mir,
poroj upodoblyayas' tem pastyryam, kotorye,  po  slovu  proroka,  "pasut  samih
sebya". Ih perepolnyalo klanovoe chvanstvo, uverennost'  v  tom,  chto  lish'  im
vrucheny klyuchi istiny,  chto  tol'ko  oni  -  blyustiteli  otecheskoj  tradicii.
"Nevezhd v Zakone Bozhiem" knizhniki schitali proklyatymi,  tradicionno-kul'tovye
ustoi,  nacional'noe  nasledie  prevrashchalos'  imi  v  svoego   roda   fetish,
neprikosnovennuyu relikviyu. Otsyuda rost  sredi  nih  hanzhestva,  obryadoveriya,
licedejstva. Dazhe te, kto uvazhal ih, prihodili poroj k  mysli,  chto  farisei
"gubyat mir".
     Hristos oblichaet knizhnikov za ih slepuyu priverzhennost' bukve,  obryadam,
ustavam, slovam. On govorit, chto oni vozlozhili na narod neposil'noe bremya, a
sami "ostavili vazhnejshee v Zakone" - miloserdie k lyudyam i podlinnuyu lyubov' k
Bogu.  ZHivya  postoyanno  v  strahe  narushit'  kakoj-libo   kanon,   oni,   po
evangel'skomu vyrazheniyu, "otcezhivali komara, a proglatyvali verblyuda".
     Povtoryayu, daleko ne  vse  chleny  farisejskoj  obshchiny  byli  takovy,  no
ukazannye cherty farisejstva kak yavleniya real'no sushchestvovali. Neudivitel'no,
chto eti lyudi, schitavshie sebya izbrannymi  "hranitelyami  Predaniya",  ne  mogli
primirit'sya s tem, chto kakoj-to galilejskij  Plotnik  govorit  s  nimi  i  s
narodom "kak vlast' imeyushchij".
     Zakonnikam-fariseyam byli rodstvenny  essei,  to  est'  "blagochestivye",
hotya obe gruppirovki i vrazhdovali mezhdu soboj.
     Essei selilis'  v  pustyne,  v  uedinennyh  obitelyah,  razbrosannyh  po
beregam Mertvogo morya,  gde  veli  polumonasheskij  obraz  zhizni.  Oni  takzhe
slavilis'  strogim  soblyudeniem  obryadov,  takzhe  schitali  sebya   izbrannoj,
obosoblennoj elitoj i s eshche bol'shim prezreniem vzirali na mir, ostavlyaya  ego
"pogibat' vo grehe".
     V ih glazah svobodnoe otnoshenie Iisusa Hrista k tradiciyam  i  svyashchennym
ceremoniyam, Ego sostradanie k otverzhennym, Ego obshchenie  s  greshnikami  bylo,
razumeetsya, opasnym vol'nodumstvom.  Primechatel'no,  chto  v  Evangelii  est'
izrecheniya, soderzhashchie skrytuyu polemiku s essejstvom.
     |to protivoborstvo mezhdu Iisusom  Nazaryaninom  i  religioznymi  vozhdyami
evangel'skoj epohi Otero Sil'va ob®yasnyaet  novym  ponimaniem  Boga,  kotoroe
prinesla evangel'skaya propoved'. "Dlya Iisusa,  -  govorit  v  romane  starik
Iakov, - YAhve prosto otec. Ochen' dobryj otec, odinakovo lyubyashchij svoih detej,
dazhe neblagodarnyh i porochnyh. Drevnie verili, chto Bog  -  eto  bezgranichnaya
dalekaya-predalekaya sila,  zhivushchaya  gde-to  tam,  za  zvezdami,  za  nebesnoj
lazur'yu, upotreblyayushchaya svoe  vsemogushchestvo,  chtoby  karat'  nevernyh.  Iisus
vidit v Boge slovno by otca  blizkogo  i  lyubveobil'nogo,  kotoryj  vybiraet
miloserdie,  chtoby  vyrazit'  svoe  vsemogushchestvo.  Boga  -  dobrogo   otca,
obitayushchego gde-to sredi nas, ne mogut dopustit' knizhniki so svoimi  zabitymi
naukoj golovami, no dlya prostogo naroda eto yasnaya i chistaya istina".
     V chem-to pisatel' neskol'ko uproshchaet delo. I v Vethom Zavete znali Boga
kak "mnogomilostivogo", i v Vethom Zavete vozveshchalas' ego  lyubov'  k  lyudyam.
Vmeste s tem Hristos otnyud' ne uchit, chto greh  ostavlyaet  Boga  bezuchastnym,
chto ne sushchestvuet nravstvennogo miroporyadka, v kotorom zlo ne vleklo  by  za
soboj vozmezdiya. Odnako nel'zya otricat' i izvestnoj  pravoty  Otero  Sil'vy.
Tajna, vyrazhennaya slovami "Bog est'  lyubov'",  raskryvaetsya  v  Evangelii  s
isklyuchitel'noj  polnotoj,  nevedomoj  drevnim.  I   eto   ne   spekulyativnoe
"bogoslovstvovanie", a prizyv k novoj  zhizni.  Lyubov'  nebesnogo  Otca  est'
obrazec, ideal: ona  nachertyvaet  cheloveku  put'  zhizni.  Otvetnaya  synovnyaya
lyubov' cheloveka k Sozdatelyu neotdelima ot lyubvi k sebe podobnym. Na etom, po
slovu Hrista, zizhdetsya vse osnovanie Vethogo Zaveta.  Sam  zhe  Hristos  est'
sovershennoe voploshchenie lyubvi, no lyubvi  podchas  podlinno  trebovatel'noj.  I
Zakon Bozhij, i On sam sostavlyayut tot Kraeugol'nyj kamen', o kotorom  govoril
prorok i na kotorom dolzhna stroit'sya zhizn'. Obryad  i  tradicii  v  propovedi
Iisusovoj ne otricayutsya. On lish' ukazyvaet na podlinnuyu ierarhiyu  cennostej,
gde sostradanie, dobrota, umenie proshchat', lyubov', sluzhenie  vozvyshayutsya  nad
ramkami ustavov.
     Kastovaya gordynya i ritual'nyj formalizm zakonnikov meshali im  ponyat'  i
prinyat' blagovestie Hrista. Odnako Migel' Otero Sil'va ne sluchajno  upomyanul
o "novyh fariseyah". Esli  by  rech'  shla  prosto  ob  idejnoj  bor'be  vremen
imperatora Tiberiya, to mnogochislennye rechi v Evangelii, napravlennye  protiv
fariseev, imeli by segodnya lish' prehodyashchij, chisto  istoricheskij  interes.  V
dejstvitel'nosti zhe problema vyhodit  daleko  za  predely  istorii  drevnego
mira. Zakonnicheskaya psihologiya okazalas' na redkost' zhivuchej. Pronikla ona i
v sredu samih hristian.
     |to ona vdohnovlyala yarost' gonitelej i religioznye voiny. Proyavlyalas' v
bezumstve inkvizitorov i v slepote fanatikov stariny. Ona nadevala  shory  na
cheloveka, opravdyvala presledovaniya i ubijstva  lyudej,  kotorye  inache,  chem
drugie, nalagali na sebya krestnoe znamenie ili ne tak tolkovali dogmaty.
     Poistine vnov' i vnov' Kamen' Hristov okazyvalsya v otverzhenii.
     A zatem sledovala neizbezhnaya istoricheskaya rasplata...

     Eshche odna oppoziciya Evangeliyu - zeloty. Slovo eto oznachaet  "revniteli".
Zeloty mechtali osvobodit'sya iz-pod vlasti cezarya siloj  oruzhiya.  Dlya  nih  i
Messiya, Hristos, byl v pervuyu ochered' velikim Voinom.
     "Stan' nashim vozhakom, - govoryat v romane zeloty, obrashchayas' k Iisusu,  -
i my snesem gory i steny,  chtoby  osvobodit'  Ierusalim".  Na  chto  poluchayut
otvet: "YA ne car', kotorogo vy  zhazhdete,  i  ne  voin,  kotorogo  vy  hotite
venchat' na carstvo protiv ego voli. YA vsego lish' bednyj plotnik, posvyativshij
sebya tomu trudu, kakoj  poruchil  mne  moj  nebesnyj  Otec,  a  trud  etot  -
osvobozhdenie vseh ugnetaemyh".
     U Evangelistov takogo dialoga net. No nechto podobnoe  i  v  samom  dele
proishodilo. Ved' zeloty uporno iskali sebe predvoditelej ili znameni, chtoby
"podnyat' mech".
     I opyat'-taki delo ne v istoricheskoj situacii davnih vremen. I dazhe ne v
tom, chto pokolenie spustya zeloty tolknuli Iudeyu na  vojnu  s  Rimom,  chem  i
pogubili svoyu stranu (chto Iisus i predskazyvaet v romane). |to  ved'  tol'ko
proshloe. Otero Sil'va stavit vopros shire,  vopros  o  nasilii  i  mesti  kak
sredstve v dostizhenii blagih celej.
     Kazalos' by, emu, latinoamerikanskomu kommunistu, borcu s diktatorskimi
rezhimami, na rodine kotorogo sformirovalos' "bogoslovie osvobozhdeniya",  put'
zelotov dolzhen byl  byt'  ochen'  blizok.  I  poskol'ku  Otero  Sil'va  hotel
izobrazit' Hrista Kraeugol'nym kamnem, pered nim byla  vozmozhnost'  pokazat'
Ego glavoj povstancev, kak sdelali K. Kautskij, A. Barbyus, A. Robertson  ili
Dzh. Karmajkl. Odnako pisatel' izbezhal etogo soblazna. Umudrennyj godami,  on
chuvstvoval, chto vse daleko ne tak prosto. CHto nasilie, kak pravilo,  rozhdaet
eshche bolee zloe nasilie. CHto duh spravedlivosti sozidaetsya ne odnimi vneshnimi
dejstviyami, a vynashivaetsya v serdcah lyudej.
     "Mech moj, - govorit v romane Iisus, obrashchayas' k zelotu Varavve,  -  eto
mech pravdy, a ogon' moj - ogon' zhizni, i nikoim obrazom eto ne metall  i  ne
koster, obrashchennye v orudie mesti. Prevyshe vsego ya voznoshu lyubov', i byt' ej
gornilom,  preobrazuyushchim  cheloveka,  i  byt'  ej  kraeugol'nym  kamnem   dlya
postroeniya inogo mira. Lyubov' pobuzhdaet  menya  zashchishchat'  gonimyh  i  brosat'
vyzov despotam; radi lyubvi k dobru ya srazhayus' so zlom, ibo nevozmozhno lyubit'
bednyh i ne bit'sya za nih. Zavtra ya budu raspyat, i smert'  moya  obratitsya  v
buryu lyubvi, kotoraya  povergnet  v  prah  krepostnye  steny  dushegubov,  menya
raspinayushchih".
     |ta gran' kraeugol'nogo kamnya slishkom chasto ignorirovalas'  stroitelyami
mira, dazhe v hristianskuyu epohu,  hotya  posle  yavleniya  Hrista  oni  uzhe  ne
reshalis' otkrovenno vospevat' nasilie, kak to  delali  drevnie  zavoevateli.
Stalo prinyato govorit', chto prolitie krovi neobhodimo dlya  blaga  naroda.  I
Robesp'er otpravlyal tolpy ni v chem ne povinnyh lyudej  na  gil'otinu  vo  imya
"svobody, ravenstva i bratstva", a Stalin  so  svoimi  podruchnymi  gubil  ih
yakoby radi dostizheniya "svetlogo budushchego".
     Tak chelovechestvu prihodilos'  ubezhdat'sya,  v  kakuyu  bezdnu  zla  vedet
otverzhenie Kraeugol'nogo kamnya.

     A saddukei - partiya, sostoyavshaya iz bogatoj znati i vysshego duhovenstva,
- chego hoteli oni? Tol'ko sohranit'  status-kvo,  uberech'  svoyu  vlast'  nad
dushami i telami. Vse prochee bylo dlya nih vtorostepennym.
     Propoved' Hrista kolebala veru v  nezyblemost'  sushchestvuyushchego  poryadka.
Poetomu oni i ob®edinilis' s Irodom Antipoj i Pontiem Pilatom.  Imenno  oni,
saddukei, sudili Iisusa i vydali Ego rimskomu namestniku.
     Dlya rezhima, dlya gospodstva "sil'nyh mira sego" ne imelo  znacheniya,  chto
Iisus otkazyvalsya ot nasil'stvennyh dejstvij. Oni-to  horosho  ponimali,  chto
svobodnyj duh  i  slovo  opasnee  dlya  nih,  chem  lyuboe  oruzhie.  No  vlasti
maskirovalis' pod narodnyh radetelej. Kajafa yakoby peksya o  spasenii  strany
ot smuty, a Pilat, etot "velikij komediant", kak nazyvaet ego Otero  Sil'va,
boyas' poteryat' vygodnuyu dolzhnost', demonstrativno umyl ruki, chtoby  snyat'  s
sebya otvetstvennost' za kazn' nevinovnogo.
     Itak, Kamen' otvergnut. Mnogokratno. I po raznym motivam.
     Teper'  strazhi  tradicij  i  vlasti,  klerikal'nye  i  svetskie,  mogut
spokojno spat', a zeloty mogut po nocham kovat' svoe oruzhie.  Kazhdyj  iz  nih
prodolzhaet idti svoim putem.
     Kazhetsya, chto v mire nichto ne izmenilos'.
     No net. Konec okazyvaetsya nachalom.
     V gluhuyu noch', kogda zlo  torzhestvuet  pobedu,  sovershaetsya  pashal'naya
misteriya...
     Zdes' povestvovanie evangelistov i pisatelya, idushchego  za  nimi  vosled,
podhodit k tainstvennoj cherte, gde vse vnezapno preobrazhaetsya. Tot, kto umer
na kreste, idet kak Pobeditel',  "smertiyu  smert'  popravshij".  Slovno  luchi
vstayushchego Solnca, kotorye odin za drugim ozaryayut holmy i derev'ya, vstupaet v
mir radostnaya vest' o Voskresenii...

     Otero Sil'va pytaetsya ugadat',  chto  bylo  v  to  utro  na  dushe  Marii
Magdaliny, vernoj uchenicy Iisusovoj.  Vot  ona  stoit  na  sumrachnom  Lobnom
meste. No skorb' ee rastayala, kak predrassvetnaya t'ma. "On  voskres,  i  ona
eto znaet. Istoriya Iisusa  ne  mozhet  zakonchit'sya  takim  porazheniem,  takim
otchayaniem, prijti k takomu besplodnomu, tragedijnomu finalu. Nuzhno, chtoby on
preodolel smert', chtoby on pobedil smert', kak ne pobezhdal ee  eshche  nikto  i
nikogda, - inache budet besplodnoj legendoj ego chudesnaya zhizn', a semena  ego
ucheniya ne dadut rostkov i razveyutsya sredi  skal  i  zabveniya.  On  vozvestil
prishestvie Carstva  Bozh'ego,  Carstvo  Bozhie  roditsya  iz  ego  smerti,  kak
rozhdaetsya iz nochi divnoe razlitie zari. Svoim voskreseniem  Iisus  Nazaryanin
pobedit nenavist', neterpimost', zhestokost' i samyh zaklyatyh vragov lyubvi  i
miloserdiya. Vmeste s nim  voskresnut  vse  te,  kogo  on  lyubil  i  zashchishchal:
unizhennye, oskorblennye, bednyaki, kotorye nikogda ne dozhdutsya  osvobozhdeniya,
esli on ne razob'et vdrebezgi steny, vozvodimye smert'yu".
     Mogli li podobnye mysli tesnit'sya v umah uchenikov Iisusovyh?  Vozmozhno.
My nikogda etogo ne uznaem. No, skoree vsego,  oni  byli  slishkom  podavleny
sluchivshimsya,  chtoby  rassuzhdat'.  Krome  togo,  ved'  i  u  Krestitelya  byli
priverzhency, i pogib on v  rascvete  sil.  Pochemu  zhe  togda  oni  ne  zhdali
voskreseniya uchitelya?
     Vspomnim o rasseyannyh po prostoram Vostoka  "stupah",  pamyatnikah,  pod
kotorymi mirno pokoyatsya chasticy ostankov Buddy. O  millionah  posledovatelej
Konfuciya, Moiseya, Magometa. Dlya nih smert' velikih  mudrecov  i  prorokov  -
nechto estestvennoe i neizbezhnoe. Lyudi blagogovejno hranyat pamyat' o geroyah  i
svyatyh, vozvodyat sarkofagi nad ih grobnicami. Mozhno dazhe  skazat',  chto  oni
voskresayut, zhivut v serdcah pokolenij.  To  zhe  moglo  proizojti  s  Iisusom
Nazaryaninom. Ego by chtili, kak chtyat Sokrata, YAna Gusa i drugih muchenikov...
     Odnako sovershilos' inoe, nebyvaloe, edinstvennoe v svoem rode, chego  ne
znayut annaly istorii.
     Otero Sil'va ostorozhno i celomudrenno,  s  glubokim  taktom  govorit  o
pashal'nyh yavleniyah Hrista. On predostavlyaet chitatelyu svobodu sudit'  o  nih
tak ili  inache.  Dumat',  naprimer,  chto  eto  bylo  lish'  "materializaciej"
strastnogo zhelaniya, toski slomlennyh gorem lyudej. No ved'  i  kazhdaya  smert'
dorogogo sushchestva vyzyvaet podobnye chuvstva. Dostatochno li ih,  chtoby  "svet
vossiyal iz groba", chtoby gorstka otchayavshihsya, obezumevshih ot  uzhasa  rybakov
stala epicentrom mirovogo vzryva, kotoryj izmenil ruslo vsej istorii?
     Znamenatel'no,  chto  dlya  hristian  Pasha  -  samyj  velikij  prazdnik.
Voskresenie - podlinnaya osnova Vselenskoj Cerkvi. "Esli Hristos ne voskres -
tshchetna vera nasha", - govoril apostol Pavel. I na protyazhenii  dvadcati  vekov
duhovnyj opyt poznavshih Hrista podtverzhdaet eto. Zdes' ne prosto  doverie  k
drevnim svidetel'stvam i tekstam,  a  tajna  vstrechi  s  zhivym  Iisusom.  On
pobedil smert', chtoby nezrimo ostat'sya s nami, na zemle. I On  ostalsya.  Kak
govorit Fransua Moriak: "On neustanno prohodit cherez chelovecheskij ad,  chtoby
dostich' do kazhdogo iz nas". V etom razgadka nesokrushimoj sily hristianstva.
     Otero Sil'va pytaetsya po-svoemu peredat' eto tainstvo Ego  prisutstviya.
"On voskres, - govorit Mariya Magdalina, - i budet zhit' vechno v muzyke  vody,
v cvetenii roz, v smehe rebenka, v glubinnoj zhiznennoj sile  lyudej,  v  mire
mezhdu narodami, v vozmushcheniyah bespravnyh, da, v vozmushcheniyah bespravnyh  i  v
lyubvi bez slez".
     Odnako, mogut sprosit', razve Iisus Nazaryanin zhivet vo  vsem  etom?  Ne
vernee li skazat', chto vo vsem prekrasnom  i  istinnom,  chto  est'  v  mire,
otkryvaet sebya ta verhovnaya Real'nost', kotoraya sozdala Vselennuyu i vedet ee
k sovershenstvu? I vse  zhe  pisatel'  ne  oshibsya.  V  konechnom  schete,  slova
Magdaliny oznachayut, chto imenno eta  bozhestvennaya  real'nost'  voplotilas'  v
lice skazavshego: "YA i Otec - odno". Dlya nas, hristian, On i Brat nash, i  Bog
nash, otkryvshijsya chelovecheskomu rodu.  Bogochelovek.  Put',  Istina  i  ZHizn'.
Kraeugol'nyj kamen'...
     Ego zemnaya uchast' v carstve zla neizbezhno vela  k  Golgofe.  On  vyzval
soprotivlenie  carstva  t'my,  kotoroe  pytalos'  ubit'  Ego,  pohoronit'  i
postavit' pechat' na grobe. No otvergnutyj Kamen' ostalsya "glavoyu ugla".
     Tak proishodilo i  proishodit  s  Ego  Evangeliem,  s  Ego  Cerkov'yu  v
istorii. Skol'ko raz vsemogushchij Kesar'  raspinal  ih!  Skol'ko  raz  Velikij
Inkvizitor sililsya ugasit' duh Hristov! Ih popytki  neizmenno  oborachivalis'
krahom. YArost' voln okazyvalas' bessil'noj pered svyashchennym Kamnem. "Hotya,  -
chitaem my u Otero  Sil'vy,  -  pod  horugvyami  ego  ubezhdenij  i  vozgoryatsya
nespravedlivye vojny, i zapylayut kostry dlya pytok, i budut unizheny zhenshchiny i
poraboshcheny narody i rasy, nikomu ne udastsya ubit' ego".
     Segodnya my - svideteli prorocheskoj glubiny etih slov.
     CHego dostigli Kesar' i Velikij Inkvizitor v bor'be  s  Evangeliem?  CHto
dalo im obogotvorenie vlastitelej, nauki, progressa,  utopij,  obogotvorenie
abstraktnogo cheloveka? Segodnya my yavstvenno slyshim zloveshchij gul obvala,  shum
nadvigayushchejsya laviny. Ne rushitsya li pochva pod nogami mira,  kotoryj  zahotel
obojtis'  bez  Kraeugol'nogo  kamnya?  Slovno  aktery  na  scene,   smenyayutsya
politicheskie mify, prizraki, illyuzii, posuly, a p'esa tem  vremenem  idet  k
tragicheskoj   razvyazke.   Sumrak   sgushchaetsya.   Rasteryannost'   i    cinizm,
potrebitel'stvo i bezduhovnost', obescenivanie lichnosti i zverstve, shovinizm
i prestupnost' vypolzayut iz vseh  shchelej,  zavolakivaya  arenu  zhizni  klubami
chernogo dyma.
     I v kotoryj raz skvoz' ego pelenu vidny, slovno mayak nadezhdy, ochertaniya
spasitel'nogo Kamnya, kotoryj byl otvergnut stroitelyami. Kamnya, kotoryj  est'
Hristos.




     Nedavno pod egidoj dobrovol'nogo obshchestva  "Kul'turnoe  vozrozhdenie"  v
Moskve  proshel  pervyj  vecher   pamyati   Nikolaya   Aleksandrovicha   Berdyaeva
(1874-1948), vydayushchegosya russkogo myslitelya, kritika i publicista. Hotya  eto
nachinanie bylo by umestnee  priurochit'  k  23  marta  proshlogo  goda,  kogda
ispolnilos' 40 let so dnya smerti Berdyaeva, no, kak govoritsya, luchshe  pozdno,
chem nikogda.  I  voobshche,  esli  takaya  krupnaya  figura  byla  vycherknuta  iz
otechestvennoj kul'tury  na  60  s  lishnim  let,  god-drugoj  uzhe  ne  igrayut
sushchestvennoj roli.
     Pravda, eshche v 1960  godu  nashi  chitateli  smogli  poluchit'  o  Berdyaeve
kratkie i sravnitel'no ob®ektivnye svedeniya iz  "filosofskoj  enciklopedii".
Dva goda spustya oni, navernoe, ne bez udivleniya obnaruzhili, chto v izdannoj u
nas serii ocherkov Hyubshera "Mysliteli  nashego  vremeni"  iz  russkih  vklyuchen
tol'ko Berdyaev. Eshche bol'she chitateli udivilis' by, uznav, chto knigi  filosofa
perevedeny na  mnogie  yazyki,  chto  na  Zapade  sushchestvuet  o  nem  obshirnaya
literatura,  chto  dlya  izucheniya  ego  tvorchestva  sobirayutsya  simpoziumy   i
kongressy. U nas zhe s 1922 goda, kogda Berdyaev vynuzhden byl  vopreki  svoemu
zhelaniyu pokinut' Rodinu, on nadolgo prevratilsya v "zabytoe imya".
     I vot, nakonec, zagovor molchaniya konchilsya. Poyavilis' pervye  publikacii
o Berdyaeve (naprimer, v "Knizhnom  obozrenii",  1988,  nomer  52),  gotovitsya
sbornik ego izbrannyh trudov. Mozhno lish' poradovat'sya za  teh,  kto  otkroet
dlya sebya nevedomyj im yarkij i prekrasnyj mir berdyaevskoj mysli.
     Avtor  mnozhestva  knig,  rukovoditel'  moskovskoj   "Vol'noj   akademii
duhovnoj kul'tury", redaktor unikal'nogo zhurnala russkoj  religioznoj  mysli
"Put'" (Parizh, 1925-1940), Berdyaev zanimaet v otechestvennoj filosofii mesto,
sootvetstvuyushchee mestu Dostoevskogo  v  literature.  Kak  i  avtora  "Brat'ev
Karamazovyh", stol' blizkogo emu po duhu, Berdyaeva vsegda volnovali  rokovye
voprosy bytiya, tragichnost' chelovecheskoj zhizni, problemy stradaniya i duhovnyh
sudeb mira. Kak i  Dostoevskij,  on  byl  pisatelem  strastnym,  polemichnym,
ognennym, i oba oni okazali nemaloe vliyanie na mirovuyu mysl'.
     S muzhestvom  rycarya  zashchishchal  Berdyaev  dostoinstvo  cheloveka,  cennost'
lichnosti i ee svobodu. Priznavaya opravdannost' poiskov  luchshego  social'nogo
poryadka, on utverzhdal, chto  odno  eto  nikogda  ne  reshit  glavnoj  problemy
chelovecheskoj duhovnosti.  Vrag  vsyakogo  poraboshcheniya  i  unizheniya  cheloveka,
Berdyaev rassmatrival istoriyu kak bor'bu duha  protiv  mertvyashchih  ego  sil  -
social'nyh i ideologicheskih. Buduchi ubezhdennym  hristianinom,  on  byl  chuzhd
lozhnoj  apologetiki,   smelo   govoril   o   "dostoinstve   hristianstva   i
nedostoinstve hristian", ob iz®yanah v  cerkovnom  myshlenii  i  praktike.  "YA
prishel k tomu zaklyucheniyu, - pisal on v  konce  zhizni,  -  chto  bezbozhie,  ne
legkomyslennoe  ili  zlobnoe,  a  ser'eznoe  i  glubokoe,  polezno  i  imeet
ochishchayushchee znachenie. Neobhodimo  radikal'noe  ochishchenie  chelovecheskih  idej  o
Boge, kotorye i priveli k bezbozhiyu. Neobhodima kritika otkroveniya, raskrytie
togo, chto est' chelovecheskoe privnesenie v otkrovenie".
     Berdyaev byl nesposoben na kompromiss - ni s "pravymi", ni  s  "levymi".
On pital nepriyazn' k lyuboj forme stadnogo soznaniya. Svoboda i tvorchestvo  (v
samom shirokom smysle slova) byli  dlya  nego  nepremennym  usloviem  razvitiya
lichnosti - etoj fundamental'noj  edinicy  obshchestva.  Preobrazhenie  lichnosti,
zhizni, mirozdaniya yavlyaetsya, soglasno ego  ucheniyu,  osnovnoj  cel'yu  istorii.
Ona, po ego slovam,  "est'  otvet  chelovek  na  Bozhij  prizyv".  Berdyaev  ne
prinimal  beskrylogo   obydennogo   soznaniya,   ne   mirilsya   s   "duhovnoj
burzhuaznost'yu", kak by on ni proyavlyalas'.
     Razumeetsya, u Berdyaeva mozhno najti mnogo epatiruyushchego i  spornogo,  no,
vozvrashchaya ego segodnya v sokrovishchnicu russkoj kul'tury, sleduet pomnit',  chto
eto  ne  "vcherashnij  den'",  ne  "arheologiya"  kul'tury,  a  neot®emlemaya  i
aktual'naya chast' ee celostnogo organizma. Kogda iz nego vypadayut te ili inye
elementy,  kul'tura  neset  chuvstvitel'nye  poteri.  I  dal'nejshee  duhovnoe
razvitie, kotoroe tak neobhodimo nashemu obshchestvu, nevozmozhno bez  vozmeshcheniya
etih poter'.
     V tkani rossijskoj mysli XX vek do sih por  ziyayut  udruchayushchie  razryvy.
Poteryav svyaz' s proshlym, v tom  chisle  i  nedavnim  proshlym,  ona  okazalas'
ushcherbnoj  v  nastoyashchem.  Ne  sluchajno,  chto  u  nas  dolgoe  vremya  ne  bylo
original'nyh filosofov (za redkimi isklyucheniyami vrode M.  Mamardashvili),  po
sushchestvu, byli lish' istoriki mysli.  |to  ob®yasnyaetsya  tem,  chto  kul'turnaya
tradiciya byl v  znachitel'noj  stepeni  prervana,  bylo  izurodovano  zdanie,
kotoroe vozdvigalos' krupnejshimi otechestvennymi  pisatelyami  i  myslitelyami.
Zdanie eto ne bylo chem-to odnorodnym: my nahodim  sredi  ego  tvorcov  lyudej
ves'ma razlichnyh, kotorye  veli  mezhdu  soboj  ostruyu  polemiku.  No  takovo
organicheskoe svojstvo zhivoj i svobodnoj mysli: ona prekrasna tol'ko v  svoem
mnogoobrazii. Dlya nee  smertel'ny  vivisekcii,  pust'  dazhe  proizvodimye  s
samymi blagimi  celyami.  Mysl'  zhivet  v  dialoge.  Prikaznoj  okrik  lyubogo
dogmatika dushit ee.
     K schast'yu, teper' u nas nachinayut osoznavat' etu istinu. I  pervoe,  chto
dolzhno  byt'  sdelano  dlya  ozdorovleniya  otechestvennoj  kul'tury,   -   eto
vosstanovlenie ee svyazej s zhivym potokom razvitiya russkoj i mirovoj kul'tur.
I  eto  stanet  odnoj  iz  vazhnejshih   predposylok   eticheskogo,   duhovnogo
ozdorovleniya vsego obshchestva. Ved' ono ne  mozhet  zhit'  odnimi  material'nymi
interesami, podmena zhe duhovnyh osnov sportom i razvlekatel'nymi programmami
- v kakoj by strane eto ni  proishodilo  -  neizbezhno  vedet  k  degradacii,
infantilizmu, krizisam i, v konechnom schete, - k katastrofe. Vot dlya chego tak
nuzhny nam segodnya eti zabytye i poluzabytye "vozvrashchayushchiesya" imena.
     Esli govorit' tol'ko o filosofii,  to,  nesomnenno,  otradnym  sobytiem
bylo nachatoe v 60-h godah  izdanie  serii  "filosofskoe  nasledie".  Odnako,
obogativ nashu kul'turu perevodami klassikov  mysli  Vostoka  i  Zapada,  eta
seriya strannym obrazom oboshla pochti vse velikie imena Rossii. I vot, v konce
koncov, zaprety zdes', kazhetsya, snyaty.  Poyavilis',  pust'  i  nedostatochnymi
tirazhami i s  kupyurami,  proizvedeniya  Petra  CHaadaeva,  Ivana  Kireevskogo,
Vladimir Solov'eva, Nikolaya Fedorova. Teper' ochered' za drugimi  myslitelyami
XIX veka:  Alekseem  Homyakovym,  L'vom  Tolstym,  Sergeem  Trubeckim,  L'vom
Lopatinym (vprochem, koe-chto iz Homyakova uzhe  pereizdano,  filosofskie  trudy
Tolstogo voshli v ego yubilejnyj devyanostotomnik).
     No ne menee vazhno  poznakomit'  chitatelya  i  s  toj  blestyashchej  pleyadoj
avtorov nashego stoletiya, kotorye sostavili mirovuyu slavu russkoj  filosofii,
bogosloviya, kul'tury. U kazhdogo iz nih  est'  svoya  sterzhnevaya  tema.  Pavel
Florenskij sosredotochen na  paradoksal'nosti,  antinomichnosti  istiny  i  na
prirode kak "simvole"  nezrimoj  real'nosti.  Berdyaev  vystupaet  kak  pevec
tvorchestva  i  svobody.  Nikolaj  Losskij  raskryvaet  znachenie  intuicii  v
poznanii. Sergej Bulgakov, osobenno v rannih proizvedeniyah,  ostanavlivaetsya
na kul'turotvoryashchej roli hristianstva. Semen Frank vedet  nas  k  postizheniyu
Real'nosti po putyam kristal'no strogoj mysli, ego antipod Lev  SHestov  smelo
osparivaet prityazaniya razuma na rol' poslednej instancii v poznanii i zhizni.
Vse  oni,  vklyuchaya  Dmitriya  Merezhkovskogo,   Evgeniya   Trubeckogo,   Borisa
Vysheslavceva, Georgiya Fedotova, dayut bogatuyu pishchu dlya razmyshleniya o duhovnyh
kornyah kul'tury i obshchestvennoj zhizni.
     Hochetsya obratit' vnimanie eshche na odno  prochno  zabytoe  imya.  V  yanvare
etogo goda ispolnilos' 100 let so dnya rozhdeniya vidnogo  russkogo  sociologa,
myslitelya i istorika Pitirima Sorokina (1889-1968). Mne neizvestno, chtoby  i
etot yubilej u nas byl gde-nibud' otmechen. A  prohodit'  mimo  nego  bylo  by
nespravedlivo. Pust' Sorokin byl emigrantom (hotya i vynuzhdennym),  pust'  on
kogda-to uchastvoval v rabote  Vremennogo  pravitel'stv  (on  byl  sekretarem
Kerenskogo), no vse eto uzhe dalekoe proshloe, istoriya. Okazavshis' na  Zapade,
Sorokin v techenie mnogih let byl  professorom  Garvardskogo  universiteta  i
stal odnim iz vedushchih  sociologov  mira.  No  eto  ne  povod  zabyvat',  chto
osnovnye ego idei sformirovalis' na rossijskoj pochve. Svoi glavnye knigi  on
pisal po-anglijski i vse zhe vo mnogom ostavalsya tipichnym russkim myslitelem.
Sorokin ne tol'ko stoit v odnom ryadu so znamenitymi istoriosofami  XX  veka,
no v nekotoryh otnosheniyah dazhe glubzhe ih. |to-to i delaet dlya nas aktual'nym
tvorcheskoe nasledie cheloveka, sto let nazad uvidevshego svet v dalekoj strane
naroda komi.
     Esli takie  istoriki,  kak  Nikolaj  Danilevskij,  Osval'd  SHpengler  i
Arnol'd Tojnbi, rassmatrivali sud'by  izolirovannyh  kul'tur  (vprochem,  dlya
Danilevskogo i Tojnbi ih izolyaciya byl otnositel'noj), to Sorokin  ukazal  na
vazhnejshie  mirovozzrencheskie  korni  lyuboj   kul'tury.   CHelovek,   soglasno
Sorokinu, zhivet v dvuh planah bytiya: duhovnom i material'nom. Kogda duhovnye
cennosti vydvigayutsya dlya nego na pervoe mesto, voznikaet  moshchnyj  tvorcheskij
pik  kul'tury.  No  zatem  etot  period  smenyaetsya  "chuvstvennym"  variantom
kul'tury, kotoryj  otdaet  predpochtenie  interesam  material'nym.  Voznikaet
ideal nasyshcheniya, obogashcheniya, potrebleniya. Stimuliruya burnoe razvitie nauki i
civilizacii,  on  pri  etom  sozdaet  vakuum  v  sfere  duha,   chto   zatem,
estestvenno, daet impul's dlya novyh poiskov  duhovnosti.  V  antichnom  mire,
soglasno Sorokinu, etot poisk  hronologicheski  sovpadaet  s  epohoj  Rimskoj
imperii. Osushchestvlyaetsya on i v nashi dni.
     Sredi  sil,  kotorye  sposobstvuyut  garmonizacii   razroznennyh   nachal
istorii, vazhnejshej Sorokin schitaet chelovecheskuyu solidarnost',  vzaimopomoshch',
lyubov'. Deficit lyubvi vlechet za soboj  samye  tyazhkie  posledstviya,  tormozit
samo social'noe razvitie.  "V  peredovyh  industrial'nyh  stranah,  -  pishet
Sorokin, -  ogromnoe  kolichestvo  vremeni,  sredstv  i  kollektivnyh  usilij
tratitsya  na  proizvodstvo  fizicheskoj   energii,   osnovannoe   na   znanii
fizicheskih, himicheskih i  biologicheskih  zakonov.  No  v  otlichie  ot  etogo
tehnologii lyubvi vo vseh stranah prakticheski ne udelyalos' vnimaniya, usilij i
razmyshlenij.  |ta  tehnologiya  nahoditsya  na  stol'   nizkom   urovne,   chto
sootvetstvuet urovnyu  ruchnogo  proizvodstva  u  samyh  otstalyh  plemen,  ne
imeyushchih dazhe svoej pis'mennosti".
     V otlichie ot Florenskogo ili Berdyaeva, Sorokin ne yavlyaetsya  religioznym
myslitelem. No tem bolee pokazatel'no, chto ego vyvody  sovpadayut  s  glavnym
prakticheskim tezisom  Evangeliya  o  primate  lyubvi.  Segodnya  nashe  obshchestvo
ubezhdaetsya, hotya i slishkom dorogoj cenoj,  naskol'ko  velik  i  znachim  etot
tezis.
     Inye, byt' mozhet, skazhut,  chto  solidarnost'  i  lyubov'  vozmozhny  bezo
vsyakih  religioznyh  predposylok.  Odnako  ne  sleduet  zabyvat',  chto  i  v
"svetskom"  variante  lyubaya  etika  gumannosti,  miloserdiya,   vzaimopomoshchi,
uvazheniya k lichnosti, lyubvi glubochajshimi kornyami svyazana s tradiciyami mirovyh
religij, i v pervuyu ochered' hristianstva. My vol'ny,  konechno,  prenebregat'
kornyami, bolee togo, - vol'ny ih podrubat'. No, kak izvestno  eshche  iz  basni
Krylova, dub, u kotorogo povrezhdeny korni, edva  li  smozhet  davat'  zheludi.
Bedoj nezadachlivoj geroini basni byla ee nesposobnost' vzglyanut' vverh.  Ona
byla slishkom uvlechena pozhiraniem zheludej i ne dogadyvalas', chto  oni  rastut
na tom samom dereve, kotoroe ona gubit.
     Ne tak li segodnya i my, razrushaya duhovnye tradicii,  okazyvaemsya  pered
perspektivoj tshchetno ozhidat' urozhaya ot dreva kul'tury, zasyhayushchego  po  nashej
vine? Vselyaet nadezhdu lish' tot fakt, chto  sejchas  vse  bol'shee  chislo  lyudej
podnimaet golovu i zadumyvaetsya nad tem, otkuda k nam prihodyat plody duha.
     Sejchas nasha zhizn' razvivaetsya pod znakom  togo,  chto  prinyato  nazyvat'
perestrojkoj. Slovo horoshee, hotya  im  uzhe  stali  zloupotreblyat'.  V  lyubom
sluchae uzhe davno nazrela  neobhodimost'  mnogoe  perestraivat'.  Dlya  etogo,
konechno,  potrebuetsya  ogromnyj  rezerv  terpeniya   i   energii,   truda   i
celeustremlennosti. No esli usiliya budut  napravleny  lish'  na  peresozdanie
hozyajstvennogo ili upravlencheskogo mehanizma, vse delo riskuet zahlebnut'sya.
Bez duhovnoj perestrojki oni budut obrecheny. A duhovnaya perestrojka vklyuchaet
v sebya mnogie aspekty. Ee vozduhom i ee pitatel'noj sredoj yavlyaetsya kul'tura
dialoga i spora, uglublenie pravovogo soznaniya, soznaniya cennosti svobody  i
dostoinstva lichnosti,  priznanie  zakonnosti  mirovozzrencheskih  razlichij  i
terpimost'. Priobshchenie k velikomu naslediyu  russkoj  mysli  XX  veka  dolzhno
sygrat' v etom nemalovazhnuyu rol'.



     (O dialoge kul'tury i religii)

     Segodnya v nashem obshchestve proishodyat blagotvornye  processy,  vklyuchayushchie
ser'eznuyu pereocenku mnogih vzglyadov,  kazavshihsya  aksiomami.  V  chastnosti,
zaostrilsya vopros o roli duhovnogo naslediya proshlogo dlya sovremennosti.  Eshche
nedavno eto nasledie ob®yavlyalos' chem-to navsegda ushedshim, v luchshem sluchae  k
nemu otnosilis' kak k reliktu, uvazhaemomu, no mertvomu. Dazhe  hudozhestvennye
sokrovishcha,  takie,  kak  ikonopis'  i   hramovaya   arhitektura,   ostavalis'
neponyatymi (v  nachale  veka  P.  Gnedich,  naprimer,  harakterizoval  russkuyu
ikonopis' kak primitivnoe,  "otstaloe"  iskusstvo).  Tem  bolee  legko  bylo
tretirovat' religiozno- filosofskie i eticheskie tradicii, prishedshie k nam iz
glubiny vekov.
     Podobnyj podhod voznik otnyud' ne v XX veke. On  slozhilsya  eshche  v  epohu
Prosveshcheniya, byl razvit v teorii Ogyusta Konta o treh fazisah razvitiya  mysli
i v drugih istoriosofskih doktrinah XIX veka.  V  izvestnoj  mere  eto  bylo
obuslovleno vpechatleniem, kotoroe proizvodil na umy progress estestvoznaniya,
nachavshijsya s XVII stoletiya. Kak pravilo, novye nauchnye otkrytiya  otbrasyvali
mnogoe  iz  togo,  chto  im  predshestvovalo.  I  bessoznatel'no  (a  poroj  i
osoznanno) analogichnyj princip, zakonnyj v izuchenii prirody, stali prilagat'
k oblasti duha: k  filosofskoj,  esteticheskoj,  religioznoj  i  nravstvennoj
sferam.
     Mezhdu tem zdes' sushchestvuet kachestvennoe razlichie. Esli  himiya  oznachala
konec  alhimii,  a  novaya  biologiya  ostavlyala  daleko  pozadi  antichnye   i
srednevekovye predstavleniya, to ves'ma  riskovanno  schitat',  chto  etika  XX
stoletiya uzhe ne nuzhdaetsya v normah, vyrabotannyh predshestvovavshimi epohami.
     Pervyj shag k preodoleniyu vysokomernogo  vzglyada  na  duhovnye  tradicii
drevnosti i vneevropejskogo mira sdelan byl v plane estetiki. Uzhe  v  nachale
nashego   veka   nachalas'   "reabilitaciya"   pervobytnogo,   arhaicheskogo   i
afro-aziatskogo iskusstva, na kotoroe postepenno perestali smotret'  kak  na
produkt "varvarstva", "neumeniya", chuzhdogo "peredovoj" sovremennosti.
     Odnako tragicheskij vek mirovyh vojn,  s  ego  zhestokost'yu,  razrusheniem
pravovogo soznaniya, gibel'yu  prirodnoj  sredy,  bezduhovnost'yu,  porozhdayushchej
tyazhkie social'nye  i  eticheskie  krizisy,  zastavil  mnogih  zadumat'sya  nad
prichinoj proishodyashchego. I togda-to  sozrela  mysl',  chto  chelovek,  pospeshiv
otbrosit' idealy  proshlogo,  ob®yaviv  ih  okamenelostyami,  otorval  sebya  ot
kakih-to zhiznenno vazhnyh istochnikov kul'tury.
     Sredi popytok preodolet' etot pagubnyj  razryv  vidnoe  mesto  zanimaet
koncepciya "Osevogo vremeni"  (Achenzeit),  vydvinutaya  nemeckim  myslitelem,
uchenym i publicistom Karlom YAspersom (1883-1969). Ona  otmechena,  vo-pervyh,
ubezhdeniem v aktual'nosti drevnego duhovnogo naslediya Vostoka  i  Zapada,  a
vo-vtoryh, stremleniem najti pochvu dlya obshchechelovecheskogo edinstva [1].
     Osobennosti "Osevogo vremeni"
     Postroenie YAspersa nikak  nel'zya  nazvat'  umozritel'nym,  navyazyvayushchim
istorii abstraktnye shemy. On sam podcherkival, chto prishel  k  idee  "Osevogo
vremeni" empiricheski, opirayas' na vpolne konkretnye fakty, horosho  izvestnye
do poyavleniya ego knigi "Istoki i smysl istorii" ("Vom Ursprung und zeil  der
Geschichte", 1949). Filosof lish' vychlenil  tot  obshchij  ishodnyj  punkt,  gde
voznikli osnovnye paradigmy myshleniya Vostoka i Zapada.
     Rech' idet o  pochti  sinhronnyh  sobytiyah,  razvernuvshihsya  na  obshirnom
prostranstve ot beregov  Huanhe  do  greko-rimskogo  regiona  v  seredine  I
tysyacheletiya do n. e. Imenno togda propovedovali Budda i Konfucij, Zaratustra
i biblejskie proroki;  togda  zhe  byli  napisany  Upanishady,  knigi  Vethogo
Zaveta, rannie chasti Avesty  i  Mahabharaty,  zarodilas'  i  rascvela  mysl'
antichnyh filosofov i tragikov, dzhajnistov, predstavitelej shesti klassicheskih
indijskih darshan. Vse eto YAspers i oboznachil kak "Osevoe vremya".
     Ono znamenovalo proryv soznaniya za predely, ocherchennye geograficheskimi,
kul'turnymi, etnicheskimi i vremennymi granicami. V samom dele, ved' dazhe i v
nashi  dni  hristianstvo  i  islam,  dal'nevostochnye  ucheniya  i   bol'shinstvo
sekulyarnyh  doktrin,  tak  ili  inache,  ostayutsya  geneticheski  svyazannymi  s
materinskim  lonom  "Osevogo  vremeni".  My  najdem  v   nem   monoteizm   i
materializm,  otreshennyj  misticizm  i  poisk  spravedlivogo   obshchestvennogo
poryadka, esteticheskie idei i nravstvennye kodeksy. Vopros v tom, sleduet  li
rassmatrivat' eto lono prosto kak pamyatnik minuvshego ili zhe priznat'  v  nem
rezervuar zhivoj duhovnosti, neobhodimoj dlya sovremennogo mira.  Krome  togo,
vazhno opredelit', naskol'ko  universal'no  nasledie  "Osevogo  vremeni",  ne
soderzhit li ono cennosti, sposobnye pitat' lish' lokal'nye potoki kul'tur.
     Otvechaya na eti voprosy, YAspers utverzhdal kak dejstvennost' proshlogo dlya
nashih dnej, tak i vselenskuyu tendenciyu, zalozhennuyu v "Osevom vremeni".
     Sleduet ogovorit'sya, chto, kogda filosof  vydvigal  na  pervoe  mesto  v
istorii duhovnuyu sferu, on otnyud' ne suzhival i ne obednyal  problemu.  Kakovy
by ni byli social'no-ekonomicheskie korrelyaty "Osevogo vremeni", ego duhovnoe
bogatstvo otnositsya k tomu izmereniyu chelovecheskogo bytiya, kotoroe sostavlyaet
samoe yadro istorii. Tam, gde sovershayutsya zavoevaniya i otkrytiya duha, chelovek
proyavlyaet svoyu podlinnuyu prirodu,  vozvyshayushchuyu  ego  nad  zhivotnym  urovnem.
Razumeetsya, on "ochelovechivaet" takzhe i processy,  obshchie  u  nego  s  prochimi
zhivymi sushchestvami, no to, chto nesut v sebe duhovnye dvizheniya, v  prirode  ne
imeet analogij.
     V kakom-to smysle "Osevoe vremya" bylo global'noj  revolyuciej  soznaniya.
"Mifologicheskaya",  nedifferencirovannaya  mysl',  prisushchaya  nachalu   istorii,
kotoroe YAspers schital prelyudiej k "Osevomu vremeni", ne otdelyala cheloveka ot
mirozdaniya [2]. V rannih  pis'mennyh  civilizaciyah  Kitaya,  Indii,  Blizhnego
Vostoka i |llady prochno sohranyalsya vzglyad na veshchi, kotoryj mozhno  oboznachit'
kak  "magizm".  On  voshodit  k  doistoricheskoj  kul'ture,  kogda  Vselennaya
myslilas' v vide nekoj grandioznoj sistemy svyazej, v kotoroj  rodu  lyudskomu
prinadlezhit  dostatochno  skromnoe   mesto.   V   etih   svyazyah   usmatrivali
manifestacii  bozhestvennoj  Prirody,  porodivshej  bogov,  lyudej,   zhivotnyh,
rasteniya i stihii. CHeloveku  ostavalos'  lish'  pokorno  podchinit'sya  vechnomu
kosmicheskomu poryadku, chast'yu kotorogo on schital i ritualy. Odnako, znaya  ego
"zakony", chelovek mog takzhe rasschityvat' vospol'zovat'sya imi s pomoshch'yu magii
v svoih zhitejskih celyah (na ohote, v vojne, v zemledelii i t. d.).
     Magicheskoe mirosozercanie carilo tysyacheletiya v samyh  razlichnyh  chastyah
zemnogo shara, sozdavaya ustojchivye  i  vo  mnogom  shodnye  tradicii  dazhe  v
stranah, polnost'yu izolirovannyh  drug  ot  druga  [3].  Samo  po  sebe  eto
shodstvo ne nashlo poka udovletvoritel'nogo  ob®yasneniya.  Eshche  menee  ponyatna
sinhronnost'  sobytij  "Osevogo  vremeni",  poskol'ku  ono  ohvatyvaet  lish'
sravnitel'no nebol'shoj promezhutok istorii. Pravda, togda, v I tysyacheletii do
n.  e.,  uzhe  dejstvovali  mnogochislennye  mezhkul'turnye  svyazi,   no,   kak
spravedlivo otmetil YAspers, oni byli  eshche  slishkom  slaby,  chtoby  polnost'yu
ob®yasnit' etot zagadochnyj fenomen.
     V kachestve primera mozhno vzyat' tak nazyvaemuyu "apofaticheskuyu teologiyu",
t. e. uchenie o Poslednej Real'nosti kak o Nachale, kotoroe  nel'zya  adekvatno
vyrazit' nikakimi ponyatiyami [4]. O nem legche skazat', chem ono  ne  yavlyaetsya,
nezheli dat' emu ischerpyvayushchee opredelenie. Takovo Dao v tradicii, idushchej  ot
Lao-czy i CHzhuan-czy, takov Brahman v Upanishadah  i  Mahabharate,  Nirvana  v
buddizme, vysshee Blago u Platona, Sushchij v uchenii izrail'skogo profetizma,  i
voobshche "Osevomu  vremeni"  svojstvenno  stremlenie  preodolet'  politeizm  i
obresti veru v Edinogo. Pri etom net ni  malejshego  osnovaniya  predpolagat',
chto kitajskie mysliteli byli znakomy s grecheskimi ideyami ili prorok Isajya  -
s tekstami Ved.  To  zhe  samoe  mozhno  skazat'  ob  udivitel'noj  pereklichke
nravstvennyh  maksim,  sformulirovannyh  v  tu  epohu.  |ticheskie   cennosti
okazyvayutsya beskonechno vyshe  ritual'nyh  sistem,  a  utilitarnaya  psihologiya
magizma otstupaet pered blagogovejnym poznaniem  Istiny,  pered  misticheskim
sozercaniem i profeticheskoj veroj.
     Buduchi filosofom-ekzistencialistom, YAspers osobenno podcherkival, chto  v
"Osevoe vremya" chelovek osoznaet  svoyu  otdelennost'  ot  prirodnogo  mira  i
tragichnost' svoego bytiya, t. e. okazyvaetsya v "pogranichnoj situacii". "Pered
nim otkryvaetsya uzhas mira i sobstvennaya bespomoshchnost'. Stoya  nad  propast'yu,
on stavit radikal'nye voprosy, trebuet osvobozhdeniya i spaseniya. Osoznav svoi
granicy, on stavit pered soboj vysshie celi, poznaet absolyutnost' v  glubinah
samosoznaniya  i  v  yasnosti  transcendentnogo  mira"   [5].   Dejstvitel'no,
soteriologicheskie doktriny, "religii spaseniya", voznikli  imenno  v  "Osevoe
vremya".
     Soglasno YAspersu, ono nachalos' okolo 800 goda i zavershilos'  okolo  200
goda do n. e. Takim  obrazom,  hristianstvo  iz  nego  vypadaet,  okazyvayas'
chem-to vtorichnym. "Dlya  istorika,  -  pishet  on,  -  Iisus  -  poslednij  iz
iudejskih prorokov,  osoznayushchij  svoyu  svyaz'  s  nimi"  [6].  Ostaetsya  lish'
neponyatnym, pochemu pri podobnoj interpretacii nel'zya  bylo  rasshirit'  ramki
"Osevogo vremeni", dovedya ego do serediny I veka n. e. No k etoj teme my eshche
vernemsya, a poka eshche raz vazhno otmetit',  chto  v  glazah  filosofa  "osevoe"
nasledie daleko  ne  ischerpalo  sebya  i  sposobno  dat'  chelovechestvu  novye
impul'sy dlya razvitiya. "V etu epohu, - pishet on, - byli razrabotany osnovnye
kategorii, kotorymi my myslim po sej den', zalozheny osnovy mirovyh  religij,
opredelyayushchih po sej  den'  zhizn'  lyudej.  Vo  vseh  napravleniyah  sovershalsya
perehod k universal'nosti" [7].
     Pravda,  YAspers  nahodit  nechto  podobnoe  vtoroj  "osi"  v  tvorchestve
postrenessansnogo  Zapada,  kotoroe  poluchilo   obshchechelovecheskij   rezonans.
"Zamechatel'nye  duhovnye  tvoreniya  Evropy  1500-1800  gg.,  pered  kotorymi
bleknut dostizheniya  nauki  i  tehniki,  -  tvoreniya  Mikelandzhelo,  Rafaelya,
Leonardo, SHekspira,  Rembrandta,  Gete,  Spinozy,  Kanta,  Baha,  Mocarta  -
zastavlyayut nas sopostavit' evropejskuyu kul'turu s "Osevym  vremenem"  dve  s
polovinoj tysyachi let nazad"[8]. No sam zhe filosof priznaet, chto  eta  vtoraya
"os'" sravnitel'no bystro zashla v tupik i okazalas' v zatyazhnom  krizise  (ne
zabudem, chto YAspers pisal svoyu  istoriosofskuyu  knigu  vskore  posle  vtoroj
mirovoj vojny).
     Vyhod   iz   krizisa   filosof   videl   v   otkrytosti    evropejskogo
postrenessansnogo soznaniya, kotoromu  prisushch  plyuralizm,  vospriimchivost'  i
chutkost' k inym tradiciyam. |ta  harakteristika  v  celom  spravedliva,  esli
vspomnit' hotya by o roli, kotoruyu  sygralo  yaponskoe  iskusstvo  v  razvitii
zapadnoj zhivopisi, a indijskie idei  -  v  filosofii  SHopengauera.  Napomnim
takzhe, chem byl Vostok dlya takih pisatelej i  myslitelej,  kak  Lev  Tolstoj,
Al'bert SHvejcer, German Gesse, Dzhon Selindzher [9].
     Trud YAspersa stal znameniem nashego veka, kotoryj harakteren  ne  tol'ko
konfrontaciyami  i  vzryvami  shovinizma,  no  i  poiskami   obshchechelovecheskogo
edinstva. Vse vozrastayushchij interes Zapada k  Vostoku  krasnorechivo  ob  etom
svidetel'stvuet. Kak bylo  verno  otmecheno,  dlya  "ideologov  Vozrozhdeniya  i
Prosveshcheniya  etalonom  sluzhil  chelovek  klassicheskoj  antichnosti:  romantiki
nachala XIX v. v poiskah ideala obrashchalis' k miru srednevekov'ya; uverennyj  v
torzhestve razuma, evolyucii i progressa chelovek XIX v.,  hotya  i  otkryl  dlya
sebya drevnevostochnyj mir, vse-taki vdohnovlyalsya antichnost'yu, a lyudi  XX  v.,
osobenno vtoroj ego poloviny, vse bol'she vnimaniya udelyayut cheloveku  Drevnego
Vostoka" [10].
     Vsled za Maksom Myullerom, Radhakrishnanom i  SHvejcerom  YAspers  polagal,
chto zapadnaya kul'tura i duhovnost' nuzhdayutsya v dopolnenii, kotoroe oni mogut
pocherpnut' v Azii.
     Takaya postanovka voprosa i takaya tendenciya ne voznikli  by  bez  vyhoda
Vostoka iz sostoyaniya zamknutosti i bez otkaza Zapada  ot  evropocentricheskoj
modeli, kotoraya dolgoe vremya kazalas' emu edinstvenno vozmozhnoj.
     Preodolenie kul'turnogo egocentrizma
     Hotya hristianstvo, prishedshee s Vostoka i utverdivsheesya na Zapade, neslo
v sebe moshchnyj zaryad universalizma, srednevekovyj evropeec i chelovek  Drevnej
Rusi otozhdestvlyali real'nyj istoricheskij mir s  krugom  svoej,  hristianskoj
kul'tury. Za granicami etogo  kruga  nachinalsya  neponyatnyj,  temnyj  i  dazhe
zloveshchij "mir yazychnikov". Svoeobraznym  isklyucheniem  byl  islam,  s  kotorym
Zapad i Rus' voshli v naibolee tesnyj kontakt, i  kotoryj  myslilsya,  skoree,
kak anomaliya, otklonenie  ot  chego-to  privychnogo,  pochti  kak  hristianskaya
eres'. V opredelennom smysle tak ono i bylo, ibo Koran pokoitsya  na  toj  zhe
biblejskoj vethozavetnoj osnove, chto i  hristianstvo  (pust'  i  tolkuya  etu
osnovu po-svoemu). K tomu zhe  musul'mane  vsegda  chtili  v  lice  Isy,  syna
Mariam, t. e. Hrista, velikogo proroka. Analogichnym otkloneniem  schitalsya  i
iudaizm, ostavshijsya v ramkah Vethogo Zaveta i dopolnivshij  ego  sobstvennymi
bolee pozdnimi tradiciyami.
     No v  period  velikih  geograficheskih  otkrytij  XV-XVII  vekov  Evropa
vstretilas'  licom  k  licu   s   drevnimi   vysokorazvitymi   civilizaciyami
"yazychnikov", o kotoryh prezhde libo ne podozrevala, libo imela ves'ma smutnye
predstavleniya. Esli sudit'  hotya  by  po  zapiskam  Afanasiya  Nikitina,  eta
vstrecha vyzvala nastoyashchee potryasenie. Odin iz pervyh evropejcev,  pobyvavshih
na  ishode  Srednevekov'ya  v  Indii  i  |fiopii,  on  rasskazyvaet  o  svoih
vnutrennih boreniyah, o tom, kak  sumel  ostat'sya  hristianinom,  zhivya  sredi
inovernyh. Odnako kontakt s nimi porodil u tverskogo kupca mysli, dalekie ot
religioznoj neterpimosti. "A pravuyu veru, - pisal on, - Bog vedaet. A pravaya
vera - edinogo Boga znat' i imya Ego vo vsyakom  meste  v  chistote  prizyvat'"
[11].
     Vstrecha  s  novymi   mirami   postavila   propovednikov   hristianstva,
dvinuvshihsya v afro-aziatskij i amerikanskij regiony, pered trudnoj dilemmoj:
libo nesti Evangelie "tuzemcam" kak veru Zapada, kak "religiyu  belyh",  libo
izuchat' i uchityvat'  kul'turno-religioznoe  nasledie  korennyh  zhitelej  teh
mest.  Vozobladala,  i  pritom  nadolgo,  pervaya  model'.  Vprochem,  byli  i
isklyucheniya. Nazovem sredi nih Matteo Richchi i Roberto di Nobili,  missionerov
XVI veka. Imenno takim lyudyam,  prizyvavshim  uvazhat'  vostochnye,  "yazycheskie"
tradicii, schitat'sya s  nimi,  Evropa  chashche  vsego  i  byla  obyazana  pervymi
svedeniyami  o  kul'turah  i  verovaniyah  Afriki,  Azii,  Ameriki.   Oni   zhe
podgotovili pochvu  dlya  dal'nejshej  pereorientacii  hristianskogo  ponimaniya
"yazychestva" [12].
     V XVIII veke uzhe poyavlyayutsya perevody nekotoryh svyashchennyh  knig  Vostoka
na  evropejskie  yazyki,  v   tom   chisle   i   na   russkij   [13].   Odnako
evropocentricheskij vzglyad ostaetsya po-prezhnemu gospodstvuyushchim. V  chastnosti,
dlya Gerdera (1791) istoriya hotya i nachalas' s Vostoka, no etot  ee  vostochnyj
etap  pochti  celikom  pronizan  kosnost'yu,   despotizmom,   sueveriyami.   Ne
izmenilos' polozhenie i posle arheologicheskih otkrytij v Egipte i  deshifrovki
ieroglifov SHampolionom (1822),  kotorye  poznakomili  Evropu  s  kul'turnymi
sokrovishchami strany piramid. V "Filosofii istorii" Gegelya (1830) beglyj ocherk
o Egipte otnesen k persidskomu razdelu, poskol'ku tol'ko Ahmenidy sozdali na
Blizhnem Vostoke obshirnuyu imperiyu (vklyuchavshuyu i Egipet). Po tem  zhe  motivam,
vo imya provozglashennogo im etatizma,  Gegel'  udelil  v  svoej  istoriosofii
mesto Kitayu i Indii. No  v  celom  ego  ocenka  vostochnyh  kul'tur  otrazhaet
poluprezritel'nyj evropocentricheskij vzglyad na Vostok.
     Sobstvenno,   Gegel'   i   kanoniziroval   ukorenivshuyusya   posle   nego
chetyrehchlennuyu shemu istorii, pervym  zvenom  kotoroj  yavlyaetsya  okostenelyj
Vostok, dalee sleduet blestyashchaya epoha antichnosti, a zatem idut Srednie  veka
i Novoe vremya, kogda stal  dominirovat'  "hristiano-germanskij  duh".  Takim
obrazom, vostochnyj  element  mirovoj  kul'tury  rassmatrivalsya  Gegelem  kak
nizshij. Sovremennik i  antagonist  berlinskogo  filosofa  Artur  SHopengauer,
naprotiv, prishel k priznaniyu glubiny vostochnoj mudrosti, osobenno  buddizma.
Odnako  v  svoih   vyvodah   myslitel'-pessimist   rukovodstvovalsya   bol'she
metafizicheskimi, chem istoriosofskimi soobrazheniyami.
     Tol'ko Fridrih SHelling v lekciyah pozdnego  perioda  svoej  deyatel'nosti
predprinyal  popytku  najti  nechto  neprehodyashchee  v  dohristianskom  soznanii
Vostoka, rassmatrivaya ego v  kontekste  celostnogo  religiozno-istoricheskogo
processa.  V  vostochnyh  i  zapadnyh  ucheniyah  drevnosti  SHelling  obnaruzhil
sostavnye elementy universal'noj istiny, kotoraya na  zakate  antichnogo  mira
yavilas'  chelovechestvu  v   Evangelii.   Soglasno   SHellingu,   otlichitel'naya
osobennost'  biblejskoj  religii  v  celom,  vydelyayushchaya  ee   sredi   prochih
verovanij, - eto ee istorizm. Hristos vozvestil  Evangelie  v  konkretnyj  i
sud'bonosnyj moment istorii, a vse predvaryavshee Ego prihod duhovnoe razvitie
bylo svoego roda podgotovkoj k Novomu Zavetu, "hristianstvom do Hrista".
     Dannye o Vostoke, kotorymi raspolagal SHelling, byli daleki ot  polnoty.
No  posle  rabot  Fridriha  Maksa  Myullera  (1823-1900)  i  Paulya   Dojssena
(1845-1919) nachalos'  znakomstvo  shirokih  evropejskih  krugov  s  vostochnoj
tradiciej,  v  kotoroj  uvideli  ne  vsecelo  projdennyj  etap  istorii  ili
ekzotiku, a ravnopravnuyu  uchastnicu  mirovogo  duhovnogo  tvorchestva.  |tomu
nemalo  sposobstvovali  anglijskij   perevod   "Svyashchennyh   knig   Vostoka",
vyhodivshij s 1875 goda pod redakciej Maksa Myullera,  i  izlozhenie  Dojssenom
osnov indijskoj filosofii (prezhde istoriyu mysli nachinali s grekov).  Nemalyj
vklad v  poznanie  Vostoka  vnesli  togda  i  russkie  orientalisty,  takie,
naprimer, kak Iakinf Bichurin i Aleksij Vinogradov.
     Nado zametit', chto vo vtoroj  polovine  XIX  veka  kul'turologiya  stala
priobretat' sekulyarnyj  pozitivistskij  harakter.  Esli  dlya  Maksa  Myullera
tradicii Vostoka byli cenny svoej duhovnost'yu (chto ne meshalo emu  ostavat'sya
hristianinom), to mnogie ego sovremenniki rassmatrivali Vostok uzhe  s  chisto
etnograficheskoj tochki zreniya. Imenno v etom klyuche i zavershilsya otkaz, polnyj
ili chastichnyj, ot starogo evropocentrizma. No v lyubom sluchae  simptomatichno,
chto v dvuh izdannyh v nachale nashego veka obshchedostupnyh "Vsemirnyh  istoriyah"
(pod red. G. Gel'mol'ta  i  I.  Pflug-Gartunga)  chetyrehchlennaya  shema  byla
ostavlena,  a  drevneamerikanskomu  i  afro-aziatskomu  regionam   posvyashcheny
obshirnye razdely.
     Analogichnye   processy   proishodili   i   na   Vostoke.   Uzhe   epoha,
predshestvovavshaya pravleniyu Velikih Mogolov, oznamenovalas' dialogom induizma
s  islamom  i  parsizmom,  dialogom,  odnim  iz  iniciatorov  kotorogo   byl
mogol'skij pravitel' Akbar (1542-  1605).  Akbar  dazhe  pytalsya  osushchestvit'
svoeobraznyj  religioznyj   sintez,   priznavavshij   dostoinstva   razlichnyh
verouchitel'nyh tradicij. Otkrytost' k zapadnoj kul'ture harakterizuet mnogih
predstavitelej indijskogo religiozno-filosofskogo renessansa, nachavshegosya  v
period anglijskogo gospodstva.  Dostatochno  nazvat'  imena  Ram  Mohan  Roya,
osnovatelya  dvizheniya  Brahmo  Samadzh,  asketa  Ramakrishny,  neovedantistskih
filosofov Vivekanandy i Aurobindo Ghosha [14]. Hotya  ih  otnoshenie  k  Zapadu
bylo dostatochno kritichnym, vse oni v toj ili inoj  mere  znali  i  usvaivali
cennosti zapadnogo mira. Naskol'ko eti cennosti voshli v  ih  mirosozercanie,
dolzhno byt' predmetom special'nogo  issledovaniya,  no  harakteren  sam  fakt
prisutstviya v ih vzglyadah opredelennoj vesternizacii i gotovnosti k dialogu.
Net somneniya, chto ryadom filosofskih idej i kursom na  social'nuyu  aktivnost'
Vivekananda byl obyazan Evrope.  Menee  intensivno  etot  process  dialoga  s
Zapadom  protekal  v  yapono-kitajskom  regione,  gde  evropejskoj  kul'turoj
interesovalis' preimushchestvenno s tochki zreniya tehnicheskogo razvitiya [15].
     Oborotnaya storona plyuralizma
     Konec  vostochnoj  izolyacii   i   zapadnogo   evropocentrizma   sozdaval
predposylki  dlya  rosta  terpimosti  i   obshchechelovecheskogo   soznaniya,   dlya
plodotvornogo vzaimoobogashcheniya Vostoka i Zapada. No bylo by neverno umolchat'
o dvuh krajne spornyh i somnitel'nyh rezul'tatah, kotorymi  okazalsya  chrevat
etot process. Odin kasalsya kul'tury voobshche, drugoj - religii.
     Eshche v XIX veke priznanie ravnopravnosti civilizacij povleklo  za  soboj
mysl' o samodovleyushchej cennosti kazhdoj iz  nih.  Odnim  iz  pervyh  etu  ideyu
vyskazal  predstavitel'   pozdnego   "svetskogo"   slavyanofil'stva   Nikolaj
Danilevskij (1822- 1885). Spravedlivo kritikuya chetyrehchlennuyu (ili, v drugom
variante, trehchlennuyu) evropocentricheskuyu shemu istorii, on osparival  pravo
Zapada pretendovat' na isklyuchitel'noe  mesto,  merit'  vse  ishodya  lish'  iz
sobstvennyh masshtabov. "Kakoe  delo  Kitayu,  kakoe  delo  Indii  do  padeniya
Zapadnoj  Rimskoj  imperii?  -  pisal  Danilevskij.  -  Dazhe  dlya   sosednih
za-Evfratskih  stran  ne  gorazdo  li  vazhnee  bylo  padenie  Parfyanskogo  i
vozniknovenie Sosanidskogo carstva, chem padenie Zapadnoj  Rimskoj  imperii?"
[16]. Kazhdyj "tip" kul'tury sozdan  opredelennoj  etnoyazykovoj  obshchnost'yu  i
poetomu predstavlyaet soboj zavershennoe celoe, kotoroe ne mozhet  pretendovat'
ni na vechnost', ni na universal'nost'.
     No esli Danilevskij, relyativiruya  istoriyu,  vse  zhe  dopuskal  kakuyu-to
preemstvennost' mezhdu  tipami  kul'tur,  to  polnost'yu  eto  dopushchenie  bylo
otbrosheno istorikom, kotoryj shel v tom zhe napravlenii, hotya edva li  znal  o
rabote  Danilevskogo.  |tim  istorikom  byl  Osval'd  SHpengler  (1880-1936),
pisavshij pod vpechatleniem pervoj mirovoj  vojny  i  predrekavshij  kul'turnoe
ugasanie Zapada [17].
     V svoej knige "Zakat Evropy" (1918-1922) SHpengler, kak  i  Danilevskij,
priznaval sushchestvovanie lish' otdel'nyh kul'tur-organizmov, odnako schital  ih
morfologiyu sovershenno avtonomnoj, zamknutoj v  sebe.  On  poshel  znachitel'no
dal'she toj antitezy, kotoraya byla vyrazhena  v  znamenityh  strokah  Red'yarda
Kiplinga: "Zapad est' Zapad, Vostok est' Vostok, i vmeste im ne  sojtis'..."
Sam Zapad okazalsya u nego razdelennym na  nepronicaemye  miry.  Tak,  rannee
hristianstvo i Otcov Cerkvi  on  otnes  k  "arabskoj  kul'ture",  v  kotoroj
Vethomu Zavetu voobshche  ne  nashlos'  mesta  i  kotoraya  nikak  ne  svyazana  s
zapadnoevropejskoj tradiciej. Slovom, preodolenie evropocentrizma  proizoshlo
u  SHpenglera  cenoj  polnoj  utraty  idei  edinstva  chelovechestva.  Esli   v
tradicionnoj hristianskoj istoriosofii, predstavlennoj  uzhe  u  Avgustina  i
Nestora Letopisca, istoricheskij process  est'  nechto  cel'noe,  osmyslennoe,
celenapravlennoe, to u avtora "Zakata Evropy" absolyutno  chuzhdye  drug  drugu
kul'turnye organizmy rozhdayutsya, cvetut i  gibnut  "v  odinochku",  podchinyayas'
neizbezhnoj sud'be vsego zhivogo.
     Kniga SHpenglera proizvela  ogromnoe  vpechatlenie,  poskol'ku  vyhod  ee
sovpal s perelomnymi godami, kogda rushilis' ustoi XIX veka i moglo kazat'sya,
chto evropejskaya civilizaciya dejstvitel'no idet k svoemu koncu. No lyubopytno,
chto odin iz  samyh  glubokih  i  znachitel'nyh  otvetov  na  pessimisticheskie
prognozy SHpenglera i ego koncepciyu prishel iz Moskvy 20-h godov,  toj  samoj,
kotoruyu Gerbert Uells uvidel togda pochti v apokalipsicheskom svete.
     Eshche ne uspel poyavit'sya v pechati 2-oj tom "Zakata  Evropy",  kak  gruppa
russkih  myslitelej  otkliknulas'  na  knigu  special'nym  sbornikom   [18].
Priznavaya  ostroumie  i  pronicatel'nost'  nekotoryh  nablyudenij  SHpenglera,
avtory sbornika s bol'shoj ubeditel'nost'yu pokazali, chto real'nye fakty rezko
protivorechat ego sheme, eti fakty svidetel'stvuyut o mnogoobraznyh i  prochnyh
uzah, kotorye svyazyvayut ne tol'ko razlichnye etapy evropejskoj kul'tury, no i
kul'tury Zapala i Vostoka. Semen Frank  (1877-1950),  odin  iz  sostavitelej
sbornika, v chastnosti, otmechal, chto SHpengler, ignoriruya eti fakty,  okazalsya
dal'she ot istiny, chem dazhe priverzhency staroj chetyrehchlennoj modeli. "Kak by
odnostoronni, sub®ektivny i poverhnostny ni byli obychnye predstavleniya  hoda
"mirovoj istorii", vo vsyakom sluchae, oni myslyat  ego  kak  svyaznoe  celoe  i
pytayutsya  -  hudo  ili  horosho  -  proniknut'  v  svyaz'  ili  nepreryvnost',
ob®edinyayushchie proshloe s nastoyashchim. S etoj tochki zreniya sovershaemoe SHpenglerom
razdroblenie togo istoricheskogo processa, kotoryj ob®emlet i ob®edinyaet  tak
nazyvaemye epohi "antichnosti", "srednevekov'ya" i "novogo  vremeni",  na  tri
sovershenno  raznorodnye,  zamknutye  v  sebe  i  otreshennye  drug  ot  druga
kul'tury, soderzhit yavnoe umalenie i iskazhenie uzhe dostignutogo istoricheskogo
znaniya" [19].
     Neudivitel'no, chto i v dal'nejshem istoriki XX veka,  hotya  i  uchityvali
ideyu SHpenglera o celostnoj  morfologii  otdel'nyh  kul'tur,  vynuzhdeny  byli
podcherkivat' ih vzaimosvyaz', vzaimovliyanie i preemstvennost'. V  etom  klyuche
byli  sozdany  klassicheskie  trudy  Arnol'da  Tojnbi  (1889-1975),   kotoryj
sushchestvenno modificiroval shpenglerianskuyu model', i raboty Pitirima Sorokina
(1889-  1968),  ukazavshego  na  universal'nyj   harakter   mirovozzrencheskih
ustanovok ("supersistem"), obshchih dlya samyh raznyh kul'turnyh krugov.
     Prinadlezha k odnomu pokoleniyu s  YAspersom,  oba  issledovatelya  sobrali
obshirnyj  empiricheskij   material,   kotoryj   podkreplyal   universalistskuyu
tendenciyu, zalozhennuyu v idee "Osevogo vremeni".
     Vtoraya,  bolee   ser'eznaya,   trudnost',   svyazannaya   s   preodoleniem
evropocentrizma, obnaruzhilas' v oblasti istolkovaniya religii.
     YAspers priznaval, chto  "hristianstvo,  hristianskaya  Cerkov'  yavlyaetsya,
byt' mozhet, samoj velikoj i  vozvyshennoj  formoj  organizacii  chelovecheskogo
duha, kotoraya kogda-libo sushchestvovala",  chto  Cerkov'  "okazalas'  sposobnoj
soedinit' dazhe samoe protivorechivoe, vobrat' v sebya vse idealy,  schitavshiesya
do toj pory naibolee  vysokimi,  i  nadezhno  hranit'  ih  v  vide  nerushimoj
tradicii" [20] . Odnako, kak my videli, on isklyuchal ego iz "Osevogo vremeni"
po  toj  prichine,  chto  cerkovnoe  hristianstvo  est'  "rezul'tat   pozdnego
razvitiya", chto profetizm, ego predvaryavshij, bolee originalen. No eto  slabyj
argument, poskol'ku vse ucheniya, voznikshie v I tysyacheletii do  n.  e.,  takzhe
opiralis'  na  predshestvovavshie  idei  i,  tak  zhe  kak  hristianstvo,   raz
vozniknuv, prodolzhali razvivat'sya i obogashchat'sya. Dostatochno skazat',  chto  i
doktrina Ved, i buddizm, i daosizm ne voznikli na pustom meste, i  v  epohu,
sinhronnuyu evropejskomu Srednevekov'yu, ne  ostavalis'  statichnymi.  No  ved'
uchenie Asvaghoshi, SHankary ili Czonkaby ne zastavili YAspersa vyvesti  buddizm
ili uchenie Ved za predely "Osevogo vremeni".
     Dalee  YAspers  hotel  otyskat'  v  nasledii  "Osevogo  vremeni"   nekuyu
odnorodnuyu pochvu dlya duhovnogo sinteza segodnyashnego  i  zavtrashnego  dnya.  I
snova hristianstvo v ego koncepcii okazalos' v storone. Hotya on  i  govorit,
chto Hristos - "os' istorii", no, po ego slovam,  os'  tol'ko  dlya  zapadnogo
mira.  Poetomu  YAspers  pytalsya  podnyat'sya  nad  religioznymi  razlichiyami  i
predlagal nekuyu "vechnuyu" ili "filosofskuyu" veru, kotoraya  byla  by  sposobna
priblizit' k Bozhestvu lyudej nezavisimo ot konkretnyh religioznyh tradicij.
     Ideya eta ne nova. Ona byla vyrazhena eshche v "Bhagavadgite" i u  Plutarha.
V XVI veke eklekticheskij tip religii razrabatyval Akbar, v XVII-XVIII  vekah
- evropejskie deisty, a v XIX veke - raznoobraznye predstaviteli teosofii  i
neovedantizma. Ih "vseyadnost'" zaklyuchala v sebe ugrozu duhovnoj entropii  i,
v  konechnom  schete,  prevrashchala  veru  v  nechto  amorfnoe,  nesravnimoe   po
tvorcheskoj moshchi s istoricheskimi mirovymi religiyami. Na poverhnostnyj  vzglyad
takogo roda "panreligiya" dazhe zhelatel'na, poskol'ku mozhet byt' stimulom  dlya
edinstva  narodov  i  kul'tur.  No  istoricheskij  opyt  i   bolee   glubokoe
proniknovenie v sut' i praktiku religij vyyasnyaet razrushitel'nost'  podobnogo
podhoda dlya duhovnyh cennostej. Proishodit nivelirovka, amorfizaciya,  utrata
zhivyh cennostej, kotorye lishayutsya svoej nepovtorimoj suti. Ne sluchajno,  chto
usiliya deistov sozdat' "panreligiyu" priveli lish'  k  razlozheniyu  religioznyh
osnov, k torzhestvu mehanisticheskogo vzglyada na  mir.  Stoit  zadumat'sya  nad
tem, chto dazhe v  Indii  hram  "vseh  religij"  yavlyaetsya  odnim  iz  naimenee
poseshchaemyh.
     V etom  otnoshenii  primechatelen  i  primer  Arnol'da  Tojnbi.  Razvivaya
religioznyj,  geocentricheskij  vzglyad  na  mirovuyu   istoriyu,   on   vnachale
orientirovalsya na hristianstvo, zatem  popytalsya  sozdat'  nekoe  ravnovesie
mezhdu nim i vostochnymi religiyami,  odnako  v  itoge  ne  smog  uderzhat'  etu
promezhutochnuyu poziciyu  i  konchil  tem,  chto  otdal  predpochtenie  indijskomu
panteizmu [21].
     Vse  eto  lishnij  raz  dokazyvaet,  chto  sinkretizm  ne  v  silah  dat'
udovletvoritel'noe reshenie problemy. Dlya hristianskogo soznaniya on  v  lyubom
sluchae nepriemlem. Odnako hristianstvo uzhe davno perestalo ignorirovat' inye
duhovnye tradicii kak ne zasluzhivayushchie vnimaniya, a ishchet im mesto  v  sisteme
svoego mirosozercaniya.
     Hristocentricheskaya interpretaciya
     Osmyslyat' religiozno-istoricheskij process hristianstvo nachalo v trudnyj
dlya  nego  period,  kogda  shla  napryazhennaya  bor'ba  Cerkvi   s   mnogolikim
yazychestvom. Otsyuda ponyatno proishozhdenie vzglyada, vyskazannogo  vo  II  veke
Tatianom i Tertullianom, soglasno kotoromu yazychniki,  sami  togo  ne  vedaya,
poklonyayutsya demonam [22]. Odnako uzhe ih sovremenniki YUstin Muchenik i Kliment
Aleksandrijskij podoshli k probleme yazycheskoj mysli po-inomu. Oni utverzhdali,
chto do  Hrista  bozhestvennoe  Otkrovenie  ne  bylo  ogranicheno  lish'  Vethim
Zavetom, chto rol' Vethogo Zaveta igrali dlya  yazychnikov  vozvyshennye  ucheniya,
voznikshie v ih sobstvennoj srede. YAzycheskij mir, po etomu vozzreniyu, ne  byl
pogruzhen v neproglyadnuyu t'mu. On izdrevle oplodotvoryalsya vechnym Logosom, chem
i ob®yasnyaetsya obshchnost' mnogih idej antichnosti i hristianstva.
     |tot podhod opiralsya na Bibliyu, v chastnosti na skazaniya Vethogo  Zaveta
ob Otkrovenii, dannom yazychnikam, i na  propoved'  apostola  Pavla  v  Afinah
[23]. No v to zhe vremya patristika rezko protivostoyala popytkam gnosticizma i
manihejstva sozdat' nekij "panreligioznyj splav", obrazovannyj  iz  smesheniya
razlichnyh duhovnyh tradicij.  Priznavaya  elementy  istiny  v  dohristianskom
soznanii,  Otcy  Cerkvi  vsegda  ostavalis'  na   pochve   teologicheskogo   i
istoriosofskogo hristocentrizma.
     I  pozdnee,  v  epohu  Srednevekov'ya,  mnogie  cerkovnye  mysliteli  ne
otvergali  cennostej  yazychestva.  Dostatochno  napomnit',   kakoe   mesto   v
hristianskom umozrenii zanimali Platon i Aristotel' [24]. Odnako eto  ni  na
jotu  ne  menyalo  iznachal'noj  hristocentricheskoj   interpretacii,   kotoraya
stanovilas' tem konkretnee i polnee, chem bol'she hristianskij mir  znakomilsya
s inymi religiyami i formami myshleniya.
     Ramki stat'i ne pozvolyayut dostatochno podrobno  osvetit'  etot  process.
Ostanovimsya lish' na treh predstavitelyah hristianskoj  istoriosofii,  starshih
sovremennikah YAspersa: Vl. Solov'eve, N. Berdyaeve i K. Dousone.
     U Vladimira Solov'eva (1853-1900) net  idei  "Osevogo  vremeni"  v  toj
forme, v kotoroj ee predlozhil YAspers; odnako on rassmatrivaet i sopostavlyaet
glavnym obrazom ucheniya, voznikshie imenno v tu istoricheskuyu epohu.  Dlya  nego
oni ne zabytye "okamenelosti", a zakonomernye momenty  duhovnoj  dialektiki,
soderzhashchie chastichnoe, ili "odnostoronnee", postizhenie Bezuslovnogo.
     K takomu vzglyadu Solov'ev prishel eshche v  yunosti,  stremitel'no  prodelav
umstvennuyu  evolyuciyu  ot  shestidesyatnicheskogo  nigilizma   k   hristianskomu
mirosozercaniyu. Uzhe v pervoj svoej pechatnoj rabote, napisannoj  pod  sil'nym
vliyaniem SHellinga,  on  rassmatrival  religiozno-istoricheskoe  razvitie  kak
nechto celostnoe [25]. No esli etot ocherk posvyashchen  drevnejshim  vremenam,  to
magisterskaya  dissertaciya  Solov'eva  "Krizis  zapadnoj  filosofii"   (1874)
analiziruet problemu  ishodya  iz  konechnyh  rezul'tatov  evropejskoj  mysli,
kotoryh ona dostigla vo vtoroj polovine XIX veka. On pokazal,  kak  razvitie
racionalizma zavelo ee v tupik  (pozitivizm),  i  kak  ona  nashla  vyhod  iz
krizisa, preodolev odnostoronnyuyu rassudochnost'. V sistemah,  nachalo  kotorym
polozhil SHopengauer, Solov'ev videl priznak togo,  chto  "novejshaya  filosofiya"
gotova prinyat' "te samye istiny, kotorye v forme very i duhovnogo sozercaniya
utverzhdalis' velikimi teologicheskimi ucheniyami Vostoka (otchasti drevnego, a v
osobennosti hristianskogo)".  Po  ego  slovam,  "eta  novejshaya  filosofiya  s
logicheskim sovershenstvom zapadnoj formy stremitsya soedinit' polnotu duhovnyh
sozercanij Vostoka" [26].
     Takoj itog oznachal dlya Vl. Solov'eva, chto duhovnoe  bogatstvo  dalekogo
proshlogo, kotorym vladel Vostok, otnyud'  ne  poteryalo  svoego  znacheniya  dlya
novogo  vremeni.  Inymi  slovami,  mysl'  russkogo  filosofa  v  chem-to  uzhe
predvoshishchala osnovnuyu istoricheskuyu intenciyu  YAspersa.  Bolee  togo,  period
raboty v Britanskom muzee i v  Kaire  byl  otmechen  v  tvorchestve  Solov'eva
poiskami  "universal'noj  religii",  chto  opyat'-taki  napominaet   koncepciyu
YAspersa.
     No  dazhe  togda  Evangelie  zanimalo  central'noe  mesta  v  umozreniyah
molodogo  filosofa,  a  vskore  "panreligioznye"  motivy  v  ego  tvorchestve
polnost'yu ischezli. Eshche ran'she, v 1873 godu, u  nego  sozrel  plan  knigi  po
filosofii istorii religii. Pervye nabroski ego byli sdelany, kogda  Solov'ev
byl vol'noslushatelem Moskovskoj Duhovnoj  Akademii.  "Cel'  etogo  truda,  -
pisal on, - ob®yasnenie drevnih religij, neobhodimoe uzhe potomu, chto bez nego
nevozmozhno ponimanie vsemirnoj istorii voobshche i hristianstva v  osobennosti"
[27].
     Proekt Solov'eva  ne  osushchestvilsya,  no  nashel  otrazhenie  v  ryade  ego
istoriosofskih i bogoslovskih rabot ("CHtenie o bogochelovechestve",  "Duhovnye
osnovy zhizni", "Istoriya teokratii", "Rossiya i Vselenskaya Cerkov'" i dr.).  V
nih on razvil odnu iz pervyh  v  russkoj  mysli  koncepcij,  opirayushchihsya  na
patrioticheskuyu ocenku yazychestva.
     Duhovnoe poznanie i otkrovenie, soglasno Solov'evu, imeet  opredelennuyu
dinamiku. "Kak vneshnyaya priroda lish' postepenno otkryvaetsya  umu  cheloveka  i
chelovechestva,  vsledstvie  chego  my  dolzhny  govorit'  o  razvitii  opyta  i
estestvennoj  nauki,  tak  i  bozhestvennoe  nachalo  postepenno   otkryvaetsya
soznaniyu chelovecheskomu, i my dolzhny govorit' o razvitii religioznogo opyta i
religioznogo myshleniya" [28]. No etot  princip  ne  sleduet  otozhdestvlyat'  s
pozitivistskoj koncepciej Konta,  v  kotoroj  novoe  polnost'yu  poryvalo  so
starym.  Po  mneniyu  Solov'eva,  net  religii  "vsecelo  lozhnoj",  poskol'ku
"religioznyj progress ne mozhet sostoyat' v tom, chtoby chistaya  lozh'  smenyalas'
chistoj istinoj, ibo v takom sluchae eta poslednyaya yavlyalas' by razom i celikom
bez perehoda, bez progressa, - i pri tom  voznikal  by  vopros:  pochemu  eto
vnezapnoe yavlenie istiny imelo mesto v dannyj moment, a ne vo vsyakij drugoj?
I esli by na eto otvechali, chto istina mogla yavit'sya tol'ko posle  togo,  kak
byla ischerpana lozh', to eto znachilo by, chto osushchestvlenie lzhi neobhodimo dlya
osushchestvleniya istiny" [29].
     Na  pervoj  stadii  soznaniya  chelovechestvo  eshche  celikom  pogruzheno   v
prirodnyj mir s ego mnogoobraziem yavlenij, v silu chego obrazuetsya politeizm.
Vtoraya stadiya otdaet predpochtenie duhu, poskol'ku ishodit uzhe ne iz  vneshnih
fenomenov, a iz duhovnogo opyta. |to "vnutrennee osvobozhdenie ot  prirody  v
samosoznanii chistoj lichnosti vpervye yasno vyrazilos' v indijskoj filosofii",
poslednim slovom kotoroj stal apofatizm, "ponimayushchij bezuslovnoe nachalo  kak
nichto", t. e. kak svobodnoe ot vsego ogranichennogo [30].
     Sintez naturalisticheskogo i spiritualisticheskogo myshlenij  dostigaetsya,
po Solov'evu, v antichnom idealizme, kotoryj uchit o nezrimom kosmose idej kak
osnove zrimogo mira. Odnako panteisticheskij idealizm greko-rimskogo mira eshche
ne imeet zhivogo i  lichnostnogo  postizheniya  Real'nosti.  |to  postizhenie  my
nahodim v Biblii. Biblejskoe uchenie, dannoe  snachala  v  Vethom  Zavete,  ne
tol'ko svyazyvaet cheloveka s "Bogom ZHivym", no i vidit v eticheskom imperative
vyrazhenie bozhestvennoj voli. Ideya bogochelovecheskogo Zaveta (Soyuza) oznachaet,
po vyrazheniyu  Vl.  Solov'eva,  "svobodnoe  vzaimodejstvie  mezhdu  Tvorcom  i
tvoreniem" [31].
     No i sama vethozavetnaya istoriya prohodit ryad stadij. Ona  nachinaetsya  s
Zaveta mezhdu Bogom i odnim narodom i zatem postepenno priblizhaetsya k  Zavetu
Vselenskomu.  Reshayushchaya  rol'  prinadlezhit  zdes'  prorokam.  "V  prorocheskom
soznanii, - govorit  Solov'ev,  -  vpervye  soedinilsya  sub®ektivnyj,  chisto
lichnyj  element   vethozavetnogo   YAgve   (Sushchego)   s   ob®ektivnoj   ideej
universal'noj bozhestvennoj sushchnosti" [32].
     Ni odno zveno religiozno-istoricheskogo processa v  koncepcii  Solov'eva
ne isklyuchaetsya polnost'yu, a vse oni obretayut svoe mesto v poslednem  sinteze
dohristianskogo mira, kogda proishodit vstrecha Vethogo Zaveta s vostochnoj  i
antichnoj mysl'yu (aleksandrijskaya filosofiya). Polnota zhe vospriyatiya chelovekom
Bezuslovnogo kak Lichnosti osushchestvlyaetsya v  central'nom  sobytii  istorii  -
yavlenii Bogocheloveka.  "Vzaimodejstviem  bozhestvennogo  i  prirodnogo  nachal
opredelyaetsya vsya zhizn' mira i chelovechestva, i ves' hod etoj zhizni sostoit  v
postepennom sblizhenii i  vzaimnom  proniknovenii  etih  dvuh  nachal,  sperva
dalekih i vneshnih drug drugu, potom  vse  blizhe  shodyashchihsya,  vse  glubzhe  i
glubzhe pronikayushchih drug v druga, poka vo Hriste priroda ne yavlyaetsya kak dusha
chelovecheskaya, gotovaya k vsecelomu samootverzheniyu, a Bog - kak  duh  lyubvi  i
miloserdiya, soobshchayushchij etoj dushe vsyu polnotu bozhestvennoj zhizni" [33].
     Hristianstvo dlya Vl. Solov'eva bylo ne otvlechennoj ideej, a zhivitel'nym
impul'som, preobrazhayushchim zemnoe bytie. On byl  ubezhden,  chto  dazhe  te  sily
istorii, kotorye vystupali kak  by  nezavisimo  ot  hristianstva,  kosvennym
obrazom sodejstvovali bogochelovecheskomu delu na zemle. Tol'ko v samom  konce
zhizni  filosof  prishel  k  ubezhdeniyu,  chto  v  etih  silah   est'   zloveshchee
razrushitel'noe  nachalo,  chto  ih  otkaz  ot   Hrista   neizbezhno   vedet   k
apokalipsicheskoj katastrofe. V etoj perspektive hristocentrizm vozzrenij Vl.
Solov'eva stanovitsya eshche bolee chetkim. Ne sluchajno v ego  "Treh  razgovorah"
(1900) luchshie predstaviteli treh hristianskih konfessij  poznayut  Antihrista
po ego popytke zaslonit' Bogocheloveka chem-to vtorichnym (cerkovnymi obryadami,
cerkovnym iskusstvom, cerkovnoj naukoj).
     Tvorchestvo Vl. Solov'eva vdohnovilo  celuyu  pleyadu  vydayushchihsya  russkih
myslitelej XX veka. Vsem im  v  toj  ili  inoj  mere  byla  doroga  mysl'  o
prizvanii  russkoj  kul'tury  kak  sposobnoj  soedinit'  razobshchennye  nachala
Vostoka  i  Zapada  (mysl',  neodnokratno  vyrazhennaya   Solov'evym   i   ego
predshestvennikom P.  YA.  CHaadaevym).  Poetomu  problema  duhovnogo  naslediya
proshlogo  i  ego  svyazi  s  sovremennost'yu  imela  dlya  S.  Bulgakova  i  P.
Florenskogo, S. Franka i E. Trubeckogo,  D.  Merezhkovskogo  i  Vyach.  Ivanova
isklyuchitel'no vazhnoe znachenie. No samoe bol'shoe mesto eta  istoriosoficheskaya
tema zanimaet v mirosozercanii Nikolaya Berdyaeva (1874-1948).
     Vl. Solov'ev - v chem-to eshche tipichnyj myslitel'  XIX  veka  -  prishel  k
eshatologicheskomu videniyu nezadolgo do  smerti,  Berdyaev,  ves'  zahvachennyj
buryami i krizisami  veka  XX,  pochti  s  samogo  nachala  svoej  literaturnoj
deyatel'nosti  zhil  i  myslil  pod  znakom  eshatologii.  On   ostro   oshchushchal
stremitel'nyj beg istorii, i ego vzglyad byl prikovan k tomu, chto otkryvalos'
za  ee  predelami.  On  byl  ne  v  sostoyanii  pisat',   kak   Solov'ev,   v
spokojno-akademicheskoj manere. Bystro smenyayushchie drug druga mysli, prozreniya,
metkie aforizmy prevrashchali ego knigi v rod profeticheskoj  propovedi,  polnoj
napryazheniya i pafosa.  Strastnyj  polemist,  Berdyaev  umel,  odnako,  uvazhat'
opponentov i, buduchi hristianinom, nikogda ne dopuskal  ogul'nogo  otricaniya
vnehristianskih cennostej.
     Podobno Solov'evu,  Berdyaev  eshche  ne  vychlenyal  "Osevogo  vremeni"  kak
vazhnejshego ishodnogo punkta vsej dal'nejshej duhovnoj istorii. No, tak zhe kak
Solov'ev, on rassmatrival dohristianskij mir differencirovanno, vidya  v  nem
opredelennye  etapy  chelovecheskogo  soznaniya.  Po  slovam   Berdyaeva,   "vsya
mnogoobraznaya religioznaya zhizn' chelovechestva est' lish' raskrytie po stupenyam
edinogo hristianskogo otkroveniya. I kogda nauchnye istoriki religii govoryat o
tom, chto hristianstvo sovsem ne original'no, chto uzhe yazycheskie religii znayut
stradayushchego boga (Oziris, Adonis, Dionis i t. p.), chto  uzhe  totemisticheskij
kul't  znaet  evharistiyu,  priobshchenie  k  ploti  i  krovi   totemisticheskogo
zhivotnogo, chto uzhe v religii persidskoj, v religii egipetskoj ili v  orfizme
mozhno najti bol'shuyu chast' elementov hristianstva, to oni sovsem ne  ponimayut
smysla togo, chto otkryvaetsya.  Hristianskoe  otkrovenie  est'  universal'noe
otkrovenie,  i  vse,  chto  v   drugih   religiyah   otkryvaetsya   shozhego   s
hristianstvom, est' lish' chast' hristianskogo otkroveniya" [34].
     Sterzhnevymi ponyatiyami dlya istoriosofii Berdyaeva yavlyayutsya personalizm  i
istorizm. I to, i drugoe  otkryvaetsya  v  biblejskom  uchenii.  No  poskol'ku
Berdyaev priznaval, chto "v yazychestve byl svet,  byla  zhazhda  bozhestvennogo  i
bessmertiya", on schital, chto "v izvestnom smysle mozhno skazat', chto yazychestvo
bylo tozhe Vethim Zavetom chelovechestva" [35].
     Vprochem, etot "Vethij Zavet"  sushchestvenno  otlichaetsya  ot  biblejskogo.
Vo-pervyh, on byl "pogruzhen v kosmos", v rodovuyu bezlichnuyu  stihiyu.  Dazhe  v
indijskoj  mistike,  kotoruyu  Berdyaev  schital  "po-svoemu  ochen'   vysokoj",
lichnost' rastvoryaetsya v Absolyute.  Stremyas'  vyrvat'sya  iz  tiskov  materii,
lichnost' vmeste s tem  teryaet  samu  sebya.  Mezhdu  tem,  soglasno  Berdyaevu,
lichnostnoe nachalo est' odna iz velichajshih chert duhovnosti. Na etom osnovanii
on reshitel'no otverg pozdnie okkul'tnye modifikacii indijskih doktrin.  Sut'
svoego nepriyatiya Berdyaev vyrazil v  lapidarnom  izrechenii:  "V  teosofii  A.
Bezant tak zhe trudno najti Boga, kak trudno najti cheloveka v antroposofii R.
SHtejnera" [36].
     "Kosmizm" yazychestva Berdyaev ne schitaet zabluzhdeniem. Vysshaya  Real'nost'
sokryta i v duhe, i v prirode ("ves'  prirodnyj  mir  est'  simvolika  mirov
inyh"). Vot pochemu v drevnosti dialekticheski  svyazany  mezhdu  soboj  religii
prirody  i  religii  duha.  Oni  -  tol'ko  aspekty   ili   stadii   edinogo
religiozno-istoricheskogo  stanovleniya.  Stadii,  zakonomernye  na   puti   k
raskrytiyu vysshego lichnostnogo Nachala.
     Vo-vtoryh,  greko-indijskoe  soznanie  pochti  nechuvstvitel'no  k   idee
postupatel'nogo dvizheniya istorii. Ono, po suti dela,  vneistorichno.  Berdyaev
ob®yasnyaet eto tem, chto vnebiblejskij mir byl slabo proniknut ideej  svobody.
Indijskij misticizm obretal svobodu za schet lichnosti. |llinskaya  mysl'  byla
zacharovana  ideej  neobhodimosti.  "Antichnaya  pokornost'  sud'be,  -   pishet
Berdyaev, - est' naibolee harakternaya cherta dlya duhovnogo  obraza  ellinskogo
mira. |tomu miru bylo chuzhdo soznanie svobody tvoryashchego sub®ekta istorii, bez
kotorogo istoriya nevozmozhna, nevozmozhno  ni  svershenie,  ni  vospriyatie  ee"
[37].
     Inym, soglasno  Berdyaevu,  yavlyaetsya  Vethij  Zavet.  "V  to  vremya  kak
ellinskomu miru bylo  svojstvenno  garmonicheskoe  sozercanie  kosmosa,  miru
evrejskomu bylo  chuzhdo  eto  sozercanie  kosmosa,  prebyvayushchego  nepodvizhno;
evrejskomu miru dano bylo otkryt' istoricheskuyu dramu chelovecheskoj  sud'by...
Zdes' vpervye poyavlyaetsya soznanie istoricheskogo" [38].
     Fakticheski, s Vethogo Zaveta nachinaetsya filosofiya istorii kak  takovaya,
a ne prosto opisanie sobytij, sleduyushchih  odno  za  drugim  (kak  u  antichnyh
istorikov). U prorokov istoriya - eto process, put', napravlennyj k  velikomu
eshatologicheskomu  messianskomu  sobytiyu.  Sredi  drevnih  religij   Berdyaev
usmatrivaet tol'ko odnu analogiyu etomu vzglyadu - v religii Irana s ee  veroj
v konechnuyu pobedu bozhestvennogo Sveta nad T'moj zla.
     Pri vsem tom Vethij Zavet ostaetsya, kak i drugie  formy  religii,  lish'
chastichnym otkroveniem, podgotovitel'noj  stupen'yu  k  polnote  hristianstva.
Polnotu etu, odnako, nel'zya svodit'  prosto  k  nekoemu  sintezu  idej,  kak
delali mnogie istoriki. Na zakate antichnogo mira podobnyj sintez  dostigalsya
ne odin raz. "V Vethom Zavete, - utverzhdaet Berdyaev, - v Indii, u Sokrata  i
stoikov byli uzhe dany pochti vse elementy hristianskoj morali... Odno  tol'ko
absolyutno novo i original'no v hristianstve - Sam  Hristos;  Ego  tol'ko  ne
bylo  eshche  v  mire,  i  drugogo  Hrista  nikogda  ne  budet.  Hristos   est'
edinstvennaya nepovtorimaya  tochka  soedineniya  bozheskogo  i  chelovecheskogo...
CHerez Hrista Bog stal rodnym i blizkim cheloveku" [39]. Evangel'skie sobytiya,
v kotoryh nashel svoe ispolnenie vethozavetnyj  eshatologicheskij  messianizm,
otkryvayut novyj istoricheskij "eon". Bogochelovecheskij  impul's,  vtorgayas'  v
mir, preodolevaya  ego  kosnost',  vremya  ot  vremeni  okazyvaetsya  v  okovah
"ob®ektivacii", zatemnyaetsya. "Do  konca  mira  i  istorii  v  sile  ostaetsya
dualizm; monizm, edinstvo, celostnost' mogut utverzhdat'sya lish' posle  konca,
t. e. lish' vne ob®ektivacii,  vne  determinirovannogo  fenomenal'nogo  mira"
[40]. Inache  govorya,  eshatologicheskaya  intenciya  sohranyaet  v  hristianstve
polnuyu silu i znachimost'.
     Ocenivaya razvitie hristianskogo soznaniya, Berdyaev  neobyknovenno  ostro
stavit vopros o demifologizacii, prichem zadolgo do togo, kak on byl podnyat v
zapadnoj, protestantskoj teologii.  Podhod  ego  neizmerimo  glubzhe,  chem  u
Rudol'fa Bul'tmana, kotoryj pervym na Zapade stal  obsuzhdat'  etu  problemu.
Dlya nemeckogo myslitelya sut' demifologizacii svoditsya lish' k tomu,  chtoby  "
perenesti" simvolicheskij, mifologicheskij yazyk novozavetnogo ucheniya na  yazyk,
ponyatnyj   sovremennomu   cheloveku   [41].   Berdyaev   zhe    ukazyvaet    na
"sociomorfnost'"  mnogih  hristianskih  ponyatij  kak   na   ustupku   kosnoj
ob®ektivacii, mertvyashchej  i  chuzhdoj  duhu  evangel'skoj  svobody.  V  istorii
hristianstva neizbezhna bor'ba mezhdu "ob®ektivirovannoj", zhivushchej "po stihiyam
mira sego" religiej i religiej Duha. Religiya Duha vozvyshaet cheloveka, delaet
ego  tvorcheskim  souchastnikom  dvizheniya  k  Carstvu  Bozhiyu.  Vse   cennosti,
sozdannye chelovechestvom do yavleniya Hrista i posle  nego,  vklyuchayutsya  v  eto
dvizhenie. Takov otvet Berdyaeva na vopros o duhovnom nasledii.
     Nel'zya, odnako, stavit'  znak  ravenstva  mezhdu  berdyaevskoj  "religiej
Duha" i "filosofskoj veroj" YAspersa ili "panreligiej" teosofii. Soglashayas' s
temi, "kto vidyat vo  vseh  religiyah  svet",  Berdyaev  schitaet,  chto  teosofy
pridayut etoj istine "lozhnyj sinkreticheskij smysl". Po  ego  slovam,  "edinaya
mirovaya religiya i est' religiya hristianskaya, vzyataya v ee konkretnoj polnote"
[42].
     Pochti odnovremenno s Berdyaevym dialektika dohristianskogo soznaniya byla
proanalizirovana anglijskim istorikom Kristoferom Dousom  (1889-1970),  hotya
ego glavnaya kniga "Progress i religiya" (1929) vyshla pozdnee osnovopolagayushchih
trudov russkogo myslitelya [43].
     Soglasno Dousonu, sociologi i istoriki chasto nedoocenivali rol' religii
v formirovanii obshchestvennogo soznaniya i kul'tury v celom. Skol' by  ni  bylo
veliko znachenie material'nyh  osnov  civilizacii,  pokazatel'no,  chto  kogda
"kul'tura utrachivaet svoe  duhovnoe  osnovanie,  ona  prihodit  v  sostoyanie
destabilizacii" [44]. Duhovnyj  faktor  -  tvorcheskij  i  aktivnyj  istochnik
kul'tury.  "On  osvobozhdaet  cheloveka  ot   chisto   biologicheskih   zakonov,
upravlyayushchih razvitiem zhivotnyh vidov, i  delaet  ego  sposobnym  nakaplivat'
kapital znaniya i social'nogo opyta, dayushchij emu progressiruyushchij kontrol'  nad
material'noj sredoj" [45].
     Za dvadcat' let do YAspersa Douson  chetko  sformuliroval  ideyu  "Osevogo
vremeni" i pokazal, chto ono bylo svyazano s "poyavleniem novyh  duhovnyh  sil,
kotorye i ponyne vliyayut na soznanie lyudej"  [46].  Odnako  Douson  stremitsya
prosledit' svyaz' mezhdu etoj epohoj i dlitel'nym  predshestvovavshim  periodom,
kotoryj YAspers nazyvaet "nachalom  istorii".  Togda  byli  zalozheny  principy
material'noj kul'tury, sozdana pis'mennost', sdelany  vazhnejshie  tehnicheskie
izobreteniya, ot etoj epohi sohranilis' vpechatlyayushchie  pamyatniki  arhitektury,
vayaniya, zhivopisi, remesel.
     Douson  stavit  vopros:  kakov  byl  duhovnyj  dvigatel'  etih  drevnih
kul'tur? S ego tochki zreniya, oni mnogim obyazany pervobytnomu mirosozercaniyu,
kotoroe daleko ne ischerpyvaetsya takimi opredeleniyami,  kak  "primitivnost'",
"dikost'". Progress v izuchenii narodov, sohranivshih cherty drevnejshego uklada
zhizni, polozhil konec vysokomernomu otnosheniyu k nim, kotoroe bylo obuslovleno
neponimaniem i kul'turnoj izolyaciej.  Rassmatrivaya  verovaniya  avstralijskih
aborigenov, indejcev i  tradicionnye  kul'tury  Afriki,  Douson  prihodit  k
vyvodu, chto u ih istokov lezhit osoboe videnie mira, daleko ne "primitivnoe".
Ob etom svidetel'stvuyut i predstavleniya o Vysshem nachale, i mistika, razvitaya
v kontekste shamanizma. U "pervobytnyh" lyudej est' svoya filosofiya, hotya  ona,
kak  pravilo,   lishena   otvlechennyh   form   vyrazheniya.   Harakter   ee   -
preimushchestvenno intuitivnyj. "Dinamicheskij element pervobytnoj  kul'tury,  -
podcherkivaet Douson, -  sleduet  iskat'  skoree  v  sfere  neposredstvennogo
religioznogo opyta, chem v soznatel'nyh racional'nyh poiskah"  [47].  Istorik
dazhe utverzhdaet, chto drevnejshaya intuiciya bozhestvennoj vselenskoj  real'nosti
pochti tozhdestvenna intuicii pozdnejshih mistikov.
     Kogda ryadom s yasnovidcem poyavlyaetsya tolkovatel', v ego  lice  na  scenu
vyhodit zhrec. On uporyadochivaet i interpretiruet to, chto sozercaet yasnovidec,
no strukturiruyushchaya deyatel'nost'  zhreca  napravlyaetsya  ne  stol'ko  po  ruslu
metafiziki, skol'ko po puti formirovaniya obryadovoj  sistemy.  A  ta  v  svoyu
ochered' okazyvaet ogromnoe vliyanie na social'nye ustoi kul'tur.
     Ucheniya  "Osevogo  vremeni"  [48],  polagaet  Douson,   ne   porvali   s
predshestvovavshej emu ritual'noj epohoj, a tol'ko pereosmyslili ee,  vydvinuv
na pervoe mesto eticheskie i  spekulyativnye  elementy.  Ritual'no-kosmicheskij
miroporyadok priobretaet cherty miroporyadka  nravstvennogo,  smutnaya  intuiciya
Edinstva vyrazhaetsya v vide apofaticheskoj idei Absolyuta.
     V  bol'shinstve  doktrin  "Osevogo  vremeni"   sohranyaetsya   drevnejshij,
naveyannyj zrelishchem prirodnyh ciklov vzglyad na bytie. I v  brahmanizme,  i  v
uchenii  grecheskih  filosofov  mir  predstavlyaetsya  neizmennym   krugovorotom
sobytij, kotorye sovershayutsya po principu vechnogo vozvrashcheniya. Kak by ni byli
hronologicheski veliki cikly  etogo  krugovorota,  on  ne  znaet  novogo,  ne
vyhodit za predely zamknutogo, naveki predopredelennogo kruga.
     Edinstvennoe isklyuchenie predstavlyali soboj vethozavetnye proroki. V  ih
intuicii otkrylos' nechto bol'shee, nezheli  bozhestvennyj  Zakon,  opredelyayushchij
mirovoj krugovorot. "V to vremya kak filosofy Indii i  Grecii  razmyshlyali  ob
illyuzornosti  ili  vechnosti  kosmicheskih  processov,   izrail'skie   proroki
utverzhdali nravstvennuyu cel' istorii,  tolkuya  sobytiya  svoego  vremeni  kak
otkrovenie bozhestvennoj voli. Dlya nih ne moglo byt'  voprosa  o  vozvrashchenii
vseh veshchej v vechnom cikle kosmicheskih metamorfoz; ibo sushchnost' ih  ucheniya  o
bozhestvennom Promysle v mire - eto ego nepovtorimost'" [49].
     Pravda, v Vethom Zavete takzhe byli statichnye  i  ciklicheskie  elementy,
otrazivshiesya  v  nekotoryh  tendenciyah  apokaliptiki  i  zakonnichestva.   No
sterzhnevoj byla profeticheskaya liniya. Imenno na  nee  opiralos'  i  ssylalos'
hristianstvo, "novoe religioznoe dvizhenie, kotoromu  suzhdeno  bylo  izmenit'
drevnij mir". YAvlenie Hrista v istorii soedinilo vechnoe i vremennoe, sdelalo
bezuslovnoe i  konechnoe  vzaimopronikayushchimi  nachalami.  V  hristianstve  eshche
bol'she, chem v Vethom Zavete, raskrylas' unikal'nost' i cennost' istorii,  ee
celenapravlennoe postupatel'noe dvizhenie. |to stalo, po  mysli  Dousona,  ne
itogom estestvennoj  evolyucii  verovanii,  a  proryvom  k  absolyutno  novomu
"napravivshemu evropejskuyu  civilizaciyu  s  ee  staroj  orbity  na  put',  po
kotoromu ona nikogda by ne posledovala sama" [50].
     Odnako,  kak  pokazyvaet  istorik,  srednevekovaya  etatizaciya   Cerkvi,
priznanie  hristianskimi  teologami  cennosti   prirody,   istorii,   razuma
postepenno priveli k perehodu evropejskoj kul'tury na put' sekulyarizma.  On,
razumeetsya, ne mog by sushchestvovat' bez kakoj-to very, lezhashchej v ego  osnove.
Vnachale na rol' takoj very prityazali deizm i racionalizm, a zatem ih smenila
"religiya progressa", sekulyarnyj variant  biblejskoj  eshatologii.  Kogda  zhe
duhovnyj krizis Zapada i mirovaya vojna priveli k razocharovaniyu v etoj  novoj
religii, vse zdanie evropejskoj kul'tury okazalos' do osnovaniya potryasennym.
     Kak i YAspers, Douson schitaet, chto vazhnejshim  stimulom  dlya  vozrozhdeniya
kul'tury dolzhno stat' obrashchenie k utrachennym duhovnym cennostyam, no dlya nego
eto, prezhde vsego, cennosti hristianstva. Vozvrat k nim, govorit on, "vernet
nashej civilizacii nravstvennye sily, neobhodimye dlya gospodstva nad vneshnimi
obstoyatel'stvami i dlya togo, chtoby izbezhat' grozyashchej nam segodnya  opasnosti"
[51]. Nauka, na kotoruyu  opiralas'  "religiya  progressa",  ne  smogla  stat'
nravstvennoj siloj. No eto ne znachit, chto ot  nee  sleduet  otkazat'sya.  Ona
zakonnyj i organicheskij element kul'tury, kotoryj mozhet byt'  blagodetel'nym
pri   uslovii   "progressivnoj   spiritualizacii    chelovecheskoj    prirody,
sostavlyayushchej funkciyu hristianstva" [52].
     Takim obrazom, Douson prihodit  k  pozicii,  otlichayushchejsya  ot  vzglyadov
YAspersa i Tojnbi. Hotya on  priznaet  velichie  i  glubinu  naslediya  Vostoka,
dinamicheskoe duhovnoe nachalo viditsya emu tol'ko v hristianstve. Bolee  togo,
on prizyvaet  osvobozhdat'  samo  hristianskoe  soznanie  ot  teh  elementov,
kotorye byli privneseny v nego i oslabili  ego  kul'turotvoryashchij,  social'no
aktivnyj harakter.
     Po tu storonu sinkretizma i konfrontacii
     Est' nechto obshchee i isklyuchitel'no vazhnoe, chto rodnit koncepciyu YAspersa s
ideyami treh hristianskih myslitelej, vzglyadov kotoryh my smogli  lish'  beglo
kosnut'sya. Vse oni sosredotocheny na probleme sovremennogo chelovechestva, hotya
i govoryat o dalekom proshlom. Dejstvitel'no,  segodnya  vse  yasnee  stanovitsya
nedostatochnost'  tehnicheskogo  progressa  dlya   razvitiya   chelovechestva.   V
chastnosti,  Douson  eshche  do  vtoroj  mirovoj  vojny  zagovoril  o   pagubnyh
posledstviyah tehnicheskoj revolyucii. Ona strashna ne sama po sebe,  a  glavnym
obrazom potomu, chto okazalas' instrumentom chelovechestva, duhovno  nezrelogo,
nravstvenno oslablennogo.
     V svyazi s etim ponyatno, pochemu  vzory  mnogih  obrashchayutsya  k  eticheskim
idealam i duhovnym cennostyam mirovyh religij. Kak by ni  otlichalis'  vzglyady
YAspersa  ot  vzglyadov  hristianskih  istoriosofov,  podobno  emu,  oni  byli
ubezhdeny, chto eti idealy i cennosti dolzhny vnov' stat' zhivym orientirom  dlya
lyudej. U cheloveka, okazavshegosya na krayu  propasti,  net  prava  schitat'  eti
idealy i cennosti ischerpannymi. Razryv mezhdu civilizaciej i  duhovnost'yu  ne
ostalsya beznakazannym.  No  preodolenie  ego  -  zadacha  slozhnaya.  Odnim  iz
ser'eznyh prepyatstvij na puti ee osushchestvleniya yavlyaetsya  konfrontaciya  mezhdu
samimi mirovymi religiyami i vnutri ih techenij.
     YAspers, Tojnbi, Radhakrishnan i mnogie drugie  vidyat  vyhod  v  sozdanii
nekoego universal'nogo varianta very, kotoryj  byl  by  v  silah  ob®edinit'
vseh. S podobnogo roda prityazaniyami vystupayut v nashi dni  i  tak  nazyvaemye
"netradicionnye kul'ty",  bystro  rasprostranyayushchiesya  v  razlichnyh  regionah
zemli. Nekotorye iz nih sleduyut po puti sinkretizma, drugie  vydvigayut  sebya
kak al'ternativu vsem klassicheskim religiyam.
     Podobnogo roda tendenciyam protivostoyat religioznaya  isklyuchitel'nost'  i
neterpimost', kotorye  prinimayut  samye  razlichnye  formy.  Tak,  po  mneniyu
protestanta Karla Barta (osobenno v rannij period ego deyatel'nosti),  istina
ne mozhet otkryvat'sya nigde, krome Biblii, a dlya pravoslavnogo "karlovchanina"
Serafima Rouza vse, chto  nahoditsya  vne  Pravoslaviya,  ne  bolee  chem  kozni
d'yavola.  Stoit  li  napominat',  chto  na  praktike  takaya  poziciya  neredko
privodila k religioznym voinam, nasiliyam i raspravam nad inakomyslyashchimi.
     V svete Evangeliya obe  krajnosti  nepriemlemy.  Pervaya  nesovmestima  s
hristianskim ponimaniem istiny, a vtoraya - s hristianskim ucheniem o lyubvi.
     Dumaetsya, chto v osnovu  vsego  dolzhny  byt'  polozheny  vzaimoponimanie,
terpimost' i dialog, t. e. to chto teper' prinyato nazyvat' "superekumenizmom"
[53]. Vzglyady hristianskih myslitelej, o kotoryh shla rech' vyshe, po-vidimomu,
mogut okazat' zdes' nemaluyu pomoshch'.
     Opirayas' na patrioticheskuyu tradiciyu, oni rassmatrivali istoriyu duha kak
edinyj, hotya i protivorechivyj, process, v kotorom  otdel'nye  etapy  svyazany
mezhdu  soboj.  Pri  takom  podhode  hristianstvo,  naprimer,  ostavalos'  by
otkrytym dlya vseh  cennostej,  kotorye  mozhet  prinyat',  sohranyaya  pri  etom
polnost'yu  svoyu  identichnost'  i  unikal'nost'.   Emu   prisushche   vselenskoe
samosoznanie. "Hristianstvo, - govoril Berdyaev, - ne est' odna  iz  religij,
stoyashchaya  v  ryadu  drugih,  hristianstvo  est'  religiya  religij   (vyrazhenie
SHlejermahera). Pust'  v  samom  hristianstve,  vzyatom  differencial'no,  net
nichego original'nogo, krome yavleniya  Hrista,  lichnosti  Hrista.  No  v  etoj
original'noj osobennosti hristianstva osushchestvlyaetsya upovanie vseh  religij"
[54]. Vazhno otmetit', chto ono davno uzhe perestalo byt'  "religiej  belyh"  i
intensivno razvivaetsya v kontakte s afro-aziatskimi kul'turami. Tak, v Indii
sushchestvuyut  sejchas  hristianskie  monahi,  kotorye  vklyuchayut  v  svoyu  zhizn'
nekotorye  momenty  induistskoj  asketiki.  Est'  mnozhestvo  napravlenij   v
hristianskom iskusstve i  ritualah,  kotorye  vpitali  v  sebya  vostochnye  i
drevneamerikanskie tradicii. Rodivshis' v Palestine, hristianstvo  prinyalo  v
sebya ellinstvo i latinstvo, a zatem formirovalo kul'turu  Vizantii,  Rusi  i
Evropy, uchityvaya ih nacional'nye osobennosti. Segodnya ono  pereseklo  uzhe  i
eti rubezhi, sozidaya "novye cerkvi" v Afrike, Azii, sredi narodov Severa.
     Sovremennyj  mirovoj  krizis  pokazyvaet,  chto  ni   vrazhdebnost',   ni
oboronitel'nyj izolyacionizm, ni eklektika ne imeyut budushchego. Dialog zhe mozhet
okazat'sya plodotvornym dlya vseh storon.  U  posledovatelej  mirovyh  religij
est' chto skazat' chelovechestvu. Hristianstvo neset emu svoe  Evangelie,  svoe
sluzhenie, svoyu lyubov'. Konechno, uchit'sya terpimosti i otkrytosti i  pri  etom
ostavat'sya  vernymi  svoim  fundamental'nym  principam  ne  tak  prosto.  No
hristiane nikogda ne schitali duhovnuyu zhizn' legkim delom,  a  videli  v  nej
podvig. I etot podvig nuzhen  teper'  vsej  zemle.  Nakanune  dvuhtysyacheletiya
sushchestvovaniya Hristianskoj Cerkvi mir okazalsya u kriticheskoj cherty.  Poetomu
dialog stanovitsya uzhe ne roskosh'yu intellektualov, a trebovaniem samoj zhizni.
     Bibliografiya
     [1] O religiozno-istoricheskih  koncepciyah  YAspersa  sm.:  Averincev  S.
YAspers. - Filos. enciklop. M., 1970, t. 5, S.  620;  Gajdenko  P.  Filosofiya
kul'tury  Karla  YAspersa.  -  Voprosy  literatury,  1972,   9;   Sovremennaya
burzhuaznaya filosofiya i religiya. M., 1977; Tipsina A. Filosofiya religii Karla
YAspersa. L., 1982; Rashkovskij  E.  Drevnevostochnaya  problematika  v  istorii
zapadnoj filosofii XX veka: Karl YAspers. - Narody Azii i Afriki,  1985;  tam
zhe ukazana inostrannaya bibliografiya.
     [2]  Harakteristiku  "mifologicheskogo"  mirovozzreniya  mozhno  najti   v
kollektivnoj rabote: Frankfort G., Frankfort G. A., Uilson Dzh., YAkobsen T. V
preddverii filosofii. Duhovnye iskaniya drevnego cheloveka. M., 1934.
     [3] Dzh. Frejzer schital magiyu predshestvennicej  religii,  no  eta  tochka
zreniya v nastoyashchee vremya nahodit malo storonnikov. Magizm kak  tip  myshleniya
lish' pridaval pervobytnoj i drevnej religii opredelennuyu okrasku i intenciyu.
Sm.: Svetlov |. (A. Men'). Magizm i Edinobozhie. Bryussel', 1986, 2-e izd.
     [4] Naibolee  polnyj  obzor  apofaticheskih  uchenij  soderzhitsya  v  kn.:
Bulgakov S. Svet Nevechernij. M., 1917. Odnako i tam dohristianskij apofatizm
ogranichen  lish'  antichnost'yu  i  ne  vklyuchaet  indijskogo  i  kitajskogo.  V
inostrannoj literature, naskol'ko mne izvestno, obshirnyh trudov po  mirovomu
apofatizmu ne sushchestvuet.
     [5] Cit. po russk. per. knigi YAspersa, vypushchennoj v  INION:  YAspers  K.
Istoki istorii i ee cel'. Per. M. I. Levinoj. M., 1978, vyp. I, s. 30.
     [6] Ukaz. soch., s. 103.
     [7] Tam zhe, s. 30.
     [8] Tam zhe, s. 125.
     [9] Obshirnyj material po etoj teme sobran v kn.: 3avadskaya V.  Kul'tura
Vostoka v sovremennom zapadnom mire. M., 1977.
     [10] Vejnberg I. CHelovek v  kul'ture  Drevnego  Blizhnego  Vostoka.  M.,
1986,  s.  4.  Sleduet  otmetit',  chto  dizajn,  naveyannyj  drevnevostochnymi
motivami, poyavilsya v Evrope vskore posle nachala arheologicheskih otkrytij  na
Vostoke.
     [11] Afanasij Nikitin.  Hozhdenie  za  tri  morya.  -  V  kn.:  Pamyatniki
literatury Drevnej Rusi. Vtoraya polovina XV veka  M.,  1982,  s.  473.  Nado
uchest', chto Afanasii byl v Indii v epohu, kogda naryadu s induizmom  tam  byl
shiroko rasprostranen islam.
     [12] Sm.:  Aleksij  (Vinogradov).  Missionerskie  dialogi  M.  Richchi  s
kitajskim uchenym o hristianstve  i  yazychestve  i  obzor  Kitajsko-Cerkovnoj,
Rimsko-Katolicheskoj literatury s XVI  po  XVIII  st.  SPb.,  1889;  ego  zhe.
Istoriya Biblii na Vostoke. SPb., 1889-1895; Cronin A. A pearl of India:  The
Life of Roberto de Nobili. New York, 1959; S. Neill. A History of  Christian
Missions. New York, 1979, r. 163.
     [13] V chastnosti, pervyj  opyt  perevoda  Avesty  na  francuzskij  yazyk
prinadlezhit   Anketilyu   Dyuperonu   (1771);    pervyj    russskij    perevod
"Bhagavadgit'g" (s angl. perevoda) byl izdan N. Novikovym v  Moskve  (1788);
pervyj anglijskij perevod zakonov Manu byl izdan Uil'yamom Dzhonsom v 1790 g.
     [14] Brodov V. Indijskaya filosofiya novogo vremeni. M., 1967,  s.  78  i
sl., 126 i sl., 140 i sl.; Kostyuchenko V. Integral'naya Vedanta. M.. 1970; ego
zhe. Vivekananda. M., 1977.
     [15] Vprochem, process: etim ne ischerpyvalsya. Otmetim hotya by vliyanie na
yaponskih pisatelej tvorchestva F. M. Dostoevskogo.
     [16] Danilevskij N. Rossiya i Evropa SPb., 1889, s.  82  (cit.  po  4-mu
izd. 1-e vyshlo v 1869 g.). Osnovn. lit-ru po Danilevskomu sm. v  Filosofskom
enciklopedicheskom slovare (M., 1983).
     [17] V russkom perevode vyshel lish' pervyj tom knigi SHpenglera  (nepoln.
per. 1922 i poln. 1923), a takzhe zaklyuchitel'naya glava 2-go  toma  (Den'gi  i
mashina. Pg., 1922).
     [18] Osval'd SHpengler i "Zakat  Evropy".  M.,  1922.  V  sbornik  voshli
stat'i N. A. Berdyaeva, YA. M. Bukshpana, F. A. Stupuna i S. L. Franka.  V  tom
zhe godu byla izdana broshyura iskusstvoveda V. N. Lazareva "Osval'd SHpengler i
ego  vzglyady   na   iskusstvo"   (M.,   1922),   soderzhashchaya   harakteristiku
istoriosofskih idej "Zakata Evropy".
     [19] Ukaz. sbornik, s. 42-43.
     [20] Tatian. Rech' protiv ellinov, 12; Tertullian. Poslanie  k  Skapule,
Afrikanskomu prokonsulu, 2.
     [21]    Sm.    Rashkovskij    E.    Vostokovednaya     problematika     v
kul'turno-istoricheskoj koncepcii A. Dzh. Tojnbi. M., 1979.
     [22] Tatian. Rech' protiv ellinov, 12; Tertullian. Poslanie  k  Skapule,
Afrikanskomu prokonsulu, 2.
     [23] Deyanie 17. O vethozavetnyh "svyatyh yazychnikah"  sm.:  J.  Danielou.
Los saints Paiens de'Ancien Testament. Paris, 1956.
     [24] Pervyj imel osobo vazhnoe znachenie dlya  patristiki  i  vizantijskoj
pravoslavnoj mysli,  a  vtoroj  -  dlya  zapadnoj  srednevekovoj  sholastiki.
Vprochem, i Vizantiya ne proshla mimo Aristotelya. Ego idei byli ispol'zovany  v
trudah Ioanna Damaskina. Primechatel'no, chto obrazy dohristianskih myslitelej
vstrechayutsya v srednevekovoj cerkovnoj zhivopisi (v Vizantii, Drevnej  Rusi  i
na Zapade). CHto kasaetsya svyazi "Povesti o Varlaame i Ioasafe",  izvestnoj  v
Vizantii, Drevnej Rusi i Gruzii, s buddijskimi istochnikami, to  vopros  etot
ostaetsya diskussionnym. Mnogie issledovateli ne somnevayutsya, chto  legenda  o
yunosti  Buddy  byla  prototipom  dlya  "Povesti",  no  razrabotana  i  drugaya
koncepciya, soglasno  kotoroj,  naprotiv,  v  indijskoj  legende  otobrazilsya
obshchevostochnyj brodyachij syuzhet. Sm. Povest' o Varlaame i  Ioasafe.  Podgotovka
teksta, issledovanie i kommentarij I. N. Lebedevoj. L., 1985.
     [25] Sm.: Solov'ev Vl.  Mifologicheskij  process  v  drevnem  yazychestve.
Sobr. soch., 2-e izd., t. I.
     [26] Solov'ev Vl. Sobr. soch., t. I, s. 151.
     [27] Pis'ma Vladimira Sergeevicha Solov'eva, SPb., t. III, s. 105.
     [28] Solov'ev Vl. Sobr. soch., t. 3, s. 86.
     [29] Tam zhe, s. 37.
     [30] Ukaz. soch., s.  48.  Solov'ev  prinyal  teoriyu  SHellinga,  soglasno
kotoroj  nachalom  vsego  religiozno-istoricheskogo  razvitiya  byl   pervichnyj
monoteizm. Odnako etot monoteizm rassmatrivalsya im  ne  stol'ko  kak  stadiya
religioznoj istorii, skol'ko kak ee prelyudiya. Pozdnee |. Leng (1844-1912)  i
V. SHmidt (1880-1954) iskali podtverzhdeniya koncepcii pramonoteizma  v  dannyh
etnografii (A. Lang. The Making of Religion. London, 1898;  P.  W.  Schmidt.
Der Ursprung der Gottesidee. Munster. 1912-1955, B.  1-12).  No  empiricheski
udalos' lish' ustanovit' nalichie u "pervobytnyh"  narodov  ponyatiya  o  Vysshem
Sushchestve.
     [31] Tam zhe, t. 4, s. 363.
     [32] Ukaz. soch., t. 3, s. 80.
     [33] Tam zhe, t. 3, s 167.
     [34] Berdyaev N. Filosofiya svobodnogo duha. Parizh, 1928, ch. I, s. 135.
     [35] Berdyaev N. Nauka o religii i  hristianskaya  apologetika.  -  Put'.
Parizh, 1927, 6, s. 57-58.
     [36] Berdyaev N. Filosofiya svobodnogo duha, ch. 2, s. 115.
     [37] Berdyaev N. Smysl istorii. Berlin, 1923, s. 39.
     [38] Tam zhe, s. 37. V nashi dni razvitie etoj  koncepcii  my  nahodim  v
rabote  S.  S.  Averinceva.  Sm.,  napr.,  ego  "Poetiku   rannevizantijskoj
literatury" (M., 1977, s. 84 i sl.).
     [39] Berdyaev N. Filosofiya svobody. M., 1911, s. 169.
     [40] Berdyaev N. Opyt eshatologicheskoj metafiziki. Parizh, 1947, s. 213.
     [41] R. Bul'tmana zabotit  "ustarelost'"  biblejskogo  predstavleniya  o
trehetazhnoj   Vselennoj.   "Nevozmozhno,   -   pishet   on,   -   pol'zovat'sya
elektrichestvom, radio i pribegat' k sovremennym medicinskim i  hirurgicheskim
otkrytiyam, a v to zhe vremya verit' v novozavetnuyu vselennuyu  duhov  i  chudes"
(R. Bultmann. Kerygma and Myth. New York, 1961, r. 5.). Berdyaeva zhe  volnuet
sovershenno inoj aspekt demifologizacii. On  schitaet,  chto  mif  kak  takovoj
neotdelim  ot  religii,  yavlyaetsya  ee  estestvennym  simvolicheskim   yazykom.
Problema zhe svoditsya k preodoleniyu "ob®ektivacii" mifa, kogda  ego  nachinayut
vosprinimat'  kak  polnost'yu  adekvatnoe  opisanie  real'nosti,   kogda   on
nasyshchaetsya sociomorfnymi elementami (nasilie, zhestokost',  podchinenie  i  t.
d.). "Na Boga ne perenosimy ponyatiya, vyrabotannye dlya mira fenomenal'nogo  i
k  nemu   lish'   prilozhimye"   (Berdyaev   N.   |kzistencial'naya   dialektika
bozhestvennogo i chelovecheskogo. Parizh, 1952,  s.  19).  |toj  teme  posvyashchena
special'naya rabota Berdyaeva "Istina i otkrovenie", kotoraya izdana poka  lish'
vo francuzskom perevode (Parizh, 1954).
     [42] Berdyaev N. Nauka o religii i hristianskaya apologetika. s. 57.
     [43] V dal'nejshem eta kniga citiruetsya po izd.:  Ch.  Dawson.  Progress
and Religion. New York, 1960. Krome kratkogo ocherka v kn. Hyubshera "Mysliteli
nashego vremeni" (m., 1962), na russkom yazyke literatury o  Dousone  net.  Ne
perevodilis' i ego trudy. Poetomu privodim kratkie svedeniya  o  nem.  Douson
rodilsya n Hejkesle v sem'e voennogo. Uchilsya  v  Oksforde.  V  1914  g.  stal
katolikom.  Byl  lektorom  i  professorom  v  un-tah  |ksetera,   Liverpulya,
|dinburga i Garvarda. YAvlyalsya odnim  iz  pionerov  ekumenicheskogo  dvizheniya.
Glavnye trudy: The Age of the Gods, 1928; Making of Europe,  1932;  Religion
and the Modern state, 1935; Christian Freedom, 1943; Religion  and  Culture,
1948; Understanding of Europe, 1952; The Revolt of Asia, 1957.
     [44] Ch. Dawson. Religion and Culture, p. 217.
     [45] Ch. Dawson. Progress and Religion, p. 66.
     [46] Tam zhe, s. 99
     [47] Ch. Dawson. Progress and Religion, p. 76.
     [48] Douson ne upotreblyal  etogo  termina,  zdes'  on  ispol'zovan  dlya
udobstva.
     [49] Ch. Dawson. Progress and Religion, p. 125.
     [50] Ch. Dawson. Progress and Religion, p. 128.
     [51] Tam zhe, s. 194. Douson  namekaet  na  vozmozhnost'  vtoroj  mirovoj
vojny, nastuplenie kotoroj on neodnokratno predskazyval.
     [52] Ch. Dawson. Progress and Religion, r. 194.
     [53] Sm.: Bogoslovskie Trudy. Izd. Moskovskoj Patriarhii. M., 1977, sb.
17, s. 85.
     [54] Berdyaev N. Filosofiya svobodnogo duha, ch. I, s. 136.




     K 500-letiyu otkrytiya Ameriki


     O takih lyudyah chasto lyubyat govorit', chto oni "operedili svoyu epohu". No,
pozhaluj, i  nashe  neblagopoluchnoe  vremya  edva  li  mozhet  pohvalit'sya,  chto
po-nastoyashchemu doroslo do nih.
     Kogda segodnya, v  svyazi  s  500-letnim  yubileem  otkrytiya  Ameriki,  my
vspominaem o podvige episkopa Las Kasasa (1474-1566), my ne  prosto  voroshim
vethie annaly istorii, a okazyvaemsya  licom  k  licu  s  nositelem  idealov,
kotorye vryad li kogda-nibud' poteryayut aktual'nost'.
     Pochti polveka svoej na redkost'  dolgoj  zhizni  posvyatil  etot  ispanec
samootverzhennoj bor'be za svobodu i prava korennyh zhitelej  Novogo  Sveta  -
narodov inoj rasy, chuzhdoj emu kul'tury  i  v  znachitel'nom  bol'shinstve  eshche
yazychnikov.
     Sovremennik Kolumba i zavoevatelej-konkistadorov, on ne  raz  peresekal
Atlantiku, mnogo  puteshestvoval  po  dikim  i  opasnym  krayam,  propovedoval
Evangelie indejcam, izoblichal zverstva Konkisty, terpel goneniya i klevetu...
i pisal. Pisal mnogo i strastno. I  ego  slovo,  kak  verno  zametil  Stefan
Cvejg, "spaslo milliony zamuchennyh, isterzannyh pytkoj lyudej".
     V zaveshchanii, sostavlennom v 1565 godu, Las Kasas,  podobno  biblejskomu
proroku, predrekal neizbezhnost' istoricheskogo vozmezdiya,  kotoroe  zhdet  ego
rodinu za ee vinu pered narodami Ameriki. I ego prorochestvo opravdalos'...
     Odnim slovom, esli sadizm konkistadorov stal pozorom strany,  schitavshej
sebya hristianskoj, to Las Kasas stal ee slavoj.
     On pokazal vsemu miru, chto  est'  drugaya  Ispaniya,  kotoraya  sumela  ne
zabyt' evangel'skih zavetov.
     V samoj zhe strane, otkrytoj dlya Evropy Kolumbom, idei  i  principy  Las
Kasasa sygrali neocenimuyu sozidatel'nuyu rol'. Vo mnogom blagodarya ego  ideyam
i smog  vozniknut'  etot  udivitel'nyj  i  mnogolikij  mir,  kotoryj  teper'
nazyvayut Latinskoj Amerikoj.
     Esli by pribytie  treh  znamenityh  karavell  povleklo  za  soboj  lish'
rabstvo, reznyu i genocid, ni o kakom "vzaimodejstvii kul'tur" ne moglo  byt'
i rechi. Imenno  borcy,  podobnye  Las  Kasasu,  otnosivshiesya  k  indejcam  s
sostradaniem,  uvazheniem  i  lyubov'yu,  sozdali  fundament  dlya   dal'nejshego
kul'turnogo sinteza, kotoryj vse eshche  prodolzhaetsya  v  Central'noj  i  YUzhnoj
Amerike.
     Na odnoj iz ploshchadej Mehiko ispanskaya cerkov' XVII veka stoit  ryadom  s
sovremennymi zdaniyami i drevnej  kladkoj  piramidy  actekov.  |to  sosedstvo
priznano simvolichnym. I v samom dele, ono napominaet o  tom,  chto  v  osnove
latinoamerikanskogo duha lezhat tri elementa: civilizaciya dokolumbovoj epohi,
ispano-portugal'skij katolicizm i zhazhda obnovleniya form zhizni.
     Hotya neredko eti elementy vstupali  v  protivoborstvo,  kazhdyj  iz  nih
davno uzhe stal neot®emlemoj chast'yu mira Latinskoj Ameriki.
     Kak by ni postradala v dni Konkisty kul'tura yazycheskih vremen, ona  vse
eshche  prisutstvuet,  poroj  skryto,  v  zhizni  lyudej  XX  stoletiya.  I  pust'
kolonizatory zapyatnali svoe hristianskoe znamya, sleduet  pomnit',  chto  byli
sredi hristian i takie, kotorye ne pozvolili etomu znameni upast'.
     Ne potomu li, kogda v 20-30-e gody antireligioznyj uragan prokatilsya po
mnogim stranam, imenno v Meksike na zashchitu hristianstva podnyalis' i indejcy,
i metisy, i potomki konkistadorov?
     Ne   potomu   li   Latinskaya   Amerika,   v   sravnenii    s    drugimi
mnogonacional'nymi regionami,  okazalas'  men'she  vsego  podverzhena  nedugam
rasizma?
     K slovu skazat',  smeshannoe  proishozhdenie  zdes'  davno  stalo  faktom
privychnym. Znamenatel'no, chto  odin  iz  pervyh  istorikov  Drevnej  Ameriki
Garsilaso de la Vega byl synom konkistadora i inkskoj princessy. On  umer  v
Ispanii, buduchi katolicheskim svyashchennikom.
     Rasovaya problema  iznachal'no  traktovalas'  v  Amerike  s  bogoslovskih
pozicij. Kogda Kolumb vpervye vstupil na pochvu Novogo Sveta, on  dumal,  chto
pered nim Indiya. |to snimalo vopros o chelovecheskoj  polnocennosti  tuzemcev.
Kak by ploho ni byla osvedomlena  togdashnyaya  Evropa  o  legendarnoj  "strane
magaradzhej", Indiya uzhe s antichnyh vremen vhodila v ee pole zreniya. Odnako  i
pozdnee, kogda stalo yasno, chto admiral obnaruzhil zemli  dotole  nevedomye  i
plemena, o kotoryh v Evrope nikto nichego ne znal, verhovnaya cerkovnaya vlast'
katolicheskoj cerkvi reshitel'no otvergla voznikshee bylo mnenie, budto indejcy
- nizshie sushchestva.  Bylo  torzhestvenno  provozglasheno,  chto  oni  -  potomki
obshchechelovecheskih praroditelej i im sleduet vozveshchat' veru Hristovu tochno tak
zhe, kak eto delalos' v drugih yazycheskih stranah.
     Tem ne menee, na praktike Konkista ochen' skoro postavila zhitelej Novogo
Sveta v polozhenie rabochego skota. Lyudi, ustremivshiesya na zapad cherez  okean,
chashche vsego byli voennymi, otvykshimi v  gody  bor'by  s  mavrami  ot  mirnogo
truda. Grubye i cinichnye, ocherstvevshie sredi  krovoprolitij,  oni  shli,  kak
vyrazhalsya Las Kasas, "s krestom v ruke i nenasytnoj zhazhdoj zolota v serdce".
     V  poiskah  deshevoj  rabochej  sily   kolonizatory-enkomendero   neshchadno
ugnetali indejcev, ustrashali ih zverskimi raspravami i prinuzhdali trudit'sya,
slovno nevol'nikov. Udalennost' ot metropolii  vnushala  enkomendero  chuvstvo
beznakazannosti  i  vsedozvolennosti.  Passivnoe,  a  poroj  i   vooruzhennoe
soprotivlenie lish' ozhestochalo zahvatchikov.
     Krovavye sobytiya, soprovozhdavshie Konkistu i kolonizaciyu, opisany  ochen'
podrobno i sovremennikami, i istorikami. |ti opisaniya stali uzhe obshchim mestom
v nauchnoj i propagandistskoj literature.
     No razve ne menee vazhno govorit' i o teh, kto  protivostoyal  rabstvu  i
nasiliyu, kto zashchishchal pravo i chelovechnost'?
     Oni-to i stali svoego roda "otcami" etogo velikogo  pol  i  kul'turnogo
fenomena - Latinskoj Ameriki, i sredi  nih  pervoe  mesto  zanimaet  episkop
meksikanskogo CHiapasa Bartolome de Las Kasas.
     U nego nashlos' mnogo protivnikov. Odnako ego neverno bylo by izobrazhat'
isklyucheniem,  odinochkoj,  svoego  roda  Don  Kihotom,  voyuyushchim  s  vetryanymi
mel'nicami. Ego bitvy vo imya  evangel'skoj  pravdy  byli  vpolne  real'nymi,
napryazhennymi i surovymi. I odnovremenno  s  Las  Kasasom  dejstvovala  celaya
pleyada evropejcev, kotorye, tak ili inache,  uchastvovali  v  ego  blagorodnoj
zashchite ugnetennyh. Bolee togo, pervonachal'nyj impul's eto dvizhenie  poluchilo
ne ot Las Kasasa.
     30 noyabrya  1511  goda  kolonisty  Santo-Domingo  na  |span'ole  (Gaiti)
sobralis' v svoej cerkvi.  Voskresnoe  bogosluzhenie  dolzhny  byli  sovershat'
priehavshie iz Salamanki monahi-dominikancy.  Prisutstvovali  i  sam  admiral
Diego, syn Kolumba, i vsya mestnaya znat'.
     Na kafedru podnimaetsya chelovek v ponoshennoj cherno-beloj ryase. |to  otec
Antonio de Montesinos.
     Temoj propovedi on beret slova nastavnika pokayaniya - Ioanna Krestitelya:
"YA - glas vopiyushchego v pustyne".
     S besplodnoj pustynej sravnivaet dominikanec dushi enkomendero.  Oni  ne
tol'ko pogryazli vo vsevozmozhnyh grehah i zabyli  o  Slove  Bozhiem  -  na  ih
sovesti lezhat tyazhkie prestupleniya protiv korennyh zhitelej Vest-Indii.
     Nezametno  propoved'  prevrashchaetsya  v   gnevnuyu   obvinitel'nuyu   rech'.
"Otvet'te, - gremit monah, glyadya na ispancev, - po kakomu pravu,  po  kakomu
zakonu vvergli vy sih indejcev v stol' zhestokoe  i  chudovishchnoe  rabstvo?  Na
kakom osnovanii veli vy stol' nepravednye vojny protiv mirolyubivyh i krotkih
lyudej, kotorye zhili u sebya doma i  kotoryh  vy  umertvlyali  i  istreblyali  v
neimovernom kolichestve s neslyhannoj svirepost'yu?!" [1].
     Propovednik umolk. V hrame vocaryaetsya napryazhennaya tishina.  Poka  zvuchal
golos dominikanca, mnogim kazalos', chto  oni  slyshat  glas  Strashnogo  suda.
Teper'  inye  rasteryanny,  inye  kipyat  ot  vozmushcheniya.  Zadety  ih  krovnye
interesy! A monah tem vremenem spokojno shodit s kafedry i  vmeste  s  tremya
tovarishchami pokidaet cerkov'. Vojna ob®yavlena. Rech' de Montesinosa -  eto  ne
spontannyj poryv dushi. Ona byla produmana, napisana i soglasovana s  drugimi
dominikancami. Vse chetvero postavili pod nej svoyu podpis'.
     Kak tol'ko neozhidannye zashchitniki indejcev udalilis', v cerkvi  podnyalsya
takoj shum, chto edva sumeli zakonchit' sluzhbu...
     Scenu etu detal'no i zhivo opisal sam Las Kasas, byvshij  ee  svidetelem.
Skoree vsego, imenno v tot den' v ego soznanii shevel'nulsya  vopros:  zakonna
li sama po sebe Konkista?
     A ved' Las Kasas byl svyazan s nej proishozhdeniem i obrazom zhizni.
     On  rodilsya  v  sem'e  sevil'skogo  sud'i,  kotoryj  vmeste  s   bratom
soprovozhdal Kolumba v ego vtorom  puteshestvii.  Poluchiv  stepen'  licenciata
prava v Salamankskom universitete, Las Kasas tozhe  otpravilsya  za  okean.  V
yanvare 1502 goda  on  pribyl  na  Gaiti  v  sostave  korolevskoj  ekspedicii
Nikolasa de Ovendo. Zdes' on unasledoval zemel'nye vladeniya otca, na kotoryh
rabotali indejcy i negry-raby.
     Las Kasas ne pishet o tom, kakoe vpechatlenie proizvela na nego propoved'
de Montesinosa. On lish' rasskazyvaet o burnyh protestah, kotorye ona vyzvala
u drugih ispancev. I o tom, kak monahi vernulis' na  rodinu,  chtoby  ubedit'
korolya Ferdinanda prinyat' mery protiv bezzakonij.
     Byt' mozhet, togda Las Kasasu  eshche  kazalos',  chto  dominikanec  nemnogo
sgustil kraski (vposledstvii v etom zhe obvinyat samogo Las Kasasa). No  kogda
cherez tri goda emu prishlos' soprovozhdat' karatel'nyj otryad na Kube,  on  uzhe
pereshel ot somnenij  k  tverdoj  ubezhdennosti:  Konkista  -  nepravoe  delo,
ispancy svoimi dejstviyami unizhayut hristianskuyu veru  i  tormozyat  missiyu,  a
indejcy - zhertvy proizvola i zhestokosti.
     K etomu vremeni Las Kasas uzhe neskol'ko let byl svyashchennikom.
     Ego pervyj prakticheskij shag posle  prozreniya  -  otkaz  ot  sobstvennyh
zemel'nyh vladenij. Otnyne zhrebij  broshen.  Ispanskij  pater  nachinaet  svoyu
bor'bu.
     Prezhde vsego, on reshaet plyt'  v  Ispaniyu,  chtoby  podtverdit'  pravotu
dominikancev  i  otkryt'  glaza  korolyu.  V  etom   ego   goryacho   podderzhal
dominikanskij prior Pedro de Kordova (1460-1525).
     On otpravlyaet s nim Antonio de Montesinosa, togo samogo monaha, kotoryj
pervym povel nastuplenie na kolonizatorov.
     V sentyabre 1515 goda puteshestvenniki uzhe v Sevil'e. I zdes'  oni  srazu
zhe nahodyat storonnikov svoego nachinaniya.  Arhiepiskop  Sevil'skij  Diego,  v
proshlom dominikanec, vsecelo odobril ih i obeshchal sodejstvovat' ih svidaniyu s
prestarelym korolem.
     Mezhdu tem i kolonisty prinimali svoi mery zashchity. Oni slali  v  Ispaniyu
opravdatel'nye pis'ma, stremyas' ochernit' Las Kasasa i izbezhat' razoblachenij.
Im bylo horosho izvestno, chto  dvor,  schitaya  Vest-Indiyu  svoej  zemlej,  byl
protiv ispol'zovaniya tuzemcev kak  rabov.  Proiski  enkomendero  uspehom  ne
uvenchalis'. Hotya Las Kasas i Antonio ne smogli lichno pobesedovat' s korolem,
ih zastupnichestvo za indejcev odobrili  regent  Adrian  i  kardinal  Ispanii
Himenes.
     Kardinal naznachaet ego ekspertom po delam korennyh zhitelej Vest-Indii s
oficial'nym zvaniem  "pokrovitelya  indejcev".  Ego  milostivo  prinimaet  vo
Flandrii naslednik prestola Don Karlos. V ego glazah beschinstva kolonistov -
ugroza interesam metropolii. Schastlivym obrazom korolevskaya politika i  celi
Las Kasasa sovpadayut.
     No eto sovpadenie vremennoe. Projdut gody,  i  vzglyady  otca  Bartolome
stanut kuda bolee radikal'nymi. On uzhe ne budet dovol'stvovat'sya oblegcheniem
uchasti indejcev  i  uluchsheniem  missionerskoj  raboty.  On  ob®yavit  voennoe
soprotivlenie  Konkiste  spravedlivym  delom,  poskol'ku  zahvaty  indejskih
zemel' byli nasil'stvennoj uzurpaciej. "Urozhency vseh  zemel'  v  Indiyah,  -
napishet on,  -  kuda  my  vstupili,  imeyut  pravo  vesti  protiv  nas  samuyu
spravedlivuyu vojnu i smesti nas s lica zemli. |to pravo oni budut  imet'  do
Sudnogo dnya" [2].
     Takim obrazom, Las Kasas  stanet  predtechej  teh  "myatezhnyh  pastyrej",
kotoryh budet nemalo v  istorii  latinoamerikanskogo  katolicizma.  Napomnim
hotya by otca Migelya Hidal'go, vozglavivshego bor'bu Meksiki za nezavisimost',
svyashchennika-revolyucionera  Kamlo  Torresa,  episkopa  |ldera  Kamaru,   druga
obezdolennyh, propovednikov "bogosloviya revolyucii".
     Vprochem,  povtoryayu,  radikalizm  Las  Kasasa  byl  zrelym  itogom   ego
deyatel'nosti. Poka zhe on trebuet lish'  osvobozhdeniya  indejcev  ot  polozheniya
rabov i propovedi hristianstva bez nasiliya i shantazha.
     Vmeste s nim v Ameriku otpravlyayut komissiyu,  kotoraya  dolzhna  proverit'
polozhenie na meste. Odnako poezdka ne dala zhelaemyh  rezul'tatov.  Kolonisty
sumeli privlech' komissiyu na svoyu storonu. I v  1517  godu  Las  Kasas  vnov'
vozvrashchaetsya v Ispaniyu. Tam Don Karlos, uzhe stavshij korolem, snova  vyrazhaet
gotovnost'  pomoch'  nastojchivomu  svyashchenniku,  tem  bolee  chto  ego  otkryto
podderzhal Salamankskij universitet.  Korol'  predostavil  Las  Kasasu  pravo
nachat' eksperiment: osnovat'  vol'noe  poselenie  v  Vera-Pas,  gde  indejcy
trudilis' by na ravnyh pravah s ispancami.  Kazalos',  cel'  blizka.  Odnako
otnosheniya mestnyh zhitelej s kolonistami byli  uzhe  nastol'ko  omracheny,  chto
opyt Las Kasasa zakonchilsya krahom. Drugogo cheloveka eto moglo by  povergnut'
v otchayanie, no ne takov byl Las Kasas. K tomu zhe on pomnil, chto u nego  est'
nemalo storonnikov. Osobenno doroga byla dlya nego  podderzhka  dominikanskogo
ordena. I, byt' mozhet, poetomu v 1522 godu on sam vstupaet v nego.
     V rashozhih predstavleniyah orden sv. Dominika chashche vsego otozhdestvlyaetsya
s mrachnym orudiem inkvizicii. No takoj vzglyad  greshit  odnobokost'yu.  Vekami
etot orden daval krupnyh uchenyh,  reformatorov,  podvizhnikov.  Dominikancami
byli i filosof Foma Akvinat, i plamennyj borec protiv diktatury  Savonarola,
a pozdnee Tommazo Kampanella, avtor znamenitogo "Goroda Solnca". Poetomu  ne
sluchajno, chto iz sredy dominikancev vyshli mnogie oblichiteli Konkisty,  i  ne
sluchaen vybor samogo Las Kasasa.
     Stav monahom, on na neskol'ko let pogruzhaetsya v teoreticheskoe  izuchenie
volnuyushchej ego problemy. V Svyashchennom Pisanii, u Otcov Cerkvi, v  bogoslovskih
i yuridicheskih traktatah - vsyudu ishchet on argumenty v pol'zu svoih idej.
     |ti  idei  opiralis'  na  nravstvennyj  ideal  Evangeliya,  vozrozhdennyj
sovremennikami Las Kasasa: |razmom Rotterdamskim, Tomasom Morom,  P'etro  de
Martirosom i drugimi hristianskimi gumanistami.
     Vse oni utverzhdali vysokoe dostoinstvo cheloveka kak  obraza  i  podobiya
Bozhiya. Vse vystupali na zashchitu prava i zakonnosti. Vse  byli  ubezhdeny,  chto
vera Hristova neset v sebe blagovestie  svobody  i  ne  dolzhna  byt'  nikomu
navyazyvaema.
     Poslednee   bylo   osobenno   vazhno   dlya   Las    Kasasa,    svidetelya
psevdomissionerstva,  kotoroe  ispol'zovalo  silu  i   vynuzhdalo   yazychnikov
smotret' na Hrista kak na "samogo zhestokogo iz bogov".
     "Hristianskaya religiya, -  pisal  Las  Kasas,  -  odinakovo  mozhet  byt'
prisposoblena ko vsem narodam mira, ona vseh  lyudej  odinakovo  prinimaet  v
svoe lono i nikogo ne lishaet svobody i sobstvennosti, ne prevrashchaet v  rabov
pod tem predlogom, chto lyudi po svoemu estestvennomu  proishozhdeniyu  yavlyayutsya
libo svobodnymi, libo rabami" [3].
     Pozdnee storonnik  rabstva  Sepul'veda,  vystupaya  protiv  Las  Kasasa,
tshchetno pytalsya oprovergnut' ego na osnove Biblii ili cerkovnoj  tradicii.  V
konce  koncov,  emu  prishlos'  ssylat'sya   glavnym   obrazom   na   yazychnika
Aristotelya...
     Zanyatiya v monastyre osnovatel'no vooruzhili Las  Kasasa  i  sdelali  ego
ubezhdeniya  nekolebimymi.  On  nachinaet  pisat'  istoriyu  Konkisty,  sobiraet
svedeniya o bedstvennom polozhenii indejcev, shlet na rodinu relyacii, v kotoryh
klejmit  kolonizatorov.  V  eto  vremya,  v  30-e  gody,   eyu   missionerskaya
deyatel'nost' ohvatyvaet Gaiti, Gvatemalu, Nikaragua.
     CHem blizhe on znakomitsya s narodami Vest-Indii,  tem  teplee  stanovitsya
ego otnoshenie k nim. "Bog, - pishet on,  -  sozdal  etih  prostyh  lyudej  bez
zlobnosti i kovarstva.  Oni  ochen'  poslushny  i  predany  svoim  sobstvennym
vlastitelyam  i  hristianam,  kotorym  sluzhat.  Oni   isklyuchitel'no   krotki,
terpelivy, mirolyubivy i dobrodetel'ny... YA uveren, chto oni stali  by  samymi
blagoslovennymi lyud'mi, esli by chtili edinogo Boga" [4].
     Las Kasas schital neobhodimym sohranit' nacional'nye  ustoi  indejcev  i
vlast' ih vozhdej-kasikov.
     Emu bylo yasno,  chto  otnyud'  ne  vseh  obitatelej  Novogo  Sveta  mozhno
otnosit' k kategorii "dikarej". Ved'  sami  konkistadory  byli  porazheny  ih
pamyatnikami:  piramidami,  statuyami,  citadelyami.  Dejstvitel'no,   ol'meki,
acteki, majya i drugie narody kontinenta sozdali vysokorazvitye  civilizacii,
ne ustupavshie tem, chto slozhilis' na  Drevnem  Vostoke  ili  v  srednevekovoj
Evrope. Dazhe Diego de Landa, zhestoko presledovavshij amerikanskoe  yazychestvo,
priznal, chto majya imeyut dolguyu i bogatuyu sobytiyami istoriyu.
     Da, oni byli yazychnikami, no, kak spravedlivo zamechal Las Kasas, ved'  i
evropejcy ne vsegda  byli  hristianami.  Emu  bylo  izvestno  ob  izuverskih
obryadah nekotoryh plemen,  v  chastnosti  o  chelovecheskih  zhertvoprinosheniyah.
Odnako Las Kasas schital, chto eto  niskol'ko  ne  opravdyvaet  konkistadorov.
"Ispancy, - pisal on, - chut' chto nachinayut krichat' obo vseh etih sueveriyah  i
ob obshchenii indejcev s d'yavolom, daby ochernit' ih,  voobrazhaya,  chto  sueverie
etih lyudej daet hristianam bol'she prava ih grabit', ugnetat'  i  ubivat',  i
eto proishodit ot velikogo nevezhestva  nashih  lyudej,  ibo  oni  ne  znayut  o
slepote, i zabluzhdeniyah, i sueveriyah, i idolopoklonstve drevnego  yazychestva,
kotorogo ne minovala i Ispaniya" [5].
     Indejcy, govoril Las Kasas, osvobodyatsya ot  varvarskih  obryadov,  kogda
stanut dobrymi hristianami, no obrashchat' ih nuzhno bez  prinuzhdeniya,  kak  eto
delali apostoly Hristovy.  Vprochem,  vse  slova  propovedi  okazhutsya  pustym
zvukom, esli ispancy-hristiane budut prodolzhat' svoi gnusnye beschinstva.
     Sam otec Bartolome  vmeste  so  svoimi  pomoshchnikami  mnogo  sdelal  dlya
razvitiya podlinnogo missionerstva.  Tak,  on  slozhil  na  yazyke  kiche  gimny
biblejskogo  soderzhaniya,  i   novokreshchenye   peli   ih   pod   soprovozhdenie
tradicionnyh indejskih instrumentov.
     O  mirnyh  putyah   proniknoveniya   hristianstva   v   indejskuyu   sredu
svidetel'stvuet novyj kul't Gvadalupskoj Bogomateri. On  voznik  v  svyazi  s
yavleniem Devy Marii odnomu kreshchenomu acteku v 1531  godu,  t.  e.  v  razgar
missionerskoj deyatel'nosti Las Kasasa. |tot obraz "meksikanskoj Madonny"  so
smuglym likom do sih por gluboko pochitaetsya v Central'noj Amerike.  "Legenda
o nej, - pisal Grem Grin posle poseshcheniya Meksiki, -  dala  indejcam  chuvstvo
sobstvennogo dostoinstva, zastavila  poverit'  v  svoi  sily;  eto  byla  ne
ohranitel'naya, a osvoboditel'naya legenda" [6]. Ne sluchajno, chto kogda v 1810
godu svyashchennik Hidal'go  prizval  na  bor'bu  za  svobodu  Meksiki,  na  ego
znamenah byli izobrazheniya Gvadalupskoj Bogomateri...
     V 1542 godu usiliya Las Kasasa dali  pervye  oshchutimye  rezul'taty.  Byli
opublikovany  "Novye  zakony",   kotorye   otmenyali   grabitel'skie   metody
kolonizacii i utverzhdali prava indejcev kak svobodnyh lyudej.
     Za  god  do  etogo   bogoslovy   Salamanki   oficial'no   osudili   kak
nasil'stvennuyu hristianizaciyu,  tak  i  kreshchenie  indejcev  bez  dostatochnoj
podgotovki. V rabote  nad  dokumentom  po  etomu  voprosu  prinimal  uchastie
dominikanec  Fransisko  de   Vitoria   (1483-1546),   vypusknik   Parizhskogo
universiteta, priverzhenec |razma Rotterdamskogo.
     Vzglyady Vitoria polnost'yu sovpadali so  vzglyadami  Las  Kasasa.  On  ne
tol'ko nastaival  na  mirnoj  propovedi  Evangeliya,  no  i  otkryto  osuzhdal
bezzakoniya kolonistov. YAzycheskie verovaniya  indejcev,  zayavlyal  Vitoria,  ne
opravdyvayut vojnu protiv nih.  Ego  ocenka  "podvigov"  konkistadorov,  tipa
Kortesa, byla nedvusmyslennoj. "Primut ili ne  primut  varvary  hristianskuyu
veru, - govoril dominikanec, - ne sleduet na etom osnovanii nachinat'  protiv
nih vojnu" [7].
     "Zaklyuchenie" bogoslovov Salamanki bylo podpisano i  drugom  Las  Kasasa
Domingo de Soto (1495-1560), stavshim vposledstvii duhovnikom  Karla  V.  Eshche
ran'she v svoej knige "Spravedlivost' i pravo"  (1540)  on  podcherkival,  chto
indejcy imeyut ravnye prava s prochimi narodami.
     Odnako i bogoslovy,  i  korol'  dolzhny  byli  soznavat',  kakoe  rezkoe
soprotivlenie vyzovut "Novye zakony" v Vest-Indii. Dlya provedeniya ih v zhizn'
nuzhny byli energichnye,  avtoritetnye  i  ubezhdennye  lyudi.  Poetomu  Karl  V
predlozhil Las Kasasu episkopskuyu kafedru v Peru. No  tot  predpochel  CHiapas,
poskol'ku horosho  vladel  yazykom  etoj  oblasti,  raspolozhennoj  na  granice
Meksiki s Gvatemaloj. V konce 1544 goda novopostavlennyj  episkop  vmeste  s
gruppoj dominikancev snova uvidel bereg Novogo Sveta.
     Na pervyh porah  kolonisty  prinyali  ego  so  vsevozmozhnymi  pochestyami.
Vidimo, oni rasschityvali, chto sumeyut dogovorit'sya s episkopom. No skoro  oni
ponyali,  chto  kompromiss  nevozmozhen,  chto  Las  Kasas  pribyl  dlya  polnogo
nisproverzheniya prezhnih poryadkov. "Novye zakony" grozili  lishit'  enkomendero
vozmozhnosti beskontrol'no hozyajnichat' v korolevskih vladeniyah. I oni prinyali
vyzov.
     Tak nachalas'  tragicheskaya  epopeya,  v  kotoroj  episkop,  kazalos'  by,
poterpel porazhenie. Intrigi, pokusheniya, burnye debaty  stali  v  eti  mesyacy
postoyannym fonom zhizni Las Kasasa. Emu prihodilos' kochevat' s mesta na mesto
sredi tropicheskih lesov, rassylat' monahov, slovno razvedchikov, po gorodam i
selam. Kolonii gudeli kak rastrevozhennyj ulej. Las Kasas snachala ne sdavalsya
i ob®yavil, chto lishaet vseh, u kogo eshche est' raby-indejcy, otpushcheniya grehov.
     Odnako v konce koncov on ubedilsya, chto bez bolee dejstvennoj  podderzhki
emu ne spravit'sya s uporstvuyushchimi. V 1546 godu on vynuzhden byl  vernut'sya  v
Ispaniyu.
     On pytalsya vsyacheski ukrepit' v korole  mysl',  naskol'ko  pagubnym  dlya
korony yavlyaetsya slozhivshayasya sistema. CHtoby okonchatel'no reshit' etot  vopros,
pravitel'stvo sobralo special'noe soveshchanie teologov i yuristov. Ono zasedalo
v 1550-1551 godah v Val'yadolide. Zdes' proizoshel poedinok Las Kasasa  s  ego
glavnym  idejnym  protivnikom  Sepul'vedoj,  kotoryj,  kstati   skazat',   v
Vest-Indii nikogda ne byval.
     Zatyanuvshayasya rabota soveshchaniya ni k chemu ne  privela.  Togda  Las  Kasas
obnarodoval "Kratchajshuyu  relyaciyu  o  razrushenii  Indij".  V  nej  on  privel
dostovernye svidetel'stva o prestupleniyah konkistadorov.  |to  bylo  nachalom
novogo etapa ego kipuchej  literaturnoj  deyatel'nosti  v  Ispanii.  Rano  ili
pozdno ona dolzhna byla prinesti svoi plody.
     V poslednie gody zhizni episkop uzhe perestal verit' v sposobnost' korolya
vyvesti delo iz tupika.  On  bol'she  uzhe  ne  rasschityval  i  na  reformy  v
koloniyah.  Ego  okonchatel'nyj  vyvod  byl  teper'  prost  i  yasen:  ispancy,
vtorgshis' v Vest-Indiyu, poprali estestvennyj zakon i Bozhij zavet. Oni dolzhny
ujti, vernuv indejcam otnyatoe u nih siloj oruzhiya.  Indejcy  imeyut  pravo  na
svobodu i nezavisimost'.
     "S sovremennoj tochki zreniya, - pishet ispanskij istorik Anhel' Losada, -
vzglyady Las Kasasa, otkazavshegosya priznavat'  prevoshodstvo  odnoj  kul'tury
nad drugoj, ne  tol'ko  bolee  privlekatel'ny,  dostojny  podrazhaniya,  no  i
edinstvenno pravil'ny. Tem ne menee dazhe segodnya  my  eshche  ochen'  daleki  ot
togo, chtoby polnost'yu pretvorit' ih v zhizn'" [8].
     I vse zhe, nesmotrya na ryad neudach, prizyv Las Kasasa ne ostalsya  "glasom
vopiyushchego  v  pustyne".  CHerez  god  posle  ego   smerti   nachalsya   process
osvobozhdeniya indejcev iz-pod gneta rabstva. Process, kotoryj nel'zya bylo uzhe
ostanovit'...
     U Las Kasasa nashlos' nemalo posledovatelej. Sredi  nih  byli  izvestnyj
bogoslov Bartolome de Karransa, arhiepiskop Toledskij, dominikanec  Mel'chior
Kano,  Diego  de  Kovarrubias,  bol'shinstvo  kotoryh   opiralis'   na   idei
hristianskogo gumanizma, na  vozzreniya  |razma  Rotterdamskogo.  Harakternoj
osobennost'yu "erazmistov" bylo vozvrashchenie ot  srednevekovoj  teokraticheskoj
struktury zhizni i mysli k Evangeliyu i Otcam Cerkvi,  t.e.  k  samim  istokam
hristianstva.
     Evangelie  provozglashaet   vysshuyu   cennost'   cheloveka,   chelovecheskoj
lichnosti. |to uchenie nel'zya otozhdestvlyat' so  svetskim  gumanizmom,  kotoryj
prevrashchal  cheloveka  v  "meru  vseh  veshchej".  Takoj   podhod   lishal   etiku
sverhchelovecheskoj osnovy, chto v svoyu  ochered'  vleklo  za  soboj  razmyvanie
nravstvennyh  cennostej.  CHeloveku  prisushche  i  dobro,   i   zlo.   I   esli
orientirovat'sya lish' na ego prirodu, eticheskij  orientir  ischezaet.  V  etom
byla  tragediya  sekulyarnoj  linii  Renessansa,  kotoraya  privela  k   tyazhkim
posledstviyam ne tol'ko v XVI veke, no i v posleduyushchie veka.
     Bibliya, rassmatrivaya cheloveka kak "obraz i podobie  Bozhie",  daet  inoe
obosnovanie gumanizmu. Ne sami lyudi "mera vseh  veshchej",  a  to  vysshee,  chto
zalozheno v nih  Tvorcom.  Izmena  etomu  idealu  neizbezhno  chrevata  vzryvom
razrushitel'nyh sil.
     Hristianskie  gumanisty  stremilis'  sozdat'  garantii   dlya   uvazheniya
dostoinstva i  prav  cheloveka,  opirayas'  na  Bibliyu  i  privlekaya  elementy
antichnyh pravovyh idej. Takoe sochetanie religii i "estestvennogo  zakona"  i
bylo svojstvenno vzglyadam Las  Kasasa  i  drugih  zashchitnikov  indejcev.  Imi
rukovodil  ne  prosto   emocional'nyj   protest,   a   gluboko   produmannoe
mirovozzrenie. Vazhnyj aspekt ih deyatel'nosti zatragival vopros  o  propovedi
Evangeliya i sootnoshenii mezhdu nim i yazychestvom. Oni  nedarom  obrashchali  spoi
vzory k pervohristianskoj epohe.
     Eshche v I  veke  apostol  Pavel,  obrashchayas'  k  yazychnikam,  govoril,  chto
propoveduet im Boga, Kotorogo oni bessoznatel'no  davno  uzhe  chtili.  Mnogie
Otcy Cerkvi ukazyvali, chto v toj ili inoj mere yazychniki predvoshishchali istinu
i chto poetomu nel'zya ogul'no otricat' vse, chto sozdala ih kul'tura.
     Podobnyj vzglyad sohranilsya i v srednie veka, o chem svidetel'stvuet hotya
by  filosofiya  Fomy  Akvinata,  sochetavshego  cerkovnoe  uchenie  s  naslediem
Aristotelya. Esli by vsya yazycheskaya tradiciya perecherkivalas', sintez  velikogo
dominikanca nikogda by ne osushchestvilsya.
     No  osobenno  aktual'nym   sintez   hristianskoj   very   i   elementov
dohristianskoj  kul'tury  stal  v  tradicii  hristianskih  gumanistov  epohi
Renessansa. Oni byli  uvereny  v  real'nosti  "estestvennogo  bogopoznaniya",
svojstvennogo drevnim.
     Odin iz personazhej |razmovyh "Razgovorov", voshishchayas' Sokratom, govorit
"Porazitel'no! Ved' on ne znal ni Hrista, ni Svyatogo Pisaniya! Kogda ya  chitayu
chto-libo  podobnoe  o  takih  lyudyah,  to  s  trudom  uderzhivayus',  chtoby  ne
voskliknut': "Svyatoj Sokrat, moli Boga o nas!" [9].
     A  Tomas  Mor  v  svoej  "UTOPII"  (1516),  opisyvaya  zhizn'  obitatelej
zamorskogo ostrova, pishet, chto i do  prihoda  hristian  bol'shinstvo  iz  nih
verili v verhovnogo Boga,  Kotorogo  nazyvali  Otcom  [10].  Inymi  slovami,
anglijskij svyatoj tozhe dopuskal real'nost' "estestvennogo otkroveniya".
     V etom on mog ssylat'sya na  papskuyu  bullu  "Inter  cetera"  (1493),  v
kotoroj ob indejcah bylo  skazano:  "Po  soobshcheniyu  vashih  poslancev,  lyudi,
obitayushchie na upomyanutyh ostrovah i  zemlyah,  veryat  v  edinogo  Boga-Tvorca,
sushchego na nebesah" [11].
     |toj zhe mysl'yu rukovodstvovalis' mnogie missionery v Vest-Indii  i  sam
Las Kasas.
     Znakomyas'  s  verovaniyami  i  mifami  indejcev,  oni  podhodili  k  nim
differencirovanno i podchas obnaruzhivali v nih nechto blizkoe  k  Biblii.  Tak
Garsilaso de la Vega utverzhdal, chto te inki, "kotorye byli filosofami, shli s
estestvennym goreniem  za  podlinnym  Sozdatelem  neba  i  zemli,  vsevyshnim
Bogom..." [12].
     To, chto eto byla ne prosto fantaziya, kosvenno podtverzhdaet  sovremennyj
meksikanskij uchenyj Migel' Leon Portil'ya. Issleduya odin iz titulov  Bozhestva
dokolumbovoj epohi, on  pishet:  "Glubokie  idei,  soderzhashchiesya  v  poslednem
nazvanii boga  dual'nosti,  govoryat  o  metafizicheskom  proishozhdenii  etogo
nachala - ego nikto ne izobrel i ne dal emu formu, on sushchestvuet za predelami
vsyakogo vremeni i mesta" [13].
     Las Kasas znal i  o  legendarnom  indejskom  reformatore  Kecal'koatle,
uchivshem o edinom Bozhestve, kotoroe otvergaet chelovecheskie  zhertvoprinosheniya.
"On ne trebuet nichego, - zapisano v odnom drevnem tekste,  -  krome  zmej  i
babochek, kotoryh vy dolzhny emu prepodnosit'" [14].
     Nakonec, nuzhno  ostanovit'sya  eshche  na  odnoj  probleme,  isklyuchitel'noj
vazhnosti - na roli dohristianskih tradicij i iskusstva v zhizni Cerkvi.
     Pervonachal'naya propoved' Evangeliya ne byla svyazana s kakoj-libo  formoj
iskusstva. Poskol'ku iudejskij mir, k kotoromu prinadlezhali apostoly,  pochti
ne znal izobrazhenij, eta  sfera  religii  ostalas'  otkrytoj.  V  rezul'tate
kazhdyj  narod  mog  svobodno  vnosit'  v   obshchuyu   sokrovishchnicu   sozidaemoj
hristianskoj   kul'tury   svoj   sobstvennyj   vklad.   Antichnye    obrazcy,
hudozhestvennoe  tvorchestvo  Sirii,  Egipta,  Irana  sluzhili  impul'som   dlya
cerkovnyh masterov.  Po  mere  rasprostraneniya  hristianstva  ego  zhivopis',
plastika, arhitektura nepreryvno obogashchalis'.
     Po sushchestvu,  edinogo  hristianskogo  iskusstva,  podobnogo,  naprimer,
iskusstvu induizma, net i ne bylo. Ono tak zhe mnogoobrazno, kak mnogoobrazny
sami liki kul'tur, vosprinyavshih Evangelie.
     Hristianstvo vpityvalo v sebya i narodnye obychai, i prazdniki,  i  cherty
byta razlichnyh ras i plemen.
     Konechno, zdes'  kroetsya  nekotoraya  opasnost'  sinkretizma,  dvoeveriya,
mehanicheskoj amal'gamy verovanij.  No,  v  principe,  takoj  podhod  gluboko
opravdan i plodotvoren. Cerkov' vsegda  schitala  sebya  zakonnoj  naslednicej
tysyacheletnih civilizacij i tem  samym  sohranyala  i  razvivala  nacional'nye
formy hristianstva.
     Imenno  takoj  process  proishodil  i  proishodit  teper'  v  Latinskoj
Amerike. Latinoamerikanskij katolicizm  vopreki  soprotivleniyu  fanatikov  i
inkvizitorov ostaetsya otkrytym  dlya  vsego  cennogo,  chto  sozdali  korennye
zhiteli kontinenta.
     Ponyat' znachenie etogo fakta mozhno pri sravnenii s Severnoj Amerikoj.
     Tam  nositelyami  hristianstva  byli  preimushchestvenno   protestanty,   v
religioznoj zhizni kotoryh iskusstvo igralo nichtozhnuyu rol'. I eto stalo odnim
iz prepyatstvij dlya sinteza. Tradicii indejcev ne mogli vojti v plot' i krov'
severoamerikanskogo mira.  Dve  rasy  okazalis'  razdelennymi  stenoj.  Inuyu
kartinu my  nablyudaem  v  Latinskoj  Amerike.  Zdes'  proishodit  vstrecha  i
vzaimodejstvie kul'tur. I hotya put' k sintezu muchitel'no ternist i izvilist,
on vse zhe vedet k vysokoj i blagorodnoj celi.  Ona  pridaet  poyavleniyu  treh
karavell u beregov Novogo Sveta obshchechelovecheskij smysl.
     Preodolevaya zamknutost', neterpimost', predrassudki, Latinskaya  Amerika
mozhet stat' ZEMLEJ DIALOGA. Zemlej, gde duhovnoe edinstvo narodov sozidaetsya
v mnogoobrazii ih tvorchestva. V bor'be  za  dostoinstva  cheloveka,  nacii  i
kul'tur.
     ______________
     [1] Las Kasas B. de.Istoriya Indij. A., 1968, s. 129.
     [2] Las K a s a s B. de. Memorial Sovetu po  delam  Indij.  -  Iz  kn.:
Katolicizm i svobodomyslie v Latinskoj Amerike v XVI -XX  vv.  (dokumenty  i
materialy) M., 1980, s. 36.
     [3] Las Kasas B. de. K istorii zavoevaniya Ameriki, M., 1966, s. 15.
     [4] S. Meill. History of Christian Missions. London, 1979, p.171
     [5] Las Kasas B. de. Istoriya Indij, s. 154.
     [6] Grin G. Puteshestviya bez karty. M. 1989, s. 198.
     [7] Las Kasas B. de. Istoriya Indij, s. 59.
     [8] Losada A. Bartolome de Las Kasas, zastupnik amerikanskih indejcev v
XVI veke. - Kur'er YUNESKO, 1975, N8, s. 8.
     [9] |razm Rotterdamskij. Razgovory zaprosto. M., 1969, s. 101.
     [10] Tomas Mor. UTOPIYA. - V  kn.:  Utopicheskij  roman  HVI-HVII  vekov.
(BEL, t. 34). M., 1971, s. 126.
     [11] Cit. po perevodu v kn.: Katolicizm  i  svobodomyslie  v  Latinskoj
Amerike..., s. 31.
     [12] Inka Garsidaso de la Vega. Istoriya gosudarstva inkov. L., 1974, s.
72.
     [13] M. Leon Portil'ya. Filosofiya nagua.  Issledovanie  istochnikov.  M.,
1961, s. 188.
     [14] X. Lopes Portil'o. Kecal'koatl'. M, 1982. s. 61.




     (O religiozno-filosofskih traktatah L. Tolstogo)


     Iz  vsego  naslediya  L'va  Nikolaevicha  Tolstogo  naimenee   dostupnymi
shirokomu  chitatelyu  po  sej   den'   ostayutsya   ego   religiozno-filosofskie
proizvedeniya. Do revolyucii ih pechatali za rubezhom, a esli oni i  vyhodili  v
Rossii, to  obychno  s  kupyurami.  Polnost'yu  oni  opublikovany  v  yubilejnom
devyanostotomnike, odnako  on  byl  izdan  mizernym  tirazhom  i  vskore  stal
bibliograficheskoj redkost'yu.

     Inye, byt' mozhet, skazhut:  a  stoit  li  populyarizirovat'  etu  storonu
tvorchestva pisatelya? Ved'  ona  nepriemlema  kak  dlya  ateista,  tak  i  dlya
cerkovno-veruyushchego cheloveka. Ne luchshe li, kak prezhde,  ogranichivat'sya  samym
cennym, chto ostavil nam Lev Tolstoj: ego  romanami,  rasskazami,  dramami  i
publicistikoj? A ego "skuchnye rassuzhdeniya" o religii pust' tak  i  ostanutsya
dostoyaniem specialistov-istorikov, literaturovedov...

     Trudno, odnako, soglasit'sya  s  podobnogo  roda  "cenzurnym"  podhodom.
Pochemu, esli hudozhestvennoe tvorchestvo velikogo pisatelya raduet i  obogashchaet
nas, my dolzhny proyavlyat' ravnodushie k ego vnutrennej duhovnoj zhizni,  k  ego
iskaniyam, otrazhennym v "Ispovedi" i  drugih  religiozno-filosofskih  knigah?
"Kak by my ni sporili s Tolstym, - zamechaet kritik Igor' Vinogradov,  -  kak
by rezko ni otvergali ego otvety na postavlennye im voprosy, samo  otnoshenie
Tolstogo k etim voprosam i k poiskam otvetov na nih ne mozhet ne otozvat'sya v
nashej dushe zhivotvornym katarsisom ee nravstvennogo obnovleniya"*.
     _________________________________
     * Vinogradov I. Kriticheskij analiz religiozno-filosofskih  vzglyadov  L.
N. Tolstogo. M., 1981, s. 19.

     Neredko, sravnivaya L'va Tolstogo i  f.  M.  Dostoevskogo,  podcherkivayut
tragichnost' poslednego, kotoraya, kazalos' by,  tak  sil'no  kontrastiruet  s
garmoniej  i  "polnovodnost'yu"  tolstovskogo  mirooshchushcheniya,  |to,   konechno,
pravda, no ne vsya.

     Pust' dlya mnogih eto pokazhetsya paradoksom - Tolstoj, nesomnenno, figura
stol' zhe tragichnaya, kak Dostoevskij. Byt' mozhet,  dazhe  v  bol'shej  stepeni,
hotya i po-svoemu.

     Vspomnim  ego  bol'  ot  razryva   mezhdu   sobstvennoj   propoved'yu   i
obstanovkoj, v  kotoroj  on  zhil.  Vspomnim  neponimanie  blizkih,  yurodstvo
"tolstovcev" (ved' nedarom on byl inogda gotov otrech'sya  ot  nih).  Vspomnim
ego besposhchadnuyu nravstvennuyu trebovatel'nost' k sebe, smenyavshuyusya  (osobenno
v molodye gody) ustupkami i kompromissami. Dostatochno prochitat'  dnevnikovye
zapisi L'va Nikolaevicha, chtoby oshchutit', naskol'ko trudnoj i muchitel'noj byla
vnutrennyaya zhizn' etogo titana, pozhavshego, kak redko eto byvaet, prizhiznennuyu
slavu i poluchivshego mirovoe priznanie.

     V Biblii rasskazyvaetsya o proricatele Valaame, kotoryj, imeya  namerenie
proklinat',  pomimo  svoej  voli  proiznes  blagoslovenie.  Nechto   podobnoe
sluchilos' i s Tolstym, kogda on pisal "Annu  Kareninu",  Zamysel  knigi  byl
"oblichitel'nyj", no postepenno vyyasnilos', chto avtor ne v silah zanyat' v nej
poziciyu groznogo sud'i. Odnako byvalo s nim i obratnoe.

     CHelovek, sozdavshij patrioticheskuyu epopeyu  "Vojna  i  mir",  on  osuzhdal
patriotizm.

     Napisavshij bessmertnye stranicy o lyubvi, o sem'e, on v itoge otvernulsya
ot togo i ot drugogo.

     Pobornik razuma, on otrical cennost' nauki.

     Odin iz velichajshih masterov slova, on  yazvitel'no  vysmeival  vse  vidy
iskusstva.

     Bogoiskatel', nashedshij obosnovanie zhizni v vere, Tolstoj,  v  sushchnosti,
podryval ee osnovy.

     Propoveduya  Evangelie  Hristovo,  on  okazalsya  v  ostrom  konflikte  s
hristianstvom i  byl  otluchen  ot  Cerkvi.  Po  metkomu  nablyudeniyu  Nikolaya
Berdyaeva, Tolstoj "byl do togo chuzhd religii Hrista, kak malo  kto  byl  chuzhd
posle yavleniya Hrista, byl lishen vsyakogo chuvstvovaniya lichnosti Hrista"*,
     _______________________
     * Berdyaev N. Vethij i Novyj Zavet v religioznom soznanii L. Tolstogo. -
V kn.: O religii Tolstogo. Sbornik statej. M., 1912, s. 176.

     I, nakonec, on, postavivshi vo glavu ugla neprotivlenie i krotost',  byl
v dushe myatezhnikom. Opolchayas' protiv Cerkvi i kul'tury, on ne  ostanavlivalsya
pered samymi rezkimi vyrazheniyami, podchas zvuchavshimi kak grubye koshchunstva.

     I eto daleko ne vse protivorechiya, terzavshie Tolstogo. No i  skazannogo,
dumayu, dostatochno, chtoby oshchutit', kakie buri bushevali v ego zhizni,  soznanii
i tvorchestve. |to li ne tragediya geniya?..


     "Ispoved'" L'va Tolstogo, zakonchennaya  im  v  1881  godu,  -  bescennyj
chelovecheskij dokument, V nej on, podobno blazhennomu Avgustinu i ZH. ZH. Russo,
delitsya s chitatelem svoej popytkoj  osmyslit'  sobstvennyj  zhiznennyj  put',
put' k tomu, chto on schital istinoj.

     Vprochem,  i  vse  ranee  sozdannoe  pisatelem  tozhe  bylo  svoeobraznoj
ispoved'yu. Perezhivaniya geroya "Detstva", "Otrochestva",  "YUnosti",  "Kazakov",
drama, raskrytaya v "Semejnom schast'e", duhovnye iskaniya P'era, knyazya Andreya,
Levina - chto eto,  kak  ne  prelomlenie  sokrovennoj  zhizni  samogo  avtora?
Osobenno Levin vyglyadit pochti dvojnikom Tolstogo, i ego istoriya v romane uzhe
soderzhit neposredstvennuyu prelyudiyu k "Ispovedi".

     Ishodnye predposylki k sozdaniyu "Ispovedi" oprovergayut rashozhee mnenie,
budto  chelovek  zadumyvaetsya  nad  vechnymi  voprosami  lish'   pod   vliyaniem
trudnostej i nevzgod. Krizis nastig L'va  Tolstogo  v  period  rascveta  ego
talanta i v zenite uspeha.  Lyubyashchaya  i  lyubimaya  sem'ya,  bogatstvo,  radost'
tvorcheskogo  truda,  hor  blagodarnyh  chitatelej...  I  vnezapno   vsplyvaet
holodnyj ubijstvennyj vopros: "Zachem? Nu a potom?" Ochevidnaya bessmyslennost'
zhizni pri otsutstvii v nej vnutrennego  sterzhnya  porazhaet  pyatidesyatiletnego
pisatelya, slovno udar. "ZHizn' moya ostanovilas'". |to  ne  prosto  ocepenenie
pered uzhasom nebytiya, kotoroe Tolstoj perezhil v Arzamase, a  postoyannyj  fon
ego sushchestvovaniya v, kazalos' by, schastlivye 70-e gody.

     Svoyu "Ispoved'" Tolstoj nachinaet s utverzhdeniya, chto, poteryav  v  yunosti
veru, s teh por zhil bez nee dolgie gody. Spravedliv li on k sebe?  Edva  li.
Vera byla. Pust' ne vsegda osoznannaya, no  byla,  Molodoj  Tolstoj  veril  v
sovershenstvo i krasotu Prirody, v schast'e i mir, kotorye obretaet chelovek  v
edinenii s nej. Zdes' bylo koe-chto i ot Russo (Tolstoj bogotvoril ego), i ot
stihijnogo chuvstva  rodstva  so  vsem  mirozdaniem.  Tolstovskij  Olenin  iz
"Kazakov" stremilsya k etomu rastvoreniyu v Bytii, a ego priyatel' dyadya  Eroshka
uzhe polnost'yu v nem rastvoren. On zhivet slovno zver' ili ptica.  Smert'  ego
ne trevozhit "Umru - trava  vyrastet".  Tot  zhe  pokoj  rastvoreniya  grezitsya
Andreyu Bolkonskomu, kogda on smotrit na staryj dub...

     No etogo smutnogo chuvstva okazalos' nedostatochno. Zvuchal golos sovesti,
podskazyvaya, chto v odnoj lish' Prirode ne najdesh' istochnika dlya  nravstvennoj
sily.

     Byt' mozhet, nauka znaet, v chem smysl zhizni?

     No dlya nauki zhizn' - prosto process,  estestvennyj  process,  i  bol'she
nichego. A esli tak, to zhit' bessmyslenno. Ved' v konechnom schete  torzhestvuet
smert'. Ona-to i est' poslednyaya  i  samaya  dostovernaya  pravda.  CHto  by  ni
proishodilo na Zemle, vse poglotit mrak. I tut - konec smyslu.

     Podtverzhdenie svoemu pessimizmu Tolstoj iskal i v drevnej,  i  v  novoj
mudrosti: v biblejskoj Knige |kklesiasta, v izrecheniyah  Buddy,  v  filosofii
Artura SHopengauera. Vse shodilos'  libo  k  pobegu  v  bezdumnost',  libo  k
radikal'nomu otricaniyu zhizni. Esli ona  lish'  obman,  s  nej  nado  poskoree
razdelat'sya.

     "Vopros moj, - pishet Tolstoj, - tot, kotoryj  v  pyat'desyat  let  privel
menya k samoubijstvu, byl  samyj  prostoj  vopros,  lezhashchij  v  dushe  kazhdogo
cheloveka, ot glupogo  rebenka  do  mudrejshego  starca,  -  tot  vopros,  bez
kotorogo zhizn' nevozmozhna, kak ya i ispytal na dele. Vopros  sostoit  v  tom:
"CHto vyjdet iz togo, chto ya delayu nynche, chto budu delat' zavtra - chto  vyjdet
iz vsej moej zhizni?" Inache vyrazhennyj, vopros budet takoj: "Zachem mne  zhit',
zachem chego-nibud' zhelat', zachem chto-libo delat'?" Eshche inache vyrazit'  vopros
mozhno tak: "Est' li v moej zhizni takoj  smysl,  kotoryj  ne  unichtozhilsya  by
neizbezhno predstoyashchej mne smert'yu?""*.
     _____________________________
     * Tolstoj L. Polnoe sobranie sochinenij (dalee PSS). M.,1957,t.  23,  s.
16.

     Nauka otveta ne davala. Pessimisticheskaya filosofiya vela  v  tupik.  Eshche
men'she mozhno bylo rasschityvat' na obshchestvennye idealy, ibo, esli  ne  znat',
zachem vse eto, idealy razletayutsya v dym.

     Nado skazat', chto s rannih let Tolstoj vpital  mnogoe  iz  racionalizma
XVII-XVIII vekov, dlya kotorogo razum, vernee, rassudok, "zdravyj smysl"  byl
vysshim i poslednim sud'ej vo vseh voprosah. Ot vliyaniya racionalizma pisatel'
ne osvobodilsya do konca dnej; no togda, v moment  muchitel'nogo  krizisa,  on
vdrug osoznal, chto "razumnoe znanie" bessil'no razreshit' ego vopros.

     Byt' mozhet, vera? No  v  glazah  Tolstogo  ona  po-prezhnemu  ostavalas'
chem-to absurdnym. I vse zhe, oglyadyvayas' na drugih  lyudej,  on  vynuzhden  byl
priznat', chto imenno ona-to i napolnyaet ih zhizn' smyslom.

     "Vera, - govoril sebe Tolstoj, - est' sila zhizni. Esli  chelovek  zhivet,
to on vo chto-nibud' verit. Esli b on ne  veril,  chto  dlya  chego-nibud'  nado
zhit', to on by ne zhil"*.
     _______________________________
     * Tolstoj L. PSS, t. 23, s. 16.

     Itak, "bez very zhit' nel'zya". Religioznaya vera orientirovana na  vysshij
Smysl bytiya. Lyudi nazyvayut ego Bogom. On  -  osnova  i  pervoprichina  vsego.
Kazhetsya, eto i razumu ne protivorechit... "I stoilo mne na mgnovenie priznat'
eto, - udivlyalsya Tolstoj, -  kak  totchas  zhizn'  podnimalas'  vo  mne,  i  ya
chuvstvoval i vozmozhnost', i radost' bytiya"*.
     _______________________________
     * Tolstoj L. PSS, t. 23, s. 44.

     Odnako racionalisticheskaya zakvaska nemedlenno zayavlyala o sebe. Razve ne
izvestno, chto vera "nerazumna", chto "nerazumny  i  urodlivy"  ee  otvety  na
vechnye voprosy, chto ponyatie o Boge ne bolee chem ponyatie ? I togda vse vokrug
snova umiralo i vnov' nadvigalsya prizrak samounichtozheniya.

     V  konce  koncov  eta  napryazhennaya  bor'ba  za  smysl  zhizni  okazalas'
nebesplodnoj.

     Vyhod byl najden. Vera byla prinyata kak edinstvennoe reshenie. Odnako  s
nemalymi  ogovorkami.  Tolstoj  zhelal,  chtoby  eto  bylo  hristianstvo.   No
poluchilos' nechto inoe. Svoe, "samodel'noe"...

     Takoj rezul'tat ne sluchaen. Istoki ego - v yunosti  Tolstogo,  Pochti  za
dvadcat' let do krizisa on zapisal v dnevnike (5 marta 1855 goda): "Razgovor
o bozhestvennom i vere navel menya na velikuyu gromadnuyu  mysl',  osushchestvleniyu
kotoroj ya chuvstvuyu sebya sposobnym posvyatit' zhizn'.  Mysl'  eta  -  osnovanie
novoj religii (razr. moya. - A. M.), sootvetstvuyushchej  razvitiyu  chelovechestva,
religii Hrista, no ochishchennoj ot very i tainstvennosti, religii prakticheskoj,
ne obeshchayushchej budushchee blazhenstvo, no dayushchej blazhenstvo na zemle".

     |to - celaya programma, kotoruyu Tolstoj pozdnee i popytalsya realizovat',
vpolne v duhe starogo racionalizma. No kakim obrazom  podobnyj  zamysel  mog
vozniknut' u cheloveka, posvyativshego sebya literature?

     Zdes' nebespolezno vspomnit' o tom p'edestale,  na  kotorom  nahodilis'
pisateli Rossii v XIX veke. Obrazovannoe obshchestvo,  utrativ  v  znachitel'noj
svoej chasti svyaz' s Cerkov'yu, hotelo videt' v  literature  "uchitelya  zhizni".
Gogol' i Belinskij, Pisarev i CHernyshevskij  stali  dlya  mnogih  svoego  roda
prorokami. Poetomu rol' propovednika, kotoruyu Tolstoj-hudozhnik vzyal na  sebya
posle proisshedshego v nem perevorota, vpolne sootvetstvovala duhu vremeni.

     Odnako  on  hotel  byt'  chestnym  po  otnosheniyu  k  "muzhiku",   k   ego
nezatejlivoj organicheskoj vere, kotoraya tak voshishchala pisatelya. I  togda  on
nachinaet eksperiment, pravda nemnogo dvusmyslennyj.  CHisto  vneshnim  obrazom
vhodit v cerkovnuyu zhizn': poseshchaet  hram,  goveet,  ispoveduetsya,  byvaet  u
episkopov i monahov. No eto vhozhdenie bylo imitaciej,  pochti  igroj  i  dalo
obratnyj rezul'tat.

     Tolstoj staralsya nasil'no "smirit'" sebya, no volej-nevolej  proryvalos'
to, chto zhilo v nem iznachal'no. On otdaval sebe otchet v tom, chto hristianstvo
privlekaet ego tol'ko etikoj. Vse prochee kazalos' lishnim.  Pisatel'  sililsya
najti kompromiss. "Nu chto zh, - dumal ya,  -  cerkov'  krome  togo  zhe  smysla
lyubvi, smireniya i samootverzheniya priznaet eshche i etot smysl, dogmaticheskij  i
vneshnij. Smysl etot chuzhd mne, dazhe ottalkivaet menya,  no  vrednogo  tut  net
nichego"*. On  prodolzhaet  soblyudat'  posty,  ezdit  v  Optinu  pustyn',  gde
beseduet so starcem Amvrosiem.  No  treshchina  ne  umen'shaetsya,  a,  naprotiv,
skoree  prevrashchaetsya  v  propast'.  Snachala  Tolstogo   nepriyatno   porazhaet
gosudarstvennost' Cerkvi, chastoe  upominanie  za  bogosluzheniem  carstvuyushchih
osob. Zatem v  nem  vspyhivaet  vozmushchenie  protiv  neponyatnogo  slavyanskogo
yazyka. No vse eto byli lish' pervye  simptomy,  predvarivshie  polnuyu  neudachu
eksperimenta.
     ______________________________________________________
     * Tolstoj L. PSS, t. 23, s. 307.

     Lev Tolstoj otkazalsya ot Cerkvi, v sushchnosti tak i ne uznav ee.  Vnikat'
v duh hristianskogo podvizhnichestva u nego ne bylo zhelaniya. Uzhe nezadolgo  do
smerti, kogda on byl u  svoego  soseda  po  imeniyu  Mitrofana  Ladyzhenskogo,
vyyasnilos',  chto  emu  neznakomo   "Dobrotolyubie",   klassicheskij   pamyatnik
pravoslavnoj asketiki. |to  tem  bolee  udivitel'no,  chto  v  etom  obshirnom
sbornike, sozdavavshemsya mnogie  veka,  odno  iz  central'nyh  mest  zanimayut
nravstvennye  voprosy,  stol'  zanimavshie  Tolstogo.  Pravda,  kak   govorit
Ladyzhenskij, sekretar' Tolstogo Biryukov utverzhdal, chto "Dobrotolyubie" est' v
yasnopolyanskoj biblioteke, no vsem yasno, chto Lev Nikolaevich ego ne chital*. Ne
poshel on i  po  puti  svoego  sovremennika,  znamenitogo  hirurga  Pirogova,
kotoryj stal hristianinom, ne utrativ svoih nauchnyh  ubezhdenij.  Racionalizm
Tolstogo byl staromodnym. On  protivilsya  glubokoj  i  slozhnoj  hristianskoj
mysli. Razum ostavalsya dlya nego "zdravym smyslom". Pisatel' ne zamechal,  chto
"zdravyj smysl" edva li opravdaet i tu "ochishchennuyu religiyu", sozdat'  kotoruyu
emu hotelos'.
     _____________________________________________________
     * Sm.: Ladyzhenskij M. Svet nezrimyj. Pg., 1915, s. 233 i sl.

     Byli li v to vremya cerkovnye bogoslovy, kotorye smogli  by  vstupit'  v
dialog s Tolstym? Byli. No oni prinadlezhali k  drugoj  kul'ture,  vo  mnogom
chuzhdoj ego privychnomu krugu. "On sam, - vspominaet brat Sof'i  Andreevny,  -
soznavalsya v svoej gordosti i tshcheslavii. On byl zavzyatyj aristokrat i,  hotya
vsegda lyubil prostoj narod, eshche bol'she lyubil  aristokratiyu.  Seredina  mezhdu
etimi sosloviyami byla emu nesimpatichna"*.  A  imenno  k  etoj  "seredine"  i
prinadlezhalo duhovenstvo.
     _____________________________________________________
     * L. N. Tolstoj v vospominaniyah sovremennikov. M., 1978, t. 1,s. 183.

     No ved' pravoslavnaya mysl' ne  ischerpyvalas'  v  to  vremya  "prisyazhnym"
shkol'nym bogosloviem. Uzhe byli i CHaadaev, i Kireevskij,  i  Homyakov.  Eshche  v
1875 godu Tolstoj poznakomilsya s Vladimirom Solov'evym - voshodyashchej  zvezdoj
russkoj religioznoj filosofii. On  tozhe  proshel  cherez  neverie  i  duhovnyj
krizis, tozhe iskal smysl zhizni,  no  ishod  ego  poiskov  byl  inym.  Kak  i
Tolstoj, on priznaval prava razuma, no razuma  v  gorazdo  bolee  shirokom  i
emkom smysle. I takoj razum privel ego k Cerkvi. Poetomu cel'  svoih  trudov
Solov'ev opredelyal tak: "Opravdat' veru nashih otcov,  vozvedya  ee  na  novuyu
stupen' razumnogo soznaniya"*. Razum stal ne pomehoj, a pomoshchnikom  Solov'eva
v osmyslenii very.
     _____________________________________________________
     * Solov'ev V. Sobranie sochinenij. SPb., 1911, t. 4, s. 243.

     A Tolstoj? Kak on  otnessya  k  etomu?  Kak  on,  pobornik  "razumeniya",
vstretil idei hristianskogo filosofa?

     ZHurnalist Vladimir Istomin opisyvaet ih besedu  v  YAsnoj  Polyane.  Delo
proishodilo v tom samom 1881 godu, kogda byla zakonchena "Ispoved'"  i  kogda
Solov'ev rabotal nad "Duhovnymi osnovami zhizni".

     "Lev Nikolaevich, - pishet Istomin, - reshitel'no stavil svoi polozheniya  i
zatem stremitel'no razvival ih  i  dovodil  do  vozmozhnogo  konca...  V.  S.
Solov'ev vozrazhal obyknovenno  vtorym,  i  nel'zya  bylo  ne  lyubovat'sya  ego
vyrabotannoyu,  strogo  nauchnoyu  sistemoj  vozrazheniya.   Solov'ev   ostavalsya
nepokolebimym ispovednikom sv. Troicy i, nesmotrya na-svoi molodye gody  (emu
eshche  ne  bylo  togda   tridcati   let),   porazhal   neumolimoyu   logikoyu   i
ubeditel'nost'yu.  V  nem,  nesomnenno,  soedinyalis'  vydayushchiesya   umstvennye
darovaniya   so   strogo   nauchnoj   evropejskoj   otdelkoj.   |to   byl   ne
filosof-diletant, a predstavitel' nauki, kak by  odetyj  v  brannye  dospehi
svoego znaniya... Stranno bylo s pervogo  raza  videt'  moguchuyu  shirokoplechuyu
figuru kak by  stepnogo  naezdnika  Tolstogo,  tochno  sdavlivaemuyu  izyashchnymi
stal'nymi kol'cami solov'ev-skogo znaniya. V pervyj raz v zhizni ya uvidel L'va
Nikolaevicha ne torzhestvuyushchim, ne paryashchim sverhu, a ostanavlivaemogo v  svoem
natiske. Tol'ko skromnost' V. S. Solov'eva, kak  by  ne  zamechavshego  svoego
torzhestvuyushchego polozheniya, sglazhivala vseobshchuyu nelovkost'"*.
     __________________________________________
     * L. N. Tolstoj v vospominaniyah sovremennikov, t. I, s. 246-247.

     Tolstoj, razumeetsya, ostavalsya pri svoem. Okazalos', chto delo vovse  ne
v razume, a v vole, v ee napravlenii u cheloveka, davno  zadumavshego  sozdat'
novuyu religiyu. No po-prezhnemu on hotel, chtoby ona nazyvalas' hristianskoj.


     Mezhdu "Ispoved'yu" i knigoj "V chem moya vera" byli napisany "Issledovanie
dogmaticheskogo bogosloviya" i perevod Evangeliya. Cel' etih dvuh  trudov  byla
nedvusmyslennoj: izoblichit'  "lozhnoe  cerkovnoe  hristianstvo"  i  utverdit'
"istinnoe ego ponimanie". Kritika  velas'  opyat'-taki  s  pozicii  "zdravogo
smysla".  Ot  cerkovnogo  veroucheniya   trebovalos',   chtoby   ono   otvechalo
elementarnym zakonam rassudka. A poskol'ku etogo ne bylo i  byt'  ne  moglo.
Tolstoj s triumfom nisprovergal ego.

     Itak, Predanie Cerkvi, ee filosofiya, ee simvolika, vethozavetnaya  chast'
Biblii byli otmeteny. Ostavalos' Evangelie. V nem-to i  namerevalsya  Tolstoj
najti sushchnost' hristianskoj very.

     Hotya on chasto govoril, chto ne hochet tolkovat' Evangelie i dazhe zapretil
by  takoe  tolkovanie,  v  svoem  perevode  on  idet  kuda  dal'she  vol'nogo
parafraza. On otkrovenno nasiluet tekst, vybrasyvaet iz  nego  vse,  chto  ne
sovpadaet s ego sobstvennymi ideyami, pryamo iskazhaet smysl napisannogo.

     CHitat' tolstovskij perevod neobyknovenno pouchitel'no, tem bolee chto  on
pomeshchaet parallel'no original i tradicionnyj sinodal'nyj perevod. Natyazhki  i
proizvol'nost' etogo parafraza, sostoyashchego glavnym obrazom  iz  nravstvennyh
rechenij Hrista, nastol'ko ochevidny,  chto  perevodchik  dazhe  ne  pytaetsya  ih
zatushevat', filolog I. M. Ivakin,  pomogavshij  Tolstomu,  pishet:  "S  samogo
pervogo vzglyada mne pokazalos', chto, nachinaya rabotat'  nad  Evangeliem,  Lev
Nikolaevich uzhe imel opredelennyj vzglyad. Nauchnaya filologicheskaya tochka zreniya
esli ne byla vpolne chuzhda emu, to, vo vsyakom sluchae, ostavalas'  na  vtorom,
dazhe na tret'em plane"*.
     ______________________________________________________________________
     * Ivakin I. Vospominaniya o YAsnoj Polyane. - Lit. Nasl., t. 69.


     Iisus Nazaryanin byl dlya Tolstogo tol'ko moralistom,  podobnym  Sokratu,
No podlinnye istochniki takogo  Hrista  ne  znayut.  CHtoby  ponyat',  naskol'ko
tolstovskij vzglyad otlichaetsya ot togo, chto my nahodim v  Evangelii,  umestno
prislushat'sya k sovremenniku pisatelya knyazyu Sergeyu Trubeckomu.  Pervoklassnyj
istorik,  nezavisimyj  myslitel',  Trubeckoj  otnyud'   ne   byl   "prisyazhnym
bogoslovom". V svoih trudah on ubeditel'no  pokazal,  chto  Evangelie  Iisusa
est' ne nabor moral'nyh pravil, a provozvestie novoj zhizni.  Novogo  vysshego
Otkroveniya Tvorca, kotoroe yavleno miru cherez Ego Syna. Hristos ustanavlivaet
Novyj Zavet, t. e. novyj  Soyuz  mezhdu  Zemlej  i  Nebom.  V  istoriyu  vhodit
tainstvennaya sila, kotoraya postepenno vedet ee k preobrazheniyu, k  vyhodu  za
predely nesovershennogo zemnogo bytiya.

     Govorya o Nagornoj propovedi Iisusovoj, kotoruyu Tolstoj schital  sterzhnem
Evangeliya,  Trubeckoj  spravedlivo  ukazyval,  chto   ona   edva   li   mozhet
harakterizovat'sya kak chisto "eticheskaya"  propoved'.  "Ne  podlezhit  nikakomu
somneniyu,  chto  Hristos   ne   prines   nikakogo   novogo   metafizicheskogo,
filosofskogo ucheniya. No v to zhe vremya On edva li mozhet byt' priznan "etikom"
ili "moralistom" v obshcheprinyatom smysle slova. Davno zamecheno, chto  otdel'nye
nravstvennye pravila Hrista, hotya i ne v takoj ideal'noj polnote i  chistote,
nahodilis' chast'yu v uchenii evrejskih uchitelej i prorokov,  chast'yu  v  morali
yazycheskih filosofov"*.
     _______________________________________________________
     * Trubeckoj S. Sobranie sochinenij. M., 1908, t. 2, s. 140.

     Sushchnost' hristianstva, sushchnost' Evangeliya  -  v  tajne  samoj  lichnosti
Iisusa Hrista. On ne ishchet istinu, kak drugie mudrecy, a  neset  ee  v  samom
Sebe. "|to edinstvennoe v istorii, - pishet Trubeckoj, -  soedinenie  lichnogo
samosoznaniya s 6o-gosoznaniem, kotoroe my nahodim tol'ko  v  Nem  i  kotoroe
sostavlyaet samoe sushchestvo Ego, ne mozhet byt' ob®yasneno vliyaniem Ego sredy"*.
CHelovek volen prinyat' samosvidetel'stvo Hrista ili otvergnut'  ego,  ibo  on
sozdan svobodnym sushchestvom. No eto samosvidetel'stvo "ne produkt,  a  nachalo
hristianstva". Bez nego ono ischezaet, rastvoryaetsya v moralizme.
     _______________________________________________________
     * Trubeckoj S. Uchenie o Logose v ego istorii. M., 1906, s. 379.

     Tolstoj ostaetsya gluhim k etomu  central'nomu  provozvestiyu  Evangeliya.
Hristianstvo bylo dlya nego odnim iz uchenij, cennost'  kotorogo  lish'  v  teh
eticheskih principah, kotorye rodnyat ego s drugimi  religiyami.  Poetomu-to  i
lichnost' Hrista okazyvalas' v ego glazah chem-to vtorostepennym.

     Maksim Gor'kij, vspominaya o vstrechah s Tolstym, pishet:  "Sovetoval  mne
prochitat' buddijskij katehizis.  O  Buddizme  i  Hriste  on  govorit  vsegda
sentimental'no; o Hriste osobenno ploho - ni entuziazma,  ni  pafosa  net  v
slovah ego i ni edinoj iskry serdechnogo ognya. Dumayu, chto on  schitaet  Hrista
naivnym, dostojnym sozhaleniya i hotya - inogda  -  lyubuetsya  im,  no  edva  li
lyubit"*. |ti nablyudeniya Gor'kogo vpolne podtverzhdayutsya tem, chto i kak  pisal
sam Tolstoj o Hriste.  Porazitel'no,  chto  on,  uchivshij  dobru,  uvazheniyu  k
cheloveku, dopuskal oskorbitel'nye vypady po otnosheniyu k svyatomu  i  dorogomu
dlya millionov lyudej. Takogo my ne najdem dazhe  u  liberal'nyh  protestantov,
kotorye, kak i Tolstoj, schitali Hrista lish' Uchitelem very i zhizni.
     ________________________________________________________
     * L. N. Tolstoj v vospominaniyah sovremennikov, t. 2, s. 464.

     Bog dlya Tolstogo - eto ne Bog Evangeliya,  ne  Lichnost',  Kotoraya  mozhet
otkryvat'sya lyudyam,  a  tumannoe  panteisticheskoe  Nechto,  zhivushchee  v  kazhdom
cheloveke. Strannym obrazom eto Nechto yavlyaetsya i Hozyainom, velyashchim  postupat'
nravstvenno, tvorit' dobro i uklonyat'sya ot zla. Strannost' zaklyuchena v  tom,
chto  neponyatno,  kak  bezlichnoe  nachalo  sposobno  davat'  stol'  konkretnye
poveleniya.

     Lev Tolstoj sam soznaval neyasnost' i dvusmyslennost' svoej  "teologii".
V konce zhizni on zapisal v dnevnike (30 iyulya 1906  g.):  "Est'  li  Bog?  Ne
znayu. Znayu, chto est' zakon moego duhovnogo sushchestva. Istochnik, prichinu etogo
zakona ya nazyvayu Bogom".

     Nedarom  ego  tak  tyanulo   k   panteisticheskim   doktrinam,   k   idee
"universal'noj religii", kotoraya smogla by smeshat' vse ostal'nye v amorfnoe,
beskrovnoe edinstvo. Sobstvenno, eta religiya i byla toj, o kotoroj on mechtal
eshche v yunosti.

     Evangelie  cenno  dlya  Tolstogo  tol'ko  potomu,  chto  soderzhit   zerna
"universal'noj religii",  zerna,  rasseyannye  po  vsem  svyashchennym  knigam  i
pisaniyam mudrecov.



     V  traktate  "V  chem  moya  vera"  my  chitaem:  "Uchenie   Hrista   imeet
obshchechelovecheskij  smysl;  uchenie  Hrista   imeet   samyj   prostoj,   yasnyj,
prakticheskij smysl dlya zhizni kazhdogo otdel'nogo cheloveka. |tot  smysl  mozhno
vyrazit' tak: Hristos uchit lyudej ne delat' glupostej (razr. moya. - A. M).  V
etom sostoit samyj prostoj, vsem  dostupnyj  smysl  ucheniya  Hrista.  Hristos
govorit: ne serdis', ne  schitaj  nikogo  nizhe  sebya,  -  eto  glupo.  Budesh'
serdit'sya, obizhat' lyudej - tebe zhe budet huzhe. Hristos govorit eshche: ne begaj
za vsemi zhenshchinami, a sojdis' s odnoj i zhivi -  tebe  budet  luchshe.  Eshche  on
govorit ne obeshchajsya nikomu ni v chem, a to zastavyat tebya  delat'  gluposti  i
zlodejstva. Eshche govorit za zlo ne plati zlom, a to zlo vernetsya na tebya  eshche
zlee, chem prezhde, kak podveshennaya koloda s medom, kotoraya ubivaet medvedya. I
eshche govorit ne schitaj lyudej chuzhimi tol'ko potomu, chto  oni  zhivut  v  drugoj
zemle, chem vy, i govoryat drugim yazykom. Esli budesh' schitat' ih vragami i oni
budut schitat' tebya vragom - tebe zhe budet huzhe. Itak, ne delaj glupostej,  i
tebe budet luchshe"*.
     ________________________________________________________
     * Tolstoj L. PSS, t. 23, s. 423-424.

     Takogo roda moral', da eshche s utilitarnym ottenkom, netrudno vylushchit' iz
mnogih sistem i doktrin.  No  Tolstoj  nastaival,  chto  eto  i  est'  osnova
Evangeliya - istinnoe hristianstvo.

     Pod ego znakom Tolstoj podnimaet  poistine  titanicheskij  myatezh  protiv
vsej  kul'tury  i  civilizacii  v  celom.  Oproshchenie,  pochti   asketicheskoe,
otricanie vseh obshchestvennyh institutov, vsego naslediya iskusstva,  nauki  i,
razumeetsya, Cerkvi. Nahodya cennoe yadro v  lyubyh  verovaniyah,  Tolstoj  zhelal
isklyucheniya lish' dlya cerkovnogo hristianstva,  kotoroe  neustanno  i  yarostno
klejmil,

     Evangelie  govorit  o  beskonechnoj  cennosti  chelovecheskoj  dushi.   Dlya
Tolstogo lichnost'  -  lish'  vremennoe  i  prehodyashchee  proyavlenie  bezlichnogo
Bozhestva.

     "Uchenie Hrista, - govorit Tolstoj, - est' uchenie o  syne  chelovecheskom,
obshchem vsem lyudyam, t. e. ob obshchem vsem lyudyam stremlenii k blagu  i  ob  obshchem
vsem lyudyam razume, osveshchayushchem cheloveka v etom mire... Prezhde i posle  Hrista
lyudi govorili to zhe samoe: to,  chto  v  cheloveke  zhivet  bozhestvennyj  svet,
soshedshij s neba, i svet etot est' razum, i chto emu odnomu nado sluzhit'  i  v
nem odnom iskat' blago"*.
     ________________________________________________________
     * Tolstoj L. PSS, t. 23, s. 380-381.

     Vse eto malo pohozhe na Evangelie i tem  bolee  na  hristianstvo  Novogo
Zaveta v celom. |to skoree Vostok, prichem Vostok Dal'nij.  Kitaj,  Konfucij,
Men-czy, Lao-czy, kotoryh Tolstoj tak cenil. Nemnogo  iz  buddizma.  Esli  i
bylo u tolstovskoj metafiziki chto-to  ne  ot  Vostoka,  vzyato  ono  bylo  ne
stol'ko iz hristianstva, skol'ko u  stoikov  ili  moraliziruyushchih  deistov  i
panteistov XVII veka.

     No, strogo govorya, nich'im "posledovatelem" Lev Tolstoj ne byl.  On  byl
sam po sebe. Prochitannoe on vsegda privodil v soglasie so svoimi ideyami.

     Vot i razreshaetsya malen'kaya zagadka ego "Kruga chteniya": pochemu  drevnie
kitajcy i Mark Avrelij, Kant i Amiel' poyut  u  nego  v  unison,  vtorya  L'vu
Nikolaevichu. Neutomimyj tvorec, rabotnik, sozidatel' celyh mirov, on  slovno
toporom  obtesyval  ih  po  svoej  merke,   kak   obtesyval   i   Evangelie,
Neudivitel'no, chto vse oni posle etogo  okazyvayutsya  v  tolstovskoj  odezhde,
izlagayut mysli Tolstogo.



     Istorik  literatury  D.  N.  Ovsyaniko-Kulikovskij  kak-to  skazal,  chto
Tolstoj hotel byt' religioznym  reformatorom,  no  sud'ba  dala  emu  vmesto
misticheskogo dara literaturnyj. I dejstvitel'no, kogda  on  ot  rasskazov  o
svoih vnutrennih iskaniyah i mukah perehodit k teoreticheskomu izlozheniyu svoej
very,  ego,  v  sushchnosti,  postigaet  neudacha.  |ti  pohozhie  kak  bliznecy,
povtoryayushchie drug druga traktaty predstavlyayut soboj "edinstvennuyu mel' v more
Tolstogo", kak vyrazilsya  odin  kritik.  Nikolaj  Berdyaev,  s  blagogoveniem
otnosivshijsya k sozdatelyu " Vojny i mira",  priznaval,  chto  "vsyakaya  popytka
Tolstogo vyrazit' v slove, logizirovat' svoyu  religioznuyu  stihiyu  porozhdala
lish' banal'nye serye mysli"*.
     ________________________________________________________
     * Berdyaev N. Cit. soch., s. 173.

     |to edva li sluchajno. Neudacha Tolstogo  lish'  dokazyvaet,  chto  religii
iskusstvenno ne sozdayutsya, ne izobretayutsya.

     Ne potomu li  on,  vopreki  svoemu  tajnomu  zamyslu,  otkreshchivalsya  ot
"tolstovstva" i prodolzhal  tverdit',  chto  propoveduet  ne  svoe  uchenie,  a
Evangelie?

     Zdes' kroetsya osnovnaya prichina ego konflikta s Cerkov'yu, ego  otlucheniya
Sinodom. CHlenam togdashnego cerkovnogo rukovodstva  ne  prishlo  by  v  golovu
otluchat', skazhem, otkrovennyh ateistov  vrode  Pisareva  ili  CHernyshevskogo,
otluchat' rossijskih musul'man ili buddistov. Oni i tak so vsej  ochevidnost'yu
nahodilis' vne hristianstva, Izvesten dazhe sluchaj,  kogda  matematik  Markov
sam dobivalsya otlucheniya, poskol'ku byl neveruyushchim.

     S Tolstym delo obstoyalo inache.

     On ne tol'ko ozhestochenno, oskorbitel'no, zabyv ob  elementarnom  takte,
pisal  o  tainstvah  Cerkvi,  o  ee  uchenii,  no  utverzhdal,  chto   yavlyaetsya
hristianinom, chto tol'ko ego vzglyad na ponimanie hristianstva istinen.

     Vskore posle togo, kak bylo obnarodovano "opredelenie" Sinoda,  episkop
Sergij  Starogo-rodskij  (budushchij  Patriarh)  zayavil:  "Ego  ne  nado   bylo
otluchat', potomu chto on  sam  soznatel'no  otoshel  ot  cerkvi"*.  I  vse  zhe
otluchenie sovershilos'.  Kak  by  ni  ocenivat'  tekst  samogo  "opredeleniya"
Sinoda, sovershenno ochevidno, chto Cerkov'  dolzhna  byla  kak-to  otvetit'  na
prityazaniya Tolstogo. So vsej yasnost'yu pokazat', chto ona ne mozhet soglasit'sya
s ego ponimaniem Evangeliya.
     ________________________________________________________
     * Zapiski Peterburgskih  Religiozno-filosofskih  Sobranij  (1902-1903).
SPb, 1906, s. 91.

     Hotya Tolstoj  v  svoem  "Otvete  Sinodu"  i  obrushilsya  na  sinodal'noe
"opredelenie", on vse zhe dolzhen byl chestno priznat' ego pravotu. "To, chto  ya
otreksya  ot  cerkvi,  nazyvayushchej  sebya  pravoslavnoj,  -  pisal  on,  -  eto
sovershenno spravedlivo"*.
     ________________________________________________________
     * T o l s t o i L. N. Caryu i ego pomoshchnikam. Otvet Sinodu. Berlin  (bez
g. izd.), s. 22.

     Inymi  slovami.  Tolstoj  podtverzhdal,  chto  Sinod  lish'   konstatiruet
real'noe polozhenie veshchej...

     Razryv dejstvitel'no okazalsya glubokim.

     Rech' shla ne o chastnostyah i ne ob ottenkah interpretacii Evangeliya, a  o
samoj sushchnosti hristianskih ubezhdenij.

     Napomnim, chto eshche prezhde,  chem  v  lone  Cerkvi  byli  napisany  chetyre
Evangeliya, ona ispovedovala Iisusa Hrista kak vysshee samootkrovenie  Boga  i
ego voli. Boga, postigaemogo kak lichnostnoe nachalo.  Evangelisty  zhili  etoj
veroj. Mezhdu  nej  i  vzglyadom  Tolstogo,  kotoryj  videl  v  Hriste  prosto
propovednika, uchivshego "ne delat' glupostej", kompromiss nevozmozhen.

     Zdes' otstupayut na vtoroj plan osobennosti tolstovskogo ponimaniya etiki
Evangeliya, ideya neprotivleniya, otkaz ot cennostej  kul'tury  i  civilizacii.
Bolee togo, lish' v etoj sfere ostavalos' nekotoroe prostranstvo dlya  dialoga
ili dazhe primireniya.

     Poetomu i polemika, kotoruyu vyzvalo uchenie A'va  Tolstogo,  po  bol'shej
chasti vrashchalas' vokrug ego prakticheskoj storony. Vokrug togo, chto mozhno bylo
obsuzhdat', ne zatragivaya glavnoj temy,

     Mnogie kritiki spravedlivo ukazyvali, chto  v  real'nyh  usloviyah  lyuboe
obshchestvo pogiblo  by,  otkazavshis'  zashchishchat'  sebya  ot  vneshnih  vragov  ili
prestupnikov. "Russoizm" Tolstogo, ego  "oproshchenie",  vyzyval  podchas  samuyu
neozhidannuyu reakciyu. Izvestnyj protestantskij istorik Cerkvi  Adol'f  Garnak
pisal o Tolstom: "Tysyachi nashih "intelligentov" interesuyutsya ego  rasskazami,
no v glubine dushi oni uspokoeny i obradovany tem, chto im do nego  dela  net.
Oni ved' s polnym pravom uvereny, chto  etot  mir  dan  im  dlya  togo,  chtoby
prilozhit' svoi sily v predelah ego blag i ego  uchrezhdenij  i  zakonov;  esli
hristianstvo trebuet drugogo, to ego protivoestestvennost' dokazana"1.
     ________________________________________________________
     * Garna k A. Sushchnost' hristianstva. - V kn.: Obshchaya istoriya  evropejskoj
kul'tury. SPb., 1910, t. 5, s. 69.

     Lish'  nemnogie  otchetlivo  videli,  chto  Tolstoj  mehanicheski   perenes
nravstvennye zapovedi, obrashchennye k lichnosti, na ves' obshchestvennyj  poryadok.
A polnoj analogii, polnogo sootvetstviya zdes' byt' ne mozhet.

     Tak, drevnyaya zapoved'  "oko  za  oko,  zub  za  zub"  byla  yuridicheskim
pravilom, zakonom  spravedlivosti.  Hristos  zhe  prizyvaet  cheloveka  v  ego
individual'noj zhizni vozvysit'sya nad spravedlivost'yu vo imya  vysshego  zakona
prosheniya. Takov smysl slov o shcheke, podstavlennoj obidchiku.

     V drevnosti u vseh narodov mest' rassmatrivalas'  kak  svyashchennyj  dolg.
Soglasno zhe Evangeliyu, velichie duha zaklyuchaetsya v tom, chtoby vozdat'  dobrom
za zlo. Ostrota i paradoksal'nost' formy, v kotoroj  vyrazhena  eta  zapoved'
Iisusova, vpolne garmoniruet s drugimi  Ego  vyskazyvaniyami:  naprimer,  chto
verblyudu legche projti skvoz' igol'noe ushko, chem bogatomu  v  Carstvo  Bozhie,
ili chto obryadover-farisej, otcezhivaya komara, proglatyvaet  verblyuda  (t,  e.
upuskaet osnovnoe, zabotyas' o vtorostepennom) .

     Pochti vse soglashalis' s  Tolstym,  schitavshim,  chto  social'nyj  poryadok
budet preobrazhat'sya po mere ozdorovleniya lichnoj nravstvennoj zhizni lyudej. No
opponenty  Tolstogo  yasno  videli,  chto  lichnaya  etika  neizbezhno  operezhaet
social'nuyu, kotoraya vynuzhdena  sledovat'  bolee  primitivnym  zakonam.  Esli
otdel'nyj chelovek, lichno, mozhet prostit' togo,  kto  prichinil  emu  zlo,  to
social'nyj zakon v etom nesovershennom mire dolzhen  ostavat'sya  na  principah
spravedlivosti.

     Zapoved' Iisusova "Ne sudite" otnositsya otnyud' ne k yurisprudencii,  kak
utverzhdal Tolstoj, otvergavshij sud,  a  k  myslyam  i  chuvstvam  lichnosti,  k
osuzhdeniyu kak nravstvennomu aktu. Sudoproizvodstvo zhe po-svoemu  nravstvenno
lish' togda, kogda ishodit iz nezyblemosti zakona, iz pravovogo soznaniya. Ono
imeet delo ne stol'ko s vnutrennim mirom cheloveka, s ego moral'yu, skol'ko  s
posledstviyami nravstvennogo zla, proyavleniya kotorogo vynuzhdeno presekat',

     CHto zhe kasaetsya vojny, to lyuboj hristianin priznaval ee  zlom.  Odnako,
kak pokazal Vl. Solov'ev v svoej polemike s Tolstym, imenno  s  nravstvennoj
tochki zreniya bylo by  grehom  ostavit'  bezzashchitnyh  vo  vlasti  nasil'nika.
Poetomu i Cerkov' izdavna ne otkazyvala voinam  v  blagoslovenii.  Povtoryayu,
tut rech' idet opyat'-taki ne o lichnoj, a o social'noj etike. I  hotya  horosho,
kogda distanciya mezhdu nimi sokrashchaetsya, mozhet li ona polnost'yu ischeznut'?

     I nakonec,  tolstovskaya  koncepciya  "oproshcheniya",  otkaza  ot  kul'tury.
Razumeetsya, v kul'ture, kak i vo vsem, chto sozidaet chelovek na  zemle,  est'
nemalo temnogo i boleznennogo. Segodnya uzhe nikto ne somnevaetsya v  tom,  chto
civilizaciya neset v sebe sily gubitel'nye, poraboshchayushchie cheloveka. No  nel'zya
iz-za etogo zakryvat' glaza na polozhitel'nye storony kul'tury i civilizacii,
vypleskivat', kak govoritsya, rebenka s vodoj.

     Evangelie slozhilos' v opredelennyh kul'turnyh tradiciyah; i vsya  istoriya
hristianstva  nerazryvno  svyazana  s  tvorchestvom,  s  iskusstvom.  I   esli
prodolzhit' analogiyu, samo uchenie Tolstogo ne est' li fenomen kul'tury?

     "Oproshchenie" chrevato opasnostyami v ne men'shej stepeni, chem  burnyj  rost
civilizacii.  "Istoriya,  -  pisal  russkij  bogoslov   Boris   Titlinov,   -
predstavlyaet nam primery narodov, spuskavshihsya knizu po stupenyam kul'tury, i
vsegda eto padenie kul'turnogo urovnya soprovozhdalos' duhovnym ogrubeniem"*.
     ________________________________________________________
     *  Titlinov  B.  "Hristianstvo"  gr.  L.  N.  Tolstogo  i  hristianstvo
Evangeliya. SPb., 1907, s. 179.

     CHelovechestvo, nanosyashchee sebe rany, prizvano i iscelyat' ih, orientiruyas'
na vysshie  duhovnye  cennosti.  No  eto  daleko  ot  kul'turnogo  nigilizma.
Vozrozhdenie duha edva li budet vozmozhnym na puti samootricaniya kul'tury.


     Kak by to ni bylo, ukazannye temy ostayutsya diskussionnymi, dazhe esli  i
ne pokidat' pochvy hristianstva,  ego  central'noj  very.  Poetomu  imenno  v
nravstvennoj propovedi Tolstogo sleduet iskat' naibolee cennye, neprehodyashchie
elementy ego ucheniya.

     Privedu odin lyubopytnyj fakt, kotoryj nevol'no zastavlyaet zadumat'sya.

     Kogda v 1884 godu Lev Tolstoj  pytalsya  napechatat'  knigu  "V  chem  moya
vera", eshche malo kto znal  o  ego  "bogoslovii".  Rukopis'  byla  peredana  v
duhovnuyu cenzuru. I protiv vseh ozhidanij vnachale ee rascenili  polozhitel'no.
Kak  pisala  Sof'ya  Andreevna   muzhu,   predsedatel'   cenzurnogo   komiteta
arhimandrit Amfilohij prochel rukopis' i skazal, chto "v  etoj  knige  stol'ko
vysokih istin, chto nel'zya ne priznat' ih, i chto on so svoej storony ne vidit
prichiny ne propustit' ee"*.
     ________________________________________________________
     * Tolstaya S A. Pis'ma k L. N. Tolstomu. M., 1936, s. 246,

     Tolstogo eto soobshchenie ochen' obradovalo. "Nich'e odobrenie mne ne dorogo
bylo by, kak duhovnyh", - pisal on, otvechaya Sof'e Andreevne*. No vse  zhe  on
predpolagal, chto knigu, skoree vsego, zapretyat. I okazalsya prav.
     ________________________________________________________
     * Tolstoj L. N. PSS, t. 83, s. 418.

     CHto zhe proizoshlo?

     Prichiny cenzurnogo zapreta ponyat' netrudno. A vot  otzyv  arhimandrita,
esli on dostoveren, vyzyvaet nedoumenie.

     Dopustim, chto Amfilohij prosto nevnimatel'no chital rukopis'  (veroyatno,
tak i bylo). No vse  zhe  ostaetsya  vopros:  chem  mogla  eta  kniga  privlech'
pravoslavnogo  arhimandrita,  pust'  i  ne  zametivshego   ee   anticerkovnoj
napravlennosti? Bolee togo, dostoverno izvestno,  chto  ryad  duhovnyh  lic  s
interesom i dazhe odobreniem otneslis' k ideyam Tolstogo.

     Po-vidimomu,   glavnuyu   rol'   zdes'   sygrali   te   ser'eznost'    i
otvetstvennost', s kakimi podoshel Lev Nikolaevich k evangel'skoj etike. To, s
kakim entuziazmom i vdohnoveniem stremilsya on vernut' ej podobayushchee mesto  v
hristianskom obshchestve. V etom punkte i  Vl.  Solov'ev,  i  drugie  cerkovnye
mysliteli mogli protyanut' emu ruku.

     Tolstoj,  v  sushchnosti,   byl   gluboko   prav,   nazyvaya   hristianstvo
prakticheskim ucheniem.  Kto  by  osmelilsya  svesti  Evangelie  k  otvlechennoj
metafizike? To, chto chelovek sdelal dlya drugogo cheloveka, on sdelal dlya Boga.
Takov Zavet Hristov, vyrazhennyj v 25-j glave Evangeliya ot Matfeya. Ne eto  li
podrazumeval apostol Pavel, kogda govoril o "vere, dejstvuyushchej lyubov'yu"?

     Prav byl Tolstoj, oblichaya hristian v  zabvenii  vazhnejshih  nravstvennyh
zapovedej Evangeliya, kotorye mnogim kazalis' neosushchestvimymi i  dalekimi  ot
zhizni. Prav byl on i v tom, chto nastaival na sblizhenii obshchestvennogo poryadka
s hristianskim idealom.

     Sovremennyj kritik Lev Anninskij kak-to zametil, chto u  Tolstogo  bylo,
byt' mozhet, predchuvstvie nadvigayushchejsya epohi  "bol'shoj  krovi".  I  v  samom
dele, on umer za neskol'ko let do pervoj mirovoj  vojny,  polozhivshej  nachalo
potoku social'nyh i  nravstvennyh  katastrof,  potryasshih  chelovechestvo.  Kak
tonkij psiholog, on ne mog ne oshchushchat' atmosfery napryazhennosti i zla, kotoraya
postepenno i nezametno okutyvala narody, ne podozrevavshie o  blizkih  buryah.
Vystupaya  so   vsej   rezkost'yu   protiv   vojn,   zhestokosti,   rasputstva,
nespravedlivosti, Tolstoj intuitivno chuvstvoval, chto  zhdat'  bol'she  nel'zya,
chto neobhodimo postavit' pregradu razrushitel'nym silam. I v etom  smysle  on
okazalsya providcem.

     Ne sluchajno, chto v 20-e gody protivniki miloserdiya i  nenasiliya  bol'she
vsego  opolchalis'  imenno  na  etu  eticheskuyu  storonu  propovedi  Tolstogo,
zayavlyaya, chto "praktika tolstovshchiny stanovitsya huzhe  ee  teorii,  nesravnenno
vrazhdebnee rabochemu klassu"*.
     ________________________________________________________
     * Lev Tolstoj kak  stolp  i  utverzhdenie  popovshchiny.  Sbornik  poleznyh
materialov. M., 1928, s. 4.

     "Realisty",  pozhaluj,  sprosyat:  a   mog   li   propovednik   nenasiliya
rasschityvat' na uspeh svoej propovedi? Otvet lish' odin:  nravstvennyj  ideal
potomu-to i yavlyaetsya idealom, chto  prevoshodit  empiricheskuyu  zhizn',  dannoe
sostoyanie obshchestva. Vprochem, v kakoj-to mere  polozhitel'nyj  otvet  na  etot
vopros  sumel  dat'  Mahatma  Gandi,  polozhivshij  mnogie  nravstvennye  idei
Tolstogo v osnovu svoej politicheskoj deyatel'nosti.


     Tragediya Tolstogo - eto tragediya cheloveka, ne izbavivshegosya ot  gipnoza
rassudochnosti,   ot    racionalizma.    No,    nesmotrya    na    eto,    ego
religiozno-filosofskie pisaniya mogut nas mnogomu nauchit'.  Tolstoj  napomnil
cheloveku, chto on zhivet nedostojnoj, unizitel'noj, suetnoj zhizn'yu, chto narody
i gosudarstva, nazyvayushchie sebya  hristianskimi,  otodvinuli  na  zadnij  plan
nechto isklyuchitel'no vazhnoe v Evangelii.

     Pust'  religiya  Tolstogo  ob®ektivno  ne  mozhet  byt'  otozhdestvlena  s
religiej Evangeliya, ostaetsya besspornym vyvod, k kotoromu on prishel, perezhiv
vnutrennij krizis. |tot vyvod glasit zhit'  bez  very  nel'zya,  a  vera  est'
podlinnaya osnova nravstvennosti.

     Sluchis' tak, chto Tolstoj ne otvernulsya by ot very  v  Bogochelovechestvo,
ot  Cerkvi,  ego  propoved'  mogla  by  obresti  beskonechno   bol'shuyu   silu
vozdejstviya. Vmesto razrusheniya ona prinesla by sozidanie. No proizoshlo inoe.

     Tem ne menee, i neveruyushchij, i cerkovnyj hristianin,  kotorye  ne  mogut
(hotya i po raznym prichinam) prinyat' ego  "bogosloviya",  dolzhny  soglasit'sya,
chto Tolstoj poistine stal golosom sovesti Rossii i mira, zhivym  uprekom  dlya
lyudej, uverennyh, chto oni zhivut v sootvetstvii s  hristianskimi  principami.
Ego neterpimost' k nasiliyu i lzhi, ego protesty protiv ubijstv  i  social'nyh
kontrastov,  protiv  ravnodushiya  odnih  i  bedstvennogo   polozheniya   drugih
sostavlyayut samoe dragocennoe v ego uchenii.

     Prihoditsya priznat', chto kak hudozhnik  on  sdelal  v  etom  napravlenii
gorazdo bol'she, chem kak teoretik. No i mir  ego  teorij,  ego  filosofiya  ne
dolzhny ostavat'sya vne nashego vnimaniya.

     Vskore posle smerti otluchennogo ot  Cerkvi  pisatelya  Sergij  Bulgakov,
togda uzhe pravoslavnyj hristianin, a pozdnee svyashchennik  i  bogoslov,  pisal:
"Dazhe i teper' trudno otkazat'sya ot chuvstva kak by cerkovnoj svyazi s nim, i,
dumaetsya mne, eto chuvstvo ne prihodit v protivorechie s duhom Cerkvi i  lyubvi
cerkovnoj... Ved' nel'zya zabyvat', chto  deyatel'nost'  Tolstogo  otnositsya  k
epohe glubokogo religioznogo upadka v russkom obshchestve.  Svoim  vliyaniem  on
okazal i okazyvaet polozhitel'noe vliyanie v  smysle  probuzhdeniya  religioznyh
zaprosov"*.
     ________________________________________________________
     * Bulgakov S. L. N. Tolstoj. - V kn.: O religii L'va Tolstogo, s. 12.

     Vazhno uvidet' eto znachenie L'va Tolstogo, razglyadet'  ego  cherez  tuman
uproshchennoj metafiziki tolstovstva. Ved' dazhe v oshibkah velikih  lyudej  mozhno
najti urok i tvorcheskij element. I etim urokom i tvorcheskim elementom byli u
Tolstogo prizyv k nravstvennomu vozrozhdeniyu, k poiskam very.

     Tem, kto nachinaet chitat' religiozno-filosofskie knigi Tolstogo, hochetsya
v kachestve orientira privesti slova izvestnogo  publicista  i  obshchestvennogo
deyatelya A. F. Koni, poznakomivshegosya s Tolstym v 1887 godu.

     "Puteshestvenniki  opisyvayut  Saharu  kak  znojnuyu  pustynyu,  v  kotoroj
zamiraet vsyakaya zhizn'. Kogda smerkaetsya, k  molchaniyu  smerti  prisoedinyaetsya
eshche i t'ma. I togda idet na vodopoj lev i napolnyaet svoim rykaniem  pustynyu.
Emu otvechaet zhalobnyj voj zverej, kriki nochnyh ptic i dalekoe eho -  pustynya
ozhivaet. Tak byvalo i s etim L'vom.  On  mog  inogda  zabluzhdat'sya  v  svoem
gnevnom  iskanii  istiny,  no   on   zastavlyal   rabotat'   mysl',   narushal
samodovol'stvo molchaniya, budil okruzhayushchih ot sna i ne  daval  im  utonut'  v
zastoe bolotnogo spokojstviya"*.
     ________________________________________________________
     *  Koni  A.  Lev  Nikolaevich  Tolstoj.  -  V  kn.:  L.  N.  Tolstoj   v
vospominaniyah sovremennikov, t. 2, s. 196.

     |to obraznoe, no dovol'no tochnoe izobrazhenie mesta, kotoroe zanimayut  v
istorii kul'tury duhovnye poiski L'va Tolstogo.







     |to  proishodilo  v  Peterburge  29  noyabrya  1901  goda.  V   pomeshchenii
Geograficheskogo obshchestva na Fontanke nachalos' neobychnoe zasedanie.
     Uzkij, pohozhij na koridor zal nabit do  otkaza.  Zdes'  i  studenty,  i
professora, i damy. Vdol'  steny  stol,  pokrytyj  zelenym  suknom,  v  uglu
ogromnaya statuya Buddy,  obmotannaya  kolenkorom.  V  prezidiume  torzhestvenno
raspolozhilis'  lyudi  v  ryasah  i   klobukah.   Ryadom   sleva   -   svetskie,
preimushchestvenno molodye. Udivlyaet otsutstvie privychnogo  pristava,  imevshego
pravo preryvat' oratorov. Atmosfera pripodnyataya. U  vseh  chuvstvo  kakogo-to
vazhnogo istoricheskogo sobytiya.
     Tak   bylo   polozheno   nachalo   Peterburgskim   Religiozno-filosofskim
Sobraniyam.
     Predsedatel' episkop Sergij Starogorodskij nachinaet govorit'. On  hochet
srazu yasno opredelit' svoyu poziciyu. "Samoe iskrennee moe zhelanie byt'  zdes'
ne po ryase tol'ko, a i na samom dele sluzhitelem Cerkvi,  vernym  vyrazitelem
ee  ispovedaniya",  -  zayavlyaet  on.  Vo  vremya  rechi  episkop  skvoz'   ochki
vnimatel'no oglyadyvaet ryady  prisutstvuyushchih.  Poistine  neobychnoe  sobranie.
Kogo tut tol'ko net!
     Vot hrupkij chelovechek s podstrizhennoj borodkoj: Dmitrij Merezhkovskij. V
svoi tridcat' shest' let on uzhe izvestnyj pisatel', poet, perevodchik, kritik.
Ryadom - ryzhevolosaya zhenshchina s lornetkoj, ego zhena, poetessa Zinaida Gippius.
Oni - glavnye iniciatory vstrechi.  Vot  blestyashchij  teatroved,  knyaz'  Sergej
Volkonskij. Tut zhe - deyateli iz zhurnala  "Mir  Iskusstva":  Sergej  Dyagilev,
Leon Bakst, Aleksandr Benua.
     Vsem im budet suzhdeno umeret' v emigracii, i lish' mnogo let  spustya  ih
tvorchestvo vernetsya k sootechestvennikam.
     Vot grubovatyj i  shumnyj  arhimandrit  Antonij  Granovskij.  On  stanet
episkopom,  spustya  dvadcat'  let  vozglavit  v  Moskve   cerkovnyj   raskol
reformistskogo napravleniya  i  ujdet  iz  zhizni  v  1927  godu  neraskayannym
buntarem.  Sejchas  zhe  on  rabotaet  v  cenzurnom  komitete:  emu  predstoit
kontrolirovat' publikaciyu otchetov Sobranij [1].
     Vot nevzrachnyj na vid pisatel' Vasilij Rozanov, avtor genial'nyh  esse,
nepodrazhaemyj stilist,  myslitel',  muchitel'no  metavshijsya  mezhdu  strastnoj
lyubov'yu k hristianstvu i stol' zhe strastnoj nenavist'yu k nemu. On ugasnet ot
goloda v Sergievom Posade v 1919 godu, primirivshis' s  Cerkov'yu.  Vot  Anton
Kartashev - syn ural'skogo shahtera, docent Duhovnoj  Akademii,  emu  dvadcat'
shest' let. V 1917 godu  on  zajmet  dolzhnost'  ministra  veroispovedanij  vo
Vremennom pravitel'stve i  ot  ego  lica  otkroet  Pomestnyj  Sobor  Russkoj
Cerkvi. V emigracii on do samoj smerti (1960) budet  professorom  Parizhskogo
bogoslovskogo instituta, proslavitsya kak  avtor  fundamental'nyh  trudov  po
cerkovnoj istorii.  Sredi  publiki  devyatnadcatiletnij  student-matematik  s
dlinnymi v'yushchimisya volosami. |to Pavel  Florenskij,  priehavshij  iz  Moskvy,
budushchij znamenityj bogoslov i uchenyj. V 1937 godu on pogibnet v lagere.
     I,  nakonec,  sam  predsedatel',  sorokaletnij  episkop  Sergij,   tozhe
lichnost'  nezauryadnaya.  Avtor  smelogo   po   tomu   vremeni   bogoslovskogo
issledovaniya,  on  byl  missionerom  v  YAponii,  nedavno  naznachen  rektorom
Peterburgskoj Duhovnoj Akademii. No edva li  kto-nibud'  togda  predpolagal,
chto v 20-e gody emu pridetsya vozglavit' ierarhiyu Russkoj Cerkvi i chto potom,
vo vremya vtoroj mirovoj vojny, on stanet Patriarhom.
     No vse eto v budushchem. Poka zhe na poroge XX veka eti stol'  raznye  lyudi
sobralis' na Fontanke dlya  pervoj  otkrytoj  vstrechi  mezhdu  predstavitelyami
Cerkvi, s odnoj storony,  i  literatorami,  hudozhnikami,  publicistami  -  s
drugoj.
     Ih otcam, naverno, bylo by trudno predvidet' podobnuyu vstrechu. V Rossii
uzhe pochti dva veka cerkovnyj mir  i  mir  intelligencii  razdelyala  esli  ne
vrazhda, to gluhoe neponimanie  i  otchuzhdenie.  Nachinaya  s  petrovskoj  epohi
obrazovannoe obshchestvo v znachitel'nom svoem bol'shinstve okazalos' v otryve ot
tradicionnyh pravoslavnyh istokov.
     Hotya  mnogie  vydayushchiesya  deyateli  russkoj  kul'tury  byli  ubezhdennymi
hristianami,  obraz  zhizni,  byt,  interesy  osnovnoj  massy   intelligencii
skladyvalis' vne cerkovnosti. Harakternyj primer privel na  Sobraniyah  knyaz'
Volkonskij,  opisyvaya  obshchuyu  nelovkost'  pri  poseshchenii  svyashchennikom   doma
predvoditelya dvoryanstva: "Ni my s nim ne umeem, ni on s nami ne umeet prosto
razgovarivat': on takoj, kak by skazat', neuchastnik nashej obshchej  zhizni,  chto
dlya nego nuzhny special'nye temy, osobennyj razgovor; v  prisutstvii  batyushki
kak by ostanavlivaetsya nasha zhizn', i tol'ko  po  uhode  ego  my  so  vzdohom
oblegcheniya k nej vozvrashchaemsya" [2].
     Glavnym naslediem, nevol'no vosprinyatym intelligenciej ot hristianstva,
byla predannost' vysokim nravstvennym idealam. Predannost', gotovaya idti  na
samye tyazhelye zhertvy i geroizm. Pri etom u teh, kto byl  pogloshchen  mysl'yu  o
"blage  narodnom",  sama  Cerkov'  kak  institut,  podchinennyj  gosudarstvu,
vyzyvala  protest   i   nedoverie.   Pozitivizm,   upovanie   na   progress,
narodnichestvo stali simvolom very intelligencii  v  celom.  V  svoyu  ochered'
duhovenstvo, bogoslovy ne mogli najti s nej obshchij  yazyk,  ne  bez  osnovaniya
vidya v intelligentah vol'nodumcev i kramol'nikov. Slovom, konfrontaciya  byla
oboyudnoj. Pokazatel'no, chto kogda v seredine  XIX  veka  arhimandrit  Feodor
Buharev popytalsya perebrosit'  most  mezhdu  cerkovnost'yu  i  kul'turoj,  eto
vstretilo otpor v samoj zhe cerkovnoj srede. A svetskie pisateli, vystupavshie
v zashchitu religii, okazyvalis' sredi "svoih" v odinochestve...
     Odnim iz nemnogih "okon", cherez kotorye intelligenciya smogla  zaglyanut'
v Cerkov', stala Optina pustyn'. Odnako, za redkimi  isklyucheniyami,  svyaz'  s
nej deyatelej kul'tury byla sporadicheskoj i nedostatochno prochnoj. Dazhe F.  M.
Dostoevskij i Vl. Solov'ev priezzhali tuda tol'ko raz i vsego na tri dnya. Oba
oni - i velikij pisatel', i  velikij  filosof,  posvyativshie  sebya  raskrytiyu
hristianskogo  ideala,  -  obrashchalis'  k  intelligencii,  k   kotoroj   sami
prinadlezhali. No i ot nih "zamknutaya" sreda cerkovnosti, mir  duhovnyh  shkol
cerkovnoj mysli i zhizni byli vo mnogom daleki. Oni  lish'  podgotovili  pochvu
dlya togo dialoga, kotoryj stal vozmozhen na peterburgskih Sobraniyah.
     Oni voznikli cherez god s  nebol'shim  posle  smerti  Vl.  Solov'eva.  Ih
proobrazom stali lekcii filosofa, orientirovannye na svetskuyu auditoriyu.  No
zadumal Sobraniya ne on. Mysl' o nih rodilas' u Dmitriya Merezhkovskogo  i  ego
zheny. K tomu vremeni Merezhkovskij proshel uzhe put' ot pozitivizma i  Nicshe  k
Evangeliyu. Odnako v svoih romanah "Smert' bogov" i "Voskresshie bogi" on  vse
eshche  utverzhdal,  budto  hristianstvo  est'  otverzhenie   "ploti",   "zemli",
kul'tury, chto neobhodim ego sintez s yazychestvom, kotoroe yakoby neset v  sebe
"otkrovenie ploti".
     My ne budem zdes' ostanavlivat'sya  na  spornosti  etoj  idei.  Napomnim
tol'ko,  chto  imenno   antichnoe   yazychestvo   vo   mnogom   bylo   pronizano
mirootricaniem, pessimizmom i  spiritualizmom  i  chto  Evangelie  otnyud'  ne
otricaet cennosti zhizni, "zemli". No v dannom sluchae vazhno, chto Merezhkovskij
zahotel postavit' vo vsej  ego  ostrote  vopros  o  problemah  "mira"  pered
Cerkov'yu, pered ee "oficial'nymi" sluzhitelyami.

     Sentyabr' 1901 goda Merezhkovskij s  zhenoj  provodili  v  prigorode.  Kak
vsegda,  mnogo  besedovali,  stroili  plany.  Ih   uzhe   nachinali   tyagotit'
filosofskie razgovory v uzkom krugu. Ne  pora  li  vyjti  na  bolee  shirokoe
poprishche? Zinaida Nikolaevna odnazhdy vyrazila nadezhdu, chto delo  prodvinulos'
by, esli by  "raznye  lyudi  soshlis',  kotorye  nikogda  ne  shodilis'  i  ne
shodyatsya" [3] . Merezhkovskomu eta mysl' chrezvychajno ponravilas' i  zahvatila
ego celikom. Dejstvitel'no,  samoe  luchshee  pri  obsuzhdenii  temy  Cerkvi  -
uslyshat' zhivoj golos "istoricheskogo hristianstva"...
     Vernuvshis'  v  Peterburg,   suprugi   energichno   prinyalis'   vypolnyat'
zadumannoe.  Oni  ponimali,  chto   im   ne   obojti   "hozyaina   polozheniya",
mogushchestvennogo K. P. Pobedonosceva, ober-prokurora Sinoda.  Vse  znali  ego
kak cheloveka konservativnyh vzglyadov, ne lyubivshego nikakih novshestv.  |to  o
ego "sovinyh krylah" pisal pozdnee Aleksandr Blok...
     Ne bez straha prishli k nemu na priem  8  oktyabrya  pyatero  delegatov  ot
budushchih Sobranij. |to byli:  sam  Merezhkovskij,  V.  Rozanov,  publicist  D.
Filosofov, "napersnik" Gippius, i zhurnalist  V.  Mirolyubov.  Osobenno  vazhno
bylo  prisutstvie  v  gruppe  "kudryavogo  Valentina",  kak  nazyvali  druz'ya
Ternavceva. |tot yarkij,  legko  vosplamenyayushchijsya  chelovek  i  temperamentnyj
orator, s odnoj storony, byl blizok intelligencii, a s  drugoj  -  cerkovnym
krugam, t. k. sluzhil v Sinode.
     Ne sohranilos' podrobnyh vospominanij o vstreche s  Pobedonoscevym.  No,
vo vsyakom sluchae, on vyslushal delegatov. V tot zhe  den'  oni  otpravilis'  v
Aleksandro-Nevskuyu  lavru  k  mitropolitu   Antoniyu   Vadkovskomu.   K   nim
prisoedinilis' poet Nikolaj Minskij i hudozhniki Benua i  Bakst.  Mitropolit,
pervenstvuyushchij chlen Sinoda, slyl liberalom i otlichalsya myagkim harakterom. On
zhivo otkliknulsya na ideyu  Sobranij.  Veroyatno,  blagodarya  emu  Pobedonoscev
pust' i nehotya, no dal razreshenie.  Odnako  on  postavil  uslovie,  chtoby  v
Sobraniyah uchastvovali tol'ko "dejstvitel'nye chleny". "Vprochem,  eto  pravilo
obhodilos', - vspominaet iskusstvoved Sergej Makovskij, - YA pervyj,  nikogda
chlenom Obshchestva ne sostoyal, a byval na Sobraniyah" [4].
     Itak,  vpervye  za  dolgie  gody   soshlis'   dlya   otkrytoj   diskussii
duhovenstvo, prepodavateli Akademii i predstaviteli tvorcheskoj intelligencii
samyh raznyh vzglyadov, v tom chisle professora i studenty.
     Raznymi byli i namereniya sobravshihsya.
     Odni gotovilis' zashchishchat'sya,  drugie  -  idti  v  nastuplenie.  Redaktor
zhurnala "Missionerskoe Obozrenie", pomoshchnik Pobedonosceva  Vasilij  Skvorcov
radovalsya vozmozhnosti "vrazumlyat' zabludshih". Merezhkovskij  sililsya  vovlech'
auditoriyu v krug volnovavshih ego idej i umstvennyh  shem.  On  vystupal  kak
hristianin, "voproshavshij" Cerkov'. Rozanov vremya ot vremeni posylal  zapiski
s metkimi myslyami. Vystupat' on ne lyubil.
     Govorya o znakomstve s lyud'mi Cerkvi, Zinaida Gippius vspominala,  kakoj
neozhidannost'yu byla dlya nee i ee druzej vstrecha s nimi. "|to  voistinu  byli
dva raznyh mira.  Znakomyas'  blizhe  s  "novymi"  lyud'mi,  my  perehodili  ot
udivleniya k udivleniyu. Dazhe ne o vnutrennej  raznosti  ya  sejchas  govoryu,  a
prosto o navykah, obychayah, o samom yazyke;  vse  bylo  drugoe,  tochno  sovsem
drugaya kul'tura. Ni proishozhdenie,  ni  pryamaya  prinadlezhnost'  k  duhovnomu
zvaniyu - "ryasa" - ne igrali tut roli. CHelovek togdashnego "cerkovnogo" mira -
kto by on ni byl: chinovnik, professor, pisatel', uchitel',  prosto  bogoslov,
pritom odinakovo  umnyj  i  glupyj,  talantlivyj  i  bezdarnyj,  priyatnyj  i
nepriyatnyj,  -  neizmenno  nosil  na  sebe  otpechatok  etogo  "inogo"  mira,
nepohozhego  na  nash,  obychno-intelligentskij,   "svetskij"   (po   vyrazheniyu
cerkovnikov) mir" [5].
     Odnako vseh ne pokidalo soznanie  prinadlezhnosti  k  odnoj  istorii,  k
odnoj strane, narodu, obshchestvu i,  v  konechnom  schete,  -  vse  zhe  k  odnoj
kul'ture, kak by ni otlichalis' otdel'nye  ee  proyavleniya.  V  etom  Sobraniya
ochen' napominayut dialog,  nachavshijsya  neskol'ko  pokolenij  spustya  -  posle
prazdnovaniya tysyacheletiya Kreshcheniya Rusi...
     Estestvenno, chto zadacha preodolet' razryv mezhdu  cerkovnoj  i  svetskoj
kul'turoj dostigalas' ne bez truda. Skazyvalos' otsutstvie  opyta  v  takogo
roda diskussiyah. Podchas preniya uhodili daleko v storonu  ot  osnovnoj  temy.
Neredko  byvalo,  chto  kazhdyj  nachinal  govorit'  o  "svoem",  ne   ochen'-to
prislushivayas'  k  ostal'nym.  Tak,  protopresviter   I.   YAnyshev   postoyanno
vozvrashchalsya  k  razvitiyu  filantropicheskih  uchrezhdenij.  |to  kazalos'   emu
panaceej ot vseh bed.
     Harakterizuya rol' bogoslovov na Sobraniyah, S. Makovskij pishet: "Ne  vse
uchastvovali v preniyah, no  byli  i  takie,  osobenno  iz  monahov,  kotorym,
vidimo,  nravilos'  govorit'  i  blesnut'   uchenost'yu;   byli   i   iskrenne
zainteresovannye  sut'yu  vozbuzhdavshihsya   voprosov,   blagoraspolozhennye   k
"svetskomu"  bogomudriyu  (vseh  neprimirimee  v  sporah   okazalis'   uchenye
bogoslovy bez ryas)" [6]. Hudozhniki, teatraly i poety chashche  vsego  ostavalis'
passivnymi slushatelyami. Cerkov' interesovala ih glavnym obrazom  v  svyazi  s
novymi veyaniyami v iskusstve, s  pereocenkoj  peredvizhnicheskogo  realizma,  s
vozrozhdeniem simvoliki i lyubvi k arhaicheskomu i misticheskomu v tvorchestve.
     Lyudej  Cerkvi  neprivychno  porazhala  vzvinchennaya  i  uslozhnennaya   rech'
pisatelej  i  publicistov,  a   te   v   svoyu   ochered'   setovali   to   na
"pryamolinejnost'",   to   na    "obtekaemost'"    vystuplenij    bogoslovov.
Predsedatel'stvuyushchij episkop Sergij  potratil  mnogo  sil  dlya  togo,  chtoby
disputanty prishli k vzaimoponimaniyu.
     I vse zhe,  obstanovka  na  Sobraniyah  byla  vdohnovlyayushchej.  Vse  cenili
vozmozhnost'  otkryto  govorit'  o  nabolevshem,  stavit'   ostrye   problemy,
diskutirovat' i slushat', ne oglyadyvayas' na "nachal'stvo".

     Posle vstupitel'nogo  slova  episkopa  Sergiya,  kratkogo,  vzveshennogo,
proniknutogo duhom otkrytosti,  Sobraniya  byli  nachaty  dokladom  Ternavceva
"Russkaya Cerkov'  pred  velikoj  zadachej".  On  yavilsya  odnim  iz  vazhnejshih
vystuplenij, kotoryj opredelil ves' harakter i stil' dialoga.
     Ternavcev otmetil narastanie  glubokogo  duhovnogo  krizisa  v  strane,
svyazannogo s tem, chto idei  sekulyarnogo  progressizma  60-h  godov  zashli  v
tupik. "Tvorcheskaya energiya ih ischerpana; dejstvitel'nye zhe plody ne otvechayut
ni vechnym zaprosam sovesti, ni reshitel'nym trebovaniyam tekushchej  zhizni"  [7].
Dalee Ternavcev ukazyval, chto  vozrozhdenie  strany  dolzhno  sovershat'sya  "na
religioznoj pochve". Poetomu ogromnaya  otvetstvennost'  lozhitsya  na  deyatelej
Cerkvi. Gotovy li oni segodnya k takomu  delu?  Dlya  dokladchika  eto  bylo  v
vysshej stepeni somnitel'no, poskol'ku, po ego slovam, "propovedniki  Russkoj
Cerkvi  nastavleny  v  vere  v   bol'shinstve   odnostoronne,   chasto   lozhno
voodushevleny,  malo  znayut  i  eshche  men'she   ponimayut   vsyu   znachitel'nost'
misticheskoj i prorochestvennoj storony Hristianstva. No samoe glavnoe, oni  v
Hristianstve vidyat odin tol'ko  zagrobnyj  ideal,  ostavlyaya  zemnuyu  storonu
zhizni, ves' krug obshchestvennyh otnoshenij pustym, bez voploshcheniya  istiny.  |ta
odnostoronnost' i meshaet im stat' "lovcami chelovekov" nashih dnej" [8].
     Po mysli dokladchika, raskrytie potencij,  zalozhennyh  v  Cerkvi,  budet
polnee,  esli  ona  budet  dejstvovat'  v  soyuze  s  intelligenciej  Rossii.
Intelligenciya aktivna, zhertvenna, stremitsya sluzhit' narodu. A mezhdu tem  ona
yavno protivostoit Cerkvi.  Lyudi,  kotorye  smelo  kritikuyut  vlast'  imushchih,
kotorye  vsegda  borolis'  protiv  nespravedlivosti,  kotorye  stremyatsya   k
preobrazovaniyu zhizni na luchshih nachala, ne smogut  ponyat'  Cerkvi,  esli  ona
po-prezhnemu  budet  zamknuta  v  sebe,  ostanetsya  ravnodushnoj  k  problemam
kul'turnym, grazhdanskim, social'no-nravstvennym. Zadacha Cerkvi - povernut'sya
licom k miru, otkryt' emu svoi sokrovishcha, spryatannye pod spudom.  "Esli  ona
osoznaet i primet  etu  zadachu  i  reshenie  ee  vozvedet  v  stepen'  svoego
religioznogo dolga, - ona, teper' podavlennaya  i  bessil'naya,  togda  yavitsya
centrom neuderzhimyh  nravstvennyh  prityazhenij  vo  glave  vseh  idejnyh  sil
strany. Togda tol'ko ona okazhetsya vernoyu i po otnosheniyu k svoej  sobstvennoj
vnutrennej sushchnosti" [9].
     Inache   govorya,   Ternavcev   ne    prizyval    russkoe    hristianstvo
"prisposobit'sya"  k  veyaniyam  veka,  a  nastaival  na  tom,  chto  tvorcheskoe
vozdejstvie Cerkvi na mir, ee otkrytost' est'  realizaciya  ee  zhe  podlinnoj
universal'noj prirody.  "Dlya  vsego  Hristianstva,  -  skazal  on,  zaklyuchaya
doklad, - nastupaet pora ne tol'ko slovom v uchenii, no i delom pokazat', chto
v Cerkvi zaklyuchaetsya ne odin zagrobnyj ideal" [10].
     Posle doklada nachalis' preniya, kotorye, k  sozhaleniyu,  vo  mnogom  byli
svedeny k chastnym voprosam: chto takoe intelligenciya, kakova rol' duhovenstva
v zhizni naroda, verno li Ternavcev otrazil polozhenie v russkoj  bogoslovskoj
nauke? Naibolee principial'noj byla  kratkaya  replika  episkopa  Sergiya.  On
otmetil, chto, vozveshchaya o nebesnom, Cerkov' uzhe tem samym  preobrazuet  zhizn'
zemnuyu, chto ona ne dolzhna stavit' vo  glavu  ugla  svoego  sluzheniya  voprosy
social'nye. V chastnosti, episkop privel  istoricheskij  primer:  "Cerkov',  -
skazal on, - pryamo ne vosstavala protiv  rabstva,  no  propovedovala  istinu
nebesnogo ideala i vysshego dostoinstva cheloveka. |tim, a  ne  chem-libo  inym
ona postepenno dostigla otmeny rabstva" [11].
     Na vtorom zasedanii ideya Ternavceva byla podderzhana D. Filosofovym, chej
doklad Ternavcev zachital. Filosofov nastaival na tom, chto  osnova  Cerkvi  -
dve glavnye zapovedi, ukazannye Hristom Spasitelem: zapoved' o lyubvi k  Bogu
i o lyubvi k blizhnemu. Intelligenciya  vosprinyala  lish'  vtoruyu  zapoved'.  "V
nashih vrachah, kursistkah, studentah,  shedshih  v  golodnyj  god  na  sluzhenie
blizhnemu, byla bessoznatel'naya "religioznost'",  poskol'ku  verny  oni  byli
istinnoj lyubvi k "zemle". No "religioznost'" - ne religiya. Vera v Boga  byla
u nih podmenena veroj v progress, civilizaciyu, v kategoricheskij imperativ. I
vot na nashih glazah soznanie obshchestva vyroslo, i starye idealy perestali ego
udovletvoryat'. Tshchetu ih naglyadno pokazali  Dostoevskij  i  Nicshe,  chtoby  ne
govorit' o duhovnyh pisatelyah. Vo imya lyubvi k blizhnemu bez lyubvi k  Bogu  ne
mozhet byt' istinnogo delaniya na zemle. Bez  Boga  ne  mozhet  byt'  nastoyashchej
kul'tury,  ohvatyvayushchej  vsyu  polnotu  bytiya  chelovechestva...   Cerkov',   v
protivopolozhnost' intelligentnomu obshchestvu,  ponyala  i  prinyala  soznatel'no
lish' pervuyu polovinu zapovedi: "Vozlyubi Gospoda  Boga  svoego  vsem  serdcem
tvoim, vseyu dushoyu tvoeyu". I, ne  vmestiv  vtoroj,  ona  stala  otricat'  ee,
dovela svoyu lyubov' k Bogu, svoe sluzhenie Emu  -  do  nenavisti  k  miru,  do
prezreniya  k  kul'ture.  Istoricheskoe  hristianstvo  vplot'   do   XX   veka
sosredotochivalo vse  svoe  vnimanie  lish'  na  asketicheskoj  storone  ucheniya
Hristova, na sluzhenii Bogu, prenebregshi v svoej odnostoronnosti  tem  Bozhiim
mirom, chast' kotorogo - rabotayushchie v pote lica blizhnie" [12].
     |ta mysl', voshodivshaya eshche k P. YA.  CHaadaevu  i  Vl.  Solov'evu,  stala
pozdnee odnoj iz sterzhnevyh v russkom religiozno-filosofskom  renessanse  XX
veka. No togda, na Sobraniyah, doklad Filosofova ne byl  ponyat.  Protiv  nego
strannym obrazom vyskazalsya dazhe Ternavcev, razvivavshij analogichnye mysli  o
edinenii "pravdy o Nebe" i "pravdy o zemle".
     Naibolee yarkoj byla reakciya V. Rozanova. On vpolne  soglasilsya  s  tem,
chto konfrontaciya "storon" bessmyslenna i opasna, chto neobhodimo stremit'sya k
edineniyu. Bolee togo, Rozanov podcherknul, chto raskol  Cerkvi  i  kul'tury  -
yavlenie ne tol'ko russkoe, no i obshcheevropejskoe. "Vsya Evropa, - govorilos' v
ego zapiske, - oplakivaet raz®edinenie "kul'turnyh klassov" s Cerkov'yu. No i
sami eti "kul'turnye  klassy"  vyrosli,  pozhaluj,  v  svoih  antipatichnyh  i
legkomyslennyh chertah, potomu chto vyrosli ulichno i teatral'no, a vyrosli oni
tak potomu, chto byli ottorgnuty ot Cerkvi" [13].
     No Rozanov shel eshche dal'she i stavil vopros ob utrate v samoj Cerkvi duha
obshchinnosti. Propovedniki zovut lyudej v ee ogradu, no te,  kto  prihodyat,  ne
mogut najti tam togo, chego ozhidali. Kak otlichaetsya obychnaya  cerkovnaya  zhizn'
ot "svobody i prostoty" Evangeliya. "Bozhe, - vosklicaet Rozanov,  -  do  chego
togda bylo ne pohozhe na nashe! Plakat' hochetsya pri sravnenii. My rasselis' po
kancelyariyam i govorim: "Vot vzglyanite na nas, my - hristiane"" [14]. Rozanov
govoril ot lica intelligencii, intelligencii veruyushchej, o  teh  samyh  lyudyah,
kotorye,  po  slovam  Ternavceva,  i  pridya  v  Cerkov',  ne  smogut   stat'
"prihozhanami-obyvatelyami". Uprek ego byl gor'kij i vo  mnogom  spravedlivyj.
Neizvestno, kak na nego reagirovali. Otvety libo byli  vycherknuty  cenzuroj,
libo otvetom bylo smushchennoe molchanie...
     Tak ili inache, pereshli k obsuzhdeniyu  problemy  L'va  Tolstogo,  kotoroj
byli posvyashcheny tret'e i chetvertoe zasedaniya.

     Tema  "Lev  Tolstoj  i  Russkaya  Cerkov'"  byla  osobenno   aktual'noj,
poskol'ku sovsem nedavno, za neskol'ko mesyacev  do  nachala  Sobranij,  vyshlo
"opredelenie" Sinoda, v kotorom bylo ob®yavleno, chto "Cerkov' ne schitaet  ego
(Tolstogo) svoim chlenom i ne mozhet schitat', dokole  on  ne  raskaetsya  i  ne
vosstanovit svoego obshcheniya  s  neyu"  [15].  Vokrug  "opredeleniya"  vspyhnuli
strasti,  rasskazyvalis'  i  pisalis'  trogatel'nye  istorii  ob  "anafeme",
kotoroj bezzhalostno podvergnut prestarelyj pisatel'. Mezhdu tem sam Tolstoj v
svoem "Otvete Sinodu" nedvusmyslenno priznal: "To, chto ya otreksya ot  cerkvi,
nazyvayushchej sebya pravoslavnoj, - eto sovershenno spravedlivo" []16.
     Kazalos' by, vse yasno. Avtor "Vojny i mira" sozdal sobstvennoe  uchenie.
Ono v principe otlichaetsya ot ucheniya Cerkvi, slozhivshegosya eshche  do  togo,  kak
bylo napisano Evangelie. Ot very vo Hrista kak Bogocheloveka. Uchenie Tolstogo
skoree napominaet konfucianstvo ili stoicizm,  no  pisatel'  nastaival,  chto
ono-to i est' istinnoe hristianstvo. Sinod  ustanavlivaet  fakt,  dostatochno
ochevidnyj, chto eto "hristianstvo" ne tozhdestvenno ucheniyu Cerkvi, i  publichno
svidetel'stvuet, chto Tolstoj sam postavil sebya vne Cerkvi svoimi koshchunstvami
i anticerkovnymi sochineniyami. Tem ne menee, v obshchestve zvuchal  hor  golosov,
uprekavshih Cerkov' v neterpimosti i v oskorblenii velikogo pisatelya...
     Debaty v Sobraniyah nachalis' referatom D. Merezhkovskogo,  kotoryj  togda
kak raz rabotal nad knigoj "Lev Tolstoj i Dostoevskij". Merezhkovskij ukazal,
chto vojna pisatelya protiv Cerkvi - tol'ko zveno v  ego  total'nom  otricanii
kul'tury. "V tolstovskom nigilizme vsya poslepetrovskaya kul'turnaya Rossiya, po
vyrazheniyu Dostoevskogo, "stoit na kakoj-to  okonchatel'noj  tochke,  koleblyas'
nad bezdnoj". Dumaya, chto boretsya s cerkov'yu, to est' s istoriej, s  narodom,
za svoe spasenie, - na samom dele boretsya  on  za  svoyu  pogibel':  strashnaya
bor'ba, pohozhaya na bor'bu samoubijcy s tem, kto meshaet emu nalozhit' na  sebya
ruki" [17].
     Merezhkovskij otnyud' ne osparival pravotu sinodal'nogo  "opredeleniya"  i
soglashalsya s tem, chto Cerkov', v  konce  koncov,  dolzhna  byla  pered  vsemi
zasvidetel'stvovat', chto Tolstoj kak myslitel' otpal  ot  hristianstva.  Sam
dokladchik v svoih rabotah nazyval Tolstogo  velikim  yazychnikom,  "yasnovidcem
ploti". No v sootvetstvii so svoej dialekticheskoj shemoj: yazychestvo (plot'),
hristianstvo (duh) i ih  sintez  v  nekoem  "Tret'em  Zavete"  -  vyskazyval
predpolozhenie, chto Tolstoj kak hudozhnik mozhet byt' prinyat Cerkov'yu,  ibo  on
svoim "yazychestvom" vospolnyaet hristianstvo, podobno tomu, kak ego  obogashchalo
yazychestvo antichnoe.
     Harakterno, chto osnovnye debaty po  etomu  voprosu  razvernulis'  ne  v
svyazi s ucheniem Tolstogo, a vyzvany byli  voprosom:  naskol'ko  Sinod  imeet
pravo vyrazhat' duh i  uchenie  Cerkvi?  Podcherkivalos',  chto  Sinod  est'  po
sushchestvu  gosudarstvennoe  uchrezhdenie,  vvedennoe  Petrom  I,  a  ne  strogo
cerkovnoe.
     V te gody nachalos' dvizhenie za vosstanovlenie Patriarshestva kak vlasti,
bolee kanonichnoj dlya Cerkvi, chem Sinod. Po etomu povodu  Ternavcev  zametil,
chto i Patriarhov stavili cari, chto i bez Patriarshestva Russkaya Cerkov'  zhila
polnoj zhizn'yu i imela velikih podvizhnikov.
     No vse eto  bylo  ocherednym  otkloneniem  ot  temy.  Po  sushchestvu  dela
vyskazalsya opyat'-taki episkop Sergij. On ukazal, chto Cerkov'  ne  "otluchala"
Tolstogo, poskol'ku otluchenie est' svoego roda izgnanie cheloveka po toj  ili
inoj prichine iz obshchiny cerkovnoj. K Tolstomu eto neprimenimo. On sam ushel iz
Cerkvi, podobno imperatoru YUlianu, kotorogo nikakoj Sobor ne otluchal,  a  on
byl otstupnikom hristianstva po sobstvennoj vole. "Naskol'ko  ser'ezen  etot
vopros, - skazal episkop Sergij,  -  mozhno  videt',  naprimer,  iz  slov  V.
Solov'eva: "L. Tolstoj predlagaet nam hristianstvo bez  Hrista.  Kazhdomu  iz
nas, sledovatel'no, prihoditsya reshat', ostaemsya li my s  Hristom  ili  hotim
hristianstva bez Hrista? Vopros etot nastol'ko ser'ezen, chto lichnost' L.  N.
sovershenno otstupaet na zadnij plan" [18].
     Odnako, kak mozhno predpolagat', spory o  roli  Sinoda  i  ob  otnoshenii
Cerkvi k samoderzhaviyu zaslonili  vse  ostal'noe.  Stenogrammy  5-go  i  6-go
zasedanij cenzura ne propustila...

     Naibolee burnyj harakter priobreli preniya o svobode  sovesti.  Osnovnoj
doklad chital knyaz' S. Volkonskij, tot samyj, kotoryj  pozdnee,  emigrirovav,
byl rektorom russkoj konservatorii v  Parizhe  (um.  1937).  CHelovek  shirokih
vzglyadov, erudirovannyj, umerenno-konservativnyj, predstavitel' pravoslavnoj
intelligencii, knyaz' so vsej ostrotoj postavil problemu svobody Pravoslavnoj
Cerkvi. On utverzhdal, chto svobody etoj net i  ne  budet  do  teh  por,  poka
Pravoslavie  ne  izbavitsya  ot  policejskogo  "pokrovitel'stva"  so  storony
vlastej. On privel ryad faktov, kogda  sektantov  lishali  roditel'skih  prav,
kogda  privlekalis'  k  otvetstvennosti  neoficial'nye  gruppy  po  izucheniyu
Biblii. On napomnil sobravshimsya slova Petra I: "Sovest' chelovecheskaya edinomu
Bogu tokmo podlezhit, i nikakomu gosudaryu ne pozvoleno onuyu  siloyu  v  druguyu
veru  prinuzhdat'".  Esli  cerkovnye  rukovoditeli  i   duhovenstvo,   skazal
Volkonskij, ne ponimayut neobhodimosti svobody,  to  eto  "tol'ko  dokazyvaet
vnutrennyuyu slabost' Cerkvi, vynuzhdennoj ceplyat'sya za  postoronnyuyu  pomoshch'  i
pribegat'  k  chuzhim  meram,  chtoby  zamenit'  bessilie   svoego   merknushchego
avtoriteta" [19].
     Smysl doklada knyazya snachala byl neverno ponyat ego opponentami.  Antonin
Granovskij zayavil, chto  hristianstvo,  kak  absolyutnaya  religiya,  ne  terpit
"sozhitel'stva" s drugimi veroucheniyami. Mezhdu  tem  Volkonskij  imel  v  vidu
vovse ne eto, a otkaz ot yuridicheskoj idei "gospodstvuyushchej",  gosudarstvennoj
religii. Missioner Skvorcov privodil  primery  inogo  roda,  dokazyvaya,  chto
zakony  imperii  dostatochno  tolerantny  k  inoveriyu  i  inoslaviyu.   Odnako
Merezhkovskij soslalsya na pravovye ulovki, pozvolyayushchie  vse  zhe  presledovat'
sektantov.
     Diskussiya nakalyalas'. "Princip svobody, - gremel Antonin, - v  kolorite
proizvola lezhit v demonicheskom nachale. Otsyuda voznikaet vopros o kompromisse
Hrista s demonami" [20]. I lish' posle togo, kak episkop Sergij yasno  ukazal,
chto svoboda sovesti  organicheski  prisushcha  hristianstvu,  i  ego  podderzhali
drugie bogoslovy, Antonin urazumel, o  chem  idet  rech'.  I  soglasilsya,  chto
nasilie v delah sovesti nedopustimo. Svoyu poziciyu on opredelil  tak:  "Kogda
Hristos skazal: "vzyavshij mech, mechom i pogibnet",  to  etim  On  skazal,  chto
odinakovo pogibaet Cerkov', zashchishchayushchaya mechom svoyu zhizn'... Kogda  svyashchenniki
priglashayut k sodejstviyu policejskih ili kogda na dom posylayut povestki:  idi
i prichashchajsya, to Cerkov' odinakovo teryaet vnutrennyuyu silu" [21].
     Na 10-m i 11-m zasedaniyah ton zadaval Merezhkovskij, kotoryj  togda  kak
raz rabotal nad knigoj o  Gogole.  Ochen'  mnogo  sporili  o  tom,  naskol'ko
negativnym  bylo  vliyanie   na   pisatelya   ego   duhovnika,   otca   Matfeya
Konstantinovskogo. Mneniya razdelilis', i spor vskore pereshel k bolee shirokoj
teme: ob otnoshenii mezhdu  hristianskim  asketizmom  i  kul'turoj.  Bogoslovy
svyashchenniki  Ioann  Egorov,  Sergij  Sollertinskij,  prepodavatel'   Akademii
Vladimir Uspenskij ubeditel'no pokazali,  chto,  prinimaya  zdravyj  asketizm,
Cerkov' niskol'ko ne otvorachivaetsya  ot  iskusstva,  literatury,  "ploti"  -
kul'tury voobshche.
     V konce vstrechi bylo  zachitano  poslanie  chlenov  Sobranij  k  episkopu
Sergiyu, v nem  vysoko  ocenivalas'  ego  blagotvornaya  rol'.  Intelligenciya,
govorilos' v poslanii, vnachale zhdala ot kontakta s  ierarhom  i  bogoslovami
lish' "nedoumeniya, razdrazheniya, neponimaniya". No lyudi Cerkvi, i  v  chastnosti
episkop-predsedatel',  rasseyali  eti  trevogi.  "Dobryj  duh   pastyrya   vsya
sotvoril, i uzhe posle  vtorogo  sobraniya  vsya  literaturnaya  chast'  sobranij
reshila, chto delo ustanovilos', chto ono krepko i chto kak duhovenstvo,  tak  i
predstaviteli obshchestva sami ne razbegutsya, a razve chto ih razgonyat.  Kak  zhe
eto sotvorilos'? Episkop duhom svoim pokazal, kak nado vesti sebya: svoego ne
iskat', a chuzhoe berech'... ne ierarha i ne predsedatelya uvideli  vo  glave  u
sebya  chleny  sobranij,  a  hristianina,  kotoryj,  oglyadyvayas'  na  vedomyh,
govoril: "I vse bud'te hristianami - i poka vy budete hristianami, vy  vsego
dostignete, vy vechno pojdete vpered, budete vo vsem preuspevat'"" [22].
     Vprochem, vidimo, daleko ne vse soglashalis' s podobnym mneniem...

     Dvadcat'  let  spustya  Zinaida  Gippius  vspominala  s  nemaloj   dolej
sarkazma: ""Otcy" uzhe davno trevozhilis'. Nikakogo "sliyaniya" intelligencii  s
cerkov'yu ne proishodilo, a tol'ko "svetskie" vse chashche pripirali ih k stene -
odolevali.  Vypisan  byl  na  pomoshch'  (iz   Kazani?)   arhimandrit   Mihail,
slavivshijsya svoej rechistost'yu i znakomstvom  so  "svetskoj"  filosofiej.  No
Mihail  -  o  uzhas!  -  posle  dvuh  sobranij  yavno   pereshel   na   storonu
"intelligencii",  i  vmesto  pomoshchnika  arhierei   obreli   v   nem   novogo
voproshatelya, a podchas obvinitelya" [23].
     Veroyatno, pisatel'nica,  rassmatrivaya  sobytiya  cherez  tumannuyu  prizmu
minuvshego, otrazila kartinu nedostatochno tochno. Pis'mo Sobranij  k  episkopu
Sergiyu bylo iskrennim i spravedlivym. V hode Sobranij usovershenstvovalos'  "
iskusstvo spora",  lyudi  nauchilis'  slushat'  drug  druga.  CHto  zhe  kasaetsya
ieromonaha Mihaila Semenova, to ego  otnyud'  ne  "vypisali"  special'no  dlya
disputov. Priehal on ne iz Kazani (on tam lish' uchilsya), a iz  Voronezha,  gde
prepodaval bogoslovie v duhovnoj seminarii, a cel'yu ego priezda byla  zashchita
dissertacii. Edinstvennoe, v  chem  pamyat'  ne  podvela  Gippius,  eto  v  ee
harakteristike pereloma, sovershivshegosya v nastroe arhimandrita.
     Na pervyh porah on dejstvitel'no prinyal intelligenciyu za vraga Cerkvi i
nachal protiv nee ataku, vidimo  imevshuyu  uspeh.  Po  slovam  Andreya  Belogo,
Merezhkovskij v krugu "svoih" postoyanno vosklical: "O, kak ya nenavizhu  ego  -
Mihaila!" No vskore dvadcatipyatiletnij uchenyj monah uvidel,  chto  pered  nim
vovse ne vragi, a pytlivye, iskrennie, ishchushchie, poroj  rasteryannye,  lyudi,  s
kotorymi mozhno i nuzhno vesti ser'eznyj dialog.
     Veroyatno, o.  Mihail  pochuvstvoval  svoe  rodstvo  s  "bludnymi  det'mi
kul'tury". On sam byl radikalom, gotovym vo vsem idti do konca. Odarennyj  i
plodovityj publicist, v gody  revolyucii  1905  goda  on  vystupit  glashataem
hristianskogo socializma. Budet uvolen iz Akademii, soslan v monastyr', a  v
1907 godu perejdet k Staroobryadcam (v znak protesta  protiv  gosudarstvennoj
Cerkvi). CHerez god Mihail stanet episkopom i tragicheski pogibnet osen'yu 1916
goda.
     Na Sobraniyah on aktivno uchastvoval v  obsuzhdenii  temy  braka,  kotoroe
obnaruzhilo  raznoglasiya  dazhe  sredi  bogoslovov.  |tot  fakt  konstatiroval
Uspenskij v svoej zaklyuchitel'noj rechi: "Vse glavnye voprosy, - skazal on,  -
postavlennye v sobraniyah, tak i  ostalis'  voprosami,  no  "voprosnost'"  ih
ottenena tak, kak etogo ne bylo ran'she, ona stala soderzhatel'nee,  i  razmah
ee - shire" [24]. Lyudi, smotrevshie na  Cerkov'  "izvne",  ubedilis',  chto  ee
uchenie ne zastyvshij relikt, chto  ono  ostavlyaet  prostor  dlya  diskussionnoj
problematiki.
     Ne  potomu  li  ocherednye  sem'  zasedanij,  stavshie  poslednimi,  byli
posvyashcheny "dogmaticheskomu razvitiyu"? Rech' shla o  tom,  yavlyayutsya  li  dogmaty
Cerkvi chem-to okonchatel'no zavershennym ili vozmozhno poyavlenie novyh  uchenij,
kotorye Cerkov' primet kak svoi.
     K izumleniyu "svetskoj storony", teologi ne  otmeli  s  poroga  podobnuyu
vozmozhnost'.  Prezhde  vsego,  episkop  Sergij   ukazal   na   estestvennost'
osmysleniya  very,  tolkovaniya  ee  na  protyazhenii  vekov.  Po  ego   slovam,
religioznye umozreniya - eto "razlichnye mostki, po kotorym chelovecheskij razum
dohodit do istiny. Dvizhenie bogoslovstvuyushchej mysli vsegda vozmozhno, i granic
etomu nikogda ne  budet.  Raz  my  zhivem,  to  dolzhno  byt'  i  bogoslovskoe
myshlenie" [25].
     Svyashchennik Ioann Slobodskoj konkretiziroval mysl' episkopa.  On  ukazal,
chto dogmaty podobny derev'yam, rastushchim iz zerna. V  osnove  ih  neprehodyashchaya
istina, no slovesnye formuly, v kotorye ona oblekaetsya, ne mogut byt' chem-to
zastyvshim.  Ved'  eti  formuly  ne  byli  dany  vse  srazu,   a   postepenno
vykristallizovalis'  v  opyte   Cerkvi.   "Razvitie   dogmaticheskih   formul
obyazatel'no dolzhno byt', - skazal otec Ioann, -  inache  zacherknuta  byla  by
sovershenno chelovecheskaya istoriya" [26].
     Vprochem, eta  poziciya  principial'no  otlichalas'  ot  zhelaniya  svetskih
pisatelej vnedrit' nekotorye svoi, poroj  krajne  ekscentrichnye  i  spornye,
gipotezy v  tkan'  cerkovnoj  dogmatiki.  Ostorozhnost'  bogoslovov  vyzyvala
protesty. Gippius gotova byla obvinit' ih chut' li ne v pozitivizme...
     Bylo by krajne interesno poznakomit'sya so stenogrammami dvuh  poslednih
zasedanij  (i  voobshche,  ya  dumayu,  vse  sohranivshiesya   teksty   zasluzhivayut
pereizdaniya). No napechatany oni ne byli.
     V to vremya nad Sobraniyami uzhe sgushchalis' tuchi.
     Ves' Peterburg govoril o disputah v zale Geograficheskogo obshchestva. Esli
pervye vstrechi eshche predstavlyali soboj lish' seriyu  sderzhannyh  monologov,  to
postepenno oni stali nastoyashchim polem idejnyh srazhenij, hotya lyudi vnimatel'no
slushali drug druga i sohranyali korrektnyj dobrozhelatel'nyj ton. No temy! Oni
ne mogli ne smushchat' "ohranitelej".
     Ober-prokuror sledil za sobytiyami, vidimo, s vozrastayushchim razdrazheniem.
     V   konce    koncov,    kak    pishet    Z.    Gippius:    "Pobedonoscev
posmotrel-posmotrel, da  i  zapretil  R.  F.  Sobraniya"  [27].  Merezhkovskij
brosilsya v Lavru k mitropolitu Antoniyu, pamyatuya, kak  ohotno  tot  podderzhal
ideyu diskussij. No ego hlopoty okazalis' bespoleznymi.  Mitropolit  vynuzhden
byl otvetit'  otricatel'no,  ssylayas',  po  slovam  Merezhkovskogo,  na  svoyu
"podchinennost' svetskim vlastyam", proshche govorya, ober-prokuroru [28].
     5 aprelya 1903 goda vse bylo koncheno.

     Sejchas v novoj istoricheskoj perspektive nastupaet pora dat' ob®ektivnuyu
ocenku Sobraniyam.  S  odnoj  storony,  v  nih  proyavilos'  mnogo  nezrelogo,
putanogo, smutnogo, no s drugoj - neverno schitat' Sobraniya lish' mimoletnym i
neznachitel'nym epizodom v kul'turnoj istorii Rossii. Dvadcat'  dve  vstrechi,
proshedshie za god s lishnim, imeli nemalo posledstvij i prinesli  opredelennye
plody.
     Nikolaj Berdyaev, kotoryj togda tol'ko vyhodil na literaturnoe  poprishche,
vspominal o Sobraniyah kak o "nebyvalom eshche v russkoj zhizni  yavlenii".  Posle
cenzurnoj zimy "vdrug svoboda sovesti i svoboda slova vremenno  utverzhdayutsya
v malen'kom ugolke Peterburga", - pisal on [29]
     Sam Berdyaev ochen' mnogo poluchil ot poseshcheniya Sobranij.  Mozhno  skazat',
chto oni vo mnogom opredelili problematiku ego rannih rabot. Nemalo i  drugih
vydayushchihsya deyatelej russkoj kul'tury, obrazno govorya, "vyshli"  iz  Sobranij,
kotorye pomogli im najti sobstvennye puti.  Sredi  nih  poety  i  bogoslovy,
filosofy i hudozhniki, pisateli i kritiki.
     To, chem obogatili russkuyu i mirovuyu mysl' N. Berdyaev i S. Bulgakov,  o.
P. Florenskij i S. Frank, L.  Karsavin  i  Vyach.  Ivanov,  V.  Rozanov  i  G.
Fedotov, D. Merezhkovskij i A. Kartashev - lyudi, kotoryh u nas teper' nachinayut
"otkryvat'" zanovo, - tak ili inache, vedut svoyu rodoslovnuyu ot Peterburgskih
Religiozno-Filosofskih Sobranij.
     Cenno bylo to, chto na Sobraniyah v pervyj raz za dolgie gody pereseklis'
razlichnye potoki kul'tury. V znachitel'noj mere byli  rasseyany  predrassudki,
nedoverie  i  predubezhdeniya,  kotorye  pitali  drug   k   drugu   "storony".
Intelligenciya ubedilas', chto bogoslovy i duhovenstvo - eto ne tol'ko sborishche
mrakobesov. Predstaviteli zhe Cerkvi uvideli v svetskom obshchestve lyudej,  zhivo
zainteresovannyh duhovnymi problemami, sposobnyh na dialog. Slovom, vzaimnoe
obogashchenie bylo nalico. A imenno tak, cherez zhivoj obmen mneniyami, i stroitsya
polnokrovnaya zhizn' kul'tury i mysli.
     Byt' mozhet, ne tak uzh oshibalas' Zinaida Gippius,  kogda  v  konce  20-h
godov pisala: "Esli by voprosy, s takoj ostrotoj postavlennye  v  Sobraniyah,
byli v to vremya dejstvitel'no uslyshany, esli  by  potom  ne  tol'ko  russkaya
Cerkov', no i gromadnaya chast' russkoj intelligencii ne zabyla o  nih  vovse,
byt' mozhet, Cerkov' ne nahodilas' by sejchas v takom "bedstvennom polozhenii",
a intelligenciya ne vkushala by sejchas "gorech' izgnannichestva"" [30].
     No vse zhe, dumaetsya, pisatel'nica nedoocenila Sobranij. Ih  ne  zabyli.
Ih tradiciyu prodolzhilo Religiozno-filosofskoe Obshchestvo imeni Vl.  Solov'eva.
Ono vozniklo posle 1905 goda i prosushchestvovalo do  samoj  revolyucii.  Svoego
roda ego preemnikom posle Oktyabrya stala Vol'naya Akademiya duhovnoj  kul'tury,
osnovannaya  Berdyaevym.  Duh  i  ideya  Sobranij  otrazilis'   i   v   zhurnale
Merezhkovskogo "Novyj Put'", gde pechatalis' stenogrammy zasedanij, i v knigah
moskovskogo izdatel'stva "Put'", i v takih zhurnalah,  kak  "Voprosy  zhizni",
"Voprosy  filosofii  i  psihologii",  i  v  znamenitom  berdyaevskom  "Puti",
vyhodivshem uzhe v Parizhe (poslednij, 61-j ego  nomer  datirovan  vesnoj  1940
goda).
     V silu etogo,  my  imeem  pravo  skazat',  chto  Sobraniya  v  Peterburge
posluzhili vazhnym impul'som  dlya  razvitiya  mysli  v  Rossii,  dlya  dvizheniya,
nachatogo eshche Vl. Solov'evym i poluchivshego  nazvanie  "russkogo  religioznogo
renessansa XX veka".
     Oni v kotoryj raz dokazali, chto  v  usloviyah  Svobody,  pust'  dazhe  ne
polnoj, duh sposoben raskryvat'  svoi  neistoshchimye  bogatstva  i  tvorcheskie
vozmozhnosti.
     Ostaetsya pozhelat', chtoby eto stalo vazhnym urokom i dlya nashego,  polnogo
sporov i nadezhd, perelomnogo vremeni.
     __________________
     Bibliografiya
     [1] Stenogrammy pechatalis'  v  zhurnale  Merezhkovskogo  "Novyj  Put'"  i
pozdnee     vyshli     otdel'nym     izdaniem:     Zapiski      Peterburgskih
Religiozno-Filosofskih Sobranij (1902-1903), SPb. 1906. V  tekste  est'  ryad
dopolnenij cenzora. CHast' stenogramm opushchena.
     [2] Zapiski..., s. 123.
     [3] Gippius-Merezhkovskaya Z. Dmitrij Merezhkovskij. Parizh. 1951, s 90.
     [4] Makovskij S. Na Parnase serebryanogo veka. Myunhen, 1962, s. 29.
     [5] Gippius Z. Pravda o zemle  (k  istorii  russkogo  hristianstva).  -
Mosty. Myunhen. 1961. N 7. s. 306.
     [6] Makovskij S. Ukaz. soch., s. 29.
     [7] Zapiski..., s. 6.
     [8] Zapiski..., s. 8.
     [9] Tam zhe, s. 16.
     [10] Tam zhe, s. 31.
     [11] Tam zhe.
     [12] Zapiski..., s. 39.
     [13] Tam zhe, s. 52.
     [14] Tam zhe, s. 55.
     [15] Cit. po  tekstu,  prilozhennomu  k  kn.:  Tolstoj  L.  Caryu  i  ego
pomoshchnikam. Otvet Sinodu. Berlin (bez g. izd.), s. 38.
     [16] Ukaz. soch., s. 22.
     [17] Zapiski..., s. 63.
     [18] Tam zhe, s. 107.
     [19] Tam zhe, s. 131.
     [20] Tam zhe, s. 153.
     [21] Tam zhe, s. 195.
     [22] Tam zhe, s. 245.
     [23] Gippius Z. ZHivye lica, Praga, 192, t. 2, s. 59.
     [24] Zapiski... s. 420.
     [25] Tam zhe, s. 435.
     [26] Tam zhe, s. 444.
     [27] Gippius Z. Cit. soch., s. 59.
     [28] Merezhkovskij  L.  Avtobiograficheskaya  zametka  -  V  kn.:  Russkaya
literatura XX veka (1890-1910). M., 1914. t. 1. st. 294. SPb., 1907.
     [29] Berdyaev N. st. 138-139.
     [30] Gippius Z. Pravda o Zemle, s. 101.




     VOZVRASHCHENIE K ISTOKAM (Ob istorike G. P. Fedotove)

     Ego spravedlivo sravnivali s CHaadaevym i Gercenom, Kak i  oni,  Georgij
Petrovich  Fedotov  (1886-1951)  byl   istorikom-myslitelem   i   publicistom
evropejskogo i mirovogo masshtaba, kotoryj obladal darom oblekat' svoi idei v
blestyashchuyu literaturnuyu formu.

     Kak i k nim, k Fedotovu mozhno prilozhit' drevnee izrechenie: "Net proroka
v svoem otechestve". Podobno CHaadaevu, on podvergalsya atakam so storony samyh
raznyh idejnyh lagerej i, podobno Gercenu, umer na chuzhbine.

     No v otlichie ot Gercena on ne prohodil cherez  boleznennye  krizisy,  ne
znal tragicheskih razocharovanij i razladov. Dazhe  otkazavshis'  ot  kakih-libo
vzglyadov, etot na udivlenie garmonichnyj chelovek vsegda sohranyal iz  nih  to,
chto schital podlinnym i cennym.

     Pri zhizni Fedotov ne stal, kak CHaadaev  i  Gercen,  chelovekom-legendoj.
Rossiyu on pokinul, eshche ne poluchiv izvestnosti, a emigrantskuyu sredu  slishkom
razdirali strasti,  chtoby  ona  po  dostoinstvu  smogla  ocenit'  spokojnuyu,
nezavisimuyu, kristal'no yasnuyu mysl'  istorika.  Umer  Fedotov  v  stalinskuyu
epohu, kogda sam fakt emigrantstva neizbezhno vycherkival  cheloveka,  bud'  to
pisatel' ili hudozhnik, filosof ili uchenyj, iz otechestvennogo naslediya.

     Mezhdu tem vnutrenne Fedotov vsegda ostavalsya v Rossii, S nej  byli  ego
pomysly i kogda on rabotal vo Francii, i kogda uehal za okean.  On  mnogo  i
napryazhenno dumal nad ee sud'bami, izuchal  ee  proshloe  i  nastoyashchee.  Pisal,
vooruzhivshis', skal'pelem strogo  istoricheskogo  analiza  i  kritiki,  obhodya
podvodnye kamni mifov i predrassudkov. Ne metalsya iz krajnosti v  krajnost',
hotya i znal, chto nemnogie sredi okruzhayushchih zahotyat ponyat' ego i prinyat'.

     Fedotov vnimatel'no sledil za sobytiyami, proishodivshimi na  rodine,  i,
kak pravilo, daval im glubokie i tochnye ocenki. No bol'she  vsego  on  sdelal
dlya izucheniya russkoj istorii. Minuvshee ne bylo dlya  nego  samocel'yu.  V  ego
trudah povsyudu vidna  osoznannaya  napravlennost':  postignut'  dushu  Drevnej
Rusi,   uvidet'    v    ee    svyatyh    konkretno-nacional'noe    voploshchenie
obshchehristianskogo mirovogo ideala i  prosledit'  ego  sud'bu  v  posleduyushchih
vekah. V chastnosti, ego gluboko volnovala tragediya rossijskoj intelligencii,
i on stremilsya uyasnit', chto  ona  sohranila,  a  chto  utratila  iz  iskonnoj
duhovnosti hristianstva: Kak ego  drug  izvestnyj  filosof  Nikolaj  Berdyaev
(1874-1948), Fedotov schital  politicheskuyu  svobodu  i  svobodnoe  tvorchestvo
neot®emlemoj chast'yu kul'turnogo sozidaniya.

     Istoriya davala Fedotovu pishchu dlya shirokih obobshchenij. Vzglyady ego v celom
slozhilis' eshche do emigracii. Izvestnyj otechestvennyj uchenyj Vladimir  Toporov
s polnym osnovaniem schitaet Fedotova  predstavitelem  russkogo  filosofskogo
vozrozhdeniya, "kotoroe dalo Rossii i miru mnogo slavnyh i ochen' raznyh imen i
okazalo bol'shoe vliyanie na duhovnuyu kul'turu vsego XX veka"*. No  sredi  nih
Fedotov zanimaet osoboe mesto. Ego sobstvennoj osevoj  temoj  bylo  to,  chto
prinyato nazyvat' "filosofiej kul'tury" ili "bogosloviem  kul'tury".  I  temu
etu on razvival na materiale russkoj istorii.
     __________________________________________________________________
     * Toporov V. O russkom myslitele Georgii Fedotove i ego knige.  -  Nashe
nasledie, 1989, | 4, s. 45.

     Segodnya, vskore posle znamenatel'nogo yubileya tysyacheletiya Kreshcheniya Rusi,
Fedotov nakonec vozvrashchaetsya domoj.

     Vstrechu nashih chitatelej s nim, s odnoj iz glavnyh knig ego zhizni, mozhno
schitat' nastoyashchim prazdnikom otechestvennoj kul'tury.

     Istoki Fedotova - na Volge. On rodilsya v Saratove 1 oktyabrya 1886  goda,
cherez neskol'ko mesyacev posle  smerti  Aleksandra  Nikolaevicha  Ostrovskogo,
obessmertivshego mir  provincial'nyh  gorodov  Povolzh'ya.  Otec  istorika  byl
chinovnikom pri gubernatore i umer,  kogda  Georgiyu  bylo  11  let.  Mat',  v
proshlom  uchitel'nica  muzyki,   vynuzhdena   byla   "tyanut'"   treh   synovej
sobstvennymi silami (pensiya byla nevelika). I vse zhe ej udalos' dat' Georgiyu
gimnazicheskoe obrazovanie. On uchilsya v Voronezhe, zhil v internate na kazennyj
schet. Gluboko stradal v ugnetayushchej atmosfere obshchezhitiya. Imenno togda, buduchi
gimnazistom, Fedotov proniksya ubezhdeniem, chto "bol'she tak zhit' nel'zya",  chto
obshchestvo  nuzhdaetsya  v  radikal'nyh  preobrazovaniyah.  Otvet  na  nabolevshie
voprosy on snachala, kazalos', nashel v ideyah shestidesyatnikov i narodnikov,  a
k koncu kursa uzhe obratilsya k marksizmu i social-demokratii.  V  etih  novyh
dlya Rossii doktrinah ego bol'she vsego privlekal  pafos  svobody,  social'noj
spravedlivosti. I mnogo pozzhe, najdya sobstvennyj put',  Fedotov  ne  izmenil
svoej priverzhennosti demokraticheskomu duhu.

     Budushchego uchenogo i myslitelya  so  shkol'nyh  let  otlichala  organicheskaya
cel'nost' i  kakaya-to  prosvetlennost'  natury.  Protest  protiv  social'nyh
nedugov ne zarazil ego dushu ozloblennost'yu, fizicheski slabyj, otstavavshij ot
sverstnikov v ih razvlecheniyah, Georgij  ne  terzalsya,  kak  teper'  govoryat,
"kompleksami", byl  otkryt,  dobrozhelatelen,  otzyvchiv.  Byt'  mozhet,  zdes'
sygrali rol' ego blestyashchie sposobnosti.

     No vot v 1904 godu gimnaziya pozadi. Nuzhno vybirat'  zhiznennoe  poprishche,
Vosemnadcatiletnij yunosha, schitayushchij sebya social-demokratom,  ishodit  ne  iz
sobstvennyh interesov i vkusov, a iz potrebnostej rabochego klassa,  kotoromu
on  reshil  posvyatit'  sebya.  On  priezzhaet  v  Peterburg   i   postupaet   v
Tehnologicheskij institut. No uchit'sya emu prishlos' nedolgo.

     Revolyucionnye sobytiya 1905 goda preryvayut lekcii. Fedotov  vozvrashchaetsya
v Saratov. Tam on prinimaet uchastie v mitingah,  v  deyatel'nosti  podpol'nyh
kruzhkov.  Vskore  ego  arestovyvayut  i  prigovarivayut  k  ssylke.  Blagodarya
hlopotam deda-policmejstera vmesto otpravki v  Sibir'  Fedotova  vysylayut  v
Germaniyu.

     Tam on prodolzhaet  kontaktirovat'  s  social-demokratami,  podvergaetsya
vysylke iz Prussii, dva  goda  uchitsya  v  Jenskom  universitete.  No  v  ego
vzglyadah  uzhe  nametilis'  pervye  peremeny.  On  nachinaet   somnevat'sya   v
nezyblemosti ateizma  i  prihodit  k  vyvodu,  chto  najti  vernyj  kurs  dlya
social'nyh preobrazovanij nevozmozhno bez ser'eznogo znaniya istorii.

     Vot pochemu, vernuvshis' v 1908 godu v Peterburg,  Fedotov  postupaet  na
istoriko-filologicheskij fakul'tet.

     Svyazi s krugami revolyucionerov  ostayutsya,  no  v  centre  dlya  Fedotova
otnyne nauka: istoriya, sociologiya.

     S uchitelem Fedotovu povezlo. Im stal krupnejshij russkij  specialist  po
Srednim vekam Ivan Mihajlovich Grevs  (1860-1941).  Na  lekciyah  i  seminarah
Grevsa Fedotov ne tol'ko izuchal pamyatniki i sobytiya proshlogo,  no  i  uchilsya
ponimat' smysl zhivoj preemstvennosti v istorii  narodov  i  epoh.  |to  byla
shkola, v znachitel'noj mere opredelivshaya kul'turologiyu Fedotova.

     Odnako vnov' ucheba preryvaetsya  pri  dramaticheskih  obstoyatel'stvah.  V
1910 godu  v  saratovskom  dome  Fedotova  policiya  obnaruzhila  proklamacii,
privezennye iz Peterburga. Sobstvenno, sam Georgij Petrovich ne imel  k  delu
pryamogo otnosheniya: on lish' ispolnil pros'bu znakomyh, no  teper'  on  ponyal,
chto  ego  snova  zhdet  arest,  i  pospeshno  uehal  v  Italiyu.   I   vse   zhe
universitetskij kurs on  okonchil.  Snachala  priehal  v  Peterburg  po  chuzhim
dokumentam, zatem sam zayavil o sebe policii, byl vyslan  v  Rigu  i  nakonec
sdal ekzameny.

     Ego naznachayut privat-docentom universiteta po kafedre Srednih vekov, no
iz-za  nehvatki  studentov  Fedotovu  prihoditsya  rabotat'  v  peterburgskoj
Publichnoj Biblioteke.

     Tam on  sblizilsya  s  istorikom,  bogoslovom  i  obshchestvennym  deyatelem
Antonom Vladimirovichem Kartashevym (1875-1960), kotoryj k  tomu  vremeni  uzhe
prodelal  slozhnyj  put'  ot  "neohristianstva"   D.   S.   Merezhkovskogo   k
pravoslavnomu mirovozzreniyu. Kartashev pomog Fedotovu okonchatel'no ukrepit'sya
na pochve duhovnyh idealov hristianstva. Dlya molodogo uchenogo  eto  vovse  ne
oznachalo "szhech' to, chemu on  poklonyalsya".  Stav  soznatel'nym  i  ubezhdennym
hristianinom,  on  ni  na  jotu  ne  izmenil  svoej   predannosti   svobode,
demokratii,. kul'turnomu  stroitel'stvu.  Naprotiv,  v  Evangelii  on  nashel
"opravdanie" dostoinstva lichnosti, vechnye osnovy  tvorchestva  i  social'nogo
sluzheniya. Poetomu, kak pishet ego biograf, Fedotov uvidel  v  pervoj  mirovoj
vojne ne tol'ko bedstvie, no i  "bor'bu  za  svobodu  v  soyuze  s  zapadnymi
demokratiyami"*. Oktyabr'skuyu revolyuciyu on rascenil kak  "velikuyu",  sravnimuyu
lish' s  Anglijskoj  i  francuzskoj**,  No  s  samogo  nachala  ego  trevozhila
vozmozhnost' ee pererozhdeniya v  "lichnuyu  tiraniyu".  Istoricheskij  opyt  daval
povod k dovol'no pessimisticheskim prognozam.
     _______________________________________________________________________
_
     * Georgij Petrovich Fedotov. - V kn.: Fedotov  G.  Lico  Rossii.  Parizh,
1967, s. XI.
     ** Sm. Fedotov G. Rossiya i svoboda. N'yu-Jork, 1981, s. 64.

     Vprochem, nachinaya s voennyh  let,  Fedotov  otdalyaetsya  ot  obshchestvennoj
deyatel'nosti i celikom uhodit v nauchnuyu rabotu. V Petrograde on sblizhaetsya s
pisavshim "v stol" hristianskim myslitelem Aleksandrom Mejerom (1876-1939)  i
ego  religiozno-filosofskim  kruzhkom.  Kruzhok  ne  primykal  k  politicheskoj
oppozicii, a stavil svoej cel'yu sohranyat'  i  razvivat'  duhovnye  sokrovishcha
russkoj i mirovoj kul'tur.  Vnachale  napravlennost'  etogo  soobshchestva  byla
neskol'ko amorfnoj, no postepenno bol'shinstvo  ego  chlenov  voshlo  v  ogradu
Cerkvi. Takov byl i put' samogo Fedotova,  i  do  poslednego  dnya  zhizni  na
rodine on byl svyazan s Mejerom i  ego  edinomyshlennikami,  uchastvoval  v  ih
zhurnale "Svobodnye Golosa", prosushchestvovavshem vsego odin god (1918).

     Kak i mnogim deyatelyam kul'tury, Fedotovu  prishlos'  ispytat'  trudnosti
golodnyh i holodnyh let vremen grazhdanskoj vojny, Zashchitit' dissertaciyu on ne
smog. Prodolzhal rabotat' v biblioteke. Perenes tif. Posle  zhenit'by  v  1919
godu on dolzhen byl izyskivat' novye sredstva k sushchestvovaniyu. I imenno togda
Fedotovu byla predlozhena kafedra Srednih vekov v Saratove. Osen'yu 1920  goda
on priehal v rodnoj gorod.

     Razumeetsya, on ne mog rasschityvat', chto v etu groznuyu  epohu  studentov
budet  interesovat'  medievistika,  No  nekotorye  ego  kursy  i  besedy  na
religiozno-filosofskie temy sobirali  ogromnuyu  auditoriyu.  Vskore,  odnako,
Fedotov ubedilsya, chto universitet postavlen v zhestkie cenzurnye usloviya. |to
vynudilo ego pokinut' Saratov v 1922 godu. Pechal'nym faktom ostaetsya to, chto
mnogie,  podobnye  Fedotovu,  chestnye   i   principial'nye   lyudi   nevol'no
stanovilis' autsajderami.  Ih  vse  chashche  ottesnyali  prisposoblency,  bystro
usvaivavshie  novyj  "revolyucionnyj"  zhargon.  Nachinalas'   epoha   "velikogo
russkogo ishoda", kogda strana teryala mnogih vydayushchihsya deyatelej.

     Neskol'ko let Fedotov pytalsya najti svoe mesto v slozhivshihsya  usloviyah.
V  1925  godu  on  pechataet  pervuyu  svoyu  knigu,  "Abelyar",  o   znamenitom
srednevekovom  filosofe  i  teologe,  No  stat'yu  o  Dante  cenzura  uzhe  ne
propustila.

     Ugasal leninskij  N|P,  oshchutimo  menyalas'  obshchaya  atmosfera  v  strane.
Fedotov ponimal, chto sobytiya prinimayut tot zloveshchij oborot, kotoryj on davno
predvidel. On byl chuzhd monarhizma i restavratorstva. "Pravye" tak i ostalis'
dlya nego nositelyami temnoj, kosnoj stihii. Odnako, buduchi  ,  istorikom,  on
ochen' rano sumel ocenit' real'nuyu situaciyu. Pozdnee, uzhe za rubezhom, on  dal
tochnuyu i vzveshennuyu ocenku stalinshchine. V 1937 godu on  s  ironiej  pisal  ob
emigrantah, kotorye mechtali ob "izbavlenii ot bol'shevikov", togda kak uzhe ne
"oni" pravyat  Rossiej.  Ne  oni,  a  on.  Odnim  iz  simptomov  politicheskoj
metamorfozy, sovershivshejsya  pri  Staline,  Fedotov  schital  razgon  obshchestva
"Staryh bol'shevikov", "Kazalos' by, - zamechaet istorik, - v obshchestve "Staryh
bol'shevikov" net mesta trockistam po samomu opredeleniyu,  Trockij  -  staryj
men'shevik, lish' v Oktyabr'skuyu revolyuciyu voshedshij v  partiyu  Lenina;  rospusk
etoj bezvlastnoj, no vliyatel'noj organizacii pokazyvaet,  chto  udar  nanosit
Stalin imenno tradicii Lenina"*.
     __________________________________________________________________
     * Fedotov G. Rossiya i svoboda. N'yu-Jork, 1981, s. 66.

     Slovom, netrudno ponyat', kakie motivy rukovodili  Fedotovym,  kogda  on
prinyal reshenie uehat' na Zapad. Pojti na etot  shag  emu  bylo  nelegko,  tem
bolee chto A. Mejer i druz'ya po religiozno-filosofskomu  kruzhku  byli  protiv
emigracii. I vse zhe Fedotov ne stal otkladyvat'. V  sentyabre  1925  goda  on
vyehal v Germaniyu, imeya pri sebe udostoverenie, pozvolyavshee emu rabotat'  za
granicej po Srednim vekam. CHto zhdalo  ego,  ne  postupi  on  tak,  my  mozhem
dogadat'sya po uchasti Mejera. CHerez chetyre goda posle ot®ezda Fedotova  chleny
kruzhka byli arestovany, a Mejer prigovoren  k  rasstrelu,  ot  kotorogo  ego
spaslo lish' zastupnichestvo starogo druga, Enukidze.  Ostatok  zhizni  filosof
provel v lageryah i ssylkah. Ego trudy byli izdany v Parizhe pochti cherez sorok
let posle ego smerti.


     Itak,  dlya  Fedotova  nachalsya  novyj  period  zhizni,   zhizni   russkogo
izgnannika.

     Nedolgaya popytka ustroit'sya v Berline; tshchetnye usiliya najti sebe  mesto
v parizhskoj medievistike; pervye vystupleniya v presse s ocherkami  o  russkoj
intelligencii; idejnaya konfrontaciya s razlichnymi emigrantskimi techeniyami.  V
konce koncov sud'ba ego opredelyaetsya priglasheniem v  Bogoslovskij  institut,
nedavno osnovannyj v Parizhe mitropolitom Evlogiem  (Georgievskim).  Tam  uzhe
prepodayut  ego  starye  druz'ya:  Anton   Kartashev   i   Sergej   Bezobrazov,
vposledstvii episkop i perevodchik Novogo Zaveta.

     Vnachale  on,  estestvenno,  chitaet  istoriyu  zapadnyh   ispovedanij   i
latinskij  yazyk,  eto  byla  ego  stihiya.  No  vskore  osvobodilas'  kafedra
agiologii, t. e. izucheniya zhitij svyatyh, i Fedotov voshel  v  novuyu  dlya  nego
oblast', stavshuyu s teh por glavnym prizvaniem istorika.

     Lavirovat'  v  emigrantskoj  srede  bylo  ne  prosto.  Zdes'   byli   i
monarhisty, i asketicheski nastroennye  lyudi,  podozritel'no  otnosivshiesya  k
kul'ture i intelligencii,  i  "evrazijcy",  pitavshie  nadezhdy  na  dialog  s
Sovetami. Fedotov ne primknul ni k  odnoj  iz  etih  gruppirovok.  Spokojnyj
harakter,  um  analitika,  vernost'  principam  kul'turnogo   tvorchestva   i
demokratii ne pozvolyali emu prinyat'  kakuyu-libo  iz  radikal'nyh  koncepcij.
Blizhe vsego on soshelsya s filosofom  Nikolaem  Berdyaevym,  publicistom  Il'ej
Fondaminskim  i  monahinej  Mariej,  vposledstvii  geroinej   Soprotivleniya.
Uchastvoval  on  i  v  Dvizhenii  russkogo  hristianskogo  studenchestva,  i  v
ekumenicheskoj rabote, no kak tol'ko zamechal tam  duh  uzosti,  neterpimosti,
"ohoty na ved'm", to nemedlenno othodil v  storonu,  predpochitaya  ostavat'sya
samim soboj. On prinimal ideyu "restavracii" tol'ko  v  odnom  smysle  -  kak
vozrozhdenie duhovnyh cennostej.

     V  1931  godu  "karlovchane",  cerkovnaya  gruppirovka,  otkolovshayasya  ot
Moskovskogo Patriarhata, ob®yavili, chto Pravoslavnaya Cerkov'  i  samoderzhavie
nerazdel'ny, "Karlovchane" napadali kak na Bogoslovskij institut,  tak  i  na
ierarhiyu v Rossii, ispytyvavshuyu v  to  vremya  davlenie  stalinskogo  pressa.
Fedotov ne mog  sochuvstvovat'  "karlovchanam",  schitavshim  sebya  "nacional'no
myslyashchimi", ne tol'ko po nravstvennym soobrazheniyam: on  otchetlivo  soznaval,
chto russkaya Cerkov' i otechestvo voshli v novuyu fazu  istorii,  posle  kotoroj
vozvrata nazad net. V tom zhe 1931 godu on  osnoval  zhurnal  "Novyj  Grad"  s
shirokoj kul'turno-obshchestvennoj i hristiansko-demokraticheskoj platformoj. Tam
on opublikoval  mnozhestvo  yarkih  i  glubokih  statej,  posvyashchennyh  glavnym
obrazom aktual'nym voprosam mirovoj i russkoj istorii, sobytiyam i sporam teh
dnej. Vokrug zhurnala gruppirovalis'  lyudi,  zhelavshie  stat'  po  tu  storonu
"pravogo" i "levogo":  mat'  Mariya,  Berdyaev,  Fedor  Stepun,  Fondaminskij,
Marina Cvetaeva, filosofy Vladimir Il'in, Boris Vysheslavcev,  literaturovedy
Konstantin  Mochul'skij,  YUrij  Ivask,  monah  Lev  ZHille,  francuz,  stavshij
pravoslavnym. Pechatalsya Fedotov i v organe  Berdyaeva,  znamenitom  parizhskom
zhurnale "Put'".
     Odnako svoi zavetnye mysli  Fedotov  naibolee  polno  vyrazil  v  svoih
istoricheskih trudah.


     Eshche v 1928 godu on vypustil fundamental'nuyu  monografiyu  o  mitropolite
Filippe  Moskovskom,  kotoryj  vystupal  protiv  tiranii  Ivana  Groznogo  i
zaplatil zhizn'yu za svoe muzhestvo. Tema byla vybrana istorikom ne sluchajno. S
odnoj storony, Fedotov  hotel  pokazat'  nespravedlivost'  uprekov  v  adres
Russkoj Cerkvi, kotoraya yakoby vsegda otlichalas' ravnodushiem  k  obshchestvennoj
zhizni, a s drugoj - razvenchat' mif o tom, chto staraya  Moskovskaya  Rus'  byla
chut' li ne etalonom religiozno-social'nogo poryadka.

     Fedotov byl gluboko ubezhden, chto iskonnye duhovnye idealy  pravoslavnoj
Rusi imeyut neprehodyashchee znachenie i isklyuchitel'no vazhny dlya sovremennosti. On
lish' hotel predosterech' ot neopravdannoj nostal'gii  po  dalekomu  proshlomu,
kotoroe imelo kak svetlye, tak i tenevye storony.

     "Budem  osteregat'sya,  -   pisal   on,   -   dvuh   oshibok:   chrezmerno
idealizirovat' proshloe - i risovat' ego splosh' v chernom  svete.  V  proshlom,
kak i v nastoyashchem, shla izvechnaya bor'ba dobryh i temnyh sil, pravdy i krivdy,
no, kak i v nastoyashchem, slabost', malodushie preobladali nad dobrom  i  zlom".
|ta "slabost'" stala, po slovam  Fedotova,  osobenno  zametna  v  Moskovskuyu
epohu, "Moleno otmetit', - pishet  on,  -  chto  primery  muzhestvennyh  urokov
cerkvi  gosudarstvu,  chastye  v  udel'no-vechevuyu  epohu   russkoj   istorii,
stanovyatsya rezhe v stoletie  moskovskogo  edinoderzhaviya.  Cerkvi  legko  bylo
uchit' mirolyubiyu i vernosti krestnomu slovu bujnyh, no  slabyh  knyazej,  malo
svyazannyh s zemlej i razdiraemyh vzaimnymi usobicami. No  velikij  knyaz',  a
pozzhe car' moskovskij stal "groznym" gosudarem, ne lyubivshim  "vstrech"  i  ne
terpevshim   protivleniya   svoej   vole"*.   Tem   bolee   znamenatel'noj   i
privlekatel'noj yavlyaetsya, po Fedotovu, figura sv.  Filippa  Moskovskogo,  ne
poboyavshegosya vstupit' v edinoborstvo s tiranom, pered kotorym trepetali star
i mlad.
     _______________________________________________________________________
_
     * Fedotov G. Svyatoj Filipp, Mitropolit Moskovskij. Parizh, 1928, s. 7.

     Podvig  sv.  Filippa  Fedotov  rassmatrivaet  na  fone   patrioticheskoj
deyatel'nosti Russkoj Cerkvi. Moskovskij pervoierarh radel o svoem  otechestve
ne men'she, chem sv. Aleksij, duhovnik kn. Dmitriya Donskogo. Rech' idet lish'  o
razlichnyh  aspektah  patriotizma.  Odni  ierarhi  sodejstvovali   ukrepleniyu
velikoknyazheskogo   prestola,   pered   drugimi   vstala   inaya   zadacha    -
social'no-nravstvennaya. "Sv. Filipp, - utverzhdaet istorik, - otdal  zhizn'  v
bor'be s etim samym gosudarstvom v lice carya,  pokazav,  chto  i  ono  dolzhno
podchinit'sya vysshemu nachalu zhizni. V svete podviga Filippova my ponimaem, chto
ne moskovskomu velikoderzhaviyu sluzhili russkie svyatye, a tomu Hristovu svetu,
kotoryj svetilsya v carstve, - i lish' do teh por, poka etot svet svetilsya"*.
     _______________________________________________________________________
_
     * Tam zhe, s. 9.

     V  konflikte  mitr.  Filippa  s  Groznym  Fedotov  uvidel  stolknovenie
evangel'skogo duha s vlast'yu, popravshej  vse  eticheskie  i  pravovye  normy.
Ocenka istorikom roli Groznogo kak by predvoshishchala diskussii ob etom  care,
svyazannye s zhelaniem Stalina prevratit' ego v ideal'nogo monarha.


     Fedotovu  prihodilos'  vesti  i  polemiku  s  temi,  kto  pod  vliyaniem
apokalipsicheskih sobytij nashego stoletiya prishel  k  obescenivaniyu  kul'tury,
istorii, tvorchestva. Mnogim kazalos', chto mir perezhivaet epohu  zakata,  chto
Zapad i  Rossiya,  pust'  po-raznomu,  idut  k  svoemu  koncu.  Ponyat'  takie
nastroeniya, svojstvennye ne tol'ko russkoj emigracii,  bylo  netrudno.  Ved'
dejstvitel'no,  posle  pervoj  mirovoj   vojny   nachalos'   posledovatel'noe
razrushenie teh institutov i cennostej, kotorymi  zhil  XIX  vek.  Nuzhno  bylo
izryadnoe muzhestvo i stojkost', nuzhna byla  tverdaya  vera,  chtoby  preodolet'
soblazn "uhoda v sebya", passivnosti, otkaza ot sozidatel'noj raboty.

     I Fedotov etot soblazn preodolel.

     On utverzhdal cennost' truda i kul'tury  kak  vyrazheniya  vysshej  prirody
cheloveka, ego bogopodobiya. CHelovek - ne  mashina,  a  vdohnovennyj  truzhenik,
prizvannyj preobrazovyvat' mir. Sverhprirodnyj impul's dejstvoval v  istorii
s samogo ee nachala, On opredelyaet otlichie cheloveka ot zhivotnogo. On osvyashchaet
ne tol'ko  vzlety  soznaniya,  no  i  povsednevnoe  bytie  cheloveka.  Schitat'
kul'turu d'yavol'skim  izobreteniem  -  znachit  otkazat'sya  ot  chelovecheskogo
pervorodstva. Vysshee nachalo proyavlyaetsya i v Apollone i v Dionise, t. e. i  v
prosvetlennom razume, i v plameneyushchej stihii. "Ne zhelaya ustupit' demonam  ni
apollinicheskogo Sokrata, ni dionisicheskogo |shila, - pisal  Fedotov,  -  my,
hristiane, mozhem dat' istinnye imena bozhestvennym silam, dejstvovavshim, i po
apostolu Pavlu, v dohristianskoj kul'ture. |to imena  Logosa  i  Duha.  Odno
znamenuet poryadok, strojnost',  garmoniyu,  drugoe  -  vdohnovenie,  vostorg,
tvorcheskij poryv. Oba nachala neizbezhno prisutstvuyut vo vsyakom dele kul'tury.
I remeslo i trudy zemledel'ca nevozmozhny bez nekotoroj  tvorcheskoj  radosti.
Nauchnoe poznanie nemyslimo  bez  intuicii,  bez  tvorcheskogo  sozercaniya.  I
sozdanie  poeta  ili  muzykanta  predpolagaet   surovyj   trud,   otlivayushchij
vdohnovenie  v  strogie  formy  iskusstva.  No  nachalo  Duha  preobladaet  v
hudozhestvennom tvorchestve, kak nachalo Logosa - v nauchnom poznanii"*.
     _______________________________________________________________________
_
     * Fedotov G. O Sv. Duhe v prirode i kul'ture. - Put'.  Parizh,  1932,  |
35, s 9.


     Sushchestvuet gradaciya v sferah tvorchestva i  kul'tury,  no  v  celom  oni
imeyut vysshee proishozhdenie. Otsyuda nevozmozhnost' otbrasyvat' ih, tretirovat'
kak nechto prehodyashchee, a znachit, nenuzhnoe.

     Fedotov soznaval, chto chelovecheskie deyaniya vsegda mogut byt'  postavleny
pered  sudom  Vechnosti.  No  eshatologiya  ne  byla  dlya  nego  povodom   dlya
"nedeyaniya", propoveduemogo kitajskimi daosami. Poyasnyaya  svoyu  ustanovku,  on
privodil epizod  iz  zhizni  odnogo  zapadnogo  svyatogo.  Kogda  tot,  buduchi
seminaristom, igral vo dvore v myach, ego sprosili: chto  by  on  stal  delat',
esli by uznal, chto skoro konec mira, Otvet byl neozhidannym: "YA by  prodolzhal
igrat' v myach". Inymi slovami, esli igra - eto zlo, to  ee  nuzhno  brosit'  v
lyubom sluchae; esli zhe net, to 'ona imeet cennost' vsegda. Fedotov usmotrel v
privedennom rasskaze svoego roda pritchu. Smysl ee  zaklyuchaetsya  v  tom,  chto
trud i tvorchestvo vazhny vsegda, nezavisimo ot istoricheskoj epohi. V etom  on
sledoval apostolu Pavlu, osuzhdavshemu teh, kto brosal  rabotu  pod  predlogom
skorogo konca sveta.

     K stoletnemu yubileyu so dnya rozhdeniya G. P. Fedotova amerikanskij russkij
al'manah "Put'" pomestil redakcionnuyu stat'yu o nem (N'yu-Jork, 1986, |  8-9).
Stat'ya nazyvalas' "Sozidatel' bogosloviya i kul'tury",  I  dejstvitel'no,  iz
russkih myslitelej naryadu s Vl. Solov'evym, N.  Berdyaevym  i  S,  Bulgakovym
Fedotov bol'she vsego sdelal  dlya  glubinnogo  osmysleniya  prirody  kul'tury.
Koren'  ee  oni  vidyat  v  duhovnosti,  v  vere,  v  intuitivnom  postizhenii
real'nosti. Vse, chto proizvodit kul'tura -  religii,  iskusstva,  social'nye
instituty, - tak ili inache  voshodit  k  etomu  pervichnomu  istochniku.  Esli
psihofizicheskie svojstva cheloveka - dar prirody, to ego  duhovnost'  -  dar,
obretennyj v zapredel'nyh izmereniyah  bytiya.  |tot  dar  pozvolyaet  cheloveku
prorvat'  zhestkij  krug  estestvennogo  determinizma  i   sozdavat'   novoe,
nebyvshee, idti navstrechu kosmicheskomu edinstvu. Kakie by sily  ni  tormozili
eto voshozhdenie, ono budet sovershat'sya vopreki vsemu, realizuya zalozhennuyu  v
nas tajnu.

     Tvorchestvo, po Fedotovu, imeet  lichnostnyj  harakter.  No  lichnost'  ne
izolirovannaya edinica, Ona sushchestvuet v  zhivyh  vzaimosvyazyah  s  okruzhayushchimi
lichnostyami i sredoj. Tak sozdayutsya sverhlichnostnye, no individual'nye obliki
nacional'nyh kul'tur. Prinimaya cennost' kul'tury, Fedotov stremilsya  uvidet'
ih nepovtorimye osobennosti. I v pervuyu ochered' eta zadacha stoyala pered nim,
kogda on  izuchal  istoki  russkoj  duhovnoj  kul'tury.  Najti  vselenskoe  v
otechestvennosti i odnovremenno najti nacional'noe voploshchenie  vselenskogo  v
konkretnoj istorii Rossii. Takova  odna  iz  glavnyh  celej  knigi  Fedotova
"Svyatye Drevnej Rusi", kotoraya vyshla v Parizhe v 1931  godu,  izdavalas'  eshche
dvazhdy i teper' predlagaetsya nashim chitatelyam.

     Napisat' ee istorika pobudili ne tol'ko zanyatiya agiologiej v institute,
no i stremlenie najti korni, istoki Svyatoj Rusi  kak  osobogo  nepovtorimogo
fenomena, On ne sluchajno obratilsya imenno k drevnim "ZHitiyam".  Dlya  Fedotova
ego trud byl ne "arheologiej", ne issledovaniem proshlogo radi  nego  samogo.
Imenno v dopetrovskie vremena slozhilsya,  po  ego  mneniyu,  arhetip  duhovnoj
zhizni, stavshij idealom dlya vseh posleduyushchih pokolenij,  razumeetsya,  istoriya
etogo ideala ne protekala bezoblachno. On prokladyval sebe dorogu  v  slozhnyh
obshchestvennyh usloviyah. Vo mnogom  sud'ba  ego  byla  tragichna.  No  duhovnoe
sozidanie vo vsem mire i vo vse  vremena  bylo  nelegkoj  zadachej  i  vsegda
stalkivalos' s prepyatstviyami, kotorye dolzhno bylo preodolet'.

     Knigu G. P. Fedotova o drevnerusskih  svyatyh  mozhno  v  chem-to  schitat'
unikal'noj,  Konechno,  i  do  nego  bylo  napisano  nemalo  issledovanij   i
monografij po istorii Russkoj Pravoslavnoj Cerkvi i ee vydayushchihsya  deyatelyah.
Dostatochno napomnit' imena Filareta Gumilevskogo, Makariya Bulgakova, Evgeniya
Golubinskogo i mnogih drugih. Odnako Fedotov pervym  dal  celostnuyu  kartinu
istorii russkih svyatyh, kotoraya ne  tonula  v  detalyah  i  sochetala  shirokuyu
istoriosofskuyu perspektivu s nauchnoj kritikoj. Kak pisal literaturoved  YUrij
Ivask,  "Fedotov  stremilsya  uslyshat'  v  dokumentah,  v  pamyatnikah  golosa
istorii. Pri etom, ne iskazhaya  faktov  i  ne  otbiraya  ih  iskusstvenno,  on
podcherkival v proshlom to, chto moglo by prigodit'sya dlya nastoyashchego"*.  Prezhde
chem kniga  uvidela  svet,  Fedotov  provel  tshchatel'nuyu  rabotu  po  izucheniyu
pervoistochnikov i kriticheskomu ih analizu. Nekotorye svoi ishodnye  principy
on izlozhil god spustya v ocherke "Pravoslavie i istoricheskaya kritika"**, V nem
on vystupil kak protiv teh, kto schital, chto kritika istochnikov  posyagaet  na
cerkovnuyu tradiciyu, tak i teh, kto byl sklonen k "giperkritike"  i,  podobno
Golubinskomu, osparival dostovernost' pochti vseh drevnih svidetel'stv.
     _______________________________________________________________________
_
     * Ivask YU. G. P. Fedotov. - V kn.: Russkaya religiozno-filosofskaya mysl'
XX veka. Pitgsburg, 1975, s. 350; sm. takzhe ocherk  YU.  Ivaska  "Molchanie"  v
zhurn. "Nashe nasledie", 1989, | 4, s. 53.
     ** Put'. Parizh, 1932, | 33.

     Fedotov pokazal, chto vera i kritika  ne  tol'ko  ne  prepyatstvuyut  drug
drugu, no  dolzhny  drug  druga  organicheski  dopolnyat'.  Vera  kasaetsya  teh
voprosov, kotorye  ne  podlezhat  sudu  nauki.  V  etom  otnoshenii  tradiciya,
predanie svobodny ot vyvodov kritiki. Odnako kritika "vstupaet v svoi  prava
vsyakij  raz,  kogda  predanie  govorit  o  fakte,  o  slove   ili   sobytii,
ogranichennom v prostranstve i vremeni. Vse, chto protekaet v  prostranstve  i
vremeni, chto dostupno ili  bylo  dostupno  chuvstvennomu  opytu,  mozhet  byt'
predmetom ne tol'ko very, no i znaniya.  Esli  nauka  bezmolvstvuet  o  tajne
Troicy ili bozhestvennoj zhizni Hrista, to ona mozhet dat' ischerpyvayushchij  otvet
o podlinnosti Konstantinova dara (nekogda priznavavshejsya i  na  Vostoke),  o
prinadlezhnosti proizvedeniya tomu ili inomu otcu, ob istoricheskoj  obstanovke
gonenij na hristianstvo ili deyatel'nosti vselenskih soborov"1.
     __________________________________________________________________
     *Put'. Parizh, 1932, | 33. s. 5

     CHto zhe kasaetsya "giperkritiki", to Fedotov  podcherkival,  chto  eyu,  kak
pravilo,  rukovodyat  ne  ob®ektivnye  nauchnye  soobrazheniya,  a  opredelennye
idejnye predposylki.  V  chastnosti,  takovy  skrytye  pruzhiny  istoricheskogo
skepticizma, gotovogo s poroga otricat', otbrasyvat',  podvergat'  somneniyu.
|to,  po  slovam  Fedotova,  skoree  dazhe  ne   skepticizm,   a   "uvlechenie
sobstvennymi, novymi,  splosh'  i  ryadom,  fantasticheskimi  konstrukciyami.  V
dannom sluchae vmesto kriticizma umestno govorit' o svoeobraznom  dogmatizme,
gde dogmatiziruyutsya ne tradicii, a sovremennye gipotezy"*.
     __________________________________________________________________
     * Tam zhe, s. 6.

     Zatronul istorik i vopros o chudesah, stol' chasto  vstrechayushchihsya  kak  v
drevnih  "ZHitiyah",  tak  i  v  Biblii.  Zdes'  Fedotov   takzhe   ukazal   na
demarkacionnuyu liniyu, prohodyashchuyu mezhdu veroj i naukoj,  "Vopros  o  chude,  -
pisal on, - vopros poryadka  religioznogo.  Ni  odna  nauka  -  menee  drugih
istoricheskaya - ne mozhet reshit' voprosa o  sverh®estestvennom  ili  prirodnom
haraktere fakta. Istorik mozhet lish' konstatirovat' fakt, dopuskayushchij  vsegda
ne odno, a mnogo nauchnyh ili  religioznyh  ob®yasnenij.  On  ne  imeet  prava
ustranyat' fakt tol'ko potomu, chto fakt vyhodit iz  granic  ego  lichnogo  ili
srednego zhitejskogo opyta. Priznanie chuda ne est' priznanie legendy. Legenda
harakterizuetsya ne prostym nalichiem chudesnogo, no  sovokupnost'yu  priznakov,
ukazyvayushchih   na   ee   narodnoe   ili   literaturnoe    sverhindividual'noe
sushchestvovanie;  otsutstviem  krepkih  nitej,   svyazyvayushchih   ee   s   dannoj
dejstvitel'nost'yu,  CHudesnoe  mozhet  byt'  dejstvitel'nym,  estestvennoe   -
legendarnym. Primer: chudesa Hristovy  i  osnovanie  Rima  Romulom  i  Remom.
Naivnost', veruyushchaya v legendy, i  racionalizm,  otricayushchij  chudo,  odinakovo
chuzhdy pravoslavnoj istoricheskoj nauke, ya by skazal - nauke voobshche"*.
     __________________________________________________________________
     * Tam zhe, s. 8.

     Takoj,  odnovremenno  kriticheskij  i  svyazannyj   s   predaniem   very,
sbalansirovannyj podhod byl polozhen Fedotovym v  osnovu  ego  knigi  "Svyatye
Drevnej Rusi".

     Rassmatrivaya temu knigi Fedotova, Vladimir Toporov verno podmetil,  chto
ponyatie  "svyatost'"  imeet  svoj  istochnik  v  dohristianskoj  tradicii.   V
slavyanskom yazychestve eto ponyatie ukazyvaet na tainstvennyj izbytok zhiznennoj
sily1. K etomu mozhno  lish'  dobavit',  chto  terminy  "svyatoj"  i  "svyatost'"
voshodyat  takzhe  k  Biblii,  gde  oni  ukazyvayut  na  tesnuyu  svyaz'  zemnogo
chelovecheskogo  s  verhovnoj  Tajnoj   bozhestvennosti.   CHelovek,   imenuemyj
"svyatym", posvyashchen Bogu, neset na sebe pechat'  inogo  mira,  V  hristianskom
soznanii svyatye - eto ne prosto "dobrye", "pravednye", "blagochestivye" lyudi,
a te, kto byli prichastny zapredel'noj Real'nosti. Im vo vsej polnote prisushchi
cherty konkretnogo cheloveka, vpisannogo v opredelennuyu epohu. I v to zhe vremya
oni vozvyshayutsya nad nej, ukazyvaya put' v budushchee,
     ________________________________________________________
     * Ukaz. st., s. 50 i sl.

     V svoej  knige  Fedotov  proslezhivaet,  kak  v  drevnerusskoj  svyatosti
formirovalsya  osobyj   russkij   tip.   Hotya   geneticheski   on   svyazan   s
obshchehristianskimi nachalami  i  vizantijskim  naslediem,  v  nem  ochen'  rano
poyavilis' individual'nye cherty.

     Vizantiya dyshala  vozduhom  "sakral'noj  torzhestvennosti".  Nesmotrya  na
ogromnoe vliyanie inocheskogo asketizma, ona byla pogruzhena v  pyshnuyu  krasotu
svyashchennodejstviya,  otobrazhayushchego  nepodvizhnuyu  vechnost'.  Pisaniya   drevnego
mistika, izvestnogo pod imenem Dionisiya  Areopagita,  vo  mnogom  opredelili
mirosozercanie,  cerkovnost'  i  estetiku   Vizantii.   |ticheskij   element,
razumeetsya, ne otricalsya, no on neredko otstupal na vtoroj plan po sravneniyu
s estetikoj - etim zerkalom "nebesnoj ierarhii".

     Inoj harakter priobrela hristianskaya duhovnost' na Rusi uzhe v pervye zhe
desyatiletiya posle knyazya Vladimira.  V  lice  sv.  Feodosiya  Pechorskogo  ona,
sohraniv  asketicheskuyu  tradiciyu  Vizantii,  usilila  evangel'skij  element,
kotoryj stavil vo glavu utla dejstvennuyu lyubov', sluzhenie lyudyam, miloserdie.

     |tot pervyj etap v istorii drevnerusskoj svyatosti  v  epohu  Ordynskogo
iga smenyaetsya novym - misticheskim. Ego  voploshchaet  sv.  Sergij  Radonezhskij.
Fedotov  schitaet  ego  pervym  russkim  mistikom.  On  ne   nahodit   pryamyh
svidetel'stv o svyazi osnovatelya Troickoj lavry s afonskoj shkoloj "isihazma",
no utverzhdaet ih glubokuyu  blizost'.  V  "isihazme"  byla  razvita  praktika
duhovnogo  samouglubleniya,   molitvy,   preobrazheniya   lichnosti   cherez   ee
sokrovennoe edinenie s Bogom.

     V  tret'em.  Moskovskom,  periode  dve  pervye  tendencii  prihodyat   v
stolknovenie.  |to  proizoshlo  v  silu  togo,  chto   storonniki   social'noj
aktivnosti  Cerkvi,  "iosiflyane",  stali  opirat'sya  na   podderzhku   moshchnoj
gosudarstvennoj vlasti, okrepshej posle sverzheniya  Ordynskogo  iga.  Nositeli
asketicheskogo ideala sv.  Nil  Sorskij  i  "nestyazhateli"  ne  otricali  roli
social'nogo  sluzheniya,  no  oni  boyalis'  prevrashcheniya  Cerkvi  v  bogatyj  i
repressivnyj  institut  i   poetomu   vystupali   i   protiv   monastyrskogo
zemlevladeniya,  i  protiv  kaznej  eretikov.  V  etom   konflikte   pobedili
"iosiflyane",  no  ih  pobeda  povela  k  glubokomu  i   zatyazhnomu   krizisu,
porodivshemu raskol staroobryadchestva. A zatem nastupil inoj raskol, potryasshij
vsyu russkuyu kul'turu, - svyazannyj s reformami Petra.

     |tu  cep'  sobytij  Fedotov  opredelil  kak   "tragediyu   drevnerusskoj
svyatosti". No on zhe otmetil,  chto,  nesmotrya  na  vse  krizisy,  iznachal'nyj
ideal, garmonicheski sochetavshij sluzhenie obshchestvu s duhovnym samouglubleniem,
ne pogib. V tom zhe XVIII veke, kogda Cerkov' okazalas' podchinennoj  zhestkomu
sinodal'nomu stroyu, neozhidanno voskres duh drevnih podvizhnikov. "Pod pochvoj,
- pishet on, - tekli blagodatnye reki.  I  kak  raz  v  vek  Imperii,  stol',
kazalos' by, neblagopriyatnyj dlya  ozhivleniya  russkoj  religioznosti,  prines
vozrozhdenie  misticheskoj  svyatosti.  Na  samom  poroge  novoj  epohi  Paisij
Velichkovskij, uchenik pravoslavnogo Vostoka, nahodit tvoreniya Nila Sorskogo i
zaveshaet ih Optinoj pustyni. Eshche svyatitel' Tihon Zadonskij, uchenik latinskoj
shkoly, hranit v svoem krotkom oblike famil'nye cherty Sergeeva  doma.  S  XIX
veka v Rossii zazhigayutsya  dva  duhovnyh  kostra,  plamya  kotoryh  otogrevaet
zamerzshuyu russkuyu zhizn', -  Optina  pustyn'  i  Sarov.  I  angel'skij  obraz
Serafima, i optinskie starcy voskreshayut klassicheskij vek  russkoj  svyatosti.
Vmeste s nimi prihodit vremya reabilitacii sv. Nila, kotorogo  Moskva  zabyla
dazhe kanonizirovat', no kotoryj v XIX veke, uzhe cerkovno  chtimyj,  dlya  vseh
nas  yavlyaetsya  vyrazitelem  samogo  glubokogo  i   prekrasnogo   napravleniya
drevnerusskogo podvizhnichestva"*.
     _______________________________________________________________________
_
     * Fedotov G. Tragediya drevnerusskoj svyatosti. - Put'.  Parizh,  1931,  |
27, s. 69.

     Kogda Fedotov pisal  eti  stroki,  proshlo  vsego  tri  goda  so  smerti
poslednego iz starcev Optiny.  Takim  obrazom,  svet  hristianskogo  ideala,
slozhivshegosya v Drevnej Rusi, doshel i do  nashego  trevozhnogo  stoletiya.  |tot
ideal  byl  ukorenen  v  Evangelii.  Hristos  provozglashaet  vazhnejshimi  dve
zapovedi: lyubov' k Bogu i lyubov' k cheloveku. Zdes' - osnova podviga Feodosiya
Pecherskogo, kotoryj sochetal molitvu s  aktivnym  sluzheniem  lyudyam.  Ot  nego
zachinaetsya istoriya duhovnosti Russkoj Pravoslavnoj  Cerkvi,  I  istoriya  eta
prodolzhaetsya segodnya. Ona stol' zhe dramatichna, kak v Srednie  veka,  no  te,
kto veryat v zhiznennost' vechnyh cennostej  i  idealov,  mogut  soglasit'sya  s
Fedotovym, chto oni nuzhny i sejchas - kak nashej strane, tak i vsemu miru.


     Fedotov prodolzhal prepodavat' v institute. Pisal mnogochislennye  stat'i
i esse. Vypustil  knigi  "I  est'  i  budet"  (1932),  "Social'noe  znachenie
hristianstva" (1933), "Stihi duhovnye" (1935). No rabotat' bylo vse trudnee.
Politicheskaya i obshchestvennaya atmosfera  stanovilas'  napryazhennoj  i  mrachnoj.
Prihod k vlasti Gitlera, Mussolini, Franko v kotoryj raz raskolol emigraciyu.
Mnogie izgnanniki videli v totalitarnyh vozhdyah Zapada chut' li ne "spasitelej
Rossii". Demokrat Fedotov, razumeetsya, ne mog  prinyat'  takuyu  poziciyu.  Vse
bol'she chuvstvoval on otchuzhdenie ot "nacional'no  myslyashchih",  kotorye  gotovy
byli prizyvat' na "carstvo bol'shevikov" lyubyh interventov,  kem  by  oni  ni
byli.

     Kogda zhe Fedotov v 1936 godu publichno  vyskazalsya  v  tom  smysle,  chto
Dolores Ibarruri, pri vsem ego nesoglasii s ee  vzglyadami,  blizhe  emu,  chem
generalissimus  Franko,  na  istorika  posypalsya   grad   insinuacij.   Dazhe
mitropolit Evlogij, chelovek shirokih vzglyadov,  uvazhavshij  Fedotova,  vyrazil
emu svoe  neodobrenie.  S  etogo  momenta  lyuboe  politicheskoe  vyskazyvanie
uchenogo podvergalos' atakam. Poslednej kaplej  okazalas'  novogodnyaya  stat'ya
1939 goda,  gde  Fedotov  opravdyval  antigitlerovskuyu  politiku  Sovetskogo
Soyuza. Teper' uzhe vsya korporaciya prepodavatelej Bogoslovskogo Instituta  pod
davleniem "pravyh" osudila Fedotova.

     |tot akt vyzval  negodovanie  "rycarya  svobody"  Nikolaya  Berdyaeva.  On
otkliknulsya na nego stat'ej "Sushchestvuet li v  pravoslavii  svoboda  mysli  i
sovesti?", poyavivshejsya nezadolgo do vtoroj mirovoj  vojny.  "Okazyvaetsya,  -
pisal Berdyaev, - chto  zashita  hristianskoj  demokratii  i  svobody  cheloveka
nedopustima dlya professora Bogoslovskogo Instituta.  Pravoslavnyj  professor
dolzhen byt' zashchitnikom Franko, kotoryj predal svoe otechestvo  inostrancam  i
utopil narod svoj v krovi. Sovershenno yasno, chto  osuzhdenie  G.  P.  Fedotova
professuroj Bogoslovskogo Instituta bylo imenno politicheskim aktom,  gluboko
komprometiruyushchim  eto  uchrezhdenie"*.  Zashchishchaya  Fedotova,   Berdyaev   zashchishchal
duhovnuyu svobodu, nravstvennye idealy  russkoj  intelligencii,  universalizm
Evangeliya protiv uzosti  i  psevdotradicionalizma.  Po  ego  slovam,  "kogda
govoryat, chto pravoslavnyj dolzhen byt' "nacional'no  myslyashchim"  i  ne  dolzhen
byt' "intelligentom", to vsegda hotyat  ohranit'  staroe  yazychestvo,  kotoroe
voshlo v pravoslavie, s kotorym ono sroslos'  i  ne  hochet  ochistit'sya.  Lyudi
takoj  formacii  mogut  byt'  ochen'  "pravoslavnymi",  no  oni  ochen'   malo
hristiane. Oni dazhe schitayut  Evangelie  baptistskoj  knigoj.  Oni  ne  lyubyat
hristianstva i schitayut ego opasnym dlya svoih instinktov  i  emocij.  Bytovoe
pravoslavie i est' yazychestvo  vnutri  hristianstva"**.  |ti  stroki  zvuchali
osobenno ostro v svyazi  s  rastushchej  tendenciej  rassmatrivat'  hristianstvo
tol'ko lish' kak chast'  nacional'nogo  naslediya,  vne  zavisimosti  ot  samoj
sushchnosti Evangeliya. Imenno v takom duhe vyskazyvalsya togda vo Francii  SHarl'
Morras,  sozdatel'  dvizheniya  "Aks'en  franse",  sudimyj   vposledstvii   za
sotrudnichestvo s nacistami.
     ______________________________________________________________________
     * Put'. Parizh, 1939, | 59, s. 47.
     ** Tam zhe, s. 49.

     Fedotov vsegda podcherkival, chto  kak  kul'turnyj  fenomen  hristianstvo
stoit v odnom ryadu s yazychestvom. Ego unikal'nost' - vo Hriste i v Evangelii,
I imenno v etom klyuche sleduet ocenivat' kazhduyu  civilizaciyu,  osnovannuyu  na
hristianstve, v tom chisle i russkuyu. No dlya spokojnogo  dialoga  uslovij  ne
bylo. Na argumenty otvechali travlej. Tol'ko studenty  vstupilis'  za  svoego
professora, kotoryj togda nahodilsya  v  Londone,  i  poslali  emu  pis'mo  s
vyrazheniem podderzhki.

     No tut gryanula vojna  i  prekratila  vse  spory.  Pytayas'  dobrat'sya  v
Arkashon k Berdyaevu i  Fondaminskomu,  Fedotov  okazalsya  na  ostrove  Oleron
vmeste s Vadimom  Andreevym,  synom  izvestnogo  pisatelya.  Kak  obychno,  ot
neveselyh dum ego spasala rabota. Osushchestvlyaya svoyu  davnyuyu  mechtu,  on  stal
perevodit' biblejskie psalmy na russkij yazyk.

     Vne vsyakogo somneniya, Fedotov razdelil by uchast' svoih  druzej,  materi
Marii i Fondaminskogo, pogibshih v gitlerovskih lageryah. No  ego  spaslo  to,
chto amerikanskij Evrejskij Komitet  vnes  ego  imya  v  spiski  lic,  kotoryh
Soedinennye SHtaty gotovy byli prinyat' kak bezhencev.  Mitropolit  Evlogij,  k
tomu vremeni uzhe primirivshijsya s Fedotovym, dal emu blagoslovenie na ot®ezd.
S bol'shimi trudnostyami, to i delo riskuya zhizn'yu, Fedotov s blizkimi dobralsya
do N'yu-Jorka. |to bylo 12 sentyabrya 1941 goda.

     Tak nachalos' poslednee, amerikanskoe desyatiletie ego  zhizni  i  trudov.
Snachala on prepodaval v bogoslovskoj  shkole  pri  Jel'skom  universitete,  a
zatem stal professorom Pravoslavnoj  Svyatovladimirskoj  seminarii.  Naibolee
znachitel'nym proizvedeniem Fedotova  v  etot  period  stala  kniga  "Russkaya
religioznaya mysl'",  vyshedshaya  po-anglijski.  Ona  eshche  zhdet  svoih  russkih
izdatelej, hotya neizvestno, sohranilsya li ee original.

     V  poslevoennye  gody  Fedotov  mog  videt',  kak  osushchestvlyayutsya   ego
politicheskie  prognozy.  Pobeda  nad  nacizmom  ne  prinesla   glavnoj   ego
pobeditel'nice vnutrennej svobody. Naprotiv, stalinskaya avtokratiya, prisvoiv
sebe plody narodnogo podviga,  kazalos',  shla  k  zenitu.  Fedotovu  ne  raz
prihodilos' slyshat', chto vse eto fatum Rossii, chto ona znala tol'ko  tiranov
i holopov i poetomu stalinshchina v nej  neizbezhna,  Odnako  Fedotov  ne  lyubil
politicheskih mifov, pust' dazhe pravdopodobnyh. On otkazyvalsya prinyat' mysl',
budto russkaya istoriya  zaprogrammirovala  Stalina,  chto  v  osnovah  russkoj
kul'tury mozhno najti lish' despotizm i podchinenie. I ego poziciya, kak vsegda,
byla  ne  prosto  emocional'noj,  a  stroilas'  na  ser'eznom   istoricheskom
fundamente. Nezadolgo do smerti v  1950  godu  on  pomestil  v  n'yu-jorkskom
zhurnale "Narodnaya Pravda" (| 11-12) stat'yu "Respublika  svyatoj  Sofii".  Ona
byla posvyashchena demokraticheskoj tradicii Novgorodskoj respubliki.

     Fedotov raskryl isklyuchitel'nuyu original'nost'  kul'tury  Novgoroda  ne.
tol'ko v sfere ikonopisi i zodchestva, no i v oblasti social'no-politicheskoj.
Pri vseh svoih srednevekovyh iz®yanah vechevoj  poryadok  byl  vpolne  real'nym
"narodopravstvom", napominavshim demokratiyu Drevnih Afin. "Veche vybiralo  vse
svoe pravitel'stvo, ne isklyuchaya arhiepiskopa, kontrolirovalo i sudilo ego"*.
V Novgorode sushchestvoval institut "palat",  kotorye  kollektivno  reshali  vse
vazhnejshie gosudarstvennye dela. Simvolami etoj novgorodskoj demokratii  byli
hram sv. Sofii i obraz Bogomateri "Znamenie". Ne sluchajno predanie svyazyvaet
istoriyu etoj ikony s bor'boj novgorodcev za svoyu svobodu. I ne sluchajno, chto
Groznyj s takoj  besposhchadnost'yu  raspravilsya  s  Novgorodom.  Ego  gnev  byl
obrushen  dazhe  na  znamenityj   vechevoj   kolokol   -   emblemu   starinnogo
narodopravstva.
     _______________________________________________________________________
_
     * Cit. po perepechatke v al'manahe "Put'", N'yu-Jork, 1987, |  10-11,  s.
15.

     "Istoriya, - zaklyuchaet  Fedotov,  -  sudila  pobedu  drugoj  tradicii  v
russkoj  cerkvi  i  gosudarstve.  Moskva  stala  preemnicej  odnovremenno  i
Vizantii, i Zolotoj Ordy, i samoderzhavie carej bylo ne  tol'ko  politicheskim
faktom, no i religioznoj doktrinoj, dlya  mnogih  pochti  dogmatov.  No  kogda
istoriya pokonchila s etim faktom, prishla pora vspomnit' o sushchestvovanii inogo
krupnogo fakta i inoj doktriny v tom zhe samom russkom  pravoslavii.  V  etoj
tradicii  mogut  pocherpnut'   svoe   vdohnovenie   pravoslavnye   storonniki
demokraticheskoj Rossii". Fedotov vystupaet protiv  politicheskogo  gospodstva
Cerkvi, teokratii. "Vsyakaya teokratiya, - pishet on, - tait  v  sebe  opasnost'
nasiliya  nad   sovest'yu   men'shinstva.   Razdel'noe,   hot'   i   druzheskoe,
sosushchestvovanie  cerkvi  i  gosudarstva   yavlyaetsya   luchshim   resheniem   dlya
segodnyashnego dnya. No, oglyadyvayas' v  proshloe,  nel'zya  ne  priznat',  chto  v
predelah vostochno-pravoslavnogo mira Novgorod nashel luchshee razreshenie  vechno
volnuyushchego voprosa ob otnosheniyah mezhdu gosudarstvom i cerkov'yu".
     _______________________________________________________________________
_
     * Put®. N'yu-Jork, 1987, | 10-11, s. 17.

     |tot ocherk stal kak by duhovnym zaveshchaniem Georgiya Petrovicha  Fedotova.
1  sentyabrya  1951  goda  on  skonchalsya.  Togda  edva   li   kto-nibud'   mog
predpolagat',  chto  nedalek  den'  konca  stalinshchiny.  No  Fedotov  veril  v
osmyslennost' istoricheskogo processa. Veril v pobedu  chelovechnosti,  duha  i
svobody, On veril, chto nikakie temnye  sily  ne  smogut  ostanovit'  potoka,
kotoryj techet k nam iz pervohristianstva i vosprinyavshej  ego  idealy  Svyatoj
Rusi.




     Doklad  na  sovetsko-amerikanskom  simpoziume,  posvyashchennom  pravam   i
dostoinstvu cheloveka v hristianstve i iudaizme

     Geneticheskaya svyaz' myshleniya nashih dnej s ideyami renessansnogo Gumanizma
obshcheizvestna. Odnako ne vsegda obrashchalos' dolzhnoe vnimanie na neodnorodnost'
samogo  Gumanizma.  CHashche  vsego  ego  osnovnye  intencii  otozhdestvlyalis'  s
sekulyarnym kul'tom cheloveka, s toj  antichnoj  tradiciej,  kotoraya  videla  v
cheloveke "meru vseh veshchej" (Protagor). Odnako nel'zya  zabyvat',  chto  mnogie
gumanisty  opiralis'  na  inye  principy:  na  Bibliyu,  pervohristianstvo  i
patristiku, kotorye davali ontologicheskoe  obosnovanie  vysshemu  dostoinstvu
cheloveka.
     Po slovam vizantijskogo  mistika  XIV  veka  Grigoriya  Palamy,  chelovek
prevoshodit vse tvoreniya tem, chto sozdan po obrazu Bozhiyu i nastol'ko  blizok
k Tvorcu, chto sposoben soedinit'sya s Nim. Analogichnye mysli vyskazyvali Piko
della  Mirandola,  |razm  Rotterdamskij  i  drugie  gumanisty,  utverzhdavshie
transcendentnyj istochnik dostoinstva cheloveka.
     Spravedlivosti radi sleduet priznat', chto  takoe  napravlenie  mysli  v
Gumanizme postepenno ottesnyalos' na zadnij plan ego sekulyarnym dvojnikom. I,
sledovatel'no, otchasti pravy te, kto vidyat v Renessanse glavnyj impul's  dlya
pozdnejshego razvitiya sekulyarnogo chelovekobozhiya.  Racionalizm  i  Prosveshchenie
priveli k tomu, chto  transcendentnyj  princip  vse  bol'she  vyvetrivalsya  iz
antropologicheskoj aksiologii.
     Burnyj  progress  razlichnyh  otraslej  estestvoznaniya  Novogo   vremeni
dovershil  etu  razrushitel'nuyu  rabotu,  osobenno  v  XIX  veke.  Naturalizm,
biologizm, mehanicizm vlastno vtorglis' v antropologiyu. Razumeetsya,  nauchnye
otkrytiya togo vremeni byli vpechatlyayushchimi, no odnostoronnij podhod k probleme
cheloveka  okazalsya  chrevat  mnogimi  opasnymi  posledstviyami.  Vnachale   eto
predchuvstvovali nemnogie. Naprotiv, shiroko rasprostranyalos' ubezhdenie, budto
dlya  progressa   chelovechestva   vpolne   dostatochno   nauki   i   social'nyh
preobrazovanij,   kotorye   avtomaticheski   obespechat   lyudyam   ne    tol'ko
blagodenstvie i schast'e, no i rascvet gumannosti.
     Strogo govorya,  logika  zdes'  byla  dovol'no  spornoj.  Iz  togo,  chto
Vselennaya, zhizn' i chelovek obrazovalis' v rezul'tate dejstvij slepyh stihij,
otnyud' ne  legko  vyvesti  zapovedi  al'truisticheskoj  etiki.  No  te,  kogo
uvlekala  vera  v  neuklonnyj  i  vsestoronnij  progress,   malo   ob   etom
zadumyvalis'.
     Itogom yavilsya nash  katastroficheskij  vek  s  ego  mirovymi  vojnami,  s
besprimernym po masshtabam razgulom  zhestokosti,  genocida  i  totalitarizma.
Estestvennonauchnye dostizheniya, popav v ruki lyudej,  poteryavshih  nravstvennyj
orientir, prevratilis' v ugrozu dlya vsej civilizacii i samoj nashej planety.
     Poetomu  segodnya  poisk  bolee  nadezhnogo  fundamenta   etiki   poluchil
neskol'ko  pragmaticheskij  ottenok.  Ved'  vopros  stoit  uzhe   o   vseobshchem
vyzhivanii. No naryadu s pragmaticheskoj motivirovkoj my nahodim  i  inuyu,  tu,
chto stremitsya  vnov'  obresti  ontologicheskoe  opravdanie  chelovechnosti,  na
kotoroe  byl  orientirovan  staryj  Gumanizm,  korenivshijsya  v   religioznoj
tradicii. Dostatochno nazvat'  imena  Anri  Bergsona  i  Karla  Barta,  Paulya
Tilliha i Polya Tejara de SHardena, Karla Renera i Vol'fganga  Pannenberga,  a
iz  russkih  -  shkola  Berdyaeva,  svyashch.  Pavla  Florenskogo,  prot.   Sergiya
Bulgakova, Semena Franka i Nikolaya Losskogo. Vse oni obrashchayutsya k biblejskim
istochnikam, hotya i podhodyat k nim po-raznomu.
     Antropologiya  Biblii,  vzyatoj  v  ob®eme   dvuh   Zavetov,   nosit   ne
pragmaticheskij i ne konvencial'nyj harakter,  ona  neotdelima  ot  teologii.
Dostoinstvo i vysshee prizvanie cheloveka  Bibliya  vyvodit  ne  iz  samoj  ego
prirody   (ibo   priroda   -   prosto   fenomen,    lishennyj    odnoznachnogo
aksiologicheskogo soderzhaniya), a iz sootnosheniya mezhdu chelovekom i Vechnost'yu.
     Pervyj antropologicheskij tezis Biblii glasit,  chto  chelovek  sozdan  po
obrazu i podobiyu Bozhiyu. |tot tezis sformulirovan v I glave Knigi Bytiya.  Net
osnovanij interpretirovat' ego v grubonaturalisticheskom  smysle,  kak  delal
Lyudvig  Keler,  ishodya  iz  ugaritskih  parallelej.  Po  mneniyu  bol'shinstva
bibleistov,  SHestodnev  (Geksameron)  Kn.  Bytiya  predstavlyaet  soboj  chast'
Svyashchennicheskoj tradicii Pyatiknizhiya, zapisannoj sravnitel'no pozdno, v  epohu
Plena ili blizko k nej. A v to vremya ideya inoprirodnosti i transcendentnosti
Boga uzhe nastol'ko ukorenilas' v soznanii vethozavetnoj obshchiny, chto edva  li
kto-nibud' mog  ponimat'  slova  "celem"  i  "demut",  obraz  i  podobie,  v
chuvstvenno-osyazaemom smysle.  No  esli  i  ne  prinimat'  pozdnej  datirovki
Geksamerona, ochevidno, chto v kachestve kanonicheskoj Knigi Bytie bylo priznano
v period, kogda myslit' Boga v  vide  zrimogo  Sushchestva,  s  Kotorogo  mozhno
sdelat' "slepok", schitalos' koshchunstvom.
     To zhe soobrazhenie sleduet otnesti k obrazno-simvolicheskomu  skazaniyu  2
glavy Kn. Bytiya, gde izobrazheno tvorenie  cheloveka  iz  dvuh  nachal:  "praha
zemnogo" (afar im haadama) i "dyhaniya zhizni" (nishmat haijm)  ot  Boga.  Sut'
skazaniya v tom,  chto  struktura  cheloveka  dvuedina.  S  odnoj  storony,  on
soprichasten miru prirody, a s drugoj - sverhpriroden. "Dyhanie zhizni"  vzyato
ne iz okruzhayushchego Adama mira, a  vlozheno  v  nego  neposredstvenno  Tvorcom.
Dejstvitel'no, tol'ko pri krajnem predubezhdenii  mozhno  otricat'  nalichie  v
chelovecheskom sushchestve nekoego sterzhnevogo elementa, kotoryj otlichaet ego  ot
drugih sozdanij i kotoryj otsutstvuet v carstvah nezhivogo i zhivogo.
     Vprochem, dvuedinstvo cheloveka ne oznachaet  togo  radikal'nogo  dualizma
tela i dushi,  kotoryj  byl  prisushch  antichnoj  antropologii.  Sobstvenno,  na
drevneevrejskom yazyke net dazhe slova "telo", analogichnogo grecheskomu "soma";
vmesto nego my nahodim termin  "basar",  plot',  oznachayushchij  psihofizicheskij
kontinuum odushevlennogo zhivogo sushchestva ("kol basar", vsyakaya plot',  est'  v
Biblii sinonim zhivoj tvari voobshche). Otmetim,  chto  v  Novom  Zavete  ponyatiya
"zhizn'" i "dusha" chasto upotreblyayutsya kak ekvivalenty.
     Psihofizicheskij kontinuum v Biblii  ne  traktuetsya  kak  grobnica  dushi
(platonizm)  ili  tvorenie  satany  (gnosticizm).  Podobno   vsej   prirode,
odushevlennaya  plot'  est'  sozdanie   bozhestvennoj   blagosti.   Polyarizaciya
voznikaet lish' v tom sluchae, kogda Pisanie govorit o  "ruah",  duhe.  Imenno
duh realizuet "obraz i podobie", yavlyayas' tem vnutrennim  prostranstvom,  gde
vozmozhna  vstrecha  Tvorca  i  tvari,  Bogopoznanie.  "ZHizn'  v  duhe"   est'
sverhprirodnaya prerogativa cheloveka. Poetomu apostol Pavel, protivopostavlyaya
"sarke" i "pnevmu", plot' i duh, imeet v vidu dva sostoyaniya bytiya: prirodnoe
i vysshee. Poetomu  i  konechnaya  sud'ba  cheloveka  v  biblejskoj  eshatologii
posleplennogo  perioda  ne  ogranichivaetsya  "bessmertiem  dushi",  a  uchit  o
preobrazhenii ploti, voskresenii mertvyh.
     Itak, "ruah",  duh,  est'  tot  samyj  aspekt  chelovecheskogo  sushchestva,
kotoryj neset na sebe obraz  i  podobie  Bozhie.  Kakovy  zhe  osnovnye  cherty
bogopodobiya?
     Prezhde vsego, ono  proyavlyaetsya  v  potencial'noj  vlasti  cheloveka  nad
ostal'nym  tvarnym  mirom.  |ta  vlast',  soglasno  nekotorym   tolkovaniyam,
rasprostranyaetsya i na zhiznennye sily, zaklyuchennye v  samom  cheloveke,  i  na
sily prirody, i dazhe  na  demonicheskie  stihii,  kotorye  v  Biblii  neredko
simvolizirovalis'  obrazami  zverej  i  chudovishch.  Vtoraya  glava  Kn.   Bytiya
kosvennym obrazom podcherkivaet carstvennost'  cheloveka,  povestvuya,  kak  on
narekal imena zhivotnym. Po vostochnomu obychayu,  gospodin  daval  imena  svoim
slugam. No zametim, chto  imenno  Bog  privel  zhivotnyh  k  cheloveku,  "chtoby
videt', kak  on  nazovet  ih".  Inymi  slovami,  vlast'  Adama  imeet  svoim
istochnikom volyu Tvorca.
     Tochno tak zhe  unikal'nyj  razum  cheloveka  ego  "hokma",  mudrost',  ne
samodovleyushcha,  a  imeet  pervoobraz  v  Bozhestvennoj  premudrosti,  kak   to
utverzhdaet 28 glava Kn. Iova.
     O dare tvorchestva Bi6liya pryamo ne govorit.  Odnako  uzhe  samo  to,  chto
Tvorec  est'  Pervoobraz  cheloveka  dolzhno  vklyuchat'  etot   dar   v   sferu
bogopodobiya.
     I, nakonec, odnoj iz  vazhnejshih  chert  bogopodobiya  yavlyaetsya  eticheskoe
nachalo, nevedomoe prirode  neotdelimoe  ot  svobody.  Svoboda  obuslavlivaet
otvetstvennost' cheloveka pered Bogom, otkryvayushchim emu Svoyu volyu. V etom dare
sosredotochen svoego roda  "risk  tvoreniya".  Buduchi  svobodnym  souchastnikom
deyanij Bozhiih, chelovek ne dolzhen byt' zhestko zaprogrammirovan na dobro.  Ego
dostoinstvo  kak  sushchestva,  podobnogo  Tvorcu,   pozvolyaet   emu   svobodno
samoopredelyat'sya, vybirat' sobstvennyj put', vplot' do negativnogo otnosheniya
k vysshej Vole.
     Imenno eto svojstvo i ob®yasnyaet vozmozhnost'  Grehopadeniya,  hotya  i  ne
delaet ego fatal'nym.
     Sredi  sovremennyh  biblejskih  kommentatorov  prinyato   schitat',   chto
simvolicheskaya kartina vtorzheniya v mir greha ne  ischerpyvaetsya  skazaniem  ob
Adame Pervocheloveke. Ona vklyuchaet  v  sebya  istoriyu  pervogo  bratoubijstva,
rastleniya zemli pered Potopom i sooruzhenie Vavilonskoj bashni. Takim obrazom,
pered nami kak by drama v chetyreh aktah.
     Kakov smysl pervogo skazaniya? Ego interpretaciya zavisit  ot  togo,  kak
traktuetsya obraz Dreva poznaniya dobra i zla. My ne budem  perechislyat'  zdes'
vseh koncepcij. Ostanovimsya lish' na odnoj.
     Prezhde vsego, Drevo - eto shiroko rasprostranennyj v drevnej emblematike
simvol Vselennoj, mirozdaniya v celom. Kogda Bibliya nazyvaet Drevo "ec hadaat
tov vera" , Drevom poznaniya dobra  i  zla,  ona  imeet  v  vidu  ne  stol'ko
nravstvennye kategorii, skol'ko  polyarnye  svojstva  prirody:  "poleznoe"  i
"vrednoe",  "dobrotnoe"  i  "opasnoe"  (po  tipu  YAn'  i  In'  v   kitajskoj
metakosmologii). Vot pochemu slovosochetanie "tov vera", dobro i zlo  yavlyayutsya
idiomoj, sootvetstvuyushchej vyrazheniyu "vse na svete".
     Mozhno li  v  takom  sluchae  interpretirovat'  obraz  Dreva  kak  simvol
poznaniya mira, chut' li ne nauki? Ne okazhetsya  li  togda,  chto  Bog,  nadeliv
cheloveka razumom, Sam zhe zakryl dlya nego put' k  ispol'zovaniyu  etogo  dara?
Nedoumenie  razreshaetsya,  esli  uchest'   polisemantichnost'   slova   "daat",
poznanie.   Sovremennaya   mysl'   privykla    otozhdestvlyat'    poznanie    s
intellektual'noj deyatel'nost'yu, s racional'nym  postizheniem  prirody  veshchej.
Mezhdu tem v semiticheskih yazykah slovo "poznanie"  imeet  inoj  ottenok.  Ono
oznachaet  obladanie  i  lyubov',  vlechenie  i  umenie.  Ego  prilagayut  i   k
supruzheskim otnosheniyam, i k vladeniyu masterstvom.
     V svete takogo ponimaniya teksta, posyagatel'stvo cheloveka na plody Dreva
poznaniya dobra i zla mozhno istolkovat' kak ego stremlenie obladat',  vladet'
mirom.
     No ne vstupaet li togda  zapret  vkushat'  ot  Dreva  v  protivorechie  s
carstvennym polozheniem cheloveka, s ego  dostoinstvom?  I  kak  togda  ponyat'
zapoved',  dannuyu  Pervocheloveku,  kotoryj   byl   postavlen   "ohranyat'   i
vozdelyvat'" sad  |dema?  Ved'  podobnaya  trudovaya  deyatel'nost'  est'  tozhe
proyavlenie vlasti nad prirodoj.
     Otvet,  po-vidimomu,   zaklyuchaetsya   v   tom,   chto   zapretnoe   Drevo
simvoliziruet vlast' avtonomnuyu,  nezavisimuyu  ot  Tvorca,  vlast',  kotoruyu
chelovek pytaetsya realizovat' vopreki Emu, tol'ko v svoekorystnyh celyah.
     Pouchitelen v svyazi s etim dialog mezhdu  ZHenshchinoj  i  Zmiem.  Iskusitel'
nachinaet s togo, chto ostorozhno i nezametno podryvaet v nej doverie k Bogu, a
zatem govorit, chto,  esli  lyudi  vkusyat  ot  Dreva,  oni  "budut  kak  bogi"
(elogim). Tonkost' ego lzhi usugublyaetsya eshche i  tem,  chto  chelovek  vovse  ne
primitivnaya tvar', kotoraya vozmechtala o nepodobayushchem  ej  meste.  Biblejskoe
uchenie  priznaet  ne  tol'ko  bogopodobie  cheloveka,  no  i  ego  "obozhenie"
("teozis", esli upotrebit' patrioticheskij termin).  V  81  psalme  Sozdatel'
govorit lyudyam: "Vy  -  bogi  (elogim)  i  syny  Vsevyshnego".  Na  eti  slova
ssylaetsya i Hristos (In 10, 34 sl.). V 8 psalme skazano:
     Kogda vzirayu ya na nebesa Tvoi - delo Tvoih perstov,
     na lunu i zvezdy, kotorye Ty postavil,
     To chto est' chelovek, chto Ty pomnish' ego,
     i syn chelovecheskij, chto Ty poseshchaesh' ego?
     Ne mnogo Ty umalil ego pred Angelami (elogim),
     slavoyu i chest'yu uvenchal ego;
     postavil ego vladykoyu nad delami ruk Tvoih;
     vse polozhil pod nogi ego...
     CHem zhe otlichayutsya slova psalmopevca ot posulov Zmiya? Po-vidimomu,  tem,
chto Zmij predlagal lyudyam osushchestvit' svoi vozmozhnosti pomimo Boga, prevrativ
svoe  bogopodobie  v  orudie  myatezha.  V  rezul'tate  Pervochelovek  lishaetsya
blizosti s Tvorcom, pokidaet predely sada Bozhiya.
     Mozhno skazat', chto v  Grehopadenii  proyavilas'  ta  tendenciya,  kotoraya
prisushcha psihologii magizma. Ved' zahvatit' v  svoi  ruki  vse  sily  mira  i
avtonomno upravlyat' imi i est' cel' vsyakoj magii.
     Nechto shodnoe nahodim my i v skazanii o  Kaine  i  Avele.  Po  kakoj-to
sokrovennoj prichine Bog prinimaet zhertvu Avelya, a zhertvu Kaina otvergaet.  I
togda otvergnutyj  ustranyaet,  ubivaet  sopernika,  rasschityvaya,  chto  takim
putem, ostavshis' odin, vyrvet u Boga Ego  dary.  Primechatel'no,  chto  v  Kn.
Bytiya  osnovy  civilizacii  zakladyvayut  imenno  potomki  Kaina.  Hotya  sama
civilizaciya v principe ne osuzhdaetsya. Bibliya daet ponyat', chto v nej s samogo
nachala prorastali semena greha.
     Predpotopnaya situaciya simvoliziruetsya brachnym  soyuzom  mezhdu  lyud'mi  i
"synami Bozhiimi", sverhchelovecheskimi sushchestvami. Esli zhe my vspomnim, chto  v
biblejskih inoskazaniyah brak chasto  oznachaet  religioznyj  Zavet,  to  budem
vprave zaklyuchit', chto rech' zdes' idet o nachale yazychestva. Znamenatel'no, chto
v midrashe knigi Enoha eto skazanie  istolkovano  v  tom  smysle,  chto  "syny
Bozhii" nauchili lyudej magii. K antropologicheskoj teme otnositsya i skazanie  o
Potope. Poskol'ku lyudi izmenili svoemu prizvaniyu, izvratili svoi  puti,  vsya
priroda kak by lishaetsya svoej cennosti i otbroshena v pervozdannoe  sostoyanie
vodnogo Haosa.
     Prolog Bytiya zavershaet skazanie o bashne, vershina  kotoroj  dolzhna  byla
dostich' neba. Soglasno kontekstu, ona prednaznachalas' sluzhit' orientirom  na
beskrajnih ravninah,  chto  pomoglo  by  ukrepit'  chelovecheskoe  edinstvo.  I
opyat'-taki eto delaetsya avtonomno, pomimo Boga. A to, chto Bog  vynuzhden  byl
"sojti", chtoby  rassmotret'  bashnyu,  ukazyvaet  na  nichtozhnost'  gordelivogo
zamysla stroitelej.
     V  kazhdom  iz  chetyreh  aktov  dramy  Grehopadeniya  prisutstvuet   odin
sushchestvennyj moment: hotya chelovek i pozhinaet gor'kie  plody  svoego  myatezha,
Bog sohranyaet ego dlya budushchego. Ne pogibayut ni Adam, ni Kain;  v  katastrofe
Potopa spasaetsya rod Noya; stroiteli bashni ne ischezayut, a  lish'  rasseivayutsya
po licu  Zemli.  |to  svidetel'stvuet  o  cennosti  cheloveka  vo  vselenskih
zamyslah Predvechnogo. Sredi massy teh,  kto  skazal  Bogu  "Net",  postoyanno
otyskivaetsya men'shinstvo, govoryashchee Emu "Da".  Na  etom  postroena  odna  iz
osevyh  tem  Biblii  -  tema  Zaveta,   Ona   sostavlyaet   yadro   biblejskoj
soteriologii, kotoraya neobyknovenno vazhna  dlya  ponimaniya  antropologicheskoj
aksiologii Pisaniya. Bog mozhet spasti cheloveka ot zla i greha  lish'  pri  ego
sobstvennom uchastii, pri nalichii very, doveriya k  Tvorcu.  Takoe  doverie  i
proyavil Avraam, kotorogo apostol Pavel nazyval "otcom veruyushchih".
     Soteriologiya Biblii tesno svyazana  s  problemoj  lichnosti.  Hotya  Zavet
zaklyuchaetsya cherez otdel'nyh lyudej (Noya, Avraama, Moiseya i dr.), dolgoe vremya
on otnosilsya k chelovechestvu ili k gruppe lyudej. |to pereklikaetsya s  obiliem
v Vethom Zavete eponimov i tak nazyvaemyh "korporativnyh lichnostej"  (termin
Genri Robinsona).
     Vopros o lichnom posmertnom  vozdayanii  ne  voznikaet  v  techenie  vsego
doplennogo perioda. Soteriologiya rasprostranyaetsya glavnym  obrazom  na  rod,
etnos, potomkov. Lish' postepenno, po mere  rosta  lichnostnogo  samosoznaniya,
podobnyj  kollektivizm  perestaet  udovletvoryat'.   Rubezhom   novogo   etapa
biblejskoyu otkroveniya mozhno nazvat' Knigu Iova. Ona  govorit  o  cennosti  i
sud'be lichnosti. Po-vidimomu, v korne  ne  pravy  te  kommentatory,  kotorye
pytalis'  predstavit'  Iova   "korporativnym"   personazhem,   olicetvoreniem
strazhdushchego Izrailya. V takom  sluchae  ostavalas'  by  nadezhda  na  uluchshenie
uchasti naroda v gryadushchem (k tomu zhe Iov i rodom ne izrail'tyanin). Kn.  Iova,
naprotiv, sosredotochena na  tragichnosti  bytiya  otdel'nogo  cheloveka,  zhizn'
kotorogo korotka i efemerna. I tol'ko posle duhovnogo krizisa, otrazhennogo v
spore Iova s Bogom, vethozavetnomu cheloveku  daetsya  otkrovenie  o  vseobshchem
vosstanii iz mertvyh (Apokalipsis Isaji, Kn. Daniila, 2 Makkavejskaya kniga).
     Odnako takoe sootvetstvie mezhdu dinamikoj biblejskoyu ucheniya i razvitiem
samosoznaniya lichnosti  ne  dolzhno  vesti  k  mysli,  budto  samo  otkrovenie
obuslovleno psihologicheskoj dinamikoj. Princip cennosti  lichnostnogo  nachala
zalozhen v doktrine o cheloveke kak obraze i podobii Bozhiem.
     Mirovye religii, takie, kak brahmanizm, buddizm, teologiya dosokratikov,
vosprinimali Absolyut libo panteisticheski, libo apofaticheski.  Tol'ko  Bibliya
uchit o Boge ZHivom kak o Lichnosti (my ostavlyaem v storone politeizm, gde bogi
- sushchestva chelovekopodobnye). Sushchij v biblejskom uchenii stol' zhe  nepostizhim
i  inopriroden  tvari,  kak  i  Absolyut   greko-indijskoj   metafiziki,   no
odnovremenno On konkreten i lichnosten. V  svyazi  s  etim  obrashchaet  na  sebya
vnimanie teologicheskij paradoks Pisaniya. Tot, Kto prevyshe tvari,  Kogo  dazhe
zapreshcheno izobrazhat', chasto nadelyaetsya  v  Biblii  chertami  antropomorfizma,
prichem eto est' i v samyh pozdnih plastah  Pisaniya.  Pochemu  zhe  sostaviteli
kanona, vpolne otdavavshie sebe otchet v tom, chto Bog  ne  imeet  ushej,  ochej,
ruk,  ostavili,  odnako,  bez  redaktury  mnogochislennye  antropomorficheskie
passazhi? Ochevidno, chto v dannom sluchae glavnoj  ih  cel'yu  bylo  podcherknut'
"ikonopisnym" sposobom lichnostnyj harakter transcendentnogo Bozhestva. A esli
tak,  to  lichnostnoe  nachalo  v  cheloveke  -  obraze   Sushchego   -   obretaet
ontologicheskuyu osnovu i vysshuyu  cennost'.  |to  podtverzhdaetsya  na  praktike
lichnostnym harakterom tvorchestva i lyubvi, mysli i volevyh reshenij cheloveka.
     No, kak i vse v sfere "obraza i  podobiya",  lichnostnoe  nachalo  prisushche
lyudyam ne stol'ko v vide dannosti, skol'ko kak zadannost'.  Poetomu  i  novye
urovni otkroveniya postigayutsya  i  raskryvayutsya  po  mere  rosta  lichnostnogo
samosoznaniya.
     Vysshej tochki uchenie o cennosti lichnosti dostigaet v Evangelii i vo vsem
Novom Zavete. Hristos govorit o spasenii "kazhdogo".  Lyuboj  iz  "malyh  sih"
dorog Bogu. On - ih lyubyashchij Otec, k Kotoromu oni dolzhny otnosit'sya s detskim
doveriem (ob etom govorit intimnoe obrashchenie "Avva"). Dragocenna molitva pri
zakrytyh dveryah, kogda dusha odin na odin obrashchaetsya k  Otcu.  Promysl  Bozhij
ob®emlet vsyu prirodu; no  v  neizmerimo  bol'shej  stepeni  on  napravlen  na
cheloveka, na lichnost'.  Evangelie  sravnivaet  Boga-Spasitelya  s  zabotlivym
pastuhom, kotoryj ostavlyaet devyanosto devyat' ovec i idet razyskivat' odnu  -
propavshuyu.
     Vopreki  mneniyu  Bubera,  Novyj  Zavet  podrazumevaet  veru  obshchiny,  i
cennost' ee v istorii spaseniya. No obshchina, Cerkov', ne pogloshchaet lichnosti, a
sohranyaet ee vysokoe bogosynovnee dostoinstvo.
     Novyj  Zavet  priemlet  vethozavetnoe  uchenie  o  potencial'noj  vlasti
cheloveka nad tvar'yu. Hristos uchit vozmozhnosti  dlya  veruyushchih  gospodstvovat'
nad prirodnymi stihiyami i pobezhdat' sily zla. "Dayu vam vlast'  nastupat'  na
zmej i skorpionov i na vsyu silu vrazhiyu", - govorit On apostolam (Lk 10, 19).
Odnako  On  dobavlyaet,  chto  eta  vlast'  vazhna  ne  sama  po  sebe,  a  kak
svidetel'stvo edineniya lyudej so svoim Tvorcom. CHelovek, soglasno  sv.  Luke,
yavlyaetsya "synom" Sozdatelya (3, 38). V  rechi  pered  afinskim  Areopagom  ap.
Pavel govorit o rodstve lyudej s Tvorcom, privodya pri etom  slova  yazycheskogo
poeta (Deyaniya 17, 28).
     Mozhno li  schitat',  chto  Novyj  Zavet  takim  obrazom  otkazyvaetsya  ot
vethozavetnoj idei transcendentnosti Sushchego?  Protiv  etogo  svidetel'stvuet
hotya by tot fakt, chto v hristianskoj mysli apofaticheskij  aspekt  bogosloviya
prochno utverdilsya na Vostoke i na Zapade.  Odnako  vspomnim,  chto  i  Vethij
Zavet  znaet  osobye  formy  otkroveniya,   kogda   Nepristupnyj   stanovitsya
immanentnym tvari: v obraze "Kavod", Slavy, i v drugih Teofaniyah. Dlya Novogo
Zaveta vysshej Teofaniej yavlyaetsya  Iisus  Nazaryanin.  "Boga  ne  videl  nikto
nikogda, - govorit evangelist Ioann, - edinorodnyj Syn, sushchij v nedre Otchem,
On  yavil"  (1,  18).  Bozhestvennaya  Sverhlichnost'  voploshchaetsya  v   lichnosti
chelovecheskoj. Soglasno apostolu  Pavlu,  Iisus  stal  Novym  Adamom,  Glavoj
vozrozhdayushchegosya chelovechestva. No  sovershilos'  eto  blagodarya  tomu,  chto  v
otlichie ot drevnego Adama Iisus kak chelovek vsecelo otdal  Sebya  vole  Otca.
Tajna Voploshcheniya voznosit Adamov rod na bezmernuyu vysotu, stavit  pered  nim
absolyutnye celi. V Poslanii k evreyam (2, 5) skazano, chto v lice  Iisusa  Bog
eshatologicheski podchinil tvar'  cheloveku;  imenno  emu,  a  ne  angelam.  On
"pokoril budushchuyu vselennuyu".
     Odnovremenno s "sobornym", "korporativnym" vozvysheniem synov  Adama  my
nahodim v Novom  Zavete  gluboko  lichnostnyj  aspekt  soteriologii.  Apostol
Pavel, svidetel'stvuya o  svoem  vnutrennem  opyte  edinstva  s  Bogom  cherez
Hrista,  ukazyvaet  put'  very  dlya  hristianina.   V   vere   on   obretaet
otozhdestvlenie s Nim, s Ego zhizn'yu,  stradaniyami,  smert'yu  i  voskreseniem.
Perekidyvaetsya  tainstvennyj  most  nad   bezdnoj,   otdelyayushchej   absolyutnuyu
Real'nost' ot tvarnoj.
     Takoe ontologicheskoe - lichnoe i sobornoe - voznesenie cheloveka est'  ne
otvlechennaya metafizika i ne tol'ko oblast' individual'nogo  misticizma.  Ono
pozvolyaet  najti  vechnoe  obosnovanie  al'truisticheskoj  etiki,  sdelat'  ee
aktivnoj i dejstvennoj.  Mozhno  skazat',  chto  cel'  hristianstva  -  "novaya
tvar'", "vera, dejstvuyushchaya lyubov'yu". Biblejskaya antropologicheskaya aksiologiya
ne idealiziruet cheloveka v ego empiricheskom padshem sostoyanii  i  ne  unizhaet
ego. I v  Vethom,  i  v  Novom  Zavetah  my  nahodim  nemalo  surovyh  slov,
izoblichayushchih temnye storony chelovecheskogo sushchestva. No tam zhe my nahodim ego
apofeoz. Perefraziruya izvestnye slova Al'berta SHvejcera, mozhno skazat',  chto
Bibliya, napravlyaya nashu mysl' na ideal chelovechnosti, uchit "blagogoveniyu pered
chelovekom", vernee, pered tem idealom, kotoryj zaklyuchen v  ego  bogopodobii.
Na  eto  byl  orientirovan  rannij  hristianskij  gumanizm.  Sekulyarnyj   zhe
gumanizm, naprotiv, snachala nepomerno vozvysiv cheloveka, nizvel ego potom do
razryada myslyashchego zhivotnogo,  sushchestva,  vsecelo  podchinennogo  elementarnym
vlecheniyam  i  grubym  strastyam.  Takim  on  predstaet  uzhe  v   antropologii
Makiavelli i Gobbsa. Padshij chelovek byl ob®yavlen normoj. K chemu eto privelo,
my, lyudi XX stoletiya, uznali na svoem gor'kom opyte.
     CHelovek poteryal samogo sebya. I ne  prishlo  li  teper'  vremya,  poka  ne
pozdno, nachat' novyj poisk utrachennyh duhovnyh cennostej?







     Plotinu prorvalo.
     Odna za drugoj v  nashih  izdatel'stvah  i  zhurnalah  poyavlyayutsya  knigi,
kotorye godami skryvalis' pod spudom ili vyhodili za rubezhom.
     Zvuchat golosa teh, kto, kazalos', molchal, teh, komu zazhimali  rot,  kto
byl broshen za kolyuchuyu provoloku, izgnan ili ubit.  I  okazalos',  chto  "gody
bezvremenshchiny" ne byli mertvymi, ne  byli  lish'  mumiej,  pokrytoj  kazennym
glyancem. Okazalos', chto chuma, gubivshaya chelovecheskij duh i kul'turu, byla  ne
veseloj. CHto pod mertvym sloem asfal'ta sohranyalas' zhizn',  trevozhno  bilas'
mysl', ne umiralo tvorchestvo.
     |to porazitel'no. No eto besspornyj fakt.
     On stal svidetel'stvom o neistrebimoj  sile  "slabyh",  protivostoyavshih
mashine, teh, kto byl sposoben sohranyat' v svoego roda podpol'e dostoinstvo i
svobodu cheloveka. I ne den', i ne god, a na protyazhenii zhizni treh pokolenij.
     K  takim  svidetel'stvam  duhovnogo  Soprotivleniya  otnositsya  i  kniga
Nadezhdy Mandel'shtam "Vospominaniya" (M., Kniga, 1989).
     Pisalas' ona pod gnetom straha. N. YA. i ne skryvala etogo.  No  vlastno
znal vse tot zhe impul's, kotoryj nekogda zastavil  L'va  Tolstoyu  proiznesti
slova "Ne mogu molchat'".
     "Zvonite vsegda dva raza, - skazala mne N. YA., kogda ya vpervye prishel k
nej. - Esli zvonyat odin raz, ya znayu, chto eto chuzhoj". Ona  lyubila  povtoryat',
chto,  hot'  vremena  teper'  sravnitel'no  "vegetarianskie",  ej  vse  vremya
kazhetsya, chto "oni pridut". Pridut za nej. Kak uzhe byvalo v ee  zhizni.  Takoe
ne zabyvaetsya. Ostaetsya slovno shram na  dushe,  po  kotoroj  proshlis'  grubye
chuzhie sapogi, topcha samoe intimnoe i dorogoe.
     I vse zhe ona pisala. Rasskazyvala o gor'koj sud'be  poeta.  O  bedah  i
malen'kih radostyah,  o  lyudyah  muzhestvennyh  i  robkih,  o  predatel'stve  i
geroizme. Poluchilsya nekij srez epohi.  Portret  rossijskoj  intelligencii  v
godinu pogroma. Pust' portret ne polnyj i sub®ektivnyj. Ochen'  sub®ektivnyj.
No kto i  kogda  pisal  ob®ektivnye  memuary?  Na  eto  sposoben  razve  chto
komp'yuter.
     Priznayus', kogda ya pervyj raz  vzyalsya  za  knigu  N.  YA.,  menya  bol'she
interesovala lichnost' ee glavnogo geroya - Osipa  Mandel'shtama.  Ved',  krome
stihov, my togda malo chto o nem znali. Ego imya edva-edva  vysvobozhdalos'  iz
iskusstvenno sozdannogo plena zabveniya.
     No s kazhdoj stranicej "Vospominanij" mne  stanovilos'  vse  yasnee,  chto
lichnost'yu  poeta  oni  ne  ischerpyvayutsya.  Ryadom  s  nim  ya  nahodil  metkie
harakteristiki   i   nabroski   portretov   sovremennikov.   A   glavnoe   -
vyrisovyvalas' figura samoj N. YA., cheloveka  ostrogo  uma,  nablyudatel'nogo,
zadornogo, beskompromissnogo.
     |to zhestkaya kniga. Kniga o  kapitulyacii  mnogih  myslyashchih  i  odarennyh
lyudej,  o  glubinnyh  istokah  dramy.  V  kakom-to  smysle  katastrofa  byla
predopredelena nravstvennym i duhovnym  razbrodom  v  intelligentskoj  srede
nachala veka. Osobenno v srede simvolistov.  O  nih  N.  YA.  govorila  vsegda
osobenno rezko. I tut nel'zya vse svodit'  k  otgolosku  bor'by  literaturnyh
grupp, k "akmeizmu" samogo O. Mandel'shtama. Prichiny, po mneniyu N.  YA.,  byli
bolee glubokimi. Oni-to  i  povliyali  na  poziciyu,  zanyatuyu  Blokom,  Belym,
Bryusovym v moment krizisa.
     Edinstvennym (no zato kakim!) isklyucheniem  byli  predstaviteli  russkoj
religiozno-filosofskoj   mysli.   Eshche   do   revolyucii   oni   vystupili   s
preduprezhdeniem, no okazalis' v  roli  Kassandry,  kotoruyu  nikto  ne  zhelal
slushat'. YA chasto zastaval N. YA. za  chteniem  Berdyaeva.  Ego  mysli  byli  ej
neobychajno blizki. I voobshche ona videla v  svobodnoj  hristianskoj  filosofii
odin iz ostrovov, ucelevshih sredi vseobshchego potopa.
     Vechnye istiny Evangeliya spravedlivo  predstavlyalis'  N.  YA.,  podlinnoj
oporoj, kotoraya ne podvedet v lyubyh obstoyatel'stvah.
     Ona verila v bessmertie. Verila estestvenno i organichno,  chto  osobenno
porazhalo v takom zdravomyslyashchem, poroj dazhe skeptichnom cheloveke. "YA ne boyus'
smerti", - chasto govorila ona mne. I eto byla ne fraza. Ne  samouteshenie.  K
frazerstvu i illyuziyam u nee ne  bylo  nikakoj  sklonnosti.  |to  byla  vera.
Cel'naya, kak i vsya ee natura.
     Vera i davala ej energiyu Soprotivleniya.
     CHitatel' ee "Vospominanij" pogruzhaetsya  v  atmosferu  teh  chernyh  let,
vidit sceny obyskov, sporov, slyshit  peresudy,  spletni,  zharkie  diskussii.
Vidit poeta, stavshego bezdomnym, dushevno i telesno, chuvstvuet vmeste  s  nim
uzhas szhimayushchegosya kol'ca...
     Odnako trudno  izbavit'sya  ot  oshchushcheniya,  chto  "Vospominaniya"  napisany
schastlivym chelovekom. Paradoks? Da, no ob®yasnimyj.
     S nej bylo legko, horosho, veselo. Kak magnitom ona prityagivala  k  sebe
raznyh lyudej. Osobenno  molodyh.  Kto  tol'ko  ne  perebyval  na  ee  ubogoj
kuhon'ke,  kotoraya  nadolgo  stala  priyutom  svobodnoj  mysli   i   dushevnoj
otkrytosti.
     Zdes' mozhno bylo vstretit'  i  staryh  druzej  N.  YA.  -  original'nogo
istoriosofa L'va Gumileva, i issledovatelya rukopisej  Mertvogo  morya  Iosifa
Amusina, i fizika Mihaila Polivanova, i  molodyh  togda  Sergeya  Averinceva,
Simona Markisha, moskvichej i leningradcev i lyudej iz-za rubezha.
     Dlya mnogih obshchenie v etom  krugu  bylo  nastoyashchej  shkoloj.  Ono  davalo
glotok zhivitel'nogo vozduha sredi udush'ya "zastojnyh" let. Zdes'  obsuzhdalis'
voprosy filosofii, politiki, religii, iskusstva.
     I dushoj vsego byla eta izmuchennaya stradaniyami, bol'naya staraya zhenshchina.
     Da, ona byla ostra na yazyk.  Poroj  pristrastna.  Mnogie  schitali,  chto
nespravedliva. No druzej eto ne shokirovalo. "Kolyuchest'" kak by shla ej.  Byla
neotdelimoj chertoj ee natury.
     Svet privlekaet. Ona privlekala svetom. On otrazilsya i v ee knige.  Dlya
postoronnego vzglyada sud'ba ee byla  izlomana.  Na  samom  zhe  dele  Nadezhda
Mandel'shtam - udivitel'nyj primer cheloveka, kotoryj do konca sumel vypolnit'
svoe prizvanie na zemle. Vot pochemu ee mozhno schitat' schastlivoj.
     Ona spasla nasledie poeta. V neimoverno  trudnyh  usloviyah  sobirala  i
zapominala sozdannoe im. Ona dozhila do publikacii ego stihov. Donesla do nas
svidetel'stvo epohi.
     I vot ee pervaya kniga pered nami. Izdannaya ne gde-to za okeanom,  a  na
rodine Osipa Mandel'shtama, na rodine Nadezhdy Mandel'shtam.
     Edva li sama pisatel'nic mogla  mechtat'  o  luchshej  publikacii.  Za  ee
kachestvo mozhno lish'  blagodarit'  izdatel'stvo  "Kniga".  Tekst  podgotovlen
vrachom i literaturovedom YU. S. Frejdinym, blizkim drugom N. YA.  Velikolepnoe
posleslovie takzhe napisano  lyubyashchej  talantlivoj  rukoj  blizkogo  cheloveka,
poeta Nikolaya Panchenko.
     Poskol'ku  knigi  Mandel'shtama  vse  eshche   ostayutsya   bibliograficheskoj
redkost'yu, dlya chitatelya neobychajno cenno prilozhenie, vklyuchayushchee  ego  stihi,
Ogromnogo truda potrebovali  primechaniya  i  ukazatel',  sostavlennye  A.  A.
Morozovym.  |to  nastoyashchij  putevoditel',   kotoryj   vo   mnogom   pomogaet
sorientirovat'sya v zhizni i tvorchestve poeta i ego vernoj  sputnicy.  Slovom,
"Vospominaniya"  -  nastoyashchij  podarok  dlya  vseh,  kto  lyubit  otechestvennuyu
kul'turu i raduetsya ee voskresheniyu posle dolgoj nochi.


     Est'  tvorcheskie  lyudi:   pisateli,   hudozhniki,   mysliteli,   kotoryh
"otkryvayut" lish' posle togo, kak konchilsya ih zhiznennyj put'. I takih nemalo.
Poroj  sovremenniki  eshche  ne  mogut  ponyat'  i  ocenit'  ih;   poroj   etomu
prepyatstvuyut vneshnie obstoyatel'stva, Sergeya Alekseevicha  ZHeludkova  edva  li
mozhno celikom otnesti k podobnoj kategorii, hotya lish'  neznachitel'naya  chast'
ego literaturnogo naslediya uvidela svet, i to za rubezhom. Ego  horosho  znali
vo mnogih krugah intelligencii Moskvy i Leningrada kaklichnost' udivitel'nuyu,
yarkuyu, nepovtorimuyu. Obshchenie s nim davalo lyudyam ne men'she,  chem  chtenie  ego
knig i statej.
     Trudno peredat' obayanie etogo cheloveka, beskonechno dobrogo,  otkrytogo,
s zhivym emocional'nym temperamentom, s ostrym chuvstvom pravdy. On  otlichalsya
kakoj-to svoeobraznoj, nemnogo  staromodnoj  uchtivost'yu,  kotoraya,  vprochem,
nikogda ne prevrashchalas' v ugodlivost'. Lyudi chuvstvovali sebya  s  nim  legko,
svetlo,  svobodno.  Redkaya  taktichnost',   skromnost',   neprityazatel'nost',
"bezbytnost'"  ZHeludkova,  svojstvennaya  luchshim  predstavitelyam   rossijskoj
intelligencii, tol'ko podcherkivali znachitel'nost' ego figury. Prirodnaya sila
uma legko vospolnyala probely v ego erudicii. Sam ne podozrevaya ob  etom,  on
sozdaval koncepcii, kotorye na Zapade schitalis' novatorskimi.
     S.  A.  ZHeludkov  byl  original'nym  myslitelem,  blestyashchim  stilistom,
neutomimym iskatelem istiny. Ego mirovozzrenie bylo dinamichnym, svobodnym ot
zastyvshego dogmatizma, odnako on vsegda  ostavalsya  hristianinom,  chestno  i
smelo pytavshimsya osmyslit' svoyu veru. Buduchi svyashchennikom (v  poslednie  gody
zashtatnym), S. A. ZHeludkov i v samu Cerkov' vnosil duh pytlivogo voproshaniya,
eksperimentatorstva, tvorcheskih poiskov. V svoih besedah  on  napominal  mne
Sokrata, kotoryj, kak  izvestno,  ne  deklariroval  idei,  a  pomogal  lyudyam
samostoyatel'no otkryt' ih. On budil mysl', podnimal ostrye problemy. Lyubimym
ego literaturnym zhanrom byli pis'ma,  kotorye  pozvolyali  emu  v  svobodnoj,
neprinuzhdennoj forme obsuzhdat' mnogie zhguchie voprosy zhizni, very, mysli.

     Sergei Alekseevich - korennoj moskvich. On rodilsya 7  iyulya  1909  goda  v
sem'e dovol'no izvestnogo rabotnika torgovoj firmy. O detstve i  yunosti  ego
izvestno malo. On ne lyubil rasskazyvat' o sebe. Hotya te gody  byli  v  nashej
strane trudnymi dlya religii i mnogie lyudi othodili ot very, S.  A.  sohranil
ne to chtoby tradicionnuyu religioznost', a zhivoj  duh  bogoiskatel'stva.  |to
privelo ego v 1928 godu posle okonchaniya  vos'mi  klassov  shkoly  v  Duhovnuyu
Akademiyu. No to byla ne znamenitaya Akademiya v Sergievom  Posade  (Zagorske),
kotoruyu togda uzhe  zakryli,  a  cerkovnaya  shkolya,  prinadlezhavshaya  tak  naz.
"obnovlencam".  Rukovoditeli   etogo   dvizheniya,   vospol'zovavshis'   tyazhkim
cerkovnym   krizisom   nachala   20-h   godov,   obrazovali   raskol'nicheskuyu
gruppirovku, kotoraya nanesla Cerkvi nemalyj ushcherb. Poskol'ku "obnovlency" ne
dovol'stvovalis'  loyal'nost'yu  v  otnoshenii  k   gosudarstvu,   a   shli   na
politicheskoe sotrudnichestvo, vplot' do donosov, im  v  te  gody  razreshalos'
mnogoe, o chem ne mogla i pomyslit' Moskovskaya Patriarhiya.  Na  pervyh  porah
"obnovlency" provodili skorospelye i neobdumannye  reformy,  izobrazhaya  sebya
"revolyucionerami v Cerkvi", Ih Akademiya v Moskve byla otkryta v  1923  godu.
Po slovam druga ZHeludkova A. |. Levitina-Krasnova (odno vremya primykavshego k
"obnovlencam"'),  eto  uchebnoe  zavedenie   "napominalo   studiyu   svobodnyh
hudozhnikov... ob uchebe dumali malo -  tem  bolee  chto  nikakih  ekzamenov  i
nikakih zachetov v Akademii  ne  bylo.  Organizatory  Akademii  bol'she  vsego
boyalis'  "seminarskoj  sholastiki"  i  v  rezul'tate  udarilis'   v   druguyu
krajnost': v obnovlencheskoj Akademii ne stol'ko prepodavali, skol'ko  chitali
lekcii, prichem chitali ih v takom duhe, kak kogda-to v Religiozno-filosofskom
obshchestve  v  Peterburge...  Rezul'taty  takogo  prepodavaniya   byli   samymi
plachevnymi".
     Odnako S. A. vybirat' ne mog. Drugoj cerkovnoj shkoly v Moskve ne  bylo.
Gody ucheby ZHeludkova byli vremenem  napryazhennyh  samostoyatel'nyh  zanyatij  i
chteniya.  Obshchitel'nost'  sblizila  so  mnogimi  interesnymi  lyud'mi,  kotorye
pomogali yunoshe najti svoj put'.
     Akademiyu on ne konchil. Da i vskore ona zakrylas'. Kak "syn  sluzhashchego",
ZHeludkov ne imel dostupa v instituty i  pereshel  na  grazhdanskuyu  rabotu.  S
etogo vremeni nachinayutsya ego skitaniya, kotorye stali  ego  "universitetami".
On rabotaet v Magnitogorske, Sibiri, na Kavkaze. Nehvatka  kadrov  pozvolila
emu zanimat' dolzhnosti  ekonomista,  buhgaltera,  normirovshchika  v  razlichnyh
stroitel'nyh organizaciyah i byt' "vol'nonaemnym" pri lagere.  Mnogochislennye
vstrechi, besedy, napryazhennye razdum'ya, chteniya napolnyayut  eti  gody.  ZHelanie
sluzhit' v Cerkvi ne ischezaet, a, naprotiv, ukreplyaetsya. Imenno togda u S. A.
zarodilas' ego glavnaya ideya - najti takie  formy  hristianstva,  kotorye  by
sootvetstvovali sovremennomu cheloveku.
     No  vot  otgremela  vojna.  Stali  otkryvat'sya   hramy,   Likvidirovano
"obnovlenchestvo", legalizuetsya Moskovskaya Patriarhiya. Osen'yu 1945 goda S. A.
postupaet psalomshchikom  v  verhnetagil'skuyu  cerkov',  a  29  maya  1946  goda
prinimaet san svyashchennika. V 1954 godu on blestyashche  okanchivaet  Leningradskuyu
Duhovnuyu Seminariyu. Muzykal'naya odarennost', umenie  ponyat'  dushu  cheloveka,
zhiznennyj opyt - vse eto sosluzhilo horoshuyu sluzhbu v ego  pastyrskoj  rabote.
Odnako aktivnyj, deyatel'nyj, svobodno myslyashchij svyashchennik  ne  mog  trudit'sya
spokojno ni v gody stalinshchiny, ni v period hrushchevskogo  nazhima  na  Cerkov'.
Otca Sergiya bez konca perebrasyvayut  s  prihoda  na  prihod,  iz  eparhii  v
eparhiyu. Ego "posluzhnoj spisok" soderzhit prichudlivuyu geografiyu: Sverdlovsk i
Verhnij Tagil, CHelyabinskaya, Pskovskaya i Tul'skaya oblasti, Smolensk i Velikie
Luki.
     V konce koncov byl najden povod izbavit'sya ot "neudobnogo"  svyashchennika.
V 1959 godu protiv nego bylo vozbuzhdeno delo, posle togo kak on  vystupil  v
zashchitu bol'noj devushki. Ona poluchila oblegchenie  posle  molitvy  u  grobnicy
blazhennoj Ksenii.  Kogda  sluh  ob  etom  stal  rasprostranyat'sya,  ee  stali
presledovat', trebovali otrecheniya. Sergej  Alekseevich  zhivo  otkliknulsya  na
etot fakt diskriminacii, stal pisat' v vysshie instancii i v  rezul'tate  sam
popal v polozhenie obvinyaemogo. I hotya delo bylo vskore zakryto,  sluzhit'  on
bol'she ne smog.
     Uvolennyj za shtat, on poluchil pensiyu i  poselilsya  s  Pskove  u  svoego
vernogo druga i pomoshchnika T. G. Tam proshli poslednie dvadcat' pyat'  let  ego
zhizni, napolnennye literaturnoj  rabotoj  i  obshchestvennoj  deyatel'nost'yu.  V
poslednie gody on sblizilsya s takimi lyud'mi,kak  A.  I.  Solzhenicyn,  A.  D.
Saharov, so mnogimi pravozashchitnikami,  mnogo  besedoval  i  perepisyvalsya  s
nimi, byl chlenom mezhdunarodnoj organizacii "|mnisti interneshnl".
     Skonchalsya S. A. 30 yanvarya 1984 goda v Moskve. Cerkovnoe ego  pogrebenie
bylo soversheno  v  patriarshem  Bogoyavlenskom  sobore  pri  bol'shom  stechenii
naroda.  Ego  provozhali   hristiane   i   ateisty,   bogoslovy   i   uchenye,
mnogochislennye druz'ya, lyubivshie etogo neobyknovennogo cheloveka.

     Odnoj iz pervyh rabot, napisannyh S. A. ZHeludkovym, byli "Liturgicheskie
zametki", kniga, soderzhashchaya proekty bogosluzhebnyh reform. Hotya daleko ne vse
v  nej  predstavlyaetsya  besspornye,  ona  i  vysshej  stepeni  interesna  kak
kristallizaciya opyta prihodskogo  svyashchennika,  mnogo  razmyshlyavshego  o  roli
bogosluzheniya v nashi dni. Polnost'yu "Zametki" opublikovany ne byli (poslednij
ih variant napisan v 1971  g.).  Pravda,  ih  nachali  pechatat'  o  parizhskom
zhurnale "Vestnik RHD", no  iz-za  protestov  konservatorov  publikaciya  byla
prervana.
     V nachale 60-h godov S. A. nachal perepisku s raznymi licami po  osnovnym
voprosam very. V nej uchastvovali professora Duhovnyh  Akademij,  svyashchenniki,
miryane (vse oni pisali pod uslovnymi literami).  Perepiska  sostavila  celyj
tom v 700 mashinopisnyh stranic. Ona-to i dala S. A.  osnovnoj  material  dlya
ego knigi "Pochemu i ya hristianin", kotoraya uvidela svet lish' za rubezhom.
     Kniga eta  -  popytka  vzglyanut'  na  hristianstvo  glazami  svetskogo,
necerkovnogo cheloveka, najti takie slova i podhody, kotorye mogli by  pomoch'
vzaimoponimaniyu hristian i neveruyushchih. Lish' pozdnee ZHeludkov uznal,  chto  on
izlagaet te zhe  idei,  chto  i  nekotorye  teologi  Zapada,  naprimer  Ditrih
Bonheffer   ("sekulyarnoe   hristianstvo")   i   Karl    Raner    ("anonimnoe
hristianstvo"). So strogo cerkovnoj tochki zreniya v knige S. A.  est'  nemalo
spornyh mest. Lyuboj pravoslavnyj bogoslov mog by  mnogoe  vozrazit'  na  ego
eksperimental'noe izlozhenie hristianstva. Mne samomu prihodilos' s nim mnogo
sporit'. No, dumaetsya, ne pravy te, kto schital  ego  chut'  li  ne  eretikom.
Soglasno pravoslavnoj tradicii, eretik - eto tot, kto soznatel'no  i  uporno
protivopostavlyaet svoi vzglyady cerkovnomu ucheniyu,  prinyatomu  na  Vselenskih
Soborah. U ZHeludkova takogo namereniya ne bylo. On lish' stavil  voprosy,  kak
by priglashaya sobesednikov i opponentov k diskussii. Ne raz on  govoril  mne,
chto hochet "vybit' iskru", vyzyvaya spor,  podvergaya  somneniyu  ustoyavsheesya  i
privychnoe. Umstvennye somneniya, poisk istiny on ne schital grehomi  pri  vsej
riskovannosti mnogih svoih idej ostavalsya hristianinom.
     Sejchas nashe obshchestvo zanovo otkryvaet dlya sebya  zamechatel'noe  nasledie
russkoj religioznoj mysli. |to bol'shoe i otradnoe sobytie v istorii duhovnoj
kul'tury.  No  bylo  by  oshibkoj  dumat',  chto  russkaya  religioznaya   mysl'
razvivalas' lish' v  dorevolyucionnoe  vremya  ili  v  emigracii.  U  nee  byli
prodolzhateli na Rodine i v grudnye gody  bezvremen'ya.  Poka  eshche  malo  komu
izvestny imena o. V. Svencickogo, S. Fudelya, N. Fioletova, V. Vasil'eva,  no
imenno oni byli  preemnikami  "staroj  gvardii",  sohranivshimi  i  po-svoemu
razvivshimi ee zavety, Sredi nih i Sergej Alekseevich ZHeludkov.


     V  noyabre  minuvshego  goda  mne  dovelos'  uchastvovat'  v  udivitel'nyh
pohoronah.
     Na odnoj iz rimskih okrain monastyr' provozhal v poslednij  put'  staruyu
francuzhenku. Kogda ona skonchalas', ej shel uzhe 92 god.  Nezadolgo  do  smerti
eta neutomimaya zhenshchina pobyvala i v nashej strane. V poslednij raz. No daleko
ne v pervyj.
     Ee otpevanie vyglyadelo  kak  volnuyushchee  sobytie.  Dvor  pered  cerkov'yu
zapolnili spodvizhnicy umershej sestry Madlen,  s®ehavshiesya  s  raznyh  koncov
mira. Sredi nih bylo mnogo smuglyh, chernokozhih predstavitel'nic vseh  ras  i
mnogih narodov v skromnoj  ordenskoj  odezhde:  sinyaya  kosynka,  prepoyasannaya
tunika, krest na grudi.
     Zaupokojnuyu sluzhbu  sovershali  tri  kardinala  i  desyatki  raznoyazychnyh
svyashchennikov. U groba gorst'  zheltogo  peska.  "Otkuda?"  -  sprosil  ya.  "Iz
Sahary..."
     Slovom, nedoumenie storonnego cheloveka bylo by vpolne ponyatnym. No  dlya
teh,  kto  hot'  nemnogo  znal  ob  ushedshej  i  dele  ee  zhizni,  vse   bylo
estestvennym. Ved' dolgie gody sestra Madlen byla dushoj i  rukovoditel'nicej
vsemirnoj obshchiny Malyh sester, kotorye vsecelo posvyatili sebya  "unizhennym  i
oskorblennym", bednyakam i izgoyam.
     Podobno  dvizheniyu  materi  Terezy  iz  Kal'kutty,  uzhe  horosho  u   nas
izvestnomu, Malye sestry yavlyayutsya zhivym  dokazatel'stvom  togo,  chto  v  vek
vojn, nacional'nyh konfliktov i genocida ne umer  duh  lyubvi,  otkrytosti  i
vzaimopomoshchi.
     Kogda ya smotrel na prosvetlennye lica sester, proiznosivshih molitvy  na
yazykah Evropy, Azii i Afriki (zvuchali i russkie slova), ya nevol'no  dumal  o
neistrebimoj sile dobra. Pered nim rushatsya bar'ery, razdelyayushchie  materiki  i
kul'tury.  Poistine  u  sovremennogo  mira,  ustavshego  ot  nenavisti,  est'
nadezhda, esli on imeet takih samootverzhennyh sluzhitelej miloserdiya.
     Samo dvizhenie Malyh sester voshodit k francuzskomu monahu SHarlyu de Fuko
(1858-1916). V  proshlom  blestyashchij  uchenyj,  geograf-issledovatel'  Severnoj
Afriki, on v 25 let perezhil vnutrennij perevorot, pobudivshij ego vstupit' na
put' osushchestvleniya evangel'skogo ideala. S etogo vremeni on  stal  inokom  i
poselilsya sredi beduinskih plemen Sahary.
     On ne stol'ko propovedoval Evangelie slovom, skol'ko svidetel'stvoval o
Hriste  samoj  svoej  zhizn'yu.  Obrazcom  dlya  brata  SHarlya  byli   te   gody
bezvestnosti,  kotorye  Hristos  provel  v  Nazarete  do  Svoego  vyhoda  na
propoved'.
     |to byl ne prosto put' bednosti i truda, no prezhde  vsego  put'  lyubvi.
Lyubvi, ne znayushchej granic. SHarl' de  Fuko  ne  sluchajno  izbral  polem  svoej
deyatel'nosti zemli inovercev-musul'man. On hotel pokazat', chto  evangel'skoe
miloserdie ne znaet "svoih" i "chuzhih".
     Segodnya sochineniya, pis'ma i dnevniki SHarlya de  Fuko  vhodyat  v  zolotoj
fond mirovogo duhovnogo naslediya. Pokazatel'no,  chto  odna  iz  knig  o  nem
vklyuchena v seriyu "Uchitelya duhovnosti" naryadu s biografiyami apostola Pavla  i
Paskalya, sv. Franciska Assizskogo i sv. Sergiya Radonezhskogo.
     Za neskol'ko mesyacev do gibeli  brat  SHarl'  (ego  ubili  razbojniki  v
Biniabesskoj pustyne) pisal: "Bozhestvennyj Uchitel' lyubil  nas,  spasaya  nashi
dushi, i my dolzhny takzhe  lyubit'  drug  druga.  Drug  druga  oznachaet  kazhduyu
dushu... My dolzhny zabotit'sya o teh, kto okruzhaet nas, o teh, kogo my  znaem,
o vseh, kto blizok k nam, ispol'zuya nailuchshie sredstva dlya kazhdogo cheloveka:
dlya odnogo - slova, dlya drugogo - molchanie, dlya vseh - silu primera, dobrotu
i bratskuyu lyubov',  stanovyas'  vsem  dlya  vseh,  chtoby  zavoevat'  vseh  dlya
Iisusa".
     Ego nachinanie  bylo  podhvacheno  gruppoj  edinomyshlennikov,  kotorye  i
sformirovali dvizhenie Malyh brat'ev.
     Posle vtoroj mirovoj vojny  ono  nachinaet  stremitel'no  rasshiryat'sya  i
rasprostranyat'sya po vsemu miru. A zatem voznikaet i obshchina Malyh sester.
     Konchina sestry Madlen oznamenovala itog pervogo i ves'ma  plodotvornogo
etapa ih istorii.
     Madlen YUten rodilas'  v  Parizhe  v  1898  godu.  Ee  otec  byl  vrachom,
rabotavshim v Tunise. Kogda ej ispolnilos' 23 goda,  ona  prochla  knigu  Rene
Bazena o SHarle de Fuko. I eto opredelilo ee sud'bu.
     CHelovek neistoshchimoj energii, dobrozhelatel'nosti,  chutkogo  serdca,  ona
nashla svoe podlinnoe prizvanie v organizacii obshchiny  Malyh  sester,  kotorye
reshilis' vo imya Hristovo delit' tyagoty  zhizni  s  temi,  kto  stradaet,  kto
ugneten bespraviem, nishchetoj, boleznyami, predrassudkami okruzhayushchej sredy.
     V god konchiny sestry Madlen ee dvizhenie kak raz spravilo svoj 50-letnij
yubilej,  formal'no  ono  bylo  osnovano  v  1939  godu,  v  den'   Rozhdestva
Bogorodicy, 8 sentyabrya, t. e. srazu zhe posle nachala mirovoj vojny. |to  bylo
simvolichno. Sestry slovno brosali vyzov podnimavshejsya bure zla i razrusheniya.
     Vechnyj Rim i dalekaya Avstraliya, tropicheskie lesa Afriki i snega Alyaski,
zakoulki bol'shih gorodov i brazil'skaya sel'va...  Vsyudu  nezametno  trudyatsya
posledovatel'nicy sestry Madlen. Vsyudu nesut oni  dejstvennoe  svidetel'stvo
hristianskoj lyubvi, vsegda gotovye protyanut' ruku pomoshchi. Ih mozhno videt'  v
trushchobah i tyur'mah, sredi prostitutok i bezdomnyh.
     Puteshestviya sestry Madlen, kotoraya darila lyudyam sokrovishcha evangel'skogo
miloserdiya, byli v polnom smysle slova krugosvetnymi. Za svoyu  dolguyu  zhizn'
ona osnovala obshchiny v 64 stranah. CHislo sester, vklyuchaya  teh,  chto  prohodyat
podgotovku k posvyashcheniyu, dostiglo segodnya pochti polugora tysyach.
     Vot pochemu prostit'sya s etoj zhenshchinoj sobralos' v Rim tak mnogo  lyudej.
Vot pochemu ee pohorony pohodili skoree ne na proshchanie, a na torzhestvo.  Teh,
kto idut za  sestroj  Madlen  i  bratom  SHarlem,  voodushevlyayut  dve  moguchie
bessmertnye sily: vera  i  lyubov'.  Oni  -  real'noe  voploshchenie  togo,  chto
zapovedal lyudyam Iisus Hristos. I nedarom sestry cherpayut podderzhku dlya svoego
trudnogo sluzheniya v molitve pered altarem, gde postoyanno prebyvayut sv. Dary,
znak zhertvennoj samootdachi Syna Bozhiya...
     Dlya menya bylo bol'shoj radost'yu, chto v tot den' ya okazalsya u sester  kak
by predstavitelem nashej Cerkvi i nashej strany. Ved' dlya vseh nas  tak  vazhen
etot  chudesnyj  urok.  Ne  otvlechennyj,  a  zhiznennyj,  prakticheskij.   Urok
podlinnogo hristianskogo miloserdiya i sluzheniya lyudyam.
     Do sih por v Sovetskom Soyuze pochti nikto  ne  slyshal  o  podvige  Malyh
sester. I pust' eti skupye  stroki  budut  pervym  cvetkom,  prinesennym  na
mogilu velikoj francuzhenki iz strany, kotoruyu ona znala i lyubila. O  kotoroj
ona molilas' v poslednie chasy svoej zemnoj zhizni.






     1. O Renane i ego knige


     6 oktyabrya 1845 goda po  shirokoj  lestnice  seminarii  sv.  Syul'piciya  v
Parizhe spuskalsya molodoj chelovek v sutane. Trevoga omrachala myagkie cherty ego
lica. On znal, chto idet zdes' v poslednij raz.

     ZHozefu |rnestu Renanu bylo vsego 22  goda.  Eshche  nedavno  on  gotovilsya
prinyat' san svyashchennika. No teper' eta mysl' byla ostavlena navsegda. Sdelat'
stol'  reshitel'nyj  shag  dlya  yunoshi  nezhnogo  i  ranimogo  ot  prirody  bylo
muchitel'no tyazhelo. On lyubil svoih uchitelej i vsyu atmosferu seminarii. Prezhde
chem  Renan  pereshel  Rubikon,  on  dolgo  metalsya,  sporil  s  samim  soboj,
sovetovalsya s druz'yami i nastavnikami, pisal im  otchayannye  pis'ma.  Ego  ne
osuzhdali. Otneslis' k prinyatomu im resheniyu s terpimost'yu i sostradaniem.

     Syn bretonskogo rybaka, Renan vyros  v  gluhom  provincial'nom  gorodke
Treg'e,  oveyannom  legendami,  gde  izdavna   carilo   staroe   tradicionnoe
blagochestie. Otca on poteryal rano: odnazhdy tot vyshel v more na promysel i ne
vernulsya.  Nabozhnaya  mat'  staralas'  vospitat'  |rnesta  v  ustoyah  very  i
dobrodeteli. Ee radovali shkol'nye uspehi  mal'chika,  i  po  sovetu  mestnogo
svyashchennika ona prednaznachila ego dlya cerkovnogo sluzheniya.

     Blestyashchie sposobnosti otkryli dorogu yunomu  bretoncu.  Posle  duhovnogo
uchilishcha ego zhdal Parizh. Tam emu predstoyalo  izuchat'  bogoslovskie  nauki,  a
cherez neskol'ko let prinyat' san.

     Osen'yu 1838 goda pyatnadcatiletnij Renan priehal v stolicu.

     |to stalo pervym  glubokim  potryaseniem  v  ego  zhizni.  Otorvannyj  ot
privychnogo polumonastyrskogo mirka, on popal v  vodovorot  parizhskoj  zhizni,
zvuki kotoroj pronikali dazhe cherez tolstye steny seminarii sv. Syul'piciya.

     Iyul'skaya monarhiya. U vseh na ustah imena Gyugo i ZHorzh Sand,  Bal'zaka  i
Dyuma, utopii, politicheskie spory, myatezhi. Pamyat'  o  nedavnih  revolyuciyah  i
ozhidanie novyh perevorotov. Golovokruzhitel'nye idei, literaturnye diskussii.
Takim uvidel Renan Parizh.

     Vposledstvii pisatel' vspominal:  "Buddijskij  lama  ili  musul'manskij
fakir, perenesennyj v mgnovenie oka iz glubin Azii na shumnyj bul'var, prishel
by v men'shee izumlenie, chem ya, tak  neozhidanno  ochutivshijsya  v  etoj  srede,
stol' nepohozhej  na  obshchestvo  nashih  starinnyh  bretonskih  pastyrej,  etih
pochtennyh golov, sovershenno oderevenevshih ili okamenevshih,  napominavshih  te
kolossal'nye statui Ozirisa, kotorymi pozzhe ya lyubovalsya v Egipte,  glyadya  na
dlinnyj ryad ih, velichestvennyh v svoem blazhennom pokoe. Moe pribytie v Parizh
yavilos' perehodom iz odnoj religii v druguyu. Moe bretonskoe hristianstvo  ne
bolee pohodilo  na  to  hristianstvo,  kotoroe  vstretilo  menya  zdes',  chem
starinnoe polotno, gruboe, kak doska, na tonkij batist"*.
     ________________________________________________
     * R e n a n |. Vospominaniya detstva i yunosti. - Sobr. soch. Kiev,  1902,
t. X, s. 81.

     Tem ne menee, s natiskom krichashchej i poverhnostnoj civilizacii  Renan  v
konce koncov spravilsya. Parizh privil emu vkus k literature i  pomog  razvit'
ego darovaniya. Vrozhdennaya i vospitannaya s detstva chistota, lyubov' k  nauchnym
zanyatiyam, vnimatel'naya zabota professorov -  vse  eto  ogradilo  |rnesta  ot
vul'garnyh soblaznov goroda,

     No ego podsteregali drugie iskusheniya,

     V te dalekie gody katolicheskaya nauka vsemi silami protivilas'  ideyam  i
metodam,  kotorye  razrabatyvali  v  Germanii  issledovateli   Biblii,   kak
protestanty, tak i svetskie uchenye: Gerder, SHlejermaher, De  Vette,  SHtraus.
Oni, v chastnosti, utverzhdali, chto daleko ne  vse  knigi  Svyashchennogo  Pisaniya
prinadlezhat tem avtoram, kotorym ih pripisyvala tradiciya.  Soglasno  vyvodam
nemeckih bibleistov, nekotorye iz etih knig  sozdavalis'  postepenno,  putem
sliyaniya otdel'nyh chastej. Issledovateli pytalis' osushchestvit' peresmotr  vsej
biblejskoj hronologii i rekonstrukciyu Svyashchennoj istorii v celom.

     Segodnya uzhe malo kto dumaet, chto eti chisto literaturnye i  istoricheskie
problemy posyagayut na sushchnost' hristianskoj very, na samuyu  sut'  biblejskogo
ucheniya. Ved' Cerkov'  priznala  teksty  Biblii  kanonicheskimi  vovse  ne  za
tochnost' drevnej hronologii ili  fakticheskih  detalej,  a  potomu,  chto  oni
sootvetstvovali ee vere,  vosprinyatoj  ot  apostolov,  ee  zhivomu  Predaniyu.
Russkij sovremennik Renana filosof-slavyanofil A. S. Homyakov podcherkival, chto
biblejskie knigi delaet svyashchennymi ne avtorstvo, a prezhde  vsego  ih  smysl,
prinyatyj Cerkov'yu.

     I vse zhe togda,  v  XIX  veke,  u  katolikov  (kak  i  u  pravoslavnyh)
preobladali  inye  vzglyady.  Schitalos',  chto  chelovecheskij  element   Biblii
absolyutno nepogreshim v smysle faktov, dazhe  mel'chajshih,  chto  lyubye  nauchnye
korrektivy, menyayushchie tradicionnye predstavleniya, nepriemlemy.

     Mezhdu  tem  Renan,  pogruzivshis'  v  trudy  protestantskih  bibleistov,
postepenno ubezhdalsya, chto mnogie ih teorii obosnovanny. |to  vnosilo  v  ego
serdce i razum tyazhkij razlad. V pis'mah k druz'yam on setoval, chto ne rodilsya
protestantom.

     "Priznayus' vam, - pisal on svoemu duhovniku, - v  sochineniyah  nekotoryh
nemeckih  pisatelej  ya  usmotrel  istinnyj,  kak  mne  kazhetsya,  plan  takoj
hristianskoj very, kotoraya mozhet nas udovletvorit'... Suzhdeno li  budet  mne
samomu stat' sotrudnikom v dele velikoj reformy! Menya muchit  soznanie,  chto,
byt' mozhet, dlya etogo mne pridetsya kogda-libo sdelat'sya svyashchennikom, no ya ne
mogu stat' svyashchennikom bez togo, chtoby ne sovershit' prestupnogo licemeriya"*.
     ____________________________________
     * Ukaz. soch., s. 142.

     Vprochem,  i  protestantizm  vskore  perestal  ego   udovletvoryat'.   On
chuvstvoval, chto cherez ego veru proshla nepopravimaya treshchina.

     Mat' Renana, uznav o ego sostoyanii, gorestno nedoumevala, pochemu |rnest
terzaetsya somneniyami iz-za kakih-to spornyh tolkovanij; on zhe  polagal,  chto
ona hot' i odarena umom, no "nedostatochno obrazovanna" .

     Zamechu, chto po ironii sud'by cerkovnaya nauka o Biblii pozdnee okazalas'
na storone etoj prostoj zhenshchi
     ny, a ne ee uchenogo syna.
     No, pozhaluj, delo bylo ne tol'ko v biblejskoj nauke.

     Francuzskij racionalizm, kotoryj nezametno dlya sebya usvoil student  sv.
Syul'piciya, vnedril v ego soznanie mysl' o vsemogushchestve rassudka i  zdravogo
smysla. Analogichnye idei vosprinyal on i ot nemeckih bibleistov, nahodivshihsya
pod  sil'nym  vliyaniem  Gegelya.  Odnostoronne   istolkovannyj   Kant   pital
agnosticizm i skepsis.  Vse  eto  okazyvalo  razrushitel'noe  vozdejstvie  na
vzglyady  Renana.  Slepaya  vera  v  Progress  i  v  bezgranichnye  vozmozhnosti
estestvoznaniya byli vosprinyaty  im  s  doveriem  neofita.  Odnako  v  serdce
ostalas' pustota, kotoraya vsyu zhizn' tyagotila ego i kotoruyu on tshchetno pytalsya
zapolnit' estetikoj i ironiej.

     Nemaluyu rol' vo vnutrennem krizise Renana sygrala  ego  starshaya  sestra
Genrietta, emansipirovannaya, volevaya zhenshchina, davno otkazavshayasya ot religii.
|rnest beskonechno lyubil i uvazhal ee. Imenno blagodarya ee podderzhke on  nashel
v sebe sily ujti iz seminarii i vstupit' na svetskoe poprishche.

     V sootvetstvii so svoimi sklonnostyami byvshij seminarist  posvyatil  sebya
vostochnoj filologii  i  istorii.  On  sdal  ekzamen  na  stepen'  bakalavra,
sotrudnichal v zhurnalah, napisal trud po istorii semiticheskih yazykov. V  1859
godu on pobyval v Italii, gde nachal sobirat' materialy dlya bol'shoj raboty po
filosofii arabskogo uchenogo Ibn-Rushda (Averroesa). Postepenno polozhenie  ego
uprochilos'. On stal chlenom Akademii Nadpisej. Bol'she ne  nado  bylo  boyat'sya
nuzhdy.

     Znakomstvo s sem'ej hudozhnika SHeffera, na docheri kotorogo  on  zhenilsya,
vvelo ego v mir iskusstva, a druzhba s himikom Vertelo -  v  mir  nauki.  Emu
pokrovitel'stvoval  izvestnyj  togda  kritik  Sent-Bev.  Dazhe  peterburgskaya
Akademiya Nauk izbrala ego svoim chlenom-korrespondentom.

     No starye privyazannosti ne  pokidali  ego.  On  obratilsya  k  Biblii  i
vypustil svoj perevod s kommentariyami Pesni Pesnej, Knigi  Iova,  a  pozdnee
|kklesiasta.

     No vse eti trudy ne prinesli by Renanu mirovoj izvestnosti, otkazhis' on
ot starogo zamysla opisat' istoriyu rannego hristianstva.

     Tolchkom posluzhila neozhidannaya komandirovka na Vostok.


     V I860 godu pravitel'stvo  Napoleona  III  napravilo  v  Livan  nauchnuyu
ekspediciyu s cel'yu izucheniya pamyatnikov drevnej  Finikii.  Odnovremenno  tuda
pribyli francuzskie vojska dlya podavleniya besporyadkov.  Renan  byl  naznachen
chlenom issledovatel'skoj gruppy. V puteshestvii ego soprovozhdala Genrietta.

     Vo vremya stranstvij mezhdu Siriej i Palestinoj Renana ne ostavlyala mysl'
o nachal'noj pore hristianstva. On reshil nabrosat'  pervye  zametki,  izlagaya
temu kak "istoriyu idej".

     |tot podhod vytekal iz vzglyadov nemeckogo  gegel'yanca  Davida  Fridriha
SHtrausa. Eshche v 1834 godu SHtraus vypustil knigu  "ZHizn'  Iisusa",  v  kotoroj
pytalsya dokazat', chto pochti vse evangel'skie sobytiya est'  mif,  prelomlenie
iudejskih legend o gryadushchem Spasitele-Messii. Tezis  etot  pozdnee  okazalsya
sovershenno nesostoyatel'nym, no dotoshnaya skrupuleznost'  kritika  proizvodila
na Renana bol'shoe vpechatlenie.

     V odnom on ne  mog  soglasit'sya  so  SHtrausom:  prinizhenii  roli  samoj
lichnosti Hrista. Dazhe otojdya ot Cerkvi, Renan prodolzhal lyubit' Ego i v  etom
smysle nazyval sebya "hristianinom". "Iisus  dejstvitel'no,  -  pisal  on,  -
vsegda yavlyalsya moim uchitelem. YA byl ubezhden, chto, zhertvuya vsem radi  istiny,
ya sledoval i ispolnyal odin iz pervyh ego zavetov"*.
     ________________________________________
     * Ukaz. soch., s. 139

     No chem byla istina dlya Renana?

     Ego  novoe  mirovozzrenie   predstavlyalo   soboj   neveroyatnyj   klubok
protivorechij. V ego proizvedeniyah (a on byl isklyuchitel'no  plodovit)  carila
kapriznaya igra uma: skepticizm sosedstvoval s entuziazmom, vera s  neveriem.
On soznaval, chto podryvaet religiyu, no v  to  zhe  vremya  voshishchalsya  eyu  kak
poeticheskim vzglyadom na mir. On postoyanno govoril o Boge, no nikogda  nel'zya
bylo ponyat', kakoj smysl on vkladyvaet v eto slovo.

     Ispoveduya ploskij racionalizm, Renan vse  zhe  veril  v  kakuyu-to  "cel'
mira", v nekij "nravstvennyj miroporyadok";  a  eto  uzhe  vyhodilo  za  ramki
"estestvennogo". V svoej knige "Budushchee nauki", napisannoj eshche v 1848  godu,
on govoril o gryadushchem Boge kak ideal'noj summe vsego prekrasnogo, chto bylo v
mire. |toj idee Renan ostalsya veren do konca dnej.

     Kazhetsya, chto Renanu dostavlyalo udovol'stvie lyubovat'sya tem, vo  chto  on
ne verit, i verit' v to, chto podvergaet somneniyu. On  propovedoval  skepsis,
ostavayas' romantikom-idealistom. Tolkoval  o  Progresse,  no  redko  upuskal
sluchaj pogovorit'  o  tshchetnosti  vseh  chelovecheskih  usilij.  |to  bylo,  po
vyrazheniyu odnogo pisatelya, nekoe "umstvennoe epikurejstvo".

     Podobnyj bezotvetstvennyj  tip  myshleniya,  prichudlivoe  manipulirovanie
ideyami pod dymovoj zavesoj "lyubvi k prekrasnomu", okazalsya  sozvuchen  epohe.
Vskore posle smerti Renana russkij  filosof  Aleksej  Gilyarov  pisal  o  ego
mirovozzrenii:   "Ono   predstavlyaet   soboyu   krasnorechivoe   svidetel'stvo
sovremennoj anarhii i smuty mysli, zhivuyu kartinu umstvennoj bolezni, kotoraya
postigla konec devyatnadcatogo veka"*.
     ________________________________________
     * Gilyarov A. Predsmertnye mysli XIX veka vo  Francii.  Kiev,  1901,  s.
221.

     Pervonachal'nyj plan knigi byl razrushen poseshcheniem Palestiny. Na  holmah
Galilei,  u  beregov  golubogo  Genisaretskogo  ozera,  na   uzkih   ulochkah
Ierusalima pisatelyu slovno otkrylos' "pyatoe Evangelie". |to  byla  podlinnaya
real'nost', neizmerimo bolee zhivaya, chem "idei". Skazaniya evangelistov  stali
konkretnymi,  oshchutimymi  kartinami.  I  Renan  pospeshil   pryamo   v   doroge
zapechatlet' ih.

     V livanskom selenii Hazir ocherk byl pochti okonchen. On dazhe otdalenno ne
pohodil na tyazhelovesnye shtudii nemcev. Vecherami on chital napisannoe  sestre.
Ej kazalos', chto oni sozdayut etu knigu vmeste.

     No Genrietta ne dozhdalas' okonchaniya raboty brata. V  sentyabre  oba  oni
zaboleli tyazheloj lihoradkoj;  i  kogda  Renan  ochnulsya  posle  mnogodnevnogo
zabyt'ya, on uznal, chto sestra umerla. Gore ego bylo  bespredel'nym.  Rokovoe
izvestie smeshalos' s bredovymi videniyami. On, skeptik, ne hotel verit',  chto
"ee  net".  "Nam  neizvestno,  -  pisal  on  togda,  -  otnoshenie   dushi   k
beskonechnosti; no esli, kak vse sklonyaet  nas  dumat',  soznanie  est'  lish'
mimoletnaya svyaz' so vselennoj - svyaz', kotoraya rano ili pozdno privodit  nas
v  lono  Bozhie,  -  to  razve  ne  dlya  takih  vozvyshennyh  dush   sushchestvuet
bessmertie?"* Pamyati Genrietty Renan i posvyatil svoyu knigu, kotoraya vyshla  v
Parizhe v 1863 godu.
     ___________________________________
     * R e n a n |. Moya sestra Genrietta. - Sobr. soch. Kiev, 1902, t. X,  s.
195.

     Kniga  imela  shumnyj  uspeh.  Odni  vostorgalis'  eyu,  drugie  vyrazhali
negodovanie. Za poltora goda ona vyderzhala 13 izdanij. Ee  pereveli  na  vse
evropejskie yazyki (russkie perevody smogli byt' napechatany lish'  posle  1905
goda, kogda smyagchilis' cenzurnye usloviya).

     Zatem posledovali sleduyushchie toma "Istorii proishozhdeniya  hristianstva":
"Apostoly" (1866), "Svyatoj Pavel i ego missiya" (1867),  "Antihrist"  (1873),
"Evangeliya i vtoroe pokolenie hristianstva" (1877),  "Hristianskaya  cerkov'"
(1879), "Mark Avrelij i konec antichnogo mira" (1881). A s  1889  goda  Renan
nachal pechatat' svoyu vethozavetnuyu pentalogiyu " Istoriya izrail'skogo naroda",
poslednij tom kotoroj byl vypushchen uzhe posmertno (Renan umer v 1892 godu).

     Pri zhizni pisatel' pozhal gromkuyu slavu. Ego izbrali professorom  Kollezh
de Frans, S nim druzhili mnogie deyateli kul'tury, v tom chisle  i  russkie,  v
chastnosti I. S. Turgenev. Suzhdeniya o  nem  byli  protivorechivymi.  Bogoslovy
podvergali ego rezkoj i chashche vsego spravedlivoj kritike. Vladimir  Solov'ev,
vstretivshis' s Renanom, otzyvalsya o nem kak o "pustejshem vrale". Na yunogo D.
S. Merezhkovskogo on proizvel vpechatlenie "geniya".

     V XX veke slava Renana pomerkla. Dazhe vo Francii  mnogie  stali  o  nem
zabyvat'. Stefan Cvejg rasskazyvaet, kak na ego vopros francuzskomu  moryaku,
znaet li on, kto takoj |rnest Renan, imenem  kotorogo  nazvan  korabl',  tot
otvetil: "Naverno, general" .

     Krome trudov po  istorii  religii  Renan  napisal  mnozhestvo  rabot  po
literature,  kriticheskie  i  filosofskie  esse,  dramy,  memuary.  Odnako  v
kul'turnom nasledii Francii on ostalsya prezhde vsego avtorom "ZHizni Iisusa".


     CHto zhe nahodit chitatel' v etoj knige?

     Postroena ona kak istoricheskoe  povestvovanie,  no  neset  v  sebe  vse
priznaki  romana.  Mnogochislennye  ssylki  na  istochniki,  glubokoe   znanie
evangel'skoj epohi ne  mogut  skryt'  etogo  ot  chitatelej.  Renan  dazhe  ne
uderzhalsya i v konce pomestil glavu "Sud'ba vragov Iisusa"  -  sovsem  kak  v
klassicheskom   romane.   Rasskaz   zahvatyvaet   vzvolnovannym    lichnostnym
otnosheniem. Renan velikolepnyj  stilist.  Ego  yazyk  prozrachen.  Emu  prisushch
izyashchnyj lakonizm: on umel dvumya-tremya slovami sozdat' zapominayushchijsya  obraz.
Govorili dazhe o kakoj-to  gipnoticheskoj  sile  ego  prozy.  Kak  istorik  on
obladal darom intuicii, sposobnost'yu vzhivat'sya  v  proshloe,  peredavat'  ego
aromat.

     V kratkom vstupitel'nom ocherke k "ZHizni Iisusa" Renan v celom  priznaet
dostovernym  evangel'skoe  povestvovanie.  On  dazhe  zashchishchaet   istoricheskuyu
nadezhnost'  mnogih  mest  Ioannova  Evangeliya,  kotoroe  togdashnie   kritiki
tretirovali kak pozdnij vymysel. V etom smysle pisatel' kuda blizhe  k  tochke
zreniya bol'shinstva sovremennyh uchenyh, chem inye skeptiki proshlogo veka.

     Pol'zuyas' svidetel'stvami Iosifa Flaviya i drugih  istochnikov,  pisatel'
blestyashche vossozdaet fon svyashchennyh sobytij. On ne uglublyaetsya  v  beskonechnyj
tekstual'nyj analiz, kak to delal SHtraus, a podchinyaet material opredelennomu
chetkomu scenariyu. Sut' ego - tragicheskaya neudacha  Iisusa,  kotoraya  kakim-to
nepostizhimym obrazom obernulas' Ego duhovnoj pobedoj.

     Izlyublennyj  hudozhestvennyj  priem  pisatelya  -  kontrasty.   ZHivopisuya
cvetushchuyu Galileyu, severnuyu chast' Svyatoj Zemli, s  ee  sadami  i  nivami,  on
umyshlenno protivopostavlyaet ej  surovyj  goristyj  yug.  Iudeyu,  pustynnuyu  i
mrachnuyu. V Galilee, kak ona viditsya emu, zhenshchiny i deti  vodili  horovody  i
peli pesni, a v Iudee obitali ugryumye fanatiki, cherstvye znatoki ustavov.

     V  izobrazhenii  Iisusa  Nazaryanina  Renan   vdohnovlyalsya   ne   stol'ko
Evangeliem, skol'ko slashchavymi polotnami ego rodstvennika  Ari  SHeffera.  Ego
Iisus - eto yunosha, vyrosshij v "upoitel'noj" srede Severa. On  chist,  naiven,
polon nezhnosti  i  snishoditel'nosti  k  lyudyam.  On  propoveduet  schastlivoe
Carstvo dobryh  bednyakov,  bezoblachnuyu  "religiyu  serdca",  veru  v  blagogo
nebesnogo Otca. Po vyrazheniyu pisatelya, eto byl "chistyj  kul't,  religiya  bez
svyashchennikov i bez obryadnosti, vsecelo  osnovannaya  na  vlechenii  serdca,  na
podrazhanii Bogu"*. V techenie goda, pishet  Renan,  "Bog  poistine  obital  na
zemle".
     __________________________________________
     * Renan |. ZHizn' Iisusa. M., 1907, s. 129.

     Dlya podtverzhdeniya svoej mysli on otnosit k rannemu galilejskomu periodu
zhizni Iisusovoj vse te izrecheniya Evangeliya, kotorye kazhutsya emu  svetlymi  i
radostnymi. V ih chisle i Nagornaya propoved'. Pisatel' ne hochet dazhe zamechat'
teh surovyh not, kotorye  ej  prisushchi.  Ved'  imenno  v  Nagornoj  propovedi
skazano o gonimyh za  pravdu,  o  presledovaniyah  i  ponosheniyah,  o  strogih
eticheskih   trebovaniyah,   kotorye   pred®yavlyaet   Vest'   Hristova   lyudyam.
Sentimental'naya okraska "galilejskih rechej"  est'  fikciya.  |to  lish'  chast'
scenariya Renana.

     No vot  idilliya  prervana.  "CHaruyushchij  Uchitel'"  stolknulsya  s  groznym
iudejskim pustynnikom, Ioannom Krestitelem. On-to yakoby i  vnes  smushchenie  v
serdce Iisusa. Posle  etoj  vstrechi  Propovednik  radosti  i  lyubvi  zadumal
pokoryat' mir bolee energichno. On stanovitsya rezkim, neterpimym, zapal'chivym,
vstupaet v spory s uchenymi. Sovershaet mnimye  chudesa  (ili  pozvolyaet  tolpe
verit' v nih). Vydvigaet strannye prityazaniya i, nakonec, idet v Iudeyu, chtoby
nachat' bor'bu s temnym carstvom fariseev.

     |to uzhe ne tot "pervyj"  nezhnyj  Iisus  Galilei,  a  "mrachnyj  gigant",
podavivshij "vtorogo". I vinoj vsemu Ioann Krestitel'. Mezhdu tem  evangelisty
edinodushno svidetel'stvuyut, chto vstrecha  s  Ioannom  proizoshla  prezhde,  chem
Iisus  nachal  propovedovat'  v  Galilee.  No  Renana  eto  malo   bespokoit.
Sobstvennyj scenarij dorozhe emu lyubogo istochnika...

     Itak,  vse  konchaetsya  tragicheskoj  razvyazkoj.  Scenu   Golgofy   Renan
zakanchivaet panegirikom, kotoryj, esli pomnit' o ego vzglyadah, zvuchit vpolne
dvusmyslenno, dazhe ironichno: "Pokojsya zhe otnyne v slave  svoej,  blagorodnyj
Uchitel';  tvoj  podvig  sovershen:  nezyblema  bozhestvennost'  tvoya.  Da   ne
smushchaetsya duh tvoj; nikakaya rokovaya oshibka ne  razrushit  vovek  vozdvignutoe
toboyu zdanie" - i tak dalee v takom zhe duhe.

     Inye prostodushnye chitateli prinimali podobnye hvaly za  chistuyu  monetu,
ne zamechaya, chto vse eto pustaya, lishennaya  smysla,  ritorika.  Ibo  chem  bylo
voshishchat'sya? Kogo izobrazil francuzskij belletrist?  Slabogo,  nezadachlivogo
cheloveka, legko podverzhennogo vliyaniyam, osleplennogo  illyuziyami  i  naivnymi
doktrinami davno proshedshih dnej. CHeloveka, gotovogo  na  "nevinnye  obmany",
polnogo postoyannyh kolebanij i vnutrennih protivorechij. Sut'  ego  ucheniya  -
nabor sentimental'nyh banal'nostej vo vkuse parizhskih meshchan. Sochnye  kartiny
prirody i epohi ne spasayut polozheniya. Rama velikolepnaya, polotno interesnoe,
no v centre ego figura, v sushchnosti, zhalkaya...

     Nevozmozhno sebe predstavit', chtoby geroj etogo  romana  polozhil  nachalo
velikoj mirovoj religii, izmenivshej hod istorii.

     A chego  stoyat  suzhdeniya  Renana  o  tainstvennyh  pashal'nyh  sobytiyah!
Okazyvaetsya, vse delo v Marii Magdaline (o  kotoroj  izvestno  ochen'  malo).
"Strast' gallyuciniruyushchej zhenshchiny daet miru voskresshego Boga!" -  pateticheski
vosklicaet Renan.

     No razve malo bylo v proshlom i nastoyashchem gallyuciniruyushchih zhenshchin?  Razve
ne znal Renan, chto samoe rannee svidetel'stvo o Voskresenii v 1-m poslanii k
korinfyanam govorit o Petre i Iakove, a o Magdaline vovse ne upominaet?

     I, nakonec, glavnoe: razve malo bylo  v  Galilee  molodyh  entuziastov,
kotorye imeli nezhnuyu dushu i detskuyu veru? Kak zhe  sluchilos',  chto  imenno  v
evangel'skih sobytiyah beret svoj istok vselenskaya reka hristianstva?

     Da, Renan hotel sozdat' ne svod dotoshnyh mudrstvovanii nad tekstami,  a
zhivoj obraz. I obraz byl sozdan, no  vymyshlennyj,  i  vymyshlennyj  neudachno,
Povinno v etom ne chut'e istorika i ne talant pisatelya, a to smutnoe  putanoe
mirovozzrenie, kotoroe vladelo Renanom.

     V  sravnenii  s  etoj  korennoj  neudachej  otstupayut  na  vtoroj   plan
vsevozmozhnye fantazii, napolnyayushchie knigu: i o rokovoj roli Krestitelya,  i  o
peremene v nastroenii Hrista, i o mnogom drugom.

     Eshche v 1857 godu Renan pisal, chto  istoriki  dolzhny  podhodit'  k  zhizni
Hrista s takim  zhe  blagogoveniem,  kak  starinnye  mastera  k  kartinam  na
evangel'skij syuzhet. No na praktike on prevratil  etot  prizyv  v  fars.  |to
vidno hotya by iz traktovki Renanom Gefsimanskoj molitvy Spasitelya v chas  Ego
smertel'noj skorbi. Ona istolkovana v knige po men'shej mere trivial'no, esli
ne koshchunstvenno. Za kazhdym slovom zdes' skvozit odna-edinstvennaya mysl': "On
chelovek. On prosto chelovek. On takoj zhe chelovek, kak  my,  -  ne  bolee".  I
etogo bylo  dostatochno,  chtoby  oposhlit',  sdelat'  elementarnym  i  ploskim
tragicheskoe i svyashchennoe.

     Renan hotel ob®yasnit' proishozhdenie hristianstva s  chisto  racional'noj
tochki zreniya, no nichego  ne  ob®yasnil.  Ved'  hristianstvo  rodilos'  ne  iz
moral'nyh sentencij. Takih sentencij my mozhem v  izbytke  najti  u  filosofa
Seneki, sovremennika evangel'skih sobytij, i u  drugih  mudrecov  drevnosti.
Nepovtorimym yavlyaetsya samo  svidetel'stvo  Hrista,  kotoroe  Renan  pytaetsya
otricat',
     Nauka ne mozhet ni oprovergnut', ni podtverdit' etogo  samosvidetel'stva
Iisusova. Zdes' v svoi prava vstupaet vera. No to, chto lyuboj istorik nahodit
v  Evangeliyah,  protivorechit  koncepcii  ob  Osnovatele   hristianstva   kak
religioznom moraliste.

     On govorit o Sebe  kak  o  edinstvennom  Syne  nebesnogo  Otca.  Uzhe  v
Nagornoj propovedi On vlastno izmenyaet  i  dazhe  otmenyaet  zapovedi  Zakona,
darovannogo Bogom. On govorit ne ob otvlechennoj Istine,  kotoruyu  postig,  a
kak Sama  Istina.  Hristos  ne  govorit  podobno  proroku,  soznayushchemu  sebya
nesovershennym i nemoshchnym provodnikom vysshej  Voli,  a  kak  voploshchenie  etoj
Voli. V etom fakte, osnovannom na  drevnejshih  dokumentah,  zaklyuchena  samaya
sut' very Cerkvi vo Hrista kak Bogocheloveka.

     Ego samosvidetel'stvo,  po  slovam  russkogo  istorika  i  filosofa  S.
Trubeckogo, - "ne produkt, a nachalo hristianstva, i sovremennaya nauka  imeet
v nem oplot, kotoryj nikakaya kritika razrushit' ne mozhet"*. Vycherkivaya ego iz
svoej rekonstrukcii,  Renan  byl  obrechen  sozdat'  iskazhennuyu,  istoricheski
nesostoyatel'nuyu kartinu.
     ____________________________________
     * Trubeckoj S. Uchenie o Logose v ego istorii. M., 1906, s. 379.

     No etogo malo. Unikal'nost' lichnosti Hrista byla osoznana uchenikami  ne
tol'ko iz Ego slov i del. Ee podtverdila tajna Voskreseniya. Imenno s  nee  i
nachinaetsya nastoyashchaya istoriya hristianstva.

     Predostavim skeptikam ob®yasnyat' etu tajnu "obychnymi" zemnymi prichinami.
Zadumaemsya lish' nad tem, mozhno li schitat' zhizn' i lichnost' Iisusa Nazaryanina
"obychnoj". Pochemu verili, chto ne Moisej, ne Budda,  ne  Sokrat  vosstali  iz
mertvyh, a On odin vo  vsej  istorii  chelovechestva?  Ne  pustoj  grob  i  ne
fantazii vozbuzhdennyh zhenshchin tomu prichina. Bud' eto tak, entuziazm pogas  by
stol' zhe bystro, kak  vspyhnul.  No  yavleniya  Voskresshego  moshchnym  impul'som
probudili ispugannyh uchenikov, kotorye  vnezapno  stali  smelymi  vestnikami
Evangeliya, kotoromu predstoyalo pobedit'  yazycheskij  mir.  Apostol  Pavel  ne
videl pustogo groba, ne znal Marii Magdaliny. Emu samomu yavilsya  Raspyatyj  i
Voskresshij, kogda  on  shel  v  Damask  s  namereniem  presledovat'  uchenikov
Iisusovyh...

     Vse  eto  ostalos'  za  predelami  ponimaniya  Renana,  kotoryj  pytalsya
vtisnut' nepostizhimoe Bytie v tesnye ramki zdravogo smysla.

     Davno izvestno, chto  otricatel'nyj  opyt  tozhe  opyt,  i  nemalovazhnyj.
"ZHizn' Iisusa" - yarkij tomu primer.

     No v istorii literatury znachenie knigi  Renana  imeet  i  polozhitel'nyj
aspekt.

     Napomnyu: hristianstvo vsegda ispovedovalo,  chto  chelovechnost'  Iisusova
byla ne prizrachnoj, a vpolne real'noj, podlinnoj. Odnako cerkovnye pisateli,
kotorye bralis' za evangel'skuyu temu, neredko kak by  zabyvali  ob  etom.  V
rezul'tate  zhivoe  chelovecheskoe  lico  Bogocheloveka   rastvoryalos'   v   Ego
Bozhestvennosti. Tolkovali Ego slova kak Slovo Bozhie, no ostavlyali v  storone
Ego konkretnuyu zemnuyu individual'nost', vpisannuyu v kontekst zemnoj istorii.

     Renan stal odnim iz pervyh, kto popytalsya  vospolnit'  etot  probel.  I
pust' ego  postigla  neudacha,  mnozhestvo  hristianskih  pisatelej  i  uchenyh
ispol'zovali ego opyt. Po opredeleniyu russkogo bogoslova Mitrofana Muretova,
Renan sozdal osobyj zhanr v literature na biblejskie temy, zhanr,  kotoryj  on
opredelil kak "hudozhestvenno-istoricheskij" .

     Pravda, Al'bert SHvejcer, izvestnyj filosof i  vrach,  podverg  v  nachale
nashego  veka  etot  zhanr  rezkoj  kritike;  no  on  nevol'no   dokazal   ego
zhiznennost', napisav sobstvennuyu interpretaciyu evangel'skoj istorii. I posle
SHvejcera podobnye opyty prodolzhayutsya v literature, istoricheskoj nauke i dazhe
v teatre i kinematografe.


     Sejchas Renanova "ZHizn' Iisusa" snova  pereizdana  v  russkom  perevode.
Hotelos' by, chtoby nashi chitateli vosprinyali etu  knigu  ne  kak  dostovernoe
izlozhenie  evangel'skoj  istorii,  a  prezhde  vsego  kak  fakt   francuzskoj
literatury serediny proshlogo  veka.  No,  krome  togo,  podobno  romanam  M.
Bulgakova, CH. Ajtmatova i YU.  Dombrovskogo,  kniga  mozhet  zastavit'  mnogih
zadumat'sya: "CHto zhe v dejstvitel'nosti predstavlyaet soboj  eta  tainstvennaya
Lichnost', pered Kotoroj sklonyayutsya segodnya milliony  lyudej?"  Otvet  na  eto
nuzhno iskat' ne u Renana, ne v romanah, a v samom Evangelii.  Dlya  teh,  kto
podojdet k  nemu  s  otkrytym  serdcem  i  razumom,  ono  stanet  ne  prosto
interesnym chteniem, a Vstrechej, kotoraya mozhet izmenit' vsyu zhizn'.


     2. Paradoksy Al'berta SHvejcera

     Deyatel'nost'  "Doktora  iz  Lambarene"  predstavlyaet  soboj   odin   iz
paradoksov XX veka.

     Sovremennik mirovyh vojn i revolyucij,  nacizma,  rasizma,  totalitarnyh
rezhimov,  v  epohu,  kogda,  kazalos',  nevozvratno  byli  utracheny   idealy
gumannosti i uvazheniya k chelovecheskoj lichnosti, on posvyashchaet sebya miloserdiyu.
Edet v dalekuyu Tropicheskuyu Afriku,  chtoby  sluzhit'  strazhdushchim.  Lyudyam  inoj
rasy, inoj kul'tury, chuzhdyh emu, evropejcu, tradicij.

     I  to  byl  ne  spontannyj  poryv   ekzal'tirovannogo   entuziasta,   a
osushchestvlenie produmannogo plana, voznikshego u SHvejcera eshche v yunye gody.  On
soznaval beschelovechnost' sovremennogo obshchestva i slovno hotel dokazat' miru,
chto vopreki vsemu svet aktivnoj hristianskoj lyubvi ne pomerk.

     Mozhno  skazat',  chto  imenno  na  takih  pravednikah  i   stoyalo   nashe
zlopoluchnoe stoletie.

     Vtoroj  paradoks  SHvejcera  -  eto  sochetanie   v   nem   trezvosti   i
nravstvennogo idealizma.

     On ne teshil sebya illyuziyami. YAsno soznaval glubochajshij  mirovoj  krizis.
Videl tupiki, v kotorye zavelo lyudej lozhnoe razvitie mysli i ustremlenij. No
pri etom SHvejcer ne pogruzilsya  v  bezyshodnost'  i  otchayanie.  "Moe  znanie
pessimistichno, moya vera optimistichna", - govoril on.

     Kakova zhe byla eta vera?

     Zdes' my stalkivaemsya s tret'im paradoksom Al'berta SHvejcera.

     Sam on schital sebya hristianinom i ispovednikom Evangeliya. No  Parizhskoe
Missionerskoe Obshchestvo soglasilos' poslat' ego v Afriku tol'ko vrachom, a  ne
pastorom. I kak na prichinu etogo bylo ukazano imenno na vzglyady SHvejcera.

     No razve SHvejcer ne byl hristianskim teologom, hristianinom?

     Otvet na etot vopros zavisit ot togo, chto vkladyvaetsya v  samo  ponyatie
"hristianin".

     V 25 glave Evangeliya ot Matfeya my chitaem, chto Syn CHelovecheskij, Gospod'
i Sudiya, blagoslovlyaet teh, kto nakormil golodnogo, priyutil bezdomnogo, odel
nishchego, posetil bol'nogo i zaklyuchennogo v  temnice.  "Tak,  kak  vy  sdelali
odnomu iz brat'ev Moih men'shih, to sdelali Mne", - govorit Gospod'.

     V etom smysle "belyj doktor", samootverzhenno sluzhivshij v  Gabone  svoim
temnokozhim brat'yam,  ispolnil  odnu  iz  glavnyh  zapovedej  Evangeliya,  byl
prakticheskim  hristianinom.  I  vpolne  estestvenno,  chto  v   periodicheskih
izdaniyah  Russkoj  Pravoslavnoj  Cerkvi   emu   bylo   posvyashcheno   neskol'ko
publikacij, v kotoryh otdano dolzhnoe podvigu doktora SHvejcera.

     No  kogda  my  obrashchaemsya  k  vozzreniyam  uchenogo,  k  ego   tolkovaniyu
Evangeliya, vyyasnyaetsya, chto  delo  obstoit  znachitel'no  slozhnee.  |to  mozhet
zametit' dazhe  neiskushennyj  chelovek,  chitaya  ego  avtobiografiyu  ili  knigu
"Kul'tura i etika".


     Dlya ponimaniya idej SHvejcera vazhno imet' v vidu, chto  oni  formirovalis'
pod sil'nym vliyaniem nemeckoj liberal'noj teologii XIX veka. |to napravlenie
radikal'nogo protestantizma opiralos' na  uchenie  Immanuila  Kanta,  kotoryj
schital, chto "chistyj razum" ne v sostoyanii proniknut'  v  samuyu  sut'  veshchej.
Otsyuda  vytekalo  nastorozhennoe  otnoshenie  kantiancev   k   metafizike,   k
umozritel'nym postroeniyam. Glavnyj akcent delalsya na "religii  chuvstva",  na
nravstvennyh aspektah very.

     V  studencheskie  gody  SHvejcera  liberal'naya  teologiya   nahodilas'   v
rascvete. On slushal lekcii ee vedushchih predstavitelej, sredi  kotoryh  pervoe
mesto   zanimal   Adol'f   Garnak   (1851-1930).   Blestyashchij   issledovatel'
rannehristianskoj  literatury  i  epohi,  talantlivyj  i  energichnyj   glava
berlinskoj shkoly, Garnak schital,  chto  hristianstvo  novogo  vremeni  dolzhno
osvobodit'sya ot gruza mistiko-dogmaticheskih postroenij i vernut'sya k "chistoj
religii" Iisusa Hrista.

     Hristos, po  Garnaku,  byl  unikal'nym  v  istorii  chelovekom,  Kotoryj
vsecelo  zhil  doveriem  k  nebesnomu  Otcu  i  vozveshchal  vysokuyu  etiku  kak
edinstvennuyu formu blagochestiya. Vse, chto vyhodilo  za  eti  granicy,  Garnak
otnosil za schet pagubnogo ellinisticheskogo  vliyaniya,  kotoromu  vsegda  byla
svojstvenna  zhazhda  proniknut'  v  sverhrazumnye  tajny  i  najti  dlya   nih
racional'nye formuly.

     Mezhdu Garnakom i SHvejcerom zavyazalis'  druzheskie  otnosheniya,  i  uchenik
navsegda sohranil napravlenie  mysli,  vosprinyatoe  im  ot  uchitelya.  Odnako
SHvejcer eshche dal'she otoshel ot cerkovnogo, zaveshannogo  apostolami,  ponimaniya
Evangeliya, chem  Garnak.  Berlinskij  uchenyj  tverdo  veril,  chto  Sam  Iisus
Nazaryanin - yavlenie edinstvennoe v istorii. I ne tol'ko v  plane  etiki,  On
otkryl lyudyam Boga kak lyubyashchego Otca, probuzhdaya v nih vysshuyu duhovnuyu zhizn'.

     Dlya SHvejcera zhe takie ponyatiya, kak "Bog", "Absolyut",  kazalis'  slishkom
abstraktnymi. "CHelovek, - utverzhdal on, - stoit ne pered Absolyutom, a  pered
faktom nepostizhimogo bytiya. Prezhde vsego ono obrashcheno  k  nam  v  vide  mira
prirody. No priroda lishena lichnostnogo i moral'nogo nachala".

     Poetomu SHvejcer  reshitel'no  otmetal  vse  popytki  postroit'  etiku  i
zhizneponimanie na osnove razmyshlenij nad prirodoj. Nravstvennaya volya v nas -
fakt neprirodnyj. Ego nel'zya postich' racional'nym putem.  Tol'ko  vnutrennij
opyt privodit nas k istoku etiki.

     Obozrevaya istoriyu mirovyh religij i filosofskih sistem,  SHvejcer  hotel
pokazat' tshchetnost' ih usilij osmyslit' i opravdat' zhizn'. Povsyudu on nahodit
yavnuyu ili tajnuyu tendenciyu bezhat' ot zhizni,  ujti  v  mir  otvlechennogo  ili
potustoronnego. Tol'ko etika lyubvi,  provozglashennaya  Iisusom,  govoril  on,
ukazyvaet na inoj put', put' sluzheniya i aktivnogo dejstviya.

     Odnako SHvejcera ne udovletvoryal otmechennyj imi v  hristianstve  element
mirootricaniya. Poetomu on iskal novyh, bolee ochevidnyh obosnovanij etiki.

     Emu kazalos', chto on nashel otvet v vide  "blagogoveniya  pered  zhizn'yu".
Ona osenila ego vnezapno, vo vremya nochnogo  plavaniya  po  afrikanskoj  reke.
Ideya nastol'ko uvlekla SHvejcera, chto on dazhe ne zametil,  chto  teoreticheskij
ee fundament ne bolee prochen, chem u teh doktrin, kotorye on kritikoval.

     Da, chelovek okruzhen mirom zhizni; vse zhivye  sushchestva  i  on  sam  hotyat
zhit'. No pochemu etot fakt dolzhen vyzyvat' blagogovenie? Pochemu ne  otnestis'
k zhizni kak k svoego roda bolezni mirozdaniya? Ved' imenno tak ocenivaet  ee,
naprimer, buddizm. Esli schitat', chto verhovnaya real'nost' absolyutno  sokryta
ot nas, esli ee Volya ne dana nam v Otkrovenii,  cennost'  zhizni  i  lichnosti
nichem ne mozhet byt' dokazana.

     Vprochem, SHvejcer i ne stremilsya k logicheskim  dokazatel'stvam.  Podobno
Kantu, on prinimal velichie nravstvennogo imperativa kak absolyutnuyu dannost'.
Vysshee poznaetsya  v  etike,  kotoraya  protivostoit  vne  eticheskomu  carstvu
prirody. Nravstvennost', po SHvejceru, i est' svoego  roda  golos  Boga,  Ego
prizyv, na kotoryj chelovek  dolzhen  otvetit'.  "Blagogovenie  pered  zhizn'yu"
vlechet za soboj soznanie otvetstvennosti za ves' mir i za cheloveka.

     Strogo  govorya,  sam  po  sebe  etot  vyvod  vpolne  sozvuchen  iskonnym
hristianskim ideyam. S odnim lish' otlichiem. My, hristiane,  ubezhdeny  v  sile
bogodannogo razuma, kotoryj sposoben priblizit'sya k tajne Tvorca, vosprinyat'
Ego Otkrovenie i osmyslit' ego. |ticheskij imperativ dlya hristianstva ne plod
smutnoj intuicii cennosti zhizni, a  zapoved',  dannaya  cheloveku  Tvorcom,  s
Kotorym on vstrechaetsya kak lichnost' s Lichnost'yu...

     Kak by  to  ni  bylo,  v  glazah  SHvejcera  iz  vseh  sushchestvovavshih  i
sushchestvuyushchih uchenij hristianstvo - naibolee  vozvyshennoe.  Ono  ne  prizvano
"ob®yasnyat' vse", a zaklyuchaet v sebe silu dejstviya. Dejstviya  v  duhe  lyubvi,
zapovedannoj Iisusom. "Hristianstvo, - govoril SHvejcer, obrashchayas' k  budushchim
missioneram,  -  dolzhno  yasno  i  opredelenno   postavit'   cheloveka   pered
neobhodimost'yu vybora mezhdu logicheskoj religiej i  religiej  eticheskoj;  ono
dolzhno nastaivat' na  tom,  chto  eticheskoe  predstavlyaet  soboj  vysshij  tip
duhovnosti.  |tim  hristianstvo  proyavlyaet  sebya  kak  religiya,   kotoraya...
stremitsya k eticheskomu zhivomu Bogu,  Kotoryj  ne  mozhet  byt'  najden  putem
sozercaniya mira, a otkryvaet Sebya tol'ko v cheloveke. I hristianstvo  govorit
ob etom so vsej avtoritetnost'yu, osnovannoj  na  soznanii  svoej  vnutrennej
pravoty".


     Itak, SHvejcer schital sebya hristianinom, poskol'ku prinimal nravstvennoe
uchenie Iisusa Nazaryanina kak odnogo iz mudrecov chelovechestva, naibolee  yasno
ukazavshego na eticheskuyu sut' religii.

     Mezhdu tem Evangelie namnogo bogache takogo  uproshchennogo  ponimaniya.  Eshche
Lev Tolstoj pytalsya svesti ego  k  odnoj  lish'  etike  i  poterpel  neudachu,
nesmotrya na vsyu moshch' svoego literaturnogo geniya.

     Dlya liberal'nogo bogoslova, kakim,  po  sushchestvu,  byl  SHvejcer,  tajna
lichnosti Iisusa prevrashchaetsya v  zagadku,  kotoruyu  nado  razgadat'  v  chisto
istoricheskoj chelovecheskoj ploskosti.  CHto  zhe  na  samom  dele  proizoshlo  v
Galilee i Ierusalime?  Pochemu  ne  velikie  stoiki  (kotoryh  SHvejcer  ochen'
cenil),  sozdavshie  vysokuyu  etiku,  izmenili  hod  istorii,  a   bezvestnyj
Propovednik iz Palestiny?

     V   poiskah   otveta   SHvejcer   predprinyal   izuchenie   vseh   popytok
rekonstruirovat' evangel'skuyu istoriyu  nachinaya  s  XVIII  veka.  Rezul'tatom
yavilsya ryad ego trudov, glavnyj iz  kotoryh  -  "Istoriya  issledovaniya  zhizni
Iisusa" (1906).

     V etoj knige ne nashlos'  mesta  avtoram,  pisavshim  s  cerkovnoj  tochki
zreniya. Pered chitatelem prohodit galereya priverzhencev deizma i gegel'yanstva,
panteizma i kantianstva, racionalistov  vseh  ottenkov.  Tut  i  yazvitel'nyj
skeptik Rejmarus, i v®edlivyj kritik SHtraus, i poeticheskij  fantazer  Renan.
Odni izobrazhayut Hrista politicheskim  vozhdem,  drugie  -  uchenikom  indijcev,
tret'i - poslednim biblejskim prorokom, chetvertye - zauryadnym provincial'nym
ravvinom. SHvejcer vynuzhden byl priznat', chto kazhdyj  iz  biografov  sozdaval
proizvol'nuyu kartinu, iskazhaya i moderniziruya lichnost' i uchenie Hrista.

     Vyvod SHvejcera byl pessimisticheskim: podlinnoj "biografii istoricheskogo
Iisusa" vossozdat' nel'zya. Mnogie togda schitali,  chto  SHvejcer  okonchatel'no
pohoronil  podobnye  popytki.  Odnako,  kritikuya  svoih  predshestvennikov  i
sovremennikov, on v konce koncov i sam poshel po ih puti, dobaviv k  verenice
rekonstrukcij svoj sobstvennyj obraz Osnovatelya hristianstva.

     V etom sostoyal eshche odin paradoks Al'berta SHvejcera.

     Po ego mneniyu, Iisus razdelyal eshatologicheskie chayaniya iudeev toj  epohi
i veril v skoryj konec mira. On  razoslal  uchenikov  po  strane,  chtoby  oni
provozglasili blizkoe nastuplenie kosmicheskogo  perevorota,  Carstva  Bozhiya.
Otpravlyaya ih, On predupredil, chto propovednikov postignut tyazhkie bedstviya  i
goneniya.

     Kogda zhe etogo ne proizoshlo  i  ucheniki  vernulis'  cely  i  nevredimy,
Iisus, osoznav Sebya Messiej, zadumal  uskorit'  nastuplenie  Konca,  prinesya
Sebya  v  zhertvu.  Poetomu-to  On  i  poshel  v  Ierusalim,   v   stan   Svoih
vragov-knizhnikov, navstrechu smerti...

     Vse eti zabluzhdeniya dlya SHvejcera - malovazhnye  "izderzhki"  evangel'skoj
istorii. Glavnoe - eto to, chto Iisus sdelal etiku zhivoj osnovoj religii.

     No esli by SHvejcer byl prav, tema konca  mira  igrala  by  v  Evangelii
neizmerimo bol'shuyu rol'. A  ved',  strogo  govorya,  my  nahodim  ee  lish'  v
apokalipsicheskoj rechi Iisusovoj,  proiznesennoj  na  gore  Eleonskoj,  rechi,
kotoraya sama po sebe soderzhit malo harakternyh chert, otlichayushchih Blaguyu Vest'
Hristovu.

     Pozdnee, kogda SHvejcer uzhe uehal v Afriku, issledovateli Novogo  Zaveta
podvergli ego koncepciyu spravedlivoj kritike.  Oni  ukazali  na  to,  chto  v
Evangelii  prihod  Carstva  Bozhiya  izobrazhaetsya  ne  tol'ko  kak   vnezapnyj
perevorot,  no  i  kak  postepennyj,  dlitel'nyj  process.  V   pritchah   on
sravnivaetsya s rostom dereva  iz  zerna,  s  zakvaskoj,  kotoraya  postepenno
skvashivaet testo.

     Vydayushchijsya anglijskij bibleist CHarlz Dodd (1884-1973)  podcherknul,  chto
Hristos govoril o bozhestvennom Sude nad mirom ne  tol'ko  kak  o  real'nosti
budushchego, no i kak o tainstvennom processe, kotoryj osushchestvlyaetsya s  samogo
nachala Ego propovedi. |tot Sud - real'nost' kazhdogo dnya. On uzhe prisutstvuet
v istorii, nezavisimo ot togo, kogda ona zavershitsya.

     No etogo malo. Glavnyj probel interpretacii  SHvejcera  ne  zdes',  a  v
nechuvstvii togo misticheskogo nachala, kotoroe sostavlyaet sterzhen' Evangeliya i
vyhodit za ramki etiki.

     SHvejceru  tak  i  ne  udalos'  preodolet'  shemu,  kotoruyu   vyrabotala
liberal'naya  teologiya.  Tut   on   reshitel'no   ustupaet   svoemu   starshemu
sovremenniku,  vydayushchemusya  russkomu   uchenomu   knyazyu   Sergeyu   Trubeckomu
(1862-1905). Trubeckoj tozhe uchilsya u Garnaka. Tozhe byl s nim v druzhbe.  Tozhe
usvoil ego istoriko-kriticheskie metody. No  k  tajne  Evangeliya  on  podoshel
sovsem inache. V svoej rabote "Uchenie o Logose" (1906) on  sosredotochilsya  na
glavnom  v  Evangelii:   na   samosvidetel'stve   Hrista.   V   silu   etogo
samosvidetel'stva Ego nevozmozhno stavit' v odin ryad s  drugimi  religioznymi
uchitelyami i filosofami. Iisus Nazaryanin govorit  o  Sebe  sovershenno  inache,
nezheli mudrecy i  proroki.  Naibolee  rannie  plasty  evangel'skoj  tradicii
neizmenno privodyat nas k etomu faktu. V samosvidetel'stve Iisusa otkryvaetsya
nevedomoe v istorii edinstvo Bozhestvennogo i chelovecheskogo. On ne peredatchik
vysshih velenij, a Sam istochnik Istiny, zhivaya Istina. Ego chelovecheskoe  slovo
odnovremenno  est'  Slovo  Boga,  obrashchennoe  k  nam,  k  lyudyam.  Ono  neset
preobrazhenie mira neprimetnym obrazom, "zdes' i teper'".  I  lish'  zatem  iz
etogo Slova i svidetel'stva vytekaet etika lyubvi.

     No vse zhe SHvejcer ne smog ostat'sya  polnost'yu  gluhim  k  etomu  Slovu.
Otkazyvayas' nazyvat' Iisusa Bogochelovekom, on ne  otkazalsya  ot  intuitivnoj
very, chto imenno v Nem "Bog yavil sebya kak volya k lyubvi", chto "cherez edinenie
so Hristom edinenie s Bogom sovershaetsya v edinstvenno dostupnoj nam forme".

     Itak, tajna ostaetsya i  ne  podvergaetsya  so  storony  uchenogo  polnomu
racionalizirovaniyu. Svoyu knigu  o  poiskah  "istoricheskogo  Iisusa"  SHvejcer
okonchil znamenatel'nymi slovami: "On prihodit k nam Nevedomyj, kak prishel On
nekogda na bereg ozera k lyudyam, ne znavshim Ego. On govorit  nam  "Sleduj  za
Mnoj!" i stavit pered nami zadachi, sootvetstvuyushchie nashemu vremeni. On zovet.
I tem, kto povinuetsya Emu, - mudrym i prostecam - On otkryvaet Sebya v trude,
v bor'be i stradaniyah, cherez kotorye vedet Svoih uchenikov; i na  sobstvennom
opyte, kak nevyrazimuyu tajnu, oni postignut - Kto On".

     Mozhno li posle etogo skazat', chto Al'bert SHvejcer ne byl hristianinom?

     Da, s cerkovnoj tochki zreniya ego podhod k Evangeliyu v celom nepriemlem.
SHvejcer hotel "ochistit'" Evangelie ot "lozhnyh elementov"  vo  imya  principov
"sovremennogo myshleniya". No ved' imenno on vynes  prigovor  etomu  myshleniyu,
bessil'nomu spasti mir ot krizisa, v kotorom samo povinno.

     Odnim  slovom,   paradoksy   doktora   SHvejcera   -   yavlenie   gluboko
pouchitel'noe. I kak by ni otnosit'sya k ego teoriyam, v svoem serdce, v  svoih
deyaniyah, v svoej podvizhnicheskoj zhizni on byl istinnym posledovatelem Hrista.
Samye spornye iz ego idej ne dolzhny pomeshat' nam pomnit' ob etom.





     Osnovnye zhiznennye principy Hristianstva

     Vy prosite menya izlozhit' moe kredo. Hotya kredo kazhdogo  hristianina  i,
razumeetsya, svyashchennika, uzhe vyrazheno  v  Simvole  very,  Vash  vopros  vpolne
zakonnyj. Hristianstvo neischerpaemo. Uzhe v  apostol'skoe  vremya  my  nahodim
celuyu  gammu  tipov  Hristianstva,  dopolnyayushchih  drug  druga.   Itak,   esli
vyrazit'sya kratko, dlya menya vera, kotoruyu ya ispoveduyu, est' Hristianstvo kak
dinamicheskaya sila, ob®emlyushchaya vse storony  zhizni,  otkrytaya  ko  vsemu,  chto
sozdal Bog v prirode i cheloveke. YA vosprinimayu ego ne stol'ko  kak  religiyu,
kotoraya sushchestvovala v techenie dvadcati stoletij minuvshego,  a  kak  Put'  v
gryadushchee.
     * Ono imeet sredotochie svoej very vo Hriste, Im  izmeryaet  i  ocenivaet
vse (Otkr. 1,8).
     * Ono znaet, chto prihod na  zemlyu  Bogocheloveka  ne  byl  odnostoronnim
bozhestvennym aktom, a prizyvom k cheloveku otvetit' na  lyubov'  Bozhiyu  (Otkr.
3,20).
     * Ono poznaet prisutstvie i dejstvie Hrista v Cerkvi, a takzhe  v  zhizni
voobshche, dazhe v samyh prostyh, obydennyh ee proyavleniyah (sm. pritchi Gospodni,
v chastnosti, MF 6,28-29);
     *  znaet,  chto  dostoinstvo  lichnosti,  cennost'  zhizni  i   tvorchestva
opravdyvayutsya tem, chto chelovek yavlyaetsya tvoreniem Bozhiim (Ps. 8);
     * vidit v vere ne teoreticheskoe ubezhdenie, a doverie k Bogu (Rim. 4,3);
     * ne trebuet oshchutimyh  znamenij  (Mk.  8,11-12),  pamyatuya  o  tom,  chto
tvorenie-chudo (Ps. 18,2);
     *  Ono  vnimaet  Slovu  Bozhiyu,  kotoroe  zapechatleno  v   Pisanii,   no
osteregaetsya bukval'no tolkovat' kazhduyu  strochku  Biblii,  osobenno  Vethogo
Zaveta (Rim. 7,6);
     * verit, chto odin i tot zhe  Bog  otkryvalsya  v  oboih  Zavetah,  odnako
otkryvalsya postepenno, v sootvetstvii s urovnem chelovecheskogo soznaniya (Evr.
1,1);
     *  razlichaet  gran',  otdelyayushchuyu  Predanie  (duh  very  i  ucheniya)   ot
"predanij", sredi kotoryh est' nemalo fol'klornyh i prehodyashchih nasloenij  na
religioznoj zhizni (Mk.7,8;Kol. 2,8).
     * Ono verit, chto Cerkov' zhivet i vozrastaet siloj Hristovoj (Mf. 16,18;
18,20);
     * verit, chto Hristos yavlyaet Sebya v tainstvah  Cerkvi,  v  ee  osvyashchenii
mira, v ee uchitel'stve i v delah sluzheniya (1 Kor.  11,26;  Mf.  18,20,19-20;
Rim. 6,11; Mf. 18,18; Lk. 10,16), no znaet,  chto  ni  odna  iz  etih  storon
cerkovnoj zhizni ne  yavlyaetsya  samodostatochnoj,  ibo  Hristos  prishel  i  kak
Spasitel', i kak Celitel', i kak Nastavnik;
     * chtit obryadovye formy blagochestiya, ne zabyvaya ni na mgnovenie, chto oni
vtorichny v sravnenii s lyubov'yu k Bogu i lyudyam (Mf. 23,23-24; Mk. 12,28-31);
     * verit v znachenie ierarhicheskogo i kanonicheskogo  principa  v  Cerkvi,
vidya v nih svojstvo struktury deyatel'nogo organizma,  imeyushchego  prakticheskoe
prizvanie na zemle (1 Kor. 11,27-30);
     * znaet, chto bogosluzhebnye i kanonicheskie ustavy menyalis' na protyazhenii
vekov i v budushchem ne smogut (i ne dolzhny) ostavat'sya  absolyutno  neizmennymi
(In. 3,8; 2 Kor. 3,6,17). |to zhe  otnositsya  i  k  bogoslovskomu  tolkovaniyu
istin very, kotoroe imelo dolguyu istoriyu, fazy raskrytiya i  uglubleniya  (tak
Otcy Cerkvi i Sobory vvodili v obihod novye ponyatiya, kotoryh net v Pisanii).
     * Ono ne boitsya kriticheski smotret' na proshloe Cerkvi,  sleduya  primeru
uchitelej Vethogo Zaveta i Sv. Otcov;
     * rascenivaet vse  beschelovechnye  ekscessy  hristianskogo  proshlogo  (i
nastoyashchego):  kazni  eretikov  i  t.p.  kak  izmenu  evangel'skomu  duhu   i
fakticheskoe otpadenie ot Cerkvi (Lk. 9,51-55);
     * znaet, chto protivniki Hrista  (bezzakonnyj  pravitel',  vlastolyubivyj
arhierej, fanatichnyj priverzhenec stariny) ne prinadlezhat tol'ko evangel'skoj
epohe, a vozrozhdayutsya v lyuboe vremya, pod raznymi oblichiyami (Mf. 16,6);
     * osteregaetsya avtoritarizma i paternalizma,  kotorye  korenyatsya  ne  v
duhe very, a v chertah prisushchih chelovecheskoj padshej  prirode  (Mf.  20,25-27;
23,8-12);
     * ispoveduet svobodu kak odin iz vazhnejshih zakonov  duha,  rassmatrivaya
pri etom greh kak formu rabstva (2Kor. 3,17; In. 8,32; Rim. 6,17).
     * Ono verit v vozmozhnost'  styazhaniya  chelovekom  Duha  Bozhiya,  no  chtoby
otlichit' eto styazhaniya ot  boleznennoj  ekzal'tacii  ("prelesti"),  sudit  po
"plodam duha" (Gal. 5,22);
     * vsled za ap. Pavlom smotrit na chelovecheskoe telo  kak  na  Hram  Duha
(1Kor. 6,19),  hotya  i  nesovershennyj  v  silu  padshego  sostoyaniya  prirody;
priznaet neobhodimost' popecheniya o nem (1 Tim. 5,23), esli ono ne  perehodit
v "kul't ploti";
     * v sootvetstvii s sobornymi resheniyami smotrit na brak i na  monashestvo
kak na "ravnochestnye", esli tol'ko monashestvo ne  prinimaetsya  pod  vliyaniem
chestolyubiya i drugih grehovnyh motivov;
     * otkazyvaetsya ob®yasnyat' zlo v cheloveke tol'ko ego nesovershenstvom  ili
"perezhitkami zverinoj prirody", a verit  v  real'nost'  metafizicheskogo  zla
(In. 8,44).
     * Ono perezhivaet razdelenie hristian kak obshchij greh  i  narushenie  voli
Hristovoj (In. 10,16), verya, chto v budushchem greh etot preodoleetsya, no ne  na
putyah prevoznosheniya, gordyni, samodovol'stva i nenavisti, a v duhe  bratskoj
lyubvi, bez kotoroj  prizvanie  hristian  ne  mozhet  byt'  osushchestvleno  (Mf.
5,23-24);
     * otkryto vsemu cennomu, chto soderzhitsya v hristianskih  ispovedaniyah  i
nehristianskih verovaniyah (In. 3,8;4,23-24);
     * ne otvergaet dobra, dazhe esli ono ishodit ot lyudej bezreligioznyh, no
otvergaet nasilie, diktat, nenavist',  dazhe  esli  oni  prikryvayutsya  imenem
Hristovym (Mf. 7,21; Mk. 9,40; Mf. 21,28-31);
     * rassmatrivaet vse prekrasnoe, tvorcheskoe,  dobroe  kak  prinadlezhashchee
Bogu, kak sokrovennoe dejstvie blagodati Hristovoj;
     * schitaet, chto zarazhennost' toj ili inoj sfery grehom ne mozhet  sluzhit'
povodom dlya ee otverzheniya. Naprotiv, bor'ba  za  utverzhdenie  Carstva  Bozhiya
dolzhna vestis' v sredotochii zhizni.
     * Ono "asketichno" ne stol'ko tendenciej begstva ot mira, skol'ko  duhom
samootverzheniya,  bor'boj   s   "rabstvom   ploti",   priznaniem   gospodstva
neprehodyashchih cennostej (Mf.16,24);
     * vidit vozmozhnost'  realizovat'  hristianskoe  prizvanie  cheloveka  vo
vsem: v molitve,  trude,  sozidanii,  dejstvennom  sluzhenii  i  nravstvennoj
discipline;
     *  verit  v  svyatost'  chelovecheskoj  lyubvi,  esli   ona   soedinena   s
otvetstvennost'yu. Verit v svyatost'  sem'i  i  braka  (Byt.  2,18,23-24;  Mf.
19,5);
     *  priznaet  estestvennoj  i  opravdannoj   lyubov'yu   k   otechestvu   i
otechestvennoj kul'ture, pamyatuya, odnako,  chto  duhovnoe  vyshe  nacional'nogo
(Evr. 13,14; Gal. 3,28; Kol. 3,11).
     * Ono cenit nacional'nye obliki cerkvej kak  konkretnye  individual'nye
voploshcheniya chelovecheskogo  duha  i  bogochelovecheskoj  tajny.  Odnako  eto  ne
zaslonyaet vselenskogo haraktera Cerkvi;
     * ono otnositsya k mnogovekovomu kul'turnomu tvorchestvu Cerkvi ne kak  k
oshibke, a kak k realizacii darov Bozhiih.
     * Ono ne schitaet razum i nauku vragami very.  Prosveshchennoe  duhom  very
znanie uglublyaet nashe predstavlenie o velichii Tvorca (Ps. 103,  3;  Car.  4,
33; Ps. 88,6);
     *  otvergaet   popytki   najti   v   Pisanii   ili   u   Otcov   Cerkvi
estestvenno-nauchnye svedeniya, prigodnye dlya vseh vremen;
     * rassmatrivaet nauchnoe issledovanie Biblii  i  cerkovnoj  istorii  kak
vazhnoe sredstvo dlya uyasneniya smysla Otkroveniya i real'nyh obstoyatel'stv  sv.
istorii;
     * otkryto ko vsem problemam mira, polagaya, chto lyubaya iz nih mozhet  byt'
ocenena i osmyslena v svete very;
     * utverzhdaet s apostolom, chto svidetel'stvo very  v  mire  est'  prezhde
vsego svidetel'stvo sluzheniya i dejstvennoj lyubvi (1Kor. 13);
     * smotrit na  obshchestvennuyu  zhizn',  kak  na  odnu  iz  sfer  prilozheniya
evangel'skih principov;
     * priznaet grazhdanskij dolg  cheloveka  (Rim.  13,1),  poskol'ku  on  ne
protivorechit trebovaniyam very (Deyan. 4,19);
     * ne ob®yavlyaet tu ili inuyu sistemu pravleniya specificheski hristianskoj.
Cennost' sistemy izmeryaetsya tem, chto ona daet cheloveku: celesoobraznost'yu  i
gumannost'yu;
     * schitaet otdelenie Cerkvi ot  gosudarstva  optimal'noj  situaciej  dlya
very i usmatrivaet opasnost' v samoj idei "gosudarstvennoj religii";
     * verit v istoriyu kak postupatel'nyj process, kotoryj cherez  ispytaniya,
katastrofy i bor'bu voshodit k gryadushchemu sverhistoricheskomu Carstvu Bozhiyu;
     * otnositsya sderzhanno k koncepcii  "neudavshejsya  istorii",  to  est'  k
ubezhdeniyu, chto pravda Bozhiya poterpela  na  zemle  polnoe  porazhenie  (protiv
etogo govorit Otkr. 20,1-6);
     * verit, chto kogda by ni nastupil poslednij Sud miru,  chelovek  prizvan
trudit'sya na blago drugih, sozidaya carstvo dobra, Grad Bozhij; -- verit,  chto
Sud uzhe nachalsya s togo momenta, kogda Hristos vyshel na propoved' (In.  3,19;
12,31);
     * smotrit na posmertnoe sostoyanie dushi  cheloveka  kak  na  vremennoe  i
nesovershennoe,  kotoroe  v  gryadushchem  vospolnitsya  vseobshchim  voskreseniem  i
preobrazheniem (Dan. 7,13; In. 5,28; Rim. 8,11; Otkr. 20,11-15);
     *  znaet,  chto  Carstvo  Bozhie,  kotoroe  gryadet,  uzhe  segodnya   mozhet
vocarit'sya "vnutri nas" (Mk. 17,21; 9,27).
     Dumayu, chto v etom Vy  ne  najdete  nichego  novogo,  a  prosto  odno  ih
prelomlenij Hristianstva  iznachal'nogo,  drevnego  i,  po  slovu  Zlatousta,
"prisno obnovlyayushchegosya".

Last-modified: Sat, 10 May 2003 06:42:22 GMT

Ocenite etot tekst: