vodstvennyh tem. Odnako vse yasnee stanovitsya, chto eti den'gi ne
vozvrashchayutsya. Vozvrashchayutsya tol'ko den'gi, vlozhennye v fundamental'nye nauki.
Tak nazyvayutsya nauki, kotorye yavlyayutsya chisto teoreticheskimi i ne svyazanny s
proizvodstvom ili zadachami social'nogo haraktera. Sfera chistogo lyubopytstva.
Za gosudarstvennyj schet. No imenno eto lyubopytstvo sluchajnogo haraktera ne
opredelennogo zakazom, daet vse to, chto potom uspeshno ispol'zuetsya v
proizvodstve ili v bytu. Po zakazu nichego novogo pridumat' ne udaetsya.
|to ne golye slova. |to podtverzhdeno nauchnoj statistikoj. Naukovedy
Illinojskogo Universiteta (SSHA) proveli obsledovanie nauchnyh otkrytij,
imevshih bol'shoj ekonomicheskij effekt. Ih interesovali pobuditel'nye prichiny
takih otkrytij. Vot chto oni vyyasnili: 63,5% etih otkrytij byli sdelany
prosto iz uchenogo lyubopytstva, kogda motiv poiska byl sovershenno
zapredel'nym lyubym nasushchnym potrebnostyam. 28,8% otkrytij soversheno po
principu "orientirovochnogo poiska", kotoryj osnovan na intuicii, kotoraya
smutno podskazyvaet, chto "sleduet chto-nibud' poiskat' zdes', ibo zdes' est'
koj-kakie podskazki chemu-to"(!). I tol'ko 7,7% otkrytij stali rezul'tatom
plana special'nyh razrabotok, to est' pod vliyaniem pryamyh trebovanij
zakazchika. 0,3% otkrytij ne imelo voobshche nikakogo istochnika v nauke,
poskol'ku ih sovershili sovershennejshie profany. Itak, 92% vseh otkrytij bylo
soversheno v sostoyanii, kogda na prakticheskoe primenenie svoego otkrytiya bylo
gluboko naplevat', kak i na to, chto delaetsya za stenami laboratorii voobshche v
svyazi ili ne v svyazi s tem, chem zanimaesh'sya. Svobodnaya motivaciya takogo
nauchnogo poiska dlya nas - voobshche ne motivaciya, a rabota na priem soobshchenij
ot Nego.
Krome togo, vsya obobshchennaya istoriya nauki ne daet nam nikakogo povoda
govorit' o tom, chto pomimo vot etih momentov privneseniya znanij sverhu, est'
eshche kakaya-libo logika ih poyavleniya. Osobenno prozrachno eto smotritsya v teh
sluchayah, kogda starye znaniya prosto-naprosto zabyvayutsya! Nu chto tut
strashnogo? Esli ya segodnya zabudu, kak nahoditsya procent ot chisla, to ya
zavtra pripomnyu, chto takoe procent, i sam vosproizvedu zanovo zabytuyu
formulu. Potomu chto ona proizvodna ot ponyatiya procenta, kak odnoj sotoj doli
lyubogo chisla. A esli ya zabudu segodnya, chto voobshche sushchestvuet procent, to ya
zavtra uteryayu ne tol'ko to, kak najti procent ot chisla, no i voobshche vse, chto
mozhet byt' v matematike svyazano s procentami. Mne pridetsya pridumat' procent
zanovo! Smogu li ya eto sdelat'? Esli kto-to kogda-libo smog eto sdelat', to
eto mozhno sdelat' komu-libo drugomu i sejchas. A esli eto bylo polucheno ot
Nego, to nado zhdat', poka ono snova ne budet polucheno, a ne koryachit'sya v
bespoleznyh potugah chto-libo podobnoe izobresti samomu. No(!!), krome togo,
nado voobshche znat', chto mne zachem-to nuzhen kakoj-to procent! No eto, v svoyu
ochered', voobshche nevozmozhno, poskol'ku, esli ya znayu, chto mne chto-to nuzhno, to
ya eto uzhe dlya sebya otkryl i dal'she problem byt' ne dolzhno! Sledovatel'no,
chelovek voobshche ne mozhet znat', chto on otkryvaet, kogda on chto-to otkryvaet,
poskol'ku, esli on znaet, chto on ishchet, to on uzhe eto nashel. Nu i kak nazvat'
togda voobshche process nauchnogo poiska, esli glavnoe v nem - iskat' to, ne
znayu chto?
No vernemsya k uteryannym znaniyam. Estestvenno, chto esli ty ne imeesh'
ponyatiya o kakih-to znaniyah, to ty bez nih legko obhodish'sya, poskol'ku tebe
nevozmozhno sravnit' komfortnost' etih dvuh raznyh sostoyanij - s nimi ili bez
nih. Poetomu ty ne imeesh' potrebnosti v etih znaniyah i ne mozhesh' ih,
sootvetstvenno, iskat', poskol'ku voobshche ne znaesh', chto oni est' na svete i
chto ih, sledovatel'no, mozhno najti. A esli chelovek znaet po nekim artefaktam
(starinnym veshcham) i predaniyam, chto nekotorye znaniya byli, to pochemu by emu
ih ne vosstanovit' zanovo, esli menee obrazovannyj ego predok ih mog
sozdavat'? Da vse potomu zhe. Potomu chto predok takzhe poluchal znaniya sverhu,
a ne sam erepenilsya pered neizvedannym. A ved' ni odin iz starinnyh sekretov
do sih por ne razgadan! Razve eto ne podtverzhdenie nashej mysli, chto vse, chto
my imeem - ne plod nashej mysli?!
Do serediny 19 veka voobshche nikto ne mog ponyat', kak etruski mogli
chertit' oval, esli matematicheskie metody, pozvolyayushchie eto delat', poyavilis'
na stoletiya pozdnee, chem poyavilis' absolyutno oval'nye etrusskie vazy. Tol'ko
genial'nyj Maksvell v 14-letnem vozraste, v vide zabavy, nauchilsya delat' eto
bez matematicheskogo obosnovaniya s pomoshch'yu slozhnogo prisposobleniya iz bulavok
i nitok, odnako etruski yavno dejstvovali drugim metodom, kotoryj pozvolyal
sozdavat' ob®emnye formy sovershennoj formy.
Petr Ivanov, krepostnoj krest'yanin, sozdal farforovyj buket i poluchil
za eto v znak voshishcheniya vol'nuyu. S pomoshch'yu sovremennejshej tehnologii v
nastoyashchee vremya na Lomonosovskom zavode pytayutsya vosstanovit' sekret
krepostnogo mastera. Poka tshchetno. No, dazhe esli oni i dokopayutsya do pravdy,
to u Ivanova yavno byl bolee pryamoj istochnik svedenij, chem sovremennyj
himicheskij analiz.
Alyuminij v grobnice kitajskogo polkovodca CHzhou CHzhou sostavlyaet 85%
ornamenta. Pohoronili slavnogo voitelya v 3 veke do nashej ery. A v Evrope
alyuminij poyavilsya v 1855 godu i stoil dorozhe zolota, potomu chto dlya ego
polucheniya neobhodimo neimoverno mnogo ... elektrichestva! Kitajcy tozhe znali
bolee prostoj i deshevyj sposob polucheniya etogo strategicheskogo metalla,
sekret kotorogo nam tak i ostalsya nevedom.
Pri raskopkah drevnego Novgoroda obnaruzhena provoloka-katanka. V konce
19 veka ee nauchilis' prokatyvat' metodom slozhnejshego metallurgicheskogo
processa. U novgorodskih kuznecov byl drugoj metod. Bez navorochennogo
tehnologicheski oborudovaniya. My i etogo sekreta raskryt' ne mozhem.
Kraski egipetskih izdelij ne tuskneyut do sih por. Sekret ih sostava
takzhe ne razgadan, i nichego ravnogo im po stojkosti do sih por izobresti ne
udalos'. Tushka neschastnogo Lenina lezhit v Mavzolee, a pod Mavzoleem
nahoditsya celyj issledovatel'skij institut, kotoryj dorogostoyashchimi i
neprestannymi meropriyatiyami podderzhivaet v sohrannosti mumiyu usopshego vozhdya.
V Drevnem Egipte sluzhiteli bogov bal'zamirovali odin raz i navsegda, i
gorazdo bolee effektivno, chem neveruyushchie bol'sheviki 20 veka. V sostave
bal'zamiruyushchego preparata egiptyan obnaruzhen alkaloid tabaka, kotoryj zavez v
Evropu tol'ko Kolumb. Kakovo?
V kurgane Soloha arheologi obnaruzhili dva carskih zahoroneniya skifov.
Sredi veshchej etih pogrebenij nahodilsya znamenityj zolotoj greben' s
izobrazheniem batal'noj sceny. Rabota ispolnena nastol'ko filigranno, chto ni
odin sovremennyj yuvelir ne beretsya sozdat' nechto podobnoe. No i eto ne samoe
strashnoe. Ne udaetsya sozdat' dazhe kopii etogo izdeliya! Dazhe s pomoshch'yu CHIPov
ne udaetsya prosto "slizat'" to, chto sdelano instrumentom drevnego poludikogo
skifa. Takoj tonkoj tehnikoj 20 vek uzhe ne raspolagaet.
Sekret damasskoj stali ne razgadan do sih por, i analoga ej takzhe
sozdat' ne udaetsya. Blizhe vseh k ego kachestvu podoshel Petr Anosov v 1841
godu na baze vseh imeyushchihsya nauchnyh znanij 19 veka, i v nastoyashchee vremya ot
nego nedaleko ushli vse sovremennejshie laboratorii bogatejshih firm. |ta stal'
nazyvalas' "damasskoj" potomu, chto torgovali klinkami iz nee v Damaske. A
proizvodili ee indijskie kuznecy. I eto ne poslednij ih sekret. V Deli stoit
zheleznaya kolonna, kotoruyu ustanovili v 415 godu. Ves ee sostavlyaet ne mnogo
ni malo 6,5 tonn, a vysota chut' skromnee - 7 metrov. Diametr kolonny 42
santimetra i ona ne rzhaveet uzhe bolee 1500 let! Neploho by raskryt' sekret
etoj drevnej nerzhavejki!
Na ostrove Pashi, kotoryj nahoditsya v pyati tysyachah kilometrov ot
blizhajshej zemli, i okeanicheskie techeniya vokrug kotorogo raspolagayutsya takim
obrazom, chto na drejfuyushchih plavsredstvah na etot ostrov nikogda ne popast',
po vsemu poberezh'yu stoyat kamennye idoly vnushitel'nogo razmera i original'noj
vneshnosti. Kamenolomnya, gde dobyvalsya kamen' dlya vysekaniya idolov, nahoditsya
v centre ostrova i na vozvyshennosti. Ves kazhdoj statui - okolo 20 tonn.
Sovershenno neponyatno, kak mogli drevnie ostrovityane peretashchit' eti ogromnye
izvayaniya k mestu ih ustanovki. Put' odin - doroga vniz k poberezh'yu.
Poverhnost' dorogi - potreskavshayasya lava (ne asfal't, i dazhe ne grunt). Ni
na odnom iz idolov net i sleda carapiny ili otmetiny, govoryashchie o tom, chto
on tashchilsya volokom (sdelany oni iz dostatochno myagkogo tufa, chtoby zastyvshaya
lava ego prorezala). No dazhe esli ih i tashchili, to sovershenno neponyatno -
kak? Dazhe sejchas inzhenery ne vzyalis' by za transportirovku etih skul'ptur -
zatraty i slozhnost' tehnicheskih prisposoblenij neimoverny. Francuzy kak-to
gruzili nebol'shogo istukana na korabl' dlya muzeya, tak vse proklyali - bylo
zanyato okolo 150 chelovek okolo nedeli, i vse eto vsego lish' s berega na
bort! A nekotorye statui dostigayut v vese 50 tonn pri vysote 22 metra
(semietazhnyj dom), na nekotoryh odety ogromnye, no shchegol'skie kamennye shapki
na vysote 10 metrov (prosto nahlobucheny, ne vysecheny cel'no s golovoj!),
nekotorye stoyat v mestah, kuda mozhno podojti tol'ko po vode(!), nekotorye na
otvesnyh skalah na vysote 200 metrov (dvesti!) i bol'shinstvo iz nih dolzhny
byli ne prosto spustit'sya s gory i vstat' na svoe mesto, no eshche i
perestupit' cherez desyatki uzhe stoyashchih sobrat'ev. Kogda u starozhilov ostrova
sprashivayut, kak udalos' eto ih predkam, te otvechayut - predki ni pri chem,
statui sami hodili s pomoshch'yu nekoej "many", to est' sistemy ozhivleniya
nezhivyh predmetov. V eto trudno poverit', no ot etogo okonchatel'no mozhno
budet otkazat'sya tol'ko togda, kogda sovremennaya tehnologiya smozhet povtorit'
vse proisshedshee na ostrove Pashi i ob®yasnit' vse proisshedshee tem, chto u
ostrovityan byli imenno takie krany i traly, kotorye oni special'no razobrali
i utopili v okeane, chtoby morochit' potomkam golovu "manoj". A poka pridetsya
poverit'.
Istoriya s Assuanskoj plotinoj v Egipte voobshche anekdotichna. Kogda v
Egipte stroili Assuanskuyu plotinu, to ee proektirovali i vvodili v dejstvie
sovetskie specialisty. Vse bylo sdelano istinno po "sovecki", poskol'ku,
kogda delo shlo k koncu, vspomnili, chto v rajon zatopleniya popadaet
reliktovyj pamyatnik drevnej civilizacii, hram Abu-Simbel. Reshili ego
perenesti, potomu chto klassovo nevyderzhannye faraony, vidno, oshiblis'
raschetami, i ne tuda postavili vse eti rodimye pyatna rabovladel'cheskogo
stroya. No delo okazalos' ne takim uzh prostym! Prishlos' ob®yavlyat' vsemirnyj
konkurs na luchshij proekt po resheniyu problemy perenosa. V konkurse pobedila
kakaya-to shvedskaya kompaniya, chej proekt okazalsya naibolee deshevym i naibolee
shchadyashchim - shvedy smogli perenesti po pustyne chudovishchnye izvayaniya tol'ko
gruzovymi vertoletami i, raspiliv ih predvaritel'no na neskol'ko (!) chastej!
A drevnie egiptyane privolokli valuny dlya skul'ptur za sotni kilometrov iz
teh mest, gde vodyatsya takie kamni, da eshche i otbrosili ot nih vse lishnee,
chtoby poluchilis' statui. Sledovatel'no, on byl eshche tyazhelee, no eto ne
ispugalo faraona, u kotorogo gruzovyh vertoletov i pil po kamnyu ne bylo. No
samoe smeshnoe v etoj istorii to, chto vezde s gordost'yu govoritsya o tom, chto
nasha civilizaciya ochen' velikaya, potomu chto udalos' izobresti i sozdat' takie
instrumenty, kotorye osilili porodu etih statuj - eto okazalos' samym
slozhnym, a ne perevozka, vse zhe. Mozhno tol'ko predstavit' sebe, kak eta zhe
problema dosazhdala egipetskim skul'ptoram, ved' im nuzhno bylo vysech' iz toj
zhe porody statui vysotoj s neboskreb, da eshche i s neprevzojdennym do sih por
hudozhestvennym izyashchestvom i stilem. My dejstvitel'no velikie -
podnapryaglis', i raspilili. Tozhe ne lykom shity.
Kstati, kak postroeny egipetskie piramidy, tozhe do sih por nikto ne
znaet. Risunki v uchebnikah po istorii Drevnego Mira, gde zloj nadsmotrshchik
b'et knutom po spinam trudolyubivyh rabov, zataskivayushchih po naklonnym
podmostyam detali piramidy - fantaziya. CHelovecheskih usilij ne hvatilo by ni
dlya zataskivaniya, ni dlya ustanovki. I segodnya net takoj gidravliki, kotoraya
eto osushchestvila by.
Sekrety ital'yancev Stradivari, Gvarneri i Amati tak i ushli vmeste s
nimi. V 1704 godu Antonio Stradivari sozdal skripku, neprevzojdennuyu do sih
por. Sekret ego laka ne raskryt. CHem Stradivari byl umnee sovremennejshih
tehnologicheskih laboratorij?
Morehody drevnosti zapasalis' pit'evoj vodoj, dobavlyaya v emkosti vodu
iz bolota. Lish' nedavno mikrobiologi nashli v nekotoroj bolotnoj vode
antibiotiki, kotorye ne dayut portit'sya vode. No do sih por bez himicheskogo
analiza, na glazok, nikto ne znaet - kakaya iz bolotnyh dobavok vodu
sohranit, a kakaya pogubit.
Raskopki v Timne (YUzhnaya Palestina) vyyavili, chto 4 tysyachi let do nashej
ery lyudi vyplavlyali med' v glinyanyh tiglyah. Dannye raskopok pereproveryalis'
neodnokratno, poskol'ku eta tehnologiya v principe nevozmozhna - chtoby
poluchit' med' trebuetsya 1000o S, no uzhe pri 900 gradusah glina prevrashchaetsya
v steklo i razrushaetsya. Odnako vse ekspertizy upryamo podtverzhdali - v etih
tiglyah vyplavlyalas' med'. Kak? Kak vsegda glubokomyslennoe
sovremenno-nauchnoe ob®yasnenie - "ochevidno, drevnie lyudi umeli kak-to
regulirovat' temperaturu pechej". "Regulirovat'" dlya chego, - dlya togo, chtoby
ne isportit' tigel', plyunuv na to, chto med' eshche ne vyplavlyaetsya, ili voobshche
plyunut' na vse i dat' tiglyu raspast'sya do nachala temperatury vyplavki medi,
poteryav pri etom i tigel' i med' odnovremenno? CHetyre tysyachi let nazad eshche
pis'mennosti ne bylo v etih mestah, a tehnologiya, nedostizhimaya nam uzhe byla.
Silami pervobytnogo uma?
I, chtoby zakruglit'sya, privedem poslednij primer - shahmaty. Glyadya na
sovremennye tupye i zhestokie "strelyalki" v komp'yuterah, ili na podkidnogo
duraka, - mozhno poverit', chto kogda-to chelovek smog sam izobresti takuyu
igru?
Nesomnenno, chto esli by vse reshalos' tol'ko chelovecheskim geniem, to
nikakih uteryannyh sekretov voobshche ne bylo by. CHto mozhet odin - to mozhet i
drugoj. A chto mozhet On - togo ne mozhet nikto.
V dovershenii hotelos' by skazat', chto v logike dazhe prostejshih
izobretenij ili ih ispol'zovaniya chasto ne udaetsya razobrat'sya, esli za
osnovu brat' logiku, prisushchuyu cheloveku. Ochen' chasto izobretenie lezhit prosto
na poverhnosti, a chelovek ego ne sovershaet. Zachastuyu izobretenie moglo
poyavit'sya na neskol'ko stoletij ran'she, a poyavlyaetsya togda, kogda nikakogo
osobennogo slozheniya soputstvuyushchih etomu obstoyatel'stv ne bylo. Net logiki.
My uzhe upominali, chto sovershenno neponyatno, pochemu imenno v eto vremya i
pochemu imenno v etom meste poyavilis' drevnie greki ili evropejskie uchenye.
Pochemu v Kitae, naprimer, ne bylo Evklida, Arhimeda, Galileya ili N'yutona? V
islamskih stranah - ponyatno. Takovo svojstvo islama - derzhat' vse v uzde,
poskol'ku schitaetsya chto v "Korane" est' vse, chto nuzhno cheloveku. A v Indii -
chto meshalo etomu processu? A v Afrike? Pochemu v 1500 godu indejcy Ameriki
zhili na urovne kul'tur rechnyh dolin Vostoka tret'ego tysyacheletiya do nashej
ery? Opyat' klimatami vse budem ob®yasnyat'? No pochemu v tom zhe gubitel'nom dlya
nauki klimate sovremennye amerikancy idut vperedi vsej planety, a v tom zhe
blagodatnom dlya nee klimate Iraka carit teper' pochti doistoricheskaya nauchnaya
dikost'? Pochemu nauka i remesla zarodilas' v teh geograficheskih usloviyah, iz
kotoryh sejchas idet neposredstvennaya ugroza i naukam i civilizacii?
A pochemu drevnie greki ne sozdali mashinu? Teoreticheski dlya etogo uzhe
bylo absolyutno vse! Odnako do 17 veka ne bylo sozdano dazhe nameka na mashinu,
a ved' za vse vremya, proshedshee do etogo veka, ne bylo nichego takogo, chego ne
hvatilo by dlya ee poyavleniya! Prichem, - nauka voobshche ne sygrala ponachalu v
etom nikakoj roli. Sami chertezhi pervyh mashin ispolneny s ukazaniem real'nyh
razmerov, no nikogda ne yavlyayutsya rezul'tatom matematicheskogo rascheta!
Nikakih raschetov voobshche! Mashiny srazu yavlyayutsya v obraze, sozdayutsya, a potom
dlya ih usovershenstvovaniya poyavlyayutsya matematicheskie raschety. Tak bylo s
pervoj mashinoj dlya shlifovki parabolicheskih stekol, kotoruyu izobrel Dekart, i
tak bylo so vsemi ostal'nymi mashinami. Tochno takzhe v obraze oni mogli
vozniknut' i u drevnih grekov. No ne voznikli. A u nih s nimi bylo by men'she
problem, chem u feodal'nyh evropejcev, poskol'ku problemu energonositelya
privoda im ne prishlos' by dolgo reshat' - zapryagaj rabov, i pust' krutyat
poparno-peremenno mahoviki i kolesa! Gde chelovecheskaya logika etomu
tysyacheletnemu zapozdaniyu? Tem bolee chto greki zanimalis' naukami ne radi
zarabotka, a soglasno svoego social'nogo polozheniya, poskol'ku prinadlezhali k
klassu, kotoromu s ruki bylo zanimat'sya tol'ko iskusstvami, naukami i
filosofiej. Imidzha radi. V portikah i vzaimolyubeznyh rassuzhdeniyah. Mashina
dostavila by im mnogo povodov dlya dal'nejshego lyubomudrstvovaniya i vesel'ya.
Ne to, chto v 17 veke, kogda mashinam soprotivlyalsya ne tol'ko niz, stavshij
cherez sto let ludditami (chlenami massovogo dvizheniya po razrusheniyu stankov),
no i verh, kotoryj ne uspeval za temi izmeneniyami, kotorye vnosili mashiny v
proizvodstvo. Kogda v 1589 godu Uil'yam Li izobrel chulochno-vyazal'nuyu mashinu,
to Velikaya Elizaveta I otkazala emu v vydache patenta. Prichina - kuda teper'
Ej prikazhete devat' teh poddannyh, kotorye ruchnym vyazaniem zarabatyvayut sebe
na hleb? Cerkovniki tozhe proyavlyali plotoyadnoe lyubopytstvo - ne skryvaetsya li
za mashinoj sam d'yavol? Vse bylo protiv mashin, a oni poyavilis'! Ochevidno, chto
po Ego soobrazheniyam etomu prosto prishlo vremya.
Pochemu chudakovatye alhimiki stali himikami tol'ko v 16-17 vekah?
Potomu, chto vmesto shchepotej i gorstej stali pol'zovat'sya vesami. Do etogo ih
recepty byli udivitel'no priblizitel'nymi. 1000 let sushchestvovala alhimiya v
nizmennom vide, poka sverhu ne prishla ideya tochnogo eksperimenta s
izmereniyami. Vprochem, my nastol'ko chasto govorim ob etom, chto u kogo-libo ne
dolzhno vozniknut' vpechatleniya ob etom processe v vide togo, chto Bog noch'yu
budit kogo-to i stuchit po lbu pal'cem: "Dumaj, praporshchik, nauchno!" My ne
znaem fizicheskogo mehanizma vnedreniya znanij i nauchnyh metodov osvoeniya
informacii v soznanie cheloveka, no opredelenno vidim fakticheskuyu storonu
etogo vzaimodejstviya.
Ochki poyavilis' tol'ko v 17 veke, a lupa byla izvestna uzhe s antichnyh
vremen. A posle izobreteniya ochkov eshche 4 veka nikto dazhe ne zadumyvalsya - a
chto budet, esli vmesto ispol'zovaniya pary ochkov odnovremenno upotrebit' dve
pary? A budet podzornaya truba. Dlya etogo ne nado bylo ni special'nyh linz,
ni special'noj tehniki, ni novoj nauki. Nuzhna byla tol'ko podskazka sverhu.
Takih somnitel'nyh po logike veshchej sobytij ochen' mnogo. Naprimer,
evropejcy uznali sahar vo vremya pohodov Aleksandra Makedonskogo. No tol'ko v
1813 godu "dogadalis'", chto nado vsego lish' vydavit' iz svekly sok i
otfil'trovat' ego, chto budet gorazdo deshevle, chem vozit' sladkuyu smert' s
Vostoka.
Araby pridumali cifry vo 2 veke do nashej ery. Popali zhe oni v Evropu
tol'ko v 18 veke, kogda ih nachali izuchat' v shkolah i vesti imi uchet v
torgovyh knigah, prichem opyat' pri soprotivlenii oficial'nyh vlastej. A ved'
zdes' delo takzhe ne prosto v forme napisaniya, a v novom myshlenii, poskol'ku
primenenie arabskih cifr utverdilos' tol'ko posle togo, kak i v golovah
evropejcev nakonec-to otlozhilas' ta ochevidnaya mysl', chto lyubaya iz 10 cifr
arabskogo pis'ma mozhet byt' i edinicej, i milliardom, i chem ugodno, v
zavisimosti ot svoego mestopolozheniya v ryadu napisannogo chisla. V rimskom
sposobe nuzhno stol'ko znakov, skol'ko mozhet sushchestvovat' chisel, a v arabskom
dlya etogo dostatochno znat' vsego lish' dest' prostyh simvolov. 500 let
ponadobilos', chtoby eto ponyat'? Da net, zhe, cherez pyat'sot let prishlo vremya,
kogda On raskryl na eto glaza. Inache ponyali by cherez 500 chasov.
U indusov otricatel'nye velichiny poyavilis' za 600 let do nashej ery, a v
Evrope v 16-17 vekah sam Dekart nazyval ih prezritel'no "mnimymi chislami".
Zatem velikij Paskal' i velikij Lejbnic protivilis' ih utverzhdeniyu vsemi
svoimi silami. Paskal' tak pisal o nih: "YA znayu lyudej, kotorye nikak ne
mogut ponyat', chto esli iz nulya vychest' chetyre, to i poluchitsya nul'". Indusy
tozhe znali takih lyudej. Lejbnic vtoril: "CHislo "-1" ne sushchestvuet. Tak kak
polozhitel'nye logarifmy sootvetstvuyut chislam bol'she edinicy, a otricatel'nye
logarifmy - chislam ot 0 do 1". Sil'noe dokazatel'stvo gluposti indusov! I
tol'ko Kardano stal sistematicheski primenyat' otricatel'nye chisla. Zachem -
sam ne znal, potomu chto tol'ko s poyavleniem gidrodinamiki, teorii uprugosti
i elektrotehniki otricatel'nye velichiny stali neobhodimy v prakticheskih
raschetah. U indusov byli eti nauki? Togda otkuda vzyalos' povsemestnoe
primenenie otricatel'nyh velichin, kak tol'ko ne iz togo potoka ne
obremenennogo praktikoj soznaniya, kotoryj napravlyaetsya k nam ot Nego?
Prichem v etom potoke chasto popadaet takoe, chto usvaivaetsya sovershenno
sluchajno i ne ko vremeni. Tak, chto dazhe sami registratory etih znanij ne
znayut, chto s nimi delat', a sovremenniki ih prosto zabyvayut. My uzhe
upominali o Leonardo da Vinchi, kotoryj kakim-to obrazom nachertil mehanizmy,
kotorye poyavilis' tol'ko v 20-m veke i o kotoryh govorili imenno kak o chude
20 veka, naproch' udivitel'nym obrazom zabyv za vse eto vremya o Leonardo.
Lomonosov sozdal model' vertoleta. I zabyl pro nego. Ne ko vremeni bylo.
Tochno takzhe Praut v 1815 godu zayavil, chto atomnye vesa vseh chistyh elementov
predstavlyayut soboj celye chisla. Ob etom takzhe blagopoluchno zabyli na 100
let, posle chego vyveli v kachestve eksperimenta i eksperimental'no
podtverdili. Prishlo vremya i etomu znaniyu. Genri Kavendish na styke 18 i 19
vekov poluchil chistyj vodorod, chistyj uglerod, opredelil sostav vozduha i
sostav vody, no na eto nikto ne obratil vnimaniya i vposledstvii vse bylo
pereotkryto zanovo novoj pleyadoj uchenyh-praktikov. Teper' mozhno bylo.
Nesomnenno, chto prosto prishlo vremya znat' bol'she i togda, kogda chelovek
100 tysyach let zhil na zemle i pol'zovalsya v kachestve instrumentov odnim lish'
kamennym ruchnym rubilom. Sto tysyach let vse ustraivalo cheloveka, a v odin
prekrasnyj den' perestalo ustraivat'? Prichem sovershenno neponyatny dovody
arheologov o tom, chto chelovek prosto byl ochen' dikim i zveropodobnym, a
potom postepenno stal okul'turivat'sya i sozdavat' civilizaciyu. Vo-pervyh -
chto posluzhilo povodom okul'turivaniyu i sozdaniyu civilizacii, esli chelovek
byl nastol'ko dik i zveropodoben? Kakaya prichina mogla zastavit' eto sdelat'
poluzverya? Kakoj primer, ili kakaya mechta? Vo-vtoryh - pochemu eta prichina ne
proyavlyalas' v techenii 100 tysyach let, a kogda proyavilas', to po vsem
najdennym eksponatam bazovaya kul'tura i civilizaciya vsegda predstaet nam v
gotovom, a ne v postepenno "okul'turivayushchemsya" vide? I v tret'ih - pochemu
arheologi govoryat o tom, chto tot chelovek byl dikim, esli po ih zhe dannym on
ceremonial'no horonil umershih, sovershal opredelennye religiozno-kul'tovye
dejstviya, delal kraski, prekrasno risoval sceny ohoty na skalah,
zanimatel'no tanceval (po tem zhe risunkam) i nosil odezhdu? Ved' eto tot zhe
samyj chelovek, tol'ko ne poluchivshij eshche pozdnih nauchnyh znanij, potomu chto
mamonty i dinozavry eshche ne vymerli, ili po kakim-to eshche drugim prichinam,
vedomym tol'ko Emu. I v-pyatyh, - kogda, nakonec, arheologiya predstavit hot'
chto-nibud' v kachestve dokazatel'stva dikosti cheloveka? Prosto nadoelo uzhe
zhdat'! Vezde my chitaem pro paleolit (tak nazyvayut v nauke period dikosti
cheloveka), a arheologicheskih dokazatel'stv paleolita net! Mozhet byt', ego i
vovse ne bylo i my pravy, govorya o tom, chto chelovek byl sotvoren ne zverem,
a chelovekom s minimal'nym zapasom znanij, vozvyshayushchim ego nad zverem? U nas
est' osnovaniya eto utverzhdat' - ni odnoj paleoliticheskoj stoyanki ne
obnaruzheno. Samo ruchnoe rubilo nastol'ko slozhno po izgotovleniyu, chto vse
arheologi druzhno govoryat o tom, chto obyazatel'no dolzhny byt' bolee
primitivnye kamennye orudiya, cherez postepennoe osvaivanie kotoryh chelovek
prishel k rubilu. No ni odnogo orudiya do ruchnyh rubil najti tak i ne udalos'!
V konce koncov, kogda-nibud' stanet vsem yasno - esli chto-to najti ne
udalos', to etogo i ne bylo? Tem bolee chto vse ostal'noe nashlos' i dazhe v
takom kolichestve, chto muzei uzhe otkazyvayutsya eto prinimat' v kachestve
eksponatov. Devat' nekuda.
S udivleniem, ot kotorogo glaza samoproizvol'no lezut na lob,
prihoditsya ubezhdat'sya, chto paleolit - eto vsego lish' predpolagaemyj
istoricheskij period dikosti cheloveka, o neobhodimosti kotorogo bol'sheviki ot
nauki govorili stol' chasto, chto on kak by svershilsya uzhe v kachestve fakta! S
ocherednym ostolbeneniem, i, ne verya svoim glazam, v ocherednoj raz chitaesh',
chto dokazatel'stv paleolita net, no (!) oni i ne nuzhny! Ser'eznye uchenye
bukval'nym obrazom pishut, chto dokazyvat' paleolit arheologicheskimi faktami -
eto lomit'sya v otkrytuyu dver'. I, znaete, - pochemu? Sejchas posleduet ochen'
sil'nyj argument - potomu chto, ved' dolzhen byl chelovek chto-to kushat' do teh
por, poka ne poyavilos' zemledelie, ohota i skotovodstvo! A esli on vse zhe
dolzhen byl chto-to kushat', to on mog eto delat' tol'ko za schet sobiratel'stva
(eto sinonim slova "pastis'")! To est' on byl prosto zhivotnym! Dokazatel'stv
etomu net, - eto pravda. Vse dokazatel'stva govoryat ob obratnom - chelovek
poyavilsya srazu na dostatochno vysokom kul'turnom urovne, i nikakih sledov ego
dikosti net. No eti dokazatel'stva - dokazatel'stva Boga. Uchenomu etim putem
idti opasno. Zasmeyut. Nado pridumat' paleolit. Vot i pridumali.
Vremya i izobreteniya sovershenno ne vyazhutsya mezhdu soboj, esli brat' za
osnovu chelovecheskie potrebnosti ili celeustremleniya. Naprimer, pochemu chasy
dolgoe vremya taskali v karmane na cepochke i kazhdyj raz, chtoby uznat' vremya,
kropotlivo otkryvali u nih kryshku, a tol'ko cherez stoletie ubrali sovershenno
nenuzhnuyu kryshku, izobreli remeshok, a, mnogo pogodya, i nyneshnij braslet v
pridachu k otkrytomu ciferblatu? Pochemu zazubriny kuhonnyh nozhej, ne
trebuyushchie zatochki, pridumalis' tol'ko v konce 20 veka? Bol'she stali vremeni
provodit' na kuhne? A process smeny zamazki v okonnyh perepletah na
derevyannye shtapiki, a zatem samih shtapikov na rezinovye uplotniteli - razve
on treboval nauchnoj revolyucii, chtoby rastyanut'sya na stoletiya? A
skladyvayushchiesya stul'ya? A kresla s otkidnym siden'em v prisutstvennyh mestah,
kotorye pozvolili vtroe povysit' ih vmestimost'? Stali chashche vstrechat'sya
bol'shim priyatnym obshchestvom? A dyrokoly, raskladnye divany, stoliki na
kolesikah, skorosshivateli, perekidnoj kalendar' i kubik-Rubika? CHto meshalo
im poyavit'sya tysyachu let nazad? CHto meshalo avtomaticheskomu oruzhiyu poyavit'sya
na 200 let ran'she? Nuzhno bylo vsego lish' dogadat'sya, chto gazy ot poroha
mogut vozvrashchat' zatvor v ishodnoe polozhenie. A opticheskij pricel k oruzhiyu,
pochemu zhdal vekami svoego mesta? I pochemu rimlyane ne izobreli arbalet?
"Dzheneral motorz" dlya etogo i potom ne ponadobilsya. ZHalyuzi, razdvizhnoj
shtopor, vsevozmozhnye hitrye terki dlya ovoshchej, ot®ezzhayushchaya, a ne
raspahivayushchayasya dver' marshrutnyh taksi, detskaya kolyaska, - vsemu etomu kakie
nuzhny byli obshchestvenno-ekonomicheskie predposylki? Nuzhny byli tol'ko idei,
lezhashchie na poverhnosti. Kak ideya raskladushki. Pochemu v SHumere ne bylo
raskladushki? Razve ego zhiteli ne byli zainteresovany v tom, chtoby ne
lozhit'sya spat' na glinyanyj pol? I ne tol'ko v SHumere, no i v ostal'nyh
civilizaciyah? Kakie obshchestvenno-ekonomicheskie predposylki sozdali
raskladushku?
Kakie obshchestvenno-ekonomicheskie predposylki Rossijskoj Imperii vremen
Nikolaya I natolknuli Lobachevskogo na sozdanie svoej matematiki? Lobachevskogo
vysmeyali i ob®yavili sumasshedshim (znakomaya reakciya!). Nichego iz togo, chto
bylo vokrug, ne pomoglo sovremennym Lobachevskomu tuzam nauki ponyat' to, chto
on izlozhil. A chto pomogalo samomu Lobachevskomu? Uzh, vo vsyakom sluchae, ne
ekonomicheskie potrebnosti Imperii. Kakie istoricheskie usloviya zastavili
Kulibina postavit' za fonarem zerkalo i izobresti prozhektor? I chem eti
usloviya otlichalis' ot teh tysyacheletij, kogda u lyudej byli fonari i zerkala?
Toplivnye elementy byli eshche vo vremena do Rozhdestva Hristova. Ih
otkopali arheologi. Zapolnyaj ih sejchas kislotoj, i oni dayut tok.
Akkumulyatory prishlos' zanovo izobretat' k 20 veku. Kakie
obshchestvenno-ekonomicheskie usloviya drevnego mira porodili toplivnye elementy?
Gidrostatiku sozdal eshche Arhimed - telo tonet, esli ego udel'nyj ves bol'she
udel'nogo vesa vody. Odnako do samogo Galileya, bolee chem 15 vekov s nim
sopernichal drugoj vzglyad na eti prichiny. Peripateticheskij. Kotoryj
utverzhdal, chto pogruzhenie tela v vodu zavisit ot ego ... formy! Dlya etogo u
storonnikov dannogo vzglyada byli svoi osnovaniya - tonkaya plastina metalla,
akkuratno ulozhennaya na poverhnost' vody, ne tonet. CHto mozhno vozrazit' sile
prodemonstrirovannogo opyta? Vot i kurazhilis' 15 vekov, poka Galilej prosto
ne dogadalsya, chto plastina ne tonet lish' potomu, chto mezhdu valikami vody i
plastinoj ostaetsya vozduh, kotoryj vse-taki delaet plastinu legche vody.
Kakie-nibud' novye dannye nuzhny byli Galileyu ili peripatetikam dlya etogo?
Ili zadacha byla slishkom trudnaya? A ved' sporili do hripoty! Do takoj
stepeni, chto Emu nadoelo, i On peremknul kakoj-to kontakt v soznanii, i
srazu vse proyasnilos'.
Samomu Galileyu dlya izlozheniya vseh svoih nauchnyh koncepcij prishlos'
perejti na ital'yanskij yazyk, poskol'ku v latinskom yazyke dlya etogo ne bylo
terminov. Sam yazyk nauki byl ne gotov dlya novoj nauki, ne to, chto kakie-to
predposylki real'nyh istoricheskih obstoyatel'stv! I, kstati, vot uzhe
neskol'ko vekov istoriki nauki sporyat - kak mog Galilej pridti k idee
krivolinejnogo dvizheniya Zemli? Bol'she vsego v etih sporah dostaetsya ...
Galileyu, kotoryj v svoih rabotah ne opisal, kak on do etogo doshel. Vidno i
sam ne znal, kak emu takoe vzbrelo, potomu chto v nablyudaemoj prirode takogo
dvizheniya ne sushchestvuet, i v nauke takogo ponyatiya do nego ne bylo. A chego
sporit'? Znaniya prihodyat gotovymi i neobosnovannymi otnositel'no opyta. Po
grafiku.
Pozhaluj, hvatit faktov. Faktologicheskuyu bazu sleduet ispol'zovat', no
ne stoit za nee polnost'yu pryatat'sya. Dostatochno ponyatno, chto ves' process
nauki reguliruetsya i formiruetsya ne logikoj obshchestvennyh potrebnostej, a Ego
vozdejstviem. Poetomu, kak lica vtorostepennye v etom processe, kak
svoeobraznye retranslyatory Ego znanij, my ne mozhem schitat' nauku svoej
samostoyatel'noj zadachej. My lish' peredatochnoe zveno v Ego grafike rasshireniya
znanij. |to ne mozhet byt' osoboj rol'yu cheloveka. Esli process polucheniya
znanij ne yavlyaetsya nashej osoboj rol'yu, to mozhet byt', rezul'taty etogo
processa uspokoyat nas svoej velichestvennoj znachimost'yu? Uvy, zdes' eshche
trudnee iskat' sokrovennuyu istinu. Delo v tom, chto nauka nichego ne ob®yasnyaet
svoimi otkrytiyami, ona lish' vse opisyvaet, o chem my ranee uzhe govorili. Ona
ne otvechaet na vopros "pochemu", ona otvechaet tol'ko na vopros "kak". Vot nam
govoryat - "diod otkryvaetsya". Pochemu? Esli my vyslushaem vse ob®yasneniya,
posledovavshie na nash vopros, to samym pravil'nym vyvodom v itoge budet -
"potomu chto on tak hochet". Ah, sozdalis' usloviya, chtoby on otkrylsya? Pochemu
oni tak "sozdalis'", ishodya iz ego vnutrennej prirody? Kvarc imeet takie-to
svojstva. Pochemu? |lektricheskie chasticy begut, slomya golovu, ot plyusa k
minusu. Pochemu? Pri soedinenii metallov s kislorodom proishodit okislenie.
Pochemu imenno s kislorodom? Pochemu, pochemu, pochemu... my stesnyaemsya zadavat'
takie voprosy? Potomu, chto esli ih zadavat', to nas sochtut za duraka. Ved'
lyubomu ne duraku izvestno, chto voda rastekaetsya - dostatochno posmotret' na
etot process svoimi umnymi glazami. Kakie eshche nuzhny "pochemu", ESLI TY UMNYJ
CHLOVEK? Ved' takova osobennost' molekul vody! "A pochemu ona imenno takova, a
molekula drugogo veshchestva ne takova?" - hochetsya nam sprosit', i my chuvstvuem
sebya pri etom durakami, i voprosa ne zadaem.
Eshche my ne zadaem etogo voprosa potomu kak schitaetsya, chto otvet na nego
znayut te umnye lyudi, kotorye govoryat nam eti nauchnye istiny. Oni umnye. |to
uzh tochno. Potomu chto oni uchenye. A my ne uchenye. No oni-to obyazatel'no
znayut! No i oni ne znayut. Oni prosto vidyat, chto eto - tak, i pravil'no
uvidennoe opisyvayut. A sokrovennye prichiny yavlenij im takzhe neizvestny.
Zdes' - stena. Dal'she - tajna.
Horosho proillyustrirovat' eto mozhno na takom primere, kotoryj ne trebuet
nauchnogo avtoriteta uchastvuyushchih v dialoge. Konechno, esli my budem govorit' o
nejtrino i gidrolize, to nas budet trudno ponyat' nashim uchenym opponentam, a
dlya nas oni sozdadut kartinu sozhaleniya, chto oni, yakoby ob®yasnili by nam, v
chem delo, no my vse ravno ne pojmem. Poetomu my kosnemsya temy, oblast'
znanij v kotoroj nam vpolne pozvolyaet ukoriznenno povodit' pal'chikom pered
nosom lyubogo nobelevskogo laureata, esli on nachnet pudrit' nam mozgi
slozhnymi terminami. |to voprosy zachatiya. I vot nashi glavnye voprosy etogo
voprosa: pochemu mal'chikov i devochek rozhdaetsya primerno odinakovoe
kolichestvo? Pochemu mal'chikov rozhdaetsya chut'-chut' bol'she, no iz-za povyshennoj
smertnosti etih sorvigolov v podrostkovom i yunosheskom vozraste chislo muzhchin
i zhenshchin blagopriyatno vyravnivaetsya v lyubom obshchestve? Esli nam nachnut
govorit' o muzhskih i zhenskih hromosomah, to my prervem uvlekatel'nyj
rasskaz, i skazhem, chto eto - opisanie togo, "kak". A nam nado - "pochemu"?
Pochemu hromosomy imenno tak skladyvayutsya? Pochemu oni sozdayut polovinu
chelovechestva muzhikami, a polovinu chelovechestva ih vragami? Pochemu (takzhe
sprosim my) pered vojnoj u narodov, kotorye v budushchem postradayut ot brani,
po dannym demografov rozhdaetsya kakoe-to vremya izbytochnoe kolichestvo
mal'chikov? Pochemu posle vojn i epidemij rozhdaemost' voevavshih i vymershih
regionov rezko uvelichivaetsya, i populyaciya chelovecheskogo vida
vosstanavlivaetsya, posle chego plodovitost' semejnyh par vozvrashchaetsya k
srednemu urovnyu, i rozhdaemost' snova padaet? Vot zdes' my i mozhem
pronablyudat' to, kak nauka opisyvaet mir. Biologi i demografy chetko vyvodyat
vse zakonomernosti rosta i padeniya rozhdaemosti, gramotno opisyvayut process
ravnogo raspredeleniya polov v obshchestve, nauchno vse fiksiruyut i vyvodyat
zakony. No oni nichego ne mogut skazat' po povodu ob®yasneniya iznachal'noj
prichiny etih processov. Kogda rech' kasaetsya kvantov ili goryuchesti benzina
vse proishodit tochno takzhe. Sledovatel'no, rezul'taty nauki takzhe ne mogut
byt' nashej osoboj zadachej, poskol'ku oni idut v hvoste sobytij fizicheskogo
mira, a ne v ih pervoprichinah.
I, krome togo, vse eti rezul'taty znanij o mire my nikogda ne smozhem
ispol'zovat' dlya sozdaniya celostnoj kartiny mira v ee polnom ob®eme. Tak
ustroeno nashe soznanie, v kotorom est' svojstvo vnimaniya, ogranichivayushchee
nashe videnie vsegda kakim-libo otdel'nym uchastkom nashego bytiya. Poprobujte
odnoj rukoj risovat' kruzhochki, a drugoj v eto zhe vremya risovat' kvadraty.
Nichego ne poluchitsya. A esli komu-to i udastsya etot tryuk, to tol'ko v tom
sluchae, esli on nauchitsya risovat', naprimer kruzhochki, avtomaticheski, a ne
osoznanno. My ne mozhem obobshchat' voedino v svoem vnimanii celostnuyu kartinu
nauchnyh dostizhenij. V lyuboe vremya my mozhem videt' tol'ko chto-to odno, chto
vytesnyaet soboj naproch' vse ostal'noe. Vse izvestnye dostizheniya nauki mogut
byt' nami vostrebovany tol'ko po otdel'nosti, zagorazhivaya soboj vse prochee,
pust' dazhe i verno opisannoe. Ves' mir dlya nas - nasha zhe siyuminutnaya
pererabotka kakih-to otdel'nyh dannyh. My berem nuzhnuyu nam v dannyj moment
harakteristiku fizicheskogo mira (iz prakticheski beskonechnyh) i prinimaem ee
za sushchnost' vsego mira. Rasshcheplyaya mir na otdel'nye dostovernye fakty o nem,
my vydelyaem lish' odin kakoj-to ego priznak i iz nego vyvodim dlya sebya
sledstvie obo vsem. Proishodit postoyannoe zameshchenie celogo ego chastyami, a
cep' takih zameshchenij i est' nashe videnie mira. Znaya ochen' tochno o stroenii
kletki cheloveka, i, predstavlyaya sebe kletku, skazhem, devushki mesyaca iz
"Plejboya", my ne mozhem odnovremenno predstavit' sebe vsyu laureatku,
sostoyashchuyu iz etih kletok. Obozrevaya vsyu korolevu mesyaca, my teryaem iz vida
stroenie ee kletki. Pervyj sluchaj dlya nas bolee grusten, no v plane sozdaniya
celostnoj kartiny, gde byli by i ribosomy i forma bedra srazu i odnovremenno
pered nashimi glazami, oba etih sluchaya fatal'no pechal'ny, ibo obozrevaya mir,
nam takzhe prihoditsya vybirat' chto-to odno, i ne vsyakij raz kriterij vybora
stol' neosporim, kak v nashem primere. Nashe nauchnoe videnie - illyuziya
videniya, no vinovata zdes' ne nauka, a predusmotrennaya Im forma nashego
soznaniya v zemnom voploshchenii.
V etom sluchae, esli nauka ne mozhet dat' nam svoimi dannymi suti
fizicheskogo mira, to, mozhet byt', ee velikaya cel' sostoit v izuchenii
sushchnosti nefizicheskogo mira i, v konce koncov, v nauchnom dokazatel'stve Ego
sushchestvovaniya? Vryad-li. Vo-pervyh, kak my uzhe govorili, kategoriyami
fizicheskogo mira, kotorymi pol'zuetsya nauka, nel'zya ocenivat' harakteristik
nefizicheskogo mira, kak polnost'yu protivopolozhnyh fizicheskim. Uspeha ne
budet. Nuzhen tol'ko neposredstvennyj opyt. Poprobujte opisat' led
kategoriyami para cheloveku, kotoryj ego (l'da) nikogda ne derzhal v rukah,
nikogda ne videl, ne znaet dazhe o vode i ne vedaet, chto voobshche byvaet
temperatura nizhe 100 gradusov Cel'siya. Edinstvennoe, chto mozhno emu
vtemyashit', tak eto to, chto led - sovershennaya protivopolozhnost' para. Ili,
eshche proshche, poprobujte sebe predstavit', chto vy znaete par, no l'da v prirode
ne byvaet, a vy predpolagaete, chto on est' vne prirody i poprobujte sebe
predstavit' kusok l'da, ottalkivayas' v svoih predstavleniyah ot etih
obzhigayushchih klubov kipyashchej vody. Vot tochno takzhe i nashi nauchnye kategorii
material'nogo mira mogut davat' ponyatiya o nematerial'nom mire.
A vo-vtoryh, my vidim, chto na protyazhenii vseh vremen nauchnoe vospriyatie
dejstvitel'nosti vsegda operezhaet ee ponimanie. Kazhdoe novoe otkrytie
porozhdalo ponachalu hvastlivoe otricanie Boga na osnove pervyh vosprinyatyh,
no ne ponyatyh eshche faktov. |to otricanie smenyalos' podtverzhdeniem Boga v
itoge summirovaniya vse novyh i novyh faktov, i, vozmozhno, kogda-libo
dejstvitel'no nastupit uroven' znanij, kotoryj v svoej sovokupnosti pozvolit
govorit' o dokazatel'stve Boga, ishodyashchem iz sushchestvuyushchego poryadka veshchej,
no... dlya etogo opyat' nado umet' derzhat' v ume vsyu kartinu sobrannyh faktov.
A nam etogo ne dano. Fakty ne sobirayutsya. Kazhdyj otdel'no mozhet govorit' v
etom sluchae "za", no vse vmeste v nashej golove oni v odno celoe obobshchayushchee
dokazatel'stvo ne soberutsya. Ne potomu, chto dokazatel'stva nedostatochno
veski, a potomu chto soznanie ne mozhet ih sobrat' v odnu kuchu dlya
rassmotreniya vse srazu.
Edinstvennaya nauka, kotoraya mozhet sdelat' obobshchennyj vyvod i dat' odno
ischerpyvayushchee dokazatel'stvo sushchestvovaniya Boga - eto matematika. V etom ee
velikoe naznachenie, i v itoge ona k etomu, ochevidno, i pridet. No budet li
eto ponyatno vsem, esli h + a = h - 9 nedostupno dlya 95% chelovechestva? A chto
v takom sluchae dast chelovechestvu drugoe, nesomnenno, bolee slozhnoe,
predpolagaemoe nami matematicheskoe vyrazhenie Boga? V etom sluchae bol'shinstvo
ostanetsya v storone ot prazdnika.
I vot otsyuda my plavno perejdem k nauke, kak k yavleniyu kastovomu. CHtoby
stat' uchenym, neobhodimo imet' svetlyj um, neuemnoe chestolyubie, neissyakaemoe
trudolyubie, vysokij talant, beskonechnuyu oderzhimost', izvrashchennuyu lyubov' k
umstvennomu trudu, osobye sposobnosti k analizu i intuicii. Trudno budet
komu-libo ubedit' nas v tom, chto vse chelovechestvo sozdano imenno v takoj
blagorodnoj otlivke etih kachestva, chtoby schitat' nauku zadachej kazhdogo. A my
ishchem spaseniya imenno kazhdyj dlya sebya. Esli On ne sozdal kazhdogo iz nas osobo
umnym, to On obrek nas na vechnuyu smert' vne Svoego Carstva. O takom zlom
Boge nam nichego neizvestno, i poetomu my ne budem pripisyvat' nauke
spasitel'nyh dlya chelovechestva naznachenij.
Krome togo, ob®edinyaya vse skazannoe, mozhno skazat', chto nikakoj svoej
osoboj roli chelovek v nauke ne imeet. On vovlechen v nee