m k Bogu, tem menee ponyatno i kvalificiruemo budet vse, chego
my ne kosnemsya svoim razumeniem. Kak Sam On nepoznavaem nashim umom, tak i
vse, chto ot Nego, budet na kakom-to momente dlya nas uzhe nepoznavaemym.
Imenno tam, gde logika azartno govorit: "Fas, teper' tvoya rabota!", a my ne
znaem na kogo, sobstvenno govorya, nam tut kidat'sya, imenno zdes' vsegda
chto-to pravil'noe. Pohozhe, podvedya nas k etike, logika otdala uzhe svoyu
poslednyuyu komandu. Ostalos' tol'ko sobrat'sya i prygnut'. Prygnem.
A dlya opory my vospol'zuemsya nashej prezhnej metodikoj - nepreryvnost',
istorichnost' i nalichie soderzhaniya - potomu chto my vse eshche ne vyshli iz
predelov istorii, i moral' nami dolzhna budet rassmatrivat'sya imenno cherez
nee, kak cherez yavlenie, organizuemoe dlya nas Bogom.
Nachnem s nepreryvnosti. Zdes' pervaya trudnost'. Ona (nepreryvnost') na
pervyj vzglyad nedokazuema. My ne znaem dopodlinno, prisutstvovala
nravstvennost' v pervyh chelovecheskih soobshchestvah, ili net? Dobro i zlo ne
mogut byt' arheologicheskim eksponatom ili artefaktom, poetomu mozhno s ravnoj
uverennost'yu utverzhdat' kak to, chto lyudyam vremen dikosti i varvarstva
prisushchi byli moral'nye ustoi, tak i to, chto oni ne byli im vedomy voobshche.
Pohod v paleontologicheskij muzej zdes' ne perevesil by soderzhaniem svoih
stendov v pol'zu ni odnoj iz etih tochek zreniya. No eto tol'ko na pervyj
vzglyad. A esli smotret' vnimatel'nee, to koe-chto, vse-taki, mozhno uvidet'.
I, pohozhe, eto budut ser'eznye argumenty v pol'zu nepreryvnosti.
Naprimer, my mozhem obnaruzhit', chto lyudi vsegda byli odety. Ostatki
odezhdy i orudij ee izgotovleniya najdeny na vseh pervobytnyh stoyankah. Ob
etom zhe govoryat i detali odezhdy personazhej naskal'noj zhivopisi. Znachit, v to
vremya uzhe byla stydlivost'. A eto uzhe nravstvennaya kategoriya! Nabedrennaya
povyazka ne izbavlyaet ni ot zhary, ni ot holoda, ona zhe ne imeet i
gigienicheskogo znacheniya po svoemu pokroyu. Ona imeet opredelenno moral'nyj
aspekt - ona prikryvaet, podchinyayas' chuvstvu styda. Uzhe, imeya odin takoj
fakt, nikto ne smozhet skazat', chto nravstvennost' prisutstvovala ne vsegda
dazhe v svoih zachatkah.
Tem, kto skazhet nam, chto izvestny i drugie istoricheskie fakty, kogda
nekotorye otdel'nye plemena byli nekotoroe vremya stihijnymi nudistami, i
lish' zatem stali odevat'sya, my vozrazim - nudisty est' i sejchas. Takzhe i
sejchas est' plemena, kotorye ne odevayutsya i ne znayut styda. No mozhno li
budet na osnovanii togo, chto nekotorye priezzhayushchie hodyat topless na obychnyh
plyazhah ili obnazhayut obvisshie formy na special'nyh, isklyuchit' iz nashego
vremeni styd voobshche, kak takovoj? Esli by dazhe odno plemya iz vseh plemen
togo vremeni imelo by odezhdu, kak sledstvie stydlivosti, to uzhe togda nel'zya
bylo by govorit' o tom, chto v prirode cheloveka nravstvennosti ne bylo
sovsem. Tem bolee chto ne prikryvalis' odezhdoj kak raz naoborot - schitannye
edinicy plemen.
No esli stydlivost' epizodicheski imela breshi v te vremena, to mozhno
uvidet' eshche odin istoricheskij fakt, kotoryj prisutstvuet bukval'no u vseh
pervobytnyh plemen. |to - zahoronenie mertvyh. Ni odno plemya ne brosalo
svoego mertvogo soplemennika na s容denie zveryam i pticam. A ved' eto bylo by
deshevle! Ottashchi podal'she, bros' - i, vsego delov! Ne nado yamu ryt', ukrashat'
mogilu, lyubovno obryazhat' pokojnika, zaryvat' s nim vmeste neobhodimye samomu
sebe pozarez veshchi, takie, kak ochen' dorogie i trudno poluchaemye v to vremya
zapasy pishchi, oruzhie, odezhdu, ukrasheniya, predmety byta, orudiya truda i t.d.
CHto eto, kak ne nravstvennaya obyazannost'? I razve ne logichno bylo by
predpolozhit', chto uzh esli tak otnosilis' k mertvym, to neuzheli mogli huzhe
otnosit'sya k zhivym? Takoe pochtenie k umershim mozhet byt' tol'ko proizvodnym
ot shirokogo kruga tverdyh i privychnyh moral'nyh ustoev sredi zhivyh. Ibo
trudno sebe predstavit' dikogo cheloveka, ne imeyushchego v svoej dushe nikakih
elementov nravstvennosti, no, vse-taki, neponyatnym obrazom dostayushchego ih vse
zhe ottuda dlya nuzhd togo, komu eto uzhe ne nuzhno, i kto uzhe ne mozhet zayavit' o
kakih-libo pretenziyah na svoj schet, a zatem, poka vokrug snova nikto ne
umer, teryayushchego vnov' vse sposobnosti k nravstvennosti.
Tol'ko dva etih vysheprivedennyh fakta tverdo soobshchayut nam o tom, chto
ponyatiya morali uzhe ot nachala rukovodili postupkami cheloveka. Pust' dazhe i
tol'ko v dvuh etih sluchayah, kotorye my mozhem nauchno obosnovyvat'. |togo
dostatochno.
S nepreryvnost'yu razobralis'. Teper' sledovalo by po principu
ocherednosti perejti k istorichnosti. Odnako formiruetsya nekotoroe smutnoe
zhelanie s etim povremenit'. Pohozhe, chto delat' eto eshche rano. Delo v tom, chto
govorit' ob istorichnosti ili neistorichnosti chego-to (to est' ob izmenchivosti
na protyazhenii istorii) mozhno tol'ko togda, kogda sovershenno yasno, o chem, v
konce koncov, my govorim voobshche, i chto my, vse-taki, zdes' imeem v vidu.
Sami eti ponyatiya - nravstvennost', moral', Dobro i zlo - slishkom gromozdki
dlya togo, chtoby imi operirovat' v kakom-libo konkretnom vide. |to obshchie
ponyatiya, trebuyushchie chastnogo svoego opredeleniya v sostavnyh chastyah. Ibo vse
oni vystupayut pered nami kak nekij obobshchayushchij zagolovok teh edinichnyh
yavlenij i soobrazhenij, kotorye neposredstvenno kak raz i skladyvayut iz sebya
eti obobshchayushchie ponyatiya. Raz eti ponyatiya yavlyayutsya obobshchayushchimi, to oni nosyat
prosto harakter yarlyka, kotoryj naveshivaetsya na gruppu odnorodnyh predmetov.
Po yarlyku sudit' o predmetah tyazhelo. V konce koncov, ved' imenno sami eti
sostavnye chasti obrazuyut soboj nravstvennye problemy i proyavleniya, a ne ih
obshchee nazvanie. Razgovor ob etom ne mozhet byt' nastol'ko obshchim, chtoby ne
razobrat'sya s tem, o chem sobstvenno voobshche razgovor vedetsya. Po-vidimomu,
nam sleduet dlya nachala razobrat'sya s tem, chto est' takoe nravstvennost' i iz
chego ona sostoit, a potom uzhe smotret' - istorichna ona ili net. Parallel'no
provesti dva etih analiza budet slishkom slozhno. |to kak raz tot nepriyatnyj
moment, kogda nam sleduet ujti ot faktov i perejti k umozaklyucheniyam.
Moral'no-nravstvennyh kriteriev i kategorij ochen' mnogo, kak ni stranno
eto dlya nashej zhizni, i prezhde, chem kak-to rabotat' s nimi, sledovalo by,
navernoe, navesti v nih poryadok. Vo-pervyh, ih sleduet razukrupnit'. To est'
razdelit' na otdel'nye gruppy, s kotorymi bylo by udobno rabotat' po
principu ih rodstva, chtoby ne pereskakivat' mysl'yu tuda-syuda slishkom
bol'shimi pryzhkami, amplituda kotoryh sozdavala by eshche bol'shuyu sumyaticu v
razmyshleniyah, chem ispol'zovanie "yajnosti" ili "tinktury". Vo-vtoryh, mozhno
vospol'zovat'sya etim processom gruppirovki odnorodnyh ponyatij s tem, chtoby
srazu zhe opredelit' eshche odin neobhodimyj princip raboty s etimi kategoriyami
- priznak otneseniya ih k toj ili inoj gruppe. Ved' gruppirovat' mozhno po
mnogim priznakam: po priznakam polozhitel'nogo soderzhaniya i otricatel'nogo
soderzhaniya, po priznakam sootneseniya s pravom, gosudarstvom, sem'ej,
sobstvennost'yu, otnosheniyami polov, po priznaku znachitel'nosti ushcherba ili
vygodnosti, po priznaku sootvetstviya religioznym dogmatam i t.d. My dolzhny
opredelit'sya - chto budet v osnove nashej klassifikacii nravstvennyh
kategorij?
V obshchem-to, lyuboj iz etih priznakov deleniya dolzhen byl by nas privesti
k odnomu i tomu zhe rezul'tatu, ibo ot peremeny mest slagaemyh zdes'
rezul'tat takzhe ne dolzhen menyat'sya. Poetomu vse oni ravny po svoim pravam. I
ni odin iz nih ne imeet predpochteniya pered drugimi po vozmozhnosti privedeniya
nas k nuzhnomu itogu. Poetomu my nichem osobym ne obyazany k tomu, chtoby,
kak-to osobenno obosnovyvat' tot princip gruppirovki, kotoryj nam nravitsya
bol'she drugih. Vozmozhno, sejchas razdastsya ulyulyukan'e specialistov ot etiki,
potomu chto u nih est', konechno zhe, svoya klassifikaciya nravstvennyh
kategorij, no eto ne dolzhno nas zastavlyat' boyazlivo ezhit'sya. Ved'
nravstvennost', eto to, chto kazhdyj ponimaet, kak on mozhet. Vot i my razdelim
vse nravstvennye kategorii tak, kak my mozhem. A mozhem my ih razdelit' po
priznaku soprichastnosti s individual'nost'yu cheloveka. My ved' pomnim, chto
individual'nost' eto to, chto sozdaetsya nashej sushchnost'yu dlya raboty v etom
mire i v dannom voploshchenii. Vot ot nee my i pojdem.
Itak, vot nasha gradaciya vseh nravstvennyh kategorij:
1. Okolonravstvennye kategorii (prisushchie cheloveku, ili neprisushchie emu v
zavisimosti ot haraktera ego individual'nosti). 2. Moral'nye principy
(odnotipno vyrabatyvaemye konglomeratom mnogih individual'nostej ustoi dlya
pokazatel'nogo primeneniya v zhizni).
3. Samostoyatel'nye ponyatiya (real'no sushchestvuyushchie v istorii i obshchestve
ponyatiya o nravstvennom haraktere teh ili inyh istoricheskih ili bytovyh
yavlenij, ne zavisyashchie v svoej ocenke ot teh ili inyh moral'nyh principov
otdel'nyh lyudej).
4. Universal'nye kategorii (Dobro i zlo neposredstvenno v "chistom
vide", no ne v kachestve obobshchayushchih ponyatij treh predydushchih grupp
nravstvennyh kategorij).
Teper' mozhno prinimat'sya za delo i nachat' s pervoj gruppy. Kak my uzhe v
obshchih chertah obrisovali - okolonravstvennye ponyatiya, eto ponyatiya,
otnosyashchiesya k lichnym kachestvam cheloveka, chertam ego haraktera, kotorye tesno
soprikasayutsya s etikoj i mogut, kak perehodit' neposredstvenno v nee, tak i
ostavat'sya v predelah moral'noj ocenki tol'ko neposredstvenno dannoj
otdel'noj lichnosti, ne vyhodya za ee predely i ne sostavlyaya soboj telo
istorii. |to: samodovol'stvo, skupost', yabednichestvo, len', vzdornost',
skrytnost', taktichnost', bestaktnost', nazojlivost', shchedrost' i tomu
podobnoe.
Vse eti kachestva cheloveka mogut zaprosto zamykat'sya na nem samom, ne
vyhodya za granicy ego lichnogo byta, i nravstvennaya ih ocenka zdes' chashche
vsego voznikaet tol'ko togda, kogda odno iz nih sposobstvovalo by svoim
proyavleniem, ili, naoborot, ne sposobstvovalo by, osushchestvleniyu kakogo-libo
dejstviya, posledstviya kotorogo mozhno bylo by ocenivat' s moral'noj pozicii.
Naprimer, esli chelovek skup, to eto, kak govoritsya, ego lichnoe delo. On
mozhet s dushevnoj bol'yu rasstavat'sya s kazhdoj kopejkoj, vorochayas' po nocham ot
gorya pri vospominanii o tom, chto zhena vchera kupila knizhku, na stoimost'
kotoroj mozhno bylo by oformit' polugodovuyu podpisku na mestnuyu gazetu - i
chitaj, skol'ko vlezet, hot' kazhdyj den', a knizhka vsego na dva-tri dnya, a
potom vykinut'. A gazeta mozhet prigodit'sya. No vse eto budet daleko ot
problem nravstvennosti, potomu chto drugomu ot etogo ni zharko i ni holodno.
Esli zhe etot chelovek nachinaet uprekat' v rashodah domashnih i blizkih, s
krov'yu serdca postoyanno im napominaya, chto vy, konechno zhe, esh'te-pejte, no ne
zabyvajte, chto, denezhki-to, na doroge ne valyayutsya, to eto uzhe ta gran', za
chertoj kotoroj nahoditsya nravstvennost', no kotoraya eshche ne do konca
projdena. A esli on po svoej skuposti otpravlyaet rodnuyu mat' v dom
prestarelyh, to zdes' on uzhe sovershaet strashnyj greh, ne dostojnyj cheloveka,
i ranee prosto nekaya cherta ego haraktera uzhe sama prinimaet harakter
nravstvennoj kategorii.
Tochno takzhe samodovol'stvo mozhet ne prichinyat' nikomu nikakogo vreda,
esli eto prosto napyshchennyj indyuk, kotoryj nikogo ne trogaet. No eta zhe cherta
haraktera mozhet vyzyvat' i bezobidnye tyagoty obshcheniya s takim chelovekom, esli
on v processe dialoga ne udovletvoryaetsya do teh por, poka ne uslyshit ot
sobesednika pohvaly ili voshishcheniya v adres svoej persony. Byvaet, takoe
trudno daetsya, no eti trudnosti ne mogut apellirovat' neposredstvenno k
nravstvennosti, poskol'ku ee poka zdes' takzhe net. A vot kogda kakoj-nibud'
chinusha v pristupe samodovol'stva lomaet zhizn' kakomu-libo nezavisimomu
cheloveku, publichnaya pravda kotorogo oprovergaet kakoj-nibud' glupyj postulat
nachal'nika, podnyatyj podhalimami na vysotu citat Mao Czeduna, to on takzhe
perevodit nekoe svoe lichnoe kachestvo v sostoyanie nravstvennoj kategorii, ibo
postupaet uzhe protivonravstvenno.
Takim obrazom, u etih nravstvennyh kategorij mozhet byt' sovershenno
nejtral'nyj po nravstvennomu znacheniyu rezul'tat, no mozhet v kakoj-to moment
vyplyvat' i opredelenno moral'nyj aspekt vzaimodejstviya s zhizn'yu. To est',
my ne mozhem schitat' ni skupost', ni samodovol'stvo, ni lenost', ni
vzdornost', ni mnitel'nost' i t.d. kategoriyami chisto nravstvennymi ili, tem
bolee, chisto beznravstvennymi. CHast' etih kachestv imeet psihicheskuyu osnovu
(zhadnost', podozritel'nost', vspyl'chivost' i pr.) i otnositsya k morali
tol'ko v kachestve specificheski vozmozhnoj ocenki po rezul'tatu svoego
proyavleniya. Drugaya chast' kachestv dannoj gruppy imeet svoej prirodoj prosto
nizkuyu kul'turu (bestaktnost', grubost', naglost', skandal'nost'), a v etom
sluchae takzhe net osoboj nravstvennoj viny obladatelej dannyh kachestv, ibo
oni ne mogut posmotret' na sebya s nevedomoj dlya nih pozicii elementarnyh
prilichij, i dazhe ne podozrevayut o svoem hamstve, schitaya ego normoj
vzaimootnoshenij. Zdes' zhe est' i kategorii, kotorye mozhno priznat'
rodstvennymi eticheskim tol'ko otnositel'no komfortnosti ih proyavleniya dlya
okruzhayushchih - nazojlivost', nyt'e, ehidstvo, bravurnaya neskonchaemaya
veselost', poshlost', postoyannoe proiznesenie sal'nostej i t.d. Zdes' tozhe
net oskorbleniya nravstvennosti, a est' tol'ko opredelennoe sostoyanie dushi,
kotoroe utomlyaet teh, kto priblizilsya k etomu sostoyaniyu na opasnuyu distanciyu
vozmozhnogo kontakta. Do teh por, poka posledstviya etih chert haraktera ne
zacepyat chem-to drugogo cheloveka ili gruppu lic, oni ne mogut nikak primykat'
k nravstvennosti.
V obshchem-to, poka vse yasno. No netrudno zametit', chto my do sih por
privodili primery v osnovnom na teh kategoriyah, kotorye mogut kolebat'sya ot
nejtral'nogo k otricatel'nomu. A kak obstoit delo s takimi
okolonravstvennymi kategoriyami, kak shchedrost', doverchivost', taktichnost',
pryamota, otkrytost' i t.d., kotorye zaranee predpolagayut soboj kakuyu-to
polozhitel'nuyu nravstvennuyu ocenku, i odnovremenno otnosyatsya k psihicheskomu
skladu cheloveka? V predydushchem sluchae my vidim, chto sama po sebe cherta
haraktera, vne ee osushchestvleniya cherez kakie-libo obshchestvennye posledstviya,
moral'noj znachimosti ne imeet. A pohval'naya kategoriya? Udivitel'no, mozhet
byt', no i polozhitel'nye cherty haraktera sami po sebe takzhe ne imeyut
nikakogo znacheniya, esli oni ne proyavlyayut kakoj-libo svoj rezul'tat v
processe vzaimodejstviya s mirom. Bolee togo, oni voobshche v takom sluchae ne
imeli by nikakih opoznavatel'nyh priznakov pohval'nosti, ibo, chto takoe,
naprimer, doverchivost' sama po sebe vne ee demonstracii na kakoj-libo
zhiznennoj situacii? Bez konkretnogo dejstviya ni odna iz samyh polozhitel'nyh
chert haraktera ne vidna voobshche, i dazhe, mozhno skazat', chto ne sushchestvuet v
principe. Otkrytost' po otnosheniyu k chemu? Obyazatel'nost' v chem? Taktichnost'
v kakih soprikosnoveniyah s drugimi? Vse eti voprosy govoryat ob odnom -
nel'zya pokazat' cheloveka i skazat': "On dobrozhelatelen", ne obosnovyvaya eto
kakimi-libo primerami iz ego zhizni. Takie veshchi po razrezu glaz ili po gruppe
krovi ne utverzhdayutsya. Nuzhno sootvetstvuyushchee dejstvie, kotoroe svoim
harakterom ocherchivaet harakter togo, kto eto dejstvie sovershaet.
Sledovatel'no, tak kak zdes' takzhe dlya poyavleniya eticheskih ocenok nuzhna
obyazatel'naya vozmozhnost' proyavleniya v dejstvii, a proyavit'sya v dejstvii
kakoe-libo kachestvo mozhet tol'ko v usloviyah, kogda dlya etogo est'
chelovecheskoe soobshchestvo, to my iz vsego skazannogo uzhe sovershenno
opredelenno mozhem sdelat' pervyj svoj vyvod: dlya togo, chtoby sushchestvovali
sami ponyatiya nravstvennosti, dazhe na samyh takih elementarnyh
polukategorijnyh urovnyah, kak v pervoj gruppe, neobhodimo chelovecheskoe
obshchestvo. Istoriya. Inache vne obshchestva i istorii nravstvennye kategorii
ostayutsya prosto otvlechennymi ponyatiyami, kotorye vitayut gde-to v dalyah
vozmozhnogo svoego osushchestvleniya, no real'no ne sushchestvuyut.
To, chto my zamknuli nravstvennost' na istoriyu, - eto ochen' horosho. |to
pervyj signal togo, chto my poka idem pravil'nym putem.
Odnako zdes' mozhno pridti eshche k odnomu soobrazheniyu, kotoroe imeet
neozhidannyj interes. Esli vdumat'sya, to ne mozhet ostat'sya ne zamechennym
sleduyushchij paradoks: polozhitel'nye kachestva mogut v odnom sluchae nosit'
harakter vysokoj nravstvennosti, a v drugom sluchae imet' takogo zhe poryadka
harakter polnoj beznravstvennosti! |to porazitel'no, no eto tak! Naprimer,
beshitrostnaya pryamota. Ona ne vsegda umestna. Mozhno, naprimer, otvetit'
nekoej zhenshchine, kotoraya isprosila vashego chestnogo mneniya o svoej vneshnosti,
sleduyushchim obrazom: "Esli ot Vashego nosa zabrat' i dobavit' eto k grudi,
zabyt', chto perednie zuby u kogda-to byli, a sejchas ih net, nogi imeyut formu
ispolnennogo nebrezhnoj rukoj ovala; ne obrashchat' vnimaniya na to, chto odin
glaz u Vas dergaetsya, a drugoj kosit, (chto, ochevidno i ne pozvolyaet vam chashche
brit'sya); otvlech'sya ot togo, chto spina u Vas nigde ne zakanchivaetsya, no
vezde nachinaetsya, to s Vami ochen' dazhe mozhno budet kushat' v odnom
pomeshchenii". |to budet pryamo. No budet li eto nravstvenno? A esli skazat' ej:
"Madam, v Vashem oblike est' chto-to, chto ne pozvolit Vas nikogda zabyt'", to
eto budet okol'no, no vpolne nravstvenno.
Doverchivost' takzhe horosha tol'ko togda, kogda na ee konu stoit
imushchestvo ili zdorov'e samogo nositelya etogo kachestva. A esli ot ego
doverchivosti zavisit zhizn' soten lyudej, to takaya doverchivost' ne imeet
nravstvennogo prava na sushchestvovanie. Naprimer, doverchivyj rukovoditel'
proekta mozhet ohotno doverit'sya ubezhdeniyam sharlatanov ot nauki pri
stroitel'stve zheleznodorozhnogo mosta. Posle togo, kak s etogo mosta
sverzitsya passazhirskij poezd, vryad li najdetsya mnogo zhelayushchih iz teh, kto
padal vmeste s sostavom, utverzhdat', chto doverchivost' vsegda horosha sama po
sebe.
I stesnitel'nost' takzhe horosha ne vezde. Esli by vmeste s plat'em
zhenshchina ne sbrasyvala s sebya i stesnitel'nost', to vryad li imela by smysl i
sama agitaciya muzhchiny, napravlennaya na predlozhenie eto plat'e snyat'. V etom
sluchae vse ostal'noe priobrelo by harakter pechal'noj komedii i vzaimnogo
izdevatel'stva. Takzhe stesnitel'nost' sovershenno beznravstvenna i na
medosmotrah ili vizitah k venerologu ili dermatologu. Esli uzh chelovek sam
prishel, to vrachebnyj personal ne dolzhen ego laskovo i terpelivo ugovarivat'
dolgie chasy obnazhit'sya i sdelat' vozmozhnym medicinskuyu proceduru. Inache eto
voobshche perevorachivaet vse s nog na golovu, i stavit medikov v
protivoestestvennoe sostoyanie nepristojnogo domogatel'stva chuzhogo tela,
prodlevaya k tomu zhe muki teh bol'nyh, kotorye neterpelivo zhdut medicinskogo
vspomoshchestvovaniya v ocheredi.
Taktichnost' inogda tol'ko vredit, i po moral'nym soobrazheniyam
prestupna. Naprimer, zashchishchaya svoyu zhenu ot svoej zhe materi, muzh prosto obyazan
postupat' bestaktno. Presekaya izdevatel'stva svekrovi nad nevestkoj, syn
postupaet vysokonravstvenno otnositel'no spravedlivosti i otnositel'no svoej
sem'i, obrashchayas' odnovremenno ne s dolzhnym taktom so svoej mater'yu. No v
dannom sluchae taktichnost' eto to, chem sleduet pozhertvovat' vo imya
nravstvennosti. Inache, proyavlyaya vysokuyu taktichnost' k materi, muzhchina ne
ispolnyaet svoej nravstvennoj obyazannosti supruga zashchishchat' svoyu zhenu s odnoj
storony, i pozvolyaet etoj beznakazannost'yu vse bol'she moral'no raspuskat'sya
materi, tem samym, umnozhaya kolichestvo zla na zemle.
Takzhe vysokonravstvenna i bestaktnost', s kotoroj hozyain pinkom pod zad
vydvoryaet za dver' gostya, kotoryj napilsya do zelenyh soplej i nachinaet
vydavat' vsluh to, o chem vse vsegda molchat, kak o, yakoby dlya nih nevedomom.
Naprimer, o tom, chto Larka s Valerkoj perelyubilis' drug s drugom po vsyakomu,
a teper' sidyat vozle svoih suprugov, kak nevinnye golubki, a te i ne znayut,
kakie oni u nih na samom dele ne golubi, a svolochi. V etom sluchae, chem
bystree smenit hozyain, (k kotoromu eto voobshche, kstati, ne otnositsya), svoyu
taktichnost' na bestaktnuyu grubost', tem bolee nravstvenno on postupit. Tak
kak tol'ko on mozhet na polnyh osnovaniyah, kak upolnomochennyj na dannoj
territorii, etim silovym obrazom sohranit' "tajnu" dvoih i uberech' dve sem'i
ot rasprej. |to budet ves'ma nravstvenno v principe, no ves'ma bestaktno v
konkretike.
Syn s otcom tozhe, v konce koncov, obyazan postupit' maksimal'no
bestaktno, esli staryj hrych svoimi domostroevskimi poryadkami pytaetsya lishit'
vnukov detstva, a po-horoshemu otstupit'sya ot nih ne hochet.
Mudrost', kotoraya ne mozhet izmeryat'sya stepen'yu obrazovannosti, (ibo
durak i diplom - veshchi ne takie uzh i nesovmestnye), a opredelyaetsya kak osobyj
uroven' intellektual'nyh zadatkov, ves'ma cenitsya i odobryaetsya. No nikto ne
mozhet otnyat' mudrosti ni u Stalina, ni u Gitlera, hotya ih mudrost'
tozhdestvenna samomu bol'shomu nravstvennomu prestupleniyu svoej
napravlennost'yu. Vprochem, zdes' mozhno privesti horosho izvestnyj primer iz
Biblii, gde zmej byl samym mudrym iz vseh zhivotnyh, i eto v itoge privelo k
tomu, chto my teper' rozhaem v mukah, dobyvaem hleb v pote lica svoego i znaem
smert'.
Vspomnim takzhe vyrazhenie "medvezh'ya usluga". Ono poshlo ot basni, v
kotoroj muzhik druzhil s medvedem, a tot v pylu druzhby ubil muhu u nego na
golove ogromnym kamnem. Usluzhlivost', kak forma dobrozhelatel'nosti, takzhe
mozhet obernut'sya sovershennym zlom, kak vidim. Da i sama dobrozhelatel'nost',
po-vidimomu, takzhe dolzhna ostorozhno izbirat' adresata ili cel' svoej
realizacii, esli hochet ostavat'sya v chisle primerov dlya podrazhaniya. Potomu
chto, k primeru, sostradatel'nyj dyadya, nalivayushchij mal'chuganu, possorivshemusya
so svoej passiej, vodki dlya utesheniya, zasluzhivaet voobshche odinochnoj kamery, a
dobrozhelatel'nost' po otnosheniyu k prestupnikam ili, naprimer, k
"naperstochnikam" i "igrovym", razdevayushchim doverchivyh pensionerov na rynkah i
vokzalah, ne tol'ko protivoestestvenna, no i protivonravstvenna.
Pri izvestnom zhelanii mozhno takie perevertyshi organizovat' s lyubymi
chertami haraktera, kotorye, vrode by, apriorno (do prakticheskogo opyta)
schitayutsya polozhitel'nymi, a v real'nom primirenii oborachivayutsya zlom.
Takim obrazom, my mozhem sdelat' vtoroj svoj vyvod iz vysheprivedennyh
obstoyatel'stv: nravstvennaya kategoriya ne imeet neprivyazannogo k konkretnym
obstoyatel'stvam, samostoyatel'nogo znacheniya v samoj sebe. Ona v odnom sluchae
poricaetsya, a v drugom pooshchryaetsya. Odna i ta zhe kategoriya!
Teper', perehodya neposredstvenno k nravstvennosti, to est' k tem ee
ponyatiyam, kotorye opredelyayutsya ne konkretnym individual'nym harakterom, a
imeyut nekij priznak, kotorym mozhet nadelyat'sya lyuboj chelovek vne zavisimosti
ot ego sobstvennyh psihicheskih individual'nyh chert, my posmotrim, kak budut
sebya vesti dva nashih etih glavnyh vyvoda dal'she. A dal'she u nas - moral'nye
principy.
K moral'nym principam otnosyatsya takie ponyatiya, kak, naprimer, chest',
pravdivost', blagorodstvo, chestnost', vernost', sostradatel'nost',
skromnost' i t.d. Mozhno skazat', chto esli okolonravstvennye kategorii
yavlyayutsya nevol'nymi produktami chelovecheskogo haraktera, to moral'nye
principy vyrabatyvayutsya samimi lyud'mi i yavlyayutsya volevym produktom
chelovecheskogo obshchestva. Poetomu nash pervyj vyvod o tom, chto realizovat'sya
eti principy mogut tol'ko v soobshchestve lyudej, zdes' vpolne primenim. Ostav'
cheloveka na neobitaemom ostrove s zapasom edy na sto let, i v prodolzhenie
etih sta let u nego ne budet ni odnoj vozmozhnosti hot' kak-to zayavit' o
svoih dazhe samyh vysokih principah - ih mozhno budet dlya sebya vyrabotat', no
ih negde budet primenit'. Oni ostanutsya neopoznannymi. S etim yasno.
No zdes' u nas poyavlyaetsya eshche odno osnovanie dlya eshche odnogo interesnogo
vyvoda. Moral'nye ustoi dannoj gruppy nravstvennyh kategorij mogut nosit'
uzhe nekij zakonodatel'nyj harakter, to est' yavlyat'sya obshcheobyazatel'nymi dlya
vseh. Esli psihicheskij sklad kazhdogo otdel'nogo cheloveka sovershenno ne
obyazyvaet vseh ostal'nyh byt', naprimer, takimi zhe otkrytymi ili shchedrymi, to
takie ponyatiya, kak gostepriimstvo ili chestnost', pryamo-taki vsem vmenyayutsya.
Sledovatel'no, my vprave sdelat' eshche odin vazhnyj dlya sebya vyvod -
nravstvennost' mozhet nosit' harakter priznavaemogo vsemi zakona,
obyazannosti, neprelozhnosti. Kategorii nravstvennosti mogut nosit', (i nesut
na samom dele v sebe), ponyatie dolzhnogo. Itak, zachatki priznakov
nravstvennyh kategorij, rassmotrennye nami na yavleniyah, prilegayushchih
neposredstvenno k nravstvennosti v pervoj gruppe, uzhe srazu ne tol'ko
usilivayutsya v dannoj vtoroj gruppe nravstvennyh kategorij, no i napolnyayutsya
sovershenno novym soderzhaniem obyazatel'nosti pri perehode ot lichnyh
osobennostej cheloveka neposredstvenno v oblast' samoj nravstvennosti. A chto
proishodit s dvojnoj vozmozhnost'yu nravstvennoj ocenki samih etih principov?
Ne nosyat li oni zdes' uzhe neizmenno polozhitel'nogo haraktera, ne dopuskaya
svoim soderzhaniem nikakih oborotnyh Dobru rezul'tatov ili ponyatij? Pohozhe,
chto ne nosyat.
Naprimer, vse prestupleniya mozhno razdelit' na:
1. Zverskie (ubijstvo, iznasilovanie, genocid, izbienie, pohishcheniya,
terakty).
2. Plutovskie (finansovye afery, moshennichestvo, sdelki s mnimymi
cennostyami, hishcheniya gossobstvennosti, nezakonnaya spekulyaciya, kontrabanda).
3. Huliganskie (draka, oskorblenie, bescel'naya porcha chuzhogo imushchestva,
narushenie obshchestvennogo poryadka i tishiny).
4. Banditskie (reket, vymogatel'stvo, shantazh, grabezhi, unizhenie lichnogo
dostoinstva i prav, pobuzhdenie k sozhitel'stvu pod ugrozoj).
5. Maniakal'nye (rastlenie maloletnih, podzhogi, eksgibicionizm,
nekrofiliya, sadizm).
6. Beschestnye - vorovstvo.
K chemu etot perechen'? Ne k tomu, chtoby nravstvenno oprovergat' vse eti
merzosti, ili nravstvenno obosnovyvat', pochemu eto nehorosho. Prosto my
pereshli k odnomu iz nravstvennyh principov, kotoryj nazyvaetsya "chest'".
Kak-to dazhe na eto slovo ruka ne podnimaetsya, pravda? A vmeste s tem est'
takoe ponyatie, kak "vorovskaya chest'". U predstavitelej prosto beschestnogo po
svoemu chistomu harakteru vida prestupleniya, okazyvaetsya, est' svoya chest', i
eto ne pustye slova, a takoj zhe "nravstvennyj" zakon dlya opredelennoj
kategorii prestupnikov. Kakaya chest' mozhet byt' u vora? Odnako esli my
priznaem, chto chest', kak takovaya, sama po sebe universal'na po polozhitel'noj
ocenke, to my dolzhny priznat' nalichie chesti i u vorov, kol' skoro oni o
chem-to takom, vse-taki, zayavlyayut, i priznat' odnovremenno, chto eto horosho,
ibo esli chest' est', to, chto eshche nuzhno?
Takzhe my dolzhny budem v dannom sluchae priznat' i nravstvennoe
dostoinstvo u chesti samuraya. Tozhe ruka ne podnimaetsya, ne pravda li? No ved'
sam kodeks chesti samuraya kak raz i predpolagaet svobodu ot vsyakoj
nravstvennosti kak takovoj! Ee zamenyaet soboj sobach'ya vernost' hozyainu,
prichem s nravstvennoj storony vernogo psa vpolne mozhno priravnyat' k samurayu,
poskol'ku kak tot, tak i drugoj vypolnyayut lyubuyu komandu, ne zadumyvayas' o
nravstvennoj podopleke svoih dejstvij. "U loshadi golova bol'shaya, vot pust'
ona i dumaet" - vot kak nazyvaetsya takaya nravstvennaya poziciya. Poetomu za
samurayami, kotorye mogut, ne volnuyas', vyrezat' celye derevni v feodal'nyh
stychkah, mozhno priznat' nalichie chesti, no vryad li mozhno etu chest' hot'
kak-to smykat' s kakimi-to nravstvennymi osnovami.
Est' eshche odna kategoriya iz gruppy moral'nyh principov, samo prostoe
dazhe proiznesenie vsluh kotoroj ne predpolagaet uzhe nikakih popolznovenij k
usomneniyu v tom, chto ona vsegda blagostna dlya lyudej. |to - blagorodstvo. |to
slovo prosto davit na nas svoim velichestvennym avtoritetom. No i ono ne
bezgreshno. Nachat' mozhno s pervoj ego ipostasi, kotoraya neposredstvenno
predpolagaet nalichie blagorodstva, kak priznaka vysokogo rodstva.
"Blago-rozhdennyj", to est', znatnyj, sledovatel'no, blagorodnyj. Esli
blagorodstvo osnovyvaetsya na proishozhdenii, to eto uzhe samo po sebe
beznravstvenno, ibo unizhaet cheloveka "prostogo" proishozhdeniya samim svoim
ponyatiem. Kakim by naborom vysokih kachestv takoe blagorodstvo ne slagalos',
ono nizko imenno etoj svoej vysotoj, kotoraya opiraetsya na samo sushchestvovanie
niza. Esli ne unizit' niz, to ne budet i blagorodnogo verha. Nravstvennaya
kategoriya, proishodyashchaya svoimi kornyami iz otvratitel'nogo razdeleniya lyudej
na lyudej neposredstvenno i na podnevol'nyj skot, otvratitel'na ne tol'ko
sama po sebe, no i v svoem dejstvii. Ved' takoe vysokoe blagorodstvo
francuzskih dvoryan, naprimer, predpolagalo otnoshenie k krepostnym,
priravnennoe po harakteru k obrashcheniyu s bydlom. Esli dvoryanin vel sebya ne
stol' "blagorodnym" obrazom s prostolyudinami, to on otvergalsya dvoryanskim
obshchestvom, kak nedostatochno blagorodnyj dlya nego. I eto bylo ponyatno, potomu
chto, esli v svoem povedenii dvoryanin uravnyal by v pravah na dostoinstvo s
soboyu chern', to ne bylo by i togo fona, na kotorom moglo by svetit'sya dannoe
"blagorodstvo". Takoe blagorodstvo ne bolee chem fikciya, s tochki zreniya
nravstvennosti, v samoj bezobidnoj ego ocenke, i absolyutnaya
beznravstvennost' v ego principial'nom smysle.
Esli zhe eto ponyatie imeet smysl, kak ishodyashchee iz nasledstvennyh
regalij, no ne predpolagayushchee diskriminacii i unizheniya drugih lyudej po etomu
povodu, kak eto proishodit v nashe vremya, to ono s nravstvennoj tochki zreniya
tem bolee pustoj zvuk, poskol'ku krome zakonnoj gordosti za svoyu geral'diku,
ono ne predpolagaet nikakih ishodnyh pretenzij ni na kakoe obladanie osobymi
nravstvennymi kachestvami,. V etom sluchae samo ponyatie i ne osuzhdaemo, i ne
odobryaemo, poskol'ku nahoditsya v storone ot problem etiki.
Est' i vtoroj smysl blagorodstva, kotoryj predpolagaet prosto sostav
opredelenno vysokih dushevnyh kachestv, imeyushchih priobretennyj v processe zhizni
harakter. No i zdes' trudno chto-libo skazat' o samoznachnosti etogo ponyatiya v
polozhitel'nom smysle, potomu chto ono zdes' ne pervichno, a opredelyaetsya
polnost'yu soderzhaniem teh samyh kachestv, kotorye ego sobirayut i yavlyayutsya
otdel'nymi nravstvennymi kategoriyami, kotorye takzhe mogut pokazyvat' v
otdel'nyh sluchayah licevuyu, a v otdel'nyh sluchayah, i oborotnuyu po otnosheniyu k
Dobru, storonu. Krome togo, obrazuyas' iz nekoego reestra vysokih kachestv,
formiruyushchihsya v svoyu ochered' opredelennoj kul'turoj cheloveka, samo
blagorodstvo popadaet zdes' v polnyj plen i v polnuyu zavisimost' ot samoj
etoj kul'tury, kotoraya budet opredelyat' svoim sostoyaniem eto blagorodstvo.
Naprimer, absolyutno blagorodnyj rycar' Kavkaza (my govorim eto ne s ironiej,
a s dolzhnym uvazheniem k kavkazskomu rycarstvu), obyazan byl neposredstvenno
dokazyvat' svoe blagorodstvo tak nazyvaemym "naezdnichestvom". To est' on
dolzhen byl periodicheski hrabro i udalo vorovat', ubivat' lyudej, otrezaya im
golovy, grabit', ugonyat' skot, umykat' detej, napadat' na poseleniya i
stanicy, razoryat' hozyajstvennye obozy, nasilovat' i ubivat' posle etogo
inoverku i t.d. Devushka-goryanka vsegda otdala by predpochtenie pozhilomu
naezdniku pri vybore mezhdu nim i trudolyubivym yunoshej, kotoryj zhivet
neblagorodnym razvedeniem ovec ili ogorodnichestvom. |ti dzhigity byli,
nesomnenno, blagorodny po principial'nomu skladu svoego mirovozzreniya, no
kul'tura, na kotoroj skladyvalos' ih blagorodstvo, byla absolyutno lishena
kakih-libo nravstvennyh pomyslov i ne delala dannoe blagorodstvo
nravstvennym dazhe otchasti, ne lishaya ego, pravda pri etom, nekoej negativnoj
krasoty.
Pravdivost', (esli idti dal'she), sama po sebe takzhe ne vsegda
polozhitel'na. My uzhe videli ee dvojstvennost' na primere pryamoty, kak
neodolimogo svojstva haraktera. No i oformlennaya v osoznannyj zhiznennyj
princip, ona pri universal'nom svoem primenenii mozhet sovershat' po
rezul'tatam zlo. Klassicheskij, nabivshij uzhe oskominu, primer iz etiki: za
neschastnoj zhertvoj gonitsya ubijca, i spasayushchijsya pryachetsya v ogorode
cheloveka, kotoryj, otvechaya na vopros ubijcy, ne probegal li zdes' takoj-to
chelovek, lzhet, glyadya emu pryamo v glaza, chto tot, kogo on ishchet, pobezhal v
storonu lesa. Kak zdes' vybrat', chto nravstvenno? Estestvenno, spasti
cheloveka - absolyutno nravstvenno. Sledovatel'no, otvergnut' lozh' i skazat'
pravdu v dannom sluchae - takzhe absolyutno beznravstvenno.
CHestnost', kak vozvedenie nekoej individual'noj pravdy v absolyut, takzhe
mozhet privodit' k bol'shomu zlu. CHestnost', obychno, podrazumevaet pod soboj
nedopushchenie so svoej (lichnoj) storony neblagovidnyh postupkov, otkaz ot
polucheniya vygod cherez nravstvennye ustupki, otkaz ot obmana i hitrosti,
nanosyashchih ushcherb drugomu. V etom sluchae my dolzhny priznat' beschestnymi
Aleksandra Nevskogo, kotoryj pokazatel'nym otstupleniem zamanil tyazhelyh
nemeckih rycarej na led, a vsled za knyazem my priznaem beschestnymi i vseh
drugih voennyh strategov, ustraivayushchih zasady i starayushchihsya porazit'
pobol'she vragov, pomen'she pri etom ubivaya svoih, za schet bezzastenchivogo
ob容gorivaniya protivnika. My dolzhny takzhe strogo osudit' vseh razvedchikov,
zanimayushchihsya bessovestnym vorovstvom informacii, diplomatov,
specializiruyushchihsya na dezinformacii i na lozhnyh obeshchaniyah, politikov, ch'i
edinstvenno srabatyvayushchie metody - podkup, obman ili shantazh - tak "nevidimy"
nam i kotoryh my, nesmotrya na eto, tak lyubim, chto proigrannye vybory mogut
rasstraivat' celye sem'i i vyzyvat' draki s kollegami po rabote. Za
nechestnost' my dolzhny postavit' v ugol takzhe vseh rukovoditelej gosudarstv,
kotorye ezhednevno vybirayut, kakoj iz neblagovidnyh postupkov, kotorye im
neobhodimo sovershit' zavtra, prineset naibol'shuyu vygodu ego strane, i vseh
materej, dayushchih vzyatki zarvavshimsya prepodavatelyam, kotorye sazhayut ih detej
na trojki pod perspektivu, chto mama nikuda ne denetsya, a vse zhe dast
studentu deneg i dolgozhdannym obrazom uladitsya.
Esli chestnost' perehodit v chistoplyujstvo, to ona stanovitsya amoral'noj,
naprimer, v teh sluchayah, kogda dlya spaseniya armii otdaetsya batal'on.
CHetyresta soldat zavedomo otpravlyayutsya na smert', spasaya zhizni tridcati
tysyach drugih za schet vysokonravstvennogo, no beschestnogo postupka
komanduyushchego, potomu chto on ne govorit batal'onu o tom, chto zadanie
nevypolnimo, chtoby ne nachalis' istoriki i dezertirstvo, a stavit im
poslednyuyu dlya nih zadachu, kak obychnuyu v ryadu drugih boevyh. |to uzhasnaya
pravda vojny. Ona mozhet kasat'sya ne tol'ko teh sluchaev, kotorye udobny dlya
perezhevyvaniya tonkim cenitelyam moral'nyh nyuansov tem, chto zdes' pogibaet
srazu chetyresta chelovek. Na samom zhe dele vsya vojna sostoit iz etogo lichnogo
resheniya komandira poslat' na smert' togo ili inogo podchinennogo, i esli
vzyat'sya zhevat' etu eticheskuyu problemu - pravo lishit' zhizni chelovekom
cheloveka - to ne hvatit na vsej zemle zhidkosti, chtoby zapivat' etu zhvachku.
Na vojne eto proishodit ezhechasno, kogda serzhant ili lejtenant posylayut na
vernuyu pogibel' prikryvayushchih othod ili dozornyh vstrechnogo boya, telefonistov
dlya vosstanovleniya svyazi pod minometnym ognem, tankistov na tankoopasnoe
napravlenie, gde oni pogibnut, no svoim manevrom dadut vozmozhnost'
peregruppirovat'sya polku, soldat v gorod bez razvedki v silu obstoyatel'stv
vremeni, navodchikov na pristrelyannyj protivnikom uchastok, opolchencev, ne
imeyushchih tyazhelogo vooruzheniya i ne umeyushchih tolkom voevat' s nakazom vystoyat'
do podhoda rezerva, s raschetom tol'ko na to, chto na samo ih fizicheskoe
istreblenie vragu potrebuetsya kakoe-to spasitel'noe dlya dela vremya i t.d.
Prinimayutsya takie resheniya s bol'yu i mukami, no ne prinyat' ih eshche bol'shee
nravstvennoe zlo, potomu chto, pozhalev svoyu chestnost', ili odnogo soldata,
komandir etoj zhalost'yu ubivaet vseh ostal'nyh. CHestnost', konechno zhe,
horosha, no esli predstavit' sebe principial'no chestnogo marshala, kotoryj v
ugodu svoim principam otdaet na uboj vsyu armiyu (vklyuchaya i teh chetyresta,
kotoryh emu ego ustoi ne pozvolili predat'), a vsled za etim i vse mirnoe
naselenie, kotoroe ego armiya prikryvaet soboj, a v itoge i vsyu stranu, to za
takuyu "chestnost'" trudno pohvalit' - esli ty takoj chestnyj, to ne hodi v
akademii i ne stanovis' voennym chelovekom, znaya, chto v opredelennyj moment
tebe nuzhno budet sovrat' pryamo v lico podchinennomu, delovito i optimistichno
posylaya ego na gibel' po neprelozhnomu zakonu vojny.
Pojdem dalee. Sostradatel'nost', kak podnimaemyj na horugv' princip
mnogih religij, tochno takzhe trebuet konkretnoj nravstvennoj ocenki ob容kta
sostradaniya. Voobshche-to dannyj princip neskol'ko proistekaet iz psihicheskogo
sklada cheloveka, no on zhe mozhet i vozvodit'sya v zhiznennye ustoi nekotorymi,
kak my uzhe govorili, ucheniyami. Takie perehody drug v druga mezhdu gruppami
nravstvennyh kategorij, veroyatno, vozmozhny, i, pozhaluj, dazhe zakonomerny,
potomu chto nichego ne meshaet, k primeru, vozvesti v moral'nyj ustoj takoe
kachestvo, kak hrabrost' ili shchedrost', dazhe esli oni vstupayut v
psihologicheski nadryvnuyu bor'bu s harakterom teh lyudej, kotorye takimi
kachestvami ne obladayut po svoemu individual'nomu skladu psihiki ot rozhdeniya.
To est' nekotorye kachestva haraktera mogut sostavlyat' kakie-to otdel'nye
punkty moral'nyh kodeksov, hotya sami po sebe oni vozmozhny tol'ko
fiziologicheski, i v ostryh situaciyah chelovek, prinimayushchij ih v kachestve
svoih principov bezogovorochno, ne mozhet ih primenyat', poskol'ku vsya ego
fizicheskaya priroda etomu prepyatstvuet. Naprimer, ne ochen' hrabryj po
konstitucii svoego vrozhdennogo haraktera chelovek, mozhet ispugat'sya oravy
huliganov i ne vstupit'sya za zhenshchinu. V etom sluchae nel'zya govorit', chto on
postupaet beznravstvenno, hotya sam postupok ego ob容ktivno beznravstvenen.
No sub容ktivno on ne sovershaet zla, potomu chto psihika ego ne mozhet
preodolevat' straha, i vvodit ego v neupravlyaemyj stupor pri nastuplenii
opasnyh situacij, otkuda on vyhodit v polubessoznatel'nom sostoyanii ne
otdayushchego sebe nikakogo otcheta begstva. Poetomu sostradatel'nost', kak
moral'nyj princip, mozhet sushchestvovat' tol'ko pri nalichii psihicheskih
predposylok v haraktere cheloveka, kotoryj izbiraet ego k rukovodstvu v
zhizni. V protivnom sluchae eto ne budet srabatyvat'. A esli i budet
srabatyvat', to takzhe tol'ko togda, kogda konkretnyj sluchaj razbudit
sootvetstvuyushchie chuvstva. V protivnom sluchae eto budet vneshnij akt, ne
imeyushchij podlinno nravstvennogo soderzhaniya, poskol'ku sovershaetsya po
samoprinuzhdeniyu, kotoroe stimuliruetsya obshchestvennym mneniem. |to vsego lish'
sdelka s obshchestvom, pri kotoroj, naoborot, ob容ktivno deyanie budet
nravstvennym, a sub容ktivno - beznravstvennym, potomu chto ne napolneno
iskrennim chuvstvom i ispolneno ne po vnutrennenravstvennym predposylkam, a
iz straha obstrukcii, to est' nosit mehanicheski polozhitel'nyj harakter, pri
kotorom sohranyaetsya na samom dele polnoe ravnodushie k ob容ktu sostradaniya.
Tak zhe ravnodushno solnce sogrevaet zamerzshih za noch' brodyag, chto ne daet
nikakih povodov pripisyvat' solncu nravstvennost'.
No i v etom sluchae, i v tom sluchae, kogda chelovek imeet
sostradatel'nost' prosto chertoj haraktera, povtorim, chto sovsem ne vse
ravno, komu sostradaetsya v kazhdom iz epizodov. Obshchaya general'naya sklonnost'
k chuvstvitel'nosti kakoj-nibud' sostradatel'noj natury cheloveka ne budet
imet' nikakih polozhitel'nyh zaslug, esli, naprimer, on budet sostradat'
kaznennym esesovcam. Ved' eti lyudi (ili ne lyudi) proveli kazhdyj uzhasnuyu noch'
pered kazn'yu, vyhodili v toske na eshafot, i verevki bol'no lomali im shejnye
pozvonki pod tyazhest'yu ih sobstvennyh tel - razve eto ne uzhasno? |to uzhasno,
no vpadat' v iskrennee sostradanie k etomu zver'yu vryad li budet nravstvenno.
Esli u kogo-to est' po etomu povodu somneniya, to pust' on spravitsya na etot
schet u teh lyudej, ch'i deti, zheny, muzh'ya, roditeli, lyubimye i rodstvenniki
byli zazhivo sozhzheny v krematorii, prosto v celyah proizvodstva sumochek iz
kozhi, podushek iz volos, ukrashenij iz zolotyh koronok, ili udobreniya dlya
plodovyh derev'ev iz chelovecheskogo pepla.
Ne othodya ot etoj temy, skazhem eshche ob odnom principe - chuvstve dolga.
Navernoe nachal'nik koncentracionnogo lagerya, gde po spiskam ezhednevn