o
unichtozhali evreev, russkih, cygan, polyakov, ukraincev i t.d., takzhe byl
ispolnen etogo chuvstva, i, navernoe, takzhe ne zhalel sebya na "rabote", i
takzhe vyhodil na nee, nesmotrya na nedomoganiya ili semejnye neuryadicy. On
takzhe zaderzhivalsya posle sluzhby, esli ne uspeval vse obustroit' kak nado za
rabochee vremya, i takzhe myslil dolgimi vecherami nad usovershenstvovaniem mer
ekzekucii i massovogo unichtozheniya "untermenshej". Tak chto zhe, davat' emu na
etom osnovanii priz "Luchshij po nravstvennosti paren' sezona"?
A, naprimer, uzh, kazalos' by, kuda ni kin', i kak ni polozhi, a vernost'
vsegda horosha sama po sebe. Odnako, pohozhe, chto i s neyu vse ne tak gladko.
Dlya nachala razberemsya s vernost'yu v lyubvi. Esli odin chelovek lyubit drugogo,
to on tem samym otdaet emu predpochtenie pered vsemi drugimi lyud'mi, i v
upoenii obladaniya dazhe v kachestve varianta postavit' nikogo ryadom so svoim
izbrannikom ne mozhet. Pri etom sushchestvuet absolyutnaya vernost'. No razve est'
nravstvennye osnovy u takoj vernosti? |ta vernost' estestvenna tak zhe, kak
mysl' hodit' na nogah, a ne na rukah, chto sovershenno ne predpolagaet soboj
nikakogo nravstvennogo vybora. |ta vernost' fiziologichna i estestvenna. Ona
ne ot nravstvennosti. A esli lyubvi net, a vernost' sohranyaetsya, to eto mozhet
byt' vysokonravstvennym delom tol'ko togda, kogda narushenie takoj vernosti
povleklo by za soboj gore detyam, ili drugomu cheloveku, to est' kogda ona
nosit harakter zhertvy. A kogda takaya vernost' v otsutstvii lyubvi
prodiktovana opredelennym udobstvom v zhizni, ili lichnoj koryst'yu, to eto
takzhe ne vysokonravstvennyj postupok, a eshche odna sdelka, no uzhe ne s
obshchestvom, a s partnerom. Takaya vernost' takzhe po svoim prichinam ne nasyshchena
nravstvennost'yu, i ne mozhet rascenivat'sya kak nekij odobryaemyj
nravstvennost'yu akt. Hotya pryamo protivonravstvennogo zdes' nichego i net, no
zdes' net i nichego pryamo nravstvennogo. Po suti dela takaya vernost' - ot
bezvyhodnosti. Tochno takzhe mozhet rascenivat'sya i vernost', kotoraya
prodiktovana bezvyhodnost'yu drugogo poryadka, kogda, naprimer, izmenit'
hochetsya, no net k etomu ni uslovij, ni vozmozhnostej. |to vernost' ne po
principam morali, a po zhitejskim obstoyatel'stvam v svoej osnove. Kogda
vinograd zelen, skazal by |zop.
A mozhet li vernost' byt' napryamuyu zlom po svoim posledstviyam? Ochevidno,
mozhet. Esli lyudi ne zhivut bol'she vmeste, i odin iz nih nashel sebe drugogo
sputnika, to vtoroj, ostavshijsya odinokim, mozhet svoej pokaznoj vernost'yu
prosto zadolbat' byvshego supruga, esli u togo myagkoe serdce i dobraya dusha,
obil'no sdobrennye ranimost'yu. V etom sluchae hranyashchij vernost' i sam ne
zhivet, i drugomu etogo ne daet, postoyanno kislo uprekaya, chto emu slomali
zhizn', i teper' edinstvennoe, chto emu ostalas' ot prezhnego schast'ya, tak eto
tol'ko vernost', kotoraya postoyanno dolzhna kolot' glaza tomu, kto etu zhizn'
slomal, i komu eta vernost' uzhe bol'she ne nuzhna. V takom sluchae ob容kt
dannoj nazojlivoj vernosti hodit v cerkov' i stavit tam svechi, chtoby Gospod'
poslal byvshemu suprugu novyj ob容kt lyubvi i izbavil by, nakonec, ot etoj
ubivayushchej radost', vernosti, vseh uchastnikov p'esy. Takaya vernost' prosto
prevrashchaetsya v izbrannoe orudie mesti i po svoej iznachal'noj motivacii -
zlo.
A chto kasaetsya drugih "vernostej", to ponyatno i bez osobyh zatrat:
vernost' slovu zavisit v nravstvennom smysle ot soderzhaniya togo slova, na
vernost' kotoromu prisyagal, vernost' delu, cheloveku, flagu, idee i t.d.,
takzhe mozhet byt' Dobrom ili zlom v zavisimosti ot togo, chto nravstvennogo
ili beznravstvennogo nesut v samom sebe dannye ob容kty vernosti.
Pri zhelanii mozhno uprazhnyat'sya s lyubymi kategoriyami nravstvennosti, i my
zametim, chto dannaya zakonomernost' proyavitsya obyazatel'no. Prichem lyuboj
chelovek, pokopavshijsya v svoej zhizni, ili zhizni znakomyh emu lyudej, mozhet
vsegda najti tam i bolee ubeditel'nye primery togo, kak kogo-to uela
vernost', oskorbilo blagorodstvo, nanesla dushevnye rany demonstrativnaya
chestnost' i t.d. V chistom vide, vne konkretnogo smysla svoego rezul'tata,
eti kategorii nravstvenno ne imeyut odnoznachnogo smysla. Nado eshche znat', gde
i dlya chego ih primenyat'. A esli mahat' vokrug sebya etimi krasivymi
principami napropaluyu, kak dubinoj, to mozhno ne tol'ko drov nalomat', no i
sud'by perekalechit'.
Nashi primery otchasti slishkom obshchi, otchasti slishkom chastny, oni mogut
byt' dazhe neuklyuzhimi, no eto ne snimaet osnovnogo ih smysla - esli
vyrabatyvaemye chelovekom principy imeyut v samih sebe sposobnost' pri
stolknovenii s dejstvitel'nost'yu oborachivat'sya ili Dobrom ili zlom, a to i
voobshche nesti nekij mezhnravstvennyj smysl, to eta sposobnost' obyazatel'no
budet realizovyvat'sya. CHto postoyanno i proishodit.
Bol'shego iz etoj gruppy nam, pozhaluj, ne vyzhat', mozhno perehodit' k
sleduyushchej.
Na ocheredi u nas samostoyatel'nye nravstvennye kategorii. Sut' ih
samostoyatel'nosti po nashej klassifikacii sostoit v tom, chto oni ne
vyrabatyvayutsya chelovekom v kachestve norm sootvetstviya svoego povedeniya, a
sushchestvuyut v kachestve vseobshche prinyatoj ocenki teh ili inyh istoricheskih,
obshchestvennyh yavlenij ili lichnyh vzaimootnoshenij. Oni imeyut vid skoree
ocenochnoj kvalifikacii uzhe neposredstvenno rezul'tatov postoyanno
prisutstvuyushchih sobytij istorii i chastnoj zhizni, a ne ishodnyh vnutrennih
obyazatel'stv otdel'nyh lyudej. |to takie ponyatiya, kak lyubov', pravda, lozh',
nenavist', nasilie, spravedlivost', zhestokost', miloserdie i t.d. CHeloveka
kruzhit vodovorot istorii, gde on vygrebaet s pomoshch'yu svoih moral'nyh
principov, a to, chto iz etogo poluchaetsya, imeet svoej konstataciej itogovye
opredeleniya, sdelannye s pomoshch'yu dannyh samostoyatel'nyh nravstvennyh
kategorij.
Estestvenno, chto k etim kategoriyam takzhe absolyutno prilozhimy vse nami
vyvedennye ranee ponyatiya o neobhodimosti istorii i chelovecheskogo
vzaimodejstviya drug s drugom, o zakonodatel'noj obyazatel'nosti i ro
zavisimosti ot konkretnyh rezul'tatov primeneniya v svoej nravstvennoj
ocenke. Poslednee polozhenie esli i trebuet kakoj-to rasshifrovki, to ona
budet uzhe tradicionna. Naprimer, nasilie ne vsegda est' zlo. Kogda oper
primenyaet nasilie k grabitelyu, to eto - istinnoe Dobro. ZHestokost' snajpera
specpodrazdeleniya, zasazhivayushchego pulyu mezhdu glaz terroristu, takzhe imeet
pohval'nuyu meru pri nravstvennoj ocenke, poskol'ku vsego lish' raniv bandita,
snajper beret na sebya moral'nuyu otvetstvennost' za vozmozhnuyu gibel'
zalozhnikov, a takaya otvetstvennost' ne mozhet byt' moral'noj, dazhe esli ona
izbiraetsya v kachestve nepriyatiya zhestokosti kak takovoj voobshche, a ne po
dannomu sluchayu.
Vera sama po sebe ochen' vysokaya kategoriya, no ved' i taliby, vzryvayushchie
statui Buddy i otpravlyayushchie v getto s zheltymi flagami induistov, takzhe
rukovodstvuyutsya interesami svoej very. I napomnim, chto krestovye pohody,
inkviziciya i gazavat - takzhe deti iskrennej very.
Lozh' byvaet vo spasenie, a pravda - vo vred. A takaya veshch', kak
spravedlivost', obnaruzhivaet pod soboj istochnik stolknoveniya interesov, i
vynuzhdena stanovit'sya na odnu iz vrazhduyushchih pozicij. Zdes' - dilemmy. Esli,
k primeru, sud kuplen i ne hochet nakazat' nasil'nika, to po spravedlivosti
li postupyat rodstvenniki zhertvy, esli sami proizvedut vozmezdie toporom? Kto
upreknet ih v tom, chto oni postupili vopreki spravedlivosti? No kto
odnovremenno i ukazhet meru etogo spravedlivogo vozdayaniya: otrubit' golovu,
ili tol'ko ruki, ili tol'ko nogi, ili tol'ko nogi po samuyu sheyu? Luchshe,
konechno, poslednee, no v dannom sluchae vse ravno voznikaet lyubimoe drevnimi
grekami ponyatie mery, kotoroe delaet spravedlivost' v odnom sluchae Dobrom, a
v drugom sluchae zlom pri nesoblyudenii mery otmshcheniya.
Esli cheloveka oskorbili slovesno, to po spravedlivosti ego nel'zya
upreknut' v tom, chto on dvinul hamu v rozhu. No esli on posle etogo izbivaet
ego eshche pyatnadcat' minut do teh por, poka tot sobstvennymi zubami ne
prikusit sobstvennye legkie, to eto budet uzhe aktivnym zlom, nesmotrya na to,
chto vozmozhno po vnutrennej mere mstitelya on uravnyal svoj ushcherb s ushcherbom
obidchika. Sledovatel'no, spravedlivost', kak svyazannoe s meroj ponyatie,
perehodit bolee v oblast' prava, chem nravstvennosti, poskol'ku v ee osnove
lezhit ne nravstvennoe ponyatie Dobra, a pravovoe ponyatie pravomochnosti.
Spravedlivost', takim obrazom, vsegda vystupaet kak sostyazanie prav, a ne
kak sostyazanie dobrodetelej. Prostoj primer: odin chelovek daet drugomu deneg
vzajmy. Tot, kto vzyal den'gi, vlozhil ih v horoshee delo i namerevaetsya v srok
vernut'. Sluchilsya pozhar i vse, chto u nego bylo, sgorelo. On ostalsya na
pepelishche i bez deneg. Prishel srok vozvrata dolga. Zajmodavec obrashchaetsya v
sud, i sud prinimaet reshenie posadit' zaemshchika v tyur'mu. Spravedlivo
trebovanie cheloveka o vozvrate emu ego deneg? Absolyutno! On postradal?
Nesomnenno, i, vozmozhno, ochen' chuvstvitel'no. Kto vinovnik ego imushchestvennoj
utraty? Tot, kto vzyal den'gi i ne vernul. Vprave trebovat' chelovek nakazaniya
tomu, kto nanes emu uron? Vprave i eshche raz vprave! Nravstvenno on postupaet,
znaya, chto vinovnomu nechem rasplatit'sya? Net i eshche raz net! No
spravedlivost'-to torzhestvuet? Eshche kak! A nravstvennost' popiraetsya? Eshche
bolee popiraetsya, chem torzhestvuet spravedlivost'!
Voz'mem ne stol' krajnij sluchaj dolgov i ih vozvrata. Predstavim sebe
drugogo cheloveka, kotoryj zanyal den'gi u neskol'kih kreditorov srazu. Imeya
po itogam svoih operacij s etimi den'gami summu, kotoraya daet vozmozhnost'
otdat' dolgi lish' otchasti, ne udovletvoriv pri etom polnost'yu vseh, kto zhdet
vozvrata dolga, chelovek reshaet postupit' po spravedlivosti - ne otdavat'
deneg voobshche nikomu. Spravedlivo li dannoe reshenie otnositel'no teh, komu
vozmozhno deneg ne dostanetsya posle teh, kto okazalsya by pervym na ocheredi?
Spravedlivo, ibo kak ne dostalos' by im svoih deneg pri chastichnoj uplate
dolga tol'ko otdel'nym kreditoram, tak i ne dostanetsya pri polnoj neuplate
nikomu. A po otnosheniyu k tem, kto okazalsya by pervym na ocheredi, eto budet
spravedlivo? Takzhe spravedlivo, ibo kazhdyj iz nih imeet ravnye shansy, kak
popast' v pervye spiski, tak i okazat'sya v bespribyl'nom konce. Pri otkaze
cheloveka otdat' den'gi vsem srazu, ih shansy takzhe ostayutsya ravnymi mezhdu
soboj - nulevymi. Vsem porovnu. Kazhdomu svoyu dolyu ot nulya. Po
spravedlivosti. Takim obrazom, proyavlyaya ravenstvo predpochteniya, chelovek
proyavlyaet nominal'nuyu spravedlivost' i ne beret greha na dushu cherez
neobosnovannoe preimushchestvo odnih kreditorov za schet drugih. To est' on i po
otnosheniyu k sebe postupaet spravedlivo. Kto skazhet, chto eto ne
spravedlivost' vezde? No ved' nikto ne skazhet i togo, chto eta spravedlivost'
nravstvenna! Den'gi-to, hot' komu-to. no nado otdat', proyaviv
nespravedlivost'.
Sama po sebe spravedlivost' v chistom vide dolzhna, kak proyasnyaetsya,
takzhe imet' nravstvennye opory, chtoby nazyvat'sya Dobrom. Esli rodstvenniki
bogatogo starika sobirayutsya u advokata, chtoby uznat' ego poslednyuyu volyu, to
vse ozhidayut spravedlivosti. To est' kazhdyj schitaet, chto nikto ne dolzhen byt'
ushchemlen otnositel'no drugogo. V etom, ved', i est' spravedlivost'! I vot
vskryvaetsya paket s pis'mom i uznaetsya, chto starik ne ostavil nikomu iz nih
nichego, a vse peredal gosudarstvu. Zdes' takzhe vysshaya spravedlivost' - vse
poluchili rovno odinakovo, i nikto ni pered kem ne ushchemlen. |to
spravedlivost' v chistom vide. Mogut vozrazit', chto takaya spravedlivost' ne
mozhet byt' spravedlivost'yu hotya by potomu, chto umershij, nichego im ne
zaveshchav, uzhe postupil nespravedlivo. Horosho, dopustim, on zaveshchal im svoi
pozhelaniya i naputstviya na etu zhizn'. Mozhet eto byt' spravedlivym? Mozhet, ibo
duhovnye vechnye cennosti takzhe dolzhny mnogo znachit' dlya skorbyashchih
naslednikov, kak i prehodyashchie material'nye. V etom sluchae on takzhe dolzhen
postupit' spravedlivo, ne zabyv absolyutno nikogo, inache opyat' kto-to
pochuvstvuet sebya obdelennym. Pokojnyj (buduchi eshche zhivym), v svoem
notarial'no zaverennom posmertnom poslanii mog razreshit' etu problemu,
naprimer, sleduyushchim obrazom: ego edinstvennoe pozhelanie vsem, kto prishel, i
dazhe tem, kto ne prishel na vskrytie dokumenta, ne obdelyaet nikogo, kasaetsya
sovershenno vseh ravno spravedlivym obrazom, i glasit - "CHert by vas vseh
pobral!" Kogo on pri etom upustil, ili kogo on pri etom neopravdanno
vydelil? Nikogo! Polnaya spravedlivost'! Kazhdyj - beri, skol'ko smozhesh'
unesti. Opyat' spravedlivost' v chistom vide, kotoraya beznravstvenna.
Lyubov', kak kategoriya nravstvennosti, tozhe zaletela v etiku, pohozhe, ne
iz toj opery. Lyubov' imeet yavno psihicheskuyu osnovu, hotya i ne mozhet yavlyat'sya
chertoj haraktera. |to, pozhaluj, dazhe bolee psihopaticheskoe, chem psihicheskoe
yavlenie, poskol'ku yavlyaetsya ne nravstvennym vyborom, a kriticheski predel'noj
dushevnoj ekzal'taciej, vo vremya kotoroj chelovek ne vybiraet, a prosto
nacelivaetsya na kogo-to neponyatnym poveleniem svoego sushchestva. Vlyublyayas',
chelovek vidit svoego izbrannika sovsem ne takim, kakov on est' na samom
dele, i kakim ego vidyat vse ostal'nye, ne podpavshie pod etot psihoz. Esli
vse okruzhayushchie vidyat v kom-to samuyu obyknovennuyu devushku, kakih mnogo, to
dlya vlyublennogo ona samaya krasivaya iz zhenshchin, chudo sovershenstva, samoe
prekrasnoe tvorenie Boga za vsyu istoriyu mira i nepovtorimyj obrazec
ocharovaniya. Esli kto-libo budet nastaivat', chto dannoe derevo v lesu samoe
prekrasnoe derevo na vsej zemle za vsyu istoriyu fauny, i gotov budet
vcepit'sya v glotku tomu, kto popytaetsya eto oprovergat', to na takogo
cheloveka est' vse dobrokachestvennye osnovaniya zavodit' istoriyu bolezni. A
esli on eti zhe nervnye simptomy zaciklivaet na drugogo cheloveka, to eto
traktuetsya kak nravstvennost'. Pochemu?
Lyubit' cheloveka, konechno, horosho, no, vybiraya ob容kt lyubvi, poklonnik
sovershaet ne nravstvennoe dvizhenie dushi, a dushevnyj sdvig v storonu
pomracheniya real'nosti v svoih glazah. Sledovatel'no, eto svyatoe, v obshchem-to,
delo, ne mozhet byt' kategoriej nravstvennosti v kachestve pobuzhdeniya. |to
skoree kategoriya chisto psihicheskaya, ne imeyushchaya s moral'yu pryamyh otnoshenij.
A vot sam fakt lyubvi, kak svershivshegosya bozhestvennogo
umopomeshatel'stva, yavlyaet soboj ob容ktivno sushchestvuyushchuyu kategoriyu
nravstvennosti, poskol'ku v lyubvi chelovek (neproizvol'no) vidit drugogo
cheloveka takim, kakim on dolzhen byt', i ispolnyaetsya nravstvenno samyh
predel'no dobryh chuvstv po itogam svoego tyazhelogo psihicheskogo sostoyaniya.
Vozmozhno, on vidit svoj ideal dazhe takim, kakim ego zadumal Bog. Mozhet byt',
poetomu tak sil'na vsegda bol' razocharovaniya, kogda chary lyubvi nispadayut s
glaz i, mozhet byt', poetomu vsegda tak neozhidanny do poslednego momenta te
smertel'nye obidy, kotorye obyazatel'no naneset tot, kogo lyubyat tomu, kto
lyubit.
Nu i ne greh, navernoe, budet vspomnit', chto po prichine etoj ob容ktivno
sushchestvuyushchej kategorii lyudi ubivayut, perestupayut zakon, predayut druzej,
brosayut detej, voruyut, sovershayut rastraty, i, v obshchem, idut na vse, ne
zadumyvayas' o sredstvah. Takie posledstviya lyubvi takzhe ne mogut otnosit'sya k
Dobru i tak zhe real'no rabotayut na zlo. Tak chto i lyubov' mozhet oborachivat'sya
zlom. Vspomnim, kak iz-za lyubvi Ondrij predal svoih, i Tarasu Bul'be
prishlos' ego ubit'. Lyubov' byla vinovata v gore vseh etih lyudej i v pozore
molodogo kazaka.
Optimizm i vera v luchshee kapitana "Titanika", kak my vse znaem, dolgo
eshche plavali po volnam Atlantiki v vide zamerzshih trupov na spasatel'nyh
krugah. |ntuziazm studenta, osvaivayushchego nauki, - dobrodetel', entuziazm
filatelista, sobirayushchego marki, - forma tihogo pomeshatel'stva, a entuziazm
vuajerista, podglyadyvayushchego za zhenshchinami v obshchestvennyh tualetah, -
postydnaya maniya.
Miloserdie k neimushchim - vysokaya zasluga. A miloserdie k komendantu
Aushvica, kotoryj ezhednevno uprazhnyalsya v tom, chto odnim udarom v pah ubival
po odnomu uzniku, zasluzhivaet toj zhe uchasti, chto i uchast' etih muchitel'no
umershih.
Beskorystie cheloveka, sovershayushchego dobrye dela, ne predpolagaya za nih
blagodarnosti, sut' Dobro. A beskorystie povesy, razdarivshego vse, svoe
sobstvennoe i priobretennoe nasledno, imushchestvo po svoim babam, i
ostavivshego svoih detej na bobah, - nravstvennoe prestuplenie.
Patriotizm cheloveka, lyubyashchego svoyu Otchiznu, nesmotrya na to, chto ona
bedna i ne ochen' udachliva - horosho. A patriotizm cheloveka, pomyshlyayushchego
silami svoego bogatogo i sil'nogo gosudarstva zakabalyat' i grabit' slabyh
sosedej - ploho. Hotya v oboih sluchayah chelovek beskorystno nichego ne hochet
lichno sebe, a radeet tol'ko o svoej Rodine.
Zakanchivaya s etim, skazhem, chto, v obshchem-to, nichego novogo gruppa dannyh
kategorij nam ne daet. Krome odnogo. Samogo vazhnogo. I vse, ochevidno, eto
uzhe davno uvideli. Prichem eto prisushche vsem trem gruppam, no my govorim ob
etom tol'ko sejchas, potomu chto dalee predmet razgovora budet neposredstvenno
predvaryat' soboj poslednyuyu gruppu (Dobro i zlo) nravstvennyh kategorij.
Da, dejstvitel'no, rassmotrev i razobrav vse gruppy kategorij, i sdelav
o nih vazhnye predvaritel'nye vyvody, my podoshli uzhe k samym poslednim i
samym vazhnym kategoriyam, tak i ne ponyav, vse zhe, chto takoe ...
nravstvennost'. Ne udivitel'no li: nachav obzor kategorij s cel'yu vyyasneniya
dlya sebya, chto zhe takoe Dobro i zlo, my vgryzlis' v nih po samuyu myakot',
sudim, ocenivaem, delaem vyvody i zaklyucheniya, tak i ne znaya, - chto est'
nravstvennost', a chto - net? Prichem s samogo nachala my ves'ma uverenno
operirovali ee kategoriyami, i vse bylo strojno i ponyatno, no skazat' teper',
nakonec-to, chto my konkretno imeem v vidu, kogda govorim o moral'nyh
kategoriyah - my po-prezhnemu ne mozhem! Kak zhe my, ne znaya togo, chto hotim
uznat', mozhem bezoshibochno uznavat' eto neznaemoe, i s pomoshch'yu etogo samogo,
ne znaemogo nami, ocenivat' na istinnost' to, chto pytaetsya pod nego
ryadit'sya? Takoe mozhno ne koleblyas' delat' tol'ko togda, kogda uzhe znaesh',
chto ishchesh'! Esli my ne ispytyvaem zatrudnenij v tom, chtoby opredelyat'sya dlya
sebya v kazhdom konkretnom sluchae, chto nravstvenno, a chto net, to ne navodit
li takaya legkost' na mysl', chto my uzhe znaem, chto takoe Dobro i zlo? Mysl'
nastol'ko estestvenna, no i nastol'ko porazitel'na, chto prinyat' ee srazu ne
poluchaetsya.
A, mozhet byt', nravstvennost' prosto ostalas' dlya nas sokrytoj v svoej
formulirovke vnutri samih kategorij, i my prosto ne smogli ee ottuda
ekstragirovat' (vytyanut' serdcevinu)? Na eto ne pohozhe - my kazhdyj raz brali
nravstvennye kriterii i ocenki ne iz samih kategorij, a otkuda-to so
storony. Nam sovershenno ne nuzhno bylo v nih kopat'sya terminologicheski, chtoby
smelo ih ocenivat'. My ocenivali ih ne iz nih samih. Sledovatel'no, istochnik
ocenki takzhe nahoditsya ne v nih samih. A istochnik ocenki - eto i est' sama
nravstvennost', kak estestvenno zdes' eto ponimat'. To est' nravstvennost' -
ne v sushchestve samih kategorij.
Mozhet byt', morali voobshche net, raz my berem ee niotkuda? |to uzh sovsem
ne tak - ved' my ponimaem drug druga i ponimaem to, o chem govorim i chto
imeem v vidu! Esli sobrat' auditoriyu vseh vozrastov i vseh social'nyh grupp,
i zadavat' im konkretnye voprosy o nravstvennosti ili beznravstvennosti teh
ili inyh postupkov, to otvety "da" ili "net" budut razdavat'sya v odin golos.
Sledovatel'no, my dejstvitel'no znaem, chto takoe nravstvennost'! No esli
sprosit' etu zhe proverennuyu auditoriyu: "A teper' skazhite, dobrye lyudi, chto
takoe moral' i nravstvennost'?", to v otvet ne razdastsya ni odnogo
uverennogo piska. Znaem, no ne mozhem eto znanie dlya sebya sformulirovat'
logicheski! |to kak raz to znanie, kotoroe mozhet byt' edinstvenno pravil'nym
- sverhlogicheskoe! |to to, na chto my nadeyalis'! Znaemoe, no ne poznavaemoe!
Priznak Ego blizosti! Pohozhe, my popadaem v cel'.
Otsyuda, perehodya k ponyatiyam Dobra i zla, my mozhem, prezhde vsego,
skazat': Dobro - eto to, chto my znaem i chto prinimaem za nravstvennyj
kriterij. |to - gde-to v nas. A zlo - eto to, chto my znaem i otvergaem, i
eto tozhe - v nas. Vspominaya o tom, chto glavnoe preimushchestvo ZHizni nad
nezhizn'yu sostoit v sposobnosti zhivogo programmirovat'sya na chto-to Bogom, my
mozhem predpolozhit', chto takoe znanie Dobra, kak vysshee znanie soprichastnosti
nepoznavaemomu, mozhet programmirovat'sya Im k nashemu obrazu dejstvij v
istorii. To est', nravstvennost' - eto to, chto my znaem o tom, chego Bog ot
nas hochet.
Vspominaetsya pri etom znamenityj aforizm Bernarda SHou: "My uzhe
nauchilis' letat' v nebe kak pticy, plavat' pod vodoj podobno rybam, i teper'
dolzhny nauchit'sya zhit' na zemle kak lyudi". Nikto ved' ne zadaetsya nedoumeniem
- chto SHou imel v vidu? I sam SHou takzhe ne postavil posle etih slov zapyatoj,
za kotoroj by posledovali slova "a imenno" s dvoetochiem. Vse eto znayut i bez
rasshifrovki. "Kak lyudi" - znachit po kriteriyam Dobra. Vsem i tak vse yasno.
Dvoyakogo tolkovaniya dazhe ne predpolagaetsya! Ochevidno, chto takoe znanie bylo
vlozheno v cheloveka ot Sotvoreniya, realizuetsya cherez vzaimootnosheniya lyudej v
istorii, no yavlyaetsya li ono, v konce koncov, takzhe dvoyako ocenivaemym? Mozhet
li Dobro byt' zlom i naoborot?
|to drevnij spor, i on poka ostaetsya bez pobeditelej. Sushchestvuyut raznye
versii resheniya etoj problemy. Odna govorit, chto zlo - eto protivopolozhnost'
Dobru i sushchestvuet v mire samostoyatel'no, predstavlyaya soboj samostoyatel'nogo
ravnoznachnogo protivnika Dobru. Drugaya govorit o tom, chto Dobro i zlo
nerazdel'ny, kak svet i ten', i nalichie odnogo obespechivaetsya sushchestvovaniem
drugogo. Imeetsya v vidu, chto mir dualen (sostavlen iz dvuh nerazdelimyh
protivopolozhnostej) i zhivet imenno takimi dvizheniyami vsego mezhdu etimi dvumya
protivonapravlennymi po soderzhaniyu, no neuderzhimo ustremlennymi drug k drugu
po svoej prirode polyusami, v kazhdom edinichnom po smyslu yavlenii mira, i v
nravstvennosti v tom chisle. Tret'ya govorit o tom, chto mir lezhit vo zle, a
Dobro yavlyaet soboj chistuyu sovershennuyu ideyu, kotoraya nahoditsya v
nematerial'nom sovershennom mire idej i otrazhaetsya v material'nom mire v vide
zla, ispytyvayushchego chuvstvo nesovershenstva po otnosheniyu k toj idee, kotoraya
iskazhaetsya v realii fizicheskogo mira nepremenno porochnym obrazom v silu
nevozmozhnosti vysokoj idei ravnocenno realizovyvat'sya v illyuzornoj materii
(uf!). CHetvertaya govorit o tom, chto zla voobshche net, a est' tol'ko Dobro,
poskol'ku u Boga vse horosho v etom mire, i tol'ko chelovek pripisyvaet po
svoim ponyatiyam tomu ili inomu yavleniyu harakter zla, imenuya zlom to, chto
vyzyvaet u nego stradaniya, nedovol'stvo ili dushevnyj diskomfort. Nu, i pyataya
govorit o tom, chto v mire proishodit bor'ba dvuh lichnostej - d'yavola i Boga,
kazhdaya iz kotoryh svoim zlom ili Svoim Dobrom pytaetsya peresilit' druguyu.
Samo po sebe razobrat'sya v tom, chto iz vsego etogo pravil'no, a chto net
- ne pomeshalo by. No sdelat' eto nado iz samogo smysla nashego razgovora: a
kakovo mozhet byt' nashe mesto vo vseh etih variantah teorij, i kakova mozhet
byt' nasha zadacha, kotoruyu On na nas vozlagal by, esli by odna iz etih
koncepcij byla vernoj? Bez etoj celeustremlennosti nash razgovor priobrel by
vid, otorvannyj ot osnovnoj logiki vsego nashego puti resheniya voprosa - cherez
chto spasetsya chelovek i popadet v Carstvo Bozhie? Poetomu my kratko poprobuem
najti sebe mesto v kazhdoj iz etih traktovok Dobra i zla. Takim vot imenno
obrazom, znachit, podojdem k etomu, a ne s pustym lyubopytstvom
professional'nogo interesa.
My ne budem pytat'sya osporit' ni odnu iz etih pozicij, poskol'ku kazhdaya
iz nih ostaetsya ne osporennoj okonchatel'no uzhe tysyachi let. Ne stoit brat'sya
za to, chto drugie uzhe pytalis' sdelat' neodnokratno, no bezrezul'tatno.
Inogda neploho pouchit'sya i na chuzhih oshibkah. My zaranee predpolozhim, chto vse
oni mogut byt' pravil'nymi, i prosto popytaemsya vtisnut'sya v nih po ocheredi
so svoim skromnym promyslom - chto cherez nravstvennost', kak cherez imeyushchuyusya
v nas programmu Boga, my dolzhny byli by sdelat' v kazhdom iz obrisovannyh
sluchaev? To, chto nas udovletvoritel'no ustroit i obnadezhivayushche voodushevit,
to my i vyberem dlya sebya.
Nachnem my s idei protivoborstva satany i Boga. Po vsej veroyatnosti, nam
pridetsya ot nee otkazat'sya. Vo-pervyh, my ne mozhem sebe ser'ezno
predpolozhit', chto kto-to mozhet borot'sya s samim Bogom. Priznat' takoe - eto
priznat', chto est' chto-to, ravnoe po silam i vozmozhnostyam Bogu. A eto -
eres', potomu chto, chem togda sushchestvenno d'yavol otlichalsya by ot Boga? Togda
my dolzhny priznat', chto est' dva boga, dobryj i zloj, a v etom sluchae mezhdu
nimi dolzhny byt' protivorechiya, chto predpolagaet nalichie dvuh protivopolozhnyh
polyusov eshche do Sotvoreniya mira, i nam togda ne yasno budet: kto byl Prichinoj
mira - dobryj bog ili zloj bog? Dve prichiny u odnogo sledstviya ne byvaet,
sledovatel'no, iz processa Sotvoreniya odnogo iz bogov sleduet isklyuchit'.
Kogo? Esli dobrogo, to togda mir - porozhdenie zla, i sozdavshij ego zloj bog
vse ravno osilit dobrogo, potomu chto dobryj vynuzhden voznikat' na chuzhoj
territorii i uhodit' nazad, ibo on v sisteme zla nikogda ne smozhet
nahodit'sya po prichine svoej nesovmestimosti s protivopolozhnym po znaku
miroustrojstvom. V etom sluchae rano ili pozdno, nesmotrya na vse partizanskie
vklyucheniya v sobytiya istorii dobrogo boga, ona vse ravno zavershitsya carstvom
zla, kak processom iznachal'no sproektirovannym pod eto. V takom sluchae -
zachem nam nuzhny kakie-to zadachi v oblasti nravstvennosti, esli vse obrecheno
na zlo? Nashi popytki bespolezny i nichtozhny. Mozhno zabyt' o vsyacheskih svoih
zadachah okonchatel'no, dazhe esli dobromu bogu i udalos' na kakoe-to vremya
poseyat' v nashih dushah znanie o Dobre. Ono vse ravno ne realizuetsya v konce
vremen.
Esli mir sozdan dobrym iz bogov, i on boretsya so zlym bogom, to chem my
mozhem emu pomoch' v etoj bor'be? Dve etih moshchi nichem ne utyazhelyat'sya i nichego
ne poteryayut ot nashego uchastiya ili ne uchastiya na toj ili inoj storone. |to
razborki sovershenno ne nashego urovnya. Nado prosto podozhdat', poka dobro
pobedit, i ne vmeshivat'sya. Esli neshchadno palyat drug v druga izo vseh svoih
kalibrov dva krejsera, i pulyayut drug v druga torpedami, to chem my mozhem
pomoch' bolee simpatichnomu nam korablyu, esli dostignem vplav' vrazheskogo, i
budem, ne zhaleya sil, stuchat' o ego bronyu kulakami, i zabryzgivat' ego borta
moshchnymi vspleskami svoih vozmushchennyh ruk? Nasha pylkost' budet ocenena, no ne
budem zabyvat', chto my imenno sozdany dlya chego-to, a ne prosto priplyli s
okrestnogo poberezh'ya, ne v silah ostavat'sya v storone. Tak neuzheli nas
sozdavali kak soyuznika v bor'be, kotoryj v shvatke nichego reshit' ne mozhet?
Esli eto tak - to eto byla oshibka. My svoemu takomu naznacheniyu nikak
sootvetstvovat' ne mozhem. Ibo my ne bogi. Sledovatel'no, raz On hochet ot nas
nravstvennosti, to ne dlya perevesa sil v shvatke s d'yavolom. On ili mozhet
ego pobedit' bez nas, ili ne pobedit dazhe s nami.
Esli zhe mir byl sozdan nashim Edinym Bogom, a v delo vmeshalsya uzhe iz
predelov Ego tvoreniya nekij Satana, to, v takom sluchae, my, vo-pervyh,
dolzhny priznat', chto nash Bog ili nedostatochno silen, chtoby presech' zlo, ili
nedostatochno dobr dlya etogo. V pervom sluchae - opyat' eres'. Potomu chto, esli
On nedostatochno silen, to kto-to kak raz silen dostatochno, chtoby sostavlyat'
emu konkurenciyu, i ne davat' iskorenit' zlo. A togda eto opyat' dva boga -
Bog i bog. No nikakoj drugoj bog v predelah Sotvorennogo drugim Bogom
poryadka ne mozhet poyavit'sya, tak kak tvorimoe (tvarnoe, kak prinyato eto
nazyvat' v teologii), nikogda ne mozhet obladat' sovershenstvom (vo-pervyh),
polnoj siloj (vo-vtoryh) i (glavnoe!) samostoyatel'nost'yu otnositel'no Svoego
Sotvoritelya i Poroditelya.
Mozhno vozrazit' - esli mat' porozhdaet ditya, to so vremenem ditya
stanovitsya sovershennee i sil'nee materi, a zatem poluchaet i
samostoyatel'nost'. No davajte vspomnim, chto osnovnaya kategoriya lyubogo boga -
vechnost', chto predpolagaet neizmennost', gde nikakogo "so vremenem" byt' ne
mozhet. Esli iz sistemy tvoreniya Boga mozhet vozniknut' eshche kakoj-to bog, to
eto, vo-pervyh, ne pryama ipostas' Boga (kak Iisus), a vsego lish' pryamoj
potomok tvarnoj prirody veshchej, kotoraya ne sovershenna, bolee slaba i
polnost'yu nesamostoyatel'na po napravleniyu razvitiya i smyslu svoego
naznacheniya. Esli ditya progressiruet, izmenyayas', to takoj bog ne dolzhen
izmenyat'sya, a dolzhen ostavat'sya vsegda na urovne porodivshej ego tvarnoj
sistemy veshchej, ibo, esli on bog, to on neizmenen. Takoj bog byl by slab,
neumesten i podchinen Bogu, to est' byl by ne bogom. A esli by on mog
menyat'sya dazhe v storonu sovershenstva, to on takzhe byl by ne bog, ibo v takom
sluchae byl by ne vechen. No v lyubom iz etih variantov Bogu ne sostavilo by
truda vpravit' etomu neponyatnomu sushchestvu (lichnosti) mozgi i bez nashego
sodejstviya.
|to k tomu zhe eres' i v tom ponimanii, chto my, dopustiv bunt na Ego
korable, otnimaem u Nego kachestvo sovershennosti - znachit ne vse dano Emu
predvidet', i ne vse dano predusmotret', esli vsyakie tam satany i d'yavoly
mogut pakostit' i palki v kolesa vstavlyat'. Esli On hot' v chem-to oshibsya i
nazhil Sebe nepriyatnosti iz togo, chto sam zhe i slozhil, to on ne sovershenen.
Poetomu my dolzhny isklyuchit' Satanu kak ravnogo sopernika, i ne dolzhny iskat'
v nravstvennosti harakter granatometa, iz kotorogo dolzhny byt' vsegda gotovy
pal'nut' v d'yavola raketoj morali i dobrodeteli.
Nu, a esli Satana ne bog i ne raven po silam Bogu, to pripisyvaemoe
d'yavolu zlo mozhno smelo pereadresovyvat' samomu Sozdatelyu, ibo esli v Ego
silah nechistomu vospretit', a On etogo ne delaet, to On miritsya so zlom!
Esli uzh Sam Bog miritsya so zlom, to chego togda nam s etim zlom borot'sya i
iskat' Dobra? Togda my tem bolee poluchaem svobodu ot nravstvennyh
obyazannostej, i nikakih nepremennyh zadach v etoj svyazi imet' ne dolzhny.
A esli Bog so zlom ne miritsya, a vremenno dopuskaet ego v kakih-to
luchshih celyah budushchego, to eto tozhe zloj bog, ibo, dejstvuya cherez zlo i ne
imeya vozmozhnosti ustroyat' vse cherez Dobro, razve mozhno schitat' sebya dobrym?
No delo dazhe ne stol'ko v etom, a, skol'ko v tom, chto i my togda poluchaem
moral'noe pravo dejstvovat' cherez zlo, podobno Emu. Esli Ego zlo
opravdyvaetsya Provideniem, kotoroe v itoge privedet neispovedimymi putyami k
Dobru, to pochemu my ne mozhem takzhe predpolagat', chto i nashe lichnoe zlo takzhe
vhodit v sistemu togo zhe Provideniya? I v etom sluchae nam opyat' nechego
zadumyvat'sya o nravstvennom vybore - Provideniyu vidnej, chem obernetsya nash
zloj postupok. Vpolne vozmozhno, chto cherez izviliny ego posledstvij v nem
predpolagaetsya konechnoe Dobro.
Poluchaetsya, chto v dannoj koncepcii protivostoyaniya dvuh lichnostej nigde
net mesta nashej osoboj roli i nashej osoboj zadachi, kak special'nogo tvoreniya
Boga, i na osnove vsego etogo kolliziyu "satana - Bog" my ustranyaem iz nashih
vozmozhnyh variantov.
Idem dal'she. Ob otsutstvii zla v mire Boga i o tom, chto zlo - eto
chelovecheskaya vydumka, porozhdennaya kakimi-to svoimi lichnymi nedovol'stvami.
Trudno skazat', naskol'ko ob容ktivno to nevygovarivaemoe znanie, kotoroe my
imeem vnutri svoego serdca o Dobre i zle. Nesomnenno, chto ono skladyvaetsya
iz otdel'nyh znanij sub容ktov i, obrazuya obshchee znanie, yavlyaetsya v svoej
summe sub容ktivnym po harakteristike kazhdogo slagaemogo. Poetomu,
dejstvitel'no, ob容ktivno mozhet sushchestvovat' absolyutnoe Dobro, a sub容ktivno
(v lichnoj ocenke kazhdogo cheloveka) v nem mozhet chto-to komu-to kazat'sya zlom,
no tol'ko kazat'sya, ibo na samom dele - ono Dobro. No, vo-pervyh, my dolzhny
v etom sluchae predpolozhit', chto sub容kty (otdel'nye lyudi) sami porozhdayut
takoe znanie o pravde Dobra i zla, a ne poluchayut ego ot Boga, raz uzh ih
mnenie rashoditsya s mneniem Sozdatelya o smysle togo ili inogo yavleniya zhizni.
V etom sluchae my dolzhny najti takoj parallel'nyj istochnik ponyatij Dobra i
zla v samom cheloveke. Perspektiven li takoj put'? On tupikovyj, no o tom,
chto nravstvennost' idet ne iz cheloveka, a vhodit v nego izvne, my
ubeditel'no skazhem dal'she. Tam, gde eto budet reshat' bolee poleznuyu zadachu.
A zdes' skazhem prosto - esli vse vokrug Dobro, a my lish' kapriznichaem, i
chto-to pochitaem za zlo, to k chemu togda kakaya-to nasha zadacha v Ego mire i
kakaya-to nasha rol' v ego Zamysle? Esli uzhe vse tak horosho, to zachem nam
voobshche eshche starat'sya? Dlya chego? V etom sluchae nam nado prosto smirit'sya s
tem, chto proishodit vokrug nas, i v polnom absolyute odobreniya zanyat'sya
autotreningom: "Kogda u moej docheri muzh p'et, i deti boyat'sya prihodit'
domoj, to eto horosho, ochen' horosho, prosto prekrasno, luchshe ne byvaet,
prosto nechego bol'she zhelat', prosto skinut' by ego kozla s balkona, a
skazat', chto sam upal, i eto bylo by tak horosho, prosto horosho, luchshe ne
byvaet!" V etom sluchae nam ostaetsya tol'ko ponyat', chto v prevratnostyah zhizni
zla net, a est' tol'ko Dobro i, sledovatel'no, net samogo ponyatiya
nravstvennosti, a est' tol'ko nekaya nedorazvitost' nashego intellekta i dushi,
ne dayushchaya nam sposobnosti ponyat', chto kogda voruyut lyudej, sazhayut v podvaly i
trebuyut za nih vykup, otrezaya kazhduyu nedelyu po pal'cu, to Bog ne imel vvidu
nichego plohogo, a prosto my chego-to ne dostigaem svoim urovnem sovershenstva
pri ocenke etogo fakta. Pri etom net neobhodimosti v nravstvennyh dvizheniyah
i cherez nravstvennost' ot nas nichego trebovat'sya ne mozhet. Nado prosto
smiryat'sya ili umnet'. |to pervoe, chto vynosit nas centrobezhno iz etoj
teorii.
A vtoroe, chto eshche poddaet nam v etom napravlenie, tak eto vozmozhnost'
predpolozheniya, chto esli, naprimer, otnyat' u rebenka den'gi, kotorye emu dali
roditeli na myachik iz sosednego magazina, i vypit' na nih piva s druz'yami,
utverzhdaya, chto eto velikoe Dobro ot Boga, esli pravil'no v etom razobrat'sya,
(prosto rebenok, da i mnogie ostal'nye eshche ne sozreli do etogo ponimaniya),
to, sledovatel'no, mir zhivet po zakonam dobra, kotorye ne soprichastny
cheloveku. Sledovatel'no, mir sozdan ne dlya central'noj roli cheloveka v
Tvorenii. A v etom sluchae mir pojdet k Carstvu Boga svoim putem svoego
Dobra, a my pojdet sovsem drugim putem i sovsem v druguyu storonu. V takom
sluchae - zachem Bog k nam prihodil v obraze Iisusa, i zachem sozdaval na zemle
istoriyu? Uzh esli my v centre Ego zamysla, to otnositel'no nas i dolzhny
rabotat' kriterii Dobra i zla. I to, chto ne Dobro dlya nas, to ne dolzhno byt'
Dobrom i dlya Nego. Inache, zachem togda otkrovenie Iisusa, i zachem togda
istoriya i t.d.? I glavnoe - zachem togda nam iskat' Dobra, esli ono,
vo-pervyh, uzhe est' vezde i vsyudu, a, vo-vtoryh, esli ono voobshche ne dlya nas?
I etot variant nas ne ustraivaet okonchatel'no, potomu chto v nem nam net
mesta. V nem my voobshche ne pri chem.
Pojdem eshche dal'she. Zdes' pered nami vyrastaet garmonichno izlagaemaya
mnogimi ucheniyami dual'nost', kotoraya predpolagaet, chto Dobro perehodit vo
zlo, zlo perehodit v Dobro, v samom Dobre nahoditsya zerno zla, a vo zle,
sootvetstvenno, zerno Dobra. I tak oni i zhivut, nerazryvno sostyazayas' v
perehodah drug v druga, i sostavlyaya soboj zhivuyu sushchnost' mira. |to, kstati,
ves'ma podhodit k nashemu vyvodu o tom, chto nravstvennye kategorii v odnom
sluchae rabotayut na Dobro, a v drugom na zlo. Vse eto ochen' pohozhe. No eto
tol'ko obmanchivaya pohozhest', esli vdumat'sya. V nashem sluchae kazhdaya
nravstvennaya kategoriya mozhet obernut'sya zlom ili Dobrom otnositel'no
vneshnego kriteriya nashego znaniya istiny Dobra i zla, a v dual'noj versii etoj
smeny sveta i teni vse proishodit iz vnutrennej sushchnosti Dobra i zla. |to
srazu zhe razvenchivaet ves' smysl dual'nosti otnositel'no nashih zadach.
Vo-pervyh, takoj mir mehanistichen. On ne imeet vysshego smysla. Po kakim-to
vnutrennim prichinam dve patoki, svetlaya (Dobro) i temnaya (zlo), bul'kaya i
vspenivayas' po svoim vnutrennim prichinam, postoyanno peremeshivayutsya mezhdu
soboj, nasyshchayas' to preimushchestvom odnogo cveta v kakom-to meste, to
preimushchestvom drugogo v drugom. Oni besprichinno i neupravlyaemo obrazuyut to
odnu, to druguyu substanciyu, postoyanno poocheredno stalkivayas' i menyaya svoj
okras na protivopolozhnyj. Prichiny dvizheniya mira - vnutri dvuh
protivopolozhnostej, kotorye po svoej prirode tyanutsya drug k drugu i
stalkivayutsya, obrazuya dvizhenie i razvitie. Prichem, esli beloe vytesnyaet
chernoe v odnom meste, to chernoe vytesnyaet beloe rovno nastol'ko zhe v drugom
meste. |tim obespechivaetsya postoyannoe i bezostanovochnoe dvizhenie, a takzhe
postoyannaya garmoniya mira, ne dopuskayushchaya perevesa odnogo nad drugim. To est'
ni Dobro ne dolzhno pobezhdat' zla, ni zlo ne dolzhno pobezhdat' Dobra, inache
miru ne na chem budet stoyat'. Dual'nost' propadet. A bez nee - nikuda.
Vyvod zdes' ocheviden - esli nichego ne dolzhno pobezhdat', to dlya chego nam
primykat' k odnoj iz protivopolozhnostej? Zachem sovershat' nravstvennyj vybor?
Ochevidno, chto nezachem, i dual'nost', kak teoriya, ne dlya nas.
Krome togo, esli vse tak mehanistichno, to Boga v etom uzhe net. On nazhal
rubil'nik samoobespechivayushchego sebya samogo iz samogo sebya zhe mehanizma, i
ushel v polnom doverii k processu. Sledovatel'no, etot process sam peremelet
vse nuzhnym obrazom, v konce koncov, svoimi neumolimymi shnekami, i nam ne
nado napryagat'sya v popytkah moral'nogo sovershenstva - to, chto segodnya Dobro,
zavtra budet zlom, i naoborot. Vse proishodit po zakonam dual'nogo mira!
Znachit nado prosto plyt' po techeniyu obstoyatel'stv. Beri skipidar i stav'
klizmu sobachke, sozercaya, kak ona budet konchat'sya v adskih bolyah - v etom
est' kakoe-to zerno Dobra! A, krome togo, ty dolzhen pri etom znat', chto,
muchaya sobaku, ty ne tol'ko avtomaticheski uzhe imeesh' eto zerno dobra, no i
neposredstvenno sovershaesh' dobro delo - na drugom konce zemli sejchas kto-to
dolzhen sovershit' stol'ko zhe dobra, skol'ko ty sejchas sovershil zla. CHem
bol'she, ty sovershish' zla, tem bol'she eto gde-to obernetsya dobrom. I, pomogaya
stariku vzobrat'sya v trollejbus, bud' ostorozhen - sejchas po zakonu
dual'nosti gde-to za uglom, ili dal'she, dolzhno sovershit'sya rovno stol'ko zhe
zla. CHem men'she ty delaesh' dobra, tem men'she ty nesesh' otvetstvennosti za to
vozmozhnoe zlo, kotoroe etim vyzovetsya, chtoby vse garmonichno uravnovesilos' v
mire.
Luchshe v etom sluchae voobshche nikuda ne sovat'sya, ne pravda li? Dual'nye
ucheniya eto i predlagayut. Ih smysl - vybor sredinnogo puti. To est'
popytat'sya vtisnut'sya mezhdu Dobrom i zlom i, sidya v etoj norke, ujti ot
zakonov dual'nosti. Pri etom ne sovershaetsya zla, no ved' i ne delaetsya
Dobra! I v chem polozhitel'nyj smysl takoj zhizni? CHem chelovek togda otlichaetsya
ot kusta buziny? Ona takzhe ne vredna i ne polezna - i ne delaet zla (ne
sornyak), i ne delaet Dobra (nikuda ni na chto ne goditsya). CHem togda chelovek
otlichaetsya ot vsego ostal'nogo zhivogo, esli hochet byt' ni za belyh, ni za
krasnyh? Zdes' takzhe ne viditsya nikakih nashih zadach i nikakogo nashego smysla
v Tvorenii. Zachem Bog zateval nas samih, rech', nauki, istoriyu, daval nam
programmu nravstvennyh orientirov, esli nasha cel' - ubezhat' ot vsego etogo v
meditaciyu, otshel'nicheskuyu pustyn' ili v nirvanu? Net, eto nam ne goditsya. I
poslednee o dual'nosti - takoe dvizhenie drug v druga, razve eto ne dvizhenie
v nikuda? O kakom razvitii cherez vse eto mozhet idti rech'? Razve eto ne
toptanie na meste? Esli vse dvizhetsya navstrechu drug drugu, chtoby
prevratit'sya drug v druga, to vse voobshche ne dvigaetsya, ibo po smyslovomu
rezul'tatu eto ne dvizhenie, a vzaimozameshchenie! Esli ves' mir v svoih
sostavnyh chastyah podelen na dve protivopolozhnye poloviny, kotorye stremyatsya
drug k drugu, chtoby, zanyav mesto protivopolozhnogo, ustupit' tem samym emu zhe
svoe nedavnee mesto, to eto ne dvizhenie kuda-to, a prosto kakoe-to kublo
protivopolozhnostej. Esli eto dopustit', to pridetsya dopustit' i to, chto mir
nikuda ne dvizhetsya. Celi nikakoj net, i, sledovatel'no, net i Carstva Bozhiya.
Togda gde nam iskat' vechnogo spaseniya ot smerti i zachem nam nravstvennost'?
Opyat' eto ne dlya nas.
I eshche odin vopros po dual'nosti ne v nashu temu. Takoe avtomaticheski
obyazate