kotoryj ostavil vospominaniya o
svoem uchitele; Isokrat (436--338 do n. e.), odin iz samyh pronicatel'nyh
politicheskih myslitelej Grecii. No uchenikom Sokrata byl takzhe i Kritij (ubit
v 403 g. do n. e.), lider Tridcati tiranov, postavlennyh Spartoj, chtoby
derzhat' v pokornosti Afiny, kogda oni poterpeli okonchatel'noe porazhenie v
Peloponnesskoj vojne. Byl sredi nih i Harmid, ubityj vmeste s Kritiem, kogda
Tridcat' byli nizvergnuty; i Alkiviad (ok. 450--404 do n. e.) -- predatel',
otlichavshijsya neobyknovennym umom i raschetlivost'yu, prilozhivshij nemalo sil,
chtoby vtyanut' Afiny v gibel'nuyu voennuyu ekspediciyu protiv Sirakuz, kotoraya
podorvala ih sily, predavshij Afiny i pereshedshij k spartancam, i v konce
koncov, zamyshlyaya ocherednuyu izmenu, ubityj na puti k persidskomu dvoru.
|ti poslednie byli ne edinstvennymi molodymi uchenikami Sokrata, ch'yu
beshitrostnuyu veru i patriotizm on razrushil, nichego ne dav vzamen. Ego samym
zakorenelym vragom stal nekij Anit, syn kotorogo, predannyj uchenik Sokrata,
stal beznadezhnym p'yanicej. Imenno Anit dobilsya, chtoby Sokrata, v konechnom
itoge, obvinili v "sovrashchenii" afinskoj molodezhi i prigovorili k smerti,
kotoruyu Sokrat prinyal, vypiv otravlennyj napitok iz yada cikuty (399 g. do n.
e.).
Ego smert' ochen' vyrazitel'no opisana v dialoge Platona "Fedon".
Platon rodilsya v 427 g. do n. e. i prozhil vosem'desyat let.
Po svoemu duhovnomu temperamentu Platon prinadlezhal k sovershenno
otlichnomu ot Sokrata tipu. Ego trudy otlichalis' hudozhestvennost'yu i
utonchennost'yu stilya, a Sokrat za vsyu zhizn' ne napisal nichego skol'ko-nibud'
svyaznogo. Platon ogromnoe znachenie pridaval uporyadocheniyu obshchestvennyh
otnoshenij i mnogo razmyshlyal nad tem, kak pravil'no ustroit' zhizn' lyudej, v
to vremya kak Sokrat, kotoromu odinakovo bezrazlichny byli zhara, stuzha i to,
chto dumayut o nem ego sobrat'ya, sosredotochilsya na raz-
venchivanii illyuzij. ZHizn', govoril Sokrat, eto obman, podlinnoj zhizn'yu
obladaet tol'ko Dusha.
Platon byl ochen' privyazan k svoemu staromu neotesannomu uchitelyu. On
schital, chto metod Sokrata isklyuchitel'no cenen dlya proyasneniya i vyyavleniya
podlinnogo soderzhaniya razlichnyh suzhdenij. On sdelal Sokrata central'noj
figuroj svoih bessmertnyh dialogov. Odnako ego sobstvennye mysli i
ustremleniya veli ego v napravlenii, protivopolozhnom ucheniyu Sokrata. Vo
mnogih platonovskih dialogah zvuchit golos Sokrata, no vyskazyvaemye im mysli
-- eto vsegda mysli Platona.
Platon zhil v to vremya, kogda somneniyam i polnomu peresmotru podverglis'
otnosheniya mezhdu lyud'mi. V velikie dni Perikla v Afinah, kazalos', vse byli
dovol'ny sushchestvovavshimi social'nymi i politicheskimi institutami. Togda ne
bylo prichin dlya somnenij. Lyudi chuvstvovali sebya svobodnymi, obshchestvo
procvetalo, stradaniya prichinyala razve chto zavist'. V "Istorii" Gerodota my
pochti ne nahodim nikakih priznakov togo, chto sushchestvovalo nedovol'stvo
afinskimi politicheskimi institutami.
No Platon, kotoryj rodilsya primerno v to vremya, kogda umer Gerodot, i
ros v gody razrushitel'noj vojny i velikih social'nyh potryasenij, mog voochiyu
nablyudat' razlad otnoshenij i nesootvetstvie obshchestvennyh institutov
izmenivshimsya usloviyam.
Ego razum prinyal etot vyzov. Kak odna iz ego rannih rabot, tak i ego
poslednee proizvedenie -- eto otkrytye i proniknovennye besedy o vozmozhnom
pereustrojstve i uluchshenii obshchestvennoj zhizni. Sokrat nauchil ego nichego ne
prinimat' na veru, dazhe privychnyh otnoshenij mezhdu muzhem i zhenoj, roditelem i
rebenkom. Platonovskoe "Gosudarstvo", pervaya iz vseh Utopij chelovechestva,--
eto mechta o gorode, v kotorom zhizn' lyudej ustroena po novomu i luchshemu
zamyslu. Ego poslednyaya, neokonchennaya kniga "Zakony" -- eto beseda o tom, kak
luchshe obustroit' eshche odnu podobnuyu Utopiyu.
No ne tol'ko neuryadicy teh dnej napravlyali mysl' Platona v etom
napravlenii. Vo vremena Perikla Afiny osnovyvali mnozhestvo zamorskih
poselenij, i eto priuchilo lyudej k mysli, chto soobshchestvu ne obyazatel'no
razrastat'sya vshir', ego takzhe mozhno osnovat' na novom meste.
Ochen' blizok s Platonom byl odin molodoj chelovek, kotoryj vposledstvii
takzhe osnoval shkolu v Afinah i dozhil do eshche bolee preklonnogo vozrasta. |to
byl Isokrat. Ego, govorya sovremennym yazykom, mozhno bylo by nazvat'
publicistom, skoree pisatelem, chem oratorom; svoyu glavnuyu zadachu on videl v
razvitii idei Gerodota ob ob容dinenii Grecii, kak sredstva protivodejstviya
nizosti i nerazberihe ee politiki, zapusteniyu i razoreniyu ee mezhdousobic.
Politicheskij krugozor Isokrata byl v nekotoryh otnosheniyah shire, chem
Platona. V svoi pozdnie gody Isokrat stal sklonyat'sya k monarhii, v chastnosti
k makedonskoj monarhii Filippa, bolee sposobnoj obespechit' edinstvo
Grecheskogo gosudarstva, chem demokratiya polisov. Takoj zhe uklon k idee
edinovlastnogo pravleniya my nablyudaem i u Ksenofonta; o ego knige "Anabasis"
my uzhe upominali. V starosti Ksenofont napisal "Kiropediyu" ("Vospitanie
Kira"), "opravdanie kak v teorii, tak i na praktike absolyutnoj monarhii,
pokazannoe na primere organizacii Persidskoj imperii".
Platon uchil v osnovannoj im Akademii. K nemu, uzhe v ego preklonnye
gody, prishel nekij molodoj chelovek iz Stagir v Makedonii. Aristotel', syn
pridvornogo vracha carya Makedonii, byl chelovekom sovershenno inogo sklada uma,
chem velikij afinyanin. Ot prirody on skeptichno otnosilsya k sile obraza i s
ogromnym uvazheniem -- k vozmozhnosti postizheniya ustanovivshihsya faktov.
Pozdnee, uzhe posle smerti Platona, Aristotel' osnoval shkolu v Likee (otsyuda
"licej"), nepodaleku ot Afin, i uchil tam, dostatochno zhestko kritikuya Sokrata
i Platona. V te dni ten' Aleksandra Velikogo uzhe legla na Greciyu, i v uchenii
Aristotelya zametno blagozhelatel'noe otnoshenie k rabstvu i monarhii. Prezhde
Aristotel' neskol'ko let byl nastavnikom yunogo Aleksandra pri dvore Filippa
Makedonskogo.
Myslyashchimi lyud'mi v to vremya vladelo otchayanie; ih vera, chto chelovek v
silah sam sozdavat' te usloviya, v kotoryh hotel by zhit', postepenno
ischezala. Bol'she uzhe ne bylo Utopij. Ta stremitel'nost', s kotoroj
razvivalis' sobytiya, govorila ne v pol'zu togo, chto ih vozmozhno osushchestvit'.
Legko bylo dumat' o pereustrojstve chelovecheskogo obshchestva, kogda samo eto
obshchestvo -- ne bolee chem polis v neskol'ko tysyach grazhdan.
To, chto v dejstvitel'nosti proishodilo vokrug, pohodilo na mirovuyu
katastrofu. |to byl politicheskij peredel vsego izvestnogo mira, process, v
kotoryj dazhe togda bylo vovlecheno okolo sta pyatidesyati millionov chelovek.
|to byla perestrojka, masshtaby kotoroj chelovecheskij razum poka chto ne byl
sposoben osoznat'. Mysl' snova okazalas' otbroshena k predstavleniyam o
vezdesushchej i neumolimoj Sud'be. Lyudi v te vremena ceplyalis' za vse, chto
moglo obespechit' hot' kakuyu-nibud' stabil'nost' i edinenie.
Monarhiya, nesmotrya na vse svoi ochevidnye nedostatki, kazalas' vpolne
priemlemoj formoj pravleniya dlya millionov, po krajnej mere, dejstvennoj. Ona
navyazyvala svoyu rukovodyashchuyu volyu tam, gde kollektivnaya volya byla bessil'na.
|ta peremena v obshchem umonastroenii vpolne sochetalas' u Aristotelya s
neizmennym uvazheniem k ustanovivshemusya faktu. Esli, s odnoj sto-
rony, chto-to zastavlyalo ego odobryat' monarhiyu, rabstvo i podchinennoe
polozhenie zhenshchin, to, s drugoj storony, on eshche bolee staralsya ponyat' eti
fakty i priobresti uporyadochennoe znanie etih realij chelovecheskoj prirody,
kotorye teper' s takoj ochevidnost'yu vostorzhestvovali nad tvorcheskimi mechtami
predshestvovavshego pokoleniya.
Aristotel' otlichalsya ogromnoj erudiciej i zdravomysliem i byl ochen'
trebovatelen v svoem samootverzhennom entuziazme. V svoem ponimanii vazhnosti
organizovannogo znaniya Aristotel' predvoshitil F. Bekona (1561--1626) i
sovremennuyu nauku.
On sam prinyalsya za sistematizaciyu znaniya. Aristotel' stal
rodonachal'nikom estestvennoj istorii. Drugie do nego rassuzhdali o prirode
veshchej, no on s temi molodymi lyud'mi, kotoryh sumel priobshchit' k etoj zadache,
vzyalsya za klassifikaciyu i sravnenie veshchej. Platon v sushchnosti govoril:
"Davajte voz'mem zhizn' v svoi ruki i perestroim ee"; ego bolee
trezvomyslyashchij preemnik -- "Davajte snachala pobol'she uznaem o zhizni, a poka
posluzhim na blago caryu". I eto ne stol'ko protivorechie, skol'ko kommentarij
k slovam ego uchitelya.
Svoeobraznye otnosheniya Aristotelya s Aleksandrom Velikim pozvolili emu
obespechit' svoyu rabotu sredstvami, kotorye i mnogie veka spustya ostavalis'
nedostupny dlya nauchnyh izyskanij. On raspolagal sotnyami talantov (talant
raven 26,2 kg zolota) dlya svoih rashodov. Odno vremya on imel v svoem
rasporyazhenii tysyachu chelovek vo vseh ugolkah Azii i Grecii, kotorye sobirali
material dlya ego estestvennoj istorii. Konechno zhe, eto byli sovershenno
nepodgotovlennye sobirateli, odnako, naskol'ko nam izvestno, nichego
podobnogo ne predprinimalos' i dazhe i ne myslilos' do Aristotelya. S etogo
nachalos' ne tol'ko estestvoznanie, no i politicheskaya nauka. Ucheniki Likeya
pod ego nachalom sdelali analiz pochti vseh politicheskih obrazovanij svoego
vremeni.
|to byl pervyj opyt organizovannogo nauchnogo issledovaniya o mire.
Rannyaya smert' Aleksandra i raspad ego edva slozhivshejsya imperii polozhili
konec material'noj podderzhke podobnyh izyskanij na dve tysyachi let. Tol'ko v
Egipte, v Aleksandrii eshche prodolzhalis' nauchnye issledovaniya, da i to na
protyazhenii vsego neskol'kih pokolenij. Ob etom nam vskore predstoit
govorit'. No uzhe cherez pyat'desyat let posle smerti Aristotelya Likej polnost'yu
utratil svoe byloe znachenie.
Mysl' zaklyuchitel'nyh let IV stoletiya v. do n. e. ne sklonyalas' bol'she k
Aristotelyu, k userdnomu i posledovatel'nomu na
kopleniyu uporyadochennogo znaniya. Vpolne vozmozhno, chto bez material'noj
podderzhki so storony carya Aristotel' ostalsya by v intellektual'noj istorii
lish' odnoj iz maloprimetnyh figur. On smog operet'sya na eti sredstva i v
polnuyu silu raskryt' vozmozhnosti svoego blestyashchego razuma.
Prostoj chelovek predpochitaet vybirat' legkie puti i upryamo ne hochet
nichego slyshat' o tom, chto legkie puti privodyat v konce koncov v tupik. Kogda
vyyasnilos', chto potok sobytij slishkom slozhen, chtoby ego mozhno bylo napravit'
v zhelaemoe ruslo, bol'shinstvo filosofov predpochlo pridumyvat' prekrasnye i
uteshitel'nye sposoby dlya begstva ot etoj zhizni.
Vozmozhno, eto skazano slishkom nespravedlivo. No davajte poslushaem, chto
professor Gilbert Myurrej dumaet po etomu povodu:
"Kinikov zabotila tol'ko dobrodetel' i otnoshenie dushi k Bogu; mir, ego
uchenost' i pochesti oni pochitali za nichto. Stoiki i epikurejcy, takie dalekie
na pervyj vzglyad, byli ochen' pohozhi v svoih konechnyh celyah. CHto dlya nih v
dejstvitel'nosti bylo znachimym, tak eto etika -- kak na praktike sleduet
cheloveku rasporyadit'sya svoej zhizn'yu. Konechno zhe, oba eti techeniya ne byli
chuzhdy nauke, epikurejcy -- fizike, stoiki -- logike i ritorike, no tol'ko
kak sredstvu, dolzhnomu privesti k namechennoj celi. Stoik pytalsya zavoevat'
umy i serdca lyudej utonchennost'yu abstraktnyh argumentov i blistatel'noj
vozvyshennost'yu mysli i vyrazheniya. |pikureec byl nastroen dat' chelovechestvu
vozmozhnost' idti svoim putem, bez podobostrastiya pered kapriznymi i
nepostoyannymi bogami, ne zhertvuya svoej svobodnoj volej. Ego ubezhdeniya
ulozhilis' v chetyre maksimy: "boga ne stoit boyat'sya; smert' nel'zya
pochuvstvovat'; blago mozhno zavoevat'; vse, k chemu my stremimsya, mozhet byt'
vzyato siloj".
A potok sobytij prodolzhal svoe techenie, ne obrashchaya vnimaniya na
filosofiyu.
Esli sovremennyj chelovek obratitsya k grecheskim klassikam, nadeyas'
izvlech' dlya sebya pol'zu iz chteniya, on dolzhen uchityvat' ih tradicii, ih
vozmozhnosti i ogranichennost'. Voshishchayas', my sklonny vse preuvelichivat'.
Bol'shinstvo klassicheskih tekstov ochen' iskazheny; vse oni sozdavalis' lyud'mi,
ispytyvavshimi svoi trudnosti, zhivshimi vo vremena takogo dremuchego nevezhestva
i kosnosti, chto nash sobstvennyj vek v sravnenii s nimi mozhet pokazat'sya
periodom nevidannoj prosveshchennosti.
To, chto my teryaem, bez privychnoj pochtitel'nosti obrashchayas' s etimi
trudami, my dolzhny vospolnit' simpatiej, sochuvstviem k etim obespokoennym,
rasteryannym i ochen' po-sovremennomu myslyashchim lyudyam. Afinskie avtory,
bezuslovno, byli pervymi sovremennymi lyud'mi. Oni obsuzhdali to, chto i my ne
perestaem obsuzhdat', oni nachali borot'sya s temi velikimi pro-
blemami, kotorye stoyat pered nami segodnya. V ih poiskah, v ih rabote --
zarya nashej epohi.
K. G. YUng* v "Psihologii bessoznatel'nogo" ochen' horosho pokazal
razlichie mezhdu drevnim (doafinskim) i sovremennym myshleniem. Pervoe -- eto
mifologicheskoe myshlenie, myshlenie v obrazah, shodnoe so snovideniyami. Vtoroe
-- eto myshlenie v slovah i ponyatiyah. Drevnost' do pervyh grecheskih
myslitelej ostavila nam v nasledstvo mifologiyu. Nauka zhe -- eto sposob
organizacii logicheskogo myshleniya.
Drevnij mir cheloveka byl mirom sub容ktivnyh fantazij, podobno miru
detej i neobrazovannoj molodezhi, sravnimyj s mirom dikarej, mirom
snovidenij. Fantazii detej -- eto otgoloski doistoricheskih i dikarskih
metodov myshleniya. Mify, govorit YUng, eto massovye fantazii lyudej, a fantazii
-- eto mify individuumov.
My uzhe obrashchali vnimanie na shodstvo pervyh bogov civilizacii s
fantaziyami detej. Rabota upornogo i disciplinirovannogo myshleniya, kotoraya
byla nachata grecheskimi myslitelyami i prodolzhena filosofami-sholastami
srednevekov'ya, byla pervym neobhodimym shagom k sovremennoj nauke.
Grecheskie filosofy nachali etot poisk i ne prishli ni k kakim odnoznachnym
otvetam. My i segodnya ne mozhem pretendovat' na to, chto nam izvestny otvety
na bol'shinstvo voprosov, zadannyh imi. Evrejskomu umu, kak my uzhe govorili,
otkrylas' beskonechnost' stradaniya i neuryadic zhizni i to, chto prichina etogo,
glavnym obrazom, v bezzakonii i nepravednyh postupkah lyudej. Oni prishli k
vyvodu, chto spasenie mozhet prijti tol'ko cherez podchinenie sebya sluzheniyu
edinomu Bogu, kotoryj pravit zemlej i nebom.
Grek, pridya k takomu ponimaniyu, ne byl gotov prijti k podobnym vyvodam,
potomu chto ne byl iznachal'no znakom s ideej edinogo patriarhal'nogo
bozhestva. On zhil v mire, v kotorom byl ne Bog, no bogi. I esli on
chuvstvoval, chto i sami bogi ne vsesil'ny, on dumal, chto za bogami stoit
Sud'ba, holodnaya i bezlikaya. Poetomu grek pytalsya najti otvet v poiskah
pravil'nogo obraza zhizni, bez kakogo by to ni bylo sootneseniya cheloveka,
zhivushchego pravil'noj zhizn'yu, s volej Boga.
Dlya nas, smotryashchih na etot vopros s tochki zreniya chisto istoricheskoj,
obshchaya problema mozhet byt' predstavlena v forme, kotoraya ob容dinyaet evrejskij
i grecheskij puti izlozheniya etoj problemy. My videli, kak rod chelovecheskij ot
bessoznatel'nosti zhivotnogo pereshel k nepreryvnomu samosoznaniyu razlich-
YUng K. G. (1875--1961) -- velikij shvejcarskij psiholog i psihoterapevt.
nyh narodov, postigaya neizbezhnuyu tragediyu individual'nogo samopoznaniya
i vslepuyu nashchupyvaya put' k vzaimnoj svyazi i ob容dinyayushchej idee, kotorye
dolzhny spasti chelovechestvo ot stradanij i sluchajnostej izolirovannogo
individuuma.
Idei bogov, carya-boga, plemeni, goroda -- vot te idei, za kotorye
hvatalis' i kotorym nekotoroe vremya byli verny lyudi. Radi etih idej oni byli
gotovy chastichno pozhertvovat' svoim egoizmom, obespechivaya sebe vozmozhnost'
bolee prodolzhitel'noj zhizni. No, kak vidno iz nashih vojn i katastrof, vse
eti zamechatel'nye idei poka chto slabo pokazali sebya na dele. Bogi okazalis'
bessil'ny zashchitit' cheloveka, zhizn' plemeni -- beznravstvennoj i zhestokoj.
Gorod podvergal ostrakizmu samyh luchshih i vernyh svoih predstavitelej, a dlya
carya-boga ne sushchestvovalo nikakih chelovecheskih ramok...
Kogda my perechityvaem filosofskie proizvedeniya etogo velikogo perioda
Grecii, nam stanovyatsya ochevidny tri pregrady, slovno tri steny, kotorymi
grecheskij razum okruzhil sebya i iz kotoryh emu ochen' redko udavalos'
vyrvat'sya.
Pervoe iz etih ogranichenij -- eto sosredotochennost' grecheskoj mysli na
idee goroda kak predel'noj formy gosudarstva. V mire, gde odna imperiya
smenyalas' eshche bol'shej imperiej i gde lyudi i idei stanovilis' vse bolee
svobodnymi i samostoyatel'nymi; v mire, kotoryj uzhe togda shel k ob容dineniyu,
greki, vvidu svoih svoeobraznyh geograficheskih i politicheskih osobennostej,
po-prezhnemu predavalis' neosushchestvimym mechtam o nebol'shom kompaktnom
gorode-gosudarstve, nedostupnom dlya vneshnih vozdejstvij, otvazhno
otstaivayushchem svoyu unikal'nost' ot posyagatel'stv okruzhayushchego mira.
Ideal'noe kolichestvo grazhdan sovershennogo gosudarstva, po Platonu,
kolebletsya ot 1000 ("Gosudarstvo") do 5040 ("Zakony"). Aristotel' tak
govorit ob etom v svoej "Politike":
"Dlya nadlezhashchego ustanovleniya pravosudiya i dlya raspredeleniya vlasti
neobhodimo, chtoby grazhdane byli znakomy s harakterami drug druga. Tam, gde
eto nevozmozhno, v rezul'tate prichinyaetsya mnozhestvo vreda -- i v
ispol'zovanii vlasti, i v sovershenii pravosudiya, poskol'ku tam, gde
naselenie izbytochno, resheniya zachastuyu prinimayutsya proizvol'no". Podobnoe
lokal'noe gosudarstvo, proobraz kotorogo nabrosan v ego knige, dolzhno bylo
voevat' i ne pokoryat'sya drugim gorodam-gosudarstvam. A ved' ne proshlo eshche i
neskol'kih pokolenij s teh por, kak voinstvo Kserksa pereshlo Gellespont!
Vozmozhno, greki dumali, chto dni mirovyh imperij minovali bezvozvratno,
togda kak eto bylo tol'ko ih nachalo. Samym bol'shim, chto greki mogli sebe
predstavit', byli soyuzy i al'yansy. A pri dvore Artakserksa, nesomnenno,
nahodilis' lyudi, myslivshie gorazdo shire melkih predstavleniyami ostrova,
skalistoj gavani i doliny, okruzhennoj gorami.
Odnako grecheskij razum upryamo ignoriroval neobhodimost' ob容dineniya
protiv bolee znachitel'nyh sil, kotorye dejstvovali za predelami ego mira.
CHuzhaki-persy byli varvarami, o kotoryh lishnij raz ne stoilo vspominat', ih
vygnali iz Grecii raz i navsegda. Mozhno bylo brat' den'gi u Persii -- i vse
brali den'gi u Persii -- no chto iz togo?! Na kakoe-to vremya mozhno bylo
zaverbovat'sya v ih armiyu (kak postupil Ksenofont) i nadeyat'sya, chto tebe
povezet i tebe zaplatyat bogatyj vykup za kakogo-nibud' plennika. Afiny
vmeshivalis' v egipetskuyu politiku, veli lokal'nye vojny protiv Persii,
odnako ne sushchestvovalo nikakogo predstavleniya ob obshchej politike ili obshchem
budushchem dlya Grecii...
Poka v Afinah ne razdalsya vstrevozhennyj krik: "Makedoniya!". Slovno
storozhevoj pes, vspoloshivshij vseh, orator i demagog Demosfen (384--322 do n.
e.) sypal predosterezheniyami, obvineniyami i ugrozami v adres Filippa
Makedonskogo. Car' Makedonii v svoej politike ispol'zoval sovety ne tol'ko
Platona i Aristotelya, no takzhe Isokrata i Ksenofonta. On uchilsya na primere
Vavilona i Suz i bez lishnego shuma, umelo i uverenno gotovilsya ovladet' vsej
Greciej, a zatem pokorit' ves' izvestnyj grekam mir.
Vtorym, chto svyazyvalo grecheskij um, byl institut domashnego rabstva.
Rabstvo bylo neot容mlemoj chast'yu grecheskoj zhizni, bez nego chelovek ne mog
pomyslit' ni o lichnom udobstve, ni o sobstvennom dostoinstve. Odnako rabstvo
lishaet cheloveka ne tol'ko vzaimoponimaniya s klassom svoih zhe zavisimyh
sobrat'ev, ono otdelyaet rabovladel'cev kak klass oto vseh chuzhezemcev.
CHelovek sam otnosit sebya k izbrannomu plemeni.
Platon, kotoromu chistota razuma i blagorodnaya rassuditel'nost' duha
pozvolyali voznosit'sya nad povsednevnost'yu, stoyal skoree za to, chtoby
otmenit' rabstvo; obshchestvennoe mnenie i Novaya komediya byli v osnovnom
nastroeny protiv Platona. Stoiki i epikurejcy, mnogie iz kotoryh byli v
proshlom rabami, proklinali rabstvo, kak protivoestestvennoe yavlenie, odnako
nahodili ego slishkom sil'nym, chtoby sokrushit', i polagali, chto ono ne
otrazhaetsya na dushe i mozhet ne prinimat'sya v raschet. Mudromu vse edino,
svobodnyj ty ili rab.
No dlya pragmatichnogo Aristotelya, kak i dlya bol'shinstva praktichnyh lyudej
ego vremeni, otmena rabstva byla nemyslima. Bylo provozglasheno, chto v mire
est' lyudi, kotorye yavlyayutsya "rabami ot prirody".
Nakonec, v-tret'ih, mysl' grekov byla skovana tyagoj k znaniyu, pochti
nepostizhimoj dlya nas segodnya. U nih ne bylo znaniya o proshlom chelovechestva, v
luchshem sluchae, tol'ko otryvochnye dogadki. Ne bylo znanij po geografii, za
predelami Sre-
dizemnomorskogo bassejna i granic Persii. My segodnya znaem gorazdo
bol'she o tom, chto proishodilo v Suzah, Persepole, Vavilone i Memfise vo
vremena Perikla, chem on sam. Astronomicheskie predstavleniya grekov
klassicheskoj epohi byli na zachatochnoj stadii. Anaksagor (V v. do n. e.),
obladavshij bezuderzhnym voobrazheniem, polagal, chto Solnce i Luna -- eto
ogromnye sfery, nastol'ko ogromnye, chto Solnce, veroyatno, "velichinoj s
Peloponnes". Ih predstavleniya v oblasti fiziki i himii nosili isklyuchitel'no
umozritel'nyj harakter; udivitel'no, chto oni vse-taki dodumalis' do
atomarnogo stroeniya materii.
No nel'zya zabyvat' o tom, chto antichnye greki byli isklyuchitel'no bedny v
tom, chto kasalos' eksperimental'nogo oborudovaniya. U nih bylo cvetnoe steklo
dlya ukrashenij, no ne bylo prozrachnogo; ne bylo nikakih tochnyh prisposoblenij
dlya izmereniya malyh promezhutkov vremeni, effektivnoj sistemy ischisleniya,
tochnyh vesov, nikakih zachatkov teleskopa ili mikroskopa.
Sovremennyj uchenyj, okazhis' on v Afinah vremen Perikla, ispytal by
velichajshie zatrudneniya, poprobuj on, hotya by priblizitel'no,
prodemonstrirovat' elementy svoego znaniya lyudyam, kotoryh by vstretil tam.
Emu prishlos' by iz chego popalo sobirat' prostejshie pribory, v to vremya kak
Sokrat rasprostranyalsya by o tom, naskol'ko absurdno iskat' Istinu s pomoshch'yu
kuska dereva, nitok i zheleza, kakimi mal'chishki lovyat rybu.
Nadmennost', s kakoj filosof storonilsya remeslennika, ne pozvolyala
pervomu pol'zovat'sya kakimi-libo priborami. Ni odin blagorodnyj grek ne stal
by vozit'sya so steklom i metallami. A nashemu uchenomu, pomimo vsego prochego,
grozila by eshche i kara po obvineniyu v bezbozhii.
Nash segodnyashnij mir mozhet operirovat' ogromnym fakticheskim materialom.
Vo vremena Perikla byl zalozhen edva li ne pervyj kamen' v neob座atnoj
piramide fiksirovannyh i proverennyh faktov. Kogda my zadumyvaemsya ob etom
razlichii, nas perestaet udivlyat' to, chto greki, so vsej ih sposobnost'yu k
politicheskoj spekulyacii, byli slepy v otnoshenii opasnostej, podsteregavshih
ih civilizaciyu izvne i iznutri, ne osoznavali neobhodimosti dejstvennogo
ob容dineniya. I posleduyushchee razvitie sobytij na dolgie veka podavilo hrupkie
svobody chelovecheskogo razuma.
Ne rezul'taty, kotoryh dostigli greki, a usiliya, kotorye oni
predprinimali,-- vot v chem podlinnaya cennost' grecheskih oratorov i
pisatelej. Ne v tom, chto oni otvetili na voprosy, no v tom, chto oni
osmelilis' zadat' ih. Nikogda prezhde chelovek ne brosal vyzov etomu miru i
usloviyam toj zhizni, v kotoroj emu dovelos' rodit'sya. Nikogda prezhde on ne
govoril, chto v silah izmenit' eti usloviya. Tradiciya i kazhushchayasya
neobhodimost'
privyazyvali cheloveka k zhizni, kotoraya sama soboj razvorachivalas' vokrug
nego v ego plemeni s nezapamyatnyh vremen.
Itak, my vidim, chto v V i IV vv. do n. e. -- osobenno otchetlivo v Iudee
i Afinah, no ne ogranichivayas' etimi centrami -- v chelovechestve poyavlyaetsya
novyj intellektual'nyj i moral'nyj process, prizyv k pravednosti i prizyv k
istine, na fone strastej, nerazberihi i suety sushchestvovaniya.
|to mozhno sravnit' s zarozhdeniem chuvstva otvetstvennosti u molodogo
cheloveka, kotoryj vnezapno otkryvaet, chto zhizn' ne yavlyaetsya ni prostoj, ni
bescel'noj. CHelovechestvo tozhe vzrosleet. Istoriya posleduyushchih dvadcati treh
stoletij pronizana razvitiem i rasprostraneniem, vzaimodejstviem i bolee
chetkim oformleniem etih dvuh glavnyh napravlyayushchih idej. Postepenno lyudi
osoznayut real'nost' obshchechelovecheskogo bratstva, neobhodimost' izbavit'sya ot
vojn, zhestokosti i nasiliya, vozmozhnost' obshchej celi dlya vseh zhivushchih na zemle
lyudej. V kazhdom pokolenii s etih por my obyazatel'no budem vstrechat' lyudej,
ishchushchih etot luchshij poryadok, k kotoromu, kak oni eto chuvstvuyut, dolzhen prijti
nash mir.
Povsyudu, gde v cheloveke proyavlyayutsya velikie sozidatel'nye idei, zhguchaya
zavist', podozritel'nost' i neterpimost', kotorye takzhe yavlyayutsya chast'yu
nashej prirody, boryutsya s etim poryvom k velikim celyam. Poslednie dvadcat'
tri stoletiya istorii pohozhi na popytki impul'sivnogo i toroplivogo
bessmertnogo myslit' yasno i zhit' pravedno. Odin proschet smenyaetsya drugim,
mnogoobeshchayushchee nachalo privodit k grotesknym razocharovaniyam, potoki zhivoj
vody, iz kotoryh hochet napit'sya zhazhdushchee chelovechestvo, okazyvayutsya opyat'
otravleny. No nadezhda neizmenno voskresaet posle ocherednoj neudachi...
My uzhe otmechali v nashih Ocherkah, chto razvitie literatury vynuzhdeno bylo
zhdat' poyavleniya pis'mennosti dostatochno razrabotannoj dlya togo, chtoby
peredat' vyrazitel'nye oboroty rechi i krasotu yazyka. Do etogo vremeni
pis'mennaya literatura mogla peredavat' lish' smysl. U rannih arijskih
narodov, kak my uzhe govorili, ustnaya ritmicheskaya slovesnost' voznikla eshche do
togo, kak poyavilas' pis'mennost'. U ariev byli pesni skazitelej, poemy,
istoricheskie predaniya, nravstvennye nastavleniya. Vse oni sohranyalis' osoboj
gruppoj lyudej -- bardami.
|ti tradicionnye nakopleniya ne poteryalis' blagodarya tomu, chto byli
zapisany. Dva osnovnyh epicheskih proizvedeniya grekov, "Iliada" i "Odisseya",
po vsej vidimosti, vpervye byli
zapisany okolo VIII v. do n. e., i oba -- na ionijskom dialekte
grecheskogo yazyka. Govoryat, chto pervym sobiratelem poem Gomera byl Pisistrat.
Sushchestvovali razlichnye versii etih epicheskih proizvedenij. Nyneshnij
tekst vpervye byl sostavlen vo II v. do n. e. Sushchestvovali i drugie poemy --
prodolzheniya, perepevy, peredelki "Iliady" i "Odissei", a takzhe otdel'nye
priklyuchencheskie istorii, kotorye k nastoyashchemu vremeni pochti polnost'yu
utracheny.
Obshcheprinyatym mneniem u grekov bylo to, chto obe eti poemy yavlyayutsya
tvoreniem odnogo poeta. Gomera, rodivshegosya v odnom iz semi veroyatnyh
gorodov, v period mezhdu 1100 i 800 gg. do n. e. S uverennost'yu tradiciya
soobshchaet lish' o tom, chto on byl slep. |ti dva proizvedeniya pol'zovalis'
takoj lyubov'yu i pochetom u grekov, chto vplot' do II v. do n. e. nikto ne
obrashchal vnimaniya na tot fakt, ochevidnyj dazhe v perevode, chto eti dva velikih
tvoreniya nastol'ko zhe otlichayutsya po duhu i tonal'nosti, kak zvuk truby ot
zvuka flejty.
No pust' s etim razbirayutsya nashi uchenye muzhi. Tem bolee chto lish' im
dostupno naslazhdat'sya vo vsej polnote etimi proizvedeniyami. |ti poemy,
skazhut oni, otlichayutsya velichiem, krasotoj i melodiej, kotorye ne v silah
peredat' ni odin perevod.
I v samom dele, kakoj nuzhen perevod, chtoby spolna opravdat' vostorgi
prosveshchennogo obshchestva etimi pervonachal'nymi shedevrami evropejskoj
literatury?! V rabotu kazhdogo perevodchika vkradyvaetsya opredelennaya
monotonnost', legkovesnost'. No i sami neopisuemo melodichnye zvuki
grecheskogo yazyka, sluchis' znatoku procitirovat' ih nekoemu nevezhestvennomu
skeptiku, pokazhutsya srodni zvukam, kotorye bezdushnyj monter izvlekaet iz
zasorivshegosya vodoprovoda.
I vse zhe dlya nas v etih epicheskih poemah otkryvaetsya redkaya krasota i
pouchitel'nost'. Oni perepolneny ocharovatel'nym rebyachestvom, vspyshkami
neukrotimyh chuvstv i zhivopisnymi nablyudeniyami, i ochen' zhal', chto neuemnye
vostorgi uchenyh pochitatelej, kotorye govoryat o nih, kak o chem-to
velichestvennom, nedostupnom i dalee v tom zhe duhe, zastavili shirokogo
chitatelya vosprinimat' ih pochtitel'no, no bez osobogo interesa.
Ryadom s imenem Gomera stoit imya Gesioda (VIII--VII vv. do n. e.).
Gesioda s bol'shej veroyatnost'yu mozhno schitat' real'no sushchestvovavshej
lichnost'yu. Ego poemy, "Trudy i dni" i "Teogoniya" ("Proishozhdenie bogov"),
sohranili dlya potomkov, pervaya -- cherty zhiznennogo uklada i truda
beotijskogo zemledel'ca, a vtoraya -- sovremennye poetu predstavleniya o
proishozhdenii i vzaimootnosheniyah grecheskih bogov.
|picheskaya poeziya byla v Grecii osnovaniem dlya vsyakoj drugoj poezii. V
techenie stoletij inoj prosto ne sushchestvovalo. |to byla pervonachal'naya
arijskaya poeziya. Zatem poyavilis' i drugie zhanry poeticheskih proizvedenij --
elegicheskaya poeziya, myagkaya i nezhnaya, kotoraya soprovozhdalas' zvukami
lidijskoj flejty, i liricheskaya poeziya, sputnikom kotoroj byla semistrunnaya
lira.
My ne imeem prava rasskazyvat' zdes' o poezii, kak i privodit' imena
poetov, ni slovom ne obmolvivshis' o prirode i osobennostyah ih proizvedenij.
Imena Pindara (518--438 do n. e.) i Simonida (556--468 do n. e.) budut
chto-to oznachat' dlya nas, esli my udelim opredelennoe vremya tomu, chto
dostupno nam iz ih trudov. Stoit lish' otmetit', chto odnim iz samyh rannih
grecheskih poetov--sochinitelej lyubovnoj liriki byla zhenshchina, Sapfo (rod. ok.
612--?), rodom s ostrova Lesbos.
Pis'mennaya drama, takzhe kak i pis'mennaya poeziya, berut svoe nachalo v
grecheskom mire. Drama rodilas' kak sostavnaya chast' sezonnyh prazdnestv,
svyazannyh s proslavleniem Dionisa, boga vinodeliya. Pervonachal'no
prazdnovanie sostoyalo iz horovyh pesnopenij, povestvuyushchih o deyaniyah etogo
boga. Zatem predvoditel' hora, korifej, vyhodil vpered i deklamiroval tekst,
kotoryj podhvatyvalsya horom. |shil (525--456 do n. e.) vvel vtorogo aktera,
kotoryj stoyal na scene i otvechal pervomu. Pri Sofokle (496--406 do n. e.) na
scene poyavilsya i tretij akter. |to sdelalo vozmozhnym razvitie dialoga i
scenicheskogo dejstviya, a hor zanyal podchinennoe polozhenie po otnosheniyu k hodu
dramy. Ponachalu drama ispolnyalas' na derevyannyh podmostkah, kotorye
special'no sooruzhalis' k etomu sluchayu. V dal'nejshem, nachinaya s VI v., nachali
stroit' teatry.
|to vse, chto my mozhem rasskazat' o grecheskoj drame v nashem Ocherke.
Dobavim lish', chto priblizitel'no stoletie prodolzhajsya period, kotoryj mozhno
nazvat' dnyami velichiya grecheskoj dramy. Proizvedeniya |shila, Sofokla i
Evripida (480--406 do n. e.) yavlyayutsya vershinoj grecheskoj tragedii, kotoraya,
kak i epicheskie poemy, s godami ne stala nedostupnoj dlya sovremennogo
chitatelya i zritelya.
Odnovremenno s razvitiem tragedii bolee prizemlennaya storona pokloneniya
Dionisu nashla otobrazhenie v ironichnoj i razvlekatel'noj forme scenicheskogo
dejstva -- komedii. S samogo svoego nachala komediya byla bolee gibkoj, chem
tragediya; inogda ona parodirovala tragediyu, no poroj prevrashchalas' v grubye i
neprikryto sharzhirovannye zarisovki harakterov i zabavnyh storon zhizni.
Ocharovatel'naya smes' farsa i politicheskoj satiry byla sozdana Aristofanom
(ok. 445--385 do n. e.) v V v. do n. e. Sotnyu let spustya Menandr (342--290
do n. e.) stal vydayushchimsya masterom komedii nravov.
Grecheskaya tragediya byla nedolgovechnym i iskusstvennym yavleniem, ona
razvilas' i dostigla svoih vershin menee chem za stoletie, no komediya -- eto
neobhodimaya potrebnost' vseh chelovecheskih soobshchestv. Kak tol'ko lyudi stali
obshchat'sya, stoilo lish' troim ili bolee lyudyam sobrat'sya vmeste, nachinalis' i
peredraznivaniya, podrazhanie, komediya. Potok literaturnoj komedii ne
prekrashchalsya v mire s teh por, kak poyavilas' vozmozhnost' zapisat' pervyj
komicheskij dialog. I lish' po mere togo kak gramotnost' stala
rasprostranyat'sya v obshchestve, literaturnyj rasskaz ili povest' smogli
sravnit'sya v populyarnosti s komediej. V Grecii sushchestvovali sborniki
"zanimatel'nyh istorij" i t. p., no razvitie hudozhestvennoj prozy kak vida
iskusstva ozhidalo poyavleniya shirokoj chitatel'skoj publiki i bystrogo
rasprostraneniya knig. K neschast'yu, bol'shaya chast' komedij i tragedij Grecii
navsegda ischezla iz nashego mira.
Prozaicheskaya literatura poyavilas' vnachale kak istoriya i kak priglashenie
k ser'eznoj besede. My uzhe rasskazyvali o Gerodote i citirovali otdel'nye
mesta iz ego knigi. CHitatelyu stoit obratit' vnimanie na to, chto "otec
istorii" poseshchal Afiny vo vremena Perikla; kogda on pisal, afinskaya tragediya
uzhe minovala svoyu zolotuyu poru. ZHivshij pozdnee Fukidid (460--396 do n. e.)
ostavil nam svoyu "Istoriyu Peloponnesskoj vojny". O Ksenofonte i ego
"Anabasise" my uzhe govorili.
Eshche odnoj vazhnoj chast'yu grecheskoj literatury, kotoraya po-prezhnemu
sohranyaet dlya nas svoe znachenie, yavlyayutsya rechi, napisannye velikimi
oratorami. Nakonec, nel'zya projti mimo prostyh i strogih utverzhdenij i
argumentov filosofskoj literatury, kotoraya vyhodila iz-pod pera Aristotelya,
i ee hudozhestvennoj dramatizacii v zhivyh diskussiyah i besedah platonovskih
dialogov.
Prezhde chem bylo otkryto dogrecheskoe iskusstvo egejskih narodov i v
svoem podlinnom ob容me i znachenii predstala obshirnaya hudozhestvennaya
produkciya rannih imperij, sovremennyj mir, po krajnej mere, ot Renessansa i
do konca XIX veka, nesorazmerno vysoko ocenival dostizheniya grecheskogo
plasticheskogo iskusstva. Grecheskoj skul'pture otvodilos' osoboe mesto, ona
kazalas' neizmennoj v svoej kanonichnosti, slovno by poyavivshis' iz nebytiya
srazu v svoem sovershennom vide, tak, budto do nee byli lish' neuklyuzhie
poddelki, a posle -- odna vul'garizaciya i upadok. Ona vyzyvala u otdel'nyh
rafiniro-
vannyh poklonnikov ekstazy, kotorye nam teper' pokazhutsya skoree
zabavnymi.
Teper' my znaem, chto v to vremya kak literatura i intellektual'nye
novatorstva Grecii otmechayut novyj etap v opyte chelovechestva, plasticheskoe
iskusstvo Grecii -- ne bolee chem prodolzhenie opyta predshestvovavshih
civilizacij. Raboty po zolotu, yuvelirnye izdeliya, pechati, nebol'shie
statuetki, vazy i t.p. grecheskoj raboty takzhe poyavlyayutsya v etot
zamechatel'nyj period, odnako oni ne prevoshodyat podobnyh im izdelij
predshestvennikov grekov -- egejskih narodov ili masterov vremen XVIII
dinastii Egipta.
Svoim osobym izyashchestvom i nepovtorimym sovershenstvom otlichaetsya
grecheskaya arhitektura. Ee preobladayushchaya cherta -- kolonnada, strogaya i
blagorodnaya, s tyazhelovatoj dorijskoj kapitel'yu, izyashchnoj ionijskoj ili slovno
by uvenchannoj cvetami korinfskoj. Korinfskij kanon i ego otvetvleniya v
rimskuyu epohu, slovno vezdesushchij sornyak, zapolonili soboj arhitekturu, i
teper' on cvetet povsyudu, gde ni vstretish' kakoj-nibud' bank ili dorogoj
otel'.
No imenno na grecheskuyu skul'pturu vsegda obrashchayut vnimanie, kogda
zahodit rech' o nepovtorimom prevoshodstve toj epohi. Formal'naya ponachalu,
ona dostigaet v period mezhdu Pisistratom i Periklom nebyvaloj ranee
estestvennosti i raskreposhchennosti. Vo vremena |hnatona egipetskaya skul'ptura
takzhe prishla k realizmu i raskovannosti, odnako dostignutoe togda ne idet ni
v kakoe sravnenie s toj svobodoj, kotoruyu udalos' vyrazit' grekam.
Kak prinyato teper' schitat', bol'shinstvo grecheskih izvayanij byli eshche i
raskrasheny v razlichnye cveta. Ta nepovtorimo-prekrasnaya strogaya belizna,
kotoraya porazhaet sejchas nashe voobrazhenie, kogda my stalkivaemsya s
pamyatnikami grecheskoj skul'ptury, slovno by oblagorodivshaya ih prikosnoveniem
smerti i sovershenstva, na samom dele ne yavlyalas' chast'yu zamysla hudozhnika.
Ruiny grecheskih hramov takzhe obladayut nezemnoj, tol'ko im prisushchej magiej,
kotoraya, pozhaluj, luchshe vosprinimaetsya pri lunnom svete; nesomnenno, etogo
ne bylo v ih blistatel'noj molodosti.
O grecheskoj zhivopisi nam izvestno ochen' nemnogo. Sohranilis' upominaniya
o shedevrah toj epohi, no ni odin iz nih ne ucelel do nashego vremeni. My
mozhem sudit' o nej lish' v toj mere, v kakoj ee tradicii otrazilis' i ne
uspeli vyrodit'sya v dni Rimskoj imperii. Obraznaya zhivopis' Pompei i
Gerkulanuma ispolnena artistizma i zhizneradostnosti i nesravnimo bolee
estestvenna i realistichna, chem zhivopis' Egipta ili Vavilona.
Glava dvadcat' vtoraya. ZHIZNENNYJ PUTX ALEKSANDRA VELIKOGO
1. Filipp Makedonskij. 2. Ubijstvo carya Filippa.3. Pervye zavoevaniya
Aleksandra. 4. Pohod Aleksandra.
5. Byl li dejstvitel'no Aleksandr velikim?
6. Preemniki Aleksandra.
7. Pergam -- poslednee pribezhishche grecheskoj kul'tury.
8. Aleksandr kak predvestnik mirovogo edinstva
1
Podlinnyj geroj istorii Aleksandra Velikogo (356--323 do n. e.) -- ne
stol'ko Aleksandr, skol'ko ego otec Filipp. Avtoru proizvedeniya nikogda ne
udaetsya predstat' pered zritelem v teh luchah slavy, v kotoryh predstaet
pered nami akter, ispolnitel' napisannoj im roli. Imenno Filipp zalozhil
osnovanie i vykoval oruzhie togo velichiya, kotorogo dostig ego syn. Imenno
Filipp, po suti, nachal persidskij pohod v poslednij god svoej zhizni.
Filipp Makedonskij, vne vsyakogo somneniya, byl odnim iz velichajshih
monarhov, kotoryh kogda-libo znal svet. On byl chelovekom neveroyatnogo
intellekta i sposobnostej. Ego mirovozzrenie bylo znachitel'no shire
predstavlenij ego vremeni. Filipp sdelal Aristotelya svoim drugom; on, dolzhno
byt', obsuzhdal s nim te proekty organizacii podlinnogo znaniya, kotorye
filosofu udalos' pozzhe realizovat' blagodarya denezhnoj podderzhke Aleksandra.
Filipp, naskol'ko my mozhem sudit', byl "edinstvennym muzhem, oblechennym
vlast'yu", kotoryj chital proizvedeniya Aristotelya. K nemu Aristotel'
obrashchalsya, kak obrashchayutsya k tomu, kem voshishchayutsya i komu doveryayut. K Filippu
vzyval Isokrat -- kak k velikomu pravitelyu, kotoromu po silam izbavit'
Greciyu ot besporyadkov, ob容dinit' i oblagorodit' grecheskoe obshchestvo.
Vo mnogih knigah utverzhdaetsya, chto Filipp byl chelovekom bol'shogo
cinizma, bezuderzhno stremivshimsya k poroku. Pravda, chto na prazdnestvah, kak
i vse makedonyane togo vremeni, on mno-
go pil i inogda sil'no napivalsya. No, po-vidimomu, v te vremena eto
schitalos' priznakom druzheskogo raspolozheniya -- pit' na pirah, ne znaya mery.
Prochie zhe obvineniya ne podtverzhdeny nichem ser'eznym, tem bolee chto my uznaem
o nih tol'ko iz napadok na Filippa ego neprimirimyh antagonistov -- takih,
kak Demosfen (384--322 do n. e.), afinskij demagog i orator, chelovek,
sklonnyj k bezotvetstvennoj ritorike. Mozhno procitirovat' odnu-dve ego
frazy, chtoby uvidet', kuda mog zavesti Demosfena ego patrioticheskij gnev. V
odnoj iz "Filippik", kak nazyvayutsya ego gnevnye oblicheniya Filippa, on daet
volyu svoemu negodovaniyu:
"Filipp, chelovek, kotoryj ne tol'ko ne grek, no dazhe i obshchego nichego ne
imeet s grekom -- eto dazhe ne varvar iz dostojnoj strany -- net, eto
nesnosnyj muzhlan iz Makedonii, strany, iz kotoroj u nas net dazhe pristojnogo
raba". I tak dalee, v tom zhe duhe. My znaem, chto makedonyane byli arijskim
narodom, kotoryj nahodilsya v blizhajshem rodstve s grekami, i chto Filipp,
veroyatno, byl odnim iz samyh vysokoobrazovannyh lyudej svoego vremeni. No
imenno v takom duhe pisalis' sochineniya, vrazhdebnye Filippu.
Kogda Filipp v 359 g. do n. e. stal carem Makedonii, eto bylo nebol'shoe
gosudarstvo, ne imevshee ni morskogo porta, ni znachitel'nyh gorodov. Ee
naselenie sostoyalo glavnym obrazom iz sel'skih zhitelej, pochti grekov po
yazyku i gotovyh k ob容dineniyu s grekami, no sohranivshih bol'she nordicheskih
chert, chem narody, zhivshie yuzhnee. Filipp prevratil etu malen'kuyu varvarskuyu
stranu v velikuyu derzhavu. On sozdal samuyu effektivnuyu voennuyu strukturu,
kakuyu kogda-libo znal drevnij mir, i ko vremeni svoej smerti smog sobrat'
bol'shuyu chast' Grecii v edinyj soyuz gosudarstv pod svoim nachalom. Ogromnaya
pronicatel'nost' Filippa, sposobnost' videt' dal'she predstavlenij svoego
vremeni ochevidna ne stol'ko po etim delam, skol'ko po tomu, kak tshchatel'no on
gotovil syna prodolzhit' politiku, tvorcom kotoroj byl.
Filipp -- odin iz nemnogih monarhov v istorii, kotoryj pozabotilsya o
tom, chtoby vospitat' sebe preemnika. Aleksandr byl v chisle teh nemnogih
pravitelej, kotoryh s rozhdeniya gotovili dlya Imperii. Aristotel' -- lish' odin
iz neskol'kih vydayushchihsya nastavnikov, kotoryh vybral dlya nego ego otec.
Filipp vel svoyu politiku s uchetom togo, chto ego smenit Aleksandr, doveryal
synu prinimat' samostoyatel'nye resheniya v upravlenii gosudarstvom s togo
vremeni, kogda emu ispolnilos' shestnadcat'. Aleksandr pod prismotrom otca
komandoval konnicej v srazhenii pri Heronee. Ego rastili dlya vlasti -- nichego
dlya nego ne zhaleya i nichego ot nego ne skryvaya.
Kazhdomu, kto znakomitsya s zhizneopisaniem Aleksandra, ochevidno, chto o