Moris Blansho. Neopisuemoe soobshchestvo
---------------------------------------------------------------
Per. s fr. YU.Stefanova.
Izd: M.: MFF, 1998
---------------------------------------------------------------
* GLAVA 1. Negativnoe soobshchestvo *
Soobshchestvo teh, kto lishen soobshchestva.
ZH.B.
Opirayas' na zamechatel'nyj tekst ZHana-Lyuka Nansi, ya hotel by prodolzhit'
nikogda ne preryvavshiesya, no lish' izredka vyskazyvaemye razmyshleniya o
trebovaniyah kommunistov, o sootnoshenii etih trebovanij s vozmozhnost'yu ili
nevozmozhnost'yu nekoego soobshchestva v takoe vremya, kotoroe vrode by utratilo o
nem vsyakoe ponyatie (no razve soobshchestvo ne nahoditsya za gran'yu razumeniya?),
i, nakonec, o yazykovom iz座ane, otmetivshem takie slova, kak kommunizm i
soobshchestvo (communautj): ved' my dogadyvaemsya, chto oni oboznachayut nechto
inoe, chem chto-to obshchee, prisushchee lyudyam, osoznayushchim svoyu prichastnost' k
kakoj-libo gruppe, kollektivu, ob容dineniyu, dazhe ne buduchi ee podlinnymi
chlenami v kakoj by to ni bylo forme[1].
1. Jean-Luc Nancy. La communautj djsoevrje/A1ea,No 4.
Kommunizm i soobshchestvo
Kommunizm, soobshchestvo: terminy eti i vpryam' yavlyayutsya terminami lish' v
toj mere, v kakoj istoriya i grandioznye istoricheskie oshibki raskryvayut nam
ih smysl na fone katastrofy, prevzoshedshej masshtaby polnogo razvala.
Oporochennye ili ne opravdavshie nadezhd koncepcii perestayut sushchestvovat',
togda kak ponyatiya, "nepriemlemye" bez ih vol'nogo ili nevol'nogo samootkaza
(chto neravnoznachno prostomu otricaniyu), ne pozvolyayut nam otrinut' ih, ili ne
priznat'. Hotim my etogo ili ne hotim, my obrashchaemsya k nim imenno po prichine
ih nesostoyatel'nosti. Napisav etu frazu, ya vspomnil stroki |dgara Morena, s
kotorymi mogli by soglasit'sya mnogie iz nas:
"Kommunizm -- eto glavnaya problema i osnovnoj opyt moej zhizni. YA
nikogda ne perestaval uznavat' samogo sebya v vyrazhaemyh im nastroeniyah i
vsegda veril v vozmozhnost' sozdaniya inogo obshchestva i inogo
chelovechestva".[1]
1. Sm. zhurnal "Le scarabej international", #3.
|to nezamyslovatoe utverzhdenie mozhet pokazat'sya naivnym, no v ego
pryamolinejnosti soderzhitsya vopros, kotorogo nam ne obojti: pochemu? chto eto
za vozmozhnost', tak ili inache svyazannaya s neosushchestvimost'yu? Utverzhdaya, chto
ravenstvo -- eto osnova vsyakogo podlinnogo soobshchestva i chto o nem nel'zya
govorit', poka potrebnosti vseh ego chlenov ne budut udovletvoreny v ravnoj
mere (trebovanie samo po sebe minimal'noe), kommunizm imeet v vidu ne
sovershennoe obshchestvo, a princip "otkrytogo" chelovechestva, im zhe samim, v
sushchnosti, i porozhdennogo, "immanentnogo" (po vyrazheniyu ZHana-Lyuka Nansi):
immanentnost' cheloveka po otnosheniyu k cheloveku, chto predpolagaet takzhe
vzglyad na nego kak na absolyutno immanentnoe sushchestvo, poskol'ku on yavlyaetsya
ili dolzhen stat' celikom i polnost'yu tvoreniem, sobstvennym tvoreniem, a v
konechnom schete -- tvoreniem vseh; vse, kak govorit Gerder, dolzhno byt'
proizvedeno im -- ot chelovechestva do prirody (i dazhe Boga). Bez ostatka, do
konca. |to i est' vneshne bezobidnoe nachalo samogo zloveshchego totalitarizma.
U etogo stremleniya k absolyutnoj immanentnosti est' oborotnaya storona:
ustranenie vsego, chto moglo by pomeshat' cheloveku (poskol'ku on raven samomu
sebe i sam sebya opredelyaet) utverdit'sya v kachestve chistoj lichnostnoj
real'nosti, tem bolee zamknutoj v sebe, chem ona dostupnej dlya vseh.
Posredstvom svoih neottorzhimyh prav lichnost' utverzhdaet svoj otkaz ot lyubogo
drugogo proishozhdeniya, svoe nepriyatie lyuboj teoreticheskoj zavisimosti ot
drugih lyudej, kotorye budut rassmatrivat'sya ne v kachestve takih zhe
lichnostej, to est' ee samoj, povtorennoj beskonechnoe chislo raz, bud' to v
proshlom ili v budushchem, to est' sushchestva v ravnoj mere smertnogo i
bessmertnogo: smertnogo v svoej nevozmozhnosti beskonechno dlit'sya bez
samootchuzhdeniya, bessmertnogo, poskol'ku ego individual'nost' -- eto
immanentnaya zhizn', sama po sebe ne imeyushchaya konca. (Otsyuda neoproverzhimost'
nekotoryh osnovnyh dovodov SHtirnera ili de Sada.)
Trebovaniya obshchnosti: ZHorzh Bataj
|ta vzaimosvyaz' kommunizma i individualizma, osuzhdennaya samymi r'yanymi
priverzhencami kontrrevolyucionnoj mysli (de Mestr i t.d.), a takzhe i Marksom,
zastavlyaet nas postavit' pod vopros samo ponyatie vzaimosvyazi. No esli
vzaimootnosheniya mezhdu lyud'mi perestayut byt' otnosheniyami Togo zhe k Tomu zhe i
predpolagayut obraz drugogo kak nechto neustranimoe i v ravenstve svoem
dissimetrichnoe po otnosheniyu k tem, kto ego rassmatrivaet, to tem samym
navyazyvaetsya sovsem inoj vid vzaimootnoshenij, vlekushchij za soboj inuyu formu
obshchestva, kotoroe vryad li mozhno nazvat' "obshchnost'yu". Esli zhe my reshim
imenovat' ego tak, vstanet vopros, chem obuslovleno myshlenie toj ili inoj
obshchnosti i, vne zavisimosti ot togo, sushchestvuet ono ili net, ne
svidetel'stvuet li ono ob otsutstvii obshchnosti? Imenno eto sluchilos' s ZHorzhem
Bataem, kotoryj dobryj desyatok let stremilsya -- v myslyah i v real'nosti -- k
osushchestvleniyu trebovanij obshchnosti, i v konce koncov okazalsya, pust' ne
sovsem v odinochku, licom k licu s otsutstvuyushchej obshchnost'yu, vsegda gotovoj
prevratit'sya v otsutstvie obshchnosti. "Polnyj razlad (zabvenie vsyakih granic)
est' zakon otsutstviya obshchnosti". Ili: "Nikomu ne pozvolitel'no prinadlezhat'
k moemu otsutstviyu obshchnosti" (citaty zaimstvovany iz zhurnala "Protiv vsyakogo
ozhidaniya"). Obratim vnimanie hotya by na mestoimenie "moe": kakim obrazom
otsutstvie obshchnosti mozhet schitat'sya "moim" v tom zhe smysle, v kakom mozhno
govorit' o "moej" smerti, kotoraya lish' razrushaet vsyakuyu moyu prinadlezhnost' k
chemu by to ni bylo i v to zhe vremya vozmozhnost' lyubogo moego prisvoeniya?
Ne stanu povtoryat' rassuzhdenii ZHana-Lyuka Nansi, kogda on pokazyvaet,
chto Bataj "bessporno dostig naibol'shih glubin v izuchenii sudeb sovremennoj
obshchnosti": vsyakij pereskaz neizbezhno oslablyaet i uproshchaet hod mysli, kotoryj
mozhno izmenit' ili dazhe celikom pereinachit' s pomoshch'yu citat iz podlinnogo
teksta. Ne sleduet, odnako, upuskat' iz vidu chto nevozmozhno ostavat'sya
vernym toj ili inoj mysli, esli ne uchityvat' ee sobstvennuyu netochnost' ili
izmenchivost', blagodarya kotorym ona, ostavayas' samoj soboj, ne perestavala
stanovit'sya drugoj i otvechat' inym potrebnostyam: sootvetstvuya libo
istoricheskim peremenam, libo ischerpavshim sebya eksperimentam, kotorye net
smysla povtoryat'. Potrebnosti eti protivilis' unifikacii. Net sporu, chto
primerno s 1930 po 1940 god slovo "soobshchestvo" poddaetsya istolkovaniyu legche,
chem v posleduyushchie periody, dazhe esli publikaciya "Proklyatoj doli" i, chut'
pozzhe, "|rotizma" (gde otdaetsya predpochtenie odnoj opredelennoj forme
obshcheniya) razvivaet pochti analogichnye temy, kotorye ne poddayutsya
uporyadochivaniyu (mozhno nazvat' i drugie raboty: neokonchennyj tekst o
"Verhovnoj vlasti" i nezavershennuyu "Teoriyu religii"). Mozhno skazat', chto
politicheskie trebovaniya nikogda ne ischezali iz ego myslej, no chto trebovaniya
eti prinimali razlichnye formy v silu vnutrennej ili vneshnej neobhodimosti.
Pervye zhe stroki "Vinovnika" svidetel'stvuyut ob etom bezo vsyakih ogovorok.
Pisat' pod nazhimom vojny -- eto ne znachit pisat' o vojne, a pisat' na ee
gorizonte, kak esli by ona byla tvoej podruzhkoj, s kotoroj ty delish' lozhe
(polagaya, chto ona udelit tebe mestechko, kraeshek svobody).
Dlya chego nuzhno "soobshchestvo"
Dlya chego etot prizyv "soobshchestva" ili k "soobshchestvu"? Perechislyayu naugad
elementy togo, chto bylo nashej istoriej. Razlichnye gruppy (ch'im prototipom --
obozhaemym ili nenavidimym -- stala gruppa syurrealistov); mnogochislennye
ob容dineniya vokrug eshche ne sushchestvuyushchih idej i vydayushchihsya lichnostej,
nadelennyh chrezmernost'yu sushchestvovaniya: prezhde vsego, eto postoyannaya pamyat'
o sovetskom gosudarstve i predchuvstvie togo, chto uzhe stalo fashizmom, hotya
ego sut', kak i stanovlenie, uskol'zayut ot obshcheprinyatyh opredelenij, stavya
myshlenie pered neobhodimost'yu svodit' ego k chemu-to samomu nizkomu i zhalkomu
libo, naprotiv, ukazyvat' na nechto vazhnoe i porazitel'noe, chto, eshche ne
buduchi kak sleduet obdumannym, grozit zatrudnit' bor'bu s nim -- i nakonec
(a eto moglo poyavit'sya v pervuyu ochered') sociologicheskie issledovaniya, i
ocharovyvayushchie Bataya, i s samogo nachala sluzhashchie emu istochnikom poznaniya i v
to zhe vremya prichinoj bystro podavlennoj nostal'gii po obshchinnym formam bytiya,
neosushchestvimost' vosproizvedeniya kotoryh nel'zya nedoocenivat' dazhe v silu
teh iskushenij, kakimi oni nas obol'shchayut.
Princip nepolnocennosti
YA povtoryayu za Bataem vopros: dlya chego nam "soobshchestvo"? Otvet na nego
daetsya dostatochno yasnyj: "V osnove kazhdogo sushchestva lezhit princip
nedostatochnosti..." (princip nepolnocennosti). |to i v samom dele princip,
opredelyayushchij vozmozhnosti opredelennogo sushchestva i napravlyayushchij ih. Otsyuda
sleduet, chto takaya principial'naya nehvatka ne svyazana s neobhodimost'yu
polnocennosti. Nesovershennoe sushchestvo ne stremitsya ob容dinit'sya s drugim
sushchestvom radi sozdaniya polnocennoj obshchnosti. Soznanie nesovershennosti
proishodit ot ego sobstvennoj neuverennosti v samom sebe i chtoby
osushchestvit'sya emu neobhodimo nechto drugoe ili nekto drugoj. Ostavshis' v
odinochku, sushchestvo zamykaetsya v sebe samom, usyplyaetsya i okochenevaet. Ili,
buduchi odinokim, chuvstvuet sebya takovym lish' togda, kogda na samom dele im
ne yavlyaetsya. "Sama sut' lyubogo sushchestva nepreryvno osparivaetsya lyubym drugim
sushchestvom. No vzglyad, vyrazhayushchij lyubov' i voshishchenie, trogaet menya podobno
somneniyu kasatel'no real'nosti". "To, chto ya obdumyvayu, obdumyvaetsya ne mnoyu
odnim". Zdes' prisutstvuet nekoe smeshchenie neshozhih motivov, kotoroe
opravdyvalo by ih analiz, esli by ego sila ne sostoyala kak raz v meshanine
slityh voedino razlichij. Delo obstoit tak, kak esli by my lomilis' v dver',
za kotoroj kishat mysli, mogushchie byt' pomyslennymi tol'ko celikom, no vse ih
mnozhestvo zagorazhivaet nam vhod. Sushchestvo stremitsya ne k priznaniyu, a k
osparivaniyu dlya togo, chtoby sushchestvovat', ono obrashchaetsya k drugomu sushchestvu,
kotoroe osparivaet i neredko otricaet ego s tem, chtoby ono nachinalo
sushchestvovat' lish' v usloviyah etogo otricaniya, kotoroe i delaet ego
soznatel'nym (v etom prichina ego soznaniya) otnositel'no nevozmozhnosti byt'
samim soboyu, nastaivat' na chem-to ipse[1], esli ugodno, v
kachestve nezavisimoj lichnosti: vozmozhno, imenno tak ono i budet
sushchestvovat', ispytyvaya chto-to vrode vechno predvaritel'nogo otchuzhdeniya,
chuvstvuya, chto ego sushchestvovanie razletelos' vdrebezgi, vosstanavlivaya sebya
tol'ko posredstvom neprestannogo, yarostnogo i molchalivogo raschleneniya.
1. Zdes': samostoyatel'no (lat.). -- Prim. perev.
Takim obrazom, sushchestvovanie kazhdogo sushchestva vzyvaet k drugomu ili k
mnozhestvu drugih (eto podobno svoego roda cepnoj reakcii, dlya osushchestvleniya
kotoroj potrebno izvestnoe chislo elementov i kotoraya, v sluchae
neopredelennosti etogo chisla, riskuet zateryat'sya v beskonechnosti podobno
Vselennoj, sozdayushchejsya lish' posredstvom samoogranicheniya vo vselenskoj
beskonechnosti). Tem samym ono vzyvaet k soobshchnosti, soobshchnosti konechnoj, ibo
ona, v svoyu ochered', polagaet svoj princip v konechnosti sostavlyayushchih ee
sushchestv, kotorye ne poterpyat, chtoby ona (soobshchnost') ne dovela ih do samoj
vysokoj tochki napryazheniya obrazuyushchej ih konechnosti.
Zdes' my stalkivaemsya s bol'shimi trudnostyami. Soobshchestvo, bud' ono
mnogochislennym ili malochislennym, -- teoreticheski i istoricheski sushchestvuyut
lish' malochislennye soobshchestva -- kak-to: soobshchestvo monahov, hasidov, chlenov
kibbuca, soobshchestva uchenyh, soobshchestva radi "soobshchestva", soobshchestva
vlyublennyh -- tyagoteet k prichastnosti, dazhe k sliyaniyu, to est' splavleniyu, v
kotorom razlichnye elementy stanovyatsya chem-to edinym, sverhlichnost'yu,
vynuzhdennoj otvechat' na te zhe vozrazheniya, chto i soznanie prostoj lichnosti,
zamknutoj v svoej immanentnosti.
Prichastnost'?
Soobshchestvo mozhet razreshit'sya prichastnost'yu (chto yavno simvoliziruetsya
lyubym evharisticheskim prichastiem), na chto ukazyvaet mnozhestvo
raznoobraznejshih primerov. Takova zamorochennaya gruppa, zayavivshaya o sebe
zloveshchim kollektivnym samoubijstvom v Gviane i "gruppa sliyaniya", nazvannaya
tak Sartrom i proanalizirovannaya im v "Kritike dialekticheskogo razuma".
Mozhno bylo by nemalo skazat' ob etom slishkom nezatejlivom protivostoyanii
dvuh form social'nosti: seriya (lichnost' kak chislovaya velichina) i sliyanie
(osoznanie svobod, kotoroe ne mozhet yavlyat'sya takovym, esli ono ne
rastvoryaetsya ili ne vozvelichivaetsya v nekoj podvizhnoj celokupnosti eyu zhe --
voennaya ili fashistskaya gruppa, kazhdyj chlen kotoroj pereporuchaet svoyu svobodu
i dazhe soznanie voploshchayushchej ee Glave, kotoroj ne grozit otsechenie, poskol'ku
po opredeleniyu ona nahoditsya vyshe lyubogo posyagatel'stva).
Porazitel'no, chto ZHorzh Bataj, samo imya kotorogo dlya mnogih ego
chitatelej ravnoznachno ekstaticheskoj mistike ili mirskomu issledovaniyu
ekstaticheskogo opyta (esli ne prinimat' vo vnimanie neskol'kih dvusmyslennyh
fraz)[1] isklyuchaet vozmozhnost' "okonchatel'noj sliyannosti v
kakom-to kollektivnom gipostaze" (ZHan-Lyuk Nansi). |to vyzyvaet u nego
glubokoe otvrashchenie. Ne sleduet zabyvat', chto dlya nego menee znachimo
voshishchenie, zastavlyayushchee zabyt' obo vsem (v tom chisle i o sebe), nezheli
vzyskuyushchee dvizhenie, utverzhdayushchee sebya posredstvom vvedeniya v igru
nepolnocennogo sushchestvovaniya i otstraneniya ot nego, -- dvizhenie, ne
sposobnoe otrech'sya ot etoj nepolnocennosti, gubyashchee kak samu immanentnost',
tak i privychnye formy transcendentnosti. (Po etomu voprosu ya otsylayu
chitatelej k tekstam, poyavivshimsya v "Neskonchaemoj besede".)
Stalo byt' (eto "stalo byt'", nuzhno priznat'sya, zvuchit chereschur
pospeshno), soobshchestvo ne dolzhno ni prevoznosit'sya, ni rastvoryat'
sostavlyayushchie ego elementy v nekom vozvyshennom edinstve, gotovom uprazdnit' i
sebya i soobshchestvo kak takovoe. Nesmotrya na eto, soobshchestvo ne yavlyaetsya
prostym razdelom v ustanovlennyh im granicah edinoj voli mezhdu
mnogochislennymi ego chlenami, pust' dazhe razdel etot proishodit bescel'no, to
est' radi raspredeleniya "chego-to", chto zavedomo nel'zya raspredelit': slova,
molchaniya.
1. Ideya "soprichastnogo edinstva" ne chuzhda nekotorym stranicam,
posvyashchennym ponyatiyu Sakral'nosti i opublikovannym (eshche do vojny) v "Cahiers
d'art" -- byt' mozhet, v kachestve akkompanementa k nekotorym vyrazheniyam Lora.
Shodnym obrazom mozhno istolkovat' frazu "Sakral'nost' -- eto prichastie": ona
poddaetsya dvoyakomu ponimaniyu. Ili eshche odna fraza: "prichastie, sliyanie,
ekstaz nevozmozhny bez lomki peregorodok..." -- vse eto pospeshno vnositsya v
zapisnye knizhki, ne prednaznachennye dlya pechati, no i otmahnut'sya ot vsego
etogo tozhe nel'zya, uchityvaya vyrazhennuyu zdes' zhguchuyu, bezoglyadnuyu
potrebnost'.
Kogda ZHorzh Bataj govorit o principe nedostatochnosti, "osnove kazhdoyu
sushchestva", my, kazhetsya, bez truda ponimaem, o chem idet rech'. I, odnako,
trudno urazumet' ego slova po-nastoyashchemu. Nedostatochnost' po otnosheniyu k
chemu? K sushchestvovaniyu? Net, on yavno imeet v vidu chto-to drugoe.
|goisticheskoj ili beskorystnoj vzaimopomoshchi, nablyudaemoj takzhe i v obshchestvah
zhivotnyh, nedostatochno dazhe dlya togo, chtoby obespechit' prostoe stadnoe
sushchestvovanie. Vozmozhno, chto stadnaya zhizn' podchinena ierarhii, no eto
podchinenie odnogo chlena stada drugomu ostaetsya edinoobraznym, ono lisheno
chastnostej. Nedostatochnost' ne opredelyaetsya model'yu dostatochnosti. Ona
stremitsya ne k tomu, chto polozhilo by ej konec, a skoree k izbytku
nepolnocennosti, tol'ko uglublyayushchemusya po mere ego narastaniya.
Nedostatochnost' neminuemo privodit k razdoram, kotorye, pust' dazhe
vinovnikom ih budu tol'ko ya odin, svodyatsya k tomu, chto ya pytayus' obvinit'
kogo-to drugogo (ili chto-to drugoe) v ego pozicii, stavyashchej menya v polozhenie
prostoj peshki dlya igry. Esli chelovecheskoe sushchestvovanie est' radikal'nyj i
postoyannyj zalog etoj igry, ono ne v sostoyanii obnaruzhit' v sebe etoj
prevoshodyashchej ego vozmozhnosti, v protivnom sluchae ono nikogda by ne moglo
otvetit' voprosom na vopros (yasno, chto samokritika -- eto otkaz ot kritiki
drugogo rod samodostatochnosti, sohranyayushchej pravo na nedostatochnost',
samounizhenie pered sobstvennoj samost'yu, kotoraya v rezul'tate etogo tol'ko
samovozvelichivaetsya).[1]
1. To, chem obuslovlen princip nedostatochnosti, tozhe mozhet byt'
izbytochnym. CHelovek -- nepolnocennoe sushchestvo, obladayushchee izbytkom
krugozora. Izbytok neravnoznachen perepolneniyu, izobiliyu. Izbytok nedostatka,
nedostatkom i obuslovlennyj. -- eto vechno neutolimoe stremlenie k
chelovecheskoj nedostatochnosti.
Smert' drugogo
Tak otkuda zhe ishodyat samye osnovatel'nye obvineniya v moj adres? Ih
prichina -- ne v moem vzglyade na sebya samogo kak na sushchestvo konechnoe i
soznayushchee, sushchestvuyushchee v smerti i radi smerti, a v moem prisutstvii pered
drugim, uhodyashchim v smertel'nuyu otluchku. Neobhodimost' prisutstvovat' pri
okonchatel'noj otluchke umirayushchego, prinimat' na sebya smert' drugogo kak
edinstvennuyu smert', imeyushchuyu ko mne kasatel'stvo, -- vot chto bukval'no
vyvodit menya iz sebya, vot chto mozhno schitat' edinstvennym razryvom, kotoryj
vo vsej ego nevozmozhnosti mozhet otkryt'sya peredo mnoj vmeste s otkrytiem
kakogo-libo soobshchestva.
Procitiruyu ZHorzha Bataya: "Ochevidec smerti sebe podobnogo mozhet
sushchestvovat' vpred' tol'ko vne sebya". Bezmolvnaya beseda, kotoruyu ya vedu s
umirayushchim, derzha ego ruku v svoej ruke, dlitsya ne tol'ko dlya togo, chtoby
pomoch' emu umeret', no i razdelit' odinochestvo etogo sobytiya, kotoroe
kazhetsya ego polnym i nerazdelimym dostoyaniem v toj mere, v kakoj ono lishaet
ego lyubogo dostoyaniya. "Da, eto pravda (ch'ya pravda?), ty umiraesh'. No umiraya,
ty ne tol'ko otdalyaesh'sya. Ty eshche zdes', ibo darish' mne svoe umiranie kak
soglashenie, prevozmogayushchee lyubuyu muku, i ya lish' tihon'ko vzdragivayu ot togo,
chto tebya razdiraet, teryaya dar slova zaodno s toboj, umiraya s toboj i bez
tebya, pozvolyaya sebe umirat' vmesto tebya, poluchaya etot dar, neposil'nyj ni
dlya tebya, ni dlya menya". Na vse eto sushchestvuet takoj otvet: "Ty zhivesh' toj
illyuziej, ot kotoroj ya umirayu". A na eto mozhno otvetit' tak: "Illyuziej,
kotoraya umershchvlyaet tebya, kogda ty umiraesh'" ("SHag za predel").
Blizhnij umirayushchego
Vot chto obrazuet soobshchestvo. Ne bylo by nikakih soobshchestv, esli by ne
bylo perezhivaemyh soobshcha sobytij, pervogo i poslednego, kotorye v kazhdom iz
nas lishayutsya vozmozhnosti sushchestvovat'. Na chto upovaet soobshchestvo, upryamo
starayushcheesya svesti vse obshchenie mezhdu "ya" i "ty" k asimmetrichnym svyazyam,
kotorye podderzhivayutsya obrashcheniem na "ty"? Pochemu vvodimye soobshchestvom
transcendentnye svyazi zanimayut mesto vlasti, edinstva, vnutrennego mira,
stalkivaya ih s posyagatel'stvom vneshnej sredy, nad kotoroj transcendentnost'
ne vlastna? I chto skazala by ona, bud' u nee vozmozhnost' vyskazat'sya ob
umiranii, ne narushaya polozhennyh ej predelov? "Nikto ne umiraet v odinochku,
i, esli s chelovecheskoj tochki zreniya tak neobhodimo byt' blizhnim umirayushchego,
nichtozhnaya rol' etogo blizhnego svoditsya k tomu, chtoby krotkim prekosloviem
uderzhat' togo, kto umiraet, na tom otkose, gde on stalkivaetsya s
nevozmozhnost'yu umeret' v nastoyashchem. Ne umiraj sejchas; pust' u tebya ne budet
nikakogo "sejchas" dlya smerti. "Ne budet" -- poslednee slovo, slovo zashchity,
stanovyashcheesya podachej zhaloby, kosnoyazychnym otricaniem: "ne budet" -- ty
umresh'" ("SHag za predel").
Iz vsego etogo ne sleduet, budto soobshchestvo obespechivaet cheloveku
chto-to vrode bessmertiya. Naivno bylo by utverzhdat': ya ne umirayu, poskol'ku
soobshchestvo (strana, Vselennaya, chelovechestvo, sem'ya), chast'yu kotorogo ya
yavlyayus', prodolzhaet sushchestvovat'. Na samom dele vse proishodit pochti v
tochnosti naoborot. Citiruyu ZHana-Lyuka Nansi: "Soobshchestvo ne sposobno svyazat'
mezhdu soboyu svoih chlenov uzami vysshej zhizni, bessmertnoj ili posmertnoj ...
Ono po skladu svoemu ... gotovo k smerti teh, kto, byt' mozhet, ponaprasnu,
imenuyutsya ego chlenami". V samom dele, "chlen" ravnoznachen nekoj
samodostatochnoj edinice (lichnosti), vstupayushchej v soobshchestvo po soglasheniyu,
po nastoyatel'noj neobhodimosti ili po dolgu rodstva -- krovnogo, rasovogo i
dazhe eticheskogo.
Soobshchestvo i prazdnost'
Obrechennoe na smert' soobshchestvo "obrecheno" na nee sovsem ne tak, kak
ono obrecheno na deyatel'nost'. Ono ne "sovershaet presushchestvleniya svoih
pokojnyh chlenov v kakuyu-libo substanciyu ili materiyu -- rodinu, rodnuyu zemlyu,
naciyu ... absolyutnyj falanster ili misticheskoe telo...". Opuskayu neskol'ko
fraz, nesmotrya na vsyu ih vazhnost', i obrashchayus' k tomu utverzhdeniyu, kotoroe
kazhetsya mne reshayushchim: "Soobshchestvo samo vyyavlyaetsya v smerti drugogo, ibo sama
smert' est' istinnoe soobshchestvo smertnyh, ih nepostizhimoe so-prichastie. Iz
chego sleduet, chto soobshchestvo zanimaet neobychnoe mesto: ono neset
otvetstvennost' za nevozmozhnost' sobstvennoj immanentnosti, nevozmozhnost'
sushchestvovaniya v soobshchestve v kachestve sub容kta. Soobshchestvo neset
otvetstvennost' za nevozmozhnost' sobstvennogo sushchestvovaniya i v nekotorom
rode kategoricheski otricaet ego... Soobshchestvo -- eto postizhenie ego
"chlenami" ih smertonosnoj istiny (poskol'ku net soobshchestv, sostoyashchih iz
bessmertnyh...). Ono est' postizhenie konechnosti i nepopravimogo izbytka, na
kotoryh zizhdetsya konechnoe bytie...".
Zdes' v hode nashih rassuzhdenii sleduet podcherknut' dva punkta: 1)
Soobshchestvo ne yavlyaetsya reducirovannoj formoj obshchestva, ravnym obrazom, ono
ne stremitsya k obshchnostnomu sliyaniyu. 2) V protivopolozhnost' lyuboj social'noj
yachejke, ono churaetsya proizvodstva i ne stavit pered soboyu nikakih
proizvodstvennyh celej. CHemu zhe ono sluzhit? Da nichemu, razve chto okazaniyu
pomoshchi drugomu dazhe v mig ego smerti, chtoby etot drugoj ne otoshel v
odinochku, a pochuvstvoval podderzhku i v to zhe vremya sam okazal ee drugomu.
Soprichastie v smerti -- zamena istinnogo prichastiya. ZHorzh Bataj pishet: "ZHizn'
soobshcha dolzhna derzhat'sya na vysote smerti. Udel bol'shinstva chastnyh zhiznej --
neznachitel'nost'. No lyuboe soobshchestvo sposobno sushchestvovat' lish' na vysote
gibel'noj napryazhennosti, ono raspadaetsya, kak tol'ko perestaet postigat'
osoboe velichie smertel'noj opasnosti".
CHitaya etot otryvok, hochetsya otstranit'sya ot sochetaniya nekotoryh
ispol'zovannyh v nem terminov (velichie, vysota), ibo rech' v nem idet ne o
soobshchestve bogov, a, tem bolee, geroev i sil'nyh mira sego (kak eto chasto
sluchaetsya u Sada, gde poiski neumerennyh naslazhdenij ne ogranicheny smert'yu,
poskol'ku prichinyaemaya ili prinimaemaya smert' dovodit naslazhdenie do vysshej
tochki, tochno tak zhe, kak ona vershit svoyu vlast', zamykaya cheloveka v nem
samom, tem samym davaya emu vozmozhnost' samovostorzheniya, prisushchego vladykam).
Soobshchestvo i pis'mo
Soobshchestvo -- eto ne obitalishche Vlastnosti. Ono pokazyvaet, vystavlyaya
napokaz sebya samoe. Ono vklyuchaet v sebya vneshnyuyu storonu bytiya, kotoroe etu
storonu isklyuchaet. Vneshnyuyu storonu, s kotoroj ne v silah sovladat' mysl',
hotya by nadelyayushchaya ee razlichnymi imenami: smert', otnoshenie k drugomu ili
dazhe slovo, kogda ono ne podchineno rechevym oborotam i v silu etogo isklyuchaet
vsyakuyu svyaz' s samim soboj, tozhdestvennuyu ili protivopolozhnuyu.
Soobshchestvo, opredelyayushchee mesto vseh i kazhdogo, menya i samogo sebya,
predstavlyayushcheesya chem-- to samoisklyuchayushchim (samootsutstviem) -- takova uzh ego
sud'ba, daet povod dlya nerazdel'nogo i v to zhe vremya neizbezhno
mnozhestvennogo slova i, takim obrazom, ne mozhet izlivat'sya v slovah, vechno
obrechennoe zaranee, nevostrebovannoe, bezdeyatel'noe i ne kichashcheesya dazhe
etimi porokami.
Takov dar slova, ravnoznachnyj "chistoj" potere, isklyuchayushchej vsyakuyu
vozmozhnost' byt' uslyshannym drugim, hotya etot drugoj mog by vospol'zovat'sya
esli ne slovom, to hotya by mol'boj o rechi, tayashchej v sebe opasnost'
otverzhdeniya, zabluzhdeniya ili neponimaniya.
Tak vyyavlyaetsya, chto soobshchestvo dazhe v svoem krushenii otchasti svyazano s
izvestnogo roda pis'mom, kotoroe tol'ko i znaet, chto ishchet poslednie slova:
"Pridi, pridi, pridite, vy ili ty, kotorym ne pristalo pribegat' k
prikazaniyu, pros'be, ozhidaniyu".
Pri slove "pridi" nevol'no prihodit na um nezabyvaemaya kniga ZHaka
Derridy "Ob apokalipticheskom tone, nekogda prinyatom v filosofii", osobenno
ta fraza iz nee, kotoraya stranno sozvuchna s toj, chto my tol'ko chto
procitirovali: "Proiznesennoe v povelitel'noj tonal'nosti, slovo "pridi" ne
soderzhit v sebe ni pozhelaniya, ni prikaza, ni pros'by, ni mol'by". Privedu
zdes' i eshche odno rassuzhdenie:
"Razve apokaliptika ne yavlyaetsya transcendentnym usloviem lyuboj rechi,
lyubogo opyta, lyuboj pometki, lyubogo otpechatka?" Znachit li eto, chto imenno v
soobshchestve slyshitsya, protiv vsyakogo ozhidaniya i kak osobaya ego primeta,
apokalipticheskaya tonal'nost'? Vpolne vozmozhno.
Bud' mne pozvoleno -- no po nehvatke sredstv ob etom ne mozhet idti i
rechi -- povtorit' hod rassuzhdenii ZHorzha Bataya kasatel'no soobshchestv, mne
prishlos' by otmetit' sleduyushchie etapy: 1) Poiski nekogo soobshchestva,
sushchestvuyushchego hotya by v vide gruppy (v takom sluchae priem v nego chrevat
riskom otkaza ili polnogo otverzheniya): vzyat' hotya by gruppu syurrealistov,
pochti vse chleny kotoroj mne sovsem ne po nutru, v takom sluchae ostaetsya
vozmozhnost' bezuspeshnoj popytki: vstupit' v nee i tut zhe organizovat'
anti-gruppu, rezko razmezhevat'sya. 2) "Kontrataka" -- takovo nazvanie drugoj
gruppy; sledovalo by horoshen'ko uyasnit', chto pozvolyaet ej vyzhit' skoree v
usloviyah bor'by, chem v usloviyah bezdeyatel'nosti. V kakom-to smysle ona
sposobna sushchestvovat' tol'ko na ulice (proobraz majskih sobytij 68-go goda),
to est' vovne. Samoutverzhdaetsya ona s pomoshch'yu listovok, kotorye totchas
razletayutsya i bessledno propadayut. Ona pytaetsya afishirovat' svoi
politicheskie "programmy", hotya osnova etoj gruppy -- myslennyj bunt,
bezmolvnyj i podspudnyj otvet na sverhfilosofiyu, privedshuyu Hajdeggera k
vremennomu soglashatel'stvu s nacional-socializmom, v kotorom on videl
podtverzhdenie svoih nadezhd na to, chto Germaniya stanet preemnicej drevnej
Grecii s preobladayushchej rol'yu filosofii v ee sud'be. 3) "Akefal". |to, kak
mne kazhetsya, edinstvennaya gruppa, s kotoroj schitalsya ZHorzh Bataj, nadolgo
sohranivshej o nej vospominaniya kak o svoej poslednej vozmozhnosti.
"Sociologicheskij kollezh", pri vsej svoej znachitel'nosti, nikak nel'zya
priravnyat' k nekoj ulichnoj manifestacii: on vzyval k utonchennomu znaniyu, on
podbiral svoih chlenov i svoyu auditoriyu edinstvenno s cel'yu osmysleniya i
postizheniya voprosov, kotorymi pochti ne interesovalis' oficial'nye nauchnye
uchrezhdeniya, hotya voprosy eti i ne byli im chuzhdy. Tem bolee, chto rukovoditeli
etih nauchnyh uchrezhdenij pervymi ih postavili v toj ili inoj forme.
Soobshchestvo "Akefal"
"Akefal" do sih por okutan tajnoj. Te, kto v nem uchastvovali, ne sovsem
uvereny, chto i vpryam' byli ego chlenami. Oni predpochitali pomalkivat', ih
preemniki tozhe derzhat yazyk za zubami. Teksty, vyshedshie pod grifom "Akefal",
ne raskryvayut znacheniya etogo soobshchestva, za isklyucheniem neskol'kih fraz,
mnogo let spustya posle opublikovaniya potryasavshih dazhe samih avtorov. Kazhdyj
ego chlen yavlyalsya ne tol'ko personifikaciej vsego soobshchestva v celom, no i
voploshcheniem -- yarostnym, bessvyaznym, rasterzannym, nemoshchnym -- toj
sovokupnosti sushchestv, kotorye, stremyas' k celostnomu sushchestvovaniyu, obreli
lish' nebytie, na kotoroe oni byli zaranee obrecheny. Kazhdyj chlen predstavlyaet
soboyu gruppu lish' v silu svoej absolyutnoj ot容dinennosti, kotoraya zhazhdet
samoutverdit'sya, daby porvat' s gruppoj vse otnosheniya, i bez togo
paradoksal'nye i bessmyslennye, esli tol'ko mozhno predstavit' sebe otnosheniya
s drugimi absolyutami, isklyuchayushchimi nalichie kakih by to ni bylo otnoshenij.
Nakonec, tot "sekret", kotoryj znamenuet ih ot容dinennost', ne sleduet
iskat' v kakom-nibud' lesu, gde mogla byt' zaklana zhertva -- pokornaya,
gotovaya prinyat' smert' ot ruki togo, kto mozhet nanesti ee, tol'ko umiraya
sam. Zdes' nevol'no vspominaetsya roman "Besy" i opisannye v nem
dramaticheskie sobytiya: v hode ih gruppa zagovorshchikov, zhelaya skrepit' svoyu
organizaciyu krov'yu, vozlagaet otvetstvennost' za ubijstvo, sovershennoe odnim
chelovekom, na vseh ostal'nyh, ukreplyayushchih svoe "ego" stremleniem k obshchej
revolyucionnoj celi, po dostizhenii kotoroj vse oni dolzhny byli slit'sya
voedino. Parodiya na zhertvoprinoshenie, sovershaemoe ne radi razrusheniya
ugnetayushchego poryadka, a dlya togo, chtoby svesti razrushenie k inoj forme gneta.
Deyatel'nost' soobshchestva "Akefal", v toj mere, v kakoj kazhdyj ego chlen
nes otvetstvennost' ne tol'ko za vsyu gruppu, no i za sushchestvovanie vsego
chelovechestva, ne mogla osushchestvlyat'sya tol'ko dvumya ee chlenami, poskol'ku vse
prinimali v etoj deyatel'nosti ravnoe i polnoe uchastie i byli obyazany,
podobno zashchitnikam Massady, brosat'sya v propast' nebytiya, tem ne menee
voploshchavshegosya v samom soobshchestve. Mozhno li vse eto schitat' absurdom?
Razumeetsya, no ne tol'ko, ibo ono oznachalo razryv sustavom gruppy,
uchredivshej ego kak vyzov okruzhavshej ego transcendentnosti, hotya
transcendentnost' eta ne mogla byt' ni chem inym, kak transcendentnost'yu
dannoj gruppy, vneshnej storonoj togo, chto sostavlyalo sokrovennuyu sut' ee
mnozhestvennosti. Inache govorya, samoorganizuyas' s cel'yu chelovecheskogo
zhertvoprinosheniya, eto soobshchestvo kak by otrekalos' ot svoego otrecheniya ot
lyuboj deyatel'nosti, bud' ee cel'yu smert' ili tol'ko simulyaciya smerti.
Nevozmozhnost' smerti v samoj neprikrytoj ee vozmozhnosti (nozh, pristavlennyj
k gorlu zhertvy, kotoryj odnim dvizheniem pererezaet glotku i "palachu")
otkladyvala do konca vremen prestupnoe deyanie, posredstvom kotorogo mogla by
samoutverdit'sya passivnejshaya iz passivnostej.
ZHertvoprinoshenie i samopozhertvovanie
ZHertvoprinoshenie -- navyazchivaya tema ZHorzha Bataya, smysl kotoroj byl by
obmanchiv, esli by on postoyanno ne uskol'zal ot istoricheskogo i religioznogo
istolkovaniya s ih nepomernymi pretenziyami: otkryvayas' s ih pomoshch'yu drugim,
etot smysl reshitel'no otchuzhdaet ih ot sebya. Temoj zhertvoprinosheniya pronizana
vsya "Madam |dvarda", no ono ne ob座asnyaetsya v nej. V "Teorii religii"
utverzhdaetsya: "Sovershit' zhertvoprinoshenie ne znachit ubit', a znachit otrinut'
i darovat'". Primknut' k "Akefalu" -- znachit otrinut' samogo sebya i
otdat'sya: bespovorotno otdat'sya bezgranichnomu samootrecheniyu[1] i
samopozhertvovaniyu. Vot primer zhertvoprinosheniya, sozidayushchego obshchestvo,
razrushaya ego, predavaya osvobozhdayushchemu vremeni, kotoroe ne pooshchryaet ni sam
etot akt, ni teh, kto predaetsya emu i lyuboj drugoj forme samovyyavleniya, tem
samym obrekaya ih na odinochestvo, ne tol'ko ne sluzhashchee im zashchitoj, no i
rasseivayushchee kak ih, tak i samoe sebya, lishayushchee vozmozhnosti samoobreteniya
kak po odinochke, tak i soobshcha. Darenie i samootrechenie takovy, chto na ih
predele uzhe ne ostaetsya nichego, chto mozhno bylo by darit', ot chego mozhno bylo
by otrech'sya, i samo vremya stanovitsya vsego lish' odnim iz priemov, s pomoshch'yu
kotorogo darimoe nichto predlagaet sebya i utaivaetsya v sebe, podobno kaprizu
absolyuta, udelyayushchemu v sebe mesto chemu-to drugomu, prevrashchayas' v sobstvennoe
samootsutstvie. Samootsutstvie, chastnym obrazom prilozhimoe k soobshchestvu,
edinstvennoj i sovershenno neulovimoj tajnoj kotorogo ono yavlyaetsya.
Samootsutstvie soobshchestva neravnoznachno ego krusheniyu: ono prinadlezhit emu
kak migu svoego naivysshego napryazheniya ili kak ispytaniyu, obrekayushchemu
soobshchestvo na neminuemyj raspad. Deyatel'nost' "Akesrala" byla sovokupnym
opytom, kotoryj nevozmozhno bylo ni perezhit' soobshcha, ni sohranit' porozn', ni
priberech' dlya posleduyushchego samootrecheniya. Monahi otrekayutsya ot togo, chto
imeyut, i ot samih sebya radi uchastiya v soobshchestve, blagodarya kotoromu oni
stanovyatsya obladatelyami vsego na svete pod ruchatel'stvom Boga; to zhe samoe
mozhno skazat' o kibbuce i o real'nyh ili utopicheskih formah kommunizma.
Soobshchestvo "Akefal" ne moglo sushchestvovat' kak takovoe, a lish' kak
neotvratimost' i otstranennost': neobhodimost' smerti, blizhe kotoroj nichego
ne byvaet, predreshennaya otstranennost' ot togo, chto protivitsya
otstranennosti. Utrata soobshchestvom Glavy ne isklyuchaet, stalo byt', ne tol'ko
idei glavenstva, kotoruyu eta glava simvolizirovala, idei nachal'stva,
myslyashchego razuma, rascheta, mery i vlasti, -- ona ne isklyuchaet i samoj
isklyuchitel'nosti, ponimaemoj kak predumyshlennyj i samodovleyushchij akt, kotoryj
mog by voskresit' ideyu glavenstva pod maskoj raspada. Obezglavlivanie,
vlekushchee za soboj "bezuderzhnyj razgul strastej", mozhet byt' soversheno tol'ko
razgulyavshimisya uzhe strastyami, stremyashchimisya samoutverdit'sya v postydnom
soobshchestve, prigovorivshem samoe sebya k razlozheniyu.[2]
1. Est' dary, poluchenie kotoryh obyazyvaet odaryaemogo storicej
otblagodarit' daryashchego: takim obrazom, dareniya kak takovogo ne sushchestvuet.
Dar, yavlyayushchijsya samootrecheniem, obrekaet daryashchee sushchestvo na bezvozvratnuyu
poteryu vsyakogo rascheta i samosohraneniya, da i samogo sebya: otsyuda tyaga k
beskonechnomu, tayashchayasya v bezmolvnom samootrechenii.
2. Kak izvestno, roman Dostoevskogo "Besy" obyazan svoim proishozhdeniem
faktu iz ugolovnoj hroniki, ves'ma, vprochem, mnogoznachitel'nomu. Izvestno
takzhe, chto issledovaniya Frejda o proishozhdenii obshchestva pobudili ego iskat'
v prestuplenii (voobrazhaemom ili sovershennom v dejstvitel'nosti, no dlya
Frejda odinakovo real'nom) prichinu perehoda ot ordy k reglamentirovannomu
ili uporyadochennomu soobshchestvu. Ubijstvo vozhaka ordy prevrashchaet ego v otca,
ordu -- v gruppu, a chlenov etoj ordy -- v synovej i brat'ev. "Prestuplenie
predshestvuet zarozhdeniyu gruppy, istorii, yazyka" (|zhen |nrikes. Ot ordy k
gosudarstvu). My, kak mne kazhetsya, sovershim neprostitel'nuyu oshibku, esli ne
primem vo vnimanie to, chem otlichayutsya fantazii Frejda ot ustanovok
"Akefa-la": 1)Smert', razumeetsya, prisutstvuet v etih ustanovkah, no
ubijstvo, dazhe v vide zhertvoprinosheniya, isklyuchaetsya Prezhde vsego, zhertva
dolzhna byt' dobrovol'noj, a odnoj dobrovol'nost'yu zdes' ne obojtis',
poskol'ku smert' mozhet nanesti lish' tot, kto, nanosya ee, umiraet v to zhe
vremya sam. to est' obladaet sposobnost'yu prevratit'sya v dobrovol'nuyu zhertvu.
2)Soobshchestvo ne mozhet osnovyvat'sya na krovavom zhertvoprinoshenii vsego dvuh
svoih chlenov, prizvannyh iskupit' grehi vseh, sygrat' rol' kozlov otpushcheniya.
Kazhdyj dolzhen umeret' radi vseh, i tol'ko smert' vseh mozhet opredelit' dlya
kazhdogo sud'bu soobshchestva 3)No stavit' svoej cel'yu akt zhertvoprinosheniya
znachit poprat' ustav gruppy, pervejshee trebovanie kotorogo sostoit v otkaze
ot lyubogo deyaniya (v tom chisle i smertonosnogo), -- ustav, osnovnaya cel'
kotorogo isklyuchaet lyubye celi. 4) |tim obuslovlen perehod k sovershenno inomu
vidu zhertvoprinosheniya, predstavlyayushchemu iz sebya uzhe ne ubijstvo odnogo ili
dvuh chlenov soobshchestva, a darenie i samootrechenie, beskonechnost'
samootrecheniya. Obezglavlivanie, otsechenie Glavy ne grozit, takim obrazom,
glavaryu ili otcu i ne prevrashchaet ostal'nyh chlenov soobshchestva v brat'ev, a
tol'ko pobuzhdaet ih k uchastiyu v "bezuderzhnom razgule strastej". Vse eto
daruet uchastnikam "Akefala" sposobnost' predchuvstvovat' bedstvie,
prevoshodivshee lyubuyu formu transcendentnosti.
Vnutrennij opyt
Takim obrazom, eshche do svoego osnovaniya obrechennyj na nevozmozhnost'
kogda-libo byt' osnovannym, "Akefal" byl soprichasten bedstviyu,
prevoshodivshemu ne tol'ko eto soobshchestvo i tu vselennuyu, kotoruyu ono
prizvano predstavlyat', no i vsyakoe ponyatie o transcendentnosti. Razumeetsya,
est' chto-to rebyacheskoe v prizyve k "bezuderzhnomu razgulu strastej", kak
budto eti strasti byli priugotovany zaranee i raspredelyalis' (abstraktno)
mezhdu temi, kto na nih mog pozarit'sya. Edinstvennym "emocional'nym
elementom", kotoryj mozhno raspredelit', ne pribegaya ni k kakomu delezhu,
yavlyaetsya neotvyaznaya cennost' chuvstva blizosti smerti, to est' vremeni,
raznosyashchego sushchestvovanie v kloch'ya, osvobozhdaya ego ot vsego, chto ostalos' v
nem rabskogo. Illyuziya "Akefala" sostoyala, stalo byt', v vozmozhnosti
samootrecheniya soobshcha, samootrecheniya ot smertnoj muki, dovodyashchego do ekstaza.
Smert', smert' drugogo, podobno druzhbe i lyubvi, vysvobozhdaet nekoe
vnutrennee, sokrovennoe prostranstvo, kotoroe u ZHorzha Bataya vsegda bylo ne
sub容ktivnym prostranstvom, a uskol'zaniem za ego predely. Takim obrazom,
"vnutrennij opyt" svidetel'stvuet o chem-to pryamo protivopolozhnom tomu, chto
nam chuditsya v ego svidetel'stve: o samooprovergayushchem dvizhenii, kotoroe,
ishodya ot sub容kta, ego zhe i opustoshaet, ibo korenitsya prezhde vsego v
sootnoshenii s drugim, ravnoznachnym vsemu soobshchestvu, kotoroe bylo by nichem,
esli by ne otkryvalo togo, chto podvergaet sebya beskonechnomu otchuzhdeniyu, i v
to zhe vremya ne predreshalo ego neumolimuyu konechnost'. Soobshchestvo, soobshchestvo
ravnyh, podvergayushchee ih proverke neizvedannym neravenstvom, ne stremitsya
podchinit' odnih drugim, no oblegchaet postizhenie togo, chto est' nepostizhimogo
v etom novom otnoshenii k otvetstvennosti (ili samostoyatel'nosti?). Dazhe esli
soobshchestvo isklyuchaet neposredstvennost', kotoraya podtverdila by stepen'
rastvoreniya kazhdogo vo vseobshchem obmoroke, ono predlagaet ili navyazyvaet
znanie (opyt, Erfahrung) togo, chto ne mozhet byt' poznano: eto "bytie-vne
sebya" (ili vovne), to est' vostorg i bezdna, ne perestayushchie sluzhit'
vzaimosvyaz'yu.
Bylo by, razumeetsya, obmanchivym iskusheniem videt' vo "vnutrennem opyte"
zamenu i prodolzhenie togo, chto ne moglo imet' mesta v "Akefale" dazhe v
kachestve popytki. No to, k chemu eto soobshchestvo bylo dejstvitel'no prichastno,
trebovalo svoego vyrazheniya v paradoksal'noj forme kakoj-nibud' knigi.
Izvestnym obrazom, illyuzornost' ozareniya, pered tem kak peredat'sya komu-to,
dolzhna byt' pokazana drugim -- ne dlya togo, chtoby zatronut' v nih nekuyu
ob容ktivnuyu real'nost' (otchego ona tut zhe obratilas' by v real'nost'
izvrashchennuyu), a dlya .togo, chtoby oni porazmyshlyali nad nej, razdelyaya ee ili
osparivaya (to est' vyrazhaya po-drugomu, dazhe izoblichaya ee v sootvetstvii s
toj protivorechivost'yu, kotoruyu ona v sebe zaklyuchaet). V silu vsego etogo
zavety soobshchestva prebyvayut neizmennymi. Sam po sebe ekstaz ne imel by
nikakoj cennosti, esli by on ne peredavalsya i, prezhde vsego, ne davalsya kak
bezdonnaya osnova lyuboj kommunikacii. ZHorzh Bataj vsegda schital, chto
vnutrennij opyt byl by nevozmozhen, esli by on ogranichivalsya tol'ko odnim
chelovekom, sposobnym nesti ego znachimost', ego vygody i nevygody: opyt
sovershaetsya, prodolzhaya uporstvovat' v svoem nesovershenstve, lish' togda,
kogda im mozhno podelit'sya, i v etom delezhe obnaruzhivaet svoi granicy,
obnaruzhivaetsya v etih granicah, kotorye emu nadlezhit preodolet' i
posredstvom etogo preodoleniya vyyavit' illyuzornost' ili real'nost'
absolyutnosti zakona, uskol'zayushchego ot vseh, kto hotel by podelit'sya im v
odinochku. Zakona, predpolagayushchego, stalo byt', nalichie kakogo-to soobshchestva
(soglasheniya, vzaimoponimaniya), pust' mimoletnogo, mezhdu dvumya raznymi
lyud'mi, preodolevayushchego maloj tolikoj slov nevozmozhnost' vyskazyvaniya,
svodyashchegosya, vrode by, k edinstvennomu proyavleniyu opyta, k ego edinstvennomu
soderzhaniyu: sposobnosti peredachi togo, chto takim obrazom popolnyaetsya, ibo
stoit peredavat' tol'ko neperedavaemoe.
Inache govorya, opyta v chistom vide ne sushchestvuet; nuzhno eshche raspolagat'
usloviyami, bez kotoryh on nevozmozhen (dazhe v samoj svoej nevozmozhnosti), vot
pochemu i neobhodimo soobshchestvo -- voz'mem, k primeru, zamysel
"Sokraticheskogo kollezha", zaranee obrechennyj na proval i zadumannyj lish' kak
poslednyaya sudorozhnaya tyaga k soobshchestvu, nesposobnaya osushchestvit'sya. A vzyat'
"ekstaz": sam po sebe on est' ne chto inoe, kak svyaz', kommunikaciya,
otricanie obosoblennogo sushchestva, kotoroe, ischezaya v moment etogo rezkog