cy, otkrytye buntarem v samom sebe, granicy, za kotorymi lyudi, ob®edinivshis', nachinayut svoe podlinnoe bytie. Buntarskaya mysl' ne mozhet obojtis' bez pamyati, ej prisushcha postoyannaya napryazhennost'. Sleduya za nej v svoih proizvedeniyah i dejstviyah, my vsyakij raz dolzhny sprashivat', ostaetsya li eta mysl' vernoj svoemu pervonachal'nomu blagorodstvu ili, naoborot, zabyla o nem -- to li po prichine ustalosti i bezumiya, to li vo hmelyu tiranii ili rabolepiya. A poka vot pervyj rezul'tat, kotorogo dobilsya myatezhnyj duh blagodarya refleksii, proniknutoj absurdnost'yu i ochevidnoj besplodnost'yu mira. V opyte absurda stradanie individual'no. V buntarskom poryve ono priobretaet harakter kollektivnogo sushchestvovaniya. Ono stanovitsya obshchim nachinaniem. Pervoe dvizhenie uma, skovannogo otchuzhdennost'yu, zaklyuchaetsya v tom, chto on razdelyaet etu otchuzhdennost' so vsemi lyud'mi, i v tom, chto chelovecheskaya real'nost' stradaet v svoej celostnosti ot obosoblennosti, otchuzhdennosti po otnosheniyu k samoj sebe i k miru. Zlo, ispytannoe odnim chelovekom, stanovitsya chumoj, zarazivshej vseh. V nashih povsednevnyh ispytaniyah bunt igraet takuyu zhe rol', kakuyu igraet "cogito" v poryadke myshleniya: bunt yavlyaetsya pervoj ochevidnost'yu. No eta ochevidnost' izvlekaet individa iz ego odinochestva, ona yavlyaetsya tem obshchim, chto lezhit v osnove pervoj cennosti dlya vseh lyudej. YA buntuyu, sledovatel'no, my sushchestvuem. --134 II METAFIZICHESKIJ BUNT Metafizicheskij bunt -- eto vosstanie cheloveka protiv svoego udela i protiv vsego mirozdaniya. |tot bunt metafizichen, poskol'ku osparivaet konechnye celi cheloveka i vselennoj. Rab protestuet protiv uchasti, ugotovannoj emu rabskim ego polozheniem; metafizicheskij buntar' protestuet protiv udela, ugotovannogo emu kak predstavitelyu roda chelovecheskogo. Vosstavshij rab utverzhdaet, chto v ego dushe est' nechto ne miryashcheesya s tem, kak obrashchaetsya s nim gospodin; metafizicheskij buntar' zayavlyaet, chto on obdelen i obmanut samim mirozdaniem. Dlya oboih rech' idet ne tol'ko o prostom golom otricanii. I dejstvitel'no, i v tom i v drugom sluchae my stalkivaemsya s suzhdeniem o cennosti, vo imya kotoroj myatezhnik otkazyvaetsya prinyat' sobstvennuyu uchast'. Zametim, chto vosstavshij rab otricaet gospodina ne v kachestve sebe podobnogo cheloveka. On otricaet ego v kachestve gospodina. Rab otricaet, chto gospodin imeet pravo otricat' ego, raba, i trebuet otmeny takogo prava. Gospodin lishaetsya vlasti v toj mere, v kakoj on prenebregaet etim trebovaniem i ne udovletvoryaet ego. Esli lyudi ne mogut soslat'sya na obshchuyu cennost', priznavaemuyu vsemi i kazhdym, togda chelovek cheloveku neponyaten. Vosstavshij trebuet, chtoby eta cennost' byla nedvusmyslenno priznana v nem samom, poskol'ku dogadyvaetsya ili znaet, chto bez etogo principa v mire budut carit' proizvol i prestuplenie. Buntarskij poryv voznikaet u nego kak trebovanie yasnosti i edinstva. Samyj zauryadnyj bunt paradoksal'nym obrazom vyrazhaet stremlenie k poryadku. S kazhdoj strokoj moe opisanie vse blizhe podhodit k teme metafizicheskogo buntarya, podnyavshegosya nad razroznennym mirom, chtoby potrebovat' ego edinstva. Prisushchij emu princip spravedlivosti on protivopostavlyaet principu nespravedlivosti, kotoryj, kak on vidit, pravit mirom. Koroche govorya, buntar' hochet tol'ko odnogo -- razreshit' eto protivorechie, postroit', esli eto vozmozhno, edinoe carstvo spravedlivosti ili carstvo nespravedlivosti, esli on dovedet svoj princip do poslednego predela. A poka on izoblichaet protivorechie. Protestuya protiv nezavershennosti chelovecheskih ustremlenij, obuslovlennoj smert'yu, i protiv razroznennosti lyudej, ob®yasnyayushchejsya zlom, metafizicheskij bunt yavlyaetsya motivirovannym trebovaniem blazhennogo edinstva, antipoda stradanij zhizni i straha smerti. Esli vseobshchij smertnyj prigovor opredelyaet --135 chelovecheskuyu zhizn', to v nekotorom smysle bunt voznikaet odnovremenno s nej. Protestuya protiv svoej smertnoj prirody, vzbuntovavshijsya chelovek otkazyvaetsya priznat' silu, kotoraya prinuzhdaet ego zhit' v podobnyh usloviyah. Metafizicheskij buntar' vovse ne obyazatel'no ateist, kak mozhno bylo by predpolozhit', no eto bogohul'nik ponevole. Prosto on bogohul'stvuet snachala vo imya poryadka, buduchi uveren, chto Bog porozhdaet smert' i metafizicheskij skandal. Vozvratimsya k vzbuntovavshemusya rabu, chtoby vyyasnit' etot vopros Svoim protestom rab utverzhdal sushchestvovanie gospodina, protiv kotorogo on buntoval. V to zhe vremya on pokazyval, chto ot nego zavisit vlast' gospodina, i tem samym utverzhdal svoyu sobstvennuyu vlast', s tem chtoby snova i snova stavit' pod vopros prevoshodstvo togo, kto do sih por nad nim gospodstvoval. V etom otnoshenii rab i gospodin dejstvitel'no istoricheski nerazryvno svyazany: vremennoe gospodstvo odnogo stol' zhe otnositel'no, kak povinovenie drugogo. Obe sily utverzhdayutsya poocheredno v moment vosstaniya, i tak proishodit do toj pory, poka v bor'be ne na zhizn', a na smert' odna iz dvuh sil vremenno ne ujdet v nebytie. Shodnym obrazom, esli metafizicheskij buntar' vosstaet protiv sily, sushchestvovanie kotoroj on vmeste s tem utverzhdaet, to polagaet on eto sushchestvovanie kak real'nost' imenno v to vremya, kogda ego osparivaet. Togda on vovlekaet vysshee sushchestvo v takuyu zhe unizitel'nuyu avantyuru, v kakuyu vovlechen chelovek, i takim obrazom delaet ego besplodnuyu vlast' tozhdestvennoj nashemu tshchetnomu udelu. Metafizicheskij buntar' podchinyaet vysshee sushchestvo sile nashego otkaza, zastavlyaet ego v svoyu ochered' sklonit'sya pered toj chast'yu chelovecheskoj dushi, kotoraya ne zhelaet sklonyat'sya, nasil'stvenno vtyagivaet ego v nashe absurdnoe sushchestvovanie, vyvodit ego, nakonec, iz vnevremennogo ubezhishcha, chtoby vovlech' v istoriyu ves'ma dalekuyu ot vechnoj nepodvizhnosti, kotoruyu mozhno obresti lish' v edinodushnom soglasii lyudej. Bunt utverzhdaet takim obrazom, chto na ego urovne vsyakoe vysshee sushchestvovanie po krajnej mere protivorechivo. Istoriyu metafizicheskogo bunta, sledovatel'no, nel'zya smeshivat' s istoriej ateizma. V opredelennom smysle ona skoree slivaetsya s sovremennoj istoriej religioznogo chuvstva. Bunt chashche brosaet vyzov, chem otricaet. Snachala on ne ustranyaet Boga, a tol'ko razgovarivaet s nim na ravnyh. No rech' idet ne o kurtuaznoj besede. Rech' idet o polemike, voodushevlyaemoj zhelaniem vzyat' verh. Rab nachinaet s trebovaniya spravedlivosti, a zakanchivaet stremleniem k gospodstvu. Emu v svoyu ochered' tozhe hochetsya vlasti. Bunt protiv udela chelovecheskogo sochetaetsya s bezoglyadnym shturmom neba, cel' kotorogo -- plenit' carya nebesnogo i snachala provozglasit' ego nizlozhenie, a zatem prigovorit' k smertnoj kazni. CHelovecheskij bunt perehodit v metafizicheskuyu revolyuciyu. Ot epatazha ona perehodit --136 k dejstviyu; dendi prevrashchaetsya v revolyucionera. Poskol'ku tron Vsevyshnego oprokinut, buntovshchik priznaet, chto tu spravedlivost', tot poryadok, to edinstvo, kotorye on tshchetno iskal v svoej zhizni, emu teper' predstoit sozidat' svoimi sobstvennymi rukami, a tem samym opravdat' nizlozhenie Boga. Togda-to i nachinayutsya otchayannye usiliya osnovat' carstvo lyudej, dazhe cenoj prestupleniya, esli potrebuetsya. |to ne obhoditsya bez uzhasayushchih posledstvij, lish' nemnogie iz kotoryh my osoznaem. No eti posledstviya ne obuslovleny buntom, kak takovym, ili, po krajnej mere, oni proyavlyayutsya tol'ko togda, kogda bunt zabyvaet o svoih istokah, ustaet ot muchitel'nogo napryazheniya mezhdu "da" i "net" i predaetsya nakonec libo vseobshchemu otricaniyu, libo total'nomu podchineniyu. V svoj pervonachal'nyj period metafizicheskoe vosstanie ispolneno tem zhe samym pozitivnym soderzhaniem, chto i vosstanie raba. Nam predstoit izuchit', kak otrazhaetsya eto soderzhanie bunta v proizvedeniyah, kotorye ego propoveduyut, i pokazat', kuda vedet vernost' ili nevernost' buntarya svoim istokam. --137 SYNY KAINA Posledovatel'nyj metafizicheskij bunt v pryamom smysle slova voznikaet lish' v konce XVIII veka. Nachalo Novogo vremeni oznamenovalos' grohotom rushashchihsya sten. S etogo momenta posledstviya metafizicheskogo bunta sleduyut drug za drugom nepreryvnoj cheredoj, i ne budet nikakogo preuvelicheniya v mysli o tom, chto imenno oni-to i opredelili istoriyu nashego vremeni. Znachit li eto, chto do nazvannoj daty metafizicheskij bunt ne imel smysla? Pervye obrazcy ego otnosyatsya k davnim, dalekim ot nas vremenam: nedarom nasha epoha lyubit imenovat' sebya prometeevskoj. No tak li eto? Pervye teogonii pokazyvayut nam Prometeya prikovannym k skale gde-to na krayu sveta. Vechnyj muchenik navek lishen milosti bogov, o kotoroj on otkazyvaetsya prosit'. |shil * pridaet eshche bol'shee velichie figure geroya, pripisyvaya emu dar yasnovideniya ("Vse, chto predstoit snesti, mne horosho izvestno"), zastavlyaet Prometeya gromoglasno zayavlyat' o svoej nenavisti ko vsem bogam i, pogruzhaya ego "v bushuyushchee more neizbyvnyh muk", daet emu vozmozhnost' konchit' tragediyu gromom i molniej: "Bez viny stradayu -- glyadite!" Sledovatel'no, nel'zya skazat', chto antichnosti byl nevedom metafizicheskij bunt. Eshche ne znaya Satany, drevnie sozdali blagorodnyj i stradal'cheskij obraz Buntovshchika i odarili nas velichajshim mifom o myatezhnom razume. Neischerpaemyj grecheskij genij, sotvorivshij nemalo mifov o prostote i soglasii, sumel, odnako, sozdat' i svoyu model' vosstaniya. Bessporno, nekotorye prometeevskie svojstva obreli vtoruyu zhizn' v toj razbushevavshejsya istorii, v kotoroj my zhivem: bor'ba protiv smerti ("YA plemya smertnoe ot gibeli v Aide samovol'no spas"), messianizm ("YA ih slepymi nadelil nadezhdami"), chelovekolyubie ("Da, ya nenavisten Zevsu... potomu chto mery ne znal ya, smertnyh lyubya"). No nel'zya zabyvat', chto eshilovskij "Prometej-ognenosec" provozglasil carstvo prostitel'nogo bunta. Greki ni v chem ne ozhestochalis'. V samyh smelyh svoih derzaniyah oni ostayutsya verny chuvstvu mery, kotoroe bogotvorili. Oni vosstayut ne protiv vsego mirozdaniya, a tol'ko protiv Zevsa, kotoryj vsegda byl lish' odnim iz bogov, dni kotorogo izmereny. Prometej sam polubog. Rech' idet o svoego roda svedenii schetov, o spore po povodu dobra, a vovse ne o vselenskoj bor'be dobra i zla. Delo v tom, chto drevnie, verya v sud'bu, prezhde vsego verili v prirodu, v zhizni kotoroj oni prinimali uchastie. Buntovat' protiv prirody -- znachit buntovat' protiv samih sebya. |to --138 vse ravno chto probivat' golovoj kamennuyu stenu. Edinstvenno osmyslennyj bunt -- eto samoubijstvo. Sama grecheskaya sud'ba -- eto slepaya sila, kotoraya preterpevaet sebya samoe, kak preterpevayut stihii. Dlya greka krajnee vyrazhenie otsutstviya chuvstva mery i varvarskogo bezumiya -- eto popytka vysech' more. Net somnenij, chto grek znakom s bezmernost'yu, poskol'ku ona sushchestvuet, no on otvodit ej dolzhnoe mesto i tem samym stavit ej predel. Vyzov, broshennyj Ahillom posle smerti Patrokla, proklyatiya tragicheskih geroev, posylaemye sud'be, ne perehodyat v total'noe osuzhdenie. |dip soznaet, chto on ne bezvinnaya zhertva. On vinoven, hot' i ne po sobstvennoj vole; on tozhe odin iz elementov sud'by On zhaluetsya, no izbegaet nepopravimyh slov. Sama Antigona esli i vosstaet, to vo imya tradicii, radi togo, chtoby ee brat'ya obreli pokoj v mogile i chtoby ritualy byli soblyudeny. V nekotorom smysle rech' zdes' idet o reakcionnom bunte. Refleksiya u grekov, ih dvulikaya mysl' pochti vsegda ryadom so svoimi, dazhe samymi beznadezhnymi, motivami daet mesto vechnym slovam |dipa, slepogo i nishchego, kotoryj v konce koncov priznal, chto vse est' blago. "Da" i "net" uravnoveshivayutsya. Dazhe kogda Platon predvoshishchaet v Kallikle vul'garnyj tip nicsheanstva i kogda poslednij vosklicaet: "No esli poyavitsya chelovek, dostatochno odarennyj prirodoyu, on osvoboditsya, on vtopchet v gryaz' nashi pisaniya, i volshebstvo, i charodejstvo, i vse protivnye prirode zakony i, vospryanuv, yavitsya pered nami vladykoyu byvshij nash rab" *, to dazhe zdes', otricaya zakon, on govorit ot imeni prirody. Delo v tom, chto metafizicheskij bunt predpolagaet uproshchennoe videnie mirozdaniya, kotorogo u grekov ne moglo byt'. Dlya nih ne sushchestvovalo propasti mezhdu lyud'mi i bogami. Naoborot, v ih predstavlenii sushchestvovala lestnica, vedushchaya ot pervyh ko vtorym. Antinomiya nevinnosti i viny, ponimanie vsej istorii kak bor'by dobra so zlom byli im chuzhdy. V ih universume bol'she oshibok, chem prestuplenij, poskol'ku edinstvennym neosporimym prestupleniem bylo narushenie mery. I naoborot, v total'no istoricheskom mire, kotoryj ugrozhaet stat' nashim mirom, net bol'she oshibok, a est' tol'ko prestupleniya, pervoe iz kotoryh -- mera. |tim ob®yasnyaetsya strannaya smes' zhestokosti i snishoditel'nosti, kotoroj dyshit grecheskij mif. Greki nikogda ne prevrashchali mysl' v ograzhdennyj voinskij lager', i v etom my im yavno ustupaem. V konechnom schete bunt vsegda zamyshlyaetsya protiv kogo-to Tol'ko ponyatie lichnostnogo boga, sotvorivshego vse i za vse nesushchego otvetstvennost', daet smysl chelovecheskomu protestu. Takim obrazom, mozhno bez teni paradoksa skazat', chto v zapadnom mire istoriya bunta neotdelima ot istorii hristianstva. I pravda, nado bylo dozhdat'sya samyh poslednih momentov antichnoj mysli, chtoby uvidet', kak bunt nachinaet obretat' svoj yazyk u myslitelej perehodnogo perioda, lyudej takoj duhovnoj glubiny, kak |pikur i Lukrecij *. --139 Gor'kaya pechal' |pikura -- eto uzhe nechto novoe. Net somnenij, proistekaet ona iz straha smerti, kotoryj ne chuzhd grecheskomu soznaniyu. No pateticheskij harakter, kotoryj priobretaet etot strah, pokazatelen. "Protiv vsego mozhno dobyt' sebe bezopasnost', a chto kasaetsya smerti, my, vse lyudi, zhivem v neukreplennom lagere". Lukrecij utochnyaet: "Vremya prinosit konec, materiyu vsyu istreblyaya". Zachem zhe otkladyvat' radost' na zavtra? "ZHizn' gibnet v otkladyvanii,-- govorit |pikur,-- i kazhdyj iz nas umiraet, ne imeya dosuga". Sledovatel'no, nado speshit' naslazhdat'sya. No kakoe strannoe naslazhdenie! Ono sostoit v tom, chtoby zadelyvat' prolomy v krepostnyh stenah i v nemoj t'me dobyvat' sebe hleb i vodu. Poskol'ku nam ugrozhaet smert', nado dokazat', chto smert' -- eto nichto. Podobno |piktetu i Marku Avreliyu *, |pikur izgonyaet smert' iz bytiya. "Smert' ne imeet nikakogo otnosheniya k nam: ibo to, chto razlozhilos', ne chuvstvuet, a to, chto ne chuvstvuet, ne imeet nikakogo otnosheniya k nam". YAvlyaetsya li smert' nebytiem? Net, poskol'ku v etom mire vse material'no, i umeret' oznachaet tol'ko vernut'sya v haos elementov. Bytie -- eto kamen'. Edinstvennoe naslazhdenie, o kotorom govorit |pikur, v pervuyu ochered' sostoit v otsutstvii stradaniya; takovo schast'e kamnya. V svoem udivitel'nom stremlenii ujti ot sud'by, kotoroe mozhno obnaruzhit' i u nashih velikih klassikov, |pikur ubivaet vospriimchivost' i prezhde vsego dushit ee pervyj krik -- chelovecheskuyu nadezhdu. Nel'zya istolkovat' inym obrazom to, chto grecheskij filosof govorit o bogah. Vse neschast'ya lyudej proistekayut iz nadezhdy, kotoraya vyryvaet ih iz tishiny citadeli i vedet na krepostnye steny v ozhidanii spaseniya. |ti bessmyslennye poryvy privodyat tol'ko k tomu, chto vnov' obnazhayutsya "zabotlivo perevyazannye rany". Vot pochemu |pikur ne otricaet bogov, no otdelyaet ih ot lyudej na takie golovokruzhitel'nye vysoty, chto u dushi ne ostaetsya inogo vyhoda, kak vnov' zamurovat'sya. "Blazhennoe i bessmertnoe sushchestvo i samo ne imeet zabot i drugomu ne prichinyaet ih". Eshche krasnorechivee Lukrecij: "Neosporimo, chto bogi po samoj svoej prirode naslazhdayutsya bessmertiem sredi glubochajshego pokoya, chuzhdye nashih del, k kotorym oni ne imeyut ni malejshego otnosheniya". Zabudem zhe bogov, navsegda perestanem dumat' o nih, i togda "ni vashi dnevnye mysli, ni vashi nochnye snovideniya ne stanut trevozhit' vas". I v dal'nejshem budet voznikat', pravda s novymi sushchestvennymi nyuansami, eta vechnaya tema bunta. Bog, ne vedayushchij ni muk, ni vozdayaniya, gluhoj bog -- eto edinstvennaya religioznaya fantaziya buntarej. No esli Vin'i * predaet proklyatiyu molchanie bozhestva, to |pikur schitaet: poskol'ku vsem predstoit umeret', molchanie cheloveka luchshe gotovit ego k takoj sud'be, nezheli slova bozhestva. Dlitel'nye usiliya etogo lyuboznatel'nogo uma tratyatsya na vozvedenie sten vokrug cheloveka, na vosstanovlenie citadeli i besposhchadnoe udushenie neuderzhimogo krika chelovecheskoj nadezhdy. Tol'ko sovershiv podobnyj strategicheskij K oglavleniyu --140 manevr (i tol'ko togda), |pikur, slovno bog sredi lyudej, vospoet pobedu v svoej ode, horosho peredayushchej reshitel'nyj harakter ego bunta: "YA predupredil tebya, sluchajnost', i otgorodilsya ot vsyakogo tvoego tajnogo proniknoveniya. Ni tebe, ni drugomu kakomu obstoyatel'stvu my ne vydadim sebya. No kogda neobhodimost' povedet nas, my, s prezreniem plyunuv na zhizn' i na teh, kto za nee popustu ceplyaetsya, ujdem iz zhizni, v prekrasnoj pesne pobedno vosklicaya, chto zhizn' nami horosho prozhita". Lukrecij, edinstvennyj v svoyu epohu, pojdet po puti etoj logiki kuda dal'she i priblizit ee k sovremennomu protestu. Po sushchestvu, on nichego ne pribavit k |pikuru. On tozhe otvergaet lyuboj princip ob®yasneniya, ne podchinyayushchijsya rassudku. Atom -- eto lish' poslednee pribezhishche, gde sushchee, raspavshis' na pervonachal'nye elementy, prodlitsya v nekom slepom i gluhom bessmertii, v bessmertnoj smerti, kotoraya kak dlya Lukreciya, tak i dlya |pikura predstavlyaet soboj edinstvennoe vozmozhnoe schast'e. On dolzhen, odnako, soglasit'sya, chto atomy soedinyayutsya ne sami po sebe, i, ne priznavaya vysshego zakona i v konechnom schete sud'by, kotoruyu on otricaet, Lukrecij dopuskaet klinamen *, sluchajnoe otklonenie, po prichine kotorogo atomy stalkivayutsya i sceplyayutsya drug s drugom. Uzhe zdes', zametim, voznikaet ser'eznaya problema Novogo vremeni: razum otkryvaet dlya sebya, chto, izbaviv cheloveka ot sud'by, on predaet ego vo vlast' sluchaya. Vot pochemu razum stremitsya snova vernut' cheloveka sud'be, na sej raz istoricheskoj. Lukrecij ot etogo dalek. Ego nenavist' k sud'be i smerti utolyaetsya etoj p'yanoj zemlej, gde sushchee po chistoj sluchajnosti sostavlyaetsya iz atomov i stol' zhe sluchajno raspadaetsya na atomy. Odnako leksika Lukreciya svidetel'stvuet o novom mirovospriyatii. Slepaya citadel' stanovitsya ogorozhennym lagerem. Moenia mundi *; krepostnye ukrepleniya mira -- vot klyuchevoe vyrazhenie v ritorike Lukreciya. Razumeetsya, glavnoe zanyatie v etom lagere -- zatykat' rot nadezhde. No metodicheskoe otrechenie |pikura ot bed i radostej prevrashchaetsya v napryazhennuyu askezu, kotoraya poroj zavershaetsya proklyatiyami. Blagochestie, po Lukreciyu, sostoit "v sozercan'i vsego pri polnom spokojstvii duha". Odnako etot duh volnuetsya pri vide nespravedlivosti, prichinennoj cheloveku. Vnushennye vozmushcheniem, cherez vsyu velikuyu poemu o prirode veshchej prohodyat novye ponyatiya prestupleniya, nevinovnosti, viny i nakazaniya. Zdes' govoritsya o "pervom prestuplenii religii", o nepovinnoj krovi Ifigenii *; ob etom svojstve bogov "chasto idti bok o bok s prestupnikami i, nezasluzhenno karaya, lishat' zhizni bezvinnyh". Esli Lukrecij smeetsya nad strahom zagrobnogo vozdayaniya, to delaet on eto ne v bunte oboronitel'nom, kak |pikur, a nastupatel'no: kak zhe mozhet byt' pokarano zlo, esli my donyne neredko vidim, chto ne voznagrazhdeno dobro? V epopee Lukreciya sam |pikur stanet nastoyashchim buntovshchikom, kakim on v dejstvitel'nosti ne byl. --141 "V te vremena, kak u vseh na glazah bezobrazno vlachilas' ZHizn' lyudej na zemle pod religii tyagostnym gnetom, S oblastej neba glavu yavlyavshej, vziraya ottuda Likom uzhasnym svoim na smertnyh, poverzhennyh dolu, |llin vpervye odin osmelilsya smertnye vzory Protiv nee obratit' i otvazhilsya vystupit' protiv. Tak, v svoyu ochered', dnes' religiya nashej pyatoyu Poprana, nas zhe samih pobeda voznosit do neba" * Zdes' chuvstvuetsya razlichie mezhdu antichnym proklyatiem i sovremennym bogohul'stvom. Grecheskie geroi mogli ispytyvat' zhelanie stat' bogami, no naryadu s uzhe sushchestvuyushchimi bozhestvami. V etom sluchae rech' shla o prodvizhenii po sluzhbe. U Lukreciya zhe chelovek dejstvuet inache -- on sovershaet revolyuciyu. Nizvergaya nedostojnyh i prestupnyh bogov, on sam zanimaet ih mesto. On vyhodit iz ograzhdennogo lagerya i predprinimaet pervye ataki na bozhestvo vo imya chelovecheskogo stradaniya. V antichnom mire ubijstvo neob®yasnimo i neiskupimo. No uzhe u Lukreciya ubijstvo cheloveka yavlyaetsya ne bolee chem otvetom na bozhestvennoe ubijstvo. Ne sluchajno poema Lukreciya zavershaetsya velikolepnym obrazom bozhestvennyh altarej, zavalennyh trupami zhertv chumy, molchalivo obvinyayushchih nebo *. Nevozmozhno ponyat' etot novyj yazyk bez predstavleniya o lichnom boge, kotoroe nachinaet postepenno formirovat'sya u sovremennikov |pikura i Lukreciya. Imenno lichnomu bogu bunt mozhet lichno pred®yavit' svoj schet. S nachalom ego vladychestva podymaetsya v svoej bezoglyadnoj yarosti bunt i vykrikivaet svoe reshitel'noe "net". U Kaina pervyj bunt sovpadaet s pervym prestupleniem. Istoriya bunta, kotoroj my zhivem segodnya, yavlyaetsya skoree istoriej detej Kaina, nezheli uchenikov Prometeya. V etom smysle energiyu bunta mobilizuet prezhde vsego Bog Vethogo Zaveta. I naoborot, nado podchinit'sya Bogu Avraama, Isaaka i Iakova, kogda, kak u Paskalya zavershena istoriya vzbuntovavshegosya uma. Dusha v somnenii bol'she vsego stremitsya k samomu yaromu yansenizmu *. S etoj tochki zreniya Novyj Zavet mozhno vosprinyat' kak popytku zablagovremenno otvetit' na voprosy vseh kainov mira, yavlyaya bolee myagkij obraz Boga i sozdavaya posrednika mezhdu nim i chelovekom. Hristos prishel razreshit' dve vazhnejshie problemy -- problemy zla i smerti, a eto i est' problemy vzbuntovavshihsya. Reshenie Hrista sostoyalo prezhde vsego v tom, chto on prinyal na sebya i zlo, i smert'. Bogochelovek tozhe smirenno terpit stradaniya. Isterzannyj, otdannyj vo vlast' zla i smerti, on umiraet. V chelovecheskoj istorii noch', provedennaya Hristom na Golgofe, imeet stol' glubokoe znachenie potomu, chto Bog, podcherknuto lishennyj svoih tradicionnyh privilegij, perezhil vo t'me do konca otchayanie i dazhe uzhas smerti. |tim ob®yasnyaetsya Lama sabactani * i strashnoe somnenie agoniziruyushchego Hrista. --142 Agoniya byla by daleko ne stol' muchitel'noj, esli by ego podderzhivala nadezhda na zhizn' vechnuyu. Bogu nuzhno otchayat'sya, chtoby stat' chelovekom. Gnosticizm, plod greko-hristianskogo vzaimovliyaniya, v kachestve reakcii na iudejskuyu mysl' na protyazhenii dvuh vekov pytalsya usilit' eto techenie. Izvestno mnozhestvo spasitelej, naprimer vydumannyh Valentinom *. No zony etogo metafizicheskogo prazdnestva igrayut takuyu zhe rol', chto i oposreduyushchie istiny v ellinizme Oni stremyatsya smyagchit' absurdnost' vstrechi odin na odin nichtozhnogo cheloveka i neumolimogo boga. Takova, v chastnosti, rol' vtorogo zlogo i voinstvennogo boga u Markiona *. |tot demiurg sotvoril konechnyj mir i smert'. My dolzhny nenavidet' ego, a vse im sozdannoe otvergat' posredstvom askezy i dazhe sposobstvovat' razrusheniyu ego tvoreniya putem polovogo vozderzhaniya YAsno, chto zdes' pered nami askeza, preispolnennaya gordyni i buntarskogo duha. Po suti, Markion vosstaet protiv nizshego boga, chtoby vozvelichit' boga vysshego. Teoriya gnostikov, grecheskaya po svoim kornyam, sohranyaet posrednicheskuyu rol' i stremitsya unichtozhit' iudejskoe nasledie v hristianstve. Gnosticizm zaranee hotel izbegnut' avgustinizma * v toj mere, v kakoj poslednij vydvigal argumenty v pol'zu vsyakogo bunta. V glazah Vasilida *, naprimer, ne tol'ko mucheniki, no i sam Hristos yavlyayutsya greshnikami, poskol'ku oni ispytyvali stradanie. Ideya ne sovsem obychnaya, stavyashchaya cel'yu otnyat' u stradaniya ego nespravedlivost'. Gnostiki hoteli zamenit' vsemogushchestvo i proizvol blagodati grecheskim ponyatiem iniciacii, kotoraya ostavlyaet cheloveku vse ego vozmozhnosti. Mnozhestvennost' sekt u vtorogo pokoleniya gnostikov peredaet raznoobrazie i napryazhennost' grecheskoj mysli, silyashchejsya sdelat' hristianskij mir bolee priemlemym i lishit' opravdanij bunt, rassmatrivaemyj ellinizmom kak hudshee iz vseh zol. No cerkov' osudila eto usilie, a osuzhdaya ego, ona mnozhila bunty. Po mere togo kak iz veka v vek kainovo plemya vse bol'she i bol'she torzhestvovalo, poyavlyalis' novye osnovaniya zayavit', chto bog Vethogo Zaveta obrel neozhidannuyu sud'bu. Kak eto ni paradoksal'no, bogohul'niki voskresili revnivogo boga, kotorogo hristianstvo hotelo izgnat' iz istorii. Odnim iz ih samyh smelyh derzanij byla popytka privlech' Hrista na svoyu storonu; zaversheniem istorii byl dlya nih krest i gor'kij krik agoniziruyushchego Hrista. Tak bylo prodleno sushchestvovanie neumolimogo boga nenavisti, bolee sootvetstvuyushchego mirozdaniyu, kakim ego predstavlyali sebe myatezhnye umy. Vplot' do Nicshe i Dostoevskogo buntarskaya mysl' obrashchaetsya tol'ko k zhestokomu svoenravnomu bozhestvu, kotoroe bez vsyakogo ubeditel'nogo dovoda predpochitaet zhertvu Avelya daram Kaina, i tem samym provociruet pervoe v istorii ubijstvo Dostoevskij v voobrazhenii, a Nicshe na dele bezgranichno rasshiryat pole bunta i pred®yavyat schet samomu bogu lyubvi Nicshe polagal, chto Bog umer v dushah ego sovremennikov Podobno svoemu predshestvenniku SHtirneru *, --143 on posyagaet na illyuzornoe predstavlenie o Boge, kotoroe pod lichinoj morali sohranilos' v umah ego sovremennikov. No vplot' do etih filosofov vol'nodumstvo ogranichivalos', naprimer, tem, chto otricalo istoriyu Hrista ("etot ploskij roman", po vyrazheniyu Sada *) i samim svoim otricaniem podderzhivalo tradiciyu groznogo boga. Naprotiv, poka Zapad byl hristianskim, Evangeliya igrali rol' tolmacha mezhdu zemlej i nebom. V kazhdom krike bunta miru byl yavlen obraz velichajshego stradaniya. Poskol'ku Hristos dobrovol'no preterpel muki zdes', na zemle, nikakoe stradanie otnyne ne bylo nespravedlivym, lyubaya bol' okazyvalas' neobhodimoj. V izvestnom smysle gorestnye vozzreniya hristianstva i ego opravdannyj pessimizm otnositel'no chelovecheskogo serdca zaklyuchayutsya v tom, chto vseobshchaya nespravedlivost' tak zhe utolyaet chelovecheskuyu dushu, kak i total'naya spravedlivost'. Tol'ko zhertva bezgreshnogo boga mogla opravdat' mnogovekovye i povsemestnye istyazaniya, kotorym podvergalas' nevinnost'. Tol'ko stradanie Boga, pritom samoe unizitel'noe, moglo oblegchit' agoniyu lyudej. Esli vse bez isklyucheniya -- ot zemli do neba -- obrecheno na muki, stanovitsya vozmozhnym eto strannoe schast'e. No kak tol'ko hristianstvo minovalo svoj triumfal'nyj period, ono podverglos' kritike so storony razuma. Tochno v toj mere, v kakoj otricalas' bozhestvennost' Hrista, muki snova stali uchast'yu cheloveka Obezdolennyj Hristos lish' odin nevinnyj sredi mnogih, kotoryh predstaviteli vethozavetnogo Boga prilyudno kaznili. Propast', otdelyayushchaya gospodina ot rabov, razverzaetsya snova, i bunt po-prezhnemu vopiet pered kamennym licom revnivogo Boga. Mysliteli i hudozhniki -- libertiny predugotovili etot novyj raspad svyazej, s obychnymi predostorozhnostyami napadaya na moral' i bozhestvennuyu ipostas' Hrista. Vselennaya ZHaka Kallo * dovol'no verno predstavlyaet etot mir gallyuciniruyushchih oborvancev, ch'i nasmeshki, snachala prikrovenno, a potom otkryto posyagnut na nebo, brosaya emu vyzov vmeste s mol'erovskim Don ZHuanom. Na protyazhenii dvuh stoletij, kogda podgotavlivalis' obshchestvennye potryaseniya konca XVIII veka, odnovremenno revolyucionnye i svyatotatstvennye, vse usiliya vol'nodumstva byli napravleny na prevrashchenie Hrista to li v blazhennogo, to li glupca, chtoby vernut' ego v mir lyudej s ih blagorodstvom ili nichtozhestvom. Tak budet podgotovlen placdarm dlya velikogo nastupleniya protiv vrazhdebnogo neba. --144 ABSOLYUTNOE OTRICANIE Istoricheski pervym i posledovatel'nym byl shturm, predprinyatyj markizom de Sadom, kotoryj skonstruiroval boevuyu mashinu iz sobrannyh voedino argumentov vol'nodumstva vplot' do abbata Mel'e i Vol'tera *. Ego otricanie prinyalo, samo soboj razumeetsya, samye krajnie formy. Iz bunta Sad vyvodit tol'ko absolyutnoe "net". CHto govorit', dvadcat' sem' let tyur'my ne sposobstvuyut primiritel'nomu skladu uma. Stol' dlitel'noe zaklyuchenie vospityvaet lakeev ili ubijc, a v nekotoryh sluchayah i togo i drugogo v odnom cheloveke. Esli dusha nastol'ko krepka, chto sposobna i na katorge vyrabotat' otnyud' ne rabskuyu moral', to eto budet, kak pravilo, moral' gospodstva. Lyubaya etika odinochestva predpolagaet silu. V etom smysle Sad yavlyaet soboj yarkij obrazec: na zhestokost' obshchestva po otnosheniyu k nemu on otvetil takoj zhe nekolebimoj zhestokost'yu. Vopreki vostorzhennym vozglasam i nepomernym voshvaleniyam nashih sovremennikov, pisatel' on vtororazryadnyj. Segodnya ego izobretatel'no voshvalyayut, no po motivam, nichego obshchego s literaturoj ne imeyushchim. V ego lice chtyat filosofa v okovah i pervogo teoretika absolyutnogo bunta. On i na samom dele mog byt' takovym. V tyuremnyh stenah mechte net predela, real'nost' ne meshaet ej parit'. Um, zakovannyj v kandaly, nastol'ko teryaet v yasnosti, naskol'ko vyigryvaet v strastnosti. Sad znal tol'ko odnu logiku -- logiku chuvstv On ne osnoval novuyu filosofskuyu sistemu, a tol'ko predavalsya chudovishchnoj mechte gonimogo cheloveka. Okazalos', odnako, chto mechta eta -- prorocheskaya YArostnoe trebovanie svobody zavelo Sada v carstvo rabstva; ego bezmernaya zhazhda zhizni, nyne nedostupnoj, ot odnogo pristupa yarosti k drugomu utolyalas' mechtaniyami o vselenskom razrushenii. Po krajnej mere v etom Sad -- nash sovremennik Posleduem za nim cherez ryad ego otricanij. Literator Byl li Sad ateistom? On govorit o svoem ateizme v dotyuremnyj period, o chem svidetel'stvuet ego "Dialog mezhdu svyashchennikom i umirayushchim"; no zatem nachinaesh' somnevat'sya v etom vvidu ego yarostnogo svyatotatstva. Odin iz samyh zhestokih ego personazhej, Sen-Fon, vovse ne otricaet Boga. On dovol'stvuetsya tem, chto razvivaet gnosticheskuyu teoriyu zlogo demiurga i delaet --145 iz etoj teorii sootvetstvuyushchie vyvody. Sen-Fon, skazhut mne, ne markiz de Sad. Personazh nikogda ne tozhdestven romanistu, ego sotvorivshemu. Odnako vpolne veroyatno, chto romanist -- eto vse ego personazhi, vmeste vzyatye. Tak vot, vse ateisty Sada principial'no otricayut sushchestvovanie Boga, i dovod ih prost i yasen: sushchestvovanie Boga predpolagalo by ego ravnodushie, zlobu ili zhestokost'. Samoe znachitel'noe proizvedenie Sada zakanchivaetsya demonstraciej tuposti i zlobnosti bozhestva. Nevinnuyu ZHyustinu zastigaet v puti groza, i prestupnik Nuarsej daet obet obratit'sya v hristianstvo, esli molniya ne udarit v nee. No molniya porazhaet ZHyustinu. Nuarsej torzhestvuet, i chelovek otvetit prestupleniem na prestuplenie Boga. Reakciej na pari Paskalya * yavlyaetsya pari vol'nodumca. Vo vsyakom sluchae, pisatel' sostavil sebe predstavlenie o Boge kak o sushchestve prestupnom, ugnetayushchem i otricayushchem cheloveka. Soglasno Sadu, istoriya religij yasno pokazyvaet, chto bozhestvu svojstvenno ubivat'. Togda kakoj cheloveku smysl byt' dobrodetel'nym? Pervyj bogoborcheskij poryv tolkaet tyuremnogo filosofa k samym krajnim vyvodam. Esli uzh Gospod' otricaet i unichtozhaet cheloveka, to net nikakih prepyatstvij k tomu, chtoby otricat' i ubivat' sebe podobnyh. |tot sudorozhnyj vyzov sovershenno ne pohozh na spokojnoe otricanie, harakternoe eshche dlya "Dialogov" 1782 goda. Razve mozhno nazvat' spokojnym ili schastlivym cheloveka, kotoryj vosklicaet: "Nichego -- dlya menya, nichego -- ot menya" -- i delaet vyvod: "Net, net, i dobrodetel', i porok -- vse uravnyaetsya v grobu". Ideya Boga -- eto edinstvennoe, "chego nel'zya prostit' cheloveka". Slovo "prostit'" uzhe znamenatel'no u etogo uchitelya pytok. No on sam sebe ne mozhet prostit' ideyu, kotoruyu polnost'yu oprovergaet ego bezyshodnoe videnie mira i polozhenie uznika. Dvojnoj bunt budet otnyne napravlyat' mysl' Sada -- bunt protiv miroporyadka i bunt protiv sebya samogo. Poskol'ku oni protivorechat drug drugu gde ugodno, krome potryasennoj dushi izgoya, ego filosofstvovanie vsegda budet dvusmyslennym ili logichnym v zavisimosti ot togo, rassmatrivayut li ego v svete logiki ili v stremlenii k soperezhivaniyu. Itak, Sad otricaet cheloveka i ego moral', poskol'ku i to i drugoe otricaetsya Bogom. No odnovremenno on otricaet i Boga. do sih por vystupavshego dlya Sada v roli poruchitelya i soobshchnika. Vo imya chego on eto delaet? Vo imya instinkta, naibolee sil'nogo u cheloveka, kotorogo lyudskaya nenavist' vynudila zhit' sredi tyuremnyh sten: rech' idet o polovom vlechenii. CHto eto za instinkt? S odnoj storony, eto krik samoj prirody ', a s drugoj -- slepoj poryv k polnomu obladaniyu lyud'mi dazhe cenoj ih unichtozheniya Sad otricaet Boga vo imya prirody -- ideologicheskij material dlya etogo on pocherpnet iz propovedej sovremennyh emu mehanicistov ' Velikie prestupniki Sada opravdyvayut svoi zlodeyaniya, ssylayas' na svoi nepomernye seksual'nye appetity, s kotorymi oni nichego ne mogut podelat' --146 . Sad izobrazhaet prirodu kak razrushitel'nuyu silu. Priroda dlya nego -- eto seks; sobstvennaya logika zavodit filosofa v haoticheskuyu vselennuyu, v kotoroj gospodstvuet tol'ko neissyakaemaya energiya vozhdeleniya. Zdes' ego vozbuzhdennoe carstvo, otkuda on cherpaet samye velikolepnye svoi vyskazyvaniya: "CHto znachat vse zhivye sozdaniya po sravneniyu s lyubym iz nashih zhelanij!" Geroj Sada puskaetsya v dlinnye rassuzhdeniya o tom, chto priroda nuzhdaetsya v prestuplenii, chto razrushenie neobhodimo radi sozidaniya, chto, razrushaya sebya, chelovek tem samym sposobstvuet delu sozidaniya v prirode. I cel' vseh etih razmyshlenij -- obosnovat' prava na absolyutnuyu svobodu uznika Sada, osuzhdennogo stol' nespravedlivo, chto on ne mozhet ne zhelat', chtoby vse vzletelo na vozduh. V etom on protivostoit svoemu vremeni: emu nuzhna ne svoboda principov, a svoboda instinktov, Sporu net, i Sad mechtal o vsemirnoj respublike, plan postroeniya kotoroj izlagaet odin iz ego personazhej, mudryj reformator Zame. Takim obrazom, on pokazyvaet nam, chto odno iz vozmozhnyh napravlenij bunta -- osvobozhdenie vsego mira. Ono budet proishodit' po mere togo, kak dvizhenie bunta stanet nabirat' skorost' i emu budet vse trudnee mirit'sya s kakimi-libo granicami. No vse v nem protivorechit etoj blagochestivoj mechte. Drugom roda chelovecheskogo ego ne nazovesh', a filantropov on nenavidit. Ravenstvo, o kotorom Sad poroj zavodit rech', dlya nego ponyatie chisto matematicheskoe: ravnoznachnost' ob®ektov, kakovy sut' lyudi, otvratitel'noe ravenstvo zhertv. Tomu, kto dovodit svoe zhelanie do konca, neobhodimo gospodstvovat' nad vsem i vsemi; podlinnoe ispolnenie takogo zhelaniya -- v nenavisti. V respublike Sada net svobody dlya principa, zato est' vol'nodumstvo. "Spravedlivost',-- pishet sej neobychnyj demokrat,-- ne obladaet podlinnym sushchestvovaniem. |to ne chto inoe, kak bozhestvo vseh strastej". Net nichego bolee razoblachitel'nogo, chem preslovutyj traktat, prochitannyj Dol'manse v "Filosofii v buduare", nosyashchij lyubopytnoe zaglavie: "Eshche odno usilie, francuzy, esli vy hotite byt' respublikancami". P'er Klossovskij '* prav, podcherkivaya, chto sej dokument dokazyvaet revolyucioneram, chto ih respublika osnovyvaetsya na ubijstve korolya, pomazannika bozh'ego, i chto, gil'otinirovav Boga 21 yanvarya 1793 goda, oni tem samym lishili sebya prava na presledovanie zlodejstva i na cenzuru prestupnyh instinktov. Monarhiya, utverzhdaya ideyu Boga, sozdavshego zakony, tem samym utverzhdala i samu sebya. Respublika zhe ni na chto inoe ne opiraetsya, krome kak na sebya samu, i nravy v nej neizbezhno lisheny vsyakoj opory. Somnitel'no, odnako, chtoby Sad, kak togo hochet Klossovskij, obladal glubokim chuvstvom svyatotatstva i chtoby kvazireligioznyj strah bozhij privel ego k vyvodam, kotorye on izlagaet. Skoree vsego, Sade, mon prochain. Editions du Seuil --147 vyvody Sada byli na samom dele ego apriornymi ubezhdeniyami, i lish' zatem on nashel neobhodimye dovody v pol'zu absolyutnoj svobody nravov, kotoruyu pisatel' treboval ot sovremennogo emu pravitel'stva. Logika strastej oprokidyvaet tradicionnyj poryadok rassuzhdeniya i stavit vyvod pered predposylkami. CHtoby ubedit'sya v etom, dostatochno ocenit' celyj ryad sofizmov, pri pomoshchi kotoryh Sad opravdyvaet klevetu, vorovstvo i ubijstvo, trebuya, chtoby novoe obshchestvo otneslos' k nim terpimo. Odnako imenno v etom ego mysl' dostigaet naibol'shej glubiny. S redkostnoj dlya ego epohi pronicatel'nost'yu Sad otvergaet aksiomu o nadmennom soyuze svobody i dobrodeteli. Svoboda, osobenno kogda ona yavlyaetsya mechtoj uznika, ne terpit nikakih granic. Ona libo yavlyaetsya prestupleniem, libo perestaet byt' svobodoj. |toj sushchestvennoj mysli Sad nikogda ne menyal. On, tol'ko protivorechiya i propovedovavshij, vykazyvaet zheleznuyu posledovatel'nost' v tom, chto kasaetsya smertnoj kazni. Bol'shoj lyubitel' izyskannyh istyazanij i teoretik seksual'nyh prestuplenij, on terpet' ne mog ubijstva po sudu. "Moe respublikanskoe zatochenie, s gil'otinoj pered glazami, prichinyalo mne bol' vo sto krat bol'shuyu, chem vse myslimye Bastilii". V etom otvrashchenii on cherpal muzhestvo vesti sebya stoicheski vo vremya terrora i dazhe velikodushno vstupit'sya za teshchu, nesmotrya na to chto imenno ona zasadila ego v tyur'mu. Neskol'ko let spustya Nod'e *, byt' mozhet sam togo ne vedaya, chetko opredelil poziciyu, uporno zashchishchaemuyu Sadom: "Mozhno eshche ponyat', kogda cheloveka ubivayut v pristupe strasti. No, holodno i spokojno vse vzvesiv, otdat' prikaz kaznit' ego, ssylayas' na svoyu pochtennuyu dolzhnost',-- vot etogo ponyat' nevozmozhno". Zdes' viden nabrosok idei, razvivavshejsya eshche Sadom: tot, kto obrekaet blizhnego na gibel', dolzhen zaplatit' za eto sobstvennoj zhizn'yu. Kak vidim. Sad predstaet bolee nravstvennym, chem nashi sovremenniki. No prezhde vsego nenavist' pisatelya k smertnoj kazni -- eto, sobstvenno govorya, nenavist' k lyudyam, kotorye nastol'ko uverovali v sobstvennuyu dobrodetel' ili v pravednost' svoego dela, chtoby reshit'sya karat' bez kolebanij, togda kak sami oni prestupniki. Nel'zya v odno i to zhe vremya pozvolyat' prestuplenie sebe, a nakazanie naznachat' drugim. Neobhodimo raspahnut' dveri tyurem ili zhe dokazat' svoyu bezuprechnuyu dobrodetel'nost', chto nevozmozhno. Kak tol'ko chelovek dopustil vozmozhnost' ubijstva, hotya by i edinstvennyj raz, on dolzhen priznat' ubijstvo vseobshchim pravilom. Prestupnik, dejstvuyushchij v sootvetstvii s prirodoj, ne mozhet bez obmana izobrazhat' iz sebya zakonnika. "Eshche odno usilie, esli vy hotite byt' respublikancami" oznachaet: "Dopustite edinstvenno razumnuyu svobodu prestupleniya, i vy navsegda vojdete v sostoyanie myatezha, kak vhodyat v sostoyanie blagodati". Total'noe podchinenie zlu prolagaet put' strashnoj askeze, kotoraya dolzhna uzhasnut' respubliku prosveshcheniya i estestvennoj dobroty. Takaya respublika, ch'im --148 pervym aktom po mnogoznachitel'nomu sovpadeniyu stalo sozhzhenie rukopisi "Sta dvadcati dnej Sodoma", ne mogla ne izoblichit' etu ereticheskuyu svobodu i ne zasadit' snova svoego stol' komprometiruyushchego storonnika v kamennyj meshok. Tem samym respublika dala emu chudovishchnuyu vozmozhnost' prodvinut' eshche dal'she ego myatezhnuyu logiku. Vsemirnaya respublika mogla byt' mechtoj, no vovse ne iskusheniem Sada. V politike ego podlinnoj poziciej yavlyaetsya cinizm, V "Obshchestve druzej prestupleniya" on uporno ob®yavlyaet sebya storonnikom pravitel'stva i ego zakonov, pravo narushat' kotorye on tem ne menee ostavlyaet za soboj. Tochno tak zhe sutenery golosuyut za deputata-konservatora. Zadumannyj Sadom proekt predpolagaet blagozhelatel'nyj nejtralitet vlastej otnositel'no amoral'nyh postupkov. Respublika prestupleniya po men'shej mere vremenno ne mozhet byt' vseobshchej. Ona dolzhna delat' vid, chto soblyudaet zakonnost'. Odnako v mire, gde net inyh prav, krome prava na ubijstvo, pod nebom zlodeyaniya i vo imya prestupnoj prirody, Sad povinuetsya na dele tol'ko zakonu neutolimogo zhelaniya. No bezgranichnoe zhelanie oznachaet soglasie s tem, chto ty sam stanovish'sya ob®ektom bezgranichnyh zhelanij. Licenziya na unichtozhenie predpolagaet, chto i ty sam mozhesh' byt' unichtozhen. Sledovatel'no, neobhodimo borot'sya za vlast'. V etom mire de