Stanislav Lem. Istoriya bit-literatury v pyati tomah ----------------------------------------------------------------------- Stanislaw Lem. Historia literatury bitycznej (1973). Per. s pol'sk. - K.Dushenko. "Sobranie sochinenij", t.10. M., "Tekst", 1995. OCR & spellcheck by HarryFan, 11 April 2001 ----------------------------------------------------------------------- PREDISLOVIE 1. OBSHCHIE ZAMECHANIYA. Pod bit-literaturoj my ponimaem lyubye teksty ne-chelovecheskogo proishozhdeniya, to est' takie, _neposredstvennym_ avtorom kotoryh ne byl chelovek. (Zato on mog byt' im _kosvenno_ - predprinyav dejstviya, pobudivshie neposredstvennogo avtora k tvorchestvu.) Disciplina, izuchayushchaya vsyu sovokupnost' takih proizvedenij, nazyvaetsya bitistikoj. Po sej den' v nej ne ustanovilas' edinaya tochka zreniya na granicy izuchaemogo predmeta. V etom glavnom voprose stalkivayutsya dva napravleniya, ili dve shkoly, v obihode imenuemye bitistikoj Starogo Sveta (ili evropejskoj) i Novogo Sveta (ili amerikanskoj). Pervaya, sleduya duhu klassicheskoj gumanistiki, izuchaet teksty, a takzhe usloviya (v tom chisle social'nye) ih vozniknoveniya, no ne zanimaetsya funkcional'no-konstruktivnymi osobennostyami oznachennyh avtorov. Vtoraya, amerikanskaya shkola, k predmetu bitistiki otnosit takzhe anatomiyu i funkcional'nye aspekty sozdatelej izuchaemyh proizvedenij. Dannaya monografiya ne stavit cel'yu rassmotrenie etoj spornoj problemy - my ogranichimsya lish' neskol'kimi zamechaniyami. Molchanie tradicionnoj gumanistiki po voprosu ob "anatomii i fiziologii" avtorov est' sledstvie togo ochevidnogo fakta, chto vse oni - lyudi, i razlichiya mezhdu nimi sut' razlichiya mezhdu sushchestvami odnogo zh togo zhe vida. Dlya specialista po romanskoj literature, ukazyvaet prof. Ramble, bylo by absurdom nachinat' issledovanie s konstatacii togo fakta, chto avtorom "Tristana i Izol'dy" ili "Pesni o Rolande" byl mnogokletochnyj organizm, suhoputnoe pozvonochnoe, zhivorodyashchee, legochnoe, placentarnoe, mlekopitayushchee i t.d. No ne budet takim zhe absurdom ukazat', chto avtor "Anti-Kanta", ILLIAK-146, - eto semotopologicheskij, mnogoryadno-parallel'nyj, subsvetovoj, ishodno poligloticheskij komp'yuter 19-j binastii, s setevoj obosoblennoj pamyat'yu i rabochim monoyazykom tipa UNILING, s intellektronnym potencialom, dostigayushchim v maksimume 10^10 epsilon-sem na millimetr en-mernogo konfiguracionnogo prostranstva kanalov svyazi. |ti dannye ob座asnyayut nekotorye konkretnye osobennosti tekstov, prinadlezhashchih ILLIAKU-164. Tem ne menee, prodolzhaet prof. Ramble, bitistika _ne obyazana_ zanimat'sya imenno etoj, tehnicheskoj (po otnosheniyu k cheloveku my skazali by: zoologicheskoj) storonoj bit-avtorov, i prichin tomu dve. Pervaya, prakticheskaya i menee vazhnaya, svyazana s tem, chto uchet anatomii trebuet neobychajno obshirnyh tehnicheskih i matematicheskih znanij, v polnom ob容me nedostupnyh dazhe specialistu po teorii avtomatov; i v samom dele, ekspert, specializiruyushchijsya v etoj teorii, svobodno razbiraetsya lish' v kakoj-to odnoj ee oblasti, kotoroj on sebya posvyatil. Nevozmozhno trebovat' ot specialistov po bitistike - gumanitariev po obrazovaniyu i nauchnomu metodu - togo, chto dazhe professionalam-intellektronshchikam nedostupno v polnom ob容me; poetomu maksimalizm amerikanskoj shkoly vynuzhdaet ee vesti issledovaniya bol'shimi smeshannymi kollektivami, a eto vsegda daet plachevnye rezul'taty - nikakoj kollektiv, nikakoj "hor" kritikov ne zamenit po-nastoyashchemu odnogo kritika, kotoryj ohvatyvaet izuchaemyj tekst celikom. Vtoraya, bolee vazhnaya i korennaya prichina zaklyuchaetsya poprostu v tom, chto bitistika, dazhe esli vvesti v nee "anatomicheskuyu popravku", okazyvaetsya bespomoshchnoj pri analize tekstov "bit-apostazii" (o chem budet skazano nizhe) Lyubye poznaniya intellektronshchikov nedostatochny, chtoby tochno ponyat', kakim obrazom, pochemu i s kakoj cel'yu sozdan dannyj tekst - esli ego avtor prinadlezhit k binastii komp'yuterov s poryadkovym nomerom vyshe vosemnadcati. |tim argumentam amerikanskaya bitistika protivopostavlyaet svoi kontrargumenty; no, kak my uzhe govorili, nasha monografiya ne stavit cel'yu ni podrobnoe izlozhenie etogo spora, ni tem bolee ego reshenie. 2. RASPOLOZHENIE MATERIALA. Dannaya monografiya predstavlyaet soboj popytku kompromissa mezhdu vysheopisannymi podhodami, no v celom oka blizhe k evropejskoj shkole. |to otrazheno v ee kompozicii: lish' pervyj tom, napisannyj pod redakciej prof. Anna pri uchastii dvadcati semi ekspertov, specializiruyushchihsya v samyh raznyh oblastyah, posvyashchen tehnicheskim aspektam avtorov-komp'yuterov. Otkryvaetsya on vvedeniem v obshchuyu teoriyu konechnyh avtomatov; dalee rassmatrivayutsya sorok pyat' avtorskih sistem, reprezentativnyh dlya bit-literatury, - kak odinochnyh (singulyarnyh), tak i kollektivnyh ("avtorov-agregatov"). Vprochem, za isklyucheniem ssylok, kotorye v tomah, posvyashchennyh sobstvenno istorii bit-literatury, pomecheny zvezdochkami, izuchenie monografii ne predpolagaet obyazatel'nogo znakomstva s pervym tomom. Osnovnaya chast' sostoit iz treh tomov, ozaglavlennyh sootvetstvenno "Gomotropiya", "Intertropiya" i "Geterotropiya" v soglasii s obshcheprinyatoj klassifikaciej, diahronicheskoj i sinhronicheskoj odnovremenno, - tak kak vyshenazvannye razdely bitistiki sootvetstvuyut v to zhe vremya osnovnym periodam ee vozniknoveniya i razvitiya. Obshchaya shema truda privoditsya nizhe. BIT-LITERATURA (soglasno Ollportu, Illmajnenu i Savarini) I. GOMOTROPIYA (gomotropicheskaya faza; cis-humana; takzhe: "modeliruyushchaya" ili "antropomikricheskaya" faza) A. Zarodyshevaya (embrional'naya, ili dolingvisticheskaya) stadiya: Paraleksika (neologenez) Semolaliya Semautika V. Lingvisticheskaya stadiya (po Ollportu - "ponimayushchaya") [ran'she eta faza nazyvalas' "monoeticheskoj", ili "monoetikoj" (prim.avt.predisl.)]: Interpoliruyushchij mimezis |kstrapoliruyushchij mimezis Transcendentnyj upravlyaemyj mimezis ("vyhodyashchij za ramki programmy") II. INTERTROPIYA (takzhe: "Kriticheskaya faza", "Interregnum" [mezhducarstvie (lat.)]) KRITIKA SISTEMNOJ FILOSOFII Gedelizacionnye ..... Topologicheskie ......... "Insinuacionnye" ili (info-numericheskie) . ("kristallizacionnye") . "insinuirushchie" procedury procedury ........... procedury .............. (v formal'nom otnoshenii ..... | ................. | .................. - smeshannye) ..... | ................. | ......................... | ..... | ............. KRITIKA LINGVISTIK ............ | ..... | ................. | ......................... | ..... v ................. v ......................... v III. GETEROTROPIYA (apostaziya, faza trans-humana) Napravleniya ......... "|mpiricheskie" ......... "Onticheskie" aksiomaticheskoj ..... napravleniya ............ napravleniya dedukcii ..... | ................. | ......................... | ..... v ................. v ......................... v Antimatika .......... Terafizika ............. Ontomahiya ("Ponyatie ........... "Logiki, natural'nogo ........ vovlechennye chisla vnutrenne ..... v mir" protivorechivo") .............................. Ontoklaziya .............................................. Alienaciya .............................................. Gnozisa .............................................. i Ontologii ............. ------------------------------------- ............. | ............... | ............... | ............. v ............... v ............... v ........ Informaticheskaya . Matematicheskaya . Fizikalistskaya ........ teologiya ........ teologiya ....... teologiya V geneticheskom plane bitistika voznikla kak ravnodejstvuyushchaya po men'shej mere treh, v znachitel'noj stepeni nezavisimyh drug ot druga processov, a imenno: preodoleniya t.n. bar'era razumnosti, chto bylo prezhde vsego delom konstruktorov; zatem - neozhidannoj dlya nih i vovse imi ne proektirovavshejsya raboty komp'yuternyh sistem (nachinaya s 17-j binastii) v rezhime avtoregeneracii ("relaksacionnye prostoi"); nakonec, otnoshenij, kotorye postepenno skladyvalis' mezhdu mashinami i lyud'mi, kak sledstvie "oboyudnogo interesa drug k drugu i vyyavleniya vzaimnyh vozmozhnostej i ogranichenij" (Iv Bonkur). Bar'er razumnosti, kotoryj bezuspeshno shturmovala rannyaya kibernetika, kak my uzhe tochno znaem, est' ne chto inoe, kak fikciya. Fikciya v tom - neozhidannom - smysle, chto moment ego preodoleniya mashinami ulovit' nevozmozhno. Perehod ot "nerazumnyh", rabotayushchih "chisto formal'no", "boltayushchih chto popalo" mashin k mashinam "razumnym", proyavlyayushchim "insight" [ponimanie (angl.)], "govoryashchim" - nosit gradacionnyj, plavnyj harakter. I hotya ponyatiya "mehanicheski bezdumnogo" i "suverennogo" myshleniya sohranili svoe znachenie, my ponimaem, chto mezhdu nimi nel'zya provesti skol'ko-nibud' otchetlivuyu granicu. Relaksacionnoe tvorchestvo mashin bylo zamecheno i zafiksirovano pochti tridcat' let nazad; delo v tom, chto novym modelyam komp'yuterov (nachinaya s 15-j binastii) po chisto tehnicheskim soobrazheniyam prishlos' predostavlyat' periody otdyha, vo vremya kotoryh ih aktivnost' ne zamirala, no, osvobozhdennaya ot zhestkoj programmy, vyrazhalas' v svoego roda "bormotan'e". Po krajnej mere, tak tolkovali togda etu verbal'nuyu ili kvazi-matematicheskuyu produkciyu; poyavilos' dazhe obihodnoe opredelenie - "mashinnye sny". Schitalos', chto aktivnyj otdyh neobhodim mashinam dlya regeneracii, dlya vosstanovleniya normal'noj, polnoj rabotosposobnosti, podobno tomu kak cheloveku neobhodima faza sna, _vmeste_ s prisushchimi ej sonnymi _mechtaniyami_ (videniyami). Nazvanie "bit-produkciya", kak okrestili eto "bormotan'e" i eti "videniya", nosilo, sledovatel'no, unichizhitel'nyj, prenebrezhitel'nyj harakter; schitalos', chto mashiny bez ladu i skladu peremalyvayut "bity vsevozmozhnoj soderzhashchejsya v nih informacii" - i putem takoj "besporyadochnoj peretasovki" vosstanavlivayut chastichno utrachennuyu rabotosposobnost'. My prinyali eto nazvanie, hotya ego neadekvatnost' brosaetsya v glaza. My prinyali ego v sootvetstvii s tradiciej lyuboj nauchnoj terminologii: pervyj popavshijsya termin - skazhem, "termodinamika" - budet tochno tak zhe neadekvaten, ved' sovremennaya termodinamika po svoemu ob容mu ne to zhe samoe, chem ona byla dlya fizikov, pridumavshih etot termin. Termodinamika zanimaetsya ne tol'ko "teplovymi dvizheniyami" materii; i tochno tak zhe ne o samih "bitah", to est' edinicah _nesemanticheskoj_ informacii, idet rech', kogda my govorim o bit-literature. Odnako v nauke vlivanie novogo vina v starye mehi - delo obychnoe. "Vzaimnoe znakomstvo" mashin i lyudej privelo k razdeleniyu, vse bolee yavnomu, bitistiki na dve glavnye oblasti, kotorym sootvetstvuyut terminy "creatio cis-humana" i "trans-humana". Pervaya vklyuchaet v sebya literaturu, kotoraya yavlyaetsya _sledstviem_ sosushchestvovaniya mashin i lyudej, to est' sledstviem togo prostogo fakta, chto, priviv mashinam nash etnicheskij yazyk i nashi formal'nye yazyki, my _sverh togo_ zastavili ih vypolnyat' nashu umstvennuyu rabotu vo vseh sferah kul'tury i estestvoznaniya ravno kak v deduktivnyh disciplinah (logika i matematika). Takoe bit-tvorchestvo (neposredstvennoj prichinoj vozniknoveniya kotorogo bylo priobshchenie ne-chelovecheskih avtorov k tipichno chelovecheskoj problematike v sfere poznaniya i sfere iskusstva) v svoyu ochered' delitsya na dve podoblasti, vydelyayushchiesya dovol'no otchetlivo. Odno delo - yazykovoj produkt, poluchennyj blagodarya soznatel'nomu upravleniyu, kotoroe, vsled za prof. Kentrihom, mozhno nazvat' "zakazom" (to est' pryamym navedeniem mashin na izbrannyj _nami_ krug voprosov i tem), i sovershenno drugoe - yazykovoj produkt, kotorogo ni odin chelovek ne "zakazyval". Konechno, on voznikaet pod vliyaniem predshestvuyushchih stimulov (programmirovaniya), odnako v rezul'tate sovershenno spontannoj deyatel'nosti. Nezavisimo ot togo, _neposredstvenno_ ili _oposredovanno_ voznikli vse eti teksty, - svyaz' s tipichno chelovecheskoj problematikoj ostaetsya ih sushchestvennoj i dazhe glavnoj primetoj; poetomu obe ih raznovidnosti issleduet bitistika "cis-humana". I lish' predostavlenie mashinam svobody tvoreniya - bez vsyakih programm, prikazov, stesnenij i ogranichenij - privelo k emansipacii ih tvorchestva (nazyvaemogo "pozdnim") ot tipichno antropomorficheskih i antropologicheskih vliyanij. V hode etoj evolyucii bit-slovesnost' stanovilas' vse trudnee dlya nas - ee potencial'nyh adresatov. Segodnya uzhe sushchestvuyut oblasti "za-chelovecheskoj" (v smysle - "trans-humana") bitistiki, imeyushchie cel'yu urazumet' (putem analiza, interpretacii, tolkovaniya) bit-teksty, v toj ili inoj stepeni _neponyatnye_ dlya cheloveka. Razumeetsya, mozhno popytat'sya ispol'zovat' _odni_ mashiny dlya istolkovaniya rezul'tatov tvorchestva _drugih_ mashin. No kolichestvo promezhutochnyh zven'ev, neobhodimyh dlya ponimaniya bit-tekstov, nahodyashchihsya na krajnih polyusah "apostazii" (to est' "otstupnichestva" ot nashih form tvoreniya, ponimaniya i tolkovaniya chego by to ni bylo), rastet po mere vozrastaniya slozhnosti issleduemyh tekstov; eta slozhnost' vozrastaet _po eksponente_, ne pozvolyaya nam poluchit' dazhe samoe smutnoe predstavlenie o predel'nyh proyavleniyah "apostazii". CHelovecheskij rod okazalsya sovershenno bespomoshchnym pered licom slovesnosti, kotoroj lyudi, pust' kosvenno, sami polozhili nachalo. Vot pochemu prihoditsya slyshat', chto uchenye, deskat', okazalis' v polozhenii uchenika charodeya, kotoryj vyzval k zhizni sily, emu nepodvlastnye. |to - golos otchayaniya, no v nauke net mesta otchayaniyu. Vokrug bit-literatury uzhe vyrosla ves'ma obshirnaya "pro-" i "kontr-bit-slovesnost'". V etoj poslednej neredki suzhdeniya, prodiktovannye oshchushcheniem bezyshodnosti; dlya nee harakterno sostoyanie gorestnogo potryaseniya i vmeste s tem izumleniya tem, chto chelovek sozdal nechto pererosshee ego _duhovno_. No sleduet sovershenno opredelenno zayavit', chto bitistika, buduchi nauchnoj disciplinoj, _ne mozhet_ sluzhit' tribunoj vyskazyvaniya takogo roda vzglyadov, otnosyashchihsya k filosofii prirody, cheloveka i plodov (do krajnosti nechelovecheskih) ego deyatel'nosti. Vsled za Rozhe Gacki my polagaem, chto u bitistiki ne men'she, no i ne bol'she osnovanij otchaivat'sya, chem, skazhem, u kosmologii: ved' sovershenno ochevidno, chto, nezavisimo ot togo, kak dolgo my, lyudi, budem sushchestvovat' i na kakuyu pomoshch' so storony poznayushchih mashin smozhem rasschityvat', Vselennuyu nam ne ischerpat' do konca, a znachit, i ne ponyat'; no astrofizikam, kosmologam, kosmogonistam i v golovu ne prihodit zhalovat'sya na stol' ogorchitel'noe polozhenie del. Vsya raznica v tom, chto ne my - tvorcy Universuma, togda kak bit-tvorchestvo, cherez razlichnye oposredovaniya, est', nesomnenno, delo nashih ruk. No otkuda, sobstvenno, vzyalos' ubezhdenie, chto chelovek sovershenno spokojno mozhet priznavat' neischerpaemost' Universuma i ne mozhet stol' zhe spokojno i trezvo priznat' neischerpaemost' togo, chto sozdano im samim? 3. OSNOVNYE RAZDELY BITISTIKI. Podrobnye ob座asneniya i opisaniya vmeste s annotirovannoj bibliografiej predmeta chitatel' najdet v sootvetstvuyushchih razdelah monografii. Odnako imeet smysl obozret' osnovnye razdely bitistiki kak by s vysoty ptich'ego poleta; takoe obozrenie ni v koej mere ne mozhet _zamenit'_ podrobnogo izlozheniya, no mozhet sluzhit' chem-to vrode kratkogo putevoditelya po sil'no peresechennoj i potomu vryad li obozrimoj s blizkogo rasstoyaniya mestnosti. Speshim podcherknut', chto rassmatrivaemye dalee osnovnye razdely bitistiki dayutsya v sil'nom uproshchenii, neredko granichashchem s iskazheniem ee vazhnejshih problem. Itak, imeya v vidu predvaryayushchij harakter nashego obzora, ostanovimsya lish' na chetyreh "kul'minaciyah" bit-literatury, a imenno na monoetike, mimezise, sofokrizii i apostazii. |ti terminy, sobstvenno, uzhe ustareli; v sovremennoj terminologii im primerno sootvetstvuyut: gomotropiya (ee pervaya chast'), mimezis v sobstvennom smysle, kritika filosofii i sverh-razumnoe (vyhodyashchee za ramki nashego razumeniya) tvorchestvo. Odnako prezhnyaya terminologiya obladala dostoinstvom vyrazitel'nosti, a prostota vstupitel'nyh ob座asnenij nam vazhnee vsego. A. Kriv, Galbranson i Fradkin, prichislyaemye k sozdatelyam, "otcam" bitistiki, pod "monoetikoj" ponimali samuyu rannyuyu stadiyu bitizma. (Termin obrazovan ot slov "monos" - edinichnyj, i "poezis" - tvorchestvo.) Monoetika voznikla v processe obucheniya mashin pravilam slovotvorchestva, sovokupnost' kotoryh opredelyaet to, chto nekogda nazyvali "duhom" dannogo yazyka. YAzyk, funkcioniruyushchij real'no i voznikshij istoricheski, pravila slovotvorchestva ispol'zuet s ochen' sil'nymi ogranicheniyami; nositeli yazyka obychno etogo ne soznayut. Poyavlenie mashin, kotorym ogranicheniya slovotvorchestva _na praktike_ sovsem neizvestny, pozvolilo luchshe uvidet' vozmozhnosti, mimo kotoryh prohodit rech' v processe svoej evolyucii. Proshche vsego eto pokazat' na primerah, vzyatyh iz vtorogo toma nashej "Istorii", glavnym obrazom iz glav "Paraleksika", "Semautika" i "Semolaliya". a) Mashiny mogut upotreblyat' slova, sushchestvuyushchie v yazyke, opredelyaya ih smysl inache, chem eto prinyato: "bezdorozh'e" (deshevizna); "strizh" (parikmaher); "konec" (kentavr na posylkah); "nakolennik" (nevernyj vassal, posazhennyj na kol); "golografiya" (grafstvo nudistov); "sarkofag" (myasoed); "sipen'e" (ispolnenie verhnego "si"); "stomatolog" (shahmatist-seanser). b) Mashiny takzhe sozdayut neologizmy vdol' t.n. semanticheskih osej; my namerenno privodim primery podobnogo tvorchestva, ne obyazatel'no trebuyushchie poyasnenij: "posedevka - potaskurva - obshchaga - dostupnica"; "glistonosha" (ptica, kormyashchaya ptencov); "vzubilo - vrubanok - pomordnik"; "chislenok - dvoichnik - cifrant" (komp'yuter); "visel'chak" (passazhir funikulera); "groboukazatel'" (memento mori); "dushemojka" (chistilishche); "drakula" (ryba-pila); i tak dalee. Komicheskij effekt zdes', razumeetsya, neprednamerennyj. Vse eto - elementarnye primery, v kotoryh, odnako, vidna cherta, prisushchaya bit-literature i na bolee pozdnih stadiyah ee razvitiya (hotya tam ona daleko ne stol' zametna!). Vse delo v tom, chto esli dlya nas pervichnoj i pervejshej dejstvitel'nost'yu yavlyaetsya real'nyj mir, to dlya nih - _yazyk_. Komp'yuter, kotoromu chuzhdy byli kategorii, navyazyvaemye yazyku _kul'turoj_, "schital", chto "staraya prostitutka" - to zhe samoe, chto "posedevka", "potaskurva" i t.d. Otsyuda zhe - tipichnye kontaminacii ("konec" mozhet sluzhit' klassicheskim primerom splava znachenij i morfologicheskogo oblika slov: tut shodyatsya "kon'", "gonec" i "kentavr", igrayushchij rol' semanticheskogo cementa, - kol' skoro kon' ne mozhet byt' poslancem, im budet polukon'-poluchelovek). Komp'yuter na etom (lingvisticheski ochen' nizkom) urovne razvitiya ne znaet ogranichenij v slovotvorchestve, i svojstvennaya strategii mashinnogo myshleniya ekonomiya vyrazitel'nyh sredstv, kotoraya pozzhe vyzovet k zhizni nelinejnuyu dedukciyu i ponyatiya terafiziki, nazvannye "zvezdnymi", zdes' proyavlyaetsya kak "predlozhenie" uravnyat' v pravah leksemy, uzhe ukorenennye v yazyke, takie kak "slovo" ili "doslovnyj", s neologizmami "slovopijca" (chitatel'), "slovotyap" (grafoman), "slovorishka" (plagiator), "slovnyuk" (grubiyan) i t.d. Na teh zhe osnovaniyah leksicheskij generator predlagaet slovo "trilajbus" dlya oboznacheniya eskimosskoj upryazhki, a "diskobol'" - dlya oboznacheniya stradanij atleta, vyzvannyh smeshcheniem pozvonochnogo diska. Privedennye vyshe proizvedeniya, sostoyashchie iz odnogo slova (po staroj terminologii - monoety), otchasti byli rezul'tatom nesovershenstva programmirovaniya, a otchasti - soznatel'nogo umysla programmistov, kotoryh interesovala "slovotvorcheskaya raskovannost'" mashin; sleduet, odnako, zametit', chto mnogie iz etih neologizmov lish' po vidimosti prinadlezhat mashinam. My ne uvereny, naprimer, v samom li dele "avtonomiyu" nazval "samoupravstvom" kakoj-to komp'yuter, ili eto shutka yumorista-cheloveka. Monoetika - vazhnaya oblast', poskol'ku v nej my vidim cherty mashinnogo tvorchestva, kotorye na sleduyushchih stadiyah uhodyat iz polya zreniya. |to - predvratie bitistiki ili dazhe ee predshkol'e; ono uspokoitel'no dejstvuet na neofitov bitistiki, kotorye, prigotovivshis' k vstreche s tekstami, szhatymi do polnoj zaumnosti, s oblegcheniem vidyat nechto stol' nevinnoe i zabavnoe. No nenadolgo hvataet ih udovletvorennosti! Neprednamerennyj komizm monoetov voznikaet iz-za kollizii mezhdu ponyatijnymi kategoriyami, dlya nas sovershenno nesochetaemymi; esli dopolnit' programmy "kategorijnymi pravilami", my okazhemsya v sleduyushchej oblasti bitistiki (nekotorye issledovateli, odnako, i ee nazyvayut lish' predbitistikoj), v kotoroj mashiny nachinayut "razoblachat'" nash yazyk, vyslezhivaya v nem oboroty rechi, obuslovlennye telesnym stroeniem cheloveka. Tak, naprimer, ponyatiya "vozvysheniya" i "unizheniya" voznikli (soglasno mashinnomu, a ne nashemu tolkovaniyu!) potomu, chto lyuboj zhivoj organizm, a znachit, i chelovek, vynuzhden putem aktivnogo myshechnogo usiliya protivodejstvovat' vsemirnomu tyagoteniyu. Stalo byt', telo okazyvaetsya tem zvenom, cherez kotoroe gradient gravitacii zapechatlevaetsya v chelovecheskom yazyke. Sistematizirovannyj analiz rechi, obnaruzhivshij, skol' obychny takogo roda vliyaniya ne tol'ko v mire ponyatij, no i v oblasti sintaksisa, chitatel' najdet v konce VIII glavy II toma. V tret'em zhe tome rassmatrivayutsya modeli yazykov, sproektirovannyh bit-sposobom dlya sredy, otlichnoj ot zemnoj, a takzhe dlya negumanoidnyh organizmov. Na odnom iz nih, INVARTE, MENTOR II sochinil "Paskvil' na Vselennuyu" (o kotorom budet skazano nizhe). B. Mimezis ne tol'ko otkryvaet pered nami neizvestnye dosele mehanizmy duhovnogo tvorchestva, no i vlastno vtorgaetsya v mir duhovnyh tvorenij cheloveka. Istoricheski mimezis voznik kak pobochnyj i nepredusmotrennyj effekt mashinnogo perevoda. Perevod trebuet mnogoshagovogo i mnogoaspektnogo preobrazovaniya informacii. Samye tesnye svyazi voznikayut pri etom mezhdu sistemami ponyatij, a ne slov ili fraz; mashinnye perevody s odnogo yazyka na drugoj v nastoyashchee vremya tak bezuprechny potomu, chto vypolnyayut ih agregaty, ne sostavlyayushchie edinogo celogo, a lish' "celyashchie" kak by s raznyh storon v odin i tot zhe original'nyj tekst. |tot tekst "otpechatyvaetsya" na mashinnom yazyke ("posrednike"), i lish' zatem "ottiski" proeciruyutsya mashinami vo "vnutrennee konceptual'noe prostranstvo". V nem voznikaet "en-mernoe telo otrazhenij", otnosyashcheesya k originalu tak, kak organizm k embrionu; proekciya etogo "organizma" na yazyk perevoda daet ozhidaemyj rezul'tat. Vprochem, real'nyj process slozhnee, v chastnosti, potomu, chto kachestvo perevoda postoyanno kontroliruetsya putem obratnogo perevoda (s "organizma" na yazyk "originala"). Agregat-perevodchik sostoit iz blokov, mezhdu kotorymi net svyazi: "obshchat'sya" oni mogut lish' cherez process perevoda. H.|lias i T.Zemmel'berg sdelali porazitel'noe otkrytie: "en-telo otrazhenij" v kachestve uzhe "istolkovannogo", to est' semanticheski usvoennogo mashinoj teksta, mozhno uvidet' celikom - esli etot abstraktnyj ob容kt vvesti v osobuyu elektronnuyu pristavku (semoskop). "Telo otrazhenij", sproecirovannoe v konceptual'nyj kontinuum, vygladit kak slozhnaya, mnogoslojnaya, aperiodicheskaya i peremenno-asinhronnaya figura, sotkannaya iz "pylayushchih nitej" - to est' iz milliardov "znachashchih krivyh". |ti krivye v svoej sovokupnosti obrazuyut ploskosti razrezov semanticheskogo kontinuuma. V illyustrativnyh materialah ko II tomu chitatel' najdet ryad semoskopicheskih snimkov, izuchenie i sopostavlenie kotoryh daet ves'ma vpechatlyayushchie rezul'taty. Tut vidno, chto kachestvo original'nogo teksta imeet otchetlivoe sootvetstvie v geometricheskoj "krasote" semofigury! Malo togo: dazhe pri nebol'shom navyke mozhno "na glaz" otlichit' diskursivnye teksty ot hudozhestvennyh (belletristicheskih, poeticheskih); religioznye teksty pochti bez isklyucheniya ochen' shodny s hudozhestvennymi, togda kak dlya filosofskih v etom (vizual'nom) plane harakteren bol'shoj razbros. Ne budet bol'shim preuvelicheniem skazat', chto proekcii tekstov v mashinnyj kontinuum - eto ih zastyvshie smysly. Teksty osobenno strojnye v logicheskom otnoshenii vyglyadyat kak sil'no styanutye perepleteniya i puchki "znachashchih krivyh" (tut ne mesto ob座asnyat' ih svyaz' s oblast'yu rekurrentnyh funkcij: otsylaem chitatelya k IX glave II toma). Vsego neobychnee vyglyadyat teksty literaturnyh proizvedenij allegoricheskogo haraktera: ih central'naya semofigura obychno okruzhena blednym oreolom, a po obeim ego storonam (polyusam) vidneyutsya "eho-povtoreniya" smyslov, poroyu napominayushchie kartinu interferencii svetovyh luchej. Kak raz blagodarya etomu voznikla mashinnaya topo-semanticheskaya kritika (my eshche skazhem o nej) - kritika lyubyh intellektual'nyh tvorenij cheloveka, i prezhde vsego - ego filosofskih sistem. Pervym proizvedeniem bit-mimezisa, poluchivshim vsemirnuyu izvestnost', byl roman Psevdo-Dostoevskogo "Devochka". Sozdal ego v relaksacionnom rezhime mnogoblochnyj agregat, zanimavshijsya perevodom polnogo sobraniya sochinenij russkogo pisatelya na anglijskij yazyk. Vydayushchijsya rusist Dzhon Radi v svoih vospominaniyah rasskazyvaet, kakoe potryasenie on perezhil, poluchiv mashinopisnuyu rukopis', podpisannuyu strannym (kak on polagal) psevdonimom GIKSOS. Vpechatlenie, proizvedennoe chteniem "Devochki" na etogo znatoka Dostoevskogo, nado dumat', bylo i vpryam' neslyhannym, kol' skoro on, po ego sobstvennym slovam, usomnilsya, chto chitaet roman nayavu! Avtorstvo teksta bylo dlya nego nesomnennym, no v to zhe vremya on znal, chto u Dostoevskogo takogo romana net. Vopreki tomu, chto pisali gazety, agregat-perevodchik, usvoiv vse napisannoe Dostoevskim, vklyuchaya "Dnevnik pisatelya", a takzhe vsyu literaturu o Dostoevskom, vovse ne skonstruiroval "fantom", "model'" ili "mashinnoe voploshchenie" lichnosti real'nogo avtora. Teoriya mimezisa krajne slozhna, no ee princip, ravno kak i obstoyatel'stva, pozvolivshie sozdat' etot fenomenal'nyj obrazec mimeticheskoj virtuoznosti, mozhno izlozhit' prosto. Mashinnyj perevodchik i ne dumal vossozdavat' Dostoevskogo kak real'noe lico ili lichnost' (vprochem, eto bylo by emu ne po silam). Procedura vyglyadit tak: v prostranstvo znachenij proeciruetsya tvorchestvo Dostoevskogo v vide izognutoj figury, napominayushchej razomknutyj tor ili lopnuvshee (s probelom) kol'co. Posle etogo sravnitel'no prostoj zadachej (prostoj, razumeetsya, ne dlya cheloveka, a dlya mashiny) bylo "zamknut'" probel, to est' "vstavit' nedostayushchee zveno". Mozhno skazat', chto v tvorchestve Dostoevskogo cherez romany glavnogo ryada prohodit semanticheskij gradient, prodolzheniem kotorogo, a vmeste s tem "zvenom, zamykayushchim kol'co", okazyvaetsya "Devochka". Imenno poetomu znatoki, yasno predstavlyayushchie sebe, kak sootnosyatsya mezhdu soboj proizvedeniya velikogo pisatelya, ne ispytyvayut ni malejshih somnenij otnositel'no togo, gde, to est' mezhdu kakimi romanami, sleduet pomestit' "Devochku". Lejtmotiv, zvuchashchij uzhe v "Prestuplenii i nakazanii", narastaet v "Besah", a mezhdu etim romanom i "Brat'yami Karamazovymi" otkryvaetsya "probel". |to byl uspeh, no vmeste s tem - redkaya udacha mimezisa; popytki dobit'sya, chtoby mashinnye perevodchiki sozdali nechto podobnoe za drugih avtorov, ni razu ne dali takogo blestyashchego rezul'tata. Mimezis ne imeet nichego obshchego s empiricheskoj hronologiej tvorchestva dannogo pisatelya. Tak, naprimer, sushchestvuet neokonchennaya rukopis' romana Dostoevskogo "Imperator", no "dogadat'sya o nej", "napast' na ee sled" mashiny nikogda ne smogli by, potomu chto etim romanom avtor pytalsya vyjti za ramki svoih vozmozhnostej. CHto zhe kasaetsya "Devochki", to krome pervoj versii, sozdannoj GIKSOSOM, sushchestvuyut ee varianty, sozdannye drugimi agregatami, hotya znatoki schitayut ih menee udachnymi; razlichiya v kompozicii okazalis', konechno, znachitel'nymi, no vse eti apokrify ob容dinyaet obshchaya, dovedennaya do pronzitel'noj kul'minacii problematika Dostoevskogo - borenie svyatosti s telesnym grehom. Kazhdyj, kto chital "Devochku", ponimaet, kakie prichiny ne pozvolili Dostoevskomu ee napisat'. Razumeetsya, s tochki zreniya tradicionnoj gumanistiki my sovershaem sushchee svyatotatstvo, uravnivaya v pravah mashinnuyu imitaciyu s podlinnym tvorchestvom; no bitistika v samom dele neizbezhno vyhodit za ramki klassicheskogo kanona ocenok i cennostej, v kotorom podlinnost' teksta imeet reshayushchee znachenie, - poskol'ku my mozhem dokazat', chto "Devochka" prinadlezhit Dostoevskomu "v bol'shej stepeni", chem ego sobstvennyj tekst - "Imperator"! Obshchaya zakonomernost' mimezisa takova: esli avtor polnost'yu ischerpal sterzhnevuyu dlya nego konfiguraciyu porozhdayushchih smyslov ("strast' vsej zhizni"), ili, v terminologii bitistov, "prostranstvo svoih semofigur", - to nichego, krome vtorichnyh tekstov ("zatuhayushchih", "eho-tekstov") , mimezis uzhe ne dast. No esli on chego-to "ne doskazal" (skazhem, po biologicheskim prichinam - iz-za rannej smerti, ili po social'nym - iz-za nedostatka reshimosti) - mimezis sposoben vossozdat' "nedostayushchie zven'ya". Pravda, konechnyj uspeh zavisit eshche i ot topologii semofigur pisatelya; tut vazhno razlichat' shodyashchiesya i rashodyashchiesya semofigury. Obychnyj kriticheskij analiz tekstov nedostatochen dlya ocenki shansov mimezisa v kazhdom konkretnom sluchae. Skazhem, literaturovedy rasschityvali na mimeticheskoe prodolzhenie tvorchestva Kafki, no ih nadezhdy ne opravdalis'; my ne poluchili nichego, krome zaklyuchitel'nyh glav "Zamka". Dlya bitistov, vprochem, kazus Kafki metodologicheski osobenno cenen; iz analiza ego semofigury vidno, chto uzhe v "Zamke" on podoshel k krajnim predelam tvorchestva: tri popytki, predprinyatye v Berkli, pokazali, chto mashinnye apokrify "tonut" v mnogoslojnyh "eho-otrazheniyah smyslov", v chem ob容ktivno proyavilas' ekstremal'nost' etogo roda pisatel'stva. Ibo to, chto chitatel' intuitivno oshchushchaet kak sovershenstvo kompozicii, est' sledstvie ravnovesiya, nazyvaemogo semostazom; esli allegorichnost' chereschur pereveshivaet, prochtenie teksta stanovitsya neposil'noj zadachej. Fizicheskim analogom podobnoj situacii budet prostranstvo, zamknutoe takim obrazom, chto zvuchashchij v nem golos iskazhaetsya vplot' do polnogo zatuhaniya - v livne otovsyudu idushchih eho-otrazhenij. Perechislennye vyshe ogranicheniya mimezisa, nesomnenno, blagodetel'ny dlya kul'tury. Ved' izdanie "Devochki" vyzvalo perepoloh ne tol'ko sredi lyudej iskusstva. Ne bylo nedostatka v Kassandrah, predrekavshih, chto "mimezis zadavit kul'turu", chto "vtorzhenie mashin" v sredotochie chelovecheskih cennostej budet gubitel'nee i uzhasnee lyubogo vymyshlennogo "vtorzheniya iz kosmosa". Opasalis', chto vozniknet industriya "kreativnyh uslug" i kul'tura stanet koshmarnym raem: kol' skoro pervyj vstrechnyj po pervomu svoemu kaprizu poluchaet shedevry, mgnovenno sozdavaemye mashinnymi "sukkubami" ili "inkubami", kotorye bezoshibochno okuklivayutsya v duhov SHekspira, Leonardo, Dostoevskogo... to rushatsya vse ierarhii cennostej, ved' prishlos' by brodit' po koleno v shedevrah, kak v musore. Po schast'yu, podobnyj apokalipsis my mozhem prichislit' k skazkam. Mimezis, postavlennyj na promyshlennuyu osnovu, dejstvitel'no povlek za soboj bezraboticu, no lish' sredi postavshchikov trivial'noj literatury (NF, "porno", avantyurnoe chtivo i t.p.); tam on i vpryam' vytesnil lyudej iz sfery intellektual'nogo proizvodstva; no vryad li eto osobenno ogorchit dobroporyadochnogo gumanitariya. C. Kritika sistemnoj filosofii (ili sofokriziya) schitaetsya pogranichnoj zonoj mezhdu oblastyami bitistiki, poluchivshimi nazvanie "cis-humana" i "trans-humana". |ta kritika, voobshche govorya, svoditsya k logicheskoj rekonstrukcii tvorenij velikih filosofov i, kak uzhe govorilos', beret svoe nachalo v mimeticheskih procedurah. Ona poluchila zrimoe vyrazhenie (zametim, dovol'no-taki vul'garnoe) - blagodarya primeneniyu, kotoroe ej podyskali ohochie do pribylej predprinimateli. Do teh por poka ontologii Aristotelej, Gegelej, Akvinatov mozhno bylo blagogovejno sozercat' lish' v Britanskom muzee, v vide svetyashchihsya "figur-kokonov", vdelannyh v kuski temnogo stekla, trudno bylo usmotret' v etom chto-to durnoe. No teper', kogda "Summu teologii" ili "Kritiku chistogo razuma" mozhno kupit' v vide press-pap'e lyubyh razmerov i cveta, eto razvlechenie, nado priznat', priobrelo poshlovatyj privkus. Naberemsya terpeniya: eta moda projdet, kak i tysyachi drugih. Konechno, pokupatelej "Kanta, zastyvshego v yantare", malo zabotyat porazitel'nye filosofskie otkrytiya, kotorye dala nam bit-apokriziya. My ne stanem izlagat' ee rezul'taty: chitatel' najdet ih v III tome monografii; dostatochno zametit', chto semoskopiya - eto poistine novyj organ chuvstv, kotorym neozhidanno odaril nas duh iz mashiny, daby pozvolit' nam sozercat' velichajshie sversheniya duha. Nemalovazhno i eshche odno obstoyatel'stvo: do sih por my byli vynuzhdeny verit' na slovo krupnejshim uchenym, uveryavshim nas, chto putevodnoj zvezdoj, kotoraya vela ih k otkrytiyam, byla chistaya krasota matematicheskogo postroeniya; teper' my mozhem ubedit'sya v etom voochiyu, vzyav v ruki - chtoby razglyadet' poblizhe - ih zastyvshuyu mysl'. Razumeetsya, to, chto desyat' tomov vysshej algebry ili mnogovekovuyu bor'bu nominalizma s universalizmom mozhno zapechatlet' v kuske stekla razmerom s kulak, samo po sebe nikak ne vliyaet na dal'nejshee razvitie mysli. Bit-tvorchestvo stol' zhe oblegchaet, skol' i oslozhnyaet tvorchestvo cheloveka. Odno mozhno skazat' s uverennost'yu. Do vozniknoveniya mashinnogo razuma ni odin myslitel', ni odin tvorec ne imel takih userdnyh, takih absolyutno vnimatel'nyh - i takih besposhchadnyh chitatelej! Tak chto v vosklicanii, kotoroe vyrvalos' u odnogo vydayushchegosya myslitelya, kogda emu pokazali kritiku ego truda Mentorom V: "Vot kto menya i vpravdu chital!" - nashlo vyrazhenie chuvstvo gorechi, stol' ponyatnoe v nashem veke, kogda pustoe bahval'stvo i poverhnostnaya erudiciya zamenyayut solidnye znaniya. Mysl', kotoraya prihodit mne v golovu, kogda ya pishu eti slova, - chto ne lyudi budut ih samymi dobrosovestnymi chitatelyami, - i v samom dele ispolnena gor'koj ironii. D. Termin apostaziya - tak nazvali poslednyuyu oblast' bitistiki - predstavlyaetsya udachnym. Nikogda eshche otstupnichestvo ot vsego chelovecheskogo ne zahodilo stol' daleko, ne voploshchalos' v logicheskih formulah s takim ledyanym isstupleniem; dlya etoj literatury, ne vzyavshej u nas nichego, krome yazyka, chelovechestvo slovno by ne sushchestvuet. Bibliografiya "za-chelovecheskogo" tvorchestva prevoshodit bibliografiyu vseh ostal'nyh upomyanutyh vyshe razdelov bitistiki. Zdes' skreshchivayutsya puti, neyavno namechennye v predshestvuyushchih oblastyah. Prakticheski my delim apostaziyu na dva etazha, verhnij i nizhnij. Nizhnij, voobshche govorya, sravnitel'no dostupen cheloveku; verhnij zakryt ot nas nagluho. Poetomu IV tom monografii vedet chitatelya pochti isklyuchitel'no po nizhnemu carstvu. |tot tom - svoego roda ekstrakt iz ogromnoj literatury predmeta; tak chto avtor predisloviya okazyvaetsya pered trudnoj zadachej: kratko izlozhennoe v osnovnoj chasti truda nado pred-izlozhit' eshche lakonichnee. Takoe pred-izlozhenie, odnako, predstavlyaetsya neobhodimym, kak vzglyad s bol'shoj vysoty; inache chitatel', lishennyj shirokogo polya zreniya, poteryaetsya v trudnoprohodimoj mestnosti, kak strannik v gorah, samye vysokie vershiny kotoryh nel'zya ocenit' vblizi. Imeya vse eto v vidu, my vyberem lish' po odnomu bit-tekstu iz kazhdoj oblasti apostazii, ne stol'ko dlya togo, chtoby ego istolkovat', skol'ko dlya togo, chtoby nastroit' chitatelya na pravil'nyj ton, to est', hochu ya skazat', - na metod apostazii. Itak: my ogranichimsya probami, vzyatymi iz treh provincij nizhnego carstva: antimatiki, terafiziki i ontomahii. Vvedeniem v nih sluzhit t.n. paradoks Cogito [myslyu (lat.)]. Pervym napal na ego sled anglijskij matematik proshlogo veka Alan T'yuring: on prishel k vyvodu, chto mashinu, kotoraya vedet sebya podobno cheloveku, nevozmozhno otlichit' ot cheloveka v psihicheskom otnoshenii; drugimi slovami, mashinu, sposobnuyu razgovarivat' s chelovekom, po neobhodimosti pridetsya priznat' nadelennoj soznaniem. My schitaem, chto drugie lyudi obladayut soznaniem lish' potomu, chto sami oshchushchaem sebya soznayushchimi sushchestvami. Bud' my lisheny etogo oshchushcheniya, ponyatie soznaniya bylo by dlya nas pustym. V hode mashinnoj evolyucii okazalos', odnako, chto bezdumnyj razum mozhet byt' skonstruirovan: im, naprimer, obladaet obychnaya programma dlya igry v shahmaty, kotoraya, kak izvestno, "nichego ne ponimaet", kotoroj "vse ravno", vyigraet ona partiyu ili proigraet, i kotoraya bessoznatel'no, no logichno obygryvaet svoih partnerov-lyudej. Bol'she togo, obnaruzhilos', chto primitivnyj i navernyaka "bezdushnyj" komp'yuter, zaprogrammirovannyj dlya provedeniya seansov psihoterapii i zadayushchij pacientu special'nye voprosy intimnogo svojstva, chtoby na osnovanii poluchennyh otvetov postavit' diagnoz i ukazat' metody lecheniya, - vyzyvaet u sobesednikov-lyudej nepreodolimoe oshchushchenie, chto pered nimi, vopreki vsemu, sushchestvo zhivoe i chuvstvuyushchee. |to oshchushchenie nastol'ko sil'no, chto neredko emu poddaetsya sam sostavitel' programmy, to est' specialist, prekrasno ponimayushchij, chto u komp'yutera dushi stol'ko zhe, skol'ko u grammofona. No programmist mozhet ovladet' polozheniem, razrushit' narastayushchuyu illyuziyu obshcheniya s soznayushchej lichnost'yu - postaviv mashine takie voprosy ili davaya ej takie otvety, pered kotorymi ona, vvidu ogranichenij programmy, budet vynuzhdena spasovat'. Tak kibernetika vstupila na put' postepennogo rasshireniya i sovershenstvovaniya programm: chem dal'she, tem trudnee stanovilos' "sryvanie maski", obnaruzhenie "bezdumnosti" programm, boltayushchih pochem zrya iz mashiny i tem samym pobuzhdayushchih cheloveka nevol'no upodoblyat' mashinu sebe samomu (bessoznatel'no, v sootvetstvii s usvoennoj nami posylkoj, chto tot, kto osmyslenno otvechaet na nashi slova i sam nas osmyslenno sprashivaet, dolzhen obladat' _soznayushchim razumom_). Tak vot: v bitistike paradoks Cogito proyavilsya ironicheski-paradoksal'nym obrazom - kak _somnenie_ mashin v tom, chto lyudi dejstvitel'no myslyat! Situaciya vdrug okazalas' ideal'no i dvustoronne simmetrichnoj. _My_ ne mozhem imet' sovershennoj uverennosti (neosporimyh dovodov), chto mashina myslit - i, myslya, perezhivaet svoi sostoyaniya kak psihicheskie; ved' my vsegda mozhem skazat' sebe, chto eto lish' imitaciya i, kak ni sovershenna ona vneshne, vnutri ej sootvetstvuet pustota absolyutnoj "bezdushnosti". No i mashiny tochno tak zhe ne mogut najti dokazatel'stv togo, chto my, ih partnery, _myslim_ soznatel'no - kak oni. Ni odna iz storon ne znaet, kakie psihicheskie sostoyaniya drugaya storona podrazumevaet pod slovom "soznanie". Sleduet zametit', chto etot paradoks vedet nas v sushchuyu bezdnu, hotya ponachalu on mozhet pokazat'sya vsego lish' zabavnym. Kachestvo rezul'tatov myshleniya samo po sebe nichego tut ne znachit; uzhe elementarnye avtomaty proshlogo veka pobezhdali v logicheskih igrah sobstvennyh konstruktorov, a ved' eti mashiny byli do krajnosti primitivny; poetomu my sovershenno tochno znaem, chto rezul'taty tvorcheskogo myshleniya mogut byt' polucheny i inym - bezdumnym - putem. CHetvertyj tom nashej monografii otkryvaetsya traktatami dvuh bit-avtorov - Noona i Lyumentora, pokazyvayushchimi, skol' gluboko ukorenena eta zagadka v prirode mirozdaniya. Iz antimatiki, to est' "vozdvignutoj na antinomiyah", "koshmarnoj" matematiki, my voz'mem lish' odno, dlya lyubogo specialista chudovishchnoe, oshelomitel'noe, sovershenno bezumnoe suzhdenie: "Ponyatie natural'nogo chisla vnutrenne protivorechivo". |to znachit, chto lyuboe chislo neobyazatel'no ravno sebe samomu! Soglasno dovodam antimatikov (eto, ponyatno, mashiny), aksiomatika Peano [Dzh.Peano (1858-1932) - avtor aksiomatiki natural'nogo ryada chisel] oshibochna - ne potomu, chto ona vnutrenne protivorechiva sama po sebe, no potomu, chto k miru, v kotorom my sushchestvuem, ona neprimenima bez ogovorok. Ibo antimatika, vmeste so sleduyushchim razdelom bit-apostazii - terafizikoj ("chudovishchnoj fizikoj"), postuliruet neustranimoe srastanie myshleniya i mirozdaniya. Ob容ktom ataki takih avtorov, kak Algeran i Stiks, stal nul'. Soglasno im, beznulevaya arifmetika mozhet byt' postroena v _nashem_ mire neprotivorechivym obrazom. Nul' est'