elovek - tehnologiya". Kto - kogo? V "Summe" Lem formuliruet etu problemu tak: "Kto kem povelevaet? Tehnologiya nami ili zhe my eyu? Ona li vedet nas, kuda ej vzdumaetsya, hotya by i navstrechu gibeli, ili zhe my mozhem zastavit' ee pokorit'sya nashim stremleniyam?" (gl. II). My ne stanem privodit' bolee prostrannuyu citatu s postanovkoj problemy. Razberem poprostu, kakie puti predlagaet avtor dlya resheniya nekotoryh voprosov. Prezhde vsego vopros o stihijnosti i celenapravlennosti v razvitii tehnologii. Konechno, ono ne zavisit ot voli otdel'nyh lyudej, i Lem govorit, chto vsyakaya civilizaciya vklyuchaet to, k chemu lyudi stremilis', a takzhe to, chego nikto ne ozhidal. No s rostom nauki rastet i rol' soznatel'no presleduemyh celej. Dobavim, chto eta rol' stanovitsya osobenno zametnoj, kogda svoi obshchestvennye otnosheniya lyudi nachinayut stroit' soznatel'no, kogda obshchestvo delaet "skachok iz carstva neobhodimosti v carstvo svobody". Predosterezhenie Nu vot i horosho, skazhet pryamolinejnyj chitatel', v budushchem budet polnaya garmoniya! Garmoniya mezhdu razvitiem tehnologii i celyami obshchestva. Uvy, eto ne sovsem tak! Iz istorii, i dazhe sovsem nedavnej, my znaem, chto tehnologiya mozhet privodit' k vrednym dlya lyudej posledstviyam. Kak otmechal eshche K.Marks, kul'tura, esli ona razvivaetsya stihijno, a ne napravlyaetsya soznatel'no, ostavlyaet posle sebya pustynyu. Takaya opasnost' sohranitsya, pozhaluj, vsegda. Ee otsutstvie oznachalo by, chto razum stal absolyutno svobodnym, chto on mozhet sovershenno tochno predvidet' rezul'taty svoih dejstvij i voploshchat' ih v real'nost'. Mozhet sovershenno tochno vybrat' put' civilizacii. |tu problemu rassmatrival, dolzhno byt', eshche Ioann Buridan (ok. 1300-1358) - rektor Parizhskogo universiteta, uchenik Okkama. Govorya o svoem osle, on, bezuslovno, imel v vidu razum, chto zhe kasaetsya dvuh ohapok sena, to pod nimi on, nado dumat', ponimal vozmozhnye puti civilizacii. Osel, kak izvestno, umer, tak i ne reshiv, kakuyu ohapku s®est'... Svoboda vybora No vernemsya k voprosu o razume i civilizacii. My znaem, chto razum ne mozhet osvobodit'sya ot vseh ogranichenij. Dialekticheskij materializm uchit, chto etogo ne mozhet byt' v principe, i Lem otnyud' ne ponimaet svobodu vybora puti a_b_s_o_l_yu_t_n_o. I dlya otdel'nogo cheloveka, i dlya civilizacii - podcherkivaet on - svoboda nosit otnositel'nyj i istoricheskij harakter. Dazhe avtoevolyuciya cheloveka, o kotoroj sejchas stol'ko govoryat v svyazi s uspehami genetiki, ne ustranit vseh ogranichenij razuma. Ona lish' oslabit ih. Svobodu v vybore celej ogranichit gryadushchim civilizaciyam eshche i to, chto im vryad li udastsya izbezhat' nekotoryh tendencij. Odna iz takih tendencij - avtomatizaciya. Avtomatizaciya Sejchas eta problema yavlyaetsya v tehnike central'noj. "Projdya skvoz' tragicheskie ispytaniya vtoroj mirovoj vojny, chelovechestvo vstupilo v novuyu nauchno-tehnicheskuyu revolyuciyu, predstavlyayushchuyu soboj korennoe preobrazovanie vsego arsenala proizvoditel'nyh sil, s neischislimymi social'no-ekonomicheskimi posledstviyami. |to revolyuciya avtomatizacii, vtoraya promyshlennaya revolyuciya, kak ee inogda nazyvayut..." 12. Po stranicam zhurnalov v poslevoennye desyatiletiya pronosyatsya zagolovki, risunki, reklamy i fotografii, "osedayushchie" inogda v knigah: "|ra robotov", "Avtomatizaciya - drug ili vrag", "Faster than thought", "Robots are coming" 13. Uchenye obsuzhdayut problemu: mozhet li avtomatizaciya vse novyh i novyh oblastej deyatel'nosti cheloveka polnost'yu vytesnit' ego iz sfery umstvennogo i fizicheskogo truda? |tu problemu rassmatrivaet i Lem: privedet li vnedrenie kibernetiki k polnomu "otchuzhdeniyu" cheloveka ot tehnologii, perenyavshej u nego vse formy material'noj i intellektual'noj deyatel'nosti? Reshaya etot vopros, Lem izbegaet obeih krajnostej: on ne provozglashaet nikakih bezdokazatel'nyh zapretov ("nel'zya avtomatizirovat' tvorcheskuyu deyatel'nost'!"), no i ne vpadaet v pessimizm pri ocenke posledstvij kibernetizacii. My soglasny, chto chelovek vse sil'nee budet vozdejstvovat' na prirodu, vse "dal'nobojnej" budut usiliteli ego intellekta. |ta tendenciya - neosporima. Vprochem, odna iz vozmozhnostej uskol'znula ot vnimaniya pol'skogo pisatelya (sm. G.N.Povarov, or. cit., str.26). On ne uchel, chto putem avtoevolyucii chelovek smozhet izmenyat' svoyu prirodu, fizicheskuyu i duhovnuyu, usilivat' sobstvennyj mozg i idti vse vremya vperedi sozdavaemyh im robotov. Takaya perspektiva nas nemnogo pechalit, ved' chelovek budet "uhodit'" ot samogo sebya... Tehnologiya i moral' My govorili uzhe, chto Lem otvlekaetsya ot social'nyh aspektov. Odnako obojti etiku i moral' trudno, i Lem rassmatrivaet moral', no, razumeetsya, ego interesuet lish' pryamoe vliyanie tehnologii na moral'. Itak, tehnologiya i moral'. Kak izvestno moral' - vtorichna, nadstroechna. Ona - element obshchestvennogo soznaniya, pervichno zhe obshchestvennoe bytie. Tehnologiya - chast' bytiya, i Lem govorit, chto tehnologiya formiruet nas i nashi principy, v tom chisle i moral'nye. No, kak? Posredstvom obshchestvennyh sistem! Odnako Lema interesuet ne eto. Tehnologiya mozhet dejstvovat' i dejstvuet neposredstvenno. Lema interesuet imenno takoe dejstvie. Lem daet otvet kritikam "moral'nyh aspektov" tehnoevolyucii. Kak izvestno, inye mysliteli Zapada schitayut, chto tehnika i tochnye nauki vredno vliyayut na moral'. Mozhno uslyshat', chto otkrytie atomnoj energii i vyhod cheloveka v kosmos - prezhdevremenny. Utverzhdayut, budto tehnologiya sama po sebe vedet k degradacii kul'tury, nanosit ushcherb tvorchestvu i proizvodit lish' kul'turnuyu deshevku. Lem kritikuet etu oshibochnuyu posylku. Tehnologiyu - govorit on - sleduet priznat' "orudiem dostizheniya razlichnyh celej, vybor kotoryh zavisit ot urovnya razvitiya civilizacii, obshchestvennogo stroya i kotorye podlezhat moral'nym ocenkam" (gl. II). I tam zhe: "Tehnologiya daet sredstva i orudiya; horoshij ili durnoj sposob ih upotrebleniya - eto nasha zasluga ili nasha vina". V celom sut' rassuzhdenij Lema takova. Dejstvie tehnologii, racionaliziruyushchej chelovecheskuyu zhizn', mozhet imet' i otricatel'nye posledstviya. |to mozhet proishodit' iz-za bystrogo i polnogo udovletvoreniya potrebnostej. Tak, gody uchen'ya zakalyayut harakter i formiruyut lichnost'; razrabotka zhe "informacionnoj pilyuli" sdelaet trudy uchen'ya izlishnimi. Forsirovanie podobnyh "uluchshenij" mozhet vyzvat' "aksiologicheskij kollaps"; mozhet ruhnut' vsya sistema obshchestvennyh i lichnyh cennostej - "motivacionnyj ostov chelovecheskogo povedeniya". K tomu zh atrofiya cennostej - neobratima. Nashe i ne tol'ko nashe mnenie Lem prav, konechno, kogda on obrashchaet vnimanie na vozmozhnye nezhelatel'nye posledstviya tehnologii. "Tehnika, - pishet Lem, - formiruet ne tol'ko zdorovoe soznanie, ona pronikaet dazhe v kompleks simptomov psihicheskogo zabolevaniya, k vozniknoveniyu kotorogo ona sama zhe i privela" (gl. VI). Poisk kontrmer - zadacha, aktual'naya uzhe sejchas. Lem prav takzhe, kogda privlekaet nashe vnimanie k aksiologii - nauke o cennostyah (grech. aksia - cennost') . V poslednie gody ponyatie cennostej vse shire rassmatrivaetsya v otechestvennoj filosofskoj i sociologicheskoj literature 14. Issledovat' eto ponyatie - prakticheskaya i teoreticheskaya neobhodimost' dlya marksistskoj filosofii (or. cit., str.5). |to pereklikaetsya s myslyami Lema o neobhodimosti diahronicheskogo (t.e. istoricheskogo) i sinhronicheskogo (sravnitel'nogo) izucheniya etik kak sistem moral'nyh cennostej i s ego prizyvom k kibernetike primenit' ee instrumentarij k izucheniyu problem etiki v slozhnyh sociotehnicheskih usloviyah (Zakl., p.2). I vse zhe Lem risuet slishkom mrachnuyu kartinu drejfa "cennostej v potoke nachatyh tehnologiej obshchestvennyh perturbacij (Zakl.). Takoj pessimizm vryad li opravdan 15. Vryad li razvitie tehnologii vser'ez ustranit iz obshchestva i mira lichnosti takie cennosti, kak soznanie nuzhnosti lyudyam, otvetstvennosti za vzyatoe na sebya delo, kak chuvstvo vesomosti vypolnyaemoj v obshchestve roli. "Pole dlya pokaza" v razlichnyh oblastyah deyatel'nosti ischeznet lish' vmeste s civilizaciej. Naprimer, takim "polem" vsegda budet nauka. V nej vsegda najdetsya mesto dlya usilij, dlya uspehov i neudach, dlya gordosti za sobstvennye dostizheniya. K tomu zh, chto znachit "polnoe" udovletvorenie potrebnostej? |tot epitet lishen smysla, ibo potrebnosti (biologicheskie v svoej osnove) nosyat social'nyj harakter, a obshchestvo ne stavit im predela. Da i sama kartina, narisovannaya Lemom, pokazyvaet, kak budut rasti potrebnosti i stremleniya cheloveka. Esli uspehi avtoevolyucii pozvolyat, skazhem, "udvoit'" prodolzhitel'nost' zhizni i esli nuzhno budet "zasluzhit'" udovletvorenie etoj "potrebnosti", to kak budet "vesti sebya" ta ili inaya lichnost'? I budet li "udvoenie" polnym udovletvoreniem takoj potrebnosti? My schitaem, chto Lem v probleme "tehnologiya - cennosti" ne uchel social'noj prirody cennostej. Hotya Lem i preuvelichil ugrozu, vse zhe nado prislushat'sya k ego soobrazheniyam. My soglasny s tem, chto dalee uzhe nel'zya mirit'sya s "samostoyatel'nost'yu" tehnologii. "Tehnologiya, - govorit Lem, - ne mozhet zamenit' aksiologicheskij hrebet civilizacii" (Zakl., p.2). Lem predlagaet dumat' ne tol'ko o tom, chto my delaem sejchas, no i o teh posledstviyah, kotorye povlechet vtorzhenie "racionaliziruyushchej tehnologii", s tem, chtoby "aksiologicheskaya dinamika ne poddavalas' passivno vtorzheniyam tehnologii" (Zakl., p.2). CHto zhe eto takoe? |to - prizyv uchityvat' social'nyj aspekt pri analize budushchego! No imenno ot nego Lem i otvlekalsya v svoej knige. |tot probel on oshchutil teper' i sam. Konec diskussii Zaklyuchaya diskussiyu v "Studia", Lem govoril, chto naibolee sushchestven vopros, vo imya chego i s kakoj cel'yu predprinimayutsya dejstviya. "Na etu temu v knige pochti nichego ne skazano". Menya skoree interesoval vopros "CHto mozhno sdelat' s mirom?", nezheli "CHto s nim sleduet sdelat'?" Otkaz ot problemy celej sam avtor spravedlivo schitaet ser'eznym probelom knigi. My zhe vidim opravdanie avtora lish' v tom, chto social'nyj aspekt gryadushchego mog by posluzhit' temoj osoboj knigi. Tri tezisa Lema. Razvitie tehnologii na Zemle Lem stavit v pryamuyu svyaz' s polozheniem cheloveka v Kosmose. V osnovu rassuzhdenij on kladet tri tezisa. Lem schitaet, chto razum v Kosmose voznikaet zakonomerno, chto astroinzhenernye vozmozhnosti razumnyh sushchestv neogranicheny i chto puti razvitiya civilizacij v Kosmose - mnozhestvenny. Kogda astronomiya poluchit, nakonec, informaciyu o zhizni v Kosmose, eto pozvolit dat' izvestnyj prognoz budushchego zemnoj civilizacii. Otpravlyayas' ot etoj idei, Lem tut zhe stalkivaetsya s voprosom: sluchajna ili zakonomerna razumnaya zhizn' v Kosmose? Mozhno, sobstvenno govorya, zadat' dva posledovatel'nyh voprosa. Zakonomerno li voznikaet zhizn' vo Vselennoj, tam gde slozhilis' podhodyashchie usloviya? Privodit li evolyuciya zhizni zakonomerno k razumu? Sama postanovka etih voprosov predpolagaet, konechno, chto opredeleniya zhizni i razuma uzhe dany. No eto-to kak raz ne prostaya zadacha. Kak my skazali, Lem schitaet zakonomernost'yu ne tol'ko zhizn', no i razum. On argumentiruet eto samoj prirodoj razuma. Razumu zhe on daet opredelenie na kiberneticheskom urovne, prinyatom v "Summe". Rasteniya, bakterii ili nasekomye - eto "gomeostaty" (ili "regulyatory") pervoj stupeni; gomeostaty, razvitie i povedenie kotoryh zaranee zaprogrammirovano. No est' i gomeostaticheskie sistemy "vtorogo roda", kotorye obladayut "regulyatorom vtoroj stupeni". |to regulyator, kotoryj v zavisimosti ot trebovanij sredy mozhet izmenyat' "programmu dejstvij", osushchestvlyat' "samoprogrammirovanie za schet obucheniya". Inache govorya, v takih gomeostatah poluchaet razvitie nekij organ, dejstvie kotorogo osnovano na sozdanii probnyh modelej situacij, ili zhe "vnutrennih modelej vneshnego mira". Dve zapovedi chitatelyu Edinstvennyj izvestnyj nam gomeostaticheskij regulyator vtorogo roda - chelovecheskij mozg. Vse ostal'nye sushchestvuyut v mechtah kibernetikov i v pisaniyah fantastov. CHitatel', veroyatno, znakom s takimi gomeostatami vtoroj stupeni, kak CHernoe Oblako (konstruktor Fred Hojl), Solyaris (konstruktor Stanislav Lem), Lilovye cvety (konstruktor Klifford Sajmak) i s mnogimi, mnogimi drugimi. Glavnoe zdes' - tverdo pomnit' p_e_r_v_u_yu z_a_p_o_v_e_d_' fantazmovedeniya; Ne otozhdestvlyaj avtora s ego detishchem - gomeostatom vtorogo roda! Esli takoj gomeostat hodit, obrosshij sherst'yu, i pohozh na medvedya, to ne dumaj, budto i sam avtor na eto zhivotnoe pohozh. Vidimost', kak govoryat filosofy, - ne est' sushchnost', hotya i moment bytiya. Vprochem, chitatel' dolzhen pomnit' i v_t_o_r_u_yu z_a_p_o_v_e_d_', soglasno kotoroj vsyakij avtor opisyvaet, v konechnom itoge, kakuyu-to storonu samogo sebya. Ved' ni odin iz nih do sih por ne snabdil glavnogo geroya gomeostatom pervoj stupeni... No kak by to ni bylo, vernemsya k nashej teme. Neizbezhnost' razuma S neizbezhnost'yu li evolyuciya zhizni sozdaet moshchnyj regulyator vtoroj stupeni, podobnyj chelovecheskomu mozgu? Razvitie slozhnyh kiberneticheskih sistem - schitaet Lem - vedet k takim gomeostatam, odnako sozdayutsya oni daleko ne vsegda. Ved' vozniknovenie razuma, psihiki, t.e. "psihogenez, - eto evolyucionnoe reshenie, kotoroe yavlyaetsya odnim iz luchshih, no ne vsegda, ne dlya vseh mirov optimal'nym" (gl. III). Gravitaciya, temperatura, radiaciya, klimat i drugie faktory dolzhny sochetat'sya dlya togo, chtoby biologicheskie sily (uvelichenie chisla mutacij i usilenie otbora), a zatem i vnebiologicheskie (trud) priveli k vozniknoveniyu ogromnoj "perspektivnoj potencii razuma" - ishodnomu punktu stroitel'stva civilizacii. My podcherkivaem vnebiologicheskie faktory psihogeneza, tak kak Lem ne udelyaet im dostatochnogo vnimaniya. Rech' idet o celevom izgotovlenii i primenenii orudij truda. Pravda, sudit' ob etom mozhno poka tol'ko "na opyte" Zemli, no vse zhe genezis "gomeostatov vysshego tipa" svyazan, dolzhno byt', imenno s celevoj deyatel'nost'yu. Imenno ona trebuet takih "vnutrennih modelej", kotorye pozvolyayut predvidet' sobytiya. V svoyu ochered' organ, kotoryj vyrabatyvaet podobnye modeli vneshnego mira i plany budushchego, vryad li mozhet razvivat'sya bez aktivnogo vozdejstviya na sredu. V bor'be so sredoj rano ili pozdno pridetsya ispol'zovat' kak "usiliteli" estestvennye predmety, a zatem i iskusstvenno sozdannye orudiya truda. Nakonec, dlya truda nuzhen kollektiv i moshchnaya znakovaya sistema - sredstvo obshcheniya. Takoj sistemoj na Zemle yavilas' rech'. My govorili o "estestvennom psihogeneze". Nu, a "iskusstvennyj", vidimo, uskol'znul ot vnimaniya avtora. Ovladev apparatom nasledstvennosti, chelovek stanet upravlyat' ne tol'ko sobstvennoj evolyuciej, no i evolyuciej drugih vidov - v pervuyu ochered' evolyuciej drugih! Budut vydeleny vidy zhivotnyh so sposobnost'yu k psihogenezu, i v laboratornyh usloviyah, a mozhet byt' i v masshtabah vsej planety, podobnomu vidu budet dan psihogeneticheskij "tolchok". Vryad li takaya evolyuciya mozhet protekat' determinirovanno. Skoree harakter ee budet statisticheskim, i zdes' sposobnost' k trudu posluzhit, vidimo, vazhnym kriteriem otbora nailuchshih genotipov v populyacii. Kakie zhivotnye budut izbrany dlya takogo eksperimenta? Del'finy? Ili, byt' mozhet, spruty, odarennye "prekrasnym, zashchishchennym hryashchevym cherepom mozgom, bol'shimi i zorkimi glazami"? 16 Kosmicheskie civilizacii Usloviya sredy, dopuskayushchie psihogenez, vidimo, ne stol' uzh redki na planetah, i potomu-to, govorit Lem, my dolzhny vstretit' vo Vselennoj nashih "brat'ev po razumu". Takoj vyvod stavit nas pered zadachej poiska vnezemnyh civilizacij. |tot poisk na osnove proektov Kokkoni-Morrisona i Taunsa-SHvarca uzhe nachat! (sm. I.S.SHklovskij, or. cit.). Sleduet otmetit', chto vsya tret'ya glava "Summy tehnologii", posvyashchennaya kosmicheskim civilizaciyam, napisana avtorom pod sil'nym vliyaniem knigi I.S.SHklovskogo. Lem rassmatrivaet vopros s razlichnyh storon: ego interesuyut vozmozhnye formy civilizacij; dlitel'nost' ih vo vremeni; veroyatnost' odnovremennogo sushchestvovaniya, v chastnosti, v razvitoj tehnologicheskoj faze; chastota ih vo Vselennoj; rasstoyaniya mezhdu nimi; problemy kosmicheskoj svyazi i t.p. Ves'ma ostro stavit pisatel' problemu sudeb civilizacii. On perebiraet takie ishody, kak "samoubijstvo" civilizacii, ee "vyrozhdenie", soznatel'noe ogranichenie urovnya ili tempa razvitiya, "netehnologicheskij" put', "vidoobrazovanie" i, nakonec, bespredel'nyj progress tehnologii. Progress, kotoryj ogranichen tol'ko zakonami prirody i material'nymi resursami prilegayushchej chasti Vselennoj, |to - put' k astroinzhenerii. Molchanie Kosmosa? Ne uspeli uslyshat'? Zdes' voznikaet odna problema. Astroinzhenernaya deyatel'nost' razumnyh sushchestv zametna na "zvezdnyh" rasstoyaniyah. Odnako v nastoyashchee vremya takih nablyudenij net. Kak soglasovat' etot fakt s tezisom o "kosmicheskoj vseobshchnosti" razuma? Otvet na etot vopros predstavlyaetsya nam ochen' prostym. V iyune 1609 g. pri poezdke v Veneciyu Galilej uslyhal o zritel'noj trube, tol'ko chto izobretennoj gollandcami. Gollandskaya truba davala uvelichenie vsego v 5 raz. Vernuvshis' v Paduyu, gde on byl professorom, Galilej izgotovil sobstvennuyu trubu. Emu prishlos' otkryt' "sekretnoe" sochetanie linz. Truba Galileya uvelichivala uzhe v 30 raz. CHerez desyat' mesyacev (srok rekordnyj i sejchas!) iz pechati vyshlo sochinenie Galileya "Nuncius sidereus" s opisaniem ego astronomicheskih otkrytij. S toj pory proshlo vsego lish' tri s polovinoj veka. My dumaem, chto etot srok nichtozhno mal dlya polucheniya kosmicheskoj informacii, osobenno esli uchest', chto i sam vopros o poiske zhizni v Kosmose postavlen v astronomii sovsem nedavno. Segodnya eshche nel'zya sdelat' nikakogo zaklyucheniya ni o nalichii, ni ob otsutstvii astroinzhenernoj deyatel'nosti v Kosmose. Vselennaya poprostu nedostatochno horosho osmotrena i "produmana". Vspomnim, hotya by pul'sary! 17 Vprochem, my ne yavlyaemsya specialistami v etoj oblasti i, byt' mozhet, nashe suzhdenie naivno. Gipoteza fon Hornera Vo vsyakom sluchae, avtor udelyaet ukazannoj probleme dostatochno mesta. Vsled za I.S.SHklovskim on obsuzhdaet gipotezu fon Hornera, kotoraya postuliruet "otsutstvie" astroinzhenernoj deyatel'nosti v Kosmose. Soglasno fon Horneru zhizn' civilizacij efemerna; glavnoj zhe prichinoj etogo fon Horner schitaet "samoubijstvo" civilizacij - "avtolikvidaciyu psihozoya". A sredi prochih vozmozhnostej otmechaet psihicheskoe ili fizicheskoe vyrozhdenie i poteryu interesa k nauke i tehnike. Mrachnovato! Lem kriticheski otnositsya k etoj gipoteze, schitaya ee chereschur naivnoj. Konechno, mnenie fon Kornera otrazhaet nekie tendencii v istorii chelovechestva. Gonka yadernyh vooruzhenij porozhdaet gipotezy o vzaimoistreblenii "psihozojcev", prichem v faze razvitiya, blizkoj k dostignutoj na nashej Zemle. A iz istorii my znaem, chto obshchestva po-raznomu otnosilis' k progressu nauki i tehniki. Krizisy i "vyrozhdeniya" kul'tur - vspomnim hotya by pozdnyuyu rimskuyu imperiyu s ee kul'tom naslazhdenij v "vysshih" sloyah obshchestva - navodyat na mysl' o "gedonisticheskom" tormozhenii civilizacii. Polnost'yu prenebrech' etimi vozmozhnostyami v kosmicheskom masshtabe bylo by nerazumno! Lemovskie ocenki Pochemu zhe Lem otvergaet gipotezu fon Hornera? Ne potomu li, chto otricaet faktory, tormozyashchie razvitie civilizacii? Otnyud' net! Lem poprostu obnaruzhivaet v nej vnutrennee protivorechie. Ved' fon Horner, vydvigaya svoi "prichiny efemernosti", prinyal tem samym odin neyavnyj postulat - postulat ob universal'nosti tehnologicheskogo puti razvitiya. Togo puti, kotoryj vedet k astroinzhenerii. Esli eto tak, to v silu obshchih veroyatnostnyh prichin, hotya by nebol'shoe chislo civilizacij vyjdet v Kosmos. Burnaya vspyshka astroinzhenerii budet zametna "izdali", i my uvidim kosmicheskie "chudesa". Po tem zhe soobrazheniyam Lem otvergaet i protivopolozhnuyu gipotezu, soglasno kotoroj civilizacii v Kosmose ochen' redki, no dolgovechny. Ved' togda my tozhe nablyudali by "chudesa". Vdobavok eta gipoteza protivorechit tezisu o zauryadnosti zhizni i razuma v Kosmose. Kak zhe ocenit' rassuzhdeniya Lema? Konechno, oni gadatel'ny, kak i kritikuemye gipotezy. Odnako oni pomogayut vskryt' te postulaty, kotorye - yavno ili neyavno - lezhat v osnove vseh raschetov plotnosti civilizacij i vremeni ih sushchestvovaniya, v osnove vseh gipotez, ob®yasnyayushchih "vakuum psihozoya". Dva postulata. Osoboe mnenie Lema |tih postulatov - dva: universal'nost' tehnologicheskogo puti i postoyanstvo tempov razvitiya. (Lem nazyvaet eti postulaty "ortoevolyucionnymi" ot grech. ortoz - pryamoj). Poskol'ku gipotezy, osnovannye na nih, ne ob®yasnyayut "vakuum psihozoya", Lem predlagaet otkazat'sya ot etih postulatov. Ego "osoboe mnenie" sostoit v tom, chto civilizacii v Kosmose i chasty, i dolgovechny, no ne "ortoevolyucionny". |ksponencial'naya faza razvitiya - tol'ko korotkij etap, posle chego dvizhenie idet po drugim "krivym". Civilizacii idut po "obshchemu puti" do nekotorogo "bar'era". |tot bar'er nosit veroyatnostnyj harakter. Posle "bar'era" puti civilizacii rashodyatsya. Odni civilizacii, kak nasha, vstupayut na geroicheskij put' tehnologii, drugie zhe - net. Tvorcy takih civilizacij ne stol'ko preobrazuyut mir, skol'ko peredelyvayut samih sebya, chtoby poluchshe prisposobit'sya k miru, v kotorom oni zhivut. Nakonec, nekotorye civilizacii uglublyayutsya v "vidoobrazovanie", prichem ovladenie Kosmosom dlya mnogih - "nedostupnaya roskosh'". CHto zhe my dumaem ob etom "osobom mnenii"? Mnozhestvennost' putej razuma estestvenno prinyat' kak antitezu "ortopostulatov". No vse zhe samostoyatel'nogo opravdaniya - kak, vprochem, priznaet i sam avtor - eto "osoboe mnenie" ne imeet. U nas poprostu net nikakih nauchnyh argumentov dlya ego obosnovaniya. Mamelyuki i "chudesa" Dal'nejshie soobrazheniya Lema i popytki ob®yasnit' otsutstvie v Kosmose "chudes" napomnili nam odin epizod, opisannyj E.Tarle. Vo vremya pohoda Napoleona v Egipet sej prosveshchennyj zavoevatel' vez v svoem oboze nebol'shoj nauchno-issledovatel'skij institut. S toj pory etot obychaj shiroko rasprostranilsya. Odnazhdy imperator priglasil mamelyukov prisutstvovat' pri nauchnyh demonstraciyah. Mamelyukam pokazali dejstvie elektricheskoj mashiny i eshche kakuyu-to "fiziku" i "himiyu". Imperator ozhidal, chto ih potryasut novejshie "chudesa" evropejskoj nauki, odnako mamelyuki ne drognuli. Pomolchav, oni poprosili pokazat' im kover-samolet, kotoryj migom perenes by ih v dalekie kraya... Mozhno skazat', chto eti poddannye sultana ne raspolagali k_r_i_t_e_r_i_e_m, kotoryj pozvolil by otlichit' "chudesa" ot "nechudes", k tomu zhe u nih bylo specificheskoe predstavlenie o "volshebstve". Sprosim sebya - vsled za Lemom, - est' li u nas kriterij, kotoryj pozvolil by otdelit' trud razumnyh sushchestv ot estestvennyh fenomenov v Kosmose? CHudo? Nechudo! Mnogie iz yavlenij v Kosmose eshche zhdut svoego ob®yasneniya; odnako astrofiziki vsegda stremyatsya k "estestvennomu" ob®yasneniyu. "Britva Okkama" vsyakij raz otsekaet izbytochnuyu gipotezu o "chude". Sovsem nedavno anglijskie astronomy otkryli "pul'sary" - neizvestnye ranee istochniki izlucheniya, shodnogo s signalami iskusstvennogo proishozhdeniya. Shodstvo bylo stol' porazitel'nym, chto anglichane polgoda zhdali i proveryali svoi rezul'taty, prezhde chem ih opublikovat'. Astrofiziki ne toropyatsya ob®yavit' "pul'sary" kosmicheskim chudom, a ishchut "estestvennoe" ob®yasnenie. Kak by to ni bylo, Lem podcherkivaet vazhnost' poiska vnezemnyh civilizacij pri lyubom ego ishode. Dlya polozhitel'nogo ishoda eto ochevidno, no ne menee vazhnym byl by i otricatel'nyj. On potreboval by peresmotra mnogih vzglyadov estestvoznaniya - vzglyadov na genezis zhizni i psihiki. Poslednyaya vozmozhnost' Zadumaemsya nad etoj poslednej vozmozhnost'yu! Byt' mozhet, my vse-taki v Kosmose odni? Ili pochti odni. Byt' mozhet, v nashej Galaktike zemnaya civilizaciya - edinstvenna. Inogda schitayut, budto materialistichen lish' tezis o "mnozhestvennosti obitaemyh mirov", a lyuboe predstavlenie o redkosti zhizni i, osobenno, razuma - takovym ne yavlyaetsya. No delo obstoit ne tak prosto. Edinstvennost' zhizni otnyud' ne podrazumevaet Tvorca, a ee mnozhestvennost' otnyud' ego ne otvergaet. Cerkov' davno uzhe primirilas' s kopernikanskoj eres'yu Bruno... Protiv redkosti zhizni i razuma govorit skoree "duh" nauki, vzrashchennoj v bor'be s geocentrizmom, chem ee konkretnye fakty. Genezis zhizni i razuma - eto, prezhde vsego, vozmozhnost', realizaciya zhe etoj vozmozhnosti zavisit ot ogromnogo chisla uslovij. Mnogie iz nih nam neyasny. Vo vsyakom sluchae, esli nauka, nablyudatel'naya nauka, skazhet nam zavtra, chto my odni, zdanie materializma ne dast treshchiny. Ne budet takzhe i mesta dlya "pessimizma rasteryannosti". Naoborot, eto nalozhit na cheloveka osobuyu otvetstvennost', moral'nuyu obyazannost' sohranit' zhizn' na Zemle, vyjti v Kosmos i rasprostranit' razum po vsej Galaktike. CHelovechestvo stanet togda Tvorcom, sotvorivshim samogo sebya... Triony "Babushke ispolnilos' togda vsego lish' vosem'desyat shest' let, no mne ona kazalos' ochen' staroj. YA schital, chto takoj ona byla vsegda. Sedye volosy ona gladko zachesyvala nazad i ukladyvala v tyazhelyj uzel; odevalas' v fioletovoe ili temno-sinee i ne nosila nikakih ukrashenij. Tol'ko na bezymyannom pal'ce perelivalsya u nee pryamougol'nyj kamen' na tonen'kom kolechke. Uta, moya starshaya sestra, kak-to skazala, chto v etom kristallike hranitsya golos deda, eshche s teh let, kogda on byl zhiv, molod i vlyublen v babushku. |ti slova zahvatili moe voobrazhenie. Igraya s babushkoj, ya nezametno prizhalsya uhom k kolechku, no nichego ne uslyshal, i pozhalovalsya ej na Utu. Smeyas', babushka stala ubezhdat' menya, chto Uta skazala pravdu, no eto okazalos' bezuspeshnym. Togda, pokolebavshis', ona vynula iz sekretera kakoj-to larchik, vstavila v nego kol'co, i v komnate razdalsya muzhskoj golos. YA ne ponimal, chto on govorit, no chuvstvoval sebya dovol'nym i ochen' udivilsya, uvidev, chto babushka plachet". V etoj scenke iz "Magellanova oblaka" Lem znakomit chitatelya s "trionami" - kristallami dlya hraneniya informacii. Potom on posvyashchaet im celuyu glavu romana. Prezhde vsego, eto - "tochnaya realiya" iz teh, o kotoryh my govorili vyshe. Mikrominiatyurizaciya v novejshej elektronike sozdast, vidimo, "pamyat' na molekulyarnom urovne" - neobychajno emkie i kompaktnye bloki hraneniya informacii. No zdes' zhe soderzhitsya i nekaya obshchaya koncepciya. Sila civilizacii - v energii, kotoruyu ona obuzdala, a klyuch k obuzdaniyu energii - v znaniyah obshchestva, v ego "informacionnoj moshchi", t.e. v ego vozmozhnostyah dobyvat', hranit', obrabatyvat' i ispol'zovat' informaciyu. Pri nehvatke informacii dostup k tomu ili inomu vidu energii zakryt, chto tormozit progress. Dlya progressa neobhodima "opredelennaya" skorost' rosta poznaniya. I Lem, vsled za futurologami, sprashivaet: ogranichena ili neogranichena eta skorost'. Net li zdes' "potolka", kotorogo my vskore dostignem? No ved' odin iz principov nauchnogo mirovozzreniya, skazhet v nedoumenii inoj chitatel', sostoit v tom, chto poznan'e neogranicheno! |to, konechno, tak. Tol'ko rech' zdes' idet o drugom, o tom, chto poznanie zavisit ot tempa issledovanij, ot dinamiki nauki. Eshche sovsem nedavno my malo chto znali ob etoj dinamike, my ogranichivalis' obshchimi frazami ob "ubystrenii" razvitiya nauki. Razvitie nauki stalo v poslednie gody predmetom osoboj discipliny - naukovedeniya. Ego otlichitel'naya cherta - primenenie kolichestvennyh metodov. Uzhe pervye raboty kak zarubezhnyh (Dzh.Bernal, Direk De la Solla Prajs), tak i sovetskih uchenyh privlekli zdes' vnimanie k tomu, chto D. Prajs nazval "nasyshcheniem". |ksponenta Napomnim snachala "nematematizirovannomu" chitatelyu, chto takoe eksponenta, eksponencial'nyj rost. Vpervye pered eksponentoj v izumlenii ostanovilis' indusy. Kak izvestno, izobretatel' shahmat poprosil u radzhi v nagradu odno zerno na pervuyu kletku doski, dva - na vtoruyu, chetyre - na tret'yu i t.d. Radzha prostodushno soglasilsya. Kak pokazali bolee pozdnie podschety, radzhe, pozhelaj on sderzhat' svoe slovo, prishlos' by voznagradit' lihoimca tysyachej kubicheskih kilometrov zerna 18. |to i est' eksponencial'nyj rost s osnovaniem 2. |to - vsego lish' 263 zeren! Okazyvaetsya, chto imenno takomu zakonu podchinyayutsya vse parametry, harakterizuyushchie razvitie nauki. Po eksponente ili po rodstvennoj krivoj rastet chislo uchenyh, massiv nauchnyh publikacij, po nej zhe rastut i assignovaniya na nauchnye issledovaniya. CHto dal'she? K chemu zhe vedet podobnaya tendenciya? Izvestno, chto kazhdye desyat' - pyatnadcat' let chislo nauchnyh publikacij udvaivaetsya. Massa Zemli ocenivaetsya priblizitel'no v 6*270 tonn. Znachit, cherez 700-1000 let, na kazhduyu tonnu pridetsya po odnomu nauchnomu zhurnalu. Ochevidno, chto eksponenta dolzhna zamedlit' svoj rost gorazdo ran'she. |to yavlenie horosho izvestno: esli ogranichit' "natural'nyj" rost izvne, to eksponenta nachnet "peregibat'sya" i prevrashchaetsya v tak nazyvaemuyu logisticheskuyu krivuyu. |to i est' "nasyshchenie". Kak pokazyvaet analiz, lyuboj iz dinamicheskih parametrov nauki dolzhen perejti s eksponenty na logisticheskuyu krivuyu. |ta perspektiva vpolne real'na; na nee poprostu nel'zya zakryvat' glaza: ozhidayut, chto oshchutimyj "peregib" nachnetsya uzhe cherez neskol'ko desyatiletij. Zamechaniya Lema. Krizis i tri ishoda Rost nauki - otmechaet Lem vsled za D.Prajsom - mozhet zatormozit', prezhde vsego, nehvatka kadrov. Kto by ni prinimal reshenie, kakie issledovaniya nado obespechit' lyud'mi, a kakie - svernut', eti resheniya mogut okazat'sya oshibochnymi. K tomu zh lavina nauchnoj informacii vse narastaet; uchenye dolzhny "perevarivat'" ee, chtoby dvigat'sya vpered. Vse eto medlenno, no neuklonno snizhaet effektivnost' nauchnoj raboty. Za tormozheniem nauki gryadet i spad rosta tehnologii, a, znachit, v konechnom itoge - regress. Voznikaet situaciya "megabitovoj bomby" - "informacionnogo bar'era". |to - perelomnyj etap v razvitii lyuboj civilizacii. Ishodov zdes' - tri: "proigrysh", "nich'ya" i "vyigrysh". My ne stanem razbirat' pervye dva, v tekste knigi izlozheny opasnosti etih ishodov i tochka zreniya avtora v celom. Ostanovimsya lish' na "vyigryshe", kotoryj nas, kak i Lema, privlekaet bol'she vsego. Projti informacionnyj bar'er - znachit obespechit' skol' ugodno vysokij temp rosta nauki, snyat' blokadu "propusknoj sposobnosti" nauki. Trudno, razumeetsya, skazat', kakie formy primet etot proryv, t.e. kak budut vyglyadet' "usiliteli intellekta". Lem rassmatrivaet odnu iz takih vozmozhnostej - "evolyuciyu" samoj nauchnoj informacii - vyrashchivanie molekul-teorienoscev. Ot Mendelya - k molekulyarnoj genetike Ostanovimsya na etom podrobnej Vyrashchivanie informacii - odna iz samyh romanticheskih idej nauki nashego vremeni. Trudno ukazat' ee avtora, no vse nachalos' s otkrytij Gregora Mendelya. On vvel atomizm v biologiyu, ustanoviv diskretnost' nasledstvennoj informacii. Dlinnyj put' byl projden zatem genetikoj. Hromosomnaya teoriya T.Morgana (1911), postroenie hromosomnyh kart, iskusstvennye mutacii G.Mellera (1927) - tak shag za shagom vyrabatyvalos' predstavlenie o vytyanutom v odnu liniyu, ochen' dlinnom "bloke", v kotorom hranitsya nasledstvennaya informaciya. Kletochnoe yadro soderzhit neskol'ko takih blokov - hromosom. |ta byla, tak skazat', "fenomenologicheskaya" genetika. No vot, v 1953 g. F.Krik i Dzh.Uotson rasshifrovali "himiyu bloka". Stala ponyatnoj rol' nukleinovyh kislot DNK i RNK - dezoksiribonukleinovoj i ribonukleinovoj. Poyavilas' znamenitaya spiral'naya model' DNK. Bylo ponyatno, chto eti veshchestva ne ustupayut po svoej slozhnosti belkam. Nachalas' rasshifrovka geneticheskogo koda. Na smenu fenomenologicheskoj genetike prishla molekulyarnaya. Na poroge "molekulyarnoj psihologii" Voznikli predstavleniya o mehanizme sinteza belka, stala vyyasnyat'sya "molekulyarnaya rol'" mel'chajshih obrazovanij v kletke - ribosom i t.d., i t.d., i t.d. ... Put' etot otnyud' ne projden do konca, skoree nauka nahoditsya gde-to v samom ego nachale. No projdennyj otrezok uzhe porazhaet svoim velichiem i, krome togo, on privodit k pervym uspeham i v vyyasnenii molekulyarnoj prirody pamyati i myshleniya. My stoim na poroge novoj nauki, kotoruyu mozhno nazvat' "molekulyarnoj psihologiej". Vyskazyvayutsya predpolozheniya o tom, chto molekuly belka i nukleinovyh kislot sluzhat nositelyami pamyati! Stavyatsya eksperimenty po proverke etih gipotez! Dumal li nastoyatel' avgustinskogo monastyrya v Brno, chto ego opyty s gorohom povedut k takomu natisku armii uchenyh!? Nashe mnenie Takov genezis idei o vyrashchivanii informacii. Esli slozhnye molekuly mogut h_r_a_n_i_t_' informaciyu, to, po-vidimomu, sozdav "evolyuciyu" takih molekul, mozhno informaciyu d_o_b_y_v_a_t_'. Odnako esli etot put' i budet realizovan, to, vidimo, "sredoj", v kotoroj budet protekat' takaya evolyuciya, posluzhit nekoe "biologicheskoe obrazovanie", a ne chan s pitatel'nym rastvorom. Popytavshis' otkazat'sya ot mozga, my snova prishli by k nekoemu variantu "mozga"! Soobrazheniya Lema Skol' fantastichno ne vyglyadit "vyrashchivanie informacii", etot put' stoit rassmatrivat' imenno potomu, chto on pozvolyaet radikal'no preodolet' "informacionnyj bar'er". Projdya bar'er, civilizaciya obretet svobodu vybora. Razum dokazhet svoe prevoshodstvo nad prirodoj, kogda on nauchitsya realizovyvat' to, chto dlya nee nevozmozhno. Konechno, v tol'ko chto opisannyh soobrazheniyah Lema est' nemalo spornogo. Ob etom my budem govorit' nizhe. No v obshchej kartine, im narisovannoj, est' mnogo takogo, s chem nel'zya ne soglasit'sya. Ibo chelovek dejstvitel'no vedet strategicheskuyu "igru" "Civilizaciya - Priroda". Lish' ovladev informacionnym processom ogromnoj effektivnosti, on otkroet sebe put' k pobede v etoj "igre". Dlya etoj celi uzhe sejchas nachinayut razrabatyvat'sya kiberneticheskie usiliteli myshleniya, nachinaet sozdavat'sya "intellektronika". Gnosticheskie mashiny V 1936 g. anglijskij matematik Alan M. T'yuring (1912-1954) opublikoval svoyu stavshuyu vposledstvii znamenitoj rabotu "O vychislimyh chislah". On vvel v nej koncepciyu abstraktnogo vychislitel'nogo ustrojstva, kotoroe poluchilo potom nazvanie mashiny T'yuringa 19. Napomnim, chto v mire vychislitel'nyh mashin v te gody gospodstvovali... arifmometry. Sejchas mashina T'yuringa izvestna kazhdomu kibernetiku. "Filosofskuyu oglasku" poluchila drugaya stat'ya A.M.T'yuringa "Mozhet li mashina myslit'?" (1950 g.) 20. Nekogda otvet na vopros, chto takoe myshlenie, chto znachit myslit', podrazumevalsya. V luchshem sluchae sledovala ssylka na cheloveka, kak na sushchestvo, obladayushchee myshleniem. Vopros o tom, chto zhe takoe myshlenie, po-nastoyashchemu voznik, kogda vser'ez stali obsuzhdat' vozmozhnost' vstrechi s razumnymi sushchestvami iz inyh mirov i kogda v svyazi s kibernetikoj vstala problema iskusstvennogo razuma. Otvet na etot vopros ne dan i posejchas, i bolee ili menee yasno, chto ego dadut lish' v hode issledovaniya chelovecheskogo razuma i popytok postroit' razum iskusstvennyj. Ne popadaem li my v porochnyj krug? CHtoby postroit' razum, nado znat', chto eto takoe, a chtoby uznat', chto takoe razum, ego nado postroit'! Istoriya nauki izobiluet podobnymi "krugami", i zdes' imeetsya dva vyhoda iz polozheniya. Pervyj - zhdat' ozaren'ya, koe otkrylo by nam "pravil'noe opredelenie", a vmeste s nim i "zavershennuyu konstrukciyu". |tot vyhod mozhno nazvat' "teologicheskim". Vtoroj vyhod - v tom, chtoby prinyat' kakoe-nibud' netochnoe, "odnobokoe", "uyazvimoe" dlya "puristov" opredelenie i popytat'sya s nim chto-to sdelat'. Po etomu vtoromu puti poshel A. M. T'yuring. On predlozhil elegantnuyu "igru v imitaciyu" (sm. or. cit.), i k etomu zhe metodu vsled za T'yuringom obrashchaetsya St. Lem. Pri etom Lem vystupaet kak protivnik apriornogo ogranicheniya vozmozhnostej kiberneticheskih mashin. Vprochem, on ne vpadaet v high animal spirits 21 inyh "prorokov budushchego", kotorye ne vidyat trudnostej v modelirovanii, skazhem, evristicheskih processov. Kak nyne v vide atomnogo reaktora sbylas' mechta alhimikov o filosofskom kamne, tak, mozhet byt', zavtra sbudetsya ih mechta o gomunkule, etom chelovechke iz retorty. I ne byl li predtechej kibernetikov "laborant" Fausta Vagner, kotoryj vstretil rozhdenie gomunkula slovami: Nam govoryat "bezumec" i "fantast", No, vyjdya iz zavisimosti grustnoj, S godami mozg myslitelya iskusnyj Myslitelya iskusstvenno sozdast 22. Naivnye spory Lem, konechno; nahoditsya v lagere "gomunkulistov", a spor v kibernetike mezhdu "gomunkulistami" i "antigomunkulistami" on rascenivaet kak spor, govoryashchij o detstve nauki, podobnyj sporu "epigenetikov" i "preformistov" v biologii v XVII-XVIII vv. Levenguk (1632-1723) vpervye uvidel v semeni treski mikroskopicheski melkie podvizhnye elementy. On nazval ih spermatozoidami - zhivotnymi semeni - i stal dumat', chto v nih-to v vide mel'chajshego zachatka zaklyuchen vzroslyj organizm. |tot vzglyad poluchil nazvanie a_n_i_m_a_l_'_k_u_l_i_z_m_a. Marchello Mal'pigi (1628-1694) - professor mediciny v Bolon'e - takzhe proslavilsya svoimi otkrytiyami s pomoshch'yu mikroskopa. On schital, chto vzroslyj organizm "zaklyuchen" v yajcekletke. |to byl o_v_i_z_m. Prostim etim issledovatelyam-pioneram ih naivnuyu popytku vyrabotat' obshchuyu koncepciyu, koncepciyu p_r_e_f_o_r_m_i_z_m_a (predopredelennosti organizma zarodyshem)! Bez nih ne bylo by sovremennoj mediciny i biologii. Na smenu preformizmu prishel e_p_i_g_e_n_e_z (grech. epi - nad, genesiz -proishozhdenie), soglasno kotoromu razvitie ne predopredeleno, a predstavlyaet soboj process posledovatel'nyh novoobrazovanij. Ot nego pryamoj put' vel k v_i_t_a_l_i_z_m_u - priznaniyu nekih "tvorcheskih sil". Segodnya epigenez i vitalizm takzhe nepriemlemy! No s chego zhe dolzhna byla nachinat' bednyazhka-biologiya?! Putem ozareniya vyrabotat' nashi segodnyashnie, uvy, po-vidimomu, vse eshche naivnye predstavleniya o nukleinovyh kislotah?! Tak i kibernetika sejchas perezhivaet svoj "detskij spor"! Lem schitaet etot spor besplodnym. V principe chelovekopodobnyj "razum" postroit' mozhno, no stroit' ego nikto ne budet. "Iskusstvennyh lyudej ne budet, potomu chto eto ne nuzhno. Ne budet i "bunta" myslyashchih mashin protiv cheloveka" (gl. IV). Odin iz "prorokov". Tri vozmozhnosti Kak by tam ni bylo, a spor idet. Odnim iz samyh proslavivshihsya "antigomunkulistov" yavlyaetsya Mortimer Taube. My sovetuem chitatelyu prochest' ego knigu 23. Vprochem vser'ez polemizirovat' s M.Taube ne stoit, i tem bolee v akademicheskom tone. Ego kniga, tak skazat', obrazec "prosveshchennogo obskurantizma". Vopros o vozmozhnom prevoshodstve "mashinnogo myshleniya" nad chelovecheskim Lem v protivoves Taube sklonen reshat' "v pol'zu" mashin. On vydelyaet zdes' tri a priori vozmozhnyh otveta. Pervyj glasit, chto "mashinnoe myshlenie" principial'no ne mozhet prevysit' "potolok chelovecheskogo intellekta". Vtoroj - chto ono mozhet prevysit' etot potolok, odnako chelovek vsegda smozhet kontrolirovat' "poznavatel'nuyu strategiyu mashin". Nakonec, tretij vozmozhnyj otvet glasit, chto mashiny sposobny prevzojti intellektual'nyj potolok chelove