akty), protivorechashchee modeli (teorii), dolzhno vliyat' na etu model' (vyzyvat' somnenie v ee adekvatnosti otobrazhaemoj situacii). Takaya poziciya - skoree zhelaemyj ideal, chem real'nost'. Mnogie vozzreniya, rassmatrivaemye segodnya kak nauchnye, nosyat chisto metafizicheskij harakter. Takovo, naprimer, bol'shinstvo utverzhdenij psihoanalitikov. Podrobnoe rassmotrenie psihoanaliza uvelo by nas v storonu, no neskol'ko zamechanij o nem sdelat' neobhodimo. Podsoznanie po mnogim prichinam ne yavlyaetsya metafizicheskim ponyatiem; ono predstavlyaet soboj nechto takoe, chto otnositsya k kategorii abstrakcij, vrode potencial'nogo bar'era yadra. |tot bar'er nel'zya ni uvidet', ni izmerit' neposredstvenno; mozhno lish' utverzhdat', chto priznanie ego sushchestvovaniya pozvolyaet soglasovat' teoriyu s eksperimental'nym faktami. Tochno tak zhe mnogie dovody govoryat v pol'zu sushchestvovaniya podsoznaniya. Konechno, mezhdu etimi dvumya ponyatiyami imeyutsya sushchestvennye razlichiya, kotorye my tut nikak uzh ne mozhem razbirat'. Skazhem lish', chto sushchestvovanie podsoznaniya mozhno ustanovit' sootvetstvuyushchimi empiricheskimi metodami, no uzh nikakimi metodami nevozmozhno ustanovit', ochen' li boitsya rebenok vo vremya rodov, vyrazhaet li ego krik trevogu, vyzvannuyu stradaniyami pri prohozhdenii rodovyh putej, ili zhe vostorg po sluchayu poyavleniya na svet bozhij. Stol' zhe proizvol'na interpretaciya snov i ih simvoliki, kotorye, soglasno frejdovskoj panseksual'noj teorii, otobrazhayut lish' razlichnye sposoby sovokupleniya ili organy, bez kotoryh pri etom nel'zya obojtis'; u posledovatelej shkoly YUnga imeetsya svoj "slovar' simvoliki sna", i ves'ma pouchitel'no, chto pacienty frejdistov vidyat sny v soglasii s teoreticheskimi predpisaniyami Frejda, a snovideniya pacientov, pol'zuyushchihsya uslugami psihoanalitikov shkoly YUnga, sovpadayut s tolkovaniyami etogo uchenogo. Maniya tolkovanij s pomoshch'yu edinstvennogo priema, kotorym yavlyaetsya "analiz snovidenij", prevrashchaet cennye elementy, imeyushchiesya v psihoanalize, v ostrovki trezvoj mysli sredi okeana sovershenno proizvol'nyh vymyslov. Esli uzh uchenye, kotorym, tak skazat', po professii polozheno sledovat' empiricheskim principam, zachastuyu greshat protiv pervoosnovy nauchnogo metoda, to ne udivitel'no, chto dlya bol'shinstva lyudej harakteren "sdvig" ot empiricheskoj pozicii k metafizicheskoj. Soglasno nashemu opredeleniyu, metafizicheskimi yavlyayutsya sueveriya, predrassudki, obshcheprinyatye, hotya i bez vsyakih osnovanij, mneniya; no takogo roda metafizika harakterna dlya uzkih grupp ili dazhe otdel'nyh individuumov. Osoboe znachenie imeyut metafizicheskie sistemy, obshchestvenno rasprostranennye v kachestve religij. Vsyakaya religiya, nezavisimo ot togo, prisutstvovala li eta tendenciya pri ee vozniknovenii, est' obshchestvennyj regulyator otnoshenij mezhdu lyud'mi, i hotya ona ne yavlyaetsya, konechno, edinstvennym takim regulyatorom, ibo dominiruyut regulyatory inogo roda (porozhdennye ekonomikoj i obshchestvennym stroem), vse zhe lyubaya religiya stremitsya k tomu, chtoby zanyat' isklyuchitel'noe mesto. Pered etimi podchas nikem ne zadumannymi posledstviyami ee vozdejstviya na kollektivy otstupayut na zadnij plan voprosy prakticheskoj cennosti religii dlya otdel'nyh lic i ee sposobnost' sozdavat' dushevnoe ravnovesie kak sredstvo dlya polnogo smireniya. Gospodstvo religii v sfere duhovnoj kul'tury obshchestva bylo osobenno sil'nym v proshedshie epohi. Imenno poetomu mozhno chasto otozhdestvlyat' opredelennye kul'tury s opredelennymi religiyami. Ocharovanie drevnej tajny, ocharovanie metafizicheskoj sistemy, zastavivshie lyudej vozvesti dlya nih - i blagodarya im - velikolepnejshie hramy, sozdat' neprehodyashchie proizvedeniya iskusstva, prekrasnejshie mify i legendy, - eto ocharovanie poroj dejstvuet i na samyh racionalisticheski myslyashchih issledovatelej. Tak, naprimer, Levi-SHtraus v svoih rabotah schitaet, chto po sushchestvu vse civilizacii ravnocenny (ili sravnimy, chto svoditsya k tomu zhe). Emu predstavlyaetsya, chto cennosti drevneaziatskoj civilizacii, prebyvavshej - vplot' do vtorzheniya v Aziyu hishchnicheskogo kapitalizma - v sostoyanii prakticheski polnogo ekonomicheskogo i hozyajstvennogo zastoya, po men'shej mere ne ustupayut cennostyam nashej civilizacii s ee tehnologicheskim uskoreniem. Utverzhdeniya, podobnye tomu, chto cennost' buddizma sostoit v ego prezrenii k chisto material'nym blagam, v ego prenebrezhenii k empirii, mozhno chasto vstretit' i u drugih zapadnyh uchenyh. Levi-SHtraus metko kvalificiruet lyuboe suzhdenie v etoj oblasti kak otnositel'noe, poskol'ku ego avtor vedet sebya v duhe sobstvennyh kul'turnyh tradicij i za "hudshee" ili "luchshee" sklonen prinimat' to, chto menee ili bolee pohodit na cherty ego sobstvennoj civilizacii. My govorim ob etom, potomu chto imenno v Azii, i osobenno v Indii, religiya dolgoe vremya podmenyala soboj vsyakuyu ideyu nauchnogo ili tehnicheskogo progressa, a svoim obrazom myshleniya, privivaemym kazhdomu ocherednomu pokoleniyu, zablokirovala, nado polagat', vsyakuyu vozmozhnost' rozhdeniya v etoj strane samostoyatel'noj revolyucii mysli i dejstviya. Ne podlezhit nikakomu somneniyu, chto esli by ne greko-vavilonskoe otkrytie metoda dedukcii, esli by ne vozvrashchenie k empirii, osobenno vo vremena evropejskogo Vozrozhdeniya, to nauka v ee tepereshnem vide ne mogla by vozniknut'. Mezhdu tem misticheskie religioznye doktriny Vostoka proniknuty duhom glubokogo prezreniya kak k logicheskomu myshleniyu (princip isklyuchennogo tret'ego, odnoznachnost' ponyatij, ih vzaimnoodnoznachnaya sopostavimost' ob®ektam i t.p.), tak i k tehnike i opytnym issledovaniyam. Delo ne v tom, chtoby vesti slovesnye spory s takimi doktrinami ili zanimat'sya apologetikoj nauki. Nuzhno lish' pokazat' samye chto ni na est' real'nye obshchestvennye posledstviya podobnyh doktrin. Pri vsem sodeyannom eyu zle imenno nauka vyzvolila znachitel'nuyu chast' chelovechestva iz golodnogo sushchestvovaniya. Tol'ko sovremennaya promyshlennaya i biologicheskaya tehnologiya mozhet spravit'sya s problemami massovoj civilizacii, togda kak fundamentom vseh religioznyh doktrin aziatskogo obrazca yavlyaetsya imenno ravnodushie - stol' zhe vozvyshennoe, skol' katastroficheskoe po svoim posledstviyam, - ravnodushie k massovym problemam, k problemam nepreryvno rastushchego chelovecheskogo kollektiva. Dostatochno prochitat' to, chto mogut predlozhit' segodnya mysliteli etogo religioznogo kruga, chtoby uvidet' potryasayushchee nesootvetstvie ih uchenij i zapovedej problemam sovremennoj civilizacii, koshmarnyj anahronizm ih uchenij i zapovedej. Ubezhdenie etih myslitelej, budto otdel'nym lyudyam dostatochno zhit', sleduya prekrasnejshim eticheskim normam, kotorye vytekayut iz samoj garmonichnoj religii, i togda avtomaticheski vozniknet ideal'naya garmoniya v masshtabe vsego obshchestva, - eto utverzhdenie stol' zhe lozhno, skol' i soblaznitel'no. Ved' obshchestvo nadlezhit rassmatrivat' ne tol'ko kak ch_e_l_o_v_e_ch_e_s_k_i_j k_o_l_l_e_k_t_i_v, no i kak m_a_t_e_r_i_a_l_'_n_u_yu, f_i_z_i_ch_e_s_k_u_yu s_i_s_t_e_m_u. Tot, kto rascenivaet ego lish' kak sobranie lichnostej, zabluzhdaetsya ne men'she togo, kto zahotel by postupat' s nim, kak s sistemoj molekul. Dlya otdel'nogo cheloveka mozhet byt' horosho odno, a dlya obshchestva kak celogo - drugoe, i tut neobhodimo kompromissnoe reshenie, osnovannoe na vsestoronnem znanii. V protivnom sluchae, dazhe esli kazhdyj budet postupat' tak, kak velit emu duh bozhij, obshchestvo, kotoroe iz etogo samo soboj voznikaet, mozhet okazat'sya chem-to uzhasayushchim. Dlya nekotoryh udivitel'noe lichnoe muzhestvo i dushevnaya krasota Vinoby (Indiya) 1, kotoryj, stranstvuya i vzyvaya k serdcam, pytalsya bezvozmezdno sobrat' 50 millionov akrov zemli dlya bezdomnyh i golodnyh etoj strany, zaslonyayut sovershenno ochevidnoe porazhenie religiozno-filantropicheskoj akcii etogo cheloveka, pytavshegosya podobnym obrazom radikal'no razreshit' zhguchie obshchestvennye problemy. I delo ne v tom, chto on ne vymolil etih neobhodimyh po ego raschetam millionov; esli by dazhe on ih i poluchil, eto dalo by lish' kratkovremennoe oblegchenie, potomu chto estestvennyj prirost naseleniya v skorom vremeni svel by na net eto prehodyashchee uluchshenie. Ubezhdenie, budto zapadnaya civilizaciya s ee standartami massovoj kul'tury i mehanicheskogo oblegcheniya zhizni uroduet na kazhdom shagu to potencial'noe dushevnoe bogatstvo cheloveka, razvitie kotorogo dolzhno sluzhit' cel'yu ego sushchestvovaniya, privodit k tomu, chto snova i snova razlichnye lyudi, v tom chisle i uchenye Zapada, obrashchayutsya k drevnej Azii, v chastnosti k Indii, v nadezhde, chto v buddizme kroetsya panaceya ot bezdushiya tehnokratii. No net nichego bolee lozhnogo. Takim putem mogut "spastis'" lish' odinochki, i te, kto ishchet umirotvoreniya, nesomnenno, mogut najti ego v buddijskih monastyryah (tomu est' primery), no ved' eto zhe tipichnyj uhod ot dejstvitel'nosti, begstvo ot nee, esli ne skazat', intellektual'noe dezertirstvo. Ni odna religiya ne mozhet nichego sdelat' dlya chelovechestva, potomu chto ona ne yavlyaetsya opytnym znaniem. Konechno, ona umen'shaet "bol' bytiya" dlya individuumov, - a mimohodom uvelichivaet summu neschastij, muchayushchih vseh, imenno vsledstvie svoej bespomoshchnosti i bezdeyatel'nosti po otnosheniyu k massovym problemam. Tak chto ee nel'zya zashchishchat' dazhe s pragmaticheskoj tochki zreniya kak poleznoe orudie, potomu chto eto orudie plohoe, bespomoshchnoe pered licom glavnyh problem chelovechestva. Na Zapade religiya vse yavstvennee peremeshchaetsya iz sfery obshchestvennoj zhizni v oblast' lichnoj zhizni individuuma. No potrebnost' v metafizike ogromna, potomu chto ee vozniknovenie svyazano ne tol'ko s obshchestvennymi yavleniyami. Metafizicheskie sistemy, bud' to tumannye i aforisticheski-mnogoznachitel'nye vostochnye ucheniya ili ucheniya, operiruyushchie izyskannoj logikoj, takie, kak evropejskie sholasticheskie sistemy, vsegda prosty, po krajnej mere v sravnenii s real'noj slozhnost'yu mira. Imenno etoj prostotoj i k tomu zhe bezapellyacionnoj okonchatel'nost'yu svoih ob®yasnenij (ravno kak i umolchanij) oni privlekayut k sebe lyudej. Ved' kazhdaya iz etih sistem mozhet totchas ob®yasnit' nam (pravda, kazhdaya po-svoemu), chto mir voznik tak-to i tak-to, chto sozdal ego tot-to i tot-to, chto naznachenie cheloveka sostoit v tom-to i tom-to. Iz logichnosti iudejsko-hristianskoj sistemy vytekaet ee "mehanicheskij determinizm". Soglasno etomu ucheniyu, v_s_e b_e_z i_s_k_l_yu_ch_e_n_i_ya d_u_sh_i b_e_s_s_m_e_r_t_n_y, z_a v_s_ya_k_i_j b_e_z i_s_k_l_yu_ch_e_n_i_ya g_r_e_h posleduet kara i t.d. Teologiya ne sklonna osovremenivat' svoyu metodologiyu, vvedya mezhdu "tem" i "etim" svetom indeterminirovannye otnosheniya. V "veroyatnostnoj" metafizike odna neuslyshannaya molitva nikogo by ne smushchala, tak kak v takoj metafizike upravlyala by tol'ko veroyatnost': dushi byli by bessmertny, no otnyud' ne vse, za grehi sledovala by kara, no otnyud' ne vsegda. Odnako v religii otnoshenie mezhdu brennym i vechnym blizhe k buhgalterskomu raschetu, chem k zakonomernostyam Prirody. Budem loyal'ny: evropejskie religii - vsevozmozhnye raznovidnosti hristianstva, - esli sravnivat' ih s buddizmom vo vseh ego ottenkah, predstavlyayut soboj obrazec racional'no skonstruirovannyh i logicheski neprotivorechivyh sistem. S teh samyh por, kak ponyatie "nirvana" vpervye proniklo v Evropu, uchenye tshchetno pytayutsya opredelit' ego smysl. Nam govoryat, chto eto ne nebytie, no i ne bytie, nas otsylayut k razlichnym aforizmam, pritcham, izrecheniyam Buddy i glubokomyslennym sentenciyam svyashchennyh knig. Smert' - eto konec sushchestvovaniya, no eto i ne konec ego i t.p. Podobnye rassuzhdeniya huzhe, chem pytka, dazhe dlya iskushennogo v srednevekovoj sholastike teologicheskogo uma. Misticheskoe yadro obyazatel'no upryatano imenno v paradoks, v logicheskoe protivorechie. V hristianskoj sisteme tozhe est' takie mesta, no tam ih rol' sovershenno inaya. YA s uzhasom vizhu, kak daleko my ushli ot temy: my sobiralis' govorit' ob eksperimental'noj metafizike, a vmesto etogo zanimaemsya chut' li ne issledovaniem religij. Dlya uspokoeniya sovesti pozvolyu sebe skazat', chto ya vovse ne hotel ochernit' buddizm. |to odna iz krasivejshih religij, kakie ya znayu. Moi obvineniya poprostu oznachayut, chto ya ishchu v buddizme to, chego v nem voobshche net: otveta na voprosy, kotoryh nikto v nem i ne stavil. Nuzhno lish' dat' sebe yasnyj otchet, k chemu my stremimsya: esli zhrebij chelovechestva nam vpolne bezrazlichen, esli my stremimsya izmenyat' ne mir, a samih sebya i to lish' s cel'yu kak mozhno luchshe prisposobit'sya k dejstvitel'nosti na kratkij period sobstvennogo sushchestvovaniya, to buddizm budet ne naihudshim vyborom. Esli zhe postavit' vyshe vsego tezis Bentama o "naibol'shem blage dlya naibol'shego chisla lyudej", to ni eticheskie, ni esteticheskie dostoinstva kakoj by to ni bylo religii ne mogut zaslonit' ot nas togo fakta, chto kak orudie sovershenstvovaniya mira, ispravleniya ego putej ona neprigodna, ona stol' zhe arhaichna, kak i lozung "nazad k prirode". Zdes' sledovalo by raz®yasnit' smysl bentamovskogo "blaga", no my izbezhim etogo i skazhem, chto rech' idet o tom, chtoby kazhdyj chelovek mog zhit', a udovletvorenie potrebnostej ne bylo dlya nego problemoj - problemoj, nad kotoroj lomayut golovu praviteli gosudarstv i uchenye; eto otsutstvie goloda, nuzhdy, boleznej, trevog i neuverennosti yavlyaetsya ves'ma skromnym "blagom", no i ego slishkom eshche malo v nashem nesovershennom mire. Itak, eksperimental'naya metafizika... My ne stanem zanimat'sya perevodom metafizicheskih modelej na yazyk kibernetiki; eto vozmozhno, no prakticheski nichego ne daet. Veruyushchemu perevod ego credo na yazyk teorii informacii v luchshem sluchae pokazhetsya glupost'yu, v hudshem - bogohul'stvom. Mozhno bylo by, pravda, pokazat', kak imenno prisushchee lyubomu gomeostatu stremlenie k ravnovesiyu v opredelennyh sluchayah zavershaetsya "korotkim zamykaniem": sistema poluchaet "vechnoe" ravnovesie, kuplennoe cenoj lozhnoj ili vnekriticheskoj informacii. Vera yavlyalas' by pri etom podhode kompensaciej lyuboj ekzistencial'no-gnosticheskoj ushcherbnosti gomeostatov: raspolagaya veroj, gomeostat byl by soglasen sushchestvovat' i dazhe chuvstvoval by sebya pobeditelem. Zdes' gospodstvuet nespravedlivost'? - "Tam" vse budut ravny. Zdes' nevozmozhno so mnogim soglasit'sya? - "Tam" budet vse ponyatno i potomu priemlemo. I tak dalee. Vsya eta ekzegeza, odnako, nikuda ne vedet: pokaz kompensacionnogo proishozhdeniya ver eshche ne oprovergaet ih dogmatov. Dazhe esli by s pomoshch'yu matematicheskogo apparata teorii informacii my pokazali, kak poluchaetsya, chto gomeostat sozdaet surrogatnye metafizicheskie modeli sushchestvovaniya, kak voznikaet v nem teogoniya, - podobnoe ob®yasnenie ne reshilo by voprosa o sushchestvovanii denotatov 2 etih ponyatij (a imenno Boga, zagrobnoj zhizni, provideniya). Mozhno zhe bylo otkryt' Ameriku v poiskah Indii i farfor v poiskah alhimicheskogo zolota, tak pochemu by ne otkryt' Boga, esli ishchesh' ne ob®yasneniya (ego daet nauka), a opravdaniya sobstvennogo sushchestvovaniya? CHto zhe ostaetsya v takom sluchae delat' kibernetiku? Lish' odno: konstruirovat' takie gomeostaty, kotorye, ne buduchi lyud'mi, byli by sposobny spontanno "sozdavat'" metafiziku. Koroche govorya, eksperimental'naya metafizika - eto modelirovanie dinamicheskogo processa vozniknoveniya very v samoorganizuyushchihsya sistemah. Ne zaprogrammirovannogo, a samoproizvol'nogo vozniknoveniya, opirayushchegosya na sobstvennye vozmozhnosti gomeostatov i imeyushchego cel'yu optimal'nuyu adaptaciyu k usloviyam samoj chto ni na est' nepotustoronnej zhizni. Kak by empiricheski nerazreshima ni byla problema sushchestvovaniya denotatov very, ne podlezhit somneniyu cennost' very kak sredstva prisposobleniya, kak istochnika u_n_i_v_e_r_s_a_l_'_n_o_j informacii. My uzhe videli, chto cennost' informacii kak sredstva prisposobleniya ne vsegda zavisit ot ee istinnosti ili lozhnosti. Mozhno predpolozhit' takzhe, chto razlichnye gomeostaty sozdadut takzhe razlichnye tipy "ver". Imenno o takoj sravnitel'noj kiberneticheskoj metafizike my budem govorit'. 

1 
     VinOba BhavE (Vinoba Bhave) - vidnyj obshchestvennyj  deyatel'  Indii.  V
50-e gody on hodil po strane, povtoryaya  pohody  Mahatmy  Gandi  i  sobiraya
zemli  dlya  bezzemel'nyh  krest'yan.  V  proshlom   sostoyatel'nyj   chelovek,
vozglaviv dvizhenie po sboru zemel', on otdal vse, chto  imel.  Propovedoval
idei neprotivleniya.  Pol'zovalsya  ogromnym  uvazheniem  v  obshchenacional'nom
masshtabe. Ego schitali prodolzhatelem dela Gandi. Podobno emu Bhave hodil  v
odnoj nabedrennoj povyazke i  ostanavlivalsya  tol'ko  v  domah  bednyakov  i
neprikasaemyh. S nim kak s duhovnym vozhdem sovetovalsya Neru. - Prim. red.
2 
     Denotat yazykovogo vyrazheniya (ili  ponyatiya)  -  predmet,  oboznachaemyj
dannym yazykovym vyrazheniem (ili vyrazhennyj dannym ponyatiem). - Prim. red.
[ Titul'nyj list ] [ Soderzhanie ] <= Glava chetvertaya (j) ] [ Glava chetvertaya (l) =>
Stanislav LEM. SUMMA TEHNOLOGII

Stanislav LEM

SUMMA TEHNOLOGII

[ Titul'nyj list ] [ Soderzhanie ] <= Glava chetvertaya (k) ] [ Glava chetvertaya (m) =>

GLAVA CHETVERTAYA

INTELLEKTRONIKA 

(l)  VEROVANIYA |LEKTRONNOGO MOZGA

     Ocherchennaya vyshe programma issledovanij i konstruirovaniya gomeostatov,
sposobnyh k sozdaniyu metafizicheskih sistem, ili "veruyushchih  mashin",  otnyud'
ne zabava. Genezis transcendental'nyh ponyatij  s  pomoshch'yu  mashiny  byl  by
karikaturoj, i rech' idet ne o nem. Cel' sostoit v tom, chtoby vyyavit' obshchie
zakonomernosti vozniknoveniya metafizicheskih modelej mira. Mozhno voobrazit'
(poka   chto   lish'   voobrazit')   kollektiv   gomeostatov,    kolloidnyh,
elektrohimicheskih  ili  kakih-libo  inyh,  tyagoteyushchih  v  processe   svoej
evolyucii k vyrabotke opredelennyh verovanij. Verovaniya  eti  voznikayut  ne
potomu, chto dannye gomeostaty umyshlenno  tak  zaprogrammirovany.  Podobnyj
eksperiment byl  by  lishen  smysla.  Gomeostaty  dolzhny  byt'  sposobny  k
samoprogrammirovaniyu,  to  est'  dolzhny  obladat'  izmenyaemost'yu  celej  -
kiberneticheskim ekvivalentom "svobodnoj voli". Podobno  tomu  kak  chelovek
slagaetsya iz ryada podsistem,  ierarhicheski  "podklyuchennyh"  k  mozgu,  eti
gomeostaty dolzhny vklyuchat' v sebya razlichnye vosprinimayushchie sistemy (vhody,
ili "organy chuvstv") i  ispolnitel'nye  sistemy  (vyhody,  ili  effektory,
takie, naprimer, kak mehanizmy peredvizheniya), a takzhe  sobstvenno  "mozg",
kotoryj my nikak ne predopredelyaem i  ne  ogranichivaem.  V  etot  mozg  ne
dolzhno byt' vvedeno nikakoj instrukcii  dejstviya,  krome  neobhodimoj,  no
spontanno voznikayushchej v gomeostaticheskoj sisteme tendencii  prisposobleniya
k okruzhayushchej srede. V nachale deyatel'nosti podobnyj gomeostat budet "pust",
kak chistyj list bumagi. Blagodarya organam chuvstv  on  smozhet  vosprinimat'
sredu, a blagodarya effektoram -  vliyat'  na  nee.  My  vvodim  ogranicheniya
tol'ko v ego effektory (v ego ispolnitel'nye  podsistemy,  ili  v  "telo",
"somu" gomeostata) dlya proverki togo, v kakoj mere harakter somy vliyaet na
generiruemuyu mozgom metafiziku. Po-vidimomu, eta metafizika  budet  nosit'
vyravnivayushchij harakter po otnosheniyu  k  vvedennym  ogranicheniyam.  Kak  eto
sleduet ponimat'? Issledovav harakter  svoih  ogranichenij  (svoe  "brennoe
nesovershenstvo"), gomeostat, po-vidimomu,  vyrabotaet  na  osnovanii  etih
dannyh takie myslennye dopolneniya svoej  struktury,  takoe  "potustoronnee
sovershenstvo", kotoroe optimiziruet ego perehod k vnutrennemu  ravnovesiyu,
ili, vyrazhayas' obihodnym yazykom, k prinyatiyu sushchestvuyushchego polozheniya veshchej.
Odnako  kompensacionnye   motivy   ne   ischerpyvayut   vseh   "generatorov"
metafiziki.  Krome  faktorov,  "vyravnivayushchee"  dejstvie   kotoryh   nosit
"egoisticheskij" harakter, mogut dejstvovat' takzhe faktory "gnosticheskie" i
"geneticheskie". Gomeostat obnaruzhit, chto  ego  znanie  mozhet  byt'  tol'ko
priblizhennym i nepolnym. Stremyas', estestvenno, poluchit' tochnoe  i  polnoe
znanie, on pridet k takoj "metafizicheskoj modeli",  kotoraya  pozvolit  emu
schitat', chto  on  "znaet  vse",  a  poskol'ku  obresti  empiricheski  takuyu
mudrost' nevozmozhno, osushchestvlenie  etogo  gomeostat  vyneset  za  predely
sobstvennogo material'nogo sushchestvovaniya. Koroche govorya, gomeostat  pridet
k ubezhdeniyu, chto obladaet "dushoj", zavedomo bessmertnoj.
     Dalee - faktory "geneticheskie".  |to  poisk  "sozdatelya"  kak  samogo
gomeostata, tak  i  okruzhayushchego  mira.  V  etom  meste  vopros  stanovitsya
osobenno interesnym,  poskol'ku  kiberneticheskoe  modelirovanie  pozvolyaet
naryadu s sozdaniem gomeostatov sozdat' i "mir" dlya nih. Prostejshij  primer
daet obychnaya (no znachitel'no bolee  slozhnaya,  chem  sushchestvuyushchie)  cifrovaya
mashina, v kotoroj idut dva processa, zavisyashchie opredelennym  obrazom  drug
ot  druga.  Ih  mozhno  bylo  by  nazvat'  "processom"  i  "antiprocessom".
"Process" sostoit v  samoorganizacii  sistemy,  kotoraya  s  hodom  vremeni
stanovitsya  "dvojnikom"  razumnogo  organizma.  "Antiprocess"  -  eto  ego
"okruzhenie", ego "mir". Razumeetsya, eti "razumnye sushchestva" i ih "mir"  ne
yavlyayutsya  material'nymi  dvojnikami  realij  nashej  dejstvitel'nosti,  oni
sostoyat lish'  iz  ogromnogo  nabora  nekotoryh  processov  (elektricheskih,
atomnyh), proishodyashchih v mashine. Kak predstavit'  sebe  podobnuyu  situaciyu
naglyadno? Ee mozhno  sravnit'  s  "perenosom"  real'nosti  v  mozg  spyashchego
cheloveka. Vse te mesta, kotorye chelovek poseshchaet, nahodyatsya v  ego  golove
naryadu so vsemi vstrechennymi  vo  sne  lyud'mi;  takim  obrazom,  ego  mozg
yavlyaetsya analogom "mashiny mira", priblizheniem k nej, ibo v  oboih  sluchayah
blagodarya nekotorym processam (biohimicheskim ili  elektronnym)  proishodit
razdelenie yavlenij na "sredu" i zhivushchie v nej "organizmy". Raznica sostoit
lish' v tom, chto son - lichnoe dostoyanie individuuma, a to, chto proishodit v
mashine, mozhet kontrolirovat' i izuchat' lyuboj specialist.
     Itak, imeyutsya process i antiprocess. Zadacha sostoit v  prisposoblenii
"organizmov" k "srede". Teper' mozhno proizvol'no  izmenyat'  konstruktivnye
dannye ne tol'ko "organizma", no i ego "mira".  Mozhno,  naprimer,  sozdat'
mir zhestkogo determinizma. Libo mir po preimushchestvu statisticheskij.  Libo,
nakonec, mir promezhutochnyj, obrazovannyj nalozheniem drug na druga  yavlenij
oboih tipov i blagodarya etomu bolee  blizkij  k  nashemu.  |to  mozhet  byt'
"mashinnyj"  mir,  gde  sluchayutsya  "chudesa",  to  est'   yavleniya,   kotorye
protivorechat nablyudavshimsya prezhde zakonomernostyam. Mozhno takzhe lishit' etot
mir chudes. On mozhet byt'  "svodimym",  "matematichnym"  do  predela,  libo,
naprotiv, v "okonchatel'nom smysle - nepoznavaemym". Pomimo etogo, vozmozhny
proyavleniya  razlichnyh  form  uporyadochennosti.   Poslednee   nas   osobenno
interesuet, ibo u lic, zanimayushchihsya nauchnymi issledovaniyami, sklonnost'  k
metafizike proyavlyaetsya v tom, chto oni iz  uporyadochennosti  real'nogo  mira
vyvodyat sushchestvovanie ego Konstruktora (takoj tip  argumentacii  v  pol'zu
Sozdatelya harakteren dlya Dzhinsa i |ddingtona).
     Gomeostaty, zhivushchie v etih mirah, po-vidimomu, sozdali by  i  opytnuyu
nauku.  CHast'  iz  nih,  nesomnenno,  razvilas'  by   v   "materialistov",
"agnostikov",  "ateistov".  Gomeostaty-"spiritualisty"  proshli  by   cherez
periody razlichnyh shizm. Shizma  -  eto  izmeneniya  aksiomaticheskogo  yadra
postulirovannoj transcendencii. Vo vsyakom  sluchae,  sushchestvennym  yavlyaetsya
to, chto, vvodya v podsistemy gomeostatov opredelennye izmeneniya,  a  imenno
ogranichivaya  ih  m_a_t_e_r_i_a_l_'_n_y_e  vozmozhnosti,   no   nikogda   ne
ogranichivaya duhovnyh, to est' svobodu umstvennyh operacij, mozhno  dobit'sya
vozniknoveniya razlichnyh metafizik. Esli zhe izmenyat' harakteristiki  "mira"
i  sravnivat'  poluchennye  takim  putem  rezul'taty,  to  mozhno  vyyasnit',
blagopriyatstvuet li - i kak imenno - tot ili inoj tip "mira" vozniknoveniyu
opredelennoj  struktury  metafizicheskih  verovanij.  Vpolne  vozmozhno,   ya
polagayu, chto razumnyj gomeostat ("obychnyj", vrode  "robota"),  vospitannyj
ne sredi drugih gomeostatov, a sredi lyudej, i k tomu zhe veruyushchih, perejmet
ih "metafizicheskuyu model'". |to moglo by privodit' k dovol'no  neprivychnym
konfliktam,  ibo  takoj  gomeostat  stal  by  domogat'sya   ravnopraviya   s
priverzhencami toj religii,  kotoruyu  on  otnyne  ispoveduet.  "Perenimanie
metafizicheskoj modeli" individuumom ot obshchestva, v kotorom  on  rodilsya  i
zhivet, nastol'ko  tipichno,  chto  takaya  ekstrapolyaciya  vpolne  opravdanna.
Odnako   podobnye   domogatel'stva   "metafizicheskogo    ravnopraviya"    s
priverzhencami religii dolzhny zanimat' bol'she  teologov  (kotorym  tak  ili
inache pridetsya vyrabotat' kakoe-to otnoshenie k nim), chem issledovatelej.
     V  namechennom  napravlenii   poiski   mozhno   prodolzhat'   razlichnymi
sposobami. Tak, naprimer, v  obshchestve,  sostoyashchem  iz  "vysshih",  to  est'
intellektual'no bolee razvityh, i "nizshih" gomeostatov,  mozhet  vozniknut'
situaciya, kogda  "metafizicheskaya  solidarnost'"  vysshej  gruppy  ne  budet
ohvatyvat' "nizshih" gomeostatov, vsledstvie chego otnoshenie bolee  razumnyh
mashin k ih  menee  slozhnym  sobrat'yam  budet  v  tochnosti  sootvetstvovat'
otnosheniyu cheloveka k ostal'nomu zhivotnomu i rastitel'nomu miru.  Argumenty
v pol'zu metafiziki zachastuyu opirayutsya  na  ee  mnimuyu  neobhodimost'  dlya
ob®yasneniya  razlichnyh  nesovershenstv,  neschastij,  stradanij,  ne  imeyushchih
voznagrazhdeniya v etom mire. Krug  podobnoj  "metafizicheskoj  solidarnosti"
isklyuchaet vse sushchestva, krome cheloveka (v hristianstve i  blizkih  k  nemu
religiyah).  Dlya  biologa,  otchetlivo  predstavlyayushchego  bezdonnost'  okeana
stradanij, kakovym yavlyaetsya istoriya zhizni na Zemle, podobnaya poziciya stol'
zhe smeshna, skol' uzhasna. Ved' za predely nashego uvazheniya k  chuzhim  pravam,
etoj nashej mifotvorcheskoj loyal'nosti,  vybrasyvaetsya  vsya  milliardoletnyaya
istoriya vidov, a nasha loyal'nost'  ohvatyvaet  tol'ko  ee  mikroskopicheskuyu
chasticu, lish' neskol'ko tysyacheletij sushchestvovaniya na Zemle odnoj iz vetvej
primatov - i to tol'ko potomu, chto my prinadlezhim k etoj vetvi.
     Osobaya, zanyatnaya vozmozhnost' predstavitsya, esli iz®yat' u  gomeostatov
svedeniya ob  ogranichennosti  ih  sushchestvovaniya.  |to,  vozmozhno,  umen'shit
veroyatnost' vozniknoveniya metafiziki, hotya i ne svedet ee do nulya.  Teoriya
gomeostatov razlichaet mashiny dvuh tipov 1: ogranichennye (kotorye  tol'ko  i
osushchestvimy Prirodoj i chelovekom) i neogranichennye po  svoim  vozmozhnostyam
(tak nazyvaemaya "universal'naya mashina T'yuringa"). "Neogranichennyj" avtomat
- eto avtomat, sposobnyj bespredel'no perehodit'  iz  odnogo  sostoyaniya  v
drugoe; on yavlyaetsya  abstrakciej,  tak  kak  trebuet  beskonechno  bol'shogo
vremeni i takogo zhe kolichestva materiala. I vse  zhe  gomeostaty  na  nashem
"poligone" mogut byt' stol' dolgovechny, chto mysl' o sobstvennom bessmertii
predstavitsya im vpolne pravdopodobnoj. Takoj avtomat lishen poznavatel'nogo
- "gnosticheskogo" - obosnovaniya metafiziki sobstvennoj brennost'yu, tak kak
mozhet pitat' nadezhdu, chto v  processe  svoego  vechnogo  bytiya  on  poznaet
"vse". |to, odnako,  oznachaet  ustranenie  tol'ko  poznavatel'nyh,  no  ne
kompensacionnyh istochnikov metafiziki:  podobnyj  gomeostat  mozhet  schest'
svoe bespredel'noe bytie za prepyatstvie k perehodu v "luchshij mir", vratami
kotorogo bylo by - v ego situacii - lish' samoubijstvo.


1 
     |ti sravneniya predstavlyayut soboj putanicu iz matematicheskih  ponyatij.
- Prim. red.
[ Titul'nyj list ] [ Soderzhanie ] <= Glava chetvertaya (k) ] [ Glava chetvertaya (m) =>
Stanislav LEM. SUMMA TEHNOLOGII

Stanislav LEM

SUMMA TEHNOLOGII

[ Titul'nyj list ] [ Soderzhanie ] <= Glava chetvertaya (l) ] [ Glava chetvertaya (n) =>

GLAVA CHETVERTAYA

INTELLEKTRONIKA 

(m)  PRIZRAK V MASHINE

     "Prizrakom v mashine" - the ghost in the machine- nekotorye anglijskie
psihologi (naprimer,  Rajl)  nazyvayut  ubezhdenie  v  dvojstvennoj  prirode
cheloveka, yakoby slagayushchegosya iz "materii" i "dushi".
     Soznanie ne yavlyaetsya tehnologicheskoj problemoj, tak kak  konstruktora
ne interesuet, chuvstvuet li mashina; dlya  nego  vazhno,  dejstvuet  li  ona.
Poetomu "tehnologiya soznaniya" mozhet vozniknut', tak  skazat',  tol'ko  kak
pobochnyj effekt, esli okazhetsya,  chto  opredelennyj  klass  kiberneticheskih
ustrojstv obladaet sub®ektivnym mirom psihicheskih perezhivanij.
     Kakim putem, odnako, mozhno ustanovit' nalichie soznaniya v mashine? |tot
vopros imeet ne  tol'ko  abstraktno-filosofskoe  znachenie:  esli  v  nekoj
mashine, prednaznachennoj na  slom  iz-za  nerentabel'nosti  remonta,  budet
obnaruzheno soznanie, to nash akt razrusheniya material'nogo  predmeta,  vrode
grammofona, prevratitsya v akt unichtozheniya lichnosti, soznayushchej svoyu gibel'.
Mozhno bylo by snabdit' grammofon pereklyuchatelem  i  takoj  gramplastinkoj,
chto pri popytke prikosnut'sya k nemu  my  uslyshali  by  vozglasy:  "Umolyayu,
poshchadi moyu zhizn'!" Kak otlichit'  takoj  nesomnenno  bezdushnyj  apparat  ot
myslyashchej mashiny? Tol'ko putem razgovora s nej. Anglijskij  matematik  Alan
T'yuring v  rabote  "Mozhet  li  mashina  myslit'?" 1  predlagaet  v  kachestve
reshayushchego kriteriya "igru v imitaciyu",  sostoyashchuyu  v  tom,  chto  my  zadaem
Komu-to proizvol'nye voprosy i  na  osnovanii  poluchennyh  otvetov  dolzhny
reshit', yavlyaetsya li etot  Kto-to  chelovekom  ili  mashinoj.  Esli  otlichit'
mashinu ot cheloveka ne udaetsya, sleduet priznat', chto mashina vedet sebya kak
chelovek, to est' obladaet soznaniem. Otmetim, chto  igru  mozhno  uslozhnit'.
Myslimy dva  vida  mashin.  Pervyj  -  "obychnaya"  cifrovaya  mashina  toj  zhe
slozhnosti, chto i chelovecheskij mozg; s nej mozhno igrat' v shahmaty, govorit'
o knigah, o mire, na lyubye temy voobshche. Otkryv ee, my uvideli by  ogromnoe
kolichestvo elektricheskih cepej, soedinennyh v  shemy,  podobnye  nejronnym
setyam mozga, zatem bloki pamyati i t.p.
     Vtoroj tip mashin sovershenno inoj. |to uvelichennyj do razmerov planety
(ili kosmosa) Grammofon. V  nem  ochen'  mnogo,  naprimer  sto  trillionov,
zapisannyh otvetov na vsevozmozhnye voprosy. Kogda my zadaem vopros,  takaya
mashina, konechno, "nichego ne ponimaet", no  sama  forma  voprosa,  to  est'
posledovatel'nost'  kolebanij  nashego  golosa,  zapuskaet  rele,   kotoroe
privodit v dejstvie plastinku ili  lentu  s  zapisannym  otvetom.  Voprosy
tehnicheskogo  roda  ostavim  v  storone.   Ponyatno,   chto   takaya   mashina
neekonomichna, chto ee nikto ne budet stroit', potomu chto eto nevozmozhno,  a
glavnoe,  neponyatno,  zachem  ee  nado  bylo  by  stroit'.  Nas  interesuet
teoreticheskaya  storona.  Esli  ne  vnutrennee  ustrojstvo,  a  odno   lish'
povedenie reshaet vopros o nalichii soznaniya v mashine, to ne pospeshim li  my
s vyvodom, budto u "kosmicheskogo grammofona" est' soznanie, - i tem  samym
vyskazhem zavedomyj nonsense (ili, tochnee, lozh')?
     Udastsya  li,  odnako,  zaprogrammirovat'   vse   vozmozhnye   voprosy?
Razumeetsya, chelovek v srednem za svoyu zhizn'  ne  otvechaet  i  na  milliard
voprosov. My zhe mogli by zapisat' na vsyakij sluchaj vo  mnogo  raz  bol'she.
Kak postupit' v etom sluchae? Neobhodimo vesti  igru  s  dostatochno  gibkoj
strategiej. My zadaem vopros: lyubite li vy anekdoty? Mashina,  predpolozhim,
otvechaet,  chto  ona,  konechno,  lyubit  anekdoty,  tol'ko  ostroumnye.   My
rasskazyvaem ej anekdot. Ona smeetsya (tochnee, smeetsya golos  v  telefonnoj
trubke). Libo etot anekdot byl zapisan na  ee  lentah,  chto  pozvolilo  ej
vklyuchit' nuzhnuyu reakciyu,  libo  eto  dejstvitel'no  myslyashchaya  mashina  (ili
chelovek, ved' my i etogo ne znaem). My razgovarivaem eshche nekotoroe  vremya,
zatem vnezapno sprashivaem, pomnit li ona anekdot, rasskazannyj pered etim?
Esli ona dejstvitel'no myslit, ona dolzhna pomnit'. Ona skazhet, chto pomnit.
My poprosim povtorit' ego svoimi slovami.  A  vot  eto  uzhe  ochen'  trudno
zaprogrammirovat',   potomu   chto   tut    my    vynuzhdaem    konstruktora
"kosmogrammofona" zapisat' ne tol'ko vse  vozmozhnye  otvety,  no  i  celye
posledovatel'nosti fraz, kakie mogut vstretit'sya  v  razgovorah.  |to  uzhe
trebuet pamyati, plastinok ili lent v kolichestve, kakogo,  byt'  mozhet,  ne
vmestit vsya solnechnaya sistema. Predpolozhim, chto mashina ne mozhet  povtorit'
anekdot. My "razoblachaem" ee: eto  grammofon.  Konstruktor,  uyazvlennyj  v
svoem  samolyubii,  nachinaet  sovershenstvovat'  mashinu,  dostraivaya  k  nej
pamyat', s pomoshch'yu kotoroj ona mogla  by  povtoryat'  rasskazannoe.  No  tem
samym on delaet pervyj shag na puti ot mashiny-grammofona k myslyashchej mashine.
Bessoznatel'naya mashina ne  mozhet  ustanovit'  tozhdestvennost'  voprosov  s
analogichnym  soderzhaniem,  no  sformulirovannyh  hotya  by   s   nebol'shimi
formal'nymi  otkloneniyami;  poetomu  voprosy  "Horosho  li  bylo  vchera  na
ulice?", "Horoshaya li stoyala vchera pogoda?",  "Ne  byl  li  pogozhim  denek,
predshestvovavshij segodnyashnemu?" i t.d. i t.p. dlya takoj  mashiny  razlichny,
togda kak  dlya  myslyashchej  oni  tozhdestvenny.  Konstruktor  vnov'  i  vnov'
razoblachaemoj mashiny dolzhen budet  vse  vremya  ee  peredelyvat'.  Nakonec,
posle dlinnoj serii peredelok on vvedet v mashinu sposobnost' k indukcii  i
dedukcii,  k  associaciyam,  k   ponimaniyu   odinakovoj   suti   po-raznomu
sformulirovannyh, no odinakovyh po soderzhaniyu voprosov i t.p.  I  v  konce
koncov on poluchit "obyknovennuyu" myslyashchuyu mashinu.
     Voznikaet zanyatnaya problema: v kakoj,  sobstvenno,  moment  v  mashine
poyavilos' soznanie? Predpolozhim, chto konstruktor ne peredelyval mashinu,  a
otnosil kazhdyj raz v muzej i  sleduyushchuyu  model'  stroil  zanovo.  V  muzee
sobralos' 10000 mashin - takovo bylo chislo modifikacij. V  summe  eto  daet
plavnyj perehod ot "bezdushnogo  avtomata",  vrode  muzykal'nogo  yashchika,  k
"mashine, kotoraya myslit". Kakuyu mashinu my dolzhny schitat' uzhe  soznatel'noj
- No7852 ili tol'ko No9973? Oni otlichayutsya odna ot drugoj tem, chto pervaya ne
umela ob®yasnit', pochemu ona smeetsya nad anekdotom, i lish'  povtoryala,  chto
on chertovski smeshon, a vtoraya umeet.  No  nekotorye  lyudi  smeyutsya,  slysha
anekdoty, hotya ne mogut ob®yasnit', chto v nih smeshno. Izvestno, chto  teoriya
yumora - trudnyj oreshek. Lisheny li eti lyudi soznaniya?  Konechno,  net;  oni,
po-vidimomu,  ne  slishkom  soobrazitel'ny,  malointelligentny,  ih  um  ne
obladaet snorovkoj v analiticheskom podhode k  problemam;  no  my  ved'  ne
sprashivaem, umna mashina ili tupovata, a tol'ko est'  u  nee  soznanie  ili
net.
     Sleduet, po-vidimomu, priznat', chto u modeli No1 nulevoe  soznanie,  a
model'  No10000  obladaet  polnym  soznaniem,  togda  kak   soznanie   vseh
promezhutochnyh modelej "vse vozrastaet".  |ta  konstataciya  pokazyvaet  vsyu
beznadezhnost' zatei tochno lokalizirovat'  soznanie.  Otklyuchenie  otdel'nyh
elementov ("nejronov") mashiny privedet lish' k edva zametnym kolichestvennym
izmeneniyam ("oslableniyu") soznaniya, kak delaet eto v zhivom  mozge  bolezn'
ili nozh hirurga.  Material  i  razmery  "myslyashchego  ustrojstva"  ne  imeyut
nikakogo znacheniya dlya dannoj problemy. Mozhno postroit' myslyashchuyu mashinu  iz
otdel'nyh  blokov,  otvechayushchih,  skazhem,  otdel'nym  mozgovym   izvilinam.
Razdelim teper' eti bloki i razmestim ih po  vsej  Zemle  -  v  Moskve,  v
Parizhe, v Mel'burne, v Iokogame i t.d. Sami po sebe eti bloki  "psihicheski
mertvy", no soedinennye drug s drugom (telefonnym kabelem,  naprimer)  oni
sostavlyali by  edinoe  celoe,  "lichnost'",  edinyj  "myslyashchij  gomeostat".
Soznanie takoj mashiny, konechno, ne nahoditsya ni v Moskve, ni v Parizhe,  ni
v Iokogame. V opredelennom smysle ono nahoditsya v kazhdom iz etih  gorodov,
i vmeste s tem - ni v odnom iz nih. Ved' nel'zya skazat'  o  soznanii,  chto
ono, kak Visla, protyanulos' ot Tatr do Baltiki. Da i sam chelovecheskij mozg
tozhe stavit pered nami, hotya i ne  stol'  rezko,  analogichnuyu  problemu  -
krovenosnye sosudy, belkovye molekuly  i  soedinitel'nye  tkani  nahodyatsya
vnutri mozga, no ne vnutri soznaniya; nel'zya takzhe i skazat', chto  soznanie
nahoditsya pod samym svodom cherepa ili chto ono  raspolozheno  nemnogo  nizhe,
vozle ushej po obe storony golovy. Ono "rasseyano" po vsemu  gomeostatu,  po
vsej ego funkcional'noj seti. I bol'she nichego o sem predmete skazat' my ne
mozhem, esli hotim sochetat' rassudok s osmotritel'nost'yu.


1 
     A. T'yuring, Mozhet li mashina myslit'?, Fizmatgiz, 1960.
[ Titul'nyj list ] [ Soderzhanie ] <= Glava chetvertaya (l) ] [ Glava chetvertaya (n) =>
Stanislav LEM. SUMMA TEHNOLOGII

Stanislav LEM

SUMMA TEHNOLOGII

[ Titul'nyj list ] [ Soderzhanie ] <= Glava chetvertaya (m) ] [ Glava chetvertaya (o) =>

GLAVA CHETVERTAYA

INTELLEKTRONIKA 

(n)  ZATRUDNENIYA S INFORMACIEJ

     My  podhodim  k  koncu  etoj  chasti  rassuzhdenij,  kotoraya  posvyashchena
razlichnym voprosam kibernetiki, v osnovnom dalekim ot ee glavnogo  stvola.
V   odnom   iz   naibolee   revolyucionnyh   svoih   razdelov   kibernetika
sformulirovala zakony, upravlyayushchie izmeneniyami  informacii,  i  tem  samym
vpervye v nauke perebrosila most  mezhdu  ranee  tradicionno  gumanitarnymi
disciplinami (takimi, kak logika) i termodinamikoj - razdelom  fiziki.  My
uzhe govorili o razlichnyh primeneniyah teorii  informacii,  k  sozhaleniyu,  v
ochen' obshchej forme i dovol'no tumanno, ibo v dannoj  knige  otsutstvuyut  te
utochneniya, kotorye mozhet dat' lish'  ispol'zovanie  matematiki.  Zadumaemsya
teper' nad tem, chem zhe, sobstvenno, yavlyaetsya informaciya i  kakoe  mesto  v
mire ona zanimaet?
     Ponyatie informacii delaet sejchas kar'eru v takih stol' otdalennyh  ot
fiziki (ego kolybeli) oblastyah, kak zhivopis'  i  poeziya,  kar'eru,  skazhem
srazu, kotoraya prevyshaet nyneshnyuyu znachimost' etogo ponyatiya (hotya nikto  ne
znaet,  prevyshaet  li  ona  ego  budushchie  vozmozhnosti).  Mnogo  govoryat  o
kolichestve informacii, no prezhde chem izmeryat', polezno bylo by rassmotret'
bolee fundamental'nuyu problemu:  v  chem  sostoit  svoeobrazie  informacii,
kotoraya,  buduchi  material'nym  yavleniem,  ne  yavlyaetsya  ni  materiej,  ni
energiej.
     Ne bud' vo vsem Kosmose ni edinogo zhivogo sushchestva,  zvezdy  i  kamni
prodolzhali  by  sushchestvovat'.  Sushchestvovala  li   by   togda   informaciya?
Sushchestvoval li by togda "Gamlet"? V opredelennom  smysle  -  da:  kak  ryad
predmetov, pokrytyh pyatnyshkami tipografskoj kraski i  nazyvaemyh  knigami.
Sleduet li otsyuda, chto sushchestvuet stol'ko "Gamletov", skol'ko  ekzemplyarov
etih  knig?  Otnyud'  net.  Bol'shoe  kolichestvo  zvezd   ostaetsya   bol'shim
kolichestvom zvezd, nezavisimo ot  togo,  nablyudaet  li  ih  kto-nibud'.  O
bol'shom kolichestve zvezd, dazhe esli oni ideal'no pohozhi  odna  na  druguyu,
nel'zya skazat', chto eto odna  i  ta  zhe  zvezda,  povtorennaya  mnogo  raz.
Million knig s zagolovkom "Gamlet" -  eto  million  fizicheskih  predmetov,
predstavlyayushchih  soboj,  odnako,  tol'ko  odnogo  "Gamleta",   povtorennogo
million raz. V etom sostoit  raznica  mezhdu  simvolom,  to  est'  chasticej
informacii, i ee material'nym nositelem. Sushchestvovanie "Gamleta" kak  ryada
fizicheskih predmetov, yavlyayushchihsya  nositelyami  informacii,  ne  zavisit  ot
sushchestvovaniya  razumnyh  sushchestv.  Naprotiv,  dlya  togo