im ne hvataet dostatochnoj regulyarnosti povedeniya. Podobnyj podhod vozmozhen i, pozhaluj, naprashivaetsya sam soboj, kogda sistema proyavlyaet bol'shuyu regulyarnost' i znachitel'nuyu stepen' izolyacii. |dakoe vstrechaetsya na nebesah, no ne v kvartire. Odnako pri vozrastanii chisla peremennyh dazhe v astronomii poyavlyayutsya trudnosti primeneniya differencial'nyh uravnenij. K takim trudnostyam privodit uzhe opredelenie traektorij treh tyagoteyushchih tel, a dlya shesti tel takie uravneniya i vovse nevozmozhno reshit'. Nauka sushchestvuet blagodarya tomu, chto ona sozdaet uproshchennye modeli yavlenij, opuskaet menee sushchestvennye peremennye (naprimer, prinimaet, chto massy sravnitel'no malyh tel sistemy ravny nulyu) i ishchet i_n_v_a_r_i_a_n_t_y. Takim invariantom yavlyaetsya, naprimer, skorost' sveta. V nastoyashchem Kosmose invarianty poluchit' legche, chem v kvartire tetki. Esli (prichem vpolne obosnovanno) poceluj my ne sklonny schitat' yavleniem stol' zhe universal'nym, kak i gravitaciya, no hotim uznat', pochemu Smit celuet kvartirantku, to my popali vprosak. Pri vseh svoih ogranicheniyah matematicheskaya mehanika nastol'ko universal'na, chto pozvolyaet rasschityvat' na tysyachi i milliony let vpered polozheniya kosmicheskih tel. Odnako kak rasschitat' puti impul'sov mozga mistera Smita, chtoby predvidet' "oral'nye koincidencii" s devushkoj ili, vyrazhayas' ne stol' nauchno, prosto pocelui? Esli by dazhe eto i bylo vozmozhnym, simvolicheskoe opisanie posledovatel'nyh sostoyanij mozga okazyvaetsya bolee slozhnym, chem samo yavlenie (to est' prohozhdenie impul'sov v nejronnoj seti). Pri takom polozhenii veshchej nejronnyj ekvivalent akta chihaniya - eto tom, pereplet koego nuzhno raskryvat' pod®emnym kranom. Na praktike matematicheskij apparat uvyaznet v sozdavshihsya slozhnostyah namnogo ran'she, chem zapolnitsya takoj tom. CHto zhe ostaetsya? Priznat' s_a_m_o ya_v_l_e_n_i_e naibolee sovershennym svoim opisaniem, zamenit' analiticheskuyu deyatel'nost' - deyatel'nost'yu sozidatel'noj. Odnim slovom, ostaetsya i_m_i_t_a_c_i_o_n_n_a_ya, p_o_d_r_a_zh_a_t_e_l_'_n_a_ya praktika.
[ Titul'nyj list ] [ Soderzhanie ] <= Glava pyataya (a) ] [ Glava pyataya (c) =>
Stanislav LEM. SUMMA TEHNOLOGII

Stanislav LEM

SUMMA TEHNOLOGII

[ Titul'nyj list ] [ Soderzhanie ] <= Glava pyataya (b) ] [ Glava pyataya (d) =>

GLAVA PYATAYA

PROLEGOMENY K VSEMOGUSHCHESTVU 

(c)  SCILLA I HARIBDA, ILI OB UMERENNOSTI

     My nahodimsya v samom opasnom meste nashih  rassuzhdenij.  My  postavili
mnogo voprosov, no vse vremya ottyagivali  otvety  na  nih;  my  dali  mnogo
obeshchanij, snabzhennyh stol' vysprennymi nazvaniyami, kak "pantokreatika"; my
skazali koe-chto o  haose,  doshli  do  pranachal  "imitologii",  i  vse  eto
neuklonno tolkalo nas k novym problemam. |to  vopros  o  matematike  i  ee
otnoshenii k real'nomu miru, na etot raz k zdeshnemu miru, problema yazyka  i
semantiki, raznye vidy "bytiya"; odnim slovom, my  priblizhaemsya  k  oblasti
bezdonnyh filosofskih voprosov, v kotoryh mozhet  bessledno  potonut'  ves'
nash konstruktorskij optimizm. I delo  ne  v  tom,  chto  vse  eti  problemy
chrezmerno slozhny, chto lyubaya iz nih zanyala by po krajnej  mere  celyj  tom,
esli ne celuyu biblioteku, i dazhe ne v tom, chto nam ne hvataet vsestoronnej
kompetencii. Sut' dela v tom, chto kompetenciya nasha nam ne prigoditsya,  tak
kak vse eto spornye problemy.
     |to ya  dolzhen  ob®yasnit'  potochnee.  Knigi,  populyarizuyushchie  nyneshnee
sostoyanie  znanij  -  skazhem,  znanij   v   oblasti   fiziki,   -   prichem
populyarizuyushchie horosho, predstavlyayut delo tak, budto sushchestvuyut  dve  chetko
otdelennye drug ot druga oblasti: oblast'  togo,  chto  naukoj  uzhe  raz  i
navsegda ustanovleno, i togo, chto eshche do konca ne vyyasneno. |to pohozhe  na
poseshchenie prekrasnogo, snizu doverhu velikolepno obstavlennogo zdaniya, ego
otdel'nyh  pokoev,  gde  to  tut,  to  tam  lezhat  na  stolah   nereshennye
golovolomki. My pokidaem sej hram s uverennost'yu, chto eti zagadki rano ili
pozdno budut resheny, v chem ubezhdaet nas velikolepie vsej postrojki. U  nas
dazhe ne mel'knet i mysli, chto reshenie etih golovolomok  mozhet  privesti  k
razrusheniyu  poloviny  zdaniya.  Takoe  zhe  vpechatlenie  proizvodyat  na  nas
uchebniki  matematiki,  fiziki  ili  teorii  informacii.  Na  pervyj   plan
vydvigaetsya vpechatlyayushchaya konstrukciya. Neyasnye  problemy  ukryty  ot  nashih
glaz luchshe, chem v populyarnoj lekcii, ibo  populyarizator  (ya  imeyu  v  vidu
populyarizatora-uchenogo)  ponimaet,  kakoj  potryasayushchij   effekt   vyzyvaet
poyavlenie Tajny vo  vremya  lekcii.  Naprotiv,  avtor  uchebnika  (naprimer,
universitetskogo)  prezhde  vsego  pechetsya   o   prochnosti   predstavlyaemoj
konstrukcii, o ee monolitnosti; on  ni  vo  chto  ne  stavit  kakie-to  tam
effekty i ne chuvstvuet sebya obyazannym perevodit' mnogoetazhnye  formuly  na
obydennyj yazyk, chto pozvolyaet emu legche  izbegat'  spornyh  interpretacij.
Konechno, tot, kto znaet predmet, sorientiruetsya, skol'  mnogimi  sposobami
mozhno  tolkovat'  material'no-fizicheskoe  znachenie  vsej  etoj   simvoliki
kvantovyh uravnenij, kakie bezdny protivoborstvuyushchih tochek zreniya skryvaet
v sebe ta ili inaya formula. On pojmet takzhe, chto drugoj  teoretik  napisal
by knigu, vo mnogih mestah rashodyashchuyusya s toj, kotoraya lezhit pered nim.
     Vse eto ponyatno i neobhodimo, tak kak nel'zya ni populyarizirovat',  ni
uchit',  srazu  vvodya  v  gushchu  sporov  po  aktual'nym  voprosam.  CHitatel'
populyarnoj knigi i bez togo ne primet uchastiya v reshenii etih  voprosov,  a
chelovek, posvyativshij sebya  nauke,  dolzhen  vnachale  poznat'  ee  oruzhie  i
konfiguraciyu polya boya, projti mushtru i usvoit' osnovy taktiki, prezhde  chem
smozhet prinyat' uchastie v ee strategicheskom sovete. Odnako nashej  cel'yu  ne
yavlyaetsya ni  populyarizaciya  togo,  chto  uzhe  sozdano,  ni  priobretenie  v
kakoj-libo stepeni professional'nyh znanij. My hotim zaglyanut' v budushchee.
     Esli by my razduli nashi prityazaniya do chudovishchnyh razmerov i  zahoteli
by srazu okazat'sya na  samyh  vershinah  nauki,  tam,  gde  spor  vedut  ne
populyarizatory ili avtory uchebnikov, a  sami  sozdateli  togo,  chto  zatem
izuchaetsya i rasprostranyaetsya, esli by my osmelilis' prinyat' uchastie  v  ih
sporah, to eto bylo by chem-to hudshim, chem prosto komicheskaya situaciya.  |to
byla by oshibka. Ostavim komichnost' - chto, sobstvenno govorya, my  stali  by
delat'? Dopustim, chto my ponimaem vse, chto govoryat specialisty  v  oblasti
teorii informacii, matematiki ili fiziki, vyskazyvayushchiesya v pol'zu teh ili
inyh  vzglyadov.   |ti   vzglyady   protivorechivy.   Koncepciya   kvantovaniya
prostranstva neprimirima  s  klassicheskoj  kvantovoj  mehanikoj.  "Skrytye
parametry" elementarnyh chastic sushchestvuyut ili ne sushchestvuyut. Beskonechnost'
skorosti  rasprostraneniya  processov  v  mikromire  protivorechit  principu
konechnosti skorosti sveta. "Intellektroniki" govoryat, chto mozhno  postroit'
model' mozga iz dvoichnyh (diskretnyh) elementov. "Fungoidisty" utverzhdayut,
chto eto nevozmozhno. Obe storony imeyut prekrasnyh  specialistov,  sposobnyh
sovershit'  ocherednye  perevoroty  v   nauke.   Dolzhny   li   my   pytat'sya
eklektricheski primirit' ih predpolozheniya? |to bespolezno: nauchnyj progress
ne rozhdaetsya iz kompromissov. Dolzhny li  my  priznat'  pravotu  argumentov
odnoj storony v protivopolozhnost' drugoj? Kak zhe  najti  kriterij  vybora,
esli Bor sporit s |jnshtejnom ili  Brauer  s  Gil'bertom?  Mozhet  byt',  my
dolzhny obratit'sya za etimi kriteriyami k filosofam? No ved' u  nih  dazhe  v
granicah odnoj filosofskoj shkoly tolkovaniya osnov  fiziki  ili  matematiki
yavlyayutsya predmetom sporov!
     I pri vsem tom eto  ne  akademicheskie  problemy  i  ne  ssory  vokrug
znacheniya kakih-to detalej. Rech' idet o  samyh  fundamental'nyh  polozheniyah
nauki, o  voprosah  beskonechnosti,  izmerenij,  svyazi  atomnyh  chastic  so
strukturoj Kosmosa, obratimosti ili neobratimosti yavlenij,  hoda  vremeni,
ne govorya uzhe o problemah kosmologii ili kosmogonii.
     Vot tak, sledovatel'no,  vyglyadit  nasha  Scilla:  bezdna,  k  beregam
kotoroj my legkomyslenno ustremilis', imeya v vidu udalennoe na tysyacheletiya
budushchee.  Razlichimy  li  elementarnye  chasticy?  Mozhno  li   postulirovat'
real'noe  sushchestvovanie  "antimira"?  Sushchestvuet  li   potolok   slozhnosti
sistemy?  Imeetsya  li  predel  ustremleniyam  "vniz",  k  beskonechno  malym
razmeram, i "vverh", k bezgranichnym velichinam, ili oni neponyatnym sposobom
zamykayutsya napodobie kruga? Mozhno li soobshchat' chasticam proizvol'no vysokuyu
energiyu? - CHto nam do etih del? CHem yavlyayutsya oni dlya nas?  Da  vsem,  esli
tak nazyvaemoj "pantokreatike" ne suzhdeno ostat'sya  pustosloviem,  tshchetnym
bahval'stvom, dostojnym glupca ili rebenka.  Esli  by  kakim-to  chudom  my
skoncentrirovali v sebe znaniya samyh umnyh specialistov Zemli,  to  i  eto
nam nichego by ne dalo: ved' rech' idet ne o tom, chto v  nashe  vremya  nel'zya
byt' universal'nym mudrecom, a o tom, chto takoj mudrec, dazhe esli by on  i
sushchestvoval, dolzhen  byl  by  reshat'  voprosy  o  svoej  prinadlezhnosti  k
kakomu-nibud'  iz  lagerej.  Volnovaya  i  korpuskulyarnaya  priroda  materii
proyavlyayutsya v zavisimosti ot togo, chto my issleduem.  Ne  tak  li  obstoit
delo i s dlinoj? Ne yavlyaetsya li dlina chem-to podobnym cvetu - ne svojstvom
yavlenij, dannym na vseh urovnyah dejstvitel'nosti, a chem-to, chto voznikaet?
Esli zadat' privedennye  vyshe  voprosy,  to  samyj  vydayushchijsya  specialist
otvetit, chto emu neizvestno reshenie, otlichnoe  ot  ego  sobstvennoj  tochki
zreniya, uzh konechno, opirayushchejsya na gigantskuyu teoreticheskuyu konstrukciyu (s
kotoroj, odnako, ne soglasny drugie, ne menee vydayushchiesya specialisty).
     YA ne  hotel  by,  chtoby  ot  moih  slov  sozdalos'  vpechatlenie,  chto
sovremennaya fizika ili  kibernetika  -  vsego  lish'  morya  protivorechij  i
voprositel'nyh znakov. |to ne tak. Dostizheniya  ogromny,  no  ih  slava  ne
mozhet rasseyat' okutyvayushchuyu ih mglu. V istorii nauki byvali periody,  kogda
kazalos', chto  vozvodimoe  zdanie  uzhe  pochti  zakoncheno  i  udel  budushchih
pokolenij -  lish'  sovershenstvovat'  ego  melkie  detali.  Takoj  optimizm
gospodstvoval, naprimer, na sklone  XIX  veka,  vo  vremena  "nedelimosti"
atoma. No est' i takie periody, kak nyneshnij,  kogda,  sobstvenno  govorya,
uzhe net nesokrushimyh nauchnyh tezisov, oproverzhenie kotoryh vse specialisty
priznali  by  nevozmozhnym.  V  nashe  vremya   shutlivoe   zamechanie   odnogo
vydayushchegosya fizika o tom, chto novaya  teoriya  nedostatochno  bezumna,  chtoby
byt' istinnoj, zvuchit, po suti dela, ser'ezno. Nyne uchenye gotovy prinesti
na altar' novoj teorii naibolee fundamental'nye i osvyashchennye  istiny;  oni
vyskazyvayut somnenie v tom, chto  mikrochastica  sushchestvuet  v  opredelennom
meste prostranstva-vremeni; oni dopuskayut, chto materiya voznikaet iz nichego
(takuyu gipotezu vyskazal Hojl); nakonec, oni stavyat vopros, primenimo li k
vnutriatomnym yavleniyam voobshche takoe ponyatie, kak dlina 1.
     No    ne    menee    opasnoj    yavlyaetsya    Haribda    legkomyslennoj
"poverhnostnosti",  zhongliruyushchaya  neogranichennymi   vozmozhnostyami   nauki;
vodovorot kosmicheskoj boltovni rodom iz "nauchnoj fantastiki",  oblasti,  v
kotoroj vse mozhno skazat', tak kak ni za chto ne otvechaesh'; oblasti, gde ko
vsemu podhodyat s legkoj ruki, skachut po verham,  gde  dyry  i  lohmot'ya  v
logicheskih rassuzhdeniyah zaslonyayutsya psevdokiberneticheskoj  ritorikoj,  gde
rascvetayut tryuizmy o "mashinah, pishushchih stihi, kak SHekspir", i  gluposti  o
kosmicheskih civilizaciyah, s kotorymi najti obshchij yazyk ne  trudnee,  chem  s
sosedom po kvartire.
     Poistine nelegko provesti korabl'  mezhdu  etimi  dvumya  zatyagivayushchimi
vodovorotami. Somnevayus', vozmozhno li eto voobshche. No dazhe esli  by  nashemu
plavaniyu suzhdeno bylo zakonchit'sya fatal'no, navigare necesse est 2, ibo, ne
tronuvshis'  s  mesta,  nikuda  navernyaka   ne   popadesh'.   Sledovatel'no,
neobhodima  umerennost'.  Kakaya?  -  Konstruktorskaya,  tak  kak  my  hotim
nastol'ko uznat' mir, naskol'ko eto neobhodimo, chtoby ego uluchshit'. A esli
nam eto ne udastsya sdelat', to uzh luchshe, chtoby nas poglotila  Scilla,  chem
Haribda.


1 
     I.S.SHapiro,  O  kvantovanii   prostranstva   i   vremeni   v   teorii
"elementarnyh" chastic, "Voprosy filosofii", 1962, No 5.
2 
     Vesti korabl' neobhodimo (lat.).
[ Titul'nyj list ] [ Soderzhanie ] <= Glava pyataya (b) ] [ Glava pyataya (d) =>
Stanislav LEM. SUMMA TEHNOLOGII

Stanislav LEM

SUMMA TEHNOLOGII

[ Titul'nyj list ] [ Soderzhanie ] <= Glava pyataya (c) ] [ Glava pyataya (e) =>

GLAVA PYATAYA

PROLEGOMENY K VSEMOGUSHCHESTVU 

(d)  MOLCHANIE KONSTRUKTORA

     YA uzhe govoril, chto kompasom v nashem plavanii mezhdu bezdnoj  znaniya  i
propast'yu  gluposti  budet  umerennost'  Konstruktora.   Umerennost'   eta
oznachaet  veru  v  vozmozhnost'  uspeshnogo  dejstviya  i   v   neobhodimost'
opredelennogo otkaza ot chego-to.  Prezhde  vsego  eto  otkaz  ot  zadavaniya
"okonchatel'nyh"  voprosov.  |to  ne  molchanie  cheloveka,  prikidyvayushchegosya
gluhim, a molchanie dejstviya.  O  tom,  chto  dejstvovat'  mozhno,  my  znaem
namnogo  uverennee  i  luchshe,  chem  o  tom,  kakim  obrazom  eto  dejstvie
proishodit. Konstruktor - ne uzkij  pragmatik,  -  ne  stroitel',  kotoryj
sooruzhaet svoj dom iz kirpichej, ne zabotyas', otkuda oni vzyalis' i chto  oni
soboj predstavlyayut, lish' by etot dom byl  postroen.  Konstruktor  znaet  o
svoih kirpichah vse, krome togo, kak oni "vyglyadyat", kogda na nih nikto  ne
smotrit. On znaet, chto svojstva yavlyayutsya otlichitel'nymi chertami  situacij,
a ne veshchej. Sushchestvuet himicheskoe veshchestvo, kotoroe  dlya  odnih  lyudej  ne
imeet vkusa, a dlya drugih - gor'ko. Gor'ko ono dlya teh, kto unasledoval ot
svoih predkov opredelennyj gen. Ne u vseh lyudej on  est'.  Vopros  o  tom,
"dejstvitel'no" li eto veshchestvo yavlyaetsya gor'kim, po mneniyu  Konstruktora,
vovse lishen smysla. Esli chelovek chuvstvuet gorech' etogo veshchestva,  znachit,
dlya nego ono yavlyaetsya gor'kim. Mozhno issledovat', chem otlichayutsya  drug  ot
druga lyudi etih  dvuh  tipov.  |to  vse.  Nekotorye  schitayut,  chto,  krome
svojstv, yavlyayushchihsya funkciej situacii (takih,  kak  gorech'  ili  dlina)  i
poetomu izmenchivyh, sushchestvuyut eshche neizmennye svojstva, i nauka zanimaetsya
poiskom imenno takih invariantov, vrode skorosti sveta. |tu  tochku  zreniya
razdelyaet i Konstruktor. On sovershenno uveren, chto mir budet  sushchestvovat'
i posle nego; v protivnom sluchae on ne rabotal by dlya  budushchego,  kotorogo
ne  uvidit.  Emu  govoryat,  chto  mir  budet  sushchestvovat'  takzhe  i  posle
ischeznoveniya poslednego zhivogo sushchestva, no eto budet skoree  mir  fiziki,
chem  chuvstvennyh  vospriyatij.  V  etom  mire  po-prezhnemu  budut  atomy  i
elektrony, no ne budet v nem ni zvukov,  ni  zapahov,  ni  krasok.  Odnako
Konstruktor sprashivaet, k kakoj zhe fizike budet  otnosit'sya  etot  mir:  k
fizike  devyatnadcatogo  veka  s  ee  atomami-sharikami,  k  sovremennoj   s
volnovo-korpuskulyarnym atomom ili  zhe  k  budushchej,  toj,  kotoraya  ohvatit
edinym sintezom svojstva atomov i svojstva galaktik? |tot vopros on zadaet
ne potomu, chto ne verit v real'nost' mira. Real'nost'  mira  on  prinimaet
kak predposylku. Odnako on vidit, chto svojstva tel,  otkryvaemye  fizikoj,
takzhe yavlyayutsya funkciyami situacij, a imenno funkciyami sostoyaniya fizicheskoj
nauki v dannyj period vremeni.
     Mozhno govorit' o tom, chto okean  sushchestvuet,  kogda  nikogo  net,  no
nel'zya sprashivat', kak zhe on togda "vyglyadit". Esli  on  kak-to  vyglyadit,
eto znachit, chto kto-to na nego smotrit. Esli Konstruktor  lyubit  kapriznuyu
zhenshchinu, kotoraya to  otvechaet  na  ego  chuvstva,  to  net,  u  nego  mozhet
slozhit'sya o nej  protivorechivoe  mnenie,  odnako  ono  nikoim  obrazom  ne
narushit  fakta  ob®ektivnogo  sushchestvovaniya   etoj   zhenshchiny.   On   mozhet
issledovat'   ee   povedenie,   zapisyvat'   ee   slova,    registrirovat'
elektricheskie potencialy  ee  mozga,  mozhet  rassmatrivat'  ee  kak  zhivoj
organizm, kak sovokupnost' molekul ili atomov i,  nakonec,  kak  lokal'noe
iskrivlenie prostranstva-vremeni, no otsyuda ne sleduet,  chto  etih  zhenshchin
stol'ko zhe,  skol'ko  sposobov  vozmozhnogo  issledovaniya.  On  ne  uveren,
udastsya li kogda-nibud' svesti eti raznoobraznye  sposoby  issledovaniya  k
odnomu, chtoby po atomnym stolknoveniyam mozhno bylo prochest' lyubov'.  Odnako
dejstvuet on tak, budto eto vozmozhno.  Tem  samym  Konstruktor  ispoveduet
opredelennuyu filosofiyu, hotya i zashchishchaet sebya ot vovlecheniya v ee spory.  On
schitaet,  chto  sushchestvuet  lish'  odna  dejstvitel'nost',   kotoruyu   mozhno
tolkovat'  beskonechnym  chislom  sposobov.  Nekotorye  iz  etih  tolkovanij
pozvolyayut  dostignut'  namechennyh  celej.  Konstruktor  delaet  ih   svoim
orudiem. Sledovatel'no, on pragmatik i istinnoe  znachit  dlya  nego  to  zhe
samoe, chto i poleznoe.
     V  otvet  Konstruktor  predlagaet  svoemu  opponentu  vmeste  s   nim
prismotret'sya k chelovecheskoj deyatel'nosti. CHto  by  lyudi  ni  delali,  oni
delayut eto s kakoj-to cel'yu. Bezuslovno, sushchestvuyut ierarhii i  zaputannye
struktury takih celej. Nekotorye postupayut tak,  chtoby  kazalos',  chto  ih
dejstviya yakoby ne presleduyut nikakoj celi. No  iz  samoj  struktury  etogo
predlozheniya  ("postupayut  tak,  chtoby")  vidno,  chto  i   oni   presleduyut
opredelennuyu cel': pritvorit'sya, budto ih  dejstviya  bescel'ny.  Nekotorye
dejstvuyut, buduchi  uverennymi,  chto  celi  svoej  dostignut  tol'ko  posle
smerti. Mnogie ob®ektivno dvizhutsya k inym celyam, chem te, kotorye oni  sebe
nametili. Tem ne menee bescel'noj deyatel'nosti ne sushchestvuet.
     CHto yavlyaetsya cel'yu nauki? Poznanie "sushchnosti" yavlenij? No  kak  mozhno
uznat', chto my ee uzhe poznali? CHto eto - uzhe vsya "sushchnost'",  a  ne  chast'
ee? To est' ob®yasnenie yavlenij? No v chem  zhe  sostoit  eto  ob®yasnenie?  V
sravnenii? Mozhno sravnit' zemnoj shar s yablokom i biologicheskuyu evolyuciyu  s
evolyuciej  tehnologicheskoj,  no  s   chem   zhe   sravnit'   shredingerovskuyu
psi-funkciyu iz uravneniya elektrona? A s chem - "strannost'" chastic?
     Soglasno Konstruktoru,  nauka  -  eto  predvidenie.  Mnogie  filosofy
priderzhivayutsya  takogo  zhe  mneniya:   bol'she   vsego   ob   etom   govoryat
neopozitivisty. Oni, krome togo, schitayut, chto filosofiya  nauki  -  eto  po
sushchestvu teoriya nauki i chto oni znayut, kak nauka  sozdaet  i  podtverzhdaet
(ili  oprovergaet)  vse  novye  i  novye  teorii.  Teoriya  est'  obobshchenie
eksperimental'nyh faktov.  Opirayas'  na  nih,  ona  predskazyvaet  budushchie
sostoyaniya. Esli  eti  predskazaniya  sbudutsya  i,  sverh  togo,  ukazhut  na
sushchestvovanie  yavlenij,  do  sih  por  neizvestnyh,  -  teoriya  priznaetsya
istinnoj. V principe tak ono i est'; fakticheski zhe delo  obstoit  slozhnee.
Upomyanutye filosofy derzhatsya podobno pozhiloj dame,  kotoraya  na  stranicah
gazety  vedet  "ugolok  vlyublennyh".  Delo  ne  v  tom,  chto   ee   sovety
bessmyslenny; nichego podobnogo, oni mogut byt' dazhe ves'ma  razumnymi,  no
imi nevozmozhno vospol'zovat'sya. U etoj pozhiloj damy est'  zhiznennyj  opyt,
i, opirayas' na "eroticheskuyu statistiku", ona, naprimer,  sovetuet  devushke
brosit' legkomyslennogo parnya. Filosof, so svoej  storony,  znaet  istoriyu
nauki i, ne predvidya mnogih yavlenij, sovetuet fizikam brosit'  ih  teoriyu,
tak kak eta teoriya "izmenyaet" im. Takie razumnye sovety  davat'  netrudno.
Devushka verit, chto ej udastsya povliyat' na etogo parnya k luchshemu, i  fiziki
to zhe samoe dumayut o svoej teorii. Vprochem, u devushki mozhet byt' neskol'ko
parnej, kotorye ej  nravyatsya;  to  zhe  samoe  i  s  fizikami.  Oni  dolzhny
otkazat'sya ot takih-to i takih-to tochek zreniya v pol'zu takoj-to. Esli oni
otkazhutsya ot lokalizacii chasticy, to poluchat odnu vozmozhnost'  predvidet',
no poteryayut druguyu. Esli  oni  nachnut  kvantovat'  prostranstvo  i  vvedut
ponyatie beskonechnoj skorosti rasprostraneniya izmenenij, to  zaodno  smogut
predvidet' sushchestvovanie takih subatomnyh chastic, kotorye i v  samom  dele
sushchestvuyut; vmeste s  tem  eto  reshenie,  zatragivayushchee  fundament  takogo
zdaniya, kakim yavlyaetsya fizika, vyzovet strashnyj tolchok na vseh ego etazhah.
Ni v odnoj nauke net teorii, kotoraya uchityvala by i predvidela  by  "vse".
No v bol'shinstve sluchaev s takim polozheniem mozhno smirit'sya, tak  kak  to,
ot chego otvlekayutsya, poka menee sushchestvenno dlya predvidenij etoj nauki.  A
vot v fizike carit dramaticheskaya situaciya:  neizvestno,  chto,  sobstvenno,
yavlyaetsya menee sushchestvennym i mozhet otpravlyat'sya za  bort.  Legko  reshat',
kogda my nahodimsya v korzine rezko snizhayushchegosya vozdushnogo  shara  i  mozhno
vybrosit' za bort libo meshok s peskom, libo tovarishcha. No predstav'te  sebe
situaciyu, v kotoroj neizvestno, chto yavlyaetsya ballastom,  a  chto  bescennym
sokrovishchem!  Ved'  uravneniyam  kvantovoj  mehaniki  mozhno  pripisat'  libo
znachenie  "ballasta",  inache  govorya   "pustoty",   to   est'   izvestnogo
formal'nogo priema, libo zhe znachenie ob®ektivnoe, fizicheskoe.
     Takie voprosy, esli ih rassmatrivat' postfaktum, kogda oni stali  uzhe
chast'yu lichnoj istorii dvuh lyudej ili elementom istorii nauki, pozvolyayut  i
pozhiloj dame i filosofu utverdit'sya v mnenii, chto oni byli pravy. Konechno,
luchshe velikolepnyj vlyublennyj paren', chem  legkomyslennyj  shalopaj;  luchshe
teoriya, kotoraya bez matematicheskih  natyazhek  predvidit  vse,  chem  teoriya,
zalatannaya ekstrennymi popravkami. No gde  vzyat'  takogo  princa  i  takuyu
teoriyu?
     Pozhilaya  dama  i  filosof   -   eto   dobrozhelatel'nye   nablyudateli.
Konstruktor vmeste s fizikami vtyanulsya v deyatel'nost'. Poetomu  on  otdaet
sebe otchet v tom, chto poleznost' mozhno ponimat' po-raznomu: kak  morfinist
i kak N'yuton. Vot on i ne daet  vovlech'  sebya  v  spory,  kotorye  schitaet
besplodnymi. Esli mozg sostoit iz atomov, znachit li eto, chto  atomy  imeyut
"psihicheskuyu potenciyu"? Esli volna vybrosit na bereg  tri  palki,  iz  nih
mozhno slozhit' treugol'nik; no ih mozhno takzhe vzyat'  v  kulak  i  bit'  imi
kogo-nibud' po golove. "Svojstvenny" li potencii poboev i  geometrii  etim
palkam? Konstruktor predlagaet vse reshat' na osnove  opyta,  a  esli  opyt
nevozmozhen i  nikogda  vozmozhnym  ne  budet,  vopros  perestaet  dlya  nego
sushchestvovat'. Vopros  o  tom,  "kak  sushchestvuet  matematika"  ili  "pochemu
sushchestvuet mir", on ostavit bez otveta ne iz-za sklonnosti k nevezhestvu, a
potomu, chto znaet, kakie posledstviya povlekut za  soboj  otvety  na  takie
voprosy. Ego interesuet tol'ko to, chto mozhno sdelat'  s  matematikoj  i  s
mirom. Nichego bolee.
[ Titul'nyj list ] [ Soderzhanie ] <= Glava pyataya (c) ] [ Glava pyataya (e) =>
Stanislav LEM. SUMMA TEHNOLOGII

Stanislav LEM

SUMMA TEHNOLOGII

[ Titul'nyj list ] [ Soderzhanie ] <= Glava pyataya (d) ] [ Glava pyataya (f) =>

GLAVA PYATAYA

PROLEGOMENY K VSEMOGUSHCHESTVU 

(e)  BEZUMIE, NE LISHENNOE METODA

     Davajte predstavim sebe portnogo-bezumca, kotoryj  sh'et  vsevozmozhnye
odezhdy. On nichego ne znaet ni o lyudyah, ni o pticah, ni o rasteniyah. Ego ne
interesuet mir, on ne izuchaet ego. On sh'et odezhdy. Ne znaet, dlya kogo.  Ne
dumaet ob etom. Nekotorye odezhdy imeyut formu shara bez vsyakih otverstij,  v
drugie portnoj vshivaet truby, kotorye nazyvaet "rukavami" ili "shtaninami".
CHislo ih proizvol'no. Odezhdy sostoyat iz raznogo kolichestva chastej. Portnoj
zabotitsya lish' ob odnom: on hochet byt' posledovatel'nym.  Odezhdy,  kotorye
on sh'et, simmetrichny ili asimmetrichny, oni bol'shogo  ili  malogo  razmera,
deformiruemy ili raz i navsegda  fiksirovany.  Kogda  portnoj  beretsya  za
shit'e novoj odezhdy, on prinimaet opredelennye predposylki. Oni  ne  vsegda
odinakovy, no on postupaet tochno v sootvetstvii s prinyatymi  predposylkami
i hochet, chtoby iz nih ne voznikalo protivorechie. Esli on prish'et  shtaniny,
to potom uzh ih ne otrezaet, ne rasparyvaet togo, chto uzhe sshito,  ved'  eto
dolzhny byt' vse zhe kostyumy, a  ne  kuchi  sshityh  vslepuyu  tryapok.  Gotovuyu
odezhdu portnoj otnosit na ogromnyj sklad. Esli by my mogli tuda vojti,  to
ubedilis' by, chto odni kostyumy podhodyat os'minogu, drugie -  derev'yam  ili
babochkam, nekotorye - lyudyam.  My  nashli  by  tam  odezhdy  dlya  kentavra  i
edinoroga, a takzhe dlya sozdanij, kotoryh poka nikto ne pridumal.  Ogromnoe
bol'shinstvo odezhd ne nashlo by nikakogo  primeneniya.  Lyuboj  priznaet,  chto
sizifov trud etogo portnogo - chistoe bezumie.
     Tochno tak zhe, kak etot portnoj,  dejstvuet  matematika.  Ona  sozdaet
struktury, no neizvestno ch'i. Matematik stroit modeli, sovershennye sami po
sebe (to est' sovershennye po svoej  tochnosti),  no  on  ne  znaet,  modeli
ch_e_g_o   on sozdaet. |to ego ne interesuet. On delaet to, chto delaet, tak
kak   takaya   deyatel'nost'   okazalas'   vozmozhnoj.   Konechno,   matematik
upotreblyaet, osobenno pri ustanovlenii  pervonachal'nyh  polozhenij,  slova,
kotorye nam izvestny iz obydennogo yazyka. On govorit, naprimer,  o  sharah,
ili o  pryamyh  liniyah,  ili  o  tochkah.  No  pod  etimi  terminami  on  ne
podrazumevaet znakomyh nam ponyatij. Obolochka ego shara ne imeet tolshchiny,  a
tochka  -  razmerov.  Postroennoe  im  prostranstvo   ne   yavlyaetsya   nashim
prostranstvom, tak kak  ono  mozhet  imet'  proizvol'noe  chislo  izmerenij.
Matematik znaet ne tol'ko beskonechnosti  i  transfinitnosti,  no  takzhe  i
otricatel'nye veroyatnosti.  Esli  nechto  dolzhno  proizojti  navernoe,  ego
veroyatnost' ravna edinice. Esli zhe yavlenie sovsem ne mozhet proizojti,  ona
ravna nulyu. Okazyvaetsya, chto mozhet sluchit'sya  nechto  men'shee,  chem  prosto
nenastuplenie sobytiya.
     Matematiki  prekrasno  znayut,  chto  ne  znayut,  chto  delayut.   Ves'ma
kompetentnoe lico, a imenno Bertran Rassel, skazal: "Matematika mozhet byt'
opredelena kak doktrina, v kotoroj my nikogda ne znaem, ni o chem  govorim,
ni togo, verno li to, chto my govorim" 1.
     Matematika v nashem ponimanii yavlyaetsya pantokreatikoj, realizuemoj  na
bumage s pomoshch'yu karandasha. Poetomu my imenno o nej govorim: nam  kazhetsya,
chto eto ona v  budushchem  zapustit  "vsemogushchie  generatory"  drugih  mirov.
Konechno, my ot etogo eshche daleki.  Veroyatno  takzhe,  chto  chast'  matematiki
navsegda ostanetsya "chistoj", ili, esli hotite, pustoj,  podobno  tomu  kak
pusty odezhdy na sklade sumasshedshego portnogo.
     YAzyk - eto sistema simvolov, delayushchih vozmozhnym obshchenie, tak kak  eti
simvoly postavleny v sootvetstvie yavleniyam vneshnego  (groza,  sobaka)  ili
vnutrennego (pechal'no, priyatno) mira. Esli by ne bylo dejstvitel'nyh  bur'
i grusti, ne bylo by i  etih  slov.  Povsednevnyj  yazyk  nechetok,  granicy
upotreblyaemyh  v  nem  znachenij  razmyty;  krome  togo,  yazyk  kak   celoe
evolyucioniruet vmeste s obshchestvennymi i kul'turnymi  izmeneniyami.  Delo  v
tom,  chto  yazyk  yavlyaetsya  "neavtonomnoj"  strukturoj,  tak  kak  yazykovye
obrazovaniya   sootnosyatsya   s   vneyazykovymi   situaciyami.   V   nekotoryh
obstoyatel'stvah   yazyk   mozhet    stat'    vysokoavtonomnym    ("Krylyshkuya
zolotopis'mom  tonchajshih  zhil",  "Tararahnul  zenziver")   kak   blagodarya
poeticheskomu slovotvorchestvu (privedennyj primer), tak i  blagodarya  tomu,
chto on stanovitsya yazykom logiki  i  podvergaetsya  strogoj  mushtre.  Odnako
vsegda udaetsya prosledit' ego geneticheskie svyazi s dejstvitel'nost'yu.  CHto
kasaetsya simvolov matematicheskogo yazyka, to oni ne otnosyatsya  ni  k  chemu,
krome nego. SHahmaty neskol'ko pohozhi na matematicheskuyu sistemu. Oni yavlyayut
soboj zamknutuyu sistemu s sobstvennymi osnovnymi polozheniyami  i  pravilami
povedeniya. Nel'zya zadavat' vopros ob  istinnosti  shahmat,  tak  zhe  kak  i
nel'zya sprashivat' ob istinnosti chistoj matematiki.  Mozhno  lish'  sprosit',
razygrana  li  dannaya  matematicheskaya  teoriya  ili  dannaya  partiya  shahmat
pravil'no, to est' v sootvetstvii s pravilami.  Odnako  shahmaty  ne  imeyut
nikakogo prikladnogo znacheniya, v to vremya kak  matematika  takoe  znachenie
imeet. Sushchestvuet  tochka  zreniya,  kotoraya  etu  prakticheskuyu  prigodnost'
matematiki ob®yasnyaet ochen'  prosto:  Priroda  po  samomu  svoemu  sushchestvu
"matematichna". Tak schitali Dzhine i |ddington; ya  dumayu,  chto  i  |jnshtejnu
takaya tochka zreniya takzhe ne byla chuzhda. |to sleduet iz  ego  vyskazyvaniya:
"Herr Gott ist  raffiniert,  aber  boshaft  ist  er  nicht 2.  Zaputannost'
Prirody - tak ya ponimayu etu frazu - mozhno  razgadat',  pojmav  ee  v  seti
matematicheskih zakonomernostej. Esli by, odnako, Priroda byla zloradnoj  -
amatematichnoj, - to ona predstavlyala by soboj kak by zlobnogo lguna:  byla
by nelogichnoj, protivorechivoj, po krajnej mere neopredelennoj v  sobytiyah,
ne poddavalas' by raschetam. Kak izvestno, |jnshtejn do konca zhizni vozrazhal
protiv  prinyatiya  kvantovogo  indeterminizma   i   pytalsya   v   myslennyh
eksperimentah svesti ego yavleniya k deterministicheskim zakonam.
     Nachinaya s XVI veka fiziki peretryahivayut  sklady  s  zalezhami  "pustyh
odezhd",  sozdavaemyh  matematikoj.  Matrichnoe  ischislenie   bylo   "pustoj
strukturoj", poka Gejzenberg ne nashel "kusochka mira", k kotoromu  podhodit
eta pustaya konstrukciya. Fizika kishit takimi primerami.
     Procedura teoreticheskoj fiziki,  a  zaodno  i  prikladnoj  matematiki
takova:  empiricheskoe  utverzhdenie  zamenyaetsya  matematicheskim  (to   est'
opredelennym matematicheskim simvolom sopostavlyayutsya  fizicheskie  znacheniya,
vrode "massy", "energii"  i  t.d.),  poluchennoe  matematicheskoe  vyrazhenie
preobrazuetsya v sootvetstvii s  zakonami   m_a_t_e_m_a_t_i_k_i  (eto chisto
deduktivnaya, formal'naya chast' processa), a okonchatel'nyj  rezul'tat  putem
povtornoj podstanovki material'nyh znachenij preobrazuetsya  v  empiricheskoe
utverzhdenie. |to novoe utverzhdenie mozhet predskazyvat'  budushchee  sostoyanie
yavleniya ili  mozhet  vyrazhat'  nekotorye  obshchie  ravenstva  (naprimer,  chto
energiya ravna proizvedeniyu massy na kvadrat skorosti sveta) ili fizicheskie
zakony.
     Itak,  fiziku  my  perevodim  na  yazyk  matematiki,   s   matematikoj
obrashchaemsya po-matematicheski, rezul'tat snova perevodim na  yazyk  fiziki  i
poluchaem sootvetstvie s dejstvitel'nost'yu (konechno, pri uslovii,  chto  vse
dejstviya  my  provodim,   opirayas'   na   "dobrokachestvennuyu"   fiziku   i
matematiku).  |to,  bezuslovno,  uproshchenie,  tak  kak  sovremennaya  fizika
nastol'ko "propitana" matematikoj,  chto  dazhe  ishodnye  polozheniya  fiziki
soderzhat ee v izobilii.
     Nam kazhetsya, chto iz-za universal'nosti  svyazej  Prirody  empiricheskoe
znanie vsegda mozhet byt' tol'ko  "nepolnym,  netochnym  i  nenadezhnym",  po
krajnej mere pri sopostavlenii ego s chistoj matematikoj,  kotoraya  "polna,
tochna  i  nadezhna".   Sledovatel'no,   eto   nepravda,   chto   matematika,
ispol'zuemaya  fizikoj  ili  himiej,  chtoby   ob®yasnit'   okruzhayushchij   mir,
rasskazyvaet ob etom mire slishkom malo, chto etot mir "utekaet"  skvoz'  ee
formuly, nesposobnye  ohvatit'  ego  dostatochno  vsestoronne.  Skoree  vse
obstoit naoborot. Matematika govorit o mire (to est'  staraetsya  govorit')
bol'she, chem mozhno o nem skazat', i eto v nastoyashchee  vremya  prinosit  nauke
mnogo bespokojstv, kotorye, bezuslovno, budut v konce  koncov  preodoleny.
Mozhet, kogda-nibud' i matrichnoe  ischislenie  budet  zameneno  v  kvantovoj
mehanike inym, pozvolyayushchim osushchestvlyat'  bolee  tochnye,  predskazaniya.  No
togda budet priznana ustarevshej  tol'ko  sovremennaya  kvantovaya  mehanika.
Matrichnoe ischislenie ne ustareet, ibo empiricheskie sistemy utrachivayut svoyu
aktual'nost', matematicheskie zhe - nikogda. Ih bessmertie - v ih "pustote".

     CHto, sobstvenno govorya, znachit "nematematichnost'" Prirody? Mir  mozhno
traktovat' dvoyako. Libo kazhdyj element real'nosti imeet tochnyj  ekvivalent
(matematicheskij "dvojnik") v fizicheskoj teorii, libo zhe ne imeet  ego  (to
est' ne mozhet imet'). Esli dlya dannogo yavleniya  vozmozhno  sozdat'  teoriyu,
kotoraya ne tol'ko predskazyvaet opredelennoe konechnoe  sostoyanie  yavleniya,
no  takzhe  i  vse  promezhutochnye  sostoyaniya,  prichem   na   kazhdom   etape
matematicheskih  preobrazovanij  mozhno  nazvat'   material'nyj   ekvivalent
sootvetstvuyushchego matematicheskogo simvola, to v etom sluchae mozhno  govorit'
ob izomorfizme  teorii  i  real'nosti.  Tem  samym  matematicheskaya  model'
yavlyaetsya "dvojnikom" real'nosti. Takoj postulat byl svojstven klassicheskoj
fizike, i ot nego povelos' ubezhdenie v "matematichnosti Prirody" 3.
     Est', odnako, i drugaya vozmozhnost'. Esli my metko vystrelim v letyashchuyu
pticu i ona upadet zamertvo, my poluchim takoj konechnyj rezul'tat dejstvij,
kotoryj byl nam nuzhen. Odnako traektorii puli i pticy sovsem ne izomorfny.
Oni shodyatsya tol'ko v opredelennoj tochke, kotoruyu my  nazovem  "konechnoj".
Tochno tak zhe teoriya mozhet predvidet' konechnoe sostoyanie yavleniya,  nesmotrya
na  to  chto  poroyu  otsutstvuet   vzaimoodnoznachnoe   sootvetstvie   mezhdu
elementami real'nogo  yavleniya  i  matematicheskimi  simvolami  teorii.  Nash
primer primitiven, no,  mozhet  byt',  eto  luchshe,  chem  prosto  otsutstvie
primera. Fizikov, ubezhdennyh v "dvojnikovom" otnoshenii matematiki i  mira,
segodnya nemnogo. |to nikoim obrazom ne oznachaet, kak ya pytalsya poyasnit' na
primere so strelkom, chto ot etogo umen'shayutsya shansy predvideniya. Prosto my
podcherkivaem  rol'  matematiki  kak  orudiya.  Ona  perestaet  byt'  tochnym
opisaniem, podvizhnoj "fotografiej" yavleniya. Matematika  skoree  stanovitsya
chem-to vrode lestnicy, po kotoroj mozhno podnyat'sya na goru, hotya  sama  ona
vovse ne pohozha na etu goru. Davajte ostanemsya nenadolgo vozle etoj  gory.
Po fotografii gory mozhno, primenyaya sootvetstvuyushchij masshtab, opredelit'  ee
vysotu, padenie sklona i tak dalee. Lestnica tozhe mozhet nam mnogoe skazat'
o gore, k kotoroj  ee  prislonili.  Odnako  vopros  o  tom,  chto  na  gore
sootvetstvuet perekladinam lestnicy, ne imeet smysla. Ved' oni sluzhat  dlya
togo, chtoby dobrat'sya do vershiny. Tochno tak  zhe  nevozmozhno  sprashivat'  o
tom, yavlyaetsya li eta lestnica "istinnoj". Ona lish' mozhet byt'  luchshej  ili
hudshej kak orudie dostizheniya celi.
     No to zhe samoe mozhno, sobstvenno govorya, skazat' i o fotografii gory.
|ta fotografiya kazhetsya nam tochnym obrazom  gory.  Odnako,  esli  my  budem
rassmatrivat'  ee  cherez  vse   bolee   sil'nye   uvelichitel'nye   stekla,
podrobnosti gornogo sklona raspadutsya v konce koncov na chernye pyatna zeren
fotoemul'sii. |ti zerna v  svoyu  ochered'  sostoyat  iz  molekul  bromistogo
serebra. Sootvetstvuet  li  otdel'nym  molekulam  chto-libo  odnoznachno  na
gornom sklone? Net. Vopros o tom, kuda "devaetsya"  dlina  vnutri  atomnogo
yadra, takov zhe, kak i vopros, kuda "devaetsya" gora, esli my  rassmatrivaem
ee fotografiyu pod mikroskopom. Fotografiya dostoverna kak edinoe celoe -  i
tochno tak zhe kak edinoe celoe budet dostoverna teoriya (naprimer, kvantov),
kotoraya pozvolit luchshe predvidet' obrazovanie barionov i leptonov, a takzhe
skazhet, kakie eshche chasticy mogut sushchestvovat', a kakie - net.
     Reakciej na takie rassuzhdeniya mozhet  byt'  grustnoe  zaklyuchenie,  chto
Priroda nepoznavaema. No  eto  uzhasnoe  nedorazumenie.  Avtor  etih  strok
kogda-to vtajne nadeyalsya, chto mezony i nejtrony,  "nesmotrya  ni  na  chto",
okazhutsya v konce koncov pohozhimi na ochen' i ochen' malen'kie  kapel'ki  ili
shariki dlya ping-ponga. V takom sluchae oni veli  by  sebya  kak  billiardnye
shary,  to  est'  po  zakonam  klassicheskoj  mehaniki.  Priznayus',   teper'
"ping-pongovost'" mezonov izumila by menya  bol'she,  chem  to,  chto  oni  ne
pohozhi na chto-libo izvestnoe  nam  iz  nashego  povsednevnogo  opyta.  Esli
nesushchestvuyushchaya eshche teoriya nuklonov pozvolit upravlyat', naprimer, zvezdnymi
izmeneniyami,  ya  dumayu,  chto   eto   budet   shchedrym   voznagrazhdeniem   za
"tainstvennost'" teh zhe nuklonov, kotoraya poprostu  oznachaet,  chto  my  ne
mozhem ih sebe naglyadno predstavit'.
     Na   etom   my   zakanchivaem   rassuzhdeniya   o   matematichnosti   ili
nematematichnosti Prirody, chtoby vernut'sya k voprosam, kasayushchimsya budushchego.
CHistaya matematika do sih por byla skladom  "pustyh  struktur",  v  kotoryh
fizik iskal chego-to, chto "bylo by  k  licu  Prirode".  Vse  prochee  lezhalo
celinoj.  Polozhenie,  odnako,  mozhet   izmenit'sya.   Matematika   yavlyaetsya
poslushnoj rabynej fiziki  -  rabynej,  zasluzhivayushchej  blagodarnost'  svoej
hozyajki postol'ku, poskol'ku ona umeet podrazhat' miru. No matematika mozhet
stat' povelitel'nicej fiziki - ne sovremennoj,  a  "sinteticheskoj"  fiziki
ochen' otdalennogo ot nas budushchego. Do teh por poka  matematika  sushchestvuet
tol'ko na bumage i v umah matematikov, my nazyvaem ee "pustoj". A esli  my
sumeem materializovat' postroeniya takoj matematiki?  Proizvodit'  "napered
zadannye" miry,  pol'zuyas'  matematicheskimi  sistemami  kak  stroitel'nymi
planami? Budut li takie konstrukcii mashinami? Net, esli my ne schitaem atom
mashinoj.  Da,  esli  atom,  po-nashemu,  -  eto  mashina.  Matematika  budet
generatorom, proizvodyashchim fantomy,  budet  sozidat'  miry,  sozidat'  "YAv'
inuyu, chem yav' Sushchestvovaniya". Kak mozhno sebe eto predstavit'?  I  vozmozhno
li eto voobshche?
     My  eshche  nedostatochno  podgotovleny  k  rassmotreniyu   toj   gryadushchej
tehnologicheskoj revolyucii, kotoruyu segodnya  mozhno  tol'ko  voobrazit'.  My
snova vyrvalis' vpered so  slishkom  bol'shoj  pryt'yu.  Teper'  nam  sleduet
vernut'sya nazad ot pantokreatiki k imitologii. No vnachale neobhodimo budet
skazat' dva slova o sistematike etih nesushchestvuyushchih predmetov.


1 
     B. Rassel, Novejshie raboty o nachalah matematiki. Sb. 1, " Novye  idei
v matematike", Sp., 1913 (eta  rabota  B.  Rassela  napechatana  vpervye  v
"International Monthly" v 1901 g.).
2 
     Gospod' iskushen, no ne zloben (nem.).
3 
     D.Bom, Kvantovaya teoriya, Sudpromgiz, 1961.
[ Titul'nyj list ] [ Soderzhanie ] <= Glava pyataya (d) ] [ Glava pyataya (f) =>
Stanislav LEM. SUMMA TEHNOLOGII

Stanislav LEM

SUMMA TEHNOLOGII

[ Titul'nyj list ] [ Soderzhanie ] <= Glava pyataya (e) ] [ Glava pyataya (g) =>

GLAVA PYATAYA

PROLEGOMENY K VSEMOGUSHCHESTVU 

(f)  NOVYJ LINNEJ, ILI O SISTEMATIKE

     Snachala odno poyasnenie. My hotim zaglyanut' v budushchee. Iz-za etogo  my
vynuzhdeny prinyat', chto sovremennaya nauka - eto nichto po sravneniyu s naukoj
posleduyushchih tysyacheletij. Mozhet pokazat'sya, chto, stanovyas' na  takuyu  tochku
zreniya, my bezzabotno i dazhe besceremonno prenebregaem  naukoj  dvadcatogo
veka. |to ne tak. Poskol'ku civilizaciya sushchestvuet uzhe svyshe desyati  tysyach
let, a my, riskuya poterpet' polnoe fiasko, hotim domyslit', chto zhe budet s
nej po men'shej mere cherez takoj zhe promezhutok  vremeni,  to  my  ne  mozhem
priznat' vershinoj ni odno iz nyneshnih dostizhenij nauki. S toj  vysoty,  na
kotoruyu my dolzhny vzobrat'sya, vidno, chto kiberneticheskaya revolyuciya  otoshla
vsego lish' na shag ot tehnologicheskoj  revolyucii  neolita,  a  neizvestnyj,
anonimnyj  "izobretatel'"  nulya  -  ot  |jnshtejna.  Povtoryayu  -  "dolzhny",
"hotim", chtoby podcherknut' etim, chto inache, to est' v drugoj  perspektive,
my nichego v etom myslennom puteshestvii ne poluchim. Mozhno bylo by  schitat',
chto my bez vsyakih osnovanij u