erspektivno. Razumeetsya, rech' idet o "vyrashchivanii" na osnove "deduktivnogo razvitiya" iz "aksiomaticheskogo yadra", v "genotipe" kotorogo zapechatleny vse pravila dozvolennyh preobrazovanij. Takim sposobom my poluchim vsyacheskie "matematicheskie organizmy" - kakie tol'ko mozhno sebe voobrazit' - v vide slozhnejshih kristallicheskih struktur i t.p.; pri etom my sdelaem nechto pryamo protivopolozhnoe tomu, chto do sih por delala nauka. Ona napolnyala material'nym soderzhaniem yavlenij pustotu matematicheskih sistem, my zhe ne yavleniya perevodim na yazyk matematiki, a, naoborot, matematiku na yazyk material'nyh yavlenij. Takim zhe obrazom, razumeetsya, mozhno bylo by proizvodit' vsevozmozhnye vychisleniya i dazhe proektirovat' razlichnye ustrojstva, a imenno vvodit' ishodnye dannye (naprimer, rabochie parametry kakoj-nibud' mashiny, kotoruyu my hotim postroit') v "genotip", kotoryj, razvivayas', dast nam - v vide "organizma" - okonchatel'noe reshenie zadachi ili proekt mashiny. Razumeetsya, esli uzh my smozhem zakodirovat' dannye znacheniya parametrov na molekulyarnom yazyke "genotipa", to smozhem sdelat' zatem to zhe samoe i s "matematicheskim organizmom", to est' smozhem perevesti kristall ili kakuyu-nibud' druguyu strukturu, voznikshuyu v hode "deduktivnogo razvitiya", obratno na yazyk chisel, chertezhej i t.p. Vsyakij raz reshenie "samo vyrastet" v processe pushchennyh nami v hod reakcij, i nam vovse ne nuzhno zabotit'sya ob otdel'nyh etapah etogo processa. Vazhen lish' konechnyj rezul'tat. Pri etom razvitie dolzhno idti pod kontrolem vnutrennih obratnyh svyazej, tak chtoby v tot moment, kogda opredelennye parametry dostignut sootvetstvuyushchih znachenij, ves' etot "embriogenez" byl priostanovlen. Pustit' v hod "vyrashchivanie empiricheskoj informacii" - eto znachilo by "postavit' vverh nogami" vse drevo biologicheskoj evolyucii. |volyuciya nachalas' s odnorodnoj sistemy (prakletki) i sozdala drevo, razrastayushcheesya millionami vetvej, - tipy, semejstva, vidy. "Vyrashchivanie" nachinaetsya s konkretnyh yavlenij, otobrazhennyh v ih material'nyh ekvivalentah, i stremitsya "privesti" vse k takomu obshchemu znamenatelyu", chto v itoge my poluchaem edinuyu teoriyu, zakodirovannuyu na molekulyarnom yazyke v stabil'noj strukture psevdoorganizma. No, mozhet byt', hvatit uzhe metafor. Nachnem s modelirovaniya otdel'nyh yavlenij opredelennogo klassa. Ishodnuyu informaciyu my sobiraem sami - "klassicheskim" metodom. Teper' nuzhno perenesti ee na informacienosnyj substrat. Takoj substrat dolzhna postavit' nam himiya sinteticheskih polimernyh soedinenij. Nasha zadacha sostoit v tom, chtoby izobrazit' traektoriyu sistemy (hod yavleniya) posredstvom dinamicheskoj traektorii i drugoj sistemy. My dolzhny processy predstavit' processami zhe, a ne formal'nymi simvolami. Oplodotvorennoe yajco izomorfno so svoim "atomnym portretom", narisovannym na bumage, ili s prostranstvennoj model'yu iz sharikov, imitiruyushchih atomy. No eto - ne izodinamicheskie modeli, ibo model' iz sharikov, vpolne ponyatno, ne budet razvivat'sya. Model' soderzhit tu zhe informaciyu, chto i yajco. Odnako n_o_s_i_t_e_l_' informacii tut drugoj. Poetomu yajco mozhet razvivat'sya, a bumazhnyj nositel' - ne mozhet. Nam nuzhny modeli, sposobnye razvivat'sya. Razumeetsya, esli by simvoly v napisannyh na bumage uravneniyah soizvolili reagirovat' drug s drugom, to ne k chemu bylo by "vyrashchivat' informaciyu". No eto, uvy, nedostizhimo. A sozdanie "informacionnoj fermy" est' delo, pravda, neveroyatno trudnoe i ochen' eshche ot nas dalekoe, no, kak mozhno nadeyat'sya, ne absurdnoe. Syr'em dlya "nositelej informacii" budut, naprimer, bol'shie molekuly sinteticheskih polimerov. Takie molekuly razvivayutsya, rastut, uslozhnyayut strukturu) prisoedinyaya chastichki "korma", rastvorennye v srede, gde nahodyatsya "nositeli". Nositeli podbirayutsya tak, chtoby ih razvitie, ih posledovatel'nye izmeneniya izodinamicheski sootvetstvovali izmeneniyam opredelennoj sistemy (yavleniya) vo vneshnem mire. Kazhdaya takaya molekula - eto "genotip", kotoryj razvivaetsya v sootvetstvii s predstavlyaemoj im situaciej. Vnachale my vvodim v rezervuar bol'shoe kolichestvo (neskol'ko milliardov) molekul, o kotoryh nam uzhe izvestno, chto pervye etapy ih izmenenij idut v nuzhnom napravlenii. Nachinaetsya "embriogenez", oznachayushchij, chto traektoriya razvitiya nositelya sootvetstvuet dinamicheskoj traektorii real'nogo yavleniya. Razvitie kontroliruetsya svyazyami s real'noj situaciej. |ti svyazi yavlyayutsya selektivnymi (eto znachit, chto "nepravil'no razvivayushchiesya" molekuly otseivayutsya). Vse molekuly vmeste obrazuyut "informacionnuyu populyaciyu". Populyaciya poocheredno perehodit iz odnogo rezervuara v drugoj. Kazhdyj rezervuar yavlyaetsya selekcionnoj stanciej. Sokrashchenno nazovem ee "sitom". "Sito" - eto apparatura, sootvetstvuyushchim obrazom podklyuchennaya (naprimer, cherez avtomaticheskie manipulyatory, perceptrony i t.p.) k real'nomu yavleniyu. "Sito" perevodit strukturnuyu informaciyu o sostoyanii yavleniya na molekulyarnyj yazyk i sozdaet osobyj vid mikroskopicheskih chastichek, kazhdaya iz kotoryh predstavlyaet soboj "zapis' sostoyaniya, yavleniya" ili mgnovennoe sechenie ego dinamicheskoj traektorii. Takim obrazom, stalkivayutsya dva potoka chastic. Pervye svoim sostoyaniem, dostignutym k etomu momentu v hode svoego razvitiya kak samoorganizuyushchihsya sistem, "predskazyvayut" sostoyanie real'nogo yavleniya. Vtoroj potok - eto chasticy, sozdannye v "site", nesushchie informaciyu o tom, kakovo dejstvitel'noe sostoyanie yavleniya. V "site" proishodit reakciya, podobnaya osazhdeniyu antigenov antitelami v serologii. No osazhdenie proishodit na osnove razlichiya mezhdu "istinoj" i "lozh'yu". Osazhdayutsya vse chasticy, kotorye pravil'no predskazyvali yavlenie, poskol'ku ih molekulyarnaya struktura "soglasuetsya" s molekulyarnoj strukturoj lovushki na chasticah, vysylaemyh "sitom". Osazhdennye nositeli kak "pravil'no predskazavshie" sostoyanie yavleniya postupayut na sleduyushchuyu selekciyu, gde process povtoryaetsya (oni snova stalkivayutsya s chasticami, nesushchimi svedeniya ob ocherednom sostoyanii yavleniya; chasticy-nositeli, pravil'no "predugadavshie" eto sostoyanie, vnov' osazhdayutsya i tak dalee). V konce koncov my poluchaem opredelennoe kolichestvo chastic, kotorye predstavlyayut soboj izodinamicheskuyu, selekcionirovannuyu model' razvitiya vsego yavleniya. Znaya ih nachal'nyj himicheskij sostav, my znaem tem samym, kakie molekuly mozhno schitat' dinamicheskimi modelyami razvitiya issleduemogo yavleniya. Takov prolog informacionnoj evolyucii. My poluchaem opredelennoe kolichestvo informacionnyh "genotipov", horosho predskazyvayushchih razvitie yavleniya X. Odnovremenno provoditsya analogichnoe "vyrashchivanie" chastic, modeliruyushchih yavleniya Y, Z,..., kotorye otnosyatsya ko vsemu issleduemomu klassu. Dopustim, chto my poluchili, nakonec, nositeli dlya vseh semisot millionov elementarnyh yavlenij etogo klassa. Teper' nam nuzhna "teoriya klassa", kotoraya sostoit v opredelenii ego invariantov, to est' parametrov, obshchih dlya vsego klassa. Sledovatel'no, nadlezhit otseyat' vse nesushchestvennye parametry. My predprinimaem vyrashchivanie "sleduyushchego pokoleniya" nositelej, kotorye modeliruyut uzhe ne razvitie real'nogo yavleniya, a razvitie pervogo pokoleniya nositelej. Poskol'ku yavlenie soderzhit beschislennoe kolichestvo parametrov, poddayushchihsya vyyavleniyu, byl proveden predvaritel'nyj otbor sushchestvennyh peremennyh. Ih bylo ochen' mnogo, no, konechno, eto ne mogli byt' vse parametry. Predvaritel'nyj otbor, kak uzhe govorilos', provoditsya "klassicheskim" metodom, to est' ego vypolnyayut uchenye. Na sej raz novoe pokolenie nositelej tozhe ne modeliruet vseh parametrov razvitiya pervogo pokoleniya, no teper' selekciya sushchestvennyh peremennyh proishodit sama soboj (metodom kataliticheskogo osazhdeniya). Razlichnye ekzemplyary nositelej vtorogo pokoleniya ignoriruyut v hode svoego razvitiya te ili inye parametry pervichnyh nositelej. Nekotorye iz nih ignoriruyut sushchestvennye parametry, v rezul'tate chego ih dinamicheskie traektorii otklonyayutsya ot "pravil'nogo predskazaniya". Takie ekzemplyary nepreryvno isklyuchayutsya blagodarya "sitam". Nakonec okazyvayutsya otobrannymi te nositeli vtorogo pokoleniya, kotorye, nesmotrya na ignorirovanie opredelennogo kolichestva parametrov, "predskazali" vsyu traektoriyu razvitiya pervichnyh nositelej. Esli stroenie nositelej, dobravshihsya "do celi" vo vtorom kruge, prakticheski odinakovo, eto oznachaet, chto my poluchili, to est' "vykristallizovali", teoriyu issleduemogo klassa. Esli vse eshche imeetsya (himicheskaya, topologicheskaya) raznorodnost' nositelej, nuzhno povtorit' otbor s cel'yu dal'nejshego isklyucheniya nesushchestvennyh parametrov. "Kristallizovannye teorii", ili, esli ugodno, "teoreticheskie organizmy" vtorogo zahoda, v svoyu ochered' nachinayut "konkurirovat'" v sposobnosti k otobrazheniyu s analogichnymi chasticami, kotorye obrazuyut "teoriyu" inogo klassa. Takim obrazom, my stremimsya poluchit' "teoriyu klassa klassov". |tot process mozhno prodolzhat' skol' ugodno dolgo s cel'yu poluchit' razlichnye stepeni "teoreticheskogo obobshcheniya". Hotya eto i nedostizhimo, no mozhno predstavit' sebe nekij "perl poznaniya", nekij "teoreticheskij superorganizm" na samoj vershine etoj evolyucionnoj piramidy: eto "teoriya vsego sushchego". Ona, konechno, nevozmozhna; my govorim o nej, chtoby sdelat' bolee naglyadnoj analogiyu s "perevernutym drevom" evolyucii. Privedennaya koncepciya, hotya i ves'ma utomitel'na v izlozhenii, vse zhe ochen' primitivna. Sleduet podumat' o ee usovershenstvovanii. Stoilo by, naprimer, primenit' na "ferme" nechto vrode "oveshchestvlennogo lamarkizma". Izvestno, chto teoriya Lamarka o nasledovanii priobretennyh priznakov ne sootvetstvuet biologicheskim faktam. No priem nasledovaniya "priobretennyh priznakov" mozhno bylo by primenit' v informacionnoj evolyucii, chtoby uskorit' "teoreticheskie obobshcheniya". My govorili, pravda, o "kristallizovannoj" informacii, no s tem zhe uspehom "teorienosnye" molekuly mogli by byt' inymi (naprimer, polimernymi). Vozmozhno takzhe, chto v nekotoryh aspektah ih shodstvo s zhivymi organizmami budet ves'ma znachitel'nym. Byt' mozhet, sledovalo by nachinat' ne s molekul, a s dovol'no bol'shih konglomeratov, libo dazhe s "psevdoorganizmov", ili "fenotipov", predstavlyayushchih soboj informacionnuyu zapis' real'nogo yavleniya, i stremit'sya k tomu, chtoby (opyat'-taki v protivopolozhnost' obychnym biologicheskim yavleniyam) takoj "fenotip" porodil svoe "obobshchenie", svoj "teoreticheskij plan", to est' "genotip-teoriyu". Vprochem, ostavim eti zamysly, potomu chto vse ravno ni odin iz nih nel'zya proverit'. Zametim lish', chto kazhdaya "molekula-teoriya" yavlyaetsya istochnikom informacii, obobshchennoj do zakona, kotoromu podchinyaetsya sistema. |tu informaciyu mozhno perekodirovat' na dostupnyj nam yazyk. Molekuly svobodny ot ogranichenij formal'nyh matematicheskih sistem - oni mogut smodelirovat' povedenie treh, pyati ili shesti gravitiruyushchih tel, chto matematicheski nevypolnimo (po krajnej mere strogim putem). Privedya v dvizhenie nositelej "teorii pyati tel", my pol'zuemsya dannymi o polozhenii real'nyh tel. S etoj cel'yu nam pridetsya "pustit' ih v hod" v sootvetstvuyushchej apparature tak, chtoby traektoriya ih razvitiya blagodarya obratnym svyazyam podstroilas' k traektorii issleduemoj sistemy. Razumeetsya, eto predpolagaet sushchestvovanie mehanizmov avtoregulyacii i samoorganizacii v samih nositelyah. Mozhno, pozhaluj, skazat', chto my upodoblyaemsya Lyao Si Minu, kotoryj obuchal, kak borot'sya s drakonami, - edinstvennaya zagvozdka sostoyala v tom, chto poznavshij ego nauku nigde ne mog najti drakona. My tozhe ne znaem ni togo, kak sozdat' "informacionnye nositeli", ni togo, gde najti material dlya etoj celi. Vo vsyakom sluchae, my pokazali, kak mozhno predstavit' sebe otdalennoe budushchee "biotehnologii". Kak vidno iz skazannogo, u nee i v samom dele nemalye vozmozhnosti. Priobodrennye etim, predstavim v zaklyuchenie eshche odnu biotehnologicheskuyu vozmozhnost'. Otdel'nym "klassom v sebe" byli by takie "informacienosnye spermatozoidy", zadanie kotoryh sostoyalo by ne v izuchenii, a v producirovanii yavlenij ili ustrojstv. Iz takih "spermatozoidov" ili "yajcekletok" mogli by voznikat' vsevozmozhnye nuzhnye nam ob®ekty (mashiny, organizmy i t.p.). Razumeetsya, takoj "rabochij spermatozoid" dolzhen byl by raspolagat' kak zakodirovannoj informaciej, tak i ispolnitel'nymi organami (napodobie biologicheskogo spermatozoida). Zarodyshevaya kletka soderzhit informaciyu o tom, kakova konechnaya cel' (organizm) i kakov put' k etoj celi (embriogenez), no materialy dlya "postroeniya ploda" ej dany v gotovom vide (v yajce). Odnako myslim eshche i takoj "rabochij spermatozoid", kotoryj obladaet ne tol'ko informaciej o tom, kakoj ob®ekt on dolzhen soorudit' i kakim sposobom eto nado sdelat', no eshche i o tom, kakie materialy okruzhayushchej sredy (naprimer, na drugoj planete) nadlezhit prevratit' v stroitel'nyj material. Takoj "spermatozoid", esli on obladaet sootvetstvuyushchej programmoj, buduchi vysazhen v pesok, postroit vse, chto mozhno sozdat' iz kremniya. Vozmozhno, emu pridetsya "podbrosit'" nekotorye inye materialy i, konechno, podklyuchit' k nemu istochnik energii (naprimer, atomnoj). No na etom kul'minacionnom panbiotehnologicheskom akkorde samoe vremya zavershit' razgovor [XIII]. 

1 
     Sm. S.Amarel,  Podhod  k  avtomaticheskomu  formirovaniyu  teorii,  sb.
"Principy samoorganizacii", izd-vo "Mir", 1966.
2 
     I.I.SHmal'gauzen, Osnovy evolyucionnogo processa v  svete  kibernetiki,
"Problemy kibernetiki", 1960, No 4.
3 
     U. Ross |shbi, Konstrukciya mozga, IL, 1962. 23-618
[ Titul'nyj list ] [ Soderzhanie ] <= Glava sed'maya (a) ] [ Glava sed'maya (c) =>
Stanislav LEM. SUMMA TEHNOLOGII

Stanislav LEM

SUMMA TEHNOLOGII

[ Titul'nyj list ] [ Soderzhanie ] <= Glava sed'maya (b) ] [ Glava sed'maya (d) =>

GLAVA SEDXMAYA

SOTVORENIE MIROV 

(c)  GNOSTICHESKOE KONSTRUIROVANIE

     Pora ob®yasnit', pochemu tehnologicheskomu aspektu razvitiya ya  udelyayu  v
etoj knige bol'she vnimaniya, chem nauchnomu, hotya nauka  yavlyaetsya  dvigatelem
tehnologii. Delo v tom,  chto  nauka,  esli  mozhno  tak  vyrazit'sya,  menee
soznaet  samoe  sebya,  chem  tehnologiya,  poskol'ku  ona  huzhe   tehnologii
orientiruetsya v svoih sobstvennyh ogranicheniyah. |ti  ogranicheniya  kasayutsya
ne  stol'ko  togo,  o  ch_e_m  govorit  nauka,  to  est'  mira,   celostnye
izobrazheniya kotorogo ona predlagaet (kak  soyuznik  filosofii,  inogda  kak
sopernik ili zhe kak ee korrektor), skol'ko togo,  k_a_k_i_m  o_b_r_a_z_o_m
dejstvuet  nauka.  Nauka  predskazyvaet  budushchie   sostoyaniya,   no   svoih
sobstvennyh budushchih sostoyanij, sobstvennogo puti razvitiya ona  predskazat'
ne mozhet. Ona sozdaet "horoshie" - opravdyvayushchiesya na praktike - teorii, no
sama "ne znaet horoshen'ko", kak ih  sozdaet.  Ona  issleduet  empiricheskie
yavleniya, poddayushchiesya proverke opytom, no opyat'-taki sama sebya ne  sposobna
traktovat' tak posledovatel'no empiricheski.
     Dovol'no  legko  dogovorit'sya   o   tom,   chto   predstavlyayut   soboj
proizvodstvennye recepty tehnologov. No po voprosu o tom, chto predstavlyayut
soboj nauchnye teorii, takogo  vseobshchego  soglasiya  ne  sushchestvuet.  Obychno
razlichayut  fenomenologicheskie  teorii,  to   est'   "srochnye"   obobshcheniya,
primenimye kak rabochie gipotezy k opredelennoj gruppe ili klassu  yavlenij,
i teorii ob®yasnyayushchie. Delenie eto, mozhet byt', i neplohoe, no beda v  tom,
chto zachastuyu ne ochen' ponyatno, kak primenyat' ego na praktike. Odna i ta zhe
teoriya po otnosheniyu k odnim yavleniyam mozhet byt' fenomenologicheskoj,  a  po
otnosheniyu k drugim  -  ob®yasnyayushchej.  Naprimer,  teoriya  N'yutona  ob®yasnyaet
zakony Keplera, kotorye imeyut chisto fenomenologicheskij harakter, poskol'ku
opisyvayut obrashchenie planet, no ne ob®yasnyayut, pochemu oni obrashchayutsya  imenno
tak, a ne inache. V svoyu ochered' sama teoriya N'yutona -  v  sopostavlenii  s
teoriej otnositel'nosti - okazyvaetsya fenomenologicheskoj, potomu  chto  ona
ne ob®yasnyaet svojstv gravitacionnogo prostranstva, a lish' prinimaet ih kak
dannoe, togda kak ejnshtejnovskaya  teoriya  stavit  metriku  prostranstva  v
zavisimost' ot nalichiya v nem  gravitiruyushchih  mass.  No  i  "ob®yasnitel'naya
moshchnost'" teorii |jnshtejna tozhe imeet svoi ogranicheniya,  poskol'ku  teoriya
eta ne vskryvaet,  "chto  takoe  gravitaciya".  Vprochem,  ob®yasnenie  vsegda
yavlyaetsya stupenchatym processom, kotoryj  dolzhen  ostanovit'sya  v  kakom-to
meste; eto - sopostavlenie  odnih  faktov  (formal'no  uzhe  obobshchennyh)  s
drugimi obobshcheniyami; i vsemu etomu ne vidno konca. Vo vsyakom  sluchae,  kak
pokazyvayut primery, staraya teoriya, vhodyashchaya v sostav novoj,  "demaskiruet"
svoj fenomenologicheskij harakter; no poka etogo  ne  proizojdet,  suzhdeniya
specialistov po etomu povodu mogut byt' (i byvayut) razlichnymi.
     CHem rukovodstvuyutsya v takoj situacii specialisty? Ih poziciya zachastuyu
predopredelyaetsya  faktorami  psihologicheskogo  poryadka.   Tak,   naprimer,
|jnshtejn schital kvantovuyu mehaniku fenomenologicheskoj  teoriej,  poskol'ku
ne mog soglasit'sya s principial'no statisticheskim harakterom  mikroyavlenij
("Gospod' Bog ne mozhet igrat' s  mirom  v  kosti").  YA  schitayu,  chto  esli
nauchnuyu teoriyu mozhno ne tol'ko podvergnut' proverke  opytom  i  ne  tol'ko
vmontirovat' v uzhe  vozvedennoe  zdanie  "informacionnoj  struktury"  vsej
nashej nauki, esli, pomimo etogo, ee mozhno eshche  i  perezhivat'  sub®ektivno,
ispytyvaya  oshchushchenie,  budto  blagodarya  etoj  teorii  my  obretaem  osoboe
sostoyanie   "ponimaniya   suti   dela",   dayushchee    nam    intellektual'nuyu
udovletvorennost', to eto vrode kak lyuks-nadbavka i ee sleduet prinimat' s
serdechnym blagodareniem, no  nel'zya  domogat'sya  v  kategoricheskoj  forme,
vsegda i ot vseh yavlenij. Na processy ponimaniya slishkom uzh  sil'no  vliyayut
osobennosti nashego, po neizbezhnosti neskol'ko "zhivotnogo", razuma, chtob my
imeli  pravo  trebovat'  ot  nauki   ob®yasnenij,   kotorye   stol'   polno
udovletvoryayut  nashe  lyubopytstvo,  chto  mozhno  budet  ne  tol'ko  s   nimi
svyknut'sya, no eshche i "perezhit'" ih "s ponimaniem". Esli by ne  deduktivnye
sistemy matematiki, my byli by pochti  sovershenno  bespomoshchny  pered  vsemi
yavleniyami, vyhodyashchimi za ramki nashej biologicheskoj sredy,  to  est'  togo,
chto dostupno nashim zritel'no-dvigatel'nym i taktil'no-sluhovym  oshchushcheniyam.
Prizyv sozdavat' teorii "kak mozhno bolee bezumnye",  kotoromu  vtorit  hor
fizikov,  zovet  imenno  radikal'no  porvat'  te  moshchnye  svyazi,   kotorye
soedinyayut dazhe nashi abstrakcii s pervoosnovoj povsednevnogo  opyta.  Ne  o
"bezumnyh"  ideyah  zdes'  na  samom  dele  idet  rech',  a  o  tom,   chtoby
osvobodit'sya  ot   togo   "zhivotnogo   nachala"   -   v   biologicheskom   i
psihologicheskom smysle, -  kotoroe  prepyatstvuet  dal'nejshemu  prodvizheniyu
nashego gnozisa. Pravda, neizvestno, v kakoj mere vozmozhno  eto  dal'nejshee
prodvizhenie i budet li gde-nibud' polozhen emu predel. Ibo  mozhno  schitat',
chto dostignut' ponimaniya znachenij - eto v konechnom itoge  nemnogim  bolee,
chem priobresti nadlezhashchie navyki v operirovanii imi. No, s drugoj storony,
izvestno ved', chto voobshche vse skonstruirovannye  yazyki,  vklyuchaya  i  samye
formalizovannye, ne yavlyayutsya i ne mogut yavlyat'sya polnost'yu  avtonomnymi  i
chto svoim sushchestvovaniem i funkcionirovaniem oni vsegda obyazany v konce-to
koncov tomu, chto "uhodyat  kornyami"  v  "normal'nye  yazyki".  Poslednie  zhe
formiruyutsya  pod   neprestannym   davleniem   svoeobraznoj   struktury   i
zakonomernostej   povsednevnogo   mira,   predstavlyayushchego    soboj    nashe
estestvennoe okruzhenie, kotoroe nel'zya obmenyat' ni na kakoe inoe. Izvestno
takzhe, chto v nauke nel'zya ssylat'sya ni na  kakie  "ochevidnosti",  ibo  oni
predstavlyayut  soboj  lish'  rezul'tat  okostenelyh   navykov   -   navykov,
obuslovlennyh   material'nym   i   social'nym   urovnem   funkcionirovaniya
chelovecheskih sushchestv v  dannyh  istoricheskih  usloviyah.  Proklyatie  mnogih
filosofskih sistem, tot kamen', na kotoryj  nahodila  v  konce  koncov  ih
ostro  natochennaya  kosa  ili  britva,  -  eto  kak  raz  illyuzornost'  teh
"pervichnyh sushchnostej", teh imenno "ochevidnostej", kotorye  pri  nadlezhashchem
podbore dolzhny sostavlyat'  fundament  vsyakoj  sistemy,  ved'  v  protivnom
sluchae  razverzaetsya  bezdna  beskonechnoj   svodimosti,   proval   nekoego
regressus ad infinitum ili vrashcheniya v porochnom kruge.
     My  pospeshno  retiruemsya  iz   sfery   stol'   opasnyh   rassuzhdenij,
udostoveryas' v obshchem, chto nauka sama tolkom ne znaet, chem zhe  yavlyayutsya  ee
teorii, i chto ej  ochen'  ne  hvataet  nekoj  metateorii  vsyakogo  nauchnogo
teoretizirovaniya. Pri takom polozhenii del, pozhaluj, naibolee perspektivnym
kazhetsya  informacionnyj  podhod,  poskol'ku  on  men'she  drugih   otyagoshchen
sub®ektivnymi ili volyuntaristskimi nasloeniyami. My ne utverzhdaem ni  togo,
chto on idealen i bezoshibochen, ni togo, chto  on  privedet  k  okonchatel'nym
resheniyam vezde, vplot' do ontologicheskoj  problematiki  "statusah  nauchnyh
teorij; no,  kak  vskore  vyyasnitsya,  takie  voprosy  vovse  ne  trebuetsya
obsuzhdat',  kogda  namerevaesh'sya  pristupit'  k   massovomu   proizvodstvu
"dobrotnyh", ili, v dannom kontekste, poprostu "ispravno  funkcioniruyushchih"
nauchnyh teorij. Takaya poziciya ne  udovletvorit  filosofiyu  nauki,  i  dazhe
navernyaka "minimalizm" podobnogo roda sochtut  hitroumnoj  ulovkoj,  a  kto
znaet,  mozhet  byt',  i  opredelyat  ego  kak  dezertirstvo,   nedopustimoe
dezertirstvo  iz  toj  oblasti,  gde  resheniya   neobhodimy.   Pust'   tak:
obremenennye  vsemi  etimi   grehami,   zajmemsya   nashimi   umozritel'nymi
eksperimentami, soznavaya skromnost' ih celej.
     Kolichestvo informacii mozhno izmeryat', a izmerimost' - eto pervyj  shag
vpered. Staruyu metaforu o "tajnopisi  Prirody",  kotoruyu  "rasshifrovyvaet"
Uchenyj, Dzh. Bronovskij predlozhil sdelat' ishodnym punktom  informacionnogo
analiza nauchnyh  teorij 1.  Snachala  nado  ustanovit',  chto  informaciyu  ot
Prirody Uchenyj poluchaet v vide  svoeobraznogo  zakodirovannogo  soobshcheniya,
prichem prima fade ne vidno, kak ego mozhno dekodirovat', i neizvestno dazhe,
sushchestvuet li tol'ko odin istinnyj  "kod".  Neizvestno  takzhe,  chto  soboj
predstavlyayut elementy etogo koda (analogichnye,  skazhem,  takim  elementam,
kak bukvy v alfavite ili slova v yazyke). Zadacha byla  by  beznadezhnoj  dlya
razgadyvayushchego shifr, esli by on  raspolagal  tol'ko  odnim  informacionnym
soobshcheniem. Odnako on mozhet -  na  neponyatnom  emu  yazyke  Prirody  (yazyke
empiricheskih faktov) -  zadavat'  ej  voprosy,  na  kotorye  ona  otvechaet
(material'nym  rezul'tatom  eksperimenta).  YAzyk  "voprosov"  i  "otvetov"
Prirody ostaetsya neponyatnym dlya lyudej v tom  smysle,  chto  ego  nevozmozhno
otozhdestvit' s tem yazykom, kotorym pol'zuyutsya lyudi pri  vzaimnom  obshchenii.
No neponyaten on lish' postol'ku, poskol'ku  n_e_o_k_o_n_ch_a_t_e_l_e_n,  ibo
nikogda ne izvestno, udalos' li nam  opredelit'  "okonchatel'nye"  elementy
etogo yazyka i "okonchatel'no" ustanovit' ih znacheniya.  Odnako  chem  dlinnee
informacionnoe soobshchenie, kotoroe poluchila  nauka,  zapisyvayushchaya  "otvety"
Prirody, tem bol'she veroyatnost' togo, chto obnaruzhennye  v  etom  soobshchenii
regulyarnosti  ne  yavlyayutsya  privhodyashchimi,  chto   oni   vnutrenne   prisushchi
issleduemomu miru kak vyrazhenie ego sushchestvennyh i vseobshchih svyazej.  Takim
putem my otkryvaem vse novye i novye zakonomernosti v  vide  povtorimyh  i
vosproizvodimyh  sootnoshenij.  Raspolagaya  "konkuriruyushchimi  mezhdu   soboj"
teoriyami odnogo i togo zhe yavleniya ili klassa  yavlenij  i  vychisliv,  kakoe
kolichestvo informacii soderzhit kazhdaya iz nih, my reshilis' by  izbrat'  tu,
kotoraya soderzhit  bol'she  informacii.  Ved'  informaciya  oznachaet  stepen'
uporyadochennosti; my, sledovatel'no, vsegda stremimsya obnaruzhit' v  Prirode
m_a_k_s_i_m_u_m  poryadka. Maksimal'nyj poryadok, kakoj my mozhem predstavit'
sebe,  vyshe  togo,  kotoryj  proyavlyaet  Priroda:  ved'   my   ne   ozhidali
gejzenbergovskoj  neopredelennosti,  nerazlichimosti  elementarnyh  chastic,
otnositel'nosti izmerenij, neadditivnosti skorostej (subsvetovyh)  i  t.d.
Delo, znachit, obstoit ne tak, kak esli by my poprostu  navyazyvali  Prirode
izvestnye vidy  uporyadochennosti  i  otyskivali  v  nej,  kak  dumayut  inye
filosofy, lish' to, chto sami zhe v nee "sproecirovali"  (poskol'ku  Priroda,
"otvechaya" na "voprosy" eksperimentatora, poddelyvaetsya pod nashu "chrezmerno
optimisticheskuyu", chereschur uzh "uproshchayushchuyu" sklonnost' k poryadku).
     Mezhdu tem Priroda, otdavaya predpochtenie nekotorym  iz  "predlozhennyh"
ej tipov uporyadochennosti,  ukazyvaet  nam  v  hode  nashih  prob  i  oshibok
strategicheskoe  napravlenie  dal'nejshih  issledovanij.  Drugoe  delo,  chto
besprestanno nuzhny  "idei",  "vdohnovenie",  ch'e-to  "pridumyvanie"  novyh
tipov poryadka dlya yavlenij opredelennogo klassa,  poryadka,  kotoryj  "mozhno
bylo by predlozhit'" Prirode, to est' iskat' ego v nej. My mozhem sravnivat'
ob®ekty informacii, kotoraya soderzhitsya v razlichnyh teoriyah, otnosyashchihsya  k
odnomu i tomu zhe klassu yavlenij, no my ne  mozhem  ni  neposredstvenno,  ni
kosvenno sravnivat' ob®em informacii, zaklyuchennoj,  skazhem,  v  fizicheskih
teoriyah,  s  informacionnym   soderzhaniem   "samoj   Prirody",   ibo   ona
potencial'no beskonechna.
     "Metateoreticheskie" problemy mogut, i pritom v samom blizkom budushchem,
priobresti tehnologicheskij aspekt v ego  prakticheskom  znachenii.  Esli  my
sobiraemsya  nachat'  proizvodstvo  obuvi,  to  mozhno  ves'ma  principial'no
razojtis'  vo  mneniyah  o  tom,  chto  takoe  obuv'.  (Bezdonnaya  problema:
dopustim, chto k stupnyam peshchernogo cheloveka "sluchajno" prilipli  dva  kuska
shkury; byla li eto uzhe "obuv'", esli podobnomu  sobytiyu  ne  predshestvoval
namerennyj akt "sozdaniya obuvi", to est' "vozniknoveniya abstraktnoj modeli
obuvi v golove peshchernogo zhitelya", i t.p.) Dlya tehnologa  sushchestvenno  lish'
imet'  proizvodstvennyj  recept,  a  uzh  praktika  pokazhet,  yavlyaetsya   li
proizvodimyj  im  produkt  obuv'yu   ili   net.   Aspekty   doistoricheskie,
ontologicheskie, "metaobuvnye" i tomu podobnye tehnologa ne kasayutsya.  Esli
zhe my pozhelaem razvernut' proizvodstvo nauchnyh teorij, to,  ispytav  ih  v
kachestve orudij predskazaniya na praktike, my vyyasnim, poluchen li  zhelaemyj
konechnyj produkt.
     My sovsem ne kasaemsya zdes' voprosa o tom, budut li eti teorii,  esli
ih udastsya izgotovit', "ob®yasnyayushchimi" teoriyami ili teoriyami tipa  "chernogo
yashchika" (to est' "yashchika", o kotorom izvestno lish' odno: esli  my  vvedem  v
nego  dannye,  o  nyneshnem  sostoyanii  yavleniya,  to   na   vyhode   snimem
predskazanie o budushchih sostoyaniyah). ZHelanie poluchit' "ob®yasnyayushchuyu"  teoriyu
ponyatno; no ovladet' yavleniem (esli, razumeetsya, eto  vozmozhno),  to  est'
sdelat'  ego  vosproizvodimym,  reguliruemym,  nauchit'sya  uvelichivat'  ili
umen'shat' veroyatnost' ego realizacii, vazhnee, chem ponimat'  ego  sushchnost'.
Mozhet  byt',  eto  ponimanie  okazhetsya  v  konechnom  schete  vysheupomyanutoj
lyuks-nadbavkoj, kotoraya obespechivala cheloveku  duhovnyj  komfort  lish'  na
opredelennom etape razvitiya poznaniya, a mozhet, etogo i ne proizojdet.  Tem
ne menee vopros etot vovse ne nuzhno okonchatel'no reshat' pered "zapuskom  v
proizvodstvo".
     Mozhno skazat', chto oplodotvorennaya kletka - naprimer, kurinoe yajco  -
eto "prognoz" organizma, kotoryj iz nee  voznikaet;  tochno  tak  zhe  mozhno
skazat', chto eto proizvodstvennyj recept, kotoryj "sam  sebya"  material'no
realizuet.  Sprosim:  v  chem,  sobstvenno,   raznica   mezhdu   teoriej   i
proizvodstvennym receptom? Na yazyke kibernetiki proizvodstvennyj recept  -
eto programma dejstvij, ih algoritm. Teoriya  v  ee  formal'nom  vide  tozhe
yavlyaetsya algoritmom; esli by  my  voznamerilis'  izgotovit'  Kosmos,  chto,
sobstvenno govorya, nam sledovalo by sdelat', nash "proizvodstvennyj  recept
Kosmosa" byl by  ekvivalenten  "ischerpyvayushchej  teorii  Kosmosa",  to  est'
teorii, kotoraya odnoznachno opredelyaet vse  ego  parametry.  No,  s  drugoj
storony, kak izvestno, kolichestvo  etih  parametrov  beskonechno,  iz  chego
sledovalo by zaklyuchit', chto beskonechnym dolzhen  byt'  i  recept,  to  est'
algoritm.  Vse  zhe,  po-vidimomu,  dostatochno  opredelit'  znacheniya   lish'
nekotoryh parametrov, ibo svyazyami, kotorye pri  etom  vozniknut,  znacheniya
drugih parametrov opredelyatsya kak by "avtomaticheski", bez  osobogo  nashego
vmeshatel'stva. |to dazhe ves'ma veroyatno. Znachit, algoritm vovse ne  dolzhen
byt' beskonechnym; parametry, kotorye ne nuzhno opredelyat', "nesushchestvenny",
i "teoriya  Kosmosa"  (v  kachestve  "recepta  Kosmosa")  ne  prevratitsya  v
beskonechnuyu     posledovatel'nost'     (signalov,     elementov     koda).
Proizvodstvennye recepty nashih menee chestolyubivyh tehnologij sovpadayut  po
rezul'tatam: oni konvergentny po konechnym  produktam,  kotorye  dostatochno
tozhdestvenny (kak, naprimer, holodil'niki,  avtomobili,  shvejnye  mashiny).
Nauchnaya teoriya yavlyaetsya "rashodyashchimsya", divergentnym receptom, tak kak ona
otnositsya k bol'shomu chislu razlichnyh sostoyanij (klassov yavlenij). No takoe
razlichenie i otnositel'no i ne ochen' sushchestvenno. Po-vidimomu, raznica tut
opredelyaetsya   kolichestvom   informacii:   mezhdu   teoriej   evolyucii    i
"proizvodstvennym receptom evolyucij" ili mezhdu teoriej  stroeniya  zvezd  i
"proizvodstvennym   receptom   zvezdy"   sushchestvuet   gromadnyj    razryv,
porozhdennyj (v sluchae teorij) informacionnym deficitom. CHtoby  "soorudit'"
zvezdu ili evolyuciyu, nuzhno, proshche govorya, znat' gorazdo  bol'she,  chem  dlya
togo, chtoby sozdat' nauchnuyu teoriyu dlya kazhdogo iz  etih  ob®ektov.  Otsyuda
sleduet,  chto  proizvodstvennyj  recept  oznachaet  bolee  vysokij  uroven'
ovladeniya material'nym yavleniem, chem nauchnaya teoriya;  etim  ob®yasnyaetsya  i
nekotoroe  (po  krajnej  mere  potencial'noe)  prevoshodstvo   tehnologii,
kotoraya ohotno by osvobodilas' ot sushchestvuyushchego  glavenstva  nauki.  CHtoby
nechto predvidet', neobhodimo, kak pravilo, men'she  informacii,  chem  chtoby
eto "nechto" osushchestvit'.
     Poprobuem teper' sopostavit' formulu  teoreticheskoj  fiziki  E=mc2  s
genotipom oplodotvorennogo kurinogo  yajca.  "CHemu  sootvetstvuet"  v  yajce
dannaya formula, esli i ee i genotip rassmatrivat' kak algoritm?
     Tak vot - genotip polnost'yu "samoobespechen"  s  informacionnoj  tochki
zreniya.  Cyplenok  iz  nego  poyavitsya,  esli  tol'ko  my   dostavim   yajcu
neobhodimoe kolichestvo tepla. Soderzhashchihsya v  yajce  materialov  dlya  etogo
hvatit; nikakoj dobavochnoj informacii v principe ne trebuetsya. Formula  zhe
|jnshtejna sama po sebe nichto; v kachestve  operacional'noj  instrukcii  ona
priobretaet informacionnoe soderzhanie tol'ko na baze teoreticheskoj fiziki,
i esli my popytaemsya opredelit', "skol'ko fiziki"  nuzhno  privlech',  chtoby
dannaya  formula  stala  chem-to  "stol'   zhe   gotovym   k   dejstviyu"   (k
predskazaniyu), kak geny v yajce, to okazhetsya, chto chut'  li  ne  vsyu  fiziku
neobhodimo priznat'  tem  "genotipom",  v  ramkah  kotorogo  "formula-gen"
priobretaet  konkretnoe  operacional'noe  soderzhanie.  V   dannom   sluchae
neobhodimo eshche vovlech' v etu akciyu lyudej, a  imenno  fizikov,  potomu  chto
fizika "sama soboj" ne sdvinetsya s mesta: kto-to dolzhen delat'  izmereniya,
provodit' eksperimenty, podstavlyat' dannye, opredelyat' granichnye usloviya i
t.d. Tak chto etomu samomu  kurinomu  yajcu  kak  informacionnoj  strukture,
predskazyvayushchej budushchee sostoyanie, ekvivalentna lish' "vsya fizika vmeste  s
fizikami".
     Kak my uzhe otmetili,  fizika  predskazyvaet  "rashodyashchimsya"  obrazom:
"adresatom", "budushchim sostoyaniem" formuly  |jnshtejna  yavlyaetsya  (v  smysle
svyazi energii i  massy)  ves'  mir,  togda  kak  yajco  predskazyvaet  lish'
organizm, kotoryj iz nego vozniknet. Pravda, vneshnij mir proizvodit v etom
organizme  svoeobraznye  "transformacii",   poskol'ku   na   embrional'noe
razvitie vliyayut takie, naprimer, faktory,  kak  gravitaciya,  intensivnost'
oblucheniya i t.p. No yajco v vysokoj stepeni invariantno po otnosheniyu k etim
transformaciyam; ved' nikakaya transformaciya v konce-to koncov ne  prevratit
razvivayushchegosya cyplenka  v  salamandru.  Itak,  s  uchetom  vseh  ser'eznyh
razlichij "teorii" mozhno sopostavlyat' s "proizvodstvennymi  receptami",  po
krajnej  mere  v  tom  smysle,  chto  mogut  sushchestvovat'  proizvodstvennye
recepty, malo podobnye, podobnye do nekotoroj stepeni i,  nakonec,  ves'ma
podobnye strukturam, kotorye my nazyvaem nauchnymi teoriyami. Tipy  shodstva
obrazuyut  nepreryvnyj  spektr,  prostirayushchijsya  ot  krajnego  razlichiya  do
polnogo shodstva.
     Kak izvestno, vsyakomu algoritmu mozhno sopostavit'  mashinu,  imenuemuyu
konechnym avtomatom, kotoraya  budet  realizovyvat'  etot  algoritm,  prichem
mezhdu   dejstviyami   mashiny   i   operaciyami   algoritma    imeet    mesto
vzaimnoodnoznachnoe sootvetstvie.  Esli  by  my  smogli  formalizovat'  vsyu
fiziku, mozhno bylo by  postroit'  avtomat,  ekvivalentnyj  etoj  fizike  v
vysheukazannom (izomorfnom) smysle, to est'  vzaimnoodnoznachno.  Zateya  eta
byla by,  pozhaluj,  trivial'noj,  poskol'ku  v  rezul'tate  poluchilas'  by
mashina, sposobnaya vypolnyat' te  zhe  preobrazovaniya,  kakie  s  uravneniyami
fiziki proizvodit fizik, - ona  ne  umela  by  nichego  bolee,  "nichego  ne
pridumala by". Ona predstavlyala by soboj algoritm  fiziki,  uzhe  sozdannoj
kollektivnymi usiliyami lyudej, tol'ko voploshchennyj v vide mashiny, - i nichego
bolee.
     Interesno vse zhe rassmotret' sleduyushchuyu vozmozhnost': dopustim,  u  nas
uzhe est' mashiny (konechnye  avtomaty),  kotorye  ekvivalentny  opredelennym
teoreticheskim sistemam i k tomu zhe sposobny k evolyucii. Oni sostavlyali by,
sledovatel'no, osobyj vid "teoreticheskih  mashin"  -  vid  evolyucioniruyushchih
konechnyh avtomatov. |to oznachaet, chto v nih  proishodili  by  opredelennye
izmeneniya pod vliyaniem okruzhayushchej sredy, prichem  sreda  blagopriyatstvovala
by nekotorym izmeneniyam, a drugie otvergala by. Koroche govorya, my poluchili
by "mutacii" i "estestvennyj otbor", kak v lyubom evolyucionnom processe.
     Zametim,  vo-pervyh,  chto  v  izvestnom  smysle  takie   mashiny   uzhe
sushchestvuyut (primer kak raz i daet oplodotvorennoe yajco), a vo-vtoryh,  chto
esli by nam udalos' dobit'sya,  chtoby  "evolyucionnoe  prisposoblenie"  bylo
tozhdestvenno "poznaniyu sushchestvennyh svyazej", to est' i_n_v_a_r_i_a_n_t_o_v
okruzhayushchej sredy,  to  kolichestvo  informacii  v  nashih  "mashinah-teoriyah"
vozrastalo  by  i  my  poluchili  by  privedennuyu  v   dvizhenie   blagodarya
samoorganizacii  evolyuciyu  fiziki,  zakodirovannoj  v  "genotipah"   etogo
"teoreticheskogo vida" konechnyh evolyucioniruyushchih avtomatov.
     Razumeetsya, okruzhayushchaya sreda byla by  tut  ves'ma  svoeobraznoj:  ona
sostoyala  by  iz  sistem  obratnyh  svyazej,  dostavlyayushchih   informaciyu   o
sostoyaniyah  vneshnego  mira,  a  takzhe  informaciyu,  predstavlyayushchuyu   soboj
"otvety" mashin na izmenenie etih sostoyanij. Segodnya etot  proekt  yavlyaetsya
neosushchestvimoj fantaziej. Podumaem, odnako, o blizhajshem tysyacheletii - byt'
mozhet, situaciya togda izmenitsya.
     Poprobuem predstavit' sebe otvet (ni  na  chto  bolee  tochnoe  nas  ne
hvatit) na vopros, mogut li  teoreticheskie  avtomaty  dejstvitel'no  stat'
"vidom", sozdayushchim teorii, to est' priobresti  sposobnost'  k  perestrojke
uzhe  imeyushchihsya  algoritmov  (vplot'  do  samoj  radikal'noj,  esli   etogo
potrebuyut empiricheskie dannye, postupayushchie izvne),  prichem  dazhe  k  takoj
perestrojke, kotoraya zaranee postuliruet vvedenie  novyh  "sushchnostej",  to
est' ponyatij vrode "kvantov", "vektonov",  "kvarkov" 2  i  t.p.  Algoritmy,
podlezhashchie perestrojke, - eto v dannom sluchae vnutrennyaya  struktura  samih
mashin, tak chto vopros sostoit v tom, smogut li oni "adekvatno" otvechat' na
informacionnye izmeneniya sredy perestrojkoj svoej vnutrennej  organizacii.
V etom smysle mashiny, uslozhnyayas',  stanovilis'  by  vse  bolee  "chrevatymi
teoreticheskoj  informaciej".  Vozmozhno  li  eto?   Mutacionnyj   mehanizm,
primenyaemyj "obychnoj" evolyuciej -  to  est'  mehanizm  prob  i  oshibok,  -
predstavlyaetsya ves'ma maloobeshchayushchim. Genotipy, kak  izvestno,  nikogda  ne
izmenyalis' "po vnutrennemu vdohnoveniyu"; imenno poetomu evolyuciya  -  ochen'
medlennyj process, i ee tochnyj gnosticheskij analog  ne  prines  by  osoboj
pol'zy. Sledovalo by  potrebovat'  ot  konstruktorov,  chtoby  oni  sozdali
vozmozhnost' "vozniknoveniya  myslej  bez  razuma",  potomu  chto  ved'  nashi
avtomaty vovse ne yavlyayutsya mozgopodobnymi sistemami, a  napominayut  skoree
"bezdumnye" genotipy.
     Zdes'  my  podhodim  k  dvum  klyuchevym  problemam,   kotorye   oboshli
optimisticheskim molchaniem, rassuzhdaya o vyrashchivanii  informacii.  Pervaya  -
eto  problema   izgotovleniya   teoreticheskih   struktur   v   material'nom
generatore,  kotoryj  ne  yavlyaetsya  mozgom,  vtoraya  zhe  -   razvertyvanie
effektivnogo otbora takih struktur. Tak nazyvaemye teoreticheskie struktury
yavlyayutsya formal'nymi sistemami, to est' konstrukciyami, kotorye  deduktivno
vyvodyatsya iz nekoj  sovokupnosti  aksiom  s  pomoshch'yu  opredelennyh  pravil
preobrazovaniya i otobrazhayut nekotorye sootnosheniya, mogushchie vozniknut' (ili
zhe ne vozniknut') gde-libo v real'nom mire.  Voploshchenie  etih  struktur  v
material'nom substrate, to est' sozdanie izomorfnyh im konechnyh avtomatov,
niskol'ko ne menyaet togo fakta, chto my imeem delo s formal'nymi sistemami,
nad kotorymi, stalo byt', tyagoteyut vse  nepriyatnye,  a  inogda  zagadochnye
posledstviya metamatematicheskih  issledovanij.  Vsyakaya  formal'naya  sistema
dolzhna sozdavat'sya s pomoshch'yu pravil,  upomyanutyh  vyshe,  i  vyvodit'sya  iz
dannogo aksiomaticheskogo yadra - a to i drugoe  vmeste  obrazuet  algoritm,
prichem nam izvestno  blagodarya  rabotam  K.  Gedelya,  A.  CHercha  i  drugih
issledovatelej,  chto  sushchestvuyut  problemy,  kotorye  nikakim   algoritmom
razreshit' nevozmozhno, a takzhe i to, chto vse deduktivno vyvodimye sledstviya
(chislo ih beskonechno) dannoj formal'noj sistemy  v  sovokupnosti  obrazuyut
nekij "materik", na kotorom vsegda sushchestvuet put'  "deduktivno-poshagovyh"
preobrazovanij, privodyashchij ot aksiom sistemy k opredelennomu  utverzhdeniyu,
"raspolozhennomu" v predelah etogo "materika". Vmeste s  tem,  odnako,  kak
dokazal K. Gedel', sushchestvuet beskonechnoe  kolichestvo  takih  utverzhdenij,
kotorye, pravda, - v ramkah dannoj sistemy - istinny,  no  kotorye  nikoim
obrazom nel'zya deduktivno vyvesti iz nee; oni predstavlyayut soboj,  obrazno
govorya, "ostrovki  istiny",  izolirovannye  i  razbrosannye  za  granicami
"deduktivnogo  materika".  Tak  chto  esli  by  my  dazhe  imeli  generator,
rabotayushchij do beskonechnosti, on smog by obsledovat' lish'  samyj  "materik"
sistemy, odnako emu nikogda ne udalos' by pereshagnut' cherez  ego  granicy,
pereprygnut' "deduktivnye propasti", izoliruyushchie eti "ostrovki istiny",  a
ved' imenno oni - s tochki zreniya chisto prakticheskoj, empiricheskoj -  mogli
by okazat'sya ves'ma cennymi kak formal'nye  modeli  opredelennyh  real'nyh
yavlenij.
     Soglasno gipoteze CHercha, kotoraya, pravda, ne byla dokazana (poskol'ku
samo  ponyatie  algoritma  ne  podverglos'  eshche  polnoj  formalizacii),  no
prakticheski vyglyadit nadezhno, algoritmy - eto  to  zhe  samoe,  chto  i  tak
nazyvaemye obshcherekursivnye funkcii 3,  poetomu  s  pomoshch'yu  algoritmicheskoj
procedury mozhno v principe otyskivat' "vsevozmozhnye algoritmy", obrazuyushchie
opredelennoe perechislimoe mnozhestvo. No fakticheski, esli by dazhe  v  nashem
rasporyazhenii bylo beskonechnoe vremya,  my  ne  vyshli  by  s  pomoshch'yu  takoj
procedury  za  granicy   upomyanutogo   "materika".   Slovom,   nash   "vid"
teoreticheskih  konechnyh  avtomatov  podchinen  vsem   ogranicheniyam,   kakim
podchineny formal'nye sistemy.
     Obrashchayas' vnov' k Prirode v poiskah otveta na vopros,  kakim  obrazom
ona preodolela podobnogo roda ogranicheniya, - a ona sdelala eto, sozdav,  v
chastnosti, metodami estestvennoj evolyucii derevo vidov, -  my  ubezhdaemsya,
chto   ee   "vyskazyvaniya",    proiznosimye    na    "hromosomnom    yazyke"
nasledstvennosti, ne  podchineny  formal'nym  ogranicheniyam,  poskol'ku  eti
"vyskazyvaniya" ne yavlyayutsya  ch_i_s_t_o  formal'nymi. Hotya  i  govoryat,  chto
"geneticheskij kod" formalen - v tom  smysle,  chto  ego  mozhno  predstavit'
(otobrazit') na sootvetstvuyushchem formalizo