Klajv Stejplz L'yuis. CHudo --------------------------------------------------------------- Istochnik: "Prosto L'yuis" http://cnews.sl.net.ua/merelewis/ ¡ http://cnews.sl.net.ua/merelewis/ Ispravleniya opechatok i formatirovanie: S. Vinickij -------- Klajv Stejplz L'yuis. CHudo Sesilu i Dafne Harvud Sredi holmov meteorit lezhit, zatyanutyj travoj. Istochit dozhd', izborozdit i veter vyvetrit ego. Tak zaberet v sebya Zemlya prishel'ca dal'nego v svoj chas, i pepel zvezdnogo ognya tak stanet kem-nibud' iz nas. A chto tut strannogo, kogda priyut bluzhdayushchim svetilam -- Zemlya? Ved' i sama ona byla kosmicheskoyu pyl'yu. Ona s nebes spustilas' vniz, sojdya s odnoj iz teh komet, chto mimo Solnca proneslis', prinyav ego ogon' i svet. I esli kapli vse kropyat suhoj suglinok -- chto zh takogo? Oni kak zhizn' tomu nazad -- potoki livnya zolotogo. -------- I. OB |TOJ KNIGE Kto hochet preuspet', dolzhen verno stavit' predvaritel'nye voprosy. Aristotel'. Metafizika, II (III) I Za vsyu moyu zhizn' ya vstretil tol'ko odnogo cheloveka, kotoryj govoril, chto videl prividenie. Interesno tut to, chto on (tochnee -- ona) kak ne veril, tak i ne verit v bessmertie dushi. Ona schitaet, chto ej pomereshchilos' ili u nee chto-to s nervami. Navernoe, tak ono i est'. Videt' -- odno, verit' -- drugoe. Imenno poetomu opyt ne skazhet nam, byvayut li chudesa. Vse to vokrug nas, chto nazyvaetsya chudom, vosprinimayut organy nashih chuvstv -- my vidim, slyshim, oshchushchaem, obonyaem, chuvstvuem na vkus, a chuvstva eti mogut oshibat'sya. Esli sluchilos' chto-to sverh®estestvennoe, my ne vsegda vprave schitat', chto pali zhertvoj illyuzii. Esli vy priderzhivaetes' filosofii, isklyuchayushchej chudesa, vy nepremenno tak i skazhete. My vynosim iz opyta to, chto nam pozvolit nasha filosofiya; i potomu bessmyslenno k nemu apellirovat', poka my ne reshili filosofskih voprosov. Eshche men'she mozhet nam dat' istoriya. Mnogim kazhetsya, chto my ustanovim, byvali chudesa ili net, izuchaya svidetel'stva "po zakonam istoricheskogo issledovaniya". No my i zakonov etih ne ustanovim, poka ne reshim, vozmozhny li chudesa, a esli vozmozhny, naskol'ko veroyatny. Esli oni nevozmozhny, nikakie svidetel'stva ne ubedyat nas. Esli oni vozmozhny, no chrezvychajno malo veroyatny, nas ubedit lish' matematicheski dokazannoe svidetel'stvo. Istoriya takih svidetel'stv ne daet. Esli zhe chudesa vozmozhny, svidetel'stva vpolne mogut ubedit' nas, chto mnogie iz nih byvali. Itak, istoriya tozhe zavisit ot filosofii, kotoroj my priderzhivalis' do togo, kak obratilis' k istochnikam. I zdes' sperva nado postavit' filosofskij vopros. Vot primer togo, chto byvaet, kogda my, minuya filosofiyu, obrashchaemsya k istorii. V odnom populyarnom kommentarii k Biblii vy najdete spory o tom, kogda napisano chetvertoe Evangelie. Avtor polagaet, chto ono napisano posle kazni Petra, potomu chto Hristos etu kazn' predskazyvaet; a kniga "ne mozhet byt' napisana do sobytij, o kotoryh v nej govoritsya". Ne mozhet, konechno, esli predskazanij ne byvaet. Esli zhe oni byvayut, dovod etot nelep. No avtor dazhe ne postavil takogo voprosa. On schitaet nesomnennym (pust' podsoznatel'no), chto ih net. Vozmozhno, on prav; odnako ne istoriya pomogla emu eto otkryt'. On prosto privnes svoe neverie v istoricheskij trud. Tem samym, trud ego sovershenno bespolezen dlya teh, komu nuzhno znat', byvayut li predskazaniya. YA zadumal etu knigu kak vvedenie k istoricheskomu issledovaniyu. Sam ya ne istorik i ne stanu issledovat' svidetel'stva o hristianskih chudesah; no ya hotel by podgotovit' k etomu chitatelya. Bessmyslenno obrashchat'sya k tekstam, poka my nichego ne dumaem o vozmozhnosti i veroyatnosti chudes. Te, kto v chudesa ne verit, tratyat zrya vremya, glyadya v teksty, -- mozhno skazat' zaranee, chto' oni tam najdut. -------- II. PRIRODOVER I EGO PROTIVNIK -- Byt' ne mozhet! -- voskliknula m-ss Snip. -- Neuzheli gde-to zhivut na zemle? -- YA lichno ne slyshal, chtoby gde-nibud' zhili pod zemlej, -- otvechal Tom, -- poka ne popal v Stranu velikanov. -- Popali v stranu velikanov? -- udivilas' m-ss Snip. -- A razve ne vsyudu Strana Velikanov? Roland Kviz. Strana Velikanov, gl. XXXII Pod chudom ya ponimayu vmeshatel'stvo v prirodu vneprirodnoj, t. e. sverh®estestvennoj sily.1 Esli krome prirody net nichego, chudo nevozmozhno. Mnogie tak i dumayut; ih ya nazovu prirodoverami. Drugie polagayut, chto priroda -- eshche ne vse. Pervyj nash vopros -- kto iz nih prav. Tut i voznikaet pervaya trudnost'. 1 Mnogie teologi opredelyayut chudo inache. YA ne sobirayus' popravlyat' ih; ya prosto beru prostoe, "obychnoe" ponimanie chuda, ibo tak budet proshche govorit' o tom, o chem, navernoe, i dumaet "obychnyj chitatel'", kogda beret knigu o chudesah. Prezhde chem nachat' spor, nuzhno opredelit', konechno, chto takoe priroda. K neschast'yu, opredelit' eto pochti nevozmozhno. Prirodovery schitayut, chto krome prirody nichego net, i potomu slovo "priroda" oznachaet dlya nih "vse", "vse na svete", "vse, chto est'". Esli my ponimaem pod prirodoj eto -- konechno, nichego drugogo net; vopros ostaetsya ne postavlennym, i sporit' ne o chem. Drugie ponimayut pod prirodoj to, chto my vosprinimaem nashimi chuvstvami; no i etogo malo, ibo my ne vosprinimaem chuvstvami emocij, a oni, bez somneniya, prirodny. CHtoby izbezhat' etoj zapadni i reshit', o chem zhe sporyat na dele prirodover i ego protivnik, poprobuem podojti k voprosu kruzhnym putem. Sinonimom "prirodnogo" priznaem slovo "estestvennyj". Rassmotrim pyat' fraz: 1) V estestvennom svoem vide sobaka polna bloh; 2) Bud' poestestvennej, chto ty lomaesh'sya! 3) Zdes' vse tak estestvenno, trava, cvety, ni asfal'ta, ni rel'sov; 4) |to u vas estestvennyj cvet volos? 5) Ne nado by mne ee celovat', no eto bylo tak estestvenno. Obshchee znachenie obnaruzhit' netrudno. Estestvennyj cvet -- tot, kotoryj voznik sam po sebe, bez kraski. Sobaka -- v estestvennom vide, poka ee nikto ne vykupal. Mesto, gde rastut trava i cvety, ne tronuto nikem. Estestvennoe povedenie i estestvennyj poceluj -- takie, kakie nam svojstvenny, esli ne vmeshaetsya nravstvennost' ili ostorozhnost'. Itak, "estestvennoe", "prirodnoe" -- to, chto proishodit samo po sebe; to, nad chem ne nado trudit'sya; to, chto byvaet, esli my nichego ne delaem. Grecheskoe slovo dlya prirody, "phisis", svyazano s glagolom "rasti"; latinskoe "natura" -- s glagolom "rozhdat'sya". Estestvennoe, prirodnoe voznikaet i sushchestvuet samo soboj -- ono dano, ono est', ono spontanno, neprednamerenno. Prirodover polagaet, chto poslednyaya real'nost', fakt faktov-- ogromnyj prostranstvenno-vremennoj process, kotoryj idet sam po sebe. Vsyakoe sobytie vnutri etoj sistemy obuslovleno drugim sobytiem i, v konechnom schete, vsem processom. Vsyakij predmet (skazhem, eta stranica) takov, kakov on est', potomu chto drugie predmety -- takie, kakie oni est'; v konechnom schete-- potomu, chto takova vsya sistema. Vse predmety i sobytiya tesno svyazany drug s drugom, nichto ne sushchestvuet "samo po sebe", nichto ne idet "samo soboj". Naprimer, ni odin posledovatel'nyj prirodover ne mozhet priznat' svobodu voli, ibo pri nej lyudi sposobny postupat' nezavisimo, vnosit' chto-to ot sebya. A imenno eto prirodover otricaet. Spontannost', svoeobrazie, vydumka predostavleny lish' "vsemu vmeste", i nazyvaetsya eto prirodoj. Protivniki prirodoverov vpolne soglasny, chto dolzhno byt' chto-to samostoyatel'noe, kakaya-to osnovnaya dannost', kotoruyu nelepo ob®yasnyat', ibo ona sama -- tochka otscheta, osnova vseh ob®yasnenij. No oni ne nazyvayut ee "vsem" ili "vsem na svete". Oni schitayut, chto vne etoj sistemy (ili, esli hotite, sverh nee) est' nechto, a veroyatnej -- Nekto, vyzvavshij ee k sushchestvovaniyu. On sushchestvuet Sam po sebe, ona zhe sushchestvuet blagodarya Emu. Ona ischeznet, esli On (ili Ono) perestanet podderzhivat' ee sushchestvovanie; ona izmenitsya, esli On (ili Ono) izmenit ee. Mozhno skazat', chto prirodover opisyvaet real'nost' kak demokrat, protivnik ego -- kak monarhist. Prirodover schitaet, chto chest' i pravo samostoyatel'nogo sushchestvovaniya prisushchi mnozhestvu veshchej; protivnik ego -- chto oni prinadlezhat lish' nemnogim veshcham, a, skoree vsego -- Odnoj. Kak v demokratii vse ravny, tak dlya prirodovera vse predmety i fakty odinakovo cenny, t. e. kazhdyj v toj zhe stepeni zavisit ot drugogo, kazhdyj edinstvenno vozmozhnym sposobom yavlyaet sebya vo vremeni i prostranstve. Protivnik prirodovera schitaet, chto nekie veshchi (skoree vsego -- Odna) nahodyatsya na drugom urovne i vazhnee vseh prochih. Vy mozhete zapodozrit', chto storonniki takogo vzglyada prosto privnesli v mirozdanie stroj monarhicheskih obshchestv. S takim zhe uspehom mozhno zapodozrit' i prirodoverov. Oba podozreniya perekroyut drug druga i ne pomogut nam reshit', kto prav. Verno lish' odno: prirodoverie rasprostranilos' v veka demokratii, a drugaya tochka zreniya, verna ona ili net, pol'zovalas' povsemestnym priznaniem v veka monarhicheskoj vlasti. Sejchas te, kto ne myslit sam, -- prirodovery; togda oni verili vo vneprirodnoe. Nechego i govorit', chto "vneprirodnoe" -- to, chto my nazyvaem Bogom ili bogami. Vpred' ya budu govorit' lish' o teh, kto verit v Boga, -- otchasti potomu, chto panteizm ne tak uzh aktualen dlya bol'shinstva chitatelej, otchasti zhe potomu, chto panteisty ochen' redko schitali svoih bogov sozdatelyami mirozdaniya. Antichnye bogi ne byli vneprirodnymi v strogom smysle slova; oni vhodili v sistemu veshchej i porozhdalis' eyu. Otsyuda vytekaet nemalovazhnoe utochnenie. Prirodoverie ne isklyuchaet veru v Boga. Opredelennyj bog emu ne protivopokazan. Slozhnejshaya sistema, nazyvaemaya prirodoj, mogla by porodit' ogromnoe kosmicheskoe soznanie, proistekayushchee iz prirodnogo, kak (po ih mneniyu) proistekaet iz nego i chelovecheskaya mysl'. |tot bog prirodoveru ne pomeshaet, potomu chto on vnutri, a ne vne prirody, ne "sam po sebe". Priroda kak byla, tak i ostaetsya "vsem na svete". A vot Boga, stoyashchego vne prirody i sozdavshego ee, prirodover ne primet. Teper' my mozhem tochnee opredelit' raznicu mezhdu prirodoverom i ego protivnikom. Delo ne tol'ko v raznom tolkovanii slov; "priroda". Prirodover schitaet, chto nekij process sushchestvuet sam po sebe, sam soboj v prostranstve i vremeni i nichego drugogo net, a to, chto my nazyvaem otdel'nymi veshchami i sobytiyami, tol'ko chasti, na kotorye my ego razdelyaem, ili formy, kotorye on prinimaet v tot ili inoj moment, v tom ili inom meste. |tu edinstvennuyu, vseob®emlyushchuyu real'nost' on i zovet prirodoj. Protivnik zhe ego schitaet, chto tol'ko Bog sushchestvuet sam soboj; On sozdal ramku vremeni i prostranstva i vpisannoe v nee sledovanie vzaimosvyazannyh sobytij. Ramki eti i to, chto v nih, on nazyvaet prirodoj. Zamet'te, on ne utverzhdaet, chto Pervonachalo bol'she nichego ne sozdalo. Vozmozhno, est' i drugie prirody, krome nashej. V etom smysle slova mozhet byt' neskol'ko ili mnogo prirod. Ne nado putat' eto s tak nazyvaemoj "mnozhestvennost'yu mirov", t. e. s predstavleniem o tom, chto v prostranstve i vremeni sushchestvuet mnozhestvo Vselennyh, vrode ostrovov. Kak by ni byli oni daleki, oni vhodyat v tu zhe samuyu prirodu, chto i nashe Solnce; oni nahodyatsya s nej v prostranstvennyh, vremennyh, da i prichinnyh otnosheniyah. Imenno eta vzaimnaya svyaz' vnutri sistemy i sozdaet to, chto my nazyvaem prirodoj. Drugie prirody mogut voobshche ne znat' prostranstva i vremeni, ili ih prostranstvo i vremya nikak ne svyazany s nashimi. Imenno eto otsutstvie svyazi i dozvolyaet nam nazyvat' ih raznymi prirodami. Svyaz' u nih est', no sovsem inaya: oni proizoshli ot odnogo vneprirodnogo Nachala. Ih mozhno upodobit' raznym knigam odnogo i togo zhe pisatelya. Svyaz' mezhdu Pikvikom i miss Gemp -- lish' v razume Dikkensa; tak i zdes' -- obychno odna priroda svyazana s drugoj tol'ko cherez Tvorca. YA govoryu "obychno", tak kak my ne znaem, ne soprikasayutsya li inogda raznye prirody. Vozmozhno, Bog razreshaet kakim-to sobytiyam odnoj vozdejstvovat' na druguyu. Togda oni chastichno peresekutsya, no edinoj prirodoj ne stanut, ibo vse ravno ne budet polnoj svyazi, a eta ne polnaya, voznikla ne iz toj ili drugoj sistemy, no iz Bozhestvennogo akta, stolknuvshego ih. Esli eto byvaet, kazhdaya priroda vneprirodna, sverh®estestvenna dlya drugoj; no sam fakt ih vzaimoproniknoveniya vnepriroden v inom, bolee tochnom smysle. I chudesa togda vozmozhny dvuh vidov: vtorzhenie drugoj prirody i vtorzhenie Tvorca. Vse eto -- chistye domysly. Nalichie vneprirodnogo eshche nichego ne govorit o vozmozhnosti chudes. Bog, Nachalo nachal, mozhet i ne vtorgat'sya v Svoe tvorenie: a esli ih neskol'ko, mozhet i ne stalkivat' ih. Ob etom my pogovorim pozzhe. Poka skazhu odno: esli my reshim, chto priroda -- ne vse, my ne mozhem znat', zastrahovana li ona ot chudes. Est' chto-to vne ee; no my eshche ne znaem, pronikaet ono v nee ili net. Esli zhe pravy prirodovery, mozhno srazu skazat', chto chudes ne byvaet -- nichto ne proniknet v prirodu, ved' i pronikat' nechemu. Togda vse to, chto my po neveden'yu prinimaem za chudo, -- prosto sobytiya, neizbezhno vytekayushchie iz haraktera vsej sistemy. Itak, pervyj vybor -- mezhdu prirodoveriem i veroj vo vneprirodnoe. -------- III. GLAVNAYA SLOZHNOSTX PRIRODOVERIYA Prihodit'sya vybirat'; i ne budem smeyat'sya nad ogranichennost'yu logiki... A. |. Richards. Osnovaniya literaturnoj kritiki gl. 25 Esli istina za prirodoveriem, lyuboj predmet i lyuboe sobytie mozhno v principe ob®yasnit', ne vyhodya za predely sistemy. YA govoryu "v principe", potomu chto nikto ne trebuet, chtoby prirodovery sejchas zhe ob®yasnili vse. Konechno, mnogoe ob®yasnyat togda, kogda nauki pozvolyat. Odnako my vprave zhdat', chto kogda-nibud' vse ob®yasnitsya. Esli hot' chto-nibud' tak ob®yasnit' nevozmozhno, prirodoveriyu konec. Esli po hodu rassuzhdenij pridetsya dopustit', chto hot' chto-nibud', hot' v kakoj-to stepeni sushchestvuet samo po sebe-- trebuet samostoyatel'nosti, a ne tol'ko vyrazhaet svojstva sistemy, -- my izmenim prirodoveriyu, ibo pod nim my ponimaem uchenie o tom, chto v mire sushchestvuet lish' odna sistema, gde vse svyazano mezhdu soboj. Bud' ono tak, lyuboe sobytie obuslavlivalos' by etim -- skazhem, vy ne mogli by ne chitat' sejchas etu knigu i, naoborot, vy ee chitaete tol'ko potomu, chto vsya sistema v takom-to meste, v takoe-to vremya neizbezhno k etomu privela. Odin udar strogomu prirodoveriyu uzhe nanesen. YA ne voz'mu ego dovodom, no vse zhe korotko rasskazhu o nem. Ran'she uchenye verili, chto mel'chajshie chasticy materii dvizhutsya po strogim zakonam, to est', chto dvizhenie kazhdoj chasticy sopryazheno so vsej sistemoj prirody. Kazhetsya, teper' nekotorye schitayut, esli ya pravil'no ponyal ih, chto eto ne tak. Edinica materii (neudobno nazvat' ee chasticej) dvizhetsya kak ej ugodno, to est' sama po sebe. Put' ee vychislit' nel'zya, kak nel'zya vychislit', kakoj storonoj upadet moneta, i zakonomernosti voznikayut lish' s poyavleniem bol'shih chisel. Esli teoriya eta verna, my nashli chto-to vne prirody, i uverennost' nasha v tom, chto sistema prirody polna i zamknuta, dolzhna poshatnut'sya. Znachit, vneprirodnoe sushchestvuet, hotya slishkom neprivychno schitat' eto sverh®estestvennym, ono ved' kak by nizhe prirody. No vsya vera v to, chto u prirody net dverej, da i otkryvat'sya im nekuda, dolzhna by ischeznut'. Vne prirody -- "subprirodnoe", i kak raz ottuda pitayutsya vse sobytiya i tela. Esli sushchestvuet lyuk vniz, mozhet byt' i cherdachnoe okno, a sobytiya mogut podpityvat'sya i sverhu. YA rasskazal ob etom uchenii dlya poryadka i dlya yasnosti. Sam ya v nego ne veryu. Tem, kto, kak ya, poluchil filosofskoe, a ne estestvennonauchnoe obrazovanie, pochti nevozmozhno poverit', chto fiziki imeyut v vidu imenno eto. Mne vse kazhetsya, chto oni hotyat skazat' drugoe: dvizhenie chasticy ne mozhem vychislit' my, i s nashej tochki zreniya, dlya nas ono bezzakonno. Esli zhe oni hotyat skazat', chto ono bezzakonno i samo po sebe, storonnij chelovek ponevole podumaet o tom, ne oprovergnut li eto zavtra novye dostizheniya nauki. Nauka tem i horosha, chto razvivaetsya. Tak chto ya ohotno perejdu k drugoj teme. Vse, izvestnoe nam, my vyvodim iz oshchushchenij. YA ne hochu skazat', chto my, kak deti, schitaem nashi oshchushcheniya nadezhnym svidetel'stvom, i ishodya tol'ko iz nih sudim o prostranstve, materii i drugih lyudyah. YA imel v vidu inoe: esli my nastol'ko vzrosly, chto ponimaem samyj vopros i usomnimsya v sushchestvovanii chego-nibud' (skazhem, Velikoj Armady ili solnechnoj sistemy), my stanem rassuzhdat', osnovyvayas' na oshchushcheniyah. |to budet vyglyadet' primerno tak: "YA vosprinimayu cveta, zvuki, ob®emy, bol' ili udovol'stvie, kotorye mogu lish' ne polnost'yu predskazat' ili podchinit' sebe. CHem bol'she ya ih vosprinimayu, tem uporyadochennej predstavlyaetsya ih povedenie. Sledovatel'no, est' chto-to vne menya i ono uporyadochenno". Vnutri etogo ochen' obshchego utverzhdeniya umestyatsya i chastnye. Tak, my verim v evolyuciyu, potomu chto vidim iskopaemyh ili chitaem o nih. My verim v sushchestvovanie sobstvennogo mozga, potomu chto my (ili drugie), anatomiruya, videli mozg v golovah podobnyh nam sushchestv. Itak, vozmozhnost' chto-to znat' zavisit ot togo, dostoverno li rassuzhdenie. Esli uverennost', vyrazhaemaya slovami "sledovatel'no", ili "i potomu", ili "tem samym", dejstvitel'no otrazhaet chto-to ob®ektivnoe -- vse v poryadke. No esli ona sushchestvuet lish' v nashem soznanii -- esli ona prosto pokazyvaet, kak nam zablagorassudilos' dumat' -- my nichego znat' ne mozhem. A esli chelovecheskoe rassuzhdenie ne imeet cennosti, ni odnoj nauke verit' nel'zya. Otsyuda sleduet, chto uchenie, ob®yasnyayushchee vse na svete, no ne dayushchee osnovanij verit' v nashe myshlenie, ne ob®yasnyaet nichego. Ved' samo ono, v sushchnosti, vyrabotano mysl'yu, i esli mysl' nichego ne stoit, togda ne stoit i ono. Ono dokazalo by, chto net dokazatel'stv, a eto nelepo. Strogij materializm oprovergaet sam sebya po prichine, o kotoroj davno skazal professor Holdejn: "Esli moi myslitel'nye processy polnost'yu obuslovleny povedeniem atomov moego zhe mozga, u menya net osnovanij doveryat' svoim mneniyam... i tem samym net osnovanij schitat', chto mozg sostoit iz atomov" ("Vozmozhnye miry", str. 209). Esli dazhe prirodoverie ne sovsem materialistichno, ono, mne kazhetsya, natalkivaetsya na etu trudnost', hotya i ne tak yavno. Ono diskreditiruet process myshleniya ili hotya by svodit doverie k nemu na takoj nizkij uroven', chto my uzhe ne mozhem podderzhivat' samo eto uchenie. CHtoby eto poluchshe dokazat', razberem dva znacheniya slov "potomu chto". My govorim: "Dedushka bolen, potomu chto on vchera ob®elsya". My govorim: "Navernoe, dedushka bolen, potomu chto on eshche ne vyhodil iz svoej komnaty" (a my znaem, chto kogda on zdorov, on rano vstaet). V pervom sluchae "potomu chto" soobshchaet o prichine i sledstvii: on zabolel iz-za edy. Vo vtorom ono oboznachaet otnoshenie, kotoroe nazyvayut osnovaniem i vyvodom. Ded ne vyhodil, no eto ne prichina ego bolezni, a prichina togo, chto my sochli ego bol'nym. Vot eshche dve frazy: "On zaplakal, potomu chto obidelsya" i "On obidelsya, navernoe, potomu chto zaplakal". Vtoroj vid "potomu chto" (v vide "poskol'ku") my horosho znaem iz matematiki: "A=C, poskol'ku, kak my dokazali, oba oni ravny B". Odno "potomu chto" vyrazhaet dinamicheskuyu svyaz' sobytij, drugoe logicheskie otnosheniya mezhdu suzhdeniyami. I vot, hod rassuzhdeniya, ishchushchego istinu, zasluzhivaet doveriya tol'ko v tom sluchae, esli on svyazan s predydushchim otnosheniem vtorogo roda. Esli A ne sleduet logicheski iz B, my myslim vsue. CHtoby vyvody nashi mogli schitat'sya istinnymi, na vopros "Pochemu vy tak dumaete?" nuzhno otvetit' frazoj, kotoraya nachinaetsya so vtorogo "potomu chto". S drugoj storony, vsyakoe sobytie v prirode dolzhno byt' svyazano s predydushchim otnosheniem pervogo roda. Odnako i akty mysli -- sobytiya. Tem samym, vernyj otvet na vopros "Pochemu vy tak dumaete?" dolzhen nachat'sya s pervogo "potomu chto". Esli vash vyvod ne vytekaet logicheski iz osnovaniya, on bessmyslen i mozhet sdelat'sya vernym lish' sluchajno. Esli on ne imeet prichiny, ego voobshche ne mozhet byt'. I nam kazhetsya, chto hod rassuzhdeniya imeet hot' kakuyu-to cennost' tol'ko togda, kogda sovpadayut oba tipa svyazi. K neschast'yu, oni ne vsegda sovpadayut. Prichina -- ne dokazatel'stvo; u pustyh mechtanij, predrassudkov, illyuzij est' prichina, a osnovaniya net. Prichina tak daleka ot osnovaniya, chto my chasto protivopostavlyaem ih. Samo nalichie prichiny schitayut obychno dovodom protiv, i mnogie lyubyat obezoruzhit' sobesednika, ob®yasniv emu prichinu ego mnenij: "Vy tak govorite, potomu chto vy zhenshchina (ili "muzhchina", ili "kapitalist", ili "ipohondrik" i t. p.)". Tut podrazumevaetsya: poskol'ku prichina polnost'yu opredelyaet mnenie, to dejstvuet ona neuklonno i mnenie yavitsya nezavisimo ot osnovanij. No dazhe esli osnovaniya est', kak imenno svyazany oni s tem, chto vozniklo vot eto, dannoe mnenie? Psihologicheskij akt -- eto dejstvie, znachit -- u nego est' prichina, i ona mozhet byt' lish' odnim zvenom v cepi, vedushchej nazad, k nachalu nachal, i vpered, k koncu vremen. Neuzheli takoj pustyak, kak otsutstvie osnovanij, mozhet predotvratit' vozniknovenie toj ili inoj mysli, a nalichie osnovaniya -- sposobstvovat' emu? Kazalos' by, otvet yasen: odin myslitel'nyj akt svyazan s drugim ili po associacii (kogda ya dumayu o morkovke, ya dumayu o pervoj moej shkole), ili kak osnovanie s vyvodom. Togda prichina i osnovanie sovpadut. Na samom dele eto ne tak. My znaem iz opyta, chto mysl' sovsem ne obyazatel'no porozhdaet vse ili dazhe nekotorye mysli, logicheski svyazannye s nej, kak vyvod s osnovaniem. Horoshi by my byli, esli by ne mogli podumat' "vot steklo", ne sdelav iz etogo vseh vozmozhnyh vyvodov! CHasto my ne delaem ni odnogo, a vse i nevozmozhno sdelat'. Pridetsya izmenit' nash zakon. Odna mysl' stanovitsya prichinoj drugoj, potomu chto my vidim k nej ee osnovanie. Esli vy ne doveryaete takoj metafore, podstav'te zdes' "chuvstvuem" ili prosto "znaem". Raznica nevelika -- ved' kazhdoe iz etih slov napominaet nam o tom, chto zhe takoe "myslit'", "dumat'". Konechno, myslitel'nyj akt -- sobytie, no osobennoe. Oni vsegda "o chem-to", ne "o sebe", i potomu mogut byt' istinnymi ili lozhnymi. Prostye zhe sobytiya, "ni o chem", ni lozhnymi, ni istinnymi ne byvayut. (Kogda govoryat: "Fakty eti -- lozh'", imeyut v vidu, chto lozhen rasskaz o nih.) Takim obrazom, umozaklyucheniya mozhno (i dolzhno) rassmatrivat' dvoyako. S odnoj storony, oni -- sobytiya, vehi ch'ej-to psihologicheskoj istorii. S drugoj, oni -- poznanie chego-to inogo, chem oni. Esli smotret' s pervoj tochki zreniya, mozhno skazat' v proshedshem vremeni: "V sledovalo v moih myslyah za A". Utverzhdaya zhe svoe umozaklyuchenie, my nepremenno skazhem v nastoyashchem: "V sleduet za A", ibo esli odno sleduet iz drugogo, to eto ne zavisit ot vremeni. My ne mozhem otbrosit' kak illyuziyu vtoruyu tochku zreniya, ne obesceniv tem samym vse chelovecheskoe znanie. Ved' my nichego ne sposobny znat', krome siyuminutnyh oshchushchenij, esli myslitel'nyj akt i vpryam' ne pronikaet v real'nost'. Odnako pronikaet on lish' na opredelennyh usloviyah. Akt poznaniya v nekotorom smysle dolzhen byt' obuslovlen lish' tem, chto uzhe izvestno; eto i znachit "poznavat'". Esli hotite, nazovite eto pervym "potomu chto" i priznajte svyaz' prichinno-sledstvennoj, hotya i osobogo roda. No drugogo roda net. Akt poznaniya zavisit, konechno, ot opredelennyh uslovij: ot vnimaniya, zdorov'ya, voli. No polozhitel'nyj ego ves obuslovlen poznavaemoj istinoj. Bud' on polnost'yu ob®yasnim iz uslovij, on uzhe ne byl by poznaniem, kak zvon v ushah teryaet svyaz' so "slyshan'em", esli ego mozhno polnost'yu ob®yasnit' sub®ektivnymi prichinami, skazhem -- prostudoj, ot kotoroj zvenit v ushah. Esli zhe akt poznaniya chast'yu ob®yasnyaetsya i ob®ektivno, poznanie kak takovoe my vynosim za skobki, kak nastoyashchij zvuk, kogda vy ponyali, chto zvon v ushah vyzvan ne tol'ko bolezn'yu. Vsyakaya teoriya, kotoraya pytaetsya polnost'yu ob®yasnit' process myshleniya, isklyuchaya vse vneshnee, utverzhdaet, v sushchnosti, chto my rassuzhdat' ne mozhem. No imenno eto, na moj vzglyad, i prihoditsya delat' prirodoveriyu. Ono kak budto by predstavlyaet nam polnuyu kartinu myshleniya, no, esli priglyadet'sya, v nem net mesta tomu poznaniyu, tomu proniknoveniyu v sut', bez kotorogo myshlenie nashe ne mozhet byt' priznano sredstvom uyasneniya istiny. Vse soglasny, chto i razum, i sama zhizn' pozdno poyavilis' v prirode. Esli krome prirody nichego net, razum v processe razvitiya voznik iz nee. Po mneniyu prirodoverov, process etot ne dolzhen byl porozhdat' soznanie, sposobnoe najti istinu. Ved' nikakogo Tvorca ne bylo; a do togo kak poyavilis' myslyashchie sushchestva, ne bylo i lzhi ili istiny. To, chto my sejchas nazyvaem razumnym myshleniem, "razvilos'" putem estestvennogo otbora, postepennym vypalyvaniem teh, kto men'she sposoben vyzhit'. Iz etogo sleduet, chto nekogda nashi mysli razumnymi ne byli, drugimi slovami -- chto vse oni byli chisto sub®ektivnymi i ne poznavali nikakoj istiny. Esli u nekotoryh i byla vneshnyaya prichina, to vrode razdrazhitelej, vyzyvayushchih bol'. Estestvennyj otbor otseival vrednye otvety i podderzhival poleznye dlya vyzhivaniya roda. Odnako nevozmozhno sebe predstavit', chto kakie by to ni bylo peremeny obratili ih v akty poznaniya. Svyaz' mezhdu otvetom i stimulom sovershenno inaya, chem mezhdu znacheniem i istinoj. Nashe zrenie mnogo luchshe otvechaet na stimul sveta, chem, skazhem, ego analog u nizshih zhivotnyh. Bez zreniya u nas ne bylo by znaniya. No put' znaniya -- opyty i vyvody iz nih; bez etogo ne obojtis', kak ni uluchshaj "otvet". Svet znayut luchshe vseh ne te, u kogo luchshe glaza, a te, kto izuchal fiziku. Tochno tak zhe nashi psihologicheskie otvety -- lyubopytstvo, otvrashchenie, ozhidanie, udovol'stvie -- mogut skol'ko ugodno uluchshat'sya s biologicheskoj tochki zreniya, ostavayas' otvetami. Mozhno sebe predstavit', chto imenno oni, a ne razum, pomogali by rodu vyzhit'. Naprimer, my by chuvstvovali udovol'stvie tol'ko ot poleznogo, otvrashchalis' by -- ot opasnogo, prichem imenno v toj stepeni, v kakoj real'ny pol'za i opasnost'. |to sluzhilo by nam ne huzhe razuma, a inogda -- i luchshe. Krome otbora, odnako, est' i opyt, ponachalu -- lichnyj, ne peredavaemyj drugim cherez vospitanie i tradiciyu. Mozhno predpolozhit' i to, chto v hode tysyacheletij on obratil vnerazumnoe myshlenie v praktiku umozaklyuchenij. Naprimer, nahodya ogon' (ili sledy ego) tam, gde byl dym, lyudi stali zhdat' ognya tam, gde videli dym. Ozhidanie eto, vyrazhennoe v forme "net dyma bez ognya", t. e. "esli est' dym, znachit est' ogon'", stanovitsya tak nazyvaemym umozaklyucheniem. Ne tak li proizoshli i vse nashi umozaklyucheniya? Esli da, to vse oni nepolnocenny. Oni porodyat ozhidaniya, i lyudi budut zhdat' ognya, uvidev dym, kak zhdut oni, chto vsyakij lebed' -- bel (poka ne uvidyat chernogo) ili chto voda vsegda kipit pri 100° (poka ne vzdumayut pozavtrakat' v gorah). Odnako ozhidaniya eti -- ne umozaklyucheniya i vernymi byt' ne obyazany. Ne razumnoe, a zhivotnoe povedenie stroitsya na nih. Razum vstupaet v igru togda, kogda vy govorite: "Hotya A i B i sosedstvuyut drug s drugom, prichinno svyazany oni lish' inogda". Kogda vy uznaete kak sleduet, chto takoe dym, vy smozhete postroit' istinnoe umozaklyuchenie; a do toj pory razum dolzhen videt' v ozhidanii tol'ko ozhidanie, i ne bol'she. Esli etogo delat' ne nuzhno -- esli umozaklyuchenie stoit na aksiome,-- my ne vzyvaem k prezhnemu opytu. YA veryu v to, chto dve velichiny, ravnye tret'ej, ravny mezhdu soboj, ne potomu, chto nikogda ne videl, chtoby oni okazalis' neravnymi. YA prosto znayu, chto tak dolzhno byt'. Mnogie teper' nazyvayut aksiomy nenuzhnymi povtoreniyami, no ya s etim ne soglasen. Tol'ko eti povtoreniya i vedut nas po doroge znanij. Nazyvaya ih povtoreniyami, my prosto govorim, chto my tverdo i uverenno znaem ih. To ili inoe utverzhdenie budet dlya nas povtorom v toj stepeni, v kakoj vy ego znaete. 9h7=63 -- povtor dlya iskush£nnogo v schete vzroslogo, no ne dlya rebenka, pristupayushchego k tablice umnozheniya, i ne dlya dikarya, skladyvayushchego devyatku s devyatkoj sem' raz. Esli priroda polnost'yu vzaimosvyazana, lyuboe istinnoe suzhdenie o nej (skazhem, "V 1939 godu bylo zharkoe leto") budet tavtologiej dlya razuma, ohvativshego ee celikom. Byt' mozhet, "Bog est' lyubov'" tavtologiya dlya serafimov, no ne dlya lyudej. "Odnako, -- zametite vy, -- my nesomnenno dostigaem istiny putem umozaklyuchenij". Konechno. V etom my s prirodoverami vpolne soglasny, inache my i sporit' ne mogli by. No my po-raznomu osmyslivaem to, chto est'. Dlya nih razvitie razuma po suti svoej svyazano s ego vozniknoveniem prichinnoj svyaz'yu pervogo tipa (prichina -- sledstvie). Oni govoryat o tom, kak lyudi nauchilis' dumat', ostavlyaya bez otveta sovsem drugoj vopros -- poznayut li oni istinu. I pytayutsya pokazat', kak produkt evolyucii stal vse zhe sredstvom poznaniya istiny. Odnako sama popytka nelepa. |to stanet yasno, esli my rassmotrim samyj zhalkij i otchayannyj ee variant. Prirodover skazhet: "Nu, konechno, my eshche ne mozhem tochno ponyat', kak estestvennyj otbor prevratil dorazumnuyu mozgovuyu deyatel'nost' v umozaklyucheniya, kotorye sposobny postigat' istinu. No my uvereny, chto eto bylo. Ved' otbor dolzhen predohranyat' poleznoe povedenie i pomogat' emu, a nasha sposobnost' k umozaklyucheniyu polezna. Esli zhe ona polezna, ona daet vozmozhnost' postigat' istinu". Vidite, chto on delaet? Sama vozmozhnost' umozaklyucheniya eshche pod voprosom -- prirodover tak govoril o tom, chto my schitaem umozaklyucheniem, kak budto oni nikakoj istiny ne postigayut. I on, i my hotim v etom razobrat'sya. I tut on sam stroit umozaklyuchenie ("esli polezno, znachit, istinno"), slovno v ego sisteme umozaklyucheniya i ne byli pod voprosom. No esli sama cennost' rassuzhdeniya somnitel'na, nel'zya dokazyvat' eto rassuzhdeniyami. Razum -- nasha opora, my na nem stoim i ni napadat' na nego, ni zashchishchat' ego ne mozhem. Esli my uravnyaem ego s prochimi yavleniyami i otstupim ot nego, nam srazu pridetsya idti obratno, k nemu, i prosit' ego zhe o milosti. Mozhno opustit'sya i nizhe. Mozhno voobshche otkazat'sya ot pretenzij na istinu i skazat': "Nash sposob myshleniya polezen", ne pribavlyaya pro sebya: "a znachit -- veren". On polezen, on pomogaet stroit' mosty ili sputniki, i hvatit s nas. Nezachem trebovat' bol'shego -- pomogaet, i na tom spasibo. Kogda my pol'zuemsya im dlya nasushchnoj pol'zy, vse idet horosho, a kogda my udaryaemsya v rassuzhdeniya i hotim vyrabotat' obshchij vzglyad na "dejstvitel'nost'" vyhodyat lish' dlinnye, skuchnye i, navernoe, pustye spory. Budem zhe skromnee, ne nado nam teologii, ontologii, metafiziki... No togda ne nado i prirodoveriya. Ved' ono -- luchshij primer rassuzhdenij, vyvedennyh daleko za predely opyta. Prirodu nel'zya vosprinyat' ni chuvstvami, ni voobrazheniem. Ee voobshche nel'zya uhvatit'; k nej mozhno lish' priblizit'sya, da i to ne slishkom. Podchinyayas' svoim zhelaniyam, prirodover svodit v edinuyu samodovleyushchuyu sistemu vse, chto on vyvel iz nashih nauchnyh opytov. Malo togo, on reshaetsya skazat': "Krome etogo nichego net", a takoe utverzhdenie predel'no daleko ot kakogo by to ni bylo opyta i ne poddaetsya prakticheskoj proverke. Pervyj zhe shag po takomu puti privodit k vopiyushchej nesoobraznosti, k nasiliyu nad vozmozhnostyami opyta, i porozhdaet nemalo himer. Poziciya teista mozhet pokazat'sya takoj zhe strashnoj himeroj. (Net, ne takoj zhe -- teist ne derzaet chto-to polnost'yu otricat'.) Odnako on ne obyazan schitat', chto razum voznik sravnitel'no nedavno v processe otbora. Dlya nas razum Bozhij -- starshe prirody, i emu priroda obyazana toj uporyadochennost'yu, iz-za kotoroj my i mozhem ee poznavat'. Dlya nas chelovecheskij razum, poznavaya, osveshchaetsya razumom Bozhiim. Tak osvobozhdaetsya on v dolzhnoj mere ot bremeni vnerazumnyh prichin; osvobozhdaetsya -- i ego opredelyaet poznannaya istina. Esli zhe etomu sposobstvovali kakie-nibud' prirodnye prichiny, znachit, tak zadumal Bog. Nazyvaya sverh®estestvennym akt poznaniya (ne vospominaniya, no "videniya", chto v lyubom iz vozmozhnyh mirov dolzhno byt' tak, a ne inache), my neskol'ko nasiluem privychnoe slovoupotreblenie. No my nichut' ne hotim skazat', chto akt etot prizrachen, ili mistichen, ili, esli hotite, duhoven. Tochnee budet drugoe nashe slovo "vnepriroden". My imeem v vidu, chto takoj, kak est', on ne mozhet byt' vsego lish' funkciej slozhnoj i chuzhdoj razumu sistemy, nazyvaemoj prirodoj. On dolzhen byt' dostatochno svoboden ot nee, chtoby dejstvitel'no poznavat'. My ne smozhem obojtis' bez smutnogo prostranstvennogo predstavleniya, no nado ego prokorrektirovat'. Luchshe ne predstavlyat', chto myshlenie -- nad prirodoj, ili pod nej, ili vne ee. Predstavim, chto ono -- mezhdu nami i prirodoj. My stroim ideyu prirody putem umozaklyuchenij. Razum dan nam ran'she prirody, i vsya nasha koncepciya prirody zavisit ot nego. Nashi umozaklyucheniya predshestvuyut nashej kartine prirody, kak telefon predshestvuet golosu. Vtisnut' razum v prirodu nam ne udastsya. Esli my opishem ego kak produkt evolyucii, my po molchalivomu sgovoru vynesem za skobki nash razum v moment etogo rassuzhdeniya. Tot, pervyj, obshchij -- lish' proyavlenie vnerazumnoj raboty ogromnoj samodovleyushchej sistemy; nash, nyneshnij, obuslovlen ne vnerazumnymi prichinami, a poznavaemoj istinoj. No myshlenie, o kotorom my dumaem, kak i vsya nasha ideya prirody, zavisit ot nyneshnego akta mysli, a nikak ne naoborot. |tot akt -- pervichnaya real'nost', bez nee my ne mozhem priznat' real'nym vse ostal'noe. Esli on ne vtiskivaetsya v prirodu, nichego ne podelaesh'. Otbrosit' ego my ne mozhem. Vmeste s nim prishlos' by otbrosit' i ee samoe. -------- IV. PRIRODA I VNEPRIRODNOE Na dolgom puti evropejskoj mysli ne vse, no mnogie -- vo vsyakom sluchae, mnogie iz teh, kto dokazal, chto ego nuzhno slushat', -- govorili, chto priroda sushchestvuet, no ne v sebe i ne sama po sebe. Sushchestvovanie ee zavisit ot chego-to drugogo. R. G. Kollingvud. Ideya prirody, III, 3 Esli dovody nashi zdravy, to myshlenie osobym obrazom svyazano so vsej sistemoj prirody. Tak, urazumenie mashiny svyazno s mashinoj inache, chem chasti samoj mashiny mezhdu soboj. Urazumenie predmeta ne chast' ego. V etom smysle nechto vneprirodnoe vstupaet v igru vsyakij raz, kogda my myslim. Zamet'te, ya otnyud' ne schitayu, chto vse soznanie nashe nepremenno takoe; strahi, stradaniya, udovol'stviya, nadezhdy, myslitel'nye obrazy mozhno rassmatrivat' kak chast' prirody, ne dohodya do neleposti. Granica prohodit ne mezhdu "materiej" i "nematerial'nym" i ne mezhdu "telom" i "dushoj" (vse chetyre ponyatiya eti neprosty), a mezhdu prirodoj i razumom; i otsekaet ona ne "menya" ot "vneshnego mira", a razum ot vnerazumnyh yavlenij, i fizicheskih, i dushevnyh. Na granice etoj net pokoya, no dvizhenie tam -- odnostoronnee. Vse my znaem, chto razum pozvolyaet i pomogaet nam izmenyat' hod prirody obychnoj, fizicheskoj, kogda my stroim mosty, i duhovnoj, kogda my dovodami obuzdyvaem nashi emocii. Fizicheskaya priroda poddaetsya nam mnogo chashche i legche, chem dushevnaya, no kak-to, nemnogo, my menyaem i tu i etu. Priroda zhe ni v koej mere ne mozhet porodit' razumnuyu mysl'; menyat' ee ona mozhet, no v tot zhe mig eta mysl' stanovitsya nerazumnoj. Kak my videli, hodu mysli uzhe nel'zya verit', esli on polnost'yu svoditsya k vnerazumnym prichinam. Priroda perehodit granicu, chtoby ubit'; razum beret plennyh i dazhe vozdelyvaet novye zemli. Vse, chto vy vidite sejchas, -- kniga, stol, stena, mebel', vashi vymytye ruki i podstrizhennye nogti -- svidetel'stvuet o vozdelyvanii prirodnyh zemel'; vse bylo by inym, ne vmeshajsya razum. I esli vy sledite za moimi dovodami tak vnimatel'no, kak mne by hotelos', vam pomogaet razum, obuzdavshij estestvennuyu razdroblennost' vnimaniya. Esli zhe u vas zabolit zub ili strah otvlechet vas -- vmeshalas' priroda i, ne porozhdaya nichego razumnogo, po mere sil pomeshala vam myslit'. Slovom, otnosheniya mezhdu razumom i prirodoj nesimmetrichny. Dva brata -- v simmetrichnyh otnosheniyah: esli A -- brat B, to B -- brat A. Otec zhe i syn -- v nesimmetrichnyh: esli A -- otec B, to B -- ne otec A. Tak i razum otnositsya k prirode inache, chem priroda k razumu. YA prekrasno ponimayu, kak muchitel'no vse eto dlya cheloveka, vospitannogo v prirodoverii. Poluchaetsya, chto priroda (hotya by zdes', na zemle) -- vsya v dyrkah, ona kak by perforirovana vneprirodnym. Proshu vas ob odnom: ne otbrasyvajte knigu, poka ne reshite, razum li vash sodrogaetsya ili tol'ko chuvstva i vkus. YA znayu, kak gluboko ukorenena v nas teper' tyaga k edinomu, demokraticheskomu mirozdaniyu; ya sam k nemu stremlyus'. No gde garantiya, chto tak ono i est'? Ne prinimaem li my za real'nost' nashu tyagu k poryadku i garmonii? Bekon davno preduprezhdal, chto "chelovecheskij razum v silu svoej sklonnosti legko predpolagaet v veshchah bol'she poryadka i edinoobraziya, chem ih nahodit. V to vremya kak mnogoe v prirode edinichno i sovershenno ne imeet sebe podobiya, on pridumyvaet paralleli, sootvetstviya i otnosheniya, kotoryh net. Otsyuda tolki o tom, chto v nebesah vse dvizhetsya po sovershennym krugam" ("Novyj organon" 1,45). Veroyatno, on prav. Po vine samoj nauki real'nost' kazhetsya teper' ne takoj odnorodnoj, kak my dumali. My bol'she zhdali (i zhelali) n'yutonova atomizma, chem kvantovoj fiziki. Esli vy mozhete hot' minutu poterpet' etu, novuyu kartinu mira, povedem rassuzhdenie dal'she. V kazhdom cheloveke est' (skol' ugodno malyj) uchastok, vnepolozhnyj prirode ili nezavisimyj ot nee. Po otnosheniyu k prirode razum dejstvuet i sushchestvuet sam po sebe. No eto ne znachit, chto on absolyutno samostoyatelen; on mozhet zaviset' ot chego-to eshche. Ne zavisimost' voobshche, a lish' zavisimost' ot nerazumnogo podryvaet dostovernost' mysli. Razum odnogo cheloveka pomogaet myslit' drugomu -- i ne portit ego. My ne znaem, nezavisim li nash razum, ili on zavisit ot drugogo razuma, a tot -- ot tret'ego, i tak dalee. Cep' eta mozhet byt' skol' ugodno dlinnoj, no kriknut' "stop!" my dolzhny v tom sluchae, esli natknemsya na nerazumnoe, -- inache my ne vprave verit' mysli. Takim obrazom, rano ili pozdno my dojdem do sovershenno samostoyatel'nogo razuma. Vopros v tom, mozhem li my sami im byt'. Vopros etot sam na sebya otvetit, esli my tol'ko vspomnim, chto takoe samostoyatel'noe sushchestvovanie. Imenno ego prirodover i pripisyvaet prirode, a protivnik prirodovera -- Bogu. Tak, sushchestvuyushchee samo po sebe dolzhno sushchestvovat' izvechno -- ved' esli by chto-to pobudilo ego k bytiyu, ono poteryalo by svoe osnovnoe kachestvo. Krome togo, ono dolzhno sushchestvovat' nepreryvno -- ved', prervavshis', ono ne moglo by vosstanovit' sebya. Moj zhe razum ros s godami i preryvaetsya vo sne. Tem samym, ya ne mogu byt' vechnym i neprestannym Razumom. Odnako nikakaya mysl' ne imeet cennosti, esli takogo roda razuma net na svete, ibo lish' on mozhet stat' istochnikom moego nesovershennogo razumeniya. Sledovatel'no, nash razum-- ne edinstvennaya vneprirodnaya real'nost'. On ne prihodit niotkuda. Kazhdyj otdel'nyj razum vhodit v prirodu iz vneprirodnogo; i kazhdyj uhodit kornem v vechnoe, samostoyatel'noe, razumnoe Bytie, kotoroe my zovem Bogom. Kazhdyj -- kak ostrie kop'ya, kak peredovoj otryad vneprirodnogo v prirodnom. Mnogie sprosyat: ne proshche li skazat', chto vechnyj razum inogda dejstvuet cherez menya, a ya sam -- chisto prirodnoe sushchestvo? Provod -- vsego lish' provod, kogda po nemu idet tok. No vy zabyli, chto takoe myshlenie. |to ne predmet i ne oshchushchenie. Ono ne "sluchaetsya s nami" -- my dejstvuem, my proizvodim mysli. Obychnoe uchenie o tom, chto ya -- tvorenie, kotoromu Bog daroval razum, predstavlyaetsya mne kuda bolee mudrym, chem predstavlenie o tom, chto Bog myslit cherez nas. Esli priderzhivat'sya poslednego mneniya, my ne pojmem, kak mozhno, naprimer, sdelat' lozhnyj vyvod. Nelegko i ob®yasnit', zachem Bogu vnushat' mne, chto razum -- moj. Veroyatnee, chto razum chelovecheskij bogopodoben. Speshu napomnit', chto kniga eta -- ne obo vsem na svete, a o chudesah. YA ne predlagayu ucheniya o cheloveke1 i ni v koej mere ne pytayus' dokazat' bessmertiya dushi. Samye rannie hristianskie avtory mimohodom soglashayutsya s tem, chto vneprirodnaya chast' chelo