veka, i vino, i hleb. V etom smysle On neprestanno delaet to zhe samoe, chto i prirodnye bogi; On -- i Vakh, i Venera, i Cerera. V iudaizme net i sleda predstavlenij, svojstvennyh gor'kim panteisticheskim veram, dlya kotoryh priroda -- marevo ili zlo, konechnoe sushchestvovanie durno samo po sebe, a edinstvennoe iscelenie -- uhod ot nego. Po sravneniyu s etim YAhve mozhet pokazat'sya poistine prirodnym bogom. S drugoj storony, On nikak ne prirodnyj Bog. On ne umiraet i ne voskresaet ezhegodno. On daet hleb i vino, no Ego nel'zya slavit' vakhanaliej ili obryadami v chest' Venery. On -- ne dusha prirody i ne ee chast'. On zhivet v vechnosti, na nebesah, i Zemlya -- podnozhie Ego, a ne telo. On i ne "iskra Bozh'ya" v cheloveke; On -- Bog, Ego puti -- ne nashi puti, a nasha pravednost' -- prah pered Nim. Rasskazyvaya o Nem, Iezekiil' zaimstvoval obrazy ne u prirody, a u mashin, kotorye lyudi izobreli mnogimi vekami pozzhe (tajnu etu ochen' redko zamechayut).2 2 Mne ukazal na nee kanonik Adam Foke. YAhve ne dusha prirody i ne vrag ee. Priroda -- ne telo Ego i ne chto-to Emu chuzhdoe; ona -- Ego tvorenie. On -- ne prirodnyj bog, a Bog prirody; On izobrel ee, pridumal, sdelal. On vladeet eyu i bdit nad nej. Vse, kto chitaet etu knigu, znayut eto s detstva, i potomu im pokazhetsya, chto inache byt' ne mozhet. "V kakogo zhe eshche Boga mozhno verit'?" -- sprosite vy, no istoriya otvetit: "Da v kakogo ugodno, lish' by ne v takogo". My prinimaem darovannoe nam za YA prisushchee, kak deti, kotorye veryat, chto tak i rodilis' vospitannymi. Oni ne pomnyat, chto ih uchili. Teper' stanet ponyatnej, pochemu Hristos i pohozh na umirayushchego boga, i ne govorit o nem. Oni pohozhi, potomu chto umirayushchij bog prirodnyh religij -- Ego izobrazhenie. Shodstvo ih ne poverhnostno i ne sluchajno: te bogi rodilis' cherez nashe voobrazhenie ot yavlenij prirody, a yavleniya prirody rodilis' ot Tvorca. Smert' i voskresenie ispeshchryayut prirodu, potomu chto oni -- Bozh'i. A ponyatiya prirodnoj religii otsutstvuyut v uchenii Hristovom i v podvodyashchem k nemu iudaizme imenno potomu, chto v nih yavlyaet sebya podlinnik. Tam, gde est' Bog, net Ego teni; tam, gde Ego net, ona est'. Evreev snova i snova uvodili ot pokloneniya prirodnym bogam ne potomu, chto bogi eti ne pohozhi na Gospodina Prirody, a potomu, chto evreyam vypalo obratit'sya ot podobij k podlinniku. Sovremennomu soznaniyu neredko pretyat takie rassuzhdeniya. CHestno govorya, nam chuzhdo ponyatie "izbrannogo naroda". Rodilis' my v demokratii i v demokratii vyrosli, i nam priyatnej dumat', chto vsem narodam odinakovo dostupny poiski Boga ili dazhe chto vse religii odinakovo istinny. Primem srazu, chto hristianstvo tak ne dumaet. Ono voobshche govorit ne o "poiskah Boga", a o tom, chto Sam Bog dal nam. A daet On bez malejshego priznaka demokratii, i samoe umestnoe slovo zdes' -- imenno izbrannichestvo. Kogda o Boge povsemestno zabyli ili znali o Nem neverno, odin chelovek iz vseh (Avraam) byl izbran, vyrvan iz privychnoj sredy, poslan v chuzhuyu stranu i sdelan rodonachal'nikom naroda, kotoromu vypalo nesti znanie Boga Istinnogo. Dal'she shel otbor sredi samogo naroda -- kto pogib v pustyne, kto ostalsya v Vavilone, -- poka vse eto mnozhestvo lyudej ne soshlos' v siyayushchej tochke, podobnoj ostriyu kop'ya. V dele Iskupleniya vse chelovechestvo predstavleno evrejskoj devushkoj na molitve. Sejchas takih veshchej ne lyubyat, no v prirode postoyanno proishodit imenno tak. Metod ee -- otbor, s kotorym neizbezhno svyazan ogromnyj rashod vpustuyu. Materiya zanimaet maluyu chast' Vselennoj: u ochen' nemnogih zvezd est' planety; vo vsej nashej sisteme zhizn', veroyatno, sushchestvuet lish' na Zemle. Pri peredache zhizni gibnet nesmetnoe kolichestvo semyan. Iz vseh vidov lish' odin nadelen razumom, i sovsem uzh nemnogim prisushchi krasota, sila i um. My okazalis' v opasnoj blizosti ot dovodov Batlera iz ego znamenitoj "Analogii". Govoryu "opasnoj", ibo dovody eti mozhno sparodirovat' tak: "Vy schitaete, chto hristianskij Bog vedet Sebya zhestoko i glupo, no ved' i sozdannaya Im priroda zhestoka i glupa". No ateist otvetit (i chem blizhe on k Hristu v svoem serdce, tem tverzhe budet ego golos): "Esli vash Bog takov, ya prezirayu Ego i otvergayu". No ya sovsem ne govoryu, chto priroda, kakoj my ee znaem, horosha, i sovsem ne schitayu, chto malo-mal'ski chestnyj chelovek mozhet poklonyat'sya pohozhemu na nee bogu. Nedemokratichnost' prirody ne horosha i ne ploha; vse zavisit ot togo, kak ispol'zuet ee chelovecheskij duh. S odnoj storony, ona dozvolyaet vrazhdu, naglost', zavist'; s drugoj -- my obyazany ej smireniem i odnoj iz vysshih nashih radostej -- voshishcheniem tem, chto luchshe nas. Mir, v kotorom ya byl by i vpryam' (a ne tol'ko po ochen' poleznoj yuridicheskoj uslovnosti) "ne huzhe prochih" i ne znal nikogo umnee, smelee ili dobree sebya, prosto otvratitelen. Poklonniki kinozvezd i vratarej i te ne hotyat zhit' v takom mire. Hristianstvo ne vozvodit na Bozhestvennyj uroven' zhestokost' i pustuyu tratu, nepriyatnye i v prirode, a pokazyvaet nam, chto Bog, bez vsyakoj zhestokosti i rastochitel'nosti, izbiraet, proizvodit tshchatel'nyj otbor. Sam otbor v prirode osveshchaetsya novym svetom, kogda my znaem, chto on ne bessmyslen i ne slep, a v chem-to podoben vysokomu i blagomu principu. Byt' mozhet, on -- durnaya kopiya, izvrashchennaya padshej prirodoj. Kogda zhe my obratimsya k Bozh'emu otboru, my ne uvidim i sleda "favoritizma". Izbrannyj narod izbran ne dlya togo, chtoby poteshit' ego tshcheslavie, on izbran ne radi nego, a v kakoj-to mere radi nas, neizbrannyh. V Avraame, t. e. v iudeyah, blagoslovilis' plemena zemnye. |tomu narodu dostavalas' nelegkaya nosha; stradaniya ego veliki, no, po slovu proroka Isaji, on iscelyaet prochih. Na izbrannuyu iz izbrannyh palo hudshee gore -- materinskoe: Syn Ee, voploshchennyj Bog, -- Muzh skorbej, Edinyj CHelovek, dostojnyj pokloneniya, izbran dlya samyh tyazhelyh stradanij. "Razve eto luchshe? -- sprosite vy.-- Nam pokazalos', chto Gospod' nespravedlivo potvorstvuet "svoim"; sejchas my ponyali, chto On ih nespravedlivo obizhaet". Zdes' my podoshli k ochen' vazhnomu principu bytiya: zamene, zamestitel'stvu, predstatel'stvu. Bezgreshnyj chelovek stradal za greshnikov, i rovno tak zhe vse horoshie lyudi stradayut za plohih. |to svojstvenno prirode ne men'she, chem otbor i smert'-voskresenie. Nevozmozhno "zhit' na svoj schet", takogo ne byvaet. Vse i vsya chemu-to sluzhit ili zavisit ot chego-nibud'. Sam po sebe etot princip ni horosh, ni duren. Koshka zhivet za schet myshi ne ochen' dobrym sposobom, pchely i cvety sluzhat drug drugu dobree. Vosh' zhivet chelovekom, no i mladenec v utrobe zhivet mater'yu. V obshchestvennoj zhizni bez etogo principa ne bylo by ekspluatacii; ne bylo by v nej i milosti, i blagodarnosti. Princip etot -- istochnik lyubvi i prezreniya, radosti i bed. Pojmite eto i, glyadya na zlye varianty, ne udivlyajtes' tomu, chto on -- ot Boga. Zdes' my oglyanemsya i posmotrim, otmenyaet li ili hotya by menyaet doktrina Voploshcheniya vse ostal'nye nashi znaniya. My prilozhili ee k chetyrem principam: k dvusostavnosti cheloveka, k spusku-voshozhdeniyu, k izbrannichestvu i k predstatel'stvu. Pervyj iz nih kasaetsya i prirodnogo, i vneprirodnogo, tri prochih svyazany s prirodoj kak takovoj. Kogda sopostavlyaesh' kakuyu-libo religiyu s faktami prirody, ona, kak pravilo, ili podtverzhdaet ih (tak skazat', transcendentno obosnovyvaet), ili ih oprovergaet, sulya nam osvobozhdenie ot nih i ot prirody voobshche. Po pervomu puti idut prirodnye religii, osvyashchayushchie zemledelie i vsyu nashu estestvennuyu zhizn'. My i vpryam' napivalis', poklonyayas' Dionisu, sovokuplyalis' s zhenshchinami v hrame, posvyashchennom bozhestvu plodorodiya. Poklonyayas' "zhiznennoj sile" (a eto sovremennaya zapadnaya raznovidnost' prirodnyh religij), my obozhestvlyaem processy, uvelichivayushchie slozhnost' v organicheskoj, obshchestvennoj i promyshlennoj zhizni. Drugie religii, antiprirodnye, pessimisticheskie -- pocivilizovannee i poglubzhe (skazhem, buddizm i sovremennyj induizm), -- uchat nas, chto priroda zla i prizrachna, chto mozhno vyrvat'sya iz etogo gornila neprestannyh poter' i tshchetnyh zhelanij. Ni te religii, ni drugie ne preobrazhayut prakticheskih znanij o prirode. Religii prirodnye prosto sankcioniruyut to, chto chuvstvuem my v poru zdorov'ya i grubogo blazhenstva, religii antiprirodnye -- to, chto my chuvstvuem v poru ustalosti i boleznennogo sostradaniya. Hristianstvo otlichno i ot teh, i ot drugih. Esli my skazhem: "Gospod' nash -- Bog plodorodiya, znachit, mozhno rasputnichat'", ili: "Gospod' lyubit izbrannichestvo i predstatel'stvo, znachit, pravy supermeny i lyumpeny", my udarimsya s razmahu o netlennuyu zapoved' celomudriya, smireniya i milosti. Esli zhe v neravenstve ili v zavisimosti lyudej drug ot druga my uvidim lish' tyagoty zlogo mira i voznadeemsya iz nih vyrvat'sya v svetlyj kraj chistoj duhovnosti, otkuda ih i ne razglyadish', my uznaem, chto ot nih ne ujti. Principy, durnye v mire samosti i nevoli, blagi v mire svobody i edineniya. Tam tozhe est' ierarhiya, neravenstvo, zhertva i blagodarnoe prinyatie zhertv. A raznica v odnom: v lyubvi. Hristianskoe uchenie o "tom mire" pomogaet nam uvidet' etot; s holma vpervye pravil'no vidim dolinu i uznaem to, chemu ne uchat ni prirodnye, ni pechal'nye very: priroda osvyashchena zaprirodnym, i lish' ono pomogaet nam ponyat' vse, chego ne uznaesh' iz nee samoj. Nasha doktrina uchit, chto priroda isporchena, iskazhena zlom; Velikie principy Gospodni ne prosto stanovyatsya v nej huzhe -- oni izvrashchayutsya, i etogo ne ispravish', ne izmeniv ee. Vysokaya dobrodetel' mozhet izgnat' iz chelovecheskoj zhizni vse durnye storony izbrannichestva i predstatel'stva; no muchitel'nost' i bessmyslennost' zhizni vnechelovecheskoj unichtozhit' poka chto nel'zya i ona vse ravno vneset hotya by zlo bolezni. Hristianstvo obeshchaet iskuplenie, t. e. izmenenie prirody. Ono govorit nam, chto izmenitsya vsya tvar', a vozrozhdenie cheloveka vozvestit ob etom. Otsyuda vytekaet neskol'ko problem, i, obsuzhdaya ih, my luchshe pojmem doktrinu Voploshcheniya. Vo-pervyh, ne sovsem yasno, kak priroda, sozdannaya blagim Bogom, mozhet byt' ne blagoj. Vopros etot imeet dva smysla: a) pochemu priroda nesovershenna i b) pochemu ona ploha. Esli vy zadaete pervyj vopros, hristianstvo otvetit, mne kazhetsya, chto Gospod' i sozdal ee v raschete na usovershenstvovanie. CHitaya o dnyah tvoreniya, my uznaem znakomyj princip: ot Boga -- k bezvidnoj zemle, i snova vverh, k obreteniyu form. V takom ponimanii hristianstvu i vpryam' prisushch nekotoryj "evolyucionizm". Esli zhe vopros postavlen inache, i otvet na nego inoj: priroda ploha, potomu chto sogreshili i lyudi, i moguchie, vneprirodnye, no tvarnye sozdaniya; sejchas v nih ne veryat, ibo schitaetsya, chto nichego, krome prirody, net, a esli i est', ona zashchishchena kakim-nibud' nadezhnym bastionom. YA nichut' ne propoveduyu nezdorovogo interesa k etim sushchestvam, porodivshego v svoe vremya opasnuyu nauku demonologiyu; na moj vzglyad, nado vesti sebya, kak vo vremya vojny, -- verit', chto shpiony est', no ne videt' v kazhdom shpiona. Odnako doktrina o grehopadenii angelov prinosit velikuyu pol'zu v duhovnoj zhizni cheloveka, a krome togo, ne daet nam po-detski rugat' prirodu ili po-detski hvalit' ee. My zhivem v mire nevynosimyh radostej, divnoj krasoty i nezhnejshih nadezhd, no vse oni osypayutsya i ischezayut pod rukoj. Priroda bol'she vsego pohozha na rassypayushchijsya ot prikosnoveniya klad. I angely, i lyudi smogli sogreshit' potomu, chto Gospod' daroval im svobodnuyu volyu, podelilsya s nimi Svoim vsemogushchestvom. A sdelal On eto potomu, chto v mire svobodnyh, hotya by i padshih sushchestv mozhno sozdat' radost' i slavu, kakoj ne vmestit mir pravednyh avtomatov. Vstaet i drugaya problema. Esli s iskupleniya cheloveka nachinaetsya iskuplenie prirody, mozhno li schitat', chto vazhnee vsego v prirode -- chelovek? YA ne udivilsya by, esli by dogma velela mne otvetit' "da". Predpolozhim, chto chelovek -- edinstvennoe razumnoe sushchestvo vo Vselennoj. Nebol'shie razmery i ego i Zemli ne pomeshayut schitat' ego geroem kosmicheskoj dramy; v konce koncov, Dzhek -- samyj malen'kij personazh v "Dzheke -- groze velikanov". YA vpolne dopuskayu, chto chelovek -- edinstvennoe myslyashchee sozdanie v prostranstvenno-vremennoj Vselennoj. V prirode, s ee izbrannichestvom, ochen' mnogo malen'kih kartin s ogromnejshimi ramkami. No esli eto ne tak, delo ne izmenitsya. Esli myslyashchih sozdanij -- milliony, no pal odin lish' chelovek, Gospod' kinetsya imenno k nemu, kak dobryj pastyr' v pritche ob odnoj poteryannoj ovce. Esli lyudi ne luchshe, a huzhe vseh, k nim i ustremitsya Otec, i zakolet dlya nih tel'ca, vernee -- Agnca. A kak tol'ko Syn Bozhij, vlekomyj s vysot nashej nemoshch'yu, stanet CHelovekom, rod nash, kakim by on prezhde ni byl, obretet pervenstvo v prirode. I vpolne vozmozhno, chto devyanosto devyat' pravednyh inoplanetnyh ras proslavyatsya slavoyu, spustivshejsya k nam, lyudyam. Bog ne chinit mir, no vosstanavlivaet. Iskuplennoe chelovechestvo prekrasnej, chem nepadshee, ono prekrasnej vseh nepadshih kosmicheskih ras. CHem bol'she greh, tem bol'she milost'; chem glubzhe smert', tem vyshe voskresenie. V etoj slave vozvysyatsya vse tvari, i te, kto nikogda ne greshil, blagoslovyat Adamov greh. YA napisal eto, podrazumevaya, chto Voploshchenie -- sledstvie pervorodnogo greha. No hristiane myslyat poroj inache i schitayut, chto Bog soshel v prirodnyj mir ne tol'ko poetomu. Dazhe esli by Iskupleniya ne trebovalos', On vse ravno voplotilsya by, chtoby proslavit' mir i dat' emu sovershenstvo. Obstoyatel'stva byli by drugimi -- smirenie Boga ne stalo by Ego unichizheniem, ne bylo by ni skorbej, ni uksusa, ni zhelchi, ni ternovogo venca, ni kresta. Voploshchenie stalo by nachalom vozrozhdeniya prirody; proishodilo by eto sredi lyudej, no preobrazhalo by vse mirozdanie. Vse eto kazhetsya mifom sovremennomu cheloveku, na samom zhe dele eto filosofichnej lyuboj teorii, utverzhdayushchej, chto Bog, soshedshij v prirodu, nepremenno ostavit ee ne menyaya, a proslavit' hotya by odno sozdanie mozhno, ne proslavlyaya vsej sistemy. Bog nichego ne uprazdnyaet, krome zla; On ne tvorit dobra, chtoby uprazdnit' ego. S prirodoj On soedinilsya naveki, On ne vyjdet iz nee, i ona budet proslavlyat'sya, kak togo trebuet divnyj soyuz. Vesna kosnetsya vseh ugolkov zemli, ved' i krugi ot kamushka, broshennogo v prud, rashodyatsya do samyh ego kraev. Vopros o tom, "samyj li glavnyj" chelovek v etom dejstve, pohozh na detskij vopros: "A kto bol'she vseh?" Takie voprosy Bog ostavlyaet bez otveta. Da, s chelovecheskoj tochki zreniya kazhetsya, chto vossozdanie zhivoj i dazhe neodushevlennoj prirody -- lish' pobochnyj produkt nashego iskupleniya; a vot s tochki zreniya nechelovecheskoj iskuplenie lish' predshestvuet bolee polnoj vesne, i, popustiv cheloveku sogreshit', Bog imel v vidu i etu vysokuyu cel'. Obe pozicii verny, esli ne upotreblyat' slova "prosto". Kogda vsevedushchij Bog dejstvuet v prirode, gde sovershenno vse svyazano odno s drugim, net sluchajnostej, net "pobochnyh produktov", net othodov, vse vytekaet iz nachala. Vtorostepennoe s odnoj tochki zreniya -- glavnoe s drugoj. Ni odnu veshch', ni odno sobytie nel'zya nazvat' vysshimi, glavnymi, kak by zapreshchaya im byt' poslednimi, nizshimi. Byt' glavnym znachit i byt' poslednim, byt' v samom nizu -- znachit byt' vyshe vseh. Hozyaeva -- te, kto sluzhit; Bog omyvaet nogi lyudyam. Poetomu ya ne dumayu, chto Bog voploshchalsya ne raz, spasaya mnozhestvo Svoih sozdanij (kak predpolozhila Alisa Mejnel v ochen' horoshih stihah). Obraz ocheredi zdes' ne podhodit. Esli sogreshil ne tol'ko chelovek, te, drugie sozdaniya, vidimo, tozhe budut iskupleny; no Vochelovechenie unikal'no v drame vseobshchego iskupleniya, a u "teh, drugih" -- svoi unikal'nye sobytiya, tozhe neobhodimye dlya vsego processa, i kazhdoe iz nih mozhno rassmatrivat' kak kul'minaciyu. Dlya teh, kto vo vtorom dejstvii, tret'e budet epilogom; dlya teh, kto zhivet v tret'em, vtoroe okazhetsya prologom. Pravy i te i drugie, esli ne dobavlyat' slova "prosto" i ne schitat', chto i to i drugoe odinakovo. Sejchas nam pora zametit', chto hristianskaya doktrina uchit osobomu otnosheniyu k smerti. Obychnyj chelovecheskij razum vybiraet odno iz dvuh otnoshenij. Mozhno schitat', kak i stoiki, chto smert' nichego ne znachit i uzhasat'sya ej nechego. Mozhno schitat', kak i schitayut v prostoj besede i v sovremennoj filosofii, chto smert' -- strashnejshee iz zol (pravda, lish' odin Gobbs postroil na etom osnovanii celuyu sistemu). Pervyj vzglyad prosto otricaet, vtoroj prosto podtverzhdaet nashu instinktivnuyu tyagu k samosohraneniyu; i hristianstvo ne svyazano ni s tem, ni s drugim. Uchenie ego slozhnee. S odnoj storony, smert' -- pobeda satany, vozmezdie za greh, poslednij vrag. Hristos plakal nad Lazarem i skorbel v Gefsimanii, ibo zhizn' zhiznej, obitavshaya v Nem, gnushalas' etoj krajnej gnusnost'yu ne men'she, chem my, a bol'she. S drugoj storony, my krestilis' v smert' Hristovu, iscelyayushchuyu greh. Kak teper' govoritsya, smert' ambivalentna: ona -- groznoe oruzhie i Gospoda i satany, ona svyata i nechestiva. V nej -- i nasha hudshaya beda, i nasha vysshaya nagrada i nadezhda. Hristos reshil pobedit' ee -- i eyu pobezhdal, poprav smert'yu smert'. Nam ne pod silu proniknut' v glub' etoj tajny. Esli znakomyj nam princip spuska-voshozhdeniya i vpryam' prisushch vsej real'nosti, v smerti sokryta tajna tajn. Odnako net neobhodimosti govorit' o nej na vysshem urovne -- nam vse ravno ne postignut', kak Agnec byl prednaznachen dlya iskupleniya do sozdaniya mira. Ne nuzhno i govorit' o nej i na nizshem urovne -- smert' organizmov, ne raznivshihsya v lichnost', nas ne kasaetsya, i k nej dejstvitel'no primenimo bezrazlichie stoikov. No hristianskoe otnoshenie k smerti nel'zya obojti molchaniem. Hristiane schitayut, chto smert'-- porozhdenie greha. Do grehopadeniya chelovek byl zashchishchen ot nee i budet zashchishchen posle iskupleniya v novoj zhizni poslushnoj emu prirody. Uchenie eto bessmyslenno, esli chelovek -- prosto odin iz organizmov (pravda, v etom sluchae vse ucheniya bessmyslenny). Ono vozmozhno, esli chelovek -- sushchestvo dvusostavnoe, kak by organizm v simbioze so sverh®estestvennym duhom. Kak ni slozhno eto dlya teh, kto sklonen k prirodoveriyu, nyneshnie otnosheniya mezhdu etimi sostavnymi chastyami izvrashcheny, patologichny. Teper' duh sposoben otbivat' postoyannye ataki prirody (i fiziologicheskie, i psihologicheskie) lish' v postoyannom bdenii, i vse zhe ona neizmenno pobezhdaet ego. Rano ili pozdno ona sdaetsya postoyannomu razlozheniyu, podtachivayushchemu plot'. No i organizm nedolgo torzhestvuet -- on vynuzhden sdat'sya fizicheskoj prirode i rastvorit'sya v neorganicheskom mire. Hristiane schitayut, chto tak bylo ne vsegda. Kogda-to duh byl ne osazhdennym garnizonom, s trudom zashchishchavshimsya ot vrazhdebnoj prirody, a polnopravnym hozyainom, carem, umelym naezdnikom ili luchshe skazat', chelovecheskoj chast'yu kentavra. Umeret' chelovek ne mog; konechno, eto bylo postoyannoe chudo, no takie zhe chudesa my vidim i sejchas -- naprimer, kogda my dumaem, atomy mozga ili nekie dvizheniya psihiki delayut to, chego im ne sdelat' "samim po sebe", Hristianskaya doktrina byla by nelepoj, esli by nyneshnie otnosheniya mezhdu duhom i prirodoj byli sovershenno yasny i chetki. No takovy li oni? Oni takie strannye, chto tol'ko privychka primiryaet nas s nimi i tol'ko hristianstvo ob®yasnyaet ih. V sushchnosti, duh i priroda vedut vojnu, no roli ih raznye. Priroda, obuzdyvaya duh, meshaet emu; duh, obuzdyvaya prirodu, ej pomogaet. Mysl' ne portit mozga, nravstvennaya volya ne razrushaet chuvstv -- ona obogashchaet ih, oni stanovyatsya krepche, kak boroda ot chastogo brit'ya, i glubzhe, kak reka, odetaya v kamen'. Telo razumnogo i chistogo cheloveka luchshe, chem telo glupca ili razvratnika, i udovol'stviya ego kuda radostnej, ibo raby svoih sobstvennyh chuvstv obrecheny svoimi hozyaevami na golodnuyu smert'. Vse eto pohozhe ne na vojnu, a na myatezh, gde nizshij, vosstavaya protiv vysshego, gubit i ego, i sebya. A esli tak, estestvenno podumat', chto bylo vremya i do myatezha, i pridet pobeda nad myatezhnikami. Kogda zhe my dopustim, chto duh s organizmom -- v ssore, my srazu poluchim podtverzhdenie ottuda, otkuda my ego ne zhdali. Pochti vse hristianskoe bogoslovie mozhno vyvesti iz dvuh polozhenij: a) lyudi sklonny k grubym shutkam i b) smert' navodit na nih osobyj, zhutkij strah. Grubye shutki svidetel'stvuyut o tom, chto my -- zhivotnye, kotorye stydyatsya svoego zhivotnogo nachala ili hotya by smeyutsya nad nim. Esli by duhi plot' (organizm) ne byli v ssore, etogo byt' ne moglo by. Odnako nelegko predstavit' sebe, chto tak ono i bylo, -- nelegko predstavit' sebe sushchestvo, kotoroe iznachal'no gnushaetsya samim soboj. Sobaki ne vidyat nichego smeshnogo v tom, chto oni -- sobaki, i angely, navernoe, ne vidyat nichego smeshnogo v tom, chto oni -- angely. Ne menee stranno otnosimsya my i k smerti. Glupo govorit', chto my ne lyubim trupov, potomu chto boimsya duhov. S takim zhe pravom mozhno skazat', chto my boimsya duhov, potomu chto ne lyubim trupov, -- ved' strah pered privideniem v nemaloj stepeni svyazan s otvrashcheniem k grobu, savanu, mertvennoj blednosti i istochennoj ploti. Na samom zhe dele nam nenavistno to, bez chego ne bylo by ponyatij i trupa, i privideniya: my chuvstvuem, chto nechto edinoe delit' nel'zya, i potomu kazhdaya polovina nam otvratitel'na. Poborniki prirody ob®yasnyayut i styd, i otvrashchenie k mertvym, no eti ob®yasneniya nedostatochny. Oni otsylayut nas k drevnim tabu i sueveriyam, kak budto by sueveriya i tabu -- veshchi vpolne estestvennye. No esli my soglasimsya s hristianstvom, chto chelovek byl nekogda edin, a nyneshnee razdelenie neestestvenno, vse vstanet na mesto. Vryad li doktrina eta sozdana narochno, chtoby ob®yasnit' i nashu lyubov' k Rable, i nashu lyubov' k |dgaru Po. Odnako ona ih ob®yasnyaet. Dlya vernosti zamechu, chto vashe otnoshenie k grubomu yumoru ili k uzhasam zdes' ne vazhno. Vy mozhete ih i ne lyubit'. Vy mozhete schitat', chto preobrazhennyj chelovek izbavitsya i ot teh, i ot etih plodov grehopadeniya. Odnako, esli v nyneshnem svoem vide on ne chuvstvuet uzhasa ili styda, on ne vyshe cheloveka, a nizhe. Itak, nasha smert' -- porozhdenie greha i pobeda satany. Odnako ona -- i spasen'e ot greha, lekarstvo Bozhie dlya nas i orudie protiv satany. V sushchnosti, eto ne tak uzh stranno. Lyuboj horoshij general ili shahmatist ispol'zuet samoe sil'noe oruzhie, kotoroe est' u protivnika, i stavit ego v centr svoego plana. "Voz'mi lad'yu, esli hochesh'. A teper' ya pojdu tak... tak... i mat v tri hoda". Nechto podobnoe proishodit i s nashej smert'yu. Ne speshite vozrazit', chto takie sravneniya nedostojny stol' vysokoj temy; esli my ot nih otkazhemsya, soznanie nashe zapolnyat nezametnye nam samim obrazy iz mira mehaniki i mineralov. Po vsej veroyatnosti, delo bylo tak. Satana ubedil cheloveka vosprotivit'sya Bogu, i chelovek poteryal vozmozhnost' otrazhat' nastuplenie, kotoroe, volej togo zhe satany, vedet nasha plot' protiv duha, a neorganicheskaya priroda -- protiv ploti. Tak satana porodil smert'. No vozmozhno eto lish' potomu, chto Sam Gospod', tvorya cheloveka, dal emu osoboe svojstvo: esli vysshee v nem vosstanet, vosprotivitsya Bogu, ono utratit kontrol' i nad nizshim, inymi slovami -- umret. |to mozhno rassmatrivat' kak prigovor ("... v den', v kotoryj ty vkusish' ot nego, smertiyu umresh'"), kak proshchenie i kak spasenie. |to -- prigovor, ibo smert', o kotoroj Marfa skazala: "Gospodi! On smerdit", gnusna i postydna (ser Tomas Braun govoril: "YA ne stol'ko boyus', skol'ko styzhus' smerti"). |to -- proshchenie, ibo, dobrovol'no pokoryayas' smerti, chelovek otmenyaet svoj bunt i prevrashchaet nash uzhasnyj sposob smerti v vysshuyu, misticheskuyu smert', vsegda blaguyu i neobhodimuyu dlya vysshej zhizni. "Gotovnost'-- eto vse". Konechno, rech' idet ne o geroicheskoj gotovnosti, a o smirenii i otkaze ot sebya. My smirenno privetstvuem vraga, i on stanovitsya drugom. CHudishche plotskoj smerti obrashchaetsya v blazhennuyu smert' samosti, esli tak zahochet duh, ili, vernee, esli duh nash dast Svyatomu Duhu dobrovol'no umershego Boga sovershit' v nas eto prevrashchenie. |to -- spasenie, ibo dlya padshego cheloveka telesnoe bessmertie bylo by uzhasnym. Esli by nichto ne meshalo nam pribavlyat' zveno za zvenom k cepyam gordyni i pohoti i klast' kamen' k kamnyu nashej chudovishchnoj civilizacii, my prevratilis' by iz padshih lyudej v istinnyh d'yavolov, kotoryh, byt' mozhet, i Bogu ne spasti. No opasnost' otvedena. Fraza o tom, chto s®evshij zapretnyj plod ne dolzhen byt' dopushchen k drevu zhizni, podrazumevaetsya samoj sostavnoj prirodoj cheloveka. CHtoby prevratit' smert' v sredstvo vechnoj zhizni, nuzhno etu smert' prinyat'. Lyudi dolzhny svobodno prinyat' smert', svobodno sklonit'sya pered nej, ispit' ee do dna i obratit' v misticheskoe umiranie, sokrovennuyu osnovu zhizni. No lish' Tomu, Kto razdelil dobrovol'no nashu neveseluyu zhizn'; Tomu, Kto mog by ne stat' chelovekom i stal Edinym Bezgreshnym, dano umeret' sovershenno i tem pobedit' smert'. On umer za nas v samom pryamom smysle slova, i potomu On -- Voskresenie i ZHizn'. Mozhno skazat' po-drugomu: On poistine umer, ibo On Odin poistine zhil. On, znavshij iznachal'no neprestannuyu i blazhennuyu smert' poslushaniya Otcu, prinyal po vole Svoej, vo vsej polnote, stol' uzhasnuyu dlya nas smert' tela. Predstatel'stvo -- zakon sozdannogo Im mira, i potomu smert' Ego -- nasha smert'. CHudo Voploshcheniya i Smerti Gospodnej, ne otricaya nichego, chto my znaem o prirode, pishet kommentarij k nej, i nerazborchivyj tekst stanovitsya yasnym. Vernee vsego bylo by skazat', chto chudo -- eto tekst, priroda -- kommentarij. Nauka -- lish' primechaniya k poeme hristianstva. Na etom my i zakonchim glavu o CHude iz chudes. Dostovernost' ego -- ne v ochevidnosti. Ochevidny i tem soblaznitel'ny pessimizm, optimizm, panteizm, materializm. Snachala vse fakty podtverzhdayut ih, potom nas zhdut nepreodolimye slozhnosti. Doktrina zhe voploshcheniya prokladyvaet hody v glubine, tam, gde sokryty nashi "zadnie mysli" i nastoyashchie chuvstva. Ona nichego ne skazhet tomu, komu eshche kazhetsya, chto vse iz ruk von ploho, ili vse v poryadke, ili vse na svete -- Bog, ili vse -- elektrichestvo. CHas ee prihodit togda, kogda ochevidnye doktriny ne tak i ochevidny. Bylo li samo chudo -- sobstvenno, vopros istoricheskij. No, obrativshis' k istorii, my zahotim ne teh dokazatel'stv, kotorye nuzhny dlya podtverzhdeniya chego-nibud' neveroyatnogo, a teh, kakie nuzhny nam, kogda my uzhe verim v predmet nashej very, kotoryj rasstavlyaet vse po mestam, ob®yasnyaet i smeh nash, i razum, i strah pered smert'yu, i pochtenie k pochivshim, i sobiraet voedino tysyachi rassypannyh faktov, kotoryh nichto inoe ne moglo by sobrat'. -------- XV. CHUDESA PERVOTVORENIYA Syn nichego ne mozhet tvorit' Sam ot Sebya, esli ne uvidit Otca tvoryashchego. In. 5: 19 Esli my otkroem skazki brat'ev Grimm, "Metamorfozy" Ovidiya ili ital'yanskie epicheskie poemy, my vojdem v mir takih raznoobraznyh chudes, chto ih i ne klassificiruesh'. Zveri obrashchayutsya v lyudej, lyudi v zverej i derev'ya, rasteniya obretayut rech', lodki stanovyatsya boginyami, a volshebnye kol'ca migom vyzyvayut skatert'-samobranku. Odnim eto nravitsya, drugih -- razdrazhaet. No esli by my podumali hot' na sekundu, chto vse eto i vpravdu sluchaetsya, my by prosto ispugalis'. Nam pokazalos' by, chto prirodoj ovladeli kakie-to chuzhie i nedobrye sily. Kogda uznaesh' o hristianskih chudesah, kazhetsya, naprotiv, chto sily eti -- svoi; chto v prirodu voshli ne bogi, ne duhi, a ee Hozyain, kotoryj vnepolozhen ej ne kak chuzhak, a kak vladyka -- Car' carej, Gospod', i ee Gospodin, i nash. Po-vidimomu, etim i otlichayutsya chudesa hristianstva ot vseh drugih chudes. Kak ni stranno, ya sovsem ne schitayu, chto apologet obyazan otricat' vse svidetel'stva o nehristianskih chudesah. YA ne soglasen s temi, kto polagaet, budto Bog nikogda ne tvoril chudes dlya yazychnikov i cherez yazychnikov i ne razreshal etogo tvarnym vneprirodnym sozdaniyam. I Tacit, i Svetonij, i Dion Kassij soobshchayut, chto Vespasian sovershil dva isceleniya, a nyneshnie vrachi ruchalis' mne, chto eto -- "istinnoe chudo". No ya osmelyus' utverzhdat', chto chudesa hristianskie organicheski svyazany drug s drugom i so vsej tkan'yu yavlennoj imi very. Esli mozhno dokazat', chto rimskij imperator, ne takoj uzh plohoj dlya imperatora, sovershil chudo, to nam nuzhno prinyat' eto kak fakt. No fakt etot ni s chem ne svyazan, iz nego nichego ne sleduet, v nego nichto ne vvodit, on nichego ne ob®yasnyaet. Kstati, stol' dobryh chudes vne hristianstva ne mnogo; v nepristojnye, a chashche vsego prosto idiotskie chudesa yazycheskih povestvovanij poverish' lish' v tom sluchae, esli soglasish'sya s sovershennoj bessmyslennost'yu mira. Razumnomu cheloveku nelegko po svoej vole poverit' v to, chto nichemu ne pomogaet i vse bespredel'no zaputyvaet. CHudesa zhe, pripisyvaemye Budde (esli ne oshibayus', v pozdnih istochnikah), pryamo protivorechat samomu smyslu ego religii: esli priroda -- marevo, zachem tvorit' chudesa na ee urovne? Zachem umnozhat' ee uzhasy, esli cel' tvoya -- uvesti nas ot nee? CHem bol'she my uvazhaem buddizm, tem trudnee nam v eto poverit'. A v hristianstve, chem bol'she my poznaem Boga, tem legche nam verit' v chudesa. Imenno poetomu hristianskie chudesa pochti vsegda otricayut te, kto priemlet hristianstvo ne polnost'yu. Um, vzyskuyushchij hristianstva bez chudes, -- na tom samom puti, kotoryj vedet k "religioznosti"1 1 YA ne govoryu v etoj knige o chudesah Vethogo Zaveta, potomu chto slishkom malo znayu. Mne kazhetsya (imenno kazhetsya, ya sovsem ne ubezhden v svoej pravote), chto tut podojdet takaya analogiya: kak mir dolgo gotovilsya k Voploshcheniyu Boga, tak i Otkrovenie o Boge yavilos' ponachalu v vide mifa, a pozzhe postepenno sgustilos' i voplotilos' v istorii. YA otnyud' ne schitayu, chto mif -- perevrannaya istoriya (kak dumal Evgemer) ili prelest' besovskaya (kak dumali filosofy Vozrozhdeniya). Na moj vzglyad, mif -- real'nyj, no, tak skazat', nesfokusirovannyj otsvet Bozhiej pravdy v chelovecheskom voobrazhenii. U evreev, kak i u vseh narodov, byla svoya mifologiya, no oni -- narod izbrannyj, i mifologiya u nih izbrannaya, Gospod' izbral ee nesti samye rannie svyashchennye istiny: zavershilos' eto v Novom Zavete, gde istiny sovershenno istorichny. Dostovernost' togo ili inogo rasskaza -- sovsem drugoe delo. Po-moemu, hronika zhizni Davida pochti tak zhe istorichna, kak i Evangelie ot Marka ili Deyaniya, a kniga Iova v etom smysle pryamo protivopolozhna ej po samoj svoej suti. Otmetim eshche dve veshchi: 1) kak Bog, voplotivshis', sovleksya Svoej slavy, tak i istina, opuskayas' s nebes mifa na zemlyu istorii, neskol'ko umalyaetsya. Poetomu Novyj Zavet neizbezhno prozaichnee i dazhe "skuchnee", a Vethij -- vo mnogom znachitel'no skuchnee yazycheskih povestvovanij; 2) kak Bog, voplotivshis', ostalsya Bogom, tak i mif ostaetsya mifom, kogda delaetsya faktom. Istoriya Hrista budit v nas ne tol'ko istoricheskij interes, no i voobrazhenie. Ona obrashchena k rebenku, poetu, dikaryu, a ne tol'ko k myslitelyu i k moralistu. V sushchnosti, ona lomaet stenku mezhdu detskim i vzroslym u nas v myshlenii. CHudesa Hristovy mozhno podrazdelit' po dvum principam. V pervom sluchae my vidim: 1) chudesa porozhdeniya, 2) chudesa isceleniya 3) chudesa razrusheniya, 4) chudesa vlasti nad neorganicheskoj prirodoj, 5) chudesa "obratnogo hoda" i 6) chudesa proslavleniya. Vtoraya zhe klassifikaciya peresekaet pervuyu nakrest, i v nej vsego dva klassa: 1) chudesa pervotvoreniya i 2) chudesa preobrazheniya. YA popytayus' pokazat', chto vo vseh etih sluchayah Bogochelovek Hristos sovershil bystro i v opredelennom meste to, chto Bog sovershaet vsyudu i vsegda. Kazhdoe chudo Evangeliya pishet melkim shriftom to, chto Gospod' pisal ili napishet ogromnymi do nevidimosti bukvami na polotnishche prirody. A sut' ih -- dejstviya Bozhii v nyneshnem ili budushchem mire. Kogda oni vosproizvodyat vneshnee, nam izvestnoe, ya nazyvayu ih chudesami pervotvoreniya; kogda oni predvoshishchayut budushchee-- chudesami preobrazheniya. Anomalij sredi nih net; na kazhdom -- podpis', izvestnaya nam iz kazhdodnevnoj zhizni. Ostanovlyus' nenadolgo i zamechu, chto sejchas ne stanu obsuzhdat', potomu li Hristos sovershal vse eto, chto On -- Bog, ili eshche i potomu, chto On -- Sovershennyj CHelovek (ved', vpolne vozmozhno, ne padshie lyudi mogli by tvorit' chudesa). K chesti hristianstva, otvet zdes' ne vazhen. O ne padshih lyudyah my znaem malo, no sily chelovechestva iskuplennogo pochti bezgranichny2. Vynyrnuv iz morya, Hristos vynes k svetu zhemchuzhinu prirody chelovecheskoj. My budem podobny Emu3. Tvorya chudesa, On dejstvuet ne tak, kak vethij chelovek do grehopadeniya, a kak Novyj chelovek -- tak, kak budut dejstvovat' vse lyudi posle iskupleniya. Kogda my, lyudi, vynyrnem s Nim iz holodnoj t'my v tepluyu solenuyu vodu, k svetu, gde vozduh, my obretem Ego cveta. 2 Sm. Mf. 17, 20-21; 21:21; Mk. 11:23; Lk. 10:19; In. 14:12; 1 Kor. 3:22; 2 Tim. 2:12. 3 Sm. Fil. 3:21; 1 Ip.3:1 sl. Inache govorya, hotya chudesa izolirovany ot drugih sobytij, oni tesno svyazany s drugimi Bozhestvennymi deyaniyami i s delami chelovecheskimi, ved' oni govoryat o tom, kakim budet chelovek, kogda on stanet "synom" Boga i priobshchitsya Ego "velikoj svobody". A poka On odinok ne kak izgoj i ne kak chudishche, a kak provozvestnik. On -- pervyj v Svoem rode, no ne poslednij. Nachnem s chudes porozhdeniya. Samoe rannee iz nih -- prevrashchenie vody v vino na svad'be v Kane. |to chudo vozveshchaet o tom, chto na pire -- Sam Bog vina i vsej prirody. Loza vinogradnaya -- odin iz darov Bozhiih; Gospod' nash -- istina, skrytaya za lichinoj lozhnogo boga Vakha. Kazhdyj god On sozdaet vino, vyrashchivaya rastenie, kotoroe sposobno obratit' vodu, zemlyu i svet v sok, pri osobyh usloviyah stanovyashchijsya vinom. Drugimi slovami, On kazhdyj den' i god obrashchaet vodu v vino. Odnazhdy On sokratil process, ispol'zuya kamennye vodonosy vmesto rastitel'nyh kletok, no sdelal On eto, kak delaet vsegda. CHudo Kany Galilejskoj vozvestilo o tom, chto Bog nash -- ne vrag prirode, ne drug bede, plachu i golodu (hotya i popuskaet ih inogda), no Tot, Kto tysyacheletiyami tvorit vino, chto poselit serdce cheloveka. K etim zhe chudesam otnositsya umnozhenie hlebov i ryb. Satana predlagal Hristu v pustyne obratit' kamen' v hleb, no On otkazalsya. "Syn nichego ne mozhet tvorit' Sam ot Sebya, esli ne uvidit Otca tvoryashchego". Otec ne prevrashchaet kamnya v hleb, no ezhegodno preobrazhaet zerno v kolos. Odni zovut eto zakonom prirody, drugie -- Adonisom ili Demetroj; no zakony prirody -- lish' ramka; nichto ne roditsya ot nih, esli v nih ne vpishutsya real'nye veshchi. CHto do Adonisa, nikto, kak ya uzhe govoril, ne znaet, kogda on umer i kogda ozhil. Nakormil zhe pyat'yu hlebami tolpu Tot, Kogo my, ne znaya, chtili -- istinnyj Gospod' plodorodiya, Kotoryj vskore umer i voskres v gorode Ierusalime, pri Pontijskom Pilate. Umnozhil On i ryb. Genij -- bog drevnih, vedavshij plodovitost'yu lyudej i zhivotnyh, pokrovitel' ginekologii, embriologii i supruzheskoj posteli, -- lish' lichina Boga Izraileva, Kotoryj pri sotvorenii mira povelel vsem vidam "plodit'sya i razmnozhat'sya, i napolnyat' zemlyu". V tot den' voplotivshijsya Gospod' sdelal to zhe samoe. Ego chelovecheskie, rabochie ruki sotvorili to, chto nevidimoj rukoj On tvorit vsegda, vo vseh moryah, ozerah i ruchejkah. My podoshli k porogu chuda, kotoroe sovremennomu razumu vsego trudnej prinyat'. YA pojmu cheloveka, voobshche ne priemlyushchego chudes, no chto skazhesh' tem, kto primet vse, krome Neporochnogo Zachatiya? Byt' mozhet, oni poistine veryat tol'ko v etot prirodnyj process? Byt' mozhet, oni uzreli zdes' nepochtenie k soitiyu, a lish' tak nazyvaemuyu polovuyu zhizn' i pochitayut v nash nepochtitel'nyj vek? Na samom zhe dele eto chudo nichut' ne udivitel'nej drugih. Luchshe vsego ob®yasnit' eto, ishodya iz slov, kotorye ya prochital v odnom iz samyh pochtennyh antireligioznyh zhurnalov: my, hristiane, po mneniyu avtora, verim v boga, kotoryj "sputalsya s zhenoj evrejskogo plotnika". Navernoe, avtor i ne dumal vser'ez, chto nash Gospod' v chelovecheskom vide voshel k smertnoj zhenshchine, kak Zevs k Alkmene. No esli otvechat' emu, pridetsya skazat', chto Bog sputalsya s kazhdoj zachavshej zhenshchinoj, s koshkoj, s pticej. Prostite za vyrazhenie, ono ranit blagochestivyj sluh, no inache mne ne ob®yasnit'. Pri estestvennom zachatii otec ne tvorit. Krohotnaya chastica iz ego tela vstrechaetsya s chasticej v tele materi -- i k rebenku perehodyat otcovskij cvet volos, i tolstye guby podleca-pradeda, i chelovecheskij oblik, i oblik vseh predvarivshih cheloveka sozdanij, kotoryj zarodysh vossozdast v utrobe. V kazhdom spermatozoide -- vsya istoriya chelovechestva i nemalaya chast' chelovecheskogo budushchego. No esli my verim, chto Bog sozdal prirodu, vstrecha chastic zavisit ot Nego. Otec -- lish' orudie, chasto nevol'noe, vsegda poslednee v dlinnom ryadu orudij, uhodyashchih vdal', k istokam samoj materii. I vse eti orudiya -- v ruke Bozhiej, imi On obychno tvorit cheloveka. No odnazhdy On oboshelsya bez orudiya, snyal perchatku prirody so Svoej ruki. Prichina u Nego byla: On tvoril ne prosto cheloveka, a Togo CHeloveka, Kotoryj dolzhen stat' Im Samim: On tvoril zanovo; s tochki zreniya Bozhestvennoj i chelovecheskoj, On preobrazil vse. Vsya isporchennaya i utomlennaya Vselennaya trepetala, kogda v nee vlivalas' sushchnostnaya zhizn'. YA ne issleduyu sejchas religioznogo znacheniya etogo chuda. Ono vazhno nam lish' kak odno iz chudes -- chudo sotvoreniya chelovecheskoj prirody Hrista (my ne govorim o Velikom CHude proniknoveniya Bozhestvennoj prirody v chelovecheskuyu, gde s osobennoj yasnost'yu vidno, kak dejstvuet Gospod' prirody). Bog delaet to zhe, chto On inache delal s kazhdoj zhenshchinoj. Emu dlya etogo ne nuzhny roditeli. No dazhe i tam, gde est' roditeli, zhizn' daet imenno On (sm. Mf. 23:9). Postel' besplodna, esli net Tret'ego. CHudesa isceleniya prinimayut dovol'no legko, no ne schitayut chudesami. Simptomy mnogih boleznej byvayut pri isterii, a isteriyu lechat vnusheniem. Konechno, mozhno skazat', chto vnushenie -- sila duhovnaya, to est' sverh®estestvennaya, a potomu vsyakoe lechenie veroj sleduet nazyvat' chudom. No takoe zhe chudo -- lyuboe proyavlenie razuma, a sejchas my govorim o chudesah inogo roda. Mne kazhetsya, nezachem hotet' ot cheloveka, eshche ne prinyavshego hristianstva vo vsem smysle etogo slova, chtoby on schital vse evangel'skie isceleniya chudesnymi, to est' vyhodyashchimi za predely vnusheniya. Vracham, a ne mne reshat', chto bylo v kazhdom konkretnom sluchae, konechno, oni po opisaniyu smogut postavit' diagnoz. Vot horoshij primer togo, o chem ya govoril v predydushchej glave: vera v chudo ne trebuet nevezhestva, naoborot, ono ej meshaet. Znaj my luchshe zakony prirody, mnogie chudesa bylo by legko dokazat'. I vse zhe odno my sdelat' mozhem. Mnogie ploho sebe predstavlyayut, chto takoe chudo isceleniya, potomu chto v nashe vremya medicinu voobshche vosprinimayut kak magiyu. Na samom zhe dele ni odin vrach nikogo ne vylechil -- vrachi pervye eto priznayut. Volshebnaya sila ne v lekarstve, a v tele pacienta, v celebnoj sile prirody. Medicina lish' stimuliruet ee i ustranyaet to, chto ej meshalo. My govorim, chto vrach ili snadob'e vylechilo ranu; na samom dele vsyakaya rana lechit sebya sama, na trupe ona ne zazhivet. A sila eta idet ot Boga. Vseh, kto vylechilsya, iscelil Gospod', ne tol'ko v tom smysle, chto Promysel Bozhij poslal im vracha, uhod i lekarstvo, no i v tom, chto vedomyj siloj svyshe, v igru vstupil sam organizm. Togda, v Palestine, Gospod' delal eto vidimo i yavno. Sila, stoyashchaya za lyubym isceleniem, obrela lico i ruki. CHelovek iscelyal lyudej. Nelepo setovat' na to, chto On iscelyal "pervyh vstrechnyh", a ne teh, kto zhil v drugoe vremya i v drugih mestah. Byt' chelovekom i znachit prebyvat' v odnom meste i vremeni, a ne v drugom. Nash Spasitel' stal "zdeshnim" i potomu spas mir, kotoryj ne priznal Ego, kogda On byl vezdesushchim. Edinstvennoe chudo unichtozheniya -- chudo so smokovnicej -- stavit mnogih v tupik, no mne predstavlyaetsya yasnym. |to kak by "razygrannaya v licah" pritcha o Bozh'em prigovore vsemu besplodnomu, prezhde vsego -- oficial'nomu iudaizmu teh vremen. V etom