ego nravstvennyj smysl. S interesuyushchej zhe nas storony
zdes' snova povtorilos' v szhatom vide to, chto Gospod' delaet vsegda i vezde.
V predydushchej glave ya govoril o tom, chto Gospod' vyrval oruzhie u satany i
stal posle Adamova padeniya Gospodinom nashej smerti. No i ran'she (veroyatno, s
samogo ih sotvoreniya) On byl Gospodinom smerti zhivyh sushchestv. I s nami, i s
nimi On -- Gospodin nad smert'yu, ibo On -- Gospodin nad zhizn'yu. Odnako
raznica est'; my, lyudi, cherez smert' obretaem i zhizn', i spasenie, a prochie
zhivye tvari pri pomoshchi smerti v sovokupnosti svoej vechno ostayutsya molodymi.
Tysyacheletnij les zhiv, potomu chto odni derev'ya -- gibnut, drugie --
vyrastayut. CHelovek Hristos, gnevno obernuvshijsya k smokovnice, sdelal to zhe,
chto On kak Bog delaet so vsemi derev'yami. Ni odno derevo ne zasohlo by ni v
tot god v Palestine, ni v lyubye drugie gody v drugih mestah, esli by Bog ne
sdelal s nimi chego-to ili, vernee, ne perestal by chto-to s nimi delat'.
Vse rassmotrennye nami chudesa -- eto chudesa pervotvoreniya, My vidim,
chto v nih Bogochelovek pokazal nam to, chto Bog Prirody delaet vsegda. No ne
vse chudesa vlasti nad nezhivoj prirodoj -- chudesa pervotvoreniya. Kogda Bog
usmiryal buryu, On sdelal to, chto delal i prezhde. On voobshche sotvoril prirodu
takoj, chto v nej est' i buri, i zatish'e; i v etom smysle vse buri na zemle
(krome siyuminutnyh) uzhe usmiril Bog. Priroda ne postradala ot usmireniya vod
-- my govorili nedavno, chto ona, k svoej chesti, spravlyaetsya s chudom,
perevarivaet ego, kak slon morkovku, tak chto nervnichat' tut nechego. A vot
hozhdenie po vodam -- chudo preobrazhennogo mira, novogo tvoreniya. V nashem mire
voda ne vyderzhit chelovecheskogo tela. |to chudo predveshchaet druguyu prirodu. Na
nedolgij srok dva cheloveka vzyali na sebya eto v novom mire -- ved' i Petr
proshel po vode neskol'ko shagov i, pokolebavshis', vernulsya v nash, staryj mir.
Vse chudesa "obratnogo hoda", to est' voskresenie mertvyh, otnosyatsya
lish' k novomu miru. |to -- cvety, probivshie sneg. Tem bolee otnosyatsya k
novomu miru Preobrazhenie kak takovoe, Voskresenie, Voznesenie. |to --
nastoyashchaya vesna ili dazhe leto novogo goda mirozdaniya. Pervenec uzhe v iyune, a
my eshche -- v moroze i vetre ne preobrazhennoj prirody.
--------
XVI. CHUDESA PREOBRAZHENIYA
Osteregis': smeetsya ad
Nad znatokami polupravd!
Osteregis': Gospod' daet
Obetovanie Svoe
Lish' tem, komu poslushna lira,1
Kto na pyati strunah ee
Igraet i poet.
K. Patmor. Pobedy lyubvi
1 T. e. s pyat'yu organami chuvstv.
V pervye dni hristianstva apostolom prezhde vsego nazyvalsya svidetel'
Voskreseniya. Kogda voznik spor o tom, kto zhe zajmet mesto, opustevshee posle
Iudy, oba kandidata otlichalis' imenno tem, chto znali Iisusa i do smerti Ego,
i posle, i potomu mogli svidetel'stvovat' o Voskresenii (sm. Deyan. 1: 22).
CHerez neskol'ko dnej, proiznesya pervuyu v mire hristianskuyu propoved',
apostol Petr govoril: "Sego Iisusa Bog voskresil, chemu vse my svideteli"
(Deyan. 2: 32). Tak zhe obosnovyvaet svoe apostol'skoe pravo i apostol Pavel:
"Ne apostol li ya?... Ne videl li ya Iisusa Hrista, Gospoda nashego?" (1 Kor.
9: 1)
Propoved' hristianstva oznachala prezhde vsego propoved' Voskreseniya.
Tem, kto slushal Pavla v Afinah, pokazalos', chto on govoril o dvuh novyh
bogah, Iisuse i Anastase (t. e. Voskresenii) (sm.: Deyan. 17: 18).
Voskresenie -- sut' i osnova vseh pervohristianskih propovedej. Imenno eto i
bylo Evangeliem, Blagoj Vest'yu, kotoruyu nesli hristiane. To, chto nazyvaem
Evangeliem my -- rasskazy o zhizni i smerti Spasitelya, -- sostavleno pozzhe
dlya teh, kto uzhe prinyal Evangelie. |ti chetyre knigi napisany dlya obrashchennyh.
Glavnoe v nih -- chudo Voskreseniya i bogoslovie etogo chuda; biografiya zhe --
kommentarij k nemu. Sovershenno antiistorichno vybirat' iz Evangelij slova
Iisusa i schitat' vse ostal'noe ne slishkom nuzhnoj nadstrojkoj. Osnovnoj,
pervyj fakt istorii hristianstva -- v tom, chto opredelennoe kolichestvo
lyudej, po ih sobstvennym slovam, videli Voskresenie. Esli by nikto im ne
poveril, Evangelij by ne bylo.
Utochnim eshche raz, chto zhe imenno soobshchili eti lyudi. Kogda v nashi dni
govoryat o Voskresenii, imeyut v vidu utro, kogda zhenshchiny uvideli pustoj grob,
a Sam Iisus okazalsya v sadu, nepodaleku; imenno eto zashchishchayut teper'
apologety hristianstva i oprovergayut skeptiki. No pervyh uchitelej
hristianstva udivil by isklyuchitel'nyj interes k etim nemnogim minutam.
Utverzhdaya, chto oni videli Voskresenie, oni ne obyazatel'no govorili, chto
videli eto. Nekotorye videli, nekotorye -- net. Oni ne schitali eto bolee
vazhnym, chem vstrechi s voskresshim Hristom v techenie sleduyushchih shesti nedel'.
Inogda Ego videli dvoe ili troe ili vse pervye ucheniki, odnazhdy -- celaya
tolpa. Apostol Pavel govorit, chto mnogie iz nih byli zhivy, kogda on pisal
1-e Poslanie k Korinfyanam, to est' okolo 55-go goda.
Voskresenie, o kotorom oni svidetel'stvovali, bylo ne edinichnym
dejstviem, a nekim sostoyaniem. Vse oni, krome Pavla, videli eto sostoyanie v
eti samye shest' nedel'. Zavershennost' etogo perioda ochen' vazhna, ibo, kak my
uvidim dal'she, chudo Voskreseniya neotdelimo ot chuda Vozneseniya.
Krome togo, ochen' vazhno, chto Voskresenie ne schitali dokazatel'stvom
bessmertiya dushi. |to teper' na nego tak smotryat -- ya sam slyshal, chto
"Voskresenie dokazalo zagrobnuyu zhizn'". U etogo vzglyada net nikakoj osnovy v
Novom Zavete; ved' togda Hristos prosto sdelal by to, chto delaet kazhdyj
umershij, tol'ko -- naglyadno, kak by na nashih glazah. Odnako v Pisanii i
slova net o tom, chto On povtoril chto-to davnee i obshcheizvestnoe. Evangelisty
i apostoly vsyacheski podcherkivayut, chto On -- pervyj iz vseh, pervenec iz
mertvyh -- otvoril dver', zapertuyu so smerti Adama. On borolsya s vladykoj
smerti i pobedil ego, i vse izmenilos'. Otkrylas' novaya glava vselenskoj
istorii.
YA ne hochu skazat', konechno, chto avtory Novogo Zaveta somnevalis' v
bessmertii dushi. Naprotiv, oni v nego verili, i potomu Iisusu ne raz
prishlos' ubezhdat' ih, chto On -- ne prizrak. Evrei, kak i prochie narody,
izdavna polagali, chto u cheloveka est' dusha (nefe), otdelimaya ot tela i
otpravlyayushchayasya posle smerti v osobyj prizrachnyj mir, sheol, polureal'nyj i
neveselyj, kak Aid ili Nil'fhel'. Teni mogli vozvrashchat'sya ottuda syuda i
yavlyat'sya zhivym, kak yavilas' Saulu ten' proroka Samuila. Pozzhe poyavilas'
bolee radostnaya vera v to, chto pravedniki otpravlyayutsya na nebo. Vse eto --
ucheniya o bessmertii dushi v tom samom smysle, v kakom ego ponimayut i drevnie
greki, i sovremennye anglichane; i vs£ ni v koej mere ne svyazano s chudom
Voskreseniya. Evangelisty schitali eto sobytie absolyutno novym. Oni ne dumali,
chto vidyat prividenie, yavivsheesya iz sheola, i ne polagali eto videniem "dushi"
na "nebesah". Esli by nauka dokazala "bessmertie dushi" i pokazala pri etom,
chto voskresshij Hristos byl imenno zagrobnym prishel'cem, hristianstvu by eto
prineslo ne slavu, a vred. Svidetel'stva apostolov ne podtverzhdali i ne
oprovergali uchenij o sheole i nebe, oni voobshche s nimi ne svyazany. Svyazany oni
lish' s tret'im iudejskim ucheniem, sovsem inogo roda. Iudei verili, chto
nastupit den', kogda vocaritsya mir, Izrail' pobedit vseh pod nachalom
pravednogo Carya i pravedniki vernutsya na zemlyu vo ploti -- ne kak prizraki,
a kak istinnye lyudi, otbrasyvayushchie ten' i stuchashchie nogami pri hod'be.
"Ozhivut mertvecy Tvoi, -- govorit Isajya, -- vosstanut mertvye tela!
Vospryanite i torzhestvujte, poverzhennye vo prahe: ibo rosa Tvoya -- rosa
rastenij, i zemlya izvergnet mertvecov" (26: 19). I vot, apostoly schitali,
chto oni vidyat imenno eto, vernee -- samoe nachalo etogo processa, pervoe
dvizhenie kolesa, povernutogo v obratnuyu storonu. Esli ego ne bylo, ego
porodil iudejskij mif. Esli ono bylo, predvoshishchali ego ne narodnaya vera v
duhov, i ne vostochnye doktriny perevoploshcheniya, i ne filosofskie domysly o
bessmertii dushi, no tol'ko iudejskie prorochestva. Prosto bessmertie
bezrazlichno hristianstvu.
V opredelennom smysle voskresshij Hristos pohozh na "prividenie": On
poyavlyaetsya, ischezaet, prohodit skvoz' dveri. Odnako Sam On nastojchivo
podcherkivaet, chto On -- ne duh (sm. Lk. 24: 39-40), i est pechenuyu rybu.
Imenno zdes' sovremennomu chitatelyu stanovitsya ne po sebe. Eshche huzhe emu,
kogda on chitaet: "Ne prikasajsya ko Mne, ibo YA eshche ne vosshel k Otcu Moemu"
(In. 20: 17). K golosam i privideniyam my bolee ili menee privykli. No pochemu
Ego nel'zya trogat'? CHto znachit "ne voshel k Otcu"? Razve On uzhe ne s Otcom?
Tak chto zhe eto za metafora? Istoriya, rasskazannaya evangelistami, ne
sovpadaet s tem, chego my zhdali.
My zhdali, chto oni povedayut o zhizni, duhovnoj v otricatel'nom smysle
etogo slova. Ved' govorya o duhovnom, my predstavlyaem nechto neprotyazhennoe,
lishennoe istorii, sredy, chuvstv. Krome togo, v samoj glubine dushi my ne
myslim voskresshego Hrista chelovekom -- nam kazhetsya, chto On prosto snova stal
Bogom, kak by razvoplotilsya. Poetomu nas i razdrazhaet lyuboe napominanie o
voskresshem Tele. Poka my myslim duhovnost' otricatel'no, my voobshche ne verim
v eto Telo. Nam kazhetsya (soznatel'no ili bessoznatel'no), chto ono mnimo,
prosto poslano Bogom, chtoby soobshchit' uchenikam kakie-to istiny, kotorye inache
pochemu-to soobshchit' nel'zya. CHto zhe eto za istiny? Vest' o tom, chto posle
smerti nastupaet nekaya duhovnaya chistaya zhizn'? No zachem zhe togda yavlyat'sya v
telesnom vide i est' rybu? Esli telo eto -- gallyucinaciya, to sovershenno
neponyatno, pochemu ucheniki trizhdy Ego ne uznali (Lk. 24: 13-33; In. 20: 14 i
21: 4). Takoe dazhe vydumat' trudno. Dopustim, chto Bog i vpryam' naslal
gallyucinaciyu, chtoby soobshchit' vsem davno izvestnuyu veshch', kotoruyu gorazdo
legche i poleznej dlya dela soobshchit' inache; no neuzheli On ne mog hotya by
pohodit' Sam na Sebya? Neuzheli On, sozdavshij vse lica, ne mog tolkom
vossozdat' Svoe lico?
Tut nam i vpryam' stanovitsya strashno. Esli vse eto vymysel, on mnogo
udivitel'nej, chem my dumali. Ni filosofiya, ni nauka, ni sueveriya ne
podgotovili nas k nemu. Esli zhe eto pravda -- znachit, v mire voznik novyj
vid bytiya.
Telo, zhivushchee novoj zhizn'yu, i pohozhe i nepohozhe na to, chem ono bylo.
Ono v inyh otnosheniyah s prostranstvom, a mozhet, i s vremenem, no ni v koej
mere ne vyshlo iz nih. Ono mozhet est', kak zhivotnye. Ono tak prochno svyazano s
materiej, chto ego mozhno trogat', hotya i ne nuzhno. S samogo zhe nachala emu
chto-to predstoit -- ono stanet inym ili kuda-to ujdet, potomu Voznesenie i
neotdelimo ot Voskreseniya. Vse svidetel'stva govoryat o tom, chto poyavlyalos'
ono nedolgo: nekotorye ukazyvayut tochnyj srok -- okolo shesti nedel'. Konec
etogo perioda oni opisyvayut tak, chto nyneshnij chitatel' voobshche ne mozhet sebe
predstavit', chto zhe proizoshlo. Imenno zdes' i vstupayut v igru vse te
primitivnye predstavleniya, v kotoryh, kak ya sam govoril, hristianstvo
nepovinno: vertikal'nyj vzlet, plotnoe nebo i krasivyj tron odesnuyu Otca. On
"voznessya na nebo, -- pishet nam Mark, -- i vossel odesnuyu Boga". "On
podnyalsya v glazah ih, -- pishet avtor Deyanij, -- i oblako vzyalo Ego iz vida
ih".
Konechno, esli my ochen' zahotim, izbavit'sya ot etogo mozhno. Pryamoe
opisanie sobytiya vstrechaetsya lish' v etih dvuh mestah, prichem slova Marka
vpolne mogut okazat'sya interpolyaciej. Tak, mozhet byt', voobshche vybrosit'
Voznesenie? No sdelat' eto udastsya lish' v tom sluchae, esli my priznaem
versiyu o prizrake ili gallyucinacii. Prizrak mozhet rastayat'; telo zhe dolzhno
kuda-to det'sya, chto-to s nim dolzhno proizojti. Esli voskresshij byl
prizrakom, On vel sebya bolee chem stranno, utverzhdaya to i delo, chto On -- ne
prizrak. Esli zhe On i vpryam' byl realen, chto-to sluchilos' s nim, kogda On
perestal poyavlyat'sya. Nel'zya otmenit' Vozneseniya, ne zameniv ego nichem.
Evangelisty soobshchayut, chto Hristos, edinstvennyj iz vseh, ne pereshel
posle smerti k chisto duhovnomu sushchestvovaniyu i ne vernulsya k obychnoj,
izvestnoj nam "estestvennoj" zhizni. Ego zhizn' v te nedeli byla novoj, dosele
neizvestnoj i nevidannoj. Potom On pereshel eshche v kakoj-to vid bytiya, chtoby
"prigotovit' nam mesto". Po-vidimomu, eto znachit, chto On sobralsya sozdat'
novuyu prirodu, prigodnuyu dlya Ego novoj, proslavlennoj zhizni, a v Nem -- i
dlya nashej. My zhdali ne sovsem togo. My zhdali, sobstvenno, chto On vyrvetsya iz
vsyakoj prirody v kakuyu-to chisto zapredel'nuyu zhizn'. No v igru vstupila novaya
chelovecheskaya priroda, voobshche novaya priroda. My znaem uzhe, chto voskresshee
telo sil'no otlichaetsya ot nashego; no esli eto vse zhe telo, ono predpolagaet
nekie prostranstvennye svyazi i, v konce koncov, celuyu novuyu vselennuyu.
Staraya niva vremeni, prostranstva, materii, chuvstv vspahana i zaseyana
zanovo. Byt' mozhet, ona nam i nadoela; no ne Emu. I vse zhe probleski novoj
prirody byli i zdes', v staroj. Sobytiya chasto predvoshishchayutsya. My znaem
mnogo predvestij -- podsnezhniki rascvetayut, kogda eshche net cvetov, i, esli
verit' pobornikam evolyucii, do nastoyashchih lyudej zhili nekie nedolyudi. Zakon
predshestvoval Evangeliyu, krovavye zhertvoprinosheniya -- Velikoj ZHertve, Ioann
Predtecha -- Spasitelyu; tak i nekotorye chudesa Evangelij predshestvuyut novoj
prirode. |to -- hozhdenie po vodam i voskreshenie Lazarya.
V hozhdenii po vodam priroda sovershenno poslushna duhu. Konechno, duh ne
samodurstvuet, a sovershenno poslushen Otcu -- inache priroda obratilas' by v
haos. Kogda tvarnyj duh hochet obresti etu vlast', ne platya etoj ceny,
stanovitsya yav'yu mechta chernoj magii. Sejchas, v etu samuyu minutu, bezzakonnaya
nauka, naslednica i doch' magii, obrekaet na haos i besplodie ogromnye
uchastki prirody. YA ne znayu, kak imenno i naskol'ko izmenyaetsya priroda,
poslushnaya poslushnomu duhu. No esli my -- ne tol'ko porozhdeniya prirody, v nas
est' orudie (byt' mozhet -- mozg), posredstvom kotorogo tvarnyj duh mozhet i
teper' vozdejstvovat' na materiyu chistoj svoej volej. Esli vy nazovete i eto
magiej -- znachit, magichna lyubaya mysl' i lyuboe dvizhenie ruki. Kak my vidim,
priroda ot etogo ne portitsya, skoree sovershenstvuetsya.
Voskreshenie Lazarya ne pohozhe na Voskresenie Hrista, potomu chto Lazar'
prosto vernulsya k prezhnej, obychnoj zhizni. Kak i prochie chudesa, chudo eto ne
oskorblyaet chuvstva umestnosti: Tot, Kto voskresit vseh v poslednij den',
sdelal to zhe samoe "v malom masshtabe". Voskreshenie Lazarya otnositsya k
vseobshchemu voskreseniyu, kak prevrashchenie vody v vino k ezhegodnomu sozrevaniyu
vinograda ili umnozhenie pyati hlebov k beschislennym zolotym nivam. Kogda
chelovek umiraet, organicheskaya materiya spolzaet v neorganicheskuyu. Zdes'
process poshel obratnym hodom. A pri vseobshchem voskresenii obratnym hodom
pojdet vse -- materiya rinetsya po zovu duha k vysshej uporyadochennosti.
Po-vidimomu, nelepo dumat', chto kazhdyj duh poluchit svoi, proshlye chasticy.
Nachnem s togo, chto chastic na vseh ne hvatit -- vse my hodim v ch'ej-to
odezhde, i v vashem podborodke est' atomy, sluzhivshie mnogim lyudyam, psam, ugryam
i dinozavram. Da i pri zhizni my pol'zuemsya ne odnimi i temi zhe chasticami;
forma u nas edina, materiya v nej tekucha. My podobny ne kamnyu, a izgibu
volny.
CHudo o Lazare provozveshchaet novuyu, preobrazhennuyu prirodu, potomu chto v
nashej, nyneshnej, obratnogo hoda prosto net i ne budet. Posle smerti nikogda
ne vozrozhdaetsya etot, dannyj organizm. Tak zhe i v neorganicheskoj prirode:
ona nikogda ne vosstanavlivaet poryadok. "Priroda ne znaet kolebanij", --
govorit professor |ddington. Zdes', u nas, organizmy teryayut
organizovannost'. Oni uhodyat v smert' i v entropiyu, v chem, sobstvenno, i
zaklyuchaetsya tshcheta, sueta, neprochnost' prirody. Dvizheniem ot bol'shego poryadka
k men'shemu chasto opredelyayut napravlenie vremeni. My pochti chto vprave
opredelyat' budushchee kak vremya, kogda zhivoe budet mertvym, poryadok --
besporyadkom.
Odnako sama entropiya pokazyvaet nam, chto ona universal'na v takom-to
nepolnom, neabsolyutnom smysle. Esli nam govoryat: "SHaltaj-boltaj svalilsya vo
sne", my srazu chuvstvuem, chto eto -- eshche ne vse: dolzhna byt' hotya by strochka
o tom, kak SHaltaj-boltaj prizemlilsya, i strochka o tom, kak on sidel na
stene. Esli by dezintegraciya poryadka sostavlyala vsyu real'nost', otkuda
bralsya by sam poryadok? Po-vidimomu, bylo vremya, kogda shla integraciya. My,
hristiane, schitaem, chto vremya eto vozvratimo. SHaltaj-boltaj vernetsya na
stenku, mertvoe snova obretet zhizn', a mozhet byt' -- ves' neorganicheskij mir
budet zanovo uporyadochen. Ili SHaltaj-boltaj ne dostignet zemli (ruki Gospodni
podhvatyat ego v vozduhe), ili on dostignet, no ego soberut i podnimut na
novuyu, luchshuyu stenu. Konechno, nauka ne znaet nikakoj korolevskoj rati,
kotoraya v sostoyanii sobrat' ego, no ot nauki etogo i zhdat' nel'zya. Ona
osnovana na nablyudenii, a nablyudaem my isklyuchitel'no SHaltaj-boltaya v
vozduhe.
Preobrazhenie Hristovo -- tozhe predvestie nekoej budushchej real'nosti.
Apostoly videli, kak Hristos beseduet s dvumya umershimi prorokami. Izmenenie
Ego oblika oni vosprinyali kak svet, kak beliznu i blistanie. Takoj zhe
blistayushchej beliznoj otlichen On v nachale Apokalipsisa. Lyubopytno, chto siyaet
ne tol'ko Telo Ego, no i odezhda. U Marka odezhdy dazhe opisany podrobnee: so
svojstvennoj emu prostotoj evangelist govorit, chto "na zemle belil'shchik ne
mozhet vybelit'" tak. Sama po sebe vsya scena pohozha na videnie, to est' na
poslannoe svyshe i vse zhe ne sovsem dostovernoe zrelishche, tak skazat' -- na
svyatuyu gallyucinaciyu. Odnako eto samaya maloveroyatnaya iz vozmozhnostej. CHto zhe
eto bylo? My ne znaem. Byt' mozhet -- osoboe proslavlenie Hrista-CHeloveka v
odin iz momentov Ego zemnoj zhizni; byt' mozhet -- istinnoe prozrenie
postoyannoj Ego slavy; byt' mozhet -- prozrenie togo, kakim budet vsyakij,
voskresshij volej Ego.
Podcherknu snova, chto o preobrazhennom mire my znaem ne ochen' mnogo, i
delo nashe -- ne gadat', a priznat' svoe neznanie. Nebespolezno vspomnit',
chto i v etoj prirode novye chuvstva dali by nam poznat' novye miry, ne
ogranichennye, byt' mozhet, trehmernym prostranstvom i odnomernym neobratimym
vremenem. Dumat' ob etom polezno ne potomu, chto fantazii pomogut nam ponyat'
novuyu prirodu, a potomu, chto oni napomnyat nam, kak veliki eshche resursy
staroj. Nam kazhetsya, chto pochti vse rasskazy o novom tvorenii chisto
metaforichny; no my ne pravy. Imenno etomu uchit nas istoriya Voskreseniya --
Hrista nado kosnut'sya, On est', On svyazan so vremenem i mestom. Novoe
tvorenie samym strannym obrazom sopryazheno s nyneshnim. Ono -- novoe, i potomu
nam prihoditsya myslit' ego v metaforah; ono sopryazheno, i potomu mnogoe v nem
nam ponyatno. Tak, nekotorye istiny ob organizme vyrazimy v himicheskih
formulah, a istiny stereometrii -- v teoremah planimetrii.
Sama mysl' o novoj prirode, o kakoj-to prirode za prirodoj, kotoraya
sverh®estestvenna s nashej tochki zreniya i estestvenna -- so svoej, ne
sovmestima s filosofskim predrassudkom, kotorym my vse stradaem.
Po-vidimomu, Kant ego nashchupal. Opisat' ego mozhno tak: my gotovy prinyat'
odnoetazhnuyu real'nost', i dvuhetazhnuyu, no ne bolee. U prirodoverov ona
odnoetazhna. U lyudej religioznyh vtoroj ee etazh -- vechnoe, vnevremennoe,
vneprostranstvennoe duhovnoe nachalo, kotoroe nevozmozhno voobrazit'. Kak-to
samo soboj razumeetsya, chto, vyjdya za predely prirody, my ili nikuda ne
popadem, ili popadem v slepyashchuyu bezdnu velikoj duhovnosti. Imenno poetomu
mnogie veryat v Boga i ne mogut poverit' v angelov; veryat v bessmertie dushi
-- no ne v voskresenie ploti. Poetomu panteizm rasprostranennej
hristianstva, a nyneshnim hristianam nepriyatny chudesa. Sejchas ya uzhe ne
ponimayu, no horosho pomnyu, kak ya sam zashchishchal "hristianstvo bez chudes", a
kakie by to ni bylo real'nosti mezhdu absolyutom i empiriej bestrepetno
nazyval mifom.
Odnako net nikakih osnovanij polagat', chto Bog sozdal tol'ko
dvuhetazhnuyu real'nost'. Mog On sozdat' i mnogoetazhnuyu, gde kazhdyj etazh
vnepriroden no otnosheniyu k drugim; esli zhe kakoj-nibud' iz etazhej
ustojchivej, luchshe, ustroennoj drugih, my vprave nazvat' ego
sverh®estestvennym v ocenochnom smysle slova. Vse eto vpolne veroyatno. No
hristianskoe uchenie eshche slozhnee: novaya, preobrazhennaya priroda mnogo beret iz
nashej. My zhivem sredi neudobstv, trevog i nadezhd perestraivaemogo mira.
Gipoteza o mnogoetazhnoj real'nosti ni v koej mere ne otmenyaet igry v
osobye svojstva verhnego etazha. Nad vsemi mirami lezhit neskazannaya poslednyaya
real'nost', istochnik vseh real'nostej, pylayushchaya bezdna zhizni Bozhiej. Po vsej
veroyatnosti, edinenie s nej vo Hriste -- edinstvennoe, o chem voobshche stoit
pomnit'. Esli pod nebom vy imeete v vidu eto, Hristos kak Bog nikogda i ne
pokidal ego i potomu ne dolzhen byl tuda vozvrashchat'sya, a kak CHelovek
voznosilsya tuda kazhdyj mig Svoej zhizni. V etom smysle vse metafory mistikov
absolyutno verny. No est' i drugoe, men'shee. YA soglasen s tem, chto Hristos ne
mozhet sidet' na trone, sprava ot Otca. YA soglasen s tem, chto Vtoroe Lico
Troicy ne mozhet byt' svyazano ni s kakim mestom i vse mesta sushchestvuyut lish' v
Nem. Odnako svideteli vspominayut, chto proslavlennyj, no v kakom-to smysle
telesnyj Hristos posle shesti nedel' voskreseniya pereshel k kakomu-to novomu
vidu bytiya, gde gotovit mesto i nam. Utverzhdenie Marka o tom, chto On
"voznessya na nebo i vossel odesnuyu Boga", i dlya samogo evangelista -- citata
iz 110-go psalma. No so slovami o tom, chto Hristos podnyalsya i ischez, ne
tak-to prosto razdelat'sya.
Neyasny tut ne stol'ko sami slova, skol'ko to, chto avtor imeet vvidu.
Predpolozhim, chto dejstvitel'no est' raznye prirody, raznye urovni bytiya, v
chem-to drug s drugom svyazannye. Esli Hristos pereshel s odnogo urovnya na
drugoj, chto imenno dolzhny my uvidet'? Navernoe, legche vsego predstavit'
sebe, chto On prosto ischez. No esli svideteli govoryat o vertikal'nom vzlete i
o slabom svechenii (po-vidimomu, zdes', kak i v Preobrazhenii, "oblako"
oznachaet imenno eto) -- to chto zhe tut takogo? My znaem, chto udalenie ot
centra Zemli nikak ne svyazano s vozrastaniem sily ili blagodati. No, govorya
tak, my utverzhdaem lish' odno: esli dvizhenie ne svyazano s duhovnymi
peremenami -- znachit, ono s nimi ne svyazano.
Esli kto-nibud' dvizhetsya (v lyubom napravlenii, krome odnogo) ot
pozicii, zanimaemoj v dannyj moment Zemlej, my uvidim eto dvizhenie kak
pod®em vverh. Net nikakih osnovanij utverzhdat', chto perehod Hrista v novuyu
"prirodu" ne mog vklyuchat' takogo ili voobshche nikakogo dvizheniya v nashej
zdeshnej prirode. Vsyakij perehod odnim svoim koncom svyazan s mestom sobytiya.
Vse eto tak, dazhe esli voskresshij Hristos ostaetsya v trehmernom
prostranstve. Esli zhe prostranstvo -- drugoe, u nas eshche men'she vozmozhnostej
sudit' o tom, chto mogli videt' svideteli i chego oni videt' ne mogli. YAsno
odno: i rechi net ob obychnom, zdeshnem tele, uletevshem v kosmos. Voznesenie --
fakt inogo, preobrazhennogo mira.
No skol'ko by my ni rassuzhdali, nam kazhetsya, chto novozavetnye avtory
imeli v vidu bolee prostye veshchi. Oni kak budto by verili, chto videli sami,
kak ih Uchitel' uletaet na nebo, gde sidit na trone Bog, a ryadom zhdet pustoj
tron. V opredelennom smysle oni dejstvitel'no v eto verili, i no etoj samoj
prichine, chto by oni na samom dele ni videli (a chuvstva ih ot volneniya vryad
li byli ochen' tochny), oni vse ravno zapomnili by imenno to, chto On
podnimalsya vverh. Vse eto ne strashno, nel'zya tol'ko dumat', chto oni sputali
plotnoe, material'noe nebo s nebom duhovnym, oznachayushchim soyuz s Bogom, vysshuyu
slavu i blazhenstvo. My s vami v etoj glave vstretili neskol'ko upotreblenii
slova "nebo". Perenumeruem ih. Slovo eto mozhet oznachat': 1) Bozhie Bytie za
predelami vseh mirov, 2) blazhennoe uchastie tvarnogo duha v etom Bytii, 3)
prirodu, sistemu ili usloviya, v kotoryh iskuplennye dushi vechno naslazhdayutsya
uchastiem v etom Bytii; imenno takoe nebo Hristos idet prigotovit' nam; 4)
fizicheskoe nebo -- prostranstvo, v kotorom dvizhetsya Zemlya. My razlichaem eti
znacheniya ne po duhovnoj nashej chistote, no potomu, chto my -- nasledniki
mnogih vekov logicheskogo analiza; ne kak syny Avraama, a kak syny
Aristotelya. Odnako ne nado dumat', chto evangelisty prosto putali "nebo" v
4-m smysle s nebom v 1-m, 2-m ili 3-m. Polsoverena ne sputaesh' s
shestipensovikom, esli ne znaesh' anglijskoj denezhnoj sistemy. V ih
predstavlenii o nebe slilis' nezrimo vse chetyre znacheniya. Oni nikogda ne
dumali tol'ko o golubom nebe ili tol'ko o "nebe duhovnom". Kogda oni glyadeli
vverh, oni ne somnevalis', chto tam, otkuda ishodyat teplo, i svet, i
dragocennyj dozhd', -- dom Bozhij. Gubitel'naya pora bukvalizma prishla pozzhe,
kogda ponyatiya raschlenilis', a nekotorye lyudi neuklyuzhe pytalis' ih
vossoedinit'. Esli galilejskie pastuhi i rybaki ne mogli tochno skazat', chto
zhe oni videli, eto ne znachit, chto oni byli "bezduhovny", i ne znachit, chto
oni ne videli nichego. CHelovek, veryashchij, chto "nebo" na nebe, neredko ponimaet
ego duhovnyj smysl gorazdo glubzhe i vernee, chem nyneshnie logiki, kotorym
nichego ne stoit razbit' ego predrassudki. Tvoryashchij volyu Otca znaet uchenie, a
nenuzhnye material'nye krasoty nichemu ne meshayut, oni -- lish' izderzhki
proizvodstva. Esli u vas ih net iz-za suhosti serdechnoj, gordit'sya etim ne
stoit.
Odnako pojdem nemnogo dal'she. Sovsem ne sluchajno prostye dushoyu lyudi
svyazyvayut voedino ponyatie zhizni Bozhiej i nebo nad golovoj. Svet i
zhivotvoryashchee teplo dejstvitel'no, a ne metaforicheski nishodyat na nas svyshe.
Ogromnyj svod nebes blizhe vsego k beskonechnosti iz vseh oshchutimyh chuvstvami
veshchej. Kogda Gospod' sozdaval prostranstvo i dvizhushchiesya v nem tela, odeval
zemlyu vozduhom i daval nam glaza i voobrazhenie, On znal, kakogo smysla
ispolnitsya dlya nas nebo. Nichto v Ego dele ne sluchajno, i esli On znal --
znachit, On tak i zadumal. Byt' mozhet, dlya togo i sozdana priroda, a eshche
veroyatnej, chto imenno poetomu On popustil vosprinyat' Svoe Voznesenie kak
pod®em vverh. (Predstav'te sebe, naskol'ko inuyu religiyu porodilo by
ischeznovenie v zemle.) Ne poveryaya logicheskim analizom duhovnuyu simvoliku
neba, lyudi drevnie oshibalis' men'she, chem my.
Ved' my s vami stali zhertvami protivopolozhnoj oshibki. Priznaemsya
chestno, chto nam nelegko svyazyvat' voedino zhizn' vo Hriste i telesnuyu zhizn'.
CHem blizhe my k sozercaniyu Boga, tem bol'she meshaet nam telo. A kogda my
pytaemsya predstavit' sebe vechnuyu zhizn' vo ploti -- v kakoj ugodno, pust'
samoj preobrazhennoj, -- my oshchushchaem, chto smutnoe videnie kakogo-to
musul'manskogo raya vytesnyaet mnogo bolee vazhnoe misticheskoe edinenie s
Bogom. V etom my pravy, no dal'she idti ne nado. Esli by telo dejstvitel'no
tol'ko meshalo, eto by znachilo, chto Bog oshibsya, vpisav nash duh v prirodu.
Prihoditsya priznat', chto neudobstva, svyazannye s telom, lish' odna iz chert
nyneshnego, padshego mira, i mir preobrazhennyj nas ot nih izbavit. To, chto
telo, i vremya, i mesto kazhutsya nam pomehami v duhovnoj zhizni, -- simptom,
prosto simptom, takoj zhe samyj, kak nashe oshchushchenie neleposti, groteska nashih
tel. Duh i priroda boryutsya v nas, etim my i bol'ny. My i predstavit' sebe ne
mozhem polnogo isceleniya, my tol'ko chut'-chut' providim ego v tainstvah, v
obrazah velikih poetov, v krasote cvetov ili zhivotnyh, na vysotah lyubvi.
Mistikam udalos' vyjti za predely chuvstva, no nikto eshche ne dostig novogo,
preobrazhennogo sostoyaniya chuvstv. ZHizn' voskresshih trudnee sebe predstavit',
chem kazhetsya pobornikam mistiki; ona polna poluponyatnyh veshchej, kotorye my ne
mozhem postich' do konca, ibo eto razrushilo by samuyu sut' nashih predstavlenij.
***Kosnus' osobo odnoj iz nih, potomu chto chitatel', nesomnenno, o nej
podumaet. I bukva i duh hristianstva uchat nas, chto v preobrazhennom mire
zhizn' ne budet okrashena i propitana polom. Znaya eto, my predstavlyaem sebe
ili sovsem neuznavaemye, drugie tela, ili postoyannuyu askezu. CHto do askezy,
nash nyneshnij na nee vzglyad napominaet mne slova odnogo malen'kogo mal'chika,
kotoryj uslyshal, chto soitie -- vysshee naslazhdenie v mire, i sprosil, edyat li
pri etom shokolad. Uznav zhe, chto ne edyat, on reshil, chto osnovnoe svojstvo
strasti -- otsutstvie shokolada. S nami proishodit tochno to zhe samoe. My
znaem strast'; my ochen' malo znaem to, chto tam, na nebe, ne ostavit i mesta
dlya nee, i ozhidaem posta, kogda nam ugotovan pir. Iz togo, chto vysshee
blazhenstvo ne sovmestimo s polom v nyneshnem nashem ponimanii, nichut' ne
sleduet, chto ischeznet razlichie polov. Byt' mozhet, ono ostanetsya dlya krasoty
ne v privychnom, a v samom pryamom smysle etogo vyrazheniya. Pol dostigaet
rascveta i v istinnoj lyubvi, i v istinnoj devstvennosti. Lish' pobezhdennye
brosayut mech; pobediteli hranyat ego. Nebesnuyu zhizn' vernee nazvat' ne
bespoloj, a preodolevshej polozhennyj polu predel.
YA ponimayu, chto poslednij abzac nepriyatno smutit odnih i rassmeshit
drugih. No ya povtoryayu: potomu on i rassmeshit, chto my kak duhovnye sushchestva
ne v ladu s prirodoj, a kak sushchestva prirodnye -- ne v ladu s duhom. Nel'zya
i pomyslit' sebe preobrazhennyj mir, ne verya, chto razlad etot ischeznet.
Otsyuda, kak eto nam ni stranno, sleduet, chto arhaicheskoe myshlenie, ne
raschlenyavshee neba i "nebes", ne tol'ko nizhe, no i vyshe nashego. Kogda duh i
priroda pomiryatsya, pridetsya skazat', chto "nebesa" nepremenno okazhutsya na
nebe, no ih sovpadenie otrazhaet ochen' verno, chto nam predstoit. Mezhdu duhom
i prirodoj ne budet i malejshego zazora. Oni predstanut nerazdel'nymi, kak
cvetok i ego zapah ili kak smysl i forma velikih stihov. Zdes', kak i vezde,
my stolknulis' snova s zakonom smerti i voskreseniya. Prezhnemu, edinomu
myshleniyu, kotoroe bylo svojstvenno i Platonu, prishlos' ustupit' podobnomu
smerti, no neobhodimomu logicheskomu analizu, raschlenyavshemu prirodu i duh,
materiyu i mysl', fakt i mif, bukval'nyj i metaforicheskij smysl do teh nor,
poka chisto matematicheskij mir i chisto sub®ektivnoe soznanie ne vstali drug
protiv druga. No my, hristiane, verim, chto vperedi -- voskresenie. Te, kto
dostignet ego, uzryat, kak suhie kosti odenutsya plot'yu, fakt i mif
vossoedinyatsya i bukval'nyj smysl sol'etsya s metaforicheskim.
CHasto govoryat: "Nebesa -- lish' sostoyanie dushi", i eto verno dlya
nyneshnej, zemnoj very. No esli nebo voobshche -- tol'ko sostoyanie dushi (vernee
-- sostoyanie duha), otsyuda sleduet, chto vse, krome duha, nesushchestvenno. Tak
i uchit nas lyubaya religiya za isklyucheniem hristianstva. Hristianstvo zhe uchit,
chto Bog sozdal mir i priznal ego horoshim, to est' chto priroda ne mozhet byt'
prosto pomehoj dlya duha, kak by daleko ni razoshlis' oni za dolgie veka ee
rabstva. Propoveduya voskresenie ploti, hristianstvo uchit nas, chto nebo -- ne
tol'ko sostoyanie duha, no i sostoyanie tela i, tem samym, sostoyanie prirody.
Pravda, Sam Hristos skazal, chto Carstvo Bozhie vnutri (ili "sredi") nas. No
slushavshie Ego ne byli v odnom lish' "sostoyanii duha". Oni stoyali na sozdannoj
Im zemle, pod sozdannym Im solncem; krov', legkie, serdce rabotali v
sozdannyh Im telah, fotony i zvukovye volny donosili do nih Ego oblik i
golos. My nikogda ne byvaem v odnom lish' "sostoyanii duha". Molitva i
meditaciya menyayutsya ot togo, stary my ili molody, zdorovy ili bol'ny, holodno
nam ili teplo, vecher sejchas ili utro; tak ogon' sozhzhet i drova i ugol', no
plamya pri etom raznoe. Hristianstvo sovsem ne hochet osvobodit' nas ot etoj
slozhnosti. My dolzhny ne razoblachat'sya, a pereoblachat'sya; najti ne
besformennuyu Nigdeniyu, no stranu obetovannuyu, obeshchannuyu nam stranu, gde
priroda polnost'yu podchinitsya slitomu s Hristom duhu.
Nu i chto, sprosite vy. Ved' eti mysli tol'ko uvodyat nas ot nyneshnih,
nasushchnyh del -- lyubvi k Bogu, lyubvi k blizhnim, neseniya kresta. Esli uvodyat,
vybros'te ih iz golovy. YA tverdo veryu, chto i vami mne gorazdo vazhnee
uderzhat'sya ot odnoj prezritel'noj ulybki ili vrazhdebnoj mysli, chem uznat'
to, chto znayut arhangely ili angely o novom tvorenii. I pishu ya ob etom ne
potomu, chto eto vazhnee prochego, a potomu, chto kniga moya -- o chudesah. Vy po
zaglaviyu mogli predvidet', chto rech' pojdet ne ob asketike i ne o
nravstvennosti. Odnako nekotoraya vazhnost' dlya hristianskoj zhizni v etom
est'. Mne kazhetsya, chto chisto hristianskaya dobrodetel' nadezhdy potomu i
vycvela tak v nashe vremya, chto nebo dlya nas -- tol'ko sostoyanie dushi. My
vidim lish' belyj holodnyj sumrak tam, gde nashim predkam siyalo chervonnoe
zoloto.
Za otricatel'noj duhovnost'yu stoit mirovozzrenie, kotorogo ne mozhet
byt' u hristian. Imenno my, iz vseh na svete, ne imeem prava dumat', chto
duhovnuyu radost' nuzhno oberegat' ot mesta, vremeni, materii i chuvstv. Nash
Bog -- Gospodin vina, eleya i hleba, schastlivyj Tvorec, prinyavshij bremya
ploti. On ustanovil tainstva, to est' dal nam duhovnye dary na tom uslovii,
chto my vypolnim telesnye dejstviya. Tut uzhe nel'zya somnevat'sya v tom, chego On
ot nas hochet. Uhodit' ot prirody v otricatel'nuyu duhovnost' -- vse ravno chto
bezhat' ot konya, kotorogo nado ob®ezdit'. V nashem nyneshnem stranstvii mnogo
prichin dlya otkaza, vozderzhaniya, umershchvleniya ploti. No vsya nasha askeza dolzhna
byt' otvetom na vopros: "Kto doverit nam istinnoe bogatstvo, kogda my ne
spravlyaemsya s bogatstvom tlennym?" Gospod' dal nam tlennye tela, kak dayut
mal'chikam poni. My uchimsya ezdit' verhom, potomu chto nam predstoit ne svoboda
ot loshadej, a smelaya i radostnaya skachka na krylatyh konyah, kotorye zhdut nas,
hrapya ot neterpeniya, v carskih konyushnyah. My poskachem na nih, chtoby byt' s
Carem, -- ved' Sam On ot konya ne otkazalsya, a peshkom za Nim ne ugonish'sya.
--------
ZAKLYUCHENIE
Esli vy ostavite v pokoe belyj stolb, on vskore stanet chernym.
CHesterton G. K. Ortodoksiya
Na etom i konchaetsya kniga. Esli vy, prochitav ee, zahotite podumat'
sami, voz'mite Novyj Zavet, a ne trudy o nem. Kogda zhe vy perejdete ot nego
k nyneshnim uchenym, pomnite, chto vy -- ovca sredi volkov. Na kazhdom shagu vy
vstretite rassuzhdeniya i dovody, podobnye tem, o kotoryh ya rasskazal v pervoj
glave. Ran'she ya dumal, chto eti bogoslovy -- prosto poslancy ateistov,
namerenno podryvayushchie hristianstvo iznutri. Odna iz prichin ih shiroty
vzglyadov v tom, chto my vospitany prirodoveriem, i, esli ne byt' postoyanno
nacheku, nepremenno k nemu skatish'sya. Drugaya prichina ochen' blagorodna, v nej
est' dazhe chto-to donkihotskoe. Nyneshnie bogoslovy hotyat byt' predel'no
chestnymi po otnosheniyu k vragu i potomu dopuskayut vse malo-mal'ski vozmozhnye
estestvennye ob®yasneniya, kak ekzamenator, zavyshayushchij otmetku studentu,
kotoryj emu ne nravitsya.
CHitaya takie knigi, derzhite uho vostro. I ohotnich'ej sobake ne vysledit'
vseh dovodov, osnovannyh ne na istoricheskom znanii, a na skrytom dopushchenii
nevozmozhnosti, neveroyatnosti ili neumestnosti chudes. Vam pridetsya
vospitat'sya zanovo, vyrvat' iz soznaniya samyj koren' privychnogo vozzreniya na
mir. |to vozzrenie i meshalo vam, poka vy chitali etu knigu. Ego obychno zovut
monizmom, no vy menya, navernoe, luchshe pojmete, esli ya nazovu -- obshchizmom.
Predstavitelyam ego kazhetsya, chto nechto obshchee vazhnee otdel'nogo, chastnogo, i
chastnosti, soderzhashchiesya v nem, -- na odin lad. Tak, esli on verit v Boga, on
budet panteistom, esli verit v prirodu -- stanet prirodoverom. On dumaet,
chto, v sushchnosti, kazhdaya veshch' -- "prosto" razvitie, ili predvestie, ili
moment chego-to drugogo. Na moj vzglyad, eto neverno. Odin nash sovremennik
posetoval kak-to na to, chto real'nost' "neizlechimo mnozhestvenna". Po-moemu,
on prav. Vse veshchi -- ot Boga, i vse oni svyazany samymi slozhnymi nityami, no
sami oni razlichny. "Obshchee" ("vse")-- lish' sovokupnost' sushchestvuyushchih sejchas
veshchej, i s bol'shoj bukvy ego pisat' ne nado. |to -- ne prud, gde vse
slivaetsya, i ne pirog, gde vse speklos' vmeste. Real'nye veshchi konkretny,
ochercheny, nepohozhi. Obshchizm estestven dlya nas, potomu chto takoj i dolzhna byt'
filosofiya totalitarnogo, massovogo veka. Znachit, my dolzhny byt' osobenno
ostorozhny.
"I vse zhe..." -- skazhete vy. Imenno etih slov ya i boyus' bol'she, chem
lyubyh filosofskih dovodov. Dlya temy moej opasnej vsego eto myagkoe i
samoproizvol'noe vozvrashchenie k privychnym vzglyadam. Vy zaprete dver',
zakroete knigu i uvidite v tot zhe mig znakomye steny, uslyshite znakomye
zvuki. Poka vy chitali, tot ili inoj dovod ubezhdal vas, v vashem serdce
vozrozhdalis' drevnie nadezhdy i strahi, vy podoshli k porogu very -- no
sejchas... Net, eto ne pojdet. Vot ona, real'nost', i nikakih chudes v nej
byt' ne mozhet. Son konchilsya, kak konchalis' vse sny. Ved' eto ne v pervyj raz
-- uzhe neodnokratno vy slyshali strannye veshchi, chitali strannye knigi, pitali
nadezhdy, boyalis', i vse prihodilo k koncu, a vy i ponyat' ne mogli, kak
udalos' uvlech' vas hotya by na minutku. Protiv real'nogo mira, v kotoryj vy
vozvrashchalis', ne vozrazish'. Konechno, vse inoe bylo lish' sovpadeniem,
oshibkoj, iskusnoj sofistikoj. Vam stydno, chto vy mogli podumat' inache, i
nemnogo zhal', vy dazhe rasserdilis'. Nado bylo znat', chto, kak skazal Met'yu
Arnol'd, "chudes ne byvaet".
U menya dlya vas est' tol'ko dva otveta. Vo pervyh, imenno etoj
kontrataki vy dolzhny byli zhdat' ot prirody. Stoit prervat'sya logicheskoj
mysli, kak v delo vstupayut privychka, voobrazhenie, harakter i "duh vremeni".
Vse novye mysli priemlemy lish' togda, kogda vy imenno ih i dumaete. Konechno,
dovody protiv chudes nado uchityvat' (ved' esli ya ne prav, chem bystree vy eto
dokazhete, tem budet luchshe i dlya vas, i dlya menya), no prostoj otkaz ot
myshleniya -- ne dovod. |ta samaya komnata zastavit vas usomnit'sya vo mnogom,
krome chudes. Esli kniga govorit vam, chto civilizaciya konchaetsya ili chto vy --
antipod Avstralii, eto pokazhetsya vam chuzhim i strannym, vy zakroete ee,
zevnete i zahotite lech'. Sejchas mne pokazalas' neubeditel'noj mysl', chto vot
eta, moya ruka stanet so vremenem rukoj skeleta. Takie "verooshchushcheniya", kak
nazyval ih doktor Richards, povinuyutsya razumu tol'ko posle dlitel'noj
trenirovki, bez nee oni idut po davno protorennym tropam. Samye tverdye
materialisticheskie ubezhdeniya ne spasut lyudej opredelennogo tipa ot straha
pered privideniem. Samaya tverdaya bogoslovskaya vyuchka ne spaset drugih lyudej
ot nedoveriya k chudesam. Odnako chuvstva ustalogo i nervnogo cheloveka v pustom
i temnom dome ne dokazyvayut, chto privideniya na svete est'. Tak i vashi
nyneshnie chuvstva ne dokazhut, chto net chudes.
Vo-vtoryh, vy, po vsej veroyatnosti, dejstvitel'no ne uvidite chuda.
Navernoe, vy pravy i togda, kogda nahodite estestvennoe ob®yasnenie vsem
strannym proisshestviyam vashej proshloj zhizni. Gospod' ne syplet chudes na
prirodu, kak perec iz perechnicy. CHudo -- bol'shaya redkost'. Ono vstrechaetsya v
nervnyh uzlah istorii -- ne politicheskoj i ne obshchestvennoj, a inoj,
duhovnoj, kotoruyu lyudyam i nevozmozhno polnost'yu znat'. Poka vasha mysl' ot
takih uzlov daleka, vam nechego zhdat' chuda. Vot esli by vy byli apostolom,
muchenikom, missionerom -- delo drugoe. Tot, kto ne zhivet u zheleznoj dorogi,
ne vidit poezdov. Ni vy, ni ya ne prisutstvuem pri zaklyuchenii vazhnogo
dogovora, ili pri nauchnom otkrytii, ili pri samoubijstve diktatora. Eshche
men'she shansov u nas prisutstvovat' pri chude. No ya i ne sovetuyu k etomu
stremit'sya. Naskol'ko izvestno, chudo i muchenichestvo idut po odnim dorogam; a
my po nim ne hodim.
--------
Pervoe prilozhenie. O TOM, CHTO TAKOE "DUH" I "DUHOVNYJ"
Nadeyus', chitatel' ponyal, chto v glave IV ya rassmatrivayu cheloveka inache,
chem obychno rassmatrivayut ego bogoslovy i bogomoly. My voobshche rassmatrivaem
to ili inoe yavlenie v zavisimosti ot nashih celej. My delim obshchestvo na
muzhchin i zhenshchin, na detej i vzroslyh i t. d. My mozhem delit' ego na
pravitelej i upravlyaemyh, mozhem delit' po professiyam. Vse budet verno,
smotrya po tomu, kakie my stavim celi. Kogda chelovek dlya nas -- svidetel'stvo
o tom, chto prostranstvenno-vremennaya priroda -- eto eshche ne vse, my delim ego
na dve chasti -- prinadlezhashchuyu k prirode i neprinadlezhashchuyu k pej; ili, esli
vam bol'she nravitsya, na chast', neposredstvenno svyazannuyu s drugimi sobytiyami
v prostranstve i vremeni, i na chast' sravnitel'no nezavisimuyu. My nazvali ih
prirodnoj i vneprirodnoj (sverh®estestvennoj). No eta vtoraya, vneprirodnaya
chast' -- tvarna, vyzvana k sushchestvovaniyu drugim, absolyutnym Bytiem. Takim
obrazom,