Klajv Stejplz L'yuis. Bol'
K.S. L'yuis "Bol'"
Perevod: Aleksej Cvetkov
Izd: "SGP", Chicago, Russian Edition, 1987
OCR: Rostislav Mashkovskij, cu@bk.ru
Spellcheck: Rostislav i Dmitrij Mashkovskie, Jan 8, 2003
Note: razbivka stranic priblizhena k originalu.
Klajv Stejplz L'yuis
BOLX
[Eng: "Problem Of Pain"]
OGLAVLENIE
Vstupitel'naya zametka k russkomu izdaniyu
Predislovie avtora
Vvedenie
Bozh'e vsemogushchestvo
Bozhestvennaya blagost'
CHelovecheskoe zlo
Grehopadenie cheloveka
CHelovecheskaya bol'
CHelovecheskaya bol' (prodolzh.)
Ad
Bol' zhivotnyh
Raj
Dobavlenie
O TOM, V KOM OTDALOSX |HO
Vstupitel'naya zametka literatora k russkomu izdaniyu
Moe istinnoe blago - v inom mire, moe edinstvennoe sokrovishche - Hristos.
K. S. L'yuis
Klajv Stejplz L'yuis (1898-1963) za 65 let svoej zhizni vypustil 45
knig: istoricheskih, detskih, literaturovedcheskih, bogoslovskih,
poeticheskih... Ego imya izvestno vsemu prosveshchennomu miru. Russkoyazychnyj
chitatel', v raznogo urovnya perevodah, znaet ego knigi . "Prosto
hristianstvo" (Mere Christianity), "Pis'ma Balamuta" (The Screwtape
Letters), "Lev, koldun'ya i platyanoj shkaf" (The Lion the Witch and the
Wardrobe). Sejchas pered vami novaya kniga "Bol'" (The Problem of Pain), i ne
za gorami vypusk dvuh knig iz detskoj serii: "Plemyannik charodeya" (The
Magician's Nephew) i "Serebryanoe kreslo" (The Silver Chair). Krome etogo, v
SSSR knigi L'yuisa perevodyatsya i v poryadke lichnoj iniciativy lyubitelyami
nenavyazannogo chteniya, vne izdatel'skogo plana, tak skazat'. |to govorit o
bol'shoj i vse rastushchej populyarnosti anglijskogo pisatelya. Dumaetsya, chto
nemalovazhnuyu rol' v etom interese igraet to, chto L'yuis - veruyushchij,
hristianin.
|tu knigu, "Bol'", L'yuis zakanchivaet slovami: "Bol' daet povod dlya
proyavleniya geroizma, i lyudi pol'zuyutsya etim povodom na udivlenie chasto".
Dumal li on, napisav eti stroki v 1940 godu, chto cherez 16 let uvidit
proyavlenie takogo geroizma so storony stradayushchej lyubimoj zhenshchiny, zheny? I
chto eshche cherez tri goda, posle ee smerti, on sam budet vesti sebya podobnym
obrazom? "Bol'" - kniga veshchaya. Zadolgo do svoih ispytanij L'yuis opisal ih i
ob座asnil ih prirodu.
O Klajve L'yuise napisany sotni knig, issledovanij, nauchnyh rabot, o ego
zhizni snyat hudozhestvennyj telefil'm. Remark opisyval, kak umirayut lyubimye na
rukah lyubyashchih, no sam etogo ne ispytal. L'yuis eto ispytal. Po ego knigam
mnogie lyudi nashli Hrista. Kstati, eshche do vstrechi s L'yuisom, zhenshchina, kotoruyu
on vposledstvii polyubil, nashla Hrista s pomoshch'yu ego knig.
Blestyashche napisannye, mudrye, grustnye, veselye, spornye knigi L'yuisa -
eto vysokoe proslavlenie Hrista. YA znayu, byli i est' hristiane, ne
zamechayushchie etogo v knigah L'yuisa. Dumayu, eto v pervuyu ochered' ot
neponimaniya. Ved' i lyudi, szhigavshie Dzhordano Bruno, iskrenne verili, chto
delayut eto vo slavu Bogu. Est' i v nashe vremya hristiane, kotorym zhelanie
drugih glubzhe vniknut' v Bozhestvennuyu Sushchnost', vo vzaimootnosheniya Boga i
cheloveka - kazhetsya narusheniem hristianskoj etiki, esli dazhe ne bol'shego. Dlya
nih vse, chto ne ukladyvaetsya vo vpolne zarzhavevshij nabor cerkovnyh ponyatij,
- kazhetsya "ne istinno hristianskim". |ti hristianskie potomki fariseev sami
ne v sostoyanii zaglyanut' v glubinu trudov L'yuisa, no eshche i drugih tuda ne
puskayut, vse otricaya i ukoryaya avtora. To, chto L'yuis im neponyaten, napolnyaet
ih strahom i razdrazheniem, pri etom oni zabyvayut, chto Hristu sluzhili i
rybaki, i mytari, - i cari. Knigi L'yuisa ne prosty, no ih duhovnaya sut'
nepoddel'no iskrenna, gluboka i yasna. Potomu oni privlekali i privlekayut k
sebe intellektual'nyj cvet chelovechestva. Ved' syn Absolyuta, sam Absolyut,
govoril ne tol'ko s Zakheem, no i s Nikodimom.
YA vizhu L'yuisa samym velikim posle Dostoevskogo pisatelem, kotoryj
kosnulsya Boga,.. a potom cheloveka, s ego ranami i grehami. I obo vsem etom -
rasskazal. Dostoevskij pisal dlya Rossii, a napisal dlya vsego mira. L'yuis
pisal dlya vsego mira, a napisal vo mnogom dlya Rossii.
O chem kniga "Bol'"? Vse knigi L'yuisa, posle ego uverovaniya, v raznoj
stepeni opisyvayut smysl, bol' i radost' hristianstva. On rasskazyval, chto
"Bol'" nachal pisat', pytayas' otvetit' na odin iz samyh tipichnyh v mire
voprosov: Esli Bog dobr, pochemu On dopuskaet bol' i stradaniya?! Kak i
vsegda, predpolagaya, chto ego kniga mozhet okazat'sya edinstvennoj hristianskoj
knigoj, kotoraya popadet v ruki nevedomomu emu chitatelyu, L'yuis snabdil ee
bol'shim spravochnym materialom i ne smushchaetsya otvlekat'sya v nej na drugie, ne
menee vazhnye voprosy bytiya, fizicheskogo i duhovnogo. I vse zhe, kak eto ni
stranno, v "Boli" L'yuis opisyvaet moral'nye istoki i proishozhdenie
hristianstva. Dostoevskij v svoih knigah ulybalsya redko. On vidimo schital,
chto nehorosho, govorya o stradaniyah, ulybat'sya. U L'yuisa ogromnoe chuvstvo
yumora. On chasto, govorya o ser'eznom, smeetsya. On boitsya, chtoby chitatel' ne
zapodozril ego v sentimental'no-banal'noj ser'eznosti. SHutka - eto ego
maska. Prohodit mnogo vremeni, i lish' togda my nachinaem zamechat', chto eto
smeh ne samouverennogo schastlivogo cheloveka, a shutki soldata pered poslednej
atakoj.
Estestvenno byt' blagodarnym Bogu za vstrechu s Hristom, za vse nashi
"dorogi, vedushchie v Damask", no takzhe estestvenno byt' blagodarnym Bogu za
teh redkih predstavitelej chelovechestva, kotorye prelomlyayut v sebe i otrazhayut
svet Hrista. Po etomu svetu nashla dorogu k Hristu Dzhoj Devidman, zhena
L'yuisa. |tot zhe svet pomogaet najti dorogu i drugim.
"Raznye dorogi vedut k Hristu. No ne zabyt' by, chto vse oni prohodyat
cherez Golgofu."
Mihail Morgte
PREDISLOVIE
Kogda g-n Sempson predlozhil mne napisat' etu knigu, ya prosil
razresheniya napisat' ee anonimno, poskol'ku dlya togo, chtoby vyskazat'
istinnye moi mysli o boli, ya byl by vynuzhden vydvigat' stol' tverdye
suzhdeniya, chto oni vosprinimalis' by kak smehotvornye, bud' ih avtor
izvesten. Anonimnost' byla otvergnuta kak nepodobayushchaya nastoyashchemu ciklu
knig, no g-n Sempson zametil, chto ya mogu napisat' predislovie i ob座asnit' v
nem, chto ya ne vpolne priderzhivayus' svoih zhe sobstvennyh principov! Vot
etu-to volnuyushchuyu programmu ya i pretvoryayu teper' v zhizn'. Pozvol'te mne srazu
zhe priznat'sya, slovami dobrogo Uoltera Hiltona, chto na vsem protyazhenii etoj
knigi "ya chuvstvuyu sebya v tolikom otdalenii ot istinnogo chuvstva izlagaemogo
mnoj, chto ne mogu ne vozopit' o miloserdii i ne vozzhelat' sego chuvstva
posil'no". No imenno po etoj prichine sushchestvuet uprek, kotoryj nel'zya protiv
menya vydvinut'. Nikto ne mozhet skazat': "Nad shramom teshitsya tot, kto ne
vedal rany", ibo v moej zhizni ne bylo mgnoveniya, kogda by dazhe mysl' o
ser'eznoj boli ne byla dlya menya nevynosima. Esli est' chelovek,
zastrahovannyj protiv nedoocenki takoj vrazhdebnoj stihii, to eto ya. Schitayu
takzhe neobhodimym dobavit', chto edinstvennaya cel' etoj knigi - rassmotret'
stradanie kak intellektual'nuyu problemu; uchit' stojkosti i terpeniyu - zadacha
gorazdo bolee vysokaya, i u menya hvataet uma ne schitat', chto ya ee dostoin. YA
mogu tol'ko peredat' svoe ubezhdenie, chto koli uzh vypala bol', to nemnogo
muzhestva pomozhet luchshe, chem mnogo znaniya, nemnogo lyudskoj simpatii pomozhet
luchshe, chem mnogo muzhestva, a malejshaya kaplya lyubvi k Bogu - luchshe vsego
ostal'nogo.
Esli eti stranicy prochtet nastoyashchij bogoslov, on legko pojmet, chto eto
trud neposvyashchennogo i lyubitelya. Krome kak v poslednih dvuh glavah, kotorye
otchasti predstavlyayut soboj prosto dogadki, ya, kak mne dumaetsya, pereskazyvayu
drevnie i pravovernye ucheniya. Esli kakie-to mesta v etoj knige i yavlyayutsya
"original'nymi", v tom smysle, chto oni novy ili neortodoksal'ny, to oni
takovy vopreki moej vole i v rezul'tate moego nevezhestva. Pishu ya. konechno,
kak miryanin anglikanskoj cerkvi, no ya starayus' ne vydvigat' nikakih
principov, kotorye ne ispovedovali by vse kreshchenye i priznayushchie prichastie
hristiane.
Poskol'ku eto ne uchenyj trud, ya ne slishkom staralsya prosledit'
proishozhdenie i istochnik idej i citat, v teh sluchayah, kogda eto predstavlyalo
nekotoruyu trudnost'. Lyuboj bogoslov legko uvidit, chto imenno ya chital - i kak
nemnogo.
Klajv Stejplz L'yuis, Magdalen Kolledzh, Oksford 1940
"Syn Bozhij prinyal smertnoe strada nie ne zatem, chtoby lyudi postradali,
no chtoby ih stradaniya mogli upodobit'sya Ego stradaniyam",
Dzhordzh Makdonald
Neprochitannye propovedi. Cikl pervyj.
1
Vvedenie
"YA divlyus' derzosti, s kakoj podobnye lyudi berutsya govorit' o Boge. V
traktate, adresovannom nevernym, oni nachinayut s glavy, dokazyvayushchej
sushchestvovanie Boga na osnove prirodnyh faktov,.. chto lish' daet ih chitatelyam
osnovanie polagat', chto dokazatel'stva nashej religii ves'ma slaby...
Zamechatel'no, chto ni odin kanonicheskij avtor nikogda ne ssylalsya na prirodu
v dokazatel'stvo sushchestvovaniyu Boga".
Paskal', "Mysli", 7V, 242, 243
Ne tak uzh davno, neskol'ko let nazad, kogda ya byl ateistom, na vopros
"Pochemu vy ne verite v Boga?" ya otvetil by primerno takim obrazom:
"Vzglyanite na vselennuyu, v kotoroj my zhivem. V podavlyayushchej svoej masse
ona sostoit iz pustogo prostranstva, sovershenno temnogo i nevoobrazimo
holodnogo. Tela, dvigayushchiesya v etom prostranstve, nastol'ko nemnogochislenny
i maly v sravnenii s samim prostranstvom, chto dazhe bud' kazhdoe iz nih do
polnoj tesnoty naseleno sovershenno schastlivymi sushchestvami, vse zhe bylo by
trudno poverit', chto zhizn' i schast'e ne yavlyayutsya vsego lish' pobochnym
rezul'tatom sily, sozdavshej vselennuyu. Na samom zhe dele, uchenye sklonny
polagat', chto ochen' nemnogie solnca vo vselennoj - vozmozhno, chto ni odno,
krome nashego - imeyut planety, a v nashej sobstvennoj sisteme neveroyatno,
chtoby kakaya-libo planeta, za isklyucheniem Zemli, mogla podderzhivat' zhizn'. Da
i sama Zemlya milliony let sushchestvovala bez zhizni i, vozmozhno, prosushchestvuet
eshche milliony let, kogda zhizn' na nej ischeznet. A na chto ona pohozha, poka ona
eshche sushchestvuet? Ona ustroena takim obrazom, chto vse ee formy mogut zhit' lish'
vzaimnym hishchnichestvom. V nizshih formah etot process chrevat lish' smert'yu, no
v bolee vysokih poyavlyaetsya novoe kachestvo, imenuemoe soznaniem, v rezul'tate
chego process mozhet soprovozhdat'sya bol'yu. ZHivye sozdaniya prichinyayut bol' svoim
rozhdeniem, oni zhivut, vyzyvaya bol', i umirayut chashche vsego tozhe s bol'yu. V
samom slozhnom iz vseh sozdanij, CHeloveke, poyavlyaetsya eshche odno kachestvo,
kotoroe my imenuem razumom, i blagodarya kotoromu on mozhet predvidet' svoyu
sobstvennuyu bol', kotoroj s etih por predshestvuet ostroe dushevnoe stradanie,
a takzhe predvidet' svoyu sobstvennuyu smert', togda kak on strastno zhelaet
nepreryvnosti sushchestvovaniya. |to takzhe pozvolyaet lyudyam, s pomoshch'yu sotni
uhishchrenij, nanosit' drug drugu i nerazumnym sushchestvam kuda bol'she boli, chem
im bylo by inache pod silu. |toj svoej vlast'yu oni pol'zuyutsya spolna. Ih
istoriya - eto po bol'shej chasti letopis' prestuplenij, vojn, boleznej i
uzhasov, peremezhayushchihsya minimal'nymi dozami schast'ya, dostatochnymi lish' dlya
togo, chtoby, poka eto schast'e dlitsya, vselyat' v lyudej muchitel'nyj strah
poteryat' ego, a kogda ono poteryano - zhguchee sozhalenie vospominanij. Vremya ot
vremeni oni nemnogo uluchshayut usloviya svoej zhizni, i voznikaet to, chto my
imenuem civilizaciej. No vsem civilizaciyam prihodit konec, i dazhe sushchestvuya,
oni prichinyayut svoi osobye stradaniya, dostatoch-i"ds, najsrnos, dlya yuyu, chtoby
s lihvoj kompensirovat' vse oblegcheniya, kotorye oni nesut obychnym bolyam
cheloveka. Nikto ne budet sporit', chto imenno takova nasha sobstvennaya
civilizaciya, i mozhno ne somnevat'sya, chto ej, kak i ee predshestvennicam,
nastupit konec. A esli i net, chto s togo? Rod chelovecheskij obrechen. Kazhdyj
rod, voznikayushchij v lyubom ugolke vselennoj, obrechen - ibo, kak nam govoryat,
zavod vselennoj konchaetsya, i v konechnom schete ona prevratitsya v monotonnuyu
beskonechnost' odnorodnoj materii s nizkoj temperaturoj. Vse syuzhety
zakonchatsya nichem - v konce koncov okazhetsya, chto vsya zhizn' byla lish'
mimoletnoj i bessmyslennoj grimasoj na idiotskom lice beskonechnoj materii.
Esli vy prizyvaete menya verit', chto vse eto - delo ruk velikodushnogo i
vsemogushchego duha, ya otvechu, chto vse dokazatel'stva ukazyvayut na
protivopolozhnoe. Libo nikakogo duha za vselennoj net, libo etot duh
bezrazlichen k dobru i zlu, libo zhe eto zloj duh". Primechanie perevodchika
Citaty iz Biblii v nekotoryh sluchayah perevedeny s drevnegrecheskogo
podlinnika Novogo Zave-ga. V tgih sluchayah ryadom privodyatsya te zhe citaty iz
Sinodal'nogo izdaniya russkoj Biblii.
Mne nikogda ne prihodilo v golovu zadat' sebe odin vopros. YA nikogda ne
zamechal, chto sama sila i legkost' argumenta pessimistov totchas zhe stavit
pered nami problemu. Esli vselennaya tak ploha, ili dazhe napolovinu tak
ploha, to kakim zhe obrazom lyudi pripisali ee sozdanie mudromu i dobromu
Tvorcu? Lyudi, vozmozhno, glupy, - no vryad li nastol'ko. Pryamoe umozaklyuchenie
ot chernogo k belomu, ot durnogo cveta k dobromu kornyu, ot bessmyslennogo
sozdaniya k beskonechno mudromu Tvorcu porazhaet voobrazhenie. Obraz vselennoj,
prepodnosimyj opytom, nikogda ne mozhet posluzhit' osnovoj dlya religii -
obretennaya iz inogo istochnika, ona vsegda derzhalas' vopreki emu.
Bylo by oshibkoj otvetit', chto nashi predki byli lyudi nevezhestvennye, i
potomu pitali priyatnye illyuzii po otnosheniyu k prirode, razveyannye v nashe
vremya progressom nauki. Na protyazhenii stoletij, kogda vse lyudi verili, im
uzhe byli horosho izvestny zhutkie razmery i pustota vselennoj. V nekotoryh
knigah vy prochitaete, chto v srednie veka lyudi dumali, chto Zemlya ploskaya, a
zvezdy raspolozheny blizko, no eto lozh'. Ptolemej ob座asnil im, chto Zemlya -
eto ne imeyushchaya razmerov matematicheskaya tochka po otnosheniyu k rasstoyaniyu do
nepodvizhnyh zvezd - rasstoyaniyu, kotoroe odin izvestnyj srednevekovyj tekst
ocenivaet v sto semnadcat' millionov mil'. Da i v bolee rannie vremena,
ispokon veka, u cheloveka navernyaka bylo to zhe chuvstvo vrazhdebnoj ogromnosti,
ishodyashchee iz bolee ochevidnogo istochnika. Dlya doistoricheskogo cheloveka
sosednij les byl vpolne beskonechen, i to neiz座asnimo chuzhdoe i zhutkoe, chto
privodyat nam na mysl' kosmicheskie luchi i ostyvayushchie solnca, ezhenoshchno,
prinyuhivayas' i zavyvaya, podhodilo k samym ego dveryam. Besporno, chto bol' i
tshcheta chelovecheskoj zhizni byli ochevidny vo vse vremena. Nasha sobstvennaya
religiya beret nachalo sredi evreev - naroda, zazhatogo mezhdu velikimi
voinstvennymi imperiyami, postoyanno terpyashchego porazheniya i uvodimogo v plen,
znakomogo ne huzhe Pol'shi i Armenii s tragicheskoj sud'boj pobezhdennogo.
Prosto nelepo otnosit' bol' k chislu otkrytij nauki. Otlozhite etu knigu i
porazmyslite minut pyat' nad tem, chto vse velikie religii vpervye
propovedovalis' i dolgoe vremya sushchestvovali v mire, v kotorom ne bylo
hloroforma.
Takim obrazom, vo vse vremena umozaklyuchenie ot hoda mirovyh sobytij k
dobrote i mudrosti Tvorca bylo odinakovo nelepym i nikogda ne
predprinimalos', (t.e. nikogda ne predprinimalos' pri zarozhdenii religii.
Posle prinyatiya very v Boga, "teodicei", ob座asnyayushchie ili otmetayushchie zhiznennye
nevzgody, poyavlyayutsya estestvenno). Religiya imeet inoe proishozhdenie. CHitaya
nizheskazannoe, sleduet imet' v vidu, chto ya ne starayus' v pervuyu ochered'
dokazat' istinnost' hristianstva, no opisyvayu ego proishozhdenie - zadacha, na
moj vzglyad, neobhodimaya dlya rassmotreniya problemy boli v ee pravil'noj
postanovke.
Vo vseh razvityh religiyah nahodim tri elementa, - a v hristianstve eshche
odin. Pervyj iz nih professor Otto imenuet chuvstvom zapredel'nogo
(Numionous). My mozhem poyasnit' etot termin sleduyushchim obrazom. Predpolozhim,
vam govoryat, chto v sosednej komnate nahoditsya tigr - vy budete soznavat',
chto vam grozit opasnost' i, veroyatno, pochuvstvuete strah. No esli vam
skazhut: "V sosednej komnate - prividenie", i vy etomu poverite, vy, konechno,
tozhe pochuvstvuete strah, no uzhe inogo roda. On ne budet porozhdat'sya
soznaniem opasnosti, ibo nikto vpryamuyu ne boitsya togo, chto mozhet emu sdelat'
prividenie, - on budet vyzvan samim faktom, chto eto prividenie. Ono skoree
sverh容stestvenno, chem opasno, i vyzyvaet osobyj strah pered
sverh容stestvennym. I tut my uzh podhodim k porogu zapredel'nogo. Dopustim,
vam prosto skazhut: "V etoj komnate nahoditsya moguchij duh", i vy poverite.
Vashi chuvstva v etom sluchae budut eshche menee pohozhi na elementarnyj strah v
prisutstvii opasnosti, no potryasenie budet glubokim. Vas ohvatit
vostorzhennoe izumlenie i v nekotoroj stepeni chuvstvo sobstvennoj
neznachitel'nosti pered licom takogo poseshcheniya, ravno kak i chuvstvo
prekloneniya pered nim - odnim slovom, celyj spektr chuvstv, kotoryj mozhno
vyrazit' slovami SHekspira "Pred nim moj genij ukoren". Takoe chuvstvo mozhno
opisat' kak blagogovenie, i predmet, vyzyvayushchij ego, i est' zapredel'noe.
Net nichego dostovernee togo fakta, chto chelovek s drevnejshih vremen stal
verit' v duhov, obitayushchih vo vselennoj. Professor Otto, veroyatno, slishkom
legko polagaet, chto samye pervye iz etih duhov byli predmetom "zapredel'nogo
blagogoveniya". |to nevozmozhno dokazat' po toj prostoj prichine, chto v
vyrazheniyah zapredel'nogo blagogoveniya i v vyrazheniyah elementarnogo straha
pered opasnost'yu upotreblyayutsya odni i te zhe slova - my v ravnoj stepeni
mozhem skazat', chto my boimsya prividenij i chto my boimsya rosta cen. Poetomu
teoreticheski dopustimo, chto bylo vremya, kogda cheloveku eti duhi kazalis'
prosto opasnymi, i on otnosilsya k nim tochno tak zhe, kak i k tigram.
Bessporno to, chto sejchas, po krajnej mere, chuvstvo zapredel'nogo sushchestvuet,
i my mozhem prosledit' ego daleko v proshlom.
Sovremennyj primer mozhno najti (esli tol'ko gordost' ne pomeshaet nam
tam ego iskat') v detskoj knizhke Kenneta Grema "Veter v ivah", gde Krysa i
Krot priblizhayutsya k Panu na ostrove.
- Krysa, - prosheptal on, edva obretaya dyhanie i ves' drozha, - ty
boish'sya?
- Boyus'? - probormotala Krysa, glaza kotoroj siyali nevyrazimoj lyubov'yu.
- Boyus'? Ego? O net, nichego podobnogo. No vse-taki - vse-taki, o Krot, ya
boyus'".
Ujdya na stoletie v proshloe, my nahodim obil'nye primery u Vordsvorda -
pozhaluj, prevoshodnee vseh mesto v pervoj knige "Prelyuda", gde on opisyvaet
svoi chuvstva vo vremya grebli na ozere, v ukradennoj lodke. Uglubivshis' eshche
dal'she v proshloe, my nahodim ves'ma yasnyj i yarkij primer v "Rycaryah korolya
Artura", kogda Gelehad "zadrozhal velikoyu drozh'yu, ya ko smerti obetovannaya
plot' uzrela predmety duha". V nachale nashej ery eto chuvstvo nahodit sebe
vyrazhenie v "Apokalipsise", gde avtor padaet v nogi voskresshemu Hristu,
"slovno mertvyj". V yazycheskoj literature my nahodim u Ovidiya izobrazhenie
tenistoj roshchi na Aventine, o kotoroj mozhno bezoshibochno skazat' numen inest -
zdes' obitayut duhi, ili zdes' oshchutimo Prisutstvie, a Virgilij daet nam
dvorec Latina, kotoryj "uzhasen (horrendum) lesami i svyatost'yu (religione)
bylyh dnej". Grecheskij fragment, bez osobyh osnovanij pripisyvaemyj |shilu,
povestvuet o zemle, more i gore, sodrogayushchihsya pod "uzhasnym okom
Vlastelina". A v eshche bolee otdalennye vremena Iezekiil', rasskazyvaya o
Bogoyavlenii, govorit nam ob obod'yah, chto oni byli "vysoki i strashny" (Iez.
1:18), a Iakov, probudivshis' oto sna, govorit: "kak strashno sie mesto!"
(Byt. (28:17).
My ne znaem, v kakih glubinah istorii zarodilos' eto chuvstvo.
Pervobytnyj chelovek pochti navernyaka veril v veshchi, kotoryh priveli by nas v
volnenie, esli by my verili v nih, i poetomu vpolne veroyatno, chto trepet
pered zapredel'nym stol' zhe star, chto i samo chelovechestvo. No nas v pervuyu
ochered' volnuet ne to, kogda on voznik. Vazhno, chto tem ili inym obrazom on
obrel sushchestvovanie, chto on imeet shirokoe rasprostranenie i ne pokidaet
nashego soznaniya s razvitiem znanij i civilizacii.
Pritom zhe, etot trepet ne porozhden vidimoj vselennoj. Net nikakoj
vozmozhnosti provesti logicheskuyu svyaz' mezhdu prostoj opasnost'yu i strahom
sverh容stestvennogo, a tem bolee zapredel'nogo. Vy mozhete skazat': vpolne
ponyatno, chto pervobytnyj chelovek, buduchi okruzhen real'nymi opasnostyami, a
potomu ispugan, pridumal sverh容stestvennoe i zapredel'noe. V kakom-to
smysle tak ono i est', no davajte vyyasnim, chto my imeem v vidu. Vy schitaete
eto ponyatnym i estestvennym, poskol'ku, imeya tu zhe chelovecheskuyu prirodu, chto
i vashi otdalennye predki, vy mozhete voobrazit' analogichnuyu reakciyu so svoej
storony na chrevatoe opasnost'yu odinochestvo, i eta reakciya budet estestvennoj
v tom smysle, chto ona budet otvechat' chelovecheskoj prirode. No ona nichut' ne
"estestvenna", esli. polagat', chto ideya potustoronnego ili zapredel'nogo uzhe
zaklyuchena v idee opasnosti, ili chto lyuboe oshchushchenie opasnosti i otvrashchenie k
ranam i smerti, zaklyuchennoe v nem, mozhet dat' hot' namek na ponyatie
potustoronnego trepeta ili zapredel'nogo blagogoveniya dlya razuma, v kotorom
ono eshche ne zaklyucheno. Kogda chelovek perehodit ot fizicheskogo straha k
trepetu i blagogoveniyu, on sovershaet rezkij skachok i postigaet nechto, chto ne
bylo "dano" fizicheskimi real'nostyami i logicheskimi vyvodami iz nih, kak
byvaet dana opasnost'. Vse popytki ob座asneniya zapredel'nogo predpolagayut
ob座asnyaemyj predmet - tak antropologi proizvodyat ego ot straha pered
mertvymi, ne ob座asnyaya, odnako, pochemu mertvye (lyudi, bessporno, iz chisla
naimenee opasnyh) dolzhny probuzhdat' k sebe stol' neobychnoe chuvstvo. Vopreki
vsem podobnym popytkam my nastaivaem, chto trepet i blagogovenie - chuvstva
sovershenno inogo poryadka, chem strah. Oni zaklyucheny v prirode interpretacii,
kotoruyu chelovek daet vselennoj, i podobno tomu, kak prostoe perechislenie
fizicheskih kachestv krasivogo predmeta nikogda ne vklyuchaet v sebya ego
krasoty, i ne daet sushchestvu, lishennomu esteticheskogo opyta, ni malejshego
ponyatiya o tom, chto my schitaem krasotoj, nikakoe fakticheskoe opisanie sredy
obitaniya cheloveka ne budet vklyuchat' v sebya potustoronnego i zapredel'nogo
ili dazhe nameka na nih. Pohozhe, chto sushchestvuet lish' dva vozmozhnyh vzglyada na
etot predmet. Libo eto prostoj tryuk chelovecheskogo soznaniya, ne
sootvetstvuyushchij nichemu ob容ktivnomu i ne sluzhashchij nikakoj biologicheskoj
funkcii, no ne proyavlyayushchij ni malejshej tendencii k ischeznoveniyu iz etogo
soznaniya, dostigshego polnoty svoego razvitiya v poete, filosofe ili svyatom;
libo zhe eto neposredstvennoe vospriyatie sverh容stestvennoj real'nosti,
kotoroe sledovalo by po spravedlivosti imenovat' Otkroveniem.
Zapredel'noe ne tozhdestvenno polozhitel'nomu v nravstvennom smysle, i
chelovek, ohvachennyj blagogoveniem, esli predostavit' ego sobstvennym
chuvstvam, budet sklonen schitat' zapredel'nyj ob容kt etih chuvstv lezhashchim "po
tu storonu dobra i zla". |to privodit nas ko vtoromu elementu religii. Vse
izvestnye nam iz istorii lyudi priznavali sushchestvovanie kakoj-to
nravstvennosti - to est', ih chuvstva po otnosheniyu k nekim predlagaemym
postupkam vyrazhayutsya slovami "ya dolzhen" i "ya ne dolzhen". |ti chuvstva v
kakom-to otnoshenii napominayut trepet - a imenno, ih nel'zya logicheski vyvesti
iz okruzhayushchej sredy i material'nogo opyta. Mozhno kak ugodno peretasovyvat'
"ya hochu" i "ya vynuzhden", i "mne by sledovalo", i "ya ne derznu", ne poluchiv v
rezul'tate ni malejshego nameka na "dolzhen" i "ne dolzhen". I, kak i prezhde,
popytki svesti nravstvennyj opyt k chemu-to inomu vsegda soderzhat v vide
predposylki imenno to, chto oni pytayutsya ob座asnit', podobno tomu kak
znamenityj psihoanalitik vyvodit ego iz doistoricheskogo otceubijstva. Esli
otceubijstvo vyzvalo chuvstvo viny, to znachit, lyudi ponimali, chto oni ne
dolzhny byli etogo delat' - ne ponimaj oni etogo, ne bylo by i nikakogo
chuvstva viny. Nravstvennost', podobno zapredel'nomu trepetu, est' skachok, v
rezul'tate kotorogo chelovek vyhodit za gran' vsego, chto dano emu v
fakticheskom opyte. I u nee est' odna harakteristika, kotoraya slishkom
zamechatel'na, chtoby uskol'znut' ot vnimaniya. Nravstvennye ulozheniya, prinyatye
u lyudej, mogut byt' razlichnymi - hotya, v konechnom schete, ne tak sil'no, kak
chasto utverzhdayut, - no vse oni shodyatsya v tom, chto predpisyvayut povedenie,
kotorogo ih priverzhency ne priderzhivayutsya. Lyudi, vse kak odin, podlezhat
osuzhdeniyu, i ne v sootvetstvii s eticheskimi kodeksami, kotorye im chuzhdy, a
so svoimi zhe sobstvennymi, i poetomu vse lyudi chuvstvuyut vinu. Vtorym
elementom religii yavlyaetsya chuvstvo ne prosto nravstvennogo zakona, no takogo
nravstvennogo zakona, kotoryj odnovremenno i prinyat, i narushen. Takoe
chuvstvo ne yavlyaetsya logicheskim - ravno kak i alogichnym - umozaklyucheniem iz
faktov opyta. Ne prinesi my ego v opyt, my ne mogli by ego tam obnaruzhit'.
Libo eto neob座asnimaya illyuziya, libo - otkrovenie.
Moral'nyj opyt i zapredel'nyj opyt nastol'ko daleki ot identichnosti,
chto v techenie dolgogo vremeni oni mogut sosushchestvovat' bez vzaimnogo
kontakta. Vo mnogih formah yazychestva pochitanie bogov i eticheskie disputy
filosofov imeyut ochen' malo obshchego drug s drugom. Tret'ya stadiya (element)
religioznogo razvitiya voznikaet togda, kogda chelovek ih otozhdestvlyaet -
kogda Zapredel'naya Sila, vselyayushchaya v nego trepet, stanovitsya strazhem
nravstvennosti, pered kotoroj u nego est' obyazatel'stva. |to tozhe mozhet
pokazat'sya vam vpolne "estestvennym". CHto mozhet byt' estestvennee dlya
dikarya, nekogda odolevaemogo trepetom i ugryzeniyami, chem prijti k mysli, chto
sila, povergayushchaya ego v trepet, est' takzhe i vlast', osuzhdayushchaya ego vinu? I
dejstvitel'no, eto dlya chelovechestva vpolne estestvenno. No - nikoim obrazom
ne ochevidno. Istinnoe povedenie vselennoj, v kotoroj obitaet zapredel'noe,
ni v kakoj mere ne pohozhe na povedenie, trebuemoe ot nas nravstvennost'yu.
Pervoe kazhetsya rastochitel'nym, besposhchadnym i nespravedlivym, vtoroe
predpisyvaet protivopolozhnye kachestva. Otozhdestvlenie etih kategorij ne
ob座asnish' i ispolneniem zhelanij, ibo nich'ih zhelanij ono ne ispolnyaet. My
nichego ne zhelaem menee, chem vooruzhit' zakon, ch'ya pryamaya vlast' i bez togo
neperenosima, neischislimymi prityazaniyami zapredel'nogo. Iz vseh skachkov,
sovershaemyh chelovechestvom v ego religioznoj istorii, eto navernyaka samyj
porazitel'nyj. Poetomu neudivitel'no, chto mnogie chelovecheskie soobshchestva ot
nego otkazalis' - nemoral'naya religiya i nereligioznaya moral' sushchestvovali i
vse eshche prodolzhayut sushchestvovat'. Vozmozhno, chto s polnoj reshimost'yu na etot
shag poshel, kak edinoe celoe, lish' odin narod - ya imeyu v vidu evreev, - no
vezde i vo vse vremena byli vydayushchiesya lyudi, kotorye ego delali, i lish'
sdelavshie etot shag mogut uzhe ne opasat'sya nepristojnosti i varvarstva very,
lishennoj morali, ili holodnogo i pechal'nogo farisejstva gologo moralizma.
Esli sudit' etot shag po ego plodam, eto shag k ozdorovleniyu. I hotya logika ne
podvodit nas k nemu, protivostoyat' emu ochen' trudno - dazhe v yazychestvo i
panteizm vsegda proryvaetsya moral', i dazhe stoicizm mimovol'-no preklonyaet
kolena pered Bogom. Vnov' povtorim, eto, vozmozhno, lish' bezumie, vrozhdennoe
dlya chelovecheskogo roda i strannym obrazom blagopoluchnoe v svoih rezul'tatah,
no vozmozhno, chto eto otkrovenie. A esli eto otkrovenie, to togda istinno,
chto vse narody blagoslovyatsya v Avraame, ibo evrei pervymi so vsej polnotoj i
nedvusmyslennost'yu otozhdestvili groznyj duh, obitavshij na chernyh vershinah
gor i v grozovyh tuchah, s "pravednym Gospodom", kotoryj "lyubit pravednost'"
(Ps. 10:7).
CHetvertyj element predstavlyaet soboj istoricheskoe sobytie. Sredi evreev
rodilsya chelovek, kotoryj, po ego slovam, i byl to samoe Nechto, stol' zhutko
obitayushchee v prirode i dayushchee nravstvennyj zakon, - ili zhe syn ego, ili zhe
"odno s nim". Podobnoe zayavlenie nastol'ko potryasayushche, paradoksal'no i dazhe
povergaet v uzhas - hotya mozhno otnestis' k nemu s chrezmernoj legkost'yu, - chto
vozmozhny lish' dva vzglyada na etogo cheloveka. Libo on byl sumasshedshij,
oderzhimyj bredom osobo gnusnogo svojstva, libo zhe On byl, i ostaetsya, imenno
tem, za kogo Sebya vydaval. Tret'ego ne dano. Esli napisannoe o nem delaet
pervuyu gipotezu nepriemlemoj, sleduet prinyat' vtoruyu. A esli tak postupit',
to vse, chto utverzhdayut hristiane, obretaet pravdopodobie, - chto etot
CHelovek, hotya i byl ubit, ostalsya v zhivyh, i chto Ego smert', kakim-to
nepostizhimym dlya chelovecheskogo razumeniya obrazom, proizvela real'nuyu
peremenu v nashih otnosheniyah s "groznym" i "pravednym" Gospodom, i chto
peremena eta - v nashu pol'zu.
Zadavat'sya voprosom, pohozha li nablyudaemaya nami vselennaya skoree na
sozdanie mudrogo i dobrogo Tvorca, ili zhe na plod sluchaya ili zloj voli, -
znachit s samogo nachala upuskat' iz vidu vse vazhnejshie dlya nas faktory v
religioznoj probleme. Hristianstvo - eto ne zavershenie filosofskogo disputa
o proishozhdenii vselennoj; eto katastroficheskoe istoricheskoe sobytie,
posledovavshee za dlitel'noj duhovnoj podgotovkoj chelovechestva, kotoruyu ya
opisal. |to ne prosto sistema, pod kotoruyu nado podognat' neudobnyj fakt
sushchestvovaniya boli - ono samo po sebe odin iz teh neudobnyh faktov, kotoryj
dolzhen byt' prilazhen k lyuboj sostavlyaemoj nami sisteme. V kakom-to smysle
ono skoree sozdaet, chem reshaet, problemu boli, ibo bol' ne byla by
problemoj, esli by, v dopolnenie k nashemu ezhednevnomu opytu v etom
prichinyayushchem bol' mire, my ne poluchili by tverdogo, na nash vzglyad, zavereniya
v tom, chto absolyutnaya real'nost' harakterizuetsya pravednost'yu i lyubov'yu.
YA uzhe bolee ili menee ob座asnil, pochemu eto zaverenie kazhetsya mne
tverdym. Ono ne obladaet ubeditel'noj siloj logiki. Na kazhdoj stadii
religioznogo razvitiya chelovek mozhet vosstavat', hotya i ne bez ushcherba dlya
svoej sobstvennoj prirody, no bez absurda. On mozhet zakryvat' glaza svoego
duha na Zapredel'noe, esli tol'ko on gotov rasstat'sya s velikimi poetami i
prorokami chelovechestva, so svoim sobstvennym detstvom, s bogatstvom i
glubinoj nepredvzyatogo opyta. On mozhet rassmatrivat' nravstvennyj zakon kak
illyuziyu i otorvat'sya, takim obrazom, ot obshchej pochvy chelovechestva. On mozhet
otkazat'sya ot otozhdestvleniya Zapredel'nogo s pravednym i ostat'sya varvarom,
poklonyayushchimsya seksual'nosti ili mertvym, ili zhiznennoj sile, ili budushchemu.
No cenu on uplatit za eto nemaluyu. A kogda my podhodim k samomu poslednemu
shagu, istoricheskomu Voploshcheniyu, to poluchaem naibolee tverdoe zaverenie. |to
sobytie strannym obrazom napominaet mify, naselyavshie religiyu s nachal'nyh
vremen, i v to zhe vremya ono otlichno ot nih. Ono nepronicaemo dlya rassudka -
my ne mogli by sami ego pridumat'. Ono lisheno podozritel'noj apriornoj
yasnosti panteizma ili n'yutonovskoj fiziki. Emu prisushcha kazhushchayasya
proizvol'nost' i idpozinkratpchsskpi harakter, s kotorymi sovremennaya pauka
postepenno uchit nas mirit'sya v etoj kapriznoj vselennoj, gde energiya
slagaetsya iz otdel'nyh nepredskazuemyh malyh kolichestv, gde skorost' ne
mozhet byt' bespredel'noj, gde neobratimaya entropiya pridaet vremeni real'noe
napravlenie, a kosmos, uzhe bolee ne statichnyj i ne ciklicheskij, dvizhetsya,
podobno drame, ot real'nogo nachala k real'nomu koncu. I esli do nas i
donesetsya kogda-libo vest' iz centra real'nosti, nam budet estestvenno
obnaruzhit' v nej imenno takuyu neozhidannost', takuyu svoenravnuyu, volnuyushchuyu
zatejlivost', kakuyu my nahodim v hristianskoj vere. Ej prisushch otpechatok ruki
mastera - grubyj, muzhskoj vkus real'nosti, ne sozdannoj nami, ni dazhe dlya
nas, no b'yushchej nas po glazam.
Esli na etom osnovanii, ili eshche na bolee prochnom, my sleduem kursom, na
kotoryj vyvedeno chelovechestvo, i stanovimsya hristianami, pered nami vstaet
"problema" boli.
2 Bozh'e vsemogushchestvo
Nichto, podrazumevayushchee protivorechie ne podpadaet pod vsemogushchestvo
boga.
Foma akvihsij
"Esli by Bog byl blag. On zhelal by, chtoby Ego sozdaniya byli absolyutno
schastlivymi, i esli by Bog byl vsemogushch. On mog by sdelat' to, chego zhelal.
No Ego sozdaniya ne schastlivy. Poetomu Bogu nedostaet libo blagosti, libo
mogushchestva, libo i togo, i drugogo". Takova, v ee prostejshej forme, problema
boli. Vozmozhnost' ee resheniya trebuet demonstracii togo fakta, chto slova
"blagoj", "vsemogushchij", i mozhet byt' takzhe slovo "schastlivyj", neodnoznachny,
- ibo esli polozhit' s samogo nachala, chto obshcheprinyatoe znachenie, pridavaemoe
etim slovam, yavlyaetsya nailuchshim ili edinstvenno vozmozhnym znacheniem, to na
takoj argument otveta pet. V etoj glave ya vyskazhu koe-kakie zamechaniya po
povodu idei vsemogushchestva, a v sleduyushchej - po povodu idei blagosti.
Vsemogushchestvo - eto vlast' delat' vse. A Pisanie govorit nam, chto "Bogu
vse vozmozhno". Kogda sporit' s neveruyushchimi, obychno slyshish' ot nih, chto Bog,
esli by On sushchestvoval i byl blag, sdelal by to-to i to-to, i esli my
zametim. chto predlagaemye dejstviya nevozmozhny, to uslyshim v otvet: "A ya
dumal, chto Bog mozhet delat' vse, chto ugodno". Takim obrazom, vydvigaetsya
problema nevozmozhnosti.
V svoem obychnom upotreblenii slovo "nevozmozhno" obychno podrazumevaet
neyavnoe pridatochnoe predlozhenie, vvodimoe soyuzom "esli tol'ko ne". Tak, mne
nevozmozhno uvidet' ulicu s mesta, gde ya sejchas sizhu i pishu - to est', ulicu
nevozmozhno uvidet', esli tol'ko ya ne podnimus' na verhnij etazh, gde ya budu
dostatochno vysoko, chtoby vzglyanut' poverh zaslonyayushchego mne vid zdaniya. Esli
by ya slomal nogu, ya skazal by: "No ved' na verhnij etazh podnyat'sya
nevozmozhno" - imeya v vidu, odnako, chto eto nevozmozhno, esli tol'ko druz'ya ne
otnesut menya tuda. No perejdem k drugomu urovnyu nevozmozhnosti, skazav: "Kak
by to ni bylo, nevozmozhno uvidet' ulicu, pri uslovii, chto ya ostanus' na
meste, i meshayushchee mne zdanie tozhe ostanetsya na meste". Kto-to mozhet takzhe
dobavit': "esli tol'ko ne izmenitsya, po sravneniyu s nyneshnej, sama priroda
prostranstva ili zreniya". YA ne znayu, chto na eto otvetyat luchshie filosofskie i
nauchnye umy, no mne pridetsya otvetit': "YA ne znayu, vozmozhna li takaya priroda
prostranstva i zreniya, kakuyu vy predlagaete". YAsno pri etom, chto slovo
"vozmozhna" podrazumevaet zdes' nekuyu absolyutnuyu vozmozhnost' ili
nevozmozhnost', kotoraya otlichaetsya ot otnositel'nyh vozmozhnostej i
nevozmozhnostej, rassmatrivaemyh nami. YA ne mogu skazat', mozhno li, v etom
smysle, zaglyadyvat' v nevidimoe, poskol'ku ne znayu, zaklyucheno li v etom
vnutrennee protivorechie. No ya ochen' horosho znayu, chto esli ono tam est', to
eto absolyutno nevozmozhno. Absolyutno nevozmozhnoe mozhno takzhe nazyvat'
vnutrenne nevozmozhnym, potomu chto ono zaklyuchaet svoyu nevozmozhnost' vnutri
sebya, a ne zaimstvuet u drugih nevozmozhnostej, kotorye, v svoyu ochered',
zavisyat ot tret'ih. Ono ne vlechet za soboj nikakogo pridatochnogo predlozheniya
s soyuzom "esli ne". Ono nevozmozhno pri vseh usloviyah, vo vseh mirah i dlya
vseh ispolnitelej. V chislo "vseh ispolnitelej" vhodit i Sam Bog. Ego
vsemogushchestvo oznachaet vlast' delat' vse, chto vnutrenne vozmozhno, no ne to,
chto vnutrenne nevozmozhno. Emu mozhno pripisyvat' chudesa, no ne gluposti. |to
ne polagaet granic Ego vlasti. Esli vy skazhete: "Bog mozhet dat' sushchestvu,
svobodnuyu volyu, i v to zhe vremya lishit' ego svobody voli", vy fakticheski
nichego ne skazali o Boge - bessmyslennaya kombinaciya slov ne obretet vnezapno
smysla potomu lish', chto vy predposhlete ej dva drugih slova: "Bog mozhet".
Po-prezhnemu ostaetsya istinnym, chto dlya Boga net veshchej nevozmozhnyh -
vnutrennie nevozmozhnosti ne est' veshchi, a lish' pustye mesta. Dlya Boga ne
bolee vozmozhno, chem dlya Ego slabejshego sozdaniya, osushchestvit' dve
vzaimoisklyuchayushchie al'ternativy - ne potomu, chto Ego mogushchestvo natalkivaetsya
na prepyatstvie, a potomu, chto chepuha ostaetsya chepuhoj, dazhe kogda my govorim
ee o Boge.'
Sleduet, odnako, pomnit', chto lyudi v svoih rassuzhdeniyah neredko
dopuskayut oshibki libo potomu, chto ishodyat iz lozhnyh predposylok, libo
sluchajno v hode samogo rassuzhdeniya. Podobnym obrazom my mozhem schest'
vozmozhnym veshchi, kotorye v dejstvitel'nosti nevozmozhny, i naoborot. (Tak
naprimer, kazhdyj horoshij nomer fokusnika soderzhit v sebe nechto, chto publike
s imeyushchimisya u nee dannymi i s ee sposobnostyami k umozaklyucheniyam, kazhetsya
vnutrenne protivorechivym.) Poetomu my dolzhny soblyudat' bol'shuyu ostorozhnost'
v opredelenii vnutrennih nevozmozhnostej, kotorye ne pod silu realizovat'
dazhe Vsemogushchemu. Nizheskazannoe sleduet rassmatrivat' skoree kak primer
togo, kakovy oni mogut byt', chem primer togo, chto oni iz sebya predstavlyayut.
Neotvratimye "zakony prirody", kotorye dejstvuyut nezavisimo ot
chelovecheskih stradanij i zaslug, kotoryh ne otvratit' molitvoj, na pervyj
vzglyad, kak kazhetsya, dayut veskij argument protiv blagosti i mogushchestva Boga.
YA pozvolyu sebe utverzhdat', chto dazhe Vsemogushchij ne mozhet sozdat' soobshchestva
svobodnyh lyudej, ne sozdav odnovremenno otnositel'no nezavisimoj i
"neotvratimoj" prirody.
Est' prichiny polagat', chto samosoznanie, uznavanie sushchestvom svoej
prirody v kachestve "sebya", neosushchestvimo, krome kak po kontrastu s "drugim",
s chem-to, chto ne yavlyaetsya "soboj". Imenno na fone sredy, i predpochtitel'no
social'noj sredy, sostoyashchej iz drugih soznatel'nyh individov, moe
sobstvennoe soznanie stanovitsya zametnee. |to sozdalo by trudnost' s
soznaniem Boga, bud' my prosto teistami, no buduchi hristianami, my uznaem iz
ucheniya o Svyatoj Troice, chto v samom Bozhestvennom Sushchestve predvechno
sushchestvuet nechto analogichnoe obshchestvu, - chto Bog est' Lyubov', ne prosto v
tom smysle, chto On predstavlyaet Soboj platonovskij ideal lyubvi, a potomu chto
v Nem konkretnaya vzaimnost' lyubvi predshestvuet vsem miram i ot Nego
peredaetsya Ego sozdaniyam.
Opyat' zhe, svoboda sozdaniya (zhivogo Sushchestva) predpolagaet svobodu
vybora, a vybor predpolagaet sushchestvovanie veshchej, iz kotoryh mozhno vybirat'.
Sozdanie, lishennoe sredy obitaniya, ne budet imet' nikakogo vybora, poetomu
svoboda, podobno soznaniyu (esli tol'ko eto ne odno i to zhe), v svoyu ochered'
trebuet prisutstviya chego-to otlichnogo ot samosoznayushchego individa.
Takim obrazom, minimal'nym usloviem samosoznaniya i svobody budet dlya
sozdaniya vospriyatie Boga i samogo sebya, kak otlichnogo ot Boga. Takie
sozdaniya mogli by sushchestvovat', vosprinimaya Boga i sebya samih, no ne srodnye
sebe sozdaniya. V takom sluchae ih svoboda sostoit v elementarnom vybore:
lyubit' Boga bol'she, chem sebya, ili sebya - bol'she, chem Boga. No dlya nas zhizn',
v takoj stepeni svedennaya k prostejshim komponentam, nemyslima. Kak tol'ko my
pytaemsya vvesti vzaimnoe vospriyatie srodnyh sebe sozdanij, my stalkivaemsya s
neobhodimost'yu "prirody".
Lyudi chasto rassuzhdayut tak, slovno net nichego legche, chem "vstrecha" dvuh
abstraktnyh umov ili vospriyatie imi drug druga. No na moj vzglyad, u nih net
takoj vozmozhnosti, krome kak v obshchej srede, predstavlyayushchej soboj ih "vneshnij
mir" ili okruzhenie. Dazhe nasha tumannaya popytka voobrazit' podobnuyu vstrechu
obychno bessoznatel'no podtasovyvaet po krajnej mere ideyu obshchego prostranstva
i obshchego vremeni, chtoby pridat' smysl pristavke "so-" v slove
"sosushchestvovanie", a prostranstvo i vremya - eto uzhe sreda obitaniya. No etogo
nedostatochno. Esli by vashi mysli i strasti vosprinimalis' mnoj
neposredstvenno, kak moi sobstvennye, bez vsyakih priznakov chuzhdosti i
inoprinadlezhnosti, to kak by ya otlichil ih ot svoih? I otkuda v nas vzyat'sya
myslyam i strastyam bez ob容ktov etih myslej i strastej? Da i voobshche, otkuda u
menya ponyatie o "vneshnem" i "inom", esli v moem opyte net "vneshnego mira"? Vy
mozhete otvetit', kak hristianin, chto Bog (i d'yavol) i vpryam' vliyaet na moe
soznanie neposredstvenno, bez vsyakih priznakov "vneshnego". Da - iv
rezul'tate bol'shinstvo lyudej ne imeyut o nih ponyatiya. My vprave poetomu
predpolozhit', chto esli by dushi lyudej vliyali drug na druga neposredstvenno i
nematerial'no, to dlya nih vera v sushchestvovanie drugih byla by redkim
triumfom very i pronicatel'nosti. Pri takih usloviyah mne bylo by trudnee
sostavit' mnenie o svoem sosede, chem sejchas - o Boge, ibo sejchas v priznanii
vliyaniya na menya Boga mne pomogayut veshchi, dostigayushchie menya cherez vneshnij mir,
takie kak cerkovnaya tradiciya, Svyashchennoe Pisanie i beseda religioznyh druzej.
U nas est' imenno to, chto n