eobhodimo dlya chelovecheskogo obshchestva - nechto
nejtral'noe, ne vy i ne ya, chem my oba mozhem manipulirovat', chtoby delat'
drug drugu znaki. YA mogu govorit' s vami, potomu chto oba my mozhem posylat'
zvukovye volny v okruzhayushchem nas obychnom vozduhe. Materiya, raz®edinyayushchaya
dushi, takzhe svodit ih voedino. Ona pozvolyaet kazhdomu iz nas imet' svoe
"snaruzhi", ravno kak i "vnutri", i to, chto dlya vas est' akt voli i mysli,
dohodit do moego sluha i zreniya; vy imeete vozmozhnost' ne tol'ko byt', no i
yavlyat'sya, i poetomu ya imeyu udovol'stvie poznakomit'sya s vami.
Takim obrazom, obshchestvo predpolagaet obshchee pole, ili "mir", v kotorom
vstrechayutsya drug s drugom ego chleny. Esli, kak obychno veryat hristiane,
sushchestvuet angel'skoe obshchestvo, to angely tozhe dolzhny imet' takoj mir i
pole, nechto takoe, chto dlya nih ravnosil'no "materii" (v sovremennom, a ne v
sholasticheskom, smysle).
No dlya togo, chtoby materiya sluzhila nejtral'nym polem, ona dolzhna imet'
svoyu sobstvennuyu fiksirovannuyu prirodu. Esli by "mir", ili material'naya
sistema, imel lish' odnogo obitatelya, on mog by kazhdoe mgnovenie menyat'sya v
sootvetstvii s ego zhelaniyami - "derev'ya v ten' stolpyatsya dlya nego". No
popadi vy v mir, kotoryj takim obrazom menyaetsya po kazhdomu kaprizu, vy by
sovershenno ne mogli dejstvovat' v nem i, takim obrazom, perestali by
raspolagat' vashej svobodnoj volej. Nepohozhe takzhe, chto vy sumeli by
izvestit' menya o svoem prisutstvii - vsya materiya, posredstvom kotoroj vy
pytalis' by podavat' mne znaki, nahodilas' by uzhe pod moim kontrolem, ne
buduchi sposobnoj poddavat'sya vashej manipulyacii.
Opyat'-taki, esli materiya budet obladat' fiksirovannoj prirodoj i
podchinyat'sya postoyannym zakonam, ne vse sostoyaniya materii budut odinakovo
sozvuchny zhelaniyam dannoj dushi, i ne vse - odinakovo blagopriyatny dlya
konkretnogo material'nogo agregata, kotoryj ona imenuet telom. Hotya ogon' na
izvestnom rasstoyanii priyaten telu, pri sokrashchenii etogo rasstoyaniya on ego
unichtozhit. Otsyuda, dazhe v ideal'nom mire, - neobhodimost' v signalah
opasnosti, dlya peredachi kotoryh, sudya po vsemu, sluzhat bolevye volokna v
nashih nervah. Znachit li eto, chto v lyubom vozmozhnom mire neizbezhen element
zla - v forme boli? Ne dumayu, ibo hotya i spravedlivo, chto malejshij greh est'
nepomernoe zlo, zlo boli zavisit ot stepeni, i bol' nizhe nekotoroj
intensivnosti ne vnushaet nikakogo straha ili otvrashcheniya. Nikto ne vozrazhaet
protiv processa: "teplo - ochen' teplo - slishkom goryacho - pripekaet", kotoryj
prinuzhdaet nas otdernut' ruku ot ognya. I, esli ya mogu verit' svoim
sobstvennym oshchushcheniyam, nekotoraya lomota v nogah pered othodom ko snu, posle
celogo dnya hod'by, dazhe priyatna.
I opyat' zhe, esli fiksirovannaya priroda materii vozbranyaet ej byt'
vsegda i vo vseh svoih proyavleniyah odinakovo priemlemoj dazhe dlya
odnoj-edinstvennoj dushi, to uzh kuda menee vozmozhno dlya materii vselennoj v
kazhdyj dannyj moment byt' raspredelennoj takim obrazom, chtoby ona byla
odinakovo udobnoj i priyatnoj dlya kazhdogo chlena obshchestva. Esli chelovek,
puteshestvuyushchij v odnom napravlenii, idet pod goru, to idushchij v
protivopolozhnom napravlenii dolzhen dvigat'sya v goru. Esli dazhe gal'ka lezhit
tam, gde mne ugodno ee videt', ona ne mozhet, krome kak po sovpadeniyu, lezhat'
tam, gde hotite vy. I v etom obstoyatel'stve net nikakogo zla - naprotiv, ono
daet povod dlya mnogoobraznyh proyavlenij vezhlivosti, uvazheniya i beskorystiya,
v kotoryh nahodyat svoe vyrazhenie lyubov', horoshee nastroenie i skromnost'. No
ono, konechno zhe, otkryvaet dorogu velikomu zlu, t.e. konkurencii i vrazhde. I
esli dushi svobodny, im nel'zya vosprepyatstvovat' v reshenii problemy putem
konkurencii, a ne putem vzaimnoj vezhlivosti. A razviv v sebe chuvstvo
vrazhdebnosti, oni mogut zatem vospol'zovat'sya fiksirovannoj prirodoj materii
dlya naneseniya drug drugu vreda. Postoyannaya priroda dereva, dayushchaya nam
vozmozhnost' ispol'zovat' ego v kachestve balki, pozvolyaet nam takzhe
upotrebit' ego dlya udara po golove blizhnemu. Postoyannaya priroda materii
voobshche oznachaet, chto kogda lyudi srazhayutsya, pobeda, kak pravilo, dostaetsya
tomu, kto obladaet luchshim oruzhiem, iskusstvom i chislennym preimushchestvom,
puskaj spravedlivost' i ne na ego storone.
My mozhem, navernoe, voobrazit' sebe mir, v kotorom Bog kazhdoe mgnovenie
ispravlyaet rezul'taty zloupotrebleniya svobodnoj volej so storony Ego
sozdanij, tak chto derevyannaya balka stanovitsya myagkoj, kak trava, kogda ee
upotreblyayut v kachestve oruzhiya, a vozduh otkazyvaetsya mne povinovat'sya, esli
ya pytayus' pustit' v nem zvukovye volny, nesushchie lozh' i ponoshenie. No togda
eto budet mir, v kotorom nepravil'nye postupki nevozmozhny, i v kotorom,
poetomu, svoboda voli nichego ne budet znachit' - bolee togo, esli dovesti
etot princip do logicheskogo predela, nevozmozhnymi stanut i zlye pomysly, ibo
mozgovoe veshchestvo, kotorym my pol'zuemsya pri myshlenii, otkazalo by nam v ih
formirovanii. Vsya materiya vblizi durnogo cheloveka byla by podverzhena
nepredskazuemym peremenam. Tot fakt, chto Bog mozhet menyat' povedenie materii,
a podchas i delaet eto, proizvodya to, chto my imenuem chudesami, sostavlyaet
chast' hristianskoj very, no sama koncepciya obshchego, a sledovatel'no,
stabil'nogo mira trebuet, chtoby podobnye veshchi sluchalis' isklyuchitel'no redko.
Igraya v shahmaty, vy mozhete pojti na nekotoruyu proizvol'nuyu ustupku svoemu
protivniku, kotoraya budet otnosit'sya k obychnym pravilam igry, kak chudesa
otnosyatsya k zakonam prirody. Vy mozhete ubrat' u sebya lad'yu ili pozvolit'
partneru izmenit' neudachnyj hod. No esli vy budete ustupat' vo vsem, chto emu
v lyuboj moment ugodno - esli by emu bylo pozvoleno menyat' lyuboj hod, a vashi
figury ischezali by, kogda emu ne nravitsya ih polozhenie na doske, to nikakaya
igra ne byla by vozmozhnoj. Takim zhe obrazom delo obstoit i s zhizn'yu dush v
etom mire: fiksirovannye zakony, rezul'taty, k kotorym vedet prichinnaya
neobhodimost', ves' prirodnyj poryadok predstavlyayut soboj predely, v kotorye
zaklyuchena sovmestnaya zhizn', a takzhe edinstvennoe uslovie, v kotoryh takaya
zhizn' vozmozhna. Popytajtes' isklyuchit' vozmozhnost' stradaniya, trebuemogo
estestvennym poryadkom i sushchestvovaniem svobodnoj voli, i vy obnaruzhite, chto
isklyuchili samu zhizn'.
Kak ya uzhe otmetil, eto povestvovanie o vnutrennih neobhodimostyah v mire
imeet cel'yu lish' dat' obrazec togo, chto oni mogut soboj predstavlyat'. Znat',
kakovy oni na samom dele, pod silu lish' Vsevedushchemu, raspolagayushchemu
informaciej i mudrost'yu, no vryad li oni menee slozhny, chem ya polagayu. Izlishne
govorit', chto "slozhnost'" sushchestvuet lish' v chelovecheskom ponimanii - my ne
predstavlyaem sebe, chtoby Bog argumentiroval, podobno nam, ot celi
(sosushchestvovanie svobodnyh duhov) k svyazannym s nej usloviyam, no imeem v
vidu edinyj, sovershenno samodostatochnyj akt tvoreniya, kazhushchijsya nam, na
pervyj vzglyad, sotvoreniem mnogih nezavisimyh veshchej, a zatem - sotvoreniem
veshchej vzaimno neobhodimyh. Dazhe my v sostoyanii slegka vozvysit'sya nad
koncepciej vzaimnyh neobho-dimostej v tom vide, v kakom ya ee zdes' obrisoval
- my mozhem svesti materiyu kak faktor razrozneniya dush i materiyu kak faktor ih
svedeniya voedino v edinoj koncepcii Mnozhestvennosti, tak chto
"razroznennost'" i "edinstvo" budut lish' dvumya ee aspektami. Po mere
prodvizheniya vpered nashej mysli vse bolee ochevidnymi stanovyatsya edinstvo akta
tvoreniya i nevozmozhnost' perestrojki tvoreniya takim obrazom, slovno tot ili
inoj ego element vpolne ustranim. Veroyatno, chto eto ne "luchshaya iz vseh
vozmozhnyh" vselennyh, a edinstvenno vozmozhnaya. Vozmozhnye miry mogut byt'
lish' mirami, "kotorye Bog mog by sotvorit', no ne sotvoril". Ideya o tom, chto
"mog by" sdelat' Bog, soderzhit slishkom antropomorfnuyu koncepciyu Boga. CHto by
ni znachila chelovecheskaya svoboda. Bozhestvennaya svoboda ne mozhet oznachat'
neopredelennosti al'ternativnyh reshenij i vybora odnogo iz nih. Sovershennaya
dobrota ne dopuskaet spora o celi, kotoroj neobhodimo dostignut', a
sovershennaya mudrost' nesovmestima so sporom o sredstvah, naibolee podhodyashchih
dlya ee dostizheniya. Svoboda Boga sostoit v tom fakte, chto nikakaya prichina,
pomimo Nego Samogo, ne lezhit v osnove Ego aktov, i nikakoe vneshnee
prepyatstvie im ne protivostoit - chto Ego sobstvennaya blagost' est' koren',
iz kotorogo oni vse proizrastayut, a Ego sobstvennoe vsemogushchestvo - vozduh,
v kotorom vse oni cvetut.
Takim obrazom, my podhodim k nashemu sleduyushchemu predmetu - Bozhestvennoj
blagosti. Poka chto ob etom nichego ne bylo skazano, ravno kak ne bylo
predprinyato nikakoj popytki otvetit' na vozrazhenie, chto esli vselennaya
dolzhna s samogo nachala dopustit' vozmozhnost' stradaniya, to absolyutnaya
blagost' vozderzhalas' by ot sozdaniya vselennoj. I ya dolzhen predupredit'
chitatelya, chto ya ne potshchus' dokazyvat', chto sozdat' bylo pravil'nee, chem ne
sozdavat' - ya ne znayu chelovecheskih vesov, na kotoryh mozhno bylo by vzvesit'
stol' neobyknovennyj vopros. Mozhno provesti kakoe-to sravnenie mezhdu odnim
sostoyaniem bytiya i drugim, no popytka sravnit' bytie s nebytiem zavershaetsya
pustymi slovami. "Luchshe by mne voobshche ne sushchestvovat'" - no v kakom smysle
"mne"? Kakim obrazom ya, esli ya ne sushchestvuyu, vyigryvayu ot nesushchestvovaniya?
Nashe namerenie kuda proshche, ono zaklyuchaetsya lish' v tom, chtoby, vidya pered
soboj stradayushchij mir i imeya zaverenie, na sovsem inom osnovanii, chto Bog
blag, sostavit' sebe ponyatie ob etoj blagosti i v etom stradanii, ne
soderzhashchee protivorechiya.
3
Bozhestvennaya blagost'
Lyubov' mozhet terpet', i Lyubov' mozhet proshchat', no Lyubov' nikogda ne
primiritsyas nedostojnym lyubvi predmetom... Bog, Kotoryj est' Lyubov', nikogda
poetomu ne primiritsya s vashim grehom,'ibo sam po sebe greh ne sposoben k
peremene, no On mozhet primirit'sya s vashej lichnost'yu, potomu chto ee mozhno
vozrodit'.
Treern "Stoletiya meditacii".
Lyuboe rassmotrenie blagosti Boga totchas zhe ugrozhaet nam sleduyushchej
dilemmoj.
S odnoj storony, esli Bog mudree nas. Ego suzhdeniya dolzhny vo mnogih
voprosah otlichat'sya ot nashih, i ne v poslednyuyu ochered' v voprose dobra i
zla. Poetomu to, chto kazhetsya nam blagom, mozhet ne byt' blagom v Ego glazah,
a kazhushcheesya nam zlom mozhet i ne okazat'sya zlom.
S drugoj storony, esli nravstvennye suzhdeniya Boga otlichayutsya ot nashih
nastol'ko, chto nashe "chernoe" mozhet byt' dlya Nego "belym", my nichego ne mozhem
imet' v vidu, govorya o Ego blagosti, ibo skazat' "Bog blag", utverzhdaya
odnovremenno, chto Ego blagost' est' nechto sovershenno inoe, chem nasha, znachit
skazat' vsego lish': "My ne znaem, kakov Bog". A nalichie u Boga sovershenno
nevedomogo kachestva ne mozhet dat' nam nravstvennogo osnovaniya dlya lyubvi i
povinoveniya. Esli On ne "blag" (v nashem smysle etogo slova), my budem
povinovat'sya, esli budem voobshche, lish' iz straha, i s tem zhe uspehom
povinovalis' by vsemogushchemu d'yavolu. Takim obrazom, uchenie o polnoj
grehovnosti, privodyashchee k zaklyucheniyu, chto, kol' skoro my polnost'yu grehovny,
nasha ideya dobra poprostu nichego ne stoit, mozhet prevratit' hristianstvo v
formu d'yavolopoklonstva.
Izbezhat' etoj dilemmy mozhno s pomoshch'yu nablyudeniya za tem, chto proishodit
v chelovecheskih otnosheniyah, kogda chelovek nevysokih nravstvennyh ustoev
popadaet v obshchestvo lyudej luchshe i mudree ego, i postepenno perenimaet ih
ustoi - etot process, kstati govorya, ya mogu opisat' dovol'no tochno,
poskol'ku sam emu podvergsya. Kogda ya vpervye prishel v universitet, ya byl
nastol'ko lishen morali i sovesti, naskol'ko eto vozmozhno dlya podrostka. V
luchshem sluchae ya chuvstvoval slaboe otvrashchenie k zhestokosti i k zhadnosti - chto
zhe do celomudriya, pravdivosti i samopozhertvovaniya, to ya otnosilsya k nim, kak
pavian otnositsya k klassicheskoj muzyke. Po milosti Boga ya popal v kompaniyu
molodyh lyudej (ni odin iz nih, kstati skazat', ne byl hristianinom), kotorye
byli dostatochno blizki mne po umu i voobrazheniyu dlya ustanovleniya nemedlennoj
blizosti, no kotorye znali o nravstvennom zakone i pytalis' emu
povinovat'sya. Takim obrazom ih ponyatiya o dobre i zle otlichalis' ot moih. To,
chto proishodit v podobnom sluchae, vovse ne pohozhe na situaciyu kogda vas
prosyat otnosit'sya kak k "belomu" k tomu, chto dosele imenovalos' chernym.
Novye nravstvennye suzhdeniya nikogda ne vhodyat v soznanie v kachestve prostyh
protivopolozhnostej prezhnih suzhdenij, hotya i yavlyayutsya takovymi, no kak
hozyaeva, prihoda kotoryh ozhidayut. U vas ne voznikaet somnenij otnositel'no
togo, v kakuyu storonu vy dvizhetes', oni bol'she pohozhi na dobro, chem te krohi
dobra, kotorye u vas uzhe est', no v opredelennom smysle s nimi nerazryvny.
No velikoe ispytanie zaklyuchaetsya v tom, chto prinyatie novyh ustoev
soprovozhdaetsya chuvstvom styda i viny, chelovek chuvstvuet, chto on popal v
obshchestvo, gde emu ne mesto. Imenno v svete podobnyh chuvstv i sleduet
rassmatrivat' blagost' Boga. Ne podlezhit nikakomu somneniyu, chto Ego ideya
blagosti otlichaetsya ot nashej, no vy mozhete ne boyat'sya, chto, po mere
priblizheniya k nej, vas poprosyat poprostu smenit' nravstvennye ustoi na
protivopolozhnye. Kogda vy osoznaete znachimuyu raznicu mezhdu Bozhestvennoj
moral'yu i vashej sobstvennoj, u vas ne vozniknet nikakogo somneniya, chto
trebuemaya ot vas peremena napravlena v storonu togo, chto vy uzhe nazyvaete
"uluchsheniem". Bozhestvennaya "blagost'" otlichaetsya ot nashej, no ne radikal'no
- ona otlichaetsya ot nashej ne tak, kak beloe ot chernogo, a kak sovershennaya
okruzhnost' - ot pervoj popytki rebenka narisovat' koleso. Nauchivshis'
risovat', rebenok budet soznavat', chto okruzhnost', kotoruyu on teper'
izobrazhaet, est' imenno to, chto on pytalsya izobrazit' s samogo nachala.
|to uchenie podrazumevaetsya v Pisanii. Hristos prizyvaet lyudej k
pokayaniyu - etot prizyv byl by bessmyslennym, bud' nravstvennye ustoi Boga
rezko otlichnymi ot teh, kotorye im uzhe izvestny, i kotoryh oni ne v
sostoyanii priderzhivat'sya. On appeliruet k nashej nyneshnej nravstvennosti:
"Zachem zhe vy i po samim sebe ne sudite, chemu byt' dolzhno?" (Luki 12:57). Bog
v Vethom Zavete korit lyudej na osnove ih sobstvennyh ponyatij o
blagodarnosti, vernosti i spravedlivosti i vynosit Sebya, tak skazat', na sud
Svoih sobstvennyh sozdanij:
"Kakuyu nepravdu nashli vo Mne otcy vashi, chto udalilis' ot Menya?" (Ier.
2:5).
Posle etih predvaritel'nyh zamechanij budet, na moj vzglyad, umestno
skazat', chto inye iz koncepcij Bozhestvennoj blagosti, zanimayushchie nemaloe
mesto v nashih myslyah, hotya i redko vyskazyvaemye vsluh, ne zastrahovany ot
kritiki.
Pod blagost'yu Boga my v nashe vremya podrazumevaem pochti isklyuchitel'no
Ego lyubve-obilie, i v etom my, vozmozhno, nravy. L pod Lyubov'yu, v etom
kontekste, bol'shinstvo iz nas podrazumevaet dobrotu - zhelanie videt'
blizhnego schastlivym, i ne to chtoby kakim-to osobym schast'em, a prosto
schastlivym. Po-nastoyashchemu nas udovletvoril by Bog, Kotoryj govoril by obo
vsem, chto nam nravitsya delat': "Nu i chto s togo, raz oni dovol'ny?" Nam, po
suti, nuzhen ne stol'ko Otec Nebesnyj, skol'ko nebesnyj dedushka - etakij
blagozhelatel'nyj i rasslablennyj starichok, kotoryj, kak govoritsya, "lyubit
smotret', kak veselitsya molodezh'", i chej plan vselennoj sostoit prosto v
tom, chtoby mozhno bylo iskrenne skazat' v konce kazhdogo dnya, chto "vse
pogulyali na slavu". Soglasen - nemnogie sformuliruyut bogoslovie imenno v
takih terminah, no ves'ma shodnoe ponyatie taitsya v ume u mnogih. YA ne
pretenduyu na to, chtoby byt' isklyucheniem - ya by ochen' hotel zhit' vo
vselennoj, upravlyaemoj v sootvetstvii s etimi principami. No poskol'ku
dostatochno-taki yasno, chto ya ne zhivu v takoj vselennoj, i poskol'ku u menya,
tem ne menee, est' osnovaniya polagat', chto Bog est' Lyubov', ya prihozhu k
zaklyucheniyu, chto moe ponyatie o lyubvi nuzhdaetsya v popravke.
K tomu zhe ya, vozmozhno, uzhe slyshal, dazhe ot poetov, chto lyubov' - eto
nechto bolee surovoe i prekrasnoe, chem prosto dobrota, chto dazhe lyubov' mezhdu
polami - eto, kak u Dante, "zhena, chej lik vselyaet trepet". V lyubvi est'
dobrota, nelyubov' i dobrota ne odnoimenny, i kogda dobrota (v privedennom
vyshe smysle) otdelena ot drugih elementov lyubvi, v nej prisutstvuet
nekotoroe fundamental'noe bezrazlichie k ee predmetu, i dazhe nechto vrode
prezreniya k nemu. Dobrota ochen' ohotno soglashaetsya na ustranenie svoego
predmeta - nam vsem vstrechalis' lyudi, ch'ya dobrota k zhivotnym postoyanno
vynuzhdaet ih ubivat' zhivotnyh, chtoby oni ne stradali. Dobrota kak takovaya ne
bespokoitsya o tom, horoshim ili plohim stanovitsya ee predmet, kol' skoro on
izbezhal stradaniya. Kak otmechaetsya v Pisanii, baluyut, kak pravilo, nezakonnyh
detej, - zakonnyh zhe, kotorym nadlezhit hranit' semejnye tradicii, podvergayut
nakazaniyam (Evr. 12:8). Imenno dlya lyudej, ch'ya sud'ba nas sovershenno ne
volnuet, my trebuem schast'ya na lyubyh usloviyah;
chto zhe kasaetsya nashih druzej, vozlyublennyh i detej, to tut my
trebovatel'ny, i skoree primirimsya s nemalymi ih stradaniyami, chem s takim
schast'em, kotoroe nam chuzhdo i kotoroe my preziraem. Esli Bog est' Lyubov', to
On, po opredeleniyu, est' nechto bol'shee, chem dobrota. I sudya po vsemu, chto ob
etom napisano. On chasto uprekal i osuzhdal nas, no nikogda ne otnosilsya k nam
s prezreniem. On prodemonstriroval uvazhenie k nam Svoej lyubov'yu, v ee samom
glubokom, samom tragicheskom i samom neizbezhnom smysle.
Razumeetsya, otnoshenie mezhdu Tvorcom i tvar'yu unikal'no, i emu net
paralleli v otnoshenii odnoj tvari k drugoj. Bog odnovremenno dal'she ot nas i
blizhe k nam, chem lyuboe drugoe sushchestvo. On dal'she ot nas, potomu chto sama
raznica mezhdu tem, kto imeet pervoosnovu Svoego bytiya v Samom Sebe i tem,
komu etu pervoosnovu nuzhno pridat', takova, chto v sravnenii s nej raznica
mezhdu arhangelom i chervem neznachitel'na. On sozdatel', a my - sozdanie. On
original, a my - proizvodnoe. No v to zhe vremya i po toj zhe prichine blizost'
mezhdu Bogom i zlejshej iz tvarej tesnee, chem lyubaya blizost' mezhdu dvumya
tvaryami. Nasha zhizn' kazhdoe mgnovenie postupaet k nam ot Nego, nasha kroshechnaya
i chudom sushchestvuyushchaya sila svobodnoj voli dejstvuet lish' na tela, bytie
kotoryh podderzhivaetsya postoyannym pritokom Ego energii - samaya nasha
sposobnost' myslit' est' Ego sila, soobshchennaya nam. Podobnye unikal'nye
vzaimootnosheniya mozhno iz®yasnit' lish' apologiyami: ot raznyh tipov lyubvi,
sushchestvuyushchih mezhdu tvaryami, my voshodim k neadekvatnoj, po poleznoj
koncepcii lyubvi Boga k cheloveku.
Samyj nizkij tip, k kotoromu slovo "lyubov'" primenimo lish' v
rasshiritel'nom smysle, est' chuvstvo, pitaemoe hudozhnikom k svoemu
proizvedeniyu. Otnoshenie Boga k cheloveku opisano v etih terminah v videnii
Ieremii o gorshechnike i gline, ili v tom meste, gde Petr govorit obo vsej
cerkvi kak o zdanii, nad kotorym rabotaet Bog, a o ee individual'nyh chlenah-
kak o kamnyah. Ogranichennost' podobnoj analogii sostoit, konechno zhe, v tom,
chto v simvolicheskom izobrazhenii ob®ekt dejstviya lishen soznaniya, i chto v
svyazi s etim nekotorye voprosy spravedlivosti i miloserdiya, voznikayushchie v
tom sluchae, esli "kamni" i vpryam' "zhivy", analogiej ne otrazhayutsya. No pri
vsem pri tom eto dovol'no vazhnaya analogiya. Ved' my, ne metaforicheski, a po
samoj istine, predstavlyaem soboj Bozhestvennoe proizvedenie iskusstva, nechto
sozdavaemoe Bogom, i poetomu nechto, chem On ne budet udovletvoren, poka ono
ne priobretet opredelennye cherty. Zdes' my vnov' natalkivaemsya na to, chto ya
imenuyu "nevynosimym komplimentom". Hudozhnik ne budet vkladyvat' osobye
usiliya v eskiz, lenivo nabrosannyj na potehu rebenku, - on mozhet mahnut' na
nego rukoj, dazhe esli on i ne vpolne udalsya. No nad velichajshej kartinoj vsej
svoej zhizni, nad proizvedeniem, kotoroe on, hotya i po-inomu, lyubit tak zhe
sil'no, kak muzhchina lyubit zhenshchinu ili mat' - rebenka, on budet trudit'sya bez
konca i, nesomnenno, obladaj ona soznaniem, on prichinil by ej etim
beskonechnoe bespokojstvo. Mozhno voobrazit' sebe, kak obladayushchaya soznaniem
kartina, posle togo, kak ee rastirali, skrebli i nachinali snachala v desyatyj
raz, mechtaet o tom, chtoby byt' poprostu grubym nabroskom, na ispolnenie
kotorogo uhodit minuta. Podobnym zhe obrazom, dlya nas estestvenno setovat' na
to, chto Bog ne sozdal nas dlya menee slavnoj i podvizhnicheskoj sud'by, no v
takom sluchae my zhelaem ne bol'shej lyubvi, a men'shej.
Drugoj tip lyubvi - eto lyubov' cheloveka k zhivotnomu, otnoshenie, chasto
upotreblyaemoe v Pisanii v kachestve simvola otnoshenij mezhdu Bogom i lyud'mi:
"My - Ego narod i ovcy Ego pastbishcha". |ta analogiya v nekotoryh otnosheniyah
luchshe predydushchej, poskol'ku nizshij partner obladaet chuvstvami, i v to zhe
vremya neosporimo yavlyaetsya nizshim; no ona ne tak uzh horosha v tom otnoshenii,
chto chelovek ne sotvoril zhivotnoe i ne vpolne ego ponimaet. Ee bol'shoe
dostoinstvo sostoit v tom, chto obshchenie mezhdu, skazhem, chelovekom i sobakoj
sushchestvuet v interesah cheloveka: on priruchaet sobaku v pervuyu ochered' zatem,
chtoby lyubit' ee, a ne chtoby ona lyubila ego, i chtoby ona mogla sluzhit' emu,
no ne chtoby on mog sluzhit' ej. I v to zhe vremya interesy sobaki ne prinosyatsya
v zhertvu interesam cheloveka. Glavnoj celi (chtoby on ee lyubil) nel'zya
polnost'yu dostich' bez togo, chtoby oka takzhe, na svoj maner, ne lyubila ego, i
ona ne mozhet sluzhit' emu, esli on po-svoemu ne sluzhit ej. Pri etom, potomu
lish', chto sobaka po lyudskim standartam - odno iz "luchshih" nerazumnyh sushchestv
i podhodyashchij predmet dlya chelovecheskoj lyubvi (konechno zhe, lyubvi v toj stepeni
i togo roda, kakie sootvetstvuyut takomu predmetu, bez durackih
antropomorfistskih preuvelichenij), chelovek nakladyvaet svoj otpechatok na
sobaku i delaet ee bolee dostojnoj lyubvi, chem ona byla v svoem prirodnom
sostoyanii. V etom sostoyanii ona obladaet zapahom i povadkami, neperenosimymi
dlya chelovecheskoj lyubvi. CHelovek zhe moet ee, uchit hodit' na dvor, uchit ne
vorovat', i takim obrazom poluchaet vozmozhnost' lyubit' ee bezogovorochno. Bud'
shchenok bogoslovom, vsya eta procedura porodila by v nem ser'eznye somneniya
otnositel'no "blagosti" cheloveka. No vzroslaya i polnost'yu obuchennaya sobaka,
buduchi krupnee, zdorovee i dolgovechnee dikoj sobaki, i dopushchennaya, kak by po
blagodati, v celyj mir vzaimnyh chuvstv, privyazannostej, interesov i udobstv,
sovershenno ne prisushchih uchasti zhivotnogo, ne budet imet' podobnyh somnenij.
Mogut zametit', chto chelovek (ya vse vremya imeyu v vidu horoshego cheloveka)
beret na sebya ves' etot trud po otnosheniyu k sobake i zadaet ves' etot trud
sobake lish' potomu, chto eto zhivotnoe vysokorazvitoe - potomu, chto ono pochti
dostojno lyubvi, i emu imeet smysl sdelat' ego polnost'yu dostojnym lyubvi. On
ne uchit hodit' na dvor uhovertku i ne ustraivaet kupaniya sorokonozhke. My i
vpryam' mogli by pozhelat' imet' stol' maloe znachenie dlya Boga, chtoby On
ostavil nas v pokoe, sledovat' nashim prirodnym pozyvam - chtoby On perestal
pytat'sya vydressirovat' nas v nechto otlichnoe ot nashego estestva; no vnov' my
prosim ne o bol'shej lyubvi, a o men'shej.
Kuda blagorodnee sankcionirovannaya ucheniem nashego Gospoda analogiya
mezhdu lyubov'yu Boga k cheloveku i lyubov'yu otca k synu. No vo vseh sluchayah,
kogda ona upotreblyaetsya (to est', vo vseh sluchayah, kogda my molimsya molitvoj
Gospodnej), sleduet pomnit', chto Spasitel' upotreblyal ee v takie vremena (i
v takom meste), kogda (i gde) otcovskij avtoritet byl kuda vyshe, chem v
sovremennoj Anglii. Otec, kotoryj chut' li ne izvinyaetsya za to, chto dal miru
svoego syna,' boyashchijsya urezonit' ego, chtoby ne porodit' v nem kompleksa
tormozheniya, ili dazhe nastavit' ego, chtoby ne pomeshat' nezavisimosti ego
myshleniya - eto sovershenno nepodhodyashchij simvol dlya Bozhestvennogo Otcovstva. YA
ne rassuzhdayu zdes' o tom, byl li avtoritet otca, kak on praktikovalsya v
drevnosti, horosh ili ploh - ya lish' ob®yasnyayu, chto mogla znachit' ideya
Otcovstva dlya pervyh slushatelej nashego Gospoda, da i dlya ih potomkov v
techenie mnogih stoletij. I eto stanet eshche yasnee, kogda my posmotrim, kakim
nashemu Gospodu (hotya, po nashej vere, i edinomu s Otcom i sovechnomu Emu, chego
ne byvaet s zemnymi synov'yami zemnyh otcov) viditsya ego sobstvennaya
Synovnost': On polnost'yu podchinyaet Svoyu volyu Otcovskoj i dazhe ne pozvolyaet
nazyvat' Sebya "blagim", potomu chto Blagoj - imya Otca! V etom simvole lyubov'
mezhdu otcom i synom^ oboznachaet, v obshchih chertah, avtoritarnuyu lyubov' s odnoj
storony i lyubov'-povinovenie - s drugoj. Otec pol'zuetsya svoim avtoritetom
dlya togo, chtoby sdelat' iz syna takogo cheloveka, kakim on, po pravu, v svoej
prevoshodyashchej mudrosti, hochet ego videt'. Dazhe i v nashi dni, hotya chelovek i
mozhet skazat': "YA lyublyu svoego syna, i po mne - bud' on hot' poslednij
negodyaj, lish' by emu bylo horosho" - on ne mozhet vlozhit' v eto nikakogo
smysla.
I nakonec, my podhodim k analogii, polnoj riska, i kuda bolee uzko
primenimoj, kotoraya, tem ne menee, naibolee polezna dlya nashej nyneshnej
osoboj celi - ya imeyu v vidu analogiyu mezhdu lyubov'yu Boga k cheloveku i lyubov'yu
muzhchiny k zhenshchine. Ona splosh' i ryadom vstrechaetsya v Pisanii. Izrail' -
nevernaya zhena, no ee nebesnyj Muzh ne mozhet zabyt' bolee schastlivyh dnej: "YA
vspominayu o druzhestve yunosti tvoej, o lyubvi tvoej, kogda ty byla nevestoyu,
kogda posledovala za Mnoyu v pustynyu" (Ier. 2:2). Izrail' - nishchaya nevesta,
besprizornaya, kotoruyu ee vozlyublennyj nashel pokinutoj pri doroge, razodel,
izukrasil, i ona, tem ne menee, izmenila Emu (Iez. 16:6-15).
"Prelyubodej-cy", nazyvaet nas Iakov, potomu chto my otvlekaemsya "druzhboj s
mirom", togda kak Bog "do revnosti lyubit duh, poselennyj Im v nas" (Iak.
4:4-5). Cerkov' - Gospodnyaya nevesta, kotoruyu On tak lyubit, chto v nej ne
dolzhno byt' ni pyatna, ni poroka (Efes. 5:27). Ibo istina, kotoruyu
podcherkivaet eta analogiya, zaklyuchaetsya v tom, chto lyubov', po svoej prirode,
trebuet sovershenstvovaniya svoego predmeta, chto prostaya .dobrota", terpyashchaya v
svoem predmete vse, krome stradaniya, predstavlyaet soboj v etom otnoshenii
polyarnuyu protivopolozhnost' lyubvi. Kogda my vlyublyaemsya v zhenshchinu, razve my
perestaem obrashchat' vnimanie na to, chista ona ili gryazna, horosha soboj ili
nepriglyadna? I kakaya zhenshchina sochtet priznakom lyubvi v muzhchine to, chto on ne
znaet, i ne obrashchaet vnimaniya, kak ona vyglyadit? Lyubov' voistinu mozhet
lyubit' svoj predmet, kogda krasota ego utrachena, - no ne potomu, chto ona
utrachena. Lyubov' eshche chuvstvitel'nee, chem sama nenavist', k lyubomu poroku
svoego predmeta; ee "chuvstva myagche i ranimej nezhnejshih rozhek ulitki". Kak
nichto inoe, ona proshchaet ochen' mnogoe, no ochen' nemnogomu potvorstvuet; ona
dovol'stvuetsya nemnogim, no trebuet vsego.
Kogda hristianstvo govorit o tom, chto Bog lyubit cheloveka, ono imeet v
vidu, chto Bog imenno lyubit, a ne to, chto On proyavlyaet nekuyu
"bespristrastnuyu", a v dejstvitel'nosti bezrazlichnuyu, zabotu o nashem
blagopoluchii - povergayushchaya v trepet i udivitel'naya pravda zaklyuchaetsya v tom,
chto my yavlyaemsya predmetom Ego lyubvi. Vy prosili lyubyashchego Boga - tak vot zhe
On. Velikij duh, stol' legkomyslenno vami upominavshijsya, "chej lik vselyaet
trepet", - sushchestvuet, i eto ne starcheskoe blagozhelatel'stvo, skvoz' dremotu
pozvolyayushchee vam schast'e po vashemu vyboru, ne holodnaya filantropiya
staratel'nogo dolzhnostnogo lica, ne zabota hozyaina, chuvstvuyushchego
otvetstvennost' za udobstvo gostej, no Sam, vsepozhirayushchij ogon', Lyubov',
sozdavshaya miry, nastojchivaya, kak lyubov' hudozhnika k svoej rabote,
despoticheskaya, kak lyubov' cheloveka k sobake, predusmotritel'naya i
osvyashchennaya, kak lyubov' otca k rebenku, revnivaya, neumolimaya, trebovatel'naya,
kak lyubov' mezhdu polami. YA ne znayu, kakim obrazom takoe vozmozhno, eto
prevoshodit vsyakoe razumenie: kakim obrazom lyubye sozdaniya, tem pache takie,
kak my, mogut imet' stol' velikuyu cenu v glazah ih Sozdatelya. Nesomnenno,
chto takoe bremya slavy ne tol'ko nam ne po zaslugam, no, za isklyucheniem
redkih mgnovenij blagodati, ne po zhelaniyam - podobno devam v drevnej p'ese
my sklonny protestovat' protiv lyubvi Zevsa. No, po-vidimomu, etot fakt ne
podlezhit somneniyu. Lezhashchee prevyshe strastej govorit, slovno by preterpevaya
strasti, i soderzhashchee v sebe prichiny svoego sobstvennogo i vsyakogo inogo
blazhenstva govorit, kak by chuvstvuya zhazhdu i stremlenie: "Ne dorogoj li u
Menya syn Efrem? Ne lyubimoe li ditya? Ibo, kak tol'ko zagovoryu o nem, vsegda s
lyubov'yu vspominayu o nem;
vnutrennost' Moya vozmushchaetsya za nego" (Ier. 31:20). "Kak postuplyu s
toboj, Efrem? Kak predam tebya, Izrail'? Povernulos' vo Mne serdce Moe" (Os.
11:8). "Ierusalim, Ierusalim,.. skol'ko raz hotel YA sobrat' detej tvoih, kak
ptica sobiraet ptencov svoih pod kryl'ya, i vy ne zahoteli" (Matf. 23:37).
Problema primireniya chelovecheskogo stradaniya s sushchestvovaniem lyubyashchego
Boga nerazreshima lish' postol'ku, poskol'ku my pridaem slovu "lyubov'"
trivial'noe znachenie i smotrim na veshchi tak, slovno chelovek yavlyaetsya ih
centrom. No chelovek ne yavlyaetsya centrom. Bog sushchestvuet ne radi cheloveka.
CHelovek ne sushchestvuet radi sebya samogo. "Ty sotvoril vse, i vse po Tvoej
vole sushchestvuet i sotvoreno" (Otk. 4:11). My ne byli sozdany v pervuyu
ochered' dlya togo, chtoby my mogli lyubit' Boga (hotya i dlya etogo tozhe), no
chtoby Bog mog lyubit' nas, chtoby my mogli stat' predmetami, v kotoryh
Bozhestvennaya lyubov' imela by "blagovolenie". Prosit' o tom, chtoby
Bozhestvennaya lyubov' dovol'stvovalas' nami v tom vide, v kakom my sushchestvuem,
- vse ravno, chto prosit', chtoby Bog perestal byt' Bogom:
poskol'ku On est' to, chto On est'. Ego lyubov', po prirode veshchej, dolzhna
uzhasat'sya inyh pozornyh pyaten na nashem nyneshnem haraktere, i poskol'ku On
uzhe lyubit nas. On dolzhen prilagat' usiliya, chtoby sdelat' nas dostojnymi
lyubvi. My ne mozhem dazhe pozhelat', chtoby On primirilsya s nashimi nyneshnimi
nedostatkami, kak ne mozhet nishchaya deva zhelat', chtoby korol' Kofetua
dovol'stvovalsya ee lohmot'yami i gryaz'yu, ili sobaka, raz vyuchivshis' lyubit'
cheloveka, ne mozhet zhelat', chtoby chelovek terpel v svoem dome lyazgayushchee
zubami, kishashchee parazitami i marayushchee pol sushchestvo iz dikoj stai. To, chto my
zdes' i sejchas sklonny nazyvat' svoim "schast'em", eto vovse ne cel', kotoruyu
preimushchestvenno imeet v vidu Bog. No kogda my stanem takimi, kakih On smozhet
lyubit' besprepyatstvenno, togda my i vpryam' budem schastlivy.
Legko predvizhu, chto hod moih rassuzhdenij mozhet vyzvat' protest. YA
obeshchal, chto v popytke ponyat' Bozhestvennuyu blagost' nam ne pridetsya poprostu
vyvorachivat' naiznanku nashu sobstvennuyu moral'. No mne mogut vozrazit', chto
nam zdes' predlagaetsya imenno takoe vyvorachivanie naiznanku. Mogut skazat',
chto lyubov', kotoruyu ya pripisyvayu Bogu, imenno togo roda, kakuyu v lyudyah my
nazyvaem "egoisticheskoj" ili "sobstvennicheskoj", i kotoraya proigryvaet v
sravnenii s lyubov'yu inogo roda, stremyashchejsya prezhde vsego k schast'yu
vozlyublennogo, a ne k udovletvoreniyu lyubyashchego. YA ne uveren, chto ya prilozhil
by etu merku dazhe k chelovecheskoj lyubvi. Po-moemu, mne ne sledovalo by
osobenno cenit' lyubov' druga, kotoryj zabotilsya by tol'ko o moem schast'e, i
ne obrashchal vnimaniya, esli by ya stal postupat' beschestno. Tem ne menee, ya
prinimayu vydvinutyj protest, i otvet na nego dolzhen prolit' novyj svet na
nash predmet i ispravit' koe-kakuyu odnostoronnost' v nashih rassuzhdeniyah do
sego momenta.
Govorya po pravde, antitezis mezhdu egoisticheskoj i al'truisticheskoj
lyubov'yu nel'zya chetko prilozhit' k lyubvi Boga k Ego sozdaniyam. Stolknoveniya
interesov, a stalo byt' i vozmozhnosti proyavit' libo egoizm, libo al'truizm,
sluchayutsya lish' mezhdu sushchestvami, obitayushchimi v obychnom mire - Bog sorevnuetsya
s tvar'yu ne bolee, chem SHekspir sorevnovalsya by s Violoj. Kogda Bog
stanovitsya CHelovekom i zhivet v obraze tvari sredi Svoih sobstvennyh tvarej v
Palestine, togda voistinu Ego zhizn' stanovitsya velichajshim samopozhertvovaniem
i vedet na Golgofu. Sovremennyj filosof-panteist skazal: "Kogda Absolyut
padaet v more, on stanovitsya ryboj"; analogichnym obrazom my, hristiane,
mozhem ukazat' na Voploshchenie i skazat', chto, kogda Bog lishaet Sebya Svoej
slavy i podchinyaetsya usloviyam, pri kotoryh - i tol'ko pri kotoryh - egoizm i
al'truizm poluchayut chetkoe znachenie, On vosprinimaetsya kak polnyj al'truist.
No o Boge i Ego transcendentnosti - o Boge, kak bezuslovnom osnovanii dlya
vseh uslovij - trudno dumat' v takih kategoriyah. My imenuem chelovecheskuyu
lyubov' egoistichnoj, kogda ona udovletvoryaet svoi sobstvennye nuzhdy za schet
nuzhd svoego predmeta - kogda, naprimer, otec derzhit doma detej, tak kak ne
mozhet lishit' sebya ih obshchestva, togda kak im, v ih sobstvennyh interesah,
sledovalo by idti v lyudi. Takaya situaciya predpolagaet nalichie nuzhdy ili
strasti v lyubyashchem, nesovmestimuyu s etim nuzhdu so storony predmeta lyubvi, i
ignorirovanie ili zhe vmenimoe v vinu neznanie etoj nuzhdy lyubyashchim. Ni odno iz
etih uslovij ne prisutstvuet v otnoshenii Boga k cheloveku. U Boga net nuzhd.
CHelovecheskaya lyubov', kak uchit nas Platon, est' ditya nishchety - otsutstviya ili
nehvatki; ona porozhdaetsya real'nym ili voobrazhaemym blagom v vozlyublennom, v
kotorom lyubyashchij nuzhdaetsya, ili kotorogo on zhelaet. No lyubov' Boga ne tol'ko
ne porozhdaetsya nalichiem blaga v svoem predmete, no sluzhit prichinoj vsego
blaga, imeyushchegosya v nem, davaya emu prezhde vsego sushchestvovanie, a zatem
real'nye, hotya i proizvodnye, kachestva, delayushchie ego dostojnym lyubvi. Bog -
sredotochie blaga. On mozhet davat' blago, no ne mozhet nuzhdat'sya v nem ili
poluchat' ego. V etom smysle vsya Ego lyubov' yavlyaetsya, tak skazat', bezdonno
samootverzhennoj po opredeleniyu - ona vse otdaet i nichego ne poluchaet.
Poetomu, esli poroj Bog govorit tak, slovno to, chto prevyshe strastej, mozhet
byt' podverzheno strasti, i predvechnaya polnota mozhet imet' nuzhdu, i pri etom
nuzhdu v sushchestvah, kotorym ona nisposylaet bukval'no vse, nachinaya s samogo
ih sushchestvovaniya, eto mozhet lish' znachit', esli eto voobshche znachit chto-libo,
dostupnoe nashemu razumeniyu, chto Bog posredstvom chuda pridal Sebe sposobnost'
imet' takuyu nuzhdu, i sozdal v Sebe to, chto mozhet ee udovletvorit'. Esli On
imeet potrebnost' v nas, takaya potrebnost' est' rezul'tat Ego sobstvennogo
vybora. Esli ne vedayushchee peremen serdce mozhet byt' otyagoshcheno kuklami ego
sobstvennogo izgotovleniya, to lish' potomu, chto nichto inoe, kak Bozhestvennoe
Vsemogushchestvo, v smirenii, prevoshodyashchem razumenie, odarilo ego takoj
sposobnost'yu. Esli mir sushchestvuet v osnovnom ne zatem, chtoby my mogli lyubit'
Boga, no chtoby Bog mog lyubit' nas, to i etot fakt, na bolee glubokom urovne,
predpolagaet nashu pol'zu. Esli Tot, Kto vnutri Sebya ni v chem ne imeet
nedostatka, soizvolyaet nuzhdat'sya v nas, to eto potomu, chto my nuzhdaemsya v
tom, chtoby v nas nuzhdalis'. Vperedi i pozadi vseh otnoshenij Boga s
chelovekom, kakimi my uznaem ih teper' iz hristianstva, razverzaetsya propast'
Bozhestvennogo akta chistogo dayaniya - izbraniya cheloveka iz nebytiya byt'
vozlyublennym Boga, i poetomu, v nekotorom smysle, ob®ektom nuzhdy i zhelaniya
dlya Boga, Kotoryj, za predelami etogo akta, ne imeet nuzhd i zhelanij,
poskol'ku On ot vechnosti vladeet vsemi blagami i Sam est' vsyacheskoe blago. I
etot akt presleduet nashu pol'zu. Znakomstvo s lyubov'yu - blago dlya nas, a v
osobennosti s lyubov'yu nailuchshego ob®ekta. Boga. No byt' znakomym s nej kak s
lyubov'yu, v kotoroj my v pervuyu ochered' uhazhivayushchaya storona, a Bog -
uhazhivaemaya, v kotoroj my iskali, a On byl najden, v kotoroj na pervom meste
stoit Ego sootvetstvie nashim nuzhdam, a ne naoborot, - znachit byt' znakomym s
nej v forme, lozhnoj po samoj prirode veshchej. Ibo my - vsego lish' tvari, nasha
rol' vsegda dolzhna byt'- rol'yu predmeta dejstviya po otnosheniyu k ego agentu,
zhenskim nachalom po otnosheniyu k muzhskomu, zerkalom - k svetu, ehom - k
golosu. Nashej vysochajshej deyatel'nost'yu dolzhen byt' otvet, a ne iniciativa.
Poetomu, ispytat' lyubov' Bogu v ee istinnoj, a ne illyuzornoj forme, - znachit
ispytat' ee kak nashu polnuyu ustupku Ego trebovaniyu, nashe soglasie s Ego
zhelaniem. Ispytat' zhe ee protivopolozhnym obrazom - eto, tak skazat',
solecizm protiv grammatiki bytiya. YA, konechno, ne otricayu, chto na
opredelennom urovne my vprave govorit' o dushe, ishchushchej Boga, i o Boge, kak
adresate lyubvi takoj dushi, no v konechnom schete dusha v poiskah Boga - eto
lish' vneshnij obraz poiskov dushi Bogom, poskol'ku vse ishodit ot Nego,
poskol'ku samaya vozmozhnost' nashej lyubvi - eto Ego dar nam, i poskol'ku nasha
svoboda - eto lish' svoboda luchshego ili hudshego otveta. Poetomu, na moj
vzglyad, nichto tak rezko ne protivopostavlyaet yazycheskij teizm hristianstvu,
kak uchenie Aristotelya o tom, chto Bog dvizhet vselennoj, buduchi Sam
nepodvizhnym, podobno tomu, kak predmet lyubvi dvizhet lyubovnikom (Metafizika).
No dlya hristian "v tom lyubov', chto ne my vozlyubili Boga, no On vozlyubil nas"
(Ioan. 4:10).
Takim obrazom, pervoe uslovie togo, chto u lyudej imenuetsya egoisticheskoj
lyubov'yu, u Boga otsutstvuet. U Nego net estestvennyh nuzhd, net strasti,
kotoraya sopernichala by s Ego zhelaniem blagopoluchiya dlya predmeta lyubvi. A
esli dazhe v Nem i est' nechto, chto my dolzhny voobrazhat' sebe po analogii so
strast'yu, s nuzhdoj, to ono sushchestvuet po Ego vole i radi nas. Otsutstvuet
takzhe i vtoroe uslovie. Real'nye interesy rebenka mogut otlichat'sya ot togo,
chego instinktivno trebuet otcovskaya lyubov', poskol'ku rebenok - sozdanie
otdel'noe ot otca, s prirodoj, kotoraya imeet svoi sobstvennye nuzhdy i ne
sushchestvuet edinstvenno radi otca, ravno kak i ne dostigaet svoego polnogo
sovershenstva v ego lyubvi, i kotoraya ne do konca ponyatna otcu. No tvar' ne
otdelena podobnym obrazom ot Tvorca, i On ne mozhet lozhno ee ponyat'. Mesto,
predusmotrennoe Im dlya Svoih sozdanij vo vseobshchem plane veshchej - eto i est'
mesto, dlya kotorogo oni sozdany. Kogda oni dostigayut etogo mesta, ih priroda
obretaet polnotu i oni obretayut svoe schast'e: perelom vo vselennoj
vypryamlyaetsya, i trevogam prihodit konec. Kogda my hotim byt' chem-to inym, a
ne tem, chem nas hochet videt' Bog, my hotim togo, chto ne privedet nas k
schast'yu. Te Bozhestvennye trebovaniya, kotorye vosprinimayutsya nashim
estestvennym sluhom skoree kak trebovaniya despota, chem kak trebovaniya
lyubyashchego, na samom dele napravlyaet nas tuda, kuda nam sledovalo by zhelat'
napravlyat'sya, znaj my, chego my hotim. On trebuet, chtoby my chtili Ego, chtoby
my povinovalis' Emu, chtoby my prostiralis' pered Nim nic. Polagaem li my,
chto eto umnozhit Ego blago, ili zhe opasaemsya, podobno horu u Mil'tona, chto
chelovecheskoe vmeshatel'stvo mozhet privesti k "umaleniyu Ego slavy"? CHelovek
tak zhe ne v sostoyanii umalit' slavu Boga otkazom chtit' Ego, kak bezumec ne
mozhet ugasit' solnca, nacarapav slovo "t'ma" na stenah svoej kamery. No Bog
zhelaet nashego blaga, i nashe blago sostoit v lyubvi k Nemu, otvetnoj lyubvi,
svojstvennoj tvari. A dlya togo, chtoby lyubit' Ego, my dolzhny Ego znat', i
esli my uznaem Ego, my i vpryam' padem nic. A esli my etogo ne sdelaem, eto
lish' dokazhet, chto to, chto my pytaemsya lyubit', eshche ne Bog, hotya eto mozhet
byt' samym tochnym priblizheniem k Bogu, posil'nym nashej mysli i voobrazheniyu.
No prizyv, adresovannyj nam, trebuet ne tol'ko padeniya nic i trepeta, no
takzhe i razmyshleniya o zhizni Boga, tvarnogo uchastiya v Bozhestvennyh atributah,
namnogo prevoshodyashchego nashi nyneshnie zhelaniya. Nas prizyvayut "prinyat'
Hrista", upodobit'sya Bogu. To est', nravitsya nam eto ili net. Bog nameren
dat' nam to, v chem my nuzhdaemsya, a ne to, chego, kak nam kazhetsya, my zhelaem.
Vnov' nas povergaet v smushchenie nevynosimyj kompliment, izbytok lyubvi, a ne
ee nedostatok.
Vozmozhno, odnako, chto dazhe i takoj vzglyad ne otrazhaet polnoty istiny.
Delo ne prosto v tom, chto Bog proizvol'no sozdal nas vidyashchimi svoe
edinstvennoe blago v Nem. Delo v tom, chto Bog est' edinstvennoe blago vsyakoj
tvari, i kazhdyj po neobhodimosti dolzhen obretat' svoe blago v tom rode i
stepeni polnoty Boga, kakie svojstvenny ego prirode. Rod i stepen' mogut
var'irovat'sya v zavisimosti ot prirody tvari, no mnenie o vozmozhnosti inogo
blaga - ateisticheskaya greza. Dzhordzh Makdonald, v otryvke, kotoryj ya ne mogu
sejchas otyskat', pishet, chto Bog govorit lyudyam: "Vy dolzhny byt' sil'ny Moej
siloj i blagoslovenny Moim blagosloveniem, ibo net u Menya inyh, chtoby dat'
vam". Takov okonchatel'nyj vyvod iz vsego rassuzhdeniya. Bog daet to, chto u
Nego est', a ne to, chego u Nego net - On daet sushchestvuyushchee schast'e, a ne to,
kot