orogo ne sushchestvuet. Byt' Bogom, byt' podobnym Bogu i tvarnym otvetom
imet' dolyu v Ego blagosti, i byt' neschastnym - takovy tri edinstvennye
al'ternativy. Esli my ne nauchimsya est' edinstvennuyu pishchu, proizvodimuyu
vselennoj - edinstvennuyu pishchu, kotoruyu mozhet proizvodit' lyubaya vozmozhnaya
vselennaya, - nas ozhidaet vechnyj golod.
4
CHelovecheskoe zlo
Net bol'shego priznaka zakoreneloj gordyni, chem kogda chuvstvuesh', chto
dostig dostatochnogo smireniya.
U.Lo. "Ser'eznoe prizvanie"
Primery, privedennye v predydushchej glave, pokazyvayut, chto lyubov' mozhet
prichinyat' bol' svoemu predmetu, no lish' v tom sluchae, kogda etot predmet
nuzhdaetsya v izmenenii, chtoby stat' polnost'yu dostojnym lyubvi. Pochemu zhe my,
lyudi, nuzhdaemsya v takih znachitel'nyh izmeneniyah? Hristianskij otvet - chto my
upotrebili nashu svobodnuyu volyu na to, chtoby stat' ochen' plohimi-nastol'ko
izvesten, chto edva li nuzhdaetsya v povtorenii. No priblizit' eto uchenie k
real'noj zhizni v umah sovremennyh lyudej, i dazhe sovremennyh hristian, ochen'
trudno. Kogda propovedovali apostoly, oni mogli predpolagat' dazhe v svoih
slushatelyah-yazychnikah real'noe soznanie zasluzhennosti Bozh'ego gneva. Dlya
uspokoeniya etogo soznaniya sushchestvovali yazycheskie misterii, a epikurejskaya
filosofiya pretendovala na osvobozhdenie lyudej ot straha vechnogo nakazaniya.
Imenno na etom fone Evangelie yavilos' dobroj vest'yu. Ono prineslo vest' o
vozmozhnosti isceleniya lyudyam, kotorye znali, chto oni smertel'no bol'ny. No
vse eto peremenilos'. Teper' hristianstvu prihoditsya propovedovat' diagnoz,
kotoryj sam po sebe vest' dovol'no plohaya, s tem, chtoby byt' vyslushannym
otnositel'no lecheniya.
|tomu est' dve osnovnyh prichiny. Odnu iz nih sostavlyaet fakt, chto na
protyazhenii primerno sotni let my nastol'ko sosredotochilis' na odnoj iz
dobrodetelej - "dobrote", ili miloserdii, - chto bol'shinstvo iz nas ne
schitaet po-nastoyashchemu blagom nichego, krome dobroty, a real'nym zlom -
nichego, krome zhestokosti. Podobnye odnostoronnie nravstvennye evolyucii ne
yavlyayutsya chem-to neobychnym, i drugie epohi takzhe imeli svoi izlyublennye
dobrodeteli i sluchai lyubopytnoj nravstvennoj slepoty. A uzh esli
kul'tivirovat' odnu dobrodetel' za schet ostal'nyh, to ne najti kandidata
luchshe miloserdiya - ibo vsyakij hristianin dolzhen s otvrashcheniem otrinut'
skrytuyu propagandu zhestokosti, kotoraya pytaetsya szhit' miloserdie so svetu,
davaya emu nazvanie vrode "gumannosti" ili "sentimental'nosti". Nastoyashchaya
beda zaklyuchena v tom, chto "dobrota" - eto kachestvo, kotoroe s opasnoj
legkost'yu mozhno pripisat' sebe na sovershenno nedostatochnyh osnovaniyah.
Kazhdyj chelovek chuvstvuet blagovolenie, esli v etot moment ego nichto ne
razdrazhaet. Takim obrazom, chelovek nahodit sebe uteshenie za vse svoi prochie
poroki v tom, chto "serdce u nego na meste", chto on "muhi ne obidit", hotya na
dele on nikogda ne sdelal ni malejshej zhertvy radi blizhnego. My dumaem, chto
my dobry, kogda my vsego lish' schastlivy - daleko ne tak legko, na teh zhe
osnovaniyah, voobrazit' sebya umerennym, celomudrennym ili smirennym. Vtoraya
prichina - vliyanie psihoanaliza na obshchestvennoe soznanie, i v osobennosti
ucheniya o podavlenii i tormozhenii. CHto by eti ucheniya na samom dele ni
znachili, oni vnushayut bol'shinstvu lyudej ideyu, chto chuvstvo styda - veshch'
opasnaya i vrednaya. My trudimsya nad preodoleniem etogo chuvstva
samoustraneniya, etogo zhelaniya skryt', kotorym libo sama priroda, libo
tradiciya pochti vsego chelovechestva soprovodila trusost', razvrashchennost',
lzhivost' i zavistlivost'. Nas ubezhdayut "vytashchit' vse na poverhnost'", ne
radi samounichizheniya, a na tom osnovanii, chto vse eto vpolne estestvenno, i
stydit'sya zdes' nechego. No esli tol'ko hristianstvo ne yavlyaetsya polnym
zabluzhdeniem, nashe samovospriyatie v momenty styda dolzhno byt' edinstvenno
vernym, i dazhe yazycheskoe obshchestvo obychno priznavalo "besstydstvo" predelom
dushevnogo padeniya. V popytke istrebit' styd my razrushili odin iz bastionov
chelovecheskogo duha, bezumno likuya po etomu povodu, kak likovali troyancy,
kogda oni razrushili svoi steny i vtashchili derevyannogo konya v Troyu. YA ne znayu,
chto eshche mozhno predprinyat', krome kak prinyat'sya po vozmozhnosti skoree vse
otstraivat'. Sushchee bezumstvo - borot'sya s licemeriem putem ustraneniya
iskusheniya k licemeriyu. Otkrovennost' lyudej, otvergnuvshih styd, - eto ochen'
deshevaya otkrovennost'.
Dlya hristianstva sushchestvenno neobhodimo obretenie zanovo prezhnego
chuvstva greha. Hristos zaranee miritsya s tem faktom, chto lyudi plohi. Do teh
por, poka my real'no ne pochuvstvuem istinnost' etoj Ego predposylki, my,
hotya i prinadlezhim miru, kotoryj On prishel spasti, ne prinadlezhim k
auditorii, kotoroj adresovany Ego slova. My ne raspolagaem pervym usloviem
ponimaniya togo, o chem On govorit. I kogda lyudi pytayutsya byt' hristianami bez
predvaritel'nogo osoznaniya greha, rezul'tatom pochti neizbezhno budet
nekotoraya nepriyazn' po otnosheniyu k Bogu, kak k komu-to, kto vsegda vydvigaet
nevozmozhnye trebovaniya i vsegda ob®yat neob®yasnimym gnevom. Bol'shinstvo iz
nas vremenami tajno razdelyalo chuvstva umirayushchego krest'yanina, kotoryj, v
otvet na propoved' svyashchennika o pokayanii, sprosil: "A kakoj zhe vred ya Emu
prichinil?" Tut-to i proishodit pretknovenie. Hudshee, chto my delaem po
otnosheniyu k Bogu - eto ostavlyaem Ego v pokoe; pochemu by i Emu ne otplatit'
nam toj zhe monetoj? Pochemu ne dat' nam zhit'? Emu-to - s chego "gnevat'sya"?
Ved' Emu tak legko byt' blagim!
No v minuty, kogda chelovek chuvstvuet nastoyashchuyu vinu - minuty, kotorye
slishkom redki v nashej zhizni, - vse eti koshchunstva rassypayutsya v prah. Mnogoe,
chuvstvuem my, mozhno spisat' na chelovecheskie slabosti, no tol'ko ne eto -
etot neveroyatno gadkij i merzkij postupok, kakogo ne sovershil by nikto iz
nashih druzej, kotorogo ustydilsya by dazhe takoj otpetyj negodyaj, kak Iks,
kotoryj my ni za chto v mire ne hoteli by sdelat' dostoyaniem glasnosti. V
takie minuty my dejstvitel'no soznaem, chto nash harakter, demonstriruemyj
etim postupkom, predstavlyaet soboj, i dolzhen predstavlyat', predmet
otvrashcheniya dlya vseh pravednyh lyudej, a esli est' sila, kotoraya vyshe lyudej,
to i dlya nee. Bog, v kotorom eto ne vyzyvaet otvrashcheniya, ne mozhet byt'
blagim. My ne mozhem dazhe zhelat' sushchestvovaniya takogo Boga - eto bylo by vse
ravno, chto zhelat' ustraneniya kazhdogo nosa vo vselennoj, chtoby zapah sena,
roz ili morya nikogda bol'she nikogo ne voshishchal, potomu chto, vidite li, u nas
izo rta ploho pahnet.
Kogda my prosto-naprosto govorim, chto my
plohi, Bozhij "gnev" predstavlyaetsya varvarskim ponyatiem, no kak tol'ko
my nachinaem chuvstvovat' nashe zlo, my soznaem, chto on neizbezhen, chto on vsego
lish' pryamoe sledstvie blagosti Boga. Poetomu dlya nastoyashchego ponimaniya
hristianskoj very sovershenno neobhodimo vsegda hranit' v sebe opyt,
izvlechennyj iz mgnoveniya, podobnogo opisanno mu mnoj. nauchit'sya zamechat' to
zhe real'noe i neprostitel'noe zlo pod ego vse bolee i bolee slozhnymi
lichinami. Uchenie eto, konechno, ne novo. V etoj glave ya ne pretenduyu ni na
chto osobenno zamechatel'noe. YA prosto pytayus' perevesti moego chitatelya (i v
eshche bol'shej stepeni - sebya samogo) cherez "most oslov" (pons asinorum) -
sdelat' pervyj shag proch' iz raya durakov i carstva illyuzii. No v sovremennom
mire illyuziya obrela takuyu silu, chto mne neobhodimo izlozhit' koe-kakie
dobavochnye soobrazheniya, kotorye pridadut real'nosti menee neveroyatnyj
harakter.
1. My obmanyvaemsya vneshnost'yu predmetov. My polagaem sebya v celom ne
namnogo huzhe nekoego Igreka, kotorogo vse priznayut poryadochnym chelovekom, i
konechno zhe (hotya ob etom ne sleduet zayavlyat' vsluh), luchshe merzkogo Iksa.
Dazhe na poverhnostnom urovne my, veroyatno, v etom obmanyvaemsya. Ne bud'te
slishkom uvereny, chto vashi druz'ya schitayut vas ne menee poryadochnym, chem
Igreka. Sam po sebe tot fakt, chto vy izbrali ego dlya sravneniya, podozritelen
- veroyatno, on na tri golovy vyshe vas i vashego kruga. No dopustim, chto i
Igrek, i vy proizvodite vpechatlenie "neplohih" lyudej. Naskol'ko obmanchiva
vneshnost' Igreka - eto ostanetsya mezhdu nim i Bogom. Ego vneshnost' mozhet i ne
byt' obmanchivoj, no naschet svoej vy tochno znaete, chto eto tak. Vam eto,
navernoe, kazhetsya prostym tryukom, potomu chto ya mogu skazat' to zhe samoe
Igreku i tak, po ocheredi, kazhdomu cheloveku. No v etom-to vse i delo. Kazhdomu
cheloveku, ne slishkom svyatomu ili naglomu, prihoditsya ravnyat'sya na vidimye
kachestva drugih lyudej - on znaet, chto v nem koe-chto namnogo nizhe dazhe samogo
neostorozhnogo ego povedeniya na lyudyah, dazhe samogo ego razvyaznogo razgovora.
V mgnovenie oka, poka vash drug podyskivaet slovo, - chto pronositsya v vashem
mozgu? My nikogda ne vyskazyvaem vsej pravdy. My mozhem soznat'sya v merzkih
faktah - v samoj gadkoj trusosti ili v samoj poshloj i budnichnoj pakosti, -
no nash ton budet lozhnym. Samyj akt ispovedi - beglyj licemernyj vzglyad,
legkaya primes' yumora - vse eto imeet cel'yu otdalit' fakty ot vashej lichnosti.
Nikomu ne dogadat'sya, naskol'ko znakomy i, v kakom-to smysle, blizki vashej
dushe vse eti veshchi, kak oni slivayutsya so vsem ostal'nym - tam, gluboko, v
dremotnom vnutrennem teple, oni nichemu ne zvuchat dissonansom, oni vovse ne
tak stranny i otdelimy ot vas, kak eto mozhet pokazat'sya, kogda oni
prevrashchayutsya v slova. My podrazumevaem, i chasto verim, chto privychnye poroki
- eto isklyuchitel'nye i odinochnye postupki, i dopuskaem protivopolozhnuyu
oshibku v otnoshenii nashih dobrodetelej, podobno plohomu tennisistu, kotoryj
imenuet svoyu obychnuyu formu "neudachnymi dnyami", a redkie uspehi prinimaet za
normu. YA ne vmenyayu nam v vinu to, chto my ne mozhem skazat' istinnoj pravdy o
sebe, ibo nastojchivoe, pozhiznennoe vnutrennee nasheptyvanie zlosti, revnosti,
pohotlivosti, zhadnosti i samosnishozhdeniya poprostu ne ukladyvaetsya v slova.
No vazhno, chtoby my ne prinimali nashi neizbezhno ogranichennye vyskazyvaniya za
polnyj otchet o samom hudshem, chto est' u nas vnutri.
2. Sejchas vocaryaetsya reakciya, sama po sebe vpolne zdorovaya, na chisto
chastnye i domashnie koncepcii nravstvennosti, probuzhdenie obshchestvennoj
sovesti. My chuvstvuem svoyu prichastnost' k nespravedlivoj obshchestvennoj
sisteme i svoyu dolyu vo vseobshchej vine. |to vpolne istinno, no vrag roda
chelovecheskogo mozhet i istinu upotrebit' nam v obman. Beregites', kak by ne
vospol'zovat'sya ideej vseobshchej viny dlya otvlecheniya svoego vnimaniya ot teh
obydennyh, staromodnyh provinnostej - vashih sobstvennyh, - kotorye ne imeyut
nichego obshchego s "sistemoj", i v otnoshenii kotoryh neobhodimo prinimat' mery,
ne dozhidayas' tysyacheletnego carstviya. Ibo vinu vseobshchuyu, navernoe, nel'zya
pochuvstvovat' s toj zhe siloj, chto i lichnuyu. Dlya bol'shinstva iz nas, v nashem
nyneshnem sostoyanii, eto ponyatie yavlyaetsya prostym predlogom dlya togo, chtoby
ujti ot poistine vazhnoj problemy. Kogda my i po-nastoyashchemu nauchimsya ponimat'
stepen' nashej lichnoj isporchennosti, togda i vpryam' my smozhem posvyatit' sebya
razmyshleniyam o vseobshchej vine, i budem vprave udelyat' ej maksimum vnimaniya.
Prezhde, chem begat', nam sleduet nauchit'sya hodit'.
3. My pitaem strannuyu illyuziyu, chto prostoe techenie vremeni svodit greh
na net. YA slyshal, kak lyudi, v tom chisle i ya, rasskazyvali o zhestokostyah i
obmanah, dopushchennyh v detstve, tak, slovno nyneshnij govoryashchij ne imel k nim
nikakogo otnosheniya, i dazhe so smehom. No samo po sebe vremya nikak ne
otmenyaet fakta ili viny greha. Vina smyvaetsya ne vremenem, a pokayaniem i
krov'yu Hrista; esli my raskayalis' v etih detskih grehah, my dolzhny pomnit'
cenu nashego proshcheniya i byt' smirennymi. CHto zhe do samogo fakta greha,
vozmozhno li, chtoby chto-to ego otmenilo? Vse vremena vechno prisutstvuyut v
Boge. Ne kazhetsya li vam po krajnej mere vozmozhnym, chto na kakom-to iz
napravlenij Svoej mnogomernoj vechnosti On ot veka vidit vas v detskoj, kak
vy otryvaete krylyshki muham, podlizyvaetes', vrete, tomites' ot pohoti v
shkole, trusite ili pyzhites' v pervom oficerskom chine? Vpolne vozmozhno, chto
spasenie sostoit ne v unichtozhenii etih vechnyh mgnovenij, no v sovershenstve
smireniya, vechno nesushchego svoj styd, raduyushchegosya povodu proyavit'sya, kotoroe
on predostavil Bozhestvennomu sostradaniyu i tomu, chto on naveki stal izvesten
vsej vselennoj. Vozmozhno, chto v eto vechnoe mgnovenie Svyatoj '' 'Petr - on
prostit menya, esli ya neprav, - vechno 'otrezaetsya ot svoego Uchitelya. Esli eto
tak, to poistine verno, chto radosti Carstviya Nebesnogo dlya bol'shinstva iz
nas, v nashem nyneshnem sostoyanii, trebuyut opredelennogo privykaniya, i
nekotorye obrazy zhizni delayut takoe privykanie nevozmozhnym. Vozmozhno, chto
pogibshie - eto te, kto ne smeet pojti v stol' publichnoe mesto. Razumeetsya, ya
ne znayu, pravda li vse eto, no ya dumayu, chto sleduet schitat'sya po krajnej
mere s takoj vozmozhnost'yu.
4. My dolzhny osteregat'sya chuvstva, chto bezopasnost' kroetsya v bol'shih
chislah. Vpolne estestvenno polagat', chto esli vse lyudi tak plohi, kak
govoryat hristiane, to ih durnye kachestva vpolne prostitel'ny. Esli vse
shkol'niki provalilis' na ekzamene, to navernyaka voprosy byli slishkom
trudnymi. I uchitelya v etoj shkole tak i dumayut, poka ne uznayut, chto est' i
drugie shkoly, gde devyanosto procentov uchenikov sdali ekzamen po tem zhe samym
voprosam. Togda oni nachinayut podozrevat', chto vinovaty ne ekzamenatory.
Opyat' zhe, mnogim iz nas dovodilos' zhit' v durnyh ugolkah chelovecheskogo
obshchestva - v kakoj-nibud' konkretnoj shkole, kolledzhe, polku ili
professional'nom krugu, gde obshchij ton povedeniya byl ploh. I vnutri etogo
ugolka nekotorye postupki schitalis' poprostu normal'nymi ("vse tak
postupayut"), a nekotorye drugie - nepraktichno dobrodetel'nymi ili
donkihotskimi. No kogda my pokinuli eto durnoe obshchestvo, my k svoemu uzhasu
obnaruzhili, chto vo vneshnem mire ni odnomu poryadochnomu cheloveku dazhe v golovu
by ne prishlo delat' to, chto my schitali "normal'nym", togda kak pochitaemoe
nami za "donkihotstvo" predstavlyaet soboj v obshchem mnenii minimal'nyj
standart poryadochnosti. To, chto kazalos' nam boleznennoj i fantasticheskoj
shchepetil'nost'yu, poka my zhili v "ugolke", predstalo nam teper' kak
edinstvennye mgnoveniya zdravomysliya, vypavshie na nashu dolyu. S nashej storony
bylo by mudro prinyat' v raschet vozmozhnost', chto ves' rod chelovecheskij
(buduchi nebol'shim vo vselenskih masshtabah ob®ektom) predstavlyaet soboj
imenno takoj lokal'nyj ugolok zla - izolirovannuyu plohuyu shkolu ili polk,
vnutri kotoryh minimal'naya poryadochnost' prinimaetsya za geroicheskuyu
dobrodetel', a sovershennaya isporchennost' - za prostitel'noe nesovershenstvo.
No sushchestvuet li, pomimo samogo hristianskogo ucheniya, dokazatel'stvo togo,
chto dela obstoyat imenno takim obrazom? Boyus', chto takoe dokazatel'stvo est'.
Vo-pervyh, est' sredi nas lyudi, kotorye ne prinimayut lokal'nyh norm
povedeniya, kotorye demonstriruyut tu trevozhnuyu istinu, chto vozmozhno
povedenie, sovershenno otlichnoe ot obshcheprinyatogo. Huzhe togo, imeetsya eshche tot
fakt, chto eti lyudi, kak by ni otdeleny oni byli drug ot druga prostranstvom
i vremenem, podozritel'no shodyatsya drug s drugom v osnovnyh punktah, kak
esli by oni sostoyali v kontakte s kakim-to shirokim obshchestvennym mneniem za
predelami nashego "ugolka". Slishkom velika i ochevidna obshchnost' mezhdu
Zaratustroj, Ieremiej, Sokratom, Gautamoj, Hristom (ya upominayu Voploshchennogo
Boga v chisle smertnyh uchitelej s tem, chtoby podcherknut' tot fakt, chto
osnovnoe razlichie mezhdu nimi i Hristom - ne v nravstvennom uchenii (kotoroe
zanimaet menya v dannyj moment), a v Lichnosti i Missii), i Markom Avreliem.
V-tret'ih, dazhe sejchas my obnaruzhivaem v sebe teoreticheskoe odobrenie etogo
nikem ne praktikuemogo povedeniya. Dazhe v svoem ugolke my ne utverzhdaem, chto
spravedlivost', miloserdie, smelost' i umerennost' lisheny cennosti, a lish'
schitaem, chto nash lokal'nyj obychaj vklyuchaet eti kachestva v razumnyh, na nash
vzglyad, predelah. Delo priobretaet takoj oborot, chto prenebregaemye nami
shkol'nye pravila, dazhe v etoj plohoj shkole, imeyut svyaz' s kakim-to bolee
shirokim mirom, i chto po okonchanii uchebnogo goda my, vozmozhno, predstanem
pered obshchestvennym mneniem etogo shirokogo mira. No vot chto huzhe vsego:
my ne mozhem ne ponimat', chto lish' izvestnaya dolya dobrodeteli,
polagaemoj nami sejchas nepraktichnoj, v sostoyanii, dazhe na etoj planete,
spasti chelovecheskij rod ot katastrofy. Normy, kotorye, kak kazhetsya, popali k
nam v "ugolok" snaruzhi, imeyut, okazyvaetsya, pryamoe otnoshenie k usloviyam,
caryashchim vnutri "ugolka" - nastol'ko pryamoe, chto esli rod chelovecheskij budet
posledovatel'no priderzhivat'sya dobrodeteli na protyazhenii hotya by desyati let,
zemlya, ot polyusa, preispolnitsya mira, izobiliya, zdorov'ya, vesel'ya i
dushevnogo blagopoluchiya, i chto nikakim inym sposobom etogo ne dobit'sya. U
nas, vozmozhno, voshlo v obychaj otnosit'sya k polkovym pravilam kak k mertvoj
bukve ili standartu nedosyagaemogo sovershenstva, no dazhe i sejchas kazhdyj, kto
ne pochtet za trud zadumat'sya nad etim, v sostoyanii ponyat', chto pri vstreche s
vragom takoe prenebrezhenie mozhet stoit' kazhdomu iz nas zhizni. Vot kogda my
pozaviduem tomu "otshchepencu", "pedantu", "entuziastu", kotoryj po-nastoyashchemu
obuchal svoyu rotu strelyat', okapyvat'sya i delit'sya drug s drugom flyagami.
5. Po mneniyu nekotoryh, togo bolee shirokogo obshchestva, kotoroe ya
protivopostavil zdes' chelovecheskomu "ugolku", mozhet i ne sushchestvovat' - po
krajnej mere, my ne imeem o nem svidetel'stv. My ne vstrechaem v zhizni
angelov ili sushchestv, ne znavshih grehopadeniya. No my mozhem sostavit' sebe
nekotoroe ponyatie ob istine dazhe v predelah nashego sobstvennogo
chelovecheskogo roda. My mozhem rassmatrivat' razlichnye epohi i kul'tury kak
"ugolki" po otnosheniyu drug k drugu. Neskol'kimi stranicami vyshe ya govoril,
chto raznye epohi preuspevali v razlichnyh dobrodetelyah. I esli vy vremenami
ispytyvaete iskushenie utverzhdat', chto my, sovremennye zapadnye evropejcy, ne
mozhem byt' takimi uzh plohimi, potomu chto, rassuzhdaya v otnositel'nyh
terminah, my gumanny, sprosite sebya, schitaete li vy, chto Bog mozhet smirit'sya
s zhestokost'yu zhestokih epoh potomu lish', chto oni preuspevali v muzhestve i
celomudrii. Vy totchas pojmete, chto eto nevozmozhno. Podumav o tom, kak
vyglyadit v nashih glazah zhestokost' nashih predkov, vy mozhete sostavit' sebe
vpechatlenie, kak vyglyadeli by v ih glazah nasha ustupchivost', suetnost' i
robost', i kak, takim obrazom, obe nashi epohi vyglyadyat v glazah Boga.
6. Vozmozhno, chto moe zloupotreblenie slovom "dobrota" uzhe porodilo
protest v umah koe-kogo iz chitatelej. Razve my ne zhivem v epohu,
stanovyashchuyusya god ot goda vse bolee zhestokoj? Ne isklyucheno, chto tak ono i
est', no ya dumayu, chto my sdelalis' takimi v rezul'tate nashih popytok svesti
vse dobrodeteli k dobrote. Ibo Platon verno uchil, chto dobrodetel' edina.
Nel'zya byt' dobrym, ne obladaya vsemi prochimi dobrodetelyami. Esli vy, buduchi
trusom, hvastunom i lentyaem, eshche ni razu ne prichinili svoemu blizhnemu
osobogo vreda, to lish' potomu, chto blagopoluchie vashego blizhnego poka ne
vstupilo v konflikt s vashej bezopasnost'yu, samomneniem i dosugom. Vsyakij
porok vedet k zhestokosti. Dazhe dobroe chuvstvo, zhalost', esli ono ne
kontroliruetsya miloserdiem i spravedlivost'yu, vedet, cherez gnev;. k
zhestokosti. Prichinoj bol'shinstva 'zverstv sluzhat rasskazy o zverstvah vraga,
a zhalost' k ugnetennym klassam, v otryve ot nravstvennogo zakona v celom, v
silu estestvennogo processa vedet k neumolimoj zhestokosti carstva terrora.
7. Nekotorye sovremennye bogoslovy sovershenno spravedlivo protestuyut
protiv chrezmerno moralisticheskogo tolkovaniya hristianstva. Svyatost' Boga -
nechto bol'shee i otlichnoe ot nravstvennogo sovershenstva. Trebovaniya, kotorye
On nam pred®yavlyaet, prevoshodyat trebovaniya nravstvennogo dolga i otlichayutsya
ot nih. YA etogo ne otricayu, no takaya koncepciya, podobno koncepcii vseobshchej
viny, mozhet legko posluzhit' predlogom dlya ukloneniya ot real'noj problemy.
Bog mozhet byt' chem-to bol'shim, chem moral'noe blago, no On nikak ne men'she
ego. Doroga v obetovannuyu zemlyu lezhit cherez Sinaj. Nravstvennyj zakon,
vozmozhno, sushchestvuet dlya togo, chtoby byt' prevzojdennym, no ego ne prevzojti
tem, kto vnachale ne priznal ego trebovanij, a zatem ne prilozhil vse sily,
chtoby udovletvorit' etim trebovaniyam i otkrovenno priznal fakt svoego
porazheniya.
8. "V iskushenii nikto ne govori: "Bog menya iskushaet" (Iak. 10:13).
Mnogie napravleniya mysli pobuzhdayut nas svalit' otvetstvennost' s nashih plech
na nekuyu iznachal'nuyu neobhodimost', zaklyuchennuyu v prirode chelovecheskoj
zhizni, i takim obrazom, kosvenno, na Sozdatelya. Populyarnymi formami podobnyh
vzglyadov yavlyayutsya evolyucionnaya doktrina, v sootvetstvii s kotoroj to, chto my
imenuem zlom, est' neizbezhnoe nasledie, poluchennoe nami ot nashih
predkov-zhivotnyh, ili idealisticheskaya doktrina, v sootvetstvii s kotoroj ono
est' poprostu rezul'tat nashej konechnoj prirody. Hristianstvo, esli ya verno
ponimayu poslaniya Pavla, priznaet, chto absolyutnoe povinovenie nravstvennomu
zakonu, kotoryj my nahodim nachertannym v nashih serdcah i v neobhodimosti
kotorogo ubezhdaemsya dazhe na biologicheskom urovne, ne yavlyaetsya vozmozhnym dlya
lyudej. |to sozdalo by nastoyashchuyu trudnost' v voprose o chelovecheskoj
otvetstvennosti, imej absolyutnoe povinovenie kakoe-libo prakticheskoe
otnoshenie k zhizni bol'shinstva iz nas. No kakaya-to stepen' povinoveniya,
kotoroj my s vami ne dostigli za poslednie sutki, nesomnenno vozmozhna. Ne
sleduet upotreblyat' central'nuyu problemu v kachestve sredstva ukloneniya ot
sushchestva voprosa. K bol'shinstvu iz nas imeet nastoyashchee otnoshenie ne stol'ko
vopros, postavlennyj Pavlom, skol'ko prostoe utverzhdenie Uil'yama Lo: "Esli
vy sejchas sprosite sebya, pochemu vy ne stol' zhe nabozhny, kak pervye
hristiane, to sobstvennoe vashe serdce otvetit vam, chto ne po nevezhestvu ili
nesposobnosti, a isklyuchitel'no potomu, chto eto nikogda do konca ne vhodilo v
vashi namereniya" ("Ser'eznoe prizvanie", gl.2). Esli kto-libo popytaetsya
oharakterizovat' etu glavu kak restavraciyu ucheniya o polnoj grehovnosti,
znachit on neverno ee ponyal. YA ne veryu v eto uchenie, otchasti na tom
logicheskom osnovanii, chto esli by grehovnost' byla polnoj, my ne soznavali
by sebya grehovnymi i otchasti potomu, chto, kak pokazyvaet opyt, v
chelovecheskoj prirode mnogo horoshego. YA takzhe ne rekomenduyu vpadat' vo
vselenskoe unynie. CHuvstvo styda bylo vysoko oceneno mnoj ne kak chuvstvo, a
radi prozreniya, k kotoromu ono vedet. Na moj vzglyad, eto prozrenie dolzhno
byt' postoyannym v soznanii kazhdogo cheloveka, no sleduet li takzhe pooshchryat'
soputstvuyushchee emu boleznennoe chuvstvo - eto vopros dlya specialista v
duhovnom nastavnichestve, kakovym ya ne yavlyayus' i potomu mnogogo ob etom
skazat' ne mogu. Moe sobstvennoe mnenie, chego by ono ni stoilo, zaklyuchaetsya
v tom, chto vsyakaya pechal', ne vyzvannaya raskayaniem v konkretnom grehe i
stremleniem k konkretnomu ispravleniyu i vozmeshcheniyu ushcherba, ili zhe ne
voznikayushchaya iz zhalosti i stremleniya k aktivnoj pomoshchi, poprostu durna. Na
moj vzglyad, my vse greshim, bez nuzhdy oslushivayas' apostol'skogo nastavleniya
"vozradovat'sya". Smirenie, posle pervoj vstryaski, - vpolne bodraya
dobrodetel'. Poistine pechalen lish' vysokomernyj neveruyushchij, otchayanno
pytayushchijsya, vopreki mnogokratnomu krahu illyuzij, sohranit' svoyu "veru v
chelovecheskuyu prirodu". YA dobivayus' intellektual'nogo, a ne emocional'nogo
effekta - ya pytayus' zastavit' chitatelya poverit' v to, chto my i vpryam', v
nashem nyneshnem vide, yavlyaemsya sozdaniyami, chej harakter dolzhen, v nekotoryh
otnosheniyah, uzhasnut' Boga, kak on uzhasaet, v momenty prozreniya, nas samih. V
eto ya veryu bezogovorochno, i ya zamechayu, chto chem bol'she v cheloveke svyatosti,
tem eto dlya nego ochevidnee. Vozmozhno, vy voobrazhali sebe, chto eto smirenie v
svyatyh - nabozhnaya illyuziya, vyzyvayushchaya u Bogaulybku. |to opasnejshaya oshibka.
Ona opasna teoreticheski, potomu chto zastavlyaet vas priravnivat' dobrodetel'
(t.e. sovershenstvo) k illyuzii (t.e. nesovershenstvu), chto absurdno. Ona
opasna prakticheski, potomu chto pobuzhdaet cheloveka oshibochno prinimat' pervye
probleski ponimaniya svoej sobstvennoj isporchennosti za probleski nimba
vokrug ego bestolkovoj golovy. Net uzh, bud'te uvereny: kogda svyatye govoryat,
chto oni - dazhe oni - merzki, oni poprostu konstatiruyut istinu, s nauchnoj
tochnost'yu.
Kak zhe vozniklo takoe polozhenie veshchej? V sleduyushchej glave ya postarayus',
v meru svoego ponimaniya, dat' hristianskij otvet na etot vopros.
5 Grehopadenie cheloveka
Povinovat'sya - vot istinnoe naznachenie razumnoj dushi.
M.Monten', II, ATl.
Hristianskij otvet na vopros, zadannyj v predydushchej glave, soderzhitsya v
uchenii o grehopadenii. Soglasno etomu ucheniyu, chelovek v svoem nyneshnem vide
uzhasen v glazah Boga i svoih sobstvennyh, sushchestvo, ploho prisposoblennoe k
zhizni vo vselennoj - ne potomu, chto Bog ego takim sotvoril, no potomu, chto
on sam sdelal sebya takim, putem zloupotrebleniya svobodnoj volej. Na moj
vzglyad, eto edinstvennaya funkciya vsego ucheniya. Ona sushchestvuet, chtoby uberech'
nas ot dvuh nepriemlemyh dlya hristianstva teorij proishozhdeniya zla: monizma,
soglasno kotoromu Sam Bog, buduchi "vyshe dobra i zla", nelicepriyatno
proizvodit dejstviya, kotorym my daem eti dva naimenovaniya, i dualizma,
soglasno kotoromu Bog proizvodit blago, v to vremya kak nekaya ravnaya i
nezavisimaya sila proizvodit zlo. V protivopolozhnost' obeim etim teoriyam
hristianstvo utverzhdaet, chto Bog blag; chto On sotvoril vse veshchi blagimi i
radi ih blaga; chto odna iz blagih veshchej, sotvorennyh Im, a imenno, svobodnaya
volya razumnyh sushchestv, po samoj svoej prirode predpolagaet vozmozhnost' zla;
i chto eti sushchestva, isprobovav takuyu vozmozhnost', stali zlymi. Prichem etu
funkciyu - edinstvennuyu, kotoruyu ya pripisyvayu ucheniyu o grehopadenii - sleduet
otlichat' ot dvuh drugih funkcij, kotorye ej inoj raz pripisyvayut, no kotorye
ya otvergayu. Vo-pervyh, ya ne dumayu, chto v etom uchenii soderzhitsya otvet na
vopros: "CHto bylo luchshe dlya Boga - sotvorit' ili ne sotvorit'?" |tot vopros
ya uzhe otverg. Poskol'ku ya veryu, chto Bog blag, ya ubezhden, chto esli etot
vopros imeet kakoj-libo smysl, to otvet na nego dolzhen byt' polozhitel'nym.
No ya somnevayus', chtoby etot vopros imel kakoj-libo smysl - a esli dazhe i
imeet, to ya uveren, chto na nego nel'zya dat' otvet v teh cennostnyh
kategoriyah, kotorye dlya cheloveka sostavlyayut smysl. Vo-vtoryh, ya ne dumayu,
chto iz ucheniya o grehopadenii sleduet "spravedlivost'" vozdayaniya konkretnym
individam za grehi ih dalekih predkov. Pohozhe, chto nekotorye formy etogo
ucheniya razvili v sebe takoj element, no ya ne osobenno veryu, chtoby oni, v tom
vide, v kakom oni izlagalis' ih storonnikami, vser'ez imeli eto v vidu. Otcy
cerkvi poroj govorili, chto my nesem nakazanie za greh Adama, no oni kuda
chashche govorili, chto my sogreshili "v Adame". Ne isklyucheno, chto my ne v
sostoyanii ponyat', chto oni imeli v vidu, ili zhe my mozhem reshit', chto
podrazumevaemoe imi bylo oshibkoj. No po-moemu, my ne mozhem otmesti ih
vyskazyvaniya kak prostuyu "idiomu". Mudro li, glupo li, no oni verili, chto my
real'nym obrazom, a ne posredstvom yuridicheskoj fikcii, zameshany v postupke
Adama. Popytka sformulirovat' eto predpolozhenie, skazav, chto my byli "v"
Adame v fizicheskom smysle - chto Adam byl pervym nositelem "bessmertnoj
zarodyshevoj plazmy" - navernoe, nepriemlema, no voznikaet, razumeetsya, novyj
vopros: predstavlyaet li sama vera prostoe zabluzhdenie ili zhe dejstvitel'noe
prozrenie v oblast' duhovnoj real'nosti za predelami nashego obychnogo
vospriyatiya. Odnako, v dannom sluchae etot vopros ne pri chem, ibo, kak ya uzhe
skazal, u menya net namereniya dokazyvat', chto peredacha sovremennomu cheloveku
nedostatkov, razvivshihsya v ego otdalennyh predkah, predstavlyaet soboj primer
spravedlivogo vozdayaniya. Dlya menya eto skoree primer faktorov, neobhodimo
svyazannyh s sotvoreniem stabil'nogo mira, chto bylo nami rassmotreno v glave
2. Bog, bez somneniya, mog by chudesnym obrazom ustranit' rezul'taty pervogo
greha, sovershennogo chelovekom, no eto by ne osobenno pomoglo, ne bud' On
gotov ustranyat' rezul'taty vtorogo greha, a zatem tret'ego - i tak dalee, do
beskonechnosti. Esli eti chudesa prekratyatsya, togda, ran'she ili pozzhe, my
vernemsya v nashe nyneshnee zhalkoe sostoyanie. Esli zhe oni ne prekratyatsya, togda
mir, postoyanno podderzhivaemyj i ispravlyaemyj Bozhestvennym vmeshatel'stvom,
budet mirom, v kotorom nichto vazhnoe nikogda ne budet zaviset' ot
chelovecheskogo vybora, i v kotorom sam etot vybor v skorom vremeni perestanet
sushchestvovat' v silu uverennosti, chto ni odna iz vidimyh al'ternativ,
otkryvayushchihsya pered vami, ne privedet ni k kakim rezul'tatam, a potomu ne
yavlyaetsya real'noj al'ternativoj. Kak my videli, svoboda shahmatnogo igroka
igrat' v shahmaty osnovana na postoyanstve kvadratov i hodov.
Vydeliv takim obrazom to, chto ya schitayu glavnoj sut'yu ucheniya o
grehopadenii cheloveka, obratimsya teper' k etomu ucheniyu v celom. Istoriya,
izlozhennaya v Knige Bytiya, - eto istoriya (polnaya glubochajshego soderzhaniya) o
volshebnom yabloke poznaniya, no v razrabotannom uchenii prisushchee etomu yabloku
volshebstvo sovershenno ischezaet iz vidu, i istoriya povestvuet tol'ko o
nepovinovenii. YA ispytyvayu glubochajshee uvazhenie dazhe k yazycheskim mifam, a
eshche bolee glubokoe - k istoriyam Svyashchennogo Pisaniya. Poetomu ya ne somnevayus',
chto versiya, v kotoroj udelyaetsya osoboe vnimanie volshebnomu yabloku i svodyatsya
voedino drevo zhizni i drevo poznaniya, soderzhit bolee glubokuyu i tonkuyu
istinu, chem versiya, v kotoroj yabloko stanovitsya poprostu, i isklyuchitel'no,
zalogom povinoveniya. No ya polagayu, chto Svyatoj Duh ne pozvolil by etoj
poslednej versii proizrasti v cerkvi i zavoevat' raspolozhenie ee velikih
doktorov, ne bud' ona istinnoj i poleznoj v otvedennyh ej predelah. Imenno
etu versiyu ya i sobirayus' obsuzhdat', potomu chto, hotya ya i podozrevayu kuda
bol'shuyu glubinu v pervoj versii, ya znayu, chto mne, po krajnej mere, ne pod
silu proniknut' v eti glubiny. YA dolzhen davat' moim chitatelyam ne samoe
luchshee v absolyutnom smysle, a luchshee iz togo, chto u menya est'.
Itak, v razrabotannom uchenii utverzhdaetsya, chto chelovek, v tom vide, v
kakom ego sotvoril Bog, byl sovershenno horosh i sovershenno schastliv, no chto
on oslushalsya Boga i stal tem, chto my sejchas vidim. Mnogie schitayut, chto
sovremennaya nauka dokazala lozhnost' takogo predpolozheniya. "Sejchas my znaem",
- govoryat oni, - "chto chelovek ne tol'ko ne pal po sravneniyu s pervobytnym
sostoyaniem dobrodetel'nosti i schast'ya, no naprotiv, sovershil voshozhdenie iz
sostoyaniya zverstva i dikosti". Pohozhe, chto zdes' carit polnaya putanica.
Slova "zverstvo" i "dikost'" prinadlezhat k pechal'nomu razryadu teh slov,
kotorye poroj upotreblyayutsya ritoricheski, dlya vyrazheniya ukorizny, a poroj
nauchno, kak opisatel'nye terminy, i psevdonauchnyj argument protiv
grehopadeniya osnovan na smeshenii etih slovoupotreblenij. Esli govorya, chto
chelovek podnyalsya nad zverinym urovnem, vy prosto imeete v vidu, chto on
fizicheski proizoshel ot zhivotnyh, to u menya net vozrazhenij. No otsyuda sovsem
ne sleduet, chto chem dal'she my uglublyaemsya v proshloe, tem bolee zverskim - to
est', zlobnym ili gnusnym - stanovitsya povedenie cheloveka. Nikakoe zhivotnoe
ne imeet nravstvennoj dobrodeteli, no neverno polagat', chto vse povedenie
zhivotnyh takovo, chto, bud' ono povedeniem lyudej, ego sledovalo by imenovat'
."durnym". Naprotiv, ne vse zhivotnye tak ploho otnosyatsya k sushchestvam svoego
vida, kak lyudi otnosyatsya k lyudyam. Ne vse tak zhe prozhorlivy i pohotlivy, kak
my, i ni odno zhivotnoe ne obladaet ambiciej. Podobnym zhe obrazom, esli vy
govorite, chto pervye lyudi byli "dikaryami", imeya v vidu, chto ih izdeliya byli
nemnogochislenny i neuklyuzhi, kak i u sovremennyh "dikarej", vy, vozmozhno,
pravy, no esli vy imeete v vidu, chto oni "dikari" v tom smysle, chto oni byli
pohotlivy, svirepy, zhestoki i sklonny k izmene, vy vyhodite za predely
imeyushchihsya u vas dannyh, i eto proishodit po dvum prichinam.
Vo-pervyh, sovremennye antropologi i missionery kuda menee svoih
predshestvennikov sklonny prisoedinyat'sya k vashemu neblagopriyatnomu mneniyu
dazhe o sovremennom dikare. Vo-vtoryh, nel'zya po izdeliyam pervobytnyh lyudej
zaklyuchat', chto oni byli vo vseh otnosheniyah podobny sovremennym lyudyam,
izgotovlyayushchim takie zhe izdeliya. My dolzhny zdes' osteregat'sya illyuzii,
kotoruyu, po-vidimomu, estestvenno porozhdaet izuchenie doistoricheskogo
cheloveka. Doistoricheskij chelovek, imenno v silu svoej doistorichnosti,
izvesten nam lish' po material'nym predmetam, kotorye on izgotovil - ili,
skoree, po sluchajnomu naboru naibolee dolgovechnyh iz chisla izgotovlennyh im
predmetov. Arheologi ne vinovaty, chto u nih net luchshih dannyh, no takaya
skudost' sozdaet postoyannoe iskushenie sdelat' vyvody, zahodyashchie dal'she, chem
my imeem na to pravo, predpolozhit', chto obshchina, izgotovlyavshaya luchshie
izdeliya, byla vo vseh otnosheniyah luchshe. Dlya kazhdogo ochevidno, chto takoe
predpolozhenie lozhno - ono privelo by k zaklyucheniyu, chto podobnye sloi
obshchestva nashego vremeni vo vseh otnosheniyah vyshe analogichnyh krugov
viktorianskoj epohi. Vpolne vozmozhno, chto doistoricheskie lyudi, izgotovlyavshie
samuyu plohuyu keramiku, sochinyali samuyu luchshuyu poeziyu, i nam nikogda etogo ne
uznat'. I eto predpolozhenie stanovitsya eshche bolee nelepym, esli sravnit'
doistoricheskogo cheloveka s sovremennymi dikaryami. Odinakovaya primitivnost'
izdelij nichego v dannom sluchae ne govorit ob umstvennom razvitii i
dobrodeteli izgotovitelej. To, chto postigaetsya metodom prob i oshibok,
nepremenno vnachale budet grubovato, kakov by ni byl harakter nachinayushchego
mastera. Tot zhe samyj gorshok, kotoryj byl by svidetel'stvom geniya ego
sozdatelya, esli by eto byl pervyj gorshok, izgotovlennyj vo vsem mire, cherez
tysyachi let goncharnogo dela pokazhet, chto ego sozdatel' - rastyapa. Vsya
sovremennaya ocenka pervobytnogo cheloveka osnovana na nizkopoklonstve pered
"rukodeliem", predstavlyayushchem soboj velikij vseobshchij greh nashej sobstvennoj
civilizacii. My zabyvaem, chto nashi doistoricheskie predki sdelali vse samye
poleznye otkrytiya, kotorye kogda-libo byli sdelany, za isklyucheniem
hloroforma. Im my obyazany yazykom, sem'ej, odezhdoj, ispol'zovaniem ognya,
prirucheniem zhivotnyh, kolesom, korablem, poeziej i sel'skim hozyajstvom.
Takim obrazom, nauke nechego skazat' kak v pol'zu, tak i protiv ucheniya o
grehopadenii. Na bolee filosofskuyu trudnost' ukazal N.P.Uil'yame, sovremennyj
bogoslov, pered kotorym v bol'shom dolgu vse, kto izuchaet etot predmet. On
otmechaet, chto ideya greha predpolagaet zakon, prestupaemyj grehom, a
poskol'ku na to, chtoby "stadnyj instinkt" vykristallizovalsya v obychaj, a
obychaj v zakon, dolzhny ujti stoletiya, pervyj chelovek, esli bylo sushchestvo,
kotoroe mozhno oharakterizovat' podobnym obrazom, ne mog sovershit' pervogo
greha. V etom rassuzhdenii predpolagaetsya, chto dobrodetel' i stadnyj instinkt
obychno sovpadayut, i chto pervyj greh byl v osnovnom obshchestvennym grehom. No
tradicionnoe uchenie ukazyvaet na greh protiv Boga, akt nepovinoveniya, a ne
na greh protiv blizhnego. I konechno zhe, esli my hotim v skol'-nibud' real'nom
smysle priderzhivat'sya ucheniya o grehopadenii,.my dolzhny iskat' velikij greh
na bolee glubokom i vnevremennom urovne, nezheli uroven' obshchestvennoj morali.
|tot greh byl oharakterizovan Blazhennym Avgustinom kak rezul'tat
gordyni, posredstvom kotoroj tvar' (to est', sushchestvo v osnovnom zavisyashchee,
princip sushchestvovaniya kotorogo zalozhen ne v nem, a v kom-to drugom) pytaetsya
obosnovat'sya samostoyatel'no, sushchestvovat' dlya sebya. Podobnyj greh ne trebuet
dlya sebya ni slozhnyh obshchestvennyh uslovij, ni obshirnogo opyta, ni osobogo
umstvennogo razvitiya. S togo momenta, kak tvar' osoznaet Boga kak Boga i
samoe sebya kak sebya, pered nej otkryvaetsya zhutkaya al'ternativa: izbrat'
centrom Boga ili zhe sebya. |tot greh ezhednevno sovershaetsya malen'kimi det'mi
i nevezhestvennymi krest'yanami, ravno kak i lyud'mi izoshchrennymi, odinochkami ne
v men'shej stepeni, chem chlenami soobshchestv - eto grehopadenie v kazhdoj
individual'noj zhizni i v kazhdom dne kazhdoj individual'noj zhizni, osnovnoj
greh, stoyashchij za kazhdym konkretnym grehom. V etot samyj moment vy i ya libo
sovershaem ego, libo nahodimsya nakanune ego soversheniya, libo raskaivaemsya v
nem. My pytaemsya, po probuzhdenii, polozhit' novyj den' k nogam Boga. No
prezhde, chem my konchim brit'sya, den' stanovitsya nashim, i dolya Boga v nem
oshchushchaetsya kak dan', kotoruyu my dolzhny platit' iz "svoego sobstvennogo"
karmana, vychet iz vremeni, kotoroe, kak my chuvstvuem, dolzhno byt' "nashim
sobstvennym". CHelovek pristupaet k novoj rabote s chuvstvom prizvaniya i,
veroyatno, pervuyu nedelyu eshche stavit sebe cel'yu realizaciyu prizvaniya, prinimaya
i udovol'stviya, i ogorcheniya po mere togo, kak oni ishodyat ot Boga, kak
"sluchajnosti". No v hode vtoroj nedeli on uzhe nachinaet uznavat', chto k chemu,
a k tret'ej on uzhe vydelil iz vsego ob®ema raboty svoj sobstvennyj plan dlya
sebya vnutri etoj raboty, i kogda on imeet vozmozhnost' emu sledovat', on
schitaet, chto poluchaet ne bolee polozhennogo emu po pravu, a kogda ne imeet
takoj vozmozhnosti, to penyaet, chto emu meshayut. Lyubyashchij, povinuyas' vpolne
beshitrostnomu pobuzhdeniyu, kotoroe mozhet byt' polno dobroj voli, ravno kak i
zhelaniya, i ne obyazatel'no upuskaet iz vidu Boga, obnimaet svoyu vozlyublennuyu,
a zatem, sovershenno nevinno, ispytyvaet priliv seksual'nyh udovol'stvij. No
vtoroe ob®yatie mozhet kak raz presledovat' dostizhenie etogo udovol'stviya,
mozhet byt' sredstvom k dostizheniyu celi, mozhet byt' pervym shagom vniz k tomu
sostoyaniyu, v kotorom chelovek schitaet blizhnego za veshch', za mashinu, kotoruyu
mozhno upotreblyat' dlya sobstvennogo udovol'stviya. Takim obrazom, kazhdyj rod
deyatel'nosti lishaetsya cveta nevinnosti, elementa pokornosti i gotovnosti
prinimat' predlagaemoe. Mysli, sosredotochennye na Boge - vrode toj, chto
zanimaet nas v eto mgnovenie - prodolzhayutsya tak, slovno oni samocel'ny, a
zatem tak, slovno cel'yu yavlyaetsya nashe udovol'stvie ot myslitel'nogo
processa, i v konechnom schete tak, slovno cel'yu yavlyaetsya nasha gordost' ili
slava. Takim obrazom, ves' den' naprolet, i vse dni nashej zhizni, my katimsya,
skol'zim, padaem, kak budto Bog, dlya nyneshnego nashego soznaniya, - eto
gladkaya naklonnost' ploskost', na kotoroj ne za chto zacepit'sya. I
dejstvitel'no, nasha nyneshnyaya priroda takova, chto my neizbezhno dolzhny
poskol'znut'sya, i greh, poskol'ku on neizbezhen, mozhet byt' prostitelen. No
Bog ne mog sozdat' nas takimi. |to udalenie ot Boga, "obratnyj put' k
privychnomu sebe", dolzhno byt', kak my polagaem, rezul'tatom grehopadeniya.
CHto, sobstvenno, proizoshlo v moment grehopadeniya, my ne znaem, no esli
pozvoleno stroit' dogadki, ya mogu predlozhit' sleduyushchuyu kartinu - "mif" v
sokraticheskom smysle slova (t.e., rasskaz o tom, chto moglo by byt'
istoricheskim faktom. Ne putat' s "mifom" v smysle, pridavaemom etomu slovu
Niburom, t.e. simvolicheskoe predstavlenie vneistoricheskoj istiny), vpolne
veroyatnuyu istoriyu.
Na protyazhenii mnogih stoletij Bog sovershenstvoval zhivotnuyu formu,
kotoroj predstoyalo stat' nositelem chelovecheskih kachestv i Ego obraza. On dal
etomu sushchestvu ruki, bol'shoj palec kotoryh mog kasat'sya lyubogo iz ostal'nyh
pal'cev, chelyusti, zuby i gortan', sposobnye k artikulyacii, a takzhe mozg,
dostatochno slozhnyj dlya togo, chtoby vypolnyat' vse material'nye operacii, v
kotoryh voploshchaetsya razumnaya mysl'. Vozmozhno, chto eto sozdanie
prosushchestvovalo celye epohi v takom sostoyanii, prezhde chem stalo chelovekom.
Ono dazhe moglo byt' dostatochno razumnym, chtoby izgotovlyat' veshchi, kotorye
arheologi prinimayut za dokazatel'stvo ego chelovecheskoj prirody. No eto bylo
vsego lish' zhivotnoe, potomu chto vse ego fizicheskie i psihologicheskie
processy lish' presledovali chisto material'nye i prirodnye celi. Zatem, kogda
prishlo vremya. Bog nisposlal na etot organizm, kak v ego psihologii, tak i v
ego fiziologii, novyj tip soznaniya, kotoroe moglo skazat' "ya" i "menya",
kotoroe moglo vzglyanut' na sebya, kak na ob®ekt, kotoroe znalo Boga, kotoroe
moglo sudit' ob istine, krasote i blage, i kotoroe nastol'ko vozvyshalos' nad
vremenem, chto moglo nablyudat' ego techenie. |to novoe soznanie upravlyalo vsem
organizmom i osveshchalo ego