, zalivaya vse ego chasti svetom - ono ne bylo,
podobno nashemu, ogranicheno odnoj chast'yu organizma, a imenno - mozgom. V tu
poru ves' chelovek celikom voploshchal v sebe soznanie. Sovremennyj jog
utverzhdaet, lzhivo ili pravdivo, chto on osushchestvlyaet kontrol' nad temi
funkciyami, kotorye dlya nas yavlyayutsya chut' li ne chast'yu vneshnego mira, v tom
chisle pishchevareniem i krovoobrashcheniem. |toj vlasti u pervogo cheloveka bylo v
dostatke. Ego organicheskie processy povinovalis' zakonu ego sobstvennoj
voli, a ne zakonu prirody. Ego organy vozbuzhdali vsevozmozhnye appetity v
rassudke ne potomu, chto v etom byla neobhodimost', a potomu, chto on sam
prinimal takoe reshenie. Son dlya nego byl ne stuporom, v kotoryj my vpadaem,
no podchinennym vole i soznatel'nym otdyhom - on, bodrstvuya, oshchushchal
udovol'stvie i dolg sna. Poskol'ku processy raspada i vosstanovleniya v ego
tkanyah byli stol' zhe soznatel'nymi i poslushnymi ego vole, ne budet
chrezmernym predpolozhit', chto prodolzhitel'nost' ego zhizni v znachitel'noj
stepeni byla v ego sobstvennom rasporyazhenii. Imeya polnuyu vlast' nad soboj,
on osushchestvlyal vlast' i nad lyuboj nizshej zhizn'yu, s kotoroj on soprikasalsya.
Dazhe sejchas my stalkivaemsya s redkim tipom lyudej, imeyushchih zagadochnuyu vlast'
ukroshchat' zhivotnyh. |toj vlast'yu rajskij chelovek raspolagal v izbytke. Vpolne
vozmozhno, chto tradicionnoe predstavlenie o zveryah, krasuyushchihsya pered Adamom
i lastyashchihsya k nemu, ne yavlyaetsya isklyuchitel'no simvolicheskim. Dazhe sejchas
bol'shee chislo zhivotnyh, chem vy mozhete sebe voobrazit', gotovo poklonyat'sya
cheloveku, esli u nih budet na to podhodyashchaya vozmozhnost', ibo chelovek
sotvoren byt' svyashchennikom i dazhe, v kakom-to smysle, Hristom dlya zhivotnyh -
posrednikom, cherez kotorogo oni vosprinimayut takuyu dolyu Bozhestvennogo
velikolepiya, kakuyu im pozvolyaet ih nerazumnaya priroda. I dlya takogo cheloveka
Bog ne byl skol'zkoj naklonnoj ploskost'yu. Novoe soznanie bylo sozdano s
tochkoj opory v Boge, gde ono ee i obrelo. Kak by ni byl bogat opyt cheloveka
v obshchenii s ego blizhnimi - v miloserdii, druzhbe, polovoj lyubvi, - s
zhivotnymi, s okruzhayushchim mirom, vpervye yavivshimsya v prisushchih emu krasote i
uzhase. Bog zanimal pervoe mesto v ego lyubvi i myslyah, bez kakogo by to ni
bylo tyazhkogo usiliya. Bytie, sila i radost' v sovershennom ciklicheskom
dvizhenii nishodili ot Boga k cheloveku v forme dara i vozvrashchalis' ot
cheloveka k Bogu v forme povinuyushchejsya lyubvi i vostorzhennogo pokloneniya. I v
etom smysle - hotya i ne vo vsem - chelovek byl togda poistine synom Boga,
prototipom Hrista, bezuprechno voploshchaya v radosti i legkosti vseh
sposobnostej i chuvstv to synovnee samootricanie, kotoroe nash Gospod'
voplotil v Svoej krestnoj muke.
Sudya po ego izdeliyam ili, vozmozhno, dazhe po ego yazyku, eto
blagoslovennoe sozdanie bylo, bez vsyakogo somneniya, dikarem. Vse, chemu mogut
nauchit' opyt i praktika, emu eshche predstoyalo vyuchit', i esli on obrabatyval
kremen', on, nesomnenno, obrabatyval ego dovol'no neuklyuzhe. Ne isklyucheno,
chto on byl sovershenno nesposoben vyrazhat' svoj opyt rajskoj zhizni v forme
ponyatij. Vse eto ne imeet nikakogo znacheniya. Iz svoego sobstvennogo detstva
my pomnim, chto eshche do togo, kak vzroslye podozrevali v nas sposobnost'
chto-libo "ponimat'", my uzhe imeli duhovnye perezhivaniya, stol' zhe
nezamutnennye i polnye znacheniya, chto i te, kotorye vypali na nashu dolyu s teh
por, hotya, konechno, i ne stol' bogatye fakticheskim soderzhaniem. Samo
hristianstvo uchit nas, chto sushchestvuet uroven' - v konechnom schete
edinstvennyj vazhnyj uroven', - na kotorom uchenye i vzroslye ne imeyut nikakih
preimushchestv nad prostodushnymi i det'mi. YA ne somnevayus', chto esli by rajskij
chelovek mog poyavit'sya sejchas mezhdu nami, my by videli v nem sovershennogo
dikarya, sushchestvo, kotoroe sleduet ekspluatirovat' ili, v luchshem sluchae,
vosprinimat' snishoditel'no. Lish' odin-dva cheloveka, samye svyatye sredi nas,
ne sochtut za trud priglyadet'sya k etomu golomu, borodatomu, nemnogoslovnomu
sushchestvu - i cherez neskol'ko minut oni padut pered nim nic.
My ne znaem, skol'ko takih sushchestv Bog sotvoril i kak dolgo oni zhili v
rajskom sostoyanii. No v konce koncov oni pali. Nekto - ili nechto - nasheptal,
chto oni mogut stat' kak bogi, chto oni mogut prekratit' posvyashchat' zhizn'
svoemu Tvorcu i otnosit'sya ko vsem svoim vostorgam, kak k postoronnim
iz®yavleniyam miloserdiya, prostym "sluchayam" (v logicheskom znachenii slova),
voznikayushchim v techenii zhizni, napravlennoj ne na eti vostorgi, a na
poklonenie Bogu. Podobno tomu, kak molodoj chelovek ozhidaet karmannyh deneg
ot otca, na kotorye on mozhet raschityvat', kak na svoi sobstvennye, v
predelah kotoryh on stroit svoi sobstvennye plany (s polnym osnovaniem, ved'
ego otec - takoe zhe sotvorennoe sushchestvo), tak i oni zhelali byt' sami po
sebe, samim zabotit'sya o svoem budushchem, stroit' plany dlya udovol'stviya i
samoobespecheniya, imet' svoe dostoyanie, iz kotorogo oni, nesomnenno, platili
by Bogu izvestnuyu dan' vremeni, vnimaniya i lyubvi, no kotoroe, tem ne menee,
bylo by ih, a ne Ego. Oni, my by skazali, hoteli "dushi svoi zapoluchit' sebe
vo vlast'". No eto znachilo zhit' lozh'yu, ibo nashi dushi na dele nam ne
prinadlezhat. Oni hoteli imet' ugolok vo vselennoj, o kotorom oni mogli by
skazat' Bogu: "|to nashe delo, a ne Tvoe". No takogo ugolka net. Oni hoteli
byt' sushchestvitel'nymi. My ne imeem predstavleniya, v kakom konkretnom
postupke ili - posledovatel'nosti postupkov nashlo sebe vyrazhenie eto
protivorechivoe, nevozmozhnoe zhelanie. Po mne, eto vpolne moglo byt'
bukval'noe poedanie ploda, no eto - vopros sovershenno nesushchestvennyj.
|tot akt svoevoliya so storony tvari, sovershenno lozhnyj po otnosheniyu k
ee istinnomu tvarnomu polozheniyu, predstavlyaet soboj edinstvennyj greh,
kotoryj mozhno rassmatrivat' kak grehopadenie. Ibo zatrudnenie, svyazannoe s
pervym grehom, zaklyuchaetsya v tom, chto on dolzhen byt' poistine gnusnym, inache
ego posledstviya ne byli by stol' uzhasnymi, i v to zhe vremya byt' chem-to, chto
bylo by pod silu sovershit' sushchestvu, svobodnomu ot iskushenij padshego
cheloveka. Uhod ot Boga k samomu sebe otvechaet oboim usloviyam. |to greh,
vozmozhnyj dazhe dlya rajskogo cheloveka, potomu chto samo sushchestvovanie
chelovecheskoj individual'nosti, sam fakt, chto my mozhem nazvat' ee "ya", s
samogo nachala predpolagaet opasnost' samovozvelicheniya. Poskol'ku ya - eto ya,
to dlya togo, chtoby zhit' Bogom, a ne soboj, "ya" dolzhno sovershit' akt
samootricaniya, kak by mal i legok on ni byl. V etom, esli ugodno, sostoit
"slaboe mesto", zaklyuchennoe v samoj prirode tvoreniya, risk, na kotoryj
ochevidno, po mneniyu Boga, stoilo pojti. No eto byl ves'ma gnusnyj greh,
poskol'ku individual'nost', kotoroj obladal rajskij chelovek, ne zaklyuchala v
sebe estestvennogo soprotivleniya samootricaniyu. Ego, tak skazat', dannost',
predstavlyala soboj psihofizicheskij organizm, celikom podchinennyj vole, a
volya byla polnost'yu predraspolozhena, hotya i ne ponuzhdaema, napravit'sya k
Bogu. Samootricanie, kotoroe bylo prisushche emu do grehopadeniya, ne
predpolagalo bor'by, a lish' radostnoe preodolenie beskonechno maloj
samonadeyannosti, prichem samo eto preodolenie zaklyuchalo v sebe svoj vostorg,
blednuyu analogiyu kotoromu my nablyudaem dazhe sejchas v vostorzhennom vzaimnom
samootricanii vlyublennyh. U nego, takim obrazom, ne bylo nikakogo iskusheniya
(v nashem smysle) izbrat' svoe "ya" - nikakih strastej ili sklonnostej, upryamo
tyanushchih ego v etu storonu, - nichego, za vychetom prostogo fakta, chto "ya" byl
on sam.
Do etogo momenta chelovecheskij duh imel polnuyu vlast' nad chelovecheskim
organizmom. On, konechno zhe, polagal, chto sohranit etu vlast', dazhe perestav
povinovat'sya Bogu. No ego vlast' nad organizmom byla vlast'yu, doverennoj
emu, i on poteryal ee, perestav byt' doverennym licom Boga. Otrezav sebya,
naskol'ko eto bylo vozmozhno, ot istochnika svoego sushchestvovaniya, on otrezal
sebya i ot istochnika vlasti. Ibo kogda my govorim o tvari, chto A pravit B, my
imeem v vidu, chto Bog pravit B posredstvom A. YA somnevayus' v tom, chto Bog
imel organicheskuyu vozmozhnost' prodolzhat' upravlyat' organizmom posredstvom
chelovecheskogo duha, nahodyashchegosya v sostoyanii myatezha protiv Nego. V lyubom
sluchae. On etogo ne f. delal. On stal upravlyat' organizmom bolee vneshnim
obrazom, ne cherez zakony duha, a cherez zakony prirody. (Zdes' ya razvivayu
ideyu zakona, prinadlezhashchuyu Hukeru. Ne podchinit'sya svoemu sobstvennomu zakonu
(t.e. za konu, ustanovlennomu Bogom dlya podobnyh sushchestv) - znachit
otkazat'sya v povinovenii odnomu iz nizshih zakonov Boga. Tak naprimer, esli,
idya po skol'zkomu trotuaru, vy prenebrezhete zakonom predusmotritel'nosti, vy
vnezapno budete vynuzhdeny povinovat'sya zakonu tyagoteniya.) Takim obrazom,
organy, ne upravlyaemye bolee volej cheloveka, podpali pod vlast' obychnyh
biohimicheskih zakonov i, v rezul'tate dejstviya etih zakonov, podverglis'
stradaniyam v forme boli, stareniya i smerti. I v soznanii cheloveka stali
voznikat' zhelaniya ne po vyboru ego razuma, a po mere togo, kak oni
vyzyvalis' biohimicheskimi faktorami i okruzhayushchej sredoj. Da i samo soznanie
podpalo pod vlast' psihologicheskih zakonov associacii i tomu podobnyh,
sozdannyh Bogom dlya upravleniya psihologiej vysshih antropoidov. I volya,
zastignutaya prilivnoj volnoj elementarnoj prirody, ne imela inogo vyhoda kak
podavit', posredstvom osnovnoj sily, nekotorye iz novyh myslej i zhelanij, i
eti neusmirennye sily bunta prevratilis' v izvestnoe nam podsoznanie. |tot
process, kak ya ponimayu, ne byl srodni prostomu raspadu lichnosti,
sluchayushchemusya sejchas v chelovecheskom individe, - eto byla poterya statusa celym
biologicheskim vidom. V rezul'tate grehopadeniya chelovek lishilsya svoej
pervonachal'noj vidovoj prirody. "Prah esi, i vo prah vozvratish'sya". Vsemu
organizmu, voznesennomu v duhovnuyu zhizn', bylo pozvoleno past' nazad, v
elementarnuyu estestvennuyu sredu, iz kotoroj chelovek, v moment svoego
sotvoreniya, byl podnyat - podobno tomu, kak na bolee rannih stadiyah tvoreniya
Bog podnyal rastitel'nuyu zhizn' do nositelya zhivotnoj, himicheskij process do
nositelya rastitel'noj zhizni i fizicheskij process do nositelya himicheskogo.
Takim obrazom, chelovecheskij duh iz povelitelya chelovecheskoj prirody
prevratilsya v prostogo zhil'ca v svoem sobstvennom dome, ili dazhe v plennika.
Razumnoe soznanie_stalo tem, chem ono yavlyaetsya sejchas - sudorozhnym pyatnom
sveta, vyhvatyvayushchim iz t'my nebol'shuyu oblast' mozgovoj aktivnosti. No eto
ogranichenie vlasti duha bylo men'shim zlom, chem porcha samogo duha. On
otvernulsya ot Boga i stal svoim sobstvennym kumirom, tak chto, hotya on i mog
eshche vernut'sya k Bogu (k svedeniyu bogoslovov, ya ne pytayus' zdes' vnesti
kakoj-libo vklad v pelagiansko-avgustinianskij spor. YA lish' imeyu v vidu, chto
takoe vozvrashchenie k Bogu ne bylo, dazhe i v etot moment, nevozmozhnym. Gde
lezhit iniciativa v kazhdom sluchae takogo vozvrashcheniya - eto vopros, kotoryj ya
ostavlyayu bez otveta), eto potrebovalo by tyazhkogo usiliya, i ego centrobezhnoj
siloj vleklo k sebe. Takim obrazom, legche vsego emu bylo vpast' v takie
chuvstva, kak gordost' i ambiciya, zhelanie krasovat'sya v svoih sobstvennyh
glazah i podavlyat' i unizhat' vseh sopernikov, zavist', neustannye poiski vse
bol'she i bol'shej samoobespechennosti. On stal ne prosto slabym carem svoej
sobstvennoj prirody, no takzhe i plohim carem - on posylal vniz, v
psihofizicheskij organizm, zhelaniya kuda hudshie, chem organizm posylal emu
naverh. |to sostoyanie peredavalos' cherez nasledstvennost' vsem posleduyushchim
pokoleniyam, ibo ono bylo ne prosto tem, chto biologi nazyvayut priobretennoj
variaciej - eto bylo vozniknovenie novogo tipa cheloveka, novogo vida,
nikogda ne sozdannogo Bogom, no sobstvennym grehom obretshego sebe
sushchestvovanie. Peremena, kotoroj podvergsya chelovek, ne byla dazhe analogiej
razvitiyu novogo organa ili povadki - eto bylo radikal'noe izmenenie ego
konstitucii, narushenie vzaimootnosheniya ego sostavnyh chastej i vnutrennee
izvrashchenie kazhdoj iz nih.
Bog mog by ostanovit' etot process posredstvom chuda, no eto - esli my
pozvolim sebe slegka "snizit' ton - znachilo by otrinut' zadachu, kotoruyu On
postavil Sebe, kogda sotvoril mir: zadachu vyrazheniya Svoej blagosti vo
vseobshchej drame mira, naselennogo svobodnymi individami, nesmotrya na ih myatezh
protiv nego i cherez posredstvo etogo myatezha. Simvolicheskij obraz dramy,
simfonii ili tanca umesten zdes' v kachestve korrektiva k bessmyslice,
voznikayushchej, kogda my slishkom mnogo govorim o planirovanii i sotvorenii
Bogom mira dlya torzhestva blaga, i o prepyatstviyah, chinimyh etomu blagu
svobodnoj volej sotvorennyh sushchestv. |to mozhet posluzhit' pochvoj dlya
smehotvornoj idei v tom, chto grehopadenie zastiglo Boga vrasploh i
rasstroilo Ego plan, ili zhe, - chto eshche smehotvornej, - chto Bog vse eto
splaniroval dlya uslovij, kotorye, kak Emu horosho bylo izvestno, byli
sovershenno nevypolnimy. Na samom zhe dele Bog, konechno zhe, predvidel raspyatie
v hode sozdaniya samoj pervoj zvezdnoj tumannosti. Mir - eto tanec, v kotorom
blago, nishodyashchee ot Boga, narushaetsya zlom, ishodyashchim ot tvari, i
voznikayushchij konflikt razreshaetsya tem, chto Sam Bog beret na Sebya stradanie
proizvodimoe zlom. Uchenie o svobodnom grehopadenii predpolagaet, chto zlo,
kotoroe takim obrazom postavlyaet goryuchee ili syr'e dlya vtorogo i bolee
slozhnogo roda blaga - eto vklad ne Boga, a cheloveka. |to ne znachit, chto esli
by chelovek sohranil nevinnost', Bog ne mog by sozdat' ravno prekrasnogo
simfonicheskogo celogo, kol' skoro my nastaivaem na postanovke takih
voprosov. No vsegda sleduet pomnit', chto kogda my govorim o tom, chto moglo
by proizojti, o variantah za predelami vsego processa, my v dejstvitel'nosti
ne znaem, o chem govorim. Net takogo vremeni i mesta za predelami
sushchestvuyushchej vselennoj, v kotorom vse eto "moglo by proizojti". Na moj
vzglyad, real'nuyu svobodu cheloveka mozhno tochnee vsego vyrazit', skazav, chto
esli v kakom-libo ugolke dejstvitel'noj vselennoj sushchestvuet drugoj razumnyj
vid, pomimo cheloveka, to ne obyazatel'no predpolagat', chto on tozhe sovershil
pervorodnyj greh.
Takim obrazom, nashe nyneshnee sostoyanie ob®yasnyaetsya tem faktom, chto my
prinadlezhim k porazhennomu porchej vidu. YA ne imeyu v vidu, chto nashi stradaniya
yavlyayutsya nakazaniem za to, chto my sejchas yavlyaemsya tem, chem ne mozhem ne
yavlyat'sya, i ne hochu skazat', chto my otvetstvenny za myatezh nashego dalekogo
predka. I esli, tem ne menee, ya nazyvayu nashe nyneshnee sostoyanie sostoyaniem
pervorodnogo greha, a ne prosto pervorodnogo neschast'ya, to eto potomu, chto
nash real'nyj religioznyj opyt ne pozvolyaet nam smotret' na eto po-inomu.
Teoreticheski my, konechno, mogli by skazat': "Da, my vedem sebya, kak chervi, -
no lish' potomu, chto my i est' chervi. A uzh eto, po krajnej mere, ne nasha
vina". No tot fakt, chto my - chervi, ne tol'ko ne sluzhit nam izvineniem, no
dostavlyaet nam neizmerimo bol'she styda i gorya, chem lyuboj iz konkretnyh
postupkov, kotorye on ponuzhdaet nas sovershat'. |to sovsem ne tak trudno
ponyat', kak koe-kto utverzhdaet. Takaya situaciya voznikaet sredi lyudej, kogda
v poryadochnuyu sem'yu popadaet ploho vospitannyj mal'chik. Kak vpolne rezonno
napominayut drug drugu chleny sem'i, "ne ego vina", chto on zadira, trus, yabeda
i lzhec. No tem ne menee, ego harakter, kak by on ni sformirovalsya,
otvratitelen. Oni ne tol'ko nenavidyat ego harakter, no i dolzhny ego
nenavidet'. Oni ne mogut lyubit' ego takim, kakov on est', - oni mogut lish'
pytat'sya izmenit' ego. I pritom zhe, hotya mal'chiku sil'no ne povezlo s
vospitaniem, ego harakter nel'zya vpolne nazvat' "neschastnym · sluchaem", kak
esli by sam on byl chto-to odno, a ego harakter - drugoe. |to ved' sam on -
zadiraetsya, donosit i lyubit eto delat'. I esli on nachnet ispravlyat'sya, on v
konechnom schete pochuvstvuet styd i oshchutit sebya vinovnym v postupkah togo, kem
on uzhe perestaet byt'.
V rezul'tate ya skazal vse, chto ya mog skazat' na tom urovne, na kotorom
ya tol'ko i mogu rassmatrivat' ideyu pervorodnogo greha. No ya vnov' hochu
predupredit' moih chitatelej, chto eto neglubokij uroven'. My nichego ne
skazali o derev'yah zhizni i poznaniya, kotorye, nesomnenno, tayat v sebe
velikuyu zagadku, i my nichego ne skazali o slovah Pavla: "Kak v Adame vse
umirayut, ta k vo Hriste vse ozhivut" (1 Kor. 15:22). Imenno eto vyskazyvanie
lezhit v osnove ucheniya otcov cerkvi o nashem fizicheskom prisutstvii v Adame i
ucheniya Ansel'ma o nashej soprichastnosti, posredstvom yuridicheskoj fikcii,
stradayushchemu Hristu. |to teorii, vozmozhno, sosluzhili v svoe vremya horoshuyu
sluzhbu, no mne oni nichego ne dayut, a drugih ya izobretat' ne sobirayus'.
Nedavno my uznali ot uchenyh, chto u nas net prava ozhidat' ot real'noj
vselennoj izobrazimosti, i chto esli my pytaemsya v myslennyh obrazah
proillyustrirovat' kvantovuyu fiziku, my ne priblizhaemsya k real'nosti, a lish'
udalyaemsya ot nee. Ochevidno, chto my eshche menee vprave trebovat' izobrazimosti,
ili dazhe ob®yasnimosti v terminah nashej abstraktnoj mysli, ot vysochajshih
duhovnyh realij. YA otmetil, chto trudnost' vyrazheniya Pavla sosredotochena v
slove "v", i chto eto slovo vnov' i vnov' upotreblyaetsya v Novom Zavete v ne
sovsem ponyatnyh dlya nas znacheniyah. Kak mne kazhetsya, tot fakt, chto my mozhem
umeret' "v" Adame i zhit' "vo" Hriste predpolagaet, chto chelovek, kakov on
est' na samom dele, v znachitel'noj mere otlichaetsya ot cheloveka, kakim on
predstavletsya v nashih myslennyh kategoriyah i trehmernom voobrazhenii, chto
vidyashchayasya nam otdel'nost' individov, so skidkoj lish' na
prichinno-sledstvennye otnosheniya, v absolyutnoj real'nosti uravnoveshena svoego
roda "mezhodushevlennost'yu", o kotoroj my ne imeem nikakogo ponyatiya. Vozmozhno,
chto stradaniya vydayushchihsya arhetipnyh individov, takih kak Adam i Hristos,
yavlyayutsya takzhe i nashimi ne posredstvom yuridicheskoj fikcii, metafory,
prichinno-sledstvennoj svyazi, no kakim-to bolee glubokim obrazom. Razumeetsya,
ne mozhet byt' i rechi o kakom by to ni bylo rastvorenii individov v nekoem
duhovnom kontinuume, kak veryat priverzhency panteisticheskih sistem - eto
isklyuchaetsya vsem harakterom nashej very. Vozmozhno, odnako, sushchestvovanie
nekotoroj vzamozavisi-mosti mezhdu individualizaciej i kakim-to inym
principom. My verim, chto Svyatoj Duh mozhet real'no prisutstvovat' i
dejstvovat' v chelovecheskom duhe, no my ne schitaem poetomu, podobno
panteistam, chto my yavlyaemsya "chasticami" ili "yavleniyami" Boga. V konechnom
schete nam, mozhet byt', pridetsya predpolozhit', chto nechto v etom rode v
izvestnoj stepeni mozhet byt' istinnym dazhe v otnoshenii sotvorennyh duhov -
chto kazhdyj iz nih, buduchi otdel'nym, vmeste s tem real'no prisutstvuet vo
vseh, ili v nekotoryh, drugih, tochno tak zhe, kak my mozhem okazat'sya
vynuzhdennymi dopustit' "dejstvie na rasstoyanii" v nashu ideyu materii. Dlya
vseh ochevidno, chto Vethij Zavet, sudya po vsemu, ignoriruet nashu ideyu
individa. Kogda Bog obeshchaet Iakovu, chto "On pojdet s nim v Egipet i vyvedet
ego obratno" (Byt. 46:4), eto ispolnyaetsya libo pogrebeniem tela Iakova v
Palestine, libo ishodom potomstva Iakova iz Egipta. Vpolne razumno svyazyvat'
etu ideyu s obshchestvennoj strukturoj rannih obshchin, v kotoryh individ postoyanno
ignoriruetsya v pol'zu plemeni ili sem'i, no my dolzhny vyrazit' etu svyaz'
dvumya Odinakovo vazhnymi predpolozheniyami: vo-pervyh, chto obshchestvennyj opyt
drevnih ne pozvolyal im videt' nekotorye ochevidnye dlya nas istiny, i
vo-vtoryh, chto on pozvolyal im videt' istiny, kotorye dlya nas neochevidny.
YUridicheskaya fikciya, usynovlenie, a takzhe perenos i vmenenie zaslug i viny
nikogda ne mogli by igrat' stol' znachitel'nuyu rol' v bogoslovii, esli by oni
vsegda kazalis' stol' zhe iskusstvennymi, kakimi oni kazhutsya nam.
Na moj vzglyad, my vprave pozvolit' sebe etot edinstvennyj vzglyad na to,
chto mne predstavlyaetsya nepronicaemym zanavesom, no, kak ya uzhe govoril, v
moih nyneshnih rassuzhdeniyah on ne zanimaet nikakogo mesta. Sovershenno
ochevidno, chto net smysla pytat'sya reshit' problemu boli postanovkoj novoj
problemy. Tezis etoj glavy sostoit prirostu v tom, chto chelovek, kak vid,
podverg sebya porche, i chto poetomu dlya nas, v nashem nyneshnem sostoyanii, blago
- eto v pervuyu ochered' blago celitel'noe, ispravlyayushchee. Rassmotrim zhe, kakuyu
rol' v takom iscelenii i ispravlenii igraet bol'.
6
CHelovecheskaya bol'
Poskol'ku zhizn' Hrista vo vseh otnosheniyah protivna prirode, samosti i
chelovecheskomu "ya" (ibo v istinnoj zhizni Hrista sushchnost', "ya" i priroda
dolzhny byt' otrinuty, zabyty, dolzhny sovershenno umeret'), poskol'ku v kazhdom
iz nas priroda poverzhena eyu v uzhas.
Theologia Germanica, XX
V predydushchej glave ya popytalsya pokazat', chto vozmozhnost' boli zaklyuchena
v samom sushchestvovanii mira, gde dushi mogut vstrechat'sya. Kogda dushi stanut
zlymi, oni navernyaka upotrebyat etu vozmozhnost' dlya togo, chtoby prichinit'
bol' drug drugu - iv etom, navernoe, sostoit prichina chetyreh pyatyh vseh
chelovecheskih stradanij. Lyudi, a ne Bog, proizveli na svet dyby, pleti,
tyur'my, rabstvo, ognestrel'noe oruzhie, shtyki i bomby. Blagodarya chelovecheskoj
zhadnosti i gluposti, a vovse ne iz-za vrazhdebnosti prirody, my vidim nishchetu
i rabotu na iznos.) No ostaetsya, tem ne menee, nemalo stradanij, v kotoryh
my ne povinny. Dazhe esli by vse stradaniya vyzyvalis' lyud'mi, my hoteli by
znat' prichinu toj shirochajshej svobody pytat' svoih blizhnih, kakuyu Bog daet
hudshim iz lyudej. (Ili, vozmozhno, tochnee budet skazat' "hudshim iz sozdanij".
YA nikoim obrazom ne otvergayu vzglyad, soglasno kotoromu "fakticheskoj
prichinoj" boleznej, hotya by nekotoryh, mozhet byt' sotvorennoe sushchestvo,
otlichnoe ot cheloveka. V Pisanii d'yavol konkretno associiruetsya s bolezn'yu v
Knige Iova, v Evangelii ot Luki (13:16), v 1 Kor. '5:5 i (veroyatno) v 1 Tim.
1:20. Na nyneshnej stadii nashego rassmotreniya bezrazlichno, yavlyayutsya li vse
voli, kotorye Bog popustil imet' vlast' pytat' drugie sozdaniya,
chelovecheskimi ili net.) Skazat', kak eto bylo skazano v predydushchej glave,
chto blago dlya takih sushchestv, kakimi my sejchas yavlyaemsya, znachit v pervuyu
ochered' blago .celitel'noe i ispravlyayushchee - ne znachit dat' polnyj otvet. Ne
vsyakoe lekarstvo protivno na vkus, a bud' ono i tak, eto byl by sam po sebe
odin iz nepriyatnyh faktov, prichinu kotoryh nam hotelos' by znat'.
Pered tem, kak idti dal'she, ya risknu vernut'sya k skazannomu vo vtoroj
glave. YA pisal tam, chto bol', nizhe izvestnogo urovnya intensivnosti, ne
vyzyvaet otvrashcheniya i mozhet dazhe nravit'sya. Navernoe, vam hotelos' togda
vozrazit', chto v takom sluchae mne ne sleduet nazyvat' eto bol'yu, i vy,
vozmozhno, byli pravy. No istina sostoit v tom, chto slovo "bol'" imeet dva
znacheniya, kotorye v dannyj moment neobhodimo razlichat', a) Osobogo roda
oshchushchenie, peredavaemoe, veroyatno, special'nymi nervnymi voloknami i
uznavaemoe tem, kto emu podvergaetsya, kak takovoe, - nezavisimo ot togo,
nravitsya ono emu ili net (t.e., slabaya bol' u menya v konechnostyah priznaetsya
bol'yu, hotya ya i ne vozrazhayu protiv nee), b) Lyuboe chuvstvo, bud'-to
fizicheskoe ili dushevnoe, ne nravyashcheesya tomu, kto emu podvergaetsya. Sleduet
otmetit', chto lyubaya bol' v znachenii "a" stanovitsya bol'yu v znachenii "b",
esli ona prevyshaet opredelennyj ves'ma nizkij uroven' intensivnosti, no bol'
v znachenii "b" ne obyazatel'no yavlyaetsya bol'yu v znachenii "a". Bol' v znachenii
"b" fakticheski sinonimichna "stradaniyu", "muke", "ispytaniyu", "napasti" i
"bedstviyu", i imenno ona porozhdaet problemu boli. V ostal'noj chasti etoj
knigi slovo "bol'" budet upotreblyat'sya v znachenii "b" i budet vklyuchat' v
sebya vse vidy stradaniya. Znachenie zhe "a" nas bol'she ne zanimaet.
Istinnoe blago tvari sostoit v predanii sebya vole Tvorca - umstvennoj,
volevoj i emocional'noj realizacii otnosheniya, zadannogo tem prostym faktom,
chto eto - tvar'. Kogda ona tak postupaet, ona blagopoluchna i schastliva. I
eto vovse ne tyagota - etot rod blaga ishodit ot urovnya, kotoryj namnogo vyshe
tvarnogo, ibo Sam Bog, kak Syn, izvechno vozdaet Bogu Otcu synovnim
povinoveniem za to bytie, kotoroe Otec otchej lyubov'yu izvechno porozhdaet v
Syne. |to - obrazec, kotoromu chelovek byl sotvoren podrazhat', kotoromu
rajskij chelovek voistinu podrazhal, - i tam, gde volya, dannaya Tvorcom, stol'
sovershennym obrazom predaetsya emu v vostorzhennom i vostorgayushchem povinovenii,
tam-to, nesomnenno i est' carstvie nebesnoe, tam-to i carit Svyatoj Duh. V
mire, kakim on nam predstaet, problema sostoit v tom, kak vernut'sya k etoj
samootdache. My ne prosto nesovershennye sozdaniya, kotorye nuzhdayutsya v
uluchshenii-my, po slovam kardinala N'yumana, myatezhniki, kotor e1e dolzhny
slozhit' oruzhie. Poetomu pervyj otvet na vopros, pochemu nashe iscelenie dolzhno
byt' boleznennym, sostoit v tom, chto vernut' Tvorcu volyu, kotoruyu my tak
dolgo schitali svoej, - samo po sebe nevynosimo bol'no, gde by i kakim by
obrazom eto ni proishodilo. Dazhe v rayu ya predpolagayu nalichie minimal'noj
priverzhennosti svoemu "ya", kotoroe neobhodimo preodolet', hotya eto
preodolenie, eta pokornost' sopryazheny tam s vostorgom. No ustupit'
sobstvennuyu volyu, raspalennuyu i razbuhshuyu za dolgie gody uzurpacii - eto v
svoem rode smert'. My ne pomnim etu volyu, kakoj rna byla v detstve - zlobnuyu
i neutolimuyu yarost' pri kazhdom presechenii, potok gor'kih slez, chernoe,
sataninskoe zhelanie skoree ubit' ili umeret', chem ustupit'. Poetomu nyani i
roditeli staroj shkoly byli sovershenno pravy, schitaya, chto v vospitanii pervym
delom neobhodimo "slomit' rebenku volyu". Ih metody byli chasto nevernymi, no
ne videt' neobhodimosti v etom - znachit, na moj vzglyad, otkazat'sya ot
vsyakogo ponimaniya duhovnyh zakonov. I esli teper', kogda my vyrosli, my ne
tak chasto voem i topaem nogami, to eto otchasti potomu, chto nashi roditeli
nachali process lomki i unichtozheniya nashej egoisticheskoj voli eshche s pelenok, a
otchasti potomu, chto te zhe strasti prinimayut sejchas bolee tonkie formy i
stali hitree v metodah izbezhaniya smerti putem razlichnyh "kompensacij".
Otsyuda sleduet neobhodimost' ezhednevnogo umiraniya, ibo kak by chasto my ni
polagali, chto slomili myatezhnoe "ya", my vnov' obnaruzhim ego zhivym. O tom, chto
etot process nevozmozhen bez boli, svidetel'stvuet vyrazhenie "umershchvlenie
ploti".
No eta neizbezhnaya bol', ili dazhe smert', v processe ukroshcheniya
uzurpirovannogo "ya" - eto eshche daleko ne vse. Kak ni paradoksal'no, ukroshchenie
ili umershchvlenie ploti, hotya i predstavlyayushchee samo po sebe bol', oblegchaetsya
prisutstviem drugoj boli. Na moj vzglyad, eto proishodit troyakim obrazom.
CHelovecheskij duh ne sdelaet dazhe popytki ustupit' svoyu samostoyatel'nuyu
volyu, poka s nim vse v vidimom poryadke. Delo v tom. chto zabluzhdenie i greh
harakterny tem, chto chem glubzhe, tem menee ih zhertva podozrevaet o ih
sushchestvovanii - ih zlo zamaskirovano. Bol' - zlo nezamaskirovannoe,
uznavaemoe bezoshibochno. Kazhdyj chelovek znaet, chto kogda on chuvstvuet bol',
chto-to ne v poryadke. Mazohist ne predstavlyaet soboj v etom otnoshenii
nastoyashchego isklyucheniya. Sadizm i mazohizm izoliruyut, a zatem preuvelichivayut
nekotoryj "moment" ili "aspekt" normal'nyh polovyh otnoshenij. Sadizm
(sovremennaya tendenciya - podrazumevat' pod "sadistskoj zhestokost'yu" prosto
sil'nuyu zhestokost' ili zhestokost', osobo osuzhdaemuyu avtorom, - ne tochna)
preuvelichivaet aspekt pleneniya i gospodstva do takoj stepeni, chto izvrashchenca
udovletvoryaet lish' durnoe obrashchenie s ob®ektom lyubvi - kak esli by on
govoril: "YA imeyu nad soboj takuyu vlast', chto dazhe muchayu tebya". Mazohizm
preuvelichivaet protivopolozhno-dopolnitel'nyj aspekt i provozglashaet: "YA
nastol'ko ocharovan, chto privetstvuyu dazhe bol' ot tvoih ruk". Esli by bol' ne
oshchushchalas' kak zlo - kak poruganie, podcherkivayushchee polnoe gospodstvo partnera
- ona perestala by byt' dlya mazohista eroticheskim stimulom. I bol' ved' ne
tol'ko nemedlenno opoznavaemoe zlo, no i zlo, kotoroe nevozmozhno
ignorirovat'. My mozhem udovletvorenno pogryazat' v nashih grehah i nashih
glupostyah - i kazhdyj, kto videl, kak obzhory pihayut v sebya samuyu izyskannuyu
pishchu, slovno ne otdavaya sebe otcheta v tom, chto oni edyat, priznaet, chto my
mozhem ignorirovat' dazhe udovol'stvie. No bol' nastaivaet na tom, chtoby na
nee obrashchali vnimanie. Bog shepchet nam posredi nashih udovol'stvij, vsluh
govorit s nashej sovest'yu, no On krichit v nashej boli - eto Ego megafon, chtoby
slyshal oglohshij mir. Durnoj chelovek, kogda on schastliv, - eto chelovek,
nimalo ne podozrevayushchij, chto ego dejstviya ne "sootvetstvuyut", chto oni ne
sozvuchny zakonam vselennoj.
Ponimanie etoj istiny lezhit v osnove vseobshchego chelovecheskogo mneniya,
chto plohie lyudi dolzhny poplatit'sya. Bespolezno otmahivat'sya ot etogo mneniya,
slovno ono est' nevest' kakaya podlost'. V svoem samom myagkom vyrazhenii ono
appeliruet k imeyushchemusya u kazhdogo chuvstvu spravedlivosti. Odnazhdy, kogda my
s bratom, eshche malen'kimi det'mi, risovali za odnim stolom, ya tolknul ego pod
lokot', tak chto on provel ni k chemu ne podhodyashchuyu liniyu cherez seredinu
svoego risunka. My druzheski utryasli ºto delo, pozvoliv emu provesti liniyu
takoj zhe dliny cherez moj risunok. Takim obrazom ya byl postavlen na ego
mesto", zastavlen vzglyanut' na svoyu neostorozhnost' ego glazami. V moem bolee
zhestkom vyrazhenii ta zhe samaya ideya prinimaet harakter "karayushchego vozdayaniya",
nakazaniya po zaslugam. Nekotorye prosveshchennye lyudi hoteli by izgnat' lyuboe
ponyatie vozdayaniya ili zasluzhennoj kary iz svoej teorii nakazaniya, i sdelat'
upor isklyuchitel'no na predotvrashchenii drugih prestuplenij i perevospitanii
prestupnika. Oni ne ponimayut, chto takim obrazom oni delayut lyuboe nakazanie
nespravedlivym. CHto mozhet byt' beznravstvennee, chem prichinit' mne stradanie
radj predotvrashcheniya moih budushchih prostup kov, esli ya etogo ne zasluzhivayu? A
esli ya etogo zasluzhivayu, to vy dopuskaete spravedlivost' "vozdayaniya". A chto
mozhet byt' beschelovechnee, chem shvatit' menya i podvergnut' nepriyatnomu
processu nravstvennogo vozvysheniya bez moego soglasiya, esli i tol'ko, opyat'
zhe, ya etogo ne zasluzhivayu? V eshche bolee zhestkom vyrazhenii my imeem delo s
takoj strast'yu, kak zhazhda mshcheniya. |to, konechno zhe, zlo, zapreshchennoe
hristianam. No my uzhe, kazhetsya, vyyasnili v hode obsuzhdeniya sadizma i
mazohizma, chto samye merzkie storony chelovecheskoj prirody - eto izvrashcheniya
dobryh i nevinnyh storon. To dobroe, izvrashcheniem chego yavlyaetsya strast' k
vozmezdiyu, s razitel'noj yasnost'yu predstaet v dannom Gobbsom opredelenii
mstitel'nosti, "zhelaniya, prichiniv bol' drugomu, prinudit' ego osudit'
nekotoryj ego postupok" ("Leviafan"). Mest' teryaet iz vidu cel' svoih
sredstv, no cel' eta ne vovse ploha - ona sostoit v tom, chtoby zlo durnogo
cheloveka yavilos' emu tem zhe, chem ono yavlyaetsya dlya vseh prochih. |to
dokazyvaetsya tem faktom, chto mstyashchij zhelaet, chtoby vinovnyj ne prosto
postradal, a postradal by ot ego ruki, i chtoby on znal ob etom, i znal,
pochemu. Otsyuda pobuzhdenie napomnit' vinovnomu o ego prestuplenii v moment
ispolneniya mesti, otsyuda takzhe takie estestvennye vyrazheniya, kak "interesno,
kak by emu ponravilos', esli by s nim postupili tak zhe" ili "ya ego prouchu".
Po toj zhe prichine, sobirayas' dat' cheloveku slovesnuyu vyvolochku, my govorim,
chto hotim "dat' emu znat', chto my o nem dumaem".
Kogda nashi predki upominali o stradaniyah i skorbyah, kak o Bozh'em
"vozmezdii" za greh, oni ne obyazatel'no pripisyvali Bogu durnye strasti -
vozmozhno, oni lish' priznavali dobryj element v idee vozdayaniya. Do teh por,
poka durnoj chelovek ne obnaruzhit nesomnennoe prisutstvie zla v svoem
sushchestvovanii, v_forme boli, on pogruzhen v illyuzii. Kak tol'ko bol' ot kroet
emu glaza, on budet znat', chto on kakim-to obrazom protivostoit real'noj
vselennoj,- on libo vzbuntuetsya (s vozmozhnost'yu bolee yasnogo prozreniya i
bolee glubokogo raskayaniya v budushchem), libo popytaetsya ispravit' polozhenie,
chto, v konechnom schete, mozhet privesti ego k religii. Pravda, ni tot, ni
drugoj rezul'tat ne yavlyaetsya sejchas s toj neizbezhnost'yu, s kakoj on yavlyalsya
v epohi, kogda sushchestvovanie Boga (ili dazhe Bogov) bylo shire izvestno, no
dazhe v nashi dni my vidim eti rezul'taty. Dazhe ateisty buntuyut i vyrazhayut,
podobno Hardi i Hausmanu, svoyu yarost' po otnosheniyu k Bogu, hotya (ili potomu
chto) On, na ih vzglyad, ne sushchestvuet. A drugie ateisty, podobno Haksli,
vynuzhdeny pod davleniem stradaniya obrashchat'sya ko vsej probleme sushchest vovaniya
iskat' kakoj-to sposob ee resheniya- pust' ne hristianskij, no vse zhe stoyashchij
pochti beskonechno vyshe idiotskogo dovol'stvovaniya mirskoj zhizn'yu. Net
somneniya v tom, chto bol' v kachestve Bozh'ego megafona - uzhasnyj instru-ment,
kotoryj mozhet privesti k okonchatel'nomu ne vedayushchemu raskayaniya buntu. No ona
daet durnomu cheloveku edinstvennuyu sushchestvennuyu vozmozhnost' ispravleniya. Ona
snimaet zavesu, ona vodruzhaet znamya istiny v kreposti myatezhnoj dushi.
Esli pervoe i samoe nizkoe dejstvie boli unichtozhaet illyuziyu polnogo
blagopoluchiya, to vtoroe unichtozhaet illyuziyu, zaklyuchayushchuyusya v tom, chto
imeyushcheesya v nashem rasporyazhenii, bud' ono samo po sebe ploho ili horosho,
.est' nashe sobstvennoe, i chto nam ego dostatochno. Kazhdyj zamechal, kak tyazhelo
obrashchat' nashi mysli k Bogu, kogda u nas vse obstoit horosho. U nas est' vse,
chego my hotim" - chto za uzhasnye slova, kogda eto "vse" ne vklyuchaet sebya
Boga. My vidim v Boge pomehu. Kak skazal gde-to Bl. Avgustin: "Bog hochet
dat' nam nechto, no ne mozhet, potomu chto nashi ruki polny - i Emu nekuda eto
polozhit'". Ili kak skazal moj drug: "My otnosimsya k Bogu, kak aviator
otnositsya k svoemu parashyutu - na sluchaj avarii parashyut u nego est', no on
nadeetsya nikogda k nemu ne pribegnut'". Bog, sotvorivshij nas, znaet, chto my
takoe, i chto nashe schast'e sostoit v Nem. No my ne hotim iskat' v Nem etogo
schast'ya, pokuda On. ostavlyaet hot' kakuyu-to vozmozhnost' iskat' ego, v lyubom
drugom meste,. Do teh por, poka to, chto my imenuem "nashej sobstvennoj
zhizn'yu" ostaetsya snosnym, my ne hotim predavat' sebya Emu. CHto zhe togda
ostaetsya Bogu predprinyat' v nashih, interesah, kak ne sdelat' "nashu
sobstvennuyu zhizn'" menee snosnoj i otnyat' u nas vozmozhnye istochniki lozhnogo
schast'ya? Imenno zdes', gde providenie Boga kazhetsya na pervyj vzglyad naibolee
zhestokim. Bozhestvennoe smirenie, snishozhdenie Vsevyshnego zasluzhivaet
naivysshej pohvaly. My teryaemsya, vidya, kak svalivaetsya beda na poryadochnyh,
bezobidnyh, dostojnyh lyudej - na sposobnyh i userdnyh materej semejstv, ili
na staratel'nyh i ekonomnyh melkih torgovcev, na teh, kto zaplatil takim
userdnym i chestnym trudom za svoyu skromnuyu dolyu schast'ya i teper', kazhetsya,
nachinaet po samomu polnomu pravu im pol'zovat'sya. Kak mne skazat' s
dostatochnoj krotost'yu to, chto nadlezhit zdes' skazat'? Nevazhno, chto, kak ya
znayu, v glazah vsyakogo vrazhdebno nastroennogo chitatelya mne predstoit stat',
tak skazat', lichno otvetstvennym za vse stradaniya, kotorye ya pytayus'
ob®yasnit' - tochno tak zhe, kak do sego dnya vse rassuzhdayut tak, slovno Bl.
Avgustin hotel, chtoby ne kreshchennye mladency otpravlyalis' v ad. No
isklyuchitel'no vazhno, chtoby ya nikogo ne otvratil ot istiny. YA umolyayu chitatelya
popytat'sya poverit' mne, hotya by na mgnovenie, chto Bog, sotvorivshij etih
dostojnyh lyudej, mozhet byt', prav, polagaya ih skromnoe blagopoluchie i
schast'e ih detej nedostatochnymi dlya ih blazhenstva - vsego etogo im predstoit
vposledstvii lishit'sya, i esli oni ne poznayut Ego, oni budut neschastny. I
potomu On trevozhit ih, preduprezhdaet ih zaranee o nedostatochnosti, kotoruyu
im predstoit kogda-nibud' obnaruzhit'. ZHizn' dlya svoih semej zagorazhivaet im
put' k priznaniyu ih nuzhdy, i Bog delaet etu zhizn' menee priyatnoj dlya nih. YA
nazyvayu eto Bozhestvennym smireniem, potomu chto nam ne pristalo posylat' Bogu
mol'bu o spasenii, kogda nashe sudno idet ko dnu, zhertvovat' "nashim
sobstvennym", kogda uzhe ne stoit im obladat'. Esli by Bog byl gord. On vryad
li prinyal by nas na takih usloviyah, - no On ne gord, On snishodit dlya
pobedy, On gotov prinyat' nas, nesmotrya dazhe na to, chto, kak my pokazali,
.·'my predpochitaem Emu vse, chto ugodno, i prihodim ·"·k. Nemu lish' potomu,
chto uzhe ne ozhidaem "nichego 'luchshego". To zhe smirenie skvozit i v otnoshenii
Boga k nashim straham, kotorye tak ne po vkusu chitatelyam Pisaniya s
vozvyshennym obrazom myslej. Vryad li Bogu lestno, chto my vybiraem Ego v
kachestve al'ternativy adu, no On prinimaet dazhe eto. Prisushchaya sozdaniyu
illyuziya samodostatochnosti dolzhna byt', radi samogo sozdaniya, razveyana, i
posredstvom bedstvij ili opaseniya bedstvij na zemle Bog razveivaet ee, "ne
tshchas' ob umalen'i Svoej slavy". ZHelayushchie, chtoby Bog Pisaniya byl strozhe v
nravstvennom otnoshenii, ne soznayut, chego oni prosyat. Bud' Bog kantiancem, ni
prinimayushchim nas do teh por, poka my ne pridem k Nemu iz samyh chistyh i
luchshih pobuzhdenij, - kto by spassya? I eta illyuziya samodostatochnosti,
vozmozhno, naibolee sil'na v nekotoryh ochen' chestnyh, dobryh i umerennyh
lyudyah, i poetomu na dolyu takih lyudej dolzhny vypadat' bedstviya.
Opasnost' kazhushchejsya samodostatochnosti ob®yasnyaet, pochemu nash Gospod'
otnositsya k porokam bezdumnyh i besputnyh lyudej namnogo snishoditel'nee, chem
k porokam, kotorye vedut k mirskomu uspehu. Prostitutkam ne grozit opasnost'
nastol'ko udovletvorit'sya svoej nyneshnej zhizn'yu, chto oni ne smogut obratit'
vzory k Bogu, no gordym, skarednym i samodovol'nym takaya opasnost' grozit.
Tret'ya funkciya stradaniya neskol'ko trudnee dlya ponimaniya. Kazhdyj
soglasitsya s tem, chto vybor predstavlyaet soboj principial'no soznatel'nyj
akt - vybiraya, chelovek dolzhen soznavat', chto on stoit pered vyborom. Rajskij
chelovek vsegda, po sobstvennomu vyboru, ispolnyal volyu Boga. Sleduya ej, on
udovletvoryal i sobstvennoe svoe zhelanie, kak potomu, chto trebuemye ot nego
postupki vpolne otvechali ego nevinnoj prirode, tak i potomu, chto samo
sluzhenie Bogu bylo dlya nego velichajshim udovol'stviem, v otsutstvie kotorogo
vse radosti, kotorym ono pridavalo ostroty, stali by dlya nego presnymi.
Togda ne vstaval vopros: "Delayu ya eto dlya Boga, ili zhe prosto potomu, chto
mne tak nravitsya?", potomu chto rajskomu cheloveku kak raz i nravilos' v
osnovnom to, chto on delal dlya Boga. Ego ustremlennaya k Bogu volya derzhala ego
schast'e pod sedlom, kak horosho uhozhennuyu loshad', togda kak nasha volya
unositsya etim schast'em kak korablem, vniz po burnoj reke. V to vremya
udovol'stvie bylo priemlemym prinosheniem Bogu, potomu chto prinoshenie bylo
udovol'stviem. No my unasledovali celuyu sistemu zhelanij, kotorye ne
obyazatel'no protivorechat Bozh'ej vole, no kotorye, posle stoletij
uzurpirovannoj avtonomii, uporno ee ignoriruyut. Esli vdrug nechto, chto nam
nravitsya delat', okazyvaetsya tem, chego hochet ot nas Bog, to eto ne yavlyaetsya
dlya nas pobuzhdeniem k soversheniyu takogo dejstviya, buduchi poprostu schastlivym
sovpadeniem. Poetomu my ne v sostoyanii osoznat', dejstvuem li my hot' v
kakoj-to stepeni, ili v pervuyu ochered', v ugodu Bogu, esli tol'ko priroda
nashih dejstvij ne protivna nashim naklonnostyam, ili, inymi slovami,
boleznenna, - a esli my ne soznaem, chto osushchestvlyaem vybor, to my ne v
sostoyanii vybirat'. Poetomu akt predaniya sebya Bogu, vo vsej ego polnote,
trebuet boli, - sovershenstvo takogo postupka trebuet, chtoby on ishodil iz
chistoj voli k povinoveniyu, v otsutstvie, ili vopreki, sklonnosti. Naskol'ko
nevozmozhno osushchestvit' samootrechenie putem dejstvij, kotorye nam po dushe,
mne ochen' horosho izvestno iz moego sobstvennogo opyta v dannyj moment. Kogda
ya vzyalsya pisat' etu knigu, ya nadeyalsya, chto v moih pobuzhdeniyah hotya by
kakoe-to mesto zajmet 'vodya k povinoveniyu nekoemu "rukovodstvu". No teper',
kogda ya polnost'yu v nee pogruzilsya, eto stalo skoree iskusheniem, chem dolgom.
YA vse eshche mogu nadeyat'sya, chto napisanie etoj knigi v samom dele
sootvetstvuet Bozh'ej vole, - no bylo by smehotvornym utverzhdat', chto ya uchus'
samootrecheniyu, delaya nechto dlya menya privlekatel'noe.
Zdes' my stupaem po ochen' nevernomu gruntu. Kant schital, chto nikakoe
dejstvie ne imeet moral'noj cennosti, esli ono ne predprinyato iz chistogo
prekloneniya pered nravstvennym zakonom - to est', v otsutstvie sklonnosti, -
i ego obvinyali v "boleznennom sklade uma", izmeryayushchem ce