iloserdiya. Ibo esli dazhe provedenie etoj
korotkoj linii, ostavlennoe na nashu svobodnuyu volyu, poroj udaetsya nastol'ko
ploho, chto portit vse celoe, naskol'ko zhe sil'nee my mogli by isportit' etu
figuru, esli by nam doverili bol'shee? V bolee prostoj forme eto vozrazhenie
sostoit v tom, chto smert' ne dolzhna byt' neprelozhnoj, chto dolzhna byt' i
vozmozhnost' vtoroj popytki. (Ponyatie vtoroj popytki ne sleduet putat' ni s
ponyatiem CHistilishcha dlya uzhe spasennyh dush, ni s ponyatiem preddveriya ada dlya
uzhe pogibshih dush.) YA dumayu, chto esli by sushchestvovala veroyatnost' pol'zy v
millione popytok, takaya vozmozhnost' byla by predostavlena. No uchitel' chasto
znaet, ot shkol'nikov i ih roditelej, chto v dejstvitel'nosti posylat'
shkol'nika na pereekzamenovku bespolezno. Okonchatel'noe reshenie dolzhno
kogda-nibud' byt' prinyato, i ne nuzhno imet' osobenno krepkuyu veru, chtoby
ponyat', chto Vsevedushchij znaet, kogda. Tret'e vozrazhenie osnovano na uzhasnoj
intensivnosti boli v adu, kak o tom svidetel'stvuet srednevekovoe iskusstvo
i dazhe nekotorye mesta v Pisanii. Zdes' fon Hyugel' predosteregaet nas, chtoby
my ne putali samo uchenie s obrazami, pri pomoshchi kotoryh ono mozhet
izlagat'sya. Nash Gospod' govorit ob ade v treh simvolah.! vo-pervyh,
nakazaniya ("vechnaya muka", Matf. 25(46), vo-vtoryh, unichtozheniya ("bojtes'
bolee togo, kto mozhet i dushu i telo pogubit' v geenne", 'Matf. 10:28), i
v-tret'ih, lisheniya, isklyucheniya, ili izgnaniya v "t'mu vneshnyuyu", kak naprimer
v pritche o cheloveke bez svadebnoj odezhdy ili o mudryh i glupyh devah.
Preobladayushchij obraz ognya zdes' vazhen, potomu chto v nem soedineny ponyatiya
muki i unichtozheniya. Vpolne ochevidno, chto. vse eti vyrazheniya imeyut cel'yu
sozdat' vpechatlenie chego-to nevyrazimo zhutkogo, i lyubaya interpretaciya, ne
prinimayushchaya vo vnimanie etot fakt, ne goditsya, na moj vzglyad, s samogo
nachala. No net neobhodimosti sosredotochivat'sya na obrazah pytki, isklyuchaya iz
rassmotreniya simvoly unichtozheniya i lisheniya. CHto zhe eto mozhet byt' takoe, chto
odinakovo verno otrazheno vo vseh etih treh simvolah? Nam sleduet estestvenno
predpolozhit', chto unichtozhenie oznachaet raspad, ili prekrashchenie. I lyudi chasto
govoryat tak, slovno "annigilyaciya" dushi vpolne vozmozhna. Odnako, vo vsem
nashem opyte unichtozhenie odnogo predmeta privodit k poyavleniyu drugogo.
Sozhgite brevno, i vy poluchite gazy, teplo i zolu. Byt' v proshlom brevnom -
znachit byt' v nastoyashchem tremya egimi elementami. Esli dusha mozhet byt'
unichtozhena, net li kakogo-to sostoyaniya "byvshesti" chelovecheskoj dushi? I ne to
li eto sostoyanie, kotoroe s ravnoj dostovernost'yu opisyvaetsya kak muka,
unichtozhenie i lishenie? Vy, konechno, pomnite, chto v pritche spasennye
otpravlyayutsya v prigotovlennoe dlya nih mesto, togda kak pogibshie otpravlyayutsya
v takoe mesto, kotoroe nikogda ne prednaznachalos' dlya lyudej (Matf. 25:34,
41). Popast' v Carstvie Nebesnoe - znachit stat' chelovekom v kuda bol'shej
stepeni, chem eto nam kogda-libo udavalos' na zemle. Popast' v ad - znachit
byt' otluchennym ot chelovechestva. Nizvergaemoe (ili nizvergayushcheesya) v ad -
eto ne chelovek, eto "ostatki". Byt' chelovekom v polnoj mere - znachit imet'
strasti, poslushnye vole, i volyu, ustupaemuyu Bogu. Byt' zhe chelovekom v
proshlom - byt' "byvshim" chelovekom, ili "proklyatym duhom" - znachit,
po-vidimomu, sostoyat' iz voli, polnost'yu sosredotochennoj na sebe, i
strastej, sovershenno ne kontroliruemyh volej. Nevozmozhno, konechno,
voobrazit' sebe soznanie podobnogo sushchestva - uzhe skoree ne greshnika, a
razroznennogo skopleniya vzaimno nesovmestnyh grehov. Ne isklyuchena istinnost'
mneniya o tom, chto ad yavlyaetsya adom ne s ego sobstvennoj tochki zreniya, a s
tochki zreniya raya. YA ne dumayu, chto eto protivorechit surovosti slov nashego
Gospoda. Nikomu, krome samih proklyatyh, ih sud'ba ne mozhet pokazat'sya hot'
skol'ko-nibud' snosnoj. I sleduet priznat', chto kogda, v etih zaklyuchitel'nyh
glavah, my govorim o vechnom, kategorii boli i udovol'stviya, zanimavshie nas
na protyazhenii stol' dolgogo vremeni, nachinayut ustupat' mesto bolee shirokim
ponyatiyam o dobre i zle. Poslednee slovo ne ostanetsya ni za bol'yu, ni za
udovol'stviem. Dazhe esli by bylo vozmozhno, chtoby oshchushcheniya proklyatyh (esli
eto mozhno nazvat' oshchushcheniyami) soderzhali by v sebe ne bol', a nemaloe
udovol'stvie, eto mrachnoe udovol'stvie, tem ne menee, bylo by takogo roda,
chto lyubaya dusha, na kotoroj eshche net proklyatiya, otshatnulas' by v molitvah ot
etogo neispovedimogo uzhasa, i dazhe esli by v rayu byla bol', vse, kto ne
lishen ponimaniya, vozzhelali by ee.
CHetvertoe vozrazhenie sostoit v tom, chto ni odin sostradatel'nyj chelovek
ne mog by blagodenstvovat' v rayu, znaya, chto hotya by odna chelovecheskaya dusha
vse eshche ostaetsya v adu - a esli eto tak, to neuzheli zhe my miloserdnee Boga?
Za etim vozrazheniem skryvaetsya myslennaya kartina raya i ada, sosushchestvuyushchih v
odnolinejnom vremeni, kak sosushchestvuyut istorii Anglii i Ameriki, tak chto v
kazhdyj moment blagodenstvuyushchie mogut skazat': "Muki ada prodolzhayutsya v eto
mgnovenie". No ya zametil, chto nash Gospod', podcherkivaya uzhasy ada s
besposhchadnoj surovost'yu, obychno podcherkivaet ideyu okonchatel'nosti, a ne
prodolzhitel'nosti. Predanie pozhirayushchemu plameni obychno traktuetsya kak konec,
a ne kak nachalo chego-to novogo. My ne mozhem somnevat'sya v tom, chto proklyataya
dusha naveki zastyvaet v svoem d'yavol'skom sostoyanii, no my ne mozhem skazat',
podrazumevaet li takoe zastyvanie naveki takzhe i vechnuyu dlitel'nost' - ili
kakuyu-libo dlitel'nost' voobshche. Interesnye rassuzhdeniya na etu temu imeyutsya u
|dvina Bevana. Nam izvestno o rae kuda bol'she, chem ob ade, potomu chto raj -
eto rodina chelovechestva, gde est' vse dlya chelovecheskoj zhizni vo slave, togda
kak ad ne byl sotvoren dlya lyudej. On ni v kakom smysle ne parallelen rayu -
on est' "t'ma vneshnyaya", gde bytie perehodit v nichto.
I, nakonec, vydvigayut vozrazhenie, chto okonchatel'naya utrata hotya by
odnoj dushi oznachaet porazhenie vsemogushchestva. I tak ono i est'. Sozdav
sushchestva so svobodnoj volej, Vsemogushchij s samogo nachala priznaet vozmozhnost'
takogo porazheniya. To, chto vy nazyvaete porazheniem, ya nazyvayu chudom - ibo
sozdanie otlichnyh ot Sebya ob®ektov i obretenie, takim obrazom, vozmozhnosti
vstretit' v kakom-to smysle, soprotivlenie so storony sobstvennogo sozdaniya,
predstavlyaet soboj samyj porazitel'nyj i nevoobrazimyj iz vseh podvigov,
priznavaemyh nami za Bozhestvom. YA ohotno veryu, chto proklyatye, v nekotorom
smysle, dobivayutsya uspeha i do konca ostayutsya myatezhnikami, chto dveri ada
zaperty iznutri. YA ne imeyu v vidu, chto etya* duhi ne mogut pozhelat' vyjti iz
ada - v nekotorom neopredelennom smysle, v kakom zavistlivyj chelovek
"zhelaet" byt' schastlivym. No oni navernyaka ne mogut napryach' volyu dazhe dlya
pervyh predvaritel'nyh stadij samootrecheniya, kotoroe yavlyaetsya dlya dushi
edinstvennym sredstvom dostich' kakogo-libo blaga. Oni vechno pol'zuyutsya toj
zhutkoj svobodoj, kotoroj oni trebovali, i poetomu oni poraboshcheny samim sebe,
togda kak blagodenstvuyushchie, vsegda preklonyayushchiesya v povinovenii, stanovyatsya
na protyazhenii vechnosti vse svobodnee i svobodnee.
V konechnom schete otvet vsem tem, kto vozrazhaet protiv idei ada, tozhe
prinimaet formu voprosa: "CHego, sobstvenno, vy hotite ot Boga?" CHtoby On
omyl vse ih proshlye grehi i, lyuboj cenoj, pozvolil im nachat' vse snachala,
sglazhivaya vse trudnosti i predostavlyaya im vsevozmozhnuyu chudesnuyu pomoshch'? No
On eto uzhe sdelal, na Golgofe. Prostit' ih? Oni ne zhelayut proshcheniya. Ostavit'
ih v pokoe? Uvy, boyus', chto imenno tak On i postupaet.
Odno predosterezhenie, i ya zakonchu. Dlya togo, chtoby dat' sovremennomu
soznaniyu ponimanie rassmatrivaemyh voprosov, ya popytalsya dat' v etoj glave
portret takogo plohogo cheloveka, kakogo nam legche vsego schest' poistine
plohim. No posle togo, kak etot portret sdelaet svoe delo, chem skoree vy ego
zabudete, tem luchshe. Vo vseh nashih obsuzhdeniyah ada my dolzhny postoyanno imet'
v vidu vozmozhnost' proklyatiya ne dlya nashih vragov i druzej (poskol'ku oba
etih varianta vnosyat zameshatel'stvo v rassudok), no dlya nas samih. |ta glava
- ne o vashej zhene ili vashem syne, ne o Nerone ili Iude Iskariote, no o vas
samih i obo mne.
9
Bol' zhivotnyh
I kak narechet chelovek vsyakuyu dushu zhivuyu,
tak i bylo imya ej.
Bytie 2:19
CHtoby ponyat', chto yavlyaetsya prirodnym, my dolzhny izuchat' obrazcy,
sohranivshie svoyu prirodu, a ne te, chto podverglis' porche.
Aristotel', "Politika".
Do sih por my govorili o chelovecheskom stradanii, no vse eto vremya
"pronzaet tverd' bezvinnoj boli vopl'". Problema stradanij zhivotnyh privodit
v uzhas - ne potomu, chto zhivotnye stol' mnogochislenny (kak my videli, million
stradal'cev chuvstvuet ne bol'she boli, chem odin), no potomu, chto hristianskoe
ob®yasnenie chelovecheskoj boli na nih rasprostranit' nel'zya. Naskol'ko nam
izvestno, zhivotnye nesposobny ni na greh, ni na dobrodetel'. Poetomu oni ne
zasluzhivayut boli, i ona ne mozhet sposobstvovat' ih uluchsheniyu. V to zhe vremya
my nikogda ne dolzhny pozvolyat' probleme stradaniya zhivotnyh stanovit'sya
centrom problemy boli - ne potomu, chto ona ne vazhna (vse, chto daet osnovanie
stavit' pod vopros blagost' Boga, poistine vazhno), a potomu, chto eto lezhit
za predelami nashego znaniya. Bog dal nam informaciyu, kotoraya pozvolyaet nam v
kakoj-to stepeni ponyat' nashi sobstvennye stradaniya, no On ne dal nam takoj
informacii o zhivotnyh. My ne znaem, pochemu oni byli sozdany i kto oni takie,
i vse, chto my o nih govorim, est' plod dogadki. Iz ucheniya o blagosti Boga my
mozhem s uverennost'yu zaklyuchit', chto vidimost' bezrassudnoj zhestokosti Boga v
zhivotnom carstve - eto illyuziya, i tot fakt, chto edinstvennoe stradanie, o
kotorom my znaem iz pervyh ruk (nashe sobstvennoe), vovse ne svidetel'stvuet
o zhestokosti, oblegchaet nam veru v eto. Za predelami etogo lezhit lish'
oblast' dogadok.
My mozhem nachat' s isklyucheniya koe-kakogo pessimisticheskogo blefa,
dopushchennogo v pervoj glave. Tot fakt, chto predstaviteli rastitel'nogo mira
zhivut "ohotoj" drug na druga i prebyvayut v sostoyanii "besposhchadnoj"
konkurencii, ne imeet dlya nas nikakogo nravstvennogo znacheniya. "ZHizn'" v ee
biologicheskom smysle ne imeet nikakogo otnosheniya k dobru i zlu do teh por,
poka ne poyavlyayutsya oshchushcheniya. Sami slova "ohota" i "besposhchadnyj" - prosto
metafory. Vordsvort veril, chto kazhdyj cvetok "naslazhdaetsya vozduhom, kotorym
on dyshit", no net nikakoj prichiny polagat', chto on prav. Ne podlezhit
somneniyu, chto zhivye rasteniya reagiruyut na nanesenie im povrezhdenij po-inomu,
chem neorganicheskaya materiya, no anestezirovannoe chelovecheskoe telo reagiruet
opyat' zhe sovsem po-inomu, i podobnye reakcii ne dokazyvayut sushchestvovaniya
oshchushchenij. My, konechno, s polnym osnovaniem govorim o smerti ili prichinenii
vreda rasteniyu, kak o tragedii, - pri uslovii, chto eto osoznaetsya nami, kak
metafora. Vozmozhno, chto odna iz funkcij mineral'nogo i rastitel'nogo carstv
- postavlyat' simvoly dlya duhovnyh yavlenij. No my ne dolzhny stanovit'sya
zhertvami nashih zhe sobstvennyh metafor. Les, v kotorom polovina derev'ev
ubivaet druguyu polovinu, mozhet byt' vpolne "horoshim" lesom, ibo ego horoshie
kachestva sostoyat v poleznosti i krasote, i on nichego ne oshchushchaet.
Kogda my obrashchaemsya k zhivotnym, voznikaet tri voprosa. Vo-pervyh,
vopros fakticheskij: kakovy stradaniya zhivotnyh? Vo-vtoryh, vopros
proishozhdeniya: kakim obrazom bolezn' i bol' pronikla v zhivotnoe carstvo? I,
v tret'ih, vopros spravedlivosti: kakim obrazom stradanie zhivotnyh
sovmestimo so spravedlivost'yu Boga?
1. V konechnom schete, na pervyj vopros mozhno otvetit' lish' "My ne
znaem", no nekotorye dogadki stoyat togo, chtoby ih vydvinut'. My dolzhny
nachat' s razlichij mezhdu zhivotnymi, ibo, esli by chelovekoobraznaya obez'yana
mogla nas ponimat', ej by ne slishkom ponravilos', chto ee rassmatrivayut,
naravne s ustricej i zemlyanym chervem, v odnom klasse "zhivotnyh", i
protivopolagayut cheloveku. Vpolne ochevidno, chto v kakih-to otnosheniyah
obez'yana i chelovek bol'she pohozhi drug na druga, chem kazhdyj iz nih na chervya.
Nam net nuzhdy predpolagat' na nizhnej stupeni zhivotnogo carstva sushchestvovanie
chego-to takogo, chto my priznali by sposobnost'yu oshchushchat'. Biologi, govorya o
razlichiyah mezhdu zhivotnym i rasteniem, ne ssylayutsya na oshchushcheniya, dvizhenie i
drugie podobnye harakteristiki, estestvenno prihodyashchie na um neposvyashchennomu.
Odnako, v kakoj-to tochke (hotya my i ne mozhem skazat', gde) sposobnost'
oshchushchat' bessporno nachinaet imet' mesto, ibo vysshie zhivotnye imeyut nervnuyu
sistemu, vo mnogom podobnuyu nashej sobstvennoj. No na etom urovne my eshche
dolzhny razlichat' mezhdu sposobnost'yu oshchushchat' i soznaniem. Esli vy nikogda
prezhde ne slyshali o takom razlichii, ono mozhet pokazat'sya vam dovol'no
strannym, no ono pol'zuetsya nemalym avtoritetom, i vam ne sleduet ot nego
otmahivat'sya. Dopustim, tri oshchushcheniya sleduet odno za drugim: snachala A,
zatem B, a zatem V. Kogda eto proishodit s vami, u vas sozdaetsya vpechatlenie
processa ABV. No prismotrites' k tomu, chto eto predpolagaet. |to
predpolagaet, chto v vas sushchestvuet nechto, nahodyashcheesya v dostatochnoj stepeni
vne A, chtoby zametit', kak B nachinaetsya i zapolnyaet mesto, osvobozhdaemoe A,
i nechto, soznayushchee sebya odnim i tem zhe pri prohozhdenii ot A k B i ot B k V,
tak chto ono mozhet skazat': "YA poluchilo vpechatlenie ABV". Imenno eto my i
nazyvaem soznaniem, ili dushoj, i tol'ko chto opisannyj mnoj process yavlyaetsya
odnim iz dokazatel'stv togo, chto dusha hotya i chuvstvuet vremya, no ne
prinadlezhit emu celikom i polnost'yu. Formirovanie prostejshego vpechatleniya
ABV v kachestve posledovatel'nosti trebuet prisutstviya dushi, kotoraya sama po
sebe yavlyaetsya ne prostoj posledovatel'nost'yu sostoyanij, no skoree postoyannym
lozhem, po kotoromu prodvigayutsya razlichnye elementy potoka oshchushchenij, i
kotoroe priznaet sebya chem-to, prolegayushchim pod etim potokom. Prakticheski
bessporno, chto nervnaya sistema odnogo iz vysshih zhivotnyh daet emu
posledovatel'nost' oshchushchenij. Otsyuda ne sleduet, chto ono obladaet "dushoj" -
chem-to takim, chto priznaet sebya imevshim oshchushchenie A, imeyushchim sejchas oshchushchenie
B i zamechayushchim, kak B minuet, ustupaya mesto V. Pri otsutstvii u nego takoj
"dushi" u nego nikogda ne voznikaet to, chto my nazyvaem vpechatleniem ABV.
Pol'zuyas' filosofskim yazykom, budet imet' mesto "posledovatel'nost'
percepcij", t.e. oshchushcheniya budut i vpryam' imet' mesto imenno v takom poryadke,
i Bog budet znat', chto oni sleduyut etomu poryadku, no zhivotnoe etogo znat' ne
budet. U nego ne budet "percepcii posledovatel'nosti". |to oznachaet, chto
esli takomu sushchestvu nanesti dva udara plet'yu, u nego budet dva bolevyh
oshchushcheniya, no u nego net koordiniruyushchego soznaniya, kotoroe moglo by ponyat',
chto ono poluchilo dva bolevyh oshchushcheniya. Dazhe v sluchae edinichnoj boli zdes'
budet otsutstvovat' "ya", kotoroe moglo by skazat' "mne bol'no", ibo esli eto
sushchestvo bylo sposobno otlichit' sebya ot svoego oshchushcheniya, kak lozhe ot potoka,
v stepeni, dostatochnoj dlya togo, chtoby skazat' "mne bol'no", ono moglo by
takzhe svyazat' dva oshchushcheniya v odno vpechatlenie. Pravil'nee vsego v etom
sluchae opisat' proishodyashchee tak: "V dannom zhivotnom imeet mesto bol'", - a
ne tak, kak my govorim obychno: "|to zhivotnoe chuvstvuet bol'", ibo slova
"eto" i "chuvstvuet" kak by tajkom protaskivayut syuda predpolozhenie o
sushchestvovanii nekotoroj "dushi", "soznaniya", stoyashchego nad oshchushcheniyami i,
podobno nam, organizuyushchego ih vo "vpechatlenie". My, konechno, ne v sostoyanii
voobrazit' sebe takoe nalichie oshchushchenij v otsutstvie soznaniya - ne potomu,
chto s nami etogo nikogda ne sluchaetsya, no potomu, chto my harakterizuem
sostoyanie, v kotorom eto s nami sluchaetsya, kak "bessoznatel'noe". I vpolne
spravedlivo. Tot fakt, chto zhivotnye reagiruyut na bol' vo mnogom podobno nam,
ne dokazyvaet, konechno zhe, prisutstviya v nih soznaniya, ibo my mozhem tochno
tak zhe reagirovat' pod hloroformom, i dazhe, buduchi pogruzhennymi v son,
otvechat' na voprosy.
O tom, naskol'ko vysoko po shkale razvitiya zhivotnyh podnimaetsya takaya
podverzhennost' oshchushcheniya v otsutstvie soznaniya, ya ne hochu dazhe stroit'
dogadok. Ochen' trudno predpolagat', chtoby chelovekoobraznye obez'yany, slon i
vysshie domashnie zhivotnye ne obladali, v kakoj-to stepeni, soznaniem ili
dushoj, v kotoroj vpechatleniya slivayutsya voedino i formiruyut kakoj-to zarodysh
individual'nosti. No, po krajnej mere, znachitel'naya chast' togo, chto kazhetsya
stradaniyami zhivotnyh, ne obyazatel'no yavlyaetsya stradaniyami v skol'-nibud'
real'nom smysle. Vozmozhno, chto eto my izobreli "stradal'cev" posredstvom
antropomorfizacii, pripisyvaniya zhivotnomu dushu bez vsyakogo na to osnovaniya.
2. Minuvshie pokoleniya videli prichinu proishozhdeniya stradanij zhivotnyh v
grehopadenii cheloveka - ves' mir byl zarazhen ushcherblyayushchim tvorenie myatezhom
Adama. Sejchas takoe predpolozhenie nevozmozhno, ibo u nas est' ser'eznye
osnovaniya polagat', chto zhivotnye sushchestvovali zadolgo do cheloveka.
Plotoyadnost', so vsem tem, chto ej prisushche, drevnee chelovechestva. Zdes'
nevozmozhno ne vspomnit' nekotoruyu svyashchennuyu istoriyu, kotoraya, hotya ee
nikogda ne vklyuchali v kanony, yavlyaetsya predmetom povsemestnoj very v Cerkvi,
i na kotoruyu, pohozhe, namekayut nekotorye vyskazyvaniya nashego Gospoda, Pavla
i Ioanna - ya imeyu v vidu istoriyu o tom, chto chelovek ne byl pervym sozdaniem,
podnyavshim myatezh protiv Tvorca, no chto eshche ran'she sovershilo otstupnichestvo
nekoe drevnee i bolee mogushchestvennoe sushchestvo, kotoroe teper' yavlyaetsya
vlastelinom t'my i (chto harakterno) knyazem mira sego. Koe-komu hotelos' by
vybrosit' iz ucheniya nashego Gospoda vse podobnye elementy - i mozhno dazhe
predpolagat', chto kogda On lishil sebya Svoej slavy, On takzhe smiril Sebya,
prinyav, kak podobaet cheloveku, hodyachie predrassudki Svoego vremeni. I ya
konechno zhe schitayu, chto Hristos, vo ploti, ne byl vseznayushchim - hotya by
potomu, chto chelovecheskij mozg, nado polagat', nesposoben byt' nositelem
vseznayushchego soznaniya. A utverzhdenie, chto myshlenie nashego Gospoda na samom
dele ne bylo obuslovleno razmerom i formoj Ego mozga, mozhet byt'
istolkovano, kak doketizm, ili otricanie real'nosti voploshcheniya. Takim
obrazom, esli nashemu Gospodu prinadlezhit kakoe-libo nauchnoe ili istoricheskoe
utverzhdenie, kotoroe, kak nam teper' izvestno, ne sootvetstvuet istine, eto
ne pokoleblet moej very v Ego bozhestvennost' (Prim. red.: Pozzhe K.S.L'yuis
prishel k ubezhdeniyu, chto nauka i istoriya ne oprovergayut nikakih biblejskih
istin.).
No uchenie o sushchestvovanii i grehopadenii satany ne prinadlezhit k chislu
teh, ch'ya nevernost' dokazana - ono protivorechit ne faktam, otkrytym uchenymi,
a lish' nekoj tumannoj "intellektual'noj atmosfere", v kotoroj nam dovoditsya
zhit'. A ya dovol'no nizkogo mneniya ob "intellektual'nyh atmosferah". Kazhdyj
chelovek v svoej sobstvennoj oblasti znaet, chto imenno lyudi, ignoriruyushchie
"intellektual'nuyu atmosferu", sovershayut vse otkrytiya i ispravlyayut vse
oshibki.
Poetomu, na moj vzglyad, rezonno dopustit', chto zadolgo do poyavleniya
cheloveka nekaya moguchaya sotvorennaya sila uzhe vershila nedobroe v material'noj
vselennoj ili v solnechnoj sisteme - ili, po krajnej mere, na planete Zemlya,
i chto kogda proizoshlo grehopadenie cheloveka, kto-to i vpryam' iskushal ego.
|ta gipoteza ne privoditsya zdes' v kachestve vseobshchego "ob®yasneniya zla" - ona
lish' daet bolee shirokoe primenenie principu, glasyashchemu, chto zlo proishodit
ot zloupotrebleniya svobodnoj volej. Esli takaya sila sushchestvuet, a lichno ya v
eto veryu, ona vpolne mogla privnesti zlo v zhivotnoe carstvo do poyavleniya
cheloveka. Zlo, prisushchee miru zhivotnyh, sostoit v tom, chto zhivotnye, ili
nekotorye zhivotnye, zhivut unichtozheniem sebe podobnyh. Tot fakt, chto rasteniya
vedut sebya analogichnym obrazom, ne yavlyaetsya, na moj vzglyad, zlom. Takim
obrazom, sovrashchenie satanoj zhivotnyh v odnom otnoshenii analogichno sovrashcheniyu
satanoj cheloveka. Ibo odnim iz rezul'tatov grehopadeniya cheloveka bylo
nizverzhenie ego zhivotnoj sushchnosti s chelovecheskoj vysoty, na kotoruyu ona byla
podnyata, no kotoraya bolee ne mogla derzhat' ee v povinovenii. Tochno tak zhe
zhivotnuyu sushchnost' mozhno nizvesti do povedeniya, podobayushchego rasteniyam.
Pravda, konechno, i to, chto ogromnaya smertnost', vyzyvaemaya tem, chto mnogie
zhivotnye zhivut ohotoj na drugih, balansiruetsya v prirode ogromnoj
rozhdaemost'yu, i mozhet pokazat'sya, chto bud' vse zhivotnye travoyadnymi i
zdorovymi, oni by vymirali ot goloda v rezul'tate takogo razmnozheniya. No ya
polagayu, chto plodovitost' i smertnost' - vzaimodopolnyayushchie yavleniya. Vpolne
veroyatno, chto neobhodimosti v takom chrezmernom seksual'nom impul'se ne bylo
- knyaz' mira sego sozdal ego v kachestve otveta na plotoyadie, obespechiv takoj
dvojnoj ulovkoj maksimal'nuyu effektivnost' pytki. Esli moe utverzhdenie o
tom, chto zloe angel'skoe sushchestvo sovratilo zhivye sozdaniya, vam ne po vkusu,
vy mozhete govorit' o sovrashchenii "zhiznennoj sily". Podrazumevaem my pri etom
odno i to zhe, no mne legche verit' v mif o bogah i demonah, chem v mif ob
olicetvorennyh abstraktnyh sushchestvitel'nyh. Da i nasha mifologiya, v konce
koncov, mozhet byt' kuda blizhe k bukval'noj istine, chem my predpolagaem. Ne
budem zabyvat', chto nash Gospod' po krajnej mere v odnom sluchae pripisyvaet
bolezn' cheloveka ne Bozh'emu gnevu, a - vpolne pryamo - satane (Luk. 3:16).
Esli eta gipoteza dostojna rassmotreniya, dostojno takzhe rassmotreniya i
predpolozhenie, chto chelovek, vpervye pridya v etot mir, dolzhen byl sygrat'
nekuyu iskupitel'nuyu rol'. Dazhe i sejchas chelovek sposoben na chudo v svoem
obrashchenii s zhivotnymi: moi koshka i sobaka zhivut vmeste v moem dome, i
pohozhe, im eto nravitsya. Vozmozhno, chto odnoj iz zadach cheloveka bylo
vosstanovlenie mira v zhivotnom carstve, i ne vstan' on na storonu vraga, on
mog by tak preuspet' v etom, chto nam sejchas dazhe trudno eto predstavit'.
3. I, nakonec, vstaet vopros o spravedlivosti. My sejchas imeem
osnovanie predpolagat', chto ne vse zhivotnye stradayut v toj stepeni, v kakoj
nam eto kazhetsya. No pohozhe, chto, po krajnej mere, nekotorye obladayut
samosoznaniem, - kak zhe byt' s etimi nevinnymi sozdaniyami? I my schitaem
vozmozhnym polagat', chto bol' zhivotnyh - ne delo ruk Boga, no chto ona
voznikla blagodarya zlobe satany i uvekovechena izmenoj cheloveka. Tem ne
menee, hotya Bog i ne byl ee prichinoj, On dopustil ee, i opyat' vstaet vopros
- kak byt' s etimi nevinnymi sozdaniyami? Menya preduprezhdali, chtoby ya dazhe ne
podnimal vopros o boli zhivotnyh, daby ne upodobit'sya "starym devam", (no
takzhe i Dzhonu Uesli - sm. ego propoved' LXV, "Velikoe izbavlenie"), YA ne
nahozhu nichego durnogo v takom upodoblenii. YA ne vizhu nichego dostojnogo
prezreniya ni v devstvennosti, ni v starosti, i sredi ostrejshih umov, kakie
mne popadalis', inye obitali v telah staryh dev. Ne osobenno trogayut menya i
shutochnye voprosy, vrode "Kuda vy denete vseh komarov?" - vopros,. na kotoryj
mozhno dat' dostojnyj otvet, zametiv, chto vpolne legko sovmestit' raj dlya
komarov s adom dlya lyudej.
Bolee ser'eznym vozrazheniem yavlyaetsya polnoe otsutstvie v Pisanii i
hristianskoj tradicii kakih-libo upominanij o bessmertii zhivotnyh. No takoe
vozrazhenie bylo by reshayushchim lish' v tom sluchae, esli by v hristianskom
otkrovenii usmatrivalos' namerenie sluzhit' systeme de la nature, otvechayushchej
na vse voprosy. No ono nichem podobnym ne yavlyaetsya - zanaves byl porvan v
odnom, i tol'ko v odnom meste, s tem, chtoby pokazat' nam nashi siyuminutnye
prakticheskie nuzhdy, a ne zatem, chtoby udovletvorit' nashe intellektual'noe
lyubopytstvo. Esli by zhivotnye i vpryam' byli bessmertny, to, sudya po tomu,
naskol'ko my v sostoyanii razlichit' metod Boga v otkrovenii, On ne otkryl by
nam istinu. Dazhe nashe sobstvennoe bessmertie - eto uchenie, poyavlyayushcheesya v
pozdnej faze razvitiya iudaizma. Poetomu argument, ssylayushchijsya na takoe
molchanie, slab.
Istinnaya trudnost', tayashchayasya v predpolozhenii o bessmertii bol'shinstva
zhivotnyh, sostoit v tom, chto bessmertie pochti nichego ne znachit dlya sushchestva,
ne obladayushchego "soznaniem" v vysheopisannom smysle. Esli zhizn' tritona
predstavlyaet soboj prostuyu posledovatel'nost' oshchushchenij, chto my mozhem imet' v
vidu, govorya o tom, chto Bog mozhet vnov' vyzvat' k zhizni umershego segodnya
tritona? On ne osoznaet sebya tem zhe samym tritonom. Priyatnye oshchushcheniya lyubogo
drugogo tritona, zhivshego posle ego smerti, budut v toj zhe mere
voznagrazhdeniem za ego zemnye stradaniya (esli takovye imeli mesto), chto i
sobstvennye oshchushcheniya ego voskreshennoj - ya chut' bylo ne skazal "dushi", no vse
delo-to v tom, chto u tritona, veroyatno, dushi net. Tak chto to, chto my
pytaemsya skazat' na osnovanii etoj gipotezy, dazhe ne ukladyvaetsya v slova.
Poetomu, na moj vzglyad, ne mozhet byt' i rechi o bessmertii dlya sozdanij,
kotorym dany lish' oshchushcheniya. Ravnym obrazom, spravedlivost' i miloserdie ne
trebuyut otsutstviya boli v zhizni takih sushchestv. Ih nervnaya sistema peredaet
im vse bukvy - B, O, L i X, - poskol'ku oni ne umeyut chitat', oni nikogda ne
skladyvayut ih v slovo BOLX. I vozmozhno, chto v etom sostoyanii prebyvayut vse
zhivotnye.
Esli zhe, tem ne menee, nasha prochnaya ubezhdennost' - v tom, chto vysshie, a
v osobennosti priruchennye nami zhivotnye obladayut real'nym, hotya i
rudimentarnym, samosoznaniem, - ne yavlyaetsya illyuziej, ih sud'ba trebuet
neskol'ko bolee ser'eznogo vnimaniya. Pri etom oshibka, kotoroj nam sleduet
izbegat', sostoit v rassmotrenii ih samih po sebe. CHeloveka mozhno ponyat'
lish' v ego otnoshenii k Bogu. ZHivotnyh zhe sleduet ponimat' lish' v ih
otnoshenii k cheloveku i, cherez cheloveka, k Bogu. Zdes' nam sleduet prinyat'
mery predostorozhnosti protiv odnogo iz neperevarennyh komkov ateisticheskogo
mirovozzreniya, kotoroe chasto sohranyaetsya v soznanii sovremennyh veruyushchih.
Ateisty, konechno zhe, schitayut sosushchestvovanie cheloveka i drugih zhivotnyh
vsego lish' pobochnym rezul'tatom vzaimodejstviya biologicheskih faktorov, a
ukroshchenie zhivotnogo chelovekom - chisto proizvol'nym vmeshatel'stvom odnogo
vida v dela drugogo. "Real'noe" ili "estestvennoe" zhivotnoe dlya nih - dikoe,
a ruchnoe zhivotnoe - nechto iskusstvennoe, protivoestestvennoe. No hristianinu
ne sleduet tak dumat'. CHeloveku bylo naznacheno Bogom imet' vlast' nad
zhivotnymi, i vse, chto chelovek delaet po otnosheniyu k zhivotnomu, est' libo
zakonnoe pol'zovanie vlast'yu, darovannoj svyshe, libo svyatotatstvennoe
zloupotreblenie eyu. Poetomu ruchnoe zhivotnoe - eto, v samom glubokom smysle,
edinstvenno "estestvennoe" zhivotnoe - edinstvennoe, kotoroe zanimaet
podobayushchee emu mesto, - i imenno na ruchnom zhivotnom my dolzhny osnovyvat'
nashe uchenie o zhivotnyh. Legko uvidet', chto v toj stepeni, v kakoj ruchnoe
zhivotnoe obladaet real'nym samosoznaniem ili lichnostnymi kachestvami, ono
pochti celikom obyazano imi svoemu hozyainu. Esli horoshaya pastush'ya ovcharka
obladaet "pochti chelovecheskimi" svojstvami haraktera, to eto potomu, chto
takoj ee sdelal horoshij pastuh. YA uzhe otmechal zagadochnuyu silu slova "v". YA
ne schitayu vse znacheniya, v kotoryh ono upotreblyaetsya v Novom Zavete,
identichnymi - v tom smysle, chto chelovek vo Hriste, Hristos v Boge i Svyatoj
Duh v Cerkvi soderzhat v sebe razlichnye "v". |to skoree parallel'nye i
sootvetstvuyushchie drug drugu znacheniya, a ne edinoe znachenie. YA hochu vydvinut'
predpolozhenie, - hotya i v polnoj gotovnosti byt' popravlennym nastoyashchimi
bogoslovami, - chto mozhet sushchestvovat' smysl, sootvetstvuyushchij, hotya i ne
identichnyj, vysheprivedennym, v kotorom zhivotnye, dostigayushchie istinnogo
samosoznaniya, prebyvayut v svoih hozyaevah. |to oznachaet, chto ne sleduet
dumat' o zhivotnom otdel'no, imenovat' ego lichnost'yu, a zatem voproshat',
voskresit li i blagoslovit li ego Bog. Nado vzyat' ves' kontekst, v kotorom
zhivotnoe dostigaet svoej samosti, to est' "dobrogo muzha s dobroj zhenoj,
pravyashchih svoimi det'mi i domashnimi zhivotnymi v dobrom semejstve". Ves' etot
kontekst mozhet rassmatrivat'sya kak (ili pochti kak) "telo", v tom smysle,
kakoj pridaet etomu terminu apostol Pavel, -a kto mozhet predskazat', kakaya
chast' etogo "tela" budet voskreshena vmeste s dobrym muzhem i dobroj zhenoj?
Ochevidno takaya, kakaya neobhodima ne tol'ko dlya slavy Bozhiej i blazhenstva
lyudskoj chety, - no dlya konkretnoj slavy i konkretnogo blazhenstva, naveki
okrashennyh konkretnym opytom zemnoj zhizni. I v etom smysle mne kazhetsya
vozmozhnym, chto nekotorye zhivotnye mogut obladat' bessmertiem, - ne v samih
sebe, a v bessmertii svoih hozyaev. I zatrudnenie s opredeleniem lichnosti v
takom sushchestve ischezaet, esli rassmatrivat' eto sushchestvo v dolzhnom
kontekste. Esli vysprosite, imeya v vidu zhivotnoe, vzrashchennoe takim obrazom v
kachestve chlena edinogo "tela" sem'i, gde raspolozhen centr ego lichnosti, ya
otvechu: tam zhe, gde vsegda nahodilas' ego lichnost' eshche v ego zemnoj zhizni -
v ego otnoshenii k "telu", i v osobennosti k hozyainu, kotoryj est' glava
etogo "tela". Inymi slovami, chelovek poznaet svoyu sobaku, sobaka poznaet
svoego hozyaina i v etom poznanii obretaet sebya. Trebovat', chtoby ona poznala
sebya kakim-to drugim obrazom, - znachit, po-vidimomu, trebovat' chego-to, ne
imeyushchego smysla. ZHivotnye ne takovy i ne hotyat byt' takimi.
Opisannaya mnoj situaciya s dobroj ovcharkoj v dobroj sem'e ne imeet,
konechno zhe, nikakogo otnosheniya ni k dikim zhivotnym, ni, chto eshche ser'eznee, k
domashnim zhivotnym, s kotorymi durno obrashchayutsya. No ona zadumana lish' kak
illyustraciya, snimok s odnogo blagopoluchnogo primera - na moj vzglyad,
edinstvenno normal'nogo i neizvrashchennogo primera - obshchih principov, kotorye
sleduet soblyudat' v postroenii teorii voskresheniya zhivotnyh. Na moj vzglyad, u
hristian est' vse osnovaniya somnevat'sya v bessmertii kakih by to ni bylo
zhivotnyh, po dvum prichinam. Vo-pervyh, potomu chto oni opasayutsya, pripisyvaya
zhivotnomu obladanie "dushoj" v polnom smysle etogo slova, sdelat' neyasnym
razlichie mezhdu zhivotnym i chelovekom, stol' zhe rezkoe v duhovnom izmerenii,
skol' tumannoe i problematichnoe v biologicheskom. I vo-vtoryh, budushchee
schast'e, otnosyashcheesya k nyneshnej zhizni zhivotnogo prosto kak kompensaciya za
stradaniya - tysyacheletiya na schastlivyh pastbishchah, vyplachivaemoe im
"vozmeshchenie" za gody hozhdeniya v upryazhke - vyglyadit dovol'no neuklyuzhim
podtverzhdeniem Bozhestvennoj blagosti. My, poskol'ku my podverzheny slabosti,
zachastuyu prichinyaem bol' rebenku ili zhivotnomu neprednamerenno, i togda nam
ostaetsya lish' iskupit' svoyu vinu kakoj-nibud' laskoj ili gostincem. No vryad
li budet nabozhnoj mysl'yu voobrazit' sebe Vsevedushchego, postupayushchego podobnym
obrazom - kak esli by Bog nastupal zhivotnym vpot'mah na hvosty, a zatem
prilagal vse usiliya, chtoby eto zagladit'! V podobnom bestolkovom vozdayanii ya
ne mogu priznat' masterskuyu ruku - kakov by ni byl otvet, on dolzhen byt'
poluchshe etogo. Predlagaemaya mnoj teoriya pytaetsya obojti oba vozrazheniya. Ona
delaet Boga centrom vselennoj, a cheloveka - podchinennym centrom zemnoj
prirody. ZHivotnye ne ravny cheloveku, a podchineny emu, i ih sud'ba polnejshim
obrazom sopryazhena s ego sud'boj. I predlagaemoe dlya nih proizvodnoe
bessmertie - ne prosto amende ili kompensaciya, no neot®emlemaya chast' novyh
nebes i novoj zemli, organicheski svyazannaya so vsem lezhashchim v osnove
stradaniya processom grehopadeniya i iskupleniya mira.
Vydvigaya svoe predpolozhenie o tom, chto lichnostnost' ruchnyh zhivotnyh
yavlyaetsya v znachitel'noj stepeni darom cheloveka, chto ih prostaya sposobnost' k
oshchushcheniyam pererozhdaetsya v nas v odushevlennost', podobno tomu, kak nasha
prostaya odushevlennost' pererozhdaetsya v Hriste v duhovnost', ya, estestvenno,
predpolagayu, chto lish' ochen' nemnogie, zhivotnye v svoem dikom sostoyanii
dostigayut urovnya "samosti", ili "odushevlennosti". No esli nekotorye vse zhe
dostigayut, i esli blagosti Boga ugodno, chtoby oni zhili vnov', ih bessmertie
takzhe budet svyazano s chelovekom - na etot raz ne s individual'nymi
hozyaevami, no so vsem chelovechestvom. To est', esli nechto ot toj
kvaziduhovnoj i emocional'noj cennosti, kotoruyu chelovecheskoe predanie
pripisyvaet zhivotnomu (vrode "nevinnosti" v agnce ili geral'dicheskoj
carstvennosti v l've), imeet real'nuyu osnovu v prirode zhivotnogo, a ne
yavlyaetsya chem-to proizvol'nym ili sluchajnym, togda mozhno ozhidat', chto imenno
v etom - ili v pervuyu ochered' v etom - kachestve zhivotnoe budet sluzhit'
cheloveku i vhodit' v sostav ego "svity". Ili zhe, esli slozhivshijsya v predanii
harakter oshibochen, rajskaya zhizn' (to est', ego uchastie v rajskoj zhizni lyudej
vo Hriste k Bogu;
predpolozhenie o "rajskoj zhizni" dlya zhivotnyh, · .kak takovyh,
po-vidimomu, lisheno smysla) zhivotnogo budet obespechena emu blagodarya
real'nomu, no neizvestnomu, vliyaniyu, kotoroe ono imelo na cheloveka na
protyazhenii vsej ego istorii - ibo esli hristianskaya kosmologiya v kakom-libo
smysle (ya ne govoryu, chto v bukval'nom) istinna, to vse, sushchestvuyushchee na
nashej planete, imeet otnoshenie k cheloveku, i dazhe sushchestva, vymershie do
poyavleniya cheloveka, lish' togda vidny v svoem istinnom svete, kogda oni
rassmatrivayutsya kak bessoznatel'nye provozvestniki prihoda cheloveka.
Kogda my govorim o stol' dalekih ot nas sushchestvah, kak dikie zveri i
doistoricheskie zhivotnye, my ne slishkom ponimaem, o chem govorim. Vpolne
vozmozhno, chto oni ne imeyut samosoznaniya i ne stradayut. Vpolne vozmozhno dazhe,
chto kazhdyj vid imeet edinoe samosoznanie - chto v trudah tvoreniya prebyvaet
"l'vinnost'", a ne l'vy, i chto imenno ona budet uchastvovat' vo vseobshchem
voskresenii. I esli my ne mozhem voobrazit' dazhe nashu sobstvennuyu vechnuyu
zhizn', to kuda uzh nam voobrazhat' zhizn', kotoraya mozhet byt' darovana zhivotnym
kak nashim "chlenam". Umej zemnoj lev prochitat' prorochestvo o tom dne, kogda
on budet est' seno podobno volu, on by schel eto opisaniem ada, a ne raya. A
esli vo l've net nichego, pomimo sgustka hishchnicheskih oshchushchenij, to on
bessoznatelen i ego "zagrobnaya zhizn'" lishena smysla. No esli sushchestvuet
nekij zarodysh l'vinogo soznaniya, emu Bog takzhe mozhet dat' telo po Svoemu
usmotreniyu - telo, kotoroe bolee ne zhivet unichtozheniem agnca, no bezuprechno
l'vinoe v tom smysle, chto ono budet vyrazheniem vsej energii i krasy, vsej
likuyushchej moshchi, obitavshej v vidimom l've na nashej zemle. Na moj vzglyad - i ya
ne vozrazhayu, esli menya popravyat, prorok, govorya o l've i agnce, kotorye
vozlyagut bok o bok, upotrebil vostochnuyu giperbolu. So storony agnca eto
budet dovol'no vyzyvayushche. Imet' l'vov i agncev, obshchayushchihsya podobnym obrazom
(esli tol'ko ne na kakih-to nebesnyh saturnaliyah, vse menyayushchih mestami), -
vse ravno, chto vovse ne imet' ni agncev, ni l'vov. Po-moemu, lev, dazhe
perestav byt' opasnym, budet po-prezhnemu uzhasen - bolee togo, imenno my
vpervye uvidim to, chemu yavlyayutsya lish' neuklyuzhim i sataninski izvrashchennym
podrazhaniem nyneshnie klyki i kogti. Po-prezhnemu budet nechto, podobnoe
sotryasaniyu zolotoj grivy, i ne raz eshche skazhet slavnyj Gercog: "Pust' on
zarychit opyat'".
10
RAJ
Puskaj v serdcah Voskresnet vera. Stojte - nacheku - Vpered. Kto
vozomnit prestupnym
mnoj Predprinyatoe, pust' ujdet.
SHekspir, "Zimnyaya skazka".
V puchine milosti tvoej pochit' Lyuboj iz dush zhivyh zhelannoj smert'yu.
Kauper. "Madam Gyujon".
"Dumayu", govorit apostol Pavel, "chto nyneshnie vremennye stradaniya
nichego ne stoyat v sravnenii s toyu slavoyu, kotoraya otkroetsya v nas" (Rim.
8:18). Esli eto tak, to kniga o stradanii, v kotoroj nichego ne govoritsya o
rae, upuskaet pochti celikom odin iz aspektov svoego predmeta. Pisanie i
predanie neizmenno protivopostavlyayut zemnym stradaniyam radosti raya, i ni
odno reshenie problemy boli, upuskayushchee etot aspekt, ne mozhet byt' sochteno
hristianskim. V nashi dni my stesnyaemsya dazhe upominaniya o rae. My boimsya
nasmeshek nad "nebesnymi kushchami" i upreka v tom, chto my pytaemsya bezhat' ot
nashego dolga sozdavat' schastlivyj mir zdes' i teper' v mechty o potustoronnem
schastlivom mire. No "nebesnye kushchi" libo sushchestvuyut, libo net. Esli net, to
hristianstvo lzhivo, ibo eto uchenie vpleteno vo vsyu ego tkan'. Esli da, togda
eta istina, podobno lyuboj drugoj, dostojna rassmotreniya, nezavisimo ot togo,
naskol'ko polezno upominat' o nej na politicheskih shodkah. Opyat'-taki, u nas
voznikayut opaseniya, chto raj - eto svoego roda podkup, i postaviv ego svoej
cel'yu, my uzhe ne mozhem byt' bespristrastnymi. No eto ne tak. Raj ne
predlagaet nichego takogo, chego mozhet zhelat' padkaya na podkup dusha. Vpolne
mozhno skazat', chto lish' chistye serdcem uvidyat Boga, ibo lish' chistye serdcem
hotyat etogo. Sushchestvuyut voznagrazhdeniya, ne zamutnyayushchie pobuzhdenij. Lyubov'
muzhchiny k zhenshchine ne prodazhna potomu tol'ko, chto on hochet na nej zhenit'sya, i
ego lyubov' k poezii ne prodazhna potomu, chto on hochet ee chitat', ravno kak
ego lyubov' k fizicheskim uprazhneniyam ne stradaet nedostatkom
bespristrastnosti tol'ko potomu, chto on hochet begat', prygat' i hodit'.
Lyubov' po opredeleniyu stremitsya naslazhdat'sya svoim predmetom.
Vam mozhet pokazat'sya, chto sushchestvuet eshche odna prichina, po kotoroj my
hranim molchanie otnositel'no raya - a imenno, chto na samom dele my k nemu ne
stremimsya. No eto, po-vidimomu, illyuziya. To, chto ya nameren sejchas skazat',
predstavlyaet soboj vsego lish' moe sobstvennoe mnenie, ne podkreplennoe
nikakim avtoritetom i predlagaemoe mnoj na sud hristian poluchshe i
specialistov pouchenee. Byvayut vremena, kogda ya dumayu, chto my ne stremimsya k
rayu, no chashche ya lovlyu sebya na mysli o tom, zhelali li my kogda-libo voobshche, v
glubine nashih serdec, chego libo inogo. Vozmozhno, vy zamechali, chto knigi,
kotorye vy po-nastoyashchemu lyubite, svyazany mezhdu soboj tajnoj nit'yu. Vam ochen'
horosho izvestno, chto eto za obshchee kachestvo, kotoroe zastavlyaet vas lyubit'
ih, hotya vy ne mozhete oblech' ego v slova, no bol'shinstvo vashih druzej vovse
ego ne vidit, i oni chasto udivlyayutsya, otchego eto, lyubya odno, vy takzhe lyubite
i drugoe. Opyat'-taki, vy stoite pered kakim-to pejzazhem, kotoryj, kazhetsya,
voplotil v sebe vse, chego vy vsyu zhizn' iskali, no zatem vy povorachivaetes' k
stoyashchemu ryadom drugu, kotoryj, kazalos' by, vidit to zhe, chto i vy, - no pri
pervyh zhe slovah mezhdu vami razverzaetsya propast', i vy ponimaete, chto dlya
nego etot pejzazh imeet sovershenno inoe znachenie, chto on stremitsya k chuzhdoj
vam celi i ego sovershenno ne trogaet nevyrazimoe vpechatlenie, tol'ko chto vas
preobrazivshee. Dazhe v vashih lyubimyh dosugah - razve ne prisutstvuet v nih
vsegda nekoe tajnoe vlechenie, o kotorom drugie strannym obrazom ne imeyut
ponyatiya, nechto takoe, s chem nel'zya otozhdestvit'sya, no chto vsegda nahoditsya
na grani proyavleniya, kakoj-nibud' zapah svezheostrugannogo dereva v
masterskoj ili bul'kan'e vody u borta lodki? Razve ne vsyakaya druzhba na vsyu
zhizn' rozhdaetsya v tot moment, kogda vy, nakonec, vstrechaete drugogo cheloveka
s nekotorym namekom (hotya, dazhe v luchshem sluchae, slabym i nevernym) na to
samoe nechto, s zhelaniem kotorogo vy rodilis', i chto, skrytoe pod naletom
mnogih zhelanij i vo vse mgnoveniya bezmolviya v promezhutkah mezhdu bolee
gromkimi strastyami, den' i noch', god za godom, s detstva do starosti, vy
razyskivali, vyslezhivali, k chemu vy prislushivaetes'? No vy nikogda etim ne
obladali. Vse to, chto kogda-libo bezrazdel'no vladelo vashej dushoj, bylo lish'
namekom na eto - manyashchim probleskom, nikogda ne ispolnennym obeshchaniem, ehom,
zamershim vdali, edva dokativshis' do sluha. No esli ono i vpryam' yavitsya vam,
esli kogda-nibud' vozniknet eho, kotoroe ne zamret, no raskatitsya polnym
zvukom, vy ego uznaete. Bez malejshej teni somneniya vy skazhete: vot,
nakonec-to, i to, dlya chego ya byl sozdan. My ne mozhem rasskazyvat' ob etom
drug drugu. |to tajnoe klejmo kazhdoj dushi, nevyrazimaya i neutolimaya zhazhda,
to, chego my zhelali prezhde, chem vstretili svoih zhen, nashli druzej, izbrali
rabotu, i chego my budem po-prezhnemu zhelat' na smertnom odre, kogda nashe
soznanie bolee ne smozhet raspoznat' ni zheny, ni druga, ni raboty. Poka my
sushchestvuem, sushchestvuet i eto stremlenie. Teryaya ego, my teryaem vse. (YA,
konechno, ne pytayus' utverzhdat', chto eto bessmertnoe stremlenie, kotoroe my
poluchaem ot Tvorca, poskol'ku my lyudi, sleduet prinimat' za dary Svyatogo
Duha tem, kto vo Hriste. My ne dolzhny mnit' sebya svyatymi tol'ko potomu, chto
my - lyudi.)
|to klejmo kazhdoj dushi mozhet byt' rezul'tatom nasledstvennosti ili
okruzhayushchej sredy, no eto oznachaet lish', chto nasledstvennost' i okruzhayushchaya
sreda vhodyat v chislo orudij, s pomoshch'yu kot