otat' vmeste s
nimi, a opasnyh zverej u nas davno net. (Upasi vas Gospod' podumat', chto ya
prenebrezhitel'no otzyvayus' o lyubvi k zhivotnym. YA prosto hochu skazat', chto
dlya teh, kto znaet tol'ko komnatnyh zhivotnyh, eto ne takaya uzh cennaya
dobrodetel'. Ochen' ploho, esli takoj lyubvi u vas net, no esli ona est',
hvalit' sebya ne za chto. Hvalit' nado ne nas, a zamuchennogo pastuha ili
vozchika, kotoryj vse ravno ee ne utratil.) To, chto ispytyvali evrei,
porazhaet i siloj, i bespristrastiem. V skandinavskih mifah chudishcha vrazhdebny
ne tol'ko lyudyam, no i bogam. V mifah antichnyh bogi posylayut ih, chtoby
nakazat' ili istrebit' neugodnyh. Nigde net takogo yasnogo i ob®ektivnogo
vzglyada: vot lev i kit, vot chelovek. Mne kazhetsya, eto proishodit ottogo, chto
iudei znali Boga, sotvorivshego i derzhashchego vsyakuyu tvar'. Pro l'vov
govoritsya, chto oni "prosyat u Boga pishchu sebe" (103:21), i vse sushchestva, kak i
my, lyudi, "ozhidayut", chtoby Bog "dal im pishchu ih v svoe vremya" (103:27). Hotya
voron byl dlya evreev nechistoj pticej, Bog daet pishchu i "ptencam vorona,
vzyvayushchim k Nemu" (146:9). Potomu oni i nravyatsya psalmopevcu: vse my -- i
l'vy, i aist, i voron, i kit -- na Bozh'em dovol'stvii, i upominanie o kazhdom
iz nas umnozhaet Emu hvalu.
Moyu dogadku podtverzhdaet interesnoe svidetel'stvo. YA skazal, chto u
yazychnikov net takogo vospriyatiya prirody; na samom zhe dele v odnoj ochen'
drevnej poeme ono est'. Ona voobshche ochen' pohozha na 103 psalom. No v tom-to i
sut', chto avtor ee -- ne politeist. Ona voshvalyaet ne bogov, a edinogo Boga,
sotvorivshego vse sushchee. YAzycheskaya slovesnost' predvoshitila mirooshchushchenie
slovesnosti iudejskoj, no lish' v tom sluchae, kogda i bogoslovie
predvoshitilo, v opredelennom smysle, bogoslovie vethozavetnoe. Drugogo my i
zhdat' ne mogli.
Rech' idet o egipetskom "Gimne solncu" (XIV v. do R.H.). Sozdal ego
Amenhotep IV, nazyvavshij sebya |hnatonom. Mnogie chitateli znayut o nem. On
sovershil religioznyj perevorot, porval s politeizmom otcov i vsemi silami
pytalsya privit' Egiptu monoteizm. Navernoe, zhrecam on kazalsya chem-to vrode
nashego Genriha VIII, razorivshego monastyri. Monoteizm ego byl chist i vysok.
On dazhe ne schital bogom samo solnce, ono bylo lish' obrazom, proyavleniem
Boga. |to -- porazitel'noe prozrenie, byt' mozhet, bolee porazitel'noe, chem u
Platona, i ne menee protivopostavlennoe obychnomu yazychestvu. No nichego iz
etogo ne vyshlo. Religiya |hnatona umerla vmeste s nim.
A mozhet byt', iz etogo vyshel iudaizm. Net nichego neveroyatnogo v tom,
chto idei |hnatona vhodili v egipetskuyu "premudrost'", kotoroj uchilsya Moisej.
Vse, chto bylo v etih ideyah istinnogo, ishodit, kak vsyakaya istina, ot Boga.
Gospod' mog ispol'zovat' i eto orudie, yavlyaya Sebya Moiseyu. No nikakih
svidetel'stv ob etom ne ostalos'. Da my i ne znaem, dostoin li |hnaton stat'
takim orudiem. My ne znaem, kakim on byl. Dlya odnogo uchenogo on -- "pervaya
lichnost' v istorii", dlya drugogo -- bezumec, man'yak, a mozhet byt', i
slaboumnyj. Dazhe esli on byl vozlyublen i blagosloven Bogom, idei ego takimi
ne byli. Horosho li, ploho li eto semya, upalo ono na kamenistye mesta. A
mozhet, ono i vpryam' ploho. Nam, nyneshnim lyudyam, kazhetsya, chto takoj chistyj i
strogij monoteizm luchshe teh nachatkov iudejskoj very, gde YAgve predstaet chut'
li ne bogom ognya. No my, navernoe, ne pravy. Esli my prizvany uznat' ne Boga
filosofov i uchenyh, a konkretnogo Boga (kuda konkretnee nas!), Kotorogo
mozhno lyubit', boyat'sya, prizyvat', luchshe nachat' smirennej, blizhe k domu, so
svyatilishcha, s prazdnestva, s dragocennoj pamyati o Bozh'ih sudah, obeshchaniyah,
milostyah. Byt' mozhet, v takuyu rannyuyu poru vera v Boga dalekogo, bezlichnogo i
bezrazlichnogo, kak solnechnyj disk, ne prineset plodov. Esli nam nado prijti
k yaslyam Vifleema, holmu Golgofy i pustoj mogile, luchshe nachat' s obrezaniya,
puti cherez pustynyu, kovchega i hrama. "Vysshee ne stoit bez nizshego", ne
stoit, upadet ili vzletit i zateryaetsya v beskonechnosti. Tesnye vrata ne
tol'ko uzki, no i nizki. Nado naklonit'sya i stat' kak deti, chtoby vojti v
nih.
Poetomu ne budem oprometchivo reshat', chto monoteizm |hnatona byl
proobrazom iudaizma i, esli by tol'ko zhrecy i narod ego prinyali, Gospod'
yavil by Sebya cherez egipetskih prorokov. No sejchas nam vazhno drugoe: chto ni
govori, obshchee v etih religiyah est', i potomu v gimne |hnatona est' obshchee s
psalmami. Kak i avtor 138 psalma, faraon slavit Boga za to, chto On sozdaval
zarodysh vo chreve materi, "byl nyan'koj nashej v utrobe". On slavit Boga i za
to, chto On uchit cyplenka, kak razbit' skorlupu i vylupit'sya iz yajca, pishcha i
chirikaya vo vsyu svoyu silu. V stihe o tom, chto Bog sotvoril zemlyu po Svoemu
zhelaniyu, on predvoshishchaet Novyj Zavet -- "i vse po Tvoej vole sushchestvuet i
sotvoreno" (Otkr. 4:11). No est' i raznica -- l'vy dlya nego ne nashi sobrat'ya
v Boge. On pishet o nih inache, primerno tak: "Kogda ty skroesh'sya, mir vo
t'me, kak by mertvyj. Vyhodyat l'vy, i zhalyat vseh aspidy". V edinom ryadu so
smert'yu i zmeyami l'vy eti -- nashi vragi. Tak i kazhetsya, chto sama noch' --
vraginya, nepodvlastnaya Bogu, a eto blizko k dualizmu. Da, raznica est', no
est' i shodstvo, a sejchas nam vazhno imenno ono. U |hnatona, kak u
psalmopevcev, opredelennoe mirovospriyatie, vyrazhennoe v poezii, obuslovleno
opredelennym predstavleniem o Boge. No vo vsyu svoyu silu i to i drugoe
razvilos' u iudeev. (Mozhem li my rasstat'sya s etoj temoj, ne pomolivshis' o
tom, chtoby drevnij car', kakim by bezumnym i oderzhimym on ni byl, davno uzhe
radovalsya istine, kotoruyu tak nesovershenno predvidel?)
IX. HVALA
Byt' mozhet (ya ochen' na eto nadeyus'), sejchas ya napishu nenuzhnuyu glavu.
Te, kto ne tak tup, chtoby vpast' v zatrudnenie, kotoroe ona dolzhna
rasputat', najdut ee smeshnoj. |to horosho, otdohnut' i posmeyat'sya polezno,
kak by ser'ezen ni byl predmet. YA znayu po opytu, chto samoe smeshnoe govoryat v
ochen' vazhnyh i ochen' iskrennih razgovorah.
Kogda ya podhodil k vere v Boga, i dazhe kogda poveril, mne meshalo, chto
nas vechno prosyat "slavit'" i "hvalit'" Ego. Osobenno ya udivlyalsya, chto vrode
by i Sam On eto lyubit. Komu ponravitsya chelovek, kotoromu nado vse vremya
povtoryat', chto on horoshij, umnyj ili krasivyj? Eshche protivnej te, kto eto i
povtoryaet millioneru, akteru ili diktatoru. |ta durackaya i zhutkovataya
kartina neotstupno stoyala peredo mnoj. V psalmah bylo uzh ni s chem ne
soobrazno: "Hvali, dusha moya, Gospoda", "Hvalite Gospoda", "Hvali, Ierusalim,
Gospoda". (I pochemu oni ne prosto hvalyat, a prizyvayut k etomu drugih, da eshche
ne odnih lyudej, a kakih-to velikih ryb, sneg i grad, kotorye, po-vidimomu, i
bez togo delayut, chto im polozheno?) Eshche huzhe byli slova, pripisyvaemye
avtorom Bogu: "Kto prinosit v zhertvu hvalu, tot chtit Menya" (49:23). A huzhe
vsego -- isklyuchitel'no glupaya i yazycheskaya torgovlya, napominavshaya mne, kak
dikar' to uleshchaet idola, to b'et; psalmopevec slovno by hochet skazat': "Nu
ladno, lyubish' hvalu -- sdelaj mne to-to i to-to, i hvala Tebe budet!" V
psalme 53 on prosit spasti ego ot vragov (3), a potom zaveryaet: "YA userdno
prinesu Tebe zhertvu, proslavlyu imya Tvoe" (8). Snova i snova on prosit ego
spasti na tom strannom osnovanii, chto mertvye ne mogut voznosit' hvalu
(29:10; 87:11; 118:175). Vazhno dazhe, skol'ko raz on hvalit: "Sedmikratno v
den' proslavlyayu Tebya" (118:164). |to menya ochen' udruchalo. Ponevole dumaesh'
to, chego dumat' ne hochetsya. Blagodarnost' Bogu ya ponimal, poklonenie Emu,
poslushanie, no ne etu zhe nepreryvnuyu lest'! Menya ne uteshil sovremennyj
bogoslov, ob®yasnivshij mne, chto "Bog imeet na nee pravo".
YA i sejchas schitayu, chto vyrazilsya on neudachno, no, kazhetsya, ya ponyal, chto
on imel v vidu. Nachnem s predmetov neodushevlennyh. CHto my hotim skazat',
kogda govorim, chto "kartina zasluzhivaet voshishcheniya"? Ne to, chto eyu
voshishchayutsya, -- sotnyami plohih kartin voshishchaetsya massa narodu. Ne to, chto
ona zasluzhila voshishchenie, -- rabotala, staralas' i zasluzhila. My hotim
skazat', chto voshishchenie -- pravil'naya, adekvatnaya reakciya na nee, i esli my
tak ne reagiruem, my glupy i slepy, bolee togo -- nam zhe huzhe, my mnogo
teryaem. To zhe samoe mozhno skazat' i o krasotah prirody. Otsyuda ya i shel, hotya
nekotorye sochtut eto koshchunstvom, poka ne ponyal togo, chto nuzhno. Hvalit'
(ili, esli hotite, cenit') Boga -- znachit bodrstvovat', vojti v mir yavi; ne
cenit' Ego -- lishit'sya velikoj radosti, a v konce koncov i vsego voobshche.
Ublyudochnaya i ubogaya zhizn' teh, kto ne vosprinimaet muzyki, ili nikogda ne
byl vlyublen, ili ni s kem ne druzhil, ili ne lyubit chitat', ili ne raduetsya
utrennej prohlade, ili, kak ya, ne interesuetsya sportom, -- bolee chem slabye
podobiya takogo sostoyaniya.
No eto ne vse. Bog ne tol'ko zasluzhivaet voshishcheniya i hvaly, On velit
nam hvalit' Ego. YA etogo ne ponimal, poka ne ponyal togo, o chem pishu v V
glave: kogda my sluzhim Bogu, On otkryvaetsya nam. Ne vse, ne vsegda, no ochen'
mnogie "krasotu Gospodnyu" vidyat v hrame. Dazhe v iudaizme sut'
zhertvoprinosheniya byla ne v tom, chto lyudi davali Bogu tel'cov i agncev, no v
tom, chto Sam On daval Sebya lyudyam, kogda oni eto delali; v nashej zhe liturgii
eto gorazdo yavstvennej, prosto fizicheski oshchutimo. ZHalkuyu mysl' o tom, chto
Bogu v kakom-to smysle nuzhno nashe poklonenie, kak suetnoj zhenshchine nuzhny
komplimenty ili tshcheslavnomu pisatelyu -- recenziya, oprovergayut slova: "Esli
by YA vzalkal, to ne skazal by tebe" (49:12). Dazhe esli predpolozhit', chto
est' takoe nelepoe sushchestvo, ono vryad li obratilos' by k nam, nizshim iz
svoih razumnyh tvarej. YA ne zhdu ot moego psa pohval moej knige, i ne ot
vsyakogo cheloveka mne priyatna pohvala.
No glavnogo ya eshche ne ponimal. YA myslil hvalu kak pohvalu, odobrenie,
kotoroe kto-to komu-to vyrazhaet. Mne ne prihodilo v golovu, chto vsyakaya
radost' sama soboj perehodit v hvalu, esli ne sderzhish' ee iz robosti i
delikatnosti. Mir tol'ko i delaet, chto hvalit i slavit: vlyublennye
voshvalyayut vozlyublennyh, chitateli -- lyubimye knigi, sportsmeny -- svoj
sport; slovom, vse komu ne len' raspisyvayut pogodu, pejzazhi, vina, blyuda,
akterov, mashiny, loshadej, priyatelej, detej, cvety, strany, kolledzhi, gory,
marki, nasekomyh, dazhe politikov i uchenyh. YA ne raz zamechal, chto osobenno
chasto i mnogo hvalyat samye smirennye, zdorovye i umnye lyudi, a ushcherbnye i
glupye hvalyat redko i malo. Horoshij kritik najdet chto pohvalit' v
nesovershennoj knige; plohoj vycherkivaet iz literatury odnu knigu za drugoj.
Zdorovyj i dobrozhelatel'nyj chelovek najdet, za chto pohvalit' samuyu skromnuyu
edu, dazhe esli on privyk k ochen' izyskannoj; bol'noj ili snob najdet
nedostatki v lyubom ugoshchenii. Esli vychest' chrezvychajnye obstoyatel'stva, mozhno
skazat', chto hvala -- slovesnoe vyrazhenie dushevnogo zdorov'ya. Sovershenno ne
vazhno, umelaya ona ili net; mnogie lyubovnye stihi tak zhe uzhasny, kak gimny.
Eshche ya zamechal, chto, kogda my hvalim, my vechno prosim k nam prisoedinit'sya:
"A? Pravda? Net, pravda?" Kogda psalmopevec prosit vseh hvalit' Gospoda, on
delaet rovno to zhe samoe, chto delaet chelovek, govoryashchij o predmete svoej
lyubvi.
Dolzhno byt', my tak hvalim to, chto nas raduet, potomu chto hvala ne
tol'ko vyrazhaet, no i dopolnyaet nashu radost', dovodit ee do polnoty. Ne radi
lesti vlyublennye povtoryayut drug drugu, kak oni krasivy, -- radost' ih
nepolna, esli oni etogo ne skazhut. Kogda otkroesh' novogo pisatelya,
nepremenno nado rasskazat', kak on talantliv; kogda vnezapno uvidish'
prekrasnuyu dolinu, prosto nevozmozhno molchat'; kogda uslyshish' horoshuyu shutku,
nuzhno eyu podelit'sya. Konechno, slovami vsego ne peredash'. Vot esli by
napisat' prekrasnye stihi, ili divnuyu muzyku, ili kartinu, nasha radost' byla
by eshche polnee. A esli by smertnyj chelovek mog dostojno voshvalit' samoe
vysokoe na svete, dusha ego dostigla by vysshego blazhenstva.
Kogda ya dumayu ob etom, ya ponimayu hristianskoe uchenie o tom, chto angely
i blazhennye dushi slavyat Boga na nebesah. |to sovsem ne to, chto "pojti v
cerkov'". Nasha "sluzhba" -- ochen' slaboe podobie, my tol'ko pytaemsya tam
slavit' Boga, i v 99,9% sluchaev eto nam ne udaetsya. CHtoby predstavit' sebe,
o chem govorit eto uchenie, my dolzhny predpolozhit', chto my perepolneny lyubov'yu
k Bogu, my prosto vyderzhat' ne mozhem takoj lyubvi i radosti, oni l'yutsya iz
nas, hleshchut. V shotlandskom katehizise skazano, chto naznachenie cheloveka --
"slavit' Gospoda i radovat'sya Emu". V svoe vremya my uznaem, chto eto -- odno
i to zhe. Polnaya radost' i est' hvala. Kogda Gospod' velit nam hvalit' Ego,
On velit nam Emu radovat'sya.
A poka, kak skazal Donn, my nastraivaem instrumenty. |to mozhet
dostavit' nemaloe naslazhdenie, no tol'ko tomu, kto hot' kak-to providit
simfoniyu. Iudejskie zaklaniya i dazhe samye svyatye nashi obryady -- obeshchanie,
repeticiya, a ne koncert. Kak vsyakaya repeticiya, oni trebuyut truda, a radosti
mogut i ne dat'. No bez truda radosti voobshche ne budet. "Vypolnyaya religioznye
obyazannosti", my roem kanaly v pustyne, chtoby vode, kogda ona poyavitsya, bylo
gde tech'. YA hochu skazat', tak byvaet obychno; est' i drugie minuty, i u
nekotoryh poistine blazhennyh dush ih mnogo.
CHto zhe do principa "ty -- mne, ya -- tebe", delo huzhe. |tot glupyj
perezhitok yazychestva dejstvitel'no est' v Psaltiri. Plamya ne vsegda chisto, no
ne v tom sut'. Da i ne nam smotret' svysoka na samyh korystnyh psalmopevcev.
My ne torguemsya tak prostodushno; no i ne vse govorim v molitve. YA chasto divu
dayus', chto tol'ko ne prihodit v golovu, kogda molish'sya, kakie idiotskie
sdelki, ogovorki, kakie kompromissy vot-vot predlozhish' Bogu, kak po-detski
nelepo s Nim prepiraesh'sya. YAzychestvo zhivo v nas. Ego gluposti i hitrosti
kuda sil'nej ego krasoty i prostodushiya. Esli vy nadeleny vlast'yu, netrudno
slomat' svireli, ostanovit' plyaski, razbit' statui, steret' iz pamyati
skazki; no ochen' trudno prikonchit' korystnogo, zapugannogo dikarya, zhivushchego
v nashej dushe, -- tu zhalkuyu tvar', kotoroj Gospod' mozhet skazat': "Ty eto
delal, i YA molchal, ty podumal, chto YA takoj zhe, kak ty. Izoblichu tebya, i
predstavlyu pred glaza tvoi grehi tvoi" (49:21).
No, kak ya uzhe govoril, vse eto nuzhno lish' nemnogim moim chitatelyam.
Ostal'nym zhe eta komediya oshibok, etot kruzhnoj put' k ochevidnomu dast
vozmozhnost' pozhalet' menya i posmeyat'sya.
X. INOSKAZANIYA
Teper' ya dolzhen perejti k tomu, chto gorazdo trudnee. Do sih por my
pytalis' chitat' psalmy tak, kak ih nado bylo chitat' po zamyslu psalmopevcev.
No hristiane chitayut ih inache. Hristiane nahodyat v nih inoskazaniya, skrytyj
smysl, svyazannyj s istinami Novogo Zaveta -- s Voploshcheniem, Strastyami,
Voskreseniem, Soshestviem Svyatogo Duha i Iskupleniem. Tak chitayut, sobstvenno,
ves' Vethij Zavet. Predpolagaetsya, chto polnoe ego znachenie stanovitsya yasnym
tol'ko v svete sobytij, kotorye proizoshli cherez mnogo let posle smerti
napisavshih ego lyudej.
Sovremennomu cheloveku nelegko eto prinyat'. Kto-kto, a my znaem: pri
zhelanii mozhno vychitat' iz teksta vse chto ugodno. Osobenno horosho eto znayut
te, kto pishet nauchnuyu fantastiku. YA s udivleniem uznaval iz hvalebnyh i iz
vrazhdebnyh recenzij, kakie glubokie allegorii soderzhatsya v moih
nauchno-fantasticheskih knizhkah. Esli primesh' metod tolkovanij, doroga
otkryta, obmanyvat' sebya i drugih ty mozhesh', kak hochesh'. Odnako tolkovat'
Bibliyu my vprave. CHto zhe delat'? Kazalos' by, gora nepristupna; no ya ne
polezu na utesy. YA pojdu kruzhnym putem, i ponachalu pokazhetsya, chto do vershiny
mne ne dobrat'sya.
Nachnu ya ochen' daleko ot Pisaniya i dazhe ot hristianstva.
Odin rimskij istorik rasskazyvaet, chto v nebol'shom gorode sluchilsya
pozhar i nachalsya on v banyah. Vozniklo podozrenie, chto tam byl podzhog i etomu
sposobstvovalo vot chto: v tot zhe den', poran'she, odin gorozhanin pozhalovalsya,
chto v bane holodno, a banshchik skazal: "Nichego, skoro budet zharko". Konechno,
esli i vpryam' byl zagovor i rab v nem uchastvoval i byl tak neslyhanno glup,
chto ne uderzhalsya ot nenuzhnoj ugrozy, govorit' ne o chem. Istoriya kasaetsya nas
lish' v tom sluchae, esli eto chistoe sovpadenie. Otvet raba polnost'yu
ob®yasnyaetsya zhaloboj posetitelya, imenno tak i otvetil by vsyakij banshchik. Bolee
glubokij smysl slova ego obreli sovershenno sluchajno.
Voz'mem sluchaj poslozhnee. (CHitatelyu, neznakomomu s klassicheskoj
filologiej, skazhu, chto dlya rimlyan "vek", ili "carstvo" Saturna -- eto
utrachennaya pora nevinnosti i mira, chto-to vrode |dema do grehopadeniya, hotya
nikto, krome razve chto stoikov, ne pridaval ej takogo bol'shogo znacheniya.)
Nezadolgo do Rozhdestva Hristova Vergilij napisal, chto nachinaetsya nanovo hod
vekov, k nam vozvrashchaetsya carstvo Saturna, pridet deva i nebo posylaet nam
divnoe ditya. V Srednie veka verili, chto do poeta doshlo kakoe-to prorochestvo,
byt' mozhet -- cherez knigi Sivilly; i samogo ego schitali yazycheskim prorokom.
Sovremennye uchenye, naskol'ko mne izvestno, v eto ne veryat. Oni mogut
sporit' o tom, k kakoj znatnoj ili avgustejshej chete obrashchena stol'
nepomernaya lest', no sovpadenie s Rozhdestvom schitayut sluchajnost'yu. Odnako
sovpadenie eto po men'shej mere gorazdo udivitel'nej togo, pervogo. Esli eto
udacha, to ona poistine ogromna (vrag hristianstva skazal by, chto Vergiliyu
chertovski povezlo).
Perejdu k primeram drugogo tipa i urovnya. Zdes' tozhe kto-to govorit
slova, kotorye v dejstvitel'nosti glubzhe i istinnej, chem on dumaet; no
sluchajnost'yu eto nazvat' nel'zya. Speshu zametit', chto "nesluchajnost'" sovsem
ne znachit "prorochestvo", "predvidenie", "yasnovidenie". Net u menya i
malejshego namereniya vydat' eti primery za svidetel'stvo v pol'zu
hristianstva. My voobshche ne govorim o svidetel'stvah. My rassuzhdaem o tom,
kak otnosit'sya k takim sluchayam, kogda v teh ili inyh slovah otkryvaetsya
pozzhe novyj, bolee glubokij smysl. YA pytayus' pokazat', chto sluchai eti --
neodnorodny. Inogda eto chistoe sovpadenie, kak by udivitel'no ono ni bylo.
Inogda zhe otkryvaemaya pozzhe istina kak-to svyazana s tem, chto chelovek hotel
skazat'.
Privedu primery. 1) Svyatoj, vdohnovlennyj Bogom, govorit nam, chto
gde-to vo Vselennoj est' takoe-to sushchestvo. Potom (ne daj nam, Gospodi!) my
dobiraemsya do drugih mirov, nesya tuda sobstvennuyu nashu grehovnost', i
nahodim eto sushchestvo. Vot prorochestvo v polnom smysle slova. 2) Pisatel'
(kotoryj pri etom ne uchenyj) vydumal i opisal nekoe sushchestvo, a ego potom
nashli. Vot chistaya sluchajnost', udacha. Vyigrat' na begah mozhet i tot, kto
nichego v nih ne smyslit. 3) Krupnyj biolog predskazyvaet, chto v takoj-to i
takoj-to srede zhizn' dolzhna razvivat'sya tak-to i tak-to. Vot tut, esli my
najdem eti formy zhizni, budet i ne prorochestvo, i ne sluchajnost'. Uchenomu
pomogli uchenost' i um, a ne udacha. Istinnaya priroda zhiznennyh processov
ob®yasnyaet, pochemu takoe sushchestvo est' v ego knigah. Kogda my perechitaem eti
knigi, dumaya o nahodke, my ne vnesem v nih nichego proizvol'nogo. O sluchayah
etogo, tret'ego tipa ya i hochu pogovorit', hotya, kak vy uvidite, zdes'
sygrali rol' veshchi, kotorye vyshe i uma, i uchenosti.
Platon v "Gosudarstve" rassuzhdaet o tom, chto dobrodetel' cenyat za ee
oshchutimye plody -- pochesti, hvalu, slavu, -- no, chtoby uvidet' ee, kak ona
est', nado obnazhit' ee, ochistit' ot nih. I prosit predstavit', chto s
sovershennym pravednikom obrashchayutsya, kak s chudovishchnym zlodeem. Ego svyazyvayut,
bichuyut, pribivayut k stolbu (persidskij variant raspyatiya).
CHitatel'-hristianin protiraet glaza chut' li ne v uzhase. CHto zhe eto? Opyat'
udacha i sluchajnost'? I vidit, chto ni togo ni drugogo zdes' net.
Rab -- nesomnenno, a Vergilij -- veroyatno "govorili o chem-to drugom".
Platon, prekrasno eto soznavaya, govoril o sud'be pravednosti v zlom i
neumnom mire, to est' imenno o tom, chto polnee vsego vyrazilos' v Strastyah
Gospodnih. Esli slova eti obyazany, v toj ili inoj mere, smerti (ya dazhe
skazal by -- "muchenichestvu") ego uchitelya, eto nichego ne menyaet. Po odnoj i
toj zhe prichine nesovershennaya, hotya i ochen' vysokaya pravednost' Sokrata
privela ego k legkoj smerti, a sovershennaya pravednost' Hrista -- k raspyatiyu:
potomu chto pravednost' -- eto pravednost', a padshij mir -- eto padshij mir.
Vdumyvayas' v sushchnost' pravednosti i mira, Platon podoshel tak blizko k istine
ne potomu, chto byl udachliv, a potomu, chto on byl mudr. Esli chelovek, ne
vyezzhavshij iz Anglii, zametit, chto na vysokoj gore sneg taet pozzhe, on mozhet
dodumat'sya do togo, chto na ochen' vysokih gorah est' vechnye snega. Kogda on
uvidit Al'py, on ne skazhet: "Kakoe sovpadenie!", on skazhet: "Nu vot! Govoril
zhe ya".
A kak nam byt' s mnogochislennymi yazycheskimi bogami, kotoryh tak i
nazyvayut -- "umirayushchimi i voskresayushchimi"? Imenno uchenye, vrazhdebnye nashej
vere, skazhut vmeste s nami, chto sovpadenie ne sluchajno. Pravda, oni pri etom
dumayut: "U vseh etih predrassudkov -- odin i tot zhe istochnik i v opyte, i v
soznanii. Skoree vsego, eto svyazano s zemledeliem. Vash mif o Hriste pohozh na
mif o Bal'dre, potomu chto u nih odinakovoe proishozhdenie; eto, tak skazat',
semejnoe shodstvo". Hristiane dumayut raznoe, odni -- odno, drugie -- drugoe.
Mnogie iz Otcov Cerkvi, schitayushchie yazychestvo chistoj besovshchinoj, skazali by:
"Kak vse umelye lzhecy, diavol staraetsya, chtoby ego lozh' byla osobenno blizka
k pravde; potomu my i zovem ego obez'yanoj Gospoda. Shodstvo mezhdu Adonisom i
Hristom ne sluchajno, kak shodstvo mezhdu podlinnikom i parodiej, mezhdu
zhemchugom i poddelkoj". Te zhe, kto schitaet, kak ya, chto v yazycheskoj mifologii
est' i bozhestvennoe, i besovskoe, i chelovecheskoe (vkus k dobromu rasskazu),
skazhut tak: "Da, eto ne sluchajno. Smena nochi i dnya, smert' i voskresenie
rastenij porodili smutnoe i trudno vyrazimoe znanie: i cheloveku nado projti
cherez smert', esli on hochet zhit' v istinnom smysle slova. Shodstvo etih
mifov i hristianskoj istiny ne sluchajnej, chem shodstvo mezhdu solncem i ego
otrazheniem v vode, mezhdu istoricheskim sobytiem i narodnym predaniem o nem,
mezhdu derev'yami i holmami nayavu i vo sne". Kak vidite, storonniki vseh treh
tochek zreniya sochtut shodstvo nesluchajnym.
Drugimi slovami, mify, stihi ili frazy, obretayushchie v svete pozdnejshih
sobytij novoe znachenie, -- neodnorodny. My, konechno, v lyubom sluchae vprave
primyslivat' k nim novoe znachenie, no eto nashe chastnoe delo. Esli, chitaya
Vergiliya, ya nepremenno vspominayu o mladence Hriste i dazhe special'no
perechityvayu eti stihi pod Rozhdestvo, pol'za mne budet; no, vpolne vozmozhno,
ya emu pripisyvayu to, o chem on i ne dumal, kak ne dumal o pozhare banshchik. Esli
zhe ya, chitaya Platona, razmyshlyayu o Strastyah, eto delo drugoe. YA znayu, v chem
tut svyaz', Platon -- ne znal, no ona est', ya ee ne vydumal. Vpolne vozmozhno
predstavit' sebe, chto Platon ili sozdatel' mifa, uznav istinu, skazali by:
"Vot ono chto!.. Vot o chem ya pytalsya povedat', sam togo ne vedaya". Bednyj
banshchik, konechno, skazal by: "Da chto vy, ya i ne dumal". CHto skazal by
Vergilij, ya ne znayu.
(Net, budem milostivee i predstavim, chto oni ne "skazali by", a
"skazali", ibo davno uznali i priznali istinu -- "mnogie pridut s vostoka i
zapada i vozlyagut v Carstve Nebesnom"...)
XI. INOSKAZANIYA V VETHOM ZAVETE
Esli v yazycheskih tekstah mogut byt' inoskazaniya togo roda, kak ya tol'ko
chto govoril, vpolne rezonno predpolozhit', chto v Vethom Zavete ih bol'she. U
nas, hristian, dve prichiny tak dumat'.
1) Dlya nas Pisanie svyashchenno, ili bogovdohnovenno. Slova eti ponimali
po-raznomu, i mne luchshe ob®yasnit', kak ponimayu ih ya, hotya by po otnosheniyu k
Vethomu Zavetu. Menya schitayut priverzhencem polnogo, bezogovorochnogo prinyatiya
vseh tekstov kak istoricheskih. Mneniem etim ya obyazan tomu, chto ne otvergayu
togo ili inogo teksta, esli v nem rech' idet o chudesah. Po-vidimomu, mnogim
tak trudno verit' v chudesa, chto oni i predstavit' ne mogut drugoj prichiny
moih strannyh postupkov, krome bukval'nogo prinyatiya vsej Biblii. No ya
povinen v etom ne bolee chem blazhennyj Ieronim, skazavshij, chto Moisej opisal
sotvorenie mira "kak narodnyj poet", to est', na nashem yazyke, kak
mifotvorec, ili Kal'vin, somnevavshijsya v istorichnosti Iova. YA prinimayu
istorii, v kotoryh est' chudesa, prosto potomu, chto eshche ne nashel filosofskih
prichin dlya otricaniya chudes. Kogda zhe ya reshayu, istorichen li tot ili inoj
tekst, kriterij u menya sovsem drugoj. Kniga Iova ne kazhetsya mne istoricheskoj
potomu, chto v nej rech' idet o cheloveke, ne svyazannom ni s kakoj genealogiej
i zhivushchem v strane, o kotoroj v Pisanii nichego ne govoritsya; koroche --
potomu, chto avtor yavno pishet kak pisatel', a ne kak letopisec.
Poetomu mne nichut' ne trudno soglasit'sya s uchenymi, kotorye schitayut,
chto rasskaz o sotvorenii mira proishodit ot bolee rannih yazycheskih mifov.
Konechno, nado ponimat', chto znachit slovo "proishodit". Povestvovaniya ne
plodyatsya, kak myshi; ih rasskazyvaet chelovek, i kazhdyj rasskazchik ili menyaet
ih, ili net. Menyat' ih on mozhet i namerenno i bessoznatel'no. Esli on menyaet
ih namerenno, v delo idut ego voobrazhenie, ego chuvstvo formy, ego eticheskie
vzglyady, ego predstavlenie o tom, chto nazidatel'no, polezno ili prosto
zanyatno. Takim obrazom, v tak nazyvaemoe (ne sovsem tochno) razvitie povesti
vmeshivayutsya lyudi. Lyudi zhe, da i nikto voobshche, ne mogut delat' nichego
dobrogo, esli Bog ne pomozhet. Kogda dlinnyj ryad izmenenij prevratil legendu,
ne imevshuyu religioznogo ili filosofskogo smysla, v istoriyu o tvorenii iz
nichego i o transcendentnom Tvorce, ya ni za chto ne poveryu, chto nekotoryh
rasskazchikov, hotya by odnogo, ne vdohnovlyal Bog.
Takim obrazom, mif, kotoryj my nahodim u mnogih narodov, podnyat Bogom
nad samim soboj, priznan Im i prizvan sluzhit' tomu, chemu on sam po sebe
sluzhit' ne mog. Obobshchaya, skazhu: po-vidimomu, Vethij Zavet sostoit iz vsego,
iz chego sostoit lyubaya slovesnost', -- v nem est' hroniki (neredko ochen'
tochnye), stihi, politicheskie i nravstvennye rassuzhdeniya, lyubovnye istorii i
mnogoe drugoe, no vse eto sluzhit Slovu Bozhiyu. Po-raznomu, konechno: proroki
pishut, yasno oshchushchaya Bozh'yu ruku; letopisec, byt' mozhet, prosto zapisyvaet
sobytiya; stihotvorcy, slozhivshie Pesn' Pesnej, navernoe, ni o chem i ne
dumali, krome samogo priyatnogo, mirskogo smysla. Krome togo, i eto ochen'
vazhno, vse peremnozheno na trud i iudejskoj, i hristianskoj Cerkvej,
sohranivshih, otobravshih i osvyativshih imenno eti knigi. Pribav'te eshche trud
teh, kto pravil i izdaval ih. Kazhdomu pomogal Bog, no ne kazhdyj ob etom
znal.
Svojstva syr'ya vpolne oshchutimy. My vstretim neleposti, oshibki,
protivorechiya, dazhe greh (vspomnite glavu o proklyatiyah). Vethij Zavet --
Slovo Bozhie, no sovsem ne v tom smysle, chto kazhdaya fraza v nem verna i
bezuprechna. Na nem -- pechat' Bozh'ego slova; a my -- s Bozh'ej pomoshch'yu,
pochteniem k tolkovatelyam, kotorye byli mudree nas, i vo vseoruzhii togo uma i
toj uchenosti, kakie nam otpushcheny, -- primem eto slovo, no ne kak
enciklopediyu i ne kak encikliku. My vojdem v nego, nastroimsya na ego volnu i
togda pojmem vsyu polnotu im soobshchaemoj vesti.
Nam, lyudyam, eto kazhetsya istinnym rastochitel'stvom. Kakaya, v sushchnosti,
nesovershennaya i nepolnaya vozgonka mirskogo syr'ya! Naskol'ko by luchshe pryamo
poluchit' chistyj svet poslednej istiny, i pritom uporyadocheniyu, v sisteme,
chtoby my mogli zauchit' vse eto, kak tablicu umnozheniya. Ponevole pozaviduesh'
tem, kto verit v sovershennuyu nepogreshimost' Pisaniya i Cerkvi. No osterezhemsya
rassuzhdenij vrode: "Bog delaet vse kak luchshe; eto -- luchshe, znachit, Bogu
nado sdelat' imenno eto". My smertny i ne znaem, chto dlya nas luchshe, i nam
opasno predpisyvat' Bogu, kak Emu postupat', tem bolee chto zdes', na zemle,
my i ne vidim Ego del so vseh storon.
Netrudno zametit', chto uchenie Samogo Gospoda, v kotorom uzh tochno net
pyatna i poroka, dano nam ne v tom chetkom, garantijnom, sistematizirovannom
vide, kakogo by my hoteli i zhdali. Hristos nichego ne napisal. My raspolagaem
lish' pereskazami Ego slov, chashche vsego -- otvetov, obuslovlennyh voprosami
ili hotya by kontekstom. Esli zhe my soberem ih, v sistemu nam ih ne privesti.
Hristos uchil, no lekcij ne chital. On pribegal k pogovorkam, paradoksam,
preuvelicheniyam, pritcham, ironii, dazhe (ne sochtite koshchunstvom) k ostrotam. On
govoril veshchi, kotorye, esli prinyat' ih bukval'no, protivorechat drug drugu,
kak poslovicy. Tem samym, uchenie Ego ne shvatish' odnim umom, ne "usvoish'".
Esli my popytaemsya, u nas nichego ne vyjdet, i my reshim, chto Hristos byl na
redkost' uklonchiv. On edva li daval pryamoj otvet na pryamoj vopros. "Pojmat'"
Ego (snova prostite za koshchunstvo) ne legche, chem zagnat' v butylku solnechnyj
luch.
Spuskayas' nizhe, my vstretim pohozhuyu trudnost', chitaya apostola Pavla.
Navernoe, ne ya odin udivlyalsya, pochemu Bog, otpustivshij emu stol'ko darov,
obdelil ego darom yasnosti i sistematichnosti, kotoryj vrode by nuzhen
rodonachal'niku hristianskih bogoslovov.
Itak, na treh urovnyah -- v Pisanii, u Hrista, u "apostola yazykov" -- my
ne nahodim togo, chto schitaem luchshim. Esli eto sdelal Bog, znachit, Emu
vidnee. Byt' mozhet, nam bylo by ochen' vredno poluchit' to, chto my hotim. Byt'
mozhet, imenno potomu, chto uchenie Bozhie uskol'zaet ot nashego
sistematiziruyushchego razuma, my vynuzhdeny prinyat' ego vsem nashim sushchestvom i
ponyat', chto my ne "izuchaem predmet", no vhodim v obshchenie s Lichnost'yu,
obretaem novoe zrenie i novoe serdce, dyshim novym vozduhom i vmeste s Bogom,
no-Bozh'i staraemsya vosstanovit' v sebe Ego iskazhennyj obraz. To zhe samoe i s
apostolom. On sbivchiv, nam chasto kazhetsya, chto on ne dovodit mysl' do konca
(i dazhe chto on dopuskaet natyazhki), on vdaetsya v podrobnosti, on zhaluetsya, on
vosparyaet duhom, i vse eto vmeste yavlyaet nam to, chto vazhnee idej, -- samu
hristianskuyu zhizn'. My vidim, kak Hristos dejstvuet v cheloveke. Vpolne mozhet
byt', chto cennost' Vethogo Zaveta tozhe zizhdetsya na ego vidimyh
nesovershenstvah. On otkazyvaet nam v odnom, chtoby my obreli drugoe -- proshli
vmeste s Izrailem ves' put' postepennyh otkrovenij Bozh'ih i oshchutili samu
bor'bu Slova s materialom, nad kotorym Ono truditsya. Ved' i zdes' my dolzhny
otkliknut'sya ne umom, a vsem sushchestvom.
Naprimer, mne kazhetsya, chto, probirayas' k golosu Bozh'emu cherez proklyatiya
psalmov, ya poluchil bol'she, chem poluchil by ot eticheskih traktatov. Teni
skazali mne mnogo pro samyj svet. YA ni za chto ne otkazalsya by teper' ot
takoj antireligioznoj shtuki, kak nigilizm Ekklesiasta. Kniga eta holodno i
yasno izobrazhaet chelovecheskuyu zhizn' bez Boga. Takoe svidetel'stvo -- chast'
Bozh'ego slova; my dolzhny ego uslyshat'. Esli prochitat' odin Ekklesiast iz
vsej Biblii, bol'she podvinesh'sya k istine, chem mnogie lyudi.
Po-vidimomu, domysly nashi o tom, pochemu Bog delaet tak, a ne inache,
stoyat ne bol'she, chem domysly moej sobaki, kotoraya smotrit, kak ya pishu.
Prichiny my mozhem tol'ko ugadyvat'; no ne metody. Puti my vse zhe vidim i
vprave zametit' ih osobennosti. V Knige Bytiya my chitaem, chto Bog sozdal
cheloveka iz praha i vdohnul v nego zhizn'. Vpolne vozmozhno, chto stroki eti
illyustriruyut ustojchivost' yazycheskih predstavlenij: lyudi prosto ne mogli sebe
predstavit', kak eto chto-nibud' sotvoreno; im nepremenno bylo nuzhno, chtoby
Bog delal chto-to iz chego-to, kak gorshechnik ili stolyar. Odnako po schastlivoj
sluchajnosti ili (mne kazhetsya) po vole Bozh'ej zdes' voploshchen vazhnejshij
princip. CHelovek i vpravdu sdelan "iz chego-to". On -- zhivotnoe, prizvannoe
-- ili, esli hotite, obrechennoe -- byt' bol'she chem zhivotnym. Mysli moi ob
evolyucii ne imeyut religioznogo znacheniya, i zdes' ya govoryu lish' o tom, chto s
biologicheskoj tochki zreniya odin iz primatov izmenilsya, stal chelovekom, no
ostalsya pri etom primatom, zhivotnym. On obrel novyj vid zhizni, ne ostavlyaya
starogo. Tochno tak zhe vsyakaya organicheskaya zhizn' ispol'zuet himicheskie
processy. Princip mozhno provesti ne tol'ko nizhe, no i vyshe: ne ostavlyaya
chelovecheskoj zhizni, mozhno vojti v zhizn' Bozhiyu. Tak i Pisanie: ostavayas'
slovesnost'yu, ono stanovitsya Slovom. Nichego neobychnogo v etom net.
Na kazhdom urovne, kak ya govoril, nizshee ostaetsya, ne ischezaet pod
bremenem vysshego, i potomu mozhno tol'ko ego i zametit'. Mozhno chitat' o zhizni
Hrista kak o chelovecheskoj zhizni (ved' eto i est' chelovecheskaya zhizn'). Mnogie
sovremennye filosofy vidyat v chelovecheskoj zhizni isklyuchitel'no uslozhnennuyu
zhizn' zhivotnogo. Karteziancy vidyat zhivotnoe kak mehanizm; tak i Pisanie
mozhno chitat', kak chitayut lyubuyu knigu. Nikakie otkrytiya, nikakie metody ne
dokazhut i ne otvergnut takogo podhoda. Ved' vo vseh perechislennyh sluchayah
nuzhno ne znanie, a proniknovenie, vernyj vzglyad, nado videt' vse v fokuse.
Togo, komu vidno lish' nizshee, pereubedit' nel'zya. Esli vam kazhetsya, chto
stihi -- eto chertochki na beloj bumage, ni mikroskop, ni analiz chernil vam ne
pomogut.
2) Vtoraya prichina gorazdo proshche i, navernoe, ubeditel'nej. Spasitel'
Sam otkryl nam, chto Vethij Zavet polon inoskazanij. Po puti v Emmaus On
govoril uchenikam, chto oni dolzhny by znat' iz Pisaniya, kak pridet k slave
Pomazannik Bozhij, i ob®yasnil im "ot Moiseya" (to est' s samogo nachala, ot
Pyatiknizhiya) vse, chto skazano o Nem (sm. Lk. 24:25-27). On pryamo otozhdestvil
Sebya s licom, neodnokratno upomyanutym v Biblii, i otnes k Sebe mnogie
teksty, v kotoryh sovremennye uchenye takoj svyazi ne vidyat. Po vsej
veroyatnosti, delal On eto i togda, kogda predskazyval Svoi Strasti. On
priznaval, net, On utverzhdal, chto imenno o Nem govoritsya inoskazatel'no v
Pisanii.
My ne znaem (vo vsyakom sluchae, ya ne znayu), kakie imenno eti mesta. Odno
iz nih, po krajnej mere, my mozhem nazvat' tochno. Kogda efiopskij evnuh
vstretil Filippa (Deyan. 8:27-38), on chital glavu 53 Isaji i ne znal, o sebe
ili o kom inom govorit v nej prorok. Filipp v otvet rasskazal emu o Hriste.
Drugimi slovami, on skazal, chto Isajya govorit o Nem. Mozhno ne somnevat'sya,
chto Filipp znal eto tochno. (Nashi predki dumali, chto Isajya soznatel'no
predvidel stradaniya Hrista. Nashi uchenye skazhut, chto soznatel'no on imel v
vidu svoj narod. Po-moemu, raznica eta ne imeet znacheniya.) Krome togo, iz
slov na Kreste (Mk. 15:34) mozhno vyvesti s uverennost'yu, chto Hristos
otozhdestvlyal Sebya so stradal'cem iz 21 psalma. V scene, opisannoj u Marka
(12:35-37), On otozhdestvlyaet Sebya s "Gospodom moim" iz psalma 109,
pokazyvaya, chto lish' tajna Voploshcheniya pridaet smysl ego pervomu stihu. Slova
iz 90 psalma ob angelah-hranitelyah v Evangelii ot Matfeya (4:6) On tozhe
otnosit k Sebe, i my vprave ne somnevat'sya, chto tak ono i bylo, ibo tol'ko
On odin mog rasskazat' uchenikam ob iskushenii v pustyne. Otnosit On k Sebe i
tekst iz 117 psalma (stih 22) o kamne, otvergnutom stroitelyami (Mk. 12:10).
V Deyaniyah (2:27) tekst "ibo Ty ne ostavish' dushi moej v ade i ne dash' svyatomu
Tvoemu uvidet' tlenie" (Ps. 15:10) vosprinimaetsya kak prorochestvo o
Voskresenii, i, dolzhno byt', apostoly slyshali eto ot Nego. Vse zhe pervye
hristiane byli blizhe i k bukve, i k duhu Ego slov, chem samye uchenye (ya ne
govoryu -- "samye svyatye") nashi sovremenniki. A v sushchnosti, v slovah Ego i
net nikakoj "bukvy". CHitaya Evangeliya, bukvalist ne svedet koncy s koncami i
ne postroit sistemy. Tol'ko set' shirokaya, kak serdce, i tonkaya, kak
miloserdie, uderzhit Togo, CH'im znakom byla ryba.
XII. INOSKAZANIYA V PSALMAH
V opredelennom smysle tolkovaniya psalmov ob®edinyali Hrista s Ego
protivnikami. Naprimer, slova o 109 psalme (sm. vyshe) byli by nevozmozhny,
esli by obe storony ne prinimali bez sporov, chto pod "Gospodom moim" (Mk.
12:35-37) razumeetsya Messiya, to est' car', pomazannik Bozhij, osvoboditel'
Izrailya. Takoj metod prinimali togda vse. Vse znali, chto u Pisanij est'
vtoroj, duhovnyj smysl. Dazhe pravednye yazychniki, vrode evnuha-efioplyanina
(Deyan. 8:27-38), znali, chto svyashchennye knigi Izrailya nel'zya ponyat' bez
tolkovatelya, kotoryj sposoben otkryt' ih sokrovennye znacheniya. Navernoe, vse
obrazovannye iudei I veka videli ukazaniya na Messiyu v teh zhe frazah, v
kotoryh ih videl Iisus. Otlichie bylo v inom: On otozhdestvlyal
carya-pomazannika s drugim licom iz Vethogo Zaveta, a oba eti lica -- s Samim
Soboj.
V psalmah govoritsya i o torzhestvuyushchem care, i o nevinnom stradal'ce. V
12, 21, 54, 101 psalmah rech' idet o Stradal'ce; vo 2 i 71 -- o Care. Esli ya
ne oshibayus', Stradal'ca k tomu vremeni otozhdestvlyali so vsem narodom v ego
nastoyashchem, kak on est'; pod Carem zhe ponimali gryadushchego osvoboditelya iz doma
Davidova. Hristos, povtoryayu, otozhdestvlyal Sebya i s tem, i s drugim.
Takim obrazom, "chitat' mezhdu strok" nam pozvolil i povelel samyj
vysokij avtoritet. No eto ne osvyashchaet vsego, chto my tam vychitaem. Neredko,
glyadya v glubinu Pisaniya, my vidim tol'ko nashi glupye lica. I mne, i mnogim
moim sovremennikam kazhutsya smeshnymi i natyanutymi nekogda obshcheprinyatye
tolkovaniya. Navernoe, ochen' chasto oni takimi i byli, no ne nam reshat', kogda
imenno. Na zemle net bespristrastnogo sud'i, kotoryj mog by rassudit' spor
stoletij. Nikto ne stoit vne istorii, i bol'she vseh poraboshchen eyu tot, komu
kazhetsya, chto nash vek -- ne odin iz vekov, a vysokij pomost, otkuda mozhno,
nakonec, ob®ektivno rassmotret' vse i vsya.
Priglyadimsya k nekotorym tolkovaniyam. Psalom 109 prinyato pet' pod
Rozhdestvo. |tomu i vpryam' mozhno udivit'sya: v nem net ni slova o mire, o
blagovolenii, net umileniya, uyuta, ubozhestva Vifleemskih yasel'. Veroyatno,
napisan on na koronovanie ili hotya by vo slavu kakogo-to carya. On polon
ugroz, on nikak ne uteshaet, a kak by govorit: "Beregis'!" My vprave
svyazyvat' ego s Hristom po dvum prichinam: vo-pervyh, On Sam govoril eto, ibo
On -- Tot, Kogo David nazyval "Gospodom moim", a vo-vtoryh, v nem
upominaetsya Mel'hisedek (109:4). Soglasno Poslaniyu k Evreyam, etot v vysshej
stepeni zagadochnyj personazh -- simvol Hrista, zhivoe prorochestvo o Nem (Evr.
7). My ne znaem, kak imenno tolkoval apostol na svoem yazyke 14 glavu Knigi
Bytiya, no glavnoe, veroyatno, sohranyaetsya dazhe v perevode s perevoda.
Konechno, otsutstvie rodoslovnoj ni v koej mere ne znachit, chto Mel'hisedeka
prosto ne bylo, no ono stavit ego kak by v storone ot povestvovaniya. On
yavlyaetsya neizvestno otkuda, blagoslovlyaet Avraama "ot Boga vsevyshnego,
Vladyki neba i zemli" i kuda-to devaetsya. Ponevole oshchutish', chto on iz
drugogo mira -- ne zagrobnogo, zemnogo, no drugogo. Dlya nego net somnenij v
tom, chto on vyshe Avraama, i tot eto prinimaet. YA ne znayu, chto skazal by nam
avtor ili poslednij iz avtorov Knigi Bytiya, esli by my sprosili ego, chto eto
znachit; no, kak ya uzhe govoril, ya veryu, chto na sozdanii etoj knigi lezhit
Bozh'ya pechat'. Odin rezul'tat rasskaza o Mel'hisedeke mne yasen: chitatelyu
nakrepko vrezaetsya v pamyat' mysl' o tom, chto zhrecheskoe sluzhenie ne yazycheskim
bogam, a Edinomu Bogu sushchestvovalo ochen' davno, do evrejskogo svyashchenstva,
rodonachal'nikom kotorogo byl Aaron, do Avraama, nezavisimo ot ego prizvaniya.
Drevnij, doiudejskij zhrec -- v to zhe vremya i car'; Mel'hisedek -- i
svyashchennik, i car'. |to byvalo, no ne v Izraile. V opredelennom smysle odin
Mel'hisedek iz vsego Vethogo Zaveta podoben Hristu. Hristos, kak i on,
schitaet Sebya ne tol'ko carem, no i svyashchennikom, hotya ne proishodit iz roda
svyashchennosluzhitelej. Mel'hisedek dejstvitel'no ukazyvaet na Nego, kak i geroj
109 psalma, kotoryj tozhe i car', i svyashchennik, ne proishodyashchij ot
svyashchennikov.
Dlya iudeya, obrativshegosya v hristianstvo, eto bylo isklyuchitel'no vazhno.
Mozhno dokazat', pochemu Iisus -- syn Davidov; no nikakim obrazom ne dokazhesh',
chto On voshodit k Aaronu. Tem samym, nuzhno bylo prinyat', chto est'
svyashchenstvo, nezavisimoe ot kolena Aaronova, bolee togo -- chto svyashchenstvo eto
vyshe Aaronovoj chredy. Mel'hisedek osvyashchal eto avtoritetom Pisaniya. Dlya nas,
hristian iz yazychnikov, vse naoborot: nam gorazdo legche ponyat' i prinyat'
svyashchenstvo Hrista. My pochti ne oshchushchaem, chto On -- Car' i Pobeditel', i
psalmy pomogayut nam eto oshchutit'. Otkroem 44 psalom i uslyshim: "Prepoyash' Sebya
po bedru mechem Tvoim, Sil'nyj, slavoyu Tvoeyu i krasotoyu Tvoeyu. I v sem
ukrashenii Tvoem pospeshi, vossyad' na kolesnicu radi istiny i krotosti i
pravdy, i desnica Tvoya pokazhet Tebe divnye dela. Ostry strely Tvoi; narody
padut pred Toboyu" (4-6). V psalme 88 my chitaem obetovaniya Davidu, to est'
vsem ili mnogim ego potomkam (kak "Iakov" oboznachaet vseh potomkov Iakova).
Gospod' obeshchaet sokrushit' pred nim vragov ego, porazit' nenavidyashchih ego;
David budet zvat' Boga otcom, a Tot sdelaet ego pervencem,