M.M.Bahtin. Problemy tvorchestva Dostoevskogo
---------------------------------------------------------------
M.M.Bahtin. Problemy tvorchestva Dostoevskogo (1929)
Kiev, Next, 1994, ss. 9-179
OCR: OBSHCHIJ TEKST TEXTSHARE http://textshare.da.ru ¡ http://textshare.da.ru
V figurnyh skobkah {} tekst, vydelennyj kursivom.
V kvadratnyh skobkah [] nomer podstranichnyh primechanij avtora.
---------------------------------------------------------------
OGLAVLENIE
Predislovie
CHast' I Polifonicheskij roman Dostoevskogo (postanovka problemy)
Glava I. Osnovnaya osobennost' tvorchestva Dostoevskogo i ee osveshchenie v
kriticheskoj literature
Glava II. Geroj u Dostoevskogo
Glava III. Ideya u Dostoevskogo
Glava IV. Funkcii avantyurnogo syuzheta v proizvedeniyah Dostoevskogo
CHast' II Slovo u Dostoevskogo (opyt stilistiki)
Glava I. Tipy prozaicheskogo slova. Slovo u Dostoevskogo
Glava II. Monologicheskoe slovo geroya i slovo rasskaza v povestyah
Dostoevskogo
Glava III. Slovo geroya i slovo rasskaza v romanah Dostoevskogo
Glava IV. Dialog u Dostoevskogo
Zaklyuchenie
Predislovie
Predlagaemaya kniga ogranichivaetsya lish' teoreticheskimi problemami
tvorchestva Dostoevskogo. Vse istoricheskie problemy my dolzhny byli isklyuchit'.
|to ne znachit, odnako, chto takoj sposob rassmotreniya my schitaem
metodologicheski pravil'nym i normal'nym. Naprotiv, my polagaem, chto kazhdaya
teoreticheskaya problema nepremenno dolzhna byt' orientirovana istoricheski.
Mezhdu sinhronicheskim i diahronicheskim podhodom k literaturnomu proizvedeniyu
dolzhna byt' nepreryvnaya svyaz' i strogaya vzaimnaya obuslovlennost'. No takov
metodologicheskij ideal. Na praktike on ne vsegda osushchestvim. Zdes' chisto
tehnicheskie soobrazheniya zastavlyayut inogda abstraktno vydelyat' teoreticheskuyu,
sinhronicheskuyu problemu i razrabatyvat' ee samostoyatel'no. Tak postupili i
my. No istoricheskaya tochka zreniya vse vremya uchityvalas' nami; bolee togo, ona
sluzhila tem fonom, na kotorom my vosprinimali kazhdoe razbiraemoe nami
yavlenie. No fon etot ne voshel v knigu.
No i teoreticheskie problemy v predelah nastoyashchej knigi lish' postavleny.
Pravda, my pytalis' nametit' ih resheniya, no vse zhe ne chuvstvuem za soboyu
prava nazvat' nashu knigu inache kak "Problemy tvorchestva Dostoevskogo".
V osnovu nastoyashchego analiza polozheno ubezhdenie, chto vsyakoe literaturnoe
proizvedenie vnutrenne, immanentno sociologichno. V nem skreshchivayutsya zhivye
social'nye sily, kazhdyj element ego formy pronizan zhivymi social'nymi
ocenkami. Poetomu i chisto formal'nyj analiz dolzhen brat' kazhdyj element
hudozhestvennoj struktury kak tochku prelomleniya zhivyh social'nyh sil, kak
iskusstvennyj kristall, grani kotorogo postroeny i otshlifovany tak, chtoby
prelomlyat' opredelennye luchi social'nyh ocenok i prelomlyat' ih pod
opredelennym uglom.
Tvorchestvo Dostoevskogo do nastoyashchego vremeni bylo ob®ektom
uzkoideologicheskogo podhoda i osveshcheniya. Interesovalis' bol'she toj
ideologiej, kotoraya nashla svoe neposredstvennoe vyrazhenie v provozglasheniyah
Dostoevskogo (tochnee, ego geroev). Ta zhe ideologiya, kotoraya opredelila ego
hudozhestvennuyu formu, ego isklyuchitel'no slozhnoe i sovershenno novoe romannoe
postroenie, do sih por ostaetsya pochti sovershenno neraskrytoj.
Uzkoformalisticheskij podhod dal'she periferii etoj formy pojti ne sposoben.
Uzkij zhe ideologizm, ishchushchij prezhde vsego chisto filosofskih postizhenij i
prozrenij, ne ovladevaet imenno tem, chto v tvorchestve Dostoevskogo perezhilo
ego filosofskuyu i social'no-politicheskuyu ideologiyu, - ego revolyucionnoe
novatorstvo v oblasti romana, kak hudozhestvennoj formy.
V pervoj chasti nashej knigi my daem obshchuyu koncepciyu togo novogo tipa
romana, kotoryj sozdal Dostoevskij. Vo vtoroj chasti my detalizuem nash tezis
na konkretnom analize slova i ego hudozhestvenno-social'nyh funkcij v
proizvedeniyah Dostoevskogo.
* CHASTX I *
POLIFONICHESKIJ ROMAN DOSTOEVSKOGO (POSTANOVKA PROBLEMY)
GLAVA I.
OSNOVNAYA OSOBENNOSTX TVORCHESTVA DOSTOEVSKOGO I EE OSVESHCHENIE V KRITICHESKOJ
LITERATURE
Pri obozrenii obshirnoj literatury o Dostoevskom sozdaetsya vpechatlenie,
chto delo idet ne ob {odnom} avtore-hudozhnike, pisavshem romany i povesti, a o
celom ryade filosofskih vystuplenij {neskol'kih} avtorov-myslitelej -
Raskol'nikova, Myshkina, Stavrogina, Ivana Karamazova, Velikogo Inkvizitora i
dr. Dlya literaturno-kriticheskoj mysli tvorchestvo Dostoevskogo raspalos' na
ryad samostoyatel'nyh i protivorechashchih drug drugu filosofem, predstavlennyh
ego geroyami. Sredi nih daleko ne na pervom meste figuriruyut i filosofskie
vozzreniya samogo avtora. Golos samogo Dostoevskogo dlya odnih slivaetsya s
golosami teh ili inyh iz ego geroev, dlya drugih yavlyaetsya svoeobraznym
sintezom vseh etih ideologicheskih golosov, dlya tret'ih, nakonec, on prosto
zaglushaetsya imi. S geroyami polemiziruyut, u geroev uchatsya, ih vozzreniya
pytayutsya dorazvit' do zakonchennoj sistemy. Geroj ideologicheski avtoriteten i
samostoyatelen, on vosprinimaetsya kak avtor sobstvennoj polnovesnoj
ideologemy, a ne kak ob®ekt zavershayushchego hudozhestvennogo videniya
Dostoevskogo. Dlya soznaniya kritikov pryamaya polnovesnaya intencional'nost'
slov geroya razmykaet monologicheskuyu ploskost' romana i vyzyvaet na
neposredstvennyj otvet, kak esli by geroj byl ne ob®ektom avtorskogo slova,
a polnocennym i polnopravnym nositelem sobstvennogo slova.
Sovershenno spravedlivo otmechaet etu osobennost' literatury o Dostoevskom
B. M. |ngel'gardt. "Razbirayas' v russkoj kriticheskoj literature o
proizvedeniyah Dostoevskogo, - govorit on, - legko zametit', chto, za
nemnogimi isklyucheniyami, ona ne podymaetsya nad duhovnym urovnem ego lyubimyh
geroev. Ne ona gospodstvuet nad predstoyashchim materialom, no material celikom
vladeet eyu. Ona vse eshche uchitsya u Ivana Karamazova i Raskol'nikova,
Stavrogina i Velikogo Inkvizitora, zaputyvayas' v teh protivorechiyah, v
kotoryh zaputyvalis' oni, ostanavlivayas' v nedoumenii pered nerazreshennymi
imi problemami i pochtitel'no sklonyayas' pered ih slozhnymi i muchitel'nymi
perezhivaniyami". [1]
|tu osobennost' kriticheskoj literatury o Dostoevskom nel'zya ob®yasnit'
odnoj tol'ko metodologicheskoj bespomoshchnost'yu kriticheskoj mysli i
rassmatrivat' kak sploshnoe narushenie avtorskoj hudozhestvennoj voli. Net, ona
otvechaet obychnoj ustanovke vosprinimayushchih proizvedeniya Dostoevskogo, a eta
ustanovka v svoyu ochered', hotya daleko ne adekvatno, shvatyvaet samuyu
sushchestvennuyu strukturnuyu osobennost' etih hudozhestvennyh proizvedenij.
{Mnozhestvennost' samostoyatel'nyh i nesliyannyh golosov i soznanii,
podlinnaya polifoniya polnocennyh, golosov, dejstvitel'no, yavlyaetsya osnovnoyu
osobennost'yu romanov Dostoevskogo}. Ne mnozhestvo sudeb i zhiznej v edinom
ob®ektivnom mire v svete edinogo avtorskogo soznaniya razvertyvaetsya v ego
proizvedeniyah, no imenno {mnozhestvennost' ravnopravnyh soznanii s ih mirami}
sochetayutsya zdes', sohranyaya svoyu nesliyannost', v edinstvo nekotorogo sobytiya.
Glavnye geroi Dostoevskogo, dejstvitel'no, v samom tvorcheskom zamysle
hudozhnika {ne tol'ko ob®ekty avtorskogo slova, no i sub®ekty sobstvennogo
neposredstvenno znachashchego slova}. Slovo geroya poetomu vovse ne ischerpyvaetsya
zdes' obychnymi harakteristicheskimi i syuzhetno-pragmaticheskimi funkciyami, no i
ne sluzhit vyrazheniem sobstvennoj ideologicheskoj pozicii avtora (kak u
Bajrona, naprimer). Soznanie geroya dano kak drugoe, {chuzhoe} soznanie, no v
to zhe vremya ono ne opredmechivaetsya, ne zakryvaetsya, ne stanovitsya prostym
ob®ektom avtorskogo soznaniya.
Dostoevskij - tvorec {polifonicheskogo romana}. On sozdal sushchestvenno
novyj romannyj zhanr. Poetomu-to ego tvorchestvo ne ukladyvaetsya ni v kakie
ramki, ne podchinyaetsya ni odnoj iz teh istoriko-literaturnyh shem, kakie my
privykli prilagat' k yavleniyam evropejskogo romana. V ego proizvedeniyah
poyavlyaetsya geroj, golos kotorogo postroen tak, kak stroitsya golos samogo
avtora v romane obychnogo tipa, a ne golos ego geroya. Slovo geroya o sebe
samom i o mire tak zhe polnovesno, kak obychnoe avtorskoe slovo; ono ne
podchineno ob®ektnomu obrazu geroya, kak odna iz ego harakteristik, no i ne
sluzhit ruporom avtorskogo golosa. Emu prinadlezhit isklyuchitel'naya
samostoyatel'nost' v strukture proizvedeniya, ono zvuchit kak by ryadom s
avtorskim slovom i osobym obrazom sochetaetsya s nim i s polnocennymi zhe
golosami drugih geroev.
Otsyuda sleduet, chto obychnye syuzhetno-pragmaticheskie svyazi predmetnogo ili
psihologicheskogo poryadka v mire Dostoevskogo nedostatochny: ved' eti svyazi
predpolagayut ob®ektnost', opredmechennost' geroev v avtorskom zamysle, oni
svyazyvayut i sochetayut obrazy lyudej v edinstve monologicheski vosprinyatogo i
ponyatogo mira, a ne mnozhestvennost' ravnopravnyh soznanii s ih mirami.
Obychnaya syuzhetnaya pragmatika v romanah Dostoevskogo igraet vtorostepennuyu
rol' i neset osobye, a ne obychnye funkcii. Poslednie zhe skrepy, sozidayushchie
edinstvo ego romannogo mira, inogo roda; osnovnoe sobytie, raskryvaemoe ego
romanom, ne poddaetsya syuzhetno-pragmaticheskomu istolkovaniyu.
Dalee, i samaya ustanovka rasskaza - vse ravno daetsya li on ot avtora ili
vedetsya rasskazchikom ili odnim iz geroev - dolzhna byt' sovershenno inoj, chem
v romanah monologicheskogo tipa. Ta poziciya, s kotoroj vedetsya rasskaz,
stroitsya izobrazhenie ili daetsya osvedomlenie, dolzhna byt' po-novomu
orientirovana po otnosheniyu k etomu novomu miru: miru polnopravnyh sub®ektov,
a ne ob®ektov. Skazovoe, izobrazitel'noe i osvedomitel'noe slovo dolzhny
vyrabotat' kakoe-to novoe otnoshenie k svoemu predmetu.
Takim obrazom vse elementy romannoj struktury u Dostoevskogo gluboko
svoeobrazny; vse oni opredelyayutsya tem novym hudozhestvennym zadaniem, kotoroe
tol'ko on sumel postavit' i razreshit' vo vsej ego shirote i glubine: zadaniem
postroit' polifonicheskij mir i razrushit' slozhivshiesya formy evropejskogo v
osnovnom {monologicheskogo} (ili gomofonicheskogo) romana. [2]
S tochki zreniya posledovatel'no-monologicheskogo videniya i ponimaniya
izobrazhaemogo mira i monologicheskogo kanona postroeniya romana mir
Dostoevskogo dolzhen predstavlyat'sya haosom, a postroenie ego romanov -
chudovishchnym konglomeratom chuzherodnejshih materialov i nesovmestimejshih
principov oformleniya. Tol'ko v svete formulirovannogo nami osnovnogo
hudozhestvennogo zadaniya Dostoevskogo mozhet stat' ponyatnoj glubokaya
organichnost', posledovatel'nost' i cel'nost' ego poetiki.
Takov nash tezis. Prezhde chem razvivat' ego na materiale proizvedenij
Dostoevskogo, my prosledim, kak prelomlyalas' utverzhdaemaya nami osnovnaya
osobennost' ego tvorchestva v kriticheskoj literature o nem. Nikakogo hot'
skol'ko-nibud' polnogo ocherka literatury o Dostoevskom my ne sobiraemsya
zdes' davat'. Iz novyh rabot o nem, russkih i inostrannyh, my ostanovimsya
lish' na nemnogih, imenno na teh, kotorye blizhe vsego podoshli k osnovnoj
osobennosti Dostoevskogo, kak my ee ponimaem. Vybor, takim obrazom,
proizvoditsya s tochki zreniya nashego tezisa i, sledovatel'no, sub®ektiven. No
eta sub®ektivnost' vybora v dannom sluchae i neizbezhna i pravomerna: ved' my
daem zdes' ne istoricheskij ocherk i dazhe ne obzor. Nam vazhno lish'
orientirovat' nash tezis, nashu tochku zreniya sredi uzhe sushchestvuyushchih v
literature tochek zreniya na tvorchestvo Dostoevskogo. V processe takoj
orientacii my uyasnim otdel'nye momenty nashego tezisa.
Kriticheskaya literatura o Dostoevskom do samogo poslednego vremeni byla
slishkom neposredstvennym ideologicheskim otklikom na golosa ego geroev, chtoby
ob®ektivno vosprinyat' hudozhestvennye osobennosti ego novoj romannoj
struktury. Bolee togo, pytayas' teoreticheski razobrat'sya v etom novom
mnogogolosom mire, ona ne nashla inogo puti, kak monologizirovat' etot mir po
obychnomu tipu, t.e. vosprinyat' proizvedenie sushchestvenno novoj hudozhestvennoj
voli s tochki zreniya voli staroj - i privychnoj. Odni, poraboshchennye samoj
soderzhatel'noj storonoj ideologicheskih vozzrenij otdel'nyh geroev, pytalis'
svesti ih v sistemno-monologicheskoe celoe, ignoriruya sushchestvennuyu
mnozhestvennost' nesliyannyh soznanii, kotoraya kak raz i vhodila v tvorcheskij
zamysel hudozhnika. Drugie, ne poddavshiesya neposredstvennomu ideologicheskomu
obayaniyu, prevrashchali polnocennye soznaniya geroev v ob®ektno vosprinyatye
opredmechennye psihiki i vosprinimali mir Dostoevskogo kak obychnyj mir
evropejskogo social'no-psihologicheskogo realisticheskogo romana. Vmesto
sobytiya vzaimodejstviya polnocennyh soznanii v pervom sluchae poluchalsya
filosofskij monolog, vo vtorom - monologicheski ponyatyj ob®ektivnyj mir,
korrelyativnyj odnomu i edinomu avtorskomu soznaniyu.
Kak uvlechennoe sofilosofstvovanie s geroyami, tak i ob®ektivno bezuchastnyj
psihologicheskij ili psihopatologicheskij analiz ih odinakovo ne sposobny
proniknut' v chisto hudozhestvennuyu arhitektoniku proizvedenij Dostoevskogo.
Uvlechennost' odnih ne sposobna na ob®ektivnoe, podlinno realisticheskoe
videnie mira chuzhih soznanii, realizm drugih "melko plavaet". Vpolne ponyatno,
chto kak temi, tak i drugimi chisto hudozhestvennye problemy ili vovse
obhodyatsya ili traktuyutsya lish' sluchajno i poverhnostno.
Put' filosofskoj monologizacii - osnovnoj put' kriticheskoj literatury o
Dostoevskom. Po etomu puti shli Rozanov, Volynskij, Merezhkovskij, SHestov i
dr. Pytayas' vtisnut' pokazannuyu hudozhnikom mnozhestvennost' soznanii v
sistemno-monologicheskie ramki edinogo mirovozzreniya, eti issledovateli
prinuzhdeny byli pribegat' ili k antinomike ili k dialektike. Iz konkretnyh i
cel'nyh soznanii geroev (i samogo avtora) vylushchivalis' ideologicheskie
tezisy, kotorye ili raspolagalis' v dinamicheskij dialekticheskij ryad ili
protivostavlyalis' drug drugu kak ne snimaemye absolyutnye antinomii. Vmesto
vzaimodejstviya neskol'kih nesliyannyh soznanii podstavlyalos' vzaimootnoshenie
idej, myslej, polozhenij, dovleyushchih odnomu soznaniyu.
I dialektika i antinomika, dejstvitel'no, nalichny v mire Dostoevskogo.
Mysl' ego geroev, dejstvitel'no, dialektichna i inogda antinomichna. No vse
logicheskie svyazi ostayutsya v predelah otdel'nyh soznanii i ne upravlyayut
sobytijnymi vzaimootnosheniyami mezhdu nimi. Mir Dostoevskogo gluboko
personalistichen. Vsyakuyu mysl' on vosprinimaet i izobrazhaet kak poziciyu
lichnosti. Poetomu dazhe v predelah otdel'nyh soznanii dialekticheskij ili
antinomicheskij ryad - lish' abstraktnyj moment, nerazryvno spletennyj s
drugimi momentami cel'nogo konkretnogo soznaniya. CHerez eto voploshchennoe
konkretnoe soznanie, v zhivom golose cel'nogo cheloveka logicheskij ryad
priobshchaetsya edinstvu izobrazhaemogo sobytiya. Mysl', vovlechennaya v sobytie,
stanovitsya sama sobytijnoj i priobretaet tot osobyj harakter "idei-chuvstva",
"idei-sily", kotoryj sozdaet nepovtorimoe svoeobrazie "idei" v tvorcheskom
mire Dostoevskogo. Iz®yataya iz sobytijnogo vzaimodejstviya soznanii i
vtisnutaya v sistemno-monologicheskij kontekst, hotya by i samyj
dialekticheskij, ideya neizbezhno utrachivaet eto svoe svoeobrazie i
prevrashchaetsya v plohoe filosofskoe utverzhdenie. Poetomu-to vse bol'shie
monografii o Dostoevskom, sozdannye na puti filosofskoj monologizacii ego
tvorchestva, tak malo dayut dlya ponimaniya formulirovannoj nami strukturnoj
osobennosti ego hudozhestvennogo mira. |ta osobennost', pravda, porodila vse
eti issledovaniya, no v nih, menee vsego ona dostigla svoego osoznaniya.
|to osoznanie nachinaetsya tam, gde delayutsya popytki bolee ob®ektivnogo
podhoda k tvorchestvu Dostoevskogo, pritom, ne tol'ko k ideyam samim po sebe,
a i k proizvedeniyam, kak k hudozhestvennomu celomu.
Vpervye osnovnuyu strukturnuyu osobennost' hudozhestvennogo mira
Dostoevskogo nashchupal Vyacheslav Ivanov [3] - pravda, tol'ko nashchupal. Realizm
Dostoevskogo on opredelyaet kak realizm, osnovannyj ne na poznanii
(ob®ektnom), a na "proniknovenii". Utverdit' chuzhoe "ya" ne kak ob®ekt, a kak
drugoj sub®ekt - takov princip mirovozzreniya Dostoevskogo. Utverdit' chuzhoe
"ya" - "ty esi" - eto i est' ta zadacha, kotoruyu, na Ivanovu, dolzhny razreshit'
geroi Dostoevskogo, chtoby preodolet' svoj eticheskij solipsizm, svoe
ot®edinennoe "idealisticheskoe" soznanie i prevratit' drugogo cheloveka iz
teni v istinnuyu real'nost'. V osnove tragicheskoj katastrofy u Dostoevskogo
vsegda lezhit solipsicheskaya ot®edinennost' soznaniya geroya, ego zamknutost' v
svoem sobstvennom mire. [4]
Takim obrazom, utverzhdenie chuzhogo soznaniya kak polnopravnogo sub®ekta, a
ne kak ob®ekta yavlyaetsya etiko-religioznym postulatom, opredelyayushchim
{soderzhanie} romana (katastrofa ot®edinennogo soznaniya). |to princip
mirovozzreniya avtora, s tochki zreniya kotorogo on ponimaet mir svoih geroev,
Ivanov pokazyvaet, sledovatel'no, lish' chisto tematicheskoe prelomlenie etogo
principa v soderzhanii romana i pritom preimushchestvenno negativnoe; ved' geroi
terpyat krushenie, ibo ne mogut do konca utverdit' drugogo - "ty esi".
Utverzhdenie (i ne utverzhdenie) chuzhogo "ya" geroem - tema proizvedenij
Dostoevskogo.
No eta tema vpolne vozmozhna i v romane chisto monologicheskogo tipa i,
dejstvitel'no, neodnokratno traktuetsya v nem. Kak etiko-religioznyj postulat
avtora i kak soderzhatel'naya tema proizvedeniya, utverzhdenie chuzhogo soznaniya
ne sozdaet eshche novoj formy, novogo tipa postroeniya romana.
Ivanov, k sozhaleniyu, ne pokazal, kak etot princip mirovozzreniya
Dostoevskogo stanovitsya principom hudozhestvennogo videniya mira i
hudozhestvennogo postroeniya slovesnogo celogo - romana. Ved' tol'ko v etoj
forme, v forme principa konkretnogo literaturnogo postroeniya, a ne kak
etiko-religioznyj princip otvlechennogo mirovozzreniya, on sushchestven dlya
literaturoveda. I tol'ko v etoj forme on mozhet byt' ob®ektivno vskryt na
empiricheskom materiale konkretnyh literaturnyh proizvedenij.
No etogo Vyacheslav Ivanov ne sdelal. V glave, posvyashchennoj "principu
formy", nesmotrya na ryad cennejshih nablyudenij, on vse zhe vosprinimaet roman
Dostoevskogo v predelah monologicheskogo tipa. Radikal'nyj hudozhestvennyj
perevorot, sovershennyj Dostoevskim, ostalsya v svoem sushchestve ne ponyatym.
Dannoe Ivanovym osnovnoe opredelenie romana Dostoevskogo, kak
"romana-tragedii", kazhetsya nam gluboko nevernym. [5] Ono harakterno kak
popytka svesti novuyu hudozhestvennuyu formu k uzhe znakomoj hudozhestvennoj
vole. V rezul'tate roman Dostoevskogo okazyvaetsya kakim-to hudozhestvennym
gibridom.
Takim obrazom, Vyacheslav Ivanov, najdya glubokoe i vernoe opredelenie dlya
osnovnogo principa Dostoevskogo - utverdit' chuzhoe "ya" ne kak ob®ekt, a kak
drugoj sub®ekt, - monologizoval etot princip, t.e. vklyuchil ego v
monologicheski formulirovannoe avtorskoe mirovozzrenie i vosprinyal lish' kak
soderzhatel'nuyu temu izobrazhennogo s tochki zreniya monologicheskogo avtorskogo
soznaniya mira. [6] Krome togo, on svyazal svoyu mysl' s ryadom pryamyh
metafizicheskih i eticheskih utverzhdenij, kotorye ne poddayutsya nikakoj
ob®ektivnoj proverke na samom materiale proizvedenij Dostoevskogo. [7]
Hudozhestvennaya zadacha postroeniya polifonicheskogo romana, vpervye razreshennaya
Dostoevskim, ostalas' ne vskrytoj.
Shodno s Ivanovym opredelyaet osnovnuyu osobennost' Dostoevskogo i S.
Askol'dov. [8] No i on ostaetsya v predelah monologizovannogo
religiozno-eticheskogo mirovozzreniya Dostoevskogo i monologicheski
vosprinyatogo soderzhaniya ego proizvedenij.
"Pervyj eticheskij tezis Dostoevskogo, - govorit Askol'dov, - est' nechto
na pervyj vzglyad naibolee formal'noe i, odnako, v izvestnom smysle naibolee
vazhnoe. "Bud' lichnost'yu", - govorit on nam vsemi svoimi ocenkami i
simpatiyami". [9] Lichnost' zhe, po Askol'dovu, otlichaetsya ot haraktera, tipa i
temperamenta, kotorye obychno sluzhat predmetom izobrazheniya v literature,
svoej isklyuchitel'noj vnutrennej svobodoj i sovershennoj nezavisimost'yu ot
vneshnej sredy.
Takov, sledovatel'no, princip eticheskogo mirovozzreniya avtora. Ot etogo
mirovozzreniya Askol'dov neposredstvenno perehodit k soderzhaniyu romanov
Dostoevskogo i pokazyvaet, kak i blagodarya chemu geroi Dostoevskogo {v zhizni}
stanovyatsya lichnostyami i proyavlyayut sebya kak takovye. Tak, lichnost' neizbezhno
prihodit v stolknovenie s vneshnej sredoj, prezhde vsego - vo vneshnee
stolknovenie so vsyakogo roda obshcheprinyatost'yu. Otsyuda "skandal" - eto pervoe
i naibolee vneshnee obnaruzhenie pafosa lichnosti - igraet gromadnuyu rol' v
proizvedeniyah Dostoevskogo. [10] Bolee glubokim obnaruzheniem pafosa lichnosti
v zhizni yavlyaetsya, po Askol'dovu, prestuplenie. "Prestuplenie v romanah
Dostoevskogo, - govorit on, - eto zhiznennaya postanovka religiozno-eticheskoj
problemy. Nakazanie - eto forma ee razresheniya. Poetomu to i drugoe
predstavlyaet osnovnuyu temu tvorchestva Dostoevskogo... ". [11]
Delo, takim obrazom, vse vremya idet o sposobah obnaruzheniya lichnosti v
samoj zhizni, a ne o sposobah ee hudozhestvennogo videniya i izobrazheniya v
usloviyah opredelennoj hudozhestvennoj konstrukcii - romana. Krome togo, i
samoe vzaimootnoshenie mezhdu avtorskim mirovozzreniem i mirom geroev
izobrazheno nepravil'no. Ot pafosa lichnosti v mirovozzrenii avtora
neposredstvennyj perehod k zhiznennomu pafosu ego geroev i otsyuda snova k
monologicheskomu vyvodu avtora - takov tipichnyj put' monologicheskogo romana
romanticheskogo tipa. No menee vsego eto put' Dostoevskogo.
"Dostoevskij, - govorit Askol'dov, - vsemi svoimi hudozhestvennymi
simpatiyami i ocenkami provozglashaet odno ves'ma vazhnoe polozhenie: zlodej,
svyatoj, obyknovennyj greshnik, dovedshie do poslednej cherty svoe lichnoe
nachalo, imeyut vse zhe nekotoruyu ravnuyu cennost' imenno v kachestve lichnosti,
protivostoyashchej mutnym techeniyam vse niveliruyushchej sredy". [12]
Takogo roda provozglashenie delal romanticheskij roman, znavshij soznanie i
ideologiyu lish' kak pafos avtora i kak vyvod avtora, a geroya lish' kak
osushchestvitelya avtorskogo pafosa ili ob®ekta avtorskogo vyvoda. Imenno
romantiki dayut neposredstvennoe vyrazhenie v samoj izobrazhaemoj
dejstvitel'nosti svoim hudozhestvennym simpatiyam i ocenkam, ob®ektiviruya i
opredmechivaya vse to, vo chto oni ne mogut vlozhit' akcenta sobstvennogo
golosa.
Svoeobrazie Dostoevskogo ne v tom, chto on monologicheski provozglashal
cennost' lichnosti (eto delali do nego i drugie), a v tom, chto on umel ee
ob®ektivno-hudozhestvenno uvidet' i pokazat' kak druguyu, chuzhuyu lichnost', ne
delaya ee liricheskoj,. ne slivaya s nej svoego golosa i v to zhe vremya ne
nizvodya ee do opredmechennoj psihicheskoj dejstvitel'nosti. Vysokaya ocenka
lichnosti ne vpervye poyavilas' v mirovozzrenii Dostoevskogo, no
hudozhestvennyj obraz chuzhoj lichnosti (esli prinyat' etot termin Askol'dova) i
mnogih nesliyannyh lichnostej, ob®edinennyh v edinstve sobytiya, vpervye v
polnoj mere osushchestvlen v ego romanah.
Porazitel'naya vnutrennyaya samostoyatel'nost' geroev Dostoevskogo,
otmechennaya Askol'dovym, dostignuta opredelennymi hudozhestvennymi sredstvami:
eto prezhde vsego - svoboda i samostoyatel'nost' ih v samoj strukture romana
po otnosheniyu k avtoru, tochnee - po otnosheniyu k obychnym ovneshnyayushchim i
zavershayushchim avtorskim opredeleniyam. |to ne znachit, konechno, chto geroj
vypadaet iz avtorskogo zamysla. Net, eta samostoyatel'nost' i svoboda ego kak
raz i vhodyat v avtorskij zamysel. |tot zamysel kak by predopredelyaet geroya k
svobode (otnositel'noj, konechno) i, kak takogo, vvodit v strogij i
rasschitannyj plan celogo.
Otnositel'naya svoboda geroya ne narushaet strogoj opredelennosti
postroeniya, kak ne narushaet strogoj opredelennosti matematicheskoj formuly
nalichnost' v ee sostave irracional'nyh ili transfinitnyh velichin. |ta novaya
postanovka geroya dostigaetsya ne vyborom temy, otvlechenno vzyatoj (hotya,
konechno i ona imeet znachenie), a vsej sovokupnost'yu osobyh hudozhestvennyh
priemov postroeniya romana, vpervye vvedennyh Dostoevskim.
I Askol'dov, takim obrazom, monologizuet hudozhestvennyj mir Dostoevskogo,
perenosit dominantu etogo mira v monologicheskuyu propoved' i etim nizvodit
geroev do prostyh paradigm etoj propovedi. Askol'dov pravil'no ponyal, chto
osnovnoe u Dostoevskogo - sovershenno novoe videnie i izobrazhenie vnutrennego
cheloveka, a sledovatel'no i svyazuyushchego vnutrennih lyudej sobytiya, no perenes
svoe ob®yasnenie etogo v ploskost' mirovozzreniya avtora i v ploskost'
psihologii geroev.
Pozdnejshaya stat'ya Askol'dova "Psihologiya harakterov u Dostoevskogo" takzhe
ogranichivaetsya analizom chisto harakterologicheskih osobennostej ego geroev i
ne raskryvaet principov ih hudozhestvennogo videniya i izobrazheniya. Otlichie
lichnosti ot haraktera, tipa i temperamenta po-prezhnemu dano v
psihologicheskoj ploskosti. Odnako v etoj stat'e Askol'dov gorazdo blizhe
podhodit k konkretnomu materialu romanov, i potomu ona polna cennejshih
nablyudenij nad otdel'nymi hudozhestvennymi osobennostyami Dostoevskogo. No
dal'she otdel'nyh nablyudenij koncepciya Askol'dova ne idet.
Nuzhno skazat', chto formula Ivanova - utverdit' chuzhoe "ya" ne kak ob®ekt, a
kak drugoj sub®ekt - "ty esi", nesmotrya na svoyu filosofskuyu otvlechennost',
gorazdo adekvatnee formuly Askol'dova - "bud' lichnost'yu". Ivanovskaya formula
perenosit dominantu v chuzhuyu lichnost', krome togo, ona bolee sootvetstvuet
{vnutrenne-dialogicheskomu} podhodu Dostoevskogo k izobrazhaemomu soznaniyu
geroya, mezhdu tem kak formula Askol'dova monologichnee i perenosit centr
tyazhesti v osushchestvlenie sobstvennoj lichnosti, chto v plane hudozhestvennogo
tvorchestva - esli by postulat Dostoevskogo byl dejstvitel'no takov - privelo
by k sub®ektivnomu romanticheskomu tipu postroeniya romana.
S drugoj storony - so storony samogo hudozhestvennogo postroeniya romanov
Dostoevskogo - podhodit k toj zhe osnovnoj osobennosti ego Leonid Grossman.
Dlya L. Grossmana Dostoevskij prezhde vsego sozdatel' novogo svoeobraznejshego
vida romana. "Dumaetsya, - govorit on, - chto v rezul'tate obzora ego obshirnoj
tvorcheskoj aktivnosti i vseh raznoobraznyh ustremlenij ego duha prihoditsya
priznat', chto glavnoe znachenie Dostoevskogo ne stol'ko v filosofii,
psihologii ili mistike,. skol'ko v sozdanii novoj, poistine genial'noj
stranicy v istorii evropejskogo romana". [13]
Osnovnuyu osobennost' poetiki Dostoevskogo Grossman usmatrivaet v
narushenii organicheskogo edinstva materiala,. trebuemogo obychnym kanonom, v
soedinenii raznorodnejshih i nesovmestimejshih elementov v edinstve romannoj
konstrukcii, v narushenii edinoj i cel'noj tkani povestvovaniya. "Takov, -
govorit on, - osnovnoj princip ego romanicheskoj kompozicii: podchinit'
polyarno nesovmestimye elementy povestvovaniya edinstvu filosofskogo zamysla i
vihrevomu dvizheniyu sobytij. Sochetat' v odnom hudozhestvennom sozdanii
filosofskie ispovedi s ugolovnymi priklyucheniyami, vklyuchit' religioznuyu dramu
v fabulu bul'varnogo rasskaza, privesti skvoz' vse peripetii avantyurnogo
povestvovaniya k otkroveniyam novoj misterii - vot kakie hudozhestvennye
zadaniya vystupali pered Dostoevskim i vyzyvali ego na slozhnuyu tvorcheskuyu
rabotu. Vopreki iskonnym tradiciyam estetiki, trebuyushchej sootvetstviya mezhdu
materialom i obrabotkoj, predpolagayushchej edinstvo i, vo vsyakom sluchae,
odnorodnost' i rodstvennost' konstruktivnyh elementov dannogo
hudozhestvennogo sozdaniya, Dostoevskij slivaet protivopolozhnosti. On brosaet
reshitel'nyj vyzov osnovnomu kanonu teorii iskusstva. Ego zadacha - preodolet'
velichajshuyu dlya hudozhnika trudnost' - sozdat' iz raznorodnyh, raznocennyh i
gluboko chuzhdyh materialov edinoe i cel'noe hudozhestvennoe sozdanie. Vot
pochemu kniga Iova, Otkrovenie sv. Ioanna, evangel'skie teksty, Slovo Simeona
Novogo Bogoslova - vse, chto pitaet stranicy ego romanov i soobshchaet ton tem
ili inym ego glavam, svoeobrazno sochetaetsya zdes' s gazetoj, anekdotom,
parodiej, ulichnoj scenoj, groteskom ili dazhe pamfletom. On smelo brosaet v
svoi tigelya vse novye i novye elementy, znaya i verya, chto v razgare ego
tvorcheskoj raboty syrye kloch'ya budnichnoj dejstvitel'nosti, sensaciya
bul'varnyh povestvovanij i bogovdohnovennye stranicy svyashchennyh knig
rasplavyatsya, sol'yutsya v novyj sostav i primut glubokij otpechatok ego lichnogo
stilya i tona". [14]
|to velikolepnaya opisatel'naya harakteristika romannoj kompozicii
Dostoevskogo, no vyvody iz nee ne sdelany, a te, kakie sdelany, -
nepravil'ny.
V samom dele, edva li vihrevoe dvizhenie sobytij, kak by ono ni bylo
moshchno, i edinstvo filosofskogo zamysla, kak by on ni byl glubok, dostatochny
dlya razresheniya toj slozhnejshej i protivorechivejshej kompozicionnoj zadachi,
kotoruyu tak ostro i naglyadno sformuliroval Grossman. CHto kasaetsya vihrevogo
dvizheniya, to zdes' s Dostoevskim mozhet posporit' samyj poshlyj sovremennyj
kinoroman. Edinstvo zhe filosofskogo zamysla samo po sebe, kak takovoe, ne
mozhet sluzhit' poslednej osnovoj hudozhestvennogo edinstva.
Sovershenno nepravil'no utverzhdenie Grossmana, chto ves' etot
raznorodnejshij material Dostoevskogo prinimaet "glubokij otpechatok ego
lichnogo stilya i tona". Esli by eto bylo tak, to chem by otlichalsya roman
Dostoevskogo ot obychnogo tipa romana, ot toj zhe "epopei floberovskoj manery,
slovno vysechennoj iz odnogo kuska, obtochennoj i monolitnoj"? Takoj roman,
kak "Byuvar i Pekyushe", naprimer, ob®edinyaet soderzhatel'no raznorodnejshij
material, no eta raznorodnost' v samom postroenii romana ne vystupaet i ne
mozhet vystupat' rezko, ibo podchinena pronikayushchemu ee naskvoz' edinstvu
lichnogo stilya i tona, edinstvu odnogo mira i odnogo soznaniya. Edinstvo zhe
romana Dostoevskogo {nad} lichnym stilem i {nad} lichnym tonom, kak ih
ponimaet roman do Dostoevskogo. S tochki zreniya monologicheskogo ponimaniya
edinstva stilya (a poka sushchestvuet tol'ko takoe ponimanie) roman Dostoevskogo
{mnogostilen} ili besstilen, s tochki zreniya monologicheskogo ponimaniya tona
roman Dostoevskogo {mnogoakcenten} i cennostno protivorechiv; protivorechivye
akcenty skreshchivayutsya v kazhdom slove ego tvorenij. Esli by raznorodnejshij
material Dostoevskogo byl by razvernut v edinom mire, korrelyativnom edinomu
monologicheskomu avtorskomu soznaniyu, to zadacha ob®edineniya nesovmestimogo ne
byla by razreshena, i Dostoevskij byl by plohim, besstil'nym hudozhnikom;
takoj monologicheskij mir "fatal'no raspadetsya na svoi sostavnye, neshozhie,
vzaimno chuzhdye chasti, i pered nami raskinutsya nepodvizhno, nelepo i
bespomoshchno stranica iz Biblii ryadom s zametkoj iz. dnevnika proisshestvij,
ili lakejskaya chastushka ryadom s shillerovskim difirambom radosti". [15]
Na samom dele nesovmestimejshie elementy materiala Dostoevskogo
raspredeleny mezhdu neskol'kimi mirami i neskol'kimi polnopravnymi
soznaniyami, oni dany ne v odnom krugozore, a v neskol'kih polnyh i
ravnocennyh krugozorah, i ne material neposredstvenno, no eti miry, eti
soznaniya s ih krugozorami sochetayutsya v vysshee edinstvo, tak skazat', vtorogo
poryadka, v edinstvo polifonicheskogo romana. Mir chastushki sochetaetsya s mirom
shillerovskogo difiramba, krugozor Smerdyakova sochetaetsya s krugozorom Dmitriya
i Ivana. Blagodarya etoj raznomirnosti material do konca mozhet razvit' svoe
svoeobrazie i specifichnost', ne razryvaya edinstva celogo i ne mehaniziruya
ego.
V drugoj rabote Grossman blizhe podhodit imenno k etoj mnogogolososti
romana Dostoevskogo. V knige "Put' Dostoevskogo" [16] on vydvigaet
isklyuchitel'noe znachenie dialoga v ego tvorchestve. "Formy besedy ili spora, -
govorit on zdes', - gde razlichnye tochki zreniya mogut poocheredno
gospodstvovat' i otrazhat' raznoobraznye ottenki protivopolozhnyh ispovedanij,
osobenno podhodyat k voploshcheniyu etoj vechno slagayushchejsya i nikogda ne
zastyvayushchej filosofii. Pered takim hudozhnikom i sozercatelem obrazov, kak
Dostoevskij, v minutu ego uglublennyh razdumij o smysle yavlenij i tajne mira
dolzhna byla predstat' eta forma filosofstvovaniya, v kotoroj kazhdoe mnenie
slovno stanovitsya zhivym sushchestvom i izlagaetsya vzvolnovannym chelovecheskim
golosom". [17]
|tot dialogizm Grossman sklonen ob®yasnyat' nepreodolennym do konca
protivorechiem v mirovozzrenii Dostoevskogo. V ego soznanii rano stolknulis'
dve moguchie sily - gumanisticheskij skepsis i vera - i vedut nepreryvnuyu
bor'bu za preobladanie v ego mirovozzrenii. [18]
Mozhno ne soglasit'sya s etim ob®yasneniem, po sushchestvu vyhodyashchim za predely
ob®ektivno nalichnogo materiala, no samyj fakt mnozhestvennosti (v dannom
sluchae dvojstvennosti) nesliyannyh soznanii ukazan verno. Pravil'no otmechena
i personalistichnost' vospriyatiya idei u Dostoevskogo. Kazhdoe mnenie u nego,
dejstvitel'no, stanovitsya zhivym sushchestvom i neotreshimo ot voploshchennogo
chelovecheskogo golosa. Vvedennoe v sistemno-monologicheskij kontekst, ono
perestaet byt' tem, chto ono est'.
Esli by Grossman svyazal kompozicionnyj princip Dostoevskogo - soedinenie
chuzherodnejshih i nesovmestimejshih materialov - s mnozhestvennost'yu ne
privedennyh k odnomu ideologicheskomu znamenatelyu centrov - soznanii, to on
podoshel by vplotnuyu k hudozhestvennomu klyuchu romanov Dostoevskogo - k
polifonii.
Harakterno ponimanie Grossmanom dialoga u Dostoevskogo kak formy
dramaticheskoj i vsyakoj dialogizacii kak nepremenno dramatizacii. Literatura
novogo vremeni znaet tol'ko dramaticheskij dialog i otchasti filosofskij
dialog, oslablennyj do prostoj formy izlozheniya, do pedagogicheskogo priema.
Mezhdu tem dramaticheskij dialog v drame i dramatizovannyj dialog v
povestvovatel'nyh formah vsegda obramlen prochnoj i nezyblemoj monologicheskoj
opravoj. V drame eta monologicheskaya oprava ne nahodit, konechno,
neposredstvenno slovesnogo vyrazheniya, no imenno v drame ona osobenno
monolitna. Repliki dramaticheskogo dialoga ne razryvayut izobrazhaemogo mira,
ne delayut ego mnogoplannym; naprotiv, chtoby byt' podlinno dramaticheskimi,
oni nuzhdayutsya v monolitnejshem edinstve etogo mira. V drame on dolzhen byt'
sdelan iz odnogo kuska. Vsyakoe oslablenie etoj monolitnosti privodit k
oslableniyu dramatizma. Geroi dialogicheski shodyatsya v edinom krugozore
avtora, rezhissera, zritelya na chetkom fone odnosostavnogo mira. [19]
Koncepciya dramaticheskogo dejstviya, razreshayushchego vse dialogicheskie
protivostoyaniya, - chisto monologicheskaya. Podlinnaya mnogoplannost' razrushila
by dramu, ibo dramaticheskoe dejstvie, opirayushcheesya na edinstvo mira, ne moglo
by uzhe svyazat' i razreshit' ee. V drame nevozmozhno sochetanie celostnyh
krugozorov v nadkrugozornom edinstve, ibo dramaticheskoe postroenie ne daet
opory dlya takogo edinstva. Poetomu v polifonicheskom romane Dostoevskogo
podlinno dramaticheskij dialog mozhet igrat' lish' ves'ma vtorostepennuyu rol'.
[20]
Sushchestvennee utverzhdenie Grossmana, chto romany Dostoevskogo poslednego
perioda yavlyayutsya misteriyami. [21] Misteriya dejstvitel'no mnogoplanna i do
izvestnoj stepeni polifonichna. No eta mnogoplannost' i polifonichnost'
misterii chisto formal'nye, i samoe postroenie misterii ne pozvolyaet
soderzhatel'no razvernut'sya mnozhestvennosti soznanii s ih mirami.
Zdes' s samogo nachala vse predresheno, zakryto i zaversheno, hotya, pravda,
zaversheno ne v odnoj ploskosti. [22]
V polifonicheskom romane Dostoevskogo delo idet ne ob obychnoj
dialogicheskoj forme razvertyvaniya materiala v ramkah monologicheskogo
ponimaniya na tverdom fone edinogo predmetnogo mira. Net, delo idet o
poslednej dialogichnosti, t.e. o dialogichnosti poslednego celogo.
Dramaticheskoe celoe v etom smysle, kak my skazali, monologichno; roman
Dostoevskogo dialogichen. On stroitsya ne kak celoe odnogo soznaniya, ob®ektno
prinyavshego v sebya drugie soznaniya, no kak celoe vzaimodejstviya neskol'kih
soznanii, iz kotoryh ni odno ne stalo do konca ob®ektom drugogo; eto
vzaimodejstvie ne daet sozercayushchemu opory dlya ob®ektivacii vsego sobytiya po
obychnomu monologicheskomu tipu (syuzhetno, liricheski ili poznavatel'no) delaet,
sledovatel'no, i sozercayushchego uchastnikom. Roman ne tol'ko ne daet nikakoj
ustojchivoj opory vne dialogicheskogo razryva dlya tret'ego monologicheski
ob®emlyushchego soznaniya, naoborot, vse v nem stroitsya tak, chtoby sdelat'
dialogicheskoe protivostoyanie bezyshodnym. [23] S tochki zreniya bezuchastnogo
"tret'ego" ne stroitsya ni odin element proizvedeniya. V samom romane etot
"tretij" nikak ne predstavlen. Dlya nego net ni kompozicionnogo, ni
smyslovogo mesta. V etom ne slabost' avtora, a ego velichajshaya sila. |tim
zavoevyvaetsya novaya avtorskaya poziciya, lezhashchaya vyshe monologicheskoj pozicii.
Na mnozhestvennost' odinakovo avtoritetnyh ideologicheskih pozicij i na
krajnyuyu geterogennost' materiala ukazyvaet kak na osnovnuyu osobennost'
romanov Dostoevskogo i Otto Kaus v svoej knige "Dostoewski und sein
Schicksal". Ni odin avtor, po Kausu, ne sosredotochival na sebe stol'ko
protivorechivejshih i vzaimno isklyuchayushchih drug druga ponyatij, suzhdenij i
ocenok, kak Dostoevskij; no samoe porazitel'noe to, chto proizvedeniya
Dostoevskogo kak budto by opravdyvayut vse eti protivorechivejshie tochki
zreniya: kazhdaya iz nih, dejstvitel'no, nahodit sebe oporu v romanah
Dostoevskogo.
Vot kak harakterizuet Kaus etu isklyuchitel'nuyu mnogostoronnost' i
mnogoplannost' Dostoevskogo: "Dostoewski ist ein Hausherr, der die buntesten
Gaste veitragt und eine noch so wild zusammengewurfelte Gesellschaft
gleichzeitig in Spannung zu halten vermag. Wir konnen dem altmodischen
Realisten die Bewunderung fur den Schilderer der Katorga, den Sanger der
Petersburger Strassen und Platze und der tyranischen Wirklichkeiten nicht
verwehren und dem Mystiker nicht verdenken, dass er die Gesellschaft
Aljoschas, Iwan Karamasoffs - dem der liebhaftige Teufel in die Stube
steigt, - des Fursten Myschkin aufsucht. Utopisten aller Schattirungen
mussen an den Traumen des "lacherlichen Menschen", Werssiloffs oder
Stawrogins ihre helle Freude haben und religios Gemuter sich am Kampf um
Gott erbauen, den Sunder und Heilige in diesen Romanen fuhren. Gesundheit
und Kratt, radikalster Pessimismus und gluhendster Erlosungsglaube,
Lebensdurst und Todessehnsucht ringen in unentschiedenen Kampfe, Gewalt und
Gute, Hochmut und aufopferende Demut, eine unubersehbare Lebensfulle,
plastisch geschlossen in jedem Teile. Es braucht niemand seiner kritischen
Gewissenhaftigkeit besondere Gewalt anzutun, um das letzte Wort des Dichters
nach seinem Herzen zu deuten. Dostoewski ist so vielseitig und unberechenbar
in seinen Eingebungen, sein Werk von Kraften und Absichten gespeist, die
unuberbruckbare Gegensatze zu trennen scheinen". [24]
Kak zhe ob®yasnyaet Kaus etu osobennost' Dostoevskogo? Kaus utverzhdaet, chto
mir Dostoevskogo yavlyaetsya chistejshim i podlinnejshim vyrazheniem duha
kapitalizma. Te miry, te plany - social'nye, kul'turnye i ideologicheskie,
kotorye stalkivayutsya v tvorchestve Dostoevskogo, ran'she dovleli sebe, byli
organicheski zamknuty, uprocheny i vnutrenne osmysleny v svoej otdel'nosti. Ne
bylo real'noj, material'noj ploskosti dlya ih sushchestvennogo soprikosnoveniya i
vzaimnogo proniknoveniya. Kapitalizm unichtozhil izolyaciyu etih mirov, razrushil
zamknutost' i vnutrennyuyu ideologicheskuyu samodostatochnost' etih social'nyh
sfer. V svoej vseniveliruyushchej tendencii, ne ostavlyayushchej nikakih inyh
razdelenij, krome razdeleniya na proletariya i kapitalista, kapitalizm
stolknul i splel eti miry v svoem protivorechivom stanovyashchemsya edinstve. |ti
miry eshche ne utratili svoego individual'nogo oblika, vyrabotannogo vekami, no
oni uzhe ne mogut dovlet' sebe. Ih slepoe sosushchestvovanie i ih spokojnoe i
uverennoe ideologicheskoe vzaimnoe ignorirovanie drug druga konchilis', i
vzaimnaya protivorechivost' ih i v to zhe vremya ih vzaimnaya svyazannost'
raskrylis' so vsej yasnost'yu. V kazhdom atome zhizni drozhit eto protivorechivoe
edinstvo kapitalisticheskogo mira i kapitalisticheskogo soznaniya, ne davaya
nichemu uspokoit'sya v svoej izolirovannosti, no v to zhe vremya nichego ne
razreshaya.
Duh etogo stanovyashchegosya mira i nashel naibolee polnoe vyrazhenie v
tvorchestve Dostoevskogo. "Die grosse