Wirkung Dostoewski in unserer Zeit und
alle Unklarheiten und Unbestimmtheiten dieser Wirkung erklaren sich in
diesem Grundzug seines Wesens und konnen auch bloss darin eine
Rechtfertigung finden: Dostoewski ist der entschiedenste, konsequenteste,
unerbittlichste Dichter des kapitalistischen Menschen. Sein Werk ist nicht
die Totenklage, sondern das Wiegenlied unserer, der moderner von Gluthauch
des Kapitalismus gezeugten Welt". [25]
Ob座asneniya Kausa vo mnogom pravil'ny. Dejstvitel'no, polifonicheskij roman
mog osushchestvit'sya tol'ko v kapitalisticheskuyu epohu. Bolee togo, samaya
blagopriyatnaya pochva dlya nego byla imenno v Rossii, gde kapitalizm nastupil
pochti katastroficheski i zastal netronutoe mnogoobrazie social'nyh mirov i
grupp, ne oslabivshih, kak na Zapade, svoej individual'noj zamknutnosti v
processe postepennogo nastupleniya kapitalizma. Zdes' protivorechivaya sushchnost'
stanovyashchejsya social'noj zhizni, ne ukladyvayushchayasya v ramki uverennogo i
spokojno sozercayushchego monologicheskogo soznaniya, dolzhna byla proyavit'sya
osobenno rezko, a v to zhe vremya individual'nost' vyvedennyh iz svoego
ideologicheskogo ravnovesiya i stolknuvshihsya mirov dolzhna byla byt' osobenno
polnoj i yarkoj. |tim sozdavalis' ob容ktivnye predposylki sushchestvennoj
mnogoplannosti i mnogogolososti polifonicheskogo romana.
No ob座asneniya Kausa ostavlyayut samyj ob座asnyaemyj fakt neraskrytym. Ved'
duh kapitalizma zdes' dan na yazyke iskusstva i v chastnosti na yazyke osoboj
raznovidnosti romannogo zhanra. Ved' prezhde vsego neobhodimo raskryt'
konstruktivnye osobennosti etogo mnogoplannogo romana, lishennogo privychnogo
monologicheskogo edinstva. |tu zadachu Kaus ne razreshaet. Verno ukazav samyj
fakt mnogoplannosti i smyslovoj mnogogolososti, on perenosit svoi ob座asneniya
iz ploskosti romana neposredstvenno v ploskost' dejstvitel'nosti.
Dostoinstvo Kausa v tom, chto on vozderzhivaetsya ot monologizacii etogo mira,
vozderzhivaetsya ot kakoj by to ni bylo popytki ob容dineniya i primireniya
zaklyuchennyh v nem protivorechij; on prinimaet ego mnogoplannost' i
protivorechivost' kak sushchestvennyj moment samoj konstrukcii i samogo
tvorcheskogo zamysla.
K drugomu momentu toj zhe osnovnoj osobennosti Dostoevskogo podoshel V.
Komarovich. [26] Analiziruya etot roman, on vskryvaet v nem pyat' obosoblennyh
syuzhetov, svyazannyh lish' ves'ma poverhnostno fabulyarnoj svyaz'yu. |to
zastavlyaet ego predpolozhit' kakuyu-to inuyu svyaz' po tu storonu syuzhetnogo
pragmatizma. "Vyhvatyvaya... klochki dejstvitel'nosti, dovodya "empirizm" ih do
krajnej stepeni, Dostoevskij ni na minutu ne pozvolyaet nam zabyt'sya
radostnym uznaniem etoj dejstvitel'nosti (kak Flober ili Tolstoj), no
pugaet, potomu chto imenno vyhvatyvaet, vyryvaet vse eto iz zakonomernoj cepi
real'nogo; perenosya eti klochki sebe, Dostoevskij ne perenosit syuda
zakonomernyh svyazej nashego opyta: roman Dostoevskogo zamykaetsya v
organicheskoe edinstvo ne syuzhetom". [27]
Dejstvitel'no, monologicheskoe edinstvo mira v romane Dostoevskogo
narusheno; no vyrvannye kuski dejstvitel'nosti vovse ne neposredstvenno
sochetayutsya v edinstve romana: eti kuski dovleyut celostnomu krugozoru togo
ili inogo geroya, osmysleny v plane odnogo ili drugogo soznaniya. Esli by eti
kloki dejstvitel'nosti, lishennye pragmaticheskih svyazej, sochetalis'
neposredstvenno, kak emocional'no-liricheski ili simvolicheski sozvuchnye, v
edinstve odnogo monologicheskogo krugozora, to pered nami byl by mir
romantika, naprimer, mir Gofmana, no vovse ne mir Dostoevskogo.
Poslednee vnesyuzhetnoe edinstvo romana Dostoevskogo Komarovich
istolkovyvaet monologicheski, dazhe sugubo monologicheski, hotya on i vvodit
analogiyu s polifoniej i s kontrapunkticheskim sochetaniem golosov fugi. Pod
vliyaniem monopolisticheskoj estetiki Brodera Hristiansena on ponimaet
vnesyuzhetnoe, vnepragmaticheskoe edinstvo romana kak dinamicheskoe edinstvo
volevogo akta: "Teleologicheskoe sopodchinenie pragmaticheski raz容dinennyh
elementov (syuzhetov) yavlyaetsya, takim obrazom, nachalom hudozhestvennogo
edinstva romana Dostoevskogo. I v etom smysle on mozhet byt' upodoblen
hudozhestvennomu celomu v polifonicheskoj muzyke: pyat' golosov fugi,
posledovatel'no vstupayushchih i razvivayushchihsya v kontrapunkticheskom sozvuchii,
napominayut "golosovedenie" romana Dostoevskogo.
Takoe upodoblenie - esli ono verno - vedet k bolee obobshchennomu
opredeleniyu samogo nachala edinstva.
Kak v muzyke, tak i v romane Dostoevskogo osushchestvlyaetsya tot zhe zakon
edinstva, chto i v nas samih, v chelovecheskom "ya", - zakon celesoobraznoj
aktivnosti. V romane zhe "Podrostok" etot princip ego edinstva sovershenno
adekvaten tomu, chto v nem simvolicheski izobrazheno: "lyubov' - nenavist'"
Versilova k Ahmakovoj - simvol tragicheskih poryvov individual'noj voli k
sverhlichnomu; sootvetstvenno etomu ves' roman i postroen po tipu
individual'nogo volevogo akta". [28]
Osnovnaya oshibka Komarovicha zaklyuchaetsya v tom, chto on ishchet
neposredstvennogo sochetaniya mezhdu otdel'nymi elementami dejstvitel'nosti ili
mezhdu otdel'nymi syuzhetnymi ryadami, mezhdu tem kak delo idet o sochetanii
polnocennyh soznanii s ih mirami. Poetomu vmesto edinstva sobytij, v kotorom
neskol'ko polnopravnyh uchastnikov, poluchaetsya pustoe edinstvo
individual'nogo volevogo akta. I polifoniya v etom smysle istolkovana im
sovershenno nepravil'no. Sushchnost' polifonii imenno v tom, chto golosa zdes'
ostayutsya samostoyatel'nymi i, kak takie, sochetayutsya v edinstve vysshego
poryadka, chem v gomofonii. Esli uzhe govorit' ob individual'noj vole, to v
polifonii imenno i proishodit sochetanie neskol'kih individual'nyh vol',
sovershaetsya principial'nyj vyhod za predely odnoj voli. Mozhno bylo by
skazat' tak: hudozhestvennaya volya polifonii est' volya k sochetaniyu mnogih
vol', volya k sobytiyu.
Edinstvo mira Dostoevskogo nedopustimo svodit' k individual'nomu
emocional'no-volevomu akcentnomu edinstvu, kak nedopustimo svodit' k nemu i
muzykal'nuyu polifoniyu. V rezul'tate takogo svedeniya roman "Podrostok"
okazyvaetsya u Komarovicha kakim-to liricheskim edinstvom
uproshchenno-monologicheskogo tipa, ibo syuzhetnye edinstva sochetayutsya po svoim
emocional'no-volevym akcentam, t.e. sochetayutsya po liricheskomu principu.
Neobhodimo zametit', chto i nami upotreblyaemoe sravnenie romana
Dostoevskogo s polifoniej imeet znachenie tol'ko obraznoj analogii, ne
bol'she. Obraz polifonii i kontrapunkta ukazyvaet lish' na te novye problemy,
kotorye vstayut, kogda postroenie romana vyhodit za predely obychnogo
monologicheskogo edinstva, podobno tomu kak v muzyke novye problemy vstali
pri vyhode za predely odnogo golosa. No materialy muzyki i romana slishkom
razlichny, chtoby mogla byt' rech' o chem-to bol'shem, chem obraznaya analogiya, chem
prostaya metafora. No etu metaforu my prevrashchaem v termin "polifonicheskij
roman", tak kak ne nahodim bolee podhodyashchego oboznacheniya. Ne sleduet tol'ko
zabyvat' o metaforicheskom proishozhdenii nashego termina.
Adekvatnee vseh osnovnuyu osobennost' tvorchestva Dostoevskogo, kak nam
kazhetsya, ponyal B. M. |ngel'gardt v svoej rabote "Ideologicheskij roman
Dostoevskogo". [29]
|ngel'gardt ishodit iz sociologicheskogo i kul'turno-istoricheskogo
opredeleniya geroya Dostoevskogo. Geroj Dostoevskogo - otorvavshijsya ot
kul'turnoj tradicii, ot pochvy i ot zemli intelligent-raznochinec,
predstavitel' "sluchajnogo plemeni". Takoj chelovek vstupaet v osobye
otnosheniya k idee: on bezzashchiten pered neyu i pered ee vlast'yu, ibo ne
ukorenen v bytii i lishen kul'turnoj tradicii. On stanovitsya "chelovekom
idei", oderzhimym ot idei. Ideya zhe stanovitsya v nem ideej-siloj, vslevlastno
opredelyayushchej i uroduyushchej ego soznanie i ego zhizn'. Ideya vedet
samostoyatel'nuyu zhizn' v soznanii geroya: zhivet sobstvenno ne on - zhivet ideya,
i romanist daet ne zhizneopisanie geroya, a zhizneopisanie idei v nem; istorik
"sluchajnogo plemeni" stanovitsya "istoriografom idei". Dominantoj obraznoj
harakteristiki geroya yavlyaetsya poetomu vladeyushchaya im ideya vmesto
biograficheskoj dominanty obychnogo tipa (kak, naprimer, u Tolstogo i u
Turgeneva). Otsyuda vytekaet zhanrovoe opredelenie romana Dostoevskogo kak
"romana ideologicheskogo". No eto, odnako, ne obyknovennyj idejnyj roman,
roman s ideej. "Dostoevskij, - govorit |ngel'gardt, - izobrazhal zhizn' idei v
individual'nom i social'nom soznanii, ibo ee on schital opredelyayushchim faktorom
intelligentnogo obshchestva. No eto ne nado ponimat' tak, budto on pisal
idejnye romany, povesti s napravleniem i byl tendencioznym hudozhnikom, bolee
filosofom, nezheli poetom. On pisal ne romany s ideej, ne filosofskie romany
vo vkuse XVIII veka, no romany ob idee. Podobno tomu kak central'nym
ob容ktom dlya drugih romanistov moglo sluzhit' priklyuchenie, anekdot,
psihologicheskij tip, bytovaya ili istoricheskaya kartina, dlya nego takim
ob容ktom byla "ideya". On kul'tiviroval i voznes na neobychajnuyu vysotu
sovershenno osobyj tip romana, kotoryj v protivopolozhnost' avantyurnomu,
sentimental'nomu, psihologicheskomu ili istoricheskomu mozhet byt' nazvan
ideologicheskim. V etom smysle ego tvorchestvo, nesmotrya na prisushchij emu
polemizm, ne ustupalo v ob容ktivnosti tvorchestvu drugih velikih hudozhnikov
slova: on sam byl takim hudozhnikom i stavil i reshal v svoih romanah prezhde i
bol'she vsego chisto hudozhestvennye problemy. Tol'ko material u nego byl ochen'
svoeobraznyj: ego geroinej byla ideya". [30]
Ideya kak predmet izobrazheniya i kak dominanta v postroenii obrazov geroev
privodit k raspadeniyu romannogo mira na miry geroev, organizovannye i
oformlennye vladeyushchimi imi ideyami. Mnogoplannost' romana Dostoevskogo so
vsej otchetlivost'yu vskryta B. M. |ngel'gardtom: "Principom chisto
hudozhestvennoj {orientirovki geroya v okruzhayushchem} yavlyaetsya ta ili inaya forma
ego {ideologicheskogo otnosheniya k miru}. Podobno tomu kak dominantoj
hudozhestvennogo izobrazheniya geroya sluzhit kompleks idej-sil, nad nim
gospodstvuyushchih, tochno tak zhe dominantoj pri izobrazhenii okruzhayushchej
dejstvitel'nosti yavlyaetsya ta tochka zreniya, s kotoroj vziraet na etot mir
geroj. Kazhdomu geroyu mir dan v osobom aspekte, sootvetstvenno kotoromu i
konstruiruetsya ego izobrazhenie. U Dostoevskogo nel'zya najti tak nazyvaemogo
ob容ktivnogo opisaniya vneshnego mira; v ego romane, strogo govorya, net ni
byta, ni gorodskoj, ni derevenskoj zhizni, ni prirody, no est' to sreda, to
pochva, to zemlya, v zavisimosti ot togo, v kakom plane sozercaetsya vse eto
dejstvuyushchimi licami. Blagodarya etomu voznikaet ta mnogoplannost'
dejstvitel'nosti v hudozhestvennom proizvedenii, kotoraya u preemnikov
Dostoevskogo zachastuyu privodit k svoeobraznomu raspadu bytiya, tak chto
dejstvie romana protekaet odnovremenno ili posledovatel'no v sovershenno
razlichnyh ontologicheskih sferah". [31]
V zavisimosti ot haraktera idei, upravlyayushchej soznaniem i zhizn'yu geroya,
|ngel'gardt razlichaet tri plana, v kotoryh mozhet protekat' dejstvie romana.
Pervyj plan - eto "sreda". Zdes' gospodstvuet mehanicheskaya neobhodimost';
zdes' net svobody, kazhdyj akt zhiznennoj voli yavlyaetsya zdes' estestvennym
produktom vneshnih uslovij. Vtoroj plan - "pochva". |to - organicheskaya sistema
razvivayushchegosya narodnogo duha. Nakonec, tretij plan - "zemlya".
"Tret'e ponyatie: "zemlya" - odno iz samyh glubokih, kakie my tol'ko
nahodim u Dostoevskogo, - govorit ob etom plane |ngel'gardt. - |to ta zemlya,
kotoraya ot detej ne roznitsya, ta zemlya, kotoruyu celoval, placha, rydaya i
oblivaya svoimi slezami, i istuplenno klyalsya lyubit' Alesha Karamazov, vse -
vsya priroda, i lyudi, i zveri, i pticy, - tot prekrasnyj sad, kotoryj
vzrastil Gospod', vzyav semena iz mirov inyh i poseyav na sej zemle.
|to vysshaya real'nost' i odnovremenno tot mir, gde protekaet zemnaya zhizn'
duha, dostigshego sostoyaniya istinnoj svobody... |to tret'e carstvo, - carstvo
lyubvi, a potomu i polnoj svobody, carstvo vechnoj radosti i vesel'ya". [32]
Takovy, po |ngel'gardtu, plany romana. Kazhdyj element dejstvitel'nosti
(vneshnego mira), kazhdoe perezhivanie i kazhdoe dejstvie nepremenno vhodyat v
odin iz etih treh planov. Osnovnye temy romanov Dostoevskogo |ngel'gardt
takzhe raspolagaet po etim planam. [33]
Kak zhe svyazany eti plany v edinstvo romana? Kakovy principy ih sochetaniya
drug s drugom?
|ti tri plana i sootvetstvuyushchie im temy, rassmatrivaemye v otnoshenii drug
k drugu, predstavlyayut, po |ngel'gardtu, otdel'nye {etapy, dialekticheskogo
razvitiya duha}. "V etom smysle, - govorit on, - oni obrazuyut {edinyj put'},
kotorym sredi velikih muchenij i opasnostej prohodit ishchushchij v svoem
stremlenii k bezuslovnomu utverzhdeniyu bytiya. I ne trudno vskryt'
sub容ktivnuyu znachimost' etogo puti dlya samogo Dostoevskogo". [34]
Takova koncepciya |ngel'gardta. Ona vpervye otchetlivo osveshchaet
sushchestvennejshie strukturnye osobennosti proizvedenij Dostoevskogo, vpervye
pytaetsya preodolet' odnostoronnyuyu i otvlechennuyu idejnost' ih vospriyatiya i
ocenki. Odnako ne vse v etoj koncepcii predstavlyaetsya nam pravil'nym. I uzhe
sovsem nepravil'nymi kazhutsya nam te vyvody, kotorye on delaet v konce svoej
raboty o tvorchestve Dostoevskogo v ego celom.
B. M. |ngel'gardt vpervye daet vernoe opredelenie postanovki idei v
romane Dostoevskogo. Ideya zdes', dejstvitel'no, ne {princip izobrazheniya}
(kak vo vsyakom romane), ne lejtmotiv izobrazheniya i ne vyvod iz nego (kak v
idejnom, filosofskom romane), a {predmet izobrazheniya}. Principom videniya i
ponimaniya mira, ego oformleniya v aspekte dannoj idei, ona yavlyaetsya lish' dlya
geroev, [35] no ne dlya samogo avtora - Dostoevskogo. Miry geroev postroeny
po obychnomu idejno-monologicheskomu principu, postroeny kak by imi samimi.
"Zemlya" takzhe yavlyaetsya lish' odnim iz mirov, vhodyashchih v edinstvo romana,
odnim iz planov ego. Pust' na nej i lezhit opredelennyj ierarhicheski-vysshij
akcent po sravneniyu s "pochvoj" i so "sredoj", - vse zhe "zemlya" lish' idejnyj
aspekt takih geroev, kak Sonya Marmeladova, kak starec Zosima, kak Alesha.
Idei geroev, lezhashchie v osnove etogo plana romana, yavlyayutsya takim zhe
predmetom izobrazheniya, takimi zhe "ideyami-geroinyami", kak i idei
Raskol'nikova, Ivana Karamazova i drugih. Oni vovse ne stanovyatsya principami
izobrazheniya i postroeniya vsego romana v ego celom, t.e. principami samogo
avtora kak hudozhnika. Ved' v protivnom sluchae poluchilsya by obychnyj
filosofsko-idejnyj roman. Ierarhicheskij akcent, lezhashchij na etih ideyah, ne
prevrashchaet romana Dostoevskogo v obychnyj monologicheskij roman, v svoej
poslednej osnove vsegda odnoakcentnyj. S tochki zreniya hudozhestvennogo
postroeniya romana eti idei tol'ko ravnopravnye uchastniki ego dejstviya ryadom
s ideyami Raskol'nikova, Ivana Karamazova i dr. Bolee togo, ton v postroenii
celogo kak budto zadayut imenno takie geroi, kak Raskol'nikov i Ivan
Karamazov; poetomu-to tak rezko vydelyayutsya v romanah Dostoevskogo zhitijnye
tona v rechah Hromonozhki, v rasskazah i rechah strannika Makara Dolgorukova i,
nakonec, v "ZHitii Zosimy". Esli by avtorskij mir sovpadal by s planom zemli,
to romany byli by postroeny v sootvetstvuyushchem etomu planu zhitijnom stile.
Itak, ni odna iz idej geroev - ni geroev "otricatel'nyh", ni
"polozhitel'nyh" - ne stanovitsya principom avtorskogo izobrazheniya i ne
konstituiruet romannogo mira v ego celom. |to i stavit nas pered voprosom:
kak zhe ob容dinyayutsya miry geroev s lezhashchimi v ih osnove ideyami v mir avtora,
v mir romana v ego celom? Na etot vopros |ngel'gardt daet nevernyj otvet;
tochnee, etot vopros on obhodit, otvechaya v sushchnosti na sovsem drugoj vopros.
V samom dele, vzaimootnosheniya mirov ili planov romana - po |ngel'gardtu:
sredy, pochvy i zemli - v samom romane vovse ne dany kak zven'ya edinogo
dialekticheskogo ryada, kak etapy puti stanovleniya edinogo duha. Ved' esli by,
dejstvitel'no, idei v kazhdom otdel'nom romane - plany zhe romana opredelyayutsya
lezhashchimi v ih osnove ideyami - raspolagalis' kak zven'ya edinogo
dialekticheskogo ryada, to kazhdyj roman yavlyalsya by zakonchennoj filosofemoj,
postroennoj po dialekticheskomu metodu. Pered nami v luchshem sluchae byl by
filosofskij roman, roman s ideej (pust' i dialekticheskoj), v hudshem -
filosofiya v forme romana. Poslednee zveno dialekticheskogo ryada neizbezhno
okazalos' by avtorskim sintezom, snimayushchim predshestvuyushchie zven'ya kak
abstraktnye i vpolne preodolennye.
Na samom dele eto ne tak: ni v odnom iz romanov Dostoevskogo net
dialekticheskogo stanovleniya edinogo duha, voobshche net stanovleniya, net rosta
sovershenno v toj zhe stepeni, kak ih net i v tragedii (v etom smysle analogiya
romanov Dostoevskogo s tragediej pravil'na). [36] V kazhdom romane dano ne
snyatoe dialekticheski protivostoyanie mnogih soznanij, ne slivayushchihsya v
edinstvo stanovyashchegosya duha, kak ne slivayutsya duhi i dushi v formal'no
polifonicheskom dantovskom mire. V luchshem sluchae oni mogli by, kak v
dantovskom mire, obrazovat', ne teryaya svoej individual'nosti i ne slivayas',
a sochetayas', staticheskuyu figuru, kak by zastyvshee sobytie, podobno
dantovskomu obrazu kresta (dushi krestonoscev), orla (dushi imperatorov) ili
misticheskoj rozy (dushi blazhennyh). V predelah samogo romana ne razvivaetsya,
ne stanovitsya i duh avtora, no, kak v dantovskom mire, ili sozercaet, ili
stanovitsya odnim iz uchastnikov. V predelah romana miry geroev vstupayut v
sobytijnye vzaimootnosheniya drug s drugom, no eti vzaimootnosheniya, kak my uzhe
govorili, menee vsego mozhno svodit' na otnosheniya tezy, antitezy i sinteza.
No i samo hudozhestvennoe tvorchestvo Dostoevskogo v ego celom tozhe ne
mozhet byt' ponyato kak dialekticheskoe stanovlenie duha. Ibo put' ego
tvorchestva est' hudozhestvennaya evolyuciya ego romana, svyazannaya, pravda, s
idejnoj evolyuciej, no nerastvorimaya v nej. O dialekticheskom stanovlenii
duha, prohodyashchem cherez etapy sredy, pochvy i zemli, mozhno gadat' lish' za
predelami hudozhestvennogo tvorchestva Dostoevskogo. Romany ego kak
hudozhestvennye edinstva ne izobrazhayut i ne vyrazhayut dialekticheskogo
stanovleniya duha.
|ngel'gardt v konce koncov, tak zhe kak i ego predshestvenniki monologizuyut
mir Dostoevskogo, svodit ego k filosofskomu monologu, razvivayushchemusya
dialekticheski. Gegelianski ponyatyj edinyj dialekticheski stanovyashchijsya duh
nichego, krome filosofskogo monologa, porodit' ne mozhet. Menee vsego na pochve
monisticheskogo idealizma mozhet rascvest' mnozhestvennost' nesliyannyh
soznanij. V etom smysle edinyj stanovyashchijsya duh, dazhe kak obraz, organicheski
chuzhd Dostoevskomu. Mir Dostoevskogo gluboko {plyuralistichen}. Esli uzhe iskat'
dlya nego obraz, k kotoromu kak by tyagoteet ves' etot mir, obraz v duhe
mirovozzreniya samogo Dostoevskogo, to takim yavlyaetsya cerkov' kak obshchenie
nesliyannyh dush, gde sojdutsya i greshniki, i pravedniki; ili, mozhet byt',
obraz dantovskogo mira, gde mnogoplannost' perenositsya v vechnost', gde est'
neraskayannye i raskayavshiesya, osuzhdennye i spasennye. Takoj obraz - v stile
samogo Dostoevskogo, tochnee - ego ideologii, mezhdu tem kak obraz edinogo
duha gluboko chuzhd emu.
No i obraz cerkvi ostaetsya tol'ko obrazom, nichego ne ob座asnyayushchim v samoj
strukture romana. Reshennaya romanom hudozhestvennaya zadacha po sushchestvu
nezavisima ot togo vtorichno-ideologicheskogo prelomleniya, kotorym ona, mozhet
byt', soprovozhdalas' v soznanii Dostoevskogo. Konkretnye hudozhestvennye
svyazi planov romana, ih sochetanie v edinstvo proizvedeniya dolzhny byt'
ob座asneny i pokazany na materiale samogo romana, i "gegelevskij duh" i
"cerkov'" odinakovo uvodyat ot etoj pryamoj zadachi.
Esli zhe my postavim vopros o teh vnehudozhestvennyh prichinah i faktorah,
kotorye sdelali vozmozhnym postroenie polifonicheskogo romana, to i zdes'
menee vsego pridetsya obrashchat'sya k faktam sub容ktivnogo poryadka, kak by
gluboki oni ni byli. Esli by mnogoplannost' i protivorechivost' byla dana
Dostoevskomu ili vosprinimalas' im tol'ko kak fakt lichnoj zhizni, kak
mnogoplannost' i protivorechivost' duha - svoego i chuzhogo,. - to Dostoevskij
byl by romantikom i sozdal by monologicheskij roman o protivorechivom
stanovlenii chelovecheskogo duha, dejstvitel'no, otvechayushchij gegelianskoj
koncepcii. No na samom dele mnogoplannost' i protivorechivost' Dostoevskij
nahodil i umel vosprinyat' ne v duhe, a v ob容ktivnom social'nom mire. V etom
social'nom mire plany byli ne etapami, a {stanami}, protivorechivye otnosheniya
mezhdu nimi - ne putem lichnosti, voshodyashchim ili nishodyashchim, a {sostoyaniem
obshchestva}. Mnogoplannost' i protivorechivost' social'noj dejstvitel'nosti
byla dana kak ob容ktivnyj fakt epohi.
Sama epoha sdelala vozmozhnym polifonicheskij roman. Dostoevskij byl
{sub容ktivno} prichasten etoj protivorechivoj mnogoplannosti svoego vremeni,
on menyal stany, perehodil iz odnogo v drugoj, i v etom otnoshenii
sosushchestvovavshie v ob容ktivnoj social'noj zhizni plany dlya nego byli etapami
ego zhiznennogo puti i ego duhovnogo stanovleniya. |tot lichnyj opyt byl
glubok, no Dostoevskij ne dal emu neposredstvennogo monologicheskogo
vyrazheniya v svoem tvorchestve. |tot opyt lish' pomog emu glubzhe ponyat'
sosushchestvuyushchie ekstensivno razvernutye protivorechiya, protivorechiya mezhdu
lyud'mi, a ne mezhdu ideyami v odnom soznanii. Takim obrazom ob容ktivnye
protivorechiya epohi opredelili tvorchestvo Dostoevskogo ne v ploskosti ih
lichnogo izzhivaniya v istorii ego duha, a v ploskosti ih ob容ktivnogo videniya
kak sosushchestvuyushchih odnovremenno sil (pravda, videniya, uglublennogo lichnym
perezhivaniem).
Zdes' my podhodim k odnoj ochen' vazhnoj osobennosti tvorcheskogo videniya
Dostoevskogo, osobennosti ili sovershenno ne ponyatoj ili nedoocenennoj v
literature o nem. Nedoocenka etoj osobennosti privela k lozhnym vyvodam i
|ngel'gardta. Osnovnoj kategoriej hudozhestvennogo videniya Dostoevskogo bylo
ne stanovlenie, a {sosushchestvovanie i vzaimodejstvie}. On videl i myslil svoj
mir po preimushchestvu v prostranstve, a ne vo vremeni. Otsyuda i ego glubokaya
tyaga k dramaticheskoj forme. [37] Ves' dostupnyj emu smyslovoj material i
material dejstvitel'nosti on stremitsya organizovat' v odnom vremeni v forme
dramaticheskogo sopostavleniya, razvernut' ekstensivno. Takoj hudozhnik, kak,
naprimer, Gete, organicheski tyagoteet k stanovyashchemusya ryadu. Vse
sosushchestvuyushchie protivorechiya on stremitsya vosprinyat' kak raznye etapy
nekotorogo edinogo razvitiya, v kazhdom yavlenii nastoyashchego uvidet' sled
proshlogo, vershinu sovremennosti ili tendenciyu budushchego; vsledstvie etogo
nichto ne raspolagalos' dlya nego v odnoj ekstensivnoj ploskosti. Takova, vo
vsyakom sluchae, byla osnovnaya tendenciya ego videniya i ponimaniya mira. [38]
Dostoevskij v protivopolozhnost' Gete samye etapy stremilsya vosprinyat' v
ih {odnovremennosti}, dramaticheski {sopostavit'} i {protivopostavit'} ih, a
ne vytyanut' v stanovyashchijsya ryad. Razobrat'sya v mire znachilo dlya nego -
pomyslit' vse ego soderzhaniya kak odnovremennye i {ugadat' ih vzaimootnosheniya
v razreze odnogo momenta}.
|to upornejshee stremlenie ego videt' vse kak sosushchestvuyushchee, vosprinimat'
i pokazyvat' vse ryadom i odnovremenno, kak by v prostranstve, a ne vo
vremeni, privodit ego k tomu, chto dazhe vnutrennie protivorechiya i vnutrennie
etapy razvitiya odnogo cheloveka on dramatizuet v prostranstve, zastavlyaya
geroev besedovat' so svoim dvojnikom, s chertom, so svoim alter ego, so svoej
karikaturoj (Ivan i chert, Ivan i Smerdyakov, Raskol'nikov i Svidrigajlov i
t.p.). Obychnoe u Dostoevskogo yavlenie parnyh geroev ob座asnyaetsya etoj zhe ego
osobennost'yu. Mozhno pryamo skazat', chto iz kazhdogo protivorechiya vnutri odnogo
cheloveka Dostoevskij stremitsya sdelat' dvuh lyudej, chtoby dramatizovat' eto
protivorechie i razvernut' ego ekstensivno. |ta osobennost' nahodit svoe
vneshnee vyrazhenie i v pristrastii Dostoevskogo k massovym scenam, v ego
stremlenii sosredotochit' v odnom meste i v odno vremya, chasto vopreki
pragmaticheskomu pravdopodobiyu, kak mozhno bol'she lic i kak mozhno bol'she tem,
t.e. sosredotochit' v odnom mige vozmozhno bol'shee kachestvennoe mnogoobrazie.
Otsyuda zhe i stremlenie Dostoevskogo sledovat' v romane dramaticheskomu
principu edinstva vremeni. Otsyuda zhe katastroficheskaya bystrota dejstviya,
"vihrevoe dvizhenie", dinamika Dostoevskogo. Dinamika i bystrota zdes' (kak,
vprochem, i vsyudu) ne torzhestvo vremeni, a preodolenie ego, ibo bystrota -
edinstvennyj sposob preodolet' vremya vo vremeni.
Vozmozhnost' odnovremennogo sosushchestvovaniya, vozmozhnost' byt' ryadom ili
drug protiv druga yavlyaetsya dlya Dostoevskogo kak by kriteriem otbora
sushchestvennogo ot nesushchestvennogo. Tol'ko to, chto mozhet byt' osmyslenno dano
odnovremenno, chto mozhet byt' osmyslenno svyazano mezhdu soboyu v odnom vremeni,
- tol'ko to sushchestvenno i vhodit v mir Dostoevskogo; ono mozhet byt'
pereneseno i v vechnost', ibo v vechnosti, po Dostoevskomu, vse odnovremenno,
vse sosushchestvuet. To zhe, chto imeet smysl lish' kak "ran'she" ili kak "pozzhe",
chto dovleet svoemu momentu, chto opravdano lish' kak proshloe ili kak budushchee,
ili kak nastoyashchee v otnoshenii k proshlomu i budushchemu, to dlya nego ne
sushchestvenno i ne vhodit v ego mir. Poetomu i geroi ego nichego ne vspominayut,
u nih net biografii v smysle proshlogo i vpolne perezhitogo. Oni pomnyat iz
svoego proshlogo tol'ko to, chto dlya nih ne perestalo byt' nastoyashchim i
perezhivaetsya imi kak nastoyashchee: neiskuplennyj greh, prestuplenie,
neproshchennaya obida. Tol'ko takie fakty biografii geroev vvodit Dostoevskij v
ramki svoih romanov, ibo oni soglasny s ego principom odnovremennosti. [39]
Poetomu v romane Dostoevskogo net prichinnosti, net genezisa, net ob座asnenij
iz proshlogo, iz vliyanij sredy, vospitaniya i pr. Kazhdyj postupok geroya ves' v
nastoyashchem i v etom otnoshenii ne predopredelen; on myslitsya i izobrazhaetsya
avtorom kak svobodnyj.
Harakterizuemaya nami osobennost' Dostoevskogo ne est', konechno,
osobennost' ego mirovozzreniya v obychnom smysle slova - eto osobennost' ego
hudozhestvennogo vospriyatiya mira: tol'ko v kategorii sosushchestvovaniya on umel
ego videt' i izobrazhat'. No, konechno, eta osobennost' dolzhna byla otrazit'sya
i na ego otvlechennom mirovozzrenii. I v nem my zamechaem analogichnye yavleniya:
v myshlenii Dostoevskogo net geneticheskih i kauzal'nyh kategorij. On
postoyanno polemiziruet, i polemiziruet s kakoj-to organicheskoj
vrazhdebnost'yu, s teoriej sredy, v kakoj by forme ona ni proyavlyalas'
(naprimer, v advokatskih opravdaniyah sredoj); on pochti nikogda ne apelliruet
k istorii kak takovoj i vsyakij social'nyj i politicheskij vopros traktuet v
plane sovremennosti; i eto ob座asnyaetsya ne tol'ko ego polozheniem zhurnalista,
trebuyushchim traktovki vsego v razreze sovremennosti; naprotiv, my dumaem, chto
pristrastie Dostoevskogo k zhurnalistike i ego lyubov' k gazete, ego glubokoe
i tonkoe ponimanie gazetnogo lista kak zhivogo otrazheniya protivorechivoj
social'noj sovremennosti v razreze odnogo dnya, gde ryadom i drug protiv druga
ekstensivno razvertyvaetsya mnogoobraznejshij i protivorechivejshij material,
ob座asnyaetsya imenno osnovnoj osobennost'yu ego hudozhestvennogo videniya. [40]
Nakonec, v plane otvlechennogo mirovozzreniya eta osobennost' proyavilas' v
eshatologizme Dostoevskogo - politicheskom i religioznom, v ego tendencii
priblizhat' koncy, nashchupyvat' ih uzhe v nastoyashchem, ugadyvat' budushchee kak uzhe
nalichnoe v bor'be sosushchestvuyushchih sil.
Isklyuchitel'naya hudozhestvennaya sposobnost' Dostoevskogo videt' vse v
razreze sosushchestvovaniya i vzaimodejstviya yavlyaetsya ego velichajshej siloj, no i
velichajshej slabost'yu. Ona delala ego slepym i gluhim k ochen' mnogomu i
sushchestvennomu; mnogie storony dejstvitel'nosti ne mogli vojti v ego
hudozhestvennyj krugozor. No, s drugoj storony, eta sposobnost' do
chrezvychajnosti obostryala ego vospriyatie v razreze dannogo mgnoveniya i
pozvolyala uvidet' mnogoe i raznoobraznoe tam, gde drugie videli odno i
odinakovoe. Tam, gde videli odnu mysl', on umel najti i nashchupat' dve mysli,
razdvoenie; tam, gde videli odno kachestvo, on vskryval v nem nalichnost' i
drugogo, protivopolozhnogo kachestva. Vse, chto kazalos' prostym, v ego mire
stalo slozhnym i mnogosostavnym. V kazhdom golose on umel slyshat' dva sporyashchih
golosa; v kazhdom vyrazhenii - nadlom i gotovnost' totchas zhe perejti v drugoe,
protivopolozhnoe vyrazhenie; v kazhdom zheste on ulavlival uverennost' i
neuverennost' odnovremenno; on vosprinimal glubokuyu dvusmyslennost' i
mnogosmyslennost' kazhdogo yavleniya. No vse eti protivorechiya i razdvoennosti
ne stanovilis' dialekticheskimi, ne privodilis' v dvizhenie po vremennomu
puti, po stanovyashchemusya ryadu, no razvertyvalis' v odnoj ploskosti kak ryadom
stoyashchie i protivostoyashchie, kak soglasnye, no ne slivayushchiesya, ili kak
bezyshodno protivorechivye, kak vechnaya garmoniya nesliyannyh golosov ili kak ih
neumolchnyj i bezyshodnyj spor. Videnie Dostoevskogo bylo zamknuto v etom
mgnovenii raskryvshegosya mnogoobraziya i ostavalos' v nem, organizuya i
oformlyaya eto mnogoobrazie v razreze dannogo mgnoveniya.
|ta osobaya odarennost' Dostoevskogo slyshat' i ponimat' vse golosa srazu i
odnovremenno, ravnuyu kotoroj mozhno najti tol'ko u Dante, i pozvolila emu
sozdat' polifonicheskij roman. Ob容ktivnaya slozhnost', protivorechivost' i
mnogogolosost' epohi Dostoevskogo, polozhenie raznochinca i social'nogo
skital'ca, glubochajshaya biograficheskaya i vnutrennyaya prichastnost' ob容ktivnoj
mnogoplannosti zhizni i, nakonec,. dar videt' mir v kategorii vzaimodejstviya
i sosushchestvovaniya, - vse eto obrazovalo tu pochvu, na kotoroj vyros
polifonicheskij roman Dostoevskogo.
Itak, mir Dostoevskogo - hudozhestvenno organizovannoe sosushchestvovanie i
vzaimodejstvie duhovnogo mnogoobraziya, a ne etapy stanovleniya edinogo duha.
Poetomu i miry geroev, plany romana, nesmotrya na ih razlichnuyu ierarhicheskuyu
akcentuaciyu, v samom postroenii romana lezhat ryadom v ploskosti
sosushchestvovaniya (kak i miry Dante) i vzaimodejstviya (chego net v formal'noj
polifonii Dante), a ne drug za drugom kak etapy stanovleniya. No eto ne
znachit, konechno, chto v mire Dostoevskogo gospodstvuet durnaya logicheskaya
bezyshodnost', nedodumannost' i durnaya sub容ktivnaya protivorechivost'. Net,
mir Dostoevskogo po-svoemu tak zhe zakonchen i zakruglen, kak i dantovskij
mir. No tshchetno iskat' v nem {sistemno-monologicheskuyu}, hotya by i
dialekticheskuyu, {filosofskuyu} zavershennost', i ne potomu, chto ona ne udalas'
avtoru, no potomu, chto ona ne vhodila v ego zamysly.
CHto zhe zastavilo |ngel'gardta iskat' v proizvedeniyah Dostoevskogo
"otdel'nye zven'ya slozhnogo filosofskogo postroeniya, vyrazhayushchego istoriyu
postepennogo stanovleniya chelovecheskogo duha", [41] t.e. vstupit' na
protorennyj put' filosofskoj monoligizacii ego tvorchestva?
Nam kazhetsya, chto osnovnaya oshibka byla sdelana |ngel'gardtom v nachale puti
pri opredelenii "ideologicheskogo romana" Dostoevskogo. Ideya, kak predmet
izobrazheniya, zanimaet gromadnoe mesto v tvorchestve Dostoevskogo, no vse zhe
ne ona geroinya ego romanov. Ego geroem byl chelovek, i izobrazhal on v konce
koncov ne ideyu v cheloveke, a, govorya ego sobstvennymi slovami, - "cheloveka v
cheloveke". Ideya zhe byla dlya nego ili probnym kamnem dlya ispytaniya cheloveka v
cheloveke, ili formoj ego obnaruzheniya, ili, nakonec, - i eto glavnoe - tem
medium'om, toj sredoj, v kotoroj raskryvaetsya chelovecheskoe soznanie v svoej
glubochajshej sushchnosti.
|ngel'gardt nedoocenivaet glubokogo personalizma Dostoevskogo. "Idej v
sebe" v platonovskom smysle ili "ideal'nogo bytiya" v smysle fenomenologov
Dostoevskij ne znaet, ne sozercaet, ne izobrazhaet. Dlya Dostoevskogo ne
sushchestvuet idei, mysli, polozheniya, kotorye byli by nich'imi - byli by "v
sebe". I "istinu v sebe" on predstavlyaet v duhe hristianskoj ideologii, kak
voploshchennuyu v Hriste, t.e. predstavlyaet ee kak lichnost', vstupayushchuyu vo
vzaimootnosheniya s drugimi lichnostyami.
Poetomu ne zhizn' idei v odinokom soznanii i ne vzaimootnosheniya idej, a
vzaimodejstvie soznanij v medium'e idej (no ne tol'ko idej) izobrazhal
Dostoevskij. A tak kak soznanie v mire Dostoevskogo dano ne na puti svoego
stanovleniya i rosta, t.e. ne istoricheski, a ryadom s drugimi soznaniyami, to
ono i ne mozhet sosredotochit'sya na sebe i na svoej idee, na ee immanentnom
logicheskom razvitii i vtyagivaetsya vo vzaimodejstvie s drugimi soznaniyami.
Soznanie u Dostoevskogo nikogda ne dovleet sebe, no nahoditsya v napryazhennom
otnoshenii k drugomu soznaniyu. Kazhdoe perezhivanie, kazhdaya mysl' geroya
vnutrenne dialogichny, polemicheski okrasheny, polny protivoborstva, ili,
naoborot, otkryty chuzhomu naitiyu, vo vsyakom sluchae ne sosredotocheny prosto na
svoem predmete, no soprovozhdayutsya vechnoj oglyadkoj na drugogo cheloveka. Mozhno
skazat', chto Dostoevskij v hudozhestvennoj forme daet kak by sociologiyu
soznanij, pravda, na idealisticheskoj osnove, na ideologicheski chuzhdom
materiale i lish' v ploskosti sosushchestvovaniya. No, nesmotrya na eti
otricatel'nye storony, Dostoevskij kak hudozhnik podymaetsya do ob容ktivnogo
videniya zhizni soznanij i form ih zhivogo sosushchestvovaniya i potomu daet cennyj
material i dlya sociologa.
Termin "ideologicheskij roman" predstavlyaetsya nam poetomu ne adekvatnym i
uvodyashchim ot podlinnogo hudozhestvennogo zadaniya Dostoevskogo.
Takim obrazom, i |ngel'gardt ne ugadal do konca hudozhestvennoj voli
Dostoevskogo; otmetiv ryad sushchestvennejshih momentov ee, on etu volyu v celom
istolkovyvaet kak filosofsko-monologicheskuyu volyu, prevrashchaya polifoniyu
sosushchestvuyushchih soznanij v gomofonicheskoe stanovlenie odnogo soznaniya.
To, chto v evropejskom i russkom romane do Dostoevskogo bylo poslednim
celym, - monologicheskij edinyj mir avtorskogo soznaniya, - v romane
Dostoevskogo stanovitsya chast'yu, elementom celogo; to, chto bylo
dejstvitel'nost'yu, stanovitsya zdes' odnim iz aspektov dejstvitel'nosti; to,
chto svyazyvalo celoe, - syuzhetno-pragmaticheskij ryad i lichnyj stil' i ton, -
stanovitsya zdes' podchinennym momentom. Poyavlyayutsya novye principy
hudozhestvennogo sochetaniya elementov i postroeniya celogo, poyavlyaetsya - govorya
metaforicheski - romannyj kontrapunkt.
Ideologicheskoe napolnenie etogo novogo hudozhestvennogo mira chuzhdo i
nepriemlemo (i ono ne novo), kak nepriemlemo ideologicheskoe napolnenie
bajronovskoj poemy ili dantovskogo kosmosa; no postroenie etogo mira,
zavoevannoe, pravda, v nerazryvnoj svyazi s etoj napolnyayushchej ego ideologiej i
porodivshej ego epohoj, vse zhe ostaetsya, kogda epoha so svoimi social'nymi
mirami i so svoimi ideologiyami uzhe ushla. Ostaetsya, - kak ostayutsya okruzhayushchie
nas pamyatniki iskusstva - ne tol'ko kak dokument, no i kak obrazec.
V nastoyashchee vremya roman Dostoevskogo yavlyaetsya, mozhet byt', samym
vliyatel'nym obrazcom ne tol'ko v Rossii, gde pod ego vliyaniem v bol'shej ili
men'shej stepeni nahoditsya vsya novaya proza, no i na Zapade. Za nim, kak za
hudozhnikom, sleduyut lyudi s razlichnejshimi ideologiyami, chasto gluboko
vrazhdebnymi ideologii samogo Dostoevskogo: poraboshchaet ego hudozhestvennaya
volya. No soznanie kritikov i issledovatelej do sih por poraboshchaet ideologiya.
Hudozhestvennaya volya ne dostigaet otchetlivogo teoreticheskogo osoznaniya.
Kazhetsya, chto kazhdyj, vhodyashchij v labirint polifonicheskogo romana, ne mozhet
najti v nem dorogi i za otdel'nymi golosami ne slyshit celogo. CHasto ne
shvatyvayutsya dazhe smutnye ochertaniya celogo; hudozhestvennye zhe principy
sochetaniya golosov vovse ne ulavlivayutsya uhom. Kazhdyj po-svoemu tolkuet
poslednee slovo Dostoevskogo, no vse odinakovo tolkuyut ego kak {odno} slovo,
{odin} golos, {odin} akcent, a v etom kak raz korennaya oshibka. Nadslovesnoe,
nadgolosoe, nadakcentnoe edinstvo polifonicheskogo romana ostaetsya
neraskrytym.
GLAVA II
GEROJ U DOSTOEVSKOGO
My vystavili tezis i dali neskol'ko "monologicheskij" - v svete nashego
tezisa - obzor naibolee sushchestvennyh popytok opredeleniya osnovnoj
osobennosti tvorchestva Dostoevskogo. V processe etogo kriticheskogo analiza
my uyasnili nashu tochku zreniya. Teper' my dolzhny perejti k bolee podrobnomu i
dokazatel'nomu razvitiyu ee na materiale proizvedenij Dostoevskogo.
My ostanovimsya posledovatel'no na treh momentah nashego tezisa: na
otnositel'noj svobode i samostoyatel'nosti geroya i ego golosa v usloviyah
polifonicheskogo zamysla, na osoboj postanovke idei v nem i, nakonec, na
novyh principah svyazi, obrazuyushchih celoe romana. Nastoyashchaya glava posvyashchena
geroyu.
Geroj interesuet Dostoevskogo ne kak element dejstvitel'nosti, obladayushchij
opredelennymi i tverdymi social'no-tipicheskimi i
individual'no-harakterologicheskimi priznakami, ne kak opredelennyj oblik,
slagayushchijsya iz chert odnosmyslennyh i ob容ktivnyh, v svoej sovokupnosti
otvechayushchih na vopros - "kto on? ". Net, geroj interesuet Dostoevskogo kak
{osobaya tochka zreniya na mir i na sebya samogo}, kak smyslovaya i ocenivayushchaya
poziciya cheloveka po otnosheniyu k sebe samomu i po otnosheniyu k okruzhayushchej
dejstvitel'nosti. Dostoevskomu vazhno ne to, chem ego geroj yavlyaetsya v mire, a
to, chem yavlyaetsya dlya geroya mir i chem yavlyaetsya on sam dlya sebya samogo.
|to ochen' vazhnaya i principial'naya osobennost' vospriyatiya geroya. Geroj kak
tochka zreniya, kak vzglyad na mir trebuet sovershenno osobyh metodov raskrytiya
i hudozhestvennoj harakteristiki. Ved' to, chto dolzhno byt' raskryto i
oharakterizovano, yavlyaetsya ne opredelennym bytiem geroya, ne ego tverdym
obrazom, no {poslednim itogom ego soznaniya i samosoznaniya, v} konce koncov -
{poslednim slovom geroya o sebe samom i o svoem mire}. Sledovatel'no, temi
elementami, iz kotoryh slagaetsya obraz geroya, sluzhat ne cherty
dejstvitel'nosti - samogo geroya i ego bytovogo okruzheniya - no {znachenie}
etih chert dlya {nego samogo}, dlya ego samosoznaniya. Vse ustojchivye,
ob容ktivnye kachestva geroya, ego social'noe polozhenie, ego sociologicheskaya i
harakterologicheskaya tipichnost', ego habitus, ego dushevnyj oblik i dazhe samaya
ego naruzhnost', - t.e. vse to, chto obychno sluzhit avtoru dlya sozdaniya
tverdogo i ustojchivogo obraza geroya, - "kto on" - u Dostoevskogo stanovitsya
ob容ktom refleksii samogo geroya, predmetom ego samosoznaniya; predmetom zhe
avtorskogo videniya i izobrazheniya okazyvaetsya samaya funkciya etogo
samosoznaniya. V to vremya kak obychno samosoznanie geroya yavlyaetsya lish'
elementom ego dejstvitel'nosti, lish' odnoj iz chert ego celostnogo obraza, -
zdes', naprotiv, vsya dejstvitel'nost' stanovitsya elementom ego samosoznaniya.
Avtor ne ostavlyaet dlya sebya, t.e. tol'ko v svoem krugozore, ni odnogo
opredeleniya, ni odnogo priznaka, ni odnoj chertochki geroya: on vse vvodit v
krugozor samogo geroya, brosaet v tigel' ego samosoznaniya. V krugozore zhe
avtora kak predmet videniya i izobrazheniya, ostaetsya eto chistoe samosoznanie v
ego celom.
Uzhe v pervyj "gogolevskij period" svoego tvorchestva Dostoevskij
izobrazhaet ne "bednogo chinovnika", no {samosoznanie} bednogo chinovnika
(Devushkin, Golyadkin, dazhe Proharchin). To, chto bylo dano v krugozore Gogolya
kak sovokupnost' ob容ktivnyh chert, slagayushchihsya v tverdyj
social'no-harakterologicheskij oblik geroya, vvoditsya Dostoevskim v krugozor
samogo geroya i zdes' stanovitsya predmetom ego muchitel'nogo samosoznaniya;
dazhe samuyu naruzhnost' "bednogo chinovnika", kotoruyu izobrazhal Gogol',
Dostoevskij zastavlyaet samogo geroya sozercat' v zerkale. [42] No blagodarya
etomu vse tverdye cherty geroya, ostavayas' soderzhatel'no temi zhe samymi,
perevedennye iz odnogo plana izobrazheniya v drugoj, priobretayut sovershenno
inoe hudozhestvennoe znachenie: oni uzhe ne mogut zavershit' i zakryt' geroya,
postroit' ego cel'nyj obraz, dat' hudozhestvennyj otvet na vopros: "kto on?
". My vidim ne {kto} on est', a {kak} on osoznaet sebya, nashe hudozhestvennoe
videnie okazyvaetsya uzhe ne pered dejstvitel'nost'yu geroya, a pered chistoj
funkciej osoznaniya im etoj dejstvitel'nosti. Tak gogolevskij geroj
stanovitsya geroem Dostoevskogo. [43]
Mozhno bylo by dat' t