akuyu neskol'ko uproshchennuyu formulu togo perevorota, kotoryj proizvel molodoj Dostoevskij v gogolevskom mire: on perenes avtora i rasskazchika so vsej sovokupnost'yu ih tochek zreniya i davaemyh imi opisanij, harakteristik i opredelenij geroya v krugozor samogo geroya, i etim zavershennuyu total'nuyu dejstvitel'nost' ego on prevratil v material ego samosoznaniya. Nedarom Dostoevskij zastavlyaet Makara Devushkina chitat' gogolevskuyu "SHinel'" i vosprinimat' ee kak povest' o sebe samom, kak "pashkvil'" na sebya; etim on bukval'no vvodit avtora v krugozor geroya. Dostoevskij proizvel kak by v malen'kom masshtabe kopernikanskij perevorot, sdelav momentom samoopredeleniya geroya to, chto bylo tverdym i zavershayushchim avtorskim opredeleniem. Gogolevskij mir, mir "SHineli", "Nosa", "Nevskogo prospekta", "Zapisok sumasshedshego", soderzhatel'no ostalsya tem zhe v pervyh proizvedeniyah Dostoevskogo - v "Bednyh lyudyah" i v "Dvojnike". No raspredelenie etogo soderzhatel'no odinakovogo materiala mezhdu strukturnymi elementami proizvedeniya zdes' sovershenno inoe. To, chto vypolnyal avtor, - vypolnyaet teper' geroj, osveshchaya sebya sam so vseh vozmozhnyh tochek zreniya; avtor zhe osveshchaet uzhe ne dejstvitel'nost' geroya, a ego samosoznanie kak dejstvitel'nost' vtorogo poryadka. Dominanta vsego hudozhestvennogo videniya i postroeniya peremestilas', i ves' mir stal vyglyadet' po-novomu, mezhdu tem kak sushchestvenno novogo, negogolevskogo, materiala pochti ne bylo privneseno Dostoevskim. [44] Ne tol'ko dejstvitel'nost' samogo geroya, no i okruzhayushchij ego vneshnij mir i byt vovlekayutsya v process samosoznaniya, perevodyatsya iz avtorskogo krugozora v krugozor geroya. Oni uzhe ne lezhat v odnoj ploskosti s geroem, ryadom s nim i vne ego v edinom avtorskom mire, a potomu oni i ne mogut byt' opredelyayushchimi geroya kauzal'nymi i geneticheskimi faktorami, ne mogut nesti v proizvedenii ob座asnyayushchej funkcii. Ryadom s samosoznaniem geroya, vobravshim v sebya ves' predmetnyj mir, v toj zhe ploskosti mozhet byt' lish' drugoe soznanie, ryadom s ego krugozorom - drugoj krugozor, ryadom s ego tochkoj zreniya na mir - drugaya tochka zreniya na mir. Vsepogloshchayushchemu soznaniyu geroya avtor mozhet protivopostavit' lish' odin ob容ktivnyj mir - mir drugih ravnopravnyh s nim soznanij. Nel'zya istolkovyvat' samosoznanie geroya v social'no-harakterologicheskom plane i videt' v nem lish' novuyu chertu geroya, usmatrivat', naprimer, v Devushkine ili Golyadkine gogolevskogo geroya plyus samosoznanie. Tak imenno i vosprinyal Devushkina Belinskij. On privodit mesto s zerkalom i otorvavshejsya pugovicej, kotoroe ego porazilo, no on ne ulavlivaet ego hudozhestvenno-formal'nogo znacheniya: samosoznanie dlya nego lish' obogashchaet obraz "bednogo cheloveka" v gumannom napravlenii, ukladyvayas' ryadom s drugimi chertami v tverdom obraze geroya, postroennom v obychnom avtorskom krugozore. Mozhet byt', eto i pomeshalo Belinskomu pravil'no ocenit' "Dvojnika". Samosoznanie kak {hudozhestvennaya dominanta} postroeniya geroya ne mozhet lech' ryadom s drugimi chertami ego obraza, ono vbiraet eti cherty v sebya kak svoj material i lishaet ih vsyakoj opredelyayushchej i zavershayushchej geroya sily. Samosoznanie mozhno sdelat' dominantoj v izobrazhenii vsyakogo cheloveka. No ne vsyakij chelovek yavlyaetsya odinakovo blagopriyatnym materialom takogo izobrazheniya. Gogolevskij chinovnik v etom otnoshenii predostavlyal slishkom uzkie vozmozhnosti. Dostoevskij iskal takogo geroya, kotoryj byl by soznayushchim po preimushchestvu, takogo, vsya zhizn' kotorogo byla by sosredotochena v chistoj funkcii soznavaniya sebya i mira. I vot v ego tvorchestve poyavlyaetsya "mechtatel'" i "chelovek iz podpol'ya". I "mechtatel'stvo" i "podpol'nost'" - social'no-harakterologicheskie cherty lyudej, no oni otvechayut hudozhestvennoj dominante Dostoevskogo. Soznanie ne voploshchennogo i ne mogushchego voplotit'sya mechtatelya i podpol'nogo cheloveka yavlyaetsya nastol'ko blagopriyatnoj pochvoj dlya tvorcheskoj ustanovki Dostoevskogo, chto pozvolyaet emu kak by slit' hudozhestvennuyu dominantu izobrazheniya s zhiznenno-harakterologicheskoj dominantoj izobrazhaemogo cheloveka. "O, esli b ya nichego ne delal tol'ko iz leni. Gospodi, kak by togda ya sebya uvazhal. Uvazhal by imenno potomu, chto hot' len' ya v sostoyanii imet' v sebe; hot' odno svojstvo bylo by vo mne kak budto i polozhitel'noe, v kotorom ya by i sam byl uveren. Vopros, kto takoj? Otvet: lentyaj; da ved' eto prepriyatno bylo by slyshat' o sebe. Znachit, polozhitel'no opredelen, znachit, est', chto skazat' obo mne. "Lentyaj", - da ved' eto zvanie i naznachenie, eto kar'era-s". [45] CHelovek iz podpol'ya ne tol'ko rastvoryaet v sebe vse vozmozhnye tverdye cherty svoego oblika, delaya ih predmetom refleksii, no u nego uzhe i net etih chert, net tverdyh opredelenij, o nem nechego skazat', on figuriruet ne kak chelovek zhizni, a kak sub容kt soznaniya i mechty. I dlya avtora on yavlyaetsya ne nositelem kachestv i svojstv, kotorye byli by nejtral'ny k ego somosoznaniyu i mogli by zavershit' ego, net, intencii avtora napravleny imenno na ego samosoznanie i na bezyshodnuyu nezavershimost', durnuyu beskonechnost' etogo samosoznaniya. Poetomu-to zhiznenno-harakterologicheskoe opredelenie "cheloveka iz podpol'ya" i hudozhestvennaya dominanta ego obraza slivayutsya voedino. Tol'ko u neoklassikov, tol'ko u Rasina mozhno eshche najti stol' glubokoe i polnoe sovpadenie formy geroya s formoj cheloveka, dominanty postroeniya obraza s dominantoj haraktera. No eto sravnenie s Rasinom zvuchit kak paradoks, ibo, dejstvitel'no, slishkom razlichen material, na kotorom v tom i drugom sluchae osushchestvlyaetsya eta polnota hudozhestvennoj adekvatnosti. Geroj Rasina - ves' bytie, ustojchivoe i tverdoe, kak plasticheskoe izvayanie. Geroj Dostoevskogo - ves' samosoznanie. Geroj Rasina - nepodvizhnaya i konechnaya substanciya, geroj Dostoevskogo - beskonechnaya funkciya. Geroj Rasina raven sebe samomu, geroj Dostoevskogo - ni v odin mig ne sovpadaet s samim soboyu. No hudozhestvenno geroj Dostoevskogo tak zhe tochen, kak i geroj Rasina. Samosoznanie kak hudozhestvennaya dominanta v postroenii geroya uzhe samo po sebe dostatochno, chtoby razlozhit' monologicheskoe edinstvo hudozhestvennogo mira, no pri uslovii, chto geroj kak samosoznanie dejstvitel'no izobrazhaetsya, a ne vyrazhaetsya, t.e. ne slivaetsya s avtorom, ne stanovitsya ruporom dlya ego golosa, pri tom uslovii, sledovatel'no, chto akcenty samosoznaniya geroya dejstvitel'no ob容ktivirovany i chto v samom proizvedenii dana distanciya mezhdu geroem i avtorom. Esli zhe pupovina, soedinyayushchaya geroya s ego tvorcom, ne obrezana, to pered nami ne proizvedenie, a lichnyj dokument. Proizvedeniya Dostoevskogo v etom smysle gluboko ob容ktivny, i potomu samosoznanie geroya, stav dominantoj, razlagaet monologicheskoe edinstvo proizvedeniya (ne narushaya, konechno, hudozhestvennogo edinstva novogo, ne monologicheskogo tipa). Geroj stanovitsya otnositel'no svobodnym i samostoyatel'nym, ibo vse to, chto delalo ego v avtorskom zamysle opredelennym, tak skazat', prigovorennym, chto kvalificirovalo ego raz i navsegda kak zakonchennyj obraz dejstvitel'nosti, - teper' vse eto funkcioniruet uzhe ne kak zavershayushchaya ego forma, a kak material ego samosoznaniya. V monologicheskom zamysle geroj zakryt, i ego smyslovye granicy strogo ochercheny: on dejstvuet, perezhivaet, myslit i soznaet v predelah togo, chto on est', t.e. v predelah svoego kak dejstvitel'nost' opredelennogo obraza; on ne mozhet perestat' byt' samim soboyu, t.e. vyjti za predely svoego haraktera, svoej tipichnosti, svoego temperamenta, ne narushaya pri etom monologicheskogo avtorskogo zamysla o nem. Takoj obraz stroitsya v ob容ktivnom po otnosheniyu k soznaniyu geroya avtorskom mire; postroenie etogo mira - s ego tochkami zreniya i zavershayushchimi opredeleniyami - predpolagaet ustojchivuyu poziciyu vovne, ustojchivyj avtorskij krugozor. Samosoznanie geroya vklyucheno v nedostupnuyu emu tverduyu opravu opredelyayushchego i izobrazhayushchego ego avtorskogo soznaniya i dano na tverdom fone vneshnego mira. Dostoevskij otkazyvaetsya ot vseh etih monologicheskih predposylok. Vse to, chto avtor-monologist ostavlyal za soboyu, upotreblyaya dlya sozdaniya poslednego edinstva proizvedeniya i izobrazhennogo v nem mira, Dostoevskij otdaet svoemu geroyu, prevrashchaya vse eto v moment ego samosoznaniya. O geroe "Zapisok iz podpol'ya" nam bukval'no nechego skazat', chego on ne znal by uzhe sam: ego tipichnost' dlya svoego vremeni i dlya svoego social'nogo kruga, trezvoe psihologicheskoe ili dazhe psihopatologicheskoe opredelenie ego vnutrennego oblika, harakterologicheskaya kategoriya ego soznaniya, ego komizm i ego tragizm, vse vozmozhnye moral'nye opredeleniya ego lichnosti i t.p. - vse eto on, po zamyslu Dostoevskogo, otlichno znaet sam i uporno i muchitel'no rassasyvaet vse eti opredeleniya iznutri. Tochka zreniya izvne kak by zaranee obessilena i lishena zavershayushchego slova. Tak kak v etom proizvedenii dominanta izobrazheniya naibolee adekvatno sovpadaet s dominantoj izobrazhaemogo, to eto formal'noe zadanie avtora nahodit ochen' yasnoe soderzhatel'noe vyrazhenie. CHelovek iz podpol'ya bolee vsego dumaet o tom, chto o nem dumayut i mogut dumat' drugie, on stremitsya zabezhat' vpered kazhdomu chuzhomu soznaniyu, kazhdoj chuzhoj mysli o nem, kazhdoj tochke zreniya na nego. Pri vseh sushchestvennyh momentah svoih priznanij on staraetsya predvoshitit' vozmozhnoe opredelenie i ocenku ego drugimi, ugadat' smysl i ton etoj ocenki i staraetsya tshchatel'no sformulirovat' eti vozmozhnye chuzhie slova o nem, perebivaya svoyu rech' voobrazhaemymi chuzhimi replikami. " - "I eto ne stydno, i eto ne unizitel'no!" - mozhet byt', skazhete vy mne, prezritel'no pokachivaya golovami. - "Vy zhazhdete zhizni i sami razreshaete zhiznennye voprosy logicheskoj putanicej... V vas est' i pravda, no v vas net celomudriya; vy iz samogo melkogo tshcheslaviya nesete vashu pravdu na pokaz, na pozor, na rynok... Vy dejstvitel'no hotite chto-to skazat', no iz boyazni pryachete vashe poslednee slovo, potomu chto u vas net reshimosti ego vyskazat', a tol'ko truslivoe nahal'stvo. Vy hvalites' soznaniem, no vy tol'ko kolebletes', potomu chto hot' um u vas i rabotaet, no serdce vashe razvratom pomracheno, a bez chistogo serdca - polnogo pravil'nogo soznaniya ne budet. I skol'ko v vas nazojlivosti, kak vy naprashivaetes', kak vy krivlyaetes'! Lozh', lozh' i lozh'! ". Razumeetsya, vse eti vashi slova ya sam teper' sochinil. |to tozhe iz podpol'ya. YA {tam sorok let sryadu k etim vashim slovam v shchelochku prislushivalsya}. YA ih sam vydumal, {ved' tol'ko eto} {i vydumyvalos'}. Ne mudreno, chto naizust' zauchilos' i literaturnuyu formu prinyalo". [46] Geroj iz podpol'ya prislushivaetsya k kazhdomu chuzhomu slovu o sebe, smotritsya kak by vo vse zerkala chuzhih soznanij, znaet vse vozmozhnye prelomleniya v nih svoego obraza; on znaet i svoe ob容ktivnoe opredelenie, nejtral'noe kak k chuzhomu soznaniyu, tak i k sobstvennomu samosoznaniyu, uchityvaet tochku zreniya "tret'ego". No on znaet takzhe, chto vse eti opredeleniya, kak pristrastnye, tak i ob容ktivnye, nahodyatsya u nego v rukah i ne zavershayut ego imenno potomu, chto on sam soznaet ih; on mozhet vyjti za ih predely i sdelat' ih neadekvatnymi. On znaet, chto {poslednee slovo} za nim, i vo chto by to ni stalo stremitsya sohranit' za soboj eto poslednee slovo o sebe, slovo svoego samosoznaniya, chtoby v nem stat' uzhe ne tem, chto on est'. Ego samosoznanie zhivet svoej nezavershennost'yu, svoej nezakrytost'yu i nereshennost'yu. I eto ne tol'ko harakterologicheskaya cherta samosoznaniya cheloveka iz podpol'ya, eto i dominanta postroeniya ego avtorom. Avtor dejstvitel'no ostavlyaet za svoim geroem poslednee slovo. Imenno ono ili, tochnee, tendenciya k nemu i nuzhna avtoru dlya ego zamysla. On stroit geroya ne iz chuzhih slov, ne i" nejtral'nyh opredelenij, on stroit ne harakter, ne tip, ne temperament, voobshche ne obraz geroya, a imenno {slovo} geroya o sebe samom i o svoem mire. Geroj Dostoevskogo ne obraz, a polnovesnoe slovo, {chistyj golos; } my ego ne vidim - my ego slyshim; vse zhe, chto my vidim i znaem pomimo ego slova, - ne sushchestvenno i pogloshchaetsya slovom kak ego material, ili ostaetsya vne ego kak stimuliruyushchij i provociruyushchij faktor. My ubedimsya dalee, chto vsya hudozhestvennaya konstrukciya romana Dostoevskogo napravlena na raskrytie i uyasnenie etogo slova geroya i neset po otnosheniyu k nemu provociruyushchie i napravlyayushchie funkcii. |pitet "zhestokij talant", dannyj Dostoevskomu Mihajlovskim, imeet pod soboj pochvu, hotya i ne takuyu prostuyu, kakoj ona predstavlyalas' Mihajlovskomu. Svoego roda moral'nye pytki, kotorym podvergaet svoih geroev Dostoevskij, chtoby dobit'sya ot nih slova samosoznaniya, dohodyashchego do svoih poslednih predelov, pozvolyayut rastvorit' vse veshchnoe i ob容ktnoe, vse tverdoe i neizmennoe, vse vneshnee i nejtral'noe v izobrazhenii cheloveka v chistom medium'e ego samosoznaniya i samovyskazyvaniya. CHtoby ubedit'sya v hudozhestvennoj glubine i tonkosti provociruyushchih hudozhestvennyh priemov Dostoevskogo, dostatochno sravnit' ego s sovremennymi uvlechennejshimi podrazhatelyami "zhestokogo talanta" - s nemeckimi ekspressionistami: s Kornfel'dom, Verfelem i dr. Dal'she provocirovaniya isterik i vsyakih istericheskih isstuplenij v bol'shinstve sluchaev oni ne umeyut pojti, tak kak ne umeyut sozdat' toj slozhnejshej i tonchajshej social'noj atmosfery vokrug geroya, kotoraya zastavlyaet ego dialogicheski raskryvat'sya i uyasnyat'sya, lovit' aspekty sebya v chuzhih soznaniyah, stroit' lazejki, ottyagivaya, i etim obnazhaya svoe poslednee slovo v processe napryazhennejshego vzaimodejstviya s drugimi soznaniyami. Hudozhestvenno naibolee sderzhannye, kak Verfel', sozdayut simvolicheskuyu obstanovku dlya etogo samoraskrytiya geroya. Takova, naprimer" scena suda v "Spiegelmensch'e" Verfelya, gde geroj sudit sebya sam, a sud'ya vedet protokol i vyzyvaet svidetelej. Dominanta samosoznaniya v postroenii geroya verno ulovlena ekspressionistami, no zastavit' eto samosoznanie raskryt'sya spontanno i hudozhestvenno - ubeditel'no oni ne umeyut. Poluchaetsya ili narochityj i grubyj eksperiment nad geroem, ili simvolicheskoe dejstvo. Samouyasnenie, samoraskrytie geroya, slovo ego o sebe samom, ne predopredelennoe ego nejtral'nym obrazom, kak poslednyaya cel' postroeniya, dejstvitel'no, inogda delaet ustanovku avtora "fantasticheskoj" i u samogo Dostoevskogo. Pravdopodobie geroya dlya Dostoevskogo - eto pravdopodobie vnutrennego slova ego o sebe samom vo vsej ego chistote, no chtoby ego uslyshat' i pokazat', chtoby vvesti ego v krugozor drugogo cheloveka, - trebuetsya narushenie zakonov etogo krugozora, ibo normal'nyj krugozor vmeshchaet obraz drugogo cheloveka, no ne drugoj krugozor v ego celom. Prihoditsya iskat' dlya avtora kakuyu-to vnekrugozornuyu fantasticheskuyu tochku. Vot chto govorit Dostoevskij v avtorskom predislovii k "Krotkoj": "Teper' o samom rasskaze. YA ozaglavil ego "fantasticheskim", togda kak schitayu ego sam v vysshej stepeni real'nym. No fantasticheskoe tut est' dejstvitel'no, i imenno v samoj forme rasskaza, chto i nahozhu nuzhnym poyasnit' predvaritel'no. Delo v tom, chto eto ne rasskaz i ne zapiski. Predstav'te sebe muzha, u kotorogo lezhit na stole zhena, samoubijca, neskol'ko chasov pered tem vybrosivshayasya iz okoshka. On v smyatenii i eshche ne uspel sobrat' svoih myslej. On hodit po svoim komnatam i staraetsya osmyslit' sluchivsheesya, "sobrat' svoi mysli v tochku". Pritom eto zakorenelyj ipohondrik, iz teh, kto govoryat sami s soboyu. Vot on i govorit sam s soboyu, rasskazyvaet delo, uyasnyaet sebe ego. Nesmotrya na kazhushchuyusya posledovatel'nost' rechi, on neskol'ko raz protivorechit sebe, i v logike i chuvstvah. On i opravdyvaet sebya, i obvinyaet ee, i puskaetsya v postoronnie raz座asneniya: tut i grubost' mysli i serdca, tut i glubokoe chuvstvo. Malo-pomalu on dejstvitel'no uyasnyaet sebe delo i sobiraet "mysli v tochku". Ryad vyzvannyh im vospominanij neotrazimo privodit ego nakonec k pravde; pravda neotrazimo vozvyshaet ego um i serdce. K koncu dazhe ton rasskaza izmenyaetsya sravnitel'no s besporyadochnym nachalom ego. Istina otkryvaetsya neschastnomu dovol'no yasno i opredelitel'no, po krajnej mere dlya nego samogo. Vot tema. Konechno, process rasskaza prodolzhaetsya neskol'ko chasov, s uryvkami i peremezhkami, i v forme sbivchivoj: to on govorit sam sebe, to obrashchaetsya kak by k nevidimomu slushatelyu, k kakomu-to sud'e. Da tak vsegda i byvaet v dejstvitel'nosti. Esli b mog podslushat' ego i vse zapisat' za nim stenograf, to vyshlo by neskol'ko shershavee, neobdelannee, chem predstavleno u menya, no, skol'ko mne kazhetsya, psihologicheskij poryadok, mozhet byt', i ostalsya by tot zhe samyj. Vot eto predpolozhenie o zapisavshem vse stenografe (posle kotorogo ya obdelal by zapisannoe) i est' to, chto ya nazyvayu v etom rasskaze fantasticheskim. No otchasti podobnoe uzhe ne raz dopuskalos' v iskusstve: Viktor Gyugo, naprimer, v svoem shedevre: "Poslednij den' prigovorennogo k smertnoj kazni" upotrebil pochti takoj zhe priem i hot' i ne vyvel stenografa, no dopustil eshche bol'shuyu nepravdopodobnost', predpolozhiv, chto prigovorennyj k kazni mozhet (i imeet vremya) vesti zapiski ne tol'ko v poslednij den' svoj, no dazhe v poslednij chas i bukval'no v poslednyuyu minutu. No ne dopusti yun etoj fantazii, ne sushchestvovalo by i samogo proizvedeniya - samogo real'nejshego i samogo pravdivejshego proizvedeniya iz vseh im napisannyh". [47] My priveli eto predislovie pochti polnost'yu vvidu isklyuchitel'noj vazhnosti vyskazannyh zdes' polozhenij dlya ponimaniya tvorchestva Dostoevskogo: ta {"pravda"}, k kotoroj dolzhen prijti i, nakonec, dejstvitel'no prihodit geroj, uyasnyaya sebe samomu sobytiya, dlya Dostoevskogo po sushchestvu mozhet byt' tol'ko {pravdoj sobstvennogo soznaniya}. Ona ne mozhet byt' nejtral'noj k samosoznaniyu. V ustah drugogo soderzhatel'no to zhe samoe slovo, to zhe opredelenie priobrelo by inoj smysl, inoj ton i uzhe ne bylo by pravdoj. Tol'ko v forme ispovedal'nogo samovyskazyvaniya mozhet byt', po Dostoevskomu, dano poslednee slovo o cheloveke, dejstvitel'no adekvatnoe emu. No kak vvesti eto slovo v rasskaz, ne razrushaya ego samosti, a v to zhe vremya ne razrushaya i tkani rasskaza, ne snizhaya rasskaza do prostoj motivirovki vvedeniya ispovedi? Fantasticheskaya forma "Krotkoj" yavlyaetsya lish' odnim iz reshenij etoj problemy, ogranichennoe pritom predelami povesti. No kakie hudozhestvennye usiliya neobhodimy byli Dostoevskomu dlya togo, chtoby zamestit' funkcii fantasticheskogo stenografa v celom mnogogolosom romane! Delo zdes', konechno, ne v pragmaticheskih trudnostyah i ne vo vneshnih kompozicionnyh priemah. Tolstoj, naprimer, spokojno vvodit predsmertnye mysli geroya, poslednyuyu vspyshku ego soznaniya s ego poslednim slovom neposredstvenno v tkan' rasskaza pryamo ot avtora (uzhe v "Sevastopol'skih rasskazah"; osobenno pokazatel'ny pozdnie proizvedeniya: "Smert' Ivana Il'icha", "Hozyain i rabotnik"). Dlya Tolstogo ne voznikaet samoj problemy; emu ne prihoditsya ogovarivat' fantastichnost' svoego priema. Mir Tolstogo monolitno monologichen; slovo geroya zaklyucheno v tverduyu opravu avtorskih slov o nem. V obolochke chuzhogo (avtorskogo) slova dano i poslednee slovo geroya; samosoznanie geroya - tol'ko moment ego tverdogo obraza i, v sushchnosti, predopredeleno etim obrazom dazhe tam, gde tematicheski soznanie perezhivaet krizis i radikal'nejshij vnutrennij perevorot ("Hozyain i rabotnik"). Samosoznanie i duhovnoe pererozhdenie ostayutsya u Tolstogo v plane chisto soderzhatel'nom i ne priobretayut formal'nogo znacheniya; eticheskaya nezavershennost' cheloveka do ego smerti ne stanovitsya formal'no-hudozhestvennoj nezavershimost'yu geroya. Hudozhestvenno-formal'naya struktura obraza Brehunova ili Ivana Il'icha nichem ne otlichaetsya ot struktury obraza starogo knyazya Bolkonskogo ili Natashi Rostovoj. Samosoznanie i slovo geroya ne stanovyatsya dominantoj ego postroeniya pri vsej ih tematicheskoj vazhnosti v tvorchestve Tolstogo. Vtoroj golos (ryadom s avtorskim) ne poyavlyaetsya v ego mire; ne voznikaet poetomu ni problemy sochetaniya golosov, ni problemy osoboj postanovki avtorskoj tochki zreniya. Monologicheski naivnaya tochka zreniya Tolstogo i ego slovo pronikayut povsyudu, vo vse ugolki mira i dushi, vse podchinyaya svoemu edinstvu. U Dostoevskogo slovo avtora protivostoit polnocennomu i besprimesno chistomu slovu geroya. Poetomu-to i voznikaet problema postanovki avtorskogo slova, problema ego formal'no-hudozhestvennoj pozicii po otnosheniyu k slovu geroya. Problema eta lezhit glubzhe, chem vopros o poverhnostno-kompozicionnom avtorskom slove i o poverhnostno-kompozicionnom zhe ustranenii ego formoj "Icherzahlung", vvedeniem rasskazchika, postroeniem romana scenami i nizvedeniem avtorskogo slova do prostoj remarki. Vse eti kompozicionnye priemy, ustraneniya ili oslableniya kompozicionnogo avtorskogo slova sami po sebe eshche ne zadevayut sushchestva problemy; ih podlinnyj hudozhestvennyj smysl mozhet byt' gluboko razlichen v zavisimosti ot razlichnyh hudozhestvennyh zadanij. Forma "Icherzahlung" "Kapitanskoj dochki" beskonechno daleka ot "Icherzahlung" "Zapisok iz podpol'ya", dazhe esli my abstraktno osmyslim soderzhatel'noe napolnenie etih form. Rasskaz Grineva stroitsya Pushkinym v tverdom monologicheskom krugozore, hotya etot krugozor nikak ne predstavlen vneshne-kompozicionno, ibo net pryamogo avtorskogo slova. No imenno etot krugozor opredelyaet vse postroenie. V rezul'tate - {tverdyj obraz Grineva}, obraz, a ne slovo; slovo zhe Grineva - element etogo obraza, t. e. vpolne ischerpyvaetsya harakterologicheskimi i syuzhetno-pragmaticheskimi funkciyami. Tochka zreniya Grineva na mir i na sobytiya takzhe yavlyaetsya tol'ko komponentom ego obraza: ona {dana kak harakternaya dejstvitel'nost'}, i vovse ne kak neposredstvenno znachashchaya, polnovesno-intencional'naya {smyslovaya poziciya}. Neposredstvennaya intencional'nost' prinadlezhit lish' avtorskoj tochke zreniya, lezhashchej v osnove postroeniya, vse ostal'noe - lish' ob容kt ee. Vvedenie rasskazchika takzhe mozhet niskol'ko ne oslablyat' edinovidyashchego i edinoznayushchego monologizma avtorskoj pozicii i niskol'ko ne usilivat' smyslovoj vesomosti i samostoyatel'nosti slov geroya. Takov, naprimer, pushkinskij rasskazchik - Belkin. Vse eti kompozicionnye priemy, takim obrazom, sami po sebe eshche ne sposobny razrushit' monologizm hudozhestvennogo mira. No u Dostoevskogo oni dejstvitel'no nesut etu funkciyu, stanovyas' orudiem v osushchestvlenii ego polifonicheskogo hudozhestvennogo zamysla. My uvidim dal'she, kak i blagodarya chemu oni osushchestvlyayut etu funkciyu. Zdes' zhe nam vazhen poka samyj hudozhestvennyj zamysel, a ne sredstvo ego konkretnogo osushchestvleniya. V zamysle Dostoevskogo geroj - nositel' polnocennogo slova, a ne nemoj, bezglasnyj predmet avtorskogo slova. Zamysel avtora o geroe - {zamysel o slove}. Poetomu i slovo avtora o geroe - {slovo o slove}. Ono orientirovano na geroya, kak na slovo, i potomu {dialogicheski obrashcheno k nemu}. Avtor govorit vsej konstrukciej svoego romana ne o geroe, a s geroem. Da inache i byt' ne mozhet: tol'ko dialogicheskaya, souchastnaya ustanovka prinimaet chuzhoe slovo vser'ez i sposobna podojti k nemu, kak k smyslovoj pozicii, kak k drugoj tochke zreniya. Tol'ko pri vnutrennej dialogicheskoj ustanovke moe slovo nahoditsya v tesnejshej svyazi s chuzhim slovom, no v to zhe vremya ne slivaetsya s nim, ne pogloshchaet ego i ne rastvoryaet v sebe ego znachimosti, t.e. sohranyaet polnost'yu ego samostoyatel'nost' kak slova. Sohranit' zhe distanciyu pri napryazhennoj smyslovoj svyazi - delo daleko ne legkoe. No distanciya vhodit v zamysel avtora, ibo tol'ko ona obespechivaet chistyj ob容ktivizm izobrazheniya geroya. Samosoznanie kak dominanta postroeniya geroya trebuet sozdaniya takoj hudozhestvennoj atmosfery, kotoraya pozvolila by ego slovu raskryt'sya i samouyasnit'sya. Ni odin element takoj atmosfery ne mozhet byt' nejtralen: vse dolzhno zadevat' geroya za zhivoe, provocirovat', voproshat', dazhe polemizirovat' i izdevat'sya, vse dolzhno byt' obrashcheno k samomu geroyu, povernuto k nemu, vse dolzhno oshchushchat'sya kak {slovo o prisutstvuyushchem}, a ne slovo ob otsutstvuyushchem, kak slovo "vtorogo", a ne "tret'ego" lica. Smyslovaya tochka zreniya "tret'ego", v rajone kotoroj stroitsya ustojchivyj obraz geroya, razrushila by etu atmosferu, poetomu ona i ne vhodit v tvorcheskij mir Dostoevskogo; ne potomu, sledovatel'no, chto ona emu nedostupna (vsledstvie, naprimer, avtobiografichnosti geroev ili isklyuchitel'nogo polemizma avtora), no potomu, chto ona ne vhodit v tvorcheskij zamysel ego. Zamysel trebuet sploshnoj dialogizacii vseh elementov postroeniya. Otsyuda i ta kazhushchayasya nervnost', krajnyaya izdergannost' i bespokojstvo atmosfery v romanah Dostoevskogo, kotoraya dlya poverhnostnogo vzglyada zakryvaet tonchajshuyu hudozhestvennuyu rasschitannost', vzveshennost' i neobhodimost' kazhdogo tona, kazhdogo akcenta, kazhdogo neozhidannogo povorota sobytiya, kazhdogo skandala, kazhdoj ekscentrichnosti. V svete etogo hudozhestvennogo zadaniya tol'ko i mogut byt' ponyaty istinnye funkcii takih kompozicionnyh elementov, kak rasskazchik i ego ton, kak scenicheskij dialog, kak osobennosti rasskaza ot avtora (tam, gde on est') i dr. Takova otnositel'naya samostoyatel'nost' geroev v predelah tvorcheskogo zamysla Dostoevskogo. Zdes' my dolzhny predupredit' odno vozmozhnoe nedorazumenie. Mozhet pokazat'sya, chto samostoyatel'nost' geroya protivorechit tomu, chto on vsecelo dan lish' kak moment hudozhestvennogo proizvedeniya i, sledovatel'no, ves' s nachala i do konca sozdan avtorom. Takogo protivorechiya na samom dele net. Svoboda geroev utverzhdaetsya nami v predelah hudozhestvennogo zamysla, i v etom smysle ona tak zhe sozdana, kak i nesvoboda geroya-obraza. No sozdat' ne znachit vydumat'. Vsyakoe tvorchestvo svyazano kak svoimi sobstvennymi zakonami, tak i zakonami togo materiala, na kotorom ono rabotaet. Vsyakoe tvorchestvo opredelyaetsya svoim predmetom i ego strukturoj i potomu ne dopuskaet proizvola i v sushchnosti nichego ne vydumyvaet, a lish' raskryvaet to, chto dano v samom predmete. Mozhno prijti k vernoj mysli, no u etoj mysli svoya logika, i potomu ee nel'zya vydumat', t.e. sdelat' s nachala i do konca. Takzhe ne vydumyvaetsya i hudozhestvennyj obraz, kakov by on ni byl, tak kak i u nego est' svoya hudozhestvennaya logika, svoya zakonomernost'. "Wer A sagt - muss auch B sagen", - govoryat nemcy. Postaviv sebe opredelennoe zadanie, prihoditsya podchinit'sya ego zakonomernosti. Geroj Dostoevskogo takzhe ne vyduman, kak ne vyduman geroj realisticheskogo romana, kak ne vyduman romanticheskij geroj, kak ne vyduman geroj neoklassikov. No u kazhdogo svoya zakonomernost', svoya logika, vhodyashchaya v predely avtorskoj hudozhestvennoj voli, no ne narushimaya dlya avtorskogo proizvola. Vybrav geroya i vybrav dominantu ego izobrazheniya, avtor uzhe svyazan vnutrennej logikoj vybrannogo, kotoruyu on i dolzhen raskryt' v svoem izobrazhenii. Logika samosoznaniya dopuskaet lish' opredelennye hudozhestvennye sposoby svoego raskrytiya i izobrazheniya. Raskryt' i izobrazit' ego mozhno lish' voproshaya i provociruya, no ne davaya emu predreshayushchego i zavershayushchego obraza. Takoj obraz ne ovladevaet kak raz tem, chto zadaet sebe avtor kak svoj predmet. Svoboda geroya, takim obrazom, - moment avtorskogo zamysla. Slovo geroya sozdano avtorom, no sozdano tak, chto ono do konca mozhet razvit' svoyu vnutrennyuyu logiku i samostoyatel'nost', kak {chuzhoe slovo}, kak slovo {samogo geroya}. Vsledstvie etogo ono vypadaet ne iz avtorskogo zamysla, a lish' iz monologicheskogo avtorskogo krugozora. No razrushenie etogo krugozora kak raz i vhodit v zamysel Dostoevskogo. GLAVA III IDEYA U DOSTOEVSKOGO Perehodim k sleduyushchemu momentu nashego tezisa - k postanovke idei v hudozhestvennom mire Dostoevskogo. Polifonicheskoe zadanie ne sovmestimo s monoideizmom obychnogo tipa. V postanovke idei svoeobrazie Dostoevskogo dolzhno proyavit'sya osobenno otchetlivo i yarko. V nashem analize my otvlechemsya ot soderzhatel'noj storony vvodimyh Dostoevskim idej, nam vazhna lish' ih hudozhestvennaya funkciya v proizvedenii. Geroj Dostoevskogo ne tol'ko slovo o sebe samom i o svoem blizhajshem okruzhenii - no i slovo o mire: on ne tol'ko soznayushchij - on - ideolog. Ideologom yavlyaetsya uzhe i "chelovek iz podpol'ya", no polnotu znacheniya ideologicheskoe tvorchestvo geroev poluchaet v romanah; ideya zdes', dejstvitel'no, stanovitsya pochti geroinej proizvedeniya. Odnako dominanta izobrazheniya geroya i zdes' ostaetsya prezhnej: samosoznanie. Poetomu slovo o mire slivaetsya s ispovedal'nym slovom o sebe samom. Pravda o mire, po Dostoevskomu, ne otdelima ot pravdy lichnosti. Kategorii samosoznaniya, kotorye opredelyali ego zhizn' uzhe u Devushkina i osobenno u Golyadkina - priyatie i nepriyatie, bunt ili smirenie - stanovyatsya teper' osnovnymi kategoriyami myshleniya o mire. Poetomu vysshie principy mirovozzreniya - te zhe, chto i principy konkretnejshih lichnyh perezhivanij. |tim dostigaetsya stol' harakternoe dlya Dostoevskogo hudozhestvennoe sliyanie lichnoj zhizni s mirovozzreniem, intimnejshego perezhivaniya s ideej. Lichnaya zhizn' stanovitsya svoeobrazno beskorystnoj i principial'noj, a vysshee ideologicheskoe myshlenie - intimno lichnostnym i strastnym. |to sliyanie slova geroya o sebe samom s ego ideologicheskim slovom o mire chrezvychajno povyshaet pryamuyu intencional'nost' samovyskazyvaniya, usilivaet ego vnutrennyuyu soprotivlyaemost' vsyakomu vneshnemu zaversheniyu. Ideya pomogaet samosoznaniyu utverdit' svoyu suverennost' v hudozhestvennom mire Dostoevskogo i vostorzhestvovat' nad vsyakim tverdym i ustojchivym nejtral'nym obrazom. No, s drugoj storony, i sama ideya mozhet sohranit' svoyu intencional'nost', svoyu polnomyslennost' lish' na pochve samosoznaniya kak dominanty hudozhestvennogo izobrazheniya geroya. V monologicheskom hudozhestvennom mire ideya, vlozhennaya v usta geroya, izobrazhennogo kak tverdyj i zavershennyj obraz dejstvitel'nosti, neizbezhno utrachivaet svoyu pryamuyu intencional'nost', stanovyas' takim zhe momentom dejstvitel'nosti, predopredelennoj chertoyu ee, kak i vsyakoe inoe proyavlenie geroya. |to - ideya social'no-tipichnaya ili individual'no-harakternaya, ili, nakonec, prostoj intellektual'nyj zhest geroya, intellektual'naya mimika ego dushevnogo lica. Ideya perestaet byt' ideej i stanovitsya prostoj hudozhestvennoj harakteristikoj. Kak takovaya ona sochetaetsya s obrazom geroya. Esli zhe ideya v monologicheskom mire sohranyaet svoyu znachimost' kak ideya, to ona neizbezhno otdelyaetsya ot tverdogo obraza geroya i hudozhestvenno uzhe ne sochetaetsya s nim: ona tol'ko vlozhena v ego usta, no s takim zhe uspehom mogla by byt' vlozhena i v usta kakogo-nibud' drugogo geroya. Avtoru vazhno, chtoby dannaya vernaya ideya voobshche byla by vyskazana v kontekste dannogo proizvedeniya, kto i kogda ee vyskazhet - opredelyaetsya kompozicionnymi soobrazheniyami udobstva i umestnosti ili chisto otricatel'nymi kriteriyami: tak, chtoby ona ne narushila pravdopodobiya obraza govoryashchego. Sama po sebe takaya ideya - nich'ya. Geroj lish' prostoj nositel' etoj samocel'noj idei; kak vernaya, znachashchaya ideya, ona tyagoteet k nekotoromu bezlichnomu sistemno-monologicheskomu kontekstu, drugimi slovami - k sistemno-monologicheskomu mirovozzreniyu samogo avtora. Monologicheskij hudozhestvennyj mir ne znaet chuzhoj mysli, chuzhoj idei kak predmeta izobrazheniya. Vse ideologicheskoe raspadaetsya v takom mire na dve kategorii. Odni mysli - vernye, znachashchie mysli - dovleyut avtorskomu soznaniyu, stremyatsya slozhit'sya v chisto smyslovoe edinstvo mirovozzreniya; takie mysli ne izobrazhayutsya, oni utverzhdayutsya; eta utverzhdennost' ih nahodit svoe ob容ktivnoe vyrazhenie v osoboj akcentuacii ih, v osobom polozhenii ih v celom proizvedeniya, v samoj slovesno-stilisticheskoj forme ih vyskazyvaniya i v celom ryade drugih raznoobraznejshih sposobov vydvinut' mysl', kak znachashchuyu, utverzhdennuyu mysl'. My ee vsegda uslyshim v kontekste proizvedeniya, utverzhdennaya mysl' zvuchit vsegda po-inomu, chem mysl' ne utverzhdennaya. Drugie mysli i idei - nevernye ili bezrazlichnye s tochki zreniya avtora, neukladyvayushchiesya v ego mirovozzrenie - ne utverzhdayutsya, a - ili polemicheski otricayutsya, ili utrachivayut svoyu pryamuyu znachimost' i stanovyatsya prostymi elementami harakteristiki, umstvennymi zhestami geroya ili bolee postoyannymi umstvennymi kachestvami ego. V monologicheskom mire - tertium non datur: mysl' libo utverzhdaetsya, libo otricaetsya, libo prosto perestaet byt' polnoznachnoj mysl'yu. Ne ugverzhdennaya mysl', chtoby vojti v hudozhestvennuyu strukturu, dolzhna voobshche lishit'sya svoej znachimosti, stat' psihicheskim faktom. CHto zhe kasaetsya polemicheski otricaemyh myslej, to oni tozhe ne izobrazhayutsya, ibo oproverzhenie, kakuyu by formu ono ni prinimalo, isklyuchaet podlinnoe izobrazhenie idei. Otricaemaya chuzhaya mysl' ne razmykaet monologicheskogo konteksta, naoborot, on eshche rezche i upornee zamykaetsya v svoih granicah. Otricaemaya chuzhaya mysl' ne sposobna sozdat' ryadom s odnim soznaniem polnopravnoe chuzhoe soznanie, esli eto otricanie ostaetsya chisto teoreticheskim otricaniem mysli kak takovoj. Hudozhestvennoe izobrazhenie idei vozmozhno lish' tam, gde ona stanovitsya po tu storonu utverzhdeniya ili otricaniya, no v to zhe vremya i ne nizvoditsya do prostogo psihicheskogo perezhivaniya, lishennogo pryamoj znachimosti. V monologicheskom mire takaya postanovka idei nevozmozhna: ona protivorechit samym osnovnym principam etogo mira. |ti zhe osnovnye principy vyhodyat daleko za predely odnogo hudozhestvennogo tvorchestva; oni yavlyayutsya principami vsej ideologicheskoj kul'tury novogo vremeni. CHto zhe eto za principy? Naibolee yarkoe i teoreticheski otchetlivoe vyrazhenie principy ideologicheskogo monologizma poluchili v idealisticheskoj filosofii. Monisticheskij princip, t.e. utverzhdenie edinstva {bytiya} v idealizme prevrashchaetsya v princip edinstva {soznaniya}. Nam vazhna zdes', konechno, ne filosofskaya storona voprosa, a nekotoraya obshcheideologicheskaya osobennost', kotoraya proyavilas' i v etom idealisticheskom prevrashchenii monizma bytiya v monologizm soznaniya. No i eta obshcheideologicheskaya osobennost' takzhe vazhna nam lish' s tochki zreniya ee dal'nejshego hudozhestvennogo primeneniya. Edinstvo soznaniya, podmenyayushchee edinstvo bytiya, neizbezhno prevrashchaetsya v edinstvo {odnogo} soznaniya; pri etom sovershenno bezrazlichno, kakuyu metafizicheskuyu formu ono prinimaet: "soznanie voobshche", "Bewu? tsein uberhaupt", "absolyutnogo ya", "absolyutnogo duha", "normativnogo soznaniya" i pr. Ryadom s etim edinym i neizbezhno {odnim} soznaniem okazyvaetsya mnozhestvo empiricheskih, chelovecheskih soznanij. |ta mnozhestvennost' soznanij s tochki zreniya "soznaniya voobshche" sluchajna i, tak skazat', izlishnya. Vse, chto sushchestvenno, chto istinno v nih, vhodit v edinyj kontekst soznaniya voobshche i lisheno individual'nosti. To zhe, chto individual'no, chto otlichaet odno soznanie ot drugogo i ot drugih soznanij, - poznavatel'no nesushchestvenno i otnositsya k oblasti psihicheskoj organizacii i ogranichennosti chelovecheskoj osobi. S tochki zreniya istiny net individuacii soznanij. Edinstvennyj princip poznavatel'noj individuacii, kakoj znaet idealizm, - {oshibka}. Vsyakoe istinnoe suzhdenie ne zakreplyaetsya za lichnost'yu, a dovleet nekotoromu edinomu sistemno-monologicheskomu kontekstu. Tol'ko oshibka individualizuet. Vse istinnoe vmeshchaetsya v predely odnogo soznaniya, i esli ne vmeshchaetsya fakticheski, to lish' po soobrazheniyam sluchajnym i postoronnim samoj istine. V ideale odno soznanie i odni usta sovershenno dostatochny dlya vsej polnoty poznaniya; vo mnozhestve soznanij net nuzhdy i dlya nego net osnovy. Dolzhno otmetit', chto iz samogo ponyatiya edinoj istiny vovse eshche ne vytekaet neobhodimosti odnogo i edinogo soznaniya. Vpolne mozhno dopustit' i pomyslit', chto edinaya istina trebuet mnozhestvennosti soznanij, chto ona principial'no nevmestima v predely odnogo soznaniya, chto ona, tak skazat', po prirode social'na i sobytijna i rozhdaetsya v tochke soprikosnoveniya raznyh soznanij. Vse zavisit ot togo, kak pomyslit' sebe istinu i ee otnoshenie k soznaniyu. Monologicheskaya forma vospriyatiya poznaniya i istiny - lish' odna iz vozmozhnyh form. |ta forma voznikaet lish' tam, gde soznanie stavitsya nad bytiem i edinstvo bytiya prevrashchaetsya v edinstvo soznaniya. [48] Na pochve filosofskogo monologizma nevozmozhno sushchestvennoe vzaimodejstvie soznanij, a poetomu nevozmozhen sushchestvennyj dialog. V sushchnosti idealizm znaet lish' odin vid poznavatel'nogo vzaimodejstviya mezhdu soznaniyami: nauchenie znayushchim i obladayushchim istinoj ne znayushchego i oshibayushchegosya, t.e. vzaimootnoshenie uchitelya i uchenika i, sledovatel'no, tol'ko pedagogicheskij dialog. [49] Monologicheskoe vospriyatie soznaniya gospodstvuet i v drugih sferah ideologicheskogo tvorchestva. Povsyudu vse znachimoe i cennoe sosredotochivaetsya vokrug odnogo centra - nositelya. Vsyakoe ideologicheskoe tvorchestvo myslitsya i vosprinimaetsya kak vozmozhnoe vyrazhenie odnogo soznaniya, odnogo duha. Dazhe tam, gde delo idet o kollektive, o mnogoobrazii tvoryashchih sil, edinstvo vse zhe illyustriruetsya obrazom odnogo soznaniya: duha nacii, duha naroda, duha istorii i t.p. Vse znachimoe mozhno sobrat' v odnom soznanii i podchinit' edinomu akcentu; to zhe, chto ne poddaetsya takomu svedeniyu, - sluchajno i nesushchestvenno. Ves' evropejskij utopizm takzhe zizhdetsya na etom monologicheskom principe. Takov utopicheskij socializm s ego veroj vo vsesilie ubezhdeniya. Reprezentantom vsyakogo smyslovogo edinstva povsyudu stanovitsya odno soznanie i odna tochka zreniya. |ta vera v samodostatochnost' odnogo soznaniya vo vseh sferah ideologicheskoj zhizni ne est' teoriya, sozdannaya tem ili drugim myslitelem, net, - eto glubokaya strukturnaya osobennost' ideologicheskogo tvorchestva novogo vremeni, opredelyayushchaya vse ego vneshnie i vnutrennie formy. Nas zdes' mogut interesovat' lish' proyavleniya etoj osobennosti v literaturnom tvorchestve. Postanovka idei v literature, kak my videli, vsecelo monologistichna. Ideya ili utverzhdaetsya, ili otricaetsya. Vse utverzhdaemye idei slivayutsya v edinstvo avtorskogo vidyashchego i izobrazhayushchego soznaniya; ne utverzhdennye - raspredelyayutsya mezhdu geroyami, no uzhe ne kak znachashchie idei, a kak social'no-tipicheskie ili individual'no harakternye proyavleniya mysli. Znayushchim, ponimayushchim, vidyashchim v pervoj stepeni yavlyaetsya odin avtor. Tol'ko on ideolog. Na avtorskih ideyah lezhit pechat' ego individual'nosti. Takim obrazom, v nem {pryamaya i polnovesnaya ideologicheskaya znachimost' i individual'nost' sochetayutsya, ne oslablyaya drug druga}. No tol'ko v nem. V geroyah individual'nost' ubivaet znachimost' ih idej, ili zhe, esli znachimost' etih idej sohranyaetsya, to oni otreshayutsya ot individual'nosti geroya i sochetayutsya s avtorskoj individual'nost'yu. Otsyuda - {idejnaya monoakcentnost' proizvedeniya; } poyavlenie vtorogo akcenta neizbezhno vosprimetsya kak durnoe protivorechie vnutri avtorskogo mirovozzreniya. Utverzhdennaya i polnocennaya avtorskaya ideya mozhet nesti v proizvedenii monologicheskogo tipa troyakie funkcii: vo-pervyh, ona yavlyaetsya {principom samogo videniya i izobrazheniya mira}, principom {vybora} i ob容dineniya materiala, principom {ideologicheskoj odnotonnosti} vseh elementov proizvedeniya; vo-vtoryh, ideya mozhet byt' dana kak bolee ili menee otchetlivyj ili soznatel'nyj {vyvod} iz izobrazhennogo; v-tret'ih, nakonec, avtorskaya ideya mozhet poluchit' neposredstvennoe vyrazhenie {v ideologicheskoj pozicii glavnogo geroya}. Ideya kak princip izobrazheniya slivaetsya s formoj. Ona opredelyaet vse formal'nye akcenty, vse te ideologicheskie ocenki, kotorye obrazuyut formal'noe edinstvo hudozhestvennogo stilya i edinyj ton proizvedeniya. Glubinnye plasty etoj formoobrazuyushchej ideologii nosyat social'nyj harakter i menee vsego mogut byt' otneseny na schet avtorskoj individual'nosti. Ego individual'nost' lish' okrashivaet ih. Tvorcheskoj potenciej obladayut lish' te ocenki, kotorye s