lozhilis' i otstoyalis' v tom kollektive, kotoromu
prinadlezhit avtor. V ideologii, sluzhashchej principom formy, avtor vystupaet
lish' kak predstavitel' svoej social'noj gruppy. K etim glubinnym plastam
formoobrazuyushchej ideologii otnositsya i otmechennyj nami hudozhestvennyj
monologizm.
Ideologiya kak vyvod, kak smyslovoj itog izobrazheniya pri monologicheskom
principe neizbezhno prevrashchaet izobrazhennyj mir {v bezglasnyj ob容kt etogo
vyvoda}. Samye formy ideologicheskogo vyvoda mogut byt' ves'ma razlichny. V
zavisimosti ot nih menyaetsya i postanovka izobrazhaemogo: ono mozhet byt' ili
prostoj illyustraciej k idee, prostym primerom, ili paradigmoj, ili
materialom ideologicheskogo obobshcheniya (eksperimental'nyj roman), ili,
nakonec, mozhet nahodit'sya v bolee slozhnom otnoshenii k rezul'tiruyushchemu itogu.
Tam, gde izobrazhenie vsecelo ustanovleno na ideologicheskij vyvod, pered nami
idejnyj filosofskij roman (naprimer, "Kandid" Vol'tera) ili zhe - v hudshem
sluchae - prosto grubo tendencioznyj roman. No esli i net etoj pryamolinejnoj
ustanovki, to vse zhe element ideologicheskogo vyvoda namechen vo vsyakom
izobrazhenii, kak by ni byli skromny ili skryty formal'nye funkcii etogo
vyvoda. Akcenty ideologicheskogo vyvoda ne dolzhny nahodit'sya v protivorechii s
formoobrazuyushchimi akcentami samogo izobrazheniya. Esli takoe protivorechie est',
to ono oshchushchaetsya kak nedostatok, ibo v predelah monologicheskogo mira
protivorechivye akcenty stalkivayutsya v odnom golose. Edinstvo tochki zreniya
dolzhno spayat' voedino kak formal'nejshie elementy stilya, tak i abstraktnejshie
filosofskie vyvody.
V odnoj ploskosti s formoobrazuyushchej ideologiej i s total'nym
ideologicheskim vyvodom mozhet lezhat' i smyslovaya poziciya geroya. Tochka zreniya
geroya iz ob容ktnoj sfery mozhet byt' prodvinuta v sferu principa. V etom
sluchae ideologicheskie principy, lezhashchie v osnove postroeniya, uzhe ne tol'ko
izobrazhayut geroya, opredelyaya avtorskuyu tochku zreniya na nego, no i vyrazhayutsya
samim geroem, opredelyaya ego sobstvennuyu tochku zreniya na mir. Takoj geroj
formal'no rezko otlichaetsya ot geroev obychnogo tipa. Net nadobnosti vyhodit'
za predely dannogo proizvedeniya, chtoby iskat' inyh dokumentov,
podtverzhdayushchih sovpadenie avtorskoj ideologii s ideologiej geroya. Bolee
togo, takoe soderzhatel'noe sovpadenie, ustanovlennoe ne na proizvedenii,
samo po sebe ne imeet dokazatel'noj sily. Edinstvo avtorskih ideologicheskih
principov izobrazheniya i ideologicheskoj pozicii geroya dolzhno byt' raskryto v
samom proizvedenii {kak odnoakcentnost' avtorskogo izobrazheniya i rechej i
perezhivanij geroya}, a ne kak soderzhatel'noe sovpadenie myslej geroya s
ideologicheskimi vozzreniyami avtora, vyskazannymi v drugom meste. I samoe
slovo takogo geroya i ego perezhivanie dany inache: oni ne opredmecheny, oni
harakterizuyut ob容kt, na kotoryj napravleny, a ne tol'ko samogo govoryashchego
kak predmet avtorskoj intencii. Slovo takogo geroya lezhit v odnoj ploskosti s
avtorskim slovom. Otsutstvie distancii mezhdu poziciej avtora i poziciej
geroya proyavlyaetsya i v celom ryade drugih formal'nyh osobennostej. Geroj,
naprimer, ne zakryt i vnutrenne ne zavershen, kak i sam avtor, poetomu on i
ne ukladyvaetsya ves' celikom v Prokrustovo lozhe syuzheta, kotoryj
vosprinimaetsya kak odin iz vozmozhnyh syuzhetov i, sledovatel'no, v konce
koncov, kak sluchajnyj dlya dannogo geroya. Takoj nezakrytyj geroj harakteren
dlya romantizma, dlya Bajrona, dlya SHatobriana, takov Pechorin u Lermontova i
t.d.
Nakonec, idei avtora mogut byt' sporadicheski rasseyany po vsemu
proizvedeniyu pomimo svoej organizacii po ukazannym nami trem funkciyam. Oni
mogut poyavlyat'sya i v avtorskoj rechi kak otdel'nye izrecheniya, sentencii ili
celye rassuzhdeniya, oni mogut vlagat'sya v usta tomu ili drugomu geroyu inogda
bol'shimi i kompaktnymi massami, ne slivayas', odnako, s ego individual'nost'yu
(naprimer, Potugin u Turgeneva).
Vsya eta massa ideologii, organizovannaya i neorganizovannaya, ot
formoobrazuyushchih principov do sluchajnyh i ustranimyh sentencij avtora, dolzhna
byt' podchinena odnomu akcentu, vyrazhat' odnu i edinuyu tochku zreniya. Vse
ostal'noe - ob容kt etoj tochki zreniya, podakcentnyj material. Tol'ko ideya,
popavshaya v koleyu avtorskoj tochki zreniya, mozhet sohranit' svoe znachenie, ne
razrushaya odnoakcentnogo edinstva proizvedeniya. Vse eti avtorskie idei, kakuyu
by funkciyu oni ni nesli, {ne izobrazhayutsya: } oni ili izobrazhayut i vnutrenne
rukovodyat izobrazheniem, ili osveshchayut izobrazhennoe, ili, nakonec,
soprovozhdayut izobrazhenie kak otdelimyj smyslovoj ornament. Oni vyrazhayutsya
neposredstvenno, bez distancii. I v predelah obrazuemogo imi monologicheskogo
mira chuzhaya ideya ne mozhet byt' izobrazhena. Ona ili assimiliruetsya, ili
polemicheski otricaetsya, ili perestaet byt' ideej.
Dostoevskij umel imenno {izobrazhat' chuzhuyu ideyu}, sohranyaya vsyu ee
polnoznachnost' kak idei, no v to zhe vremya sohranyaya i distanciyu, ne utverzhdaya
i ne slivaya ee s sobstvennoj vyrazhennoj ideologiej. Kak zhe dostigaetsya im
takoe izobrazhenie idei?
Na odno iz uslovij my uzhe ukazali. |to uslovie: samosoznanie kak
dominanta postroeniya geroya, delayushchaya ego samostoyatel'nym i svobodnym v
avtorskom zamysle. Tol'ko takoj geroj mozhet byt' nositelem polnocennoj idei.
No etogo usloviya eshche malo: ono lish' strahuet ideyu ot ee obescenen'ya, ot ee
prevrashcheniya v harakteristiku geroya. No chto zhe predohranyaet ee ot assimilyacii
s avtorskoj ideologiej ili, naprotiv, ot chisto polemicheskogo stolknoveniya s
etoj ideologiej, privodyashchego k golomu otricaniyu idei, otricaniyu
nesovmestimomu s izobrazheniem ee?
Delo zdes' v osobom haraktere i osobyh hudozhestvennyh funkciyah ideologii
samogo avtora. Samaya postanovka etoj ideologii v strukture proizvedeniya
takova, chto pozvolyaet vmestit' v proizvedenie polnotu chuzhoj mysli i
neoslablennyj chuzhoj akcent.
My imeem v vidu prezhde vsego tu ideologiyu Dostoevskogo, kotoraya byla
principom ego videniya i izobrazheniya mira, imenno formoobrazuyushchuyu ideologiyu,
ibo ot nee v konce koncov zavisyat i funkcii v proizvedenii otvlechennyh idej
i myslej. V formoobrazuyushchej ideologii Dostoevskogo ne bylo kak raz teh dvuh
osnovnyh elementov, na kotoryh zizhdetsya vsyakaya ideologiya: otdel'noj mysli i
predmetno-edinoj sistemy myslej. Dlya obychnogo ideologicheskogo podhoda
sushchestvuyut otdel'nye mysli, utverzhdeniya, polozheniya, kotorye sami po sebe
mogut byt' verny ili neverny, v zavisimosti ot svoego otnosheniya k predmetu i
nezavisimo ot togo, kto yavlyaetsya ih nositelem, ch'i oni. |ti "nich'i"
predmetno-vernye mysli ob容dinyayutsya v sistemnoe edinstvo predmetnogo zhe
poryadka. V sistemnom edinstve mysl' soprikasaetsya s mysl'yu i vstupaet s neyu
v svyaz' na predmetnoj pochve. Mysl' dovleet sisteme, kak poslednemu celomu,
sistema slagaetsya iz otdel'nyh myslej, kak iz elementov.
Ni otdel'noj mysli, ni sistemnogo edinstva v etom smysle ideologiya
Dostoevskogo ne znaet. Poslednej nedelimoj edinicej byla dlya nego ne
otdel'naya predmetno-ogranichennaya mysl', polozhenie, utverzhdenie, a cel'naya
tochka zreniya, cel'naya poziciya lichnosti. Predmetnoe znachenie dlya nego
nerazryvno slivaetsya s poziciej lichnosti. V kazhdoj mysli lichnost' kak by
dana vsya celikom. Poetomu sochetanie myslej - sochetanie celostnyh pozicij,
sochetanie lichnostej. Dostoevskij, govorya paradoksal'no, myslil ne myslyami, a
tochkami zreniya, soznaniyami, golosami. Kazhduyu mysl' on stremilsya vosprinyat' i
sformulirovat' tak, chtoby v nej vyrazilsya i zazvuchal ves' chelovek i
implicite vse ego mirovozzrenie ot al'fy do omegi. Tol'ko takuyu mysl',
szhimayushchuyu v sebe cel'nuyu duhovnuyu ustanovku, Dostoevskij delal elementom
svoego mirovozzreniya; ona byla dlya nego nedelimoj edinicej; iz takih edinic
slagalas' uzhe ne predmetno ob容dinennaya sistema, a konkretnoe sobytie
organizovannyh chelovecheskih ustanovok i golosov. Dve mysli u Dostoevskogo -
uzhe dva cheloveka, ibo nich'ih myslej net, a kazhdaya mysl' reprezentiruet vsego
cheloveka.
|to stremlenie Dostoevskogo vosprinimat' kazhduyu mysl' kak celostnuyu
lichnuyu poziciyu, myslit' golosami, otchetlivo proyavlyaetsya dazhe v
kompozicionnom postroenii ego publicisticheskih statej. Ego manera razvivat'
mysl' povsyudu odinakova: on razvivaet ee dialogicheski, no ne v suhom
logicheskom dialoge, a putem sopostavleniya cel'nyh gluboko
individualizovannyh golosov. Dazhe v svoih polemicheskih stat'yah on v sushchnosti
ne ubezhdaet, a organizuet golosa, sopryagaet smyslovye ustanovki, v
bol'shinstve sluchaev v forme nekotorogo voobrazhaemogo dialoga.
Vot tipichnoe dlya nego postroenie publicisticheskoj stat'i. V stat'e
"Sreda" Dostoevskij snachala vyskazyvaet ryad soobrazhenij v forme voprosov i
predpolozhenij o psihologicheskih sostoyaniyah i ustanovkah prisyazhnyh
zasedatelej, kak i vsegda perebivaya i illyustriruya svoi mysli golosami i
polugolosami lyudej; naprimer: "Kazhetsya, odno obshchee oshchushchenie vseh prisyazhnyh
zasedatelej v celom mire, a nashih v osobennosti (krome prochih, razumeetsya,
oshchushchenij), dolzhno byt' oshchushchenie vlasti, ili, luchshe skazat', samovlastiya.
Oshchushchenie inogda pakostnoe, t.e. v sluchae, esli preobladaet nad prochimi...
Mne v mechtaniyah mereshchilis' zasedaniya, gde pochti splosh' budut zasedat',
naprimer, krest'yane, vcherashnie krepostnye. Prokuror, advokaty budut k nim
obrashchat'sya, zaiskivaya i zaglyadyvaya, a nashi muzhichki budut sidet' i pro sebya
pomalchivat': "Von ono kak teper', zahochu, znachit, opravdayu, ne zahochu - v
samoe Sibir'... ".
"Prosto zhal' gubit' chuzhuyu sud'bu, cheloveki tozhe. Russkij narod
zhalostliv", razreshayut inye, kak sluchalos' inogda slyshat'... ".
Dal'she Dostoevskij pryamo perehodit k orkestrovke svoej temy s pomoshch'yu
voobrazhaemogo dialoga. " - Dazhe hot' i predpolozhit', - slyshitsya mne golos, -
chto krepkie-to vashi osnovy (t.e. hristianskie) vse te zhe i chto vpravdu nado
byt' prezhde vsego grazhdaninom, nu i tam derzhat' znamya i pr. kak vy
nagovorili, - hot' i predpolozhit' poka bez sporu, podumajte, otkuda u nas
vzyat'sya grazhdanam-to? Ved' soobrazit' tol'ko, chto bylo vchera! Ved'
grazhdanskie-to (da eshche kakie!) na nego vdrug kak s gory skatilis'. Ved' oni
pridavili ego, ved' oni poka dlya nego tol'ko bremya, bremya!
- Konechno, est' pravda v vashem zamechanii, - otvechayu ya golosu, neskol'ko
povesya nos, - no ved' opyat'-taki russkij narod...
- Russkij narod? Pozvol'te, - slyshitsya mne drugoj golos, - vot govoryat,
chto dary-to s gory skatilis' i ego pridavili. No ved' on ne tol'ko, mozhet
byt', oshchushchaet, chto stol'ko vlasti on poluchil, kak dar, no i chuvstvuet sverh
togo, chto i poluchil-to ih darom, t.e. chto ne stoit on etih darov poka...
(Sleduet razvitie etoj tochki zreniya).
- |to otchasti slavyanofil'skij golos, - rassuzhdayu ya pro sebya. - Mysl'
dejstvitel'no uteshitel'naya, a dogadka o smirenii narodnom pred vlast'yu,
poluchennoyu darom i darovannoyu poka "nedostojnomu", uzh, konechno, pochishche
dogadki o zhelanii "podraznit' prokurora". (Razvitie otveta). - Nu, vy,
odnako zhe, - slyshitsya mne chej-to yazvitel'nyj golos, - vy, kazhetsya, narodu
novejshuyu filosofiyu sredy navyazyvaete, eto kak zhe ona k nemu zaletela? Ved'
eti dvenadcat' prisyazhnyh inoj raz splosh' iz muzhikov sidyat, i kazhdyj iz nih
za smertnyj greh pochitaet v post oskoromit'sya. Vy by uzh pryamo obvinili ih v
social'nyh tendenciyah.
- Konechno, konechno, gde zhe im do "sredy", t.e. splosh'-to vsem, -
zadumyvayus' ya, - po ved' idei, odnako zhe, nosyatsya v vozduhe, v idee est'
nechto pronicayushchee...
- Vot na! - hohochet yazvitel'nyj golos.
- A chto, esli nash narod osobenno naklonen k ucheniyu o srede, dazhe po
sushchestvu svoemu, po svoim, polozhim, hot' slavyanskim naklonnostyam? CHto, esli
imenno on-to i est' nailuchshij material v Evrope dlya inyh propagatorov?
YAzvitel'nyj golos hohochet eshche gromche, no kak-to vydelanno". [50]
Dal'nejshee razvitie temy stroitsya na polugolosah i na materiale
konkretnyh zhiznenno-bytovyh scen i polozhenij, v konce koncov imeyushchih
poslednej cel'yu oharakterizovat' kakuyu-nibud' chelovecheskuyu ustanovku:
prestupnika, advokata, prisyazhnogo i t.p.
Tak postroeny vse publicisticheskie stat'i Dostoevskogo. Vsyudu ego mysl'
probiraetsya cherez labirint golosov, polugolosov, chuzhih slov, chuzhih zhestov.
On nigde ne dokazyvaet svoih polozhenij na materiale drugih otvlechennyh
polozhenij, ne sochetaet myslej po predmetnomu principu, no sopostavlyaet
ustanovki i sredi nih stroit svoyu ustanovku.
Konechno, v publicisticheskih stat'yah eta formoobrazuyushchaya osobennost'
ideologii Dostoevskogo ne mozhet proyavit'sya dostatochno gluboko. Publicistika
sozdaet naimenee blagopriyatnye usloviya dlya etogo. No tem ne menee i zdes'
Dostoevskij ne umeet i ne hochet otreshat' mysl' ot cheloveka, ot ego zhivyh
ust, i sootnosit' ee s drugoj mysl'yu v chisto predmetnom plane. V to vremya
kak obychnaya ideologicheskaya ustanovka vidit v mysli ee predmetnyj smysl, ee
predmetnye "vershki", Dostoevskij prezhde vsego vidit ee "koreshki" v cheloveke;
dlya nego mysl' dvustoronnya; i eti dve storony, po Dostoevskomu, dazhe v
abstrakcii neotdelimy drug ot druga. Ves' ego material razvertyvaetsya pered
nim kak ryad chelovecheskih ustanovok. Put' ego lezhit ne ot mysli k mysli, a ot
ustanovki k ustanovke. Myslit' dlya nego znachit voproshat' i slushat',
ispytyvat' ustanovki, odni sochetat', drugie razoblachat'.
V rezul'tate takogo ideologicheskogo podhoda pered Dostoevskim
razvertyvaetsya ne mir ob容ktov, osveshchennyj i uporyadochennyj ego
monologicheskoj mysl'yu, no mir vzaimno osveshchayushchihsya soznanij, mir sopryazhennyh
smyslovyh chelovecheskih ustanovok. Sredi nih on ishchet vysshuyu avtoritetnejshuyu
ustanovku, i ee on vosprinimaet ne kak svoyu istinnuyu mysl', a kak drugogo
istinnogo cheloveka i ego slovo. V obraze ideal'nogo cheloveka ili v obraze
Hrista predstavlyaetsya emu razreshenie ideologicheskih iskanij. |tot obraz ili
etot vysshij golos dolzhen uvenchat' mir golosov, organizovat' i podchinit' ego.
Imenno obraz cheloveka i ego chuzhoj dlya avtora golos yavlyalsya poslednim
ideologicheskim kriteriem dlya Dostoevskogo: ne vernost' svoim ubezhdeniyam i ne
vernost' samih ubezhdenij, otvlechenno vzyatyh, a imenno vernost' avtoritetnomu
obrazu cheloveka. [51]
V otvet Kavelinu, Dostoevskij v svoej zapisnoj knizhke nabrasyvaet:
"Nedostatochno opredelyat' nravstvennost' vernost'yu svoim ubezhdeniyam. Nado eshche
bespreryvno vozbuzhdat' v sebe vopros: verny li moi ubezhdeniya? Proverka zhe ih
odna - Hristos. No tut uzhe ne filosofiya, a vera, a vera - eto krasnyj
cvet...
Sozhigayushchego eretikov ya ne mogu priznat' nravstvennym chelovekom, ibo ne
priznayu vash tezis, chto nravstvennost' est' soglasie s vnutrennimi
ubezhdeniyami. |to lish' {chestnost'} (russkij yazyk bogat), no ne
nravstvennost'. Nravstvennyj obrazec i ideal est' u menya - Hristos.
Sprashivayu: szheg li by on eretikov? - Net. Nu tak, znachit, szhiganie eretikov
est' postupok beznravstvennyj.
Hristos oshibalsya - dokazano! |to zhguchee chuvstvo govorit: luchshe ya ostanus'
s oshibkoj, so Hristom, chem s vami.
ZHivaya zhizn' ot vas uletela, ostalis' odni formuly i kategorii, a vy etomu
kak budto i rady. Bol'she, deskat', spokojstviya (len')...
Vy govorite, chto nravstvenno lish' postupat' po ubezhdeniyam. No otkudova zhe
vy eto vyveli? YA vam pryamo ne poveryu i skazhu naprotiv, chto beznravstvenno
postupat' po svoim ubezhdeniyam. I vy, konechno, uzh nichem menya ne
oprovergnete". [52]
V etih myslyah nam vazhno ne hristianskoe ispovedanie Dostoevskogo samo po
sebe, no te zhivye {formy} ego ideologicheskogo myshleniya, kotorye zdes'
dostigayut svoego osoznaniya i otchetlivogo vyrazheniya. Formuly i kategorii
chuzhdy ego myshleniyu. On predpochitaet ostat'sya s oshibkoj, no s Hristom, t. e.
bez istiny v teoreticheskoe smysle etogo slova, bez istiny - formuly, istiny
- polozheniya. CHrezvychajno harakterno voproshanie ideal'nogo obraza (kak
postupil by Hristos), t.e. vnutrenne dialogicheskaya ustanovka po otnosheniyu k
nemu, ne sliyanie s nim, a sledovanie za nim.
Nedoverie k ubezhdeniyam i k ih obychnoj monologicheskoj funkcii, iskanie
istiny ne kak vyvoda svoego soznaniya, voobshche ne v monologicheskom kontekste
sobstvennogo soznaniya, a v ideal'nom, avtoritetnom obraze drugogo cheloveka,
ustanovka na chuzhoj golos, chuzhoe slovo - takova formoobrazuyushchaya
ideologicheskaya ustanovka Dostoevskogo. Avtorskaya ideya, mysl' ne dolzhna nesti
v proizvedenii vseosveshchayushchuyu izobrazhennyj mir funkciyu, no dolzhna vhodit' v
nego kak obraz cheloveka, kak ustanovka sredi drugih ustanovok, kak slovo
sredi drugih slov. |ta ideal'naya ustanovka (istinnoe slovo) i ee vozmozhnost'
dolzhna byt' pered glazami, no ne dolzhna okrashivat' proizvedeniya kak lichnyj
ideologicheskij ton avtora.
V plane "ZHitiya velikogo greshnika" est' sleduyushchee ochen' pokazatel'noe
mesto:
"I. PERVYE STRANICY: 1) ton, 2) vtisnut' mysli hudozhestvenno i szhato.
Pervaya NB ton (rasskaz zhitie - t.e. hot' i ot avtora, no szhato, ne
skupyas' na iz座asneniya, no i predstavlyaya scenami. Tut nado garmoniyu). Suhost'
rasskaza inogda do ZHil' Blaza. Na effektnyh i scenicheskih mestah - kak by
vovse etim nechego dorozhit'.
No i vladychestvuyushchaya ideya zhitiya, chtob vidna byla, t.e. hotya i ne
ob座asnyat' slovami vsyu vladychestvuyushchuyu ideyu i vsegda ostavlyat' ee v zagadke,
no chtob chitatel' vsegda videl, chto ideya eta blagochestiva, chto zhitie - veshch'
do togo vazhnaya, chto stoilo nachinat' dazhe s rebyacheskih let. - Tozhe - podborom
togo, ob chem pojdet rasskaz vseh faktov, kak by bespreryvno vystavlyaetsya
(chto-to) i bespreryvno postanovlyaetsya na vid i na p'edestal budushchij
chelovek". [53]
"Vladychestvuyushchaya ideya" est', konechno, v kazhdom romane Dostoevskogo. V
svoih pis'mah on chasto podcherkivaet isklyuchitel'nuyu vazhnost' dlya nego
osnovnoj idei. Ob "Idiote" on govorit v pis'me k Strahovu: "V romane mnogo
napisano naskoro, mnogo rastyanuto i ne udalos', no koj-chto i udalos'. YA ne
za roman, a za ideyu moyu stoyu". [54] O "Besah" on pishet Majkovu: "{Ideya}
soblaznila menya i polyubil ya ee uzhasno, no slazhu li, ne... li ves' roman, -
vot beda". [55] No funkciya vladychestvuyushchej idei v romanah Dostoevskogo
osobaya. On ne osveshchaet eyu izobrazhaemogo mira, ibo i net etogo avtorskogo
mira. Ona rukovodit im lish' v vybore i v raspolozhenii materiala ("podborom
togo, o chem pojdet rasskaz"), a etot material - chuzhie golosa, chuzhie tochki
zreniya, i sredi nih "bespreryvno postanovlyaetsya na vid" vozmozhnost'
istinnogo chuzhogo zhe golosa, "postanovlyaetsya na p'edestal budushchij chelovek".
[56]
My uzhe govorili, chto ideya yavlyaetsya obychnym monologicheskim principom
videniya i ponimaniya mira lish' dlya geroev. Mezhdu nimi i raspredeleno vse to v
proizvedenii, chto mozhet sluzhit' neposredstvennym vyrazheniem i oporoyu dlya
idei. Avtor okazyvaetsya pered geroem, pered ego chistym golosom. U
Dostoevskogo net ob容ktivnogo izobrazheniya sredy, byta, prirody, veshchej, t. e.
vsego togo, chto moglo stat' oporoj dlya avtora. Mnogoobraznejshij mir veshchej i
veshchnyh otnoshenij, vhodyashchij v romany Dostoevskogo, dan v osveshchenii geroev, v
ih duhe i v ih tone. Avtor kak nositel' sobstvennoj idei ne soprikasaetsya
neposredstvenno ni s edinoyu veshch'yu, on soprikasaetsya tol'ko s lyud'mi. Vpolne
ponyatno, chto ni ideologicheskij lejtmotiv, ni ideologicheskij vyvod,
prevrashchayushchie svoj material v ob容kt, nevozmozhny v etom mire sub容ktov.
Odnomu iz svoih korrespondentov Dostoevskij v 1878 g. pishet: [57]
"Pribav'te tut, sverh vsego etogo (govorilos' o nepodchinenii cheloveka obshchemu
prirodnomu zakonu. - {M. B}.), moe ya, kotoroe vse soznalo. Esli ono eto vse
soznalo, t.e. vsyu zemlyu i ee aksiomu (zakon samosohraneniya... - {M. B}.),
to, stalo byt', eto moe ya vyshe vsego etogo, po krajnej mere ne ukladyvaetsya
v odno eto, a stanovitsya kak by v storonu, nad vsem etim, sudit i soznaet
ego. No v takom sluchae eto ya ne tol'ko ne podchinyaetsya zemnoj aksiome,
zemnomu zakonu, no i vyhodit iz nih, vyshe ih imeet zakon".
Iz etoj, v osnovnom idealisticheskoj, ocenki soznaniya Dostoevskij v svoem
hudozhestvennom tvorchestve ne sdelal, odnako, monologisticheskogo primeneniya.
Soznayushchee i sudyashchee "ya" i mir kak ego ob容kt dany zdes' ne v edinstvennom, a
vo mnozhestvennom chisle. Idealisticheskoe soznanie on ostavil ne za soboj, a
za svoimi geroyami, i ne za odnim, a za vsemi. Vmesto otnosheniya soznayushchego i
sudyashchego "ya" k miru v centre ego tvorchestva stala problema vzaimootnoshenij
etih soznayushchih i sudyashchih "ya" mezhdu soboyu.
GLAVA IV
FUNKCII AVANTYURNOGO SYUZHETA V PROIZVEDENIYAH DOSTOEVSKOGO
My perehodim k tret'emu momentu nashego tezisa - k principam svyazi celogo.
No zdes' my ostanovimsya lish' na funkciyah syuzheta u Dostoevskogo. Sobstvennye
zhe principy svyazi mezhdu soznaniyami, mezhdu golosami geroev, ne ukladyvayushchiesya
v ramki syuzheta, my rassmotrim uzhe vo vtoroj chasti nashej raboty.
Edinstvo romana Dostoevskogo, kak my uzhe govorili, derzhitsya ne na syuzhete,
ibo syuzhetnye otnosheniya ne mogut svyazat' mezhdu soboyu polnocennyh soznanij s
ih mirami. No eti otnosheniya tem ne menee v romane nalichny. Dostoevskij umel
pridat' vsem svoim proizvedeniyam ostryj syuzhetnyj interes, sleduya v etom
avantyurnomu romanu. Kak zhe vhodit avantyurnyj roman v mir Dostoevskogo i
kakovy funkcii ego v nem?
Mezhdu avantyurnym geroem i geroem Dostoevskogo imeetsya odno ochen'
sushchestvennoe dlya postroeniya romana formal'noe shodstvo. I pro avantyurnogo
geroya nel'zya skazat', kto on. U nego net tverdyh social'no-tipicheskih i
individual'no-harakterologicheskih kachestv, iz kotoryh slagalsya by ustojchivyj
obraz ego haraktera, tipa ili temperamenta. Takoj opredelennyj obraz
otyazhelil by avantyurnyj syuzhet, ogranichil by avantyurnye vozmozhnosti. S
avantyurnym geroem vse mozhet sluchit'sya, i on vsem mozhet stat'. On tozhe ne
substanciya, a chistaya funkciya priklyuchenij i pohozhdenij. Avantyurnyj geroj tak
zhe ne zavershen i ne predopredelen svoim obrazom, kak i geroj Dostoevskogo.
Pravda, eto ochen' vneshnee i ochen' gruboe shodstvo. No ono dostatochno,
chtoby sdelat' geroya Dostoevskogo adekvatnym nositelem avantyurnogo syuzheta.
Naoborot, syuzhet biograficheskogo romana emu neadekvaten, ibo takoj syuzhet
vsecelo opiraetsya na social'nuyu i harakterologicheskuyu opredelennost', polnuyu
zhiznennuyu voploshchennost' geroya. Mezhdu harakterom geroya i syuzhetom ego zhizni
dolzhno byt' glubokoe organicheskoe edinstvo. Na etom zizhdetsya biograficheskij
roman. Geroj i okruzhayushchij ego ob容ktivnyj mir dolzhny byt' sdelany iz odnogo
kuska. Geroj Dostoevskogo v etom smysle ne voploshchen i ne mozhet voplotit'sya.
U nego ne mozhet byt' normal'nogo biograficheskogo syuzheta. I sami geroi tshchetno
mechtayut i zhazhdut voplotit'sya, priobshchit'sya zhiznennomu syuzhetu. ZHazhda
voploshcheniya mechtatelya, rozhdennogo ot idei cheloveka iz podpol'ya i geroya
sluchajnogo semejstva, - odna iz vazhnejshih tem Dostoevskogo. No lishennye
biograficheskogo syuzheta, oni tem svobodnee stanovyatsya nositelyami syuzheta
avantyurnogo. S nimi nichego ne sovershaetsya, no zato s nimi vse sluchaetsya.
Krug teh svyazej, kakie mogut zavyazat' geroi, i teh sobytij, uchastnikami
kotoryh oni mogut stat', ne predopredelen i ne ogranichen ni ih harakterom,
ni tem social'nym mirom, v kotorom oni dejstvitel'no byli by voploshcheny.
Poetomu Dostoevskij spokojno mog pol'zovat'sya samymi krajnimi i
posledovatel'nymi priemami ne tol'ko blagorodnogo avantyurnogo romana, no i
romana bul'varnogo. Ego geroj nichego ne isklyuchaet iz svoej zhizni, krome
odnogo - social'nogo blagoobraziya vpolne voploshchennogo geroya
syuzhetno-biograficheskogo romana.
Poetomu menee vsego Dostoevskij mog v chem-nibud' sledovat' i v chem-libo
sushchestvenno sblizhat'sya s Turgenevym, Tolstym, s zapadnoevropejskimi
predstavitelyami biograficheskogo romana. Zato avantyurnyj roman vseh
raznovidnostej ostavil glubokij sled v ego tvorchestve. "On prezhde vsego
vosproizvel, - govorit Grossman, - edinstvennyj raz vo vsej istorii
klassicheskogo russkogo romana - tipichnye fabuly avantyurnoj literatury.
Tradicionnye uzory evropejskogo romana priklyuchenij ne raz POSLUZHILI
Dostoevskomu eskiznymi obrazcami dlya postroeniya ego intrig.
On pol'zovalsya dazhe trafaretami etogo literaturnogo zhanra. V razgare
speshnoj raboty on soblaznyalsya hodyachimi tipami avantyurnyh fabul, zahvatannyh
bul'varnymi romanistami i fel'etonnymi povestvovatelyami.
Net, kazhetsya, ni odnogo atributa starogo romana priklyuchenij, kotoryj ne
byl ispol'zovan Dostoevskim; pomimo tainstvennyh prestuplenij i massovyh
katastrof, titulov i neozhidannyh sostoyanij, my nahodim zdes' tipichnejshuyu
chertu melodramy - skitaniya aristokratov po trushchobam i tovarishcheskoe bratanie
ih s obshchestvennymi podonkami. Sredi geroev Dostoevskogo eto cherta ne odnogo
tol'ko Stavrogina. Ona v ravnoj stepeni svojstvenna i knyazyu Valkovskomu, i
knyazyu Sokol'skomu, i dazhe otchasti knyazyu Myshkinu". [58]
Ustanovlennoe nami formal'noe shodstvo geroya Dostoevskogo s avantyurnym
geroem ob座asnyaet lish' hudozhestvennuyu vozmozhnost' vvedeniya avantyurnogo syuzheta
v tkan' romana. No dlya chego ponadobilsya Dostoevskomu avantyurnyj mir? Kakie
funkcii on neset v celom ego hudozhestvennogo zamysla?
|tot vopros stavit i Leonid Grossman. On ukazyvaet tri osnovnyh funkcii
avantyurnogo syuzheta. Vvedeniem avantyurnogo mira, vo-pervyh, dostigalsya
zahvatyvayushchij povestvovatel'nyj interes, oblegchavshij chitatelyu trudnyj put'
cherez labirint filosofskih teorij, obrazov i chelovecheskih otnoshenij,
zaklyuchennyh v odnom romane. Vo-vtoryh, v romane-fel'etone Dostoevskij nashel
"iskru simpatii k unizhennym i oskorblennym, kotoraya chuvstvuetsya za vsemi
priklyucheniyami oschastlivlennyh nishchih i spasennyh podkidyshej". Nakonec, v etom
skazalas' "iskonnaya cherta tvorchestva Dostoevskogo: stremlenie vnesti
isklyuchitel'nost' v samuyu gushchu povsednevnosti, slit' voedino, po
romanticheskomu principu, vozvyshennoe s groteskom i nezametnym pretvoreniem
dovesti obrazy i yavleniya obydennoj dejstvitel'nosti do granic
fantasticheskogo". [59]
Nel'zya ne soglasit'sya s Grossmanom, chto vse ukazannye im funkcii
dejstvitel'no prisushchi avantyurnomu materialu v romane Dostoevskogo. Odnako
nam kazhetsya, chto etim delo daleko ne ischerpyvaetsya. Zanimatel'nost' sama po
sebe nikogda ne byla samocel'yu dlya Dostoevskogo, ne byl hudozhestvennoj
samocel'yu i romanticheskij princip spleteniya vozvyshennogo s groteskom,
isklyuchitel'nogo s povsednevnym. Esli avtory avantyurnogo romana, vvodya
trushchoby, katorgi i bol'nicy, dejstvitel'no podgotovlyali put' social'nomu
romanu, to pered Dostoevskim byli obrazcy podlinnogo social'nogo romana -
social'no-psihologicheskogo, bytovogo, biograficheskogo, k kotorym Dostoevskij
odnako pochti ne obrashchalsya. Nachinavshij vmeste s Dostoevskim Grigorovich i dr.
podoshli k tomu zhe miru unizhennyh i oskorblennyh, sleduya sovsem inym
obrazcam.
Ukazannye Grossmanom funkcii - pobochnye. Osnovnoe i glavnoe ne v nih.
Syuzhetnost' social'no-psihologicheskogo, bytovogo, semejnogo i biograficheskogo
romana svyazyvaet geroya s geroem ne kak cheloveka s chelovekom, a kak otca s
synom, muzha s zhenoj, sopernika s sopernikom, lyubyashchego s lyubimoj ili kak
pomeshchika s krest'yaninom, sobstvennika s proletariem, blagopoluchnogo meshchanina
s deklassirovannym brodyagoj i t.p. Semejnye, zhiznenno-fabulicheskie i
biograficheskie, social'no-soslovnye, social'no-klassovye otnosheniya yavlyayutsya
tverdoj vseopredelyayushchej osnovoj vseh syuzhetnyh svyazej; sluchajnost' zdes'
isklyuchena. Geroj priobshchaetsya syuzhetu kak voploshchennyj i strogo lokalizovannyj
v zhizni chelovek, v konkretnom i nepronicaemom oblachenii svoego klassa ili
sosloviya, svoego semejnogo polozheniya, svoego vozrasta, svoih
zhiznenno-biograficheskih celej. Ego {chelovechnost'} nastol'ko konkretizovana i
specificirovana ego zhiznennym mestom, chto sama po sebe lishena opredelyayushchego
vliyaniya na syuzhetnye otnosheniya. Ona mozhet razygryvat'sya tol'ko v strogih
ramkah etih otnoshenij. Geroi razmeshcheny syuzhetom i mogut sushchestvenno sojtis'
drug s drugom lish' na opredelennoj konkretnoj pochve. Ih vzaimootnosheniya
sozidayutsya syuzhetom i syuzhetom zhe zavershayutsya. Ih samosoznaniya i ih soznaniya,
kak lyudej, ne mogut zaklyuchat' mezhdu soboj nikakih skol'ko-nibud'
sushchestvennyh vne-syuzhetnyh svyazej. Syuzhet zdes' nikogda ne mozhet stat' prostym
materialom vnesyuzhetnogo obshcheniya soznanij, ibo geroj i syuzhet sdelany iz
odnogo kuska. Geroi kak geroi porozhdayutsya samim syuzhetom. Syuzhet - ne tol'ko
ih odezhda, eto telo i dusha ih. I obratno: ih telo i dusha mogut sushchestvenno
raskryt'sya i zavershit'sya tol'ko v syuzhete.
Avantyurnyj syuzhet, naprotiv, imenno odezhda, oblegayushchaya geroya, odezhda,
kotoruyu on mozhet menyat' skol'ko emu ugodno. Avantyurnyj syuzhet opiraetsya ne na
to, chto est' geroj i kakoe mesto on zanimaet v zhizni, a skoree na to, chto on
ne est' i chto s tochki zreniya vsyakoj uzhe nalichnoj dejstvitel'nosti ne
predresheno i neozhidanno. Avantyurnyj syuzhet ne opiraetsya na nalichnye i
ustojchivye polozheniya - semejnye, social'nye, biograficheskie, - on
razvivaetsya vopreki im. Avantyurnoe POlozhenie - takoe polozhenie, v kotorom
mozhet ochutit'sya vsyakij chelovek, kak chelovek. Bolee togo, i vsyakuyu ustojchivuyu
social'nuyu lokalizaciyu avantyurnyj syuzhet ispol'zuet ne kak zavershayushchuyu
zhiznennuyu formu, a kak "polozhenie". Tak, aristokrat bul'varnogo romana
nichego obshchego ne imeet s aristokratom social'no-semejnogo romana. Aristokrat
bul'varnogo romana - eto polozhenie, v kotorom okazalsya chelovek. CHelovek
dejstvuet v kostyume aristokrata kak chelovek: strelyaet, sovershaet
prestupleniya, ubegaet ot vragov, preodolevaet prepyatstviya i t.d. Avantyurnyj
syuzhet v etom smysle gluboko chelovechen. Vse social'nye, kul'turnye
uchrezhdeniya, ustanovleniya, sosloviya, klassy, semejnye otnosheniya - tol'ko
polozheniya, v kotoryh mozhet ochutit'sya vechnyj i sebe ravnyj chelovek. Zadachi,
prodiktovannye ego vechnoj chelovecheskoj prirodoj, - samosohraneniem, zhazhdoj
pobedy i torzhestva, zhazhdoj obladaniya, chuvstvennoj lyubov'yu - opredelyayut
avantyurnyj syuzhet.
Pravda, etot vechnyj chelovek avantyurnogo syuzheta, tak skazat', - telesnyj i
telesno-dushevnyj chelovek. Poetomu vne samogo syuzheta on pust i,
sledovatel'no, nikakih vsesyuzhetnyh svyazej s drugimi geroyami on ne
ustanavlivaet. Avantyurnyj syuzhet ne mozhet poetomu byt' poslednej svyaz'yu v
romannom mire Dostoevskogo, no kak syuzhet on yavlyaetsya edinstvenno
blagopriyatnym materialom dlya osushchestvleniya ego hudozhestvennogo zamysla.
Syuzhet u Dostoevskogo sovershenno lishen kakih by to ni bylo zavershayushchih
funkcij. Ego cel' - stavit' cheloveka v razlichnye polozheniya, raskryvayushchie i
provociruyushchie ego, svodit' i stalkivat' lyudej mezhdu soboyu, no tak, chto v
ramkah etogo syuzhetnogo soprikosnoveniya oni ne ostayutsya i vyhodyat za ih
predely. Podlinnye svyazi nachinayutsya tam, gde syuzhet konchaetsya, vypolniv svoyu
sluzhebnuyu funkciyu.
SHatov govorit Stavroginu pered nachalom ih proniknovennoj besedy: "My dva
sushchestva i soshlis' v bespredel'nosti... v poslednij raz v mire. Ostav'te vash
ton i voz'mite chelovecheskij! Zagovorite hot' raz golosom chelovecheskim". [60]
V sushchnosti vse geroi Dostoevskogo shodyatsya vne vremeni i prostranstva,
kak dva sushchestva v bespredel'nosti. Skreshchivayutsya ih soznaniya s ih mirami,
skreshchivayutsya ih celostnye krugozory. V tochke peresecheniya ih krugozorov lezhat
kul'minacionnye punkty romana. V etih punktah i lezhat skrepy romannogo
celogo. Oni vnesyuzhetny i ne podhodyat ni pod odnu iz shem postroeniya
evropejskogo romana. Kakovy oni? - na etot osnovnoj vopros my zdes' ne dadim
otveta. Principy sochetaniya golosov mogut byt' raskryty lish' posle
tshchatel'nogo analiza slova u Dostoevskogo. Ved' delo idet o sochetanii
polnovesnyh slov geroev o sebe samih i o mire slov, provocirovannyh syuzhetom,
no v syuzhet ne ukladyvayushchihsya. Analizu slova i posvyashchena sleduyushchaya chast'
nashej raboty.
Dostoevskij v svoej zapisnoj knizhke daet zamechatel'noe opredelenie
osobennostej svoego hudozhestvennogo tvorchestva: "Pri polnom realizme najti
cheloveka v cheloveke... Menya zovut psihologom: nepravda, ya lish' realist v
vysshem smysle, t.e. izobrazhayu vse glubiny dushi chelovecheskoj". [61] "Glubiny
dushi chelovecheskoj" ili to, chto idealisty romantiki oboznachali kak "duh" v
otlichie ot dushi, v tvorchestve Dostoevskogo stanovitsya predmetom
ob容ktivno-realisticheskogo, trezvogo prozaicheskogo izobrazheniya. Glubiny dushi
chelovecheskoj v smysle vsej sovokupnosti vysshih ideologicheskih aktov -
poznavatel'nyh, eticheskih i religioznyh - v hudozhestvennom tvorchestve byli
lish' predmetom neposredstvennogo pateticheskogo vyrazheniya, ili oni opredelyali
eto tvorchestvo kak principy ego. Duh byl dan ili kak duh samogo avtora,
ob容ktivirovannyj v celom sozdannogo im hudozhestvennogo proizvedeniya, ili
kak lirika avtora, kak ego neposredstvennoe ispovedanie v kategoriyah ego
sobstvennogo soznaniya. I v tom i v drugom sluchae on byl "naiven", i sama
romanticheskaya ironiya ne mogla unichtozhit' etoj naivnosti, ibo ostavalas' v
predelah togo zhe duha.
Dostoevskij krovno i gluboko svyazan s evropejskim romantizmom, no to, k
chemu romantik podhodil iznutri v kategoriyah svoego "ya", chem on byl oderzhim,
k tomu Dostoevskij podoshel izvne, no pri etom tak, chto etot ob容ktivnyj
podhod ni na odnu jotu ne snizil duhovnoj problematiki romantizma, ne
prevratil ee v psihologiyu. Dostoevskij, ob容ktiviruya mysl', ideyu,
perezhivanie, nikogda ne zahodit so spiny, nikogda ne napadaet szadi. Ot
pervyh i do poslednih stranic svoego hudozhestvennogo tvorchestva on
rukovodilsya principom: ne pol'zovat'sya dlya ob容ktivacii i zaversheniya chuzhogo
soznaniya nichem, chto bylo by nedostupno samomu etomu soznaniyu, chto lezhalo by
vne ego krugozora. Dazhe v pamflete on nikogda ne pol'zuetsya dlya izoblicheniya
geroya tem, chego geroj ne vidit i ne znaet (mozhet byt' za redchajshimi
isklyucheniyami); spinoyu cheloveka on ne izoblichaet ego lica. V proizvedeniyah
Dostoevskogo net bukval'no ni edinogo sushchestvennogo slova o geroe, kakoe
geroj ne mog by skazat' o sebe sam (s tochki zreniya soderzhaniya, a ne tona).
Dostoevskij ne psiholog. No v to zhe vremya Dostoevskij ob容ktiven i s polnym
pravom mozhet nazyvat' sebya realistom.
S drugoj storony, i vsyu tu avtorskuyu tvorcheskuyu sub容ktivnost', kotoraya
vsevlastno okrashivaet izobrazhennyj mir v monologicheskom romane, Dostoevskij
takzhe ob容ktiviruet, delaya predmetom vospriyatiya to, chto bylo formoj
vospriyatiya. Poetomu sobstvennuyu formu (i immanentnuyu ej avtorskuyu
sub容ktivnost') on otodvigaet glubzhe i dal'she, tak daleko, chto ona uzhe ne
mozhet najti svoego vyrazheniya v stile i v tone. Ego geroj - ideolog. Soznanie
ideologa so vsej ego ser'eznost'yu i so vsemi ego lazejkami, so vsej ego
principial'nost'yu i glubinoj i so vsej ego otorvannost'yu ot bytiya nastol'ko
sushchestvenno vhodit v soderzhanie ego romana, chto etot pryamoj i
neposredstvennyj monologicheskij ideologizm ne mozhet uzhe opredelyat' ego
hudozhestvennuyu formu. Monologicheskij ideologizm posle Dostoevskogo
stanovitsya "dostoevshchinoj". Poetomu sobstvennaya monologicheskaya poziciya
Dostoevskogo i ego ideologicheskaya ocenka ne zamutnili ob容ktivizma ego
hudozhestvennogo videniya. Ego hudozhestvennye metody izobrazheniya vnutrennego
cheloveka, "cheloveka v cheloveke", po svoemu ob容ktivizmu ostayutsya obrazcovymi
dlya vsyakoj epohi i pri vsyakoj ideologii.
CHASTX II SLOVO U DOSTOEVSKOGO (OPYT STILISTIKI)
GLAVA I
TIPY PROZAICHESKOGO SLOVA SLOVO U DOSTOEVSKOGO
Sushchestvuet gruppa hudozhestvenno-rechevyh yavlenij, kotoraya v nastoyashchee
vremya nachinaet privlekat' k sebe osoboe vnimanie issledovatelej. |to -
yavleniya stilizacii, parodii, skaza i dialoga.
Vsem etim yavleniyam, nesmotrya na sushchestvennye razlichiya mezhdu nimi, prisushcha
odna obshchaya cherta: slovo zdes' imeet dvoyakoe napravlenie - i na predmet rechi,
kak obychnoe slovo, i na {drugoe slovo}, na {chuzhuyu rech'}. Esli my ne znaem o
sushchestvovanii etogo vtorogo konteksta chuzhoj rechi i nachnem vosprinimat'
stilizaciyu ili parodiyu tak, kak vosprinimaetsya obychnaya - napravlennaya tol'ko
na svoj predmet - rech', to my ne pojmem etih yavlenij po sushchestvu: stilizaciya
budet vosprinyata nami kak stil', parodiya - prosto kak plohoe proizvedenie.
Menee ochevidna eta dvoyakaya napravlennost' slova v skaze i v dialoge (v
predelah odnoj repliki). Skaz, dejstvitel'no, mozhet imet' inogda lish' odno
napravlenie - predmetnoe. Takzhe i replika dialoga mozhet stremit'sya k pryamoj
i neposredstvennoj predmetnoj znachimosti. No v bol'shinstve sluchaev i skaz i
replika orientirovany na chuzhuyu rech'; skaz - stilizuya ee, replika - uchityvaya
ee, otvechaya ej, predvoshishchaya ee.
Ukazannye yavleniya imeyut glubokoe principial'noe znachenie. Oni trebuyut
sovershenno novogo podhoda k rechi, ne ukladyvayushchegosya v predely obychnogo
stilisticheskogo i leksikologicheskogo rassmotreniya. Ved' obychnyj podhod beret
slovo v predelah {odnogo monologicheskogo konteksta}, prichem slovo
opredelyaetsya v otnoshenii k svoemu predmetu (uchenie o tropah) ili v otnoshenii
k drugim slovam togo zhe konteksta, toj zhe rechi (stilistika v uzkom smysle).
Leksikologiya znaet, pravda, neskol'ko inoe otnoshenie k slovu. Leksicheskij
ottenok slova, naprimer arhaizm ili provincializm, ukazyvaet na kakoj-to
drugoj kontekst, v kotorom {normal'no} funkcioniruet dannoe slovo (drevnyaya
pis'mennost', provincial'naya rech'), no etot drugoj kontekst - yazykovoj, a ne
rechevoj (v tochnom smysle), eto ne chuzhoe vyskazyvanie, a bezlichnyj i
neorganizovannyj v konkretnoe vyskazyvanie material yazyka. Esli zhe
leksicheskij ottenok hotya by do nekotoroj stepeni individualizovan, t.e.
ukazyvaet na kakoe-nibud' opredelennoe chuzhoe vyskazyvanie, iz kotorogo
dannoe slovo zaimstvuetsya ili v duhe kotorogo ono stroitsya, to pered nami
uzhe ili stilizaciya, ili parodiya, ili analogichnoe yavlenie. Takim obrazom, i
leksikologiya v sushchnosti ostaetsya v predelah odnogo monologicheskogo konteksta
i znaet lish' pryamuyu neposredstvennuyu napravlennost' slova na predmet bez
ucheta chuzhogo slova, vtorogo konteksta.
Samyj fakt nalichnosti dvoyako-napravlennyh slov, vklyuchayushchih v sebya kak
neobhodimyj moment otnoshenie k chuzhomu vyskazyvaniyu, stavit nas pered
neobhodimost'yu dat' polnuyu, ischerpyvayushchuyu klassifikaciyu slov s tochki zreniya
etogo novogo principa, ne uchtennogo ni stilistikoj, ni leksikologiej, ni
semantikoj. Mozhno bez truda ubedit'sya, chto krome neposredstvenno
intencional'nyh slov (predmetnyh) i slov, napravlennyh na chuzhoe slovo,
imeetsya i eshche odin tip. No i dvoyako-napravlennye slova (uchityvayushchie chuzhoe
slovo), vklyuchaya takie raznorodnye yavleniya, kak stilizaciya, parodiya, dialog,
nuzhdayutsya v differenciacii. Neobhodimo ukazat' ih sushchestvennye raznovidnosti
(s tochki zreniya togo zhe principa). Dalee, neizbezhno vozniknet vopros o
vozmozhnosti i o sposobah sochetaniya slov, prinadlezhashchih k razlichnym tipam, v
predelah odnogo konteksta. Na etoj pochve voznikayut novye stilisticheskie
problemy, stilistikoj do sih por sovershenno ne uchtennye. Dlya ponimaniya zhe
stilya prozaicheskoj rechi kak raz eti problemy imeyut pervostepennoe znachenie.
[62]
Ryadom s pryamym i neposredstvenno intencional'nym slovom - nazyvayushchim,
soobshchayushchim, vyrazhayushchim, izobrazhayushchim - rasschitannym na neposredstvennoe zhe
predmetnoe ponimanie (pervyj tip slova), my nablyudaem eshche izobrazhennoe ili
{ob容ktnoe slovo} (vtoroj tip). Naibolee tipichnyj i rasprostranennyj vid
izobrazhennogo, ob容ktnogo slova - {pryamaya rech' geroev}. Ona imeet
neposredstvennoe predmetnoe znachenie, odnako ne lezhit v odnoj ploskosti s
avtorskoj, a kak by v nekotorom perspektivnom udalenii ot nee. Ona ne tol'ko
ponimaetsya s tochki zreniya svoego predmeta, no sama yavlyaetsya predmetom
intencii kak harakternoe, tipichnoe, koloritnoe slovo.
Tam, gde est' v avtorskom kontekste pryamaya rech', dopustim, odnogo geroya,
pered nami v predelah odnogo konteksta dva rechevyh centra i dva rechevyh
edinstva: edinstvo avtorskogo vyskazyvaniya i edinstvo vyskazyvaniya geroya. No
vtoroe edinstvo ne samostoyatel'no, podchineno pervomu i vklyucheno v nego kak
odin iz ego momentov. Stilisticheskaya obrabotka togo i drugogo vyskazyvaniya
razlichna. Slovo geroya obrabatyvaetsya imenno kak chuzhoe slovo, kak slovo lica
harakterologicheski ili tipicheski opredelennogo, t.e. obrabatyvaetsya kak
ob容kt avtorskoj int