yadkinu, postroennoj v toj forme, chtoby zadevat'  ego  za  zhivoe  i
provocirovat'. Izdevatel'skij rasskaz  nezametno  perehodit  v  rech'  samogo
Golyadkina.  Vopros:  "pochemu  zhe  ne  vojti  dal'she?"   prinadlezhit   samomu
Golyadkinu, no dan s draznyashche-podzadorivayushchej intonaciej  rasskazchika.  No  i
eta intonaciya v sushchnosti ne chuzhda soznaniyu samogo Golyadkina. Vse  eto  mozhet
zvenet' v ego sobstvennoj golove, kak ego vtoroj golos. V sushchnosti, avtor  v
lyubom meste mozhet postavit' kavychki, ne  izmenyaya  ni  tona,  ni  golosa,  ni
postroeniya frazy. On eto i delaet neskol'ko  dal'she:  "Vot  on,  gospoda,  i
vyzhidaet teper' tihomolochki, i vyzhidaet  ee  rovno  dva  chasa  s  polovinoyu.
Otchego zh i ne vyzhdat'? I sam Villel' vyzhidal. "Da chto tut Villel'!" -  dumal
gospodin Golyadkin: "kakoj tut Villel'". A vot, kak  by  mne  teper'  togo...
vzyat' da i proniknut'?.. |h, ty, figurant ty etakoj!.. ". [88]
   No pochemu ne postavit' kavychki dvumya  predlozheniyami  vyshe,  pered  slovom
"otchego zh?" ili eshche ran'she, zameniv  slova  "on,  gospoda"  na  "Golyadka  ty
etakoj" ili  kakoe-nibud'  inoe  obrashchenie  Golyadkina  k  sebe  samomu?  No,
konechno, kavychki postavleny ne sluchajno. Oni postavleny tak,  chtoby  sdelat'
perehod  osobenno  tonkim  i  nechuvstvitel'nym.  Imya  Villelya  poyavlyaetsya  v
poslednej fraze rasskazchika i v  pervoj  fraze  geroya.  Kazhetsya,  chto  slova
Golyadkina neposredstvenno prodolzhayut rasskaz i otvechayut  emu  vo  vnutrennem
dialoge: "I sam Villel' vyzhidal" - "Da chto tut Villel'! ". |to dejstvitel'no
raspavshiesya repliki  vnutrennego  dialoga  Golyadkina  s  samim  soboj:  odna
replika ushla v rasskaz, drugaya ostalas' za  Golyadkinym.  Proizoshlo  yavlenie,
kakoe my nablyudali ran'she: obratnoe  perebojnomu  sliyaniyu  dvuh  replik.  No
rezul'tat tot zhe: dvugolosoe perebojnoe postroenie so  vsemi  soputstvuyushchimi
yavleniyami. I rajon dejstviya tot zhe samyj: odno samosoznanie. Tol'ko vlast' v
etom soznanii zahvatilo vselivsheesya v nego chuzhoe slovo.
   Privedem eshche odin primer s takimi zhe zybkimi granicami mezhdu rasskazom  i
slovom geroya. Golyadkin reshilsya i probralsya, nakonec, v zal,  gde  proishodil
bal, i ochutilsya pered Klaroj Olsuf'evnoj: "Bez vsyakogo somneniya, glazkom  ne
mignuv, on s velichajshim by udovol'stviem  provalilsya  v  etu  minutu  skvoz'
zemlyu: no chto sdelano bylo, togo  ne  vorotish'.  CHto  zhe  bylo  delat'?  "Ne
udastsya - derzhis', a udastsya - krepis'". Gospodin Golyadkin,  uzh  razumeetsya,
byl ne intrigant i loshchit' parket sapogami ne master"... Tak uzh sluchilos'.  K
tomu zhe i iezuity kak-to tut podmeshalis'... No  ne  do  nih,  vprochem,  bylo
gospodinu Golyadkinu! ". [89]
   |to mesto interesno tem, chto zdes' sobstvenno  grammaticheski-pryamyh  slov
samogo Golyadkina net, i poetomu dlya vydeleniya ih  kavychkami  net  osnovaniya.
CHast' rasskaza, vzyataya zdes' v kavychki,  vydelena,  po-vidimomu,  po  oshibke
redaktora, Dostoevskij vydelil, veroyatno, tol'ko pogovorku:  "Ne  udastsya  -
derzhis', a udastsya - krepis'". Sleduyushchaya zhe fraza dana v tret'em lice, hotya,
razumeetsya,  ona  prinadlezhit  samomu  Golyadkinu.  Dalee,  vnutrennej   rechi
Golyadkina prinadlezhat i pauzy, oboznachennye mnogotochiem. Predlozheniya,  do  i
posle etih mnogotochij, po svoim akcentam otnosyatsya drug k drugu kak  repliki
vnutrennego dialoga. Dve smezhnye frazy  s  iezuitami  sovershenno  analogichny
privedennym vyshe frazam o Villele, otdelennym drug ot druga kavychkami.
   90. Tam zhe, S. 155 no ne v unison, a kazhdyj vedet svoyu  partiyu.  No  poka
eti golosa eshche ne stali vpolne samostoyatel'nymi, real'nymi  golosami,  tremya
polnopravnymi  soznaniyami.  |to  proizojdet  lish'  v  romanah  Dostoevskogo.
Monologicheskogo slova, dovleyushchego tol'ko  sebe  i  svoemu  predmetu,  net  v
"Dvojnike". Kazhdoe slovo dialogicheski  razlozheno,  v  kazhdom  slove  pereboj
golosov, no podlinnogo dialoga nesliyannyh soznanij, kakoj poyavitsya  potom  v
romanah, zdes' eshche net. Zdes' est' uzhe zachatok kontrapunkta: on namechaetsya v
samoj  strukture  slova.  Te  analizy,  kakie  my   davali,   kak   by   uzhe
kontrapunkticheskie analizy (govorya obrazno, konechno). No eti novye svyazi eshche
ne vyshli za predely monologicheskogo materiala.
   V ushah Golyadkina nesmolkaemo zvenit provociruyushchij  i  izdevayushchijsya  golos
rasskazchika i golos dvojnika. Rasskazchik krichit emu v  uho  ego  sobstvennye
slova  i  mysli,  no  v  inom  beznadezhno  chuzhom,  beznadezhno  osuzhdayushchem  i
izdevatel'skom tone. |tot vtoroj golos est' u kazhdogo geroya Dostoevskogo,  a
v  poslednem  ego  romane,  kak  my  govorili,  on  snova  prinimaet   formu
samostoyatel'nogo sushchestvovaniya. CHert krichit v uho Ivanu  Karamazovu  ego  zhe
sobstvennye slova, izdevatel'ski kommentiruya ego reshenie priznat'sya na  sude
i povtoryaya chuzhim tonom ego zavetnye mysli.  My  ostavlyaem  v  storone  samyj
dialog Ivana  s  chertom,  ibo  principy  podlinnogo  dialoga  zajmut  nas  v
sleduyushchej glave. No my privedem neposredstvenno sleduyushchij za  etim  dialogom
vozbuzhdennyj rasskaz Ivana Aleshe. Ego struktura analogichna razobrannoj  nami
strukture "Dvojnika". Zdes' tot zhe princip sochetaniya golosov, hotya,  pravda,
vse zdes' glubzhe i slozhnee. V etom rasskaze Ivan svoi  sobstvennye  mysli  i
resheniya provodit srazu po dvum golosam, peredaet v dvuh raznyh tonal'nostyah.
V privedennom chastichno otryvke my propuskaem repliki Aleshi, ibo ego real'nyj
golos  eshche  ne  ukladyvaetsya  v  nashu  shemu.  Nas  interesuet   poka   lish'
vnutriatomnyj kontrapunkt golosov,  sochetanie  ih  lish'  v  predelah  odnogo
razlozhivshegosya soznaniya.
   "Draznil menya! I, znaesh', lovko, lovko. "Sovest'! CHto sovest'? YA  sam  ee
delayu. Zachem zhe ya muchayus'? Po privychke. Po vsemirnoj  chelovecheskoj  privychke
za sem' tysyach let. Tak otvyknem i  budem  bogi".  |to  on  govoril,  eto  on
govoril!.. - Da, no on zol. On nado mnoj smeyalsya. On byl  derzok,  Alesha,  s
sodroganiem obidy progovoril Ivan. - No on klevetal na menya,  on  vo  mnogom
klevetal. Lgal mne zhe na menya zhe v glaza.,  O,  ty  idesh'  sovershit'  podvig
dobrodeteli, ob®yavish', chto idesh' ubit' otca, chto lakej  po  tvoemu  naushcheniyu
ubil otca"... |to on govorit, on, a on eto znaet. "Ty idesh' sovershit' podvig
dobrodeteli, a v dobrodetel'-to i ne verish', vot chto tebya zlit i muchaet, vot
otchego ty takoj mstitel'nyj". - |to on mne pro menya govoril, a on znaet, chto
govorit. Net, on umeet muchit', on zhestok, - prodolzhal ne slushaya  Ivan.  -  YA
vsegda predchuvstvoval,  zachem  on  prihodit.  "Pust',  govorit,  ty  shel  iz
gordosti, no vse zhe byla  i  nadezhda,  chto  ulichat  Smerdyakova  i  soshlyut  v
katorgu, chto Mityu opravdayut, a tebya osudyat lish' <i>{nravstvenno}</i> - (slyshish', on
tut smeyalsya!) - a drugie tak i pohvalyat. No vot umer Smerdyakov, povesilsya, -
nu i kto zh tebe tam na sude teper'-to  odnomu  poverit?  A  ved'  ty  idesh',
idesh', ty vse-taki pojdesh', ty reshil, chto pojdesh'.  Dlya  chego  zhe  ty  idesh'
posle etogo? ". |to strashno, Alesha, ya ne mogu vynosit' takih  voprosov.  Kto
smeet mne davat' takie voprosy". [91]
   Vse lazejki, mysli Ivana, vse ego oglyadki  na  chuzhoe  slovo  i  na  chuzhoe
soznanie, vse ego popytki obojti eto chuzhoe slovo, zamestit' ego v svoej dushe
sobstvennym samoutverzhdeniem, vse ogovorki ego sovesti, sozdayushchie pereboj  v
kazhdoj ego mysli, v kazhdom slove i  perezhivanii,  -  styagivayutsya,  sgushchayutsya
zdes' v zakonchennye repliki cherta. Mezhdu slovami  Ivana  i  replikami  cherta
raznica ne v soderzhanii, a lish' v tone, lish'  v  akcente.  No  eta  peremena
akcenta menyaet ves' ih poslednij smysl. CHert  kak  by  perenosit  v  glavnoe
predlozhenie to,  chto  u  Ivana  bylo  lish'  v  pridatochnom  i  proiznosilos'
vpolgolosa i bez samostoyatel'nogo  akcenta,  a  soderzhanie  glavnogo  delaet
bezakcentnym pridatochnym predlozheniem.  Ogovorka  Ivana  k  glavnomu  motivu
resheniya u cherta prevrashchaetsya v glavnyj motiv,  a  glavnyj  motiv  stanovitsya
lish'  ogovorkoj.  V  rezul'tate   poluchaetsya   sochetanie   golosov   gluboko
napryazhennoe i do krajnosti sobytijnoe, no v to zhe vremya ne opirayushcheesya ni na
kakoe  soderzhatel'no-syuzhetnoe  protivostoyanie.  No,  konechno,   eta   polnaya
dialogizaciya samosoznaniya Ivana, kak i vsegda u  Dostoevskogo,  podgotovlena
ispodvol'. CHuzhoe slovo postepenno i vkradchivo pronikaet v soznanie i v  rech'
geroya: tam v vide pauzy, gde ej ne sleduet byt'  v  monologicheski  uverennoj
rechi, tam v vide chuzhogo akcenta, izlomavshego frazu, tam v  vide  nenormal'no
povyshennogo, utrirovannogo ili nadryvnogo sobstvennogo tona i t.p. Ot pervyh
slov i vsej vnutrennej ustanovki Ivana v kel'i Zosimy  cherez  besedy  ego  s
Aleshej, s otcom i osobenno so Smerdyakovym do ot®ezda v CHermashnyu, i, nakonec,
cherez tri svidaniya  so  Smerdyakovym  posle  ubijstva  tyanetsya  etot  process
postepennogo  dialogicheskogo  razlozheniya  soznaniya  Ivana,   process   bolee
glubokij i ideologicheski uslozhnennyj, chem u Golyadkina, no po svoej strukture
vpolne emu analogichnyj.
   Nasheptyvanie  chuzhim  golosom  v  uho  geroya  ego   sobstvennyh   slov   s
peremeshchennym akcentom i rezul'tiruyushchee  nepovtorimo  svoeobraznoe  sochetanie
raznonapravlennyh slov i golosov v odnom slove, v  odnoj  rechi,  peresechenie
dvuh soznanij v odnom soznanii - v toj  ili  inoj  forme,  v  toj  ili  inoj
stepeni,  v  tom  ili  inom  ideologicheskom  napravlenii  -  est'  v  kazhdom
proizvedenii     Dostoevskogo.     |to     kontrapunkticheskoe      sochetanie
raznonapravlennyh golosov v predelah odnogo soznaniya sluzhit dlya nego  i  toj
osnovoj, toj pochvoj, na kotoroj on vvodit i drugie  real'nye  golosa.  No  k
etomu my obratimsya pozzhe. Zdes'  zhe  nam  hochetsya  privesti  odno  mesto  iz
Dostoevskogo, gde on s porazitel'noj hudozhestvennoj siloj  daet  muzykal'nyj
obraz razobrannomu nami vzaimootnosheniyu golosov.  Stranica  iz  "Podrostka",
kotoruyu my privodim, tem bolee interesna, chto  Dostoevskij,  za  isklyucheniem
etogo mesta, v svoih proizvedeniyah pochti nikogda ne govorit o muzyke.
   Trishatov rasskazyvaet podrostku o svoej lyubvi k muzyke i razvivaet  pered
nim zamysel opery: "Poslushajte, lyubite vy muzyku?  YA  uzhasno  lyublyu.  YA  vam
sygrayu chto-nibud', kogda k vam pridu. YA ochen' horosho igrayu na  fortep'yano  i
ochen' dolgo uchilsya. YA ser'ezno uchilsya. Esli b ya sochinyal operu, to, znaete, ya
by vzyal syuzhet iz Fausta. YA ochen' lyublyu  etu  temu.  YA  vse  sozdayu  scenu  v
sobore, tak, v golove  tol'ko  voobrazhayu.  Goticheskij  sobor,  vnutrennost',
hory, gimny, vhodit Grethen, i, znaete, - hory  srednevekovye,  chtob  tak  i
slyshalsya pyatnadcatyj vek. Grethen v  toske,  snachala  rechitativ,  tihij,  no
uzhasnyj, muchitel'nyj, a hory gremyat mrachno, strogo bezuchastno:
   Dies irae, dies illa!
   <i>{I vdrug - golos d'yavola, pesnya d'yavola. On  nevidim,  odna  lish'  pesnya,
ryadom s gimnami, vmeste s gimnami, pochti sovpadaet  s  nimi,  a  mezhdu  tem,
sovsem drugoe - kak-nibud' tak eto sdelat'}</i>. Pesnya dlinnaya, neustannaya,  eto
- tenor. Nachinaet tiho, nezhno: "Pomnish', Grethen, kak ty eshche  nevinnaya,  eshche
rebenkom, prihodila s tvoej mamoj v etot sobor i lepetala molitvy po  staroj
knige? ". No pesnya vse sil'nee, vse strastnee, stremitel'nee; noty  vyshe:  v
nih slezy,  toska  bezustannaya,  bezvyhodnaya,  i,  nakonec,  otchayanie:  "Net
proshcheniya, Grethen, net zdes' tebe proshcheniya! ". Grethen hochet molit'sya, no iz
grudi ee rvutsya lish' kriki - znaete, kogda sudoroga ot slez v grudi, a pesnya
satany vse ne umolkaet, vse glubzhe vonzaetsya v dushu, kak ostrie, vse vyshe  -
i vdrug obryvaetsya pochti krikom: "Konec vsemu, proklyata! ".  Grethen  padaet
na kolena, szhimaet pered soboj ruki - i vot tut ee molitva, chto-nibud' ochen'
kratkoe, polurechitativ, no naivnoe, bezo vsyakoj otdelki, chto-nibud' v vysshej
stepeni srednevekovoe, chetyre stiha - u Stradelly est' neskol'ko takih not -
i s poslednej notoj obmorok. Smyatenie. Ee podymayut,  nesut  -  i  tut  vdrug
gromovoj hor. |to - kak by udar  golosov,  hor  vdohnovennyj,  pobedonosnyj,
podavlyayushchij, chto-nibud' vrode nashego Dori-no-si-ma chin-mi - tak,.  chtob  vse
potryaslos' na osnovaniyah, i vse perehodit v vostorzhennyj, likuyushchij  vseobshchij
vozglas: Hosanna! - Kak by krik vsej vselennoj, a ee nesut -  nesut,  i  vot
tut opustit' zanaves". [92]
   CHast' etogo muzykal'nogo zamysla, no v forme  literaturnyh  proizvedenij,
bessporno,   osushchestvlyal   Dostoevskij   i   osushchestvlyal   neodnokratno   na
raznoobraznom materiale.
   Odnako vernemsya k Golyadkinu, s nim my eshche  ne  pokonchili;  tochnee,  -  ne
pokonchili eshche so slovom rasskazchika. S  sovershenno  drugoj  tochki  zreniya  -
imenno, s tochki zreniya formal'no-lingvisticheskoj  stilistiki  -  analogichnoe
nashemu opredelenie rasskaza v "Dvojnike" daet V. Vinogradov. [93]
   Vot  osnovnoe  utverzhdenie  V.  Vinogradova:  "Vneseniem   "slovechek"   i
vyrazhenij golyadkinskoj rechi v povestvovatel'nyj skaz dostigaetsya tot effekt,
chto vremya ot vremeni za maskoj rasskazchika nachinaet  predstavlyat'sya  skrytym
sam Golyadkin, povestvuyushchij o  svoih  priklyucheniyah,  V,  Dvojnike"  sblizhenie
razgovornoj  rechi  g.  Golyadkina  s  povestvovatel'nym  skazom  bytopisatelya
uvelichivaetsya eshche ottogo, chto v kosvennoj rechi golyadkinskij  stil'  ostaetsya
bez izmeneniya, padaya, takim obrazom, na otvetstvennost' avtora.  A  tak  kak
Golyadkin govorit odno i to zhe ne tol'ko yazykom svoim, no i vzglyadom,  vidom,
zhestami  i  dvizheniyami,  to  vpolne  ponyatno,   chto   pochti   vse   opisaniya
(mnogoznachitel'no ukazyvayushchie  na  "vsegdashnee  obyknovenie"  g.  Golyadkina)
pestryat ne otmechaemymi citatami iz ego rechej". [94]
   Privedya ryad primerov  sovpadeniya  rechi  rasskazchika  s  rech'yu  Golyadkina,
Vinogradov prodolzhaet: "Kolichestvo vypisok mozhno by znachitel'no umnozhit', no
i  sdelannye,  predstavlyaya  soboyu   kombinaciyu   samoopredelenij   gospodina
Golyadkina s melkimi slovesnymi shtrihami storonnego  nablyudatelya,  dostatochno
yarko podcherkivayut mysl', chto "peterburgskaya poema" po krajnej mere vo mnogih
chastyah, vylivaetsya v formu rasskaza o  Golyadkine  ego  "dvojnika",  t.  e...
"cheloveka s ego yazykom i ponyatiyami". V primenenii etogo novatorskogo  priema
i krylas' prichina neuspeha "Dvojnika". [95]
   Ves' proizvedennyj Vinogradovym analiz tonok i osnovatelen, i vyvody  ego
verny, no on ostaetsya, konechno, v predelah prinyatogo im metoda, a  v  eti-to
predely kak raz i ne vmeshchaetsya samoe glavnoe i sushchestvennoe.
   Vinogradov prezhde vsego  ne  mog  usmotret'  dejstvitel'nogo  svoeobraziya
sintaksisa "Dvojnika", ibo sintaksicheskij stroj zdes' opredelyaetsya ne skazom
samim po sebe i ne  chinovnicheskim  razgovornym  dialektom  ili  kancelyarskoj
frazeologiej oficial'nogo haraktera, a prezhde vsego stolknoveniem i pereboem
raznyh akcentov v predelah odnogo sintaksicheskogo celogo, t.e.  imenno  tem,
chto eto celoe, buduchi odnim, vmeshchaet v sebya akcenty dvuh golosov. Ne  ponyata
i ne  ukazana,  dalee,  dialogicheskaya  obrashchennost'  rasskaza  k  Golyadkinu,
proyavlyayushchayasya v ochen' yarkih vneshnih priznakah, naprimer, v tom,  chto  pervaya
fraza  rechi  Golyadkina  splosh'  da  ryadom  yavlyaetsya  ochevidnoj  replikoj  na
predshestvuyushchuyu ej frazu rasskaza. Neponyata, nakonec, osnovnaya svyaz' rasskaza
s vnutrennim dialogom Golyadkina: ved' rasskaz vovse  ne  vosproizvodit  rech'
Golyadkina voobshche, a neposredstvenno prodolzhaet lish' rech' ego vtorogo golosa.
   Voobshche  ostavayas'  v  predelah  formal'no-lingvisticheskoj  stilistiki,  k
sobstvennomu  hudozhestvennomu  zadaniyu  stilya  podojti   nel'zya.   Ni   odno
formal'no-lingvisticheskoe opredelenie slova ne  pokroet  ego  hudozhestvennyh
funkcij v  proizvedenii.  Podlinnye  stileobrazuyushchie  faktory  ostayutsya  vne
krugozora V. Vinogradova. V stile rasskaza v "Dvojnike" est' eshche odna  ochen'
sushchestvennaya cherta, takzhe otmechennaya Vinogradovym, no ne ob®yasnennaya im.  "V
povestvovatel'nom skaze, - govorit on,  -  preobladayut  motornye  obrazy,  i
osnovnoj stilisticheskij priem ego - registraciya dvizhenij  nezavisimo  ot  ih
povtoryaemosti". [96]
   Dejstvitel'no,  rasskaz  s  utomitel'nejshej  tochnost'yu  registriruet  vse
mel'chajshie dvizheniya geroya, ne skupyas' na beskonechnye povtoreniya.  Rasskazchik
slovno prikovan  k  svoemu  geroyu,  ne  mozhet  otojti  ot  nego  na  dolzhnuyu
distanciyu, chtoby dat' rezyumiruyushchij i cel'nyj obraz ego postupkov i dejstvij.
Takoj obobshchayushchij obraz lezhal by uzhe vne krugozora  samogo  geroya,  i  voobshche
takoj obraz predpolagaet kakuyu-to ustojchivuyu poziciyu vovne. |toj pozicii net
u  rasskazchika,  u  nego  net  neobhodimoj  perspektivy  dlya   hudozhestvenno
zavershayushchego ohvata obraza geroya i ego postupkov v celom". [97]
   |ta  osobennost'  rasskaza  v  "Dvojnike"  s  izvestnymi  vidoizmeneniyami
sohranyaetsya i na  protyazhenii  vsego  posleduyushchego  tvorchestva  Dostoevskogo.
Rasskaz  Dostoevskogo  vsegda  -   rasskaz   bez   perspektivy.   Upotreblyaya
iskusstvovedcheskij  termin,  my  mozhem  skazat',  chto  u  Dostoevskogo   net
"dalevogo obraza" geroya i sobytiya. Rasskazchik nahoditsya  v  neposredstvennoj
blizosti  k  geroyu  i  k  sovershayushchemusya  sobytiyu,  i  s  etoj   maksimal'no
priblizhennoj, besperspektivnoj tochki zreniya  on  i  stroit  izobrazhenie  ih.
Pravda, hronikery Dostoevskogo pishut svoi zapiski uzhe posle  okonchaniya  vseh
sobytij i budto by s izvestnoj vremennoj perspektivoj.  Rasskazchik  "Besov",
naprimer, ochen' chasto  govorit:  "teper',  kogda  vse  eto  uzhe  konchilos'",
"teper', kogda my vspominaem vse eto" i t.p., no na samom dele rasskaz  svoj
on stroit bez vsyakoj perspektivy.
   Odnako v otlichie ot rasskaza v "Dvojnike" pozdnie  rasskazy  Dostoevskogo
vovse ne registriruyut mel'chajshih dvizhenij geroya, niskol'ko  ne  rastyanuty  i
sovershenno lisheny vsyakih povtorenij. Rasskaz Dostoevskogo pozdnego perioda -
kratok,  suh  i  dazhe  neskol'ko  abstrakten  (osobenno  tam,  gde  on  daet
osvedomlenie o  predshestvovavshih  sobytiyah).  No  eti  kratkost'  i  suhost'
rasskaza, "inogda do ZHil' Blaza", opredelyaetsya ne perspektivoj, a, naoborot,
otsutstviem perspektivy. Takaya narochitaya besperspektivnost' predopredelyaetsya
vsem zamyslom Dostoevskogo, ibo, kak my znaem,  tverdyj,  zavershennyj  obraz
geroya i sobytiya zaranee isklyuchen iz etogo zamysla.
   No vernemsya eshche raz k rasskazu v "Dvojnike". Ryadom s uzhe ob®yasnennym nami
otnosheniem  ego  k  rechi  geroya  my  zamechaem  v  nem  i   inuyu   parodijnuyu
napravlennost'. V rasskaze "Dvojnika", kak i v  pis'mah  Devushkina,  nalichny
elementy literaturnoj parodii.
   Uzhe  v  "Bednyh  lyudyah"  avtor  pol'zovalsya  golosom  svoego  geroya   dlya
prelomleniya v nem parodijnyh intencij. |togo on dostigal razlichnymi  putyami:
parodii ili prosto vvodilis' v  pis'ma  Devushkina  s  syuzhetnoj  motivirovkoj
(otryvki  iz  sochinenij  Rotozyaeva:  parodii  na  velikosvetskij  roman,  na
istoricheskij roman togo vremeni  i,  nakonec,  na  natural'nuyu  shkolu),  ili
parodijnye shtrihi davalis' v samom postroenii povesti (naprimer,  "Tereza  i
Fal'doni"). Nakonec, v povest' vvedena pryamo  prelomlennaya  v  golose  geroya
polemika s Gogolem, polemika  -  parodijno  okrashennaya  (chtenie  "SHineli"  i
vozmushchennaya reakciya na nee Devushkina. V  posleduyushchem  epizode  s  generalom,
pomogayushchim geroyu, dano skrytoe protivopostavlenie epizodu  so  "znachitel'nym
licom" v "SHineli" Gogolya). [98]
   V  "Dvojnike"  v  golose  rasskazchika  prelomlena  parodijnaya  stilizaciya
"vysokogo stilya" iz "Mertvyh dush"; i voobshche  po  vsemu  "Dvojniku"  rasseyany
parodijnye i poluparodijnye  reminiscencii  razlichnyh  proizvedenij  Gogolya.
Dolzhno otmetit', chto eti parodijnye tona rasskaza neposredstvenno spletayutsya
s peredraznivaniem Golyadkina.
   Vvedenie parodijnogo i polemicheskogo elementa v rasskaz delaet ego  bolee
mnogogolosym, perebojnym, ne dovleyushchim sebe  i  svoemu  predmetu.  S  drugoj
storony, literaturnaya parodiya usilivaet element  literaturnoj  uslovnosti  v
slove rasskazchika, chto eshche bolee lishaet ego samostoyatel'nosti i  zavershayushchej
sily po otnosheniyu k geroyu. I v posleduyushchem tvorchestve  element  literaturnoj
uslovnosti i obnazhenie ego v toj  ili  inoj  forme  vsegda  sluzhil  bol'shomu
usileniyu  neposredstvennoj  intencional'nosti  i  samostoyatel'nosti  pozicii
geroya. V etom smysle literaturnaya  uslovnost'  ne  tol'ko  ne  ponizhala,  po
zamyslu Dostoevskogo, soderzhatel'noj znachitel'nosti i idejnosti ego  romana,
no, naoborot, dolzhna byla povyshat' ee (kak, vprochem, i u  ZHan-Polya  i  dazhe,
vopreki SHklovskomu, u Sterna). Razrushenie obychnoj monologicheskoj ustanovki v
tvorchestve Dostoevskogo privodilo ego k tomu, chto odni elementy etoj obychnoj
monologicheskoj ustanovki on vovse  isklyuchal  iz  svoego  postroeniya,  drugie
tshchatel'no nejtralizoval. Odnim  iz  sredstv  etoj  nejtralizacii  i  sluzhila
literaturnaya uslovnost', t.e. vvedenie v rasskaz ili v  principy  postroeniya
uslovnogo slova: stilizovannogo ili parodijnogo.
   CHto  kasaetsya  dialogicheskoj  obrashchennosti  rasskaza  k   geroyu,   to   v
posleduyushchem tvorchestve Dostoevskogo eta osobennost' v obshchem ostalas', hotya i
vidoizmenilas', uslozhnilas' i uglubilas'. Uzhe ne  kazhdoe  slovo  rasskazchika
obrashcheno zdes' k geroyu, a rasskaz v ego  celom,  samaya  ustanovka  rasskaza.
Rech' zhe vnutri rasskaza v bol'shinstve sluchaev suha i  tuskla;  "protokol'nyj
stil'" - ee luchshee opredelenie. No protokol-to  v  celom  v  svoej  osnovnoj
funkcii  -  izoblichayushchij  i  provociruyushchij  protokol,  obrashchennyj  k  geroyu,
govoryashchij kak by emu, a ne  o  nem,  no  tol'ko  vsej  svoej  massoj,  a  ne
otdel'nymi elementami ee. Pravda, i v pozdnejshem tvorchestve otdel'nye  geroi
osveshchalis' v neposredstvenno parodiruyushchem i draznyashchem ih stile, zvuchashchem kak
utrirovannaya replika ih vnutrennego dialoga. Tak, naprimer, postroen rasskaz
v "Besah" v otnoshenii k Stefanu Trofimovichu, no tol'ko v otnoshenii  k  nemu.
Otdel'nye notki takogo draznyashchego stilya rasseyany i v  drugih  romanah.  Est'
oni i v  "Brat'yah  Karamazovyh".  No  v  obshchem  oni  chrezvychajno  oslableny.
Osnovnaya tendenciya Dostoevskogo v pozdnij  period  ego  tvorchestva:  sdelat'
stil' i ton suhim i tochnym, nejtralizovat' ego. No vsyudu, gde  preobladayushchij
protokol'no-suhoj,     nejtralizovannyj     rasskaz     smenyaetsya      rezko
akcentuirovannymi cennostno-okrashennymi tonami, - eti tona vo vsyakom  sluchae
dialogicheski  obrashcheny  k  geroyu  i  rodilis'  iz  repliki  ego   vozmozhnogo
vnutrennego dialoga s samim soboj.
   Ot "Dvojnika" my srazu perehodim k "Zapiskam iz podpol'ya", minuya ves' ryad
predshestvuyushchih im proizvedenij.
   "Zapiski iz podpol'ya" -  ispovedal'naya  Icherzahlung.  Pervonachal'no  eto
proizvedenie  dolzhno   bylo   byt'   ozaglavleno:   "Ispoved'".   [99]   |to
dejstvitel'no podlinnaya ispoved'. Konechno, "ispoved'" my zdes' ponimaem ne v
lichnom  smysle.  Intencii  avtora  zdes'  prelomleny,  kak   i   vo   vsyakoj
Icherzahlung; eto ne lichnyj dokument, a hudozhestvennoe proizvedenie.
   V ispovedi cheloveka iz podpol'ya  nas  prezhde  vsego  porazhaet  krajnyaya  i
ostraya vnutrennyaya dialogizaciya: v nej bukval'no net ni edinogo monologicheski
tverdogo, ne razlozhennogo slova. Uzhe s  pervoj  frazy  rech'  geroya  nachinaet
korchit'sya, lomat'sya pod vliyaniem predvoshishchaemogo chuzhogo slova, s kotorym on
s pervogo zhe shaga vstupaet v napryazhennejshuyu vnutrennyuyu polemiku.
   "YA chelovek bol'noj... YA zloj chelovek. Neprivlekatel'nyj ya  chelovek".  Tak
nachinaetsya ispoved'. Znamenatel'no mnogotochie i rezkaya peremena  tona  posle
nego. Geroj nachal s neskol'ko zhalobnogo tona "ya chelovek bol'noj", no  totchas
zhe obozlilsya za etot ton: tochno on zhaluetsya i nuzhdaetsya v sostradanii,  ishchet
etogo sostradaniya u drugogo, nuzhdaetsya v drugom! Zdes' i  proishodit  rezkij
dialogicheskij povorot, tipichnyj akcentnyj izlom, harakternyj dlya vsego stilya
zapisok: geroj kak by hochet skazat': vy, mozhet byt', voobrazili  po  pervomu
slovu,  chto  ya  ishchu  vashego  sostradaniya,  tak  vot  vam:  ya  zloj  chelovek.
Neprivlekatel'nyj ya chelovek!
   Harakterno narastanie otricatel'nogo tona (na zlo drugomu)  pod  vliyaniem
predvoshishchennoj  chuzhoj  reakcii.   Podobnye   izlomy   vsegda   privodyat   k
nagromozhdeniyu vse usilivayushchihsya brannyh ili - vo vsyakom sluchae - ne  ugodnyh
drugomu  slov,  naprimer:  "Dol'she  soroka  let  zhit'   neprilichno,   poshlo,
beznravstvenno! Kto zhivet dol'she soroka let, - otvechajte iskrenno, chestno? YA
vam skazhu, kto zhivet: duraki i negodyai zhivut. YA vsem  starcam  eto  v  glaza
skazhu, vsem etim pochtennym starcam, vsem etim  srebrovlasym  i  blagouhayushchim
starcam! vsemu svetu v glaza skazhu! YA imeyu pravo tak  govorit',  potomu  chto
sam do shestidesyati let dozhivu. Do semidesyati let  prozhivu!  Do  vos'midesyati
let prozhivu!.. Postojte! Dajte duh perevesti... ". [100]
   V pervyh slovah ispovedi vnutrennyaya polemika s drugim  skryta.  No  chuzhoe
slovo prisutstvuet nezrimo, iznutri  opredelyaya  stil'  rechi.  Odnako  uzhe  v
seredine pervogo abzaca polemika  proryvaetsya  v  otkrytuyu:  predvoshishchaemaya
chuzhaya replika vnedryaetsya v rasskaz, pravda, poka eshche  v  oslablennoj  forme.
"Net-s, ya ne hochu lechit'sya so zlosti. Vot vy  etogo,  naverno,  ne  izvolite
ponimat'. Nu-s, a ya ponimayu".
   V konce tret'ego abzaca  nalichno  uzhe  ochen'  harakternoe  predvoshishchenie
chuzhoj reakcii: "Uzh ne kazhetsya li vam,  gospoda,  chto  ya  teper'  pered  vami
raskaivayus', chto ya v chem-to u vas proshchen'ya proshu?.. YA uveren,  chto  vam  eto
kazhetsya... A, vprochem, uveryayu vas, mne vse ravno, esli i kazhetsya... ".
   V konce sleduyushchego abzaca nahoditsya  uzhe  privedennyj  nami  polemicheskij
vypad protiv "pochtennyh starcev". Sleduyushchij za nim abzac pryamo nachinaetsya  s
predvoshishcheniya repliki na predydushchij abzac: "Naverno  vy  dumaete,  gospoda,
chto ya vas smeshit' hochu? Oshiblis' i v  etom.  YA  vovse  ne  takoj  razveselyj
chelovek, kak vam kazhetsya, ili kak vam, mozhet byt',  kazhetsya;  vprochem,  esli
vy, razdrazhennye vsej etoj boltovnej (a ya uzhe chuvstvuyu, chto vy  razdrazheny),
vzdumaete sprosit' menya: kto zhe ya takov imenno? - to ya vam  otvechu:  ya  odin
kollezhskij asessor".
   Sleduyushchimi abzac opyat'  konchaetsya  predvoshishchennoj  replikoj:  "B'yus'  ob
zaklad, vy dumaete, chto ya pishu vse eto iz  forsu,  chtob  poostrit'  na  schet
deyatelej, da eshche iz forsu durnogo tona, gremlyu sablej, kak moj oficer".
   V dal'nejshem podobnye koncovki abzacev stanovyatsya rezhe,  no  vse  zhe  vse
osnovnye  smyslovye   razdely   povesti   zaostryayutsya   k   koncu   otkrytym
predvoshishcheniem chuzhoj repliki.
   Takim   obrazom,   ves'   stil'   povesti   nahoditsya   pod   sil'nejshim,
vseopredelyayushchim vliyaniem chuzhogo slova, kotoroe ili dejstvuet na rech'  skryto
iznutri, kak v nachale povesti,  ili  kak  predvoshishchennaya  replika  drugogo,
pryamo vnedryaetsya v ee tkan', kak v privedennyh nami koncovkah. V povesti net
ni  odnogo  slova,  dovleyushchego  sebe  i  svoemu  predmetu,  t.e.  ni  odnogo
monologicheskogo slova. My uvidim, chto eto  napryazhennoe  otnoshenie  k  chuzhomu
soznaniyu  u  cheloveka  iz  podpol'ya   oslozhnyaetsya   ne   menee   napryazhennym
dialogicheskim otnosheniem k sebe samomu. No snachala dadim kratkij strukturnyj
analiz predvoshishcheniya chuzhih replik.
   |to predvoshishchenie obladaet svoeobraznoj  strukturnoj  osobennost'yu:  ono
stremitsya k durnoj beskonechnosti. Tendenciya etih predvoshishchenij  svoditsya  k
tomu, chtoby nepremenno sohranit' za soboj  poslednee  slovo.  |to  poslednee
slovo dolzhno vyrazhat' polnuyu nezavisimost' geroya ot chuzhogo vzglyada i  slova,
sovershennoe ravnodushie ego k chuzhomu mneniyu i chuzhoj ocenke. Bol'she  vsego  on
boitsya, chtoby ne podumali, chto on raskaivaetsya pered drugim, chto  on  prosit
proshcheniya u drugogo, chto on smiryaetsya pered ego suzhdeniem i ocenkoj, chto  ego
samoutverzhdenie  nuzhdaetsya  v  utverzhdenii  i  priznanii  drugim.   V   etom
napravlenii on i predvoshishchaet chuzhuyu repliku. No imenno etim predvoshishcheniem
chuzhoj repliki i otvetom na nee on snova pokazyvaet drugomu (k  sebe  samomu)
svoyu zavisimost' ot nego. On <i>{boitsya}</i>, kak by  drugoj  ne  podumal,  chto  on
<i>{boitsya}</i>  ego  mneniya.  No  etoj  boyazn'yu  on  kak  raz  i  pokazyvaet  svoyu
zavisimost'  ot  chuzhogo  soznaniya,   svoyu   nesposobnost'   uspokoit'sya   na
sobstvennom samoopredelenii. Svoim oproverzheniem on kak raz podtverzhdaet to,
chto hotel oprovergnut', i sam eto znaet.  Otsyuda  tot  bezvyhodnyj  krug,  v
kotoryj popadaet samosoznanie i slovo geroya: "Uzh ne kazhetsya li vam, gospoda,
chto ya teper' v chem-to  pred  vami  raskaivayus'?..  YA  uveren,  chto  vam  eto
kazhetsya... a, vprochem, uveryayu vas, mne vse ravno, esli i kazhetsya... ".
   Vo vremya kutezha, obizhennyj svoimi tovarishchami, chelovek iz  podpol'ya  hochet
pokazat', chto ne obrashchaet na nih nikakogo vnimaniya: "YA prezritel'no ulybalsya
i hodil po druguyu storonu komnaty, pryamo  protiv  divana,  vdol'  steny,  ot
stola do pechki i obratno. Vsemi silami ya hotel pokazat', chto mogu i bez  nih
obojtis', a mezhdu tem narochno stuchal sapogami, stanovyas' na kabluki. No  vse
bylo naprasno. <i>{Oni-to}</i> i ne obrashchali vnimaniya". [101]
   Pri etom geroj iz podpol'ya otlichno vse eto soznaet sam i otlichno ponimaet
bezyshodnost' togo kruga, po kotoromu  dvizhetsya  ego  otnoshenie  k  drugomu.
Blagodarya  takomu  otnosheniyu  k  chuzhomu  soznaniyu  poluchaetsya   svoeobraznoe
perpetuum  mobile  ego  vnutrennej  polemiki  s  drugim  i  s  samim  soboj,
beskonechnyj dialog, gde odna replika porozhdaet druguyu, drugaya tret'yu  i  tak
do beskonechnosti, i vse eto bez vsyakogo prodvizheniya vpered.
   Vot  primer  takogo  nepodvizhnogo   perpetuum   mobile   dialogizovannogo
samosoznaniya: "Vy skazhete, chto poshlo i podlo vyvodit' vse eto (mechty  geroya.
- <i>{M. B}</i>.) teper' na rynok, posle stol'kih upoenij i slez, v kotoryh  ya  sam
priznalsya. Otchego zhe podlo-s? Neuzheli vy dumaete, chto ya styzhus' vsego  etogo
i chto vse eto bylo glupee, hotya chego by to ni bylo v vashej, gospoda,  zhizni!
I k tomu zhe, pover'te, chto u menya koj-chto bylo vovse ne durno  sostavleno...
Ne vse zhe proishodilo na ozere Komo. A, vprochem, vy pravy; dejstvitel'no,  i
poshlo  i  podlo.  A  podlee  vsego  to,  chto  ya  teper'  nachal  pered   vami
opravdyvat'sya. A eshche podlee  to,  chto  ya  delayu  teper'  eto  zamechanie.  Da
dovol'no, vprochem, a to ved' nikogda i ne konchish': vse  budet  odno  drugogo
podlee... ". [102]
   Pered nami primer durnoj  beskonechnosti  dialoga,  kotoryj  ne  mozhet  ni
konchit'sya,   ni   zavershit'sya.   Formal'noe   znachenie   takih   bezyshodnyh
dialogicheskih protivostoyanij v tvorchestve Dostoevskogo ochen'  veliko.  No  v
posleduyushchih  proizvedeniyah  eto  protivostoyanie  nigde  ne  dano   v   takoj
obnazhennoj i abstraktno-otchetlivoj - mozhno pryamo  skazat'  -  matematicheskoj
forme.
   Vsledstvie takogo otnosheniya cheloveka iz podpol'ya k chuzhomu soznaniyu i  ego
slovu  -  isklyuchitel'noj  zavisimosti  ot  nego  i  vmeste  s  tem   krajnej
vrazhdebnosti k nemu i nepriyatiya ego suda - rasskaz ego  priobretaet  odnu  v
vysshej stepeni sushchestvennuyu hudozhestvennuyu osobennost'. |to  -  narochitoe  i
podchinennoe osoboj hudozhestvennoj logike -  neblagoobrazie  ego  stilya.  Ego
slovo ne krasuetsya i ne mozhet krasovat'sya, ibo ne pered kem emu krasovat'sya.
Ved' ono ne dovleet naivno sebe samomu i svoemu  predmetu.  Ono  obrashcheno  k
drugomu i k samomu govoryashchemu (vo vnutrennem dialoge s samim soboj), I v tom
i  v  drugom  napravlenii  ono  menee  vsego  hochet   krasovat'sya   i   byt'
"hudozhestvennym" v obychnom smysle etogo slova. V  otnoshenii  k  drugomu  ono
stremitsya byt' narochito neizyashchnym, byt' "nazlo" emu i  ego  vkusam  vo  vseh
otnosheniyah. No i po  otnosheniyu  k  samomu  govoryashchemu  ono  zanimaet  tu  zhe
poziciyu, ibo otnoshenie k sebe nerazryvno spleteno s  otnosheniem  k  drugomu.
Poetomu slovo podcherknuto cinichno, rasschitanno cinichno, hotya i  s  nadryvom.
Ono stremitsya k yurodstvu, yurodstvo zhe est' svoego roda  forma,  svoego  roda
estetizm, no kak by s obratnym znakom.
   Vsledstvie etogo prozaizm v izobrazhenii svoej vnutrennej zhizni  dostigaet
krajnih predelov. Po svoemu materialu, po svoej teme pervaya  chast'  "Zapisok
iz podpol'ya" - lirichna. S tochki zreniya formal'noj eto takaya zhe  prozaicheskaya
lirika  dushevnyh  i  duhovnyh  iskanij  i  dushevnoj  nevoploshchennosti,   kak,
naprimer,  "Prizraki"  ili  "Dovol'no"  Turgeneva,  kak  vsyakaya   liricheskaya
stranica ispovedal'noj Icherzahlung, kak stranica iz  "Vertera".  No  eto  -
svoeobraznaya lirika, analogichnaya liricheskomu vyrazheniyu zubnoj boli.
   O  takom  vyrazhenii  zubnoj  boli,  vyrazhenii  s   vnutrenne-polemicheskoj
ustanovkoj na slushatelya i samogo stradayushchego, govorit sam geroj iz  podpol'ya
i govorit,  konechno,  ne  sluchajno.  On  predlagaet  prislushat'sya  k  stonam
"obrazovannogo cheloveka XIX stoletiya", stradayushchego zubnoj bol'yu,  na  vtoroj
ili na tretij den' bolezni. On staraetsya raskryt' svoeobraznoe sladostrastie
v cinicheskom vyrazhenii etoj boli, vyrazhenii pered "publikoj".
   "Stony ego stanovyatsya kakie-to skvernye, pakostno-zlye i prodolzhayutsya  po
celym dnyam i nocham. I ved' znaet sam, chto nikakoj sebe  pol'zy  ne  prineset
stonami; luchshe vseh znaet, chto on tol'ko naprasno sebya i drugih nadryvaet  i
razdrazhaet; znaet, chto dazhe i publika, pered kotoroj  on  staraetsya,  i  vse
semejstvo ego uzhe prislushalis' k nemu s omerzeniem, ne veryat emu ni na grosh,
i ponimayut pro sebya, chto on mog by inache, proshche stonat',  bez  rulad  i  bez
vyvertov, a chto on tol'ko tak so zlosti, s ehidstva baluetsya. Nu, tak vot  v
etih-to vseh soznaniyah i pozorah i zaklyuchaetsya  sladostrastie.  "Deskat',  ya
vas bespokoyu, serdce vam nadryvayu, vsem v dome spat'  ne  dayu.  Tak  vot  ne
spite zhe, chuvstvujte zhe i vy kazhduyu minutu, chto u menya zuby bolyat. YA dlya vas
uzh teper' ne geroj, kakim prezhde hotel kazat'sya, a prosto gaden'kij chelovek,
shenapan. Nu, tak pust' zhe! YA ochen' rad, chto vy menya raskusili.  Vam  skverno
slushat' moi podlen'kie stony? Nu tak i pust' skverno; vot ya vam  sejchas  eshche
skvernej ruladu sdelayu". [103]
   Konechno, podobnoe sravnenie postroeniya ispovedi cheloveka  iz  podpol'ya  s
vyrazheniem zubnoj boli samo lezhit v parodijno  utriruyushchem  plane  i  v  etom
smysle - cinichno. No ustanovka po otnosheniyu k slushatelyu i k  samomu  sebe  v
etom vyrazhenii zubnoj boli  "v  ruladah  i  vyvertah"  vse  zhe  ochen'  verno
otrazhaet ustanovku samogo slova v ispovedi,  hotya,  povtoryaem,  otrazhaet  ne
ob®ektivno, a v draznyashchem parodijno utriruyushchem stile, kak rasskaz "Dvojnika"
otrazhal vnutrennyuyu rech' Golyadkina.
   Razrushenie svoego obraza v drugom, zagryaznenie ego v drugom kak poslednyaya
otchayannaya popytka  osvobodit'sya  ot  vlasti  nad  soboj  chuzhogo  soznaniya  i
probit'sya k sebe samomu dlya sebya samogo - takova,  dejstvitel'no,  ustanovka
vsej ispovedi cheloveka iz podpol'ya. Poetomu on i delaet svoe  slovo  o  sebe
narochito bezobraznym. On hochet ubit' v sebe vsyakoe zhelanie kazat'sya geroem v
chuzhih glazah (i v svoih sobstvennyh): "YA dlya vas uzh teper' ne  geroj,  kakim
prezhde hotel kazat'sya, a prosto gaden'kij chelovek, shenapan... ".
   Dlya etogo neobhodimo vytravit' iz svoego slova vse epicheskie i liricheskie
tona,  "geroizuyushchie"  tona,  sdelat'  ego  <i>{cinicheski}</i>  ob®ektivnym.  Trezvo
ob®ektivnoe opredelenie sebya bez utrirovki i izdevki dlya geroya  iz  podpol'ya
nevozmozhno, ibo takoe trezvo prozaicheskoe opredelenie predpolagalo by  slovo
bez oglyadki i slovo bez lazejki; no ni togo, ni drugogo net na ego slovesnoj
palitre. Pravda, on vse vremya staraetsya probit'sya k takomu slovu,  probit'sya
k duhovnoj trezvosti, no put' k nej lezhit dlya nego cherez cinizm i  yurodstvo.
On i ne osvobodilsya ot vlasti chuzhogo soznaniya i ne priznal  nad  soboj  etoj
vlasti; [104] poka on tol'ko boretsya s nej, ozloblenno  polemiziruet,  ne  v
silah prinyat' ee, no i ne v silah otvergnut'. V stremlenii  rastoptat'  svoj
obraz i svoe slovo v drugom i dlya drugogo zvuchit ne tol'ko zhelanie  trezvogo
samoopredeleniya, no  i  zhelanie  nasolit'  drugomu;  eto  i  zastavlyaet  ego
peresalivat' svoyu trezvost', izdevatel'ski utriruya ee do cinizma i yurodstva:
"Vam skverno slushat' moi podlen'kie stony? Nu, tak pust' skverno; vot ya  vam
sejchas eshche skvernej ruladu sdelayu... ".
   No slovo o sebe geroya iz podpol'ya - ne tol'ko slovo s oglyadkoj,  no,  kak
my skazali, i slovo s  lazejkoj.  Vliyanie  lazejki  na  stil'  ego  ispovedi
nastol'ko veliko, chto etot stil'  nel'zya  ponyat',  ne  uchtya  ee  formal'nogo
dejstviya. Slovo s lazejkoj voobshche  imeet  gromadnoe  znachenie  v  tvorchestve
Dostoevskogo, osobenno v ego pozdnem tvorchestve. Zdes' my  uzhe  perehodim  k
drugomu momentu postroeniya "Zapisok iz podpol'ya": k otnosheniyu geroya  k  sebe
samomu, k ego vnutrennemu dialogu s samim soboj, kotoryj na protyazhenii vsego
proizvedeniya spletaetsya i sochetaetsya s ego dialogom s drugim. CHto  zhe  takoe
lazejka soznaniya i slova?
   Lazejka  -  eto  ostavlenie  za  soboj  vozmozhnosti  izmenit'  poslednij,
total'nyj smysl svoego slova. Esli slovo ostavlyaet  takuyu  lazejku,  to  eto
neizbezhno dolzhno otrazit'sya na ego strukture.  |tot  vozmozhnyj  inoj  smysl,
t.e. ostavlennaya lazejka, kak ten', soprovozhdaet  slovo.  Po  svoemu  smyslu
slovo s lazejkoj dolzhno byt' poslednim slovom i vydaet sebya za takoe, no  na
samom dele ono yavlyaetsya lish' predposlednim slovom i stavit posle  sebya  lish'
uslovnuyu, ne okonchatel'nuyu tochku.
   Naprimer,    ispovedal'noe    samoopredelenie    s    lazejkoj     (samaya
rasprostranennaya forma u Dostoevskogo) po svoemu smyslu  yavlyaetsya  poslednim
slovom o sebe, okonchatel'nym opredeleniem sebya, no na samom  dele  vnutrenne
rasschityvaet na otvetnuyu protivopolozhnuyu  ocenku  sebya  drugim.  Kayushchijsya  i
osuzhdayushchij sebya na samom dele hochet tol'ko provocirovat' pohvalu  i  priyatie
drugogo. Osuzhdaya sebya, on  hochet  i  trebuet,  chtoby  drugoj  osparival  ego
samoopredelenie, i ostavlyaet  lazejku  na  tot  sluchaj,  esli  drugoj  vdrug
dejstvitel'no soglasitsya s nim, s ego samoosuzhdeniem, i ne ispol'zuet  svoej
privilegii drugogo.
   Vot kak peredaet svoi "literaturnye" mechty geroj iz podpol'ya.
   "YA,  naprimer,  nad  vsemi  torzhestvuyu;  vse,  razumeetsya,  vo  prahe   i
<i>{prinuzhdeny dobrovol'no}</i> priznat' vse moi sovershenstva, a ya vseh ih  proshchayu.
YA vlyublyayus',  buduchi  znamenitym  poetom  i  kamergerom;  poluchayu  nesmetnye
milliony i totchas zhe zhertvuyu ih na rod chelovecheskij i <i>{tut zhe ispovedyvayus'.
pered vsem narodom v moih pozorah, kotorye, razumeetsya, ne prosto pozory,  a
zaklyuchayut  v  sebe  chrezvychajno  mnogo  "prekrasnogo  i  vysokogo",  chego-to
manfredovskogo. Vse plachut i celuyut menya (inache  chto  zhe  by,  oni  byli  za
bolvany)}</i>, a ya idu bosoj i golodnyj  propovedyvat'  novye  idei  i  razbivayu
retrogradov pod Austerlicem". [105]
   Zdes' on ironicheski rasskazyvaet pro svoi mechty o podvigah s  lazejkoj  i
ob ispovedi s lazejkoj. On  parodijno  osveshchaet  eti  mechty.  No  sleduyushchimi
svoimi slovami on vydaet, chto i eto ego pokayannoe priznanie o mechtah -  tozhe
s lazejkoj, i chto on sam gotov najti v etih mechtah i v samom priznanii o nih
koe-chto, esli  ne  manfredovskoe,  to  vse  zhe  iz  oblasti  "prekrasnogo  i
vysokogo", esli drugoj vzdumaet soglasit'sya s  nim,  chto  oni  dejstvitel'no
tol'ko podly i poshly: "Vy skazhete, chto poshlo i podlo vyvodit' vse eto teper'
na rynok, posle stol'kih upoenij i slez, v kotoryh ya sam  priznalsya.  Otchego
zhe podlo-s? Neuzheli vy dumaete, chto ya styzhus' vsego etogo i chto vse eto bylo
glupee, hotya chego by to ni bylo, v  vashej,  gospoda,  zhizni!  I  k  tomu  zhe
pover'te, chto u menya koj-chto bylo vovse ne durno sostavleno".
   |to  uzhe  privodivsheesya  nami  mesto  uhodit   v   durnuyu   beskonechnost'
samosoznaniya s oglyadkoj.
   Lazejka  sozdaet  osobyj  tip  fiktivnogo  poslednego  slova  o  sebe   s
nezakrytym tonom, navyazchivo zaglyadyvayushchego v chuzhie  glaza  i  trebuyushchego  ot
drugogo iskrennego oproverzheniya.
   My uvidim, chto  osobo  rezkoe  vyrazhenie  slovo  s  lazejkoj  poluchilo  v
ispovedi Ippolita, no ono v sushchnosti v toj ili  inoj  stepeni  prisushche  vsem
ispovedal'nym samovyskazyvaniyam geroev Dostoevskogo.  [106]  Lazejka  delaet
zybkimi vse samoopredeleniya geroev, slovo v  nih  ne  zatverdevaet  v  svoem
smysle i v kazhdyj mig,  kak  hameleon,  gotovo  izmenit'  svoj  ton  i  svoj
poslednij smysl.
   Lazejka delaet dvusmyslennym i neulovimym geroya i dlya samogo sebya.  CHtoby
probit'sya k sebe samomu, on dolzhen prodelat' ogromnyj put'. Lazejka  gluboko
iskazhaet ego otnoshenie k sebe. Geroj ne znaet, ch'e mnenie, ch'e utverzhdenie v
konce koncov ego okonchatel'noe  suzhdenie:  ego  li  sobstvennoe-pokayannoe  i
osuzhdayushchee,  ili,  naoborot,  zhelaemoe  i  vynuzhdaemoe  im  mnenie  drugogo,
priemlyushchee i opravdyvayushchee... Pochti na odnom etom motive postroen, naprimer,
ves' obraz Nastas'i Filippovny. Schitaya sebya vinovnoj, padshej, ona  v  to  zhe
vremya schitaet, chto drugoj, kak drugoj, dolzhen  ee  opravdyvat'  i  ne  mozhet
schitat' ee  vinovnoj.  Ona  iskrenne  sporit  s  opravdyvayushchim  ee  vo  vsem
Myshkinym, no tak zhe iskrenne nenavidit i ne prinimaet vseh teh, kto soglasen
s ee samoosuzhdeniem i schitaet ee padshej. V konce koncov Nastas'ya  Filippovna
ne znaet i svoego sobstvennogo slova o sebe: schitaet  li  ona  dejstvitel'no
sama  sebya  padshej  ili,  naprotiv,  opravdyvaet   sebya.   Samoosuzhdenie   i
samoopravdanie, raspredelennye mezhdu dvumya golosami - ya osuzhdayu sebya, drugoj
opravdyvaet menya - no predvoshishchennye odnim golosom, sozdayut v nem pereboj i
vnutrennyuyu dvojstvennost'. Predvoshishchaemoe  i  trebuemoe  opravdanie  drugim
slivaetsya s samoosuzhdeniem, i v golose nachinayut zvuchat'  oba  tona  srazu  s
rezkimi  pereboyami  i  s  vnezapnymi  perehodami.   Takov   golos   Nastas'i
Filippovny, takov stil' ee slova. Vsya ee vnutrennyaya zhizn' (kak uvidim, takzhe
i zhizn' vneshnyaya) svoditsya k iskaniyu sebya i svoego  neraskolotogo  golosa  za
etimi dvumya vselivshimisya v nee golosami.
   CHelovek iz podpol'ya vedet takoj zhe  bezyshodnyj  dialog  s  samim  soboj,
kak