oj on vedet i s drugim. On ne mozhet do konca slit'sya s samim soboyu v
edinyj monologicheskij golos, vsecelo ostaviv chuzhoj golos vne sebya (kakov by
on ni byl, bez lazejki), ibo, kak i u Golyadkina, ego golos dolzhen takzhe
nesti funkciyu zameshcheniya drugogo. Dogovorit'sya s soboj on ne mozhet, no i
konchit' govorit' s soboyu tozhe ne mozhet. Stil', ego slova o sebe organicheski
chuzhd tochke, chuzhd zaversheniyu, kak v otdel'nyh momentah, tak i v celom. |to -
stil' vnutrenne beskonechnoj rechi, kotoraya mozhet byt', pravda, mehanicheski
oborvana, no ne mozhet byt' organicheski zakonchena. No imenno poetomu tak
organicheski i tak adekvatno geroyu -zakanchivaet svoe proizvedenie
Dostoevskij, zakanchivaet imenno tem, chto vydvigaet zalozhennuyu v zapiskah
svoego geroya tendenciyu k vnutrennej beskonechnosti. "No dovol'no, - ne hochu ya
bol'she pisat' "iz Podpol'ya".
Vprochem, zdes' eshche ne konchayutsya "zapiski" etogo paradoksalista. On ne
vyderzhal i prodolzhal dalee. No nam tozhe kazhetsya, chto zdes' mozhno
ostanovit'sya". [107]
V zaklyuchenie otmetim eshche dve osobennosti cheloveka iz podpol'ya. Ne tol'ko
slovo, no i lico u nego s oglyadkoj i s lazejkoj i so vsemi proistekayushchimi
otsyuda yavleniyami. Interferenciya, pereboj golosov, kak by pronikaet v ego
telo, lishaya ego samodovleniya i odnosmyslennosti. CHelovek iz podpol'ya
nenavidit svoe lico, ibo i v nem chuvstvuet vlast' drugogo nad soboyu, vlast'
ego ocenok i ego mnenij. On sam glyadit na svoe lico chuzhimi glazami, glazami
drugogo. I etot chuzhoj vzglyad perebojno slivaetsya s ego sobstvennym vzglyadom
i sozdaet v nem svoeobraznuyu nenavist' k svoemu licu: "YA, naprimer,
nenavidel svoe lico, nahodil, chto ono gnusno,. i dazhe podozreval, chto v nem
est' kakoe-to podloe vyrazhenie, i potomu kazhdyj raz, yavlyayas' v dolzhnost',
muchitel'no staralsya derzhat' sebya kak mozhno nezavisimee, chtob ne zapodozreli
menya v podlosti, a licom vyrazhat' kak mozhno bolee blagorodstva., Pust' uzh
budet i nekrasivoe lico, - dumal ya, - no zato pust' budet ono blagorodnoe,
vyrazitel'noe i, glavnoe, {chrezvychajno} umnoe". No ya naverno i stradal'cheski
znal, chto vseh etih sovershenstv mne nikogda moim licom ne vyrazit'. No chto
vsego uzhasnee, ya nahodil ego polozhitel'no glupym. A ya by pomirilsya na ume.
Dazhe tak, chto soglasilsya by dazhe i na podloe vyrazhenie s tem tol'ko, chtob
lico moe nahodili v to zhe vremya uzhasno umnym". [108]
Podobno tomu kak on namerenno delaet svoe slovo o sebe neblagoobraznym,
on rad i neblagoobraziyu svoego lica: "YA sluchajno poglyadelsya v zerkalo.
Vzbudorazhennoe lico moe mne pokazalos' do krajnosti otvratitel'nym: blednoe,
zloe, podloe, s lohmatymi volosami. "|to pust', etomu ya rad, - podumal ya, -
ya imenno rad, chto pokazhus' ej otvratitel'nym, mne eto priyatno". [109]
Polemika s drugim na temu o sebe samom oslozhnyaetsya v "Zapiskah iz
podpol'ya" polemikoj s drugim na temu o mire i ob obshchestve. Geroj iz podpol'ya
v otlichie ot Devushkina i ot Golyadkina - ideolog.
V ego ideologicheskom slove my bez truda obnaruzhim te zhe yavleniya, chto i v
slove o sebe samom. Ego slovo o mire i otkryto i skryto polemichno; pritom
ono polemiziruet ne tol'ko s drugimi lyud'mi, s drugimi ideologiyami, no i s
samim predmetom svoego myshleniya - s mirom i ego stroem. I v slove o mire
takzhe zvuchat dlya nego kak by dva golosa, sredi kotoryh on ne mozhet najti
sebya i svoego mira, ibo i mir on opredelyaet s lazejkoj. Podobno tomu kak
telo stanovilos' v ego glazah perebojnym, tak perebojnym stanovyatsya dlya nego
i mir, priroda, obshchestvo. V kazhdoj mysli o nih - bor'ba golosov" ocenok,
tochek zreniya. Vo vsem on oshchushchaet prezhde vsego {chuzhuyu volyu}, predopredelyayushchuyu
ego. V aspekte etoj chuzhoj voli on vosprinimaet mirovoj stroj, prirodu s ee
mehanicheskoj neobhodimost'yu i obshchestvennyj stroj. Ego mysl' razvivaetsya i
stroitsya kak {mysl' lichno obizhennogo mirovym stroem}, lichno unizhennogo ego
slepoj neobhodimost'yu. |to pridaet gluboko intimnyj i strastnyj harakter
ideologicheskomu slovu" i pozvolyaet emu tesno spletat'sya so slovom o sebe
samom. Kazhetsya (i takov dejstvitel'no zamysel Dostoevskogo), chto delo idet v
sushchnosti ob odnom slove i chto, tol'ko pridya k sebe samomu, geroj pridet i k
svoemu miru. Slovo ego o mire, kak i slovo o sebe, gluboko dialogichno.
Mirovomu stroyu, dazhe mehanicheskoj neobhodimosti prirody, on brosaet zhivoj
uprek, kak esli by on govoril ne o mire, a s mirom. Ob etih osobennostyah
ideologicheskogo slova my skazhem dal'she, kogda perejdem k geroyam - ideologam
po preimushchestvu, osobenno k Ivanu Karamazovu; v nem eti cherty vystupayut
osobenno otchetlivo i rezko.
Slovo cheloveka iz podpol'ya - chisto {obrashchayushcheesya slovo}. Govorit' - dlya
nego znachit obrashchat'sya k komu-libo; govorit' o sebe - znachit obrashchat'sya so
svoim slovom k sebe samomu, govorit' o drugom - znachit obrashchat'sya k drugomu,
govorit', o mire - obrashchat'sya k miru. No govorya s soboyu, s drugim,. s mirom
- on odnovremenno obrashchaetsya eshche i k tret'emu: skashivaet glaza v storonu -
na slushatelya, svidetelya, sud'yu. [110] |ta odnovremennaya troyakaya obrashchennost'
slova i to, chto ono voobshche ne znaet predmeta vne obrashcheniya k nemu, i sozdaet
tot isklyuchitel'no zhivoj, bespokojnyj, vzvolnovannyj i, my by skazali,
navyazchivyj harakter etogo slova. Ego nel'zya sozercat' kak uspokoenno
dovleyushchee sebe i svoemu predmetu liricheskoe ili epicheskoe slovo,
"otreshennoe" slovo; net, na nego prezhde vsego reagiruesh', otzyvaesh'sya,
vtyagivaesh'sya v ego igru; ono sposobno vzbudorazhivat' i zadevat', pochti kak
lichnoe obrashchenie zhivogo cheloveka. Ono razrushaet rampu, no ne vsledstvie
svoej zlobodnevnosti ili neposredstvennogo filosofskogo znacheniya, - a imenno
blagodarya razobrannoj nami formal'noj strukture svoej.
Moment {obrashcheniya} prisushch vsyakomu slovu u Dostoevskogo, slovu rasskaza v
takoj zhe stepeni, kak i slovu geroya. V mire Dostoevskogo voobshche net nichego
veshchnogo, net predmeta, ob®ekta - est' tol'ko sub®ekty. Poetomu net i
slova-suzhdeniya, slova ob ob®ekte, zaochnogo predmetnogo slov? - est' lish'
slovo-obrashchenie, slovo, dialogicheski soprikasayushcheesya s drugim slovom, slovo
o slove, obrashchennoe k slovu.
GLAVA III
SLOVO GEROYA I SLOVO RASSKAZA V ROMANAH DOSTOEVSKOGO
Perehodim k romanam. Na nih my ostanovimsya koroche, ibo to novoe, chto oni
prinosyat s soboyu, proyavlyaetsya v dialoge, a ne v monologicheskom vyskazyvanii
geroev, kotoroe zdes' tol'ko oslozhnyaetsya i utonchaetsya, no v obshchem ne
obogoshchaetsya sushchestvenno novymi strukturnymi elementami.
Monologicheskoe slovo Raskol'nikova porazhaet svoej krajnej vnutrennej
dialogizaciej i zhivoj lichnoj obrashchennost'yu ko vsemu tomu, o chem on dumaet i
govorit. I dlya Raskol'nikova pomyslit' predmet znachit obratit'sya k nemu. On
ne myslit o yavleniyah, a govorit s nimi.
Tak on obrashchaetsya k sebe samomu (chasto na ty, kak k drugomu), ubezhdaet
sebya, draznit, oblichaet, izdevaetsya nad soboj i t.p. Vot obrazec takogo
dialoga s samim soboj: "... "Ne byvat'? A chto zhe ty sdelaesh', chtob etomu ne
byvat'? Zapretish'? A pravo kakoe imeesh'? CHto ty im mozhesh' obeshchat' v svoyu
ochered', chtoby pravo takoe imet'? Vsyu sud'bu svoyu, vsyu budushchnost' im
posvyatit', kogda konchish' kurs i mesto dostanesh'? Slyshali my eto, da ved' eto
buki, a teper'? Ved' tut nado teper' zhe chto-nibud' sdelat', ponimaesh' ty
eto? A ty chto teper' delaesh'? Obiraesh' ih zhe. Ved' den'gi-to im pod
storublevyj pension, da pod gospod Svidrigajlovyh pod zaklad dostayutsya! Ot
Svidrigajlovyh-to, ot Afanasiya-to Ivanovicha Bahrushina chem ty ih uberezhesh',
millioner budushchij, Zeves, ih sud'boj raspolagayushchij? CHerez desyat'-to let. Da
v desyat'-to let mat' uspeet oslepnut' ot kosynok, a pozhaluj chto i ot slez,
ot posta ischahnet, a sestra? Nu, pridumaj-ka, chto mozhet byt' s sestroj cherez
desyat' let, ali v eti desyat' let? Dogadalsya? ".
Tak muchil on sebya i poddraznival etimi voprosami dazhe s kakim-to
naslazhdeniem". [111]
Takov ego dialog s samim soboyu na protyazhenii vsego romana. Menyayutsya,
pravda, voprosy, menyaetsya ton, no struktura ostaetsya toj zhe. Harakterna
napolnennost' ego vnutrennej rechi chuzhimi slovami, tol'ko-chto uslyshannymi ili
prochitannymi im: iz pis'ma materi, iz privedennyh v pis'me rechej Luzhina,
Dunechki, Svidrigajlova, iz tol'ko chto slyshannoj rechi Marmeladova, peredannyh
im slov Sonechki i t.d. On navodnyaet etimi chuzhimi slovami svoyu vnutrennyuyu
rech', oslozhnyaya ih svoimi akcentami ili pryamo pereakcentiruya ih, vstupaya s
nimi v strastnuyu polemiku. Blagodarya etomu ego vnutrennyaya rech' stroitsya kak
verenica zhivyh i strastnyh replik na vse slyshannye im i zadevshie ego chuzhie
slova, sobrannye im iz opyta blizhajshih dnej. Ko vsem licam, s kotorymi on
polemiziruet, on obrashchaetsya na "ty" i pochti kazhdomu iz nih on vozvrashchaet ego
sobstvennye slova s izmenennym tonom i akcentom. Pri etom kazhdoe lico,
kazhdyj novyj chelovek sejchas zhe prevrashchaetsya dlya nego v simvol, a ego imya
stanovitsya naricatel'nym slovom: Svidrigajlovy, Luzhiny, Sonechki i t.p. "|j
vy, Svidrigajlov! Vam chego tut nado?" - krichit on kakomu-to frantu,
priudarivshemu za p'yanoj devushkoj. Sonechka, kotoruyu on znaet po rasskazam
Marmeladova, vse vremya figuriruet v ego vnutrennej rechi kak simvol nenuzhnoj
i naprasnoj zhertvennosti. Tak zhe, no s inym ottenkom, figuriruet i Dunya;
svoj smysl imeet simvol Luzhina.
Kazhdoe lico vhodit, odnako, v ego vnutrennyuyu rech' ne kak harakter ili
tip, ne kak fabulicheskoe lico ego zhiznennogo syuzheta (sestra, zhenih sestry i
t.p.), a kak simvol nekotoroj zhiznennoj ustanovki i ideologicheskoj pozicii,
kak simvol opredelennogo zhiznennogo resheniya teh samyh ideologicheskih
voprosov, kotorye ego muchat. Dostatochno cheloveku poyavit'sya v ego krugozore,
chtoby on totchas zhe stal dlya nego voploshchennym razresheniem ego sobstvennogo
voprosa, razresheniem - ne soglasnym s tem, k kotoromu prishel on sam; poetomu
kazhdyj zadevaet ego za zhivoe i poluchaet tverduyu rol' v ego vnutrennej rechi.
Vseh etih lic on sootnosit drug s drugom, sopostavlyaet ili protivopostavlyaet
ih drug drugu, zastavlyaet drug drugu otvechat', pereklikat'sya ili izoblichat'.
V itoge ego vnutrennyaya rech' razvertyvaetsya kak filosofskaya drama, gde
dejstvuyushchimi licami yavlyayutsya voploshchennye, zhiznenno osushchestvlennye tochki
zreniya na zhizn' i na mir.
Vot otryvok ego dramatizovannoj vnutrennej rechi. Delo idet o reshenii
Dunechki vyjti za Luzhina. Raskol'nikov ponimaet, chto zhertva eta dlya nego. Vot
ego mysli: "YAsno, chto tut ne kto inoj kak Rodion Romanovich Raskol'nikov v
hodu i na pervom plane stoit. Nu, kak zhe-s - schast'e ego mozhet ustroit', v
universitete soderzhat', kompanionom sdelat' v kontore, vsyu sud'bu ego
obespechit'; pozhaluj, bogachom vposledstvii budet, pochetnym, uvazhaemym, a,
mozhet byt', dazhe slavnym chelovekom okonchit zhizn'! A mat'? Da ved' tut Rodya,
bescennyj Rodya, pervenec! Nu kak dlya takogo pervenca hotya by i takoyu docher'yu
ne pozhertvovat'! O milye i nespravedlivye serdca! Da chego: tut my i ot
Sonechkina zhrebiya, pozhaluj chto, ne otkazhemsya. Sonechka, Sonechka Marmeladova,
vechnaya Sonechka, poka mir stoit! ZHertvu-to, zhertvu-to obe vy izmerili li
vpolne? Tak li? Pod silu li? V pol'zu li? Razumno li? Znaete li vy, Dunechka,
chto Sonechkin zhrebij nichem ne skvernee zhrebiya s gospodinom Luzhinym. "Lyubvi
tut ne mozhet byt'", - pishet mamasha. A chto esli krome lyubvi-to i uvazheniya ne
mozhet byt', a, naprotiv, uzhe est' otvrashchenie, prezrenie, omerzenie, chto zhe
togda? A i vyhodit togda, chto opyat' stalo byt' "chistotu nablyudat'" pridetsya.
Ne tak, chto li? Ponimaete li vy, chto znachit siya chistota? Ponimaete li vy,
chto luzhinskaya chistota vse ravno chto i Sonechkina chistota, a, mozhet byt', dazhe
i huzhe, gazhe, podlee, potomu chto u vas Dunechka, vse-taki na izlishek komforta
raschet, a tam prosto-naprosto o golodnoj smerti delo idet! "Dorogo, dorogo
stoit, Dunechka, siya chistota! ". Nu, esli potom ne pod silu stanet,
raskaetes'! Skorbi-to skol'ko, grusti, proklyatij, slez-to skryvaemyh oto
vseh, skol'ko, potomu chto ne Marfa zhe vy Petrovna? A s mater'yu chto togda
budet? Ved' ona uzh i teper' nespokojna, muchaetsya, a togda, kogda vse yasno
uvidit? A so mnoj? Da chto zhe vy v samom dele obo mne-to podumali? Ne hochu ya
vashej zhertvy, Dunechka, ne hochu, mamasha! Ne byvat' tomu, poka ya zhiv, ne
byvat', ne byvat'! Ne prinimayu... "Ili otkazat'sya ot zhizni sovsem! -
vskrichal on vdrug v isstuplenii, - poslushno prinyat' sud'bu, kak ona est',
raz navsegda i zadushit' v sebe vse, otkazavshis' ot vsyakogo prava
dejstvovat', zhit' i lyubit'! ".
"Ponimaete li, ponimaete li vy, milostivyj gosudar', chto znachit, kogda
uzhe nekuda bol'she idti?" - vdrug pripomnilsya emu vcherashnij vopros
Marmeladova; "ibo nado, chtoby vsyakomu cheloveku hot' kuda-nibud' mozhno bylo
pojti... ". [112]
Vse eti golosa, vvodimye Raskol'nikovym v ego vnutrennyuyu rech', prihodyat v
nej v svoeobraznoe soprikosnovenie, kakoe nevozmozhno mezhdu golosami v
real'nom dialoge. Zdes' blagodarya tomu, chto oni zvuchat v odnom soznanii, oni
stanovyatsya kak by vzaimopronicaemymi drug dlya druga. Oni sblizheny, nadvinuty
drug na druga, chastichno peresekayut drug druga, sozdavaya sootvetstvuyushchie
pereboi v rajone peresechenij.
My uzhe ukazyvali v predshestvuyushchej chasti, chto u Dostoevskogo net
stanovleniya mysli, net ego dazhe v predelah soznaniya otdel'nyh geroev (za
redchajshimi isklyucheniyami). Smyslovoj material soznaniyu geroya dan vsegda srazu
ves' i dan ne v vide otdel'nyh myslej i polozhenij, a v vide chelovecheskih
smyslovyh ustanovok, v vide golosov, i delo idet lish' o vybore mezhdu nimi.
Ta vnutrennyaya ideologicheskaya bor'ba, kotoruyu vedet geroj, est' bor'ba za
vybor sredi uzhe nalichnyh smyslovyh vozmozhnostej, kolichestvo kotoryh ostaetsya
neizmenennym na protyazhenii vsego romana. Motivy: ya etogo ne znal, ya etogo ne
videl, eto raskrylos' mne lish' pozzhe, - otsutstvuyut v mire Dostoevskogo. Ego
geroj vse znaet i vse vidit s samogo nachala. Poetomu-to tak obychny zayavleniya
geroev (ili rasskazchika o geroyah) posle katastrofy, chto oni uzhe vse zaranee
znali i vse predvideli. "Geroj nash vskriknul i shvatil sebya za golovu. Uvy!
On eto davno uzhe predchuvstvoval". Tak konchaetsya "Dvojnik". CHelovek iz
podpol'ya postoyanno podcherkivaet, chto on vse znal i vse predvidel. "YA vse
videl sam, vse moe otchayan'e stoyalo na vidu!" - vosklicaet geroj "Krotkoj".
Pravda, kak my sejchas uvidim, ochen' chasto geroj skryvaet ot sebya to, chto on
znaet, i delaet vid pered samim soboyu, chto on ne vidit togo, chto na samom
dele vse vremya stoit pered ego glazami. No v etom sluchae otmechaemaya nami
osobennost' vystupaet tol'ko eshche rezche.
Nikakogo stanovleniya mysli pod vliyaniem novogo materiala, novyh tochek
zreniya ne proishodit. Delo idet lish' o vybore, o reshenii voprosa - kto ya? -
i - s kem ya? Najti svoj golos i orientirovat' ego sredi drugih golosov,
sochetat' ego s odnimi, protivostavit' drugim, ili otdelit' svoj golos ot
drugogo golosa, s kotorym on nerazlichimo slivaetsya, - takovy zadachi,
reshaemye geroyami na protyazhenii romana. |tim i opredelyaetsya slovo geroya. Ono
dolzhno najti sebya, raskryt' sebya sredi drugih slov v napryazhennejshej
vzaimoorientacii s nimi. I vse eti slova dany polnost'yu s samogo nachala. V
processe vsego vnutrennego i vneshnego dejstviya romana oni lish' razlichno
razmeshchayutsya v otnoshenii drug k drugu, vstupayut v razlichnye sochetaniya, no
kolichestvo ih, dannoe s samogo nachala, ostaetsya neizmennym. My mogli by
skazat' tak: s samogo nachala daetsya nekotoroe ustojchivoe i
soderzhatel'no-neizmennoe smyslovoe mnogoobrazie, i v nem proishodit lish'
peremeshchenie akcentov, pereakcentuirovka ego. Raskol'nikov eshche do ubijstva
uznaet golos Soni iz rasskaza Marmeladova i totchas zhe reshaetsya pojti k nej.
S samogo nachala ee golos i ee mir vhodyat v krugozor Raskol'nikova,
priobshchayutsya ego vnutrennemu dialogu. " - Kstati, Sonya, - govorit
Raskol'nikov posle okonchatel'nogo priznaniya ej, - eto kogda ya v temnote-to
lezhal i mne" vse predstavlyalos', eto ved' d'yavol smushchal menya? A?
- Molchite! Ne smejte, bogohul'nik, nichego, nichego-to vy ne ponimaete! O,
Gospodi! Nichego-to, nichego-to on ne pojmet!
- Molchi, Sonya, ya sovsem ne smeyus', ya ved' i sam znayu,. ya ved' i sam znayu,
chto menya chert tashchil. Molchi, Sonya, molchi! - povtoril on mrachno i nastojchivo.
- YA {vse znayu. Vse eto ya uzhe peredumal i peresheptal sebe, kogda lezhal togda
v temnote... Vse eto ya sam s soboyu peresporil, do poslednej malejshej cherty,
i vse znayu, vse}! I tak nadoela, tak nadoela mne togda vsya eta boltovnya! YA
vse hotel zabyt' i vnov' nachat', Sonya, i perestat' boltat'!.. Mne drugoe
nado bylo uznat', drugoe tolkalo menya pod ruki: {mne nado bylo uznat' togda,
i poskorej uznat', vosh' li ya, kak vse, ili chelovek}? Smogu li ya perestupit'
ili ne smogu? Osmelyus' li nagnut'sya i vzyat' ili net? Tvar' li ya drozhashchaya ili
pravo imeyu... YA hotel tebe tol'ko odno dokazat', {chto chert-to menya togda
potashchil, a uzh posle togo mne ob®yasnil, chto ne imel ya prava tuda hodit',
potomu chto ya takaya zhe tochno vosh', kak i vse! Nasmeyalsya on nado mnoj, vot ya k
tebe i prishel teper'}! Prinimaj gostya! Esli b ya ne vosh' byl, to prishel li by
ya k tebe? Slushaj: kogda ya togda k staruhe hodil, ya tol'ko {poprobovat'}
shodil... Tak i znaj! ". [113]
V etom shepote Raskol'nikova, kogda on lezhal odin v temnote, zvuchali uzhe
vse golosa, zvuchal i golos Soni. Sredi nih on iskal sebya (i prestuplenie
bylo lish' proboj sebya), orientiroval svoi akcenty. Teper' sovershaetsya
pereorientaciya ih; tot dialog, iz kotorogo my priveli otryvok, proishodit v
perehodnyj moment etogo processa pereakcentuacii. Golosa v dushe
Raskol'nikova uzhe sdvinulis' i inache peresekayut drug druga. No
besperebojnogo golosa geroya v predelah romana my tak i ne uslyshim; na ego
vozmozhnost' dano lish' ukazanie v epiloge. Konechno, osobennosti slova
Raskol'nikova so vsem mnogoobraziem svojstvennyh emu stilisticheskih yavlenij
skazannym nami eshche daleko ne ischerpany. K isklyuchitel'no napryazhennoj zhizni
etogo slova v dialogah s Porfiriem nam eshche pridetsya vernut'sya.
Na "Idiote" my ostanovimsya eshche koroche, tak kak zdes' sushchestvenno novyh
stilisticheskih yavlenij pochti net.
Vvedennaya v roman ispoved' Ippolita ("Moe neobhodimoe ob®yasnenie")
yavlyaetsya klassicheskim obrazcom ispovedi s lazejkoj, kak i samoe neudavsheesya
samoubijstvo Ippolita po zamyslu svoemu bylo samoubijstvom s lazejkoj. |tot
zamysel Ippolita v osnovnom verno opredelyaet Myshkin. Otvechaya Aglae,
predpolagayushchej, chto Ippolit hotel zastrelit'sya dlya togo, chtoby ona potom
prochla ego ispoved', Myshkin govorit: "To est', eto kak vam skazat'? |to
ochen' trudno skazat'. Tol'ko emu, naverno, hotelos', chtoby vse ego obstupili
i skazali emu, chto ego ochen' lyubyat i uvazhayut, i vse by stali ego ochen'
uprashivat' ostat'sya v zhivyh. Ochen' mozhet byt', chto on vas imel vseh bol'she v
vidu, potomu chto v takuyu minutu o vas upomyanul... hot', pozhaluj, i sam ne
znal, chto imeet vas v vidu". [114]
|to, konechno, ne grubyj raschet, eto imenno lazejka, kotoruyu ostavlyaet
volya Ippolita, i kotoraya v takoj zhe stepeni putaet ego otnoshenie k sebe
samomu, kak i ego otnoshenie k drugim. [115] Poetomu golos Ippolita tak zhe
vnutrenne nezavershim, tak zhe ne znaet tochki, kak i golos cheloveka iz
podpol'ya. Nedarom ego poslednee slovo (kakim dolzhna byla byt' po zamyslu
ispoved') i fakticheski okazalos' sovsem ne poslednim, tak kak samoubijstvo
ne udalos'.
V protivorechii s etoj, opredelyayushchej ves' stil' i ton celogo, skrytoj
ustanovkoj na priznanie drugim nahodyatsya otkrytye provozglasheniya Ippolita,
opredelyayushchie soderzhanie ego ispovedi: nezavisimost' ot chuzhogo suda,
ravnodushie k nemu i proyavlenie svoevoliya. "Ne hochu uhodit', - govorit on, -
ne ostaviv slova v otvet, - slova svobodnogo, a ne vynuzhdennogo, - ne dlya
opravdaniya, - o, net! prosit' proshcheniya mne ne u kogo i ne v chem, - a tak,
potomu chto sam zhelayu togo". Na etom protivorechii zizhdetsya ves' ego obraz, im
opredelyaetsya kazhdaya ego mysl' i kazhdoe slovo.
S etim lichnym slovom Ippolita o sebe samom spletaetsya i slovo
ideologicheskoe, kotoroe, kak i u cheloveka iz podpol'ya, obrashcheno k
mirozdaniyu, obrashcheno s protestom; vyrazheniem etogo protesta dolzhno byt' i
samoubijstvo. Ego mysl' o mire razvivaetsya v formah dialoga s kakoj-to
obidevshej ego vysshej siloj (sm., naprimer, t. 6, s. 401 - 402).
Vzaimoorientaciya rechi Myshkina s chuzhim slovom takzhe ochen' napryazhena,
odnako nosit neskol'ko inoj harakter. I vnutrennyaya rech' Myshkina razvivaetsya
dialogicheski kak v otnoshenii k sebe samomu, tak i v otnoshenii k drugomu. On
tozhe govorit ne o sebe, ne o drugom, a s samim soboyu i s drugim, i
bespokojstvo etih vnutrennih dialogov veliko. No im rukovodit skoree boyazn'
svoego sobstvennogo slova (v otnoshenii k drugomu), chem boyazn' chuzhogo slova.
Ego ogovorki, tormozheniya i prochee ob®yasnyayutsya v bol'shinstve sluchaev imenno
etoj boyazn'yu: nachinaya ot prostoj delikatnosti k drugomu i konchaya glubokim i
principial'nym strahom skazat' o drugom reshayushchee, okonchatel'noe slovo. On
boitsya svoih myslej o drugom, svoih podozrenij i predpolozhenij. V etom
otnoshenii ochen' tipichen ego vnutrennij dialog pered pokusheniem na nego
Rogozhina (sm. t. 6, s. 217 - 229).
Pravda, po zamyslu Dostoevskogo, Myshkin - uzhe nositel' {proniknovennogo
slova}, t.e. takogo slova, kotoroe sposobno aktivno i uverenno vmeshivat'sya
vo vnutrennij dialog drugogo cheloveka, pomogaya emu uznavat' svoj sobstvennyj
golos. V odin iz momentov naibolee rezkogo pereboya golosov v Nastas'e
Filippovne, kogda ona v kvartire Ganichki otchayanno razygryvaet "padshuyu
zhenshchinu", Myshkin vnosit pochti reshayushchij ton v ee vnutrennij dialog: "A vam i
ne stydno! Razve vy takaya, kakoyu teper' predstavlyalis'. Da mozhet li eto
byt'!" - vskriknul vdrug knyaz' s glubokim serdechnym ukorom.
Nastas'ya Filippovna udivilas', usmehnulas', no kak budto" chto-to pryacha
pod svoyu ulybku, neskol'ko smeshavshis', vzglyanula na Ganyu i poshla iz
gostinoj. No ne dojdya eshche do prihozhej, vdrug vorotilas', bystro podoshla k
Nine Aleksandrovne, vzyala ee ruku i podnesla ee k gubam svoim.
- YA ved' i v samom dele ne takaya, on ugadal, - prosheptala ona bystro,
goryacho, vsya vdrug vspyhnuv i zakrasnevshis', i, povernuvshis', vyshla na etot
raz tak bystro, chto nikto i soobrazit' ne uspel, zachem eto ona
vozvrashchalas'". [116]
Podobnye zhe slova i s takim zhe effektom on umeet skazat' i Gane, i
Rogozhinu, i Elizavete Prokof'evne, i drugim. No eto proniknovennoe slovo,
prizyv k odnomu iz golosov drugogo kak istinnomu - po zamyslu Dostoevskogo -
u Myshkina nikogda ne byvaet reshayushchim. Ono lisheno kakoj-to poslednej
uverennosti i vlastnosti i chasto prosto sryvaetsya. Tverdogo i cel'nogo
monologicheskogo slova ne znaet i on. Vnutrennij dialogizm ego slova stol' zhe
velik i stol' zhe bespokoen, kak i u drugih geroev.
Perehodim k "Besam". My ostanovimsya tol'ko na ispovedi Stavrogina.
Stilistika stavroginskoj ispovedi privlekla vnimanie Leonida Grossmana,
kotoryj posvyatil ej nebol'shuyu rabotu. [117]
Vot itog ego analiza: "Takova neobychajnaya i tonkaya kompozicionnaya sistema
stavroginskoj "Ispovedi". Ostryj samoanaliz prestupnogo soznaniya,
besposhchadnaya zapis' vseh ego mel'chajshih razvetvlenij trebovali i v samom tone
rasskaza kakogo-to novogo principa rassloeniya slova i rasplastovaniya cel'noj
i gladkoj rechi. Pochti na vsem protyazhenii rasskaza chuvstvuetsya princip
razlozheniya strojnogo povestvovatel'nogo stilya. Ubijstvenno-analiticheskaya
tema ispovedi strashnogo greshnika trebovala takogo zhe raschlenennogo i kak by
bespreryvno raspadayushchegosya voploshcheniya. Sinteticheski zakonchennaya, plavnaya i
uravnoveshennaya rech' literaturnogo opisaniya men'she vsego sootvetstvovala by
etomu haoticheski-zhutkomu i vstrevozhenno-zybkomu miru prestupnogo duha. Vsya
chudovishchnaya urodlivost' i neistoshchimyj uzhas Stavroginskih vospominanij
trebovali etogo rasstrojstva tradicionnogo slova. Koshmarnost' temy
nastojchivo iskala kakih-to novyh priemov iskazhennoj i razdrazhayushchej frazy.
"Ispoved' Stavrogina" - zamechatel'nyj stilisticheskij eksperiment, v
kotorom klassicheskaya hudozhestvennaya proza russkogo romana vpervye sudorozhno
poshatnulas', iskazilas' i sdvinulas' v storonu kakih-to nevedomyh
dostizhenij. Tol'ko na fone evropejskogo iskusstva nashej sovremennosti mozhno
najti kriterij dlya ocenki vseh prorocheskih priemov etoj dezorganizovannoj
stilistiki". [118]
L. Grossman ponyal stil' "Ispovedi" Stavrogina kak monologicheskoe
vyrazhenie ego soznaniya; etot stil', po ego mneniyu, adekvaten teme, t.e.
samomu prestupleniyu, i stavroginskoj. dushe. Grossman, takim obrazom,
primenil k "Ispovedi" principy obychnoj stilistiki, uchityvayushchej lish' pryamoe
intencional'noe slovo, slovo, znayushchee tol'ko sebya i svoj predmet. Na samom
dele stil' stavroginskoj "Ispovedi" opredelyaetsya prezhde vsego ee
vnutrenne-dialogicheskoj ustanovkoj po otnosheniyu k drugomu. Imenno eta
oglyadka na drugogo opredelyaet izlomy ee stilya i ves' specificheskij oblik ee.
Imenno eto imel v vidu i Tihon, kogda on pryamo nachal s "esteticheskoj
kritiki" sloga "Ispovedi". Harakterno, chto Grossman samoe vazhnoe v kritike
Tihona vovse upuskaet iz vidu i ne privodit v svoej stat'e, a kasaetsya lish'
vtorostepennogo. Kritika Tihona ochen' vazhna, ibo ona bessporno vyrazhaet
hudozhestvennyj zamysel samogo Dostoevskogo.
V chem zhe usmatrivaet Tihon osnovnoj porok ispovedi?
Pervye slova Tihona po prochtenii stavroginskoj zapiski "byli: " - A
nel'zya li v dokumente sem sdelat' inye ispravleniya?
- Zachem? YA pisal iskrenno, - otvetil Stavrogin.
- Nemnogo by v sloge... ". [119]
Takim obrazom, slog (stil') i ego neblagoobrazie prezhde vsego porazili
Tihona v "Ispovedi". Privedem otryvok iz ih dialoga, raskryvayushchij
dejstvitel'noe sushchestvo stavroginskogo stilya: " - {Vy kak budto narochno
grubee hotite predstavit' sebya, chem by zhelalo serdce vashe... - } osmelivalsya
vse bolee i bolee Tihon. Ochevidno "dokument" proizvel na nego sil'noe
vpechatlenie.
- Predstavit'? povtoryayu vam: ya ne "predstavlyalsya" i v osobennosti ne
"lomalsya". Tihon bystro opustil glaza.
- Dokument etot idet pryamo iz potrebnosti serdca, smertel'no uyazvlennogo,
- tak li ya ponimayu? - proiznes on s nastojchivost'yu i s neobyknovennym zharom.
- Da, sie est' pokayanie i natural'naya potrebnost' ego, vas poborovshaya, i vy
popali na velikij put', put' iz neslyhannyh. {No vy kak by uzhe nenavidite i
preziraete vpered vseh teh, kotorye prochtut} {zdes' opisannoe, i zovete ih,
v boj}. Ne stydyas' priznat'sya v prestuplenii, {zachem stydites' vy pokayaniya?
}
- Styzhus'?
- {I stydites' i boites'!
- Boyus'}?
- Smertel'no. {Pust' glyadyat na menya, govorite vy, nu, a vy sami, kak -
budete glyadet' na nih}? Inye mesta v vashem izlozhenii usileny slogom, vy kak
by lyubuetes' psihologiej vasheyu i hvataetes' za kazhduyu meloch', tol'ko by
{udivit' chitatelya} beschuvstvennost'yu, kotoroj v vas net. {CHto zhe eto, kak ne
gordelivyj vyzov ot vinovatogo k sud'be". [120]} Ispoved' Stavrogina, kak i
ispoved' Ippolita i cheloveka iz podpol'ya, - ispoved' s napryazhennejshej
ustanovkoj na drugogo, bez kotorogo geroj ne mozhet obojtis', no kotorogo on
v to zhe vremya nenavidit i suda kotorogo on ne prinimaet. Poetomu ispoved'
Stavrogina, kak i razobrannye nami ran'she ispovedi, lishena zavershayushchej sily
i stremitsya k toj zhe durnoj beskonechnosti, k kotoroj tak otchetlivo
stremilas' rech' cheloveka iz podpol'ya. Bez priznaniya i utverzhdeniya drugim
Stavrogin ne sposoben sebya samogo prinyat', no v to zhe vremya ne hochet prinyat'
i suzhdeniya drugogo o sebe. "No dlya menya ostanutsya te, kotorye budut znat'
vse i na menya glyadet', a ya na nih. YA hochu, chtob na menya vse glyadeli.
Oblegchit li eto menya - ne znayu. Pribegayu kak k poslednemu sredstvu". I v to
zhe vremya stil' ego ispovedi prodiktovan ego nenavist'yu i nepriyatiem etih
"vseh". Otnoshenie Stavrogina k sebe samomu i k drugomu zamknuto v tot zhe
bezyshodnyj krug, po kotoromu brodil chelovek iz podpol'ya, "ne obrashchaya
nikakogo vnimaniya na svoih tovarishchej" i v to zhe vremya stucha sapogami, chtoby
oni nepremenno zametili by, nakonec, kak on ne obrashchaet na nih vnimaniya.
Zdes' eto dano na drugom materiale, ochen' dalekom ot komizma. No polozhenie
Stavrogina vse zhe komichno. "Dazhe v {forme} samogo velikogo pokayaniya sego
zaklyuchaetsya nechto {smeshnoe}" - govorit Tihon.
No obrashchayas' k samoj "Ispovedi", my dolzhny priznat', chto po vneshnim
priznakam stilya ona rezko otlichaetsya ot "Zapisok iz podpol'ya". Ni edinogo
chuzhogo slova, ni odnogo chuzhogo akcenta ne vryvaetsya v ee tkan'. Ni odnoj
ogovorki,. ni odnogo povtoreniya, ni odnogo mnogotochiya. Nikakih vneshnih
priznakov podavlyayushchego vliyaniya chuzhogo slova kak budto by ne okazyvaetsya.
Zdes', dejstvitel'no, chuzhoe slovo nastol'ko proniklo vnutr', v samye atomy
postroeniya, protivoborstvuyushchie repliki nastol'ko plotno nalegli drug na
druga, chto slovo predstavlyaetsya vneshne monologicheskim. No dazhe i ne chutkoe
uho vse zhe ulavlivaet v nem tot rezkij i neprimirimyj pereboj golosov, na
kotoryj srazu zhe i ukazal Tihon. Stil' prezhde vsego opredelyaetsya cinicheskim
ignorirovaniem drugogo, ignorirovaniem - podcherknuto-namerennym. Fraza grubo
obryvista i cinicheski tochna. |to ne trezvaya strogost' i tochnost', ne
dokumental'nost' v obychnom smysle, ibo takaya realisticheskaya dokumental'nost'
napravlena na svoj predmet i - pri vsej suhosti stilya - stremitsya byt'
adekvatnoj vsem ego storonam. Stavrogin stremitsya davat' svoe slovo bez
cennostnogo akcenta, sdelat' ego narochito derevyannym, vytravit' iz nego vse
chelovecheskie tona. On hochet, chtoby vse na nego glyadeli, no v to zhe vremya on
kaetsya v maske, nepodvizhnoj i mertvennoj. Poetomu on perestraivaet kazhdoe
predlozhenie tak, chtoby v nem ne otkrylsya by ego lichnyj ton, ne proskol'znul
by ego pokayannyj ili hotya by prosto vzvolnovannyj akcent. Poetomu on
izlamyvaet frazu, ibo normal'naya fraza slishkom gibka i chutka v peredache
chelovecheskogo golosa.
Privedem lish' odin obrazec: "YA, Nikolaj Stavrogin, otstavnoj oficer v
186. g., zhil v Peterburge, predavayas' razvratu, v kotorom ne nahodil
udovol'stviya. U menya bylo togda v prodolzhenie nekotorogo vremeni tri
kvartiry. V odnoj prozhival ya sam v nomerah so stolom i prislugoyu, gde
nahodilas' togda i Mar'ya Lebyadkina, nyne zakonnaya zhena moya. Drugie zhe
kvartiry moi ya nanyal togda pomesyachno dlya intrigi: v odnoj prinimal lyubivshuyu
menya damu, a v drugoj ee gornichnuyu i nekotoroe vremya byl ochen' zanyat
namereniem svesti ih obeih tak, chtoby barynya i devka u menya vstretilis'.
Znaya oba haraktera, ozhidal ot etoj shutki bol'shogo udovol'stviya". [121]
Fraza kak by obryvaetsya tam, gde nachinaetsya zhivoj chelovecheskij golos.
Stavrogin kak by otvorachivaetsya ot nas posle kazhdogo broshennogo nam slova.
Zamechatel'no, chto dazhe slovo "ya" on staraetsya propustit' tam, gde govorit o
sebe, gde "ya" ne prostoe formal'noe ukazanie k glagolu, a gde na nem dolzhen
lezhat' osobenno sil'nyj i lichnyj akcent (naprimer, v pervom i poslednem
predlozhenii privedennogo otryvka). Vse te sintaksicheskie osobennosti,
kotorye otmechaet Grossman, - izlozhennaya fraza, narochito tuskloe ili narochito
cinichnoe slovo i pr. - v sushchnosti yavlyayutsya proyavleniem osnovnogo stremleniya
Stavrogina: podcherknuto i vyzyvayushche ustranit' iz svoego slova zhivoj lichnyj
akcent, govorit' - otvernuvshis' ot slushatelya. Konechno, ryadom s etim momentom
my bez truda nashli by v "Ispovedi" Stavrogina i pochti vse te yavleniya, s
kotorymi my oznakomilis' v predshestvuyushchih monologicheskih vyskazyvaniyah
geroev, pravda, v neskol'ko oslablennoj forme i vo vsyakom sluchae v
podchinenii osnovnoj dominiruyushchej tendencii.
Rasskaz "Podrostka", osobenno v nachale, kak by snova vozvrashchaet nas k
"Zapiskam iz podpol'ya": ta zhe skrytaya i otkrytaya polemika s chitatelem, te zhe
ogovorki, mnogotochiya, to zhe vnedrenie predvoshishchaemyh replik, ta zhe
dialogizaciya vseh otnoshenij k sebe samomu i k drugomu. Temi zhe osobennostyami
harakterizuetsya, konechno, i slovo Podrostka, kak geroya.
V slove Versilova obnaruzhivayutsya neskol'ko inye yavleniya. |to slovo
sderzhanno i kak budto vpolne estetichno. No na samom dele i v nem net
podlinnogo blagoobraziya. Vse ono postroeno tak, chtoby narochito i
podcherknuto, so sderzhanno-prezritel'nym vyzovom k drugomu priglushat' vse
lichnye tona i akcenty. |to vozmushchaet i oskorblyaet Podrostka, zhazhdushchego
slyshat' sobstvennyj golos Versilova. S udivitel'nym masterstvom Dostoevskij
zastavlyaet v redkie minuty proryvat'sya i etot golos s ego novymi i
neozhidannymi intonaciyami. Versilov dolgo i uporno uklonyaetsya ot vstrechi s
Podrostkom licom k licu bez vyrabotannoj im i nosimoj vsegda s takim
izyashchestvom slovesnoj maski. Vot odna iz vstrech, gde golos Versilova
proryvaetsya: " - |ti lestnicy... - myamlil Versilov, rastyagivaya slova,
vidimo, chtob skazat' chto-nibud', i, vidimo boyas', chtob ya ne skazal
chego-nibud': - eti lestnicy, - ya otvyk, i u tebya tretij etazh, a vprochem, ya
teper' najdu dorogu... Ne bespokojsya, moj milyj, eshche prostudish'sya... - My
uzhe doshli do vyhodnoj dveri, a ya vse shel za nim. On otvoril dver'; bystro
vorvavshijsya veter potushil moyu svechu. Tut ya vdrug shvatil ego za ruku; byla
sovershennaya temnota. On vzdrognul, no molchal. YA pripal k ruke ego i vdrug
zhadno stal ee celovat', neskol'ko raz, mnogo raz.
- Milyj moj mal'chik, da za chto zhe ty menya tak lyubish'? - progovoril on, no
uzhe sovsem drugim golosom. Golos ego zadrozhal, chto-to zazvenelo v nem sovsem
novoe, tochno i ne on govoril". [122]
No pereboj dvuh golosov v golose Versilova osobenno rezok i silen v
otnoshenii k Ahmatovoj (lyubov' - nenavist') i otchasti k materi Podrostka.
|tot pereboj konchaetsya polnym vremennym raspadeniem etih golosov -
dvojnichestvom.
V "Brat'yah Karamazovyh" poyavlyaetsya novyj moment v postroenii
monologicheskoj rechi geroya, na kotorom my dolzhny vkratce ostanovit'sya, hotya
vo vsej svoej polnote on raskryvaetsya sobstvenno uzhe v dialoge.
My govorili, chto geroi Dostoevskogo s samogo nachala vse znayut i lish'
sovershayut vybor sredi polnost'yu nalichnogo smyslovogo materiala. No inogda
oni skryvayut ot sebya to, chto oni na samom dele uzhe znayut i vidyat. Naibolee
prostoe vyrazhenie etogo - dvojnye mysli, harakternye dlya vseh geroev
Dostoevskogo (dazhe dlya Myshkina i dlya Aleshi). Odna mysl' - yavnaya,
opredelyayushchaya {soderzhanie} rechi, drugaya - skrytaya, no tem ne menee
opredelyayushchaya {postroenie} rechi, brosayushchaya na nego svoyu ten'.
Povest' "Krotkaya" pryamo postroena na motive soznatel'nogo neznaniya. Geroj
skryvaet ot sebya sam i tshchatel'no ustranyaet iz svoego sobstvennogo slova
nechto, stoyashchee vse vremya pered ego glazami. Ves' ego monolog i svoditsya k
tomu, chtoby zastavit' sebya, nakonec, uvidet' i priznat' to, chto v sushchnosti
on uzhe s samogo nachala znaet i vidit. Dve treti etogo monologa opredelyayutsya
otchayannoj popytkoj geroya obojti to, chto uzhe vnutrenne opredelyaet ego mysl' i
rech', kak nezrimo prisutstvuyushchaya "pravda". On staraetsya vnachale "sobrat'
svoi mysli v tochku", lezhashchuyu po tu storonu etoj pravdy. No v konce koncov on
vse-taki prinuzhden sobrat' ih v etoj strashnoj dlya nego tochke "pravdy".
Glubzhe vsego etot stilisticheskij motiv razrabotan v rechah Ivana
Karamazova. Snachala ego zhelanie smerti otca, a zatem ego uchastie v ubijstve
yavlyayutsya temi faktami, kotorye nezrimo opredelyayut ego slovo, konechno, v
tesnoj i nerazryvnoj svyazi s ego dvojstvennoj ideologicheskoj orientaciej v
mire. Tot process vnutrennej zhizni Ivana, kotoryj izobrazhaetsya v romane,
yavlyaetsya v znachitel'noj stepeni processom uznaniya i utverzhdeniya dlya sebya i
dlya drugih togo, chto on v sushchnosti uzhe davno znaet.
Povtoryaem, etot process razvertyvaetsya glavnym obrazom v dialogah i
prezhde vsego v dialogah so Smerdyakovym. Smerdyakov i ovladevaet postepenno
tem golosom Ivana, kotoryj tot sam ot sebya skryvaet. Smerdyakov mozhet
upravlyat' etim golosom imenno potomu, chto soznanie Ivana v etu storonu ne
glyadit i ne hochet glyadet'. On dobivaetsya, nakonec, ot Ivana nuzhnogo emu dela
i slova. Ivan uezzhaet v CHermashnyu, kuda uporno napravlyal ego Smerdyakov:
"Kogda uzhe on uselsya v tarantas, Smerdyakov podskochil popravit' kover.
- Vidish'... v CHermashnyu edu... kak-to vdrug vyrvalos' u Ivana Fedorovicha,
opyat' kak vchera, tak samo soboyu sletelo, da eshche s kakim-to nervnym smeshkom.
Dolgo on eto vspominal potom.
- Znachit, pravdu govoryat lyudi, chto s umnym chelovekom i pogovorit'
lyubopytno, - tverdo otvetil Smerdyakov, proniknovenno glyanuv na Ivana
Fedorovicha". [123]
Process samouyasneniya i postepennogo prozreniya togo, chto on v sushchnosti
znal, chto govoril ego vtoroj golos, sostavlyaet soderzhanie posleduyushchih chastej
romana. Process ostalsya neokonchennym. Ego prervala psihicheskaya bolezn'
Ivana.
Ideologicheskoe slovo Ivana, lichnaya orientaciya etogo slova i ego
dialogicheskaya obrashchennost' k svoemu predmetu vystupayut s isklyuchitel'noyu
yarkost'yu i otchetlivost'yu. |to ne suzhdenie o mire, a lichnoe nepriyatie mira,
otkaz ot nego, obrashchennyj k bogu kak k vinovniku mirovogo stroya. No eto
ideologicheskoe slovo Ivana razvivaetsya kak by v dvojnom dialoge; v dialog
Ivana s Aleshej vstavlen sochinennyj Ivanom dialog (tochnee, dialogizovannyj
monolog) Velikogo Inkvizitora s Hristom.
V zaklyuchenie my dolzhny kosnut'sya eshche odnoj raznovidnosti slova u
Dostoevskogo - zhitijnogo slova. Ono poyavlyaetsya v rechah Hromonozhki, v rechah
Makara Dolgorukogo i, nakonec,. v ZHitii Zosimy. Vpervye, mozhet byt', ono
poyavilos' v rasskazah Myshkina (osobenno epizod s Mari). ZHitijnoe slovo -
slovo bez oglyadki, uspokoenno dovleyushchee sebe i svoemu predmetu. No u
Dostoevskogo eto slovo, konechno, stilizovano. Monologicheski tverdyj i
uverennyj golos geroya v sushchnosti nikogda ne poyavlyaetsya v ego proizvedeniyah,
no izvestnaya tendenciya k nemu yavno oshchushchaetsya v nekotoryh nemnogochislennyh
sluchayah. Kogda geroj, po zamyslu Dostoevskogo, priblizhaetsya k pravde o sebe
samom, primiryaetsya s drugim i ovladevaet svoim podlinnym golosom, ego stil'
i ton nachinayut menyat'sya. Kogda, naprimer, geroj "Krotkoj", po zamyslu,
prihodit k pravde: "Pravda neotrazimo vozvyshaet ego um i serdce. K koncu
dazhe ton rasskaza izmenyaetsya sravnitel'no s besporyadochnym nachalom ego" (iz
predisloviya Dostoevskogo).
Vot etot izmenennyj golos geroya na poslednej stranice povesti:
"Slepaya, slepaya! Mertvaya, ne slyshit! Ne znaesh' ty, kakim by raem ya
ogradil tebya! Raj byl u menya v dushe, ya by nasadil ego krugom tebya. Nu, ty by
menya ne lyubila, - i pust', nu chto zhe? Vse i bylo by {tak}, vse i ostavalos'
by {tak}. Rasskazyvala by tol'ko mne kak drugu, - vot by i radovalis' i
smeyalis', radostno glyadya drug drugu v glaza. Tak by i zhili. I esli b i
drugogo polyubila, - nu i pust', pust'! Ty by shla s nim i smeyalas', a ya by
smotrel s drugoj storony ulicy... O pust' vse, tol'ko pust' by ona otkryla
hot' raz glaza! Na odno mgnovenie, tol'ko na odno! vzglyanula by na menya, vot
kak davecha, kogda stoyala peredo mnoj i davala klyatvu, chto budet vernoj
zhenoj! O, v odnom by vzglyade vse ponyala". [124]
V tom zhe stile analogichnye slova o rae, no v tonah ispolneniya, zvuchat v
rechah "yunoshi, brata starca Zosimy", v rechah samogo Zosimy posle pobedy nad
soboj (epizod s denshchikom i duel'yu) i, nakonec, v rechah "tainstvennogo
neznakomca" posle sovershennogo im pokayaniya. No vse eti rechi v bol'shej ili
men'shej stepeni podchineny stilizovannym tonam cerkovno-zhitijnogo ili
cerkovno-ispovedal'nogo stilya. V samom rasskaze zhitijnye tona poyavlyayutsya
odin lish' raz: v "Brat'yah Karamazovyh" v glave "Kana Galilejskaya".
Osoboe mesto zanimaet {proniknovennoe slovo}, u kotorogo svoi funkcii v
proizvedeniyah Dostoevskogo. Po zamyslu ono dolzhno byt' tverdo
monologicheskim, ne raskolotym slovom, slovom bez oglyadki, bez lazejki, bez
vnutrennej polemiki. No eto slovo vozmozhno lish' v real'nom dialoge s drugim,
dialog zhe vyhodit za predely nastoyashchej glavy.
Voobshche primirenie i sliyanie golosov dazhe v predelah odnogo soznaniya - po
zamyslu Dostoevskogo i soglasno ego osnovnym ideologicheskim predposylkam -
ne mozhet byt' aktom monologicheskim, no predpolagaet priobshchenie golosa geroya
k horu; no dlya etogo neobhodimo slomit