dialoge vne syuzheta i vne svoej
syuzhetnoj opredelennosti, kak chistyj "chelovek v cheloveke", predstavitel'
"vseh drugih" dlya "ya". Vsledstvie takoj postanovki drugogo, obshchenie
prinimaet neskol'ko abstraktnyj harakter i stanovitsya po tu storonu vseh
real'nyh i konkretnyh social'nyh form (semejnyh, soslovnyh, klassovyh,
zhiznenno-fabulicheskih). |ta abstraktnaya social'nost' harakterna dlya
Dostoevskogo i obuslovlena sociologicheskimi predposylkami, kotoryh my
kosnemsya neskol'ko dal'she. Zdes' zhe my ostanovimsya eshche na odnom meste, gde
eta funkciya drugogo, kak takovogo, kto by on ni byl, raskryvaetsya s
chrezvychajnoyu yasnost'yu.
"Tainstvennyj neznakomec" posle svoego priznaniya Zosime v sovershennom
prestuplenii i nakanune svoego publichnogo pokayaniya, noch'yu, vozvrashchaetsya k
Zosime, chtoby ubit' ego. Im rukovodila pri etom chistaya nenavist' k drugomu,
kak takovomu. Vot kak on izobrazhaet svoe sostoyanie: " - Vyshel ya togda ot
tebya vo mrak, brodil po ulicam i borolsya s soboyu. I vdrug voznenavidel tebya
do togo, chto edva serdce vyneslo. "Teper', dumayu, on edinyj svyazal menya, i
sudiya moj, ne mogu uzhe otkazat'sya ot zavtrashnej kazni moej, ibo on vse
znaet". I ne to chtob ya boyalsya, chto ty donesesh' (ne bylo i mysli o sem), no
dumayu: "Kak ya stanu glyadet' na nego, esli ne donesu na sebya? ". I hotya by ty
byl za tri devyat' zemel', no zhiv, vse ravno nevynosima eta mysl', chto ty zhiv
i vse znaesh' i menya sudish'. Voznenavidel ya tebya, budto ty vsemu prichinoj i
vsemu vinovat". [139]
Golos real'nogo drugogo v ispovedal'nyh dialogah vsegda dan v
analogichnoj, podcherknuto vnesyuzhetnoj postanovke. No, hotya i ne v stol'
obnazhennoj forme, eta zhe postanovka drugogo opredelyaet i vse bez isklyucheniya
sushchestvennye dialogi Dostoevskogo; oni podgotovleny syuzhetom, no
kul'minacionnye punkty ih - vershiny dialogov - vozvyshayutsya nad syuzhetom v
abstraktnoj sfere chistogo otnosheniya cheloveka k cheloveku.
Na etom my zakonchim nashe rassmotrenie tipov dialoga, hotya my daleko ne
ischerpali vseh. Bolee togo, kazhdyj tip imeet mnogochislennye raznovidnosti,
kotoryh my vovse ne kasalis'. No princip postroeniya povsyudu odin i tot zhe.
Povsyudu - {peresechenie, sozvuchie ili pereboj replik otkrytogo dialoga s
replikami vnutrennego dialoga geroev}. Povsyudu - {opredelennaya sovokupnost'
idej, myslej i slov provoditsya po neskol'kim nesliyannym golosam, zvucha v
kazhdom po-inomu}. Ob容ktom avtorskih intencij vovse ne yavlyaetsya eta
sovokupnost' idej sama po sebe, kak chto-to nejtral'noe i sebe tozhdestvennoe.
Net, ob容ktom intencij yavlyaetsya kak raz {provedenie temy po mnogim i raznym
golosam}, principial'naya, tak skazat', neotmennaya {mnogogolosost'} i
{raznogolosost'} ee. Samaya rasstanovka golosov i ih vzaimodejstvie i vazhny
Dostoevskomu.
Ideya v uzkom smysle, t.e. vozzreniya geroya kak ideologa vhodyat v dialog na
osnove togo zhe principa. Ideologicheskie vozzreniya, kak my videli, takzhe
vnutrenne dialogizovany, a vo vneshnem dialoge oni vsegda sochetayutsya s
vnutrennimi replikami drugogo, dazhe tam, gde prinimayut zakonchennuyu,
vneshne-monologicheskuyu formu vyrazheniya. Takov znamenityj dialog Ivana s
Aleshej v kabachke i vvedennaya v nego "Legenda o Velikom Inkvizitore". Bolee
podrobnyj analiz etogo dialoga i samoj "Legendy" pokazal by glubokuyu
prichastnost' vseh elementov mirovozzreniya Ivana ego vnutrennemu dialogu s
samim soboyu i ego vnutrenne-polemicheskomu vzaimootnosheniyu s drugimi. Pri
vsej vneshnej strojnosti "Legendy" ona tem ne menee polna pereboev; i samaya
forma ee postroeniya, kak dialoga Velikogo Inkvizitora s Hristom i v to zhe
vremya s samim soboyu, i, nakonec, samaya neozhidannost' i dvojstvennost' ee
finala govoryat o vnutrenne-dialogicheskom razlozhenii samogo ideologicheskogo
yadra ee. Tematicheskij analiz "Legendy" obnaruzhil by glubokuyu sushchestvennost'
ee dialogicheskoj formy.
Ideya u Dostoevskogo nikogda ne otreshaetsya ot golosa. Potomu v korne
oshibochno utverzhdenie, chto dialogi Dostoevskogo dialektichny. Ved' togda my
dolzhny byli by priznat', chto podlinnaya ideya Dostoevskogo yavlyaetsya
dialekticheskim sintezom, naprimer, tezisov Raskol'nikova i antitez Soni,
tezisov Aleshi i antitez Ivana i t.p. Podobnoe ponimanie gluboko nelepo. Ved'
Ivan sporit ne s Aleshej, a prezhde vsego s samim soboj, a Alesha sporit ne s
Ivanom, kak s cel'nym i edinym golosom, no vmeshivaetsya v ego vnutrennij
dialog, starayas' usilit' odnu iz replik ego. Ni o kakom sinteze ne mozhet
byt' i rechi; mozhet byt' rech' lish' o pobede togo ili drugogo golosa, ili o
sochetanii golosov tam, gde oni soglasny. Ne ideya kak monologicheskij vyvod,
hotya by i dialekticheskij, a sobytie vzaimodejstviya golosov yavlyaetsya
poslednej dannost'yu dlya Dostoevskogo.
|tim dialog Dostoevskogo otlichaetsya ot platonovskogo dialoga. V etom
poslednem, hotya on i ne yavlyaetsya splosh' monologizovannym, pedagogicheskim
dialogom, vse zhe mnozhestvennost' golosov pogashaetsya v idee. Ideya myslitsya
Platonom ne kak sobytie, a kak bytie. Byt' prichastnym idee - znachit byt'
prichastnym ee bytiyu. No vse ierarhicheskie vzaimootnosheniya mezhdu poznayushchimi
lyud'mi, sozdavaemye razlichnoj stepen'yu ih prichastnosti idee, v konce koncov
pogashayutsya v polnote samoj idei. Samoe sopostavlenie dialogov Dostoevskogo s
dialogom Platona kazhetsya nam voobshche nesushchestvennym i neproduktivnym, ibo
dialog Dostoevskogo vovse ne chisto poznavatel'nyj, filosofskij dialog.
Sushchestvennej sopostavlenie ego s biblejskim i evangel'skim dialogom. Vliyanie
dialoga Iova i nekotoryh evangel'skih dialogov na Dostoevskogo neosporimo,
mezhdu tem kak platonovskie dialogi lezhali prosto vne sfery ego interesa.
Dialog Iova po svoej strukture vnutrenne beskonechen, ibo protivostoyanie dushi
bogu - boryushcheesya ili smirennoe - myslitsya v nem kak neotmennoe i vechnoe.
Odnako k naibolee sushchestvennym hudozhestvennym osobennostyam dialoga
Dostoevskogo i biblejskij dialog nas ne podvedet. Prezhde chem stavit' vopros
o vliyaniyah i strukturnom shodstve, neobhodimo raskryt' eti osobennosti na
samom predlezhashchem materiale.
Razobrannyj nami dialog "cheloveka s chelovekom" yavlyaetsya v vysshej stepeni
interesnym sociologicheskim dokumentom. Isklyuchitel'no ostroe oshchushchenie drugogo
cheloveka kak "drugogo", i svoego "ya" kak gologo "ya" predpolagaet, chto vse te
opredeleniya, kotorye oblekayut "ya" i "drugogo" v social'no-konkretnuyu plot' -
semejnye, soslovnye, klassovye i vse raznovidnosti etih opredelenij, -
utratili svoyu avtoritetnost' i svoyu formoobrazuyushchuyu silu. CHelovek kak by
neposredstvenno oshchushchaet sebya v mire kak celom, bez vsyakih promezhutochnyh
instancij, pomimo vsyakogo social'nogo kollektiva, k kotoromu on prinadlezhal
by. I obshchenie etogo "ya" s drugim i s drugimi proishodit pryamo na pochve
poslednih voprosov, minuya vse promezhutochnye, blizhajshie formy. Geroi
Dostoevskogo - geroi sluchajnyh semejstv i sluchajnyh kollektivov. Real'nogo,
samo soboj razumeyushchegosya obshcheniya, v kotorom razygryvalas' by ih zhizn' i ih
vzaimootnosheniya, oni lisheny. Takoe obshchenie iz neobhodimoj predposylki zhizni
prevratilos' dlya nih v postulat, stalo utopicheskoj cel'yu ih stremlenij. I,
dejstvitel'no, geroi Dostoevskogo dvizhimy utopicheskoj mechtoj sozdaniya
kakoj-to obshchiny lyudej, po tu storonu sushchestvuyushchih social'nyh form. Sozdat'
obshchinu v miru, ob容dinit' neskol'ko lyudej vne ramok nalichnyh social'nyh form
stremitsya knyaz' Myshkin, stremitsya Alesha, stremyatsya v menee soznatel'noj i
otchetlivoj forme i vse drugie geroi Dostoevskogo. Obshchina mal'chikov, kotoruyu
uchrezhdaet Alesha posle pohoron Ilyushi, kak ob容dinennuyu lish' vospominaniem o
zamuchennom mal'chike, i utopicheskaya mechta Myshkina soedinit' v soyuze lyubvi
Aglayu i Nastas'yu Filippovnu, ideya cerkvi Zosimy, son o zolotom veke
Versilova i "smeshnogo cheloveka" - vse eto yavleniya odnogo poryadka. Obshchenie
kak by lishilos' svoego real'nogo tela i hochet sozdat' ego proizvol'no iz
chistogo chelovecheskogo materiala. Vse eto yavlyaetsya glubochajshim vyrazheniem
social'noj dezorientacii raznochinnoj intelligencii, chuvstvuyushchej sebya
rasseyannoj po miru i orientiruyushchejsya v mire v odinochku za svoj strah i risk.
Tverdyj monologicheskij golos predpolagaet tverduyu social'nuyu oporu,
predpolagaet "my", vse ravno osoznaetsya ono ili ne osoznaetsya. Dlya odinokogo
ego sobstvennyj golos stanovitsya zybkim, ego sobstvennoe edinstvo i ego
vnutrennee soglasie s samim soboyu stanovitsya postulatom.
ZAKLYUCHENIE
Ostaetsya podvesti kratkij itog.
Vnutrennij i vneshnij dialog v proizvedenii Dostoevskogo rastoplyaet v
svoej stihii vse bez isklyucheniya vnutrennie i vneshnie opredeleniya kak samih
geroev, tak i ih mira. Lichnost' utrachivaet svoyu grubuyu vneshnyuyu
substancional'nost', svoyu veshchnuyu odnoznachnost', iz bytiya stanovitsya
sobytiem. Kazhdyj element proizvedeniya neizbezhno okazyvaetsya v tochke
presecheniya golosov, v rajone stolknoveniya dvuh raznonapravlennyh replik.
Avtorskogo golosa, kotoryj monologicheski uporyadochival by etot mir, net.
Avtorskie intencii stremyatsya ne k tomu, chtoby protivopostavit' etomu
dialogicheskomu razlozheniyu tverdye opredeleniya lyudej, idej i veshchej, no,
naprotiv, imenno k tomu, chtoby obostryat' stolknuvshiesya golosa, chtob
uglublyat' ih pereboj do mel'chajshih detalej, do mikroskopicheskoj struktury
yavlenij. Sochetanie nesliyannyh golosov yavlyaetsya samocel'yu i poslednej
dannost'yu. Vsyakaya popytka predstavit' etot mir kak zavershennyj v obychnom
monologicheskom smysle etogo slova, kak podchinennyj odnoj idee i odnomu
golosu, neizbezhno dolzhna poterpet' krushenie. Avtor protivopostavlyaet
samosoznaniyu kazhdogo geroya v otdel'nosti ne svoe soznanie o nem, ob容mlyushchee
i zamykayushchee ego izvne, no mnozhestvennost' drugih soznanij, raskryvayushchihsya v
napryazhennom vzaimodejstvii s nim i drug s drugom.
Takov polifonicheskij roman Dostoevskogo.
PRIMECHANIYA
1. {|ngel'gardt B. M}. Ideologicheskij roman Dostoevskogo //F. M.
Dostoevskij. Stat'i i materialy/Pod red. A. S. Dolina. M.; L.: Mysl', 1924.
Sb. 2. S. 71.
2. |to ne znachit, konechno, chto Dostoevskij v istorii romana izolirovan i
chto u sozdannogo im polifonicheskogo romana ne bylo predshestvennikov. No ot
istoricheskih voprosov my dolzhny zdes' otvlech'sya. Dlya togo chtoby pravil'no
lokalizovat' Dostoevskogo v istorii i obnaruzhit' {sushchestvennye} svyazi ego s
predshestvennikami i sovremennikami, prezhde vsego neobhodimo raskryt' ego
svoeobrazie, neobhodimo pokazat' v Dostoevskom Dostoevskogo - pust' takoe
opredelenie svoeobraziya do shirokih istoricheskih izyskanij budet nosit'
tol'ko predvaritel'nyj i orientirovochnyj harakter. Bez takoj predvaritel'noj
orientirovki istoricheskie issledovaniya vyrozhdayutsya v bessvyaznyj ryad
sluchajnyh sopostavlenij.
3. Sm: {Ivanov Vyach}. Dostoevskij i roman-tragediya //Borozdy i mezhi. M.:
Musaget, 1916.
4. Tam zhe. S. 33,34.
5. V dal'nejshem my dadim kriticheskij analiz etogo opredeleniya Vyacheslava
Ivanova.
6. V. Ivanov sovershaet zdes' tipichnuyu metodologicheskuyu oshibku; ot
mirovozzreniya avtora on neposredstvenno perehodit k soderzhaniyu ego
proizvedenij, minuya formu. V drugih sluchayah Ivanov bolee pravil'no ponimaet
vzaimootnosheniya mezhdu mirovozzreniem i formoj.
7. Takovo, naprimer, utverzhdenie Ivanova, chto geroi Dostoevskogo -
razmnozhivshiesya dvojniki samogo avtora, pererodivshegosya i kak by pri zhizni
pokinuvshego svoyu zemnuyu obolochku. (Tam zhe. S. 39,40).
8. {Askol'dov S}. Religiozno-eticheskoe znachenie Dostoevskogo // F. M.
Dostoevskij. Stat'i i materialy/Pod red. A. S. Dolinina. M.; L.: Mysl',
1922. Sb. 1.
9. Tam zhe. S. 2.
10. Tam zhe. S. 5.
11. Tam zhe. S. 11.
12. {Askol'dov S}. Psihologiya harakterov u Dostoevskogo//F. M.
Dostoevskij. Stat'i i materialy. Sb. 2.
13. {Grossman L}. Poetika Dostoevskogo. M., 1925. S. 165.
14. Tam zhe. S. 175.
15. Tam zhe. S. 178.
16. Sm.: {Grossman L}. Put' Dostoevskogo. L.: Izd. Brokgauz - Efron;.
1924.
17. Tam zhe. S. 10.
18. Tam zhe. S. 17.
19. Ta geterogennost' materiala, o kotoroj govorit Grossman, v drame
prosto nemyslima.
20. Poetomu-to i neverna formula Ivanova - "roman-tragediya".
21. {Grossman L}. Put' Dostoevskogo. S. 10.
22. K misterii, ravno kak i k filosofskomu dialogu platonovskogo tipa,.
my eshche vernemsya v svyazi s problemoj dialoga u Dostoevskogo.
23. Delo idet, konechno, ne ob antinomii, ne o protivostoyanii idej, a o
sobytijnom protivostoyanii cel'nyh lichnostej.
24. {Kaus O}. Dostoevski und sein Schicksal. Berlin, 1923. S. 36.
25. Ibid. S. 63.
26. {Komarovich V}. Roman Dostoevskogo "Podrostok" kak hudozhestvennoe
edinstvo // F. M. Dostoevskij. Stat'i i materialy. Sb. 2.
27. Tam zhe. S. 48.
28. Sm.: Tam zhe. S. 68.
29. {|ngel'gardt B. M}. Ideologicheskij roman Dostoevskogo // F. M.
Dostoevskij. Stat'i i materialy. Sb. 2.
30. Tam zhe. S. 91.
31. Tam zhe. S. 94.
32. Tam zhe.
33. Temy pervogo plana: 1) tema russkogo sverhcheloveka ("Prestuplenie i
nakazanie"), 2) tema russkogo Fausta (Ivan Karamazov) i t.d. Temy vtorogo
plana: 1) tema "Idiota", 2) tema strasti v plenu u chuvstvennogo "ya"
(Stavrogin) i t.d. Tema tret'ego plana: tema russkogo pravednika (Zosima,
Alesha). Sm.: Tam zhe. S. 98 i dal'she.
34. Tam zhe. S. 96.
35. Dlya Ivana Karamazova kak dlya avtora "Filosofskoj poemy" ideya yavlyaetsya
i principom izobrazheniya mira, no v potencii kazhdyj iz geroev Dostoevskogo -
avtor.
36. Edinstvennyj zamysel biograficheskogo romana u Dostoevskogo - "ZHitie
velikogo greshnika", - dolzhenstvovavshego izobrazhat' istoriyu stanovleniya
soznaniya, ostalsya nevypolnennym, tochnee, v processe svoego vypolneniya
raspalsya na ryad polifonicheskih romanov. Sm.: {Komarovich V}. Nenapisannaya
poema Dostoevskogo // F. M. Dostoevskij. Stat'i i materialy. Sb. 1.
37. No, kak my govorili, bez dramaticheskoj predposylki edinogo
monologicheskogo mira.
38. Ob etoj osobennosti Gete sm.: {Zimmel' G}. Gete. M., 1928 i u
Gondol'fa "Goethe", 1916).
39. Kartiny proshlogo imeyutsya tol'ko v rannih proizvedeniyah Dostoevskogo
(naprimer, detstvo Varen'ki Dobroselovoj).
40. O pristrastii Dostoevskogo k gazete govorit L. Grossman: "Dostoevskij
nikogda ne ispytyval harakternogo dlya lyudej ego umstvennogo sklada
otvrashcheniya k gazetnomu listu, toj prezritel'noj brezglivosti k ezhednevnoj
pechati, kakuyu otkryto vyrazhali Gofman, SHopengauer ili Flober. V otlichie ot
nih Dostoevskij lyubil pogruzhat'sya v gazetnye soobshcheniya, osuzhdal sovremennyh
pisatelej za ih ravnodushie k etim "samym dejstvitel'nym i samym mudrenym
faktam" i s chuvstvom zapravskogo zhurnalista umel vosstanovlyat' cel'nyj oblik
tekushchej istoricheskoj minuty iz otryvochnyh melochej minuvshego dnya...
"Poluchaete li vy kakie-nibud' gazety?" - sprashivaet on v 1867 godu odnu iz
svoih korrespondentok: "CHitajte, radi boga, nynche nel'zya inache, ne dlya mody,
a dlya togo, chto vidimaya svyaz' vseh del obshchih i chastnyh stanovitsya vse
sil'nee i yavstvennee... ". Sm.: {Grossman L}. Poetika Dostoevskogo. S. 176.
41. Sm.: {|ngel'gardt B. M}. Ideologicheskij roman Dostoevskogo. S. 105.
42. Devushkin, idya k generalu, vidit sebya v zerkale: "Otoropel tak, chto i
guby tryasutsya, i nogi tryasutsya. Da i bylo otchego. Matochka. Vo-pervyh,
sovestno, ya vzglyanul napravo v zerkalo, tak prosto bylo otchego s uma sojti,
ottogo, chto ya uvidel. Ego prevoshoditel'stvo totchas obratili vnimanie na
figuru moyu i na moj kostyum. YA vspomnil, chto ya videl v zerkale: ya brosilsya
lovit' pugovku" ({Dostoevskij F. M}. Poln. sobr. soch. 7-e izd. SPb., 1906.
T. 1. S. 96,97. Vse posleduyushchie citaty budut dany po tomu zhe izdaniyu).
Devushkin vidit v zerkale to, chto izobrazhal Gogol', opisyvaya naruzhnost' i
vicmundir Akakiya Akakievicha, no chto sam Akakij Akakievich ne videl i ne
osoznaval; funkciyu zerkala vypolnyaet i postoyannaya muchitel'naya refleksiya
geroev nad svoej naruzhnost'yu, a dlya Golyadkina - ego dvojnik.
43. Dostoevskij neodnokratno daet vneshnie portrety svoih geroev i ot
avtora, ot rasskazchika ili cherez drugih dejstvuyushchih lic. No eti vneshnie
portrety ne nesut u nego zavershayushchej geroya funkcii, ne sozdayut tverdogo i
predopredelyayushchego obraza. Funkcii toj ili inoj cherty geroya ne zavisyat,
konechno, tol'ko ot elementarnyh hudozhestvennyh metodov raskrytiya etoj cherty
(putem samoharakteristiki geroya, ot avtora, kosvennym putem i t.p.).
44. V predelah togo zhe gogolevskogo materiala ostaetsya i "Proharchin". V
etih predelah ostavalis', po-vidimomu, i unichtozhennye Dostoevskim "Sbritye
bakenbardy". No zdes' Dostoevskij pochuvstvoval, chto ego novyj princip na tom
zhe gogolevskom materiale yavitsya uzhe povtoreniem i chto neobhodimo ovladet'
soderzhatel'no novym materialom. V 1846 g. on pishet bratu: "YA ne pishu i
"Sbrityh bakenbard". YA vse brosil, ibo vse eto est' ne chto inoe, kak
povtorenie starogo, davno uzhe mnoyu skazannogo. Teper' bolee original'nye i
zhivye svetlye mysli prosyatsya iz menya na bumagu. Kogda ya dopisal "Sbritye
bakenbardy" do konca, vse eto predstavilos' mne samo soboyu. V moem polozhenii
odnoobrazie - gibel'" (Biografiya, pis'ma i zametki iz zapisnoj knizhki
Dostoevskogo. SPb., 1883. S. 55). On prinimaetsya za "Netochku Nezvanovu" i
"Hozyajku", t.e. pytaetsya vnesti svoj novyj princip v druguyu oblast' poka eshche
gogolevskogo zhe mira ("Portret", otchasti "Strashnaya mest'").
45. Sm.: Poln. sobr. soch. T. 3. S. 327.
46. Sm.: Poln. sobr. soch. T. 3. S. 342. Kursiv nash. - {M. B}.
47. Sm. Poln. sobr. soch. T. 10 S. 340 i 341. Vydeleno Dostoevskim.
48. V nastoyashchee vremya i na pochve samogo idealizma nachinaetsya
principial'naya kritika monologizma kak specificheski kantianskoj formy
idealizma V osobennosti sleduet ukazat' raboty Maksa SHelera "Wesen und
Formen der Sympathie" (1926) i "Der Formalismus in der Ethik und die
materiale Wertethik (1921).
49. Idealizm Platona ne chisto monologistichen CHistym monologistom on
stanovitsya lish' v neokantianskoj interpretacii. Platonovskij dialog takzhe ne
pedagogicheskogo tipa, hotya monologizm i silen v nem O dialogah Platona my
podrobnee budem govorit' v dal'nejshem v svyazi s filosofskim dialogom u
Dostoevskogo, kotoryj obychno opredelyaetsya (naprimer, Grossmanom) kak dialog
platonovskogo tipa.
50. Sm. Poln. sobr. soch. T. 9 S. 164 - 168
51. Zdes' my imeem v vidu, konechno, ne zavershennyj i zakrytyj obraz
dejstvitel'nosti (tip, harakter, temperament), no otkrytyj obraz - slovo.
Takoj ideal'nyj avtoritetnyj obraz, kotoryj ne sozercayut, a za kotorym
sleduyut, tol'ko prednosilsya Dostoevskomu kak poslednij predel ego
hudozhestvennyh zamyslov, no v ego tvorchestve etot obraz tak i ne nashel
svoego osushchestvleniya.
52. Biografiya, pis'ma i zametki iz zapisnoj knizhki F. M. Dostoevskogo.
SPb., 1883. S. 371,372,374.
53. Sm.: Dokumenty po istorii literatury i obshchestvennosti. Vyp 1: F. M.
Dostoevskij. M., 1922. S. 71 - 72. Vydeleno Dostoevskim.
54. Biografiya, pis'ma i zametki iz zapisnoj knizhki. S. 267,268.
55. Tam zhe, S. 252.
56. V pis'me k Majkovu Dostoevskij govorit: "Hochu vystavit' vo vtoroj
povesti glavnoj figuroj Tihona Zadonskogo, konechno, pod drugim imenem, no
tozhe arhierej budet prozhivat' v monastyre na spokoe. Avos', vyvedu
velichavuyu, polozhitel'nuyu, svyatuyu figuru. |to uzhe ne Kostanzhoglo-s, ne nemec
(zabyl familiyu) v Oblomove, i ne Lopuhovy, ne Rahmetovy. {Pravda, ya nichego
ne sozdam}, a tol'ko vystavlyu dejstvitel'nogo Tihona, kotorogo ya prinyal v
svoe serdce davno s vostorgom (kursiv nash. - {M B. }).
57. Biografiya, pis'ma i zametki iz zapisnoj knizhki Dostoevskogo. S.
58. {Grossman L}. Poetika Dostoevskogo. M., 1925. S. 53,56,57.
59. Tam zhe. S. 61,62.
60. Sm.: Poln. sobr. soch. T. 7. S. 220.
61. Biografiya, pis'ma i zametki iz zapisnoj knizhki Dostoevskogo. SPb.,
1883.
62. Privodimaya nizhe klassifikaciya tipov i raznovidnostej slova sovershenno
ne illyustriruetsya nami primerami, tak kak v sleduyushchej glave daetsya obshirnyj
material iz Dostoevskogo dlya kazhdogo iz razbiraemyh zdes' sluchaev.
63. Sovershenno spravedlivo, no s inoj tochki zreniya, otmechaet etu
osobennost' turgenevskogo rasskaza B. M. |jhenbaum: "CHrezvychajno
rasprostranena forma motivirovannogo avtorom vvoda special'nogo rasskazchika,
kotoromu i poruchaetsya povestvovanie. Odnako ochen' chasto eta forma imeet
sovershenno uslovnyj harakter (kak u Mopassana ili u Turgeneva),
svidetel'stvuya tol'ko o zhivuchesti samoj tradicii rasskazchika kak osobogo
personazha novelly. V takih sluchayah rasskazchik ostaetsya tem zhe avtorom, a
vstupitel'naya motivirovka igraet rol' prostoj introdukcii" ({|jhenbaum B.
M}. Leskov i sovremennaya proza//Literatura. L., 1927. S. 217).
64. Vpervye v stat'e: {|jhenbaum B. M}. Kak sdelana "SHinel'"//Poetika.
1919. Zatem v osobennosti v stat'e "Leskov i sovremennaya proza".
65. {Spitzer L}. Italienische Umgangssprache. Leipzig, 1922. S. 175, 176.
Kursiv nash. - {M. B}.
66. V svyazi s interesom k "narodnosti" (ne kak etnograficheskoj kategorii)
gromadnoe znachenie v romantizme priobretayut razlichnye formy {skaza} kak
prelomlyayushchego chuzhogo slova so slaboj stepen'yu ob容ktnosti Dlya klassicizma zhe
"narodnoe slovo" (v smysle social'no-tipicheskogo i
individual'no-harakternogo chuzhogo slova) bylo chisto ob容ktnym slovom (v
nizkih zhanrah). Iz slov tret'ego tipa osobenno vazhnoe znachenie v romantizme
imela vnutrenne polemicheskaya Icherzahlung (osobenno ispovedal'nogo tipa).
67. Bol'shinstvo prozaicheskih zhanrov, v osobennosti roman, -
konstruktivny: elementami ih yavlyayutsya {celye vyskazyvaniya}, hotya eti
vyskazyvaniya i nepolnopravny i podchineny monologicheskomu edinstvu.
68. Biografiya, pis'ma i zametki iz zapisnoj knizhki F. M. Dostoevskogo
SPb., 1883. S. 44.
69. Poln. sobr. soch. T. 1. S. 5,6.
70. Tam zhe. S. 55.
71. Tam zhe. S. 67.
72. Tam zhe. S. 42,43.
73. Tam zhe. S. 5,6.
74. Biografiya, pis'ma i zametki iz zapisnoj knizhki Dostoevskogo. S. 39.
75. Poln. sobr. soch. T. 1. S. 124.
76. Tam zhe. S. 169.
77. Tam zhe, S. 129.
78. Tam zhe. S. 169.
79. Pravda, zachatki vnutrennego dialoga byli uzhe i u Devushkina.
80. Rabotaya nad "Netochkoj Nezvanovoj", Dostoevskij pishet bratu: "No skoro
ty prochtesh' "Netochku Nezvanovu". |to budet ispoved', kak {Golyadkin}, hotya v
drugom tone i rode" (Biografiya, pis'ma i zametki iz zapisnoj knizhki F. M.
Dostoevskogo. S. 63).
81. Poln. sobr. soch. T. 1. S. 171.
82. Tam zhe. S. 176. Sebe samomu Golyadkin nezadolgo do etogo govoril:
"Natura-to tvoya takova... sejchas zaigraesh', obradovalsya! Dusha ty pravdivaya!
".
83. Tam zhe. S. 187.
84. Tam zhe. S. 227.
85. V "Prestuplenii i nakazanii" imeetsya, naprimer, takoe bukval'noe
povtorenie Svidrigajlovym (chastichnym dvojnikom Raskol'nikova) zavetnejshih
slov Raskol'nikova, skazannyh im Sone, povtorenie s podmigivaniem. Privodim
eto mesto polnost'yu:" - |-eh! CHelovek nedoverchivyj, - zasmeyalsya
Svidrigajlov. - Ved' ya skazal, chto eti den'gi u menya lishnie. Nu, a prosto po
chelovechestvu, ne dopuskaete, chto l'? Ved' ne "vosh'" zhe byla ona (on tknul
pal'cem, gde byla usopshaya), kak kakaya-nibud' starushonka procentshchica. Nu,
soglasites', nu, "Luzhinu li, v samom dele, zhit' i delat' merzosti, ili ej
umirat'? ". I ne pomogi ya, tak ved' "Polechka, naprimer, tuda zhe, po toj zhe
doroge pojdet... ".
On progovoril eto s vidom kakogo-to {podmigivayushchego}, veselogo
plutovstva, ne spuskaya glaz s Raskol'nikova. Raskol'nikov poblednel i
poholodel, slysha svoi sobstvennye vyrazheniya, skazannye Sone" (Poln. sobr.
soch. T. 5. S. 391. Vydeleno Dostoevskim).
86. Vtoroe ravnopravnoe soznanie poyavlyaetsya lish' v romanah.
87. Poln. sobr. soch. T. 1. S. 144,145.
88. Tam zhe. S. 146.
89. Tam zhe. S. 147.
Nakonec, eshche odin otryvok, gde, mozhet byt', dopushchena protivopolozhnaya
oshibka i ne postavleny kavychki tam, gde grammaticheski ih sledovalo by
postavit'. Vygnannyj Golyadkin bezhit v metel' domoj i vstrechaet prohozhego,
kotoryj potom okazalsya ego dvojnikom; "Ne to chtob on boyalsya nedobrogo
cheloveka, a tak, mozhet byt'... da i kto ego znaet, etogo zapozdalogo, -
promel'knulo v golove gospodina Golyadkina, - mozhet byt', i on to zhe samoe,
mozhet byt', on-to tut i samoe glavnoe delo, i ne darom idet, a s cel'yu idet,
dorogu moyu perehodit i menya zadevaet". [90]
Zdes' mnogotochie sluzhit razdelom rasskaza i pryamoj vnutrennej rechi
Golyadkina, postroennoj v pervom lice {"moyu dorogu", "menya zadevaet"}. No oni
slivayutsya zdes' nastol'ko tesno, chto dejstvitel'no ne hochetsya stavit'
kavychki. Ved' i prochest' etu frazu nuzhno odnim golosom, pravda, vnutrenne
dialogizovannym. Zdes' porazitel'no udachno dan perehod iz rasskaza v rech'
geroya: my kak by chuvstvuem volnu odnogo rechevogo potoka, kotoryj bez vsyakih
plotin i pregrad perenosit nas iz rasskaza v dushu geroya i iz nee snova v
rasskaz; my chuvstvuem, chto dvizhemsya v sushchnosti v krugu odnogo soznaniya.
Mozhno bylo by privesti eshche ochen' mnogo primerov, dokazyvayushchih, chto
rasskaz yavlyaetsya neposredstvennym prodolzheniem i razvitiem vtorogo golosa
Golyadkina i chto on dialogicheski obrashchen k geroyu, - no i privedennyh nami
primerov dostatochno. Vse proizvedenie postroeno, takim obrazom, kak sploshnoj
vnutrennij dialog treh golosov v predelah odnogo razlozhivshegosya soznaniya.
Kazhdyj sushchestvennyj moment ego lezhit v tochke peresecheniya etih treh golosov i
ih rezkogo muchitel'nogo pereboya. Upotreblyaya nash obraz, my mozhem skazat', chto
eto eshche ne polifoniya, no uzhe i ne gomofoniya. Odno i to zhe slovo, ideya,
yavlenie provodyatsya uzhe po trem golosam i v kazhdom zvuchat po-raznomu. Odna i
ta zhe sovokupnost' slov, tonov, vnutrennih ustanovok provoditsya chrez vneshnyuyu
rech' Golyadkina, cherez rech' rasskazchika i cherez rech' dvojnika, pri chem eti
tri golosa povernuty licom drug k drugu, govoryat ne drug o druge, a drug s
drugom. Tri golosa poyut odno i to zhe,
91. Poln. sobr. soch. T. 12. S. 687,688.
92. Poln. sobr. soch. T. 8. S. 410 - 411. Kursiv nash. - {M. B. }
93. {Vinogradov V}. Stil' peterburgskoj poemy "Dvojnik" // F. M.
Dostoevskij. Stat'i i materialy. M.: L.: Mysl', 1922. Sb. 1. Vpervye na etu
otmechennuyu nami osobennost' rasskaza "Dvojnika" ukazal Belinskij, no
ob座asneniya ej ne dal.
94. F. M. Dostoevskij. Stat'i i materialy. Sb. 1. S. 241.
95. Tam zhe. S. 242.
96. Tam zhe. S. 249.
97. |toj perspektivy net dazhe dlya obobshchayushchego "avtorskogo" postroeniya
kosvennoj rechi geroya.
98. O literaturnyh parodiyah i o literaturnoj polemike v "Bednyh lyudyah"
ochen' cennye istoriko-literaturnye ukazaniya dany v stat'e V. Vinogradova v
sbornike "Tvorcheskij put' Dostoevskogo" (Pod red. N. L. Brodskogo. L.,
1924).
99. S takim zaglaviem "Zapiski iz podpol'ya" byli pervonachal'no
anonsirovany Dostoevskim vo "Vremeni".
100. Poln. sobr. soch. T. 3. S. 317.
101. Tam zhe. C. 372.
102. Tam zhe. S. 357.
103. Tam zhe. S. 324.
104. Takoe priznanie, po Dostoevskomu, takzhe uspokoilo by ego slovo i
ochistilo by ego.
105. Poln. sobr. soch. T. 3. S. 257. Kursiv nash. - {M. B}.
106. Isklyucheniya budut ukazany nizhe.
107. Poln. sobr. soch. T. 3. S. 411.
108. Tam zhe. S. 346
109. Tam zhe. S. 378.
110. Vspomnim harakteristiku rechi geroya "Krotkoj", dannuyu v predislovii
samim Dostoevskim: "... to on govorit sam sebe, to obrashchaetsya kak by k
nevidimomu slushatelyu, k kakomu-to sud'e. Da tak vsegda i byvaet v
dejstvitel'nosti" (Poln. sobr. soch. T. 10 S. 341).
111. Poln. sobr. soch. T. 5. S. 43. Vydeleno Dostoevskim.
112. Tam zhe. S. 42 - 44.
113. Tam zhe. S. 375 - 377. Kursiv nash. - {M. B}.
114. Tam zhe. T. 6. S. 413.
115. |to takzhe verno ugadyvaet Myshkin "... k tomu zhe, mozhet byt', on i ne
dumal sovsem, a tol'ko etogo hotel... emu hotelos' v poslednij raz s lyud'mi
vstretit'sya, ih uvazhenie i lyubov' zasluzhit'".
116. Tam zhe. S. 117.
117. {Grossman L}. Stilistika Stavrogina: K izucheniyu novoj glavy
"Besov"//Grossman L. Poetika Dostoevskogo. M., 1925. Pervonachal'no stat'ya
byla napechatana vo vtorom sbornike "F. M. Dostoevskij. Stat'i i materialy".
118. Tam zhe.
119. Dokumenty po istorii literatury i obshchestvennosti. Vyp. 1 F. M.
Dostoevskij. M., 1922. S. 32. Kursiv nash. - {M. B}.
120. Tam zhe. S. 33.
121. Tam zhe, S. 15
122. Poln. sobr. soch. T. 8. S. 196.
123. Tam zhe, T. 12. S. 375.
124. Tam zhe. T. 10. S. 375.
125. Poln. sobr. soch. T. 3. S. 405.
126. Tam zhe. S. 406.
127. Tam zhe. T. 12. S. 631.
128. Tam zhe. T. 11. S. 632.
129. Biografiya, pis'ma i zametki iz zapisnoj knizhki F. M. Dostoevskogo,
SPb., 1883, S. 321.
130. Poln. sobr. soch. T. 6 S. 169.
131. Sovershenno pravil'no rol' "drugogo" (po otnosheniyu k "ya") v
rasstanovke dejstvuyushchih lic u Dostoevskogo ponyal A. P. Skaftymov v svoej
stat'e "Tematicheskaya kompoziciya romana "Idiot". "Dostoevskij, - govorit on,
- i v Nastas'e Filippovne i v Ippolite (i vo vseh svoih gordecah) raskryvaet
muki toski i odinochestva, vyrazhayushchiesya v nepreklonnoj tyage k lyubvi i
sochuvstviyu, i etim vedet tendenciyu o tom, chto chelovek pered licom
vnutrennego intimnogo samochuvstviya {sam sebya prinyat' ne mozhet} i, ne osvyashchaya
sebya sam, bolit soboyu i ishchet osvyashcheniya i sankcii sebe v serdce drugogo. V
funkcii ochishcheniya proshcheniem dan obraz Mari v rasskaze knyazya Myshkina".
Vot kak on opredelyaet postanovku Nastas'i Filippovny v otnoshenii k
Myshkinu: "Tak samim avtorom raskryt vnutrennij smysl neustojchivyh otnoshenij
Nastas'i Filippovny k knyazyu Myshkinu: prityagivayas' k nemu (zhazhda ideala,
lyubvi i proshcheniya), ona ottalkivaetsya ot nego to iz motivov sobstvennoj
nedostojnosti (soznanie viny, chistota dushi), to iz motivov gordosti
(nesposobnost' zabyt' sebya i prinyat' lyubov' i proshchenie)" (Sm.: {Skaftymov A.
P}. Tematicheskaya kompoziciya romana "Idiot"// Tvorcheskij put'
Dostoevskogo/Pod red. N. L. Brodskogo. L, 1924 S. 148 i 159).
Skaftymov ostaetsya, odnako, v plane chisto psihologicheskogo analiza.
Podlinno hudozhestvennogo znacheniya etogo momenta v postroenii gruppy geroev i
dialoga on ne raskryvaet.
132. |tot golos Ivana s samogo nachala otchetlivo slyshit i Alesha. Privodim
nebol'shoj dialog ego s Ivanom uzhe posle ubijstva. |tot dialog v obshchem
analogichen po svoej strukture uzhe razobrannomu dialogu ih, hotya koe v chem
otlichaetsya ot nego. " - Pomnish' ty (sprashivaet Ivan. - {M. B.)}, kogda posle
obeda Dmitrij vorvalsya v dom i izbil otca, i ya potom skazal tebe na dvore,
chto "pravo zhelanij" ostavlyayu za soboj, - skazhi, podumal ty togda, chto ya
zhelayu smerti otca ili net?
- Podumal, - tiho otvetil Alesha.
- Ono, vprochem, tak i bylo, tut i ugadyvat' bylo nechego. No ne podumalos'
li tebe togda i to, chto ya imenno zhelayu, chtoby odin gad s容l druguyu gadinu,
to est' chtob imenno Dmitrij otca ubil, da eshche poskoree... i chto i sam ya
posposobstvovat' dazhe ne proch'?
Alesha slegka poblednel i molcha smotrel v glaza bratu.
- Govori zhe! - voskliknul Ivan. - YA izo vsej sily hochu znat', chto ty
togda podumal. Mne nado pravdu, pravdu! - On tyazhelo perevel duh, uzhe zaranee
s kakoyu-to zloboj smotrya na Aleshu - Prosti menya, ya i eto togda podumal, -
prosheptal Alesha i zamolchal, ne pribaviv ni odnogo "oblegchayushchego
obstoyatel'stva" (Poln. sobr. soch. T. 12. S. 642).
133. Tam zhe. T. 5. S, 290,291.
134. Tam zhe. T. 7. S. 221.
135. Tam zhe. T. 5. S. 409.
136. Dokumenty po istorii literatury i obshchestvennosti. Vyp. 1: F. M.
Dostoevskij. M., 1922. S. 6.
137. Tam zhe, S. 8,9
138. Tam zhe. S. 35 Lyubopytno sravnit' eto mesto s privedennym nami
otryvkom iz pis'ma Dostoevskogo k Kovner.
139. Poln. sobr. soch. T. 12. S. 330.
BAHTIN M.M.
PROBLEMY PO|TIKI DOSTOEVSKOGO
Moskva
"Hudozhestvennaya literatura"
1972
PROBLEMY PO|TIKI DOSTOEVSKOGO
OT AVTORA
Nastoyashchaya rabota posvyashchena problemam poetiki1 Dostoevskogo i
rassmatrivaet ego tvorchestvo tol'ko pod etim uglom zreniya.
My schitaem Dostoevskogo odnim iz velichajshih novatorov v oblasti
hudozhestvennoj formy. On sozdal, po nashemu ubezhdeniyu, sovershenno novyj tip
hudozhestvennogo myshleniya, kotoryj my uslovno nazvali polifonicheskim. |tot
tip hudozhestvennogo myshleniya nashel svoe vyrazhenie v romanah Dostoevskogo, no
ego znachenie vyhodit za predely tol'ko romannogo tvorchestva i kasaetsya
nekotoryh osnovnyh principov evropejskoj estetiki. Mozhno dazhe skazat', chto
Dostoevskij sozdal kak by novuyu hudozhestvennuyu model' mira, v kotoroj mnogie
iz osnovnyh momentov staroj hudozhestvennoj formy podverglis' korennomu
preobrazovaniyu. Zadacha predlagaemoj raboty i zaklyuchaetsya v tom, chtoby putem
teoretiko-literaturnogo analiza raskryt' eto principial'noe novatorstvo
Dostoevskogo.
V obshirnoj literature o Dostoevskom osnovnye osobennosti ego poetiki ne
mogli, konechno, ostat'sya nezamechennymi (v pervoj glave etoj raboty daetsya
obzor naibolee sushchestvennyh vyskazyvanij po etomu voprosu), no ih
principial'naya novizna i ih organicheskoe edinstvo v celom hudozhestvennogo
mira Dostoevskogo raskryty i osveshcheny eshche daleko nedostatochno. Literatura o
Dostoevskom byla po preimushchestvu posvyashchena ideologicheskoj problematike ego
tvorchestva. Prehodyashchaya ostrota etoj problematiki zaslonyala bolee glubinnye i
ustojchivye strukturnye momenty ego hudozhestvennogo videniya. CHasto pochti
vovse zabyvali, chto Dostoevskij prezhde vsego hudozhnik (pravda, osobogo
tipa), a ne filosof i ne publicist.
Special'noe izuchenie poetiki Dostoevskogo ostaetsya aktual'noj zadachej
literaturovedeniya.
Dlya vtorogo izdaniya (M., "Sovetskij pisatel'", 1963) nasha kniga, vyshedshaya
pervonachal'no v 1929 godu pod nazvaniem "Problemy tvorchestva Dostoevskogo",
byla ispravlena i znachitel'no dopolnena. No, konechno, i v novom izdanii
kniga ne mozhet pretendovat' na polnotu rassmotreniya postavlennyh problem,
osobenno takih slozhnyh, kak problema celogo polifonicheskogo romana.
Glava pervaya. POLIFONICHESKIJ ROMAN DOSTOEVSKOGO I EGO OSVESHCHENIE V
KRITICHESKOJ LITERATURE
Pri oznakomlenii s obshirnoj literaturoj o Dostoevskom sozdaetsya
vpechatlenie, chto delo idet ne ob odnom avtore-hudozhnike, pisavshem romany i
povesti, a o celom ryade filosofskih vystuplenij neskol'kih
avtorov-myslitelej - Raskol'nikova, Myshkina, Stavrogina, Ivana Karamazova,
Velikogo inkvizitora i drugih. Dlya literaturno-kriticheskoj mysli tvorchestvo
Dostoevskogo raspalos' na ryad samostoyatel'nyh i protivorechashchih drug drugu
filosofskih postroenij, zashchishchaemyh ego geroyami. Sredi nih daleko ne na
pervom meste figuriruyut i filosofskie vozzreniya samogo avtora. Golos
Dostoevskogo dlya odnih issledovatelej slivaetsya s golosami teh ili inyh iz
ego geroev, dlya drugih yavlyaetsya svoeobraznym sintezom vseh etih
ideologicheskih golosov, dlya tret'ih, nakonec, on prosto zaglushaetsya imi. S
geroyami polemiziruyut, u geroev uchatsya, ih vozzreniya pytayutsya dorazvit' do
zakonchennoj sistemy. Geroj ideologicheski avtoriteten i samostoyatelen, on
vosprinimaetsya kak avtor sobstvennoj polnovesnoj ideologicheskoj koncepcii, a
ne kak ob容kt zavershayushchego hudozhestvennogo videniya Dostoevskogo. Dlya
soznaniya kritikov pryamaya polnovesnaya znachimost' slov geroya razbivaet
monologicheskuyu ploskost' romana i vyzyvaet na neposredstvennyj otvet, kak
esli by geroj byl ne ob容ktom avtorskogo slova, a polnocennym i polnopravnym
nositelem sobstvennogo slova.
Sovershenno spravedlivo otmechal etu osobennost' literatury o Dostoevskom
B.M.|ngel'gardt. "Razbirayas' v russkoj kriticheskoj literature o
proizvedeniyah Dostoevskogo, - govorit on, - legko zametit', chto, za
nemnogimi isklyucheniyami, ona ne podymaetsya nad duhovnym urovnem ego lyubimyh
geroev. Ne ona gospodstvuet nad predstoyashchim materialom, no material celikom
vladeet eyu. Ona vse eshche uchitsya u Ivana Karamazova i Raskol'nikova,
Stavrogina i Velikogo inkvizitora, zaputyvayas' v teh protivorechiyah, v
kotoryh zaputyvalis' oni, ostanavlivayas' v nedoumenii pered ne razreshennymi
imi problemami i pochtitel'no sklonyayas' pered ih slozhnymi i muchitel'nymi
perezhivaniyami"2.
Analogichnoe nablyudenie sdelal YU.Mejer-Grefe. "Komu kogda-nibud' prihodila
v golovu ideya - prinyat' uchastie v odnom iz mnogochislennyh razgovorov
"Vospitaniya chuvstv"? A s Raskol'nikovym my diskutiruem, - da i ne tol'ko s
nim, no i s lyubym statistom"3.
|tu osobennost' kriticheskoj literatury o Dostoevskom nel'zya, konechno,
ob座asnit' odnoyu tol'ko metodologicheskoyu bespomoshchnost'yu kriticheskoj mysli i
rassmatrivat' kak sploshnoe narushenie avtorskoj hudozhestvennoj voli. Net,
takoj podhod kriticheskoj literatury, ravno kak i nepredubezhdennoe vospriyatie
chitatelej, vsegda sporyashchih s geroyami Dostoevskogo, dejstvitel'no otvechaet
osnovnoj strukturnoj osobennosti proizvedenij etogo avtora. Dostoevskij,
podobno getevskomu Prometeyu, sozdaet ne bezglasnyh rabov (kak Zevs), a
svobodnyh lyudej, sposobnyh stat' ryadom so svoim tvorcom, ne soglashat'sya s
nim i dazhe vosstavat' na nego.
Mnozhestvennost' samostoyatel'nyh i nesliyannyh golosov i soznanij,
podlinnaya polifoniya polnocennyh golosov dejstvitel'no yavlyaetsya osnovnoyu
osobennost'yu romanov Dostoevskogo. Ne mnozhestvo harakterov i sudeb v edinom
ob容ktivnom mire v svete edinogo avtorskogo soznaniya razvertyvaetsya v ego
proizvedeniyah, no imenno mnozhestvennost' ravnopravnyh soznanij s ih mirami
sochetaetsya zdes', sohranyaya svoyu nesliyannost', v edinstvo nekotorogo sobytiya.
Glavnye geroi Dostoevskogo dejstvitel'no v samom tvorcheskom zamysle
hudozhnika ne tol'ko ob容kty avtorskogo slova, no i sub容kty sobstvennogo,
neposredstvenno znachashchego slova. Slovo geroya poetomu vovse ne ischerpyvaetsya
zdes' obychnymi harakteristicheskimi i syuzhetno-pragmaticheskimi funkciyami4, no
i ne sluzhit vyrazheniem sobstvennoj ideologicheskoj pozicii avtora (kak u
Bajrona, naprimer). Soznanie geroya dano kak drugoe, chuzhoe soznanie, no v to
zhe vremya ono ne opredmechivaetsya, ne zakryvaetsya, ne stanovitsya prostym
ob容ktom avtorskogo soznaniya. V etom smysle obraz geroya u Dostoevskogo - ne
obychnyj ob容ktnyj obraz geroya v tradicionnom romane.
Dostoevskij - tvorec polifonicheskogo romana. On sozdal sushchestvenno novyj
romannyj zhanr. Poetomu-to ego tvorchestvo ne ukladyvaetsya ni v kakie ramki,
ne podchinyaetsya ni odnoj iz teh istoriko-literaturnyh shem, kakie my privykli
prilagat' k yavleniyam evropejskogo romana. V ego proizvedeniyah poyavlyaetsya
geroj, golos kotorogo postroen tak, kak stroitsya golos samogo avtora v
romane obychnogo tipa. Slovo geroya o sebe samom i o mire tak zhe polnovesno,
kak obychnoe avtorskoe slovo; ono ne podchineno ob容ktnomu obrazu geroya kak
odna iz ego harakteristik, no i ne sluzhit ruporom avtorskogo golosa. Emu
prinadlezhit isklyuchitel'naya samostoyatel'nost' v strukture proizvedeniya, ono
zvuchit kak by ryadom s avtorskim slovom i osobym obrazom sochetaetsya s nim i s
polnocennymi zhe golosami drugih geroev.
Otsyuda sleduet, chto obychnye syuzhetno-pragmaticheskie svyazi predmetnogo ili
psihologicheskogo poryadka v mire Dostoevskogo nedostatochny: ved' eti svyazi
predpolagayut ob容ktnost', opredmechennost' geroev v avtorskom zamysle, oni
svyazyvayut i sochetayut zavershennye obrazy lyudej v edinstve monologicheski
vosprinyatogo i ponyatogo mira, a ne mnozhestvennost' ravnopravnyh soznanij s
ih mirami. Obychnaya syuzhetnaya pragmatika v romanah Dostoevskogo igraet
vtorostepennuyu rol' i neset osobye, a ne obychnye funkcii. Poslednie zhe
skrepy, sozidayushchie edinstvo ego romannogo mira, inogo roda; osnovnoe
sobytie, raskryvaemoe ego romanom, ne poddaetsya obychnomu
syuzhetno-pragmaticheskomu istolkovaniyu.
Dalee, i samaya ustanovka rasskaza - vse ravno, daetsya li on ot avtora ili
vedetsya rasskazchikom ili odnim iz geroev, - dolzhna byt' sovershenno inoj, chem
v romanah monologicheskogo tipa. Ta poziciya, s kotoroj vedetsya rasskaz,
stroitsya izobrazhenie ili daetsya osvedomlenie, dolzhna byt' po-novomu
orientirovana po otnosheniyu k etomu novomu miru - miru polnopravnyh
sub容ktov, a ne ob容ktov. Skazovoe, izobrazitel'noe i osvedomitel'noe slovo
dolzhny vyrabotat' kakoe-to novoe o