tnoshenie k svoemu predmetu. Takim obrazom, vse elementy romannoj struktury u Dostoevskogo gluboko svoeobrazny; vse oni opredelyayutsya tem novym hudozhestvennym zadaniem, kotoroe tol'ko on sumel postavit' i razreshit' vo vsej ego shirote i glubine: zadaniem postroit' polifonicheskij mir i razrushit' slozhivshiesya formy evropejskogo, v osnovnom monologicheskogo (gomofonicheskogo) romana5. S tochki zreniya posledovatel'no-monologicheskogo videniya i ponimaniya izobrazhaemogo mira i monologicheskogo kanona postroeniya romana mir Dostoevskogo mozhet predstavlyat'sya haosom, a postroenie ego romanov - kakim-to konglomeratom chuzherodnyh materialov i nesovmestimyh principov oformleniya. Tol'ko v svete formulirovannogo nami osnovnogo hudozhestvennogo zadaniya Dostoevskogo mozhet stat' ponyatnoj glubokaya organichnost', posledovatel'nost' i cel'nost' ego poetiki. Takov nash tezis. Prezhde chem razvivat' ego na materiale proizvedenij Dostoevskogo, my prosledim, kak prelomlyalas' utverzhdaemaya nami osnovnaya osobennost' ego tvorchestva v kriticheskoj literature. Nikakogo hot' skol'ko-nibud' polnogo ocherka literatury o Dostoevskom my ne sobiraemsya zdes' davat'. Iz rabot o nem XX veka my ostanovimsya lish' na nemnogih, imenno na teh, kotorye, vo-pervyh, kasayutsya voprosov poetiki Dostoevskogo i, vo-vtoryh, blizko vsego podhodyat k osnovnym osobennostyam etoj poetiki, kak my ih ponimaem. Vybor, takim obrazom, proizvoditsya s tochki zreniya nashego tezisa i, sledovatel'no, sub容ktiven. No eta sub容ktivnost' vybora v dannom sluchae i neizbezhna i pravomerna: ved' my daem zdes' ne istoricheskij ocherk i dazhe ne obzor. Nam vazhno lish' orientirovat' nash tezis, nashu tochku zreniya sredi uzhe sushchestvuyushchih v literature tochek zreniya na poetiku Dostoevskogo. V processe takoj orientacii my uyasnim otdel'nye momenty nashego tezisa. Kriticheskaya literatura o Dostoevskom do samogo poslednego vremeni byla slishkom neposredstvennym ideologicheskim otklikom na golosa ego geroev, chtoby ob容ktivno vosprinyat' hudozhestvennye osobennosti ego novoj romannoj struktury. Bolee togo, pytayas' teoreticheski razobrat'sya v etom novom mnogogolosom mire, ona ne nashla inogo puti, kak monologizirovat' etot mir po obychnomu tipu, to est' vosprinyat' proizvedenie sushchestvenno novoj hudozhestvennoj voli s tochki zreniya voli staroj i privychnoj. Odni, poraboshchennye samoyu soderzhatel'noyu storonoj ideologicheskih vozzrenij otdel'nyh geroev, pytalis' svesti ih v sistemno-monologicheskoe celoe, ignoriruya sushchestvennuyu mnozhestvennost' nesliyannyh soznanij, kotoraya kak raz i vhodila v tvorcheskij zamysel hudozhnika. Drugie, ne poddavshiesya neposredstvennomu ideologicheskomu obayaniyu, prevrashchali polnocennye soznaniya geroev v ob容ktnovosprinyatye opredmechennye psihiki i vosprinimali mir Dostoevskogo kak obychnyj mir evropejskogo social'no-psihologicheskogo romana. Vmesto sobytiya vzaimodejstviya polnocennyh soznanij v pervom sluchae poluchalsya filosofskij monolog, vo vtorom - monologicheski ponyatyj ob容ktnyj mir, sootnositel'nyj odnomu i edinomu avtorskomu soznaniyu. Kak uvlechennoe sofilosofstvovanie s geroyami, tak i ob容ktno bezuchastnyj psihologicheskij ili psihopatologicheskij analiz ih odinakovo ne sposobny proniknut' v sobstvenno hudozhestvennuyu arhitektoniku proizvedenij Dostoevskogo. Uvlechennost' odnih ne sposobna na ob容ktivnoe, podlinno realisticheskoe videnie mira chuzhih soznanij, realizm drugih "melko plavaet". Vpolne ponyatno, chto kak temi, tak i drugimi sobstvenno hudozhestvennye problemy ili vovse obhodyatsya, ili traktuyutsya lish' sluchajno i poverhnostno. Put' filosofskoj monologizacii - osnovnoj put' kriticheskoj literatury o Dostoevskom. Po etomu puti shli Rozanov, Volynskij, Merezhkovskij, SHestov i drugie. Pytayas' vtisnut' pokazannuyu hudozhnikom mnozhestvennost' soznanij v sistemno-monologicheskie ramki edinogo mirovozzreniya, eti issledovateli prinuzhdeny byli pribegat' ili k antinomike, ili k dialektike. Iz konkretnyh i cel'nyh soznanij geroev (i samogo avtora) vylushchivalis' ideologicheskie tezisy, kotorye ili raspolagalis' v dinamicheskij dialekticheskij ryad, ili protivopostavlyalis' drug drugu kak nesnimaemye absolyutnye antinomii. Vmesto vzaimodejstviya neskol'kih nesliyannyh soznanij podstavlyalos' vzaimootnoshenie idej, myslej, polozhenij, dovleyushchih odnomu soznaniyu. I dialektika i antinomika dejstvitel'no nalichestvuyut v mire Dostoevskogo. Mysl' ego geroev dejstvitel'no inogda dialektichna ili antinomichna. No vse logicheskie svyazi ostayutsya v predelah otdel'nyh soznanij i ne upravlyayut sobytijnymi vzaimootnosheniyami mezhdu nimi. Mir Dostoevskogo gluboko personalistichen. Vsyakuyu mysl' on vosprinimaet i izobrazhaet kak poziciyu lichnosti. Poetomu dazhe v predelah otdel'nyh soznanij dialekticheskij ili antinomicheskij ryad - lish' abstraktnyj moment, nerazryvno spletennyj s drugimi momentami cel'nogo konkretnogo soznaniya. CHerez eto voploshchennoe konkretnoe soznanie v zhivom golose cel'nogo cheloveka logicheskij ryad priobshchaetsya edinstvu izobrazhaemogo sobytiya. Mysl', vovlechennaya v sobytie, stanovitsya sama sobytijnoj i priobretaet tot osobyj harakter "idei-chuvstva", "idei-sily", kotoryj sozdaet nepovtorimoe svoeobrazie "idei" v tvorcheskom mire Dostoevskogo. Iz座ataya iz sobytijnogo vzaimodejstviya soznanij i vtisnutaya v sistemno-monologicheskij kontekst, hotya by i samyj dialekticheskij, ideya neizbezhno utrachivaet eto svoe svoeobrazie i prevrashchaetsya v plohoe filosofskoe utverzhdenie. Poetomu-to vse bol'shie monografii o Dostoevskom, sozdannye na puti filosofskoj monologizacii ego tvorchestva, tak malo dayut dlya ponimaniya formulirovannoj nami strukturnoj osobennosti ego hudozhestvennogo mira. |ta osobennost', pravda, porodila vse eti issledovaniya, no v nih menee vsego ona dostigla svoego osoznaniya. |to osoznanie nachinaetsya tam, gde delayutsya popytki bolee ob容ktivnogo podhoda k tvorchestvu Dostoevskogo, pritom ne tol'ko k ideyam samim po sebe, a i k proizvedeniyam kak hudozhestvennym celym. Vpervye osnovnuyu strukturnuyu osobennost' hudozhestvennogo mira Dostoevskogo nashchupal Vyacheslav Ivanov6, - pravda, tol'ko nashchupal. Realizm Dostoevskogo on opredelyaet kak realizm, osnovannyj ne na poznanii (ob容ktnom), a na "proniknovenii". Utverdit' chuzhoe "ya" ne kak ob容kt, a kak drugoj sub容kt - takov princip mirovozzreniya Dostoevskogo. Utverdit' chuzhoe "ya" - "ty esi" - eto i est' ta zadacha, kotoruyu, po Ivanovu, dolzhny razreshit' geroi Dostoevskogo, chtoby preodolet' svoj eticheskij solipsizm, svoe ot容dinennoe "idealisticheskoe" soznanie i prevratit' drugogo cheloveka iz teni v istinnuyu real'nost'. V osnove tragicheskoj katastrofy u Dostoevskogo vsegda lezhit solipsicheskaya ot容dinennost' soznaniya geroya, ego zamknutost' v svoem sobstvennom mire7. Takim obrazom, utverzhdenie chuzhogo soznaniya kak polnopravnogo sub容kta, a ne kak ob容kta yavlyaetsya etiko-religioznym postulatom, opredelyayushchim soderzhanie romana (katastrofa ot容dinennogo soznaniya). |to princip mirovozzreniya avtora, s tochki zreniya kotorogo on ponimaet mir svoih geroev. Ivanov pokazyvaet, sledovatel'no, lish' chisto tematicheskoe prelomlenie etogo principa v soderzhanii romana, i pritom preimushchestvenno negativnoe: ved' geroi terpyat krushenie, ibo ne mogut do konca utverdit' drugogo - "ty esi". Utverzhdenie (i neutverzhdenie) chuzhogo "ya" geroem - tema proizvedenij Dostoevskogo. No eta tema vpolne vozmozhna i v romane chisto monologicheskogo tipa i dejstvitel'no neodnokratno traktuetsya v nem. Kak etiko-religioznyj postulat avtora i kak soderzhatel'naya tema proizvedeniya utverzhdenie chuzhogo soznaniya ne sozdaet eshche novoj formy, novogo tipa postroeniya romana. Vyacheslav Ivanov ne pokazal, kak etot princip mirovozzreniya Dostoevskogo stanovitsya principom hudozhestvennogo videniya mira i hudozhestvennogo postroeniya slovesnogo celogo - romana. Ved' tol'ko v etoj forme, v forme principa konkretnogo literaturnogo postroeniya, a ne kak etiko-religioznyj princip otvlechennogo mirovozzreniya on sushchestven dlya literaturoveda. I tol'ko v etoj forme on mozhet byt' ob容ktivno vskryt na empiricheskom materiale konkretnyh literaturnyh proizvedenij. No etogo Vyacheslav Ivanov ne sdelal. V glave, posvyashchennoj "principu formy", nesmotrya na ryad cennejshih nablyudenij, on vse zhe vosprinimaet roman Dostoevskogo v predelah, monologicheskogo tipa. Radikal'nyj hudozhestvennyj perevorot, sovershennyj Dostoevskim, ostalsya v svoem sushchestve neponyatym. Dannoe Ivanovym osnovnoe opredelenie romana Dostoevskogo kak "romana-tragedii" kazhetsya nam nevernym8. Ono harakterno kak popytka svesti novuyu hudozhestvennuyu formu k uzhe znakomoj hudozhestvennoj vole. V rezul'tate roman Dostoevskogo okazyvaetsya kakim-to hudozhestvennym gibridom. Takim obrazom, Vyacheslav Ivanov, najdya glubokoe i vernoe opredelenie dlya osnovnogo principa Dostoevskogo - utverdit' chuzhoe "ya" ne kak ob容kt, a kak drugoj sub容kt, - monologizoval etot princip, to est' vklyuchil ego v monologicheski formulirovannoe avtorskoe mirovozzrenie i vosprinyal lish' kak soderzhatel'nuyu temu izobrazhennogo s tochki zreniya monologicheskogo avtorskogo soznaniya mira9. Krome togo, on svyazal svoyu mysl' s ryadom pryamyh metafizicheskih i eticheskih utverzhdenij, kotorye ne poddayutsya nikakoj ob容ktivnoj proverke na samom materiale proizvedenij Dostoevskogo10. Hudozhestvennaya zadacha postroeniya polifonicheskogo romana, vpervye razreshennaya Dostoevskim, ostalas' neraskrytoj. Shodno s Ivanovym opredelyaet osnovnuyu osobennost' Dostoevskogo i S.Askol'dov11. No i on ostaetsya v predelah monologizovannogo religiozno-eticheskogo mirovozzreniya Dostoevskogo i monologicheski vosprinyatogo soderzhaniya ego proizvedenij. "Pervyj eticheskij tezis Dostoevskogo, - govorit Askol'dov, - est' nechto na pervyj vzglyad naibolee formal'noe i, odnako, v izvestnom smysle naibolee vazhnoe. "Bud' lichnost'yu", - govorit on nam vsemi svoimi ocenkami i simpatiyami"12. Lichnost' zhe, po Askol'dovu, otlichaetsya ot haraktera, tipa i temperamenta, kotorye obychno sluzhat predmetom izobrazheniya v literature, svoej isklyuchitel'noj vnutrennej svobodoj i sovershennoj nezavisimost'yu ot vneshnej sredy. Takov, sledovatel'no, princip eticheskogo mirovozzreniya avtora. Ot etogo mirovozzreniya Askol'dov neposredstvenno perehodit k soderzhaniyu romanov Dostoevskogo i pokazyvaet, kak i blagodarya chemu geroi Dostoevskogo v zhizni stanovyatsya lichnostyami i proyavlyayut sebya kak takovye. Tak, lichnost' neizbezhno prihodit v stolknovenie s vneshnej sredoj, prezhde vsego - vo vneshnee stolknovenie so vsyakogo roda obshcheprinyatost'yu. Otsyuda "skandal" - eto pervoe i naibolee vneshnee obnaruzhenie pafosa lichnosti - igraet gromadnuyu rol' v proizvedeniyah Dostoevskogo13. Bolee glubokim obnaruzheniem pafosa lichnosti v zhizni yavlyaetsya, po Askol'dovu, prestuplenie. "Prestuplenie v romanah Dostoevskogo, - govorit on, - eto zhiznennaya postanovka religiozno-eticheskoj problemy. Nakazanie - eto forma ee razresheniya. Poetomu to i drugoe predstavlyaet osnovnuyu temu tvorchestva Dostoevskogo..."14 Delo, takim obrazom, vse vremya idet o sposobah obnaruzheniya lichnosti v samoj zhizni, a ne o sposobah ee hudozhestvennogo videniya i izobrazheniya v usloviyah opredelennoj hudozhestvennoj konstrukcii - romana. Krome togo, i samoe vzaimootnoshenie mezhdu avtorskim mirovozzreniem i mirom geroev izobrazheno nepravil'no. Ot pafosa lichnosti v mirovozzrenii avtora neposredstvennyj perehod k zhiznennomu pafosu ego geroev i otsyuda snova k monologicheskomu vyvodu avtora - takov tipichnyj put' monologicheskogo romana romanticheskogo tipa. No eto ne put' Dostoevskogo. "Dostoevskij, - govorit Askol'dov, - vsemi svoimi hudozhestvennymi simpatiyami i ocenkami provozglashaet odno ves'ma vazhnoe polozhenie: zlodej, svyatoj, obyknovennyj greshnik, dovedshie do poslednej cherty svoe lichnoe nachalo, imeyut vse zhe nekotoruyu ravnuyu cennost' imenno v kachestve lichnosti, protivostoyashchej mutnym techeniyam vse niveliruyushchej sredy"15. Takogo roda provozglashenie harakterno dlya romanticheskogo romana, kotoryj znal soznanie i ideologiyu lish' kak pafos avtora i kak vyvod avtora, a geroya lish' kak osushchestvitelya avtorskogo pafosa ili ob容kta avtorskogo vyvoda. Imenno romantiki dayut neposredstvennoe vyrazhenie v samoj izobrazhaemoj dejstvitel'nosti svoim hudozhestvennym simpatiyam i ocenkam, ob容ktiviruya i opredmechivaya vse to, vo chto oni ne mogut vlozhit' akcenta sobstvennogo golosa. Svoeobrazie Dostoevskogo ne v tom, chto on monologicheski provozglashal cennost' lichnosti (eto delali do nego i drugie), a v tom, chto on umel ee ob容ktivno-hudozhestvenno uvidet' i pokazat' kak druguyu, chuzhuyu lichnost', ne delaya ee liricheskoj, ne slivaya s nej svoego golosa i v to zhe vremya ne nizvodya ee do opredmechennoj psihicheskoj dejstvitel'nosti. Vysokaya ocenka lichnosti ne vpervye poyavilas' v mirovozzrenii Dostoevskogo, no hudozhestvennyj obraz chuzhoj lichnosti (esli prinyat' etot termin Askol'dova) i mnogih nesliyannyh lichnostej, ob容dinennyh v edinstve nekoego duhovnogo sobytiya, vpervye v polnoj mere osushchestvlen v ego romanah. Porazitel'naya vnutrennyaya samostoyatel'nost' geroev Dostoevskogo, verno otmechennaya Askol'dovym, dostignuta opredelennymi hudozhestvennymi sredstvami. |to prezhde vsego svoboda i samostoyatel'nost' ih v samoj strukture romana po otnosheniyu k avtoru, tochnee, po otnosheniyu k obychnym ovneshnyayushchim i zavershayushchim avtorskim opredeleniyam. |to ne znachit, konechno, chto geroj vypadaet iz avtorskogo zamysla. Net, eta samostoyatel'nost' i svoboda ego kak raz vhodyat v avtorskij zamysel. |tot zamysel kak by predopredelyaet geroya k svobode (otnositel'noj, konechno) i, kak takovogo, vvodit v strogij i rasschitannyj plan celogo. Otnositel'naya svoboda geroya ne narushaet strogoj opredelennosti postroeniya, kak ne narushaet strogoj opredelennosti matematicheskoj formuly nalichie v ee sostave irracional'nyh ili transfinitnyh velichin. |ta novaya postanovka geroya dostigaetsya ne vyborom temy, otvlechenno vzyatoj (hotya, konechno, i ona imeet znachenie), a vseyu sovokupnost'yu osobyh hudozhestvennyh priemov postroeniya romana, vpervye vvedennyh Dostoevskim. I Askol'dov, takim obrazom, monologizuet hudozhestvennyj mir Dostoevskogo, perenosit dominantu etogo mira v monologicheskuyu propoved' i tem nizvodit geroev do prostyh illyustracij etoj propovedi. Askol'dov pravil'no ponyal, chto osnovnoe u Dostoevskogo - sovershenno novoe videnie i izobrazhenie vnutrennego cheloveka, a sledovatel'no, i svyazuyushchego vnutrennih lyudej sobytiya, no perenes svoe ob座asnenie etogo v ploskost' mirovozzreniya avtora i v ploskost' psihologii geroev. Bolee pozdnyaya stat'ya Askol'dova - "Psihologiya harakterov u Dostoevskogo"16 - takzhe ogranichivaetsya analizom chisto harakterologicheskih osobennostej ego geroev i ne raskryvaet principov ih hudozhestvennogo videniya i izobrazheniya. Otlichie lichnosti ot haraktera, tipa i temperamenta po-prezhnemu dano v psihologicheskoj ploskosti. Odnako v etoj stat'e Askol'dov gorazdo blizhe podhodit k konkretnomu materialu romanov, i potomu ona polna cennejshih nablyudenij nad otdel'nymi hudozhestvennymi osobennostyami Dostoevskogo. No dal'she otdel'nyh nablyudenij koncepciya Askol'dova ne idet. Nuzhno skazat', chto formula Vyacheslava Ivanova - utverdit' chuzhoe "ya" ne kak ob容kt, a kak drugoj sub容kt - "ty esi", nesmotrya na svoyu filosofskuyu otvlechennost', gorazdo adekvatnee formuly Askol'dova "bud' lichnost'yu". Ivanovskaya formula perenosit dominantu v chuzhuyu lichnost', krome togo, ona bolee sootvetstvuet vnutrenne dialogicheskomu podhodu Dostoevskogo k izobrazhaemomu soznaniyu geroya, mezhdu tem kak formula Askol'dova monologichnee i perenosit centr tyazhesti v osushchestvlenie sobstvennoj lichnosti, chto v plane hudozhestvennogo tvorchestva - esli by postulat Dostoevskogo byl dejstvitel'no takov - privelo by k sub容ktivnomu romanticheskomu tipu postroeniya romana. S drugoj storony - so storony samogo hudozhestvennogo postroeniya romanov Dostoevskogo - podhodit k toj zhe osnovnoj osobennosti ego Leonid Grossman. Dlya L.Grossmana Dostoevskij prezhde vsego sozdatel' novogo svoeobraznejshego vida romana. "Dumaetsya, - govorit on, - chto v rezul'tate obzora ego obshirnoj tvorcheskoj aktivnosti i vseh raznoobraznyh ustremlenij ego duha prihoditsya priznat', chto glavnoe znachenie Dostoevskogo ne stol'ko v filosofii, psihologii ili mistike, skol'ko v sozdanii novoj, poistine genial'noj stranicy v istorii evropejskogo romana"17. L.P.Grossmana nuzhno priznat' osnovopolozhnikom ob容ktivnogo i posledovatel'nogo izucheniya poetiki Dostoevskogo v nashem literaturovedenii. Osnovnuyu osobennost' poetiki Dostoevskogo L.Grossman usmatrivaet v narushenii organicheskogo edinstva materiala, trebuemogo obychnym kanonom, v soedinenii raznorodnejshih i nesovmestimejshih elementov v edinstve romannoj konstrukcii, v narushenii edinoj i cel'noj tkani povestvovaniya. "Takov, - govorit on, - osnovnoj princip ego romanicheskoj kompozicii: podchinit' polyarno ne sovmestimye elementy povestvovaniya edinstvu filosofskogo zamysla i vihrevomu dvizheniyu sobytij. Sochetat' v odnom hudozhestvennom sozdanii filosofskie ispovedi s ugolovnymi priklyucheniyami, vklyuchit' religioznuyu dramu v fabulu bul'varnogo rasskaza, privesti skvoz' vse peripetii avantyurnogo povestvovaniya k otkroveniyam novoj misterii - vot kakie hudozhestvennye zadaniya vystupali pered Dostoevskim i vyzyvali ego na slozhnuyu tvorcheskuyu rabotu. Vopreki iskonnym tradiciyam estetiki, trebuyushchej sootvetstviya mezhdu materialom i obrabotkoj - predpolagayushchej edinstvo i, vo vsyakom sluchae, odnorodnost' i rodstvennost' konstruktivnyh elementov dannogo hudozhestvennogo sozdaniya, Dostoevskij slivaet protivopolozhnosti. On brosaet reshitel'nyj vyzov osnovnomu kanonu teorii iskusstva. Ego zadacha: preodolet' velichajshuyu dlya hudozhnika trudnost' - sozdat' iz raznorodnyh, raznocennyh i gluboko chuzhdyh materialov edinoe i cel'noe hudozhestvennoe sozdanie. Vot pochemu kniga Iova, Otkrovenie sv. Ioanna, evangel'skie teksty, Slovo Simeona Novogo Bogoslova, vse, chto pitaet stranicy ego romanov i soobshchaet ton tem ili inym ego glavam, svoeobrazno sochetaetsya zdes' s gazetoj, anekdotom, parodiej, ulichnoj scenoj, groteskom ili dazhe pamfletom. On smelo brosaet v svoi tigelya vse novye i novye elementy, znaya i verya, chto v razgare ego tvorcheskoj raboty syrye kloch'ya budnichnoj dejstvitel'nosti, sensacii bul'varnyh povestvovanij i bogovdohnovennye stranicy svyashchennyh knig rasplavyatsya, sol'yutsya v novyj sostav i primut glubokij otpechatok ego lichnogo stilya i tona"18. |to velikolepnaya opisatel'naya harakteristika zhanrovyh i kompozicionnyh osobennostej romanov Dostoevskogo. K nej pochti nechego pribavit'. No davaemye L.Grossmanom ob座asneniya kazhutsya nam nedostatochnymi. V samom dele, edva li vihrevoe dvizhenie sobytij, kak by ono ni bylo moshchno, i edinstvo filosofskogo zamysla, kak by on ni byl glubok, dostatochny dlya razresheniya toj slozhnejshej i protivorechivejshej kompozicionnoj zadachi, kotoruyu tak ostro i naglyadno sformuliroval L.Grossman. CHto kasaetsya vihrevogo dvizheniya, to zdes' s Dostoevskim mozhet posporit' samyj poshlyj sovremennyj kinoroman. Edinstvo zhe filosofskogo zamysla samo po sebe, kak takovoe, ne mozhet sluzhit' poslednej osnovoj hudozhestvennogo edinstva. Po nashemu mneniyu, nepravil'no i utverzhdenie Grossmana, chto ves' etot raznorodnejshij material Dostoevskogo prinimaet "glubokij otpechatok ego lichnogo stilya i tona". Esli by eto bylo tak, to chem by otlichalsya roman Dostoevskogo ot obychnogo tipa romana, ot toj zhe "epopei floberovskoj manery, slovno vysechennoj iz odnogo kuska, obtochennoj i monolitnoj"? Takoj roman, kak "Buvar i Pekyushe", naprimer, ob容dinyaet soderzhatel'no raznorodnejshij material, no eta raznorodnost' v samom postroenii romana ne vystupaet i ne mozhet vystupat' rezko, ibo podchinena pronikayushchemu ee naskvoz' edinstvu lichnogo stilya i tona, edinstvu odnogo mira i odnogo soznaniya. Edinstvo zhe romana Dostoevskogo nad lichnym stilem i nad lichnym tonom, kak ih ponimaet roman do Dostoevskogo. S tochki zreniya monologicheskogo ponimaniya edinstva stilya (a poka sushchestvuet tol'ko takoe ponimanie) roman Dostoevskogo mnogostilen ili besstilen, s tochki zreniya monologicheskogo ponimaniya tona roman Dostoevskogo mnogoakcenten i cennostno protivorechiv; protivorechivye akcenty skreshchivayutsya v kazhdom slove ego tvorenij. Esli by raznorodnejshij material Dostoevskogo byl razvernut v edinom mire, sootnositel'nom edinomu monologicheskomu avtorskomu soznaniyu, to zadacha ob容dineniya nesovmestimogo ne byla by razreshena i Dostoevskij byl by plohim, besstil'nym hudozhnikom; takoj monologicheskij mir "fatal'no raspadaetsya na svoi sostavnye, neshozhie, vzaimno chuzhdye chasti, i pered nami raskinutsya nepodvizhno, nelepo i bespomoshchno stranica iz Biblii ryadom s zametkoj iz dnevnika proisshestvij ili lakejskaya chastushka ryadom s shillerovskim difirambom radosti"19. Na samom dele nesovmestimejshie elementy materiala Dostoevskogo raspredeleny mezhdu neskol'kimi mirami i neskol'kimi polnopravnymi soznaniyami, oni dany ne v odnom krugozore, a v neskol'kih polnyh i ravnocennyh krugozorah, i ne material neposredstvenno, no eti mify, eti soznaniya s ih krugozorami sochetayutsya v vysshee edinstvo, tak skazat', vtorogo poryadka, v edinstvo polifonicheskogo romana. Mir chastushki sochetaetsya s mirom shillerovskogo difiramba, krugozor Smerdyakova sochetaetsya s krugozorom Dmitriya i Ivana. Blagodarya etoj raznomirnosti material do konca mozhet razvit' svoe svoeobrazie i specifichnost', ne razryvaya edinstva celogo i ne mehaniziruya ego. Kak by raznye sistemy otscheta ob容dinyayutsya zdes' v slozhnom edinstve ejnshtejnovskoj vselennoj (konechno, sopostavlenie mira Dostoevskogo s mirom |jnshtejna - eto tol'ko sravnenie hudozhestvennogo tipa, a ne nauchnaya analogiya). V drugoj rabote L.Grossman blizhe podhodit imenno k mnogogolososti romana Dostoevskogo. V knige "Put' Dostoevskogo" on vydvigaet isklyuchitel'noe znachenie dialoga v ego tvorchestve. "Forma besedy ili spora, - govorit on zdes', - gde razlichnye tochki zreniya mogut poocheredno gospodstvovat' i otrazhat' raznoobraznye ottenki protivopolozhnyh ispovedanij, osobenno podhodit k voploshcheniyu etoj vechno slagayushchejsya i nikogda ne zastyvayushchej filosofii. Pered takim hudozhnikom i sozercatelem obrazov, kak Dostoevskij, v minutu ego uglublennyh razdumij o smysle yavlenij i tajne mira dolzhna byla predstat' eta forma filosofstvovaniya, v kotoroj kazhdoe mnenie slovno stanovitsya zhivym sushchestvom i izlagaetsya vzvolnovannym chelovecheskim golosom"20. |tot dialogizm L.Grossman sklonen ob座asnyat' ne preodolennym do konca protivorechiem v mirovozzrenii Dostoevskogo. V ego soznanii rano stolknulis' dve moguchie sily - gumanisticheskij skepsis i vera - i vedut nepreryvnuyu bor'bu za preobladanie v ego mirovozzrenii21. Mozhno ne soglasit'sya s etim ob座asneniem, po sushchestvu vyhodyashchim za predely ob容ktivno nalichnogo materiala, no samyj fakt mnozhestvennosti (v dannom sluchae dvojstvennosti) nesliyannyh soznanij ukazan verno. Pravil'no otmechena i personalistichnost' vospriyatiya idei u Dostoevskogo. Kazhdoe mnenie u nego dejstvitel'no stanovitsya zhivym sushchestvom i neotreshimo ot voploshchennogo chelovecheskogo golosa. Vvedennoe v abstraktnyj sistemno-monologicheskij kontekst, ono perestaet byt' tem, chto ono est'. Esli by Grossman svyazal kompozicionnyj princip Dostoevskogo - soedinenie chuzherodnejshih i nesovmestimejshih materialov - mnozhestvennost'yu ne privedennyh k odnomu ideologicheskomu znamenatelyu centrov - soznanij, to on podoshel by vplotnuyu k hudozhestvennomu klyuchu romanov Dostoevskogo - k polifonii. Harakterno ponimanie Grossmanom dialoga u Dostoevskogo kak formy dramaticheskoj i vsyakoj dialogizacii kak nepremenno dramatizacii. Literatura novogo vremeni znaet tol'ko dramaticheskij dialog i otchasti filosofskij dialog, oslablennyj do prostoj formy izlozheniya, do pedagogicheskogo priema. Mezhdu tem dramaticheskij dialog v drame i dramatizovannyj dialog v povestvovatel'nyh formah vsegda obramleny prochnoj i nezyblemoj monologicheskoj opravoj. V drame eta monologicheskaya oprava ne nahodit, konechno, neposredstvennogo slovesnogo vyrazheniya, no imenno v drame ona osobenno monolitna. Repliki dramaticheskogo dialoga ne razryvayut izobrazhaemogo mira, ne delayut ego mnogoplannym; naprotiv, chtoby byt' podlinno dramaticheskimi, oni nuzhdayutsya v monolitnejshem edinstve etogo mira. V drame on dolzhen byt' sdelan iz odnogo kuska. Vsyakoe oslablenie etoj monolitnosti privodit k oslableniyu dramatizma. Geroi dialogicheski shodyatsya v edinom krugozore avtora, rezhissera, zritelya na chetkom fone odnosostavnogo mira22. Koncepciya dramaticheskogo dejstviya, razreshayushchego vse dialogicheskie protivostoyaniya, chisto monologicheskaya. Podlinnaya mnogoplannost' razrushila by dramu, ibo dramaticheskoe dejstvie, opirayushcheesya na edinstvo mira, ne moglo by uzhe svyazat' i razreshit' ee. V drame nevozmozhno sochetanie celostnyh krugozorov v nadkrugozornom edinstve, ibo dramaticheskoe postroenie ne daet opory dlya takogo edinstva. Poetomu v polifonicheskom romane Dostoevskogo podlinno dramaticheskij dialog mozhet igrat' lish' ves'ma vtorostepennuyu rol'23. Sushchestvennee utverzhdenie Grossmana, chto romany Dostoevskogo poslednego perioda yavlyayutsya misteriyami24. Misteriya dejstvitel'no mnogoplanna i do izvestnoj stepeni polifonichna. No eta mnogoplannost' i polifonichnost' misterii chisto formal'naya, i samoe postroenie misterii ne pozvolyaet soderzhatel'no razvernut'sya mnozhestvennosti soznanij s ih mirami. Zdes' s samogo nachala vse predresheno, zakryto i zaversheno, hotya, pravda, zaversheno ne v odnoj ploskosti25. V polifonicheskom romane Dostoevskogo delo idet ne ob obychnoj dialogicheskoj forme razvertyvaniya materiala v ramkah ego monologicheskogo ponimaniya na tverdom fone edinogo predmetnogo mira. Net, delo idet o poslednej dialogichnosti, to est' o dialogichnosti poslednego celogo. Dramaticheskoe celoe v etom smysle, kak my skazali, monologichno; roman Dostoevskogo dialogichen. On stroitsya ne kak celoe odnogo soznaniya, ob容ktno prinyavshego v sebya drugie soznaniya, no kak celoe vzaimodejstviya neskol'kih soznanij, iz kotoryh ni odno ne stalo do konca ob容ktom drugogo; eto vzaimodejstvie ne daet sozercayushchemu opory dlya ob容ktivacii vsego sobytiya po obychnomu monologicheskomu tipu (syuzhetno, liricheski ili poznavatel'no), delaet, sledovatel'no, i sozercayushchego uchastnikom. Roman ne tol'ko ne daet nikakoj ustojchivoj opory vne dialogicheskogo razryva dlya tret'ego, monologicheski ob容mlyushchego soznaniya, - naoborot, vse v nem stroitsya tak, chtoby sdelat' dialogicheskoe protivostoyanie bezyshodnym26. S tochki zreniya bezuchastnogo "tret'ego" ne stroitsya ni odin element proizvedeniya. V samom romane etot bezuchastnyj "tretij" nikak ne predstavlen. Dlya nego net ni kompozicionnogo, ni smyslovogo mesta. V etom ne slabost' avtora, a ego velichajshaya sila. |tim zavoevyvaetsya novaya avtorskaya poziciya, lezhashchaya vyshe monologicheskoj pozicii. Na mnozhestvennost' odinakovo avtoritetnyh ideologicheskih pozicij i na krajnyuyu raznorodnost' materiala ukazyvaet kak na osnovnuyu osobennost' romanov Dostoevskogo i Otto Kaus v svoej knige "Dostoevskij i ego sud'ba". Ni odin avtor, po Kausu, ne sosredotochival na sebe stol'ko protivorechivejshih i vzaimno isklyuchayushchih drug druga ponyatij, suzhdenij i ocenok, kak Dostoevskij, no samoe porazitel'noe to, chto proizvedeniya Dostoevskogo kak budto by opravdyvayut vse eti protivorechivejshie tochki zreniya: kazhdaya iz nih dejstvitel'no nahodit sebe oporu v romanah Dostoevskogo. Vot kak harakterizuet Kaus etu isklyuchitel'nuyu mnogostoronnost' i mnogoplannost' Dostoevskogo: "Dostoevskij - eto takoj hozyain doma, kotoryj otlichno uzhivaetsya s samymi pestrymi gostyami, sposoben ovladet' vnimaniem samogo raznosherstnogo obshchestva i umeet derzhat' vseh v odinakovom napryazhenii. Staromodnyj realist s polnym pravom mozhet voshishchat'sya izobrazheniem katorgi, ulic i ploshchadej Peterburga i proizvola samoderzhavnogo stroya, a mistik s ne men'shim pravom mozhet uvlekat'sya obshcheniem s Aleshej, s knyazem Myshkinym i Ivanom Karamazovym, kotorogo poseshchaet chert. Utopisty vseh ottenkov mogut nahodit' svoyu radost' v snah "smeshnogo cheloveka", Versilova ili Stavrogina, a religioznye lyudi - ukreplyat' svoj duh toj bor'boj za boga, kotoruyu vedut v etih romanah i svyatye i greshniki. Zdorov'e i sila, radikal'nyj pessimizm i plamennaya vera v iskuplenie, zhazhda zhizni i zhazhda smerti - vse eto boretsya zdes' nikogda ne razreshayushchejsya bor'boj. Nasilie i dobrota, gordoe vysokomerie i zhertvennoe smirenie - vsya neobozrimaya polnota zhizni v vypukloj forme voploshchena v kazhdoj chastice ego tvorenij. Pri samoj strogoj kriticheskoj dobrosovestnosti kazhdyj mozhet po-svoemu istolkovyvat' poslednee slovo avtora. Dostoevskij mnogogranen i nepredvidim vo vseh dvizheniyah svoej hudozhestvennoj mysli; ego proizvedeniya nasyshcheny silami i namereniyami, kotorye, kazalos' by, razdeleny nepreodolimymi bezdnami"27. Kak zhe ob座asnyaet Kaus etu osobennost' Dostoevskogo? Kaus utverzhdaet, chto mir Dostoevskogo yavlyaetsya chistejshim i podlinnejshim vyrazheniem duha kapitalizma. Te miry, te plany - social'nye, kul'turnye i ideologicheskie, kotorye stalkivayutsya v tvorchestve Dostoevskogo, ran'she dovleli sebe, byli organicheski zamknuty, uprocheny i vnutrenne osmysleny v svoej otdel'nosti. Ne bylo real'noj, material'noj ploskosti dlya ih sushchestvennogo soprikosnoveniya i vzaimnogo proniknoveniya. Kapitalizm unichtozhil izolyaciyu etih mirov, razrushil zamknutost' i vnutrennyuyu ideologicheskuyu samodostatochnost' etih social'nyh sfer. V svoej vseniveliruyushchej tendencii, ne ostavlyayushchej nikakih inyh razdelenij, krome razdeleniya na proletariya i kapitalista, kapitalizm stolknul i splel eti miry v svoem protivorechivom stanovyashchemsya edinstve. |ti miry eshche ne utratili svoego individual'nogo oblika, vyrabotannogo vekami, no oni uzhe ne mogut dovlet' sebe. Ih slepoe sosushchestvovanie i ih spokojnoe i uverennoe ideologicheskoe vzaimnoe ignorirovanie drug druga konchilis', i vzaimnaya protivorechivost' ih i v to zhe vremya ih vzaimnaya svyazannost' raskrylis' so vseyu yasnost'yu. V kazhdom atome zhizni drozhit eto protivorechivoe edinstvo kapitalisticheskogo mira i kapitalisticheskogo soznaniya, ne davaya nichemu uspokoit'sya v svoej izolirovannosti, no v to zhe vremya nichego ne razreshaya. Duh etogo stanovyashchegosya mira i nashel naibolee polnoe vyrazhenie v tvorchestve Dostoevskogo. "Moguchee vliyanie Dostoevskogo i nashe vremya i vse neyasnoe i neopredelennoe v etom vliyanii nahodyat svoe ob座asnenie i svoe edinstvennoe opravdanie v osnovnoj osobennosti ego prirody: Dostoevskij - samyj reshitel'nyj, posledovatel'nyj i neumolimyj pevec cheloveka kapitalisticheskoj ery. Ego tvorchestvo - eto ne pohoronnaya, a kolybel'naya pesnya nashego sovremennogo, porozhdennogo ognennym dyhaniem kapitalizma, mira"28. Ob座asneniya Kausa vo mnogom pravil'ny. Dejstvitel'no, polifonicheskij roman mog osushchestvit'sya tol'ko v kapitalisticheskuyu epohu. Bolee togo, samaya blagopriyatnaya pochva dlya nego byla imenno v Rossii, gde kapitalizm nastupil pochti katastroficheski i zastal netronutoe mnogoobrazie social'nyh mirov i grupp, ne oslabivshih, kak na Zapade, svoej individual'noj zamknutosti v processe postepennogo nastupleniya kapitalizma. Zdes' protivorechivaya sushchnost' stanovyashchejsya social'noj zhizni, neukladyvayushchayasya v ramki uverennogo i spokojno sozercayushchego monologicheskogo soznaniya, dolzhna byla proyavit'sya osobenno rezko, a v to zhe vremya individual'nost' vyvedennyh iz svoego ideologicheskogo ravnovesiya i stolknuvshihsya mirov dolzhna byla byt' osobenno polnoj i yarkoj. |tim sozdavalis' ob容ktivnye predposylki sushchestvennoj mnogoplannosti i mnogogolososti polifonicheskogo romana. No ob座asneniya Kausa ostavlyayut samyj ob座asnyaemyj fakt neraskrytym. Ved' "duh kapitalizma" zdes' dan na yazyke iskusstva, i v chastnosti na yazyke osoboj raznovidnosti romannogo zhanra. Ved' prezhde vsego neobhodimo raskryt' konstruktivnye osobennosti etogo mnogoplannogo romana, lishennogo privychnogo monologicheskogo edinstva. |tu zadachu Kaus ne razreshaet. Verno ukazav samyj fakt mnogoplannosti i smyslovoj mnogogolososti, on perenosit svoi ob座asneniya iz ploskosti romana neposredstvenno v ploskost' dejstvitel'nosti. Dostoinstvo Kausa v tom, chto on vozderzhivaetsya ot monologizacii etogo mira, vozderzhivaetsya ot kakoj by to ni bylo popytki ob容dineniya i primireniya zaklyuchennyh v nem protivorechij: on prinimaet ego mnogoplannost' i protivorechivost' kak sushchestvennyj moment samoj konstrukcii i samogo tvorcheskogo zamysla. K drugomu momentu toj zhe osnovnoj osobennosti Dostoevskogo podoshel V.Komarovich v rabote "Roman Dostoevskogo "Podrostok", kak hudozhestvennoe edinstvo". Analiziruya etot roman, on vskryvaet v nem pyat' obosoblennyh syuzhetov, svyazannyh lish' ves'ma poverhnostno fabulyarnoj svyaz'yu. |to zastavlyaet ego predpolozhit' kakuyu-to inuyu svyaz' po tu storonu syuzhetnogo pragmatizma. "Vyhvatyvaya... klochki dejstvitel'nosti, dovodya "empirizm" ih do krajnej stepeni, Dostoevskij ni na minutu ne pozvolyaet nam zabyt'sya radostnym uznavaniem etoj dejstvitel'nosti (kak Flober ili L.Tolstoj), no pugaet, potomu chto imenno vyhvatyvaet, vyryvaet vse eto iz zakonomernoj cepi real'nogo; perenosya eti klochki k sebe, Dostoevskij ne perenosit syuda zakonomernyh svyazej nashego opyta: roman Dostoevskogo zamykaetsya v organicheskoe edinstvo ne syuzhetom"29. Dejstvitel'no, monologicheskoe edinstvo mira v romane Dostoevskogo narusheno, no vyrvannye kuski dejstvitel'nosti vovse ne neposredstvenno sochetayutsya v edinstve romana: eti kuski dovleyut celostnomu krugozoru togo ili inogo geroya, osmysleny v plane odnogo ili drugogo soznaniya. Esli by eti kloki dejstvitel'nosti, lishennye pragmaticheskih svyazej, sochetalis' neposredstvenno, kak emocional'no-liricheski ili simvolicheski sozvuchnye, v edinstve odnogo monologicheskogo krugozora, to pered nami byl by mir romantika, naprimer mir Gofmana, no vovse ne mir Dostoevskogo. Poslednee vnesyuzhetnoe edinstvo romana Dostoevskogo Komarovich istolkovyvaet monologicheski, dazhe sugubo monologicheski, hotya on i vvodit analogiyu s polifoniej i s kontrapunkticheskim sochetaniem golosov fugi. Pod vliyaniem monologicheskoj estetiki Brodera Hristiansena on ponimaet vnesyuzhetnoe, vnepragmaticheskoe edinstvo romana kak dinamicheskoe edinstvo volevogo akta: "Teleologicheskoe sopodchinenie pragmaticheski raz容dinennyh elementov (syuzhetov) yavlyaetsya, takim obrazom, nachalom hudozhestvennogo edinstva romana Dostoevskogo. I v etom smysle on mozhet byt' upodoblen hudozhestvennomu celomu v polifonicheskoj muzyke: pyat' golosov fugi, posledovatel'no vstupayushchih i razvivayushchihsya v kontrapunkticheskom sozvuchii, napominayut "golosovedenie" romana Dostoevskogo. Takoe upodoblenie - esli ono verno - vedet k bolee obobshchennomu opredeleniyu samogo nachala edinstva. Kak v muzyke, tak i v romane Dostoevskogo osushchestvlyaetsya tot zhe zakon edinstva, chto i v nas samih, v chelovecheskom "ya", - zakon celesoobraznoj aktivnosti. V romane zhe "Podrostok" etot princip ego edinstva sovershenno adekvaten tomu, chto v nem simvolicheski izobrazheno; "lyubov' - nenavist'" Versilova k Ahmakovoj - simvol tragicheskih poryvov individual'noj voli k sverhlichnomu; sootvetstvenno etomu ves' roman i postroen po tipu individual'nogo volevogo akta"30. Osnovnaya oshibka Komarovicha, kak nam kazhetsya, zaklyuchaetsya v tom, chto on ishchet neposredstvennogo sochetaniya mezhdu otdel'nymi elementami dejstvitel'nosti ili mezhdu otdel'nymi syuzhetnymi ryadami, mezhdu tem kak delo idet o sochetanii polnocennyh soznanij s ih mirami. Poetomu vmesto edinstva sobytiya, v kotorom neskol'ko polnopravnyh uchastnikov, poluchaetsya pustoe edinstvo individual'nogo volevogo akta. I polifoniya v etom smysle istolkovana im sovershenno nepravil'no. Sushchnost' polifonii imenno v tom, chto golosa zdes' ostayutsya samostoyatel'nymi i, kak takovye, sochetayutsya v edinstve vysshego poryadka, chem v gomofonii. Esli uzh govorit' ob individual'noj vole, to v polifonii imenno i proishodit sochetanie neskol'kih individual'nyh vol', sovershaetsya principial'nyj vyhod za predely odnoj voli. Mozhno bylo by skazat' tak: hudozhestvennaya volya polifonii est' volya k sochetaniyu mnogih vol', volya k sobytiyu. Edinstvo mira Dostoevskogo nedopustimo svodit' k individual'nomu emocional'no-volevomu akcentnomu edinstvu, kak nedopustimo svodit' k nemu i muzykal'nuyu polifoniyu. V rezul'tate takogo svedeniya roman "Podrostok" okazyvaetsya u Komarovicha kakim-to liricheskim edinstvom uproshchenno-monologicheskogo tipa, ibo syuzhetnye edinstva sochetayutsya po svoim emocional'no-volevym akcentam, to est' sochetayutsya po liricheskomu principu. Neobhodimo zametit', chto i nami upotreblyaemoe sravnenie romana Dostoevskogo s polifoniej imeet znachenie tol'ko obraznoj analogii, ne bol'she. Obraz polifonii i kontrapunkta ukazyvaet lish' na te novye problemy, kotorye vstayut, kogda postroenie romana vyhodit za predely obychnogo monologicheskogo edinstva, podobno tomu kak v muzyke novye problemy vstali pri vyhode za predely odnogo golosa. No materialy muzyki i romana slishkom razlichny, chtoby mogla byt' rech' o chem-to bol'shem, chem obraznaya analogiya, chem prostaya metafora. No etu metaforu my prevrashchaem v termin "polifonicheskij roman", tak kak ne nahodim bolee podhodyashchego oboznacheniya. Ne sleduet tol'ko zabyvat' o metaforicheskom proishozhdenii nashego termina. Ochen' gluboko osnovnuyu osobennost' tvorchestva Dostoevskogo, kak nam kazhetsya, ponyal B.M.|ngel'gardt v svoej rabote "Ideologicheskij roman Dostoevskogo". B.M.|ngel'gardt ishodit iz sociologicheskogo i kul'turno-istoricheskogo opredeleniya geroya Dostoevskogo. Geroj Dostoevskogo - otorvavshijsya ot kul'turnoj tradicii, ot pochvy i ot zemli intelligent-raznochinec, predstavitel' "sluchajnogo plemeni". Takoj chelovek vstupaet v osobye otnosheniya k idee: on bezzashchiten pered neyu i pered ee vlast'yu, ibo ne ukorenen v bytii i lishen kul'turnoj tradicii. On stanovitsya "chelovekom idei", oderzhimym ot idei. Ideya zhe stanovitsya v nem ideej-siloj, vsevlastno opredelyayushchej i uroduyushchej ego soznanie i ego zhizn'. Ideya vedet samostoyatel'nuyu zhizn' v soznanii geroya: zhivet, sobstvenno, ne on - zhivet ideya, i romanist daet ne zhizneopisanie geroya, a zhizneopisanie idei v nem; istorik "sluchajnogo plemeni" stanovitsya "istoriografom idei". Dominantoj obraznoj harakteristiki geroya yavlyaetsya poetomu vladeyushchaya im ideya vmesto biograficheskoj dominanty obychnogo tipa (kak, naprimer, u Tolstogo i u Turgeneva). Otsyuda vytekaet zhanrovoe opredelenie romana Dostoevskogo kak "romana ideologicheskogo". No eto, odnako, ne obyknovennyj idejnyj roman, roman s ideej. "Dostoevskij, - govorit |ngel'gardt, izobrazhal zhizn' idei v individual'nom i social'nom soznanii, ibo ee on schital opredelyayushchim faktorom intelligentnogo obshchestva. No eto ne nado ponimat' tak, budto on pisal idejnye romany, povesti s napravleniem i byl tendencioznym hudozhnikom, bolee filosofom, nezheli poetom. On pisal ne romany s ideej, ne filosofskie romany vo vkuse XVIII veka, no romany ob idee. Podobno tomu kak central'nym ob容ktom dlya drugih romanistov moglo sluzhit' priklyuchenie, anekdot, psihologicheskij tip, bytovaya ili istoricheskaya kartina, dlya nego takim ob容ktom byla "ideya". On kul'tiviroval i voznes na neobychajnuyu vysotu sovershenno osobyj tip romana, kotoryj, v protivopolozhnost' avantyurnomu, sentimental'nomu, psihologicheskomu ili istoricheskomu, mozhet byt' nazvan ideologicheskim. V etom smysle ego tvorchestvo, nesmotrya na prisushchij emu pol