K.N.Leont'ev. O vsemirnoj lyubvi --------------------------------------------------------------- Vlastitel' dum. F.M.Dostoevskij v russkoj kritike konca XIX - nachala XX veka. SPb., 1997, ss. 68-102 OCR: http://textshare.da.ru V figurnyh skobkah {} tekst, vydelennyj kursivom. V kruglyh skobkah () nomer kommentariev v konce teksta. Zvezdoj * oboznacheny podstranichnye primechaniya. --------------------------------------------------------------- RECHX F. M. DOSTOEVSKOGO NA PUSHKINSKOM PRAZDNIKE I Ne pora li uzh perestat' pisat' o Pushkine i o vseh teh, kto blistal i dejstvoval na ego moskovskoj trizne? Dovol'no!.. Obshchestvo russkoe dokazalo svoyu "civilizovannuyu" zrelost', postavilo Pushkinu deshevyj pamyatnik,{po-evropejski} ubiralo ego {venkami, po-evropejski obedalo, po-evropejski} govorilo na obedah {spichi}. Po obyknoveniyu svoemu, intelligenciya nasha rovno, po etomu povodu, nichego ne vydumala svoeobraznogo. U podnozhiya monumenta velikogo russkogo tvorca ne obnaruzhilos' ni odnogo molodogo i original'nogo talanta ni v oratorskom iskusstve, ni v poezii; govorili rechi i stihi, i voobshche, dejstvovali tut vse lyudi prezhnie, s davno opredelivshimisya vzglyadami i davno izvestnye; blistali lyudi, kotoryh molodost' proshla pri {prezhnih usloviyah}, bolee shodnyh s usloviyami, razvivshimi samogo Pushkina. Vrazhdebno li ili sochuvstvenno otnosyatsya vse eti talanty k {staromu poryadku} i ego ostatkam - vse ravno; {oni vse obyazany etomu porugannomu proshlomu} kak vpechatleniyami svoimi (to est' soderzhaniem svoih tvorenij), tak i umstvennymi silami svoimi, trudivshimisya nad vosproizvedeniem etogo soderzhaniya, dannogo russkoyu zhizn'yu... {Novogo nichego!}.. Ni izobretatel'nosti v forme chestvovaniya, ni kakoj by to ni bylo um porazhayushchej svezhej mysli, libo vovse neslyhannoj, libo davno zabytoj i prosyashchejsya snova v zhizn'. Mnogoe iz skazannogo i napisannogo po etomu povodu bylo gde-to i kogda-to, navernoe, tozhe skazano ili napisano temi zhe samymi licami ili inymi, i gorazdo luchshe, i polnee. Odin tol'ko chelovek, kak slyshno, vyrazilsya po povodu pushkinskogo prazdnestva vpolne original'no: eto - graf L. Tolstoj. Pechatali, budto on, otkazyvayas' ot uchastiya v etom prazdnestve, skazal: "|to vse odna komediya!" (1) YA ne dumayu, chtob eto bylo tak. Otchego zh komediya? Veroyatno, mnogie byli iskrenni v svoem zhelanii pochtit' pamyat' Pushkina... I hotya mne ochen' nravitsya eta nezavisimost' grafa Tolstogo, ego kapriznoe prenebrezhenie k sovremennosti nashej, no ya ne vizhu nuzhdy soglashat'sya s tem, chto vse eto - pritvorstvo i komediya. V iskrennost' ya gotov verit'; ya zhelal by videt' tol'ko vo vsem etom bol'she nacional'nogo cveta, pobol'she ostroumiya i glubiny. Vse eto, byt' mozhet, i ochen' teplo; no teplo kak par, ne zamknutyj v kakuyu-libo formu. Teplo, dazhe goryacho, poryvisto, no rasseyalos' skoro i ne ostalos' nichego. Vse nadezhdy, vse mechty, i mechty vovse ne kartinnye! Pravdu skazali v "Vestnike Evropy" (ya gde-to eto prochel), chto i v tom "smirenii", kotoroe hotyat priznat' uzhe dovol'no davno otlichitel'nym priznakom slavizma, est' mnogo svoego roda samohval'stva i gordosti, nichem eshche ne opravdannyh... (2) Dovol'no ob etom. Bol'she vsego skazannogo i prodeklamirovannogo na prazdnike menya zastavila zadumat'sya rech' F. M. Dostoevskogo. Polozhim, i v etoj rechi znachitel'naya chast' myslej ne osobenno nova i ne prinadlezhit isklyuchitel'no g. Dostoevskomu. O russkom "smirenii, terpenii, lyubvi" govorili mnogie, Tyutchev pel ob etih dobrodetelyah nashih v izyashchnyh stihah (3). Slavyanofily prozoj izlagali to zhe samoe. O "vseobshchem mire" i "garmonii" (opyat'-taki v smysle {blagodenstviya}, a ne v smysle {poeticheskoj bor'by} zabotilis' i zabotyatsya, {k neschastiyu}, mnogie i u nas, i na Zapade: Viktor Gyugo, vospevayushchij mezhdousobiya i careubijstva; Garibal'di, sostavivshij sebe slavu voennymi podvigami; socialisty, kvakery; po-svoemu - Prudon, po-svoemu - Kabe, po-svoemu - Fur'e i ZH. Zand (4). V programme izdaniya "Russkoj mysli" (5) tozhe obeshchayut {carstvo dobra i pravdy na zemle, budto by} obeshchannoe samim Hristom. V sobstvennyh sochineniyah g. Dostoevskogo davno i s bol'shim chuvstvom i uspehom provoditsya mysl' o lyubvi i proshchenii. Vse eto ne novo; novo zhe bylo v rechi g. F. Dostoevskogo prilozhenie etogo poluhristianskogo, polu-utilitarnogo {vseprimiritel'nogo stremleniya k mnogoobraznomu - chuvstvennomu, voinstvennomu, demonicheski pyshnomu geniyu Pushkina} (6). No, kak by to ni bylo, neobhodimo prezhde vsego schitat'sya i s imenem avtora, i s effektom, proizvedennym ego slovami,- tem bolee chto eta ne slishkom novaya mysl' o "smirenii" i o primiritel'nom naznachenii slavyan (sostavlyayushchem, za neimeniem poka luchshego, budto by nashu plemennuyu osobennost') rasprostranena v toj chasti nashego obshchestva, kotoroe ni s lyubov'yu k Evrope ne hochet rasstat'sya, ni s poslednimi suhimi i otvratitel'nymi vyvodami ee civilizacii pokorno pomirit'sya ne mozhet. Do etogo, k schast'yu, eshche nashe smirenie ne doshlo. Ob etoj rechi ya i hochu pogovorit'. Ne znayu, chto by ya chuvstvoval, esli by ya byl {tam}. No izdali chelovek hladnokrovnee. YA nahozhu, chto rech' g. Dostoevskogo (napechatannaya potom v "Moskovskih vedomostyah" (7)) v samom dele dolzhna byla proizvesti potryasayushchee dejstvie, esli tol'ko soglasit'sya s oratorom, chto priznanie {kosmopoliticheskoj lyubvi}, kotoroe on schitaet udelom russkogo naroda, est' naznachenie blagoe i vozvyshennoe. No, priznayus', ya mnogogo, ochen' mnogogo v etoj idee postich' ne mogu. |to vseobshchee primirenie, dazhe i v teorii, so mnogim samo po sebe tak {neprimirimo!}.. Vo-pervyh, ya postich' ne mogu, za {chto} mozhno {lyubit' sovremennogo evropejca}... Vo-vtoryh, lyubit' i lyubit' - raznica... Kak lyubit'? Est' lyubov®-{miloserdie} i est' lyubov'-{voshishchenie;} est' lyubov' {moral'naya} i lyubov' {esteticheskaya}. Dazhe i eti dva vovse neshozhie {vlecheniya} nuzhno podrazdelit' ves'ma osnovatel'no na neskol'ko rodov. Lyubov' moral'naya, to est' iskrennee zhelanie blaga, sostradanie ili radost' na chuzhoe schast'e i t. d. mozhet byt' {religioznogo proishozhdeniya} i proishozhdeniya {estestvennogo}, to est' proizvodimaya (bez vsyakogo vliyaniya religii) bol'shoyu prirodnoyu dobrotoj ili vospitannaya kakimi-nibud' gumannymi ubezhdeniyami. Religioznogo proishozhdeniya nravstvennaya lyubov' potomu uzhe vazhnee estestvennoj, chto estestvennaya dostupna ne vsyakoj nature, a tol'ko schastlivo v etom otnoshenii odarennoj; a do religioznoj lyubvi, ili miloserdiya, mozhet dojti i samaya cherstvaya dusha dolgimi usiliyami asketicheskoj bor'by protiv egoizma svoego i strastej. Na eto mozhno privesti dovol'no primerov i iz nyneshnej zhizni. No zhivye primery i biograficheskie podrobnosti zanyali by zdes' mnogo mesta. Bol'she ya razvivat' etu temu i podrazdelyat' chuvstva lyubvi ili simpatii ne budu. Ob etom mozhno napisat' celuyu knigu. YA tol'ko hotel {napomnit'} vse eto. Ostanovlyus' na grubom, mozhno skazat', razlichii mezhdu lyubov'yu moral'noj i lyubov'yu esteticheskoj. My zhaleem cheloveka ili on nravitsya nam - eto bol'shaya raznica, hotya i sovmeshchat'sya eti dva chuvstva inogda mogut. Poprobuem prilozhit' oba eti chuvstva k bol'shinstvu {sovremennyh} evropejcev. CHto zhe nam - {zhalet'} ih ili {voshishchat'sya imi?}.. Kak ih zhalet'?! Oni tak samouverenny i nadmenny; u nih tak mnogo pered nami i pered aziatcami zhitejskih i prakticheskih preimushchestv. Dazhe bol'shinstvo bednyh evropejskih rabochih nashego vremeni tak gordy, smely, tak {ne smirenny}, tak mnogo dumayut o {svoem mnimom} lichnom dostoinstve, chto sostradat' mozhno im nikak ne po pervomu nevol'nomu dvizheniyu, a razve po holodnomu razmyshleniyu, po natyanutomu vospominaniyu o tom, chto im v samom dele mozhet byt' {v ekonomicheskom otnoshenii tyazhelo}. Ili eshche mozhno ih zhalet' "filosofski", to est' tak, kak zhaleyut lyudej ogranichennyh i zabluzhdayushchihsya. Mne kazhetsya, chtoby pochuvstvovat' nevol'nyj priliv k serdcu togo miloserdiya, toj nravstvennoj lyubvi, o kotoroj ya govoril vyshe, nado videt' sovremennogo* <* YA govoryu "sovremennogo" v smysle tendencii, roda vospitaniya i vsego togo, chto sostavlyaet tak nazyvaemyj {tip}, a ne pro vseh teh, kotorye {teper' zhivut}. I Bismark, i papa, i francuzskij blagorodnyj legitimist, i kakoj-nibud' nabozhnyj prostoj bavarec ili bretonec {tozhe teper'} zhivut, no eto ostatki prezhnej, {gustoj}, tak skazat', i {bogatoj duhom} Evropy. YA ne pro takih sovremennikov nashih govoryu, ob®yasnyayus' raz navsegda.> evropejca v kakom-nibud' unizhennom polozhenii: pobezhdennym, ranenym, plennym,- da i to uslovno. YA prinimal uchastie v Krymskoj vojne kak voennyj vrach. I togda nashi oficery, dazhe kazackie, ne pozvolyali nizhnim chinam obrashchat'sya durno s plennymi. Sami zhe nachal'stvuyushchie iz nas, kak izvestno, obrashchalis' s nepriyatelyami dazhe slishkom lyubezno - i s anglichanami, i s turkami, i s francuzami. No raznica i tut byla bol'shaya. Pered turkami nikto blistat' ne dumal. I po otnosheniyu k nim dejstvitel'no vo vsej chistote svoej yavlyalas' russkaya dobrota. Inache bylo delo s francuzami. |ti - suhie fanfarony byli togda pobeditelyami i dazhe v plenu byli ochen' razvyazny, tak chto po otnosheniyu k nim, naprotiv togo, vidna byla zhalkaya i prezrennaya storona russkogo haraktera - kakoe-to zhelanie zayavit' o svoej delikatnosti, podobostrastnoe i tshcheslavnoe zhelanie poluchit' odobrenie etoj massy samouverennyh kuaferov, pro kotoryh Gercen tak horosho skazal: "On byl ne ochen' glup, kak bol'shinstvo francuzov, i ne ochen' umen, kak bol'shinstvo francuzov". Vse eto neobhodimo otlichat', i velikaya raznica {byt' laskovym s} pobezhdennym kitajskim mandarinom ili s indijskim pariya - ili {rasstilat'sya} pred francuzskim troupier* <* Soldat (fr.)> i anglijskim moryakom. Po otnosheniyu k aziatcam, kak idolopoklonnikam, tak i magometanam, my dejstvitel'no yavlyaemsya v podobnyh sluchayah temi dobrymi samaryanami, kotoryh Hristos postavil vsem v primer (8). Otnositel'no zhe evropejcev eta dobrota ves'ma podozritel'nogo istochnika, i, priznayus', ya raspolozhen ee prezirat'. YA vspominayu nechto o g. Zissermane (9). V odnom iz svoih politicheskih obozrenij g. Zisserman, vozmushchayas' nashim, dejstvitel'no, byt' mozhet, izlishnim koketstvom s plennymi turkami (iz kotoryh stol' mnogie postupali zverski s bolgarami i serbami), stavil nam v primer nemcev, kotorye, nabravshi v plen takoe mnozhestvo francuzov, pochti ne govorili s nimi i ne hoteli s nimi vovse obshchit'sya. Nemcy prekrasno delali - s etim ya soglasen. Imenno tak nado postupat' s obyknovennymi francuzami. Miloserdie k nim, v sluchae neschastiya, dolzhno byt' sderzhannoe, suhoe, kak by obyazatel'noe i holodno-hristianskoe. CHto kasaetsya do turok i drugih aziatcev, kotoryh prehodyashchaya samouverennost' v nashe vremya ne mozhet v ponimayushchem cheloveke vozbuzhdat' negodovaniya, a skoree kakuyu-to zhalost', to, ne dohodya, razumeetsya, do podneseniya buketov i tomu podobnyh russkih glupostej, konechno, v sluchae unizheniya i neschastiya, s nimi sleduet byt' polaskovee. Kstati o buketah. Kogda russkij meshchanin, soldat ili muzhik vedet plennyh turok i, vspominaya o zhestokostyah, sovershennyh ih sootechestvennikami, dumaet pro sebya: "a mozhet byt', eti turki, kotoryh ya vizhu, nichego takogo ne delali,- za chto zhe ih oskorblyat'?" - to ya veryu v eto pravoslavnoe russkoe dobrodushie. YA ponimayu, chto ta - storona ucheniya Hristova, kotoraya govorit imenno o proshchenii, to est' o samom vysshem proyavlenii etoj nravstvennoj lyubvi, daetsya russkomu narodu legche, chem kakomu-nibud' drugomu plemeni. Polozhim, i k prostolyudinu russkomu mozhno zdes' pridrat'sya: u odnogo - len', u drugogo - vse slabovato, v tom chisle i mstitel'nost' i gordost' ne vyrazitel'ny; tretij - sam ne znaet, chto emu nuzhno delat'; u chetvertogo - ravnodushnoe otnoshenie ko vsemu, krome svoih lichnyh interesov. No eto uzhe tonkie psihologicheskie ottenki. I rasprostraneniyu hristianstva sluzhili ne odni tol'ko vysokie pobuzhdeniya, a vsyakie, ibo "sila Bozhiya i v nemoshchah nashih poznaetsya" (10). No kogda nash har'kovskij evropeec ili kaluzhskaya francuzhenka lyubeznichayut s unylym ili ugryumym musul'maninom, ya vpadayu v iskushenie... YA znayu, etot evropejskij Petr Ivanovich ili eta francuzskaya Agaf'ya Sidorovna delayut eto ne sovsem sprosta: boyus' do smerti, chto u nih, hotya polusoznatel'no, no mel'kayut v ume gazety, zapadnoe obshchestvennoe mnenie, "vot my kakie milye i civilizovannye!" Togda kak po-nastoyashchemu nadobno skazat' sebe: "Kakoe nam delo do togo, chto o nas {dumaet} Evropa?" Kogda zhe my eto pojmem?! Itak, govoryu ya, lyubov' mozhet byt' prezhde vsego dvoyakaya: {nravstvennaya}, ili {sostradatel'naya}, i {esteticheskaya}, ili {hudozhestvennaya}. Neredko, ya skazal, oni dejstvuyut smeshanno. V rechi g. Dostoevskogo, po povodu Pushkina, eti dva chuvstva - sovershenno raznorodnye i v zhiznennoj praktike chrezvychajno legko otdelimye - vovse ne razlicheny. A eto ochen' vazhno. Lermontov i drugie kavkazskie oficery, srazhayas' protiv cherkesov i ubivaya ih, voshishchalis' imi i dazhe neredko podrazhali im. Tochno takoe zhe otnoshenie k gorcam my vidim i u staroverov kazakov, opisannyh gr. L'vom Tolstym (11). |tot zhe romanist predstavil nam primery podobnyh dvojstvennyh otnoshenij russkogo dvoryanstva k francuzam v epohu napoleonovskih vojn (12). CHerkesy esteticheski nravilis' russkim, protivnikam svoim. Russkoe dvoryanstvo vremeni Aleksandra I voshishchalos' togdashnimi francuzami, vredya im strategicheski (a sledovatel'no, i {lichno)} na kazhdom shagu. Rech' g. Dostoevskogo ochen' horosha v chtenii, no tot, kto {vidal samogo avtora} i {kto slyshal, kak on govorit}, tot legko pojmet vostorg, ohvativshij slushatelej.. YAsnyj, ostryj um, vera, smelost' rechi.. Protiv vsego etogo trudno ustoyat' serdcu. No vozmozhno li svodit' celoe kul'turnoe istoricheskoe prizvanie velikogo naroda na odno {dobroe} chuvstvo k {lyudyam} bez osobyh, opredelennyh, v odno i to zhe vremya {veshchestvennyh} i {misticheskih}, tak skazat', predmetov very, vne i vyshe etogo chelovechestva stoyashchih,- vot vopros? Kosmopolitizm pravoslaviya imeet takoj predmet v zhivoj lichnosti raspyatogo Iisusa. Vera v bozhestvennost' Raspyatogo pri Pontijskom Pilate Nazaryanina, kotoryj uchil, chto na zemle vse neverno i vse nevazhno, vse nedolgovechno, a dejstvitel'nost' i veko-vechnost' nastanut posle gibeli zemli i vsego zhivushchego na nej,- vot ta {osyazatel'no-misticheskaya} tochka opory, na kotoroj vrashchalsya i vrashchaetsya do sih por ispolinskij rychag hristianskoj propovedi. Ne polnoe i povsemestnoe torzhestvo lyubvi i vseobshchej pravdy na {etoj} zemle obeshchayut nam Hristos i ego apostoly, a, naprotiv togo, nechto vrode kazhushchejsya {neudachi} evangel'skoj propovedi na zemnom share, ibo {blizost' konca} dolzhna sovpast' s poslednimi popytkami sdelat' vseh horoshimi hristianami... "Ibo, kogda budut govorit': "mir i bezopasnost'", togda vnezapno postignet ih paguba... i ne izbegnut" (1-e poel. k Fessal. gl. 5, 3). I eshche: "Iisus skazal im v otvet: beregites', chtoby kto ne prel'stil vas. Ibo mnogie pridut {pod imenem Moim} i budut govorit': "ya Hristos", i mnogih prel'styat. Takzhe uslyshite o {vojnah i o voennyh sluhah}. Smotrite, ne uzhasajtes': {ibo nadlezhit vsemu tomu byt';} no eto eshche ne konec. {Ibo vosstanet narod na narod i carstvo na carstvo. i budut glady, mory i zemletryaseniya po mestam}. {Vse zhe eto nachalo boleznej"} (Evang. ot Matf. gl. XXIV, 4, 5, 6, 7, 8). {"I, po prichine umnozheniya bezzakoniya, vo mnogih ohladeet lyubov'}. Preterpevshij zhe do konca spasetsya. {I propovedano budet sie Evangelie Carstviya po vsej vselennoj, vo svidetel'stvo vsem narodam; i togda pridet konec}. {Itak, kogda uvidite merzost' zapusteniya, rechennuyu chrez proroka Daniila, stoyashchuyu na svyatom meste,-} chitayushchij da razumeet..." (Evang. ot Matf. gl. XXIV, 12, 13, 14, 15). I tak dalee. Dazhe g. Gradovskij dogadalsya upomyanut' v svoem slabom vozrazhenii g. Dostoevskomu o prishestvii antihrista i o tom, chto Hristos prorochestvoval ne {garmoniyu} vseobshchuyu (mir vseobshchij), a vseobshchee razrushenie (13). YA ochen' obradovalsya etomu zamechaniyu nashego uchenogo liberala. Hotya, vidimo, g. Gradovskij pisal eto s ulybkoj i hotel napominaniem o "svetoprestavlenii" uyazvit' hristianstvo; no eto, kak emu ugodno, ukazanie na etu {sushchestvennuyu storonu hristianskogo ucheniya zdes' ochen' kstati}. Itak, prorochestvo vseobshchego primireniya {lyudej o Hriste} ne est' pravoslavnoe prorochestvo, a kakoe-to {obshchegumanitarnoe}. Cerkov' {etogo mira} ne obeshchaet, a kto "preslushaet. Cerkov', tebe, tot pust' budet kak yazychnik i mytar'" (14) (to est' chuzhd tebe kak vrednyj svoim primerom chelovek; konechno, do teh por, poka on ne ispravitsya i ne obratitsya). Vozvratimsya k evropejcam... Prezhde, naprimer, chem polyubit' kogo-libo iz evropejskih liberalov i radikalov, nado {boyat'sya} Cerkvi. Nachalo premudrosti (to est' nastoyashchej very) est' {strah}, a lyubov' - tol'ko {plod}. Nel'zya schitat' plod kornem, a koren' plodom. Tut dazhe kstati mozhno prodolzhit' s uspehom imenno eto upodoblenie. Pravda, plod ili chast' ploda (semya) zaryvaetsya v zemlyu tak, chto ono stanovitsya nevidimym i {pererozhdaetsya} v koren' i drugie chasti rasteniya. V takom smysle ya mogu, naprimer, polyubit' dazhe i samogo Gambettu!.. (15) Kakim obrazom? Ochen' prostym. Govoryat, chto odin iz samyh pylkih i, konechno, ne robkih zhirondistov (kazhetsya, Isnard (16)), spasayas' ot gil'otiny, probyl neskol'ko dnej v kamenolomnyah i ot muchenij {straha} stal hristianinom. Vot esli by Gambetta, vsledstvie kakogo-nibud' podobnogo potryaseniya, zahotel "oblech'sya vo Hrista", poshel by k svyashchenniku i skazal: "Otec moj, ya ponyal, chto respublika - vzdor, chto svoboda - iznoshennaya poshlost', chto naciya nasha, prezhde dejstvitel'no velikaya, teper' nedostojna bol'she vnimaniya, i sam sebe ya kazhus' tak glup i tak nizok, chto umirayu ot styda i toski,- nauchite menya... Obratite menya... YA znayu, chto hristianinu neobhodimo {usilie voli} i {skromnost' uma} pered vashim ucheniem... YA soglasen prinyat' vse, dazhe i to, chto mne protivno i s chem otvratitel'naya otupelost' moego razuma, vospitannogo veroj v progress, soglasit'sya ne mozhet. YA v principe reshayus' vsyakoe sochuvstvie etomu smeshnomu, liberal'nomu razumu schitat' zabluzhdeniem, oshibkoj, tentation...*" i t. d. Vot v takom sluchae ya ponimayu, chto mozhno bylo by polyubit' Gambettu vsem serdcem i vseyu dushoj, "kak samogo sebya",- polyubit' ego v odno i to zhe vremya i nravstvenno, i esteticheski,- polyubit' i s umstvennym voshishcheniem, i s umileniem serdechnym... Teper' zhe, kayus', ya, schitaya sebya ne menee kogo by to ni bylo vprave nazyvat'sya russkim chelovekom, pri vsej dobroj vole moej, nikak ne mogu ni umilyat'sya, ni voshishchat'sya, dumaya ob etom energicheskom vozduhoplavatele... A on eshche samyj krupnyj i zanimatel'nyj, kazhetsya, iz nyneshnih grazhdan {samoj evropejskoj} iz nacij Zapadnoj Evropy. Ili voz'mem primer blizhe. Trudno sebe predstavit', chtoby kotoryj-nibud' iz nashih umerennyh liberalov "ozarilsya svetom istiny"... No vse-taki predstavim sebe obratnyj process. Voobrazit' sebe, chto ne strah dovel kotorogo-nibud' iz nih, kak Isnard'a, do premudrosti, a premudrost' dovela do straha ryadom umozaklyuchenij yasnyh, no {ne v duhe vremeni (s} kotorym "zhivaya" mysl' prinuzhdena schitat'sya, no uvazhat' kotoryj ona vovse ne obyazana). Trudno sebe eto predstavit', polozhim. Dlya togo chtoby {v nashe vremya} chlenu plachevnoj intelligencii nashej stat' tem, chto zovetsya voobshche "mistikom",- nado inoj kalibr uma, chem my vidim u podobnyh professorov i fel'etonistov. No polozhim... polozhim, chto liberal doshel premudrost'yu chelovecheskoyu do straha Bozhiya... Ved' ya skazal uzhe: sila Gospodnya i v nemoshchah nashih neredko poznaetsya; russkie liberaly nemoshchny, no Bog silen. Doshli oni premudrost'yu do straha i smirilis' - zhivut v tomlenii krotkogo prozelitizma, pisat' vovse perestali... Kak by oni vse byli togda privlekatel'ny i mily!.. Skol'ko uvazhitel'nogo i teplogo snishozhdeniya vozbuzhdali by togda eti skromnye lyudi!.. No teper' ih dazhe {ne sleduet lyubit';} mirit'sya s nimi ne dolzhno... Im dolzhno zhelat' dobra lish' v tom smysle, chtob oni opomnilis' i izmenilis',to est' samogo {vysshego dobra}, ideal'nogo... A esli ih porazyat neschastiya, esli oni poterpyat goneniya ili kakuyu inuyu zemnuyu karu, to etomu rodu zla mozhno dazhe nemnogo i poradovat'sya {v nadezhde na ih nravstvennoe iscelenie}. Pokojnyj mitropolit Filaret nahodil, chto telesnoe nakazanie prestupnikov polezno dlya ih duhovnogo nastroeniya, i potomu on stoyal za telesnoe nakazanie*. <* Smotri knigu "Gosudarstv[ennoe] uchenie mitr[opolita] Filareta". V H 1885 goda Mezhdu prochim tekst: {"Ty pobieshi ego zhezlom, dushu zhe ego izbavishi ot smerti"} (17).> I sam g. Dostoevskij pochti vo vseh svoih proizvedeniyah, ispolnennyh takogo iskrennego chuvstva i lyubvi k chelovechestvu, provodit pochti tu zhe mysl', byt' mozhet i nevol'no, rukovodimyj kakim-to vysokim instinktom. Nakazannye prestupniki, ubijcy, bludnye, prodazhnye i oskorblennye zhenshchiny u nego tak chasto yavlyayutsya predstavitelyami samogo goryachego religioznogo chuvstva... Stradaniya, ugryzeniya sovesti, strah, lisheniya i stesneniya, vsledstvie kary zemnogo zakona i lichnyh obid, otkryvayut pered umom ih inye perspektivy... A "bez prestuplenij i nakazanij" oni prebyvali by naverno v pustoj gordosti ili zverskoj grubosti... Bez stradanij ne budet ni very, ni na vere v Boga osnovannoj lyubvi k lyudyam; {a glavnye stradaniya v zhizni prichinyayut cheloveku ne. stol'ko sily prirody, skol'ko drugie lyudi}. My neredko vidim, naprimer, chto bol'noj chelovek, okruzhennyj lyubov'yu i vnimaniem blizkih, ispytyvaet samye radostnye chuvstva; no edva li najdetsya chelovek zdorovyj, kotoryj byl by schastliv tem, chto ego nikto znat' ne hochet... Poetomu i poeziya zemnoj zhizni, i usloviya zagrobnogo spaseniya - odinakovo trebuyut ne {sploshnoj} kakoj-to lyubvi, kotoraya i nevozmozhna, i ne postoyannoj zloby, a, govorya ob®ektivno, nekoego {kak by garmonicheskogo, vvidu vysshih celej, sopryazheniya vrazhdy s lyubov'yu}. CHtoby samaryaninu bylo kogo pozhalet' i komu perevyazat' rany, neobhodimy zhe byli razbojniki (18). Razumeetsya, tut estestvenno sleduet vopros: "Komu zhe vzyat' na sebya rol' razbojnika, komu zhe olicetvoryat' {zlo}, esli eto ne pohval'no?" Cerkov' otvechaet na eto {ne moral'nym sovetom, obrashchennym k lichnosti}, a odnim obshcheistoricheskim prorochestvom: {Budet zlo!" -} govorit Cerkov'. Ona govorit eshche: "Zvanyh mnogo, {propovedano budet Evangelie vezde, no izbrannyh budet malo;} tol'ko {nudyashchie sebya} voshodyat v Carstvie Nebesnoe" (19),- potomu chto samaya dobraya, krotkaya, velikodushnaya {natura} est' dar {blagodati}, dar Bozhij. Nam prinadlezhat tol'ko: {zhelanie, iskanie very, usilenie, molitva protiv maloveriya i slabosti, otrechenie i pokayanie}. "Blazhen preterpevshij do konca!" Hristos, povtoryayu, stavil miloserdie ili dobrotu {lichnym idealom;} On ne obeshchal nigde torzhestva {pogolovnogo bratstva na zemnom share..}. Dlya takogo bratstva neobhodimy prezhde vsego ustupki so vseh storon. A est' veshchi, kotorye {ustupat' nel'zya}. II Mneniya F. M. Dostoevskogo ochen' vazhny - ne tol'ko potomu, chto on pisatel' darovityj, no eshche bolee potomu, chto on pisatel' ves'ma vliyatel'nyj i dazhe ves'ma {poleznyj}. Ego iskrennost', ego poryvistyj pafos, polnyj dobroty, celomudriya i chestnosti, ego chastye napominaniya o hristianstve - vse eto mozhet v vysshej stepeni blagotvorno dejstvovat' {(i dejstvuet)} na chitatelya; osobenno na molodyh {russkih} chitatelej. My ne mozhem, konechno, schest', skol'kih yunoshej i skol'ko molodyh zhenshchin on otklonil ot suhoj {politicheskoj zloby nigilizma} i nastroil um i serdce sovsem inache; no verno, chto takih ochen' mnogo. On kak budto govorit im besprestanno mezhdu strokami, govorit otchasti i pryamo sam, povtoryaet ustami svoih dejstvuyushchih lic, izobrazhaet dramoj svoej; on vnushaet im: "Ne bud'te zly i suhi! Ne toropites' perestraivat' po-svoemu grazhdanskuyu zhizn'; zajmites' prezhde zhizn'yu sobstvennogo serdca vashego; ne razdrazhajtes'; {vy horoshi i tak, kak est';} starajtes' byt' eshche dobree, lyubite, proshchajte, zhalejte, ver'te v Boga i Hrista; molites' i lyubite. Esli sami lyudi budut horoshi, dobry, blagorodny i zhalostlivy, to i grazhdanskaya zhizn' stanet nesravnenno snosnee, i samye nespravedlivosti i tyagosti grazhdanskoj zhizni smyagchatsya pod celitel'nym vliyaniem lichnoj teploty". Takoe vysokoe nastroenie mysli, k tomu zhe vyrazhaemoe pochti vsegda s lirizmom glubokogo ubezhdeniya, ne mozhet ne dejstvovat' na serdca. V etom otnoshenii k g. Dostoevskomu mozhno prilozhit' odno nazvanie, vyshedshee nynche pochti iz upotrebleniya,- on zamechatel'nyj {moralist}. Slovo "moralist" idet k rodu ego deyatel'nosti i k harakteru vliyaniya gorazdo bolee, chem nazvanie {publicist}, dazhe i togda, kogda on po sposobu izlozheniya yavlyaetsya ne povestvovatelem, a myslitelem i nastavnikom, kak, naprimer, v svoem voshititel'nom "Dnevnike pisatelya". On zanyat gorazdo bolee {psihicheskim stroem lic, chem stroem social'nym}, kotorym vse nynche, k sozhaleniyu, tak ozabocheny. CHelovechestvo XIX veka kak budto by otchayalos' sovershenno v lichnoj propovedi, v moralizacii pryamo serdechnoj i vozlozhilo vse svoi nadezhdy na peredelku obshchestv, to est' na nekotoruyu stepen' {prinuditel'nosti} ispravleniya. Obstoyatel'stva, davlenie zakona, sudov, {novyh ekonomicheskih uslovij} prinudyat i priuchat lyudej stat' luchshe... "Hristianstvo,- dumayut eti sovremenniki nashi,- dokazalo tshchetnymi usiliyami vekov, chto odna propoved' lichnogo dobra ne mozhet ispravit' chelovechestvo i sdelat' zemnuyu zhizn' pokojnoyu i dlya vseh ravno spravedlivoyu i priyatnoyu. Nado izmenit' usloviya samoj zhizni; a serdca ponevole privyknut k dobru, kogda zlo {nevozmozhno} budet delat'". Vot ta preobladayushchaya mysl' nashego veka, kotoraya vezde slyshitsya v vozduhe. Veryat v {chelovechestvo}, v {cheloveka} ne veryat bol'she. G-n Dostoevskij, po-vidimomu, odin iz nemnogih myslitelej, ne utrativshih veru {v samogo cheloveka}. Nel'zya ne soglasit'sya, chto v etom napravlenii mnogo nezavisimosti, a privlekatel'nosti eshche bol'she... Takim predstavlyaetsya delo po sravneniyu s odnostoronnim i suhim social'no-reformatorskim duhom vremeni. No to zhe samoe predstavlyaetsya sovershenno inache po otnosheniyu k hristianstvu. Demokraticheskij i liberal'nyj progress verit bol'she v prinuditel'nuyu i postepennuyu ispravimost' vsecelogo chelovechestva, chem v nravstvennuyu silu lica. Mysliteli ili moralisty, podobnye avtoru "Karamazovyh", nadeyutsya, po-vidimomu, bol'she na serdce chelovecheskoe, chem na pereustrojstvo obshchestv. {Hristianstvo zhe ne verit bezuslovno ni v to, ni v drugoe - to est' ni v luchshuyu avtonomicheskuyu moral' lica, ni v razum sobiratel'nogo chelovechestva, dolzhenstvuyushchij rano ili pozdno sozdat' raj na zemle}. Vot raznica. Vprochem, ya, mozhet byt', durno vyrazilsya slovom {razum..}. CHistyj {razum}, ili, pozhaluj, nauka, v dal'nejshem razvitii svoem, veroyatno, skoro otkazhetsya ot toj utilitarnoj i optimisticheskoj tendencioznosti, kotoraya skvozit mezhdu strokami u bol'shinstva sovremennyh uchenyh, i, ostaviv eto uteshitel'noe rebyachestvo, obratitsya k tomu surovomu i pechal'nomu pessimizmu, k tomu muzhestvennomu smireniyu s neispravimost'yu zemnoj zhizni, kotoroe govorit: "Terpite! {Vsem luchshe nikogda ne budet}. Odnim budet luchshe, drugim stanet huzhe. Takoe sostoyanie, takie kolebaniya goresti i boli - vot edinstvenno vozmozhnaya na zemle {garmoniya}! I {bol'she nichego} ne zhdite. Pomnite i to, chto vsemu byvaet konec; dazhe skaly granitnye vyvetrivayutsya, podmyvayutsya; dazhe ispolinskie tela nebesnye gibnut... Esli zhe chelovechestvo est' yavlenie zhivoe i organicheskoe, to tem bolee emu dolzhen nastat' {kogda-nibud' konec}. A esli budet {konec}, to kakaya nuzhda nam tak zabotit'sya o blage budushchih, dalekih, vovse dazhe {neponyatnyh} nam pokolenij? {Kak my mozhem mechtat' o blage pravnukov, kogda my samoe blizhajshee k nam pokolenie - synov i docherej - vrazumit' i uspokoit' dejstviyami razuma ne mozhem}? Kak mozhem my nadeyat'sya na {vseobshchuyu nravstvennuyu ili prakticheskuyu pravdu}, kogda samaya {teoreticheskaya istina, ili razgadka} zemnoj zhizni, do sih por skryta dlya nas za nepronicaemoyu zavesoj; kogda i velikie umy i celye nacii postoyanno oshibayutsya, razocharovyvayutsya i idut sovsem ne k tem celyam, kotoryh oni iskali? Pobediteli vpadayut pochti vsegda v te samye oshibki, kotorye sgubili pobezhdennyh imi, i t. d. {...Nichego net vernogo v real'nom mire yavlenij}. Verno tol'ko {odno -} tochno, {odno}, odno tol'ko {nesomnenno - eto to, chto vse zdeshnee dolzhno pogibnut'}! I potomu na chto eta lihoradochnaya zabota o zemnom blage gryadushchih pokolenij? Na chto eti mladencheski boleznennye mechty i vostorgi? Den' nash - vek nash! I potomu terpite i zabot'tes' prakticheski lish' o blizhajshih delah, a serdechno - lish' o blizhnih lyudyah: {imenno o blizhnih, a ne o vsem chelovechestve}. Vot ta pessimisticheskaya filosofiya, kotoraya dolzhna rano ili pozdno, i, veroyatno, posle celogo ryada {uzhasayushchih razocharovanij}, lech' v osnovanie budushchej nauki. Social'no-politicheskie opyty blizhajshego gryadushchego {(kotorye, po vsem veroyatiyam, neotvratimy)} budut, konechno, pervym i vazhnejshim kamnem pretknoveniya dlya chelovecheskogo uma na lozhnom puti iskaniya obshchego blaga i garmonii. Socializm (to est' glubokij i otchasti nasil'stvennyj ekonomicheskij i bytovoj perevorot) teper' vidimo neotvratim, po krajnej mere {dlya nekotoroj chasti chelovechestva}. No, ne govorya uzhe o tom, skol'ko stradanij i obid ego vocarenie mozhet prichinit' pobezhdennym (to est' predstavitelyam liberal'no-meshchanskoj civilizacii), sami pobediteli, kak by prochno i horosho ni ustroilis', ochen' skoro pojmut, chto im daleko do blagodenstviya i pokoya. I {eto kak dvazhdy dva chetyre} vot pochemu: eti budushchie pobediteli ustroyatsya {ili svobodnee}, liberal'nee {nas. ili, naprotiv togo}, zakony i poryadki ih budut nesravnenno stesnitel'nee nashih, strozhe, prinuditel'noe, dazhe {strashnee}. V poslednem sluchae zhizn' etih {novyh lyudej} dolzhna byt' gorazdo tyazhelee, boleznennee zhizni horoshih, dobrosovestnyh monahov v strogih monastyryah (naprimer, na Afone). A eta zhizn' dlya znakomogo s nej ochen' tyazhela (hotya imeet, razumeetsya, i svoi, sovsem {osobye}, utesheniya); postoyannyj tonkij strah, postoyannoe neumolimoe davlenie sovesti, ustava i voli nachal'stvuyushchih... No u afonskogo kinoviata (20) est' odna tverdaya i yasnaya uteshitel'naya mysl', est' spasitel'naya nit', vyvodyashchaya ego iz labirinta ezheminutnoj tonkoj bor'by: {zagrobnoe blazhenstvo}. Budet li eta mysl' uteshitel'na dlya lyudej predpolagaemyh ekonomicheskih obshchezhitii, etogo my ne znaem. Esli zhe ta chast' chelovechestva, kotoraya zahochet ispytat' na sebe {blazhenstvo} (?) vovse novyh, obshchestvennyh i ekonomicheskih, uslovij, ustroitsya {svobodnee} nashego, to ona budet poverzhena v sostoyanie kak by priznannoj v principe i uzakonennoj anarhii, podobno yuzhnoamerikanskim respublikam ili nekotorym gorodskim obshchinam Drevnej Grecii. Ibo social'nyj perevorot ne stanet zhdat' lichnogo vospitaniya, lichnoj moralizacii vseh chlenov budushchego gosudarstva, a zahvatit obshchestvo v tom vide, v kakom {my ego znaem teper'}. A v etom vide, kazhetsya, ochen' eshche daleko do besstrastiya, do nezlobiya, do obshchej lyubvi i do pravdy - ne zakonom navyazannoj, no b'yushchej teplym klyuchom pryamo iz oblagorozhennoj dushi!.. Pust' hot' v etoj peredovoj strane, vo Francii, kommunisty podozhdali usilivat'sya do teh por, poka vse francuzy ne stanut hot' takimi dobrymi, umnymi i blagorodnymi, kak geroi ZHorzh Zand; {odnako oni etogo zhdat' ne hotyat..}. Itak, ispytavshi vse vozmozhnoe, {dazhe i gorech' socialisticheskogo ustrojstva}, peredovoe chelovechestvo dolzhno budet neizbezhno vpast' v glubochajshee razocharovanie; politicheskoe zhe sostoyanie obshchestv vsegda otzyvaetsya i na vysshej filosofii, i na obshchem, polusoznatel'nom, v vozduhe brodyashchem mirosozercanii; a filosofiya vysshaya i filosofiya instinkta ravno otzyvayutsya, rano ili pozdno, i na samoj nauke. Nauka poetomu dolzhna budet neizbezhno prinyat' togda bolee razocharovannyj, {pessimisticheskij}, kak ya skazal, {harakter. I vot gde ee primirenie s polozhitel'noj religiej}, vot gde ee teoreticheskij triumf: v soznanii svoego prakticheskogo bessiliya, v muzhestvennom pokayanii i smirenii pered mogushchestvom i pravotoyu serdechnoj mistiki i very. {Vot o chem slavyanam ne meshalo} by {pozabotit'sya}! |to ne protivorechit progressu; naprotiv, esli ponimat' progress mysli ne v duhe nepremenno priyatno-egalitarnom i lyubezno-demokraticheskom, a v znachenii {usovershenstvovaniya} samoj tol'ko {mysli}, to takoe strogoe i besstrashnoe otnoshenie nauki k zhizni zemnoj dolzhno byt' priznano za ogromnyj shag vpered... "Ishchite utesheniya v chem hotite; ya Boga ne navyazyvayu vam - eto ne moe delo,- ya tol'ko govoryu vam: ne ishchite utesheniya v moih prezhnih {radikal'no-blagotvoritel'nyh} pretenziyah, stol' glupo volnovavshih proshedshij XIX vek. YA mogu pomogat' vam tol'ko {palliativnoe}. Vot chto by dolzhna govorit' nauka! Verno ponyatyj, ne obmanyvayushchij sebya neosnovatel'nymi nadezhdami realizm dolzhen, rano ili pozdno, otkazat'sya ot mechty o blagodenstvii zemnom i ot iskaniya ideala nravstvennoj pravdy v nedrah samogo chelovechestva. Polozhitel'naya religiya tochno tak zhe v eto blagodenstvie i v etu pravdu ne verit. Lyubov', proshchenie obid, pravda, velikodushie byli i ostanutsya navsegda tol'ko korrektivami zhizni, palliativnymi sredstvami, eleem na neizbezhnye i dazhe {poleznye} nam yazvy. Nikogda lyubov' i pravda ne budut vozduhom, kotorym by lyudi dyshali, pochti ne zamechaya ego... Imenno - pochti ne zamechaya! |d. Gartman (21) spravedlivo govorit: "Esli by ideal'naya cel', presleduemaya progressom, kogda by to ni bylo osushchestvilas', to chelovechestvo dostiglo by do stepeni {nulya} ili {polnogo ravnodushiya} ko vsem otraslyam svoej deyatel'nosti. No ideal ostanetsya vsegda idealom: chelovechestvo mozhet priblizhat'sya k nemu, nikogda do nego ne dostigaya. Poetomu chelovechestvo i ne dojdet nikogda do togo sostoyaniya {vysokogo ravnodushiya}, k kotoromu postoyanno stremitsya; ono vechno prebudet v sostoyanii stradaniya eshche bolee nizkogo poryadka (to est' chem eto {vysokoe ravnodushie)}..." Da i razve takoe tihoe ravnodushie est' schast'e? |to - ne schast'e, a kakoj-to tihij upadok vseh chuvstv, kak skorbnyh, tak i radostnyh. YA uveren, chto chelovek, stol' sil'no chuvstvuyushchij i stol' {serdechno myslyashchij}, kak F. M. Dostoevskij, govorya o "zdanii chelovecheskogo schast'ya", o "vsechelovecheskom bratskom edinenii", ob "okonchatel'nom slove obshchej garmonii" i t. d., imel v vidu nechto bolee goryachee i privlekatel'noe, chem ta krotkaya, dushevnaya "nirvana", na kotoruyu zdes' ukazyvaet Gartman. A goryachee, samootverzhennoe i nravstvenno privlekatel'noe obuslovlivaetsya nepremenno bolee ili menee sil'nym i nesterpimym {tragizmom zhizni..}. Dokazatel'stva etomu mozhno najti vo mnozhestve v romanah samogo g. Dostoevskogo. Voz'mem "Prestuplenie i nakazanie". Vspomnim potryasayushchee, glubokoe vpechatlenie, proizvodimoe izobrazheniem bednogo semejstva Marmeladovyh. Nishcheta, p'yanyj, ni na chto uzhe ne godnyj otec; mat' - tshcheslavnaya, chahotochnaya, serditaya, pochti bezumnaya, no v serdce chestnaya i do naivnosti pryamaya stradalica; devushka - krotkaya, milaya, {veruyushchaya i torguyushchaya soboj dlya propitaniya sem'i!.}. I kogda eti lyudi proyavlyayut, pri vsem etom, vysokie kachestva dushi svoej, gluboko potryasennyj chitatel' totchas zhe ponimaet, chto eta teplota, eta "psihichnost'", etot rod nravstvennogo lirizma vozmozhen imenno pri teh tol'ko budnichno-tragicheskih usloviyah, kotorye izbrany avtorom. To zhe samoe mozhno najti v izobilii i v "Brat'yah Karamazovyh". My najdem eto v dome bednogo kapitana, v istorii neschastnogo Ilyushi i ego lyubimoj sobaki, my najdem eto v samoj zavyazke dramy: chitatel' znaet, chto Dmitrij Karamazov ne vinoven v ubijstve otca i postradaet naprasno. I vot uzhe odno poyavlenie sledovatelej i pervye doprosy proizvodyat nechto podobnoe; oni dayut totchas dejstvuyushchim licam sluchajno obnaruzhit' pobuzhdeniya vysshego nravstvennogo poryadka; tak, naprimer, lukavaya, razgul'naya i dazhe neredko zhestokaya Grusha tol'ko pri doprose v pervyj raz chuvstvuet, chto ona etogo Dmitriya istinno lyubit i gotova razdelit' ego gore i predstoyashchie, veroyatno, emu karatel'nye nevzgody. Goresti, obidy, burya strastej, prestupleniya, revnost', zavist', ugneteniya, oshibki s odnoj storony, a s drugoj - neozhidannye utesheniya, dobrota, proshchenie, otdyh serdca, poryvy i podvigi samootverzheniya, prostota i veselost' serdca! Vot {zhizn'}, vot edinstvenno vozmozhnaya na etoj zemle i pod etim nebom {garmoniya. Garmonicheskij zakon voznagrazhdeniya - i bol'she nichego}. Poeticheskoe, zhivoe soglasovanie svetlyh cvetov s temnymi - {i bol'she nichego}. V vysshej stepeni cel'naya polutragicheskaya, poluyasnaya opera, v kotoroj groznye i pechal'nye zvuki chereduyutsya s nezhnymi i trogatel'nymi,{i bol'she nichego}! My ne znaem, chto budet na {toj novoj zemle i na tom novom nebe} (22), kotorye obeshchany nam Spasitelem i uchenikami Ego, po unichtozhenii {etoj} zemli {so vsemi} chelovecheskimi {delami ee;} no na {zemle, teper' nam izvestnoj, i pod nebom, teper' nam znakomym}, vse horoshie nashi chuvstva i postupki: lyubov', miloserdie, spravedlivost' i t. d.- yavlyayutsya i {dolzhny yavlyat'sya vsegda} lish' tem {korrektivom} zhizni, tem {palliativnym lecheniem yazv, o} kotoryh ya upominal vyshe. Teplota neobhodima dlya organizma, no ni edinstvennym materialom, ni edinstvennoj zizhdushcheyu siloj dlya organizma ona byt' ne mozhet. Nuzhny tverdye, {izvne stesnennye formy}, po kotorym eta teplota mozhet razlivat'sya, {ne vidoizmenyaya ih slishkom gluboko dazhe i vremenno}, a tol'ko delaya eti tverdye formy polnee i priyatnee. Tak govorit {real'nyj opyt vekov}, to est' pochti nauka, vekovoj empirizm, ne nashedshij sebe eshche matematicheski racional'nogo ob®yasneniya, no i bez nego trezvomu umu ves'ma yasnyj. Tak zhe tochno govorit Cerkov', tak govoryat apostoly... {Budut} lzhehristy i antihristy; {budut} "rugateli, postupayushchie po pohotyam svoim", i t. d. (2 poel. Petra, III, 3; 1 poel. Ioanna, II, 18; poel. Iudy, 18, 19). I pod konec ne tol'ko ne nastanet {vsemirnogo bratstva}, no imenno {togda-to oskudeet lyubov', kogda budet propovedano Evangelie vo vseh koncah zemli} (23). I kogda eta propoved' dostignet, tak skazat', do prednachertannoj ej svyshe tochki nasyshcheniya, kogda, {pri oskudenii} dazhe i toj lyubvi, nepolnoj, palliativnoj (kotoraya zdes' vozmozhna i dejstvitel'na), lyudi stanut verit' bezumno v "mir i spokojstvie",- {togda-to i postignet ih paguba... "i ne izbegnut!.."} (24) A poka? Poka "blazhenny mirotvorcy", ibo {neizbezhny raspri..}. "Blazhenny alchushchie i zhazhdushchie pravdy"... (25) Ibo {pravdy}, vseobshchej {zdes' ne budet..}. Inache zachem zhe alkat' i zhazhdat'? Sytyj ne alchet. Upoennyj ne zhazhdet. "Blazhenny milostivye" (26), ibo vsegda budet kogo milovat': unizhennyh i oskorblennyh kem-nibud' (tozhe {lyud'mi)}, bogatyh ili bednyh, vse ravno,nashih sobstvennyh oskorbitelej, nakonec!.. Tak govorit Cerkov', sovpadaya s {realizmom}, s grubym i pechal'nym, no glubokim opytom vekov. Tak, po-vidimomu, eshche dumal i sam g. Dostoevskij, kogda pisal o Mertvom dome i sozdaval vysokoe i prekrasnoe, v svoej boleznennoj istine, proizvedenie - "Prestuplenie i nakazanie". On togda kak budto hotel {tol'ko usilit'} teplotu lyubvi svoim potryasayushchim vliyaniem; on ne mechtal eshche, po-vidimomu, v to vremya o {nevozmozhnoj real'no, o chut' ne ereticheskoj cerkovnoj kristallizacii} etoj teploty v {forme zdaniya vsechelovecheskoj zhizni}. V tvoreniyah g. Dostoevskogo zametna v otnoshenii religioznom odna ves'ma lyubopytnaya postepennost'. |tu postepennost' legko prosledit' v osobennosti pri sravnenii treh ego romanov: "Prestuplenie i nakazanie", "Besy" i "Brat'ya Karamazovy". V pervom predstavitel'niceyu religii yavlyalas' pochti isklyuchitel'no neschastnaya doch' Marmeladova (torgovavshaya soboyu po nuzhde