I.S.Turgenev. Gamlet i Don-Kihot
(Rech', proiznesennaya 10 yanvarya 1860 goda na publichnom chtenii, v pol'zu
Obshchestva dlya vspomoshchestvovaniya nuzhdayushchimsya literatoram i uchenym)
POLNOE SOBRANIE SOCHINENIJ I PISEM V TRIDCATI TOMAH
SOCHINENIYA V DVENADCATI TOMAH
Izdanie vtoroe, ispravlennoe i dopolnennoe.
IZDATELXSTVO "NAUKA", MOSKVA, 1980, Tom pyatyj.
OCR Bychkov M.N.
Mm. gg.!
Pervoe izdanie tragedii SHekspira "Gamlet" i pervaya chast'
servantesovskogo "Don-Kihota" yavilis' v odin i tot zhe god, v samom nachale
XVII stoletiya.
|ta sluchajnost' nam pokazalas' znamenatel'noyu; sblizhenie dvuh nazvannyh
nami proizvedenij navelo nas na celyj ryad myslej. My prosim pozvoleniya
podelit'sya s vami etimi myslyami i zaranee rasschityvaem na vashu
snishoditel'nost'. "Kto hochet ponyat' poeta, dolzhen vstupit' v ego oblast'",
- skazal Gete; - prozaik lishen vsyakih prav na podobnoe trebovanie; no on
mozhet nadeyat'sya, chto ego chitateli - ili slushateli - zahotyat soputstvovat'
emu v ego stranstvovaniyah, v ego izyskaniyah.
Nekotorye iz nashih vozzrenij, byt' mozhet, porazyat vas, mm. gg., svoeyu
neobychnost'yu; no v tom i sostoit osobennoe preimushchestvo velikih poeticheskih
proizvedenii, kotorym genij ih tvorcov vdohnul ne-umirayushchuyu zhizn', chto
vozzreniya na nih, kak i na zhizn' voobshche, mogut byt' beskonechno raznoobrazny,
dazhe protivorechashchi - i v to zhe vremya odinakovo spravedlivy. Skol'ko
kommentariev uzhe bylo napisano na "Gamleta" i skol'ko ih eshche predviditsya
vperedi! K kakim razlichnym zaklyucheniyam privodilo izuchenie etogo poistine
neischerpaemogo tipa! - "Don-Kihot", po samomu svojstvu svoej zadachi, po
istinno velikolepnoj yasnosti rasskaza, kak by ozarennogo solncem yuga, podaet
men'she povoda k tolkovaniyam. No, k sozhaleniyu, my, russkie, ne imeem horoshego
perevoda "Don-Kihota"; bol'shaya chast' iz nas sohranila o nem dovol'no
neopredelennye vospominaniya; pod slovom "Don-Kihot" my chasto podrazumevaem
prosto shuta, - slovo "donkihotstvo" u nas ravnosil'no s slovom: nelepost', -
mezhdu tem kak v donkihotstve nam sledovalo by priznat' vysokoe nachalo
samopozhertvovaniya, tol'ko shvachennoe s komicheskoj storony. Horoshij perevod
"Don-Kihota" byl by istinnoj zaslugoj pered publikoj, i vseobshchaya
blagodarnost' zhdet togo pisatelya, kotoryj peredast nam eto edinstvennoe
tvorenie vo vsej ego krasote. No vozvratimsya k predmeta nashej besedy.
My skazali, chto odnovremennoe poyavlenie "Don-Kihota" i "Gamleta" nam
pokazalos' znamenatel'nym. Nam pokazalos', chto v etih dvuh tipah voploshcheny
dve korennye, protivopolozhnye osobennosti chelovecheskoj prirody - oba konca
toj osi, na kotoroj ona vertitsya. Nam pokazalos', chto vse lyudi prinadlezhat
bolee ili menee k odnomu iz etih dvuh tipov; chto pochti kazhdyj iz nas
sbivaetsya libo na Don-Kihota, libo na Gamleta. Pravda, v nashe vremya Gamletov
stalo gorazdo bolee, chem Don-Kihotov; no i Don-Kihoty ne perevelis'.
Ob座asnimsya.
Vse lyudi zhivut - soznatel'no ili bessoznatel'no - i silu svoego
principa, svoego ideala, t. e. v silu togo, chto oni pochitayut pravdoj,
krasotoyu, dobrom. Mnogie poluchayut svoj ideal uzhe sovershenno gotovym, v
opredelennyh, istoricheski slozhivshihsya formah; oni zhivut, soobrazhaya zhizn'
svoyu s etim idealom, inogda otstupaya ot nego pod vliyaniem strasten ili
sluchajnostej, - no oni ne rassuzhdayut o nem, ne somnevayutsya v nem; drugie,
naprotiv, podvergayut ego analizu sobstvennoj mysli. Kak by to ni bylo, my,
kazhetsya, ne slishkom oshibemsya, esli skazhem, chto dlya vseh lyudej etot ideal,
eta osnova i cel' ih sushchestvovaniya nahoditsya libo vne ih, libo v nih samih:
drugimi slovami, dlya kazhdogo iz nas libo sobstvennoe ya stanovitsya na pervom
meste, libo nechto drugoe, priznannoe im za vysshee. Nam mogut vozrazit', chto
dejstvitel'nost' ne dopuskaet takih rezkih razgranichenii. chto v odnom n tom
zhe zhivom sushchestve oba vozzreniya mogut cheredovat'sya, dazhe slivat'sya do
nekotoroj stepeni; no my i ne dumali utverzhdat' nevozmozhnoe! t. izmenenij i
protivorechij v chelovecheskoj prirode; my hoteli tol'ko ukazat' na dva
razlichnye otnosheniya cheloveka k svoemu idealu - i my teper' postaraemsya
predstavit', kakim obrazom, po nashemu ponyatiyu, eti dva razlichnye otnosheniya
voplotilis' v dvuh izbrannyh nami tipah.
Nachnem s Don-Kihota.
CHto vyrazhaet soboyu Don-Kihot? Vzglyanem na nego ne tem toroplivym
vzglyadom, kotoryj ostanavlivaetsya na poverhnostyah i melochah. Ne budem videt'
v Don-Kihote odnogo lish' rycarya pechal'nogo obraza, figuru, sozdannuyu dlya
osmeyaniya starinnyh rycarskih romanov; izvestno, chto znachenie etogo lica
rasshirilos' pod sobstvennogo rukoyu ego bessmertnogo tvorca i chto Don-Kihot
vtoroj chasti, lyubeznyj sobesednik gercogov i gercogin', mudryj nastavnik
oruzhenosca-gubernatora, - uzhe ne tot Don-Kihot, kakim on yavlyaetsya nam v
pervoj chasti romana, osobenno v nachale, ne tot strannyj i smeshnoj chudak, na
kotorogo tak shchedro syplyutsya udary; a potomu popytaemsya proniknut' do samoj
sushchnosti dela. Povtoryaem: chto vyrazhaet soboyu Don-Kihot? Veru prezhde vsego;
veru v nechto vechnoe, nezyblemoe, v istinu, odnim slovom, v istinu,
nahodyashchuyusya vne otdel'nogo cheloveka, no legko emu dayushchuyusya, trebuyushchuyu
sluzheniya n zhertv, no dostupnuyu postoyanstvu sluzheniya i sile zhertvy. Don-Kihot
proniknut ves' predannost'yu k idealu, dlya kotorogo on gotov podvergat'sya
vsevozmozhnym lisheniyam, zhertvovat' zhizniyu; samuyu zhizn' svoyu on cenit
nastol'ko, naskol'ko ona mozhet sluzhit' sredstvom k voploshcheniyu ideala, k
vodvoreniyu istiny, spravedlivosti na zemle. Nam skazhut, chto ideal etot
pocherpnut rasstroennym ego voobrazheniem iz fantasticheskogo mira rycarskih
romanov; soglasny - iv etom-to sostoit komicheskaya storona Don-Kihota; no
samyj ideal ostaetsya vo vsej svoej netronutoj chistote. ZHit' dlya sebya,
zabotit'sya o sebe - Don-Kihot pochel by postydnym. On ves' zhivet (esli tak
mozhno vyrazit'sya) vne sebya, dlya drugih, dlya svoih brat'ev, dlya istrebleniya
zla, dlya protivodejstviya vrazhdebnym chelovechestvu silam - volshebnikam,
velikanam, t. e. pritesnitelyam. V nem net i sleda egoizma, on ne zabotitsya o
sebe, on ves' samopozhertvovanie - ocenite eto slovo! - on verit, verit
krepko i bez oglyadki. Ottogo on besstrashen, terpeliv, dovol'stvuetsya samoj
skudnoj pishchej, samoj bednoj odezhdoj: emu ne do togo. Smirennyj serdcem, on
duhom velik i smel; umilitel'naya ego nabozhnost' ne stesnyaet ego svobody;
chuzhdyj tshcheslaviya, on ne somnevaetsya v sebe, v svoem prizvanii, dazhe v svoih
fizicheskih silah; volya ego - nepreklonnaya volya. Postoyannoe stremlenie k
odnoj i toj zhe celi pridaet nekotoroe odnoobrazie ego myslyam,
odnostoronnost' ego umu; on znaet malo, da emu i ne nuzhno mnogo znat': on
znaet, v chem ego delo, zachem on zhivet na zemle, a eto - glavnoe znanie.
Don-Kihot mozhet pokazat'sya to sovershennym bezumcem, potomu chto samaya
nesomnennaya veshchestvennost' ischezaet pered ego glazami, taet kak vosk ot ognya
ego entuziazma (on dejstvitel'no vidit zhivyh mavrov v derevyannyh kuklah,
rycarej v baranah),to ogranichennym, potomu chto on ne umeet ni legko
sochuvstvovat', ni legko naslazhdat'sya; no on, kak dolgovechnoe derevo, pustil
gluboko korni v pochvu i ne v sostoyanii ni izmenit' svoemu ubezhdeniyu, ni
perenosit'sya ot odnogo predmeta k drugomu; krepost' ego nravstvennogo
sostava (zamet'te, chto etot sumasshedshij, stranstvuyushchij rycar' - samoe
nravstvennoe sushchestvo v mire) pridaet osobennuyu silu i velichavost' vsem ego
suzhdeniyam n recham, vsej ego figure, nesmotrya na komicheskie i unizitel'nye
polozheniya, v kotorye on besprestanno vpadaet... Don-Kihot entuziast,
sluzhitel' idei i potomu obveyan ee siyan'em.
CHto zhe predstavlyaet soboyu Gamlet?
Analiz prezhde vsego i egoizm, a potomu bezver'e. On ves' zhivet dlya
samogo sebya, on egoist; no verit' v sebya dazhe egoist ne mozhet; verit' mozhno
tol'ko v to, chto vne nas i nad nami. No eto ya, v kotoroe on ne verit, dorogo
Gamletu. |to ishodnaya tochka, k kotoroj on vozvrashchaetsya besprestanno, potomu
chto ne nahodit nichego v celom mire, k chemu by mog prilepit'sya dushoyu; on
skeptik - i vechno vozitsya i nositsya s samim soboyu; on postoyanno zanyat ne
svoej obyazannost'yu, a svoim polozheniem. Somnevayas' vo vsem, Gamlet,
razumeetsya, ne shchadit i samogo sebya; um ego slishkom razvit, chtoby
udovletvorit'sya tem, chto on v sebe nahodit: on soznaet svoyu slabost', no
vsyakoe samosoznanie est' sila; otsyuda proistekaet ego ironiya,
protivopolozhnost' entuziazmu Don-Kihota. Gamlet s naslazhdeniem,
preuvelichenno branit sebya, postoyanno nablyudaya za soboyu, vechno glyadya vnutr'
sebya, on znaet do tonkosti vse svoi nedostatki, preziraet ih, preziraet
samogo sebya - i v to zhe vremya, mozhno skazat', zhivet, pitaetsya etim
prezreniem. On ne verit v sebya - i tshcheslaven; on ne znaet, chego hochet i
zachem zhivet, - i privyazan k zhizni... "O bozhe, bozhe! (vosklicaet on vo 2-j
scene pervogo akta), esli b ty, sud'ya zemli i neba, ne zapretil greha
samoubijstva!.. Kak poshla, pusta, ploska i nichtozhna kazhetsya mne zhizn'!" No
on ne pozhertvuet etoj ploskoj i pustoj zhizniyu; on mechtaet o samoubijstve eshche
do poyavleniya teni otca, do togo groznogo porucheniya, kotoroe okonchatel'no
razbivaet ego uzhe nadlomannuyu volyu, - no on sebya ne ub'et. Lyubov' k zhizni
vyskazyvaetsya v samyh etih mechtah o prekrashchenii ee; vsem 18-letnim yunosham
znakomy podobnye chuvstva:
To krov' kipit, to sil izbytok.
No ne budem slishkom strogi k Gamletu: on stradaet - i ego stradaniya i
bol'nee i yazvitel'nee stradanij Don-Kihota. Togo b'yut grubye pastuhi,
osvobozhdennye im prestupniki; Gamlet sam nanosit sebe rany, sam sebya
terzaet; v ego rukah tozhe mech: oboyudoostryj mech analiza.
Don-Kihot, my dolzhny v etom soznat'sya, polozhitel'no smeshon. Ego figura
edva li ne samaya komicheskaya figura, kogda-libo narisovannaya poetom. Ego imya
stalo smeshnym prozvishchem dazhe v ustah russkih muzhikov. My v etom mogli
ubedit'sya sobstvennymi ushami. Pri odnom vospominanii o nem voznikaet v
voobrazhenii toshchaya, uglovataya, gorbonosaya figura, oblechennaya v karikaturnye
laty, voznesennaya na chahlyj ostov zhalkogo konya, togo bednogo, vechno
golodnogo i bitogo Rossinanta, kotoromu nel'zya otkazat' v kakom-to
poluzabavnom, polutronutom uchastii. Don-Kihot smeshon... no v smehe est'
primiryayushchaya i iskuplyayushchaya sila - i esli nedarom skazano: "CHemu posmeesh'sya,
tomu posluzhish'", to mozhno pribavit', chto nad kem posmeyalsya, tomu uzhe
prostil, togo dazhe polyubit' gotov. Naprotiv, naruzhnost' Gamleta
privlekatel'na. Ego melanholiya, blednyj, hotya i nehudoj vid (mat' ego
zamechaet o nem, chto on tolst, "our sou is fat"), cherpaya barhatnaya odezhda,
pero na shlyape, izyashchnye manery, nesomnennaya poeziya ego rechej, postoyannoe
chuvstvo polnogo prevoshodstva nad drugimi, ryadom s yazvitel'noj potehoj
samounizheniya, vse v nem nravitsya, vse plenyaet; vsyakomu lestno proslyt'
Gamletom, nikto by ne hotel zasluzhit' prozvanie Don-Kihota; "Gamlet
Baratynskij", - pisal k svoemu drugu Pushkin; nad Gamletom nikto i ne dumaet
smeyat'sya, i imenno v etom ego osuzhdenie: lyubit' ego pochti nevozmozhno, odni
lyudi, podobnye Goraciyu, privyazyvayutsya k Gamletu. My o nih pogovorim
vposledstvii. Sochuvstvuet emu vsyakij, i ono ponyatno: pochti kazhdyj nahodit v
nem sobstvennye cherty; no lyubit' ego, povtoryaem, nel'zya, potomu chto on
nikogo sam ne lyubit.
Budem prodolzhat' nashe sravnenie. Gamlet - syn korolya, ubitogo rodnym
bratom, pohititelem prestola; otec ego vyhodit iz mogily, iz "chelyustej ada",
chtoby poruchit' emu otmetit' za sebya, a on kolebletsya, hitrit s samim soboyu,
teshitsya tem, chto rugaet sebya, i nakonec ubivaet svoego votchima sluchajno.
Glubokaya psihologicheskaya cherta, za kotoruyu mnogie dazhe umnye, no blizorukie
lyudi derzali osuzhdat' SHekspira! A Don-Kihot, bednyj, pochti nishchij chelovek,
bez vsyakih sredstv i svyazej, staryj, odinokij, beret na sebya ispravlyat' zlo
i zashchishchat' pritesnennyh (sovershenno emu chuzhih) na vsem zemnom share. CHto
nuzhdy, chto pervaya zhe ego popytka osvobozhdeniya nevinnosti ot pritesnitelya
rushitsya dvojnoj bedoyu na golovu samoj nevinnosti... (my razumeem tu scenu,
kogda Don-Kihot izbavlyaet mal'chika ot poboev ego hozyaina, kotoryj totchas zhe
posle udaleniya izbavitelya vdesyatero sil'nee nakazyvaet bednyaka). CHto nuzhdy,
chto, dumaya imet' delo s vrednymi velikanami, Don-Kihot napadaet na poleznye
vetryanye mel'nicy... Komicheskaya obolochka etih obrazov ne dolzhna otvodit'
nashi glaza ot sokrytogo v nih smysla. Kto, zhertvuya soboyu, vzdumal by sperva
rasschityvav i vzveshivat' vse posledstviya, vsyu veroyatnost' pol'zy svoego
postupka, tot edva li sposoben na samopozhertvovanie. S Gamletom nichego
podobnogo sluchit'sya ne mozhet: emu li, s ego pronicatel'nym, tonkim,
skepticheskim umom, emu li vpast' v takuyu grubuyu oshibku! Net, on no budet
srazhat'sya s vetryanymi mel'nicami, on ne verit v velikanov... no on by i ne
napal na nih, esli by oni tochno sushchestvovali. Gamlet ne stal by utverzhdat',
kak Don-Kihot, pokazyvaya vsem i kazhdomu ciryul'nichij taz, chto eto est'
nastoyashchij volshebnyj shlem Mambrina; no my polagaem, chto esli by sama istina
predstala voploshchennoyu pered ego glazami, Gamlet ne reshilsya by poruchit'sya,
chto eto tochno ona, istina... Ved' kto znaet, mozhet byt', i istiny tozhe net,
tak zhe kak velikanov? My smeemsya nad Don-Kihotom... no, mm. gg., kto iz nas
mozhet, dobrosovestno voprosiv sebya, svoi proshedshie, svoi nastoyashchie
ubezhdeniya, kto reshitsya utverzhdat', chto on vsegda i vo vsyakom sluchae razlichit
i razlichal ciryul'nichij olovyannyj taz ot volshebnogo zolotogo shlema?.. Potomu
nam kazhetsya, chto glavnoe delo v iskrennosti i sile samogo ubezhden'ya... a
rezul'tat - v ruke sudeb. Oni odni mogut pokazat' nam, s prizrakami li my
borolis', s dejstvitel'nymi li vragami, i kakim oruzhiem pokryli my nashi
golovy... Nashe delo vooruzhit'sya i borot'sya.
Zamechatel'ny otnosheniya tolpy, tak nazyvaemoj lyudskoj massy, k Gamletu i
Don-Kihotu.
Polonij predstavitel' massy pered Gamletom, Sancho-Pansa - pered
Don-Kihotom.
Polonij - del'nyj, prakticheskij, zdravomyslyashchij, hotya v to zhe vremya
ogranichennyj i boltlivyj starik. On otlichnyj administrator, primernyj otec;
vspomnite ego nastavleniya synu svoemu Laertu pri ot容zde togo za granicu,
nastavleniya, kotorye mogut posporit' v mudrosti s izvestnymi rasporyazheniyami
gubernatora Sancho-Pansy na ostrove Baratariya. Dlya Poloniya Gamlet ne stol'ko
sumasshedshij, skol'ko rebenok, i esli by on ne byl korolevskim synom, on by
preziral ego za ego korennuyu bespoleznost', za nevozmozhnost' polozhitel'nogo
i del'nogo primeneniya ego myslej. Izvestnaya scena oblaka, mezhdu Gamletom i
Poloniem, - scena, v kotoroj Gamlet voobrazhaet, chto durachit starika, imeet
dlya nas yavnyj smysl, podtverzhdayushchij nashe vozzrenie... My pozvolim sebe
napomnit' ee vam:
Polonij. Koroleva zhelaet govorit' s vami, princ, i pritom sejchas.
Gamlet. Vidite eto oblako? Tochno lastochka.
Polonij. Sovershennaya lastochka.
Gamlet. Mne kazhetsya, ono pohozhe na verblyuda.
Polonij. Spina toch'-v-toch' kak u verblyuda.
Gamlet. Il' kak u kita?
Polonij. Sovershennyj kit.
Gamlet. Horosho. - Tak ya idu k matushke.
Ne yavno li, chto v etoj scene Polonij v odno i to zhe vremya pridvornyj,
kotoryj ugozhdaet princu, i vzroslyj, kotoryj ne hochet perechit' bol'nomu,
blazhnomu mal'chiku? Polonij ni na volos ne verit Gamletu, i on prav; so vsej
svojstvennoj emu ogranichennoj samonadeyannost'yu on pripisyvaet blazh' Gamleta
ego lyubvi k Ofelii, i v etom on, konechno, oshibaetsya; no on ne oshibaetsya v
ocenke ego haraktera. Gamlety tochno bespolezny masse; oni ej nichego ne dayut,
oni ee nikuda vesti ne mogut, potomu chto sami nikuda ne idut. Da i kak
vesti, kogda ne znaesh', est' li zemlya pod nogami? Pritom zhe Gamlety
prezirayut tolpu. Kto samogo sebya ne uvazhaet - kogo, chto mozhet tot uvazhat'?
Da i stoit li zanimat'sya massoj? Ona tak gruba i gryazna! a Gamlet -
aristokrat, ne po odnomu rozhdeniyu.
Sovsem drugoe zrelishche predstavlyaet nam Sancho-Pansa. On, naprotiv,
smeetsya nad Don-Kihotom, znaet ochen' horosho, chto on sumasshedshij, no tri raza
pokidaet svoyu rodinu, dom, zhenu, doch', chtoby idti za etim sumasshedshim
chelovekom, sleduet za nim povsyudu, podvergaetsya vsyakogo roda nepriyatnostyam,
predan emu po samuyu smert', verit emu, gorditsya im i rydaet
kolenopreklonennyj u bednogo lozha, gde konchaetsya ego byvshij gospodin.
Nadezhdoyu na pribyl', na lichnye vygody - etoj predannosti ob座asnit' nel'zya; u
Sancho-Pansy slishkom mnogo zdravogo smysla; on ochen' horosho znaet, chto, krome
poboev, oruzhenoscu stranstvuyushchego rycarya pochti nechego ozhidat'. Prichinu ego
predannosti sleduet iskat' glubzhe; ona, esli mozhno tak vyrazit'sya, korenitsya
v edva li ne luchshem svojstve massy, v sposobnosti schastlivogo i chestnogo
oslepleniya (uvy! ej znakomy i drugie oslepleniya), v sposobnosti
beskorystnogo entuziazma, prezreniya k pryamym lichnym vygodam, kotoroe dlya
bednogo cheloveka pochti ravnosil'no s prezreniem k nasushchnomu hlebu. Velikoe,
vsemirno-istoricheskoe svojstvo! Massa lyudej vsegda konchaet tem, chto idet,
bezzavetno veruya, za temi lichnostyami, nad kotorymi ona sama glumilas',
kotoryh dazhe proklinala i presledovala, no kotorye, ne boyas' ni ee
presledovanij, ni proklyatij, ne boyas' dazhe ee smeha, idut neuklonno vpered,
vperiv duhovnyj vzor v imi tol'ko vidimuyu cel', ishchut, padayut, podnimayutsya, i
nakonec nahodyat... i po pravu; tol'ko tot i nahodit, kogo vedet serdce. Les
grandes pensees viennent du coeur {Velikie mysli ishodyat iz serdca
(franc.).}, - skazal Vovenarg. A Gamlety nichego ne nahodyat, nichego ne
izobretayut i ne ostavlyayut sleda za soboyu, krome sleda sobstvennoj lichnosti,
ne ostavlyayut za soboyu dela. Oni ne lyubyat i ne veryat; chto zhe oni mogut najti?
Dazhe v himiya (ne govorya uzhe ob organicheskoj prirode), dlya togo chtoby yavilos'
tret'e veshchestvo, nadobno soedinenie dvuh; a Gamlety vse tol'ko soboyu zanyaty;
oni odinoki, a potomu besplodny.
No vozrazyat nam: "Ofeliya? razve Gamlet ee ne lyubit?"
Pogovorim o nej - i kstati o Dul'cinee.
V otnosheniyah nashih dvuh tipov k zhenshchine est' takzhe mnogo
znamenatel'nogo.
Don-Kihot lyubit Dul'cineyu, nesushchestvuyushchuyu zhenshchinu, i gotov umeret' za
nee (vspomnite ego slova, kogda, pobezhdennyj, poverzhennyj v prah, on govorit
svoemu pobeditelyu, uzhe zanesshemu na nego kop'e:
"Kolite menya, rycar', no da ne posluzhit moya slabost' k umen'sheniyu slavy
Dul'cinei; ya vse-taki utverzhdayu, chto ona sovershennejshaya krasavica v mire").
On lyubit ideal'no, chisto, do togo ideal'no, chto dazhe ne podozrevaet, chto
predmet ego strasti vovse ne sushchestvuet; do togo chisto, chto, kogda Dul'cineya
yavlyaetsya pered nim v obraze gruboj i gryaznoj muzhichki, on ne verit
svidetel'stvu glaz svoih i schitaet ee prevrashchennoj zlym volshebnikom. My sami
na svoem veku, v nashih stranstvovaniyah, vidali lyudej, umirayushchih za stol' zhe
malo sushchestvuyushchuyu Dul'cineyu ili za gruboe i chasto gryaznoe nechto, v kotorom
oni videli osushchestvlenie svoego ideala i prevrashchenie kotorogo oni takzhe
pripisyvali vliyaniyu zlyh, - my chut' bylo ne skazali: volshebnikov - zlyh
sluchajnostej i lichnostej. My videli ih, i kogda perevedutsya takie lyudi,
puskaj zakroetsya navsegda kniga istorii! v nej nechego budet chitat'.
CHuvstvennosti i sleda net u Don-Kihota; vse mechty ego stydlivy i bezgreshny,
i edva li v tajnoj glubine svoego serdca nadeetsya on na konechnoe soedinenie
s Dul'cineej, edva li ne strashitsya on dazhe etogo soedineniya!
A Gamlet, neuzheli on lyubit? Neuzheli sam ironicheskij ego tvorec,
glubochajshij znatok chelovecheskogo serdca, reshilsya dat' egoistu, skeptiku,
proniknutomu vsem razlagayushchim yadom analiza, lyubyashchee, predannoe serdce?
SHekspir ne vpal v eto protivorechie, i vnimatel'nomu chitatelyu ne stoit
bol'shogo truda, chtoby ubedit'sya v tom, chto Gamlet, chelovek chuvstvennyj i
dazhe vtajne slastolyubivyj (pridvornyj Rozenkranc nedarom ulybaetsya molcha,
kogda Gamlet govorit pri nem, chto emu zhenshchiny nadoeli), chto Gamlet, govorim
my, ne lyubit, no tol'ko pritvoryaetsya, i to nebrezhno, chto lyubit. My imeem na
to svidetel'stvo samogo SHekspira.
V pervoj scene tret'ego dejstviya Gamlet govorit Ofelii:
YA lyubil tebya kogda-to.
Ofeliya. Princ, vy zastavili menya etomu verit'.
Gamlet. A ne dolzhno bylo verit'!.. YA ne lyubil tebya.
I, skazavshi eto poslednee slovo, Gamlet gorazdo blizhe k pravde, chem sam
polagaet. CHuvstva ego k Ofelii, sushchestvu nevinnomu i yasnomu do svyatosti,
libo cinichny (vspomnite ego slova, ego dvusmyslennye nameki, kogda on, v
scene predstavleniya na teatre, prosit u nej pozvoleniya polezhat'... u ee
kolen), libo frazisty (obratite vashe vnimanie na scenu mezhdu nim i Laertom,
kogda on vprygivaet v mogilu Ofelii i govorit yazykom, dostojnym Bramarbasa
ili kapitana Pistolya: "Sorok tysyach brat'ev ne mogut so mnoj posporit'! pust'
na nas navalyat million holmov!" i t. d.). Vse ego otnosheniya k Ofelii
opyat'-taki dlya nego ne chto inoe, kak zanyatie samim soboyu, i v vosklicanii
ego: "O nimfa! pomyani menya v svoih svyatyh molitvah", my vidim odno lish'
glubokoe soznanie sobstvennogo boleznennogo bessiliya - bessiliya polyubit', -
pochti sueverno preklonyayushchegosya pered "svyatynej chistoty".
No dovol'no govorit' o temnyh storonah gamletovskogo tipa, o teh
storonah, kotorye imenno potomu pas bolee razdrazhayut, chto oni nam blizhe i
ponyatnee. Postaraemsya ocenit' to, chto v nem zakonno i potomu vechno. V nem
voploshcheno nachalo otricaniya, to samoe nachalo, kotoroe drugoj velikij poet,
otdeliv ego ot vsego chisto chelovecheskogo, predstavil nam v obraze
Mefistofelya. Gamlet tot zhe Mefistofel', no Mefistofel', zaklyuchennyj v zhivoj
krug chelovecheskoj prirody; ottogo ego otricanie ne est' zlo - ono samo
napravleno protivu zla. Otricanie Gamleta somnevaetsya v dobre, no vo zle ono
ne somnevaetsya i vstupaet s nim v ozhestochennyj boj. V dobre ono somnevaetsya,
t. e. ono zapodozrevaet ego istinu i iskrennost' i napadaet na nego ne kak
na dobro, a kak na poddel'noe dobro, pod lichinoj kotorogo opyat'-taki
skryvayutsya zlo i lozh', ego iskonnye vragi: Gamlet ne hohochet
demonski-bezuchastnym hohotom Mefistofelya; v samoj ego gor'koj ulybke est'
unylost', kotoraya govorit o ego stradaniyah i potomu primiryaet s nim.
Skepticizm Gamleta ne est' takzhe indifferentizm, i v etom sostoit ego
znachenie i dostoinstvo; dobro i zlo, istina i lozh', krasota i bezobrazie ne
slivayutsya pered nim v odno sluchajnoe, nemoe, tupoe nechto. Skepticizm
Gamleta, ne verya v sovremennoe, tak skazat', osushchestvlenie istiny,
neprimirimo vrazhduet s lozh'yu i tem samym stanovitsya odnim iz glavnyh
pobornikov toj istiny, v kotoruyu ne mazhet vpolne poverit'. No v otricanii,
kak v ogne, est' istreblyayushchaya sila - i kak uderzhat' etu silu v granicah, kak
ukazat' ej, gde ej imenno ostanovit'sya, kogda to, chto ona dolzhna istrebit',
i to, chto ej sleduet poshchadit', chasto slito i svyazano nerazryvno? Vot gde
yavlyaetsya nam stol' chasto zamechennaya tragicheskaya storona chelovecheskoj zhizni:
dlya dela nuzhna volya, dlya dela nuzhna mysl'; no mysl' i volya raz容dinilis' i s
kazhdym dnem raz容dinyayutsya bolee...
And thus the native hue of resolution
Is sicklied o'er by the pale cast of thought...
(Prirozhdennyj rumyanec voli
Bleknet i boleet, pokryvayas' blednost'yu mysli...), -
govorit nam SHekspir ustami Gamleta... I vot, s odnoj storony stoyat
Gamlety myslyashchie, soznatel'nye, chasto vseob容mlyushchie, no takzhe chasto
bespoleznye i osuzhdennye na nepodvizhnost'; a s drugoj - polubezumnye
Don-Kihoty, kotorye potomu tol'ko i prinosyat pol'zu i podvigayut lyudej, chto
vidyat i znayut odnu lish' tochku, chasto dazhe ne sushchestvuyushchuyu v tom obraze,
kakoyu oni ee vidyat. Nevol'no rozhdayutsya voprosy: neuzheli zhe nado byt'
sumasshedshim, chtoby verit' v istinu? i neuzheli zhe um, ovladevshij soboyu, po
tomu samomu lishaetsya vsej svoej sily?
Daleko by povelo nas dazhe poverhnostnoe obsuzhdenie etih voprosov.
Ogranichimsya zamechaniem, chto v etom raz容dinenii, v etom dualizme, o
kotorom my upomyanuli, my dolzhny priznat' korennoj zakon vsej chelovecheskoj
zhizni; vsya eta zhizn' est' ne chto inoe, kak vechnoe primirenie i vechnaya bor'ba
dvuh neprestanno raz容dinennyh i neprestanno slivayushchihsya nachal. Esli by my
ne boyalis' ispugat' vashi ushi filosoficheskimi terminami, my by reshilis'
skazat', chto Gamlety sut' vyrazhenie korennoj centrostremitel'noj sily
prirody, po kotoroj vse zhivushchee schitaet sebya centrom tvoreniya i na vse
ostal'noe vziraet kak na sushchestvuyushchee tol'ko dlya nego (tak komar, sevshij na
lob Aleksandra Makedonskogo, s spokojnoj uverennost'yu v svoem prave, pitalsya
ego krov'yu, kak sleduyushchej emu pishchej; tak tochno i Gamlet, hotya i preziraet
sebya, chego komar ne delaet, ibo on do etogo ne vozvysilsya, tak tochno i
Gamlet, govorim my, postoyanno vse otnosit k samomu sebe). Bez etoj
centrostremitel'noj sily (sily egoizma) priroda sushchestvovat' by ne mogla,
tochno tak zhe kak i bez drugoj, centrobezhnoj sily, po zakonu kotoroj vse
sushchestvuyushchee sushchestvuet tol'ko dlya drugogo (etu silu, etot princip
predannosti i zhertvy, osveshchennyj, kak my uzhe skazali, komicheskim svetom -
chtoby gusej ne razdraznit', - etot princip predstavlyayut soboyu Don-Kihoty).
|ti dve sily kosnosti i dvizheniya, konservatizma i progressa, sut' osnovnye
sily vsego sushchestvuyushchego. Oni ob座asnyayut nam rastenie cvetka, i oni zhe dayut
nam klyuch k urazumeniyu razvitiya mogushchestvennejshih narodov.
Speshim perejti ot etih, byt' mozhet, neumestnyh umozrenij k drugim bolee
privychnym nam soobrazheniyam.
Nam izvestno, chto iz vseh proizvedenij SHekspira edva li ne samoe
populyarnoe - "Gamlet". |ta tragediya prinadlezhit k chislu p'es, nesomnenno i
vsyakij raz napolnyayushchih teatr. Pri sovremennom sostoyanii nashej publiki, pri
ee stremlenii k samosoznaniyu i razmyshleniyu, pri ee somnenii v samoj sebe i
ee molodosti - eto yavlenie ponyatno; no, ne govorya o krasotah, kotorymi
preispolneno eto, byt' mozhet, zamechatel'nejshee proizvedenie novejshego duha,
nel'zya ne udivlyat'sya geniyu, kotoryj, buduchi sam vo mnogom srodni svoemu
Gamletu, otdelyal ego ot sebya svobodnym dvizheniem tvorcheskoj sily - i
postavil ego obraz na vechnoe izuchenie potomstvu. Duh, sozdavshij etot obraz,
est' duh severnogo cheloveka, duh refleksii i analiza, duh tyazhelyj, mrachnyj,
lishennyj garmonii i svetlyh krasok, ne zakruglennyj v izyashchnye, chasto melkie
formy, no glubokij, sil'nyj, raznoobraznyj, samostoyatel'nyj, rukovodyashchij. Iz
samyh nedr svoih izvlek on tip Gamleta i tem samym pokazal, chto i v oblasti
poezii, kak i v drugih oblastyah narodnoj zhizni, on stoit vyshe svoego chada.
potomu chto vpolne ponimaet ego.
Duh yuzhnogo cheloveka opochil na sozdanii Don-Kihota, duh svetlyj,
veselyj, naivnyj, vospriimchivyj, ne idushchij v glubinu zhizni, ne obnimayushchij,
no otrazhayushchij vse ee yavleniya. My ne mozhem zdes' protivit'sya zhelaniyu - ne
provesti parallel' mezhdu SHekspirom i Servantesom, a tol'ko ukazat' na
nekotorye tochki razlichiya i shodstva mezhdu nimi. SHekspir i Servantes,
podumayut inye, kakoe zhe tut mozhet byt' sravnenie? SHekspir - etot gigant,
polubog... Da; no ne pigmeem yavlyaetsya Servantes pered gigantom, sotvorivshim
"Korolya Lira", no chelovekom, i chelovekom vpolne; a chelovek imeet pravo
stoyat' na svoih nogah dazhe pered polubogom. Bessporno, SHekspir podavlyaet
Servantesa - i ne ego odnogo - bogatstvom i moshch'yu svoej fantazii, bleskom
vysochajshej poezii, glubinoj i obshirnost'yu gromadnogo uma; no vy ne najdete v
romane Servantesa ni natyanutyh ostrot, ni neestestvennyh sravnenij, ni
pritornyh konchetti; vy takzhe ne vstretite na ego stranicah etih otrublennyh
golov, vyrvannyh glaz, vseh etih potokov krovi, etoj zheleznoj i tupoj
zhestokosti, groznogo naslediya srednih vekov, varvarstva, medlennee
ischezayushchego v severnyh, upornyh naturah; a mezhdu tem Servantes, kak i
SHekspir, byl sovremennik Varfolomeevskoj nochi; p eshche dolgo posle nih
sozhigalis' eretiki i krov' lilas'; da i perestanet li ona kogda-nibud'
lit'sya? Srednie veka skazalis' v "Don-Kihote" otbleskom provansal'skoj
poezii, skazochnoj graciej teh samyh romanov, nad kotorymi Servantes tak
dobrodushno posmeyalsya i kotorym sam zhe zaplatil poslednyuyu dan' v "Persilese i
Sngizmunde" {Izvestno, chto rycarskij roman ""Persiles i Sigizmunda" yavilsya
posle pervoj chasti "Don-Kihota".}. SHekspir beret svoi obrazy otvsyudu - s
neba, s zemli - net emu zapretu; nichto ne mozhet izbegnut' ego
vsepronikayushchego vzora; on istorgaet ih s neotrazimoj siloj, s siloj orla,
padayushchego na svoyu dobychu. Servantes laskovo vyvodit pered chitatelem svoi
nemnogochislennye obrazy, kak otec svoih detej; on beret tol'ko to, chto
blizko emu, no eto blizkoe tak emu znakomo! Vse chelovecheskoe kazhetsya
podvlastnym moguchemu geniyu anglijskogo poeta; Servantes cherpaet svoe
bogatstvo iz odnoj svoej dushi, yasnoj, krotkoj, bogatoj zhiznennym opytom, no
ne ozhestochennoj im: nedarom v techenie semiletnego tyazhkogo plena Servantes
uchilsya, kak on sam govoril, nauke terpen'ya; krug, emu podvlastnyj, tesnee
shekspirovskogo; no v nem, kak i v kazhdom otdel'nom zhivom sushchestve,
otrazhaetsya vse chelovecheskoe. Servantes ne ozarit vas molnienosnym slovom; on
ne potryasaet vas titanicheskoj siloj pobedonosnogo vdohnoveniya; ego poeziya -
ne shekspirovskoe, inogda mutnoe more, eto - glubokaya reka, spokojno tekushchaya
mezhdu raznoobraznymi beregami; i ponemnogu uvlechennyj, ohvachennyj so vseh
storon ee prozrachnymi volnami, chitatel' radostno otdaetsya istinno epicheskoj
tishine i plavnosti ee techeniya. Voobrazhenie ohotno vyzyvaet pred soboyu obrazy
oboih sovremennikov-poetov, kotorye i umerli v odin i tot zhe den', 26 aprelya
1616 goda. Servantes, veroyatno, nichego ne znal o SHekspire; no velikij
tragik, v tishine svoego stratfordskogo doma, kuda on udalilsya za tri goda do
smerti, mog prochest' znamenityj roman, kotoryj byl uzhe togda pereveden na
anglijskij yazyk... Kartina, dostojnaya kisti zhivopisca-myslitelya: SHekspir,
chitayushchij "Don-Kihota"! Schastlivy strany, sredi kotoryh voznikayut takie lyudi,
uchiteli sovremennikov i potomkov! Neuvyadaemyj lavr, kotorym uvenchivaetsya
velikij chelovek, lozhitsya takzhe na chelo ego naroda.
Konchaya nash daleko ne polnyj etyud, my prosim pozvoleniya soobshchit' vam eshche
neskol'ko otdel'nyh zamechanij.
Odin anglijskij lord (horoshij sud'ya v etom dele) nazyval pri nas
Don-Kihota obrazcom nastoyashchego dzhentl'mena. Dejstvitel'no, esli prostota i
spokojstvie obrashcheniya sluzhat otlichitel'nym priznakom tak nazyvaemogo
poryadochnogo cheloveka, Don-Kihot imeet polnoe pravo na eto nazvanie. On
istinnyj gidal'go, gidal'go dazhe togda, kogda nasmeshlivye sluzhanki gercoga
namylivayut emu vse lico. Prostota ego maner proishodit ot otsutstviya togo,
chto my by reshilis' nazvat' ne samolyubiem, a samomneniem; Don-Kihot ne zanyat
soboyu i, uvazhaya sebya i drugih, ne dumaet risovat'sya; a Gamlet, pri vsej
svoej izyashchnoj obstanovke, nam kazhetsya, izvinite za francuzskoe vyrazhenie:
ayant des airs de parvenu {derzhit sebya kak vyskochka (franc.).}; on trevozhen,
inogda dazhe grub, poziruet i glumitsya. Zato emu dana sila svoeobraznogo i
metkogo vyrazheniya, sila, svojstvennaya vsyakoj razmyshlyayushchej i razrabatyvayushchej
sebya lichnosti - i potomu vovse nedostupnaya Don-Kihotu. Glubina i tonkost'
analiza v Gamlete, ego mnogostoronnyaya obrazovannost' (ne dolzhno zabyvat',
chto on uchilsya v Vittenbergskom universitete) razvili v nem vkus pochti
nepogreshitel'nyj. On prevoshodnyj kritik; sovety ego akteram porazitel'no
verny i umny; chuvstvo izyashchnogo pochti tak zhe sil'no v nem, kak chuvstvo dolga
v Don-Kihote.
Don-Kihot gluboko uvazhaet vse sushchestvuyushchie ustanovleniya, religiyu,
monarhov i gercogov, i v to zhe vremya svoboden i priznaet svobodu drugih.
Gamlet branit korolej, pridvornyh - iv sushchnosti pritesnitelen i neterpim.
Don-Kihot edva znaet gramote, Gamlet, veroyatno, vel dnevnik. Don-Kihot,
pri vsem svoem nevezhestve, imeet opredelennyj obraz myslej o gosudarstvennyh
delah, ob administracii; Gamletu nekogda, da i nezachem etim zanimat'sya.
Mnogo vosstavali protiv beskonechnyh poboev, kotorymi Servantes
obremenyaet Don-Kihota. My zametili vyshe, chto vo vtoroj chasti romana bednogo
rycarya uzhe pochti ne b'yut; no my pribavim, chto bez etih poboev on by men'she
nravilsya detyam, kotorye s takoyu zhadnostiyu chitayut ego pohozhdeniya, - da i nam,
vzroslym, on by pokazalsya ne v svoem istinnom svete, no kak-to holodno i
nadmenno, chto protivorechilo by ego harakteru. My sejchas skazali, chto vo
vtoroj chasti uzhe ne b'yut ego; no v samom ee konce, posle reshitel'nogo
porazheniya Don-Kihota rycarem svetlogo mesyaca, pereodetym bakalavrom, posle
ego otrecheniya ot rycarstva, nezadolgo do ego smerti - stado svinej topchet
ego nogami. Nam ne odnazhdy dovelos' slyshat' ukory Servantesu - zachem on eto
napisal, kak by povtoryaya starye, uzhe broshennye shutki; no i tut Servantesom
rukovodil instinkt geniya - iv samom etom bezobraznom priklyuchenii lezhit
glubokij smysl. Popiranie svinymi nogami vstrechaetsya vsegda v zhizni
Don-Kihotov - imenno pered ee koncom; eto poslednyaya dan', kotoruyu oni dolzhny
zaplatit' gruboj sluchajnosti, ravnodushnomu i derzkomu neponimaniyu... |to
poshchechina fariseya... Potom oni mogut umeret'. Oni proshli cherez ves' ogon'
gornila, zavoevali sebe bessmertie - i ono otkryvaetsya pered nimi.
Gamlet pri sluchae kovaren i dazhe zhestok. Vspomnite ustroennuyu im
pogibel' dvuh poslannyh v Angliyu ot korolya pridvornyh, vspomnite ego rech' ob
ubitom im Polonii. Vprochem, my v etom vidim, kak my uzhe skazali, otrazhenie
eshche nedavno minuvshih srednih vekov. S drugoj storony, my v chestnom,
pravdivom Don-Kihote obyazany podmetit' sklonnost' k polusoznatel'nomu,
polunevinnomu obmanu, k samoobol'shcheniyu - sklonnost', pochti vsegda prisushchuyu
fantazii entuziasta. Rasskaz ego o tom, chto on videl v peshchere Montezinosa,
yavno im vyduman i ne obmanul hitrogo prostaka Sancho-Pansu.
Gamlet ot malejshej neudachi padaet duhom i zhaluetsya; a Don-Kihot,
iskolochennyj galernymi prestupnikami do nevozmozhnosti poshevel'nut'sya, nimalo
ne somnevaetsya v uspehe svoego predpriyatiya. Tak, govoryat, Fur'e ezhednevno, v
techenie mnogih let, hodil na svidanie s anglichaninom, kotorogo on vyzyval v
gazetah dlya snabzheniya emu milliona frankov na privedenie v ispolnenie ego
planov i kotoryj, razumeetsya, nikogda ne yavilsya. |to, bessporno, ochen'
smeshno; no vot chto nam prihodit v golovu: drevnie nazyvali svoih bogov
zavistlivymi - iv sluchae nuzhdy schitali poleznym ukroshchat' ih dobrovol'nymi
zhertvami (vspomnite kol'co, broshennoe v more Polikratom); pochemu i nam ne
dumat', chto nekotoraya dolya smeshnogo neminuemo dolzhna primeshivat'sya k
postupkam, k samomu harakteru lyudej, prizvannyh na velikoe novoe delo, kak
dan', kak uspokoitel'naya zhertva zavistlivym bogam? A vse-taki bez etih
smeshnyh Don-Kihotov, bez etih chudakov-izobretatelej ne podvigalos' by vpered
chelovechestvo - i ne nad chem bylo by razmyshlyat' Gamletam.
Da, povtoryaem: Don-Kihoty nahodyat - Gamlety razrabatyvayut. No kak zhe,
sprosyat nas, mogut Gamlety chto-nibud' razrabatyvat', kogda oni vo vsem
somnevayutsya i nichemu ne veryat? Na eto my vozrazim, chto, po mudromu
rasporyazheniyu prirody, polnyh Gamletov, tochno tak zhe kak i polnyh
Don-Kihotov, net: eto tol'ko krajnie vyrazheniya dvuh napravlenij, vehi,
vystavlennye poetami na dvuh razlichnyh putyah. K nim stremitsya zhizn', nikogda
ih ne dostigaya. Ne dolzhno zabyvat', chto kak princip analiza doveden v
Gamlete do tragizma, tak princip entuziazma - v Don-Kihote do komizma, a v
zhizni vpolne komicheskoe i vpolne tragicheskoe vstrechaetsya redko.
Gamlet mnogo vyigryvaet v nashih glazah ot privyazannosti k nemu Goraciya.
|to lico prelestno i popadaetsya dovol'no chasto v nashe vremya, k chesti nashego
vremeni. V Goracii my priznaem tip posledovatelya, uchenika v luchshem smysle
etogo slova. S harakterom stoicheskim i pryamym, s goryachim serdcem, s
neskol'ko ogranichennym umom, om chuvstvuet svoj nedostatok i skromen, chto
redko byvaet s ogranichennymi lyud'mi; on zhazhdet poucheniya, nastavleniya i
potomu blagogoveet pered umnym Gamletom i predaetsya emu vsej siloj svoej
chestnoj dushi, ne trebuya dazhe vzaimnosti. On podchinyaetsya emu ne kak princu, a
kak glave. Odna iz vazhnejshih zaslug Gamletov sostoit v tom, chto oni obrazuyut
i razvivayut lyudej, podobnyh Goraciyu, lyudej, kotorye, prinyav ot nih semena
mysli, oplodotvoryayut ih v svoem serdce i raznosyat ih potom po vsemu miru.
Slova, kotorymi Gamlet priznaet znachenie Goraciya, delayut chest' emu samomu. V
nih vyrazhayutsya sobstvennye ego ponyatiya o vysokom dostoinstve cheloveka, ego
blagorodnye stremleniya, kotoryh nikakoj skepticizm oslabit' ne v silah.
"Poslushaj, - govorit on emu, -
S toj pory, kak eto serdce
Vlastitelem svoih izbranij stalo
I nauchilos' razlichat' lyudej,
Ono tebya izbralo pered vsemi.
Stradaya, ty, kazalos', ne stradal.
Ty bral udary i dary sud'by,
Blagodarya za to i za drugoe.
I ty blagosloven; rassudok s krov'yu
V tebe tak smeshany, chto ty ne sluzhit'
Dlya schast'ya dudkoyu, ne padaesh'
Po prihoti ego razlichnyh zvukov.
Daj muzha mne, kotorogo by strast'
Ne delala rabom, - i ya ukroyu
Ego v dushi moej svyatejshih nedrah,
Kak ya tebya ukryl"
{Gamlet - perevod L. Kroneberga. Har'kov. 1844, str. 107.}.
CHestnyj skeptik vsegda uvazhaet stoika. Kogda raspadalsya drevnij mir -
iv kazhduyu epohu, podobnuyu toj epohe, - luchshie lyudi spasalis' v stoicizm, kak
v edinstvennoe ubezhishche, gde eshche moglo sohranit'sya chelovecheskoe dostoinstvo.
Skeptiki, esli ne imeli sily umeret' - "otpravit'sya v tu stranu, otkuda ni
odin eshche putnik ne vozvrashchalsya", - delalis' epikurejcami. YAvlenie ponyatnoe,
pechal'noe i slishkom znakomoe nam!
I Gamlet, i Don-Kihot umirayut trogatel'no; no kak razlichna konchina
oboih! Prekrasny poslednie slova Gamleta. On smiryaetsya, utihaet, prikazyvaet
Goraciyu zhit', podaet svoj predsmertnyj golos v pol'zu molodogo Fortinbrasa,
nichem ne zapyatnannogo predstavitelya prava nasledstva... po vzor Gamleta ne
obrashchaetsya vpered... "Ostal'noe... molchanie", - govorit umirayushchij skeptik -
i dejstvitel'no umolkaet naveki. Smert' Don-Kihota navevaet na dushu
neskazannoe umilenie. V eto mgnovenie vse velikoe znachenie etogo lica
stanovitsya dostupnym kazhdomu. Kogda byvshij ego oruzhenosec, zhelaya ego
uteshit', govorit emu, chto oni skoro snova otpravyatsya na rycarskie
pohozhdeniya: "Net, - otvechaet umirayushchij, - vse eto navsegda proshlo, i ya proshu
u vseh proshcheniya; ya uzhe ne Don-Kihot, ya snova Alonzo Dobryj, kak menya nekogda
nazyvali, - Alonbu ol Bueno".
|to slovo udivitel'no; upominovenie etogo prozvishcha, v pervyj ya
poslednij raz - potryasaet chitatelya. Da, odno eto slovo imeet eshche znachenie
pered licom smerti. Vse projdet, vse ischeznet, vysochajshij san, vlast',
vseob容mlyushchij genij, vse rassypletsya prahom...
Vse velikoe zemnoe
Razletaetsya, kak dym...
No dobrye dela ne razletyatsya dymom; oni dolgovechnee samoj siyayushchej
krasoty. "Vse minetsya, - skazal apostol, - odna lyubov' ostanetsya".
Nam nechego pribavlyat' posle etih slov. My pochtem sebya schastlivymi, esli
ukazaniem na te dva korennye napravleniya chelovecheskogo duha, o kotoryh my
govorili pered vami, my vozbudili v vas nekotorye mysli, byt' mozhet, dazhe ne
soglasnye s nashimi, - esli my, hotya priblizitel'no, ispolnili nashu zadachu p
no utomili vashego blagosklonnogo vnimaniya.
Gamlet i Don-Kihot istochniki teksta
CHernovoj avtograf, vklyuchayushchij: "Soderzhanie" - izlozhenie osnovnogo
zamysla stat'i, "Otdel'nye zamechaniya", a takzhe pervonachal'nyj nabrosok,
ohvatyvayushchij primerno chetvert' stat'i. Hranitsya v otdele rukopisej Bibl Nat,
Slave 88; opisanie sm.: Mazon, r. 58; fotokopiya - IRLI, R. I, op. 29, e 192;
publikaciya: T sb, vyp. 2, s. 75-82.
Sovr, 1860, e 1, otd. I, s. 239-258.
T, Soch, 1868-1871, ch. 4, s. 237-260.
T, Soch, 1874, ch. 4, s. 233-256.
T, Soch, 1880, ch. I, s. 333-354.
Vpervye opublikovano: Sovr, I860, e 1, otd. I, s 239-258, s podpis'yu:
Iv. Turgenev (cenz. razr. 31 dek. 1859 i 21 yanv. 1860).
Perepechatyvalos' v izdaniyah T, Soch, 1868-1871, T, Soch 1874, T , Soch,
1880 s neznachitel'nymi stilisticheskimi izmeneniyami. Naprimer, vmesto: "i
silu svoego principa - ili, govorya tochnee, - v silu svoeyu ideala" (Sovr) -
"i silu svoego principa, svoego ideala" (T, Soch, 1868-1871, T, Soch, 1874, T,
Soch, 1880) ili vmesto: "vsem vozmozhnym lisheniyam" (T, Soch, 1868-1871, T, Soch,
1874) - "vsevozmozhnym lisheniyam" (T, Soch, 1880) i t. p. (Vsego obnaruzheno
devyat' podobnyh variantov.)
Avtograf polnoj redakcii stat'i neizvesten. Sohranilis' lish' chernovye
nabroski.
V nastoyashchem izdanii pechataetsya no poslednemu avtorizovannomu tekstu T,
Soch, 1880 s uchetom spiska opechatok, prilozhennogo k T, Soch, 1880, s
ustraneniem yavnyh opechatok, ne zatochennyh Turgenevym, a takzhe so sleduyushchimi
ispravleniyami po drugim istochnikam:
"nahoditsya" vmesto "nahodyatsya" (po vsem drugim pechatnym istochnikam).
"pri ot容zde togo za granicu" vmesto "pri ot容zde za granicu" (po
Sovr).
"dvusmyslennye nameki" vmesto "dvumyslennye nameki" (po Sovr).
"pochti tak zhe sil'no" vmesto "pochti tak sil'no" (po Sovr i T, Soch,
1868-1871}.
"ne odnazhdy" vmesto "odnazhdy" (po Sovr).
"bez etih smeshnyh Don-Kihotov, bez etih chudakov-izobretatelej" vmesto
"bez etih smeshnyh chudakov-izobretatelej" (po vsem drugim pechatnym
istochnikam).
"o kotoryh" vmesto "o kotorom" (po Sovr).
Stat'ya "Gamlet i Don-Kihot" byla zadumana Turgenevym zadolgo do ee
napisaniya. Suzhdeniya o Gamlete soderzhalis' uzhe v ego pis'me k Poline Viardo
ot 13(25) dekabrya 1847 g. Reshayushchim momentom v vozniknovenii zamysla stat'i
byli, po-vidimomu, razmyshleniya Turgeneva nad revolyucionnymi sobytiyami 1848
goda, za kotorymi on vnimatel'no sledil v Parizhe. Namek na eto mozhno videt'
v slovah stat'i, svyazannyh s harakteristikoj Don-Kihota: "My sami na svoem
veku, v nashih stranstvovaniyah, vidali lyudej, umirayushchih za stol' zhe malo
sushchestvuyushchuyu Dul'cineyu..." i t. d. {Sm. ob etom: Granjard Henri. Ivan
Tourguenev et les couraiits politiques ot sociaux de son temps. Paris, 1954,
p. 255-256.}.
Po svidetel'stvu E. M. Feoktistova, osen'yu 1850 g., kogda on
poznakomilsya s Turgenevym, poslednij mnogo rasskazyval svoim sobesednikam
kak ochevidec o Fevral'skoj revolyucii i posledovavshih za neyu sobytiyah
(Feoktistov E. M. Vospominaniya. Za kulisami politiki i literatury. L., 1929,
s. 1). Togda zhe pisatel' delilsya so slushatelyami zamyslom svoej stat'i, chto
vidno iz pis'ma Feoktistova k nemu ot 5(17) sentyabrya 1851 g.: "...osobenno
zhelal by ya videt' stat'yu po povodu Gamleta i Don-Kihota, o kotoroj my tak
davno rassuzhdali v Moskve" (cit. po kn.: Voprosy izucheniya russkoj literatury
XI-XX vekov. M.; L.: AN SSSR, 1958, s. 164).
No k rabote nad stat'ej Turgenev pristupil lish' spustya neskol'ko let.
3(15) oktyabrya 1856 g., soobshchaya I. I. Panaevu iz Kurtavnelya o svoih
literaturnyh rabotah, predprinyatyh dlya "Sovremennika", Turgenev pisal:
"Krome togo, u menya do Novogo goda budet gotova stat'ya pod zaglaviem:
"Gamlet i Don-Kihot". Esli ty najdesh' nuzhnym, mozhesh' pomestit' eto v
ob座avlenii". Stat'ya v eto vremya eshche ne byla nachata, no Turgenev byl uveren,
chto, nachav, on sumeet bystro ee zakonchit'. On pisal Panaevu iz Parizha 29
oktyabrya (10 noyabrya) 1856- g., chto voz'metsya za stat'yu srazu zhe po okonchanii
novoj redakcij "Nahlebnika", i 16(28) dekabrya, chto, otlozhiv "Dvoryanskoe
gnezdo", on "prinyalsya za "Gamleta i D-Kihota"" i zakonchit i vyshlet
stat'yu "nepremenno na dnyah".
Panaev, zainteresovavshis' "Gamletom i Don-Kihotom", zhdal stat'yu, kak on
pisal Turgenevu 6(18) dekabrya 1856 g., "s bol'shim neterpeniem", chem drugie
proizvedeniya pisatelya, i pis'mom ot 3(15) yanvarya 1857 g. toropil ego s
okonchaniem (T i krug Sovr, s. 58, 69-70). Toropil Turgeneva i V. P. Botkin,
takzhe ozhidavshij stat'yu "s velikim neterpeniem" (sm.: Botkin i T, s. 113).
Otvet Panaevu ot 12(24) yanvarya 1857 g., v kotorom Turgenev soobshchal, chto
iz-za bolezni on nichego ne prishlet ko 2-mu nomeru "Sovremennika", zastavil
ego druzej usomnit'sya v tom, chto on dejstvitel'no nachal stat'yu, o chem Panaev
i napisal emu 24 yanvarya (5 fevralya) (T i krug Sovr, s. 78).
K rabote nad stat'ej Turgenev pristupil tol'ko 27 fevralya (11 marta)
1857 g., na drugoj den' posle okonchaniya "Poezdki v Poles'e", nahodyas' v
Dizhone, kuda on priehal na nedelyu 25 fevralya (9 marta) vmeste s L. N.
Tolstym (sm. pis'mo Turgeneva k P. V. Annenkovu ot 26 fevralya (10 marta)
1857 g.). Pervonachal'no byl sostavlen sohranivshijsya chernovoj nabrosok, v
kotorom pod zaglaviyami "Soderzhanie" i "Otdel'nye zamechaniya" byli
konspektivno izlozheny osnovnye mysli stat'i, zapisyvavshiesya po mere ih
vozniknoveniya, nezavisimo ot posleduyushchej kompozicii {Ob otnoshenii chernovogo
nabroska k okonchatel'nomu tekstu stat'i sm.: T sb., vyp. 2, s. 71-75.}. V
tot zhe den' Turgenev prochel svop zapisi Tolstomu, kotoryj otmetil v
dnevnike: "T prochel konspekt G. i F. - horoshij material, ne
bespolezno i umno ochen'" (Tolstoj, t. 47, s. 117. "G. i F." - nesomnenno
"Gamlet i Faust"; oshibka Tolstogo, vidimo, vyzvana tem, chto v besede
pisateli kasalis' i "Fausta" Gete. Harakterno, chto i Panaev v citirovavshemsya
vyshe pis'me ot 6(18) dekabrya 1856 g. takzhe nazyval stat'yu "Gamlet i Faust").
Otzvukom etoj besedy i sporov Turgeneva s Tolstym yavilos' sleduyushchee
zamechanie (10) v chernovyh na broskah: "Mozhno skazat', chto est' primery bolee
sil'nogo egoizma, chem Gamlet (zamechanie Tolstogo). - Kupec, alchushchij
bogatstva i t. d. - No v kupce net etogo postoyannogo obrashcheniya k samomu
sebe, postoyannoj vozni s samim soboyu, v chem zaklyuchaetsya otlich
prizn Gamv" (T sb, vyp. 2, s. 78) {O svyazi stat'i s otnosheniyami
Turgeneva i Tolstogo v 1850-e gody sm.: |jhenbaum. B. M. O proze. L., 1969,
s. 145-151.}.
Pristupiv k rabote nad stat'ej, Turgenev zaveryaet Panaeva v pis'me ot
6(18) marta, chto stat'ya "pochti sovsem gotova", a 26 marta (7 aprelya) pishet
emu, chto konchit "Gamleta i Don-Kihota" "cherez tri nedeli". Nesmotrya na eti
zavereniya, a takzhe novye napominaniya i pros'by Panaeva v pis'mah ot 16(28)
marta i 6(18) aprelya (T i krug Sovr, s. 84, 89), stat'ya v 1857 g. tak i ne
byla napisana, i osen'yu 1857 g. redakciya "Sovremennika" poteryala vsyakuyu
nadezhdu na ee poluchenie. "My ubezhdeny, - pisal Panaev Botkinu 16(28)
oktyabrya, - chto Asya, Don-Kihot i Gamlet - vse eto pufy" (T i krug Sovr, s.
429).
V yanvare 1858 g. Turgenev vnov' vernulsya k stat'e. On pishet Panaevu
1(13) yanvarya iz Rima, chto nadeetsya priehat' v mae v Rossiyu "vmeste s
neskonchaemym "Gamletom i DK"", a Nekrasovu 18(30) yanvarya
obeshchaet, chto eshche do vozvrashcheniya vyshlet ""Gamleta", kotoryj uzhe davnym-davno
rodilsya i prositsya na svet bozhij".
21 maya (2 iyunya) 1858 g. Turgenev pisal iz Parizha v London Botkinu,
prosya ego "nimalo ne medlya" pereslat' zabytuyu tam chernovuyu tetrad' s planom
"Gamleta i Don-Kihota", neobhodimym emu dlya raboty. O tom, chto on prinyalsya
za "stat'yu o Gamlete i DKihote", on soobshchil 10(22) dekabrya M. N.
Katkovu, obeshchaya otdat' se v "Russkij vestnik", esli na to soglasyatsya
redaktory "Sovremennika". Odnako etogo soglasiya Turgenev, vidimo, ne
poluchil.
Okonchena stat'ya byla tol'ko cherez god, 28 dekabrya 1859 g. (9 yanvarya
1860 g.), i napechatana v yanvarskom nomere "Sovremennika" za 1860 g. 10(22)
yanvarya Turgenev prochel ee na publichnom chtenii, organizovannom Obshchestvom dlya
vspomoshchestvovaniya nuzhdayushchimsya literatoram i uchenym (Literaturnym fondom) v
Peterburge v zale Passazha. Na sleduyushchij den' on soobshchal docheri, chto chtenie
"proshlo s neobychajnym uspehom. Tvoemu otcu neistovo aplodirovali, chto
zastavilo ego s glupejshim vidom bormotat', ne pomnyu uzh kakie, slova
blagodarnosti". E. A. SHtakenshnejder zapisala v dnevnike vecherom 10(22)
yanvarya pod svezhim vpechatleniem rechi: "... chto bylo, kogda <...> vstupil na
estradu Turgenev, i opisat' nel'zya. Usta, ruki, nogi gremeli vo slavu ego
<...> Takoj zhe vzryv rukopleskanij, kak pri vstreche, i provodil ego"
(SHtakenshnejder E. A. Dnevnik i zapiski (1854-1886). M.; L., 1934, s. 246).
A. D. Galahov vspominal vposledstvii o vystuplenii Turgeneva: "Nadobno bylo
prisutstvovat', chtoby ponyat' vpechatlenie, proizvedennoe ego vyhodom. On
dolgo ne mog nachat' chtenie, vstrechennyj shumnymi, gromkimi rukopleskaniyami, i
dazhe neskol'ko smutilsya ot takogo priema, dokazavshego, chto on byl v to vremya
kash izlyublennyj belletrist" (Galahov A. D. Sorokovye gody. - IV, 1892, t.
XLVII, e 1, s. 141). 25 yanvarya (6 fevralya) 1860 g. Turgenev prochel svoyu rech'
vtorichno na chteniyah, organizovannyh Literaturnym fondom v Moskve.
Vposledstvii stat'ya byla perevedena na francuzskij yazyk. Rukopis'
perevoda sohranilas' v parizhskom arhive pisatelya, nahodyashchemsya v nastoyashchee
vremya v Nacional'noj biblioteke v Parizhe.
Vpechatleniya ot revolyucii 1848 goda byli lish' ishodnym momentom s
vozniknovenii zamysla stat'i. Pisalas' stat'ya v period podgotovki v Rossii
obshchestvennyh reform, a zavershena byla v gody revolyucionnoj situacii. Odnim
iz naibolee aktual'nyh voprosov v eto vremya byl vopros o tipe obshchestvennyh
deyatelej, sposobnyh osushchestvit' neobhodimye preobrazovaniya v strane, na chto
pryamo ukazyvali revolyucionnye demokraty {Sm.: Ogarev I. P. Izbrannye
social'no-politicheskie i filosofskie proizvedeniya. [M.]: Gospolitizdat,
1952. T. I, s. 422-423; Dobrolyubov, t. II, s. 211.}. Turgenev takzhe schital,
chto nuzhny "soznatel'no-geroicheskie natury", i eta mysl' byla im polozhena v
osnovu romana "Nakanune" (sm. pis'mo I. S. Aksakovu ot 13(25) noyabrya 1859
g.). V stat'e "Gamlet i Don-Kihot" on takzhe protivopostavlyal lyudej dela i
lyudej refleksii, utverzhdaya nasushchnuyu neobhodimost' pervyh - energichnyh,
besstrashnyh, bezzavetno predannyh idee i svyazannyh s narodom - i osuzhdaya
vtoryh s ih egoizmom, skepsisom, bezdeyatel'nost'yu. |ti idei byli oslozhneny
literaturnymi reminiscenciyami, oblecheny v obrazy Don-Kihota i Gamleta. No
hotya v svoej stat'e Turgenev opiralsya na soderzhanie, a inogda i na tekst
sootvetstvuyushchih proizvedenij SHekspira i Servantesa, on dopuskal i
znachitel'nye otstupleniya ot nih, kogda etogo trebovalo logicheskoe razvitie
ego interpretacii etih literaturnyh tipov {Bol'shaya chast' etih otstuplenij
ukazana v kn.: L'vov A. Gamlet i Don-Kihot i mnenie o nih I. S. Turgeneva.
SPb., 1862.}. Gamlet i Don-Kihot rassmatrivalis' vne epohi ih sozdaniya, kak
izvechno sushchestvuyushchie tipy, "dve korennye, protivopolozhnye osobennosti
chelovecheskoj prirody" {Predstavleniyu Turgeneva o dvojstvennosti chelovecheskoj
prirody posvyashchena kniga: Kagan-Kans Eva. Hamlet and Don Quihote: Turgenev's
Ambivalent Vision. The Hague; Paris: Mouton, 1975.}. Dlya pravil'nogo
ponimaniya smysla, vkladyvaemogo Turgenevym v obrazy Gamleta i Don-Kihota,
vazhnee uyasnit' otnoshenie stat'i ne k proizvedeniyam SHekspira i Servantesa, no
k tradicii istolkovaniya etih obrazov, s kotoroj pisatel' byl horosho znakom.
Bol'shoe znachenie dlya Turgeneva, po-vidimomu, imela evropejskaya tradiciya
gamletizma, kogda obraz datskogo princa, ego stradaniya, sootvetstvenno
osmyslennye, proecirovalis' na duhovnuyu zhizn' nekoego pokoleniya,
obshchestvennoj gruppirovki, a inogda dazhe celoj nacii, perezhivavshej krizisnoe
sostoyanie svoej istorii. Koncepciya gamletizma zakonomerno voznikla v
politicheski razdroblennoj, feodal'no otstaloj Germanii, mysliteli kotoroj
oshchushchali zhalkoe sushchestvovanie svoej strany i nevozmozhnost' kakih-libo
preobrazovanij, ibo. ne bylo real'noj sily, sposobnoj sovershit' perevorot.
Nemeckie interpretatory Gamleta v pervoj polovine XIX v. pridavali obrazu
zlobodnevnoe politicheskom istolkovanie, rassmatrivaya ego kak svoego roda
prorocheskij simvol nemeckogo naroda, nesposobnogo k reshitel'noj bor'be za
spoe osvobozhdenie. Eshche Lyudvig Berne schital Gamleta kopiej nemcev ("Hamlet.
von Shakespeare", 1829). V dal'nejshem etu mysl' podhvatil F. Frejligrat,
pustivshij v oborot vyrazhenie: "Gamlet - eto Germaniya" ("Hamlet", 1844).
U Berne uzhe nametilos' istolkovanie Gamleta kak egoista. "Kak
fihteanec, - pisal kritik o datskom prince, - on tol'ko i dumaet o tom, chto
ya est' ya, i tol'ko i delaet, chto suet vezde svoe YA. On zhivet slovami, i, kak
istoriograf svoej sobstvennoj zhizni, on postoyanno hodit s zapisnoyu knizhkoyu v
karmane" (Borne Ludwig. Gesammelte Schriften 3. Ausg. Stuttgart, 1840. Tl.
I, S. 385).
Eshche bolee opredelenno ob egoizme Gamleta i podobnyh omu sovremennyh
obshchestvennyh deyatelej pisal Gerniius: "...nepomernyj egoizm, obychnyj plod
isklyuchitel'no duhovnoj zhizni, zastavlyaet ih vse otnosit' k samim sebe, kak
budto kazhdyj iz nih v otdel'nosti byl predstavitelem celogo mira, i so vsem
tom etot egoizm ne daet im udovletvorit' nikakomu trebovaniyu. A kogda oni
nachinayut sami soznavat' takuyu svoyu slabost', oni obrashchayut svoe prezrenie
protiv samih sebya, i Gamlet osmeivaet samogo sebya za to, chto takie lyudishki,
kak on, osuzhdeny polzti sebe mezhdu nebom i zemleyu" (Gervinus G. G.
Shakespeare. Leipzig, 1849. Bd. III, S. 289).
V Rossii gamletizm kak forma obshchestvennogo soznaniya vozit; v mrachnuyu
epohu nikolaevskogo carstvovaniya, otrazhaya tragicheskoe protivorechie mezhdu
duhovnymi zaprosami i stremleniyami peredovoj chasti obshchestva i ee
politicheskim bespraviem {Podrobnee ob etom sm.: Levin YU.D. Russkij
gamletizm. - V kn.: Ot romantizma k realizmu. L.: Nauka, 1978, s.189-236.}.
Odnim iz pervyh zdes' otmetil aktual'noe znachenie "Gamleta" N. A. Polevoj,
kotoryj perevel tragediyu v 1836 g. V svoej rechi, predvaryavshej chitku perevoda
akteram Moskovskogo teatra, on svyazyval ee s sovremennost'yu, govoril, chto
"Gamlet po svoemu mirosozercaniyu <...> chelovek nashego vremeni"; "my plachem
vmeste s Gamletom i plachem o samih sebe" (Teatral'naya gazeta, 1877, e 81, 5
sent., s. 255; e 84, 8 sent., s. 266). Opirayas' na suzhdenie Gete o slabosti
Gamleta (sr. Wilhelm Meisters Lehrjahre, Buch IV, Kar. 13), schitaya
"kraeugol'nym kamnem" tragedii "mysl' - slabost' voli protiv dolga". Polevoj
upodoblyal datskogo princa geroyam svoego vremeni, perezhivshim razgrom
dekabrizma, politicheski passivnym, bessil'nym pered licom nastupivshej
reakcii i terzayushchimsya svoim bessiliem; takoe tolkovanie otrazilos' na
perevode, obuslovilo ego zlobodnevnost' i neobychajnyj uspeh na russkoj
scene. Pri vsej svoej slabosti Gamlet u Polevogo ostavalsya polozhitel'nym
geroem, ibo v Rossii 1830-h godov ne bylo drugoj obshchestvennoj sily,
sposobnoj protivostoyat' despotizmu samoderzhaviya.
V. G. Belinskij v stat'e ""Gamlet". Drama SHekspira. Mochalov v roli
Gamleta" (1838), napisannoj v svyazi s postanovkoj Moskovskogo teatra,
utverzhdal: "Gamlet!.. eto vy, eto ya, eto kazhdyj iz nas, bolee ili menee, v
vysokom ili smeshnom, no vsegda v zhalkom i grustnom smysle..." (Belinskij, t.
2, s. 254). Belinskij otoshel ot koncepcii Gete i schital, chto "ideya Gamleta:
slabost' voli, no tol'ko vsledstvie raspadeniya, a ne po ego prirode. Ot
prirody Gamlet chelovek sil'nyj..." (tam zhe. s. 293). No etot vzglyad byl
svyazan s usvoennoj Belinskim gegelevskoj filosofiej i "primireniem s
dejstvitel'nost'yu" 1838-1840 gg. {Sm.: Fridlender G. M. Belinskij i SHekspir.
- V kn.: Belinskij. Stat'i i materialy. L., 1949, t. 165; Lavreckij A.
|stetika Belinskogo. M., 1959, s. 232-236; SHekspir i russkaya kul'tura. M.;
L.: Nauka, 1965, s. 329-331.} Posle pereloma v ego mirovozzrenii kritik
opredelil Gamleta kak "poeticheskij apoteoz refleksii" (1840; Belinskij, t.
4, s. 253; pri etom Belinskij citiroval to zhe mesto tragedii, chto i
Turgenev, kogda poslednij pisal o raz容dinenii mysli i voli; a ego
tragicheskuyu kolliziyu - kak rezul'tat stolknoveniya "dvuh vrazhdebnyh sil -
dolga, povelevayushchego mstit' za smert' otca, i lichnoj nesposobnosti k
mshcheniyu..." (1841; tam zhe, t. 5, s. 20). Belinskij ob座avil "pozornoj"
nereshitel'nost' Gamleta, kotoryj "robeet predstoyashchego podviga, bledneet
strashnogo vyzova, kolebletsya i tol'ko govorit vmesto togo, chtob delat'..."
(1844; tam zhe, t. 7, s. 313). V Gamlete dlya Belinskogo olicetvoryalas'
tragediya ego pokoleniya - lyudej sorokovyh godov. Osuzhdenie datskogo princa
bylo samokritichnym. V nem zvuchala skorb' revolyucionnogo myslitelya i borca,
ne videvshego real'noj vozmozhnosti vstupit' v "otkrytyj i otchayannyj boj" s
"nepravednoj vlast'yu". Poetomu, priznavaya velichie i chistotu dushi Gamleta,
Belinskij ne videl opravdaniya slabosti ego voli i schital spravedlivym ego
prezrenie k samomu sebe. I v to zhe vremya on no mog protivopostavit' Gamletu
inogo geroya - odnovremenno i deyatel'nogo i vozvyshayushchegosya nad nim
nravstvenno, - ibo takogo geroya ne bylo v dejstvitel'nosti.
Vnutrennee rodstvo s Gamletom oshchushchal i Turgenev. On podcherkival v
stat'e: "... pochti kazhdyj nahodit v nem (Gamlete) sobstvennye cherty";
"temnye storony gamletovskogo tipa" "imenno potomu nas bolee razdrazhayut, chto
oni nam blizhe i ponyatnee". Turgenev soznatel'no proeciroval obraz
shekspirovskogo princa na sovremennost'. Po svidetel'stvuj. YA. Pavlovskogo,
on govoril: "SHekspir izobrazil Gamleta, no razve my teryaem chto-nibud' ot
togo, chto nahodim i izobrazhaem sovremennyh Gamletov?" (Russkij kur'er, 1884,
e 137, 20 maya). Pri etom Turgenev, sam sformirovavshijsya duhovno v 1830-
1840-e gg., ponimal, chto aktivnost' i obshchestvennaya znachimost' chego
social'nogo sloya, kotoryj v Rossii svyazyvalsya s imenem Gamleta, neizbezhno
padaet, chto Gamlety vyrozhdayutsya v "lishnih lyudej".
V gody, kogda Turgenev pisal svoyu stat'yu, v obshchestvennoj bor'be
vydvinulis' novye sily, predstaviteli kotoryh ne pohodili na Gamletov
sorokovyh godov. Pytayas' ponyat' i ob座asnit' ih, Turgenev upodobil ih
Don-Kihotu. Idealizaciya Don-Kihota nachalas' eshche v pervye gody XIX veka (v
XVII-XVIII vekah on obychno schitalsya otricatel'nym personazhem). Posledovatel'
Kanta nemeckij filosof F. Butervek i A. - V. SHlegel' nachali tolkovat' obraz
Don-Kihota kak voploshchenie geroicheskogo i poeticheskogo entuziazma,
predannosti idee, velichiya duha. |ta mysl' byla razvita Sismondi v ego
sochinenii "O literature yuzhnoj Evropy" (1813) i nashla otklik u mnogih
evropejskih poetov pervoj poloviny XIX veka {Sm.: Storozhenko N. Filosofiya
Don-Kihota. - BE 1885, e 9, t. V, s. 307-310.}. Ee zhe sformuliroval i A.
SHopengauer, filosofiej kotorogo Turgenev uvlekalsya s konca 1850-h godov.
SHopengauer pisal, chto Don-Kihot "allegorizirust zhizn' kazhdogo cheloveka,
kotoryj ne tak, kak drugie, zanyat tol'ko ustrojstvom svoego lichnogo blaga, a
stremitsya za ob容ktivnoj ideal'noj cel'yu, ovladevshej ego pomyslami i volej,
prichem, konechno, v etom mire on okazyvaetsya strannym" (Sshorenhauer Arthur.
Die Welt als Wille und Vorstellung. Leipzig, 1859. 3. Aufl., Bd. I, Buch 3,
par. 50, S. 284-285).
Vazhnyj dlya interpretacii Turgeneva aspekt donkihotstva soderzhalsya vo
vvedenii Gejne k nemeckomu izdaniyu romana Servantesa (1837), v kotorom poet
podcherkival, chto "smeshnoe v donkihotstve" zaklyuchaetsya po tol'ko v tom, chto
"blagorodnyj rycar' pytaetsya ozhivit' davno otzhivshee proshloe", no
"neblagodarnym bezrassudstvom yavlyaetsya takzhe i popytka slishkom rano vvesti
budushchee v nastoyashchee, esli k tomu zhe v etoj shvatke s tyazhelovesnymi
interesami segodnyashnego dnya obladaesh' tol'ko ochen' toshchej klyachej, ochen'
vethimi dospehami i stol' zhe nemoshchnym telom!" (Gejne Genrih. Poln. sobr.
soch. M.; L., 1949. T. VIII, s. 140). Gejne videl v Don-Kihote entuziasta
luchshego obshchestvennogo budushchego, cheloveka, prenebregshego vo imya etogo
budushchego interesami nastoyashchego. Pri takom osmyslenii obraza stalo vozmozhnym
sravnenie Don-Kihota s socialistom-utopistom Fur'e, kotoroe delaet Turgenev
(sm. nast. tom, s. 345). Turgenev voobshche horosho znal tvorchestvo Gejne, no k
"Vvedeniyu k "Don-Kihotu"" ego vnimanie moglo byt' privlecheno osobo, tak kak
v tom zhe izdanii "Don-Kihota" pechatalsya nemeckij perevod biografii
Servantesa, napisannoj Lui Viardo {Vyskazyvalos' predpolozhenie, chto eta
biografiya, predposlannaya L. Viardo svoemu perevodu "Don-Kihota" (Paris
1836), takzhe okazala vliyanie na Turgeneva. V chastnosti, v nej on mog najti
mysl', chto v processe napisaniya romana znachenie Don-Kihota "rasshirilos' pod
sobstvennoyu rukoyu ego bessmertnogo tvorca" (sm.: 3vigil'skij A. YA. "Gamlet i
Don-Kihot". O nekotoryh vozmozhnyh istochnikah rechi Turgeneva. - - T sb, vyp.
5, s. 238-241).}.
V russkoj literaturno-publicisticheskoj tradicii do Turgeneva, i
chastnosti u Belinskogo, Don-Kihot obychno osmyslyalsya kak hudozhestvennoe
obobshchenno razryva s dejstvitel'nost'yu i otstavaniya ot hoda istorii
{Grigor'ev A. A. Don-Kihot v russkoj literaturno-publicisticheskoj tradicii.
- V kn.: Servantes. Stat'i i materialy. L., 1948, s. 13-31; Mordovchenko N.
I. "Don-Kihot" v ocenke Belinskogo. - Tam zhe, s. 32-39; Plavskin 3. I.
Servantes v Rossii. - V kn.: Migel' de Servantes Saavedra. Bibliografiya
russkih perevodov... M., 1959, s. 15- 21; Turkevish L. V. Cervantes in
Russia. Princeton, 1950, r. 23-27.}. S sud'bami revolyucionnogo dvizheniya
svyazal obraz Don-Kihota Gercen, vidya v nem voploshchenie krizisa utopicheskih
metodov bor'by za pereustrojstvo obshchestva; Don-Kihotami on nazval
obankrotivshihsya deyatelej revolyucii 1848 goda. "Kakoj prakticheski smeshnoj i
shchemyashchij serdce obraz skladyvaetsya dlya budushchego poeta, obraz Don-Kihota
revolyucii!" - pisal Gercen v trinadcatom iz "Pisem iz Francii i Italii" (1
iyunya 1851 g.). On harakterizoval etih Don-Kihotov kak lyudej, otstavshih ot
zhizni, kotorye "povtoryayut slova, potryasavshie nekogda serdca, ne zamechaya, chto
oni uzhe davno zadvinuty drugimi slovami" (Gercen, t. V, s. 206). |to
trinadcatoe pis'mo voshlo vo vtoroe (pervoe russkoe) izdanie "Pisem",
vyshedshee v Londone v 1855 g. Turgenev, vidimo, poznakomilsya s nim v avguste
1856 g., kogda on posetil Gercena. Gercenovskaya interpretaciya obraza
Don-Kihota ne mogla ne privlech' vnimaniya Turgeneva, tem bolee chto i dlya nego
ishodnym momentom sluzhili sobytiya 1848 goda, i, veroyatno, on sporil s
Gercenom o Don-Kihote i prodolzhil spor v stat'e {Sm.: Oksman YU.G. Turgenev i
Gercen v polemike o politicheskoj sushchnosti obrazov Gamleta i Don-Kihota. - V
kn.: Nauchnyj ezhegodnik za 1955 god Saratovskogo gos. un-ta im. N. G.
CHernyshevskogo. Filolog, fakul'tet, 1958, otd. III, s. 26-28.}.
V osnovu protivopostavleniya Gamleta i Don-Kihota Turgenev polozhil
eticheskij princip - ih otnoshenie k idealu. Dlya Gamleta osnova i cel'
sushchestvovaniya nahoditsya v nom samom, dlya Don-Kihota - vne ego. |tim
obuslovlivaetsya nravstvennyj oblik kazhdogo iz nih: egoizm, bezverie i
skepticizm, razvityj um i slabaya volya, trusost', sosredotochennaya na sebe
refleksiya i samobichevanie Gamleta; vera v istinu, al'truizm,
samootverzhennost' i besstrashie v bor'be s vrazhdebnymi chelovechestvu silami,
nepreklonnaya volya, odnostoronnost' i duhovnaya ogranichennost' Don-Kihota.
Svoej interpretaciej Gamleta Turgenev stremilsya pokazat' social'nuyu
besplodnost' i dazhe vrednost' sosredotochennoj na sebe refleksii, skepsisa.
Problema egoizma volnovala pisatelya davno: eshche v 1845 g. on rassmatrival ee
v stat'e o "Fauste" Gete v perevode M. P. Vronchenko (sm. nast. izd., t. 1).
Harakterno, chto v novoj stat'e on sravnival Gamleta, voploshchayushchego "nachalo
otricaniya", s Mefistofelem. Odnako v processe raboty nad stat'ej Turgenev
chastichno peresmotrel svoe pervonachal'noe otnoshenie k Gamletu, chto vyyasnyaetsya
iz sopostavleniya chernovogo avtografa s okonchatel'noj redakciej stat'i. Tak,
ischezlo prezhnee utverzhdenie, chto Gamlet "v sushchnosti (...) melok i
antipatichen" (T sb, vyp. 2, s. 76). V chernovyh nabroskah Turgenev pisal, chto
v mechtanii Gamleta o samoubijstve "vyskazyvaetsya lyubov' k zhizni i trusost'"
(tam zhe, s. 78); v dal'nejshem "trusost'" otpala. Reshitel'no otkazalsya
Turgenev ot mysli, chto "dlya Gamleta ne sushchestvuet (v sushchnosti) razlichiya
mezhdu dobrom i zlom" (tam zhe, s. 79), i, naprotiv, stal utverzhdat', chto
"otricanie Gamleta somnevaetsya v dobre, no vo zle ono ne somnevaetsya i
vstupaet s nim v ozhestochennyj boj"; "zlo i lozh'" ego "iskonnye vragi".
Polozhitel'noe istolkovanie poluchil i ego skepticizm, kotoryj, "ne verya v
sovremennoe, tak skazat', osushchestvlenie istiny, neprimirimo vrazhduet s lozh'yu
i tem samym stanovitsya odnim iz glavnyh pobornikov toj istiny, v kotoruyu ne
mozhet vpolne poverit'". Harakterny dobavleniya, vnesennye v pervonachal'nuyu
harakteristiku Gamleta: "Somnevayas' vo vsem, Gamlet, razumeetsya, ne shchadit i
samogo sebya; um ego slitkom razvit, chtoby udovletvorit'sya tem, chto on v sebe
nahodit: on soznaet svoyu slabost', no vsyakoe samosoznanie est' sila..."
(slova, vydelennye kursivom, otsutstvuyut v chernovom avtografe). Takim
obrazom, harakteristika Gamleta u Turgeneva stala dialekticheski slozhnoj i
protivorechivoj, chto ob座asnyalos' kak ob容ktivnoj slozhnost'yu etogo
social'no-psihologicheskogo tipa, tak i protivorechivym otnosheniem k nemu
pisatelya, oshchushchavshego duhovnoe rodstvo s nim.
Turgenev ne absolyutiziroval prevoshodstvo Don-Kihota nad Gamletom.
Pervyj imeet nravstvennoe preimushchestvo, no intellektual'no vtoroj
vozvyshaetsya nad ego ogranichennost'yu i duhovnoj slepotoj. Pisatel' govorit o
neobhodimosti sliyaniya voedino ih dostoinstv - mysli i voli, i ponimaet
nevozmozhnost' etogo, korenyashchuyusya v itoge v nenormal'nom sostoyanii obshchestva.
Nedarom svoe rassuzhdenie ob etom on preryvaet zamechaniem: "Daleko by povelo
nas dazhe poverhnostnoe obsuzhdenie etih voprosov".
Primenitel'no k Rossii Gamlet dlya Turgeneva, kak ukazyvalos' vyshe,
otozhdestvlyalsya s "lishnimi lyud'mi" - dvoryanskimi intelligentami, kotorye
nekogda byli peredovoj siloj v russkom obshchestve, a zatem dolzhny byli otojti
na zadnij plan v osvoboditel'nom dvizhenii. Don-Kihot olicetvoryal novye
obshchestvennye sily. Slovo "revolyucioner" ne bylo nazvano Turgenevym
(vozmozhno, po cenzurnym prichinam), no ono podrazumevalos'; v chernovike
Don-Kihot nazvan "demokratom" (T sb, vyp. 2, s. 75). V izvestnoj mere
pisatel' sblizhal Don-Kihota so svoimi sovremennikami - russkimi
revolyucionnymi demokratami (nesmotrya na idejnye rashozhdeniya s nimi). Tak,
uzhe otmechalos' shodstvo slov Turgeneva o Don-Kihote:
"... on znaet malo, da emu i ne nuzhno mnogo znat': on znaet, v chem ego
delo, zachem on zhivet na zemle, a eto - glavnoe znanie" (s. 333) - i o
CHernyshevskom: "On ploho ponimaet poeziyu; znaete li, eto eshche ne velikaya beda
<...> no on ponimaet <...> potrebnosti dejstvitel'noj sovremennoj zhizni - i
v nem eto <...> samyj koren' ego sushchestvovaniya" (pis'mo k A. V. Druzhininu ot
30 oktyabrya (11 noyabrya) 1856 g.) {Sm.: Kurlyandskaya G. B. Romany I. S.
Turgeneva 50-h - nachala 60-h godov. Uch. zap. Kazanskogo gos. un-ta im. V. I.
Ul'yanova-Lenina. Kazan', 1956. T. CXVI, kn. 8, s. 83}.
Turgenev geroiziroval i idealiziroval obraz servantesovskogo geroya
(harakterno, chto iz okonchatel'noj redakcii ischezlo dvazhdy vyskazannoe v
chernovike utverzhdenie o tuposti Don-Kihota; sm.: T sb, vyp. 2, s. 75, 80).
On borolsya s ponimaniem "donkihotstva" kak "neleposti" i videl v nem
"vysokoe nachalo samopozhertvovaniya, tol'ko shvachennoe s komicheskoj storony".
Esli logicheskoe razvitie gamletovskogo otricaniya prevrashchaet Gamleta v
Mefistofelya, to Don-Kihota Turgenev upodoblyaet Hristu (slova o "poshchechine
fariseya"; v chernovyh zapisyah pryamo skazano: "Poshchechina fariseya Hristu" - T
sb, vyp. 2, s. 78) {Vozmozhno, ne bez vliyaniya etogo sravneniya u Turgeneva
Dostoevskij vposledstvii ob容dinil v obraze geroya romane "Idiot" cherty
Hrista i Don-Kihota (sm. kommentarij v kn. Dostoevskij, t. IX, s.
394-402).}. Predstavlyaya Don-Kihota bezzavetnym podvizhnikom idei vodvoreniya
spravedlivosti na zemle, borcom za schast'e lyuden, Turgenev v to zhe vremya
nadelil ego neskol'ko konservativnym uvazheniem ko "vsem sushchestvuyushchim
ustanovleniyam", i v etom skazalsya liberalizm pisatelya.
Odno iz osnovnyh polozhenij stat'i, prinadlezhashchee isklyuchitel'no
Turgenevu, eto mysl' ob otnoshenii tolpy, massy k Gamletu i Don-Kihotu.
Gamlety, utverzhdaet Turgenev, ne mogut vesti za soboj massu, oni ej nichego
ne dayut, "oni odinoki, a potomu besplodny". |to zaklyuchenie, spravedlivoe po
otnosheniyu k "lishnim lyudyam" epohi Turgeneva, ne vytekaet, odnako, iz tragedii
SHekspira. I Turgenev dopuskaet natyazhku, ob座avlyaya vysokopostavlennogo
pridvornogo, priblizhennogo korolya i korolevy Poloniya "predstavitelem massy
pered Gamletom". S drugoj storony, v konce stat'i v svyazi s obrazom Goracio
ukazyvaetsya: "Odna iz vazhnejshih zaslug Gamletov sostoit v tom, chto oni
obrazuyut i razvivayut lyudej, podobnyh Goraciyu..." i t. d. (s. 346), chto
podryvaet utverzhdenie o "korennoj bespoleznosti" Gamletov. V etom
zaklyuchaetsya odno iz protivorechij stat'i, svyazannyh s tem vnutrennim rodstvom
s "Gamletami" svoego vremeni, kotoroe oshchushchal Turgenev, iskrenne stremivshijsya
oblichit' i osudit' ih {Sm.: Gornfel'd A. G. Don-Kihot i Gamlet (1913). - V
ego kn.: Boevye otkliki na mirnye temy. L., 1924, s. 19-20, 22}.
V protivopolozhnost' Gamletam Don-Kihoty, utverzhdaet Turgenev, sposobny
povesti za soboj massu, hotya snachala ona i glumitsya nad nimi i presleduet
ih. "Velikoe, vsemirno-istoricheskoe svojstvo" massy, zalog progressa v
tom-to i so stoit, chto ona sposobna na "beskorystnyj entuziazm", sposobna
"bezzavetno veruya", sledovat' za Don-Kihotami. Bez Don-Kihotov, utverzhdaet
pisatel', "ne podvigalos' by vpered chelovechestvo...". V to zhe vremya Turgenev
schitaet Don-Kihotov bezumcami, kotorye pri vsem svoem blagorodstve i
samootverzhennosti bessil'ny najti istinu, srazhayutsya s vetryanymi mel'nicami
vmesto velikanov, umirayut za nesushchestvuyushchuyu Dul'cineyu. No istina, polagaet
Turgenev, voobshche skryta ot lyudej, i sud'by istorii ne imeyut nichego obshcheyu s
celyami, kotorye stavyat pered soboj Don-Kihoty; ocenivat' lyudej mozhno lish' po
ih namereniyam i povedeniyu, a ne po rezul'tatam: "... glavnoe delo v
iskrennosti i sile samogo ubezhdeniya..., a rezul'tat - v ruke sudeb". Poetomu
i revolyucionnaya deyatel'nost' opredelyaetsya Turgenevym kak "donkihotstvo",
pust' dazhe oblagorozhennoe i idealizirovannoe. V etom proyavilos' neverie
pisatelya v vozmozhnost' blizkogo osushchestvleniya revolyucionnyh celej. No on ne
otrical iz-za etogo neobhodimosti bor'by, a, naoborot, prizyval: "Nate delo
vooruzhit'sya i borot'sya". I eto vozvyshalo ego nad sovremennikami-liberalami.
Social'no-psihologicheskie tipy, oboznachennye Turgenevym imenami Gamleta
i Don-Kihota, poluchili hudozhestvennoe voploshchenie vo mnogih proizvedeniyah
pisatelya ot "Gamleta SHCHigrovskogo uezda" do "Novi" {Sm. v kommentariyah k
sootvetstvuyushchim proizvedeniyam - Sm. takzhe: Levin YU. D. Stat'ya I. S.
Turgeneva "Gamlet i Don-Kihot". - V kn.: N. A. Dobrolyubov. Stat'i i
materialy. Gor'kij, 1965, s. 146-153; SHekspir i russkaya kul'tura. M.; L.:
Nauka, 1965, s. 464-467; Vinnikova I. A. I. S. Turgenev v shestidesyatye gody.
Saratov, 1965, s. 6-30; Kurlyandskaya G. B. Metod i stil' Turgeneva-romanista.
Tula, 1967, s. 6-46; Budanova N.F. Roman "Nov'" v svete turgenevskoj
koncepcii Gamleta i Don-Kihota. - Russkaya literatura, 1969, e 2, s. 180-190;
Oprishko E. N. Prelomlenie vzglyadov I. S. Turgeneva na tip "lishnego cheloveka"
v stat'e "Gamlet i Don-Kihot". - V kn.: Russkaya literatura XIX-XX vekov i
voprosy ee tipologii. Dnepropetrovsk, 1975, s. 7-18.}. Naibolee polnoe
voploshchenie turgenevskoj koncepcii Don-Kihota predstavlyaet soboyu obraz
Insarova v "Nakanune" (1860).
Stat'ya-rech' Turgeneva "Gamlet i Don-Kihot", ostro publicisticheskaya po
svoemu duhu, vyzvala nemalo samyh raznorodnyh otklikov. Kak otmechalos' vyshe,
vystuplenie Turgeneva 10(22) yanvarya 1860 g. bylo vstrecheno ovaciej, kotoraya,
odnako, ob座asnyalas' bol'she populyarnost'yu samogo pisatelya, chem uspehom ego
rechi (ob etom sm. v vospominaniyah A. D. Galahova - IV, 1892, t. XLVII, e 1,
s. 141). E. A. SHtakenshnejder zapisala v dnevnike, chto rech' ej "ne
ponravilas'", i ukazyvala na strannost' nekotoryh suzhdenij Turgeneva
(naprimer, sblizhenie Sancho Pansy i Poloniya), a P. L. Lavrov, po ee
svidetel'stvu, govoril o rechi: "Umno, ochen' umno postroena, no paradoks na
paradokse" (SHtakenshnejder E. A. Dnevnik i zapiski (1854-1886). M.; L., 1934,
s. 246). Sam Lavrov pisal vposledstvii: "Ego (Turgeneva) vozvyshenie
Don-Kihota - ya eto ochen' horosho pomnyu - pokazalos' natyanutym dlya publiki i
bylo bol'sheyu chast'yu otneseno k chemu-to vrode literaturnogo kapriza" (Vestnik
Narodnoj voli, 1884, e 2, s. 89). Nedoumenie i dazhe nekotoraya rasteryannost'
chuvstvuetsya v anonimnom otzyve "Sankt-Peterburgskih vedomostej" o stat'e
Turgeneva. Recenzent nedoumeval, chem vyzvany neobychajnye suzhdeniya Turgeneva,
osobenno o Don-Kihote; on pytalsya dokazat', chto Turgenev pristrasten, chto
Gamlet ne egoist i bol'she zasluzhivaet sochuvstviya: "...my gorazdo bolee
sochuvstvuem Gamletu i ne smeem sravnivat' s nim Don-Kihota" (SPb Ved, 1860,
e 60, 17 marta, s. 290). Eshche bol'shee neponimanie obnaruzhil upomyanutyj vyshe
A. L'vov, posvyativshij celuyu knizhku dokazatel'stvu togo, chto Turgenev neverno
istolkoval sozdaniya SHekspira i Servantesa. Stremyas' oprovergnut' Turgeneva,
on utverzhdal, chto Don-Kihot sumasshedshij i obraz etot lishen nravstvennogo
smysla, a Gamlet - idealist, nedovol'nyj okruzhayushchej zhizn'yu i soboyu
"vsledstvie vechnogo stremleniya k sovershenstvu" (L'vov A. Gamlet i Don-Kihot
i mnenie o nih I. S. Turgeneva. SPb., 1862, s. 153).
S drugoj storony, posle vystupleniya Turgeneva harakteristika
sovremennyh deyatelej pri posredstve obrazov Gamleta i Don-Kihota stala
obychnym priemom v russkoj pechati, prichem interpretaciya etih obrazov ne
vsegda sovpadala s turgenevskoj. Tak, I. I. Panaev v ocherednom fel'etone
"Peterburgskaya zhizn'", pomeshchennom v blizhajshem nomere "Sovremennika" posle
opublikovaniya stat'i Turgeneva, ironiziroval nad "avtoritetami", kotorye
uklonyayutsya ot vypolneniya svoego obshchestvennogo dolga, "predostaviv
sovremennym Don-Kihotam bespoleznyj trud i neblagodarnuyu bor'bu". "Nasha
gordost' i samolyubie, - pisal Panaev, - ne pozvolyayut nam byt' Don-Kihotami,
interesnee nam risovat'sya Gamletami" (Sovr, 1860," e 2, Sovremennoe
obozrenie, s. 370).
Kritik N. V. SHelgunov, deyatel'nyj uchastnik revolyucionnogo dvizheniya
1860-h gg., otklikayas' na stat'yu Turgeneva i ocenivaya ee kak "zamechatel'noe
yavlenie nashej sovremennoj literatury", vospol'zovalsya se obrazami dlya
zlobodnevnoj kritiki pravitel'stvennogo liberalizma v predreformennuyu poru.
"Ne predstavlyaya takih chastnyh, krajnih tipov, - pisal on, - my bogaty tut
preimushchestvenno pomes'yu - donkihotstvuyushchimi Gamletami. <...> |ti Gamlety,
stoya s slozhennymi nakrest rukami, donkihotstvuyut, delaya vid, chto oni
rabotayut chto-to, trudyatsya dlya obshchego dela: v sushchnosti zhe, ne znaya, k komu
pristat', kuda idti, administrativnye Gamlety delayut poprostu to, chto im
vygodno. |to priznaki nashego linyaniya" (N. SH. Literaturnoe chtenie v zale
Passazha. - Rus Sl, 1860, e 2, otd. III, s. 76-77).
Politicheskij obozrevatel' "Otechestvennyh zapisok" V. Sanin,
rassmatrivaya v stat'e "Vygodnyj obmen" peredel Italii v 1860 g., nazval odnu
iz glavok, po primeru Turgeneva, "Gamlet i Don-Kihot", no pri etom zamechal,
chto "v zhizni dejstvitel'noj, obshchestvennoj, kak i chastnoj, proza gamletizma i
poeziya don-kihotizma tak peremeshany, chto olicetvoreniya etoj smesi yavlyayutsya
poperemenno zhrecami to toj, to drugoj" (Otech Zap, 1860, e 4, s. 352). V
posleduyushchem izlozhenii avtor upodoblyal Gamletu i Don-Kihotu ne tol'ko
otdel'nyh obshchestvennyh deyatelej Evropy, no i celye gosudarstva (Franciyu,
korolevstvo Sardiniyu).
Otzvuk turgenevskogo protivopostavleniya obnaruzhivaetsya p v stat'e D. I.
Pisareva "Sholastika XIX veka" (1861), gde on utverzhdal: "Zdravyj smysl i
znachitel'naya dolya yumora i skepticizma sostavlyayut, mne kazhetsya, samoe
zametnoe svojstvo chisto russkogo uma; my bolee sklonyaemsya k Gamletu, chem k
Don-Kihotu; nam malo ponyatny entuziazm i misticizm strastnogo adepta"
(Pisarev, t. I, s. 118).
Nakonec, ottalkivayas' ot turgenevskoj stat'i, A. A. Grigor'ev v
stihotvornyh "Monologah Gamleta SHCHigrovskogo uezda" protivopostavlyal
otechestvennomu "meshchanskomu Gamletu" "meshchanskogo Don-Kihota", "bojca
mnogoglagolivogo i vzdornogo", trebuyushchego "srezat' vse na net" (Osa, 1864, e
2, s. 13). V obraze poslednego avtor rasschityval osmeyat' literatorov
revolyucionno-demokraticheskogo lagerya s ih shirokoj programmoj obshchestvennoj
bor'by.
Razbiraya posleduyushchie otkliki na stat'yu Turgeneva, mozhno zametit', chto
oni bol'she kasalis' obraza Don-Kihota. Imya Gamleta eshche rannimi rasskazami
Turgeneva bylo svyazano s obrazom "lishnego cheloveka", i stat'ya v etom
otnoshenii vnosila malo novogo. Svidetel'stva togo, chto eti ponyatiya stali
sinonimichnymi v russkoj literature, obnaruzhivayutsya v razlichnyh
proizvedeniyah, i ne imeyushchih pryamogo otnosheniya k Turgenevu: v stat'e D. I.
Pisareva "Idealizm Platona" (1861), v stat'e L. M. Skabichevskogo "Nasha
sovremennaya bezzavetnost'" (1875), v povesti N. N. Zlatovratskogo "Skitalec"
(1884) i v drame A. P. CHehova "Ivanov" (1889) {Sm. upomyanutuyu vyshe rabotu YU.
D. Levina "Stat'ya I. S. Turgeneva "Gamlet i Don-Kihot"" - s. 155-156.}.
Smysl obraza Don-Kihota v stat'e-rechi Turgeneva stal osobenno ponyaten
posle opublikovaniya romana "Nakanune". "Insarov (...) eto tot Don-Kihot,
kotorogo nedavno postavil on (Turgenev) i protivopolozhnost' Gamletu v svoej
rechi ob etih harakterah", - pisal kritik N. N. Bulich (Rus Sl, 1860, e 5,
Kritika, s. 16). V "Otechestvennyh zapiskah" kritik I. Basistov ukazyval, chto
lichnost' Insarova ostalas' by sovershenno neponyatnoj, esli by Turgenev ne dal
klyucha k nej v svoej stat'e, i dalee sravnival obrazy bolgarskogo
revolyucionera i Don-Kihota v turgenevskoj interpretacii (Otech Zap, 1860, e
5, Russkaya literatura, s. 8).
Revolyucionnaya demokratiya, gruppirovavshayasya vokrug zhurnala
"Sovremennik", razumeetsya, ne mogla prinyat' opredelenie revolyucionnosti kak
"donkihotstva", no pryamaya polemika so stat'ej Turgeneva na stranicah
zhurnala, v kotorom stat'ya pechatalas', byla neudobna. Poetomu polemicheskie
vypady N. A, Dobrolyubova protiv "Gamleta i Don-Kihota" byli skryto vklyucheny
v ego stat'yu "Novaya povest' g. Turgeneva" (Sovr, 1860, e 3, Sovremennoe
obozrenie), ozaglavlennuyu vposledstvii pri pereizdanii "Kogda zhe pridet
nastoyashchij den'?". Imenno takoj smysl imeet rassuzhdenie Dobrolyubova o "zhalkih
Don-Kihotah", kotoroe na pervyj vzglyad mozhet pokazat'sya neozhidannym i
nemotivirovannym {Sm.: Mordovchenko N. I. Dobrolyubov v bor'be s
liberal'no-dvoryanskoj literaturoj. - Izv. AN SSSR, Otd. obshchestvennyh pauk,
1936, e 1-2, s. 251-252.}. Namekaya, s odnoj storony, na slova Turgeneva o
tom, chto Don-Kihot verit "v istinu, nahodyashchuyusya vne otdel'nogo cheloveka",
chto "on ves' zhivet <...> vne sebya, dlya drugih", a s drugoj - na to, chto
Insarov dolzhen borot'sya s vneshnimi vrazhdebnymi silami, Dobrolyubov pisal:
"Vneshnej bor'by nam ne nuzhno, no neobhodima usilennaya nepreryvnaya
samootverzhennaya bor'ba s vnutrennim vragom - s obshchestvennym zlom i nepravdoj
<...> Mnogie nachinayut nakidyvat'sya na melochi, voobrazhaya, chto v nih-to i est'
vse delo, ili srazhat'sya s prizrakami i takim obrazom v prakticheskoj
deyatel'nosti yavlyayutsya obyknovenno zabavno zhalkimi Don-Kihotami, nesmotrya na
vse blagorodstvo svoih stremlenij. Otlichitel'naya cherta Don-Kihota -
neponimanie ni togo, za chto on boretsya, ni togo, chto vyjdet iz ego usilij, -
udivitel'no yarko vystupaet v nih" (s. 61). V okonchatel'noj redakcii stat'i,
zaklyuchaya svoe rassuzhdenie, kritik eshche rezche podcherknul, chto "smeshnye
Don-Kihoty" "v nashej srede" - eto te, kto "hotyat prognat' gore blizhnih, a
ono zavisit ot ustrojstva toj sredy, v kotoroj zhivut i goryuyushchie i
predpolagaemye uteshiteli" (Dobrolyubov, t. II, s. 229). Dobrolyubov daval
ponyat', chto Don-Kihotami yavlyayutsya ne revolyucionery, a te lyudi, kotorye,
sochuvstvuya ugnetennym, rasschityvayut pomoch' im, ne pribegaya k revolyucionnym
dejstviyam {Sm.: Byalyj G. Turgenev i russkij realizm. M.; L.: Sov. pisatel',
1962, s. 145-146.}.
Nachatoe Dobrolyubovym oproverzhenie turgenevskoj koncepcii "donkihotstva"
prodolzhil posle ego smerti A. P. Pyatkovskij, svyazannyj v seredine 1860-h gg.
s demokraticheskoj pechat'yu. Osnovnoj tezis stat'i Pyatkovskogo "Gamlety i
Don-Kihoty" sostoyal v tom, chto slepaya vera v ideal prisushcha reakcionnym
pobornikam starogo, togda kak kriticheskij analiz dejstvitel'nosti,
osushchestvlyaemyj peredovymi obshchestvennymi silami, est' zalog ee
preobrazovaniya. V Gamlete kritik videl predtechu Bazarova, kotorogo on
zashchishchal, donkihotskie zhe cherty on nahodil u Pavla Kirsanova. "Bez Gamletov v
turgenevskom smysle, - pisal Pyatkovskij, - t. e. bez lyudej, imeyushchih smelost'
otnosit'sya kriticheski ko vsem gotovym yavleniyam zhizni, chelovecheskoe razvitie
ostanovilos' by na tochke zamerzaniya", togda kak "Don-Kihoty so svoimi
istoricheskimi idealami" ne nuzhny "na poprishche real'noj, dejstvitel'noj zhizni"
i ih "ischeznovenie budet minutoj okonchatel'nogo torzhestva chelovecheskogo uma"
(Rus', 1864, e 18, s. 230).
Polemicheski zaostrennoe po otnosheniyu k Turgenevu istolkovanie obraza
Don-Kihota soderzhitsya i v stat'e Pisareva "Pisemskij, Turgenev i Goncharov"
(1861), v kotoroj kritik pisal o Rudine: "Razvenchat' etot tip bylo tak zhe
neobhodimo, kak neobhodimo bylo Servantesu pohoronit' svoim Don-Kihotom
rycarskie romany, kak odno iz poslednih nasledii srednevekovoj zhizni"
(Pisarev, t. 1, s. 214).
Naprotiv, Gercen, s kotorym, kak ukazyvalos' vyshe, skryto polemiziroval
Turgenev, prinyal novoe dlya pego osmyslenie obraza Don-Kihota i v "Koncah i
nachalah" (1862), govorya o porazhenii ital'yanskoj revolyucii, o tragicheskoj
uchasti Garibal'di i Maccini, pisal: "Proshchajte, velikie bezumcy; proshchajte,
svyatye Don-Kihoty!..". I dalee: "Zadumaetsya kakoj-nibud' severnyj
Fortinbras... nad etoj povest'yu Goracio i, s razdum'em vzdohnuvshi, pojdet v
dubravnuyu rodinu svoyu - na Volgu, k svoemu zemskomu delu" (Gercen, t. XVI,
s. 166-167). Upominanie zdes' imen shekspirovskih geroev takzhe vedet k stat'e
Turgeneva, k ego slovam o lyudyah, podobnyh Goracio, kotorye, prinyav ot
Gamletov "semena mysli, oplodotvoryayut ih v svoem serdce i raznosyat ih potom
no vsemu miru" (s. 346).
V liberal'nom lagere stat'ya-rech' Turgeneva sochuvstviya ne vstretila. P.
V. Annenkov otzyvalsya o nej ochen' holodno: "...znamenitaya, bolee ostroumnaya
i blestyashchaya, chem neotrazimo ubeditel'naya rech' Turgeneva..." (Annenkov i ego
druz'ya, s. 436). V ezhenedel'nike "Nashe vremya", zanimavshem v 1860 g. eshche
umerenno liberal'nye pozicii, kritik M. I. Daragan uprekal Turgeneva za to,
chto tot proslavil "mechtatel'nogo" Don-Kihota, a ne "polozhitel'nogo"
liberal'nogo opportunista - pobornika malyh del. "Takih li deyatelej, radi
boga, nam nuzhno v nastoyashchee vremya? - voproshal Daragan, imeya v vidu
Don-Kihota. - Razve vozmozhno v nash vek proshibit' lbom stenu? <...> Nam nuzhny
deyateli, no polozhitel'nye, a ne mechtatel'nye <...> nam nuzhny lyudi, umeyushchie
soobrazit' cel' so sredstvami i sorazmerit' zhertvy s pol'zoj, ot nih
priobretaemoyu" (Nashe vremya, 1860, e 9, 13 marta, s. 134).
Vopros o Gamlete i Don-Kihote kak obshchestvennyh tipah rassmatrivalsya v
polemicheskoj stat'e kritika i publicista M. F. De-Pule "Nechto o literaturnyh
moshkah i bukashkah. Po povodu geroev g. Turgeneva", opublikovannoj v zhurnale
brat'ev Dostoevskih "Vremya" {Stat'ya opublikovana anonimno; atribuciyu so sm.
v kn.: Dostoevskij F. M. Stat'i i materialy. Pb., 1922, s. 507.}. (Pod
"moshkami i bukashkami" avtor podrazumeval "lishnih lyuden" v russkoj literature
ot CHackogo do Rudina, k kotorym on, odnako, otnosilsya sochuvstvenno,
protivopostavlyaya ih "uhorskim geroyam" pisatelej-romantikov). Vozrazhaya
Turgenevu, De-Pule nahodil, chto Gamlet "razdvoen vsledstvie soznaniya
velikosti idei, vozlozhennoj na nego", i v eyu bessilii povinny "razmyshlenie,
raz容dayushchaya reflekciya, no nikak ne egoizm". Turgenev, zayavlyal De-Pule,
neprav, polagaya, chto "Don-Kihoty nahodyat - Gamlety razrabatyvayut";
"naoborot: Gamlety nahodyat, t. e. razmyshlyayut, podvergayut zhizn' analizu,
tvoryat idei, Don-Kihochy razrabatyvayut, t. e. dejstvuyut i osushchestvlyayut eti
gamletovskie idei". Soglasno De-Pule, zadachi epohi trebuyut poyavleniya lyuden
ne "mysli tol'ko, no mysli i dela"). On sochuvstvoval turgenevskomu otnosheniyu
k Don-Kihotu, no ne protivopostavlyal ego Gamletu i schital, chto na smenu
Rudinym dolzhny prijti Don-Kihoty, "t. o. etot zhe samyj tip, tol'ko
pererozhdennyj, t. s. schitayushchij otradoyu zhizni ne prazdnomyslie, <...> a
deyatel'nost', zhizn' vo imya gamletovskih idej. <...> V sostoyanii li nasha
zhizn' vystavit' Don-Kihotov ne po nature tol'ko, a de facto - eto eshche
vopros, v polozhitel'nom reshenii kotorogo my krepko somnevaemsya" (Vremya,
1861, e2, otd. III, s. 127- 130).
Sochuvstvenno otnosilsya k stat'e Turgeneva N. S. Leskov, kotoryj v
gazetnom obozrenii "Nasha provincial'naya zhizn', utverzhdal chto tip Don-Kihota
"verno povtoryaetsya" v ukrainskih razbojnikah, zashchishchayushchih krest'yan ot
pritesnenij vlast' imushchih. "Po zakonu vse oni prestupniki, - pisal Leskov, -
eto tak, no, vnikaya v ih psihicheskie zadachi, nel'zya no povodu ih ne
pripomnit' slishkom izvestnoj stat'i I. S. Turgeneva "Gamlet i Don-Kihot", no
kotoroj Don-Kihot pravil'no postavlen stoyushchim bol'shih simpatij, chem Gamlet"
(Birzhevye vedomosti, 1869, e 307) {Podrobnoe ob etom sm.: Stolyarova I. V.
"Gamlet l Don-Kihot". Ob otklike N. S. Leskova pa rech' Turgeneva. - T sb,
vyp. 3, s. 120-123.}.
Russkie revolyucionery sleduyushchego za shestidesyatnikami pokoleniya
otneslis' k stat'e Turgeneva inache, chem ih predshestvenniki. Po-vidimomu, im
imponirovala mysl' Turgeneva o znachenii Don-Kihota dlya massy, shodnaya s
narodnicheskoj ideej geroya i tolpy. S drugoj storony, vozvelichivaniyu
Don-Kihota (v turgenevskoj interpretacii) sposobstvovala, po-vidimomu,
bor'ba vozhdej i ideologov narodnichestva protiv novoj volny "gamletizma"
(samyj termin etot voznik v eto vremya), vyzvannoj provalami i
razocharovaniyami v dvizhenii narodnikov, a zatem, v 80-e gody, i obshchej
politicheskoj reakciej v strane {Sm.: Levin YU. D. Russkij gamletizm. - V kn.:
Ot romantizma k realizmu. L.: Nauka, 1978, s. 228-234.}. P. L. Lavrov v
stat'e "I. S. Turgenev i razvitie russkogo obshchestva" posle privedennogo vyshe
svidetel'stva o pervom vpechatlenii ot turgenevskogo "vozvysheniya Don-Kihota"
pisal: "No teper', imeya za soboyu proshedshie s teh por pochti chetvert' veka i
pozdnejshie proizvedeniya Ivana Sergeevicha, chitatel' otkryvaet inoj smysl v
slovah, kazavshihsya togda strannymi", i dalee citiroval mesta iz stat'i
Turgeneva o nekotoroj dole smeshnogo v lyudyah, prizvannyh na velikoe novoe
delo, o sledovanii massy za temi, nad kem ona prezhde glumilas', o popiranii
Don-Kihotov svinymi nogami. Lavrov vozrazhal i protiv polemicheskih vypadov
Dobrolyubova. "Konechno, Dobrolyubovy i ih zakonnye nasledniki v dele
revolyucionnoj mysli ne hoteli priznat' v svoih ryadah lyudej tipa Don-Kihota,
"otlichitel'naya cherta" kotorogo "neponimanie ni togo, za chto on beretsya, ni
togo, chto vyjdet iz ego usilij" <...>, no partii, sovershayushchie i osobenno
nachinayushchie velikoe istoricheskoe delo, sostavlyayutsya ne po sobstvennym
idealam, a po tomu fatal'nomu processu, kotoromu proshedshee podchinilo
evolyuciyu vyrabatyvayushchego ih obshchestva" (Vestnik Narodnoj voli, 1884, e 2, s.
89, 116-117).
Solidarizirovalsya s tolkovaniem Turgeneva i anarhist P. A. Kropotkin,
kotoryj v svoih zapiskah nazval ego rech' "blestyashchej" i, pereskazav vzglyad na
Don-Kihota i ego otnoshenie k masse, zaklyuchal: "I eto vpolne spravedlivo"
(Kropotkin P. Zapiski revolyucionera. London; SPb., b. g., s. 352-353).
Pokazatel'no, chto pozdnee marksistskij kritik V. V. Vorovskij,
harakterizuya obshchestvennoe dvizhenie 1870-h godov, ispol'zoval ustanovlennye
Turgenevym naimenovaniya social'no-psihologicheskih tipov. V stat'e "Lishnie
lyudi" (1905) on vydelyal dve gruppy narodnicheskoj intelligencii-"raznochincev"
i "kul'turno-narodnicheskoe techenie", geneticheski svyazannoe s kayushchimisya
dvoryanami, i pri etom pisal: "Donkihotizmu raznochincev
kul'turno-narodnicheskoe techenie protivopostavlyalo gamletizm" (Borovskij V.
V. Sochineniya. M.: Socekgiz, 1931. T. II, s. 51). Zdes' turgenevskomu
tolkovaniyu sootvetstvovali ne tol'ko ponyatiya "donkihotizma" i "gamletizma",
no i ih social'naya atribuciya.
|ticheskij pafos stat'i Turgeneva vysoko cenil L. N. Tolstoj. V pis'me k
A. N. Pypinu ot 10 yanvarya 1884 g. on pisal, chto Turgenevu byla prisushcha "ne
formulirovannaya, dvigavshaya im i v zhizni, i v pisaniyah, vera v dobro - lyubov'
i samootverzhenie, vyrazhennaya vsemi ego tipami samootverzhennyh i yarche i
prelestnee vsego v Don-Kihote, gde paradoksal'nost' i osobennost' formy
osvobozhdali ego ot ego stydlivosti pered rol'yu propovednika dobra" [Tolstoj,
t. 63, s. 150). V. F. Lazurskij, uchitel' detej Tolstogo, zhivshij v YAsnoj
Polyane, zapisal v dnevnike 23 iyunya 1894 g.: "Vyshe vseh (u Turgeneva) on
(Tolstoj) stavit "Dovol'no" i stat'yu "Gamlet i Don-Kihot". Govoril, chto
pisal stat'yu o Turgeneve, gde rassmatrival eti dva proizvedeniya v svyazi odno
s drugim (nastroenie razocharovaniya i potom ukazanie puti spastis' ot
soznaniya pustoty)" {Lit Nasl, t. 37-38, s. 450; sm. takzhe dnevnikovuyu zapis'
Tolstogo ot 18 marta 1905 g. - Tolstoj, t. 55, s. 129).
Stat'yu "Gamlet i Don-Kihot" obychno upominali avtory, pisavshie o romane
Servantesa, hotya ih interpretaciya geroya ne sovpadala s turgenevskoj (sm.,
naprimer: Avseenko V. Proishozhdenie romana. M. Servantes. - Rus Vesti, 1877,
e 12, s. 454, 461; Ivanov V. Krizis individualizma. - Voprosy zhizni, 1905, e
9, s. 47). No ne tol'ko sredi literatorov i publicistov proizvela
vpechatlenie stat'ya Turgeneva. Prof. V. L. Kirpichev, odin iz osnovatelej
russkoj inzhenernoj nauki, epigrafom k svoej programmnoj stat'e "Znachenie
fantazii dlya inzhenerov" postavil slova Turgeneva o "smeshnyh chudakah
izobretatelyah" i o tom, chto "Don-Kihoty nahodyat, Gamlety razrabatyvayut"
(Izv. Kievskogo politehnicheskogo in-ta imp. Aleksandra II, 1903, kn. III,
otd. mehanicheskij i inzhenernyj, s. 7).
Pervoe izdanie tragedii SHekspira ~ v odin i tot zhe god... - Zdes' -
netochnost': "Gamlet" byl vpervye opublikovan v 1603 g., pervaya chast'
"Don-Kihota" - v 1605 g.
"Kto hochet, ponyat' ~ oblast'", - skazal Gete... - Citata iz epigrafa k
kommentariyam k "Zapadno-vostochnomu divanu" (1819).
Horoshij perevod "Don-Kihota" ~ pered publikoj... - Schitaya perevod
"Don-Kihota" na russkij yazyk isklyuchitel'no vazhnym delom, Turgenev sam hotel
osushchestvit' ego. Eshche v 1853 g. on pisal 9(21) iyulya Annenkovu, chto
podgotovlyaet sebya k perevodu "besprestannym perechityvaniem etogo
bessmertnogo romana". K etomu zamyslu Turgenev vozvratilsya cherez chetyre goda
(sm. pis'mo k V. P. Botkinu ot 17 fevralya (1 marta) 1857 g.) i ne ostavlyal
ego do konca zhizni. V 1864 g. on govoril P. D. Boborykinu: "Vot skol'ko let
mechtayu o tom, chtoby sdelat' horoshij perevod "Don-Kihota"" (Novosti i
Birzhevaya gazeta, 1883, e 177, 27 sentyabrya).
O bozhe, bozhe! ~ kazhetsya mne zhizn'! - " - "Gamlet", dejstvie I, scena 2,
stroki 131-134.
To krov' kipit, to sil izbytok. - M. YU. Lermontov. "Ne ver' sebe"
(1839), stroka 6.
..."our son is fat" - netochnaya citata; v originale: "King. Our son
shall win. - Q u s e n. He's fat, and scant of breath" ("Kopol'. Nash syn
pobedit. - Koroleva. On tuchen i zadyhaetsya". - "Gamlet", dejstvie V, scena
2, stroka 301).
"Gamlet Baratynskim - vyrazhenie iz "Poslaniya Del'vigu" (1827) Pushkina,
stroka 137.
Polonij. Koroleva zhelaet ~ idu k matushke. - "Gamlet", dejstvie III,
scena 2, stroki 398-407.
Les grandes pensees viennent du coeur, - Iz "Razmyshlenij i maksim"
(127) Vovenarga. Vovenarg Lyuk de Klap'e (1715-1747) - francuzskij
pisatel'-moralist.
YA lyubil tebya kogda-to ~ YA ne lyubil tebya. - "Gamlet", dejstvie III,
scena 1, stroki 116-122 (citata sokrashchena).
Bramarbas - maska hvastlivogo voina v nemeckom teatre XVIII veka.
Pistol' - dejstvuyushchee lico v hronikah SHekspira "Korol' Genrih IV", ch.
II, i "Korol' Genrih V", a takzhe komedii "Vindzorskie prokaznicy" - sputnik
Fal'stafa, zabiyaka, hvastun i trus, samozvannyj kapitan.
"Sorok tysyach brat'ev ~ million holmov!" - "Gamlet", dejstvie V, scena
1, stroki 291-293, 302-303 (netochnye citaty).
And thus ~ of thought... - "Gamlet", dejstvie III, scena 1, stroki
84-85.
"Persiles i Sigizmunda" - rycarskij roman Servantesa, opublikovannyj v
1617 g. posmertno. Turgenev, po vidimomu, polagal, chto roman etot
publikovalsya mezhdu vyhodom pervoj i vtoroj chastej "Don-Kihota".
...umerli v odin i tot zhe den', 26 aprelya 1616 goda. - Turgenev
oshibalsya: datoj smerti SHekspira i Servantesa schitaetsya 23 aprelya 1616 g. Na
samom dele Servantes umer na desyat' dnej ran'she SHekspira. Nedorazumenie
vyzvano tom, chto v Anglii v 1616 g. dejstvoval yulianskij kalendar', a v
Ispanii gregorianskij (sm: Derzhavin K. N. i Idel'son N. I. K voprosu o dne
konchiny Servantesa i SHekspira. - V kn.: Servantes. Stat'i i materialy. L.,
1948, s., 211-213).
Odin anglijskij lord... - Vyskazyvalos' predpolozhenie, chto imeetsya v
vidu Dzhon-Dzhordzh SHou-Lefevr (1797-1879), chinovnik anglijskogo parlamenta, s
kotorym Turgenev, po-vidimomu, poznakomilsya v 1857 g. (sm.: 3vigil'skij A.
YA. "Gamlet i Don-Kihot". O nekotoryh vozmozhnyh istochnikah rechi Turgeneva. T
sb, vyp. 5, s. 241-242).
"Poslushaj ee s toj pory ~ Kak ya tebya ukryl". - "Gamlet", dejstvie III,
scena 2, stroki 67-79.
Vse velikoe zemnoe Razletaetsya kak dym... - F. SHiller, "Torzhestvo
pobeditelej", perevod V. A. ZHukovskogo (1828), stroki 149-150.
"Vse minetsya ~ ostanetsya". - Netochnaya citata iz pervogo poslaniya
apostola Pavla k korinfyanam (gl. XIII, stih 8).
YU.D. Levin
Last-modified: Wed, 26 Jul 2000 13:29:22 GMT